# Официален вестник C 171/2008

| | ISSN 1830-365X |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 171 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 515 юли 2008 г. |

ISSN 1830-365X

Официален вестник

на Европейския съюз

C 171

Издание на български език

Информация и известия

Година 515 юли 2008 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейските общности |
| 2008/C 171/01 | Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
  ОВ C 158, 21.6.2008 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейските общности

2008/C 171/01

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
  ОВ C 158, 21.6.2008 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Обявления |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд на Европейските общности |
| 2008/C 171/02 | Дело C-442/04: Решение на Съда (втори състав) от 15 май 2008 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз (Рибарство — Регламент (ЕО) No 1954/2003 — Регламент (ЕО) No 1415/2004 — Управление на риболовното усилие — Определяне на максимално допустимото годишно риболовно усилие — Референтен период — Риболовни зони и ресурси на Общността — Биологично чувствителни зони — Акт относно условията за присъединяване на Кралство Испания и Португалската република и промените в учредителните договори — Възражение за незаконосъобразност — Допустимост — Принцип на недопускане на дискриминация — Злоупотреба с власт) | 2 |
| 2008/C 171/03 | Дело C-91/05: Решение на Съда (голям състав) от 20 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Член 47 ЕС — Обща външна политика и политика на сигурност — Решение 2004/833/ОВППС — Изпълнение на Съвместно действие 2002/589/ОВППС — Борба срещу разпространението на леко стрелково и малокалибрено оръжие — Компетентност на Общността — Политика на сътрудничество за развитие) | 2 |
| 2008/C 171/04 | Съединени дела C-147/06 и C-148/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 май 2008 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — SECAP SpA (C-147/06) срещу Comune di Torino, в присъствието на: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte и Santorso Soc. coop. arl (C-148/06) срещу Comune di Torino, в присъствието на: Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (Обществени поръчки за строителство — Възлагане на обществени поръчки — Оферти с необичайно ниски цени — Условия за изключване — Поръчки за строителство под праговете, предвидени от Директиви 93/37/ЕИО и 2004/18/ЕО — Задължения на възлагащия орган, произтичащи от основни принципи на общностното право) | 3 |
| 2008/C 171/05 | Дело C-194/06: Решение на Съда (голям състав) от 20 май 2008 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — Staatssecretaris van Financiën/Orange European Smallcap Fund N.V. (Членове 56-58 ЕО — Свободно движение на капитали — Данъчно облагане на дивидентите — Компенсация, предоставена на предприятие за колективно инвестиране с фискален характер във връзка с удържания от друга държава при източника данък върху получените от това предприятие дивиденти — Ограничаване на тази компенсация до размера, който местен за държавата-членка по установяване на това предприятие акционер, направил инвестиция без посредничеството на подобно предприятие, би могъл да приспадне от данъка върху доходите съгласно спогодба за избягване на двойното данъчно облагане — Ограничаване на тази компенсация в зависимост от участието в капитала на посоченото предприятие на акционери, които са чуждестранни лица) | 4 |
| 2008/C 171/06 | Дело C-266/06 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 22 май 2008 г. — Evonik Degussa GmbH, по-рано известно като Degussa GmbH/Комисия на Европейските общности, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Конкуренция — Картел — Пазар на метионин — Глоби — Регламент No 17 — Член 15, параграф 2 — Принцип на законоустановеност на наказанията — Изопачаване на факти — Принцип на пропорционалност — Принцип на равно третиране) | 4 |
| 2008/C 171/07 | Дело C-352/06: Решение на Съда (голям състав) от 20 май 2008 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Köln — Германия) — Brigitte Bosmann/Bundesagentur für Arbeit — Familienkassse Aachen (Социална сигурност — Семейни надбавки — Спиране на правото на обезщетения — Член 13, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Член 10 от Регламент (ЕИО) No 574/72 — Приложимо законодателство — Предоставяне на обезщетение в държавата-членка по пребиваване, която не е компетентната държава) | 5 |
| 2008/C 171/08 | Дело C-361/06: Решение на Съда (трети състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Продукти за растителна защита — Разрешение за пускане на пазара — Етофумезат — Директиви 91/414/ЕИО и 2002/37/ЕО — Регламент (ЕИО) No 3600/92 — Молба за възобновяване на устната фаза на производството) | 5 |
| 2008/C 171/09 | Дело C-414/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 май 2008 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn (Свобода на установяване — Пряко данъчно облагане — Признаване на загубите, понесени от намиращ се в една държава-членка постоянен обект, който принадлежи на дружество със седалище в друга държава-членка) | 6 |
| 2008/C 171/10 | Дело C-439/06: Решение на Съда (трети състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Dresden — Германия) — Производство във връзка с управление на енергия citiworks AG в присъствието на: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur (Вътрешен пазар на електроенергията — Директива 2003/54/EО — Член 20, параграф 1 — Свободен достъп на трети лица до електропреносните и електроразпределителните мрежи) | 6 |
| 2008/C 171/11 | Дело C-462/06: Решение на Съда (първи състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline/Jean-Pierre Rouard (Регламент (ЕО) No 44/2001 — Глава II, раздел 5 — Компетентност при индивидуални трудови договори — Раздел 2 от посочената глава — Специална компетентност — Член 6, точка 1 — Множество ответници) | 7 |
| 2008/C 171/12 | Дело C-499/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Koszalinie — Република Полша) — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie (Пенсия за инвалидност, отпусната на цивилните жертви на войната или репресиите — Условие за пребиваване на национална територия — Член 18, параграф 1 ЕО) | 7 |
| 2008/C 171/13 | Дело C-503/06: Решение на Съда (шести състав) от 15 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 79/409/ЕИО — Опазване на дивите птици — Отклонения от системата за защита на дивите птици — Регион Лигурия) | 8 |
| 2008/C 171/14 | Дело C-162/07: Решение на Съда (трети състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Шеста директива ДДС — Данъчнозадължени лица — Член 4, параграф 4, втора алинея — Дружества майки и дъщерни дружества — Прилагане от държава-членка на режим на облагане като едно данъчнозадължено лице — Условия — Последици) | 8 |
| 2008/C 171/15 | Дело C-165/07: Решение на Съда (пети състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/Ecco Sko A/S (Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Позиция 6403 — Обувки с горна част от естествена кожа — Позиция 6404 — Обувки с горна част от текстилни материали) | 9 |
| 2008/C 171/16 | Дело C-271/07: Решение на Съда (шести състав) от 20 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 96/61/ЕО — Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването — Непълно и неправилно транспониране) | 10 |
| 2008/C 171/17 | Дело C-276/07: Решение на Съда (седми състав) от 15 май 2008 г. (преюдициално запитване от Corte d'appello di Firenze — Италия) — Nancy Delay/Universita' degli studi di Firenze, Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Италианска република (Свободно движение на работници — Дискриминация, основана на гражданство — Категория лектори на обменни начала — Бивши лектори по чужд език — Признаване на придобити права) | 10 |
| 2008/C 171/18 | Дело C-341/07: Решение на Съда (шести състав) от 15 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2004/48/CE — Спазване на правата върху интелектуална собственост — Липса на транспониране в определения срок) | 11 |
| 2008/C 171/19 | Дело C-323/07: Определение на Съда (седми състав) от 10 април 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — Termoraggi SpA/Comune di Monza (Обществени поръчки — Обществена поръчка за доставки и услуги — Възлагане без публичен търг — Възлагане от административно-териториална единица на предприятие, чийто капитал се притежава от нея) | 11 |
| 2008/C 171/20 | Дело C-57/08 Р: Жалба, подадена на 13 февруари 2008 г. от Gateway, Inc. срещу Решението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 27 ноември 2007 г. по дело T-434/05 — Gateway, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) | 12 |
| 2008/C 171/21 | Дело C-134/08: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 2 април 2008 г. — J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j./Hauptzollamt Bremen | 12 |
| 2008/C 171/22 | Дело C-135/08: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgerichts (Германия) на 3 април 2008 г. — Janko Rottmann/Freistaat Bayern | 13 |
| 2008/C 171/23 | Дело C-140/08: Преюдициално запитване, отправено от Tallinna Halduskohus на 7 април 2008 г. — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus | 13 |
| 2008/C 171/24 | Дело C-144/08: Иск, предявен на 8 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия | 14 |
| 2008/C 171/25 | Дело C-146/08 P: Жалба, подадена на 3 април 2008 г. от Efkon AG срещу определението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 22 януари 2008 г. по дело T-298/04 — Efkon AG/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз | 14 |
| 2008/C 171/26 | Дело C-147/08: Преюдициално запитване, отправено от Arbeitsgericht Hamburg (Германия) на 10 април 2008 г. — Jürgen Römer/Freie und Hansestadt Hamburg | 15 |
| 2008/C 171/27 | Дело C-150/08: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 14 април 2008 г. — Siebrand B.V./Staatssecretaris van Financiën | 16 |
| 2008/C 171/28 | Дело C-152/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Испания) на 15 април 2008 г. — Real Sociedad de Futbol S.A.D. и Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes и Real Federación Española de Fútbol | 16 |
| 2008/C 171/29 | Дело C-154/08: Иск, предявен на 15 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания | 17 |
| 2008/C 171/30 | Дело C-157/08: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 16 април 2008 г. — E.H.A. Passenheim-van Schoot/Staatssecretaris van Financïen | 17 |
| 2008/C 171/31 | Дело C-159/08 P: Жалба, подадена на 15 април 2008 г. от Isabella Scippacercola и Ioannis Terezakis срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 16 януари 2008 г. по дело T-306/05: Isabella Scippacercola и Ioannis Terezakis/Комисия на Европейските общности | 18 |
| 2008/C 171/32 | Дело C-162/08: Преюдициално запитване, отправено от Първоинстанционен съд (едноличен състав) в Ретимно (Гърция) на 17 април 2008 г. — Geórgios K. Lagoudakis/Kéntro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis | 19 |
| 2008/C 171/33 | Дело C-163/08: Преюдициално запитване, отправено от Първоинстанционен съд (едноличен състав) в Ретимно (Гърция) на 17 април 2008 г. — Dimitrios G. Ladakis, Andréas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofoklis E. Mastorakis/Dimos Geropotamou | 20 |
| 2008/C 171/34 | Дело C-164/08: Преюдициално запитване, отправено от Първоинстанционен съд (едноличен състав) в Ретимно (Гърция) на 17 април 2008 г. — Michail Zacharioudakis/Dimos Lampis | 22 |
| 2008/C 171/35 | Дело C-169/08: Преюдициално запитване, отправено от Corte costituzionale (Италия) на 21 април 2008 г. — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna | 24 |
| 2008/C 171/36 | Дело C-171/08: Иск, предявен на 25 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република | 24 |
| 2008/C 171/37 | Дело C-174/08: Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 28 април 2008 г. — NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet | 25 |
| 2008/C 171/38 | Дело C-180/08: Преюдициално запитване, отправено от Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Гърция) на 28 април 2008 г. — Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA | 25 |
| 2008/C 171/39 | Дело C-186/08: Преюдициално запитване, отправено от Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Гърция) на 28 април 2008 г. — Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA | 26 |
| 2008/C 171/40 | Дело C-190/08: Иск, предявен на 7 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия | 26 |
| 2008/C 171/41 | Дело C-191/08: Иск, предявен на 7 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Португалия | 27 |
| 2008/C 171/42 | Дело C-195/08: Преюдициално запитване, отправено от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Република Литва) на 14 май 2008 г. — Inga Rinau/Michael Rinau | 27 |
| 2008/C 171/43 | Дело C-200/08: Иск, предявен на 15 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република | 28 |
| 2008/C 171/44 | Дело C-209/08: Иск, предявен на 20 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург | 28 |
| 2008/C 171/45 | Дело C-223/08: Иск, предявен на 23 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико Херцогство Люксебург | 29 |
| 2008/C 171/46 | Дело C-224/08: Иск, предявен на 23 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република | 29 |
| 2008/C 171/47 | Дело C-87/06: Определение на председателя на Съда от 28 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 3 de Valladolid — Испания) — Vicente Pascual García/Confederación Hidrográfica del Duero | 29 |
| 2008/C 171/48 | Дело C-315/06: Определение на председателя на Съда от 26 февруари 2008 г. (преюдициално запитване на Monomeles Protodikeio Veroias — Гърция) — Georgios Diamantis/FANCO AE | 30 |
| 2008/C 171/49 | Дело C-424/06: Определение на председателя на шести състав на Съда от 7 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република | 30 |
| 2008/C 171/50 | Дело C-18/07: Определение на председателя на трети състав на Съда от 28 януари 2008 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Jönköping — Швеция) — Mattias Jalkhed/Jordbruksverket | 30 |
| 2008/C 171/51 | Дело C-235/07: Определение на председателя на Съда от 27 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия | 30 |
| 2008/C 171/52 | Дело C-325/07: Определение на председателя на Съда от 5 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург | 30 |
| 2008/C 171/53 | Дело C-347/07: Определение на председателя на Съда от 11 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република | 30 |
| | Първоинстанционен съд на Европейските общности |
| 2008/C 171/54 | Определяне на съдията, който ще замества председателя в качеството на съдия по обезпечителното производство | 31 |
| 2008/C 171/55 | Дело T-495/04: Решение на Първоинстанционния съд от 21 май 2008 г. — Belfass/Съвет (Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществена поръчка — Явна техническа грешка — Възлагане на обществена поръчка на икономически най-изгодна оферта — Оферта с необичайно ниска стойност — Член 139, параграф 1, от Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 — Възражение за незаконосъобразност — Тръжни условия — Допустимост) | 31 |
| 2008/C 171/56 | Дело T-205/06: Решение на Първоинстанционния съд от 22 май 2008 г. — NewSoft Technology/СХВП — Soft (Presto! BizCard Reader) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността Presto! BizCard Reader — По-ранни национални фигуративни марки Presto — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 31 |
| 2008/C 171/57 | Дело T-250/06 P: Решение на Първоинстанционния съд от 22 май 2008 г. — Ott и др./Комисия (Обжалване — Насрещна жалба — Допустимост — Публична служба — Длъжностни лица — Повишение — Процедура за повишаване за 2004 г. — Предоставяне на точка за предимство — Общи разпоредби за прилагане на член 45 от Правилника — Възражение за незаконосъобразност — Замяна на мотиви — Частично неоснователна и частично основателна жалба — Спор, който е годен за разрешаване — Отхвърляне на жалбата) | 32 |
| 2008/C 171/58 | Дело T-254/06: Решение на Първоинстанционния съд от 22 май 2008 г. — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/СХВП (RadioCom) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността RadioCom — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 32 |
| 2008/C 171/59 | Дело T-329/06: Решение на Първоинстанционния съд от 21 май 2008 г. — Enercon/СХВП (Е) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността E — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителни белези — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 33 |
| 2008/C 171/60 | Дело T-144/04: Определение на Първоинстанционния съд от 19 май 2008 г. — TF1/Комисия (Жалба за отмяна — Решение на Комисията, с което някои приети от Френската република мерки, в полза на France 2 и на France 3, се определят като съвместими с общия пазар държавни помощи — Срок за обжалване — Член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник — Недопустимост) | 33 |
| 2008/C 171/61 | Дело T-302/04: Определение на Първоинстанционния съд от 18 април 2008 г. — Maison de l'Europe Avignon Méditerranée/Комисия (Клауза за подсъдност — Създаване на информационен пункт Европа — Споразумение, сключено между Комисията и ищеца — Явна липса на компетентност на Първоинстанционния съд — Явно неоснователен иск) | 34 |
| 2008/C 171/62 | Дело T-327/04: Определение на Първоинстанционния съд от 13 май 2008 г. — SNIV/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Срок за обжалване — Начален момент — Публикуване на кратко съобщение в Официален вестник — Интернет сайт — Недопустимост) | 34 |
| 2008/C 171/63 | Дело T-260/06: Определение на Първоинстанционния съд от 30 януари 2008 г. — Arktouros/Комисия (Жалба за отмяна — Регламент (ЕО) No 1655/2000 — Отмяна на финансова подкрепа, предоставена за свързан с околната среда проект — Решение, с което се прекратява проектът и се разпорежда възстановяване на авансово изплатените суми — Потвърждаващ акт — Изтичане на срока за обжалване — Недопустимост) | 34 |
| 2008/C 171/64 | Дело T-18/07: Определение на Първоинстанционния съд от 21 май 2008 г. — Kronberger/Парламент (Жалба за отмяна — Акт за избирането на членове на Европейския парламент — Срок за подаване на жалба — Липса на компетентност на Първоинстанционния съд — Недопустимост) | 35 |
| 2008/C 171/65 | Дело T-29/07: Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2008 г. — Lactalis Gestion Lait и Lactalis Investissements/Съвет (Жалба за отмяна — Директива 2006/112/ЕО — Отмяна на Първа директива ДДС — Частична отмяна — Липса на лично засягане — Недопустимост) | 35 |
| 2008/C 171/66 | Дело T-92/07 P: Определение на Първоинстанционния съд от 8 май 2008 г. — Frankin и др./Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица и срочно наети служители — Пенсия — Прехвърляне на пенсионни права — Явно недопустима жалба — Явно неоснователна жалба) | 36 |
| 2008/C 171/67 | Дело T-239/07: Определение на Първоинстанционния съд от 5 май 2008 г. — Pathé Distribution/Изпълнителна агенция Образование, аудиовизия и култура (Арбитражна клауза — Изпълнителна агенция Образование, аудиовизия и култура — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 36 |
| 2008/C 171/68 | Дело T-315/07: Определение на Първоинстанционния съд от 28 април 2008 г. — Grohe/СХВП — Compañía Roca Radiadores (ALIRA) (Maрка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 36 |
| 2008/C 171/69 | Дело T-372/07: Определение на Първоинстанционния съд от 17 април 2008 г. — Dimos Kerateas/Комисия (Жалба за отмяна — Срокове — Недопустимост) | 37 |
| 2008/C 171/70 | Дело T-389/07: Определение на Първоинстанционния съд от 18 февруари 2008 г. — Earth Products/СХВП — Meynard Designs (EARTH) (Марка на Общността — Отказ за регистрация — Оттегляне на заявката за регистрация — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 37 |
| 2008/C 171/71 | Съединени дела T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 и T-91/08 R — T-93/08 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 8 април 2008 г. — Кипър/Комисия (Обезпечително производство — Обявление за тръжна процедура, имащо за цел да се насърчи икономическото развитие в северната част на Кипър — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 38 |
| 2008/C 171/72 | Дело T-119/08 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 11 април 2008 г. — Кипър/Комисия (Обезпечително производство — Обявление за възлагане на обществена поръчка с цел насърчаване на икономическото развитие в северната част на Кипър — Молба за спиране на изпълнението — Липса на спешност) | 38 |
| 2008/C 171/73 | Дело T-122/08 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 11 април 2008 г. — Кипър/Комисия (Обезпечително производство — Обявление за тръжна процедура, имащо за цел да се насърчи икономическото развитие в северната част на Кипър — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 38 |
| 2008/C 171/74 | Дело T-151/08: Жалба, подадена на 21 април 2008 г. — Victor Guedes-Indústria e Comércio/СХВП — Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS) | 39 |
| 2008/C 171/75 | Дело T-156/08 P: Жалба, подадена на 24 април 2008 г. от R срещу определението, постановено на 19 февруари 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-49/07, R/Комисия | 39 |
| 2008/C 171/76 | Дело T-157/08: Жалба, подадена на 28 април 2008 г. — Paroc/СХВП — (INSULATE FOR LIFE) | 40 |
| 2008/C 171/77 | Дело T-159/08: Жалба, подадена на 2 май 2008 г. — Procter & Gamble/СХВП — Bayer (LIVENSA) | 40 |
| 2008/C 171/78 | Дело T-162/08: Жалба, подадена на 29 април 2008 г. — Frag Comercio Internacional/СХВП — Tinkerbell Modas (GREEN by missako) | 40 |
| 2008/C 171/79 | Дело T-163/08: Жалба, подадена на 29 април 2008 г. — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/СХВП (Golden Toast) | 41 |
| 2008/C 171/80 | Дело T-167/08: Жалба, подадена на 9 май 2008 г. — Microsoft/Комисия | 41 |
| 2008/C 171/81 | Дело T-170/08: Иск, предявен на 13 май 2008 г. — Комисия/I.D. FOS Research | 42 |
| 2008/C 171/82 | Дело T-171/08: Жалба, подадена на 7 май 2008 г. — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Комисия | 43 |
| 2008/C 171/83 | Дело T-173/08: Жалба, подадена на 13 май 2008 г. — Messe Düsseldorf/СХВП — Canon Communications (MEDTEC) | 43 |
| 2008/C 171/84 | Дело T-176/08: Иск, предявен на 9 май 2008 г. — Infeurope/Комисия | 44 |
| 2008/C 171/85 | Дело T-177/08: Жалба, подадена на 13 май 2008 г. — Schräder/СОСР — Hansson (Sumost 01) | 45 |
| 2008/C 171/86 | Дело T-180/08 P: Жалба, подадена на 15 май 2008 г. от Giuseppe Tiralongo срещу Pешение от 6 март 2008 г. на Съда на публичната служба по дело F-55/07 Tiralongo/Комисия | 45 |
| 2008/C 171/87 | Дело T-181/08: Жалба, подадена на 16 май 2008 г. — Tay Za/Съвет | 46 |
| 2008/C 171/88 | Дело T-182/08: Иск, предявен на 16 май 2008 г. — Комисия/Atlantic Energy | 46 |
| 2008/C 171/89 | Дело T-183/08: Жалба, подадена на 16 май 2008 г. — Schuhpark Fascies/СХВП — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) | 47 |
| 2008/C 171/90 | Дело T-187/08: Жалба, подадена на 13 май 2008 г. — Rodd & Gunn Australia/СХВП (Изобразяване на куче) | 47 |
| 2008/C 171/91 | Дело T-188/08: Иск, предявен на 13 май 2008 г. — Infeurope/Комисия | 48 |
| 2008/C 171/92 | Съединени дела T-490/04 и T-493/04: Определение на Първоинстанционния съд от 7 май 2008 г. — Германия и Deutsche Post/Комисия | 48 |
| 2008/C 171/93 | Дело T-180/06: Определение на Първоинстанционния съд от 5 май 2008 г. — Fränkischer Weinbauverband/СХВП (Форма на бутилка) | 48 |
| 2008/C 171/94 | Дело T-17/07: Определение на Първоинстанционния съд от 6 май 2008 г. — Torres/ СХВП — Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL) | 49 |
| 2008/C 171/95 | Дело T-32/07: Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2008 г. — Словакия/Комисия | 49 |
| 2008/C 171/96 | Дело T-501/07: Определение на Първоинстанционния съд от 23 май 2008 г. — R.S. Arbeitsschutz/СХВП — RS Components (RS) | 49 |
| 2008/C 171/97 | Дело T-30/08: Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2008 г. — Winzer Pharma/СХВП — Oftaltech (OFTASIL) | 49 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2008/C 171/98 | Дело F-8/08: Жалба, подадена на 22 януари 2008 г. — Renier/Комисия | 50 |
| 2008/C 171/99 | Дело F-12/08: Жалба, подадена на 5 февруари 2008 г. — Nardin/Парламент | 50 |
| 2008/C 171/00 | Дело F-30/08: Иск, предявен на 28 февруари 2008 г. — Nanopoulos/Комисия | 50 |
| 2008/C 171/01 | Дело F-35/08: Жалба, подадена на 14 март 2008 г. — Pachtitis/Комисия | 51 |
| 2008/C 171/02 | Дело F-45/08: Жалба, подадена на 22 април 2008 г. — Bernard/Europol | 51 |
| 2008/C 171/03 | Дело F-46/08: Жалба, подадена на 6 май 2008 г. — Thoss/Сметна палата | 51 |
| 2008/C 171/04 | Дело F-47/08: Жалба, подадена на 30 април 2008 г. — Buschak/Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail | 52 |
| 2008/C 171/05 | Дело F-48/08: Жалба, подадена на 27 април 2008 г. — Ortega Serrano/Комисия | 52 |

V   Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на Европейските общности

2008/C 171/02

Дело C-442/04: Решение на Съда (втори състав) от 15 май 2008 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз (Рибарство — Регламент (ЕО) No 1954/2003 — Регламент (ЕО) No 1415/2004 — Управление на риболовното усилие — Определяне на максимално допустимото годишно риболовно усилие — Референтен период — Риболовни зони и ресурси на Общността — Биологично чувствителни зони — Акт относно условията за присъединяване на Кралство Испания и Португалската република и промените в учредителните договори — Възражение за незаконосъобразност — Допустимост — Принцип на недопускане на дискриминация — Злоупотреба с власт)

2

2008/C 171/03

Дело C-91/05: Решение на Съда (голям състав) от 20 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Член 47 ЕС — Обща външна политика и политика на сигурност — Решение 2004/833/ОВППС — Изпълнение на Съвместно действие 2002/589/ОВППС — Борба срещу разпространението на леко стрелково и малокалибрено оръжие — Компетентност на Общността — Политика на сътрудничество за развитие)

2

2008/C 171/04

Съединени дела C-147/06 и C-148/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 май 2008 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — SECAP SpA (C-147/06) срещу Comune di Torino, в присъствието на: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte и Santorso Soc. coop. arl (C-148/06) срещу Comune di Torino, в присъствието на: Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (Обществени поръчки за строителство — Възлагане на обществени поръчки — Оферти с необичайно ниски цени — Условия за изключване — Поръчки за строителство под праговете, предвидени от Директиви 93/37/ЕИО и 2004/18/ЕО — Задължения на възлагащия орган, произтичащи от основни принципи на общностното право)

3

2008/C 171/05

Дело C-194/06: Решение на Съда (голям състав) от 20 май 2008 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — Staatssecretaris van Financiën/Orange European Smallcap Fund N.V. (Членове 56-58 ЕО — Свободно движение на капитали — Данъчно облагане на дивидентите — Компенсация, предоставена на предприятие за колективно инвестиране с фискален характер във връзка с удържания от друга държава при източника данък върху получените от това предприятие дивиденти — Ограничаване на тази компенсация до размера, който местен за държавата-членка по установяване на това предприятие акционер, направил инвестиция без посредничеството на подобно предприятие, би могъл да приспадне от данъка върху доходите съгласно спогодба за избягване на двойното данъчно облагане — Ограничаване на тази компенсация в зависимост от участието в капитала на посоченото предприятие на акционери, които са чуждестранни лица)

4

2008/C 171/06

Дело C-266/06 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 22 май 2008 г. — Evonik Degussa GmbH, по-рано известно като Degussa GmbH/Комисия на Европейските общности, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Конкуренция — Картел — Пазар на метионин — Глоби — Регламент No 17 — Член 15, параграф 2 — Принцип на законоустановеност на наказанията — Изопачаване на факти — Принцип на пропорционалност — Принцип на равно третиране)

4

2008/C 171/07

Дело C-352/06: Решение на Съда (голям състав) от 20 май 2008 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Köln — Германия) — Brigitte Bosmann/Bundesagentur für Arbeit — Familienkassse Aachen (Социална сигурност — Семейни надбавки — Спиране на правото на обезщетения — Член 13, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Член 10 от Регламент (ЕИО) No 574/72 — Приложимо законодателство — Предоставяне на обезщетение в държавата-членка по пребиваване, която не е компетентната държава)

5

2008/C 171/08

Дело C-361/06: Решение на Съда (трети състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Продукти за растителна защита — Разрешение за пускане на пазара — Етофумезат — Директиви 91/414/ЕИО и 2002/37/ЕО — Регламент (ЕИО) No 3600/92 — Молба за възобновяване на устната фаза на производството)

5

2008/C 171/09

Дело C-414/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 май 2008 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn (Свобода на установяване — Пряко данъчно облагане — Признаване на загубите, понесени от намиращ се в една държава-членка постоянен обект, който принадлежи на дружество със седалище в друга държава-членка)

6

2008/C 171/10

Дело C-439/06: Решение на Съда (трети състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Dresden — Германия) — Производство във връзка с управление на енергия citiworks AG в присъствието на: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur (Вътрешен пазар на електроенергията — Директива 2003/54/EО — Член 20, параграф 1 — Свободен достъп на трети лица до електропреносните и електроразпределителните мрежи)

6

2008/C 171/11

Дело C-462/06: Решение на Съда (първи състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline/Jean-Pierre Rouard (Регламент (ЕО) No 44/2001 — Глава II, раздел 5 — Компетентност при индивидуални трудови договори — Раздел 2 от посочената глава — Специална компетентност — Член 6, точка 1 — Множество ответници)

7

2008/C 171/12

Дело C-499/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Koszalinie — Република Полша) — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie (Пенсия за инвалидност, отпусната на цивилните жертви на войната или репресиите — Условие за пребиваване на национална територия — Член 18, параграф 1 ЕО)

7

2008/C 171/13

Дело C-503/06: Решение на Съда (шести състав) от 15 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 79/409/ЕИО — Опазване на дивите птици — Отклонения от системата за защита на дивите птици — Регион Лигурия)

8

2008/C 171/14

Дело C-162/07: Решение на Съда (трети състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Шеста директива ДДС — Данъчнозадължени лица — Член 4, параграф 4, втора алинея — Дружества майки и дъщерни дружества — Прилагане от държава-членка на режим на облагане като едно данъчнозадължено лице — Условия — Последици)

8

2008/C 171/15

Дело C-165/07: Решение на Съда (пети състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/Ecco Sko A/S (Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Позиция 6403 — Обувки с горна част от естествена кожа — Позиция 6404 — Обувки с горна част от текстилни материали)

9

2008/C 171/16

Дело C-271/07: Решение на Съда (шести състав) от 20 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 96/61/ЕО — Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването — Непълно и неправилно транспониране)

10

2008/C 171/17

Дело C-276/07: Решение на Съда (седми състав) от 15 май 2008 г. (преюдициално запитване от Corte d'appello di Firenze — Италия) — Nancy Delay/Universita' degli studi di Firenze, Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Италианска република (Свободно движение на работници — Дискриминация, основана на гражданство — Категория лектори на обменни начала — Бивши лектори по чужд език — Признаване на придобити права)

10

2008/C 171/18

Дело C-341/07: Решение на Съда (шести състав) от 15 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2004/48/CE — Спазване на правата върху интелектуална собственост — Липса на транспониране в определения срок)

11

2008/C 171/19

Дело C-323/07: Определение на Съда (седми състав) от 10 април 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — Termoraggi SpA/Comune di Monza (Обществени поръчки — Обществена поръчка за доставки и услуги — Възлагане без публичен търг — Възлагане от административно-териториална единица на предприятие, чийто капитал се притежава от нея)

11

2008/C 171/20

Дело C-57/08 Р: Жалба, подадена на 13 февруари 2008 г. от Gateway, Inc. срещу Решението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 27 ноември 2007 г. по дело T-434/05 — Gateway, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)

12

2008/C 171/21

Дело C-134/08: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 2 април 2008 г. — J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j./Hauptzollamt Bremen

12

2008/C 171/22

Дело C-135/08: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgerichts (Германия) на 3 април 2008 г. — Janko Rottmann/Freistaat Bayern

13

2008/C 171/23

Дело C-140/08: Преюдициално запитване, отправено от Tallinna Halduskohus на 7 април 2008 г. — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

13

2008/C 171/24

Дело C-144/08: Иск, предявен на 8 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия

14

2008/C 171/25

Дело C-146/08 P: Жалба, подадена на 3 април 2008 г. от Efkon AG срещу определението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 22 януари 2008 г. по дело T-298/04 — Efkon AG/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

14

2008/C 171/26

Дело C-147/08: Преюдициално запитване, отправено от Arbeitsgericht Hamburg (Германия) на 10 април 2008 г. — Jürgen Römer/Freie und Hansestadt Hamburg

15

2008/C 171/27

Дело C-150/08: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 14 април 2008 г. — Siebrand B.V./Staatssecretaris van Financiën

16

2008/C 171/28

Дело C-152/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Испания) на 15 април 2008 г. — Real Sociedad de Futbol S.A.D. и Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes и Real Federación Española de Fútbol

16

2008/C 171/29

Дело C-154/08: Иск, предявен на 15 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

17

2008/C 171/30

Дело C-157/08: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 16 април 2008 г. — E.H.A. Passenheim-van Schoot/Staatssecretaris van Financïen

17

2008/C 171/31

Дело C-159/08 P: Жалба, подадена на 15 април 2008 г. от Isabella Scippacercola и Ioannis Terezakis срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 16 януари 2008 г. по дело T-306/05: Isabella Scippacercola и Ioannis Terezakis/Комисия на Европейските общности

18

2008/C 171/32

Дело C-162/08: Преюдициално запитване, отправено от Първоинстанционен съд (едноличен състав) в Ретимно (Гърция) на 17 април 2008 г. — Geórgios K. Lagoudakis/Kéntro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis

19

2008/C 171/33

Дело C-163/08: Преюдициално запитване, отправено от Първоинстанционен съд (едноличен състав) в Ретимно (Гърция) на 17 април 2008 г. — Dimitrios G. Ladakis, Andréas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofoklis E. Mastorakis/Dimos Geropotamou

20

2008/C 171/34

Дело C-164/08: Преюдициално запитване, отправено от Първоинстанционен съд (едноличен състав) в Ретимно (Гърция) на 17 април 2008 г. — Michail Zacharioudakis/Dimos Lampis

22

2008/C 171/35

Дело C-169/08: Преюдициално запитване, отправено от Corte costituzionale (Италия) на 21 април 2008 г. — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna

24

2008/C 171/36

Дело C-171/08: Иск, предявен на 25 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

24

2008/C 171/37

Дело C-174/08: Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 28 април 2008 г. — NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet

25

2008/C 171/38

Дело C-180/08: Преюдициално запитване, отправено от Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Гърция) на 28 април 2008 г. — Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

25

2008/C 171/39

Дело C-186/08: Преюдициално запитване, отправено от Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Гърция) на 28 април 2008 г. — Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

26

2008/C 171/40

Дело C-190/08: Иск, предявен на 7 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия

26

2008/C 171/41

Дело C-191/08: Иск, предявен на 7 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Португалия

27

2008/C 171/42

Дело C-195/08: Преюдициално запитване, отправено от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Република Литва) на 14 май 2008 г. — Inga Rinau/Michael Rinau

27

2008/C 171/43

Дело C-200/08: Иск, предявен на 15 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

28

2008/C 171/44

Дело C-209/08: Иск, предявен на 20 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

28

2008/C 171/45

Дело C-223/08: Иск, предявен на 23 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико Херцогство Люксебург

29

2008/C 171/46

Дело C-224/08: Иск, предявен на 23 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

29

2008/C 171/47

Дело C-87/06: Определение на председателя на Съда от 28 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 3 de Valladolid — Испания) — Vicente Pascual García/Confederación Hidrográfica del Duero

o

29

2008/C 171/48

Дело C-315/06: Определение на председателя на Съда от 26 февруари 2008 г. (преюдициално запитване на Monomeles Protodikeio Veroias — Гърция) — Georgios Diamantis/FANCO AE

30

2008/C 171/49

Дело C-424/06: Определение на председателя на шести състав на Съда от 7 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

30

2008/C 171/50

Дело C-18/07: Определение на председателя на трети състав на Съда от 28 януари 2008 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Jönköping — Швеция) — Mattias Jalkhed/Jordbruksverket

30

2008/C 171/51

Дело C-235/07: Определение на председателя на Съда от 27 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

30

2008/C 171/52

Дело C-325/07: Определение на председателя на Съда от 5 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

30

2008/C 171/53

Дело C-347/07: Определение на председателя на Съда от 11 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

30

Първоинстанционен съд на Европейските общности

2008/C 171/54

Определяне на съдията, който ще замества председателя в качеството на съдия по обезпечителното производство

31

2008/C 171/55

Дело T-495/04: Решение на Първоинстанционния съд от 21 май 2008 г. — Belfass/Съвет (Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществена поръчка — Явна техническа грешка — Възлагане на обществена поръчка на икономически най-изгодна оферта — Оферта с необичайно ниска стойност — Член 139, параграф 1, от Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 — Възражение за незаконосъобразност — Тръжни условия — Допустимост)

31

2008/C 171/56

Дело T-205/06: Решение на Първоинстанционния съд от 22 май 2008 г. — NewSoft Technology/СХВП — Soft (Presto! BizCard Reader) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността Presto! BizCard Reader — По-ранни национални фигуративни марки Presto — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 40/94)

31

2008/C 171/57

Дело T-250/06 P: Решение на Първоинстанционния съд от 22 май 2008 г. — Ott и др./Комисия (Обжалване — Насрещна жалба — Допустимост — Публична служба — Длъжностни лица — Повишение — Процедура за повишаване за 2004 г. — Предоставяне на точка за предимство — Общи разпоредби за прилагане на член 45 от Правилника — Възражение за незаконосъобразност — Замяна на мотиви — Частично неоснователна и частично основателна жалба — Спор, който е годен за разрешаване — Отхвърляне на жалбата)

32

2008/C 171/58

Дело T-254/06: Решение на Първоинстанционния съд от 22 май 2008 г. — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/СХВП (RadioCom) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността RadioCom — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94)

32

2008/C 171/59

Дело T-329/06: Решение на Първоинстанционния съд от 21 май 2008 г. — Enercon/СХВП (Е) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността E — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителни белези — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94)

33

2008/C 171/60

Дело T-144/04: Определение на Първоинстанционния съд от 19 май 2008 г. — TF1/Комисия (Жалба за отмяна — Решение на Комисията, с което някои приети от Френската република мерки, в полза на France 2 и на France 3, се определят като съвместими с общия пазар държавни помощи — Срок за обжалване — Член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник — Недопустимост)

33

2008/C 171/61

Дело T-302/04: Определение на Първоинстанционния съд от 18 април 2008 г. — Maison de l'Europe Avignon Méditerranée/Комисия (Клауза за подсъдност — Създаване на информационен пункт Европа — Споразумение, сключено между Комисията и ищеца — Явна липса на компетентност на Първоинстанционния съд — Явно неоснователен иск)

34

2008/C 171/62

Дело T-327/04: Определение на Първоинстанционния съд от 13 май 2008 г. — SNIV/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Срок за обжалване — Начален момент — Публикуване на кратко съобщение в Официален вестник — Интернет сайт — Недопустимост)

34

2008/C 171/63

Дело T-260/06: Определение на Първоинстанционния съд от 30 януари 2008 г. — Arktouros/Комисия (Жалба за отмяна — Регламент (ЕО) No 1655/2000 — Отмяна на финансова подкрепа, предоставена за свързан с околната среда проект — Решение, с което се прекратява проектът и се разпорежда възстановяване на авансово изплатените суми — Потвърждаващ акт — Изтичане на срока за обжалване — Недопустимост)

34

2008/C 171/64

Дело T-18/07: Определение на Първоинстанционния съд от 21 май 2008 г. — Kronberger/Парламент (Жалба за отмяна — Акт за избирането на членове на Европейския парламент — Срок за подаване на жалба — Липса на компетентност на Първоинстанционния съд — Недопустимост)

35

2008/C 171/65

Дело T-29/07: Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2008 г. — Lactalis Gestion Lait и Lactalis Investissements/Съвет (Жалба за отмяна — Директива 2006/112/ЕО — Отмяна на Първа директива ДДС — Частична отмяна — Липса на лично засягане — Недопустимост)

35

2008/C 171/66

Дело T-92/07 P: Определение на Първоинстанционния съд от 8 май 2008 г. — Frankin и др./Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица и срочно наети служители — Пенсия — Прехвърляне на пенсионни права — Явно недопустима жалба — Явно неоснователна жалба)

36

2008/C 171/67

Дело T-239/07: Определение на Първоинстанционния съд от 5 май 2008 г. — Pathé Distribution/Изпълнителна агенция Образование, аудиовизия и култура (Арбитражна клауза — Изпълнителна агенция Образование, аудиовизия и култура — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

36

2008/C 171/68

Дело T-315/07: Определение на Първоинстанционния съд от 28 април 2008 г. — Grohe/СХВП — Compañía Roca Radiadores (ALIRA) (Maрка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

36

2008/C 171/69

Дело T-372/07: Определение на Първоинстанционния съд от 17 април 2008 г. — Dimos Kerateas/Комисия (Жалба за отмяна — Срокове — Недопустимост)

37

2008/C 171/70

Дело T-389/07: Определение на Първоинстанционния съд от 18 февруари 2008 г. — Earth Products/СХВП — Meynard Designs (EARTH) (Марка на Общността — Отказ за регистрация — Оттегляне на заявката за регистрация — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

37

2008/C 171/71

Съединени дела T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 и T-91/08 R — T-93/08 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 8 април 2008 г. — Кипър/Комисия (Обезпечително производство — Обявление за тръжна процедура, имащо за цел да се насърчи икономическото развитие в северната част на Кипър — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

38

2008/C 171/72

Дело T-119/08 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 11 април 2008 г. — Кипър/Комисия (Обезпечително производство — Обявление за възлагане на обществена поръчка с цел насърчаване на икономическото развитие в северната част на Кипър — Молба за спиране на изпълнението — Липса на спешност)

38

2008/C 171/73

Дело T-122/08 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 11 април 2008 г. — Кипър/Комисия (Обезпечително производство — Обявление за тръжна процедура, имащо за цел да се насърчи икономическото развитие в северната част на Кипър — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

38

2008/C 171/74

Дело T-151/08: Жалба, подадена на 21 април 2008 г. — Victor Guedes-Indústria e Comércio/СХВП — Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)

39

2008/C 171/75

Дело T-156/08 P: Жалба, подадена на 24 април 2008 г. от R срещу определението, постановено на 19 февруари 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-49/07, R/Комисия

39

2008/C 171/76

Дело T-157/08: Жалба, подадена на 28 април 2008 г. — Paroc/СХВП — (INSULATE FOR LIFE)

40

2008/C 171/77

Дело T-159/08: Жалба, подадена на 2 май 2008 г. — Procter & Gamble/СХВП — Bayer (LIVENSA)

40

2008/C 171/78

Дело T-162/08: Жалба, подадена на 29 април 2008 г. — Frag Comercio Internacional/СХВП — Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

40

2008/C 171/79

Дело T-163/08: Жалба, подадена на 29 април 2008 г. — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/СХВП (Golden Toast)

41

2008/C 171/80

Дело T-167/08: Жалба, подадена на 9 май 2008 г. — Microsoft/Комисия

41

2008/C 171/81

Дело T-170/08: Иск, предявен на 13 май 2008 г. — Комисия/I.D. FOS Research

42

2008/C 171/82

Дело T-171/08: Жалба, подадена на 7 май 2008 г. — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Комисия

43

2008/C 171/83

Дело T-173/08: Жалба, подадена на 13 май 2008 г. — Messe Düsseldorf/СХВП — Canon Communications (MEDTEC)

43

2008/C 171/84

Дело T-176/08: Иск, предявен на 9 май 2008 г. — Infeurope/Комисия

44

2008/C 171/85

Дело T-177/08: Жалба, подадена на 13 май 2008 г. — Schräder/СОСР — Hansson (Sumost 01)

45

2008/C 171/86

Дело T-180/08 P: Жалба, подадена на 15 май 2008 г. от Giuseppe Tiralongo срещу Pешение от 6 март 2008 г. на Съда на публичната служба по дело F-55/07 Tiralongo/Комисия

45

2008/C 171/87

Дело T-181/08: Жалба, подадена на 16 май 2008 г. — Tay Za/Съвет

46

2008/C 171/88

Дело T-182/08: Иск, предявен на 16 май 2008 г. — Комисия/Atlantic Energy

46

2008/C 171/89

Дело T-183/08: Жалба, подадена на 16 май 2008 г. — Schuhpark Fascies/СХВП — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)

47

2008/C 171/90

Дело T-187/08: Жалба, подадена на 13 май 2008 г. — Rodd & Gunn Australia/СХВП (Изобразяване на куче)

47

2008/C 171/91

Дело T-188/08: Иск, предявен на 13 май 2008 г. — Infeurope/Комисия

48

2008/C 171/92

Съединени дела T-490/04 и T-493/04: Определение на Първоинстанционния съд от 7 май 2008 г. — Германия и Deutsche Post/Комисия

48

2008/C 171/93

Дело T-180/06: Определение на Първоинстанционния съд от 5 май 2008 г. — Fränkischer Weinbauverband/СХВП (Форма на бутилка)

48

2008/C 171/94

Дело T-17/07: Определение на Първоинстанционния съд от 6 май 2008 г. — Torres/ СХВП — Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)

49

2008/C 171/95

Дело T-32/07: Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2008 г. — Словакия/Комисия

49

2008/C 171/96

Дело T-501/07: Определение на Първоинстанционния съд от 23 май 2008 г. — R.S. Arbeitsschutz/СХВП — RS Components (RS)

49

2008/C 171/97

Дело T-30/08: Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2008 г. — Winzer Pharma/СХВП — Oftaltech (OFTASIL)

49

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2008/C 171/98

Дело F-8/08: Жалба, подадена на 22 януари 2008 г. — Renier/Комисия

50

2008/C 171/99

Дело F-12/08: Жалба, подадена на 5 февруари 2008 г. — Nardin/Парламент

50

2008/C 171/00

Дело F-30/08: Иск, предявен на 28 февруари 2008 г. — Nanopoulos/Комисия

50

2008/C 171/01

Дело F-35/08: Жалба, подадена на 14 март 2008 г. — Pachtitis/Комисия

51

2008/C 171/02

Дело F-45/08: Жалба, подадена на 22 април 2008 г. — Bernard/Europol

51

2008/C 171/03

Дело F-46/08: Жалба, подадена на 6 май 2008 г. — Thoss/Сметна палата

51

2008/C 171/04

Дело F-47/08: Жалба, подадена на 30 април 2008 г. — Buschak/Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail

52

2008/C 171/05

Дело F-48/08: Жалба, подадена на 27 април 2008 г. — Ortega Serrano/Комисия

52

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейските общности

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/1

---

(2008/C 171/01)

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 158, 21.6.2008 г.

Предишни публикации

ОВ C 142, 7.6.2008 г.

ОВ C 128, 24.5.2008 г.

ОВ C 116, 9.5.2008 г.

ОВ C 107, 26.4.2008 г.

ОВ C 92, 12.4.2008 г.

ОВ C 79, 29.3.2008 г.

Може да намерите тези текстове на:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на Европейските общности

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/2

---

Решение на Съда (втори състав) от 15 май 2008 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-442/04) (1)

(Рибарство - Регламент (ЕО) No 1954/2003 - Регламент (ЕО) No 1415/2004 - Управление на риболовното усилие - Определяне на максимално допустимото годишно риболовно усилие - Референтен период - Риболовни зони и ресурси на Общността - Биологично чувствителни зони - Акт относно условията за присъединяване на Кралство Испания и Португалската република и промените в учредителните договори - Възражение за незаконосъобразност - Допустимост - Принцип на недопускане на дискриминация - Злоупотреба с власт)

(2008/C 171/02)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представители: E. Braquehais Conesa и M. A. Sampol Pucurull)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J. Monteiro и F. Florindo Gijón)

подпомаган от: Комисия на Европейските общности (представители: T. van Rijn и F. Jimeno Fernández)

Предмет

Отмяна на членове 1-6 от Регламент (ЕО) No 1415/2004 на Съвeта от 19 юли 2004 година относно определяне на максимално допустимото годишно риболовно усилие за определени риболовни зони и риболовни полета (ОВ L 258, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 7, стр. 215) — Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация — Злоупотреба с власт

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

| 3) | Комисията на Европейските общности понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Комисията на Европейските общности понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 300 от 4.12.2004 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 20 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-91/05) (1)

(Жалба за отмяна - Член 47 ЕС - Обща външна политика и политика на сигурност - Решение 2004/833/ОВППС - Изпълнение на Съвместно действие 2002/589/ОВППС - Борба срещу разпространението на леко стрелково и малокалибрено оръжие - Компетентност на Общността - Политика на сътрудничество за развитие)

(2008/C 171/03)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: P.J. Kuijper, J. Enegren и M. Petite)

Встъпила страна в подкрепа на ищеца: Европейски парламент (представители: R. Passos, K. Lindahl и D. Gauci)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-C. Piris, R. Gosalbo Bono, S. Marquardt и E. Finnegan)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представители: A. Jacobsen и C. Thorning, както и L. Lander Madsen), Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad), Френска република, (представители: G. de Bergues, както и E. Belliard, и C. Jurgensen), Кралство Нидерландия (представители: M. de Grave, както и C. Wissels, и H. G. Sevenster), Кралство Швеция (представител: A. Falk), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: R. Caudwell и E. Jenkinson, както и A. Dashwood, barrister)

Предмет

Отмяна на Решение 2004/833/ОВППС на Съвета от 2 декември 2004 г. за изпълнение на съвместно действие 2002/589/ОВППС относно приноса на Европейския съюз за ИОЗАД в рамките на мораториума върху лекото стрелково и малокалибрено оръжие (ОВ L 359, стр. 65) и установяване на незаконосъобразността на Съвместно действие 2002/589/ОВППС на Съвета от 12 юли 2002 година относно приноса на Европейския съюз в борбата срещу дестабилизиращото натрупване и разпространение на леко стрелково и малокалибрено оръжие и за отмяна на Съвместно действие 1999/34/ОВППС (ОВ L 191, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 206)

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение 2004/833/ОВППС на Съвета от 2 декември 2004 г. за изпълнение на съвместно действие 2002/589/ОВППС относно приноса на Европейския съюз за ИОЗАД в рамките на мораториума върху лекото стрелково и малокалибрено оръжие. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение 2004/833/ОВППС на Съвета от 2 декември 2004 г. за изпълнение на съвместно действие 2002/589/ОВППС относно приноса на Европейския съюз за ИОЗАД в рамките на мораториума върху лекото стрелково и малокалибрено оръжие.

| 2) | Комисията на Европейските общности и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях разноски. |
| --- | --- |

2)

Комисията на Европейските общности и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях разноски.

| 3) | Кралство Дания, Кралство Испания, Френската република, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция и Обединеното Кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Европейският парламент, понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Дания, Кралство Испания, Френската република, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция и Обединеното Кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Европейският парламент, понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 82, 14.4.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 15 май 2008 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — SECAP SpA (C-147/06) срещу Comune di Torino, в присъствието на: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte и Santorso Soc. coop. arl (C-148/06) срещу Comune di Torino, в присъствието на: Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl

(Съединени дела C-147/06 и C-148/06) (1)

(Обществени поръчки за строителство - Възлагане на обществени поръчки - Оферти с необичайно ниски цени - Условия за изключване - Поръчки за строителство под праговете, предвидени от Директиви 93/37/ЕИО и 2004/18/ЕО - Задължения на възлагащия орган, произтичащи от основни принципи на общностното право)

(2008/C 171/04)

Език на производството: италиански

Препращаща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: SECAP SpA (C-147/06), Santorso Soc. coop. arl (C-148/06)

Ответник: Comune di Torino

В присъствието на: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte (C-147/06), Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (C 148/06)

Предмет

Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на член 30, параграф 4 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 199, стр. 54) и на член 55, параграфи 1 и 2 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стp. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116) — Оферти с необичайно ниски цени — Обхват на задължението за въвеждане на състезателно производство за проверка

Диспозитив

Основните норми на Договора относно свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, както и общият принцип за недопускане на дискриминация, не допускат национална правна уредба, която, що се отнася до обществени поръчки на стойност под прага, определен в член 6, параграф 1, буква а) от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, изменена с Директива 97/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1997 година, представляващи сигурен трансграничен интерес, налага императивно на възлагащите органи, когато броят на действителните оферти е над пет, автоматично да изключат офертите, чиито цени са счетени за необичайно ниски по отношение на насрещната престация, според математически критерий, предвиден от тази правна уредба, без да оставя на споменатите възлагащи органи възможност да проверят съставните елементи на тези оферти, като изискат обосновка за тях от съответните оференти. Случаят не би бил такъв, ако национална или местна уредба или съответният възлагащ орган определят разумен праг, над който се прилага автоматичното изключване на офертите, поради това че прекомерно големият брой оферти може евентуално да задължи възлагащия орган да извърши в състезателно производство проверка на толкова голям брой оферти, че това да надхвърли неговия административен капацитет или евентуално да постави в опасност изпълнението на проекта поради закъснението, до което тази проверка може да доведе.

---

(1)  ОВ C 143, 17.6.2006 г.

ОВ C 154, 1.7.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 20 май 2008 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — Staatssecretaris van Financiën/Orange European Smallcap Fund N.V.

(Дело C-194/06) (1)

(Членове 56-58 ЕО - Свободно движение на капитали - Данъчно облагане на дивидентите - Компенсация, предоставена на предприятие за колективно инвестиране с фискален характер във връзка с удържания от друга държава при източника данък върху получените от това предприятие дивиденти - Ограничаване на тази компенсация до размера, който местен за държавата-членка по установяване на това предприятие акционер, направил инвестиция без посредничеството на подобно предприятие, би могъл да приспадне от данъка върху доходите съгласно спогодба за избягване на двойното данъчно облагане - Ограничаване на тази компенсация в зависимост от участието в капитала на посоченото предприятие на акционери, които са чуждестранни лица)

(2008/C 171/05)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

Ответник: Orange European Smallcap Fund N.V.

Предмет

Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на член 56 ЕО, член 57, параграф 1 ЕО и член 58, параграф 1 ЕО — Национална правна уредба, която предоставя данъчен кредит на инвестиционно предприятие поради удържане от друга държава членка на данък върху дивидентите при източника — Ограничаване при наличие на акционери, които са чуждестранни лица за Нидерландия или не се облагат с нидерландски корпоративен данък

Диспозитив

| 1) | Членове 56 ЕО и 58 ЕО допускат законодателство на държава-членка като разглежданото в главното производство, което като предвижда за установените на територията на тази държава-членка предприятия за колективно инвестиране с фискален характер компенсация, предназначена да се вземе предвид удържаният при източника от друга държава-членка данък върху дивидентите, платени на тези предприятия, ограничава тази компенсация до размера, който физическо лице с местопребиваване на територията на първата държава-членка би могло да приспадне, на основание подобни удръжки, съгласно сключена с тази друга държава-членка спогодба за избягване на двойното данъчно облагане. |
| --- | --- |

1)

Членове 56 ЕО и 58 ЕО допускат законодателство на държава-членка като разглежданото в главното производство, което като предвижда за установените на територията на тази държава-членка предприятия за колективно инвестиране с фискален характер компенсация, предназначена да се вземе предвид удържаният при източника от друга държава-членка данък върху дивидентите, платени на тези предприятия, ограничава тази компенсация до размера, който физическо лице с местопребиваване на територията на първата държава-членка би могло да приспадне, на основание подобни удръжки, съгласно сключена с тази друга държава-членка спогодба за избягване на двойното данъчно облагане.

| 2) | Членове 56 ЕО и 58 ЕО не допускат законодателство на държава-членка като разглежданото в главното производство, което като предвижда за установените на територията на тази държава-членка предприятия за колективно инвестиране с фискален характер компенсация, предназначена да се вземе предвид удържаният при източника от друга държава-членка или от трета страна данък върху дивидентите, платени на тези предприятия, намалява тази компенсация, ако и доколкото техните акционери са физически или юридически лица с местопребиваване или установени в други държави-членки или в трети страни, тъй като подобно намаление поставя в по-неблагоприятно положение всички акционери на посочените предприятия, без да провежда разлика между тях.
  В това отношение е ирелевантно обстоятелството, че чуждестранните акционери на предприятие за колективно инвестиране с фискален характер са с местопребиваване или са установени в държава, с която държавата-членка по установяване на това предприятие е сключила спогодба, предвиждаща приспадане на направените данъчни удръжки при източника върху дивидентите при условията на взаимност. |
| --- | --- |

2)

Членове 56 ЕО и 58 ЕО не допускат законодателство на държава-членка като разглежданото в главното производство, което като предвижда за установените на територията на тази държава-членка предприятия за колективно инвестиране с фискален характер компенсация, предназначена да се вземе предвид удържаният при източника от друга държава-членка или от трета страна данък върху дивидентите, платени на тези предприятия, намалява тази компенсация, ако и доколкото техните акционери са физически или юридически лица с местопребиваване или установени в други държави-членки или в трети страни, тъй като подобно намаление поставя в по-неблагоприятно положение всички акционери на посочените предприятия, без да провежда разлика между тях.

В това отношение е ирелевантно обстоятелството, че чуждестранните акционери на предприятие за колективно инвестиране с фискален характер са с местопребиваване или са установени в държава, с която държавата-членка по установяване на това предприятие е сключила спогодба, предвиждаща приспадане на направените данъчни удръжки при източника върху дивидентите при условията на взаимност.

| 3) | Определено ограничение се обхваща от член 57, параграф 1 ЕО като ограничение на движението на капитали, включващо преки инвестиции, доколкото то се отнася до всички видове инвестиции на физически или юридически лица, които служат за установяване или поддържане на трайни и преки връзки между лицето, което предоставя капитала, и предприятието, на което този капитал се предоставя с цел извършване на стопанска дейност. |
| --- | --- |

3)

Определено ограничение се обхваща от член 57, параграф 1 ЕО като ограничение на движението на капитали, включващо преки инвестиции, доколкото то се отнася до всички видове инвестиции на физически или юридически лица, които служат за установяване или поддържане на трайни и преки връзки между лицето, което предоставя капитала, и предприятието, на което този капитал се предоставя с цел извършване на стопанска дейност.

---

(1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/4

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 22 май 2008 г. — Evonik Degussa GmbH, по-рано известно като Degussa GmbH/Комисия на Европейските общности, Съвет на Европейския съюз

(Дело C-266/06 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Картел - Пазар на метионин - Глоби - Регламент No 17 - Член 15, параграф 2 - Принцип на законоустановеност на наказанията - Изопачаване на факти - Принцип на пропорционалност - Принцип на равно третиране)

(2008/C 171/06)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Evonik Degussa GmbH, по-рано известно като Degussa GmbH (представители: R. Bechtold, M. Karl и C. Steinle, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Комисия на Европейските общности (представители: A. Bouquet, W. Mölls, H.-J. Freund, Rechtsanwalt), Съвет на Европейския съюз (представители: S. Marquardt, G. Curmi и M. Simm)

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (Трети състав) от 5 април 2006 г. по дело Degussa AG/Комисия (T-279/02), с което Първоинстанционният съд отхвърля частично жалбата за отмяна на Решение 2003/674/ЕО на Комисията от 2 юли 2002 г. относно производство по член 81 EО и по член 53 от споразумението за ЕИП (ОВ L 255, стp. 1) — Картел, който засяга пазара на метионин — Изисквания на принципа за законоустановеност на нарушенията и наказанията във връзка със системата на глоби, предвидена в член 15, параграф 2 от Регламент No 17/62

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Evonik Degussa GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Evonik Degussa GmbH да заплати съдебните разноски.

| 3) | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 190, 12.8.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/5

---

Решение на Съда (голям състав) от 20 май 2008 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Köln — Германия) — Brigitte Bosmann/Bundesagentur für Arbeit — Familienkassse Aachen

(Дело C-352/06) (1)

(Социална сигурност - Семейни надбавки - Спиране на правото на обезщетения - Член 13, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 - Член 10 от Регламент (ЕИО) No 574/72 - Приложимо законодателство - Предоставяне на обезщетение в държавата-членка по пребиваване, която не е компетентната държава)

(2008/C 171/07)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Finanzgericht Köln

Страни в главното производство

Ищец: Brigitte Bosmann

Ответник: Bundesagentur für Arbeit — Familienkassse Aachen

Предмет

Преюдициално запитване — Finanzgericht Köln — Tълкуване на член 13, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стp. 2, Специално издание на български език, 2007 г., том 5, глава 1, стр. 26) — Tълкуване на член 10 от Регламент (ЕИО) No 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година за определяне на реда за прилагане на Регламент No 1408/71 за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 74, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., том 5, глава 1, стр. 74) — Tълкуване на член 39 EО — Tълкуване на основни принципи — Надбавки за деца на издръжка — Спиране изплащането на обезщетения, получавани в държавата по пребиваване — Право но обезщетения от същия вид в държавата по заетост

Диспозитив

| 1. | Член 13, параграф 2, буква a) от Регламент No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) No 647/2005 на Европейския парламент и Съвета от 13 април 2005 г., допуска работник мигрант, който е подчинен на схемите за социална сигурност на държавата-членка по заетостта, да получава съгласно националното законодателство на държавата-членка по пребиваване семейни обезщетения в последната държава. |
| --- | --- |

1.

Член 13, параграф 2, буква a) от Регламент No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) No 647/2005 на Европейския парламент и Съвета от 13 април 2005 г., допуска работник мигрант, който е подчинен на схемите за социална сигурност на държавата-членка по заетостта, да получава съгласно националното законодателство на държавата-членка по пребиваване семейни обезщетения в последната държава.

| 2. | Препращащата юрисдикция следва да определи дали фактът, че работник, който се намира в положението на жалбоподателката по главното производство, се завръща след края на всеки работен ден в семейното си жилище, разположено в съответната държава-членка, е релевантен за преценката дали такъв работник отговаря на условията за предоставяне на въпросното семейно обезщетение в тази държава съгласно законодателството й. |
| --- | --- |

2.

Препращащата юрисдикция следва да определи дали фактът, че работник, който се намира в положението на жалбоподателката по главното производство, се завръща след края на всеки работен ден в семейното си жилище, разположено в съответната държава-членка, е релевантен за преценката дали такъв работник отговаря на условията за предоставяне на въпросното семейно обезщетение в тази държава съгласно законодателството й.

---

(1)  ОВ C 281 от 18.11.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/5

---

Решение на Съда (трети състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

(Дело C-361/06) (1)

(Продукти за растителна защита - Разрешение за пускане на пазара - Етофумезат - Директиви 91/414/ЕИО и 2002/37/ЕО - Регламент (ЕИО) No 3600/92 - Молба за възобновяване на устната фаза на производството)

(2008/C 171/08)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Страни в главното производство

Ищци: Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG

Ответник: College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

В присъствието на: Agrichem BV

Предмет

Преюдициално запитване — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Тълкуване на член 4, параграф 1 от Директива 2002/37/ЕО на Комисията от 3 май 2002 година за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета с цел включване на етофумезат като активно вещество (ОВ L 117, стр. 10; Специално издание на български език, глава 3, том 41, стр. 259) — Задължение за държавите-членки преди 1 септември 2003 г. да отнемат разрешение за съдържащ етофумезат продукт, в случай че притежателят на разрешението не разполага с документация, отговаряща на условията, предвидени в приложение II към Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30), или че няма достъп до последната

Диспозитив

Член 4, параграф 1 от Директива 2002/37/ЕО на Комисията от 3 май 2002 година за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета с цел включване на етофумезат като активно вещество трябва да се тълкува в смисъл, че не задължава държавите-членки да прекратят преди 1 септември 2003 г. действието на разрешение за съдържащ етофумезат продукт за растителна защита, по съображение че притежателят на разрешението не разполага с документация, отговаряща на изискванията на приложение II към Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, или че няма достъп до подобна документация.

---

(1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/6

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 15 май 2008 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn

(Дело C-414/06) (1)

(Свобода на установяване - Пряко данъчно облагане - Признаване на загубите, понесени от намиращ се в една държава-членка постоянен обект, който принадлежи на дружество със седалище в друга държава-членка)

(2008/C 171/09)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Bundesfinanzhof.

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

Ответник: Finanzamt Heilbronn

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на членове 43 и 56 EО — Приспадане от облагаемата печалба на национално дружество на загубите, загубите, понесени от установен в друга държава-членка постоянен обект — Отказ на приспадане въз основа на двустранна спогодба за избягване на двойно данъчно облагане, сключена с другата държава-членка.

Диспозитив

Член 43 ЕО допуска дружество, установено в една държава-членка, да няма възможност да приспадне от данъчната си основа загуби, отнасящи се до негов постоянен обект, който се намира в друга държава-членка, доколкото по силата на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане доходите на този обект се облагат във втората държава-членка, където споменатите загуби могат да бъдат признати при облагането на доходите на този постоянен обект през следващи години.

---

(1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Dresden — Германия) — Производство във връзка с управление на енергия citiworks AG в присъствието на: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur

(Дело C-439/06) (1)

(Вътрешен пазар на електроенергията - Директива 2003/54/EО - Член 20, параграф 1 - Свободен достъп на трети лица до електропреносните и електроразпределителните мрежи)

(2008/C 171/10)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Oberlandesgericht Dresden

Страна в производството по управление на енергия

Citiworks AG.

В присъствието на:

Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur

Предмет

Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Dresden — Тълкуване на чл. 20, параграф 1 от Директива 2003/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО (ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 61) — Национални законодателства, които изключват мрежи изцяло разположени в пространствено обособен район на предприятие (Betriebsnetze) принципа за свободен достъп до електропреносните и електроразпределителните мрежи

Диспозитив

Член 20, параграф 1 от Директива 2003/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба като § 110, алинея 1, точка 1 от Закона за електро и газоснабдяването, известен като „Закона за енергетиката“ (Gesetz über die Elektrizitäts- und Gasversorgung (Energiewirtschaftsgesetz) от 7 юли 2005 година, която освобождава определени оператори на енергоснабдителни мрежи от задължението да предоставят свободен достъп до тези мрежи на трети лица поради съображението, че мрежите са разположени в пространствено обособен район на предприятие и са предназначени основно за транспортиране на енергия в рамките на предприятието и към свързани предприятия.

---

(1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline/Jean-Pierre Rouard

(Дело C-462/06) (1)

(Регламент (ЕО) No 44/2001 - Глава II, раздел 5 - Компетентност при индивидуални трудови договори - Раздел 2 от посочената глава - Специална компетентност - Член 6, точка 1 - Множество ответници)

(2008/C 171/11)

Език на производството: френски

Препращаща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Ищци: Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline

Ответник: Jean-Pierre Rouard

Предмет

Преюдициално запитване — Cour de cassation — Тълкуване на член 6, точка 1, член 18, точка 1, и член 19 от Регламент (ЕО) No 44/2001 Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74 — Правила за компетентност в областта на индивидуалните трудови договори — Положение на нает работник, който е работил в трети страни за сметка на две дружества в една група, като тяхното седалище е в две отделни държави-членки

Диспозитив

Правилото за специална компетеност, предвидено в член 6, точка 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетеността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела не може да се прилага спрямо спор в контекста на раздел 5 от глава II от посочения регламент, свързан с правилата за компетеност, приложими при индивидуални трудови договори.

---

(1)  ОВ C 326 от 30.12.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/7

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Koszalinie — Република Полша) — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie

(Дело C-499/06) (1)

(Пенсия за инвалидност, отпусната на цивилните жертви на войната или репресиите - Условие за пребиваване на национална територия - Член 18, параграф 1 ЕО)

(2008/C 171/12)

Език на производството: полски

Препращаща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Koszalinie

Страни в главното производство

Жалбоподател: Halina Nerkowska

Ответник: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie

Предмет

Преюдициално запитване — Sąd Okręgowy w Koszalinie — Тълкуване на член 18 ЕО — Съвместимост на национална разпоредба, която обвързва изплащането на обезщетенията, предоставяни на пострадалите от войната и нейните последици, с условието за пребиваване на националната територия

Диспозитив

Член 18, параграф 1 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава-членка, по силата на което като цяло и при всички обстоятелства последната отказва да изплаща на своите граждани обезщетение, предоставяно на цивилните жертви на войната или репресиите, само поради факта, че те не пребивават през целия период на изплащане на това обезщетение на територията на тази държава, а пребивават на територията на друга държава-членка.

---

(1)  ОВ C 20, 27.1.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/8

---

Решение на Съда (шести състав) от 15 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

(Дело C-503/06) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 79/409/ЕИО - Опазване на дивите птици - Отклонения от системата за защита на дивите птици - Регион Лигурия)

(2008/C 171/13)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: D. Recchia)

Ответник: Италианска република (представители: I. Braguglia и G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Приемане и прилагане от регион Лигурия на законодателство, с което се разрешават отклонения от системата за защита на дивите птици, без да се спазват условията по член 9 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 г. относно опазването на дивите птици (ОВ L 103, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 77)

Диспозитив

| 1) | Поради приемането и прилагането от регион Лигурия на правна уредба, разрешаваща отклонения от системата за защита на дивите птици, която не отговаря на условията по член 9 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 г. относно опазването на дивите птици, Република Италия не е изпълнила задълженията си по нея. |
| --- | --- |

1)

Поради приемането и прилагането от регион Лигурия на правна уредба, разрешаваща отклонения от системата за защита на дивите птици, която не отговаря на условията по член 9 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 г. относно опазването на дивите птици, Република Италия не е изпълнила задълженията си по нея.

| 2) | Осъжда Република Италия да заплати съдебните разноски, включително свързаните с обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Италия да заплати съдебните разноски, включително свързаните с обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 82, 14.4.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/8

---

Решение на Съда (трети състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Дело C-162/07) (1)

(Шеста директива ДДС - Данъчнозадължени лица - Член 4, параграф 4, втора алинея - Дружества майки и дъщерни дружества - Прилагане от държава-членка на режим на облагане като едно данъчнозадължено лице - Условия - Последици)

(2008/C 171/14)

Език на производството: италиански

Препращаща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA

Ответници: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Предмет

Преюдициално запитване — Corte suprema di cassazione — Тълкуване на член 4, параграф 4, втора алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стp. 1) — „Лица, които, макар и да са юридически самостоятелни, са тясно свързани помежду си чрез финансови, икономически и организационни връзки“ — Достатъчно ясно понятие, позволяващо на държавите-членки да прилагат предвидения ДДС режим? — Понятие за връзка — Национална разпоредба, подчиняваща съществуването на връзка на условието за минимален срок с цел избягване на злоупотребата с право

Диспозитив

| 1) | Член 4, параграф 4, втора алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа е правна норма, чието прилагане от държава-членка предполага предварителна консултация от страна на последната с консултативния комитет по данъка върху добавената стойност и приемане на национална уредба, която позволява лицата, и по-специално дружествата, които са установени на нейна територия и са юридически самостоятелни, но между тях съществуват тесни финансови, икономически и организационни връзки, вече да се считат не за отделни данъчнозадължени лица по ДДС, а за едно данъчнозадължено лице, единствен притежател на индивидуален идентификационен номер за посочения данък и следователно единствено оправомощено да подава декларации за данъка върху добавената стойност. Националният съд следва да проверява дали национална уредба като разглежданата в главното производство изпълнява тези критерии, като следва да се уточни, че при липсата на предварителна консултация с консултативния комитет по данъка върху добавената стойност национална уредба, която отговаря на посочените критерии, би представлявала транспониране, извършено в нарушение на процесуалното изискване, установено в член 4, параграф 4, втора алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО. |
| --- | --- |

1)

Член 4, параграф 4, втора алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа е правна норма, чието прилагане от държава-членка предполага предварителна консултация от страна на последната с консултативния комитет по данъка върху добавената стойност и приемане на национална уредба, която позволява лицата, и по-специално дружествата, които са установени на нейна територия и са юридически самостоятелни, но между тях съществуват тесни финансови, икономически и организационни връзки, вече да се считат не за отделни данъчнозадължени лица по ДДС, а за едно данъчнозадължено лице, единствен притежател на индивидуален идентификационен номер за посочения данък и следователно единствено оправомощено да подава декларации за данъка върху добавената стойност. Националният съд следва да проверява дали национална уредба като разглежданата в главното производство изпълнява тези критерии, като следва да се уточни, че при липсата на предварителна консултация с консултативния комитет по данъка върху добавената стойност национална уредба, която отговаря на посочените критерии, би представлявала транспониране, извършено в нарушение на процесуалното изискване, установено в член 4, параграф 4, втора алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО.

| 2) | Принципът на данъчен неутралитет допуска национална уредба, която се свежда до различно третиране на данъчнозадължените лица, които искат да изберат механизъм за опростено деклариране и плащане на данъка върху добавената стойност, според това дали образуванието или дружеството майка притежава повече от 50 % от акциите или дяловете на контролираните лица, най-късно от началото на календарната година, предхождаща тази на декларирането, или напротив — изпълнява тези условия едва след тази дата. Националният съд следва да провери дали национална уредба като разглежданата в главното производство предвижда такъв механизъм. Освен това подобна уредба нe противоречи нито на принципа за забрана на злоупотребата с право, нито на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

2)

Принципът на данъчен неутралитет допуска национална уредба, която се свежда до различно третиране на данъчнозадължените лица, които искат да изберат механизъм за опростено деклариране и плащане на данъка върху добавената стойност, според това дали образуванието или дружеството майка притежава повече от 50 % от акциите или дяловете на контролираните лица, най-късно от началото на календарната година, предхождаща тази на декларирането, или напротив — изпълнява тези условия едва след тази дата. Националният съд следва да провери дали национална уредба като разглежданата в главното производство предвижда такъв механизъм. Освен това подобна уредба нe противоречи нито на принципа за забрана на злоупотребата с право, нито на принципа на пропорционалност.

---

(1)  ОВ C 140, 23.6.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/9

---

Решение на Съда (пети състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/Ecco Sko A/S

(Дело C-165/07) (1)

(Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Тарифно класиране - Позиция 6403 - Обувки с горна част от естествена кожа - Позиция 6404 - Обувки с горна част от текстилни материали)

(2008/C 171/15)

Език на производството: датски

Препращаща юрисдикция

Vestre Landsret

Страни в главното производство

Ищец: Skatteministeriet

Ответник: Ecco Sko A/S

Предмет

Преюдициално запитване — Vestre Landsret — Тълкуване на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) No 2388/2000 [бивш No 2263/2000] на Комисията от 13 октомври 2000 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета — Съвместимост на допълнителна забележка 1 към глава 64 от Комбинираната номенклатура, внесена с Регламент No 3800/92 на Комисията от 23 декември 1992 година за изменение на Регламент No 2658/87 на Съвета със забележка 4, буква а) от същата глава — Обувки с външни ходила от каучук, пластмаси, естествена или възстановена кожа — Класиране в позиция 6403 от Комбинираната номенклатура (обувки с горна част от естествена кожа) или в позиция 6404 от Комбинираната номенклатура (обувки с горна част от текстилни материали)

Диспозитив

| 1) | Комбинираната номенклатура, намираща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) No 2388/2000 на Комисията от 13 октомври 2000 година, трябва да се тълкува в смисъл, че сандал като разглежданият в главното производство, с външно ходило от каучук, чиято горна страна е съставена от две снадки от кожа, закрепени за междинното ходило чрез залепване и свързани помежду си с пристягащи ремъци от кожа, покрити с лепенки велкро, при който кожата покрива приблизително 71 % от външната повърхност на горната част и при който намиращият се под кожата еластичен текстилен материал остава видим на някои места, спада:






  — | към позиция 6404 от Комбинираната номенклатура, ако при отстраняване на снадките от кожа текстилният материал на горната страна на този сандал изпълнява функцията на горна част, тоест ако осигурява достатъчно поддържане на крака, за да позволи на потребителя на посочения сандал да ходи, |
| --- | --- | --- |

1)

Комбинираната номенклатура, намираща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) No 2388/2000 на Комисията от 13 октомври 2000 година, трябва да се тълкува в смисъл, че сандал като разглежданият в главното производство, с външно ходило от каучук, чиято горна страна е съставена от две снадки от кожа, закрепени за междинното ходило чрез залепване и свързани помежду си с пристягащи ремъци от кожа, покрити с лепенки велкро, при който кожата покрива приблизително 71 % от външната повърхност на горната част и при който намиращият се под кожата еластичен текстилен материал остава видим на някои места, спада:

—

към позиция 6404 от Комбинираната номенклатура, ако при отстраняване на снадките от кожа текстилният материал на горната страна на този сандал изпълнява функцията на горна част, тоест ако осигурява достатъчно поддържане на крака, за да позволи на потребителя на посочения сандал да ходи,

| — | към позиция 6403 от Комбинираната номенклатура, ако при отстраняване на снадките от кожа текстилният материал на горната страна на този сандал не изпълнява функцията на горна част, тоест ако не осигурява достатъчно поддържане на крака, за да позволи на потребителя на посочения сандал да ходи. |
| --- | --- |

—

към позиция 6403 от Комбинираната номенклатура, ако при отстраняване на снадките от кожа текстилният материал на горната страна на този сандал не изпълнява функцията на горна част, тоест ако не осигурява достатъчно поддържане на крака, за да позволи на потребителя на посочения сандал да ходи.

| 2) | Допълнителна забележка 1 към глава 64 от Комбинираната номенклатура, внесена с Регламент (ЕИО) No 3800/92 на Комисията от 23 декември 1992 година за изменение на Регламент No 2658/87 е съвместима с буква а) от забележка 4 към посочената глава. |
| --- | --- |

2)

Допълнителна забележка 1 към глава 64 от Комбинираната номенклатура, внесена с Регламент (ЕИО) No 3800/92 на Комисията от 23 декември 1992 година за изменение на Регламент No 2658/87 е съвместима с буква а) от забележка 4 към посочената глава.

---

(1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/10

---

Решение на Съда (шести състав) от 20 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

(Дело C-271/07) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 96/61/ЕО - Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването - Непълно и неправилно транспониране)

(2008/C 171/16)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Alcover San Pedro и J.-B. Laignelot)

Ответник: Кралство Белгия (представител: C. Pochet)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Частично или неправилно транспониране или липса на транспониране на член 2 (параграфи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 и 11), член 3, член 5, член 6 (параграф 1), член 8, член 9 (параграфи 3, 4, 5 и 6), член 10, член 12 (параграф 2), член 13 (параграфи 1 и 2), член 14, член 17 (параграф 2) и на приложения I и IV към Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (ОВ L 257, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 183) — Липса на съответствие между материалното приложно поле на мерките за транспониране и това на директивата — Твърде широко право на преценка, предоставено на регионалните власти по отношение на разрешенията за експлоатация и обстоятелствата, при които трябва да бъдат извършени преглед и/или актуализиране на условията в разрешителните

Диспозитив

| 1) | Като е транспонирало частично или неправилно член 2, точки 2-7 и 9-11, член 3, член 5, член 6, параграф 1, член 8, член 9, параграфи 3-6, член 10, член 12, параграф 2, член 13, параграфи 1 и 2 и член 14, както и приложения I и IV към Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1)

Като е транспонирало частично или неправилно член 2, точки 2-7 и 9-11, член 3, член 5, член 6, параграф 1, член 8, член 9, параграфи 3-6, член 10, член 12, параграф 2, член 13, параграфи 1 и 2 и член 14, както и приложения I и IV към Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.

| 2) | Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/10

---

Решение на Съда (седми състав) от 15 май 2008 г. (преюдициално запитване от Corte d'appello di Firenze — Италия) — Nancy Delay/Universita' degli studi di Firenze, Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Италианска република

(Дело C-276/07) (1)

(Свободно движение на работници - Дискриминация, основана на гражданство - Категория „лектори на обменни начала“ - Бивши лектори по чужд език - Признаване на придобити права)

(2008/C 171/17)

Език на производството: италиански

Препращаща юрисдикция

Corte d'appello di Firenze

Страни в главното производство

Жалбоподател: Nancy Delay

Ответници: Universita' degli studi di Firenze, Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Италианска република

Предмет

Преюдициално запитване — Corte d'appello di Firenze — Тълкуване на член 39 ЕО — Признаване на придобити права на бивши лектори по чужд език — Лектори, наети в приложение на спогодба за културен обмен с други държави-членки („lettori di scambio“) — Приложимост на принципите, произтичащи от решенията по дело С-212/99 и дело С-119/04

Диспозитив

При замяната на срочен трудов договор като лектор на обменни начала с трудов договор за неопределено време като сътрудник и езиков експерт по майчин език член 39, параграф 2 ЕО не допуска на лице, което се намира в положението на жалбоподателя в главното производство, да се откаже признаването на придобитите права от датата на първото му наемане на работа, с последиците от това във връзка с възнаграждението, отчитането на трудовия стаж и с изплащането от работодателя на осигурителни вноски, ако това се признава на национален работник, поставен в сходно положение. Националната юрисдикция трябва да провери дали това е така в главното производство.

---

(1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/11

---

Решение на Съда (шести състав) от 15 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция

(Дело C-341/07) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2004/48/CE - Спазване на правата върху интелектуална собственост - Липса на транспониране в определения срок)

(2008/C 171/18)

Език на производството: шведски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: W. Wils и P. Dejmek)

Ответник: Кралство Швеция (представител: A. Kruse)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — В предвидения срок не са приети необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (ОВ L 157, стр. 45 и — поправка — ОВ L 195, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56)

Диспозитив

| 1) | Като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1)

Като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по тази директива.

| 2) | Осъжда Кралство Швеция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/11

---

Определение на Съда (седми състав) от 10 април 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — Termoraggi SpA/Comune di Monza

(Дело C-323/07) (1)

(Обществени поръчки - Обществена поръчка за доставки и услуги - Възлагане без публичен търг - Възлагане от административно-териториална единица на предприятие, чийто капитал се притежава от нея)

(2008/C 171/19)

Език на производството: италиански

Препращаща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Страни в главното производство

Ищец: Termoraggi SpA

Ответник: Comune di Monza

В присъствието на: Acqua Gas Azienda Municipale (AGAM)

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Тълкуване на член 6 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50) — Приложно поле — Национални разпоредби, с които извън предвидените в директивата процедури за възлагане на обществени поръчки на общинско предприятие се предоставя управлението на отоплителните инсталации на някои общински сгради

Диспозитив

Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги и Директива 93/36/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки не се прилагат за договор за обществена поръчка, сключен между административно-териториална единица и лице, което е отделен правен субект, различен от последната, в хипотеза, при която едновременно административно-териториалната единица упражнява контрол върху разглежданото лице, който е аналогичен на контрола, упражняван от нея по отношение на собствените й служби, и това лице осъществява основната част от дейността си с административно-териториалната единица или единици, които притежават капитала й.

Член 6 от Директива 92/50 се прилага само когато съществуват обнародвани законови, подзаконови или административни разпореди, които предоставят на лицето, на което е възложена поръчката, изключително право върху предмета на възложената обществена поръчка.

---

(1)  ОВ C 235, 6.10.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/12

---

Жалба, подадена на 13 февруари 2008 г. от Gateway, Inc. срещу Решението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 27 ноември 2007 г. по дело T-434/05 — Gateway, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)

(Дело C-57/08 Р)

(2008/C 171/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Gateway, Inc. (представител: C. R. Jones, Solicitor)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Fujitsu Siemens Computers GmbH

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени Решението на Първоинстанционния съд от 27 ноември 2007 г. по дело T-434/05, |
| --- | --- |

—

да отмени Решението на Първоинстанционния съд от 27 ноември 2007 г. по дело T-434/05,

| — | да приеме изцяло възражението на жалбоподателя срещу заявената регистрация на марка, |
| --- | --- |

—

да приеме изцяло възражението на жалбоподателя срещу заявената регистрация на марка,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд е допуснал следните грешки:

| a) | Термините „media gateway“ и „gateway“ имат много специфично значение на пазара на информационни технологии за специални форми на устройства, които преобразуват един протокол или формат в друг. Въпреки това, Първоинстанционният съд неправилно е постановил, че когато „gateway“ е включен като елемент от заявената марка, той служел за обозначаване на описателните характеристики на всички стоки или услуги, които се обхващат от оспорената спецификация, докато всъщност нито една от стоките или услугите, обхванати от оспорената марка, не е изброена като „media gateways“ или „gateways“. |
| --- | --- |

a)

Термините „media gateway“ и „gateway“ имат много специфично значение на пазара на информационни технологии за специални форми на устройства, които преобразуват един протокол или формат в друг. Въпреки това, Първоинстанционният съд неправилно е постановил, че когато „gateway“ е включен като елемент от заявената марка, той служел за обозначаване на описателните характеристики на всички стоки или услуги, които се обхващат от оспорената спецификация, докато всъщност нито една от стоките или услугите, обхванати от оспорената марка, не е изброена като „media gateways“ или „gateways“.

| б) | Първоинстанционният съд неправилно е определил кръгът на съответните потребители като състояща се от потребители, които само закупуват компютърни стоки и услуги, отколкото потребители на всички стоки и услуги, обхванати от оспорената спецификация. |
| --- | --- |

б)

Първоинстанционният съд неправилно е определил кръгът на съответните потребители като състояща се от потребители, които само закупуват компютърни стоки и услуги, отколкото потребители на всички стоки и услуги, обхванати от оспорената спецификация.

| в) | Той неправилно е постановил, че конфликтните марки не си приличат визуално, фонетично или концептуално. |
| --- | --- |

в)

Той неправилно е постановил, че конфликтните марки не си приличат визуално, фонетично или концептуално.

| г) | Той неправилно е постановил, че въпросът за приликата по отношение на двете конфликтни словни марки трябва да се постави в зависимост от условието цялостното визуално, фонетично или концептуално впечатление, произведено от съставния словен знак да бъде доминирано от частта, която е представлявана от по-ранната марка. |
| --- | --- |

г)

Той неправилно е постановил, че въпросът за приликата по отношение на двете конфликтни словни марки трябва да се постави в зависимост от условието цялостното визуално, фонетично или концептуално впечатление, произведено от съставния словен знак да бъде доминирано от частта, която е представлявана от по-ранната марка.

| д) | При извършване на преценката си за приликата между конфликтните марки той не е придал достатъчна тежест на отличителния характер на „gateway“ като по-ранна марка на жалбоподателя за компютърни стоки и услуги в рамките на съответния кръг визирани потребители. |
| --- | --- |

д)

При извършване на преценката си за приликата между конфликтните марки той не е придал достатъчна тежест на отличителния характер на „gateway“ като по-ранна марка на жалбоподателя за компютърни стоки и услуги в рамките на съответния кръг визирани потребители.

| е) | Той не е обърнал достатъчно внимание на обстоятелството, че марки с висока степен на отличителност, било поради същността си, било поради това че са известни на пазара, се ползват с по-широка защита от тези с по-слабо изразен отличителен характер. |
| --- | --- |

е)

Той не е обърнал достатъчно внимание на обстоятелството, че марки с висока степен на отличителност, било поради същността си, било поради това че са известни на пазара, се ползват с по-широка защита от тези с по-слабо изразен отличителен характер.

| ж) | Той неправилно е направил извода, че „gateway“ няма независима отличителна роля в рамките на заявената марка. |
| --- | --- |

ж)

Той неправилно е направил извода, че „gateway“ няма независима отличителна роля в рамките на заявената марка.

| з) | Той неправилно е постановил, че вероятността от объркване трябва да бъде поставена в зависимост от условието цялостното впечатление, произведено от съставния знак, да бъде доминирано от частта, която е представлявана от по-ранната марка. |
| --- | --- |

з)

Той неправилно е постановил, че вероятността от объркване трябва да бъде поставена в зависимост от условието цялостното впечатление, произведено от съставния знак, да бъде доминирано от частта, която е представлявана от по-ранната марка.

| и) | Той неправилно е преценил вероятното визуално, концептуално и фонетично влияние, което думата „gateway“ би имала върху средния потребител на разглежданите стоки и услуги, когато е включена като елемент от заявената марка. |
| --- | --- |

и)

Той неправилно е преценил вероятното визуално, концептуално и фонетично влияние, което думата „gateway“ би имала върху средния потребител на разглежданите стоки и услуги, когато е включена като елемент от заявената марка.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 2 април 2008 г. — J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j./Hauptzollamt Bremen

(Дело C-134/08)

(2008/C 171/21)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Ищец: J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.

Ответник: Hauptzollamt Bremen

Преюдициален въпрос

Следва ли член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2193/2003 на Съвета от 8 декември 2003 година за въвеждане на допълнителни мита върху вноса на определени стоки с произход от Съединените американски щати (1) да се тълкува противно на неговия текст, в смисъл че стоките, за които може да се докаже, че вече се намират на път към Общността към датата на първото прилагане на допълнителни мита и че тяхното местоназначение не може да бъде променено, не се облагат с допълнителните мита?

---

(1)  ОВ L 328, стр. 3.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgerichts (Германия) на 3 април 2008 г. — Janko Rottmann/Freistaat Bayern

(Дело C-135/08)

(2008/C 171/22)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Ищец: Janko Rottmann

Ответник: Freistaat Bayern

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли общностното право настъпването на правна последица, изразяваща се в загубването на европейското гражданство (и свързаните с него права и основни свободи), което произтича от обстоятелството, че сама по себе си законосъобразната с оглед на приложимото национално (германско) право отмяна на получена с измама натурализация в дадена държава-членка (Германия), води до това, че съответното лице се превръща в апатрид поради факта, че — както в случая на ищеца — съгласно приложимите разпоредби на друга държава-членка (Австрия) неговото първоначално гражданство не се възстановява? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли общностното право настъпването на правна последица, изразяваща се в загубването на европейското гражданство (и свързаните с него права и основни свободи), което произтича от обстоятелството, че сама по себе си законосъобразната с оглед на приложимото национално (германско) право отмяна на получена с измама натурализация в дадена държава-членка (Германия), води до това, че съответното лице се превръща в апатрид поради факта, че — както в случая на ищеца — съгласно приложимите разпоредби на друга държава-членка (Австрия) неговото първоначално гражданство не се възстановява?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос:
  Трябва ли държавата-членка (Германия), която е натурализирала гражданина на Европейския съюз и иска да отмени получената чрез измама натурализация, съобразно общностното право да се въздържи изцяло или временно от отмяна, когато или докато тя би имала описаната в първия въпрос правна последица, изразяваща се в загубването на европейското гражданство (и свързаните с него права и основни свободи), или съобразно общностното право другата държава-членка (Австрия) по предишното гражданство е длъжна да тълкува, прилага или адаптира националното си право по начин, че тази правна последица да не настъпи? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

Трябва ли държавата-членка (Германия), която е натурализирала гражданина на Европейския съюз и иска да отмени получената чрез измама натурализация, съобразно общностното право да се въздържи изцяло или временно от отмяна, когато или докато тя би имала описаната в първия въпрос правна последица, изразяваща се в загубването на европейското гражданство (и свързаните с него права и основни свободи), или съобразно общностното право другата държава-членка (Австрия) по предишното гражданство е длъжна да тълкува, прилага или адаптира националното си право по начин, че тази правна последица да не настъпи?

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Tallinna Halduskohus на 7 април 2008 г. — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

(Дело C-140/08)

(2008/C 171/23)

Език на производството: естонски

Препращаща юрисдикция

Tallinna Halduskohus.

Страна(страни) в главното производство

Ищец: Rakvere Lihakombinaat AS

Ответник: Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли замразено механично отделено месо, получено чрез обезкостяване на петли и кокошки (определение на понятието за механично отделено месо е дадено за първи път в т. 1.14 от Приложение I към Регламент (ЕО) No 853/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно определяне на специфични хигиенни правила за храните от животински произход) да бъде класирано към датата 1 май 2004 г. в подпозиция 0207 14 10 от комбинираната номенклатура или в подпозиция 0207 14 99 от комбинираната номенклатура в Приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 (2) на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли замразено механично отделено месо, получено чрез обезкостяване на петли и кокошки (определение на понятието за механично отделено месо е дадено за първи път в т. 1.14 от Приложение I към Регламент (ЕО) No 853/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно определяне на специфични хигиенни правила за храните от животински произход) да бъде класирано към датата 1 май 2004 г. в подпозиция 0207 14 10 от комбинираната номенклатура или в подпозиция 0207 14 99 от комбинираната номенклатура в Приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 (2) на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа?

| 2) | Ако така описаният във въпрос 1.1. продукт следва да се класира в подпозиция 0207 14 10 от комбинираната номенклатура, към Съда се отправят следните преюдициални въпроси:






  2.1 | Допуска ли член 4, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 1972/2003 (3) на Комисията да се определи количеството на излишъка на оператора, като се приспадне автоматично от излишъка [sic] (като преходен запас) средната стойност на запаса, притежаван към датата 1 май през последните четири години на дейност преди 1 май 2004 г., умножен с коефициента 1,2?
  В случай на утвърдителен отговор, ще бъде ли отговорът различен, ако при определяне на количеството на преходен запас и на количеството на излишъка, също е възможно да се държи сметка за увеличаването на обема на производство, на преработка или на продажба на оператора, за периода, през който са изградени запасите, както и други елементи, независими от оператора? |
| --- | --- | --- |

2)

Ако така описаният във въпрос 1.1. продукт следва да се класира в подпозиция 0207 14 10 от комбинираната номенклатура, към Съда се отправят следните преюдициални въпроси:

2.1

Допуска ли член 4, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 1972/2003 (3) на Комисията да се определи количеството на излишъка на оператора, като се приспадне автоматично от излишъка [sic] (като преходен запас) средната стойност на запаса, притежаван към датата 1 май през последните четири години на дейност преди 1 май 2004 г., умножен с коефициента 1,2?

В случай на утвърдителен отговор, ще бъде ли отговорът различен, ако при определяне на количеството на преходен запас и на количеството на излишъка, също е възможно да се държи сметка за увеличаването на обема на производство, на преработка или на продажба на оператора, за периода, през който са изградени запасите, както и други елементи, независими от оператора?

| 2.2 | Съответства ли на целта на Регламент (ЕО) No 1972/2003 на Комисията събирането на такса върху излишъците и в случаите, когато се установи наличието на излишък у оператора към датата 1 май 2004 г., ако той докаже, че пускането на пазара на излишъка след 1 май 2004 г. не му е донесла действителна печалба, която да се изрази в разлика в цените? |
| --- | --- |

2.2

Съответства ли на целта на Регламент (ЕО) No 1972/2003 на Комисията събирането на такса върху излишъците и в случаите, когато се установи наличието на излишък у оператора към датата 1 май 2004 г., ако той докаже, че пускането на пазара на излишъка след 1 май 2004 г. не му е донесла действителна печалба, която да се изрази в разлика в цените?

---

(1)  ОВ L 139, стр. 55; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 71.

(2)  ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3.

(3)  Регламент (ЕО) No 1972/2003 на Комисията от 10 ноември 2003 година относно временните мерки, които следва да се приемат за търговията със земеделски продукти във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/14

---

Иск, предявен на 8 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия

(Дело C-144/08)

(2008/C 171/24)

Език на производството: фински

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: I. Koskinen и D. Triantafyllou)

Ответник: Република Финландия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че Република Финландия е нарушила задълженията си по член 7, параграф 1 от Директива 83/182/ЕИО на Съвета от 28 март 1983 година за освобождаване от данъчно облагане в Общността при временен внос на някои превозни средства от една държава-членка в друга (1), като при определянето на евентуалното освобождаване от данъчно облагане във връзка с временния внос на някои превозни средства от една държава-членка в друга е използвала непълна дефиниция за обичайно местоживеене, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Република Финландия е нарушила задълженията си по член 7, параграф 1 от Директива 83/182/ЕИО на Съвета от 28 март 1983 година за освобождаване от данъчно облагане в Общността при временен внос на някои превозни средства от една държава-членка в друга (1), като при определянето на евентуалното освобождаване от данъчно облагане във връзка с временния внос на някои превозни средства от една държава-членка в друга е използвала непълна дефиниция за обичайно местоживеене,

| — | да се осъди Република Финландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Финландия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

За целите на евентуалното освобождаване от данъчно облагане, член 7, параграф 1 от Директива 83/182/ЕИО включвал разпоредби относно обичайното местоживеене, според които се определяла държавата-членка, под чиито разпоредби попадал временният внос на някои превозни средства от една държава-членка в друга, както и държавата-членка, която е оправомощена да облага с данъци въпросните превозни средства. Член 7, параграф 1 от Директива 83/182/ЕИО уреждал някои изключения от правилото, според което обичайното местоживеене е мястото, където едно лице живее не по-малко от 185 дни през годината. По-конкретно съгласно член 7, параграф 1, алинея 2 от Директива 83/182/ЕИО за обичайно местоживеене на едно лице, чиито професионални връзки са с място, различно от мястото, с което са личните му връзки, вследствие на което лицето живее последователно на различни места, разположени в две или повече държави-членки, се смятало мястото, с което то има лични връзки, при условие че указаното лице постоянно се връща там. Все пак изрично се пояснява, че не било необходимо последното условие да бъде удовлетворено, ако лицето живее в една от държавите-членки с цел изпълнение на задача с определена продължителност.

Финландските разпоредби обаче предвиждали такова условие за постоянно завръщане и в случай, когато лицето живее във Финландия с цел изпълнение на задача с определена продължителност. Така Финландия не е транспонирала надлежно член 7, параграф 1 от Директива 83/182/ЕИО в своите разпоредби.

---

(1)  ОВ L 105, стр. 59; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 66.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/14

---

Жалба, подадена на 3 април 2008 г. от Efkon AG срещу определението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 22 януари 2008 г. по дело T-298/04 — Efkon AG/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

(Дело C-146/08 P)

(2008/C 171/25)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Efkon AG (представител: M. Novak, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Съдът на Европейските общности да постанови решение и да отмени като незаконсъобразно обжалваното определение на Първоинстанционния съд от 22 януари 2008 г. (T-298/04) и да разпореди на същия да проведе редовно производство и да постанови решение по същество; |
| --- | --- |

—

Съдът на Европейските общности да постанови решение и да отмени като незаконсъобразно обжалваното определение на Първоинстанционния съд от 22 януари 2008 г. (T-298/04) и да разпореди на същия да проведе редовно производство и да постанови решение по същество;

| — | Съдът да отмени обжалваната разпоредба от директивата като лишена от правна валидност и да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски; |
| --- | --- |

—

Съдът да отмени обжалваната разпоредба от директивата като лишена от правна валидност и да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски;

| — | Съдът да установи по-нататък, че определението от 22 януари 2008 г., постановено по подадена на 21 юли 2004 г. жалба, представлява нарушение на член 6 от EMRK поради прекалено дългата продължителност на производството и това е основание за предоставяне на правна закрила на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

Съдът да установи по-нататък, че определението от 22 януари 2008 г., постановено по подадена на 21 юли 2004 г. жалба, представлява нарушение на член 6 от EMRK поради прекалено дългата продължителност на производството и това е основание за предоставяне на правна закрила на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят обосновава своята жалба срещу посоченото определение на Първоинстанционния съд с неправилно тълкуване на член 230, четвърта алинея EО и с допусната в хода на производството правна грешка.

Първоинстанционният съд бил отхвърлил жалбата като недопустима на основание на това, че жалбоподателят не бил засегнат пряко и лично от обжалвания акт по смисъла на член 230, четвърта алинея EО.

Това правно становище било погрешно. Първоинстанционният съд не бил преценил, че посегателството в областта на интелектуалната собственост само по себе си представлява лично и пряко засягане, което води до лично и пряко засягане по смисъла на член 230, четвърта алинея EО. Същността на патента се състояла в това, че на определен правен субект се предоставяло изключително, ограничено във времето право. Такова право логично можело да бъде учредено само на един правен субект. Никой друг не разполагал с тези права, поради което посегателството над това право чрез общностен правен акт непременно водело до възникване на лично и пряко засягане.

Доводът на Първоинстанционния съд, според който освен жалбоподателя съществуват и други лица, предлагащи електронни системи за пътно таксуване, които евентуално са засегнати по същия начин като жалбоподателя и поради това налице не е пряко и лично засягане, не бил основателен. Не можело да се изключи съществуването на пряко и лично засягане по смисъла на член 230, четвърта алинея EО въз основа на това, че имало и други засегнати от обжалвания правен акт лица, когато те дори не притежавали патент.

Отхвърлянето на уведомлението на жалбоподателя, от което ставало ясно, че той разработва ISO-CALM-инфрачервен стандарт и поради това е получил държавно отличие, се изтъква като нарушение на правото на участие на страната в производството. Накрая продължаването на производството за период от четири години също не можело да бъде прието и само по себе си представлявало тежко нарушение на процесуални правила.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/15

---

Преюдициално запитване, отправено от Arbeitsgericht Hamburg (Германия) на 10 април 2008 г. — Jürgen Römer/Freie und Hansestadt Hamburg

(Дело C-147/08)

(2008/C 171/26)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Arbeitsgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец: Jürgen Römer

Ответник: Freie und Hansestadt Hamburg

Преюдициални въпроси

| 1) | Представляват ли уредените с 1. Ruhegeldgesetz der Freien und Hansestadt Hamburg (Първи закон на града Хамбург за пенсиите за възраст, наричан по-нататък „Първи RGG“) допълнителни пенсии, изплащани на бившите служители на Freie und Hansestadt Hamburg и на техните наследници, „плащания, правени по държавни схеми и други подобни, включително държавно социално осигуряване и социална закрила“ по смисъла на член 3, параграф 3 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1), така че посочената директива (наричана по-нататък „Директивата“) не се прилага в областта, обхваната от Първи RGG? |
| --- | --- |

1)

Представляват ли уредените с 1. Ruhegeldgesetz der Freien und Hansestadt Hamburg (Първи закон на града Хамбург за пенсиите за възраст, наричан по-нататък „Първи RGG“) допълнителни пенсии, изплащани на бившите служители на Freie und Hansestadt Hamburg и на техните наследници, „плащания, правени по държавни схеми и други подобни, включително държавно социално осигуряване и социална закрила“ по смисъла на член 3, параграф 3 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1), така че посочената директива (наричана по-нататък „Директивата“) не се прилага в областта, обхваната от Първи RGG?

| 2) | При отрицателен отговор на предходния въпрос:






  2.1. | Представляват ли разпоредбите на Първи RGG, които при определяне на размера на пенсиите правят разграничение между омъжените/женените получатели на пенсии и други получатели на пенсии, и предвиждат по-благоприятно третиране на омъжените/женените получатели на пенсии спрямо лицата, които имат регистрирано съжителство с лица от същия пол (наричани по-нататък „партньори“) съгласно Закона на Федерална република Германия за регистрираното съжителство (Lebenspartnerschaftsgesetz), „национално законодателство относно семейното положение [или] зависещите от това обезщетения“ по смисъла на съображение 22 от Директивата? |
| --- | --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на предходния въпрос:

2.1.

Представляват ли разпоредбите на Първи RGG, които при определяне на размера на пенсиите правят разграничение между омъжените/женените получатели на пенсии и други получатели на пенсии, и предвиждат по-благоприятно третиране на омъжените/женените получатели на пенсии спрямо лицата, които имат регистрирано съжителство с лица от същия пол (наричани по-нататък „партньори“) съгласно Закона на Федерална република Германия за регистрираното съжителство (Lebenspartnerschaftsgesetz), „национално законодателство относно семейното положение [или] зависещите от това обезщетения“ по смисъла на съображение 22 от Директивата?

| 2.2. | При утвърдителен отговор на предходния въпрос:
  Води ли това до неприложимост на Директивата към визираните по-горе разпоредби от Първи RGG, въпреки че посочената директива не съдържа никакво съответстващо на основанията в съображение 22 ограничение на приложното си поле? |
| --- | --- |

2.2.

При утвърдителен отговор на предходния въпрос:

Води ли това до неприложимост на Директивата към визираните по-горе разпоредби от Първи RGG, въпреки че посочената директива не съдържа никакво съответстващо на основанията в съображение 22 ограничение на приложното си поле?

| 3) | При отрицателен отговор на точка 2.1. или на точка 2.2.:
  Нарушава ли § 10, алинея 6 от Първи RGG, по силата на който се счита, че пенсиите, изплатени на омъжени/женени получатели на пенсии, които не са живяли продължително време отделени от своите партньори, попадат в данъчна категория III/0 (по-изгодна за данъчнозадълженото лице), а пенсиите на всички други получатели на такива в данъчна категория I (по-неизгодна за данъчнозадълженото лице), разпоредбите на член 1 във връзка с член 2 и с член 3, параграф 1, буква в) от Директивата в хипотеза на получател на пенсия, който съжителства като партньор с лице от същия пол и не е живял продължително време отделен от него? |
| --- | --- |

3)

При отрицателен отговор на точка 2.1. или на точка 2.2.:

Нарушава ли § 10, алинея 6 от Първи RGG, по силата на който се счита, че пенсиите, изплатени на омъжени/женени получатели на пенсии, които не са живяли продължително време отделени от своите партньори, попадат в данъчна категория III/0 (по-изгодна за данъчнозадълженото лице), а пенсиите на всички други получатели на такива в данъчна категория I (по-неизгодна за данъчнозадълженото лице), разпоредбите на член 1 във връзка с член 2 и с член 3, параграф 1, буква в) от Директивата в хипотеза на получател на пенсия, който съжителства като партньор с лице от същия пол и не е живял продължително време отделен от него?

| 4) | При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1 или на въпроса по точка 2.2. или на въпроса по точка 3:
  Нарушава ли § 10, алинея 6 от Първи RGG, предвид посочените в третия въпрос правила или предвид техните правни последици, член 141 ЕО или общ принцип на общностното право? |
| --- | --- |

4)

При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1 или на въпроса по точка 2.2. или на въпроса по точка 3:

Нарушава ли § 10, алинея 6 от Първи RGG, предвид посочените в третия въпрос правила или предвид техните правни последици, член 141 ЕО или общ принцип на общностното право?

| 5) | При утвърдителен отговор на въпроса по точка 3 или точка 4:
  Има ли това за последица факта, че докато § 10, алинея 6 от Първи RGG не бъде изменен така, че да води до отстраняване на посоченото неравно третиране, получател, който не е живял продължително време отделен от своя партньор и е в регистрирано съжителство с партньор може да изисква да бъде третиран при изчисляване на неговата пенсия като омъжен/женен получател на пенсия, който не е живял продължително време отделен от своя партньор? Ако случаят е такъв, това важи ли също — при условие че е приложима Директивата и при положителен отговор на въпроса към точка 3 — и преди изтичането на срока, предвиден от член 18, параграф 1 от Директивата? |
| --- | --- |

5)

При утвърдителен отговор на въпроса по точка 3 или точка 4:

Има ли това за последица факта, че докато § 10, алинея 6 от Първи RGG не бъде изменен така, че да води до отстраняване на посоченото неравно третиране, получател, който не е живял продължително време отделен от своя партньор и е в регистрирано съжителство с партньор може да изисква да бъде третиран при изчисляване на неговата пенсия като омъжен/женен получател на пенсия, който не е живял продължително време отделен от своя партньор? Ако случаят е такъв, това важи ли също — при условие че е приложима Директивата и при положителен отговор на въпроса към точка 3 — и преди изтичането на срока, предвиден от член 18, параграф 1 от Директивата?

| 6) | При утвърдителен отговор на въпроса по точка 5:
  Важи ли това съгласно мотивите на Решение от 17 май 1990 г. по дело Barber (C 262/88, Recueil, стp. I-1889), при условие че равното третиране при изчисляването на пенсията се прилага единствено за придобитите от получателя на пенсия, считано от 17 май 1990 г., права? |
| --- | --- |

6)

При утвърдителен отговор на въпроса по точка 5:

Важи ли това съгласно мотивите на Решение от 17 май 1990 г. по дело Barber (C 262/88, Recueil, стp. I-1889), при условие че равното третиране при изчисляването на пенсията се прилага единствено за придобитите от получателя на пенсия, считано от 17 май 1990 г., права?

---

(1)  ОВ L 303, стp. 16 (Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 14 април 2008 г. — Siebrand B.V./Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-150/08)

(2008/C 171/27)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Ищец: Siebrand B.V.

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли напитка, която съдържа определен процент дестилиран алкохол, но която между впрочем съответства на описанието на позиция 2206 от Комбинираната номенклатура, да бъде класирана в тази позиция, ако става въпрос за ферментирала напитка, която поради добавянето на вода и определени вещества е загубила вкуса, аромата и/или вида на напитка, произведена от определен плод или от определен естествен продукт? |
| --- | --- |

1)

Може ли напитка, която съдържа определен процент дестилиран алкохол, но която между впрочем съответства на описанието на позиция 2206 от Комбинираната номенклатура, да бъде класирана в тази позиция, ако става въпрос за ферментирала напитка, която поради добавянето на вода и определени вещества е загубила вкуса, аромата и/или вида на напитка, произведена от определен плод или от определен естествен продукт?

| 2) | При положителен отговор на първия въпрос, въз основа на какъв критерий трябва да се установи дали, поради добавянето на дестилиран алкохол напитката трябва въпреки това да бъде класирана в позиция 2208 от Комбинираната номенклатура? |
| --- | --- |

2)

При положителен отговор на първия въпрос, въз основа на какъв критерий трябва да се установи дали, поради добавянето на дестилиран алкохол напитката трябва въпреки това да бъде класирана в позиция 2208 от Комбинираната номенклатура?

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Испания) на 15 април 2008 г. — Real Sociedad de Futbol S.A.D. и Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes и Real Federación Española de Fútbol

(Дело C-152/08)

(2008/C 171/28)

Език на производството: испански

Препращаща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Страни в главното производство

Ищци: Real Sociedad de Futbol S.A.D. и Nihat Kahveci

Ответници: Consejo Superior de Deportes и Real Federación Española de Fútbol

Преюдициален въпрос

Дали член 37 от Споразумението за асоцииране ЕИО — Турция (1), подписано в Анкара на 12 септември 1963 г. и одобрено с Решение на Съвета 64/732/EИО от 23 декември 1963 година, както и Допълнителният протокол към него от 23 ноември 1970 година (2) не допускат спортна федерация да прилага по отношение на професионален спортист като този в главното производство, който е турски гражданин и е нает законосъобразно от испански футболен клуб, разпоредба, според която в състезания на национално равнище клубовете могат да използват само ограничен брой играчи от трети държави, които не принадлежат към Европейското икономическо пространство?

---

(1)  Споразумение за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, подписано в Анкара на 12 септември 1963 г. и сключено, одобрено и утвърдено от името на Общността с Решение на Съвета 64/732/ЕИО от 23 декември 1963 година (ОВ 1964 г., 217, стр. 3685; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 1, стр. 10).

(2)  Допълнителен протокол, подписан в Брюксел на 23 ноември 1970 г. и сключен, одобрен и утвърден от името на Общността с Регламент (ЕИО) No 2760/72 на Съвета от 19 декември 1972 година (ОВ L 293, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 1, стр. 37).

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/17

---

Иск, предявен на 15 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

(Дело C-154/08)

(2008/C 171/29)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Afonso и F. Jimeno Fernández)

Ответник: Кралство Испания

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че като приема, че не подлежат на облагане с ДДС услугите, предоставяни на автономна област от „registradores de la propiedad“ в качеството им на органи за събиране на данъци от „oficina liquidadora de distrito hipotecario“ (териториален регистър за недвижимите имоти), Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 2 и член 4, параграфи 1 и 2 от Шеста директива за ДДС (1); |
| --- | --- |

—

Да се установи, че като приема, че не подлежат на облагане с ДДС услугите, предоставяни на автономна област от „registradores de la propiedad“ в качеството им на органи за събиране на данъци от „oficina liquidadora de distrito hipotecario“ (териториален регистър за недвижимите имоти), Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 2 и член 4, параграфи 1 и 2 от Шеста директива за ДДС (1);

| — | да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

| 1. | „Registradores de la propiedad“ са определени от испанската държава професионални лица, на които е възложено управлението на „Registros de la Propiedad“ (регистри за недвижимите имоти). Те упражняват своите дейности за собствена сметка, разполагат със свобода при организиране на работата си, избират своя персонал и получават възнаграждения, които представляват техните доходи. Редица автономни области са им поверили различни задачи, свързани с изчисляването на определени данъци. Като възнаграждение за тези услуги „registradores de la propiedad“ получават процент от събраните данъци. |
| --- | --- |

1.

„Registradores de la propiedad“ са определени от испанската държава професионални лица, на които е възложено управлението на „Registros de la Propiedad“ (регистри за недвижимите имоти). Те упражняват своите дейности за собствена сметка, разполагат със свобода при организиране на работата си, избират своя персонал и получават възнаграждения, които представляват техните доходи. Редица автономни области са им поверили различни задачи, свързани с изчисляването на определени данъци. Като възнаграждение за тези услуги „registradores de la propiedad“ получават процент от събраните данъци.

| 2. | Във връзка с ДДС испанската администрация традиционно е считала, че в рамките на осъществяването на тези задачи за автономните области „registradores de la propiedad“ е трябвало да се считат за работодатели или професионални лица, предоставящи услуги, които се облагат с ДДС. Изтъкнатите в това отношение доводи от испанската администрация са се основавали предимно на Решение на Съда от 26 март 1987 г. (дело C-235/85, Комисия/Нидерландия) (2) и Решение на Съда от 25 юли 1991 г. (дело C-202/90, Ayuntamiento de Sevilla) (3). |
| --- | --- |

2.

Във връзка с ДДС испанската администрация традиционно е считала, че в рамките на осъществяването на тези задачи за автономните области „registradores de la propiedad“ е трябвало да се считат за работодатели или професионални лица, предоставящи услуги, които се облагат с ДДС. Изтъкнатите в това отношение доводи от испанската администрация са се основавали предимно на Решение на Съда от 26 март 1987 г. (дело C-235/85, Комисия/Нидерландия) (2) и Решение на Съда от 25 юли 1991 г. (дело C-202/90, Ayuntamiento de Sevilla) (3).

| 3. | В своето решение от 12 юли 2003 г. Върховният съд на Испания приема, че по отношение на възлаганите им от автономните области специфични дейности, изразяващи се в изчисляването и събирането на определени данъци, „registradores de la propiedad“ са обикновени длъжностни лица и представляват част от публичната администрация. Въз основа на това съдебно решение, постановено в рамките на производство по обжалване „в интерес на правото“, испанската администрация заявява, че тези услуги не се облагат с ДДС. |
| --- | --- |

3.

В своето решение от 12 юли 2003 г. Върховният съд на Испания приема, че по отношение на възлаганите им от автономните области специфични дейности, изразяващи се в изчисляването и събирането на определени данъци, „registradores de la propiedad“ са обикновени длъжностни лица и представляват част от публичната администрация. Въз основа на това съдебно решение, постановено в рамките на производство по обжалване „в интерес на правото“, испанската администрация заявява, че тези услуги не се облагат с ДДС.

| 4. | В противовес на това Комисията счита, че услугите, извършвани за автономните области от „registradores de la propiedad“, следва да се облагат с ДДС в съответствие с общото правило, постановено от член 2 на Шеста директива. Тази констатация се обяснява с факта, че „registradores-liquidadores“ действат като професионални лица, които ръководят своите човешки и материални ресурси по автономен и независим начин с оглед предоставянето на услугите, както изисква член 4, параграф 1 от посочената по-горе директива, и че в този случай те не се намират в отношение на подчинение и зависимост, което е от същностно значение, за да може да се приеме, че въпросните услуги са извършвани от длъжностно лице за администрацията, към която принадлежи, и че в тази хипотеза въпросните услуги не се облагат с ДДС. „Registrador-liquidador“ не е нито административен орган на автономната област, нито съставен елемент, който е интегриран или вътрешен за нея, а отделно и независимо лице, с което автономната област сключва договор за възмездно предоставяне на услуги. |
| --- | --- |

4.

В противовес на това Комисията счита, че услугите, извършвани за автономните области от „registradores de la propiedad“, следва да се облагат с ДДС в съответствие с общото правило, постановено от член 2 на Шеста директива. Тази констатация се обяснява с факта, че „registradores-liquidadores“ действат като професионални лица, които ръководят своите човешки и материални ресурси по автономен и независим начин с оглед предоставянето на услугите, както изисква член 4, параграф 1 от посочената по-горе директива, и че в този случай те не се намират в отношение на подчинение и зависимост, което е от същностно значение, за да може да се приеме, че въпросните услуги са извършвани от длъжностно лице за администрацията, към която принадлежи, и че в тази хипотеза въпросните услуги не се облагат с ДДС. „Registrador-liquidador“ не е нито административен орган на автономната област, нито съставен елемент, който е интегриран или вътрешен за нея, а отделно и независимо лице, с което автономната област сключва договор за възмездно предоставяне на услуги.

| 5. | Комисията счита също, че в случая са налице изискваните от съдебната практика условия за установяване на отговорността на Кралство Испания, произтичаща от неговото тълкуване на общностното право, което не съответства нито на духа му, нито на целта му, нито на практиката на Съда. На първо място, рангът на Върховния съд като най-висш съдебен орган, при условие че са спазени разпоредбите, предвидени в областта на конституционните гаранции. На второ място, релевантността и отражението на решението, което по принцип противоречи на утвърденото от Съда тълкуване и което с оглед на своя задължителен характер е довело до пълен обрат в практиката на по-нисшите съдебни органи и на испанската администрация. На трето място, пораждането на вредни последици в сектора на ДДС, което може да засегне собствените ресурси на Общността. Следователно испанската администрация не може да се позовава на постановеното от Върховния съд решение, за да оправдае неизпълнението на общностното право. |
| --- | --- |

5.

Комисията счита също, че в случая са налице изискваните от съдебната практика условия за установяване на отговорността на Кралство Испания, произтичаща от неговото тълкуване на общностното право, което не съответства нито на духа му, нито на целта му, нито на практиката на Съда. На първо място, рангът на Върховния съд като най-висш съдебен орган, при условие че са спазени разпоредбите, предвидени в областта на конституционните гаранции. На второ място, релевантността и отражението на решението, което по принцип противоречи на утвърденото от Съда тълкуване и което с оглед на своя задължителен характер е довело до пълен обрат в практиката на по-нисшите съдебни органи и на испанската администрация. На трето място, пораждането на вредни последици в сектора на ДДС, което може да засегне собствените ресурси на Общността. Следователно испанската администрация не може да се позовава на постановеното от Върховния съд решение, за да оправдае неизпълнението на общностното право.

---

(1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — олща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

(2)  Recueil, стр. 1471.

(3)  Recueil, стр. I-4247.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/17

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 16 април 2008 г. — E.H.A. Passenheim-van Schoot/Staatssecretaris van Financïen

(Дело C-157/08)

(2008/C 171/30)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden.

Страни в главното производство

Ищец: E.H.A. Passenheim-van Schoot

Ответник: Staatssecretaris van Financïen

Преюдициални въпроси

Следва ли членове 49 ЕО и 56 ЕО да се тълкуват в смисъл, че когато (доходи от) спестовни влогове в чужбина не са съобщени на финансовата администрация на държава-членка, горепосочените членове допускат последната да приложи разпоредба, която за компенсиране на липсата на контролни възможности по отношение на наличности в чужбина предвижда срок от дванадесет години за събиране на невнесен данък, докато за (доходите от) спестовни влогове в страната, по отношение на които има пълни възможности за ефективен контрол, важи срок от пет години?

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/18

---

Жалба, подадена на 15 април 2008 г. от Isabella Scippacercola и Ioannis Terezakis срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 16 януари 2008 г. по дело T-306/05: Isabella Scippacercola и Ioannis Terezakis/Комисия на Европейските общности

(Дело C-159/08 P)

(2008/C 171/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Isabella Scippacercola, Ioannis Terezakis (представител: г-н B. Lombart, avocat)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

| — | да отмени решението на Първоинстанционния съд по дело T-306/05 Isabella Scippacercola и Ioannis Terezakis/Комисия на Европейските общности, с което се отхвърля жалбата им за отмяна на Решението на Комисията от 2 май 2005 г., взето съгласно член 7, параграф 2 от Регламент (EО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година (1), нотифицирано на жалбоподателите на 6 февруари 2008 г., с което се отказва започването на задълбочено разследване относно прекалено високите такси, събирани от новото Международно летище на Атина в Spata, което има господстващо положение по отношение на:






  a) | таксата за сигурност на пътниците; |
| --- | --- | --- |

—

да отмени решението на Първоинстанционния съд по дело T-306/05 Isabella Scippacercola и Ioannis Terezakis/Комисия на Европейските общности, с което се отхвърля жалбата им за отмяна на Решението на Комисията от 2 май 2005 г., взето съгласно член 7, параграф 2 от Регламент (EО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година (1), нотифицирано на жалбоподателите на 6 февруари 2008 г., с което се отказва започването на задълбочено разследване относно прекалено високите такси, събирани от новото Международно летище на Атина в Spata, което има господстващо положение по отношение на:

a)

таксата за сигурност на пътниците;

| б) | таксата за обслужване на пътници; |
| --- | --- |

б)

таксата за обслужване на пътници;

| в) | таксите за услуги по паркиране на автомобили. |
| --- | --- |

в)

таксите за услуги по паркиране на автомобили.

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени във връзка с настоящото производство и с производството пред Първоинстанционния съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени във връзка с настоящото производство и с производството пред Първоинстанционния съд.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите твърдят, че Първоинстанционният съд не е установил, че като е отказала да разгледа таксите за сигурност, за обслужване на пътници и за паркинг на Международното летище на Атина (МЛА) във връзка с разходите за тях и като се е впуснала в неубедителни сравнения на таксите на МЛА с тези, събирани на други европейски летища, които не предоставят конкурентни услуги за целите на член 82 EО, Комисията е нарушила общностното право, установено по дело United Brands/Комисия (Решение на Съда от 14 февруари 1978 г., 27/76, Recueil, стр. 207), както и че Първоинстанционният съд е нарушил общностното право, като не е установил, че Комисията, на първо място, не е разгледала всички релевантни факти, които са били налице при приемане на оспорваното решение, както се изисквало от съдебната практика по дело C-119/97 Ufex и др./Комисия (Решение на Съда от 4 март 1999 г. по дело Ufex и др./Комисия, C-119/97 P, Recueil, стр. I-1341), и че на второ място, е основала обжалваното решение на неверни от материално-правна страна факти, като поради това то е опорочено от явна грешка в преценката и злоупотреба с власт.

Твърди се, че Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като не е приел, че Комисията е допуснала грешка в преценката когато е счела, че проверките за сигурност не представляват икономическа дейност и че услугите по паркиране на автомобили не представляват съответен пазар за целите на член 82 EО.

По отношение на твърдяната грешка при прилагане на правото във връзка с прилагането на по-висока такса за обслужване на пътници спрямо пътниците по полети между държави в рамките на Общността и по международни полети, отколкото за тези по вътрешни полети, и прилагането спрямо пътниците по редовни полети на такса за обслужване на пътници и на такса за сигурност, които не се прилагат за пътниците, пътуващи по чартърни полети, жалбоподателите поддържат, че Първоинстанционният съд не е установил, че Комисията е отказала да се погрижи за гарантирането, че принципът за недопускане на дискриминация не е бил нарушен от практиките на МЛА.

Накрая се посочва, че Първоинстанционният съд не е постановил, че Комисията е нарушила установените права и процедури, на първо място, като пренебрегнала цифрите, представени от жалбоподателите, извлечени от официални източници, показващи налагане на прекалено високи цени от МЛА, на второ място, като се впуснала в сравнение между таксите на Spata и тези, събирани на други европейски летища, които са били ирелевантни за целите на член 82 EО, и на трето място, чрез изготвянето на искане за информация, изпратено до МЛА, в което тя, inter alia, не разгледала разходите за изграждане на летището, нито разходите по учредяването и регистрирането на МЛА.

---

(1)  Регламент (EО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, стp. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242).

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/19

---

Преюдициално запитване, отправено от Първоинстанционен съд (едноличен състав) в Ретимно (Гърция) на 17 април 2008 г. — Geórgios K. Lagoudakis/Kéntro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis

(Дело C-162/08)

(2008/C 171/32)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Първоинстанционен съд (едноличен състав) в Ретимно

Страни в главното производство

Ищец: Geórgios K. Lagoudakis

Ответник: Kéntro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis

Преюдициални въпроси

| 1) | Дали клауза 5 и клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено между CES [Европейската конфедерация на профсъюзите], UNICE [Съюза на индустриалците в Европейската общност] и CEEP [Европейския център на предприятията с държавно участие], което представлява неразделна част от Директива 1999/70/ЕО на Съвета (ОВ L 175, 10.7.1999 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129), следва да се тълкуват в смисъл, че общностното право не позволява на държава-членка, като се позовава на изискването за прилагане на това Рамково споразумение, да приема разпоредби, когато: а) в националната правна уредба отпреди влизането в сила на директивата вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от рамковото споразумение, и б) когато с приетите за прилагане на Рамковото споразумение разпоредби в националната правна уредба се намалява общото ниво на закрила, предоставена на работниците на срочни трудови договори? |
| --- | --- |

1)

Дали клауза 5 и клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено между CES [Европейската конфедерация на профсъюзите], UNICE [Съюза на индустриалците в Европейската общност] и CEEP [Европейския център на предприятията с държавно участие], което представлява неразделна част от Директива 1999/70/ЕО на Съвета (ОВ L 175, 10.7.1999 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129), следва да се тълкуват в смисъл, че общностното право не позволява на държава-членка, като се позовава на изискването за прилагане на това Рамково споразумение, да приема разпоредби, когато: а) в националната правна уредба отпреди влизането в сила на директивата вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от рамковото споразумение, и б) когато с приетите за прилагане на Рамковото споразумение разпоредби в националната правна уредба се намалява общото ниво на закрила, предоставена на работниците на срочни трудови договори?

| 2) | При положителен отговор на първия въпрос, дали намаляването на предвидената закрила за работниците на срочни трудови договори в случаи не на многократни и последователни срочни трудови договори, а на самостоятелен и единствен договор, който обаче всъщност има за цел предоставянето от страна на работника на услуги за задоволяването не на временни, извънредни или спешни, а на „устойчиви и дълготрайни“ нужди, е свързано с прилагането на посоченото Рамково споразумение и на посочената директива и съответно дали такова намаляване на закрилата е забранено или позволено от гледна точка на общностното право? |
| --- | --- |

2)

При положителен отговор на първия въпрос, дали намаляването на предвидената закрила за работниците на срочни трудови договори в случаи не на многократни и последователни срочни трудови договори, а на самостоятелен и единствен договор, който обаче всъщност има за цел предоставянето от страна на работника на услуги за задоволяването не на временни, извънредни или спешни, а на „устойчиви и дълготрайни“ нужди, е свързано с прилагането на посоченото Рамково споразумение и на посочената директива и съответно дали такова намаляване на закрилата е забранено или позволено от гледна точка на общностното право?

| 3) | При положителен отговор на първия въпрос, в случай че в националната правна уредба при влизането в сила на Директива 1999/70/ЕО вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, за който става въпрос в делото по главното производство, дали представлява непозволено намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори в националната правна уредба по смисъла на клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение приемането на нормативна разпоредба, обоснована с изискването за прилагане на Рамковото споразумение, като член 11 от Президентски указ No 164/2004, за който става въпрос в делото по главното производство:






  а) | когато в приложното поле на споменатата нормативна разпоредба, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, са обхванати единствено случаите на многократни последователни срочни трудови договори или правоотношения, а не са включени случаите на работници, които са сключили самостоятелен и единствен срочен трудов договор (а не многократни и последователни договори) с оглед задоволяването от страна на работника на „устойчиви и дълготрайни“ нужди на работодателя, докато предшестващата еквивалентна правна мярка се отнася до всички случаи на срочни трудови договори, включително случаите, при които работникът е сключил само един срочен трудов договор, който обаче в действителност има за цел предоставянето от страна на работника на услуги, насочени към задоволяването не на временни, извънредни или спешни, а на „устойчиви и дълготрайни“ нужди; |
| --- | --- | --- |

3)

При положителен отговор на първия въпрос, в случай че в националната правна уредба при влизането в сила на Директива 1999/70/ЕО вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, за който става въпрос в делото по главното производство, дали представлява непозволено намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори в националната правна уредба по смисъла на клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение приемането на нормативна разпоредба, обоснована с изискването за прилагане на Рамковото споразумение, като член 11 от Президентски указ No 164/2004, за който става въпрос в делото по главното производство:

а)

когато в приложното поле на споменатата нормативна разпоредба, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, са обхванати единствено случаите на многократни последователни срочни трудови договори или правоотношения, а не са включени случаите на работници, които са сключили самостоятелен и единствен срочен трудов договор (а не многократни и последователни договори) с оглед задоволяването от страна на работника на „устойчиви и дълготрайни“ нужди на работодателя, докато предшестващата еквивалентна правна мярка се отнася до всички случаи на срочни трудови договори, включително случаите, при които работникът е сключил само един срочен трудов договор, който обаче в действителност има за цел предоставянето от страна на работника на услуги, насочени към задоволяването не на временни, извънредни или спешни, а на „устойчиви и дълготрайни“ нужди;

| б) | когато въпросната национална правна мярка, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, предвижда като правна последица във връзка със закрилата на работниците на срочни трудови договори и предотвратяването на злоупотреба по смисъла на Рамковото споразумение за срочната работа квалифицирането на срочните трудови договори като договори с неопределена продължителност с действие занапред (ex nunc), докато предшестващите еквивалентни правни мерки предвиждат квалифицирането на срочните трудови договори като договори с неопределена продължителност с действие от момента на първоначалното им сключване (ex tunc)? |
| --- | --- |

б)

когато въпросната национална правна мярка, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, предвижда като правна последица във връзка със закрилата на работниците на срочни трудови договори и предотвратяването на злоупотреба по смисъла на Рамковото споразумение за срочната работа квалифицирането на срочните трудови договори като договори с неопределена продължителност с действие занапред (ex nunc), докато предшестващите еквивалентни правни мерки предвиждат квалифицирането на срочните трудови договори като договори с неопределена продължителност с действие от момента на първоначалното им сключване (ex tunc)?

| 4) | При положителен отговор на първия въпрос, в случай че в националната правна уредба при влизането в сила на Директива 1999/70/ЕО вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение за срочната работа, което представлява неразделна част от тази директива, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, за който става въпрос в делото по главното производство, дали представлява непозволено намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори в националната правна уредба по смисъла на клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение направеният от гръцкия законодател при транспонирането на посочената директива в гръцката правна уредба избор, изразяващ се, от една страна, в това да бъдат изключени от обхвата на закрилата на споменатия по-горе Президентски указ No 164/2004 посочените случаи на злоупотреба, при които работникът е сключил самостоятелен и единствен срочен трудов договор, който обаче в действителност има за цел предоставянето на услуги от страна на работника, насочени към задоволяването не на временни, извънредни или спешни, а на „устойчиви и дълготрайни“ нужди, и, от друга страна, в това да не се приеме аналогична, специфична за конкретния случай и ефикасна разпоредба, която има за правна последица закрила на работниците по отношение на този специфичен случай на злоупотреба, в допълнение към общата закрила, която е стандартно предвидена от общото гръцко трудово право при всеки случай на полагане на труд въз основа на недействителен договор, независимо от съществуването на злоупотреба по смисъла на Рамковото споразумение, и която включва претенция от страна на работника за заплащане на възнаграждението и на обезщетението за уволнение, независимо дали той е работил по действителен или недействителен трудов договор, като се отчита фактът, че:






  а) | задължението за заплащане на възнаграждението и на обезщетението за уволнение е предвидено от националното право във всеки случай на трудово правоотношение и не е специално насочено към предотвратяване на злоупотреба по смисъла на Рамковото споразумение и |
| --- | --- | --- |

4)

При положителен отговор на първия въпрос, в случай че в националната правна уредба при влизането в сила на Директива 1999/70/ЕО вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение за срочната работа, което представлява неразделна част от тази директива, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, за който става въпрос в делото по главното производство, дали представлява непозволено намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори в националната правна уредба по смисъла на клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение направеният от гръцкия законодател при транспонирането на посочената директива в гръцката правна уредба избор, изразяващ се, от една страна, в това да бъдат изключени от обхвата на закрилата на споменатия по-горе Президентски указ No 164/2004 посочените случаи на злоупотреба, при които работникът е сключил самостоятелен и единствен срочен трудов договор, който обаче в действителност има за цел предоставянето на услуги от страна на работника, насочени към задоволяването не на временни, извънредни или спешни, а на „устойчиви и дълготрайни“ нужди, и, от друга страна, в това да не се приеме аналогична, специфична за конкретния случай и ефикасна разпоредба, която има за правна последица закрила на работниците по отношение на този специфичен случай на злоупотреба, в допълнение към общата закрила, която е стандартно предвидена от общото гръцко трудово право при всеки случай на полагане на труд въз основа на недействителен договор, независимо от съществуването на злоупотреба по смисъла на Рамковото споразумение, и която включва претенция от страна на работника за заплащане на възнаграждението и на обезщетението за уволнение, независимо дали той е работил по действителен или недействителен трудов договор, като се отчита фактът, че:

а)

задължението за заплащане на възнаграждението и на обезщетението за уволнение е предвидено от националното право във всеки случай на трудово правоотношение и не е специално насочено към предотвратяване на злоупотреба по смисъла на Рамковото споразумение и

| б) | прилагането на предшестващата еквивалентна правна мярка има за правна последица признаването на (самостоятелния и единствен) срочен трудов договор за договор с неопределена продължителност? |
| --- | --- |

б)

прилагането на предшестващата еквивалентна правна мярка има за правна последица признаването на (самостоятелния и единствен) срочен трудов договор за договор с неопределена продължителност?

| 5) | При положителен отговор на предишните въпроси, дали националният съд при тълкуване на своето национално право в съответствие с Директива 1999/70/ЕО следва да остави без приложение несъответстващите на тази директива разпоредби, съдържащи се в законовата уредба, приета с позоваване на изискването за прилагане на Рамковото споразумение, която обаче предвижда намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори във вътрешната правна уредба, като разпоредбите на Президентски указ No 164/2004, които мълчаливо и непряко, но ясно изключват съответна закрила в случаите на злоупотреба, при които работникът е сключил самостоятелен и единствен срочен трудов договор, който обаче в действителност има за цел предоставянето на услуги от страна на работника, насочени към задоволяването не на временни, извънредни или спешни, а на „устойчиви и дълготрайни“ нужди, и да приложи вместо тях разпоредбите, съдържащи се в еквивалентната национална уредба, предшестваща влизането в сила на директивата, като разпоредбите на член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920? |
| --- | --- |

5)

При положителен отговор на предишните въпроси, дали националният съд при тълкуване на своето национално право в съответствие с Директива 1999/70/ЕО следва да остави без приложение несъответстващите на тази директива разпоредби, съдържащи се в законовата уредба, приета с позоваване на изискването за прилагане на Рамковото споразумение, която обаче предвижда намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори във вътрешната правна уредба, като разпоредбите на Президентски указ No 164/2004, които мълчаливо и непряко, но ясно изключват съответна закрила в случаите на злоупотреба, при които работникът е сключил самостоятелен и единствен срочен трудов договор, който обаче в действителност има за цел предоставянето на услуги от страна на работника, насочени към задоволяването не на временни, извънредни или спешни, а на „устойчиви и дълготрайни“ нужди, и да приложи вместо тях разпоредбите, съдържащи се в еквивалентната национална уредба, предшестваща влизането в сила на директивата, като разпоредбите на член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920?

| 6) | В случай, че националният съд възприеме по принцип за приложима по дело, отнасящо се до срочната работа, разпоредба (в конкретния случай член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920), която представлява еквивалентна правна мярка по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение за срочната работа, представляващо неразделна част от Директива 1999/70/ЕО, и — въз основа на тази разпоредба — констатацията, че дори ако само един трудов договор е сключен като срочен трудов договор без обективна причина, свързана с естеството, с вида и с всички характеристики на предоставяната дейност, това води след себе си признаването, че този договор е трудов договор с неопределена продължителност:






  а) | дали е съвместимо с общностното право тълкуване и прилагане на националното право от страна на националния съд, съгласно което във всеки случай представлява обективна причина за сключването на срочни трудови договори обстоятелството, че като правно основание за сключването им е използвана разпоредба относно работата по срочни трудови договори за задоволяването на обществени нужди със сезонен, периодичен, временен, извънреден или допълнителен характер (в конкретния случай разпоредбите на Закон No 3250/2004, FEK A' 124/7-7-2004), дори и в действителност задоволяваните нужди да са устойчиви и дълготрайни; |
| --- | --- | --- |

6)

В случай, че националният съд възприеме по принцип за приложима по дело, отнасящо се до срочната работа, разпоредба (в конкретния случай член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920), която представлява еквивалентна правна мярка по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение за срочната работа, представляващо неразделна част от Директива 1999/70/ЕО, и — въз основа на тази разпоредба — констатацията, че дори ако само един трудов договор е сключен като срочен трудов договор без обективна причина, свързана с естеството, с вида и с всички характеристики на предоставяната дейност, това води след себе си признаването, че този договор е трудов договор с неопределена продължителност:

а)

дали е съвместимо с общностното право тълкуване и прилагане на националното право от страна на националния съд, съгласно което във всеки случай представлява обективна причина за сключването на срочни трудови договори обстоятелството, че като правно основание за сключването им е използвана разпоредба относно работата по срочни трудови договори за задоволяването на обществени нужди със сезонен, периодичен, временен, извънреден или допълнителен характер (в конкретния случай разпоредбите на Закон No 3250/2004, FEK A' 124/7-7-2004), дори и в действителност задоволяваните нужди да са устойчиви и дълготрайни;

| б) | дали е съвместимо с общностното право тълкуване и прилагане на националното право от страна на националния съд, съгласно което разпоредба, забраняваща преобразуването на срочни трудови договори в обществения сектор в трудови договори с неопределена продължителност, следва да се тълкува в смисъл, че в обществения сектор във всички случаи съществува абсолютна забрана за преобразуването на срочен трудов договор или правоотношение в договор или правоотношение с неопределена продължителност, даже в случай, че противозаконно е сключен като срочен договор, доколкото в действителност задоволяваните нужди са устойчиви и дълготрайни, и на националния съд не е оставена възможността в такива случаи да прогласи действителния характер на разглежданото трудово правоотношение и неговата правилна квалификация като договор с неопределена продължителност; или тази забрана следва да се ограничи единствено до срочните трудови договори, които действително са сключени за задоволяването на временни, непредвидими, спешни, извънредни или други подобни нужди, а не и в случай, при който всъщност са сключени за задоволяването на устойчиви и дълготрайни нужди? |
| --- | --- |

б)

дали е съвместимо с общностното право тълкуване и прилагане на националното право от страна на националния съд, съгласно което разпоредба, забраняваща преобразуването на срочни трудови договори в обществения сектор в трудови договори с неопределена продължителност, следва да се тълкува в смисъл, че в обществения сектор във всички случаи съществува абсолютна забрана за преобразуването на срочен трудов договор или правоотношение в договор или правоотношение с неопределена продължителност, даже в случай, че противозаконно е сключен като срочен договор, доколкото в действителност задоволяваните нужди са устойчиви и дълготрайни, и на националния съд не е оставена възможността в такива случаи да прогласи действителния характер на разглежданото трудово правоотношение и неговата правилна квалификация като договор с неопределена продължителност; или тази забрана следва да се ограничи единствено до срочните трудови договори, които действително са сключени за задоволяването на временни, непредвидими, спешни, извънредни или други подобни нужди, а не и в случай, при който всъщност са сключени за задоволяването на устойчиви и дълготрайни нужди?

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Първоинстанционен съд (едноличен състав) в Ретимно (Гърция) на 17 април 2008 г. — Dimitrios G. Ladakis, Andréas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofoklis E. Mastorakis/Dimos Geropotamou

(Дело C-163/08)

(2008/C 171/33)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Първоинстанционен съд (едноличен състав) в Ретимно

Страни в главното производство

Ищец: Dimitrios G. Ladakis, Andréas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofoklis E. Mastorakis

Ответник: Dimos Geropotamou

Преюдициални въпроси

| 1) | Дали клауза 5 и клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено между CES [Европейската конфедерация на профсъюзите], UNICE [Съюза на индустриалците в Европейската общност] и CEEP [Европейския център на предприятията с държавно участие], което представлява неразделна част от Директива 1999/70/ЕО на Съвета (ОВ L 175, 10.7.1999 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129), следва да се тълкуват в смисъл, че общностното право не позволява на държава-членка, като се позовава на изискването за прилагане на това Рамково споразумение, да приема разпоредби, когато: а) в националната правна уредба отпреди влизането в сила на директивата вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от рамковото споразумение, и б) когато с приетите за прилагане на Рамковото споразумение разпоредби в националната правна уредба се намалява общото ниво на закрила, предоставена на работниците на срочни трудови договори? |
| --- | --- |

1)

Дали клауза 5 и клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено между CES [Европейската конфедерация на профсъюзите], UNICE [Съюза на индустриалците в Европейската общност] и CEEP [Европейския център на предприятията с държавно участие], което представлява неразделна част от Директива 1999/70/ЕО на Съвета (ОВ L 175, 10.7.1999 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129), следва да се тълкуват в смисъл, че общностното право не позволява на държава-членка, като се позовава на изискването за прилагане на това Рамково споразумение, да приема разпоредби, когато: а) в националната правна уредба отпреди влизането в сила на директивата вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от рамковото споразумение, и б) когато с приетите за прилагане на Рамковото споразумение разпоредби в националната правна уредба се намалява общото ниво на закрила, предоставена на работниците на срочни трудови договори?

| 2) | При положителен отговор на първия въпрос, в случай че в националната правна уредба при влизането в сила на Директива 1999/70/ЕО вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, за който става въпрос в спора по главното производство, дали представлява непозволено намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори в националната правна уредба по смисъла на клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение приемането на нормативна разпоредба, обоснована с изискването за прилагане на Рамковото споразумение, като член 11 от Президентски указ No 164/2004, за който става въпрос в делото по главното производство:






  а) | когато тази нормативна разпоредба, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, е приета след изтичането на срока за транспониране на Директива 1999/70/ЕО, но в нейния обсег на приложение във времето попадат само срочни трудови договори и правоотношения, действащи към момента на нейното влизане в сила или изтекли в рамките на определен период преди влизането й в сила, но след изтичането на срока за транспониране на директивата, докато предшестващите еквивалентни правни мерки нямат ограничен във времето обсег на приложение и обхващат всички срочни трудови договори, които са били сключени, действали са или са изтекли към датата на влизане в сила на Директива 1999/70/ЕО и на изтичане на срока за нейното транспониране; |
| --- | --- | --- |

2)

При положителен отговор на първия въпрос, в случай че в националната правна уредба при влизането в сила на Директива 1999/70/ЕО вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, за който става въпрос в спора по главното производство, дали представлява непозволено намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори в националната правна уредба по смисъла на клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение приемането на нормативна разпоредба, обоснована с изискването за прилагане на Рамковото споразумение, като член 11 от Президентски указ No 164/2004, за който става въпрос в делото по главното производство:

а)

когато тази нормативна разпоредба, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, е приета след изтичането на срока за транспониране на Директива 1999/70/ЕО, но в нейния обсег на приложение във времето попадат само срочни трудови договори и правоотношения, действащи към момента на нейното влизане в сила или изтекли в рамките на определен период преди влизането й в сила, но след изтичането на срока за транспониране на директивата, докато предшестващите еквивалентни правни мерки нямат ограничен във времето обсег на приложение и обхващат всички срочни трудови договори, които са били сключени, действали са или са изтекли към датата на влизане в сила на Директива 1999/70/ЕО и на изтичане на срока за нейното транспониране;

| б) | когато в приложното поле на тази нормативна разпоредба, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, попадат само срочни трудови договори или правоотношения, които — за да се считат за последователни по смисъла на посочената разпоредба — трябва да отговарят едновременно на следните условия:






  i) | между тях да има период, не по-дълъг от три месеца; |
| --- | --- | --- |

б)

когато в приложното поле на тази нормативна разпоредба, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, попадат само срочни трудови договори или правоотношения, които — за да се считат за последователни по смисъла на посочената разпоредба — трябва да отговарят едновременно на следните условия:

i)

между тях да има период, не по-дълъг от три месеца;

| ii) | те да имат обща продължителност от поне 24 месеца към момента на влизане в сила на тази разпоредба, независимо от броя на подновяванията на договорите, или въз основа на тези подновявания да е имало общ период на работа от поне 18 месеца в рамките на общ период от 24 месеца, считано от първоначалния договор, при условие че има поне три подновявания след първоначалния договор, докато предшестващите еквивалентни правни мерки не поставят такива изисквания, а обхващат всички срочни (последователни) трудови договори, независимо от минимален период на работа и минимален брой подновявания на договори; |
| --- | --- |

ii)

те да имат обща продължителност от поне 24 месеца към момента на влизане в сила на тази разпоредба, независимо от броя на подновяванията на договорите, или въз основа на тези подновявания да е имало общ период на работа от поне 18 месеца в рамките на общ период от 24 месеца, считано от първоначалния договор, при условие че има поне три подновявания след първоначалния договор, докато предшестващите еквивалентни правни мерки не поставят такива изисквания, а обхващат всички срочни (последователни) трудови договори, независимо от минимален период на работа и минимален брой подновявания на договори;

| в) | когато разглежданата национална правна мярка, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, предвижда като правна последица във връзка със закрилата на работниците на срочни трудови договори и предотвратяването на злоупотреба по смисъла на Рамковото споразумение за срочната работа квалифицирането на срочния трудов договор като договор с неопределена продължителност с действие занапред (ex nunc), докато предшестващите еквивалентни правни мерки предвиждат квалифицирането на срочните трудови договори като договори с неопределена продължителност от момента на първоначалното им сключване (ex tunc)? |
| --- | --- |

в)

когато разглежданата национална правна мярка, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, предвижда като правна последица във връзка със закрилата на работниците на срочни трудови договори и предотвратяването на злоупотреба по смисъла на Рамковото споразумение за срочната работа квалифицирането на срочния трудов договор като договор с неопределена продължителност с действие занапред (ex nunc), докато предшестващите еквивалентни правни мерки предвиждат квалифицирането на срочните трудови договори като договори с неопределена продължителност от момента на първоначалното им сключване (ex tunc)?

| 3) | При положителен отговор на първия въпрос, в случай че в националната правна уредба при влизането в сила на Директива 1999/70/ЕО вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение за срочната работа, което представлява неразделна част от тази директива, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, за който става въпрос в разглежданото дело, дали представлява непозволено намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори в националната правна уредба по смисъла на клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение приемането на нормативна разпоредба, обоснована с изискването за прилагане на Рамковото споразумение, като член 7 от Президентски указ No 164/2004, представляващ предмет на разглеждане в делото по главното производство, когато този член предвижда като единствен способ за закрила на работниците на срочни трудови договори срещу злоупотреба задължението от страна на работодателя за заплащане на възнаграждението и на обезщетението за уволнение, в случай на противозаконно наемане на работници с последователни срочни трудови договори, като се отчита фактът, че:






  а) | задължението за заплащане на възнаграждението и на обезщетението за уволнение е предвидено от националното право във всеки случай на трудово правоотношение и не е специално насочено към предотвратяване на злоупотреба по смисъла на Рамковото споразумение и |
| --- | --- | --- |

3)

При положителен отговор на първия въпрос, в случай че в националната правна уредба при влизането в сила на Директива 1999/70/ЕО вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение за срочната работа, което представлява неразделна част от тази директива, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, за който става въпрос в разглежданото дело, дали представлява непозволено намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори в националната правна уредба по смисъла на клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение приемането на нормативна разпоредба, обоснована с изискването за прилагане на Рамковото споразумение, като член 7 от Президентски указ No 164/2004, представляващ предмет на разглеждане в делото по главното производство, когато този член предвижда като единствен способ за закрила на работниците на срочни трудови договори срещу злоупотреба задължението от страна на работодателя за заплащане на възнаграждението и на обезщетението за уволнение, в случай на противозаконно наемане на работници с последователни срочни трудови договори, като се отчита фактът, че:

а)

задължението за заплащане на възнаграждението и на обезщетението за уволнение е предвидено от националното право във всеки случай на трудово правоотношение и не е специално насочено към предотвратяване на злоупотреба по смисъла на Рамковото споразумение и

| б) | прилагането на предшестващата еквивалентна правна мярка има за правна последица признаването на срочни трудови договори за договори с неопределена продължителност? |
| --- | --- |

б)

прилагането на предшестващата еквивалентна правна мярка има за правна последица признаването на срочни трудови договори за договори с неопределена продължителност?

| 4) | При положителен отговор на предишните въпроси, дали националният съд при тълкуване на своето национално право в съответствие с Директива 1999/70/ЕО следва да остави без приложение несъответстващите на тази директива разпоредби, съдържащи се в законовата уредба, приета с позоваване на изискването за прилагане на Рамковото споразумение, която обаче предвижда намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори във вътрешната правна уредба, като разпоредбите на член 7 и член 11 от Президентски указ No 164/2004, и да приложи вместо тях разпоредбите, съдържащи се в еквивалентната национална уредба, предшестваща влизането в сила на директивата, като разпоредбите на член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920? |
| --- | --- |

4)

При положителен отговор на предишните въпроси, дали националният съд при тълкуване на своето национално право в съответствие с Директива 1999/70/ЕО следва да остави без приложение несъответстващите на тази директива разпоредби, съдържащи се в законовата уредба, приета с позоваване на изискването за прилагане на Рамковото споразумение, която обаче предвижда намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори във вътрешната правна уредба, като разпоредбите на член 7 и член 11 от Президентски указ No 164/2004, и да приложи вместо тях разпоредбите, съдържащи се в еквивалентната национална уредба, предшестваща влизането в сила на директивата, като разпоредбите на член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920?

| 5) | В случай, че националният съд възприеме по принцип за приложима по дело, отнасящо се до срочната работа, разпоредба (в конкретния случай член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920), която представлява еквивалентна правна мярка по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение за срочната работа, представляващо неразделна част от Директива 1999/70/ЕО, и — въз основа на тази разпоредба — констатацията, че ако последователни трудови договори са сключени като срочни договори без обективна причина, свързана с естеството, с вида и с всички характеристики на предоставяната дейност, това води след себе си признаването, че тези договори са трудови договори с неопределена продължителност:






  а) | дали е съвместимо с общностното право тълкуване и прилагане на националното право от страна на националния съд, съгласно което във всеки случай представлява обективна причина за сключването на срочни трудови договори обстоятелството, че като правно основание за сключването им е използвана разпоредба относно работата по срочни трудови договори за задоволяването на нужди със сезонен, периодичен, временен или извънреден характер, дори и в действителност задоволяваните нужди да са „устойчиви и дълготрайни“; |
| --- | --- | --- |

5)

В случай, че националният съд възприеме по принцип за приложима по дело, отнасящо се до срочната работа, разпоредба (в конкретния случай член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920), която представлява еквивалентна правна мярка по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение за срочната работа, представляващо неразделна част от Директива 1999/70/ЕО, и — въз основа на тази разпоредба — констатацията, че ако последователни трудови договори са сключени като срочни договори без обективна причина, свързана с естеството, с вида и с всички характеристики на предоставяната дейност, това води след себе си признаването, че тези договори са трудови договори с неопределена продължителност:

а)

дали е съвместимо с общностното право тълкуване и прилагане на националното право от страна на националния съд, съгласно което във всеки случай представлява обективна причина за сключването на срочни трудови договори обстоятелството, че като правно основание за сключването им е използвана разпоредба относно работата по срочни трудови договори за задоволяването на нужди със сезонен, периодичен, временен или извънреден характер, дори и в действителност задоволяваните нужди да са „устойчиви и дълготрайни“;

| б) | дали е съвместимо с общностното право тълкуване и прилагане на националното право от страна на националния съд, съгласно което разпоредба, забраняваща преобразуването на срочни трудови договори в обществения сектор в трудови договори с неопределена продължителност, следва да се тълкува в смисъл, че в обществения сектор във всички случаи съществува абсолютна забрана за преобразуването на срочен трудов договор или правоотношение в договор или правоотношение с неопределена продължителност, даже в случай, че противозаконно е сключен като срочен договор, доколкото в действителност задоволяваните нужди са „устойчиви и дълготрайни“, и на националния съд не е оставена възможността в такива случаи да прогласи действителния характер на разглежданото трудово правоотношение и неговата правилна квалификация като договор с неопределена продължителност; или тази забрана следва да се ограничи единствено до срочните трудови договори, които действително са сключени за задоволяването на временни, непредвидими, спешни, извънредни или други подобни нужди, а не и в случай, при който всъщност са сключени за задоволяването на „устойчиви и дълготрайни“ нужди? |
| --- | --- |

б)

дали е съвместимо с общностното право тълкуване и прилагане на националното право от страна на националния съд, съгласно което разпоредба, забраняваща преобразуването на срочни трудови договори в обществения сектор в трудови договори с неопределена продължителност, следва да се тълкува в смисъл, че в обществения сектор във всички случаи съществува абсолютна забрана за преобразуването на срочен трудов договор или правоотношение в договор или правоотношение с неопределена продължителност, даже в случай, че противозаконно е сключен като срочен договор, доколкото в действителност задоволяваните нужди са „устойчиви и дълготрайни“, и на националния съд не е оставена възможността в такива случаи да прогласи действителния характер на разглежданото трудово правоотношение и неговата правилна квалификация като договор с неопределена продължителност; или тази забрана следва да се ограничи единствено до срочните трудови договори, които действително са сключени за задоволяването на временни, непредвидими, спешни, извънредни или други подобни нужди, а не и в случай, при който всъщност са сключени за задоволяването на „устойчиви и дълготрайни“ нужди?

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/22

---

Преюдициално запитване, отправено от Първоинстанционен съд (едноличен състав) в Ретимно (Гърция) на 17 април 2008 г. — Michail Zacharioudakis/Dimos Lampis

(Дело C-164/08)

(2008/C 171/34)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Първоинстанционен съд (едноличен състав) в Ретимно

Страни в главното производство

Ищец: Michail Zacharioudakis

Ответник: Dimos Lampis

Преюдициални въпроси

| 1) | Дали клауза 5 и клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено между CES [Европейската конфедерация на профсъюзите], UNICE [Съюза на индустриалците в Европейската общност] и CEEP [Европейския център на предприятията с държавно участие], което представлява неразделна част от Директива 1999/70/ЕО на Съвета (ОВ L 175, 10 юли 1999 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129), следва да се тълкуват в смисъл, че общностното право не позволява на държава-членка, като се позовава на изискването за прилагане на това Рамково споразумение, да приема разпоредби, когато:






  а) | в националната правна уредба отпреди влизането в сила на директивата вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от рамковото споразумение, и |
| --- | --- | --- |

1)

Дали клауза 5 и клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено между CES [Европейската конфедерация на профсъюзите], UNICE [Съюза на индустриалците в Европейската общност] и CEEP [Европейския център на предприятията с държавно участие], което представлява неразделна част от Директива 1999/70/ЕО на Съвета (ОВ L 175, 10 юли 1999 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129), следва да се тълкуват в смисъл, че общностното право не позволява на държава-членка, като се позовава на изискването за прилагане на това Рамково споразумение, да приема разпоредби, когато:

а)

в националната правна уредба отпреди влизането в сила на директивата вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от рамковото споразумение, и

| б) | когато с приетите за прилагане на Рамковото споразумение разпоредби в националната правна уредба се намалява общото ниво на закрила, предоставена на работниците на срочни трудови договори? |
| --- | --- |

б)

когато с приетите за прилагане на Рамковото споразумение разпоредби в националната правна уредба се намалява общото ниво на закрила, предоставена на работниците на срочни трудови договори?

| 2) | При положителен отговор на първия въпрос, в случай че в националната правна уредба при влизането в сила на Директива 1999/70/ЕО вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, за който става въпрос в спора по главното производство, дали представлява непозволено намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори в националната правна уредба по смисъла на клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение приемането на нормативна разпоредба, обоснована с изискването за прилагане на Рамковото споразумение, като член 11 от Президентски указ No 164/2004, за който става въпрос в делото по главното производство:






  а) | когато тази нормативна разпоредба, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, е приета след изтичането на срока за транспониране на Директива 1999/70/ЕО, но в нейния обсег на приложение във времето попадат само срочни трудови договори и правоотношения, действащи към момента на нейното влизане в сила или изтекли в рамките на определен период преди влизането й в сила, но след изтичането на срока за транспониране на директивата, докато предшестващите еквивалентни правни мерки нямат ограничен във времето обсег на приложение и обхващат всички срочни трудови договори, които са били сключени, действали са или са изтекли към датата на влизане в сила на Директива 1999/70/ЕО и на изтичане на срока за нейното транспониране; |
| --- | --- | --- |

2)

При положителен отговор на първия въпрос, в случай че в националната правна уредба при влизането в сила на Директива 1999/70/ЕО вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, за който става въпрос в спора по главното производство, дали представлява непозволено намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори в националната правна уредба по смисъла на клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение приемането на нормативна разпоредба, обоснована с изискването за прилагане на Рамковото споразумение, като член 11 от Президентски указ No 164/2004, за който става въпрос в делото по главното производство:

а)

когато тази нормативна разпоредба, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, е приета след изтичането на срока за транспониране на Директива 1999/70/ЕО, но в нейния обсег на приложение във времето попадат само срочни трудови договори и правоотношения, действащи към момента на нейното влизане в сила или изтекли в рамките на определен период преди влизането й в сила, но след изтичането на срока за транспониране на директивата, докато предшестващите еквивалентни правни мерки нямат ограничен във времето обсег на приложение и обхващат всички срочни трудови договори, които са били сключени, действали са или са изтекли към датата на влизане в сила на Директива 1999/70/ЕО и на изтичане на срока за нейното транспониране;

| б) | когато в приложното поле на тази нормативна разпоредба, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, попадат само срочни трудови договори или правоотношения, които — за да се считат за последователни по смисъла на посочената разпоредба — трябва да отговарят едновременно на следните условия: 1) между тях да има период, не по-дълъг от три месеца; 2) те да имат обща продължителност от поне 24 месеца към момента на влизане в сила на тази разпоредба, независимо от броя на подновяванията на договорите, или въз основа на тези подновявания да е имало общ период на работа от поне 18 месеца в рамките на общ период от 24 месеца, считано от първоначалния договор, при условие че има поне три подновявания след първоначалния договор, докато предшестващите еквивалентни правни мерки не поставят такива изисквания, а обхващат всички срочни (последователни) трудови договори, независимо от минимален период на работа и минимален брой подновявания на договори; |
| --- | --- |

б)

когато в приложното поле на тази нормативна разпоредба, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, попадат само срочни трудови договори или правоотношения, които — за да се считат за последователни по смисъла на посочената разпоредба — трябва да отговарят едновременно на следните условия: 1) между тях да има период, не по-дълъг от три месеца; 2) те да имат обща продължителност от поне 24 месеца към момента на влизане в сила на тази разпоредба, независимо от броя на подновяванията на договорите, или въз основа на тези подновявания да е имало общ период на работа от поне 18 месеца в рамките на общ период от 24 месеца, считано от първоначалния договор, при условие че има поне три подновявания след първоначалния договор, докато предшестващите еквивалентни правни мерки не поставят такива изисквания, а обхващат всички срочни (последователни) трудови договори, независимо от минимален период на работа и минимален брой подновявания на договори;

| в) | когато разглежданата национална правна мярка, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, предвижда като правна последица във връзка със закрилата на работниците на срочни трудови договори и предотвратяването на злоупотреба по смисъла на Рамковото споразумение за срочната работа квалифицирането на срочния трудов договор като договор с неопределена продължителност с действие занапред (ex nunc), докато предшестващите еквивалентни правни мерки предвиждат квалифицирането на срочните трудови договори като договори с неопределена продължителност от момента на първоначалното им сключване (ex tunc)? |
| --- | --- |

в)

когато разглежданата национална правна мярка, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, предвижда като правна последица във връзка със закрилата на работниците на срочни трудови договори и предотвратяването на злоупотреба по смисъла на Рамковото споразумение за срочната работа квалифицирането на срочния трудов договор като договор с неопределена продължителност с действие занапред (ex nunc), докато предшестващите еквивалентни правни мерки предвиждат квалифицирането на срочните трудови договори като договори с неопределена продължителност от момента на първоначалното им сключване (ex tunc)?

| 3) | При положителен отговор на първия въпрос, в случай че в националната правна уредба при влизането в сила на Директива 1999/70/ЕО вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение за срочната работа, което представлява неразделна част от тази директива, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, за който става въпрос в разглежданото дело, дали представлява непозволено намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори в националната правна уредба по смисъла на клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение приемането на нормативна разпоредба, обоснована с изискването за прилагане на Рамковото споразумение, като член 7 от Президентски указ No 164/2004, представляващ предмет на разглеждане в делото по главното производство, когато този член предвижда като единствен способ за закрила на работниците на срочни трудови договори срещу злоупотреба задължението от страна на работодателя за заплащане на възнаграждението и на обезщетението за уволнение, в случай на противозаконно наемане на работници с последователни срочни трудови договори, като се отчита фактът, че:






  а) | задължението за заплащане на възнаграждението и на обезщетението за уволнение е предвидено от националното право във всеки случай на трудово правоотношение и не е специално насочено към предотвратяване на злоупотреба по смисъла на Рамковото споразумение и |
| --- | --- | --- |

3)

При положителен отговор на първия въпрос, в случай че в националната правна уредба при влизането в сила на Директива 1999/70/ЕО вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение за срочната работа, което представлява неразделна част от тази директива, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, за който става въпрос в разглежданото дело, дали представлява непозволено намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори в националната правна уредба по смисъла на клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение приемането на нормативна разпоредба, обоснована с изискването за прилагане на Рамковото споразумение, като член 7 от Президентски указ No 164/2004, представляващ предмет на разглеждане в делото по главното производство, когато този член предвижда като единствен способ за закрила на работниците на срочни трудови договори срещу злоупотреба задължението от страна на работодателя за заплащане на възнаграждението и на обезщетението за уволнение, в случай на противозаконно наемане на работници с последователни срочни трудови договори, като се отчита фактът, че:

а)

задължението за заплащане на възнаграждението и на обезщетението за уволнение е предвидено от националното право във всеки случай на трудово правоотношение и не е специално насочено към предотвратяване на злоупотреба по смисъла на Рамковото споразумение и

| б) | прилагането на предшестващата еквивалентна правна мярка има за правна последица признаването на срочни трудови договори за договори с неопределена продължителност? |
| --- | --- |

б)

прилагането на предшестващата еквивалентна правна мярка има за правна последица признаването на срочни трудови договори за договори с неопределена продължителност?

| 4) | При положителен отговор на предишните въпроси, дали националният съд при тълкуване на своето национално право в съответствие с Директива 1999/70/ЕО следва да остави без приложение несъответстващите на тази директива разпоредби, съдържащи се в законовата уредба, приета с позоваване на изискването за прилагане на Рамковото споразумение, която обаче предвижда намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори във вътрешната правна уредба, като разпоредбите на член 7 и член 11 от Президентски указ No 164/2004, и да приложи вместо тях разпоредбите, съдържащи се в еквивалентната национална уредба, предшестваща влизането в сила на директивата, като разпоредбите на член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920? |
| --- | --- |

4)

При положителен отговор на предишните въпроси, дали националният съд при тълкуване на своето национално право в съответствие с Директива 1999/70/ЕО следва да остави без приложение несъответстващите на тази директива разпоредби, съдържащи се в законовата уредба, приета с позоваване на изискването за прилагане на Рамковото споразумение, която обаче предвижда намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори във вътрешната правна уредба, като разпоредбите на член 7 и член 11 от Президентски указ No 164/2004, и да приложи вместо тях разпоредбите, съдържащи се в еквивалентната национална уредба, предшестваща влизането в сила на директивата, като разпоредбите на член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920?

| 5) | В случай, че националният съд възприеме по принцип за приложима по дело, отнасящо се до срочната работа, разпоредба (в конкретния случай член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920), която представлява еквивалентна правна мярка по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение за срочната работа, представляващо неразделна част от Директива 1999/70/ЕО, и — въз основа на тази разпоредба — констатацията, че ако последователни трудови договори са сключени като срочни договори без обективна причина, свързана с естеството, с вида и с всички характеристики на предоставяната дейност, това води след себе си признаването, че тези договори са трудови договори с неопределена продължителност:






  a) | дали е съвместимо с общностното право тълкуване и прилагане на националното право от страна на националния съд, съгласно което във всеки случай представлява обективна причина за сключването на срочни трудови договори обстоятелството, че като правно основание за сключването им е използвана разпоредба относно работата по срочни трудови договори за задоволяването на нужди със сезонен, периодичен, временен или извънреден характер, дори и в действителност задоволяваните нужди да са „устойчиви и дълготрайни“; |
| --- | --- | --- |

5)

В случай, че националният съд възприеме по принцип за приложима по дело, отнасящо се до срочната работа, разпоредба (в конкретния случай член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920), която представлява еквивалентна правна мярка по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение за срочната работа, представляващо неразделна част от Директива 1999/70/ЕО, и — въз основа на тази разпоредба — констатацията, че ако последователни трудови договори са сключени като срочни договори без обективна причина, свързана с естеството, с вида и с всички характеристики на предоставяната дейност, това води след себе си признаването, че тези договори са трудови договори с неопределена продължителност:

a)

дали е съвместимо с общностното право тълкуване и прилагане на националното право от страна на националния съд, съгласно което във всеки случай представлява обективна причина за сключването на срочни трудови договори обстоятелството, че като правно основание за сключването им е използвана разпоредба относно работата по срочни трудови договори за задоволяването на нужди със сезонен, периодичен, временен или извънреден характер, дори и в действителност задоволяваните нужди да са „устойчиви и дълготрайни“;

| б) | дали е съвместимо с общностното право тълкуване и прилагане на националното право от страна на националния съд, съгласно което разпоредба, забраняваща преобразуването на срочни трудови договори в обществения сектор в трудови договори с неопределена продължителност, следва да се тълкува в смисъл, че в обществения сектор във всички случаи съществува абсолютна забрана за преобразуването на срочен трудов договор или правоотношение в договор или правоотношение с неопределена продължителност, даже в случай, че противозаконно е сключен като срочен договор, доколкото в действителност задоволяваните нужди са „устойчиви и дълготрайни“, и на националния съд не е оставена възможността в такива случаи да прогласи действителния характер на разглежданото трудово правоотношение и неговата правилна квалификация като договор с неопределена продължителност; или тази забрана следва да се ограничи единствено до срочните трудови договори, които действително са сключени за задоволяването на временни, непредвидими, спешни, извънредни или други подобни нужди, а не и в случай, при който всъщност са сключени за задоволяването на „устойчиви и дълготрайни“ нужди? |
| --- | --- |

б)

дали е съвместимо с общностното право тълкуване и прилагане на националното право от страна на националния съд, съгласно което разпоредба, забраняваща преобразуването на срочни трудови договори в обществения сектор в трудови договори с неопределена продължителност, следва да се тълкува в смисъл, че в обществения сектор във всички случаи съществува абсолютна забрана за преобразуването на срочен трудов договор или правоотношение в договор или правоотношение с неопределена продължителност, даже в случай, че противозаконно е сключен като срочен договор, доколкото в действителност задоволяваните нужди са „устойчиви и дълготрайни“, и на националния съд не е оставена възможността в такива случаи да прогласи действителния характер на разглежданото трудово правоотношение и неговата правилна квалификация като договор с неопределена продължителност; или тази забрана следва да се ограничи единствено до срочните трудови договори, които действително са сключени за задоволяването на временни, непредвидими, спешни, извънредни или други подобни нужди, а не и в случай, при който всъщност са сключени за задоволяването на „устойчиви и дълготрайни“ нужди?

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/24

---

Преюдициално запитване, отправено от Corte costituzionale (Италия) на 21 април 2008 г. — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna

(Дело C-169/08)

(2008/C 171/35)

Език на производството: италиански

Препращаща юрисдикция

Corte costituzionale [Конституционен съд]

Страни в главното производство

Ищец: Presidente del Consiglio dei Ministri [Председател на Съвета на министрите]

Ответник: Regione autonoma della Sardegna [Автономен регион Сардиния]

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 49 от Договора да бъде тълкуван в смисъл, че той не допуска прилагането на разпоредба като предвидената в член 4 от Закон No 4 на Regione Sardegna [регион Сардиния] от 11 май 2006 г. (Закон, съдържащ различни разпоредби относно приходите, преквалифициране на разходи, социални политики и развитие), изменен с член 3, параграф 3, от Закон No 2 на Regione Sardegna от 29 май 2007 г. (Закон, съдържащ разпоредби относно съставянето на годишния и многогодишния бюджет на региона — Закон за бюджета 2007 г.), съгласно която местният данък за кацане с туристическа цел на въздухоплавателно средство се налага само на предприятия, които експлоатират въздухоплавателни средства с цел превоз на пътници в рамките на свързано със служебни пътувания въздухоплаване и които предприятия имат място на регистрация за данъчни цели извън територията на Regione Sardegna? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 49 от Договора да бъде тълкуван в смисъл, че той не допуска прилагането на разпоредба като предвидената в член 4 от Закон No 4 на Regione Sardegna [регион Сардиния] от 11 май 2006 г. (Закон, съдържащ различни разпоредби относно приходите, преквалифициране на разходи, социални политики и развитие), изменен с член 3, параграф 3, от Закон No 2 на Regione Sardegna от 29 май 2007 г. (Закон, съдържащ разпоредби относно съставянето на годишния и многогодишния бюджет на региона — Закон за бюджета 2007 г.), съгласно която местният данък за кацане с туристическа цел на въздухоплавателно средство се налага само на предприятия, които експлоатират въздухоплавателни средства с цел превоз на пътници в рамките на свързано със служебни пътувания въздухоплаване и които предприятия имат място на регистрация за данъчни цели извън територията на Regione Sardegna?

| 2) | Член 4 от Закон No 4 на Regione Sardegna [регион Сардиния] от 11 май 2006 г., изменен с член 3, параграф 3, от Закон No 2 на Regione Sardegna от 29 май 2007 г., като предвижда че местният данък за кацане с туристическа цел на въздухоплавателно средство се налага само на предприятия, които експлоатират въздухоплавателни средства с цел превоз на пътници в рамките на свързано със служебни пътувания въздухоплаване и които предприятия имат място на регистрация за данъчни цели извън територията на Regione Sardegna, съставлява ли — по смисъла на член 87 от Договора — държавна помощ за осъществяващи същата дейност предприятията с място на регистрация за данъчни цели на територията на Regione Sardegna? |
| --- | --- |

2)

Член 4 от Закон No 4 на Regione Sardegna [регион Сардиния] от 11 май 2006 г., изменен с член 3, параграф 3, от Закон No 2 на Regione Sardegna от 29 май 2007 г., като предвижда че местният данък за кацане с туристическа цел на въздухоплавателно средство се налага само на предприятия, които експлоатират въздухоплавателни средства с цел превоз на пътници в рамките на свързано със служебни пътувания въздухоплаване и които предприятия имат място на регистрация за данъчни цели извън територията на Regione Sardegna, съставлява ли — по смисъла на член 87 от Договора — държавна помощ за осъществяващи същата дейност предприятията с място на регистрация за данъчни цели на територията на Regione Sardegna?

| 3) | Трябва ли член 49 от Договора да бъде тълкуван в смисъл, че той не допуска прилагането на разпоредба като предвидената в същия член 4 от Закон No 4 на Regione Sardegna от 11 май 2006 г., изменен с член 3, параграф 3 от Закон No 2 на Regione Sardegna от 29 май 2007 г., съгласно която местният данък за приставане с туристическа цел на съоръжение с развлекателна цел се налага само на предприятия, които експлоатират съоръжения с развлекателна цел и чийто предмет на дейност включва предоставянето на последните на разположение на трети лица, които предприятия имат място на регистрация за данъчни цели извън територията на Regione Sardegna? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 49 от Договора да бъде тълкуван в смисъл, че той не допуска прилагането на разпоредба като предвидената в същия член 4 от Закон No 4 на Regione Sardegna от 11 май 2006 г., изменен с член 3, параграф 3 от Закон No 2 на Regione Sardegna от 29 май 2007 г., съгласно която местният данък за приставане с туристическа цел на съоръжение с развлекателна цел се налага само на предприятия, които експлоатират съоръжения с развлекателна цел и чийто предмет на дейност включва предоставянето на последните на разположение на трети лица, които предприятия имат място на регистрация за данъчни цели извън територията на Regione Sardegna?

| 4) | Член 4 от Закон No 4 на Regione Sardegna [регион Сардиния] от 11 май 2006 г., изменен с член 3, параграф 3, от Закон No 2 на Regione Sardegna от 29 май 2007 г., като предвижда че местният данък за приставане с туристическа цел на съоръжение с развлекателна цел се налага само на предприятия, които експлоатират съоръжения с развлекателна цел и чийто предмет на дейност включва предоставянето на последните на разположение на трети лица, които предприятия имат място на регистрация за данъчни цели извън територията на Regione Sardegna, съставлява ли — по смисъла на член 87 от Договора — държавна помощ за осъществяващи същата дейност предприятията с място на регистрация за данъчни цели на територията на Regione Sardegna? |
| --- | --- |

4)

Член 4 от Закон No 4 на Regione Sardegna [регион Сардиния] от 11 май 2006 г., изменен с член 3, параграф 3, от Закон No 2 на Regione Sardegna от 29 май 2007 г., като предвижда че местният данък за приставане с туристическа цел на съоръжение с развлекателна цел се налага само на предприятия, които експлоатират съоръжения с развлекателна цел и чийто предмет на дейност включва предоставянето на последните на разположение на трети лица, които предприятия имат място на регистрация за данъчни цели извън територията на Regione Sardegna, съставлява ли — по смисъла на член 87 от Договора — държавна помощ за осъществяващи същата дейност предприятията с място на регистрация за данъчни цели на територията на Regione Sardegna?

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/24

---

Иск, предявен на 25 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

(Дело C-171/08)

(2008/C 171/36)

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Montaguti, P. Guerra e Andrade и M. Telles Romão)

Ответник: Португалска република

Искания на ищеца

| — | Да се обяви, че като е запазила предоставените във връзка с привилегировани акции (golden shares) особени права на държавата и на други публично правни образувания в Portugal Telecom S.A. Португалската република не е изпълнила задълженията си по членове 56 и 43 ЕО. |
| --- | --- |

—

Да се обяви, че като е запазила предоставените във връзка с привилегировани акции (golden shares) особени права на държавата и на други публично правни образувания в Portugal Telecom S.A. Португалската република не е изпълнила задълженията си по членове 56 и 43 ЕО.

| — | Да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Португалската държава притежава 500 привилегировани акции (golden shares) в Portugal Telecom S.A. (PT). Посочените акции предоставят на държавата право на вето върху решенията за избор на ръководство на общото събрание, за избор на председател на надзорния съвет и на главен проверител, за приемане на финансовия отчет, за изменение на устава, за увеличаване на капитала, за ограничаване и премахване на правото на предпочитане, за издаването на акции и други ценни книжа, свързани с права върху недвижими имоти, за определяне на общите цели и основните принципи на дружествената политика, за даване на разрешения за преместване на седалището и за придобиване на акции, представляващи повече от 10 % от дружествения капитал, от акционери, пряко или непряко упражняващи дейност, която е конкурентна с тази на дружествата, упражняващи контрол върху PT, както и право на вето по отношение на една трета от общия брой на членовете на управителния съвет, в която задължително се включва председателят на управителния съвет.

Комисията счита, че тези права на вето представляват ограничения за свободното движение на капиталите и за свободата на установяване. Посочените мерки представляват пречка за преките инвестиции в PT, за инвестициите в портфейл и за упражняването на свободата на установяване.

Посочените особени права на държавата са държавни мерки, като се има предвид, че привилегированите акции не са следствие от нормалното прилагане на дружественото право.

Посочените golden shares не са свързани със законни цели от обществен интерес, и по-специално с целите, на които се позовава португалската държава, а именно: обществената сигурност и обществения ред, поддържането на кабелните и на медните мрежи и непрекъснатия характер на дейностите на PT на пазарите на едро и дребно, модела за регулиране на пазара на телекомуникациите и евентуалните смущения на капиталовия пазар.

При всяко положение португалската държава не зачита принципа на пропорционалност, тъй като разглежданите мерки не са подходящи за гарантиране осъществяването на преследваните цели и надхвърлят необходимото за постигането им.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/25

---

Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 28 април 2008 г. — NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet

(Дело C-174/08)

(2008/C 171/37)

Език на производството: датски

Препращаща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: NCC Construction Danmark A/S

Ответник: Skatteministeriet

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли изразът „съпътстващи сделки с недвижими имоти“ във второто изречение на член 19, параграф 2 от Шеста директива за ДДС (1) да се тълкува в смисъл, че включва дейностите на строително предприятие, което е данъчнозадължено лице по ДДС, във връзка с последващата продажба на недвижими имоти, построени от предприятието — като изцяло облагаема с ДДС дейност — за негова собствена сметка с оглед препродажба? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли изразът „съпътстващи сделки с недвижими имоти“ във второто изречение на член 19, параграф 2 от Шеста директива за ДДС (1) да се тълкува в смисъл, че включва дейностите на строително предприятие, което е данъчнозадължено лице по ДДС, във връзка с последващата продажба на недвижими имоти, построени от предприятието — като изцяло облагаема с ДДС дейност — за негова собствена сметка с оглед препродажба?

| 2. | Има ли значение за целите на отговора на въпрос 1 степента, в която за дейностите по продажба, разглеждани отделно, се използват стоки и услуги, върху които се дължи ДДС? |
| --- | --- |

2.

Има ли значение за целите на отговора на въпрос 1 степента, в която за дейностите по продажба, разглеждани отделно, се използват стоки и услуги, върху които се дължи ДДС?

| 3. | В съответствие с уредения в ДДС законодателството принцип на неутралитета ли е, строителното предприятие, което съгласно законодателството на въпросната държава-членка, основаващо се на член 5, параграф 7 и член 6, параграф 3 от Шеста директива, подлежи на облагане с ДДС за вътрешните си доставки във връзка със строежа на сгради за своя сметка с оглед последваща продажба, да има право само на частично приспадане на ДДС за общите разходи на строителното предприятие, предвид факта, че съгласно ДДС законодателството на държавата–членка последващата продажба на недвижимия имот е освободена от ДДС на основание на член 28, параграф 3, буква б) от Шеста директива за ДДС във връзка с точка 16 от приложение Е? |
| --- | --- |

3.

В съответствие с уредения в ДДС законодателството принцип на неутралитета ли е, строителното предприятие, което съгласно законодателството на въпросната държава-членка, основаващо се на член 5, параграф 7 и член 6, параграф 3 от Шеста директива, подлежи на облагане с ДДС за вътрешните си доставки във връзка със строежа на сгради за своя сметка с оглед последваща продажба, да има право само на частично приспадане на ДДС за общите разходи на строителното предприятие, предвид факта, че съгласно ДДС законодателството на държавата–членка последващата продажба на недвижимия имот е освободена от ДДС на основание на член 28, параграф 3, буква б) от Шеста директива за ДДС във връзка с точка 16 от приложение Е?

---

(1)  Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/25

---

Преюдициално запитване, отправено от Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Гърция) на 28 април 2008 г. — Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

(Дело C-180/08)

(2008/C 171/38)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Гърция)

Страни в главното производство

Ищец: Maria Kastrinaki

Ответник: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

Преюдициални въпроси

| 1) | „Когато гражданин на държава-членка е бил нает от публичноправно юридическо лице, позовавайки се на документ за официална квалификация, който като такъв попада в приложното поле на Директива 89/48/ЕИО, и упражнява регламентирана професия в приемащата държава—членка въз основа на частноправен трудов договор за неопределeно време, като от гледна точка на степен и на възнаграждение неговата кариера се е развивала в съответствие с посочения документ, имат ли впоследствие компетентните органи възможност, по смисъла на разпоредбите на членове 1, 2, 3 и 4 от посочената директива, тълкувани в светлината на членове 149 и 150 от Договора за създаване на Европейската общност, да го изключат от упражняването на неговите професионални права поради невъзможност за признаване на академичната равностойност на документа, на който той се позовава, за да го класират в съответстващи на този документ длъжностна категория и степен с оглед на възнаграждението, с единствен мотив, че документът е бил издаден от орган на държавата-членка по произход, но в края на образованието, част от което по силата на договор за франчайзинг е било осъществено в приемащата държава-членка и то в образувание, което свободно развива дейност, но което не е признато в нея като учебно заведение по силата на обща разпоредба на националното законодателство?“ |
| --- | --- |

1)

„Когато гражданин на държава-членка е бил нает от публичноправно юридическо лице, позовавайки се на документ за официална квалификация, който като такъв попада в приложното поле на Директива 89/48/ЕИО, и упражнява регламентирана професия в приемащата държава—членка въз основа на частноправен трудов договор за неопределeно време, като от гледна точка на степен и на възнаграждение неговата кариера се е развивала в съответствие с посочения документ, имат ли впоследствие компетентните органи възможност, по смисъла на разпоредбите на членове 1, 2, 3 и 4 от посочената директива, тълкувани в светлината на членове 149 и 150 от Договора за създаване на Европейската общност, да го изключат от упражняването на неговите професионални права поради невъзможност за признаване на академичната равностойност на документа, на който той се позовава, за да го класират в съответстващи на този документ длъжностна категория и степен с оглед на възнаграждението, с единствен мотив, че документът е бил издаден от орган на държавата-членка по произход, но в края на образованието, част от което по силата на договор за франчайзинг е било осъществено в приемащата държава-членка и то в образувание, което свободно развива дейност, но което не е признато в нея като учебно заведение по силата на обща разпоредба на националното законодателство?“

| 2) | „Имат ли компетентните органи възможност, по смисъла на разпоредбите на Директива 89/48/ЕИО, както е транспонирана в гръцкия правов ред с Междуведомствено решение No A4/4112/247/1992, тълкувани в светлината на член 39, параграф 1, на член 40, параграф 1, на член 43, на член 47, параграф 1, на член 49 ЕО и на член 55 от Договора за създаване на Европейската общност, да изключат гражданин на държава-членка, нает на работа от публичноправно юридическо лице въз основа на частноправен трудов договор за неопределено време, получил разрешение да упражнява професия по смисъла на разпоредбите на Директива 89/48/ЕИО, както е транспонирана в гръцкия правов ред с горепосоченото Междуведомствено решение, от упражняването на произтичащи от това разрешение негови професионални права, с мотива, че академичната равностойност на неговия документ за образование не е била призната?“ |
| --- | --- |

2)

„Имат ли компетентните органи възможност, по смисъла на разпоредбите на Директива 89/48/ЕИО, както е транспонирана в гръцкия правов ред с Междуведомствено решение No A4/4112/247/1992, тълкувани в светлината на член 39, параграф 1, на член 40, параграф 1, на член 43, на член 47, параграф 1, на член 49 ЕО и на член 55 от Договора за създаване на Европейската общност, да изключат гражданин на държава-членка, нает на работа от публичноправно юридическо лице въз основа на частноправен трудов договор за неопределено време, получил разрешение да упражнява професия по смисъла на разпоредбите на Директива 89/48/ЕИО, както е транспонирана в гръцкия правов ред с горепосоченото Междуведомствено решение, от упражняването на произтичащи от това разрешение негови професионални права, с мотива, че академичната равностойност на неговия документ за образование не е била призната?“

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/26

---

Преюдициално запитване, отправено от Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Гърция) на 28 април 2008 г. — Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

(Дело C-186/08)

(2008/C 171/39)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

Страни в главното производство

Ищец: Maria Kastrinaki

Ответник: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

Преюдициални въпроси

„Дали компетентните органи могат, по смисъла на разпоредбите на Директива 89/48/ЕИО, както е транспонирана в гръцкия правов ред с междуведомствено решение No A4/4112/247/1992, тълкувани в светлината на член 39, параграф 1, на член 40, параграф 1, на член 43, на член 47, параграф 1, на член 49 и член 55 от Договора за създаване на Европейската общност, да откажат развитието на кариерата, от гледна точка на степента и на възнаграждението, вследствие на назначаването като държавен служител на щатна длъжност, за която се изисква университетско образование, и с възнаграждение в съответен размер, на гражданин на държава-членка, титуляр на документ, който попада в приложното поле на Директива 89/48/ЕИО, който работи за публичноправно юридическо лице въз основа на частноправен трудов договор за неопределено време, и който, от една страна, е получил от компетентните органи на държавата-членка по произход разрешение да се позовава на документа за професионална квалификация, и от друга страна, е получил от компетентните органи на приемащата държава-членка разрешение да упражнява професия според разпоредбите на Директива 89/48/ЕИО, както е транспонирана в гръцкия правов ред с горепосоченото съвместно междуведомствено решение No A4/4112/247/1992, и всичко това — поради мотива, че не е възможно признаването и на академичната равностойност на университетския документ на държавата-членка по произход, след като част от образованието е била осъществена, по силата на договор за франчайзинг, в приемащата държава-членка в частна образователна структура, която не е призната от тази държава-членка като учебно заведение?“

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/26

---

Иск, предявен на 7 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия

(Дело C-190/08)

(2008/C 171/40)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: г-н Condou-Durande и R. Troosters)

Ответник: Кралство Нидерландия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/83/ЕО (1) на Съвета от 29 април 2004 г. относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила или във всеки случай, като не е уведомила Комисията за тях, Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по тази директива, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/83/ЕО (1) на Съвета от 29 април 2004 г. относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила или във всеки случай, като не е уведомила Комисията за тях, Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по тази директива,

| — | да бъде осъдено Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да бъде осъдено Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 10 октомври 2006 г.

---

(1)  ОВ L 304, стр. 12.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/27

---

Иск, предявен на 7 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Португалия

(Дело C-191/08)

(2008/C 171/41)

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Condou-Durande и A. Caeiros)

Ответник: Република Португалия

Искания на ищеца

| — | Главно да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (1), Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 38, параграф 1 от посочената по-горе Директива 2004/83; |
| --- | --- |

—

Главно да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (1), Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 38, параграф 1 от посочената по-горе Директива 2004/83;

| — | При условията на евентуалност да се установи, че във всеки случай като не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 38, параграф 1 от посочената по-горе Директива 2004/83 и |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност да се установи, че във всеки случай като не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 38, параграф 1 от посочената по-горе Директива 2004/83 и

| — | да се осъди Република Португалия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Португалия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 10 октомври 2006 г.

---

(1)  ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/27

---

Преюдициално запитване, отправено от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Република Литва) на 14 май 2008 г. — Inga Rinau/Michael Rinau

(Дело C-195/08)

(2008/C 171/42)

Език на производството: литовски

Препращаща юрисдикция

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Страни в главното производство

Ищец: Inga Rinau

Ответник: Michael Rinau

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли заинтересовано лице по смисъла на член 21 от Регламент No 2201/2003 (1) да иска непризнаване на съдебно решение, ако няма подадена молба за признаването на същото? |
| --- | --- |

1)

Може ли заинтересовано лице по смисъла на член 21 от Регламент No 2201/2003 (1) да иска непризнаване на съдебно решение, ако няма подадена молба за признаването на същото?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, дали при разглеждане на искането за непризнаване на решение, предявено от лице, по отношение на което това решение подлежи на изпълнение, националната юрисдикция е длъжна да приложи член 31, параграф 1 от Регламент No 2201/2003, който предвижда, че „лицето, срещу което се иска изпълнението, на този етап на производството няма право да представя факти по молбата“? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, дали при разглеждане на искането за непризнаване на решение, предявено от лице, по отношение на което това решение подлежи на изпълнение, националната юрисдикция е длъжна да приложи член 31, параграф 1 от Регламент No 2201/2003, който предвижда, че „лицето, срещу което се иска изпълнението, на този етап на производството няма право да представя факти по молбата“?

| 3) | Дали националната юрисдикция, пред която носителят на родителска отговорност подава искането за непризнаване на решението на юрисдикцията на държавата-членка на произхода — с което се разпорежда връщане към държавата на произхода на дете, което пребивава при носителя на родителски права и по отношение на което е издадено удостоверение съгласно член 42 от Регламент No 2201/2003 — трябва да го разгледа на основание разпоредбите на глава III, раздели 1 и 2 от Регламент No 2201/2003, както предвижда член 40, параграф 2 от посочения регламент? |
| --- | --- |

3)

Дали националната юрисдикция, пред която носителят на родителска отговорност подава искането за непризнаване на решението на юрисдикцията на държавата-членка на произхода — с което се разпорежда връщане към държавата на произхода на дете, което пребивава при носителя на родителски права и по отношение на което е издадено удостоверение съгласно член 42 от Регламент No 2201/2003 — трябва да го разгледа на основание разпоредбите на глава III, раздели 1 и 2 от Регламент No 2201/2003, както предвижда член 40, параграф 2 от посочения регламент?

| 4) | Какво е значението на установеното в член 21, параграф 3 от Регламент No 2201/2003 условие „без да се засягат разпоредбите на раздел 4“? |
| --- | --- |

4)

Какво е значението на установеното в член 21, параграф 3 от Регламент No 2201/2003 условие „без да се засягат разпоредбите на раздел 4“?

| 5) | Дали приемането на решение за връщане на детето и издаването на удостоверение по член 42 от Регламент No 2201/2003 от страна на юрисдикцията на държавата-членка на произхода, след като юрисдикцията на държавата-членка, където детето е било неправомерно задържано е приела решение за връщането му в държавата на произхода, е в съответствие с целите и процедурите на Регламент No 2201/2003? |
| --- | --- |

5)

Дали приемането на решение за връщане на детето и издаването на удостоверение по член 42 от Регламент No 2201/2003 от страна на юрисдикцията на държавата-членка на произхода, след като юрисдикцията на държавата-членка, където детето е било неправомерно задържано е приела решение за връщането му в държавата на произхода, е в съответствие с целите и процедурите на Регламент No 2201/2003?

| 6) | Дали предвидената в член 24 от Регламент No 2201/2003 забрана за преразглеждане на компетентността на съда, който е постановил решението означава, че националната юрисдикция — пред която е предявено искането за признаване или за непризнаване на съдебно решение на чуждестранна юрисдикция и която не може да преразгледа компетентността на юрисдикцията на държавата-членка на произхода и не може да установи други посочени в член 23 от Регламент No 2201/2003 основания за непризнаване на съдебни решения — е длъжна да признае решението на юрисдикцията на държавата-членка на произхода за връщане на детето, ако юрисдикцията на държавата-членка на произхода не е спазила определената в регламента процедура при решаване на въпроса за връщането на детето? |
| --- | --- |

6)

Дали предвидената в член 24 от Регламент No 2201/2003 забрана за преразглеждане на компетентността на съда, който е постановил решението означава, че националната юрисдикция — пред която е предявено искането за признаване или за непризнаване на съдебно решение на чуждестранна юрисдикция и която не може да преразгледа компетентността на юрисдикцията на държавата-членка на произхода и не може да установи други посочени в член 23 от Регламент No 2201/2003 основания за непризнаване на съдебни решения — е длъжна да признае решението на юрисдикцията на държавата-членка на произхода за връщане на детето, ако юрисдикцията на държавата-членка на произхода не е спазила определената в регламента процедура при решаване на въпроса за връщането на детето?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000, ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/28

---

Иск, предявен на 15 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

(Дело C-200/08)

(2008/C 171/43)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: MM. A. Bordes и H. Støvlbæk)

Ответник: Френска република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като отказва на германските и на британските учители по ски и сноуборд да преподават само тази дисциплина във Франция и като не споменава в измененото Постановление от 4 май 1995 г. дипломите на учителите по ски и сноуборд, придобити в други държави-членки, Френската република не е изпълнила задълженията си по членове 39, 43 и 49 от Договора ЕО както и по член 6 от Директива 92/51/EИО (1); |
| --- | --- |

—

да се установи, че като отказва на германските и на британските учители по ски и сноуборд да преподават само тази дисциплина във Франция и като не споменава в измененото Постановление от 4 май 1995 г. дипломите на учителите по ски и сноуборд, придобити в други държави-членки, Френската република не е изпълнила задълженията си по членове 39, 43 и 49 от Договора ЕО както и по член 6 от Директива 92/51/EИО (1);

| — | да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Докато в повечето държави-членки дисциплините ски и сноуборд могат да бъдат преподавани от специалисти, получили образованието си в различни области, във Франция сноуборд могат да преподават само учители по ски.

Ищецът смята, че отказът да се разреши достъп само до професията учител по сноуборд не може да бъде обоснован с основните принципи на свободното движение на хора, на свободното движение на услуги и на правото на установяване. Според Комисията не са изпълнени освен това четирите признати в практиката на Съда обосноваващи дерогация условия — недопускане на дискриминация, императивни съображения от обществен интерес, способност да се гарантира постигането на преследваната цел и вземане предвид на принципа на пропорционалност — чието кумулативно наличие е необходимо за да се обоснове дадено ограничение на тези принципи.

---

(1)  Директива 92/51/EИО на Съвета от 18 юни 1992 г. относно втора обща система за признаване на професионално образование и обучение за допълнение на Директива 89/48/ЕИО (ОВ 209, стp. 25, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 21, стр. 212).

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/28

---

Иск, предявен на 20 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

(Дело C-209/08)

(2008/C 171/44)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: г-жа Maria Condou Durande)

Ответник: Великото херцогство Люксембург

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/81/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година за издаване на разрешение за пребиваване на граждани на трети страни, които са жертви на трафик на хора или са били обект на помощ за незаконна имиграция и които сътрудничат с компетентните органи (1), или във всеки случай, като не е уведомило Комисията за посочените разпоредби, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 17 от тази директива; |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/81/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година за издаване на разрешение за пребиваване на граждани на трети страни, които са жертви на трафик на хора или са били обект на помощ за незаконна имиграция и които сътрудничат с компетентните органи (1), или във всеки случай, като не е уведомило Комисията за посочените разпоредби, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 17 от тази директива;

| — | да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноските.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспонирането на директивата е изтекъл на 5 август 2006 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче ответникът все още не е приел необходимите мерки за транспониране на директивата, или във всеки случай, не е уведомил Комисията за това.

---

(1)  ОВ L 261, стр. 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 35.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/29

---

Иск, предявен на 23 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико Херцогство Люксебург

(Дело C-223/08)

(2008/C 171/45)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: г-жа C. Huvelin)

Ответник: Велико Херцогство Люксебург

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приело законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/100/ЕО на Съвета за адаптиране на някои директиви в областта на свободното движение на хора поради присъединяването на България и Румъния (1) и във всеки случай, като не ги е съобщило на Комисията, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 2 от тази директива, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приело законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/100/ЕО на Съвета за адаптиране на някои директиви в областта на свободното движение на хора поради присъединяването на България и Румъния (1) и във всеки случай, като не ги е съобщило на Комисията, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 2 от тази директива,

| — | да бъде осъдено Великото херцогство Люксебург да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да бъде осъдено Великото херцогство Люксебург да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директива 2006/100/ЕО е изтекъл на датата на присъединяване на България и Румъния към Европейския съюз, тоест на 1 януари 2007 г. Към датата на предявяване на иска не е била взета или съобщена на Комисията никаква мярка за транспониране от страна на ответника.

---

(1)  ОВ L 363, стр. 141; Специално издание на български език, 2007 г, глава 6, том 10, стр. 194.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/29

---

Иск, предявен на 23 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

(Дело C-224/08)

(2008/C 171/46)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: г-жа C. Huvelin)

Ответник: Френска република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/100/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 година за адаптиране на някои директиви в областта на свободното движение на хора поради присъединяването на България и Румъния (1) и, във всички случаи, като не ги е съобщила на Комисията, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 2 от тази директива. |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/100/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 година за адаптиране на някои директиви в областта на свободното движение на хора поради присъединяването на България и Румъния (1) и, във всички случаи, като не ги е съобщила на Комисията, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 2 от тази директива.

| — | да се осъди Френска република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Френска република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директива 2006/100/ЕО е изтекъл на датата за присъединяване на България и на Румъния към Европейския съюз, а именно на 1 януари 2007 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче, ответникът все още не е приел всички мерки, необходими за пълното транспониране на директивата, по-специално по-отношение на медицинските професии, адвокатите и архитектите.

---

(1)  ОВ L 363, стр. 141; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 10, стр. 194.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/29

---

Определение на председателя на Съда от 28 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 3 de Valladolid — Испания) — Vicente Pascual García/Confederación Hidrográfica del Duero

(Дело C-87/06) (1)

(2008/C 171/47)

Език на производството: испански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 121, 20.5.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/30

---

Определение на председателя на Съда от 26 февруари 2008 г. (преюдициално запитване на Monomeles Protodikeio Veroias — Гърция) — Georgios Diamantis/FANCO AE

(Дело C-315/06) (1)

(2008/C 171/48)

Език на производството: гръцки

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 224, 16.9.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/30

---

Определение на председателя на шести състав на Съда от 7 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

(Дело C-424/06) (1)

(2008/C 171/49)

Език на производството: италиански

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 310 от 16.12.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/30

---

Определение на председателя на трети състав на Съда от 28 януари 2008 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Jönköping — Швеция) — Mattias Jalkhed/Jordbruksverket

(Дело C-18/07) (1)

(2008/C 171/50)

Език на производството: шведски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/30

---

Определение на председателя на Съда от 27 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

(Дело C-235/07) (1)

(2008/C 171/51)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 140, 23.6.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/30

---

Определение на председателя на Съда от 5 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

(Дело C-325/07) (1)

(2008/C 171/52)

Език на производството: френски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/30

---

Определение на председателя на Съда от 11 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

(Дело C-347/07) (1)

(2008/C 171/53)

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 223, 22.9.2007 г.

---

Първоинстанционен съд на Европейските общности

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/31

---

Определяне на съдията, който ще замества председателя в качеството на съдия по обезпечителното производство

(2008/C 171/54)

Вследствие на оставката на съдия Cooke, на 12 юни 2008 г. Първоинстанционният съд реши да измени Решение от 19 септември 2007 г. и съгласно член 106 от Процедурния правилник да определи съдия Papasavvas за заместник на председателя на Първоинстанционния съд, в случай че последният отсъства или е възпрепятстван да изпълнява задълженията си на съдия по обезпечителното производство в периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/31

---

Решение на Първоинстанционния съд от 21 май 2008 г. — Belfass/Съвет

(Дело T-495/04) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Общностна процедура за възлагане на обществена поръчка - Явна техническа грешка - Възлагане на обществена поръчка на икономически най-изгодна оферта - Оферта с необичайно ниска стойност - Член 139, параграф 1, от Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 - Възражение за незаконосъобразност - Тръжни условия - Допустимост)

(2008/C 171/55)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Belfass SPRL (Forest, Белгия) (представител: L. Vogel, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и A. Vitro, agents)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на Решението на Съвета на Европейския съюз от 13 октомври 2004 година, с което се отхвърлят двете оферти, подадени от жалбоподателя в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка UCA-033/04 и, от друга страна, искане за обезщетение на вредата, която жалбоподателят твърди, че е понесъл в резултат на поведението на Съвета.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решението на Съвета на Европейския съюз от 13 октомври 2004 г. за отхвърляне на офертите на Belfass SPRL в рамките на тръжна процедура UCA-033/04, в частта му, с която се отхвърля офертата на Belfass във връзка с партида No 2 |
| --- | --- |

1)

Отменя Решението на Съвета на Европейския съюз от 13 октомври 2004 г. за отхвърляне на офертите на Belfass SPRL в рамките на тръжна процедура UCA-033/04, в частта му, с която се отхвърля офертата на Belfass във връзка с партида No 2

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата й част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата й част.

| 3) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 57 от 5.3.2005 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/31

---

Решение на Първоинстанционния съд от 22 май 2008 г. — NewSoft Technology/СХВП — Soft (Presto! BizCard Reader)

(Дело T-205/06) (1)

(Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността Presto! BizCard Reader - По-ранни национални фигуративни марки Presto - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2008/C 171/56)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: NewSoft Technology Corp. (Тайпе, Тайван) (представители: M. Dirksen-Schwanenland, U. von Sothen и M. Di Stefano, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Soft SA (Мадрид, Испания) (представители: A. Velázquez Ibáñez и P. Merino Baylos, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 19 май 2006 г. (преписка R 601/2005-2) относно процедура за обявяване на недействителност между Soft SA и NewSoft Technology Corp.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда NewSoft Technology Corp. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда NewSoft Technology Corp. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 237, 30.9.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/32

---

Решение на Първоинстанционния съд от 22 май 2008 г. — Ott и др./Комисия

(Дело T-250/06 P) (1)

(Обжалване - Насрещна жалба - Допустимост - Публична служба - Длъжностни лица - Повишение - Процедура за повишаване за 2004 г. - Предоставяне на точка за предимство - Общи разпоредби за прилагане на член 45 от Правилника - Възражение за незаконосъобразност - Замяна на мотиви - Частично неоснователна и частично основателна жалба - Спор, който е годен за разрешаване - Отхвърляне на жалбата)

(2008/C 171/57)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Martial Ott (Oberanven, Люксембург); Fernando Lopez Tola (Люксембург, Люксембург); и Francis Weiler (Itzig, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и D. Martin)

Предмет

Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 30 юни 2006 г. по дело Ott и др./Комисия (F-87/05, все още непубликувано в Recueil), с която се иска неговата отмяна.

Диспозитив

| 1) | Отменя Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 30 юни 2006 г. по дело Ott и др./Комисия в частта, с която се отхвърля жалбата, предявена от г-н Francis Weiler. |
| --- | --- |

1)

Отменя Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 30 юни 2006 г. по дело Ott и др./Комисия в частта, с която се отхвърля жалбата, предявена от г-н Francis Weiler.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата й част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата й част.

| 3) | Отхвърля насрещната жалба. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля насрещната жалба.

| 4) | Отхвърля жалбата, подадена пред Съда на публичната служба под номер F-87/0, в частта с исканията, направени от г-н Francis Weiler. |
| --- | --- |

4)

Отхвърля жалбата, подадена пред Съда на публичната служба под номер F-87/0, в частта с исканията, направени от г-н Francis Weiler.

| 5) | Г-н Martial Ott, г-н Fernando Lopez Tolа и г-н Francis Weiler понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с производството пред настоящата инстанция, както и четири пети от съдебните разноски на Комисията. Комисията понася една пета от направените от нея съдебните разноски, свързани с производството пред настоящата инстанция. |
| --- | --- |

5)

Г-н Martial Ott, г-н Fernando Lopez Tolа и г-н Francis Weiler понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с производството пред настоящата инстанция, както и четири пети от съдебните разноски на Комисията. Комисията понася една пета от направените от нея съдебните разноски, свързани с производството пред настоящата инстанция.

| 6) | Г-н Francis Weiler и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски свързани с производството пред Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

6)

Г-н Francis Weiler и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски свързани с производството пред Съда на публичната служба.

---

(1)  ОВ C 281 от 18.11.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/32

---

Решение на Първоинстанционния съд от 22 май 2008 г. — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/СХВП (RadioCom)

(Дело T-254/06) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността RadioCom - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2008/C 171/58)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsfürhungs-GmbH (Mannheim, Германия) (представител: W. Göpfert, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 юли 2006 г. (преписка R 1266/2005-1) относно заявка за регистрация на словната марка RadioCom като марка на Общността.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsführungs-GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsführungs-GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 261, 28.10.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/33

---

Решение на Първоинстанционния съд от 21 май 2008 г. — Enercon/СХВП (Е)

(Дело T-329/06) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността E - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителни белези - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2008/C 171/59)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Enercon GmbH (Aurich, Германия) (представители: първоначално R. Böhm, впоследствие R. Böhm и U. Sander, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 8 септември 2006 г. (преписка R 394/2006-1) относно регистрацията на словната марка E като марка на Общността

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Enercon GmbH да заплати разноските. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Enercon GmbH да заплати разноските.

---

(1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/33

---

Определение на Първоинстанционния съд от 19 май 2008 г. — TF1/Комисия

(Дело T-144/04) (1)

(„Жалба за отмяна - Решение на Комисията, с което някои приети от Френската република мерки, в полза на France 2 и на France 3, се определят като съвместими с общия пазар държавни помощи - Срок за обжалване - Член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник - Недопустимост“)

(2008/C 171/60)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Télévision française 1 SA (TF1) (Nanterre, Франция) (представители: J.-P. Hordies и C. Smits, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Buendía Sierra, N Niejahr и C. Giolito)

Встъпила на страната на ответника страна: Френска република (представител: G. de Bergues)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2004/838/EО на Комисията от 10 декември 2003 г., относно държавни помощи, приведени в изпълнение от Франция, в полза на France 2 и на France 3 (OВ 2004, L 361, стp. 21).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Télévision française 1 SA (TF1) да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Télévision française 1 SA (TF1) да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията.

| 3) | Френската република понася своите съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Френската република понася своите съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 168, 26 юни 2004 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/34

---

Определение на Първоинстанционния съд от 18 април 2008 г. — Maison de l'Europe Avignon Méditerranée/Комисия

(Дело T-302/04) (1)

(Клауза за подсъдност - Създаване на информационен пункт Европа - Споразумение, сключено между Комисията и ищеца - Явна липса на компетентност на Първоинстанционния съд - Явно неоснователен иск)

(2008/C 171/61)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Maison de l'Europe Avignon Méditerranée (Авиньон, Франция) (представител: F. Martineau, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J.-F. Pasquier и E. Manhaeve)

Предмет

Иск на основание клауза за подсъдност, с който се цели да се осъди Комисията да заплати на ищеца общо сумата от 394 066,76 EUR поради твърдяното от него неизпълнение на договорните задължения, произтичащи от споразумение за създаване на информационен пункт Европа в Авиньон.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда La Maison de l'Europe Avignon Méditerranée да заплати съдебните разноски по делото. |
| --- | --- |

2)

Осъжда La Maison de l'Europe Avignon Méditerranée да заплати съдебните разноски по делото.

---

(1)  ОВ C 262 от 23.10.2004 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/34

---

Определение на Първоинстанционния съд от 13 май 2008 г. — SNIV/Комисия

(Дело T-327/04) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Срок за обжалване - Начален момент - Публикуване на кратко съобщение в Официален вестник - Интернет сайт - Недопустимост)

(2008/C 171/62)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Syndicat national de l'industrie des viandes (SNIV) (Париж, Франция) (представители: N. Coutrelis и S. Henneresse, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и A. Stobiecka-Kuik)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Френска република (представител: G. de Bergues)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2004) 936 окончателен на Комисията от 30 март 2004 г. относно мерките за подпомагане, предвидени от френските власти за финансиране на обществени услуги по екарисаж (държавна помощ No 515/2003 — Франция).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Syndicat national de l'industrie des viandes (SNIV) ще понесе направените от него съдебни разноски и тези на Комисията. |
| --- | --- |

2)

Syndicat national de l'industrie des viandes (SNIV) ще понесе направените от него съдебни разноски и тези на Комисията.

| 3) | Френската република ще понесе направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Френската република ще понесе направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 273, 6.11.2004 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/34

---

Определение на Първоинстанционния съд от 30 януари 2008 г. — Arktouros/Комисия

(Дело T-260/06) (1)

(„Жалба за отмяна - Регламент (ЕО) No 1655/2000 - Отмяна на финансова подкрепа, предоставена за свързан с околната среда проект - Решение, с което се прекратява проектът и се разпорежда възстановяване на авансово изплатените суми - Потвърждаващ акт - Изтичане на срока за обжалване - Недопустимост“)

(2008/C 171/63)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Etairia prostasias kai diacheirisis fysikou perivallontos kai agrias zoïs Arktouros (Солун, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и N. Keramidas, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: M. Konstantinidis)

Предмет

Отмяна на Решение E(2006) 3181 окончателен на Комисията от 6 юли 2006 г., с което, от една страна, се прекратява проект, свързан с действия по опазване в националния парк в Северен Пинд (Гърция) (Ellas — LIFE03/NAT/GR/000089), и, от друга страна, се разпорежда възстановяването на сумата, изплатена авансово на жалбоподателя на основание финансовото подпомагане от Общността, предоставено на последния в изпълнение на Решение C(2003) 2919 окончателен на Комисията от 4 септември 2003 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Etairia prostasias kai diacheirisis fysikou perivallontos kai agrias zoïs Arktouros понася направените от него съдебни разноски, както и тези направени от Комисията. |
| --- | --- |

2)

Etairia prostasias kai diacheirisis fysikou perivallontos kai agrias zoïs Arktouros понася направените от него съдебни разноски, както и тези направени от Комисията.

---

(1)  ОВ C 281, 18.11.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/35

---

Определение на Първоинстанционния съд от 21 май 2008 г. — Kronberger/Парламент

(Дело T-18/07) (1)

(Жалба за отмяна - Акт за избирането на членове на Европейския парламент - Срок за подаване на жалба - Липса на компетентност на Първоинстанционния съд - Недопустимост)

(2008/C 171/64)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hans Kronberger (Виена, Австрия) (представител: W. Weh, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: H. Krück, N. Lorenz и M. Windisch)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Европейския парламент от 28 април 2005 г. за отхвърляне като неоснователна на жалбата на жалбоподателя във връзка с избора на г-н Andreas Mölzer за член на Европейския парламент, подадена съгласно разпоредбите на член 12 от Акта от 20 септември 1976 г. за избирането на членове на Парламента чрез всеобщи преки избори.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда г-н Hans Kronberger да заплати съдебните разноски, включително тези във връзка с производството по допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Hans Kronberger да заплати съдебните разноски, включително тези във връзка с производството по допускане на обезпечение.

---

(1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/35

---

Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2008 г. — Lactalis Gestion Lait и Lactalis Investissements/Съвет

(Дело T-29/07) (1)

(Жалба за отмяна - Директива 2006/112/ЕО - Отмяна на Първа директива ДДС - Частична отмяна - Липса на лично засягане - Недопустимост)

(2008/C 171/65)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Lactalis Gestion Lait SNC (Лавал, Франция) и Lactalis Investissements SNC (Лавал) (представител: A. Philippart, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A.-M. Colaert и M. Iosifidou)

Предмет

Жалба за отмяна на член 411, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7), доколкото отменя четвърто и осмо съображение и първа и трета алинея от член 1 от Първа директива 67/227/ЕИО на Съвета от 11 април 1967 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъка върху оборота (OВ 71, 1967 г., стр. 1301).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Липсва основание за постановяване на решение по същество по молбите за встъпване на Комисията и на Кралство Испания. |
| --- | --- |

2)

Липсва основание за постановяване на решение по същество по молбите за встъпване на Комисията и на Кралство Испания.

| 3) | Осъжда Lactalis Gestion Lait SNC и Lactalis Investissements SNC да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Lactalis Gestion Lait SNC и Lactalis Investissements SNC да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/36

---

Определение на Първоинстанционния съд от 8 май 2008 г. — Frankin и др./Комисия

(Дело T-92/07 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица и срочно наети служители - Пенсия - Прехвърляне на пенсионни права - Явно недопустима жалба - Явно неоснователна жалба)

(2008/C 171/66)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Jacques Frankin (Sorée, Белгия) и другите 482 длъжностни лица и срочно наети служители на Комисията на Европейските общности, чиито имена са включени в приложението към съдебното решение (представител: F. Frabetti, avocat)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и D. Martin)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 16 януари 2007 г., по дело Frankin и др./Комисия (F-3/06, все още непубликувано в Сборника) за отмяна на това решение.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда господин Jacques Frankin и другите 482 длъжностни лица и срочно наети служители на Комисията, чиито имена са включени в приложението, да понесат собствените си съдебни разноски, както и направените от Комисията разноски пред настоящата инстанция. |
| --- | --- |

2)

Осъжда господин Jacques Frankin и другите 482 длъжностни лица и срочно наети служители на Комисията, чиито имена са включени в приложението, да понесат собствените си съдебни разноски, както и направените от Комисията разноски пред настоящата инстанция.

---

(1)  ОВ C 117 от 26.5.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/36

---

Определение на Първоинстанционния съд от 5 май 2008 г. — Pathé Distribution/Изпълнителна агенция „Образование, аудиовизия и култура“

(Дело T-239/07) (1)

(Арбитражна клауза - Изпълнителна агенция „Образование, аудиовизия и култура“ - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

(2008/C 171/67)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Pathé Distribution SAS (Paris, Франция) (представител: P. Deprez, avocat)

Ответник: Изпълнителна агенция „Образование, аудиовизия и култура“ (представители: H. Monet, agent, подпомаган от J.-L. Fagnart, avocat)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на Решението на Изпълнителна агенция „Образование, аудиовизия и култура“ от 8 май 2007 г., с което е развален договор 2006-0912-0304DI021001FR1507 и, от друга искане за осъждане на Изпълнителна агенция „Образование, аудиовизия и култура“ да заплати на жалбоподателя сумата от 9 737 евро, в изпълнение на посочения договор.

Диспозитив

| 1) | Основанието за постановяване на решение по съществото на жалбата е отпаднало. |
| --- | --- |

1)

Основанието за постановяване на решение по съществото на жалбата е отпаднало.

| 2) | Осъжда Изпълнителна агенция „Образование, аудиовизия и култура“ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Изпълнителна агенция „Образование, аудиовизия и култура“ да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/36

---

Определение на Първоинстанционния съд от 28 април 2008 г. — Grohe/СХВП — Compañía Roca Radiadores (ALIRA)

(Дело T-315/07) (1)

(Maрка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

(2008/C 171/68)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Grohe AG (Hemer, Германия) (представител: A. Lensing-Kramer, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: J. Weberndörfer)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Compañía Roca Radiadores, SA (Барселона, Испания)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 19 юни 2007 г. (преписка R 850/2006-4) относно процедура по възражение между Grohe AG и Compañía Roca Radiadores, SA.

Диспозитив

| 1) | Основанието за постановяване на решение по същество по жалбата е отпаднало. |
| --- | --- |

1)

Основанието за постановяване на решение по същество по жалбата е отпаднало.

| 2) | Осъжда жалбоподателя да понесе направените от него съдебни разноски и тези на ответника. |
| --- | --- |

2)

Осъжда жалбоподателя да понесе направените от него съдебни разноски и тези на ответника.

---

(1)  ОВ C 235, 6.10.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/37

---

Определение на Първоинстанционния съд от 17 април 2008 г. — Dimos Kerateas/Комисия

(Дело T-372/07) (1)

(Жалба за отмяна - Срокове - Недопустимост)

(2008/C 171/69)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Dymos Kerateas (Гърция) (представители: A. Papakonstantinou и M. Chaïntarlis, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и A. Steiblytė)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение C(2004) 5611 на Комисията от 22 декември 2004 година относно предоставянето на финансови средства от Кохезионния фонд във връзка с осъществяването на проект за управление на отпадъци в региона на Атика (Гърция).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Dimos Kerateas да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Dimos Kerateas да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/37

---

Определение на Първоинстанционния съд от 18 февруари 2008 г. — Earth Products/СХВП — Meynard Designs (EARTH)

(Дело T-389/07) (1)

(Марка на Общността - Отказ за регистрация - Оттегляне на заявката за регистрация - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

(2008/C 171/70)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Earth Products Inc. (Carlsbad, Съединени американски щати) (представител: M. Graf, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: D. Botis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Meynard Designs Inc. (Waltham, Съединени американски щати) (представители: E. Cornu и E. De Gryse, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 9 август 2007 г. (преписка R 1590/2006-2) относно процедура по възражение между Meynard Designs Inc. и Earth Products Inc.

Диспозитив

| 1) | Повече не съществува основание за постановяване на съдебно решение по същество. |
| --- | --- |

1)

Повече не съществува основание за постановяване на съдебно решение по същество.

| 2) | Всяка страна следва да понесе направените от нея разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна следва да понесе направените от нея разноски.

---

(1)  ОВ C 297, 8.12.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/38

---

Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 8 април 2008 г. — Кипър/Комисия

(Съединени дела T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 и T-91/08 R — T-93/08 R)

(Обезпечително производство - Обявление за тръжна процедура, имащо за цел да се насърчи икономическото развитие в северната част на Кипър - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

(2008/C 171/71)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Кипър (представител: P. Kliridis)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: P. van Nuffel и I. Zervas)

Предмет

Молби за спиране на изпълнението на редица обявления за тръжна процедура, приети от Комисията с цел да се насърчи икономическото развитие в северната част на Кипър в областта на енергетиката, околната среда, селското стопанство, далекосъобщенията, образованието, както и в областта на политиката на управление на реколтата и напояването.

Диспозитив

| 1) | Дела T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R и T-91/08 R — T-93/08 R са съединени за целите на настоящото определение. |
| --- | --- |

1)

Дела T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R и T-91/08 R — T-93/08 R са съединени за целите на настоящото определение.

| 2) | Отхвърля молбите за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля молбите за допускане на обезпечение.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/38

---

Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 11 април 2008 г. — Кипър/Комисия

(Дело T-119/08 R)

(Обезпечително производство - Обявление за възлагане на обществена поръчка с цел насърчаване на икономическото развитие в северната част на Кипър - Молба за спиране на изпълнението - Липса на спешност)

(2008/C 171/72)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Кипър (представител: P. Kliridis)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: P. van Nuffel и I. Zervas)

Предмет

Mолба за спиране на изпълнението на приетото от Комисията обявление за възлагане на обществена поръчка с цел насърчаване на икономическото развитие в северната част на Кипър, в областта на животновъдството.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля искането за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля искането за допускане на обезпечение.

| 2) | Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/38

---

Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 11 април 2008 г. — Кипър/Комисия

(Дело T-122/08 R)

(Обезпечително производство - Обявление за тръжна процедура, имащо за цел да се насърчи икономическото развитие в северната част на Кипър - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

(2008/C 171/73)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Кипър (представител: P. Kliridis)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: P. van Nuffel и I. Zervas)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на обявление за тръжна процедура, прието от Комисията с цел да се насърчи икономическото развитие в северната част на Кипър, във връзка със създаването на звено за управление на програми с оглед на изпълнението на инвестиционни проекти в областта на политиката за водите, отпадъчните води и твърдите отпадъци.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/39

---

Жалба, подадена на 21 април 2008 г. — Victor Guedes-Indústria e Comércio/СХВП — Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)

(Дело T-151/08)

(2008/C 171/74)

Език, на който е изготвена жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Victor Guedes-Indústria e Comércio, SA (Лисабон, Португалия) (представител: B. Braga da Cruz, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (Барселона, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 16 януари 2008 г. на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) по преписка R 986/2007-2; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 16 януари 2008 г. на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) по преписка R 986/2007-2;

| — | да се задължи СХВП да откаже регистрацията на марка на Общността No 3 710 597 за стоки от класове 29 и 31, и |
| --- | --- |

—

да се задължи СХВП да откаже регистрацията на марка на Общността No 3 710 597 за стоки от класове 29 и 31, и

| — | да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „GALLECS“ за стоки от класове 29 и 31 — заявка No 3 710 597

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят

Марка или знак, на който е направено позоваване: националната фигуративна марка „GALLO“ за стоки от клас 29; националната фигуративна марка „GALLO AZEITE NOVO“ за стоки от клас 29; националната фигуративна марка „AZEITE GALLO“ за стоки от клас 29; националната марка „GALLO AZEITE NOVO“за стоки от клас 29; фигуративната марка на Общността „GALLO“ за стоки от клас 29

Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като спорната марка е сходна с по-ранни марки и използването й би могло да нанесе вреда на отличителните им белези предвид обичайната практика в съответния търговски сектор, както и другите обстоятелства в случая.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/39

---

Жалба, подадена на 24 април 2008 г. от R срещу определението, постановено на 19 февруари 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-49/07, R/Комисия

(Дело T-156/08 P)

(2008/C 171/75)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: R (Брюксел, Белгия) (представител: Y. Minatchy, avocat)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени определението, постановено от Съда на публичната служба на Европейския съюз на 19 февруари 2008 г. по дело F-49/07, |
| --- | --- |

—

да се отмени определението, постановено от Съда на публичната служба на Европейския съюз на 19 февруари 2008 г. по дело F-49/07,

| — | да се уважи искането за отмяна и за обезщетение, направено от жалбоподателя в първоинстанционното производство, |
| --- | --- |

—

да се уважи искането за отмяна и за обезщетение, направено от жалбоподателя в първоинстанционното производство,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски в тяхната цялост. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски в тяхната цялост.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба, жалбоподателят иска отмяна на определението на Съда на публичната служба (СПС), което отхвърля като недопустима жалбата, с която той иска, от една страна, отмяна на целия му срок за изпитване, както и на всички актове, приети в тази връзка, включително на оценката за края на срока за изпитване и, от друга страна, обезщетение за поправяне на претърпяната според твърдението му вреда.

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят се позовава, от една страна, на нарушаване на правото му на защита, доколкото СПС не е взел предвид определени данни и документи, представени от жалбоподателя, и от друга страна, на неправилно тълкуване на Процедурния правилник на СПС и на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности. Жалбоподателят се позовава и на явни грешки при преценката на фактите.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/40

---

Жалба, подадена на 28 април 2008 г. — Paroc/СХВП — (INSULATE FOR LIFE)

(Дело T-157/08)

(2008/C 171/76)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Paroc Oy/AB (Vantaa, Финландия) [представител: J. Palm, lawyer]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 21 февруари 2008 година по преписка R 0054/2008-2; и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 21 февруари 2008 година по преписка R 0054/2008-2; и

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „INSULATE FOR LIFE“ за стоки и услуги от класове 6, 17, 19 и 37 — заявка за регистрация No 593 2827

Решение на проверителя: Отхвърляне на заявката за регистрация за всички стоки и услуги

Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), доколкото марката е придобила в минимална степен отличителни белези, необходими, за да бъде регистрирана.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994, L 11, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/40

---

Жалба, подадена на 2 май 2008 г. — Procter & Gamble/СХВП — Bayer (LIVENSA)

(Дело T-159/08)

(2008/C 171/77)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: The Procter & Gamble Company (Синсинати, Съединени американски щати) (представител: K. Sandberg, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bayer AG (Леверкузен, Германия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 11 февруари 2008 г., прието по преписка R 960/2007-2, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 11 февруари 2008 г., прието по преписка R 960/2007-2,

| — | да се отхвърли възражение No B 873 978 от 3 май 2007 г., |
| --- | --- |

—

да се отхвърли възражение No B 873 978 от 3 май 2007 г.,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски, и |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски, и

| — | да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските, направени в рамките на производството пред СХВП. |
| --- | --- |

—

да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските, направени в рамките на производството пред СХВП.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „LIVENSA“ за стоки от клас 5 — заявка No 004 062 725

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Марка на Общността „LYVELSA“ за стоки от клас 5

Решение на отдела по споровете: Отхвърля заявката за регистрация в нейната цялост

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като не съществува вероятност от объркване между двете сравнявани марки.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/40

---

Жалба, подадена на 29 април 2008 г. — Frag Comercio Internacional/СХВП — Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

(Дело T-162/08)

(2008/C 171/78)

Език, на който е изготвена жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Frag Comercio Internacional, SL (Esparraguera, Испания) (представител: E. Sugrañes, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Tinkerbell Modas, Ltda (São Paulo, Бразилия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 14 февруари 2008 г. по преписка R 1527/2006-2, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 14 февруари 2008 г. по преписка R 1527/2006-2,

| — | да се отхвърли заявката за регистрация на марка на Общността No 3 663 234, и |
| --- | --- |

—

да се отхвърли заявката за регистрация на марка на Общността No 3 663 234, и

| — | да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „GREEN by missako“ за стоки и услуги от класове 3, 25, 35 — заявка No 3 663 234.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративна марка на Общността „MI SA KO“ за стоки от класове 18 и 25; национална фигуративна марка „MI SA KO“ за услуги от клас 35.

Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква а) от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като за да се отхвърли заявка за регистрация на марка на Общността се изисква само обща вероятност от объркване на потребителите.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/41

---

Жалба, подадена на 29 април 2008 г. — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/СХВП (Golden Toast)

(Дело T-163/08)

(2008/C 171/79)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Дюселдорф, Германия) (представители: A. Späth и G. Hasselblatt, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решението от 31 януари 2008 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) по преписка No R 761/2007-1, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решението от 31 януари 2008 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) по преписка No R 761/2007-1,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „Golden Toast“ за стоки и услуги от класове 5, 8, 9, 11, 14, 16, 21, 24, 25, 28-32, 39 и 41-44 (Заявка за регистрация No 4 811 171).

Решение на проверителя: Отхвърляне на заявката в частта относно стоките от класове 11 и 30.

Решение на апелативния състав: Отхвърляне на възражението.

Изложени правни основания: Нарушение на задължението за мотивиране по член 73, първо изречение от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като обжалваното решение се основава на липсата на отличителни белези по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от същия регламент, въпреки че отличителните белези не са били изследвани. По-нататък нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 40/94, тъй като условията за установяване на описателния характер на заявената марка на са били спазени.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ, L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/41

---

Жалба, подадена на 9 май 2008 г. — Microsoft/Комисия

(Дело T-167/08)

(2008/C 171/80)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Microsoft Corp. (представители: J.-F. Bellis, lawyer, I. Forrester, QC)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение C(2008) 764 окончателен на Европейската комисия от 27 февруари 2008 година за определяне на окончателния размер на периодичната имуществена санкция, наложена на Microsoft Corporation с Решение C(2005) 4420 окончателен на Комисията, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение C(2008) 764 окончателен на Европейската комисия от 27 февруари 2008 година за определяне на окончателния размер на периодичната имуществена санкция, наложена на Microsoft Corporation с Решение C(2005) 4420 окончателен на Комисията,

| — | при условията на евентуалност, да се отмени или намали размерът на наложената периодична имуществена санкция, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени или намали размерът на наложената периодична имуществена санкция,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С Решение от 10 ноември 2005 г., прието съгласно член 24, параграф 1 от Регламент No 1/2003 (1) Комисията налага на жалбоподателя периодична имуществена санкция поради неизпълнение на задължението по разумен и недискриминационен начин да предостави достъп на заинтересованите предприятия до техническата документация, съдържаща данните относно оперативната съвместимост, съгласно член 5, буква а) от Решение 2007/53/ЕО на Комисията от 24 март 2004 г. (2). В обжалваното решение окончателният размер на периодичната имуществена санкция за периода 21 юни 2006 г. — 21 октомври 2007 г. включително се определя на 899 милиона евро. Жалбоподателят моли обжалваното решение да се отмени на следните основания:

| 1. | Комисията неправилно е наложила периодични имуществени санкции на Microsoft, за да го задължи да прилага „разумни“ условия във връзка с цените, без предварително да уточни кои условия във връзка с цените са „разумни“ според Комисията, така че да позволи на Microsoft да разбере какво да предприеме с оглед избягване налагането на подобна имуществена санкция. |
| --- | --- |

1.

Комисията неправилно е наложила периодични имуществени санкции на Microsoft, за да го задължи да прилага „разумни“ условия във връзка с цените, без предварително да уточни кои условия във връзка с цените са „разумни“ според Комисията, така че да позволи на Microsoft да разбере какво да предприеме с оглед избягване налагането на подобна имуществена санкция.

| 2. | Комисията е допуснала явна грешка в преценката и е нарушила член 253 ЕО, като е заключила, че приетите от Microsoft публикувани тарифи са неразумни и в противоречие с решението от 2004 г., без да вземе предвид следните обстоятелства: i) с тези публикувани тарифи изрично се цели да се улеснят преговорите между Microsoft и потенциалните лицензополучатели, и ii) след консултиране с Комисията Microsoft е създало механизъм, съгласно който натовареното с надзорни функции лице преразглежда предложените от Microsoft тарифи, ако някой от потенциалните лицензополучатели не успее да постигне споразумение, като този механизъм е на практика идентичен на създадения от самата Комисия механизъм по дело NDC Health/IMS Health: Interim measures („IMS Health“) (3). Комисията също така е допуснала явна грешка в преценката като: i) не е отдала необходимото значение на обстоятелството, че установеният от Microsoft размер на тези публикувани тарифи е по-нисък от тарифите, определени от независим експерт като разумни, ii) не е отдала необходимото значение на обстоятелството, че няма потенциален лицензополучател, който да не е постигнал споразумение с Microsoft, и iii) не е разгледала обстоятелството, че притежателите на „no patent“ лицензи също получават право да използват патентите на Microsoft. |
| --- | --- |

2.

Комисията е допуснала явна грешка в преценката и е нарушила член 253 ЕО, като е заключила, че приетите от Microsoft публикувани тарифи са неразумни и в противоречие с решението от 2004 г., без да вземе предвид следните обстоятелства: i) с тези публикувани тарифи изрично се цели да се улеснят преговорите между Microsoft и потенциалните лицензополучатели, и ii) след консултиране с Комисията Microsoft е създало механизъм, съгласно който натовареното с надзорни функции лице преразглежда предложените от Microsoft тарифи, ако някой от потенциалните лицензополучатели не успее да постигне споразумение, като този механизъм е на практика идентичен на създадения от самата Комисия механизъм по дело NDC Health/IMS Health: Interim measures („IMS Health“) (3). Комисията също така е допуснала явна грешка в преценката като: i) не е отдала необходимото значение на обстоятелството, че установеният от Microsoft размер на тези публикувани тарифи е по-нисък от тарифите, определени от независим експерт като разумни, ii) не е отдала необходимото значение на обстоятелството, че няма потенциален лицензополучател, който да не е постигнал споразумение с Microsoft, и iii) не е разгледала обстоятелството, че притежателите на „no patent“ лицензи също получават право да използват патентите на Microsoft.

| 3. | Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като е изискала от Microsoft да докаже, че търговските му тайни имат новаторски характер съобразно завишена проверка за патентоспособност, за да обоснове налагането на роялти за даването на лиценз за такива търговски тайни. Комисията също така е нарушила член 253 ЕО, като не е взела предвид многобройните доводи, изтъкнати от Microsoft въз основа на доклади, изготвени от патентни експерти, които критикуват подхода на Комисията. |
| --- | --- |

3.

Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като е изискала от Microsoft да докаже, че търговските му тайни имат новаторски характер съобразно завишена проверка за патентоспособност, за да обоснове налагането на роялти за даването на лиценз за такива търговски тайни. Комисията също така е нарушила член 253 ЕО, като не е взела предвид многобройните доводи, изтъкнати от Microsoft въз основа на доклади, изготвени от патентни експерти, които критикуват подхода на Комисията.

| 4. | Комисията е нарушила член 233 ЕО, като не е предприела необходимите мерки, за да се съобрази с Решение по дело T-201/04 (4), доколкото Комисията е основала докладите си за оценка, изготвени от натовареното с надзорни функции лице, на документи, получени в рамките на правомощията за разследване, обявени за незаконосъобразни от Първоинстанционния съд. |
| --- | --- |

4.

Комисията е нарушила член 233 ЕО, като не е предприела необходимите мерки, за да се съобрази с Решение по дело T-201/04 (4), доколкото Комисията е основала докладите си за оценка, изготвени от натовареното с надзорни функции лице, на документи, получени в рамките на правомощията за разследване, обявени за незаконосъобразни от Първоинстанционния съд.

| 5. | Комисията е отказала на Microsoft правото да бъде изслушано, като не му е дала възможност да представи становището си след края на референтния период, за който се налага санкция на Microsoft, като по този начин го е възпрепятствала да обсъди всички релевантни въпроси по преписката. |
| --- | --- |

5.

Комисията е отказала на Microsoft правото да бъде изслушано, като не му е дала възможност да представи становището си след края на референтния период, за който се налага санкция на Microsoft, като по този начин го е възпрепятствала да обсъди всички релевантни въпроси по преписката.

| 6. | Размерът на периодичната имуществена санкция е прекомерно висок и несъразмерен. Наред с останалото, Комисията не е взела предвид обстоятелството, че в обжалваното решение само се заключава че роялти, за които се твърди, че са определени от Microsoft по конкретен лиценз („no patent“ лиценз), били неразумни, поради което не се поставят под съмнение i) роялти, за които се твърди, че са определени от Microsoft за всички негови права на интелектуална собственост, включени в данните за оперативната съвместимост в тяхната цялост, които Microsoft трябва да разкрие съгласно член 5 от решението от 2004 г., или ii) пълнотата и точността на данните за оперативната съвместимост. |
| --- | --- |

6.

Размерът на периодичната имуществена санкция е прекомерно висок и несъразмерен. Наред с останалото, Комисията не е взела предвид обстоятелството, че в обжалваното решение само се заключава че роялти, за които се твърди, че са определени от Microsoft по конкретен лиценз („no patent“ лиценз), били неразумни, поради което не се поставят под съмнение i) роялти, за които се твърди, че са определени от Microsoft за всички негови права на интелектуална собственост, включени в данните за оперативната съвместимост в тяхната цялост, които Microsoft трябва да разкрие съгласно член 5 от решението от 2004 г., или ii) пълнотата и точността на данните за оперативната съвместимост.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (текст от значение за ЕИП), ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

(2)  Решение на Комисията от 24 май 2004 година относно процедура съгласно член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП срещу Microsoft Corporation (дело COMP/C-3/37.792 — Microsoft) (нотифицирано под номер C(2004) 900, ОВ L 32, 6.2.2007 г., стр. 23.

(3)  Решение 2002/165/ЕО на Комисията от 3 юли 2001 година относно производство съгласно член 82 от Договора за ЕО (дело COMP D3/38.044 — NDC Health/IMS Health: Interim measures) (нотифицирано под номер C(2001) 1695), ОВ L 59, 28.2.2002 г., стр. 18.

(4)  Решение на Първоинстанционния съд от 17 септември 2007 г. по дело Microsoft/Комисия, T-201/04, все още непубликувано в Сборника.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/42

---

Иск, предявен на 13 май 2008 г. — Комисия/I.D. FOS Research

(Дело T-170/08)

(2008/C 171/81)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: R. Lyal и W. Roels)

Ответник: I.D. FOS Research EEIG (със седалище в Mol, Белгия)

Искания на ищеца

| — | да се осъди ответникът да заплати на Комисията сумата от 21 599,26 евро заедно с лихви за забава в размер на 6 375,94 евро; |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати на Комисията сумата от 21 599,26 евро заедно с лихви за забава в размер на 6 375,94 евро;

| — | да се осъди ответникът да заплаща като лихва за забава по 3,99 евро на ден, считано от 8 януари 2007 г. до окончателното изплащане на дължимата сума; |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплаща като лихва за забава по 3,99 евро на ден, считано от 8 януари 2007 г. до окончателното изплащане на дължимата сума;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

На 12 декември 1995 г. Европейската общност, представлявана от Комисията, сключва договор BRPR-CT95-0099 с ответника. Предмет на договора е проект за подобряване качеството на контрола и методите за нанасяне на покритие на напрегнати кабели. Договорът и проектът се осъществяват в рамките на специалната програма за научни изследвания и технологично развитие, вкл. демонстриране, в областта на индустриалните технологии и технологиите на материалите (1).

След като изпълнението по договора приключва, ответникът извършва проверка на изпълнението Въз основа на резултатите от проверката Комисията решава, на основание на общите условия на договора, да поиска да й се възстанови част от изплатената сума.

---

(1)  Решение 94/571/ЕО на Съвета от 27 юли 1994 година за приемане на специална програма за научни изследвания и технологично развитие, вкл. демонстриране, в областта на индустриалните технологии и технологиите на материалите (1994-1998 г.) (ОВ L 222, стр. 19).

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/43

---

Жалба, подадена на 7 май 2008 г. — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Комисия

(Дело T-171/08)

(2008/C 171/82)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung e.V. (Бeрлин, Германия) (представител: U. Claus, Rechtsanwalt)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Комисията от 30 октомври 2007 г., изготвено под формата на писмо от 7 март 2008 г., относно окончателното разрешение за извършване на плащане в размер от 9 215,20 EUR в рамките на проекта „Травматизирани бежанци в ЕС“ на основание на „Grant Agreement JAI/2004/ERF/073“, доколкото на жалбоподателя е отказано плащане на повече от 9 215,20 EUR; |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Комисията от 30 октомври 2007 г., изготвено под формата на писмо от 7 март 2008 г., относно окончателното разрешение за извършване на плащане в размер от 9 215,20 EUR в рамките на проекта „Травматизирани бежанци в ЕС“ на основание на „Grant Agreement JAI/2004/ERF/073“, доколкото на жалбоподателя е отказано плащане на повече от 9 215,20 EUR;

| — | да се осъди Комисията да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

През май 2005 г. жалбоподателят и Комисията подписват договор за финансирането на проект в рамките на Европейския фонд за бежанците. С писмо от 30 октомври 2007 г., потвърдено с писмо от 7 март 2008 г., ответникът изпраща на жалбоподателя поправено изчисление на плащането, което трябва да се направи, като част от разходите на жалбоподателя не се признават за подлежащи на финансиране. Жалбоподателят подава настоящата жалба срещу писмото на Комисията от 7 март 2008 г.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва, че обжалваното решение нарушава задължението за мотивиране, тъй като ответникът многократно e променял основанията за решението си. Освен това е налице нарушение на принципа за справедлив процес. На последно място фактическите обстоятелства по случая са преценени по начин, несъвместим с правилата на Grant Agreement и на принципа за защита на оправданите правни очаквания.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/43

---

Жалба, подадена на 13 май 2008 г. — Messe Düsseldorf/СХВП — Canon Communications (MEDTEC)

(Дело T-173/08)

(2008/C 171/83)

Език, на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Messe Düsseldorf GmbH (Дюселдорф, Германия) (представител: I. Friedhoff, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Canon Communications LLC (Лос Анджелис, Съединени щати)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 6 март 2008 г. по дело No R 0989/2005-1, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 6 март 2008 г. по дело No R 0989/2005-1, и

| — | да се осъди СХВП/другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП/другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „MEDTEC“ за стоки и услуги в класове 16, 35 и 41 — заявка No 2 885 853

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Националната словна марка „Metec“ за стоки и услуги в класове 16, 35, 37, 38, 41 и 42; международната словна марка „Metec“ за стоки и услуги в класове 16, 35, 37, 38, 41 и 42

Решение на отдела по споровете: Уважаване на възражението по отношение на всички стоки и услуги

Решение на апелативния състав: Отмяна на оспорваното решение и отхвърляне на възражението в неговата цялост

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета No 40/94, тъй като апелативният състав неправилно е допуснал жалбата и е приел, че няма прилика между марките; нарушение на член 62 от Регламент на Съвета No 40/94, тъй като апелативният състав е произнесъл решение по факти, които не са били предмет на обжалване.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/44 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/44

---

Иск, предявен на 9 май 2008 г. — Infeurope/Комисия

(Дело T-176/08)

(2008/C 171/84)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: infeurope SA (Люксембург, Люксембург) (представител: O. Mader, lawyer)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се установи, че Европейската комисия не е отменила решението за възлагане на рамковите договори по тръжната процедура AO/042/05 на СХВП за софтуерна поддръжка, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Европейската комисия не е отменила решението за възлагане на рамковите договори по тръжната процедура AO/042/05 на СХВП за софтуерна поддръжка,

| — | да се установи, че Европейската комисия не е прекратила отделните договори, сключени съгласно посочените рамкови договори, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Европейската комисия не е прекратила отделните договори, сключени съгласно посочените рамкови договори,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати на ищеца сумата от 37 002 EUR, заедно с лихва от 4 % върху сумата от 31 650 EUR, считано от 29 август 2006 г., лихва от 4 % върху сумата от 3 650 EUR, считано от 3 декември 2007 г., лихва от 4 % върху сумата от 1 702 EUR, считано от 3 май 2008 г., и съответно лихва от 8 % върху сумата от 3 702 EUR, считано от датата на постановяване на съдебното решение, |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати на ищеца сумата от 37 002 EUR, заедно с лихва от 4 % върху сумата от 31 650 EUR, считано от 29 август 2006 г., лихва от 4 % върху сумата от 3 650 EUR, считано от 3 декември 2007 г., лихва от 4 % върху сумата от 1 702 EUR, считано от 3 май 2008 г., и съответно лихва от 8 % върху сумата от 3 702 EUR, считано от датата на постановяване на съдебното решение,

| — | да се осъди Европейската комисия за заплати на ищеца сумата от 1 209 037 EUR, заедно с лихва от 4 % върху тази сума, считано от 3 май 2008 г., и съответно лихва от 8 % върху посочената сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение, |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия за заплати на ищеца сумата от 1 209 037 EUR, заедно с лихва от 4 % върху тази сума, считано от 3 май 2008 г., и съответно лихва от 8 % върху посочената сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение,

| — | да се осъди Европейската комисия да представи някои документи, свързани с процедурата по оценяване на офертите, |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да представи някои документи, свързани с процедурата по оценяване на офертите,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът иска да се установи, че Комисията не е отменила взетото от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) решение за възлагане на множество рамкови договори за предоставяне на услуги в областта на поддръжката на информационни технологии съгласно тръжната процедура AO/042/05 „E-Alicante: софтуерна поддръжка във връзка с базовите системи за работа на СХВП (управление и регистриране на марки и дизайни)“ (1) и че не е прекратила съответните отделни договори, сключени съгласно рамковите договори.

Ищецът твърди, че процедурата по възлагане на поръчката, както и изпълнението на отделните договори след възлагането страдат от редица тежки пороци, като: нередности при критериите за възлагане, неправилно съставяне на комисията по оценяване, обстоятелството, че договорите били възложени след изтичане на срока на валидност на офертите за поръчката и това, че СХВП приело различни значителни изменения на условията на отделните договори.

Ищецът твърди, че като възлагащ орган СХВП нарушил принципите на равно третиране, прозрачност и добра администрация и злоупотребил с инструмента, който представляват рамковите договори. В допълнение, той нарушил редица разпоредби на Финансовия регламент (2).

Ищецът поддържа, че Комисията, като надзорен орган на СХВП (3), не е предприела подходящи действия срещу тези нарушения. Той твърди, че свободата на преценка на Комисията относно това дали да предприеме действия срещу нарушенията на правото и да възстанови законността е сведена до нула, като по този начин налага задължение за предприемане на действия.

Освен това ищецът иска обезщетение за вредите, претърпени в резултат на пороците на тръжната процедура и нейното последващо приложение.

---

(1)  ОВ 2006 S 135-144019.

(2)  Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности, ОВ L 2002, 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198.

(3)  Член VI.4.2) от обявлението за обществена поръчка, отнасящ се до подаването на възражения, препраща към член 118 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146), който предвижда: „Комисията трябва да бъде сезирана в рамките на един месец, считано от деня, в който за първи път заинтересуваният е узнал за съответния акт“.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/45

---

Жалба, подадена на 13 май 2008 г. — Schräder/СОСР — Hansson (Sumost 01)

(Дело T-177/08)

(2008/C 171/85)

Език, на който е изготвена жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Германия) (представители: T. Leidereiter и W.-A. Schmidt, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Общността за сортовете растения

Друга страна в производството пред отделението по жалбите: Jørn Hansson (Søndersø, Дания)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на отделението по жалбите на ответника от 4 декември 2007 г. (преписка А 005/2007); |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на отделението по жалбите на ответника от 4 декември 2007 г. (преписка А 005/2007);

| — | да се осъди ответникът да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Заявител на правна закрила на Общността на сортове растения: Жалбоподателят.

Право на закрила на Общността на сортовете растения, предмет на спора: за сорта „Sumost 01“ (заявка No 2001/1758).

Титуляр на правото на закрила на Общността на сортовете растения, на което е направено позоваване в подкрепа на възражението: Jørn Hansson.

Право на закрила на Общността на сортовете растения, на което е направено позоваване в подкрепа на възражението: за сорта „Lemon Symphony“.

Решение на Службата на Общността за сортовете растения, обжалвано пред отделението по жалбите: Отхвърляне на заявката за правна закрила на Общността.

Решение на отделението по жалбите: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания:

| — | Нарушение на член 59, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1239/95 (1), тъй като жалбоподателят не е бил надлежно призован за устната фаза на производството; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1239/95 (1), тъй като жалбоподателят не е бил надлежно призован за устната фаза на производството;

| — | Нарушение на член 75 от Регламент (ЕО) No 2100/94 (2), тъй като обжалваното решение се основава на съображения и доказателства, по които жалбоподателят не е могъл да се произнесе; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 75 от Регламент (ЕО) No 2100/94 (2), тъй като обжалваното решение се основава на съображения и доказателства, по които жалбоподателят не е могъл да се произнесе;

| — | Нарушение на член 81, параграф 2 и на член 48 от Регламент No 2100/94 поради твърдяна пристрастност на служителка на ответника, чиито изявления са използвани за решението; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 81, параграф 2 и на член 48 от Регламент No 2100/94 поради твърдяна пристрастност на служителка на ответника, чиито изявления са използвани за решението;

| — | Нарушение на член 60 от Регламент No 1239/95, тъй като не е постановено никакво формално решение по доказателствата във връзка с изслушването на служителка на ответника; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60 от Регламент No 1239/95, тъй като не е постановено никакво формално решение по доказателствата във връзка с изслушването на служителка на ответника;

| — | Нарушение на член 62 от Регламент No 2100/94 поради непълна и погрешна преценка на фактическите обстоятелства във връзка с отличителността; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 62 от Регламент No 2100/94 поради непълна и погрешна преценка на фактическите обстоятелства във връзка с отличителността;

| — | Нарушение на член 48 от Регламент No 2100/94 поради твърдяна пристрастност на един от членовете на отделението по жалбите. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 48 от Регламент No 2100/94 поради твърдяна пристрастност на един от членовете на отделението по жалбите.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1239/95 на Комисията от 31 май 1995 година относно установяване на правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 2100/94 на Съвета относно производството пред Службата на Общността за сортовете растения (ОВ L 121, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 17, стр. 10).

(2)  Регламент (ЕО) No 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения (ОВ L 227, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 15, стр. 197).

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/45

---

Жалба, подадена на 15 май 2008 г. от Giuseppe Tiralongo срещу Pешение от 6 март 2008 г. на Съда на публичната служба по дело F-55/07 Tiralongo/Комисия

(Дело T-180/08 P)

(2008/C 171/86)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Giuseppe Tiralongo (представители: F. Sciaudone, avvocato, R. Sciaudone, avvocato, S. Frazzani, avvocato)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното Определение от 6 март 2008 г. по дело F-55/07 и да се върне делото на Съда на публичната служба с цел отново да се произнесе по същество в светлината на предоставените от Първоинстанционния съд указания, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното Определение от 6 март 2008 г. по дело F-55/07 и да се върне делото на Съда на публичната служба с цел отново да се произнесе по същество в светлината на предоставените от Първоинстанционния съд указания,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство и направените във връзка с производството по дело F-55/07 съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство и направените във връзка с производството по дело F-55/07 съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква:

| — | неправилно прилагане от Съда на публичната служба на съдебната практика в областта на самостоятелност на средствата за обжалване. По специално, в първоинстанционното производство съдът е приложил неправилно принципите на съдебната практика относно поправяне на вредите, причинена с противоправни деяния, към случай, в който, напротив, вредите били причинени с противоправно поведение. |
| --- | --- |

—

неправилно прилагане от Съда на публичната служба на съдебната практика в областта на самостоятелност на средствата за обжалване. По специално, в първоинстанционното производство съдът е приложил неправилно принципите на съдебната практика относно поправяне на вредите, причинена с противоправни деяния, към случай, в който, напротив, вредите били причинени с противоправно поведение.

| — | липса на мотиви в обжалваното Определение на Съда на публичната служба в частта, в която изрично си потвърждава, че трите оплаквания на жалбоподателя не засягат поведение на Европейската комисия, а са свързани всъщност с противоправността на конкретни деяния. |
| --- | --- |

—

липса на мотиви в обжалваното Определение на Съда на публичната служба в частта, в която изрично си потвърждава, че трите оплаквания на жалбоподателя не засягат поведение на Европейската комисия, а са свързани всъщност с противоправността на конкретни деяния.

| — | неправилно тълкуване от Съда на публичната служба на съдебната практика в областта на самостоятелност на средствата за обжалване. По-специално, в първоинстнационното производство съдът неправилно приел, че принципът на самостоятелност на средствата за обжалване не можел да произведе действие в настоящия случай. |
| --- | --- |

—

неправилно тълкуване от Съда на публичната служба на съдебната практика в областта на самостоятелност на средствата за обжалване. По-специално, в първоинстнационното производство съдът неправилно приел, че принципът на самостоятелност на средствата за обжалване не можел да произведе действие в настоящия случай.

| — | липсата на мотиви от гледна точка на искането за обезщетение на морални вреди. С оглед на множеството доводи, цялостно изложени от жалбоподателя, с цел да установи връзката между моралната вреда и поведението на Комисията, обжалваното Определение, като не взема отношение по този въпрос, не позволява да се разберат съображенията, поради които доводите са отхвърлени. |
| --- | --- |

—

липсата на мотиви от гледна точка на искането за обезщетение на морални вреди. С оглед на множеството доводи, цялостно изложени от жалбоподателя, с цел да установи връзката между моралната вреда и поведението на Комисията, обжалваното Определение, като не взема отношение по този въпрос, не позволява да се разберат съображенията, поради които доводите са отхвърлени.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/46

---

Жалба, подадена на 16 май 2008 г. — Tay Za/Съвет

(Дело T-181/08)

(2008/C 171/87)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pye Phyo Tay Za (Yangoon, Мианмар) (представители: D. Anderson QC, M. Lester, Barrister и G. Martin, Solicitor)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени изцяло Регламент 194/2008 от 25 февруари 2008 г. или в частта му, с която се засяга жалбоподателя и |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло Регламент 194/2008 от 25 февруари 2008 г. или в частта му, с която се засяга жалбоподателя и

| — | да се осъди Съвета да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски в това производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съвета да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски в това производство.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяна на Регламент (ЕО) No 194/2008 (1), доколкото той се прилага спрямо него, поради четири причини:

Първо, жалбоподателят твърди, че регламентът е лишен от правилно правно основание. В този смисъл той твърди, че нито член 60 ЕО, нито член 301 ЕО предоставя на Съвета правомощието да замрази финансовите средства на лице, което не е свързано с военния режим в Бирма/Мианмар. Второ, ищецът твърди, че регламентът нарушава задължението за мотивиране по член 253 ЕО. По- конкретно, жалбоподателят твърди, че регламентът не посочва никакви причини защо жалбоподателят е бил включен в част Й от приложение VI към посочения регламент, която изброява членовете на правителството на Бирма и свързани с тях лица. Също така се твърди, че и Общата позиция No 2006/318/ОВППС (2), изискваща държавите-членки да не допускат жалбоподателя да влиза или да преминава през техните територии, не посочва никакви причини за включването на жалбоподателя в списъка, а просто го включва в списък под заглавие „Лица, които се облагодетелствуват от икономическите политики на правителството“. Трето, жалбоподателят твърди, че регламентът нарушава неговите основни права, тъй като той се намесва по непропорционален начин в неговите права на мирно ползуване на собствеността му, на справедлив процес и на ефективна правна защита. Четвърто, според жалбоподателя регламентът нарушава принципа на пропорционалност.

---

(1)  Регламент (EО) No 194/2008 на Съвета от 25 февруари 2008 година за подновяване и засилване на ограничителните мерки по отношение на Бирма/Мианмар и за отмяна на Регламент (ЕО) No 817/2006 (ОВ L 66, 2008 г., стр. 1).

(2)  Обща позиция No 2006/318/ОВППС на Съвета от 27 април 2006 година за подновяване на ограничителните мерки по отношение на Бирма/Мианмар (ОВ L 116, 2006 г., стр. 77), чийто срок е продължен до 30 април 2009 година с Обща позиция 2008/349/ОВППС на Съвета от 29 април 2008 г. (ОВ L 116, 2008 г., стр. 57).

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/46

---

Иск, предявен на 16 май 2008 г. — Комисия/Atlantic Energy

(Дело T-182/08)

(2008/C 171/88)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A.-M. Rouchaud-Joët, S. Lejeune и M. Jarvis, Barrister)

Ответник: Atlantic Energy Ltd (Truro, Обединено Кралство)

Искания на ищеца

| — | да се осъди ответника да заплати на Комисията сумата от 383 081,19 EUR, която представлява 226 010,00 EUR главница и 76 233,61 EUR лихви за забава, изчислени по курса на ЕЦБ + 2 % върху главницата за периода между 1 юни 1996 г. и 28 февруари 2002 г., както и 84 448,11 EUR лихви за забава, изчислени върху главницата, заедно с лихвите до 28 февруари 2002 г. по курса на ЕЦБ + 1.5 % за периода между 16 юли 2002 г. и 31 май 2008 г., като сумата е намалена с компенсация от 3 610,53 EUR, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати на Комисията сумата от 383 081,19 EUR, която представлява 226 010,00 EUR главница и 76 233,61 EUR лихви за забава, изчислени по курса на ЕЦБ + 2 % върху главницата за периода между 1 юни 1996 г. и 28 февруари 2002 г., както и 84 448,11 EUR лихви за забава, изчислени върху главницата, заедно с лихвите до 28 февруари 2002 г. по курса на ЕЦБ + 1.5 % за периода между 16 юли 2002 г. и 31 май 2008 г., като сумата е намалена с компенсация от 3 610,53 EUR,

| — | да се осъди ответника да заплати по 39,33 EUR лихва на ден, считано от 31 май 2008 г. до датата на пълното връщане на дълга, и |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати по 39,33 EUR лихва на ден, считано от 31 май 2008 г. до датата на пълното връщане на дълга, и

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски за настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски за настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

На 29 март 1996 г. Европейската общност, представлявана от Комисията, сключва договор BU 183/95 UK/AT със Sidney C. Banks Plc и Jenbacher Energiesysteme AG за изпълнение на проекта „Advanced automated gasifier with CHP using waste wood as fuel“ в рамките на дейностите на Общността в областта на неядрената енергетика (1). Съгласно клаузите на договора, Комисията заплаща авансово своята част по него на определения координатор по договора — Sidney C. Banks Plc.

С факс от 25 септември 1996 г. Sidney C. Banks Plc уведомява Комисията, че е решило да се откаже от проекта. На 17 април 1998 г. Европейската общност, представлявана от Комисията, подписва Приложение No 1 към договора, съгласно което Atlantic Energy Ltd замества Sidney C. Banks Plc като страна и координатор по договора.

Съгласно клауза 2 от приложението, през месец април 1998 г. Sidney C. Banks Plc прехвърля полученото от Комисията авансовото плащане (заедно с лихвите) на Atlantic Energy Ltd.

Комисията иска Atlantic Energy Ltd да бъде осъдено да възстанови авансовото плащане заедно с лихвите или на основание на това, че проектът изобщо не е започвал, или че ако е започнал, то Комисията го е прекратила.

---

(1)  Решение 94/806/ЕО на Съвета от 23 ноември 1994 г. за приемане на специфична програма за изследвания и развитие на технологиите, в това число и за демонстрация, в областта на неядрената енергетика (1994 г.-1998 г.) ОВ L 334, 22.12.1994, стр. 87.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/47 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/47

---

Жалба, подадена на 16 май 2008 г. — Schuhpark Fascies/СХВП — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)

(Дело T-183/08)

(2008/C 171/89)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Schuhpark Fascies GmbH (Warendorf, Германия) (представители: A. Peter и J. Braune, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Leder & Schuh AG (Грац, Австрия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 13 март 2008 г. на Четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) по преписка No 1560/2006-4, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 13 март 2008 г. на Четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) по преписка No 1560/2006-4,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Leder & Schuh AG.

Марка на Общността, предмет на спора Словната и фигуративна марка „jello SCHUHPARK“ за стоки от класове1, 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24-26 и 28 (Заявка No 1 269 372).

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Германската словна марка „Schuhpark“ за стоки от клас 25 (No 1 007 149), като възражението е предявено срещу включването в класове 18, 21, 25 и 26.

Решение на отдела по споровете: Уважава частично възражението и отхвърля частично заявката.

Решение на апелативния състав: Отменя обжалваното решение и отхвърля възражението.

Изложени правни основания: Нарушение на член 43, параграф 1, второ изречение и член 43, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), както и на правило 22, параграф 2, изречение 2 от Регламент (ЕО) No 2868/95 (2), тъй като жалбоподателят е доказал правомерното използване на спорната марка в достатъчна степен.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994, L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г, глава 17, том 1, стр. 146).

(2)  Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г, глава 17, том 1, стр. 189).

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/47 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/47

---

Жалба, подадена на 13 май 2008 г. — Rodd & Gunn Australia/СХВП (Изобразяване на куче)

(Дело T-187/08)

(2008/C 171/90)

Език, на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Rodd & Gunn Australia Limited (Wellington, Нова Зеландия) (представители: B. Brandreth, Barrister и N. Jenkins, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 12 март 2008 г. по дело No R 1245/2007-4, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 12 март 2008 г. по дело No R 1245/2007-4,

| — | да се разпореди restitutio in integrum по отношение на марка на Общността No 339 218 и |
| --- | --- |

—

да се разпореди restitutio in integrum по отношение на марка на Общността No 339 218 и

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Фигуративна марка, състояща се в изобразяване на куче за стоки в класове 16, 18 и 25 — марка на Общността No 339 218

Решение на отдела „Марки и регистър“: Отхвърля искането за restitutio in integrum

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 47 от Регламент на Съвета No 40/94, тъй като подновяването на марка на Общността е позволено не само на титуляра на такава или на негов професионален представител; Апелативният състав е допуснал грешка при прилагане на правото и при преценката си на фактите, приемайки, че жалбоподателят и неговият упълномощен представител не са проявили дължимата грижа при дадените обстоятелства; Апелативният състав е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че жалбоподателят е проявил небрежност, като е натоварил агенцията за подновяване на марки Computer Patent Annuities Limited да поднови неговите марки.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/48

---

Иск, предявен на 13 май 2008 г. — Infeurope/Комисия

(Дело T-188/08)

(2008/C 171/91)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: infeurope SA (Люксембург, Люксембург) (представител: O. Mader, lawyer)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се установи, че Европейската комисия не е отменила решението за възлагане на рамковите договори по тръжната процедура AO/026/06 на СХВП за консултантски услуги, одит и проучвания, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Европейската комисия не е отменила решението за възлагане на рамковите договори по тръжната процедура AO/026/06 на СХВП за консултантски услуги, одит и проучвания,

| — | да се установи, че Европейската комисия не е прекратила отделните договори, сключени съгласно посочените рамкови договори, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Европейската комисия не е прекратила отделните договори, сключени съгласно посочените рамкови договори,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати на ищеца сумата от 35 950 EUR, заедно с лихва от 4 % върху сумата от 33 050 EUR, считано от 19 декември 2006 г., лихва от 4 % върху сумата от 2 900 EUR, считано от 14 декември 2007 г., и съответно лихва от 8 % върху сумата от 35 950 EUR, считано от датата на постановяване на съдебното решение, |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати на ищеца сумата от 35 950 EUR, заедно с лихва от 4 % върху сумата от 33 050 EUR, считано от 19 декември 2006 г., лихва от 4 % върху сумата от 2 900 EUR, считано от 14 декември 2007 г., и съответно лихва от 8 % върху сумата от 35 950 EUR, считано от датата на постановяване на съдебното решение,

| — | да се осъди Европейската комисия за заплати на ищеца сумата от 646 631,27 EUR, заедно с лихва от 4 % върху тази сума, считано от 14 май 2008 г. и съответно лихва от 8 % върху посочената сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение, |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия за заплати на ищеца сумата от 646 631,27 EUR, заедно с лихва от 4 % върху тази сума, считано от 14 май 2008 г. и съответно лихва от 8 % върху посочената сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение,

| — | да се осъди Европейската комисия да представи някои документи, свързани с процедурата по оценяване на офертите, |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да представи някои документи, свързани с процедурата по оценяване на офертите,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът иска да се установи, че Комисията не е отменила взетото от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) решение за възлагане на множество рамкови договори съгласно тръжната процедура AO/026/06 на СХВП „E-Alicante: консултантски услуги, одит и проучвания“ (1) и че не е прекратила съответните отделни договори, сключени съгласно рамковите договори.

Правните основания и основните доводи на ищеца са идентични с посочените по дело T-176/08, infeurope/Комисия.

---

(1)  ОВ 2006 S 210-223510.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/48

---

Определение на Първоинстанционния съд от 7 май 2008 г. — Германия и Deutsche Post/Комисия

(Съединени дела T-490/04 и T-493/04) (1)

(2008/C 171/92)

Език на производството: немски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 31 от 5.2.2005 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/48

---

Определение на Първоинстанционния съд от 5 май 2008 г. — Fränkischer Weinbauverband/СХВП (Форма на бутилка)

(Дело T-180/06) (1)

(2008/C 171/93)

Език на производството: немски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/49

---

Определение на Първоинстанционния съд от 6 май 2008 г. — Torres/ СХВП — Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)

(Дело T-17/07) (1)

(2008/C 171/94)

Език на производството: испански

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 82, 14.4.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/49

---

Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2008 г. — Словакия/Комисия

(Дело T-32/07) (1)

(2008/C 171/95)

Език на производството: словашки

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/49

---

Определение на Първоинстанционния съд от 23 май 2008 г. — R.S. Arbeitsschutz/СХВП — RS Components (RS)

(Дело T-501/07) (1)

(2008/C 171/96)

Език на производството: английски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/49

---

Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2008 г. — Winzer Pharma/СХВП — Oftaltech (OFTASIL)

(Дело T-30/08) (1)

(2008/C 171/97)

Език на производството: немски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 79, 29.3.2008 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/50

---

Жалба, подадена на 22 януари 2008 г. — Renier/Комисия

(Дело F-8/08)

(2008/C 171/98)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Colette Renier (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen и E. Marchal, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет и описание на спора

Отмяна на индивидуалното решение от 11 април 2007 г., с което срокът на договора на жалбоподателя като договорно нает служител, е ограничен за периода между 16 април 2007 г. и 15 декември 2008 г. и искане за присъждане на обезщетение за претърпените вреди.

Искания на жалбоподателя

| — | да бъде отменено решението на Комисията от 11 април 2007 г., в частта, в която срокът на договора на жалбоподателя като договорно нает служител, е ограничен за периода между 16 април 2007 г. и 15 декември 2008 г., |
| --- | --- |

—

да бъде отменено решението на Комисията от 11 април 2007 г., в частта, в която срокът на договора на жалбоподателя като договорно нает служител, е ограничен за периода между 16 април 2007 г. и 15 декември 2008 г.,

| — | да бъде осъдена Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да бъде осъдена Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/50

---

Жалба, подадена на 5 февруари 2008 г. — Nardin/Парламент

(Дело F-12/08)

(2008/C 171/99)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Thierry Nardin (Люксембург, Велико херцогство Люксембург) (представител: V. Wiot, avocat)

Ответник: Европейски парламент

Предмет на производството

От една страна, отмяна на решението на Европейския парламент от 2 април 2007 г., с което се определят правата при встъпване в длъжност на жалбоподателя, в частта, с която се отказва предоставяне на надбавка за експатриране и, от друга страна — осъждане на ответника да плати надбавката за експатриране заедно с лихвите за забава, и да поправи претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди.

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на Европейския парламент от 2 април 2007 г., с което се определят правата при встъпване в длъжност на жалбоподателя в частта му, с която се отказва предоставяне на надбавката за експатриране, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Европейския парламент от 2 април 2007 г., с което се определят правата при встъпване в длъжност на жалбоподателя в частта му, с която се отказва предоставяне на надбавката за експатриране,

| — | да се осъди Европейския парламент да плати на жалбоподателя надбавката за експатриране, съответстваща на месечна сума от 16 % от общия размер на основната заплата, както и надбавката за жилищни нужди и надбавката за дете на издръжка, изплащани на жалбоподателя месечно, считано от месец април 2007 г. и за всички следващи месеци до окончателното изплащане, |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейския парламент да плати на жалбоподателя надбавката за експатриране, съответстваща на месечна сума от 16 % от общия размер на основната заплата, както и надбавката за жилищни нужди и надбавката за дете на издръжка, изплащани на жалбоподателя месечно, считано от месец април 2007 г. и за всички следващи месеци до окончателното изплащане,

| — | върху посочената по-горе сума да се начислят лихви за забава в размер на 8 % годишно, считано от съответни дати на падеж до окончателното изплащане, |
| --- | --- |

—

върху посочената по-горе сума да се начислят лихви за забава в размер на 8 % годишно, считано от съответни дати на падеж до окончателното изплащане,

| — | да се осъди Европейския парламент да плати на жалбоподателя сумата от 10 000 EUR, или всяка друга сума, включително по-голяма, за поправяне на претърпените от него неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейския парламент да плати на жалбоподателя сумата от 10 000 EUR, или всяка друга сума, включително по-голяма, за поправяне на претърпените от него неимуществени вреди,

| — | да се осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/50

---

Иск, предявен на 28 февруари 2008 г. — Nanopoulos/Комисия

(Дело F-30/08)

(2008/C 171/100)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Photius Nanopoulos (Люксембург, Великото херцогство Люксембург) (представител: V. Christianos, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет и описание на спора

Осъждане на Комисията да заплати на ищеца парична сума като обезщетение за вреди, претърпени вследствие на нарушението на основните му права, засягащо неговата чест и добро име.

Искания на ищеца

| — | да се осъди Комисията да заплати на ищеца като обезщетение за претърпените нематериални вреди сумата в размер на 850 000 EUR, представляваща обезщетение за вредите, нанесени на неговото здраве, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати на ищеца като обезщетение за претърпените нематериални вреди сумата в размер на 850 000 EUR, представляваща обезщетение за вредите, нанесени на неговото здраве,

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/51

---

Жалба, подадена на 14 март 2008 г. — Pachtitis/Комисия

(Дело F-35/08)

(2008/C 171/101)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Dimitrios Pachtitis (Атина, Гърция) (представител: P. Giatagantzidis, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет и описание на спора

Отмяна на Решението на EPSO за недопускане на жалбоподателя до писмен изпит в рамките на конкурс EPSO/AD/77/06 вследствие на получения резултат на тестовете за допускане, както и отмяна на Решението на EPSO, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя, свързана, от една страна, с преразглеждане на решението за недопускане до писмен изпит, и от друга с искане за предоставяне на определени документи по конкурса.

Искания на ищеца

| — | да се отменят решения на Европейската служба за подбор на персонал EPSO/5000LM-FR/31.05.2007 и MM/dbD(07)27442/06.12.2007, както и всеки друг свързан акт; |
| --- | --- |

—

да се отменят решения на Европейската служба за подбор на персонал EPSO/5000LM-FR/31.05.2007 и MM/dbD(07)27442/06.12.2007, както и всеки друг свързан акт;

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/51

---

Жалба, подадена на 22 април 2008 г. — Bernard/Europol

(Дело F-45/08)

(2008/C 171/102)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Marjorie Bernard (Хага, Нидерландия) (представител: P. de Casparis, avocate)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

Предмет и описание на спора

От една страна, отмяна на решението на Европол относно оценката на жалбоподателя и мълчаливия отказ по жалбата му във връзка с тази оценка и, от друга страна, осъждане на Европол да заплати обезщетение.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени оценката от 25 юли 2007 г. и решението, съдържащо мълчалив отказ по жалбата, подадена от г-жа Bernard на 23 октомври 2007 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени оценката от 25 юли 2007 г. и решението, съдържащо мълчалив отказ по жалбата, подадена от г-жа Bernard на 23 октомври 2007 г.;

| — | да се осъди Европол да заплати обезщетение в размер на 7 500 EUR; |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати обезщетение в размер на 7 500 EUR;

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/51

---

Жалба, подадена на 6 май 2008 г. — Thoss/Сметна палата

(Дело F-46/08)

(2008/C 171/103)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Nicole Thoss (Dommeldange, Велико херцогство Люксембург) (представител: P. Goergen, avocat)

Ответник: Европейска сметна палата

Предмет на производството

Отмяна на решението на Сметната палата от 20 март 2006 г., с което на жалбоподателката се отказва отпускане на наследствена пенсия след смъртта на съпруга й.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Сметната палата от 20 март 2006 г., с което на жалбоподателя се отказва отпускане на наследствената пенсия, предвидена в член 16, параграф 1 от Регламент 2290/77, и последващото решение от 28 септември 2006 г., |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Сметната палата от 20 март 2006 г., с което на жалбоподателя се отказва отпускане на наследствената пенсия, предвидена в член 16, параграф 1 от Регламент 2290/77, и последващото решение от 28 септември 2006 г.,

| — | да се разпореди на Европейската сметна палата да отпусне на жалбоподателя предвидената в член 16, параграф 1 от Регламент 2290/77 наследствена пенсия с обратно действие, считано от 1 декември 2003 г., |
| --- | --- |

—

да се разпореди на Европейската сметна палата да отпусне на жалбоподателя предвидената в член 16, параграф 1 от Регламент 2290/77 наследствена пенсия с обратно действие, считано от 1 декември 2003 г.,

| — | да се осъди Европейската сметна палата да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската сметна палата да заплати съдебните разноски.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/52

---

Жалба, подадена на 30 април 2008 г. — Buschak/Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail

(Дело F-47/08)

(2008/C 171/104)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Willy Buschak (Бон, Германия) (представители: L. Lévi и C. Ronzi, avocats)

Ответник: Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail [Европейската фондация за подобряване на условията на живот и труд]

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението, с което е изменена длъжностната характеристика на жалбоподателя и осъждане на ответника да му заплати определена сума като обезщетение за материалните и морални вреди.

Искания на жалбоподателя

| — | Да бъде отменено решението, връчено на жалбоподателя на 4 юли 2007 г., от директора на Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travaille, с което се изменя длъжностната му характеристика, |
| --- | --- |

—

Да бъде отменено решението, връчено на жалбоподателя на 4 юли 2007 г., от директора на Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travaille, с което се изменя длъжностната му характеристика,

| — | ако е необходимо, да бъде отменено решението от 29 или от 30 януари 2008 г., с което е отхвърлена жалбата на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да бъде отменено решението от 29 или от 30 януари 2008 г., с което е отхвърлена жалбата на жалбоподателя,

| — | да бъде осъдена Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travaille да заплати 50 000 EUR като обезщетение за вредите, |
| --- | --- |

—

да бъде осъдена Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travaille да заплати 50 000 EUR като обезщетение за вредите,

| — | да бъде осъдена Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travaille да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да бъде осъдена Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travaille да заплати съдебните разноски.

---

| 5.7.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 171/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 171/52

---

Жалба, подадена на 27 април 2008 г. — Ortega Serrano/Комисия

(Дело F-48/08)

(2008/C 171/105)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Antonio Ortega Serrano (Cádiz, Испания) (представител: A. Ortega Serrano, abogado)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет на производството

Отмяна на Решение на Конкурсната комисия за конкурс EPSO/AD/26/05, с което името на жалбоподателя не е включено в списъка на избраните лица.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отменят решенията, които не позволяват жалбоподателят да бъде включен в списъка с резерви на конкурса EPSO/AD/26/05, нито да му бъде предоставена възможност за ново явяване на устния изпит; |
| --- | --- |

—

Да се отменят решенията, които не позволяват жалбоподателят да бъде включен в списъка с резерви на конкурса EPSO/AD/26/05, нито да му бъде предоставена възможност за ново явяване на устния изпит;

| — | Да се задължи Европейската комисия да определи нова дата за устния изпит; |
| --- | --- |

—

Да се задължи Европейската комисия да определи нова дата за устния изпит;

| — | Да се задължи Европейската комисия да мотивира своето Решение EPSO/900 R; |
| --- | --- |

—

Да се задължи Европейската комисия да мотивира своето Решение EPSO/900 R;

| — | Да се предостави на жалбоподателя достъп до протоколите от устния изпит; |
| --- | --- |

—

Да се предостави на жалбоподателя достъп до протоколите от устния изпит;

| — | Да се предостави на жалбоподателя достъп до всички документи от неговата преписка; |
| --- | --- |

—

Да се предостави на жалбоподателя достъп до всички документи от неговата преписка;

| — | Да се допусне жалбоподателят, който е адвокат с право на явяване пред испанските съдилища, да се представлява лично; |
| --- | --- |

—

Да се допусне жалбоподателят, който е адвокат с право на явяване пред испанските съдилища, да се представлява лично;

| — | Да се проучат преписките на всички кандидати, включени в списъка на успелите на конкурса, за да се провери, че всички имат диплома, която установява образователна степен, съответстваща на завършен курс на университетско образование от поне три години, удостоверена с диплома по специалност „Право“, и че са представили дипломата в срок и в надлежната форма;. |
| --- | --- |

—

Да се проучат преписките на всички кандидати, включени в списъка на успелите на конкурса, за да се провери, че всички имат диплома, която установява образователна степен, съответстваща на завършен курс на университетско образование от поне три години, удостоверена с диплома по специалност „Право“, и че са представили дипломата в срок и в надлежната форма;.

| — | Да се приемат представените като приложения документи на френски и английски език; |
| --- | --- |

—

Да се приемат представените като приложения документи на френски и английски език;

| — | Да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

---