# Eiropas Savienības C 183/2008

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 183 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 51. sējums2008. gada 19. jūlijs |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 183

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

51. sējums2008. gada 19. jūlijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informācija |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| | Tiesa |
| 2008/C 183/01 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
  OV C 171, 5.7.2008. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Tiesa

2008/C 183/01

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
  OV C 171, 5.7.2008.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Eiropas Kopienu Tiesa |
| 2008/C 183/02 | Lieta C-226/06: Tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 5. jūnija spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 89/391/CEE — Pasākumi darba ņēmēju drošības un veselības darbā uzlabošanai — 2. pants, 10. panta 1. punkts, kā arī 12. panta 3. un 4. punkts — Nesaderīga transpozīcija) | 2 |
| 2008/C 183/03 | Lieta C-308/06: Tiesas (virspalāta) spriedums 2008. gada 3. jūnijā (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — The Queen, The International Association of Independent Tanker (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union/Secretary of State for Transport (Jūras transports — Kuģu radītais piesārņojums — Direktīva 2005/35/EK — Spēkā esamība — Montegobejas konvencija — Marpol 73/78 konvencija — Tiesiskās sekas — Atsaukšanās — Rupja neuzmanība — Tiesiskās drošības princips) | 2 |
| 2008/C 183/04 | Lieta C-534/06: Tiesas (astotā palāta) spriedums 2008. gada 5. jūnijā (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Industria Lavorazione Carni Ovine Srl/Regione Lazio (Kopējā lauksaimniecības politika — ELVGF — Regulas (EEK) Nr. 866/90 13. pants — Investīciju attiecībā uz produktu, kuri ir ievesti no trešām valstīm, pārstrādi izslēgšana — Samērīguma princips) | 3 |
| 2008/C 183/05 | Lieta C-164/07: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2008. gada 5. jūnijā (Tribunal de grande instance de Nantes — Commission d'Indemnisation des Victimes d'infractions (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — James Wood/Fonds de Garantie des victimes des actes de Terrorisme et d'autres Infractions (EKL 12. pants — Diskriminācija pilsonības dēļ — Kompensācija, ko Garantiju fonds piešķir terorisma un citu tiesībpārkāpumu upuriem — Izslēgšana) | 3 |
| 2008/C 183/06 | Lieta C-170/07: Tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 5. jūnija spriedums — Komisija/Polijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Iekšējie nodokļi — Pienākums veikt tehnisko apskati importētajiem lietotajiem transportlīdzekļiem — EKL 28. un 30. pants — Direktīva 96/96/EK — Citās dalībvalstīs veikto tehnisko apskašu atzīšana) | 4 |
| 2008/C 183/07 | Lieta C-312/07: Tiesas (septītā palāta) 2008. gada 5. jūnija spriedums (Tribunal d'instance de Paris (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — JVC France SAS/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) (Kopējais muitas tarifs — Tarifu klasifikācija — Kombinētā nomenklatūra — Videokameras — Paskaidrojumi — Tiesiskais režīms) | 4 |
| 2008/C 183/08 | Lieta C-395/07: Tiesas (astotā palāta) 2008. gada 5. jūnija spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Vācijas Federatīvā Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2004/48/EK — Intelektuālā īpašuma tiesību ievērošana — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 5 |
| 2008/C 183/09 | Lieta C-507/07: Tiesas (sestā palāta) 2008. gada 3. jūnija spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Regula (EK) Nr. 6/2002 — Rūpnieciskais un komercīpašums — Kopienas dizainparaugi — 80. panta 2. punkts — Tiesu saraksta neiesniegšana) | 6 |
| 2008/C 183/10 | Atzinums 1/08: Eiropas Kopienu Komisijas iesniegts pieteikums atzinuma saņemšanai saskaņā ar EKL 300. panta 6. punktu | 6 |
| 2008/C 183/11 | Apvienotās lietas C-231/07 un C-232/07: Tiesas (astotā palāta) 2008. gada 14. maija rīkojums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)/Beļģijas valsts (Reglaments — 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Sestā PVN direktīva — 13. panta B daļas d) punkta 3. apakšpunkts — Atbrīvojumi — Jēdzieni noguldījumu konti un maksājumi — Atteikums piešķirt atbrīvojumu) | 6 |
| 2008/C 183/12 | Lieta C-454/07: Prasība, kas celta 2007. gada 10. augustā — Hervé Raulin/Francijas Republika | 7 |
| 2008/C 183/13 | Lieta C-49/08: Prasība, kas celta 2008. gada 7. februārī — Sandra Raulin/Francijas Republika | 7 |
| 2008/C 183/14 | Lieta C-132/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika) 2008. gada 2. aprīļa rīkojumu — LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa | 7 |
| 2008/C 183/15 | Lieta C-137/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Ungārijas Republika) 2008. gada 7. aprīļa rīkojumu — VB Pénzügyi Lízing Zrt/Schneider Ferenc | 8 |
| 2008/C 183/16 | Lieta C-138/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) 2008. gada 7. aprīļa rīkojumu — Hochtief AG un Linde-Kca-Dresden GmbH/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság | 9 |
| 2008/C 183/17 | Lieta C-139/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Oberlandesgericht Karlsruhe (Vācija) 2008. gada 7. aprīļa rīkojumu — Kriminālprocess pret Rafet Kqiku | 9 |
| 2008/C 183/18 | Lieta C-156/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Niedersächsischen Finanzgerichts (Vācija) 2008. gada 16. aprīļa rīkojumu Monika Vollkommer/Finanzamt Hannover-Land I | 10 |
| 2008/C 183/19 | Lieta C-161/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hof van beroep te Antwerpen (Beļģija) 2008. gada 18. aprīlī rīkojumu — Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely/ Beļģijas valsts | 10 |
| 2008/C 183/20 | Lieta C-165/08: Prasība, kas celta 2008. gada 17. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika | 11 |
| 2008/C 183/21 | Lieta C-166/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Amtsgerichts Büdingen (Vācija) 2008. gada 18. aprīļa rīkojumu — Strafverfahren/Guido Weber | 11 |
| 2008/C 183/22 | Lieta C-167/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hof van Cassatie van België 2008. gada 21. aprīļa rīkojumu — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik international, VO Sembodja BV un Parc Healthcare International Limited/Omnipol Ltd | 12 |
| 2008/C 183/23 | Lieta C-172/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Commissione tributaria provinciale di Roma (Itālija) 2008. gada 25. aprīļa rīkojumu — Pontina Ambiente Srl/Regione Lazio | 12 |
| 2008/C 183/24 | Lieta C-173/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Gerechtshof te Amsterdam (Nīderlande) 2008. gada 25. aprīļa rīkojumu — Kloosterboer Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid | 12 |
| 2008/C 183/25 | Lieta C-189/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2008. gada 8. maija rīkojumu — Zuid-Chemie BV/Philippo's Mineralenfabriek NV/SA, pašreizējs nosaukums — PMF productions | 13 |
| 2008/C 183/26 | Lieta C-193/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2008. gada 14. janvāra rīkojumu — Lauksaimniecības lieta: Hermann Fischer, Rolf Schlatter un Regierungspräsidium Freiburg | 13 |
| 2008/C 183/27 | Lieta C-197/08: Prasība, kas celta 2008. gada 14. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika | 14 |
| 2008/C 183/28 | Lieta C-201/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hessisches Finanzgericht, Kassel (Vācija) 2008. gada 16. maija rīkojumu — Plantanol GmbH & Co.KG/Hauptzollamt Darmstadt | 14 |
| 2008/C 183/29 | Lieta C-210/08 P: Apelācijas sūdzība, ko 2008. gada 21. maijā par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2008. gada 12. marta spriedumu lietā T-332/04 Sebirán, S.L./ITSB un El Coto de Rioja, S.A. iesniegusi Sebirán, S.L. | 15 |
| 2008/C 183/30 | Lieta C-219/08: Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Beļģijas Karaliste | 15 |
| 2008/C 183/31 | Lieta C-220/08: Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika | 16 |
| 2008/C 183/32 | Lieta C-234/08: Prasība, kas celta 2008. gada 30. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Īrija | 16 |
| 2008/C 183/33 | Lieta C-239/08: Prasība, kas celta 2008. gada 2. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Beļģijas Karaliste | 16 |
| 2008/C 183/34 | Lieta C-240/08: Prasība, kas celta 2008. gada 2. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste | 17 |
| 2008/C 183/35 | Lieta C-245/08: Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Portugāles Republika | 17 |
| | Pirmās instances tiesa |
| 2008/C 183/36 | Lieta T-282/03: Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. jūnija spriedums — Ceuninck/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Iecelšana amatā — OLAF padomnieka amats — Kandidatūras noraidīšana — OLAF ģenerāldirektora kompetence — Paziņojuma par vakanci likumīgums — Noteikumu par A4 un A5 pakāpes ierēdņu iecelšanu amatā pārkāpums — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 18 |
| 2008/C 183/37 | Lieta T-18/04: Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. jūnija spriedums — Marcuccio/Komisija (Sociālais nodrošinājums — Lūgums segt medicīniskos izdevumus — Klusējot izteikts lūguma noraidījums) | 18 |
| 2008/C 183/38 | Lieta T-141/05: Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija spriedums — Internationaler Hilfsfonds/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Daļējs atteikums — Akts, kas nav pārsūdzams — Apstiprinošs akts — Nepieņemamība) | 19 |
| 2008/C 183/39 | Lieta T-330/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. jūnija spriedums — Novartis/ITSB (BLUE SOFT) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes BLUE SOFT reģistrācijas pieteikums — Absolūtie atteikuma pamatojumi — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) | 19 |
| 2008/C 183/40 | Lieta T-85/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. jūnija spriedums — Gabel Industria Tessile/ITSB — Creaciones Garel (GABEL) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes GABEL reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka grafiska preču zīme GAREL — Daļējs reģistrācijas atteikums — Izskatīšanas, kas ir jāveic Apelāciju padomei, apjoms — Pienākums lemt par visu apelācijas sūdzību — Regulas (EK) Nr. 40/94 62. panta 1. punkts) | 19 |
| 2008/C 183/41 | Lieta T-91/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 2. jūnija rīkojums — WWF-UK/Padome (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 41/2007 — Mencu krājumu atjaunošana — KPN noteikšana 2007. gadam — Vispārpiemērojams akts — Individuālas skaršanas neesamība — Nepieņemamība) | 20 |
| 2008/C 183/42 | Lieta T-172/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 2. jūnija rīkojums — Atlantic Dawn u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Nozvejas kvotas — Regula (EK) Nr. 2371/2002 — Tiešas ietekmes neesamība — Nepieņemamība) | 20 |
| 2008/C 183/43 | Lieta T-220/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 19. maija rīkojums — Transports Schiocchet-Excursions/Komisija (Prasība par zaudējumu atlīdzību — Noilguma termiņš — Tiesas Statūtu 46. pants — Nepieņemamība) | 21 |
| 2008/C 183/44 | Lieta T-4/08: Prasība, kas celta 2008. gada 3. janvārī — EMSA/Portugāle | 21 |
| 2008/C 183/45 | Lieta T-160/08 P: Apelācijas sūdzība, ko 2008. gada 5. maijā cēlusi Eiropas Kopienu Komisija par Civildienesta tiesas 2008. gada 21. februāra spriedumu lietā F-31/07, Putterie-De-Beukelaer/Komisija | 23 |
| 2008/C 183/46 | Lieta T-166/08: Prasība, kas celta 2008. gada 6. maijā — Ivanov/Komisija | 23 |
| 2008/C 183/47 | Lieta T-169/08: Prasība, kas celta 2008. gada 13. maijā — DEI/Komisija | 24 |
| 2008/C 183/48 | Lieta T-174/08: Prasība, kas celta 2008. gada 15. maijā — Komisija/Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA | 25 |
| 2008/C 183/49 | Lieta T-186/08: Prasība, kas celta 2008. gada 9. maijā — Liga para a Protecção da Natureza/Eiropas Kopienu Komisija | 25 |
| 2008/C 183/50 | Lieta T-189/08: Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — Forum 187/Komisija | 26 |
| 2008/C 183/51 | Lieta T-191/08: Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — JOOP!/ITSB (izsaukuma zīmes attēls) | 27 |
| 2008/C 183/52 | Lieta T-195/08: Prasība, kas celta 2008. gada 30. maijā — Antwerpse Bouwwerken/Komisija | 28 |
| 2008/C 183/53 | Lieta T-199/08: Prasība, kas celta 2008. gada 3. jūnijā — Ziegler/Komisija | 28 |
| 2008/C 183/54 | Lieta T-200/08: Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — Interflon/ITSB — Illinois Tool Works (FOODLUBE) | 29 |
| 2008/C 183/55 | Lieta T-202/08: Prasība, kas celta 2008. gada 5. jūnijā — CLL Centres de langues/Komisija | 29 |
| 2008/C 183/56 | Lieta T-273/04: Pirmās instances tiesas 2008. gada 23. maija rīkojums — FagorBrandt/Komisija | 30 |
| 2008/C 183/57 | Lieta T-368/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. maija rīkojums — Rath/ITSB — Sanorell Pharma (Immunocel) | 30 |
| 2008/C 183/58 | Lieta T-171/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 2. jūnija rīkojums — Avaya/ITSB — ZyXEL Communications (VANTAGE CNM) | 30 |
| 2008/C 183/59 | Lieta T-228/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 9. jūnija rīkojums — Malheiro/Komisija | 30 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2008/C 183/60 | Lieta F-79/07: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 26. maija rīkojums — Braun-Neumann/Parlaments (Civildienests — Ierēdņi — Pensijas — Apgādnieka zaudējuma pensija — Pārskaitījums 50 % apmērā, ja ir vēl viens pārdzīvojušais apgādājamais laulātais — Nepieņemamība — Nokavēts prasījums — Absolūts šķērslis tiesas procesam — Jautājuma izskatīšana pēc savas ierosmes — Civildienesta tiesas Reglamenta piemērošana laikā) | 31 |
| 2008/C 183/61 | Lieta F-101/07: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 22. maija rīkojums — Cova/Komisija (Procesa jautājumi — Iebilde par nepieņemamību) | 31 |
| 2008/C 183/62 | Lieta F-107/07: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 22. maija rīkojums — Daskalakis/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Darba samaksa — Civildienesta noteikumu 7. panta 2. punkts — Īslaicīgs pabalsts — Nepieņemamība) | 31 |
| 2008/C 183/63 | Lieta F-119/07: Prasība, kas celta 2007. gada 22. oktobrī — Strack/Komisija | 32 |
| 2008/C 183/64 | Lieta F-131/07: Prasība, kas celta 2007. gada 31. oktobrī — Baniel-Kubinova u.c./Parlaments | 32 |
| 2008/C 183/65 | Lieta F-40/08: Prasība, kas celta 2008. gada 18. martā — Carvalhal Garcia/Padome | 33 |
| 2008/C 183/66 | Lieta F-43/08: Prasība, kas celta 2008. gada 16. aprīlī — Spee/Eiropols | 33 |
| 2008/C 183/67 | Lieta F-49/08: Prasība, kas celta 2008. gada 19. maijā — Giannini/Komisija | 33 |
| 2008/C 183/68 | Lieta F-51/08: Prasība, kas celta 2008. gada 21. maijā — Stols/Padome | 34 |
| 2008/C 183/69 | Lieta F-52/08: Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Plasa/Komisija | 35 |
| 2008/C 183/70 | Lieta F-53/08: Prasība, kas celta 2008. gada 28. maijā — Bouillez u. c./Padome | 35 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Kopienu Tiesa

2008/C 183/02

Lieta C-226/06: Tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 5. jūnija spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 89/391/CEE — Pasākumi darba ņēmēju drošības un veselības darbā uzlabošanai — 2. pants, 10. panta 1. punkts, kā arī 12. panta 3. un 4. punkts — Nesaderīga transpozīcija)

2

2008/C 183/03

Lieta C-308/06: Tiesas (virspalāta) spriedums 2008. gada 3. jūnijā (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — The Queen, The International Association of Independent Tanker (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union/Secretary of State for Transport (Jūras transports — Kuģu radītais piesārņojums — Direktīva 2005/35/EK — Spēkā esamība — Montegobejas konvencija — Marpol 73/78 konvencija — Tiesiskās sekas — Atsaukšanās — Rupja neuzmanība — Tiesiskās drošības princips)

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

The Queen

The International Association of Independent Tanker (Intertanko)

The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo)

The Greek Shipping Co-operation Committee

Lloyd's Register

The International Salvage Union

Secretary of State for Transport

2

2008/C 183/04

Lieta C-534/06: Tiesas (astotā palāta) spriedums 2008. gada 5. jūnijā (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Industria Lavorazione Carni Ovine Srl/Regione Lazio (Kopējā lauksaimniecības politika — ELVGF — Regulas (EEK) Nr. 866/90 13. pants — Investīciju attiecībā uz produktu, kuri ir ievesti no trešām valstīm, pārstrādi izslēgšana — Samērīguma princips)

Corte suprema di cassazione

Industria Lavorazione Carni Ovine Srl

Regione Lazio

3

2008/C 183/05

Lieta C-164/07: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2008. gada 5. jūnijā (Tribunal de grande instance de Nantes — Commission d'Indemnisation des Victimes d'infractions (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — James Wood/Fonds de Garantie des victimes des actes de Terrorisme et d'autres Infractions (EKL 12. pants — Diskriminācija pilsonības dēļ — Kompensācija, ko Garantiju fonds piešķir terorisma un citu tiesībpārkāpumu upuriem — Izslēgšana)

Tribunal de grande instance de Nantes

Commission d'Indemnisation des Victimes d'infractions

James Wood

Fonds de Garantie des victimes des actes de Terrorisme et d'autres Infractions

3

2008/C 183/06

Lieta C-170/07: Tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 5. jūnija spriedums — Komisija/Polijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Iekšējie nodokļi — Pienākums veikt tehnisko apskati importētajiem lietotajiem transportlīdzekļiem — EKL 28. un 30. pants — Direktīva 96/96/EK — Citās dalībvalstīs veikto tehnisko apskašu atzīšana)

4

2008/C 183/07

Lieta C-312/07: Tiesas (septītā palāta) 2008. gada 5. jūnija spriedums (Tribunal d'instance de Paris (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — JVC France SAS/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) (Kopējais muitas tarifs — Tarifu klasifikācija — Kombinētā nomenklatūra — Videokameras — Paskaidrojumi — Tiesiskais režīms)

Tribunal d'instance de Paris

JVC France SAS

Administration des douanes

Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières

4

2008/C 183/08

Lieta C-395/07: Tiesas (astotā palāta) 2008. gada 5. jūnija spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Vācijas Federatīvā Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2004/48/EK — Intelektuālā īpašuma tiesību ievērošana — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

5

2008/C 183/09

Lieta C-507/07: Tiesas (sestā palāta) 2008. gada 3. jūnija spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Regula (EK) Nr. 6/2002 — Rūpnieciskais un komercīpašums — Kopienas dizainparaugi — 80. panta 2. punkts — Tiesu saraksta neiesniegšana)

6

2008/C 183/10

Atzinums 1/08: Eiropas Kopienu Komisijas iesniegts pieteikums atzinuma saņemšanai saskaņā ar EKL 300. panta 6. punktu

6

2008/C 183/11

Apvienotās lietas C-231/07 un C-232/07: Tiesas (astotā palāta) 2008. gada 14. maija rīkojums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)/Beļģijas valsts (Reglaments — 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Sestā PVN direktīva — 13. panta B daļas d) punkta 3. apakšpunkts — Atbrīvojumi — Jēdzieni noguldījumu konti un maksājumi — Atteikums piešķirt atbrīvojumu)

Cour d'appel de Bruxelles

Tiercé Ladbroke SA

Derby SA

Beļģijas valsts

6

2008/C 183/12

Lieta C-454/07: Prasība, kas celta 2007. gada 10. augustā — Hervé Raulin/Francijas Republika

Hervé Raulin

7

2008/C 183/13

Lieta C-49/08: Prasība, kas celta 2008. gada 7. februārī — Sandra Raulin/Francijas Republika

Sandra Raulin

7

2008/C 183/14

Lieta C-132/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika) 2008. gada 2. aprīļa rīkojumu — LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

Fővárosi Bíróság

LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt.

Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

7

2008/C 183/15

Lieta C-137/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Ungārijas Republika) 2008. gada 7. aprīļa rīkojumu — VB Pénzügyi Lízing Zrt/Schneider Ferenc

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

VB Pénzügyi Lízing Zrt

Schneider Ferenc

8

2008/C 183/16

Lieta C-138/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) 2008. gada 7. aprīļa rīkojumu — Hochtief AG un Linde-Kca-Dresden GmbH/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

Fővárosi Ítélőtábla

Hochtief AG

Linde-Kca-Dresden GmbH

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

9

2008/C 183/17

Lieta C-139/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Oberlandesgericht Karlsruhe (Vācija) 2008. gada 7. aprīļa rīkojumu — Kriminālprocess pret Rafet Kqiku

Oberlandesgericht Karlsruhe

Rafet Kqiku

9

2008/C 183/18

Lieta C-156/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Niedersächsischen Finanzgerichts (Vācija) 2008. gada 16. aprīļa rīkojumu Monika Vollkommer/Finanzamt Hannover-Land I

Niedersächsischen Finanzgerichts

Monika Vollkommer/Finanzamt Hannover-Land I

10

2008/C 183/19

Lieta C-161/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hof van beroep te Antwerpen (Beļģija) 2008. gada 18. aprīlī rīkojumu — Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely/ Beļģijas valsts

Hof van beroep te Antwerpen

Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely

10

2008/C 183/20

Lieta C-165/08: Prasība, kas celta 2008. gada 17. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika

11

2008/C 183/21

Lieta C-166/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Amtsgerichts Büdingen (Vācija) 2008. gada 18. aprīļa rīkojumu — Strafverfahren/Guido Weber

Amtsgerichts Büdingen

Strafverfahren/Guido Weber

11

2008/C 183/22

Lieta C-167/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hof van Cassatie van België 2008. gada 21. aprīļa rīkojumu — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik international, VO Sembodja BV un Parc Healthcare International Limited/Omnipol Ltd

12

2008/C 183/23

Lieta C-172/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Commissione tributaria provinciale di Roma (Itālija) 2008. gada 25. aprīļa rīkojumu — Pontina Ambiente Srl/Regione Lazio

Commissione tributaria provinciale di Roma

Pontina Ambiente Srl

Regione Lazio

12

2008/C 183/24

Lieta C-173/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Gerechtshof te Amsterdam (Nīderlande) 2008. gada 25. aprīļa rīkojumu — Kloosterboer Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid

Gerechtshof te Amsterdam

Kloosterboer Services BV

Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid

12

2008/C 183/25

Lieta C-189/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2008. gada 8. maija rīkojumu — Zuid-Chemie BV/Philippo's Mineralenfabriek NV/SA, pašreizējs nosaukums — PMF productions

Hoge Raad der Nederlanden

Zuid-Chemie BV

Philippo's Mineralenfabriek NV

SA

PMF productions

13

2008/C 183/26

Lieta C-193/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2008. gada 14. janvāra rīkojumu — Lauksaimniecības lieta: Hermann Fischer, Rolf Schlatter un Regierungspräsidium Freiburg

Bundesgerichtshof

Lauksaimniecības lieta

Hermann Fischer

Rolf Schlatter

Regierungspräsidium Freiburg

13

2008/C 183/27

Lieta C-197/08: Prasība, kas celta 2008. gada 14. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika

14

2008/C 183/28

Lieta C-201/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hessisches Finanzgericht, Kassel (Vācija) 2008. gada 16. maija rīkojumu — Plantanol GmbH & Co.KG/Hauptzollamt Darmstadt

Hessisches Finanzgericht, Kassel

Plantanol GmbH & Co.KG

Hauptzollamt Darmstadt

14

2008/C 183/29

Lieta C-210/08 P: Apelācijas sūdzība, ko 2008. gada 21. maijā par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2008. gada 12. marta spriedumu lietā T-332/04 Sebirán, S.L./ITSB un El Coto de Rioja, S.A. iesniegusi Sebirán, S.L.

Sebirán, S.L.

El Coto de Rioja, S.A.

Sebirán, S.L.

15

2008/C 183/30

Lieta C-219/08: Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Beļģijas Karaliste

15

2008/C 183/31

Lieta C-220/08: Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika

16

2008/C 183/32

Lieta C-234/08: Prasība, kas celta 2008. gada 30. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Īrija

16

2008/C 183/33

Lieta C-239/08: Prasība, kas celta 2008. gada 2. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Beļģijas Karaliste

16

2008/C 183/34

Lieta C-240/08: Prasība, kas celta 2008. gada 2. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

17

2008/C 183/35

Lieta C-245/08: Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Portugāles Republika

17

Pirmās instances tiesa

2008/C 183/36

Lieta T-282/03: Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. jūnija spriedums — Ceuninck/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Iecelšana amatā — OLAF padomnieka amats — Kandidatūras noraidīšana — OLAF ģenerāldirektora kompetence — Paziņojuma par vakanci likumīgums — Noteikumu par A4 un A5 pakāpes ierēdņu iecelšanu amatā pārkāpums — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Acīmredzama kļūda vērtējumā)

Ceuninck

OLAF

OLAF

18

2008/C 183/37

Lieta T-18/04: Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. jūnija spriedums — Marcuccio/Komisija (Sociālais nodrošinājums — Lūgums segt medicīniskos izdevumus — Klusējot izteikts lūguma noraidījums)

Marcuccio

18

2008/C 183/38

Lieta T-141/05: Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija spriedums — Internationaler Hilfsfonds/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Daļējs atteikums — Akts, kas nav pārsūdzams — Apstiprinošs akts — Nepieņemamība)

Internationaler Hilfsfonds

19

2008/C 183/39

Lieta T-330/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. jūnija spriedums — Novartis/ITSB (BLUE SOFT) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes BLUE SOFT reģistrācijas pieteikums — Absolūtie atteikuma pamatojumi — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

Novartis

19

2008/C 183/40

Lieta T-85/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. jūnija spriedums — Gabel Industria Tessile/ITSB — Creaciones Garel (GABEL) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes GABEL reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka grafiska preču zīme GAREL — Daļējs reģistrācijas atteikums — Izskatīšanas, kas ir jāveic Apelāciju padomei, apjoms — Pienākums lemt par visu apelācijas sūdzību — Regulas (EK) Nr. 40/94 62. panta 1. punkts)

Gabel Industria Tessile

Creaciones Garel

19

2008/C 183/41

Lieta T-91/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 2. jūnija rīkojums — WWF-UK/Padome (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 41/2007 — Mencu krājumu atjaunošana — KPN noteikšana 2007. gadam — Vispārpiemērojams akts — Individuālas skaršanas neesamība — Nepieņemamība)

WWF-UK

20

2008/C 183/42

Lieta T-172/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 2. jūnija rīkojums — Atlantic Dawn u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Nozvejas kvotas — Regula (EK) Nr. 2371/2002 — Tiešas ietekmes neesamība — Nepieņemamība)

Atlantic Dawn

20

2008/C 183/43

Lieta T-220/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 19. maija rīkojums — Transports Schiocchet-Excursions/Komisija (Prasība par zaudējumu atlīdzību — Noilguma termiņš — Tiesas Statūtu 46. pants — Nepieņemamība)

Transports Schiocchet-Excursions

21

2008/C 183/44

Lieta T-4/08: Prasība, kas celta 2008. gada 3. janvārī — EMSA/Portugāle

EMSA

21

2008/C 183/45

Lieta T-160/08 P: Apelācijas sūdzība, ko 2008. gada 5. maijā cēlusi Eiropas Kopienu Komisija par Civildienesta tiesas 2008. gada 21. februāra spriedumu lietā F-31/07, Putterie-De-Beukelaer/Komisija

Putterie-De-Beukelaer

23

2008/C 183/46

Lieta T-166/08: Prasība, kas celta 2008. gada 6. maijā — Ivanov/Komisija

Ivanov

23

2008/C 183/47

Lieta T-169/08: Prasība, kas celta 2008. gada 13. maijā — DEI/Komisija

DEI

24

2008/C 183/48

Lieta T-174/08: Prasība, kas celta 2008. gada 15. maijā — Komisija/Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA

Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA

25

2008/C 183/49

Lieta T-186/08: Prasība, kas celta 2008. gada 9. maijā — Liga para a Protecção da Natureza/Eiropas Kopienu Komisija

Liga para a Protecção da Natureza

25

2008/C 183/50

Lieta T-189/08: Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — Forum 187/Komisija

Forum 187

26

2008/C 183/51

Lieta T-191/08: Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — JOOP!/ITSB (izsaukuma zīmes attēls)

JOOP!

27

2008/C 183/52

Lieta T-195/08: Prasība, kas celta 2008. gada 30. maijā — Antwerpse Bouwwerken/Komisija

Antwerpse Bouwwerken

28

2008/C 183/53

Lieta T-199/08: Prasība, kas celta 2008. gada 3. jūnijā — Ziegler/Komisija

Ziegler

28

2008/C 183/54

Lieta T-200/08: Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — Interflon/ITSB — Illinois Tool Works (FOODLUBE)

Interflon

Illinois Tool Works

29

2008/C 183/55

Lieta T-202/08: Prasība, kas celta 2008. gada 5. jūnijā — CLL Centres de langues/Komisija

CLL Centres de langues

29

2008/C 183/56

Lieta T-273/04: Pirmās instances tiesas 2008. gada 23. maija rīkojums — FagorBrandt/Komisija

FagorBrandt

30

2008/C 183/57

Lieta T-368/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. maija rīkojums — Rath/ITSB — Sanorell Pharma (Immunocel)

Rath

Sanorell Pharma

30

2008/C 183/58

Lieta T-171/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 2. jūnija rīkojums — Avaya/ITSB — ZyXEL Communications (VANTAGE CNM)

Avaya

ZyXEL Communications

30

2008/C 183/59

Lieta T-228/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 9. jūnija rīkojums — Malheiro/Komisija

Malheiro

30

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2008/C 183/60

Lieta F-79/07: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 26. maija rīkojums — Braun-Neumann/Parlaments (Civildienests — Ierēdņi — Pensijas — Apgādnieka zaudējuma pensija — Pārskaitījums 50 % apmērā, ja ir vēl viens pārdzīvojušais apgādājamais laulātais — Nepieņemamība — Nokavēts prasījums — Absolūts šķērslis tiesas procesam — Jautājuma izskatīšana pēc savas ierosmes — Civildienesta tiesas Reglamenta piemērošana laikā)

Braun-Neumann

31

2008/C 183/61

Lieta F-101/07: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 22. maija rīkojums — Cova/Komisija (Procesa jautājumi — Iebilde par nepieņemamību)

Cova

31

2008/C 183/62

Lieta F-107/07: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 22. maija rīkojums — Daskalakis/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Darba samaksa — Civildienesta noteikumu 7. panta 2. punkts — Īslaicīgs pabalsts — Nepieņemamība)

Daskalakis

31

2008/C 183/63

Lieta F-119/07: Prasība, kas celta 2007. gada 22. oktobrī — Strack/Komisija

Strack

32

2008/C 183/64

Lieta F-131/07: Prasība, kas celta 2007. gada 31. oktobrī — Baniel-Kubinova u.c./Parlaments

Baniel-Kubinova

32

2008/C 183/65

Lieta F-40/08: Prasība, kas celta 2008. gada 18. martā — Carvalhal Garcia/Padome

Carvalhal Garcia

33

2008/C 183/66

Lieta F-43/08: Prasība, kas celta 2008. gada 16. aprīlī — Spee/Eiropols

Spee

33

2008/C 183/67

Lieta F-49/08: Prasība, kas celta 2008. gada 19. maijā — Giannini/Komisija

33

2008/C 183/68

Lieta F-51/08: Prasība, kas celta 2008. gada 21. maijā — Stols/Padome

Stols

34

2008/C 183/69

Lieta F-52/08: Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Plasa/Komisija

Plasa

35

2008/C 183/70

Lieta F-53/08: Prasība, kas celta 2008. gada 28. maijā — Bouillez u. c./Padome

Bouillez

35

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Tiesa

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/1

---

(2008/C 183/01)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 171, 5.7.2008.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 158, 21.6.2008.

OV C 142, 7.6.2008.

OV C 128, 24.5.2008.

OV C 116, 9.5.2008.

OV C 107, 26.4.2008.

OV C 92, 12.4.2008.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Kopienu Tiesa

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/2

---

Tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 5. jūnija spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-226/06) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 89/391/CEE - Pasākumi darba ņēmēju drošības un veselības darbā uzlabošanai - 2. pants, 10. panta 1. punkts, kā arī 12. panta 3. un 4. punkts - Nesaderīga transpozīcija)

(2008/C 183/02)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Rozet un I. Kaufmann-Bühler)

Atbildētāja: Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un C. Bergeot-Nunes)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Tādu tiesību normu nepieņemšana paredzētajā termiņā, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1989. gada 12. jūnija Direktīvas par pasākumiem, kas ieviešami, lai uzlabotu darba ņēmēju drošību un veselības aizsardzību darbā (OV L 183, 1. lpp.), 2. panta, 10. panta 1. punkta un 12. panta 3. un 4. punkta prasības

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1989. gada 12. jūnija Direktīvas par pasākumiem, kas ieviešami, lai uzlabotu darba ņēmēju drošību un veselības aizsardzību darbā, 2. panta, 10. panta 1. punkta un 12. panta 3. un 4. punkta prasības, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti šajā direktīvā; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1989. gada 12. jūnija Direktīvas par pasākumiem, kas ieviešami, lai uzlabotu darba ņēmēju drošību un veselības aizsardzību darbā, 2. panta, 10. panta 1. punkta un 12. panta 3. un 4. punkta prasības, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti šajā direktīvā;

| 2) | Francijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Francijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 165, 15.07.2006.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/2

---

Tiesas (virspalāta) spriedums 2008. gada 3. jūnijā (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — The Queen, The International Association of Independent Tanker (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union/Secretary of State for Transport

(Lieta C-308/06) (1)

(Jūras transports - Kuģu radītais piesārņojums - Direktīva 2005/35/EK - Spēkā esamība - Montegobejas konvencija - Marpol 73/78 konvencija - Tiesiskās sekas - Atsaukšanās - Rupja neuzmanība - Tiesiskās drošības princips)

(2008/C 183/03)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: The Queen, The International Association of Independent Tanker (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union

Atbildētājs: Secretary of State for Transport

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīvas 2005/35/EK par kuģu radīto piesārņojumu un par sankciju ieviešanu par pārkāpumiem (OV L 255, 11. lpp.) 4. panta un 5. panta 1. un 2. punkta spēkā esamība — Kopienu tiesību normas, ar kurām ierobežo dažus izņēmumus, kas noteikti starptautiskajā konvencijā (Starptautiskā konvencija par kuģu radītā piesārņojuma novēršanu jeb “MARPOL konvencija”) — Tiesību normas, ar kurām uzliek krimināltiesiskas sankcijas gadījumos, kuros starptautiskā konvencija (Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencija [UNCLOS]) tās nenosaka

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīvas 2005/35/EK par kuģu radīto piesārņojumu un par sankciju ieviešanu par pārkāpumiem spēkā esamību nevar vērtēt:






  — | ne vadoties no starptautiskās konvencijas par kuģu izraisītā piesārņojuma novēršanu, kas parakstīta Londonā 1973. gada 2. novembrī un kas ir papildināta ar 1978. gada 17. februāra protokolu, |
| --- | --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīvas 2005/35/EK par kuģu radīto piesārņojumu un par sankciju ieviešanu par pārkāpumiem spēkā esamību nevar vērtēt:

—

ne vadoties no starptautiskās konvencijas par kuģu izraisītā piesārņojuma novēršanu, kas parakstīta Londonā 1973. gada 2. novembrī un kas ir papildināta ar 1978. gada 17. februāra protokolu,

| — | ne vadoties no Apvienoto Nāciju Jūras tiesību konvencijas, kas parakstīta Montegobejā 1982. gada 10. decembrī; |
| --- | --- |

—

ne vadoties no Apvienoto Nāciju Jūras tiesību konvencijas, kas parakstīta Montegobejā 1982. gada 10. decembrī;

| 2) | ceturtā jautājuma pārbaudes rezultātā nav iegūts neviens pierādījums, kas radītu šaubas par Direktīvas 2005/35 4. panta spēkā esamību, vadoties no vispārīgā tiesiskās drošības principa. |
| --- | --- |

2)

ceturtā jautājuma pārbaudes rezultātā nav iegūts neviens pierādījums, kas radītu šaubas par Direktīvas 2005/35 4. panta spēkā esamību, vadoties no vispārīgā tiesiskās drošības principa.

---

(1)  OV C 261, 28.10.2006.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/3

---

Tiesas (astotā palāta) spriedums 2008. gada 5. jūnijā (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Industria Lavorazione Carni Ovine Srl/Regione Lazio

(Lieta C-534/06) (1)

(Kopējā lauksaimniecības politika - ELVGF - Regulas (EEK) Nr. 866/90 13. pants - Investīciju attiecībā uz produktu, kuri ir ievesti no trešām valstīm, pārstrādi izslēgšana - Samērīguma princips)

(2008/C 183/04)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Industria Lavorazione Carni Ovine Srl

Atbildētājs: Regione Lazio

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Corte suprema di cassazione — Padomes 1990. gada 29. marta Regulas (EEK) Nr. 866/90 attiecībā uz lauksaimniecības produktu pārstrādes un laišanas tirgū nosacījumu uzlabošanu (OV L 91, 1. lpp.) 13. panta interpretācija — Investīciju attiecībā uz produktu, kuri ir ievesti no trešām valstīm, laišanu tirgū/pārstrādi izslēgšana — Izslēgšana tādu investīciju gadījumā, kuras attiecas arī uz produktiem, kuri ir ievesti no dalībvalstīm, un kuras tiek īstenotas, ievērojot īpašu programmu, par kuru tika saņemts finansējums

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1990. gada 29. marta Regulas (EEK) Nr. 866/90 attiecībā uz lauksaimniecības produktu pārstrādes un laišanas tirgū nosacījumu uzlabošanu 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tādos apstākļos, kādi pastāv pamata lietā, netiek izslēgta finanšu atbalsta izmaksa gadījumā, kad tiek laisti tirgū vai pārstrādāti arī tādi produkti, kuru izcelsme ir ārpus Kopienu teritorijas, lai arī īpašā programma, par kuru minētais finanšu atbalsts tika saņemts, ir bijusi ievērota tiktāl, ciktāl Kopienas izcelsmes produkti ir laisti tirgū un/vai pārstrādāti paredzētajā daudzumā.

---

(1)  OV C 42, 24.02.2007.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/3

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2008. gada 5. jūnijā (Tribunal de grande instance de Nantes — Commission d'Indemnisation des Victimes d'infractions (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — James Wood/Fonds de Garantie des victimes des actes de Terrorisme et d'autres Infractions

(Lieta C-164/07) (1)

(EKL 12. pants - Diskriminācija pilsonības dēļ - Kompensācija, ko Garantiju fonds piešķir terorisma un citu tiesībpārkāpumu upuriem - Izslēgšana)

(2008/C 183/05)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de grande instance de Nantes — Commission d'Indemnisation des Victimes d'infractions

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: James Wood

Atbildētājs: Fonds de Garantie des victimes des actes de Terrorisme et d'autres Infractions

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal de grande instance — Commission d'indemnisation des victimes d'infractions — EK Līguma [12.] panta interpretācija — Valsts tiesiskā regulējuma, kas vienīgi viņa pilsonības dēļ liedz Fonds de Garantie maksāto kaitējuma atlīdzību citas Eiropas Savienības dalībvalsts pilsonim, kas likumīgi dzīvo Francijā un ir bērna, kas ir Francijas pilsonis un kas gājis bojā ārpus valsts teritorijas, tēvs, saderība ar vispārīgo nediskriminācijas principu

Rezolutīvā daļa:

Dalībvalsts tiesiskais regulējums, kas citas dalībvalsts pilsoņiem, kuri strādā un dzīvo tās teritorijā, liedz tiesības saņemt kompensāciju, kas paredzēta kaitējuma rezultātā, kurš radies personas aizskāruma, kuru izraisījis pārkāpums, kas nav izdarīts šīs valsts teritorijā, atlīdzināšanai, pamatojoties tikai uz pilsonību, ir pretējs Kopienu tiesībām.

---

(1)  OV C 129, 09.06.2007.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/4

---

Tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 5. jūnija spriedums — Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-170/07) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Iekšējie nodokļi - Pienākums veikt tehnisko apskati importētajiem lietotajiem transportlīdzekļiem - EKL 28. un 30. pants - Direktīva 96/96/EK - Citās dalībvalstīs veikto tehnisko apskašu atzīšana)

(2008/C 183/06)

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Hottiaux un K. Herrmann)

Atbildētājs: Polijas Republika (pārstāvis — E. Ośniecka-Tamecka)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 28. panta pārkāpums — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru importētie lietotie transportlīdzekļi pirms to reģistrācijas tiek pakļauti tehniskajai apskatei, kaut gan vietējie transportlīdzekļi šādos pašos apstākļos nav pakļauti šādai prasībai

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pakļaujot importētus transportlīdzekļus, kas iepriekš bijuši reģistrēti citās dalībvalstīs, prasībai pirms to reģistrācijas Polijā iziet tehnisko apskati, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 28. pants; |
| --- | --- |

1)

pakļaujot importētus transportlīdzekļus, kas iepriekš bijuši reģistrēti citās dalībvalstīs, prasībai pirms to reģistrācijas Polijā iziet tehnisko apskati, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 28. pants;

| 2) | Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 183, 04.08.2007.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/4

---

Tiesas (septītā palāta) 2008. gada 5. jūnija spriedums (Tribunal d'instance de Paris (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — JVC France SAS/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

(Lieta C-312/07) (1)

(Kopējais muitas tarifs - Tarifu klasifikācija - Kombinētā nomenklatūra - Videokameras - Paskaidrojumi - Tiesiskais režīms)

(2008/C 183/07)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal d'instance de Paris

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: JVC France SAS

Atbild ētājs: Administration des douanes (Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal d'instance de Paris — Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (OV L 256, 1. lpp.) redakcijā, kas piemērojama pamata prāvas faktu rašanās laikā, I pielikuma interpretācija — Apakšpozīcija 8525 40 91 (videokameras, kas spēj ierakstīt tikai ar televīzijas kameru uzņemtu skaņu un attēlus) un 8525 40 99 (citādi) — Videokameru, ar ko to ievešanas brīdī nevar ierakstīt ārējus video skaņas signālus (DV OUT), bet kuru video saskarni vēlāk var aktivizēt ar programmatūras vai atbloķētāja palīdzību (DV IN & OUT), lai gan ražotājs un pārdevējs šādu iespēju nav ne norādījis, ne arī to atbalsta, klasifikācija — Iespēja veikt izmaiņas Kopienu tarifu klasifikācijas praksē, ar atpakaļejošu spēku izdarot secīgus grozījumus Kombinētās nomenklatūras paskaidrojumos, nevis pieņemot tarifu klasifikācijas regulu, kas būtu piemērojama tikai nākotnē

Rezolutīvā daļa

| 1) | Kombinētās nomenklatūras, kas ir ietverta I pielikumā Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulai (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 1998. gada 26. oktobra Regulu (EK) Nr. 2261/98, Komisijas 1999. gada 12. oktobra Regulu (EK) Nr. 2204/99, Komisijas 2000. gada 13. oktobra Regulu (EK) Nr. 2388/2000 un Komisijas 2001. gada 6. augusta Regulu (EK) Nr. 2031/2001, apakšpozīcijā 8525 40 99 videokameru var klasificēt tikai tad, ja attēla un skaņas, kas nāk no citiem avotiem, nevis no integrētas kameras vai mikrofona, ieraksta funkcija ir aktīva muitošanas brīdī, vai tad, ja, pat gadījumos, kad ražotājs šādu īpašību iepriekš nav paredzējis, minēto funkciju var aktivizēt vēlāk, lietotājam bez īpašām zināšanām un bez videokameras materiālas pārveidošanas veicot vienkāršu aparāta manipulāciju. Gadījumā, ja aktivizēšana tiek veikta vēlāk, tāpat ir nepieciešams, pirmkārt, ka, tiklīdz aktivizācija ir veikta, videokamera funkcionē analogi tādai videokamerai, kurai attēla un skaņas, kas nāk no citiem avotiem, nevis no integrētas kameras vai mikrofona, ieraksta funkcija ir aktīva muitošanas brīdī un, otrkārt, ka tā funkcionē autonomi. Iespējai pārbaudīt šo nosacījumu esamību ir jāpastāv muitošanas brīdī. Valsts tiesai ir jānovērtē, vai šie nosacījumi ir izpildīti. Ja šie nosacījumi nav izpildīti, minētā videokamera ir jāklasificē šīs Kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 8525 40 91; |
| --- | --- |

1)

Kombinētās nomenklatūras, kas ir ietverta I pielikumā Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulai (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 1998. gada 26. oktobra Regulu (EK) Nr. 2261/98, Komisijas 1999. gada 12. oktobra Regulu (EK) Nr. 2204/99, Komisijas 2000. gada 13. oktobra Regulu (EK) Nr. 2388/2000 un Komisijas 2001. gada 6. augusta Regulu (EK) Nr. 2031/2001, apakšpozīcijā 8525 40 99 videokameru var klasificēt tikai tad, ja attēla un skaņas, kas nāk no citiem avotiem, nevis no integrētas kameras vai mikrofona, ieraksta funkcija ir aktīva muitošanas brīdī, vai tad, ja, pat gadījumos, kad ražotājs šādu īpašību iepriekš nav paredzējis, minēto funkciju var aktivizēt vēlāk, lietotājam bez īpašām zināšanām un bez videokameras materiālas pārveidošanas veicot vienkāršu aparāta manipulāciju. Gadījumā, ja aktivizēšana tiek veikta vēlāk, tāpat ir nepieciešams, pirmkārt, ka, tiklīdz aktivizācija ir veikta, videokamera funkcionē analogi tādai videokamerai, kurai attēla un skaņas, kas nāk no citiem avotiem, nevis no integrētas kameras vai mikrofona, ieraksta funkcija ir aktīva muitošanas brīdī un, otrkārt, ka tā funkcionē autonomi. Iespējai pārbaudīt šo nosacījumu esamību ir jāpastāv muitošanas brīdī. Valsts tiesai ir jānovērtē, vai šie nosacījumi ir izpildīti. Ja šie nosacījumi nav izpildīti, minētā videokamera ir jāklasificē šīs Kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 8525 40 91;

| 2) | minētās Kombinētās nomenklatūras paskaidrojumiem attiecībā uz apakšpozīciju 8525 40 99, kas publicēti 2001. gada 6. jūlijā un 2002. gada 23. oktobrī, ir interpretējošs raksturs un nav obligāta juridiska spēka. Tie atbilst Kombinētās nomenklatūras tekstam un negroza tās piemērošanas jomu. Līdz ar to nebija jāpieņem jaunā klasifikācijas regula. |
| --- | --- |

2)

minētās Kombinētās nomenklatūras paskaidrojumiem attiecībā uz apakšpozīciju 8525 40 99, kas publicēti 2001. gada 6. jūlijā un 2002. gada 23. oktobrī, ir interpretējošs raksturs un nav obligāta juridiska spēka. Tie atbilst Kombinētās nomenklatūras tekstam un negroza tās piemērošanas jomu. Līdz ar to nebija jāpieņem jaunā klasifikācijas regula.

---

(1)  OV C 211, 8.9.2007.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/5

---

Tiesas (astotā palāta) 2008. gada 5. jūnija spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-395/07) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2004/48/EK - Intelektuālā īpašuma tiesību ievērošana - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2008/C 183/08)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — W. Wils un H. Krämer)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvis — M. Lumma)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Tiesību aktu, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/48/EK par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu (OV L 157, 45. lpp., un kļūdas labojums L 195, 16. lpp.) prasības, nepieņemšana noteiktajā termiņā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/48/EK par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu prasības, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/48/EK par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu prasības, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| 2) | Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 247, 20.10.2007.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/6

---

Tiesas (sestā palāta) 2008. gada 3. jūnija spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-507/07) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Regula (EK) Nr. 6/2002 - Rūpnieciskais un komercīpašums - Kopienas dizainparaugi - 80. panta 2. punkts - Tiesu saraksta neiesniegšana)

(2008/C 183/09)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — H. Krämer)

Atbildētāja: Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un A. Hare)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 2001. gada 12. decembra Regula (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem (OV 2002, L 3, 1. lpp.) — Minētās regulas 80. panta 2. punktā paredzētā Kopienas dizainparaugu tiesu saraksta, kurā būtu norādīti to nosaukumi un teritoriālā piekritība, neiesniegšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | neiesniedzot Kopienas dizainparaugu tiesu sarakstu Eiropas Kopienu Komisijai, Francijas Republika nav izpildījusi Padomes 2001. gada 12. decembra Regulas (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem 80. panta 2. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

neiesniedzot Kopienas dizainparaugu tiesu sarakstu Eiropas Kopienu Komisijai, Francijas Republika nav izpildījusi Padomes 2001. gada 12. decembra Regulas (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem 80. panta 2. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | Francijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Francijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 8, 12.1.2008.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/6

---

Eiropas Kopienu Komisijas iesniegts pieteikums atzinuma saņemšanai saskaņā ar EKL 300. panta 6. punktu

(Atzinums 1/08)

(2008/C 183/10)

Tiesvedības valoda: visas ES oficiālās valodas

Pieteikuma iesniedzēja:

Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. White, M. Huttunen un L. Prete)

Tiesai uzdotie jautājumi:

| 1) | Vai Kopienas ekskluzīvajā kompetencē vai Kopienas un dalībvalstu dalītajā kompetencē ir noslēgt nolīgumus ar PTO [Pasaules tirdzniecības organizācijā] iekļautajiem locekļiem GATS [Vispārējā nolīguma par tirdzniecību ar pakalpojumiem] XXI panta nozīmē, kā tas ir izklāstīts šajā pieteikumā par atzinuma saņemšanu? |
| --- | --- |

1)

Vai Kopienas ekskluzīvajā kompetencē vai Kopienas un dalībvalstu dalītajā kompetencē ir noslēgt nolīgumus ar PTO [Pasaules tirdzniecības organizācijā] iekļautajiem locekļiem GATS [Vispārējā nolīguma par tirdzniecību ar pakalpojumiem] XXI panta nozīmē, kā tas ir izklāstīts šajā pieteikumā par atzinuma saņemšanu?

| 2) | Vai EK līguma 133. panta 1. un 5. punkts kopā ar EK līguma 300. panta 2. punktu ir atbilstošs juridiskais pamats aktam par iepriekš minēto nolīgumu noslēgšanu Eiropas Kopienas vai arī Kopienas un tās dalībvalstu vārdā? |
| --- | --- |

2)

Vai EK līguma 133. panta 1. un 5. punkts kopā ar EK līguma 300. panta 2. punktu ir atbilstošs juridiskais pamats aktam par iepriekš minēto nolīgumu noslēgšanu Eiropas Kopienas vai arī Kopienas un tās dalībvalstu vārdā?

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/6

---

Tiesas (astotā palāta) 2008. gada 14. maija rīkojums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)/Beļģijas valsts

(Apvienotās lietas C-231/07 un C-232/07) (1)

(Reglaments - 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Sestā PVN direktīva - 13. panta B daļas d) punkta 3. apakšpunkts - Atbrīvojumi - Jēdzieni “noguldījumu konti’ un “maksājumi’ - Atteikums piešķirt atbrīvojumu)

(2008/C 183/11)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Bruxelles

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)

Atbildētāja: Beļģijas valsts

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour d'appel de Bruxelles — Padomes 1977. gada 17. maija Direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.) 13. panta B daļas d) punkta 3. apakšpunkta interpretācija — Darījumu, ieskaitot starpniecību, kas skar noguldījumu kontus un maksājumus, atbrīvojumi no aplikšanas ar nodokļiem — Derības, loterijas un citas azartspēles vai spēles uz naudu — Aģentu pakalpojumi, kuru pienākums ir pieņemt derības pilnvarotāja vārdā un izmaksāt derību slēdzējiem iespējamos laimestus — Iespēja saņemt 13. panta B daļas d) punkta 3. apakšpunktā paredzēto atbrīvojumu

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1977. gada 17. maija Direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 13. panta B daļas d) punkta 3. apakšpunktā lietotā frāze “darījumus, ieskaitot starpniecību, kas skar noguldījumu kontus [un] maksājumus” ir interpretējama tādējādi, ka tā neparedz pakalpojumu sniegšanu, ko veic pilnvarnieks pilnvarotāja vārdā, veicot derību noslēgšanu zirgu skriešanas sacīkstēs un citos sporta pasākumos, noslēdzot derības pilnvarotāja vārdā, reģistrējot derības un klientam ar biļetes izsniegšanu apstiprinot, ka derības ir noslēgtas, iekasējot naudu, izmaksājot laimestus, viens pats nes atbildību pilnvarotāja priekšā par iegūtajiem līdzekļiem, kā arī par naudas nozagšanu un/vai zaudējumiem un saņem atlīdzību komisijas formā no pilnvarotāja kā atlīdzību par šīm darbībām.

---

(1)  OV C 170, 21.07.2007.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/7

---

Prasība, kas celta 2007. gada 10. augustā — Hervé Raulin/Francijas Republika

(Lieta C-454/07)

(2008/C 183/12)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Hervé Raulin (pārstāvis — C. Vaucois, avocat)

Atbildētāja: Francijas Republika

Ar 2008. gada 16. maija rīkojumu Tiesa (piektā palāta) paziņoja, ka tās kompetencē acīmredzami neietilpst prasības izskatīšana, un piesprieda Raulin segt savus tiesāšanās izdevumus pašam.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/7

---

Prasība, kas celta 2008. gada 7. februārī — Sandra Raulin/Francijas Republika

(Lieta C-49/08)

(2008/C 183/13)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sandra Raulin (pārstāvis — C. Vaucois, avocat)

Atbildētāja: Francijas Republika

Ar 2008. gada 16. maija rīkojumu Tiesa (piektā palāta) paziņoja, ka tās kompetencē acīmredzami neietilpst prasības izskatīšana, un piesprieda Raulin segt savus tiesāšanās izdevumus pašai.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika) 2008. gada 2. aprīļa rīkojumu — LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

(Lieta C-132/08)

(2008/C 183/14)

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Bíróság

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt.

Atbildētājs: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 1999/5/EK (1) par radioiekārtu un telekomunikāciju termināla iekārtu (turpmāk tekstā — “ierīces”) brīvu apriti 8. pantu var interpretēt tādējādi, ka nedrīkst noteikt citus, minētajā tiesību normā neparedzētus pienākumus attiecībā uz tādu ierīču tirdzniecību, uz kurām attiecas iepriekš minētā direktīva un kuras ar CE marķējumu ir marķējis izgatavotājs, kura juridiskā adrese atrodas citā dalībvalstī? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 1999/5/EK (1) par radioiekārtu un telekomunikāciju termināla iekārtu (turpmāk tekstā — “ierīces”) brīvu apriti 8. pantu var interpretēt tādējādi, ka nedrīkst noteikt citus, minētajā tiesību normā neparedzētus pienākumus attiecībā uz tādu ierīču tirdzniecību, uz kurām attiecas iepriekš minētā direktīva un kuras ar CE marķējumu ir marķējis izgatavotājs, kura juridiskā adrese atrodas citā dalībvalstī?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK (2) 2. panta e) un f) apakšpunktā noteikto ar tirdzniecību saistīto pienākumu kontekstā var interpretēt tādējādi, ka par ražotāju var uzskatīt arī organizāciju, kas tirgo ierīces kādā dalībvalstī (nepiedaloties to izgatavošanā) un kuras juridiskā adrese neatrodas tajā pašā dalībvalstī, kur atrodas ražotāja juridiskā adrese? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK (2) 2. panta e) un f) apakšpunktā noteikto ar tirdzniecību saistīto pienākumu kontekstā var interpretēt tādējādi, ka par ražotāju var uzskatīt arī organizāciju, kas tirgo ierīces kādā dalībvalstī (nepiedaloties to izgatavošanā) un kuras juridiskā adrese neatrodas tajā pašā dalībvalstī, kur atrodas ražotāja juridiskā adrese?

| 3) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK 2. panta e) apakšpunkta i), ii) un iii) ievilkumā un f) apakšpunktā noteikto var interpretēt tādējādi, ka citā dalībvalstī izgatavotu ierīču izplatītājam (kurš nav to ražotājs) var tikt paredzēts pienākums izdot atbilstības deklarāciju, kas ietver šo ierīču tehniskos datus? |
| --- | --- |

3)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK 2. panta e) apakšpunkta i), ii) un iii) ievilkumā un f) apakšpunktā noteikto var interpretēt tādējādi, ka citā dalībvalstī izgatavotu ierīču izplatītājam (kurš nav to ražotājs) var tikt paredzēts pienākums izdot atbilstības deklarāciju, kas ietver šo ierīču tehniskos datus?

| 4) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK 2. panta e) apakšpunkta i), ii) un iii) ievilkumā un f) apakšpunktā noteikto var interpretēt tādējādi, ka organizācija, kas nodarbojas tikai ar noteiktu ierīču tirdzniecību kādā dalībvalstī, kuras teritorijā atrodas tās juridiskā adrese, var vienlaikus tikt uzskatīta arī par šo ierīču ražotāju, ja tās izplatītāja darbība neietekmē ierīču drošuma īpašības? |
| --- | --- |

4)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK 2. panta e) apakšpunkta i), ii) un iii) ievilkumā un f) apakšpunktā noteikto var interpretēt tādējādi, ka organizācija, kas nodarbojas tikai ar noteiktu ierīču tirdzniecību kādā dalībvalstī, kuras teritorijā atrodas tās juridiskā adrese, var vienlaikus tikt uzskatīta arī par šo ierīču ražotāju, ja tās izplatītāja darbība neietekmē ierīču drošuma īpašības?

| 5) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK 2. panta f) apakšpunktu var interpretēt tādējādi, ka minētajā tiesību normā definētajam izplatītājam drīkst izvirzīt prasības, kas saskaņā ar minēto direktīvu var tikt izvirzītas tikai tās 2. panta e) apakšpunktā definētajam ražotājam, piemēram, lai tas izdod atbilstības deklarāciju attiecībā uz tehniskajiem nosacījumiem? |
| --- | --- |

5)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK 2. panta f) apakšpunktu var interpretēt tādējādi, ka minētajā tiesību normā definētajam izplatītājam drīkst izvirzīt prasības, kas saskaņā ar minēto direktīvu var tikt izvirzītas tikai tās 2. panta e) apakšpunktā definētajam ražotājam, piemēram, lai tas izdod atbilstības deklarāciju attiecībā uz tehniskajiem nosacījumiem?

| 6) | Vai Romas līguma 30. pants (36. pants) un tā saucamie primārie vispārējo interešu apsvērumi (mandatory requirements) var pamatot izņēmumu no sprieduma lietā Dassonville judikatūras piemērošanas, ņemot vērā arī līdzvērtības principu (principle of equivalence) un savstarpējās atzīšanas principu (mutual recognition)? |
| --- | --- |

6)

Vai Romas līguma 30. pants (36. pants) un tā saucamie primārie vispārējo interešu apsvērumi (mandatory requirements) var pamatot izņēmumu no sprieduma lietā Dassonville judikatūras piemērošanas, ņemot vērā arī līdzvērtības principu (principle of equivalence) un savstarpējās atzīšanas principu (mutual recognition)?

| 7) | Vai Romas līguma 30. pantu (36. pantu) var interpretēt tādējādi, ka tranzītā esošu preču tirdzniecību un importu nedrīkst ierobežot neviena cita apsvēruma dēļ, izņemot minētajā tiesību normā norādītos? |
| --- | --- |

7)

Vai Romas līguma 30. pantu (36. pantu) var interpretēt tādējādi, ka tranzītā esošu preču tirdzniecību un importu nedrīkst ierobežot neviena cita apsvēruma dēļ, izņemot minētajā tiesību normā norādītos?

| 8) | Vai CE marķējums atbilst līdzvērtības un savstarpējās atzīšanas principu prasībām, kā arī Romas līguma 30. pantā (36. pantā) izvirzītajiem nosacījumiem? |
| --- | --- |

8)

Vai CE marķējums atbilst līdzvērtības un savstarpējās atzīšanas principu prasībām, kā arī Romas līguma 30. pantā (36. pantā) izvirzītajiem nosacījumiem?

| 9) | Vai CE marķējumu var interpretēt tādējādi, ka dalībvalstis nekādos apstākļos nedrīkst piemērot citas tehniskās vai kvalitātes prasības attiecībā uz ierīcēm, kas apzīmētas ar šo marķējumu? |
| --- | --- |

9)

Vai CE marķējumu var interpretēt tādējādi, ka dalībvalstis nekādos apstākļos nedrīkst piemērot citas tehniskās vai kvalitātes prasības attiecībā uz ierīcēm, kas apzīmētas ar šo marķējumu?

| 10) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK 6. panta 1. punktā un 8. panta 2. punkta otrajā teikumā noteikto var interpretēt tādējādi, ka preču tirdzniecības kontekstā var uzskatīt, ka uz ražotāju un gadījumā, ja ražotājs netirgo preces, to izplatītāju gulstas vienādi pienākumi? |
| --- | --- |

10)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK 6. panta 1. punktā un 8. panta 2. punkta otrajā teikumā noteikto var interpretēt tādējādi, ka preču tirdzniecības kontekstā var uzskatīt, ka uz ražotāju un gadījumā, ja ražotājs netirgo preces, to izplatītāju gulstas vienādi pienākumi?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 9. marta Direktīva 1999/5/EK par radioiekārtām un telekomunikāciju termināla iekārtām un to atbilstības savstarpējo atzīšanu (OV L 91, 10. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 3. decembra Direktīva 2001/95/EK par produktu vispārēju drošību (OV 2002, L 11, 4. lpp.).

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Ungārijas Republika) 2008. gada 7. aprīļa rīkojumu — VB Pénzügyi Lízing Zrt/Schneider Ferenc

(Lieta C-137/08)

(2008/C 183/15)

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: VB Pénzügyi Lízing Zrt

Atbildētājs: Schneider Ferenc

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai patērētāju aizsardzībai, kas garantēta Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvā 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, ir vajadzīgs, lai — neatkarīgi nedz no procedūras veida, nedz no tā, vai tā ir vai nav balstīta uz sacīkstes principu — valsts tiesa, pārbaudot savu kompetenci, pēc savas ierosmes, pat ja tas netiek lūgts, izvērtē tai uzrādīta līguma noteikuma negodīgumu? |
| --- | --- |

1)

Vai patērētāju aizsardzībai, kas garantēta Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvā 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, ir vajadzīgs, lai — neatkarīgi nedz no procedūras veida, nedz no tā, vai tā ir vai nav balstīta uz sacīkstes principu — valsts tiesa, pārbaudot savu kompetenci, pēc savas ierosmes, pat ja tas netiek lūgts, izvērtē tai uzrādīta līguma noteikuma negodīgumu?

| 2) | Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, pēc kādiem kritērijiem var vadīties valsts tiesa, veicot šo pārbaudi, jo īpaši gadījumā, kad līguma noteikumā piekritība ir paredzēta nevis pakalpojumu sniedzēja juridiskajai adresei atbilstošajai tiesai, bet gan citai tiesai, kas atrodas minētās juridiskās adreses tuvumā? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, pēc kādiem kritērijiem var vadīties valsts tiesa, veicot šo pārbaudi, jo īpaši gadījumā, kad līguma noteikumā piekritība ir paredzēta nevis pakalpojumu sniedzēja juridiskajai adresei atbilstošajai tiesai, bet gan citai tiesai, kas atrodas minētās juridiskās adreses tuvumā?

| 3) | Vai saskaņā ar Līgumam par Eiropas Savienību, Eiropas Kopienas dibināšanas līgumam un Eiropas Atomenerģijas kopienas dibināšanas līgumam pievienotā Protokola par Tiesas Statūtiem 23. panta pirmo daļu ir izslēgta iespēja, ka valsts tiesa pēc savas ierosmes paziņo savas dalībvalsts Tieslietu ministram par prejudiciālo tiesvedību vienlaicīgi ar tās uzsākšanu? |
| --- | --- |

3)

Vai saskaņā ar Līgumam par Eiropas Savienību, Eiropas Kopienas dibināšanas līgumam un Eiropas Atomenerģijas kopienas dibināšanas līgumam pievienotā Protokola par Tiesas Statūtiem 23. panta pirmo daļu ir izslēgta iespēja, ka valsts tiesa pēc savas ierosmes paziņo savas dalībvalsts Tieslietu ministram par prejudiciālo tiesvedību vienlaicīgi ar tās uzsākšanu?

---

(1)  OV L 95, 29. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) 2008. gada 7. aprīļa rīkojumu — Hochtief AG un Linde-Kca-Dresden GmbH/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Lieta C-138/08)

(2008/C 183/16)

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Ítélőtábla

Lietas dalībnieki pamata procesā

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Hochtief AG un Linde-Kca-Dresden GmbH

Atbildētāja: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság [Publisko iepirkumu padomes līgumu slēgšanas komisija]

Persona, kas iestājusies lietā: Budapest F őváros Önkormányzata [Budapeštas dome]

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu, [piegādes un pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras] (1), 44. panta 3. punktā ietvertais regulējums, ar ko tiek aizstāts Padomes Direktīvas 93/37/EEK (2) 22. pants, ir piemērojams, ja līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūra sākusies brīdī, kad Direktīva 2004/18/EK bija stājusies spēkā, bet vēl nebija beidzies dalībvalstīm šīs direktīvas transponēšanai atvēlētais termiņš un tā nebija transponēta valsts tiesībās? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu, [piegādes un pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras] (1), 44. panta 3. punktā ietvertais regulējums, ar ko tiek aizstāts Padomes Direktīvas 93/37/EEK (2) 22. pants, ir piemērojams, ja līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūra sākusies brīdī, kad Direktīva 2004/18/EK bija stājusies spēkā, bet vēl nebija beidzies dalībvalstīm šīs direktīvas transponēšanai atvēlētais termiņš un tā nebija transponēta valsts tiesībās?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai sarunu procedūru ar paziņojuma par paredzamo publisko iepirkumu publicēšanu gadījumā, ņemot vērā, ka Direktīvas 2004/18/EK 44. panta 3. punktā ir noteikts, ka “uzaicināto [pretendentu] skaitam katrā ziņā ir jābūt pietiekamam, lai nodrošinātu īstu konkurenci”, atbilstošo pretendentu skaita ierobežojums ir jāinterpretē tādējādi, ka līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas otrajā kārtā vienmēr ir jābūt minimālajam (trīs) pretendentu skaitam? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai sarunu procedūru ar paziņojuma par paredzamo publisko iepirkumu publicēšanu gadījumā, ņemot vērā, ka Direktīvas 2004/18/EK 44. panta 3. punktā ir noteikts, ka “uzaicināto [pretendentu] skaitam katrā ziņā ir jābūt pietiekamam, lai nodrošinātu īstu konkurenci”, atbilstošo pretendentu skaita ierobežojums ir jāinterpretē tādējādi, ka līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas otrajā kārtā vienmēr ir jābūt minimālajam (trīs) pretendentu skaitam?

| 3) | Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši, vai Padomes Direktīvas 93/37/EEK par to, kā koordinēt [būvdarbu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību] piešķiršanas procedūras, (turpmāk tekstā — “Direktīva”) 22. panta 3. punktā izvirzītais nosacījums, ka ir jābūt pietiekami daudz atbilstošiem pretendentiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja netiek nodrošināts minimālais (trīs) uzaicināto atbilstošo pretendentu skaits, procedūru nevar turpināt ar uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus? |
| --- | --- |

3)

Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši, vai Padomes Direktīvas 93/37/EEK par to, kā koordinēt [būvdarbu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību] piešķiršanas procedūras, (turpmāk tekstā — “Direktīva”) 22. panta 3. punktā izvirzītais nosacījums, ka ir jābūt pietiekami daudz atbilstošiem pretendentiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja netiek nodrošināts minimālais (trīs) uzaicināto atbilstošo pretendentu skaits, procedūru nevar turpināt ar uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus?

| 4) | Ja Tiesa uz trešo jautājumu atbild noliedzoši, vai Direktīvas 22. panta 2. punkta otrā daļa, kas ir viena no tiesību normām, kas attiecas uz slēgto procedūru un saskaņā ar kuru “uz konkursu uzaicināto [pretendentu] skaitam katrā ziņā ir jābūt pietiekamam, lai nodrošinātu īstu konkurenci”, ir piemērojama 3. punktā regulētajām divu kārtu sarunu procedūrām? |
| --- | --- |

4)

Ja Tiesa uz trešo jautājumu atbild noliedzoši, vai Direktīvas 22. panta 2. punkta otrā daļa, kas ir viena no tiesību normām, kas attiecas uz slēgto procedūru un saskaņā ar kuru “uz konkursu uzaicināto [pretendentu] skaitam katrā ziņā ir jābūt pietiekamam, lai nodrošinātu īstu konkurenci”, ir piemērojama 3. punktā regulētajām divu kārtu sarunu procedūrām?

---

(1)  OV L 134, 114. lpp.

(2)  OV L 199, 54. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Oberlandesgericht Karlsruhe (Vācija) 2008. gada 7. aprīļa rīkojumu — Kriminālprocess pret Rafet Kqiku

(Lieta C-139/08)

(2008/C 183/17)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Karlsruhe

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji:

| 1. | Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe |
| --- | --- |

1.

Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe

| 2. | Staatsanwaltschaft Konstanz |
| --- | --- |

2.

Staatsanwaltschaft Konstanz

Atbildētājs: Rafet Kqiku

Prejudiciālie jautājumi

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūlija Lēmuma Nr. 896/2006/EK, ar ko ievieš vienkāršotu režīmu personu kontrolei uz ārējām robežām, kas balstīts uz dažu Šveices un Lihtenšteinas izdotu uzturēšanās atļauju vienpusēju atzīšanu dalībvalstīs tranzīta vajadzībām to teritorijā (1), 1. un 2. panta noteikumi ir interpretējami tādējādi, ka pielikumā uzskaitītās Šveices un Lihtenšteinas izdotās uzturēšanās atļaujas, kuras Šengenas nolīguma dalībvalstis ir vienpusēji atzinušas par līdzvērtīgām vienotā parauga vīzai vai valsts vīzai, ir uzskatāmas par uzturēšanās atļaujām, uz kuru pamata var šķērsot valsti tranzītā?

jeb

Vai Lēmuma Nr. 896/2006/EK 1. un 2. panta noteikumi ir interpretējami tādējādi, ka uz trešo valstu pilsoņiem, kuriem ir kāda no pielikumā uzskaitītajām Šengenas nolīguma dalībvalstu vienpusēji atzītajām uzturēšanās atļaujām, kuru izdevusi Šveice vai Lihtenšteina, lai tie varētu šķērsot Kopienu teritoriju, neattiecas Regulas (EK) Nr. 539/2001 1. panta 1. punktā paredzētais pienākums saņemt vīzu?

---

(1)  OV L 167, 8. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Niedersächsischen Finanzgerichts (Vācija) 2008. gada 16. aprīļa rīkojumu Monika Vollkommer/Finanzamt Hannover-Land I

(Lieta C-156/08)

(2008/C 183/18)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Niedersächsisches Finanzgericht

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Monika Vollkommer

Atbildētāja: Finanzamt Hannover-Land I

Prejudiciālie jautājumi

Vai Vācijas zemes pirkuma nodokļa piemērošana nākotnē paredzētiem būvdarbiem, tos iekļaujot zemes pirkuma nodokļa aprēķina bāzē, kad tiek pirkts neapbūvēts zemes gabals (tā dēvētais vienotais pakalpojuma priekšmets, kurš ietver būvdarbus un zemes gabala iegādi), pārkāpj Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 401. pantā (agrākā redakcijā — 1977. gada 17. maija Direktīvas 77/388/EEK (2) 33. panta 1. punkts) paredzēto aizliegumu Eiropā vairākkārtēji aplikt ar pievienotās vērtības nodokli, ja par būvdarbiem, par kuriem jāmaksā zemes pirkuma nodoklis, kā par patstāvīgiem pakalpojumiem ir jāmaksā arī Vācijas apgrozījuma nodoklis?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

(2)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hof van beroep te Antwerpen (Beļģija) 2008. gada 18. aprīlī rīkojumu — Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely/ Beļģijas valsts

(Lieta C-161/08)

(2008/C 183/19)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van beroep te Antwerpen (Beļģija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely

Atbildētājs: Belgische Staat

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Komisijas 1991. gada 12. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1593/91 (1) 2. panta 1. punkts, aplūkojot to kopsakarā ar 1975. gada 14. novembra Konvencijas par starptautiskajiem preču pārvadājumiem, izmantojot TIR karneti (TIR konvencija) 11. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka TIR konvencijas 11. panta 1. punktā noteiktais noilguma termiņš attiecas tikai uz galvotāju apvienību, taču ne uz karnetes turētāju, vai, attiecīgi, ka viena gada termiņa pārsniegšana pēc TIR karnetes pieņemšanas, ņemot vērā karnetes turētāju, ietekmē muitas parāda vai, attiecīgi, akcīzes nodokļu un īpašo akcīzes nodokļu piedzīšanu un viņa atbildību, un, ka viena gada termiņa pārsniegšana atceļ kompetento muitas iestāžu tiesības uz šī parāda noteikšanu? |
| --- | --- |

1)

Vai Komisijas 1991. gada 12. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1593/91 (1) 2. panta 1. punkts, aplūkojot to kopsakarā ar 1975. gada 14. novembra Konvencijas par starptautiskajiem preču pārvadājumiem, izmantojot TIR karneti (TIR konvencija) 11. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka TIR konvencijas 11. panta 1. punktā noteiktais noilguma termiņš attiecas tikai uz galvotāju apvienību, taču ne uz karnetes turētāju, vai, attiecīgi, ka viena gada termiņa pārsniegšana pēc TIR karnetes pieņemšanas, ņemot vērā karnetes turētāju, ietekmē muitas parāda vai, attiecīgi, akcīzes nodokļu un īpašo akcīzes nodokļu piedzīšanu un viņa atbildību, un, ka viena gada termiņa pārsniegšana atceļ kompetento muitas iestāžu tiesības uz šī parāda noteikšanu?

| 2) | Vai Komisijas 1991. gada 12. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1593/91 2. panta 2. un 3. punkts, aplūkojot to kopsakarā ar 1975. gada 14. novembra Konvencijas par starptautiskajiem preču pārvadājumiem, izmantojot TIR karneti (TIR konvencija) 11. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais termiņš attiecas tikai uz pārvadājuma regularitātes pierādīšanu, bet neattiecas uz vietas, kurā ir izdarīts nodarījums vai pārkāpums, pierādīšanu? |
| --- | --- |

2)

Vai Komisijas 1991. gada 12. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1593/91 2. panta 2. un 3. punkts, aplūkojot to kopsakarā ar 1975. gada 14. novembra Konvencijas par starptautiskajiem preču pārvadājumiem, izmantojot TIR karneti (TIR konvencija) 11. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais termiņš attiecas tikai uz pārvadājuma regularitātes pierādīšanu, bet neattiecas uz vietas, kurā ir izdarīts nodarījums vai pārkāpums, pierādīšanu?

| 3) | Vai Komisijas 1991. gada 12. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1593/91 2. panta 2. un 3. punkts, aplūkojot to kopsakarā ar 1975. gada 14. novembra Konvencijas par starptautiskajiem preču pārvadājumiem, izmantojot TIR karneti (TIR konvencija) 11. panta 1. un 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka, ciktāl šajā punktā paredzētais termiņš attiecas arī uz vietas, kurā ir izdarīts nodarījums vai pārkāpums, pierādīšanu, šis termiņš nav noilguma termiņš un ka karnetes turētājs šos pierādījumus var vēl iesniegt arī pēc šī termiņa beigām? |
| --- | --- |

3)

Vai Komisijas 1991. gada 12. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1593/91 2. panta 2. un 3. punkts, aplūkojot to kopsakarā ar 1975. gada 14. novembra Konvencijas par starptautiskajiem preču pārvadājumiem, izmantojot TIR karneti (TIR konvencija) 11. panta 1. un 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka, ciktāl šajā punktā paredzētais termiņš attiecas arī uz vietas, kurā ir izdarīts nodarījums vai pārkāpums, pierādīšanu, šis termiņš nav noilguma termiņš un ka karnetes turētājs šos pierādījumus var vēl iesniegt arī pēc šī termiņa beigām?

---

(1)  Komisijas 1991. gada 12. jūnija Regula (EEK) Nr. 1593/91, ar ko īsteno Padomes Regulu (EEK) Nr. 719/91 par TIR karnešu un ATA karnešu izmantošanu Kopienā par tranzīta dokumentiem (OV L 148, 11. lpp.).

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/11

---

Prasība, kas celta 2008. gada 17. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-165/08)

(2008/C 183/20)

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — B. Doherty un A. Szmytkowska)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | noteikt, ka Polijas Republika ir pārkāpusi pienākumus, kas tai uzlikti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu Nr. 2001/53/EK (1) kopumā un it īpaši ar tās 22. un 23. pantu, kā arī ar Padomes Direktīvu 2002/53/EK (2), it īpaši ar tās 4. panta 4. punktu un 16. pantu, jo ir ieviesusi preču brīvas aprites aizliegumu ģenētiski modificētu šķirņu sēklas un aizliegusi ģenētiski modificētu šķirņu sēklas iekļaut valsts šķirņu katalogā; |
| --- | --- |

—

noteikt, ka Polijas Republika ir pārkāpusi pienākumus, kas tai uzlikti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu Nr. 2001/53/EK (1) kopumā un it īpaši ar tās 22. un 23. pantu, kā arī ar Padomes Direktīvu 2002/53/EK (2), it īpaši ar tās 4. panta 4. punktu un 16. pantu, jo ir ieviesusi preču brīvas aprites aizliegumu ģenētiski modificētu šķirņu sēklas un aizliegusi ģenētiski modificētu šķirņu sēklas iekļaut valsts šķirņu katalogā;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Valsts tiesiskais regulējums, kas paredz, ka “ģenētiski modificētu šķirņu sēklas [...] laist apgrozībā Polijas Republikas teritorijā nav atļauts”, ir nesaderīgs ar Direktīvu Nr. 2001/18/EK, kas nosaka pamatnoteikumus ģenētiski modificētu organismu laišanai apgrozībā. Šīs direktīvas 22. pants aizliedz dalībvalstīm noteikt papildu prasības Kopienā atļautu organismu laišanai apgrozībā, kamēr Direktīvas 23. pants nosaka tādus ierobežojumus un aizliegumus, ko var piemērot ģenētiski modificētiem organismiem ārkārtas apstākļos. Neviens no Direktīvas noteikumiem neatļauj kādai dalībvalstij tās teritorijā vispār un bez pamatojuma aizliegt pilnībā laist apgrozībā kādu ģenētiski modificētu organismu kategoriju, šajā gadījumā sēklas. Minētais tiesiskais regulējums ir pretrunā arī ar Direktīvu 2002/53/EK, konkrēti tās 16. pantu, nosakot tirgus ierobežojumu tajā noteikto šķirņu sēklām, kas ir lauksaimniecības augu sugu kopējā šķirņu katalogā.

Valsts tiesiskais regulējums, kas noteic, ka “valsts reģistrā netiek iekļautas ģenētiski modificētas sugas [...]”, ir pretrunā ar Direktīvu 2002/53/EK. Šīs Direktīvas 4. panta 4. punkts atļauj dalībvalstīm noteikt vispārēju aizliegumu valsts reģistrā iekļaut ģenētiski modificētu sugu šķirnes tikai tad, ja tiek noteikts pienākums, lai reģistrētu katru no šādām sugu šķirnēm valsts reģistrā, ir jānodrošina, ka katra no šīm sugu šķirnēm ir atļauta saskaņā ar Kopienu regulējumu, kas piemērojams ģenētiski modificētiem organismiem.

---

(1)  OV L 106, 17.04.2001, 1-39. lpp.

(2)  OV L 193, 20.07.2002, 1-11. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Amtsgerichts Büdingen (Vācija) 2008. gada 18. aprīļa rīkojumu — Strafverfahren/Guido Weber

(Lieta C-166/08)

(2008/C 183/21)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Büdingen

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Staatsanwaltschaft b.d. LG Gießen

Atbildētājs: Guido Weber

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 1989. gada 14. jūnija Direktīva 89/397/EEK par pārtikas produktu oficiālo kontroli (1) 7. panta 1. punkta otrais teikums attiecībā uz jēdzienu “attiecīgajām personām” [tulk. piez.: oficiālajā tulkojumā latviešu valodā šajā teikumā jēdziens ir izlaists] ir interpretējams tādējādi, ka ar to ir domāts ne tikai pārtikas produkta ražotājs, bet arī tirgotājs, ciktāl kriminālizmeklēšanas iestādēm tas par pārtikas produkta stāvokli un marķējumu ir jāsauc pie atbildības, piespriežot kriminālsodu vai naudas sodu?

---

(1)  OV L 186, 23. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hof van Cassatie van België 2008. gada 21. aprīļa rīkojumu — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik international, VO Sembodja BV un Parc Healthcare International Limited/Omnipol Ltd

(Lieta C-167/08)

(2008/C 183/22)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van Cassatie van België

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV un Parc Healthcare International Limited

Atbildētāja: Omnipol Ltd

Prejudiciālais jautājums

Vai kreditors, kas ceļ prasību sava parādnieka vārdā un labā, ir uzskatāms par pusi Regulas Nr. 44/2001 (1) 43. panta 1. punkta izpratnē, citiem vārdiem sakot, par pusi, kas var pārsūdzēt lēmumu par izpildāmības deklarācijas prasību arī gadījumā, ja tiesas procesā, kurā attiecībā uz šo parādnieku šo deklarāciju prasīja cits kreditors, tā formāli nerīkojās kā procesa puse?

---

(1)  Padomes 2000. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV L 12, 1. lpp.).

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Commissione tributaria provinciale di Roma (Itālija) 2008. gada 25. aprīļa rīkojumu — Pontina Ambiente Srl/Regione Lazio

(Lieta C-172/08)

(2008/C 183/23)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione tributaria provinciale di Roma

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Pontina Ambiente Srl

Atbildētāja: Regione Lazio

Prejudiciālais jautājums

Vai Likuma 549/95 3. panta 26. un 31. punktā paredzētie tiesību noteikumi ir pretrunā ar EEK līguma 12., 14., 43. un 46. pantu un ar Direktīvām 35/2000/EK (1) un 31/1999/EK (2), it īpaši attiecībā uz principiem, kas noteikti Direktīvā 35/2000/EK un Direktīvas 31/1999/EK 10. pantā, saskaņā ar kuriem dalībvalstis veic pasākumus, lai novērstu nevienlīdzību kopējā Kopienu tirgū, cīnās par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos, liedzot iespēju ļaunprātīgi izmantot brīvību slēgt līgumus par ļaunu kreditoram, ja līgums galvenokārt kalpo tam, lai nodrošinātu debitoram papildu likviditāti uz kreditora rēķina, un paredz atlīdzību par zaudējumiem, kas kreditoram rodas saistībā ar debitora maksājuma kavējumu?

---

(1)  OV L 200, 35. lpp.

(2)  OV L 182, 1. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Gerechtshof te Amsterdam (Nīderlande) 2008. gada 25. aprīļa rīkojumu — Kloosterboer Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid

(Lieta C-173/08)

(2008/C 183/24)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Gerechtshof te Amsterdam

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Kloosterboer Services BV

Atbildētājs: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Komisijas 2004. gada 1. marta Regula (EK) Nr. 384/2004 par dažu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā (1) ir spēkā, ciktāl atbilstoši šai regulai Kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 8414 59 30 ietilpst 2.7. punktā (2) raksturotās preces? |
| --- | --- |

1)

Vai Komisijas 2004. gada 1. marta Regula (EK) Nr. 384/2004 par dažu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā (1) ir spēkā, ciktāl atbilstoši šai regulai Kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 8414 59 30 ietilpst 2.7. punktā (2) raksturotās preces?

| 2) | Ja regula nav spēkā, vai Kopējo muitas tarifu var interpretēt tādējādi, ka šīs preces kā “8471. pozīcijā minēto iekārtu daļas un piederumi” tiek klasificētas apakšpozīcijā 8473 30 90? |
| --- | --- |

2)

Ja regula nav spēkā, vai Kopējo muitas tarifu var interpretēt tādējādi, ka šīs preces kā “8471. pozīcijā minēto iekārtu daļas un piederumi” tiek klasificētas apakšpozīcijā 8473 30 90?

---

(1)  OV L 64, 21. lpp.

(2)  Preces sastāv no divām daļām: no tā sauktā Heatsink (radiatora) un no ventilatora, kas ir pastāvīgi savienoti un tādējādi veido vienu veselumu.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2008. gada 8. maija rīkojumu — Zuid-Chemie BV/Philippo's Mineralenfabriek NV/SA, pašreizējs nosaukums — PMF productions

(Lieta C-189/08)

(2008/C 183/25)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Zuid-Chemie BV

Atbildētāja: Philippo's Mineralenfabriek NV/SV

Prejudiciālie jautājumi

| a) | Kāds kaitējums tādas neatļautas rīcības gadījumā, kāda ir Zuid-Chemie prasījumu pamatā, ir uzskatāms par šīs rīcības radīto sākotnējo kaitējumu: kaitējums, kas noticis, piegādājot izstrādājumu ar trūkumiem, vai kaitējums, kas noticis, izstrādājumu izmantojot parastajā veidā mērķim, kam tas ir paredzēts? |
| --- | --- |

a)

Kāds kaitējums tādas neatļautas rīcības gadījumā, kāda ir Zuid-Chemie prasījumu pamatā, ir uzskatāms par šīs rīcības radīto sākotnējo kaitējumu: kaitējums, kas noticis, piegādājot izstrādājumu ar trūkumiem, vai kaitējums, kas noticis, izstrādājumu izmantojot parastajā veidā mērķim, kam tas ir paredzēts?

| b) | Ja atbilde ir apstiprinoša attiecībā uz pēdējo pieņēmumu, vai vietu, kur kaitējums ir noticis, par “[to vietu] [...], kur kaitējums ir noticis” Regulas Nr. 44/2001 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē var uzskatīt tikai tad, ja ir noticis fizisks kaitējums personām un lietām, vai arī tad, ja (vispirms) ir noticis tikai finansiāls zaudējums? |
| --- | --- |

b)

Ja atbilde ir apstiprinoša attiecībā uz pēdējo pieņēmumu, vai vietu, kur kaitējums ir noticis, par “[to vietu] [...], kur kaitējums ir noticis” Regulas Nr. 44/2001 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē var uzskatīt tikai tad, ja ir noticis fizisks kaitējums personām un lietām, vai arī tad, ja (vispirms) ir noticis tikai finansiāls zaudējums?

---

(1)  Padomes 2000. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2001, L 12, 1. lpp.).

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2008. gada 14. janvāra rīkojumu — Lauksaimniecības lieta: Hermann Fischer, Rolf Schlatter un Regierungspräsidium Freiburg

(Lieta C-193/08)

(2008/C 183/26)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Hermann Fischer, Rolf Schlatter un Regierungspräsidium Freiburg

Prejudiciālais jautājums

Vai saskaņā ar Nolīguma starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos (OV 2002, L 114, 6. lpp.) I pielikuma 15. panta 1. punktu attiecībā uz pieeju pašnodarbinātībai uzņēmējvalstī un tās īstenošanu tikai pret pašnodarbinātajām personām Nolīguma I pielikuma 12. panta 1. punkta izpratnē attieksmei ir jābūt ne mazāk labvēlīgai kā pret saviem valstspiederīgajiem, vai arī tas tāpat attiecas uz pārrobežu pašnodarbinātajām personām Nolīguma (1) I pielikuma 13. panta 1. punkta izpratnē?

---

(1)  OV L 114, 6. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/14

---

Prasība, kas celta 2008. gada 14. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-197/08)

(2008/C 183/27)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — W. Mölls)

Atbildētāja: Francijas Republika

Prasījumi:

| — | atzīt, ka pieņemot un paturot spēkā minimālo cenu režīmu cigaretēm, kuras tiek pārdotas Francijā, kā arī aizliegumu pārdot tabakas izstrādājumus “par reklāmas cenām, kas ir pretējas sabiedrības veselības mērķiem”, Francijas Republika nav izpildījusi Direktīvas 95/59/EK (1) 9. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka pieņemot un paturot spēkā minimālo cenu režīmu cigaretēm, kuras tiek pārdotas Francijā, kā arī aizliegumu pārdot tabakas izstrādājumus “par reklāmas cenām, kas ir pretējas sabiedrības veselības mērķiem”, Francijas Republika nav izpildījusi Direktīvas 95/59/EK (1) 9. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja apgalvo, ka saskaņā ar Direktīvas 95/59/EK 9. panta 1. punktu, kā to ir interpretējusi Tiesa, ir skaidri aizliegta dalībvalstu intervence, diskrecionārā veidā nosakot tabakas izstrādājumu minimālās mazumtirdzniecības cenas. Tiktāl, ciktāl šādas minimālās cenas kavē ražotājus un importētājus no trešajām valstīm brīvi noteikt maksimālo mazumtirdzniecības cenu šādiem izstrādājumiem, tās ierobežo cenu konkurenci un rada kaitējumu iekšējam tirgum.

Turklāt attiecībā uz atbildētājas uzsvērto nepieciešamību atkāpties no minētā noteikuma, lai aizsargātu sabiedrības veselību, Komisija neapstrīd, ka noteiktos apstākļos var būt nepieciešams atkāpties no EK līguma noteikumiem par preču brīvu apriti, lai sasniegtu šo mērķi. Tomēr šajā gadījumā, kā Tiesa jau ir atzinusi, sabiedrības veselības aizsardzības mērķis var tikt atbilstoši sasniegts, palielinot nodokļus tabakas izstrādājumiem un tādējādi aizsargājot cenu brīvas noteikšanas principu.

---

(1)  Padomes 1995. gada 27. novembra Direktīva 95/59/EK par nodokļiem, kas nav apgrozījuma nodokļi un kas ietekmē tabakas izstrādājumu patēriņu (OV L 291, 40. lpp.).

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hessisches Finanzgericht, Kassel (Vācija) 2008. gada 16. maija rīkojumu — Plantanol GmbH & Co.KG/Hauptzollamt Darmstadt

(Lieta C-201/08)

(2008/C 183/28)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Hessisches Finanzgericht, Kassel

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Plantanol GmbH & Co.KG

Atbildētāja: Hauptzollamt Darmstadt

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 8. maija Direktīvas 2003/30/EK par biodegvielas un citu atjaunojamo veidu degvielas izmantošanas veicināšanu transportā (Biodegvielas direktīva) (1) 3. pantu, it īpaši, 10., 12., 14., 19., 22. un 27. apsvēruma kontekstā, ir pretrunā valsts tiesību norma — tāda kā Likuma par energoresursu nodokli 50. panta 1. punkta pirmais apakšpunkts tā 2006. gada 18. decembra Likuma par biodegvielas kvotām redakcijā, saskaņā ar kuru tiek izslēgta degvielas maisījumā ietilpstošās augu eļļu saturošās biodegvielas priekšrocība, kas atbilst priekšrakstam DIN V 51605 (2006. gada redakcija)? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 8. maija Direktīvas 2003/30/EK par biodegvielas un citu atjaunojamo veidu degvielas izmantošanas veicināšanu transportā (Biodegvielas direktīva) (1) 3. pantu, it īpaši, 10., 12., 14., 19., 22. un 27. apsvēruma kontekstā, ir pretrunā valsts tiesību norma — tāda kā Likuma par energoresursu nodokli 50. panta 1. punkta pirmais apakšpunkts tā 2006. gada 18. decembra Likuma par biodegvielas kvotām redakcijā, saskaņā ar kuru tiek izslēgta degvielas maisījumā ietilpstošās augu eļļu saturošās biodegvielas priekšrocība, kas atbilst priekšrakstam DIN V 51605 (2006. gada redakcija)?

| 2) | Vai ar Kopienu vispārīgo tiesiskās drošības un paļāvības aizsardzības principu tiek izvirzīta prasība, ka dalībvalsts noteikumus, kurus tā ir pieņēmusi šīs direktīvas transponēšanai un ar kuru tā ar nodokļu priekšrocību palīdzību ir radījusi atbalsta sistēmu, var grozīt tikai, ja noteiktajā laika posmā pastāv ārkārtēji apstākļi, kas ir nelabvēlīgi līdz šim priekšrocību saņemošajam uzņēmumam? |
| --- | --- |

2)

Vai ar Kopienu vispārīgo tiesiskās drošības un paļāvības aizsardzības principu tiek izvirzīta prasība, ka dalībvalsts noteikumus, kurus tā ir pieņēmusi šīs direktīvas transponēšanai un ar kuru tā ar nodokļu priekšrocību palīdzību ir radījusi atbalsta sistēmu, var grozīt tikai, ja noteiktajā laika posmā pastāv ārkārtēji apstākļi, kas ir nelabvēlīgi līdz šim priekšrocību saņemošajam uzņēmumam?

---

(1)  OV L 123, 42. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/15

---

Apelācijas sūdzība, ko 2008. gada 21. maijā par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2008. gada 12. marta spriedumu lietā T-332/04 Sebirán, S.L./ITSB un El Coto de Rioja, S.A. iesniegusi Sebirán, S.L.

(Lieta C-210/08 P)

(2008/C 183/29)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Sebirán, S.L. (pārstāvji — J. Calderón Chavero un T. Villate Consonni, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un El Coto de Rioja, S.A.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Pirmās instances tiesas ceturtās palātas 2008. gada 12. marta spriedumu lietā T-332/04 un skaidri atzīt, ka preču zīmes EL COTO/COTO DE IMAZ (no vienas puses) un COTO D'ARCIS (no otras puses) ir saderīgas; |
| --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas ceturtās palātas 2008. gada 12. marta spriedumu lietā T-332/04 un skaidri atzīt, ka preču zīmes EL COTO/COTO DE IMAZ (no vienas puses) un COTO D'ARCIS (no otras puses) ir saderīgas;

| — | piespriest atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pastāv nesaskaņas par Pirmās instances tiesas veikto vērtējumu. Sebirán uzskata, ka uz Kopienas preču zīmi COTO D'ARCIS neattiecas Regulas Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētais aizliegums, jo agrākas preču zīmes īpašnieka — šajā gadījumā Kopienas preču zīmju EL COTO un COTO DE IMAZ īpašnieka — iebildums nevar liegt jaunākai preču zīmei iespēju būt pietiekami atšķirīgai aizliedzošā noteikuma aspektā no agrākām preču zīmēm, lai gan abu preču zīmju apzīmētās preces vai pakalpojumi, vispārīgi raugoties, ir vienādi vai līdzīgi, turklāt ņemot vērā, ka nepastāv risks, ka sabiedrība visā Eiropas Savienības teritorijā tās varētu sajaukt. Šis sajaukšanas risks neietver risku, ka tiek radītas asociācijas ar agrāku preču zīmi.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/15

---

Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-219/08)

(2008/C 183/30)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. Traversa un J.-P. Keppenne)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka saistībā ar darba ņēmēju, kas ir trešo valstu pilsoņi, norīkošanu darbā, ko pakalpojumu sniegšanas ietvaros veic Kopienu uzņēmumi, paredzot prasību:






  a) | pirms saimnieciskās darbības uzsākšanas saņemt attiecīgu atļauju; |
| --- | --- | --- |

—

atzīt, ka saistībā ar darba ņēmēju, kas ir trešo valstu pilsoņi, norīkošanu darbā, ko pakalpojumu sniegšanas ietvaros veic Kopienu uzņēmumi, paredzot prasību:

a)

pirms saimnieciskās darbības uzsākšanas saņemt attiecīgu atļauju;

| b) | ka darba devēja reģistrācijas valstī izsniegtajai uzturēšanās atļaujai jābūt derīgai vēl trīs mēnešus pēc pakalpojuma sniegšanas beigu datuma; |
| --- | --- |

b)

ka darba devēja reģistrācijas valstī izsniegtajai uzturēšanās atļaujai jābūt derīgai vēl trīs mēnešus pēc pakalpojuma sniegšanas beigu datuma;

| c) | ka darba ņēmējam vismaz sešus mēnešus jābūt nodarbinātam pie tā paša darba devēja, kas ir pakalpojuma sniedzējs; |
| --- | --- |

c)

ka darba ņēmējam vismaz sešus mēnešus jābūt nodarbinātam pie tā paša darba devēja, kas ir pakalpojuma sniedzējs;

Beļģijas Karaliste nav izpildījusi EKL 49. pantā paredzētos pienākumus.

| — | piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija būtībā norāda, ka atbildētājas paredzētās prasības saistībā ar darba ņēmēju, kas ir trešo valstu pilsoņi, norīkošanu darbā, ko veic citā dalībvalstī nevis Beļģijā reģistrēti pakalpojumu sniedzēji, ierobežo pakalpojumu sniegšanas brīvību, tai pat laikā arī diskriminējot šos pakalpojumu sniedzējus salīdzinājumā ar to konkurentiem, kas reģistrēti Beļģijas teritorijā.

Savā pirmajā iebildumā Komisija apgalvo, ka iepriekšējas atļaujas saņemšanas pirms saimnieciskās darbības uzsākšanas sistēma ir nesamērīgs pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojumus. Šo ierobežojumu, pēc Komisijas domām, nav iespējams pamatot nedz ar vispārējo interešu apsvērumiem, nedz arī ar atsaukšanos uz Šengenas acquis noteikumiem.

Ar savu otro iebildumu prasītāja nepiekrīt tam, ka prasība, saskaņā ar kuru darba devēja reģistrācijas valstī izsniegtajai uzturēšanās atļaujai jābūt derīgai vēl trīs mēnešus pēc pakalpojuma sniegšanas beigu datuma, ir nesamērīga.

Savā trešajā izvirzītajā iebildumā Komisija uzsver, ka, neraugoties uz pozitīvajām atbildētājas veiktajām normatīvajām izmaiņām, nosacījums, saskaņā ar kuru darba ņēmējam vismaz sešus mēnešus jābūt nodarbinātam pie tā paša darba devēja, kas ir pakalpojumu sniedzējs, ir uzskatāms par nepamatotu pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojumu.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/16

---

Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-220/08)

(2008/C 183/31)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — M. Condou-Durande)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/83/EK (1) par obligātajiem standartiem, lai kvalificētu trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kā bēgļus vai kā personas, kam citādi nepieciešama starptautiska aizsardzība, šādu personu statusu un piešķirtās aizsardzības saturu, prasības, vai, jebkurā gadījumā, nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Grieķijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 38. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/83/EK (1) par obligātajiem standartiem, lai kvalificētu trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kā bēgļus vai kā personas, kam citādi nepieciešama starptautiska aizsardzība, šādu personu statusu un piešķirtās aizsardzības saturu, prasības, vai, jebkurā gadījumā, nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Grieķijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 38. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2004/83 transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2006. gada 10. oktobrī.

---

(1)  OV L 304, 30.09.2004., 12. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/16

---

Prasība, kas celta 2008. gada 30. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Īrija

(Lieta C-234/08)

(2008/C 183/32)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — H. Støvlbæk)

Atbildētāja: Īrija

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvu 2006/100/EK, ar ko pielāgo dažas direktīvas personu pārvietošanās brīvības jomā saistībā ar Bulgārijas un Rumānijas pievienošanos (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot tos zināmus Komisijai, Īrija nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva, |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvu 2006/100/EK, ar ko pielāgo dažas direktīvas personu pārvietošanās brīvības jomā saistībā ar Bulgārijas un Rumānijas pievienošanos (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot tos zināmus Komisijai, Īrija nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva,

| — | piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transpozīcijai valsts tiesībās ir beidzies 2007. gada 1. janvārī.

---

(1)  OV L 363, 141. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/16

---

Prasība, kas celta 2008. gada 2. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-239/08)

(2008/C 183/33)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāve — C. Huvelin)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot vai jebkurā gadījumā nedarot Komisijai zināmus normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvas 2006/100/EK, ar ko pielāgo dažas direktīvas personu pārvietošanās brīvības jomā saistībā ar Bulgārijas un Rumānijas pievienošanos (1), prasības, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 2. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot vai jebkurā gadījumā nedarot Komisijai zināmus normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvas 2006/100/EK, ar ko pielāgo dažas direktīvas personu pārvietošanās brīvības jomā saistībā ar Bulgārijas un Rumānijas pievienošanos (1), prasības, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 2. pants;

| — | piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2006/100/EK transponēšanai beidzās Rumānijas un Bulgārijas pievienošanās Eiropas Savienībai datumā, proti, 2007. gada 1. janvārī. Šīs prasības iesniegšanas datumā prasītāja vēl arvien nebija veikusi vai darījusi Komisijai zināmus visus nepieciešamos pasākumus, lai transponētu direktīvu.

---

(1)  OV L 363, 141. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/17

---

Prasība, kas celta 2008. gada 2. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

(Lieta C-240/08)

(2008/C 183/34)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāve — N. Yerrell)

Atbildētāja: Luksemburgas Lielhercogiste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvu 2006/22/EK par minimālajiem nosacījumiem Padomes Regulu (EEK) Nr. 3820/85 un Nr. 3821/85 īstenošanai saistībā ar sociālās jomas tiesību aktiem attiecībā uz darbībām autotransporta jomā un par Padomes Direktīvas 88/599/EEK (1) atcelšanu vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvu 2006/22/EK par minimālajiem nosacījumiem Padomes Regulu (EEK) Nr. 3820/85 un Nr. 3821/85 īstenošanai saistībā ar sociālās jomas tiesību aktiem attiecībā uz darbībām autotransporta jomā un par Padomes Direktīvas 88/599/EEK (1) atcelšanu vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2006/22/EK transponēšanai beidzās 2007. gada 1. aprīlī. Tomēr šīs prasības iesniegšanas datumā atbildētāja vēl arvien nebija veikusi visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai transponētu direktīvu, vai, jebkurā gadījumā, nav darījusi tos zināmus Komisijai.

---

(1)  OV L 102, 35. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/17

---

Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-245/08)

(2008/C 183/35)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — P. Andrade un H. Støvlbæk)

Atbildētāja: Portugāles Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvas 2006/100/EK, ar ko pielāgo dažas direktīvas personu pārvietošanās brīvības jomā saistībā ar Bulgārijas un Rumānijas pievienošanos (1), prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Portugāles Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 2. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvas 2006/100/EK, ar ko pielāgo dažas direktīvas personu pārvietošanās brīvības jomā saistībā ar Bulgārijas un Rumānijas pievienošanos (1), prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Portugāles Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 2. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2007. gada 1. janvārī.

---

(1)  OV L 363, 141. lpp.

---

Pirmās instances tiesa

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/18

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. jūnija spriedums — Ceuninck/Komisija

(Lieta T-282/03) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Iecelšana amatā - OLAF padomnieka amats - Kandidatūras noraidīšana - OLAF ģenerāldirektora kompetence - Paziņojuma par vakanci likumīgums - Noteikumu par A4 un A5 pakāpes ierēdņu iecelšanu amatā pārkāpums - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2008/C 183/36)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Paul Ceuninck, Hertsberge (Beļģija) (pārstāvji — sākotnēji G. Vandersanden un A. Finchelstein, pēc tam — G. Vandersanden un L. Levi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — V. Joris un C. Berardis-Kayser)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt paziņojumu par amata vakanci COM/051/02 un visu atlases procedūru, kas īstenota pēc šī paziņojuma, un, otrkārt, prasība atcelt iecēlējinstitūcijas 2002. gada 13. septembra lēmumu par S. iecelšanu amatā un lēmumu, ar ko netieši noraidīta prasītāja kandidatūra

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Paul Ceuninck un Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

2)

Paul Ceuninck un Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 251, 18.3.2003.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/18

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. jūnija spriedums — Marcuccio/Komisija

(Lieta T-18/04) (1)

(Sociālais nodrošinājums - Lūgums segt medicīniskos izdevumus - Klusējot izteikts lūguma noraidījums)

(2008/C 183/37)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio, Tricase (Itālija) (pārstāvji — sākotnēji A. Distante, tad G. Cipressa, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un J. Curral, pārstāvji, kam palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt iecēlējinstitūcijas netiešo lēmumu, ar kuru ir noraidīts prasītāja 2002. gada 25. novembra lūgums, kas iesniegts, lai saņemtu medicīnisko izdevumu atmaksu 100 % apmērā saskaņā ar Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 72. pantu, otrkārt, prasība atcelt netiešo lēmumu, ar kuru ir noraidīta prasītāja sūdzība par 2002. gada pieteikuma noraidīšanu, treškārt, prasība konstatēt prasītāja tiesības Civildienesta noteikumu 72. panta nozīmē uz medicīnisko izdevumu, kas radušies, lai ārstētu viņa iegūtās patoloģijas, atmaksu 100 % apmērā un, ceturtkārt, prasība, kas vērsta uz to, lai panāktu, ka Komisijai piespriež samaksāt 100 % no šiem medicīniskajiem izdevumiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | netiešo lēmumu, ar kuru ir noraidīts 2002. gada 25. novembra pieteikums, atcelt; |
| --- | --- |

1)

netiešo lēmumu, ar kuru ir noraidīts 2002. gada 25. novembra pieteikums, atcelt;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 71, 20.3.2004.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/19

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija spriedums — Internationaler Hilfsfonds/Komisija

(Lieta T-141/05) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Daļējs atteikums - Akts, kas nav pārsūdzams - Apstiprinošs akts - Nepieņemamība)

(2008/C 183/38)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Internationaler Hilfsfonds eV, Rosbach (Vācija) (pārstāvis — H. Kaltenecker, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — P. Costa de Oliveira, S. Fries un C. Ladenburger)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, kas, iespējams, ir pieņemts un kas ir iekļauts Komisijas 2005. gada 14. februāra vēstule, ar ko prasītājai tika liegta piekļuve noteiktiem dokumentiem no lietas attiecība uz līgumu LIEN 97-2011

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Internationaler Hilfsfonds eV sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Internationaler Hilfsfonds eV sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 143, 11.6.2005.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/19

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. jūnija spriedums — Novartis/ITSB (“BLUE SOFT”)

(Lieta T-330/06) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “BLUE SOFT’ reģistrācijas pieteikums - Absolūtie atteikuma pamatojumi - Aprakstošs raksturs - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

(2008/C 183/39)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Novartis AG, Bāzele (Šveice) (pārstāvis — N. Hebeis, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 14. septembra lēmumu (lieta R 270/2006-1) attiecībā uz pieteikumu vārdisku preču zīmi “BLUE SOFT” reģistrēt kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Novartis AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Novartis AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 326, 30.12.2006.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/19

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. jūnija spriedums — Gabel Industria Tessile/ITSB — Creaciones Garel (“GABEL”)

(Lieta T-85/07) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “GABEL’ reģistrācijas pieteikums - Kopienas agrāka grafiska preču zīme “GAREL’ - Daļējs reģistrācijas atteikums - Izskatīšanas, kas ir jāveic Apelāciju padomei, apjoms - Pienākums lemt par visu apelācijas sūdzību - Regulas (EK) Nr. 40/94 62. panta 1. punkts)

(2008/C 183/40)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gabel Industria Tessile SpA, Rovellasca (Itālija) (pārstāvis — A. Petručeli [A. Petruzzelli], advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — O. Montalto [O. Montalto] un L. Rampini [L. Rampini])

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Creaciones Garel, SA, Logronjo [Logroño] (Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2007. gada 25. janvāra lēmumu (lieta R 960/2006-2) attiecībā uz iebildumu procesu starp Creaciones Garel, SA un Gabel Industria Tessile SpA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2007. gada 25. janvāra lēmumu lietā R 960/2006-2; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2007. gada 25. janvāra lēmumu lietā R 960/2006-2;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Gabel Industria Tessile SpA un ITSB katrs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Gabel Industria Tessile SpA un ITSB katrs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 117, 26.5.2007.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/20

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 2. jūnija rīkojums — WWF-UK/Padome

(Lieta T-91/07) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Regula (EK) Nr. 41/2007 - Mencu krājumu atjaunošana - KPN noteikšana 2007. gadam - Vispārpiemērojams akts - Individuālas skaršanas neesamība - Nepieņemamība)

(2008/C 183/41)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: WWF-UK, Godalming (Surrey, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — R. Stein, solicitor, P. Sands un J. Simor, barristers)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — A. de Gregorio Merino un M. Moore)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — P. Oliver un M. van Heezik)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2006. gada 21. decembra Regulu (EK) Nr. 41/2006, ar ko nosaka 2007. gada zvejas iespējas un ar tām saistītos nosacījumus konkrētiem zivju krājumiem un zivju krājumu grupām, kas piemērojami Kopienas ūdeņos un — attiecībā uz Kopienas kuģiem — ūdeņos, kur nepieciešami nozvejas ierobežojumi (OV 2007 L 15, 1. lpp.) daļā, ciktāl tā nosaka kopējo pieļaujamo nozveju (KPN) 2007. gadam attiecībā uz mencu nozveju apgabalos, uz kuriem attiecas Padomes 2004. gada 26. februāra Regula Nr. 423/2004, ar ko nosaka mencu krājumu atjaunošanas pasākumus (OV 2004, L 70, 8. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | WWF-UK Ltd sedz savus, ka arī atlīdzina Padomes tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

WWF-UK Ltd sedz savus, ka arī atlīdzina Padomes tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 117, 26.5.2007.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/20

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 2. jūnija rīkojums — Atlantic Dawn u.c./Komisija

(Lieta T-172/07) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Nozvejas kvotas - Regula (EK) Nr. 2371/2002 - Tiešas ietekmes neesamība - Nepieņemamība)

(2008/C 183/42)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Atlantic Dawn Ltd, Kilibegsa, Donegāla (Īrija); Antarctic Fishing Co. Ltd, Kilibegsa, Donegāla; Atlantean Ltd, Kilibegsa, Donegāla; Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Kilibegsa, Donegāla; Doyle Fishing Co. Ltd, Kilibegsa, Donegāla; Western Seaboard Fishing Co. Ltd, Kilibegsa, Donegāla; O'Shea Fishing Co. Ltd, Kilibegsa, Donegāla; Aine Fishing Co. Ltd, Bērtonporta, Donegāla; Brendelen Ltd, Grīnkāsla, Donegāla; Cavankee Fishing Co. Ltd, Grīnkāsla, Donegāla; Ocean Trawlers Ltd, Kilibega, Donegāla; Eileen Oglesby, Bērtonporta, Donegāla; Noel McGing, Kilibega, Donegāla; Mullglen, Dublina (Īrija); Bradan Fishing Co. Ltd, Sligo, Sligo (Īrija); Larry Murphy, Kāsltaunbīra, Korka (Īrija); Pauric Conneely, Klārgalveja, Galveja (Īrija); Thomas Flaherty, Kilronana, Aranu salas, Galveja; Carmarose Trawling Co. Ltd, Kilibegsa, Donegāla; Colmcille Fishing Ltd, Kilibegsa, Donegāla (pārstāvji — G. Hogan, SC, N. Travers, T. O'Sullivan, BL, un D. Barry, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — K. Banks)

Persona, kas iestājusies lietā, atbalstot prasītājus: Spānijas Karaliste (pārstāve — N. Díaz Abad, abogado del Estado)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2007. gada 15. februāra Regulu (EK) Nr. 147/2007, ar kuru 2007.–2012. gadam pielāgo konkrētas nozvejas kvotas saskaņā ar 23. panta 4. punktu Padomes Regulā (EK) Nr. 2371/2002 par zivsaimniecības resursu saglabāšanu un ilgtspējīgu izmantošanu saskaņā ar kopējo zivsaimniecības politiku (OV L 46, 10. lpp.).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | prasītāji — Atlantic Dawn Ltd u.c. — sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

prasītāji — Atlantic Dawn Ltd u.c. — sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 170, 21.7.2007.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/21

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 19. maija rīkojums — Transports Schiocchet-Excursions/Komisija

(Lieta T-220/07) (1)

(Prasība par zaudējumu atlīdzību - Noilguma termiņš - Tiesas Statūtu 46. pants - Nepieņemamība)

(2008/C 183/43)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Transports Schiocchet — Excursions SARL, Beuvillers (Francija) (pārstāvis — D. Schönberger, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J.-F. Pasquier un N. Yerrell)

Priekšmets

Lūgums atlīdzināt zaudējumus, ko prasītāja esot cietusi vairāku Kopienu iestādēm pārmesto nelikumību dēļ

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Transports Schiocchet — Excursions SARL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Transports Schiocchet — Excursions SARL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 199, 25.8.2007.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/21

---

Prasība, kas celta 2008. gada 3. janvārī — EMSA/Portugāle

(Lieta T-4/08)

(2008/C 183/44)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Jūras drošības aģentūra (EMSA) (pārstāvji — Professor E. Pache un J. Menze)

Atbildētāja: Portugāles Republika

Prasītājas prasījumi:

Eiropas Jūras drošības aģentūra lūdz Pirmās instances tiesu taisīt spriedumu saskaņā ar Seat Agreement 14. panta otro teikumu, nolemjot, ka

| — | Portugāles valdībai ir saistošs Seat Agreement, kas ir starptautisko publisko tiesību akts Kopienu tiesību jomā un ko Portugāle nevar vienpusēji grozīt vai labot, tostarp izmantojot valsts tiesību aktus; |
| --- | --- |

—

Portugāles valdībai ir saistošs Seat Agreement, kas ir starptautisko publisko tiesību akts Kopienu tiesību jomā un ko Portugāle nevar vienpusēji grozīt vai labot, tostarp izmantojot valsts tiesību aktus;

| — | saskaņā ar Seat Agreement, Portugāles valdībai ir pienākums nodrošināt, ka Eiropas Jūras drošības aģentūras personālam un tā ģimenes locekļiem ir tiesības no to pēdējās mītnes valsts vai to pilsonības valsts bez aplikšanas ar nodokļiem un bez aizliegumiem vai ierobežojumiem attiecībā uz sākotnējo iedibinājumu, piecu gadu laikā no brīža, kad tie iecelti amatā Aģentūrā, un, lielākais, divās kravās ievest transportlīdzekļus, kas nopirkti tirgus apstākļos attiecīgajā valstī, un tas, kā attiecīgās Portugāles valsts iestādes šo Seat Agreement normu līdz šim un šobrīd piemēro, neizpilda šo pienākumu;
  konkrētāk, Portugāles valdībai ir pienākums pēc piemērošanas īpašā sērijā, bez aplikšanas ar nodokļiem un bez aizliegumiem vai ierobežojumiem reģistrēt Aģentūras personāla un tā ģimenes locekļu transportlīdzekļus, kas tirgus apstākļos nopirkti viņu iepriekšējā mītnes valstī vai viņu pilsonības valstī; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Seat Agreement, Portugāles valdībai ir pienākums nodrošināt, ka Eiropas Jūras drošības aģentūras personālam un tā ģimenes locekļiem ir tiesības no to pēdējās mītnes valsts vai to pilsonības valsts bez aplikšanas ar nodokļiem un bez aizliegumiem vai ierobežojumiem attiecībā uz sākotnējo iedibinājumu, piecu gadu laikā no brīža, kad tie iecelti amatā Aģentūrā, un, lielākais, divās kravās ievest transportlīdzekļus, kas nopirkti tirgus apstākļos attiecīgajā valstī, un tas, kā attiecīgās Portugāles valsts iestādes šo Seat Agreement normu līdz šim un šobrīd piemēro, neizpilda šo pienākumu;

konkrētāk, Portugāles valdībai ir pienākums pēc piemērošanas īpašā sērijā, bez aplikšanas ar nodokļiem un bez aizliegumiem vai ierobežojumiem reģistrēt Aģentūras personāla un tā ģimenes locekļu transportlīdzekļus, kas tirgus apstākļos nopirkti viņu iepriekšējā mītnes valstī vai viņu pilsonības valstī;

| — | saskaņā ar Seat Agreement, Portugāles valdībai ir pienākums nodrošināt, ka Eiropas Jūras drošības aģentūras personāls un tā ģimenes locekļi bauda privilēģijas un imunitāti, atbrīvojumus un priekšrocības, ko Portugāle piešķīrusi diplomātiskā korpusa salīdzināmas kategorijas locekļiem Portugāles Republikā, un ka tas, kā attiecīgās Portugāles valsts iestādes šo Seat Agreement normu līdz šim un šobrīd piemēro, neizpilda šo pienākumu;
  konkrētāk, Portugāles valdībai ir pienākums attiecībā uz Jūras drošības aģentūras personālu, kas stājies amatā pirms 2007. gada jūlija, un šī personāla ģimenes locekļiem piemērot noteikumus par diplomātiskā korpusa personāla transportlīdzekļu reģistrēšanu un aplikšanu ar nodokļiem, kuri bija spēkā līdz 2007. gada jūlijam;
  Portugāles valdībai ir pienākums piemērot noteikumus par diplomātiskā korpusa personāla transportlīdzekļu reģistrēšanu un aplikšanu ar nodokļiem, kuri bija spēkā līdz 2007. gada jūlijam visos pārējos gadījumos;
  ka Portugāles valdībai ir pienākums nodrošināt, lai Eiropas Jūras drošības aģentūras personālam un tā ģimenes locekļiem faktiski tiktu piešķirtas privilēģijas un imunitāte, atbrīvojumi un priekšrocības, ko Portugāle piešķīrusi diplomātiskā korpusa salīdzināmas kategorijas locekļiem Portugāles Republikā, un ka tas, ka attiecīgās Portugāles valsts iestādes praksē līdz šim un šobrīd neizskata Eiropas Jūras drošības aģentūras personāla un tā ģimenes locekļu reģistrācijas pieteikumus, neizpilda šo pienākumu; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Seat Agreement, Portugāles valdībai ir pienākums nodrošināt, ka Eiropas Jūras drošības aģentūras personāls un tā ģimenes locekļi bauda privilēģijas un imunitāti, atbrīvojumus un priekšrocības, ko Portugāle piešķīrusi diplomātiskā korpusa salīdzināmas kategorijas locekļiem Portugāles Republikā, un ka tas, kā attiecīgās Portugāles valsts iestādes šo Seat Agreement normu līdz šim un šobrīd piemēro, neizpilda šo pienākumu;

konkrētāk, Portugāles valdībai ir pienākums attiecībā uz Jūras drošības aģentūras personālu, kas stājies amatā pirms 2007. gada jūlija, un šī personāla ģimenes locekļiem piemērot noteikumus par diplomātiskā korpusa personāla transportlīdzekļu reģistrēšanu un aplikšanu ar nodokļiem, kuri bija spēkā līdz 2007. gada jūlijam;

Portugāles valdībai ir pienākums piemērot noteikumus par diplomātiskā korpusa personāla transportlīdzekļu reģistrēšanu un aplikšanu ar nodokļiem, kuri bija spēkā līdz 2007. gada jūlijam visos pārējos gadījumos;

ka Portugāles valdībai ir pienākums nodrošināt, lai Eiropas Jūras drošības aģentūras personālam un tā ģimenes locekļiem faktiski tiktu piešķirtas privilēģijas un imunitāte, atbrīvojumi un priekšrocības, ko Portugāle piešķīrusi diplomātiskā korpusa salīdzināmas kategorijas locekļiem Portugāles Republikā, un ka tas, ka attiecīgās Portugāles valsts iestādes praksē līdz šim un šobrīd neizskata Eiropas Jūras drošības aģentūras personāla un tā ģimenes locekļu reģistrācijas pieteikumus, neizpilda šo pienākumu;

| — | Seat Agreement normas nav interpretējamas un piemērojamas tādējādi, ka Eiropas Jūras drošības aģentūras personālam un tā ģimenes locekļiem attiecībā uz lietotu transportlīdzekļu ievešanu Portugāles teritorijā nav vismaz tādas tiesības, kādas ir ikvienam ES pilsonim, kas pārceļas uz Portugāli; |
| --- | --- |

—

Seat Agreement normas nav interpretējamas un piemērojamas tādējādi, ka Eiropas Jūras drošības aģentūras personālam un tā ģimenes locekļiem attiecībā uz lietotu transportlīdzekļu ievešanu Portugāles teritorijā nav vismaz tādas tiesības, kādas ir ikvienam ES pilsonim, kas pārceļas uz Portugāli;

| — | par saprātīgu laika periodu Eiropas Jūras drošības aģentūras personāla un tā ģimenes locekļu iesniegto transportlīdzekļu reģistrācijas pieteikumu izskatīšanai atbilstoši Seat Agreement uzskatāms laika periods, kas nepārsniedz divus mēnešus; un |
| --- | --- |

—

par saprātīgu laika periodu Eiropas Jūras drošības aģentūras personāla un tā ģimenes locekļu iesniegto transportlīdzekļu reģistrācijas pieteikumu izskatīšanai atbilstoši Seat Agreement uzskatāms laika periods, kas nepārsniedz divus mēnešus; un

| — | saskaņā ar Pirmās instances tiesas Reglamenta 87. panta 2. punktu piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Pirmās instances tiesas Reglamenta 87. panta 2. punktu piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Eiropas Jūras drošības aģentūra (turpmāk tekstā — “EMSA” vai “Aģentūra” tika izveidota ar Regulu (EK) Nr. 1406/2002 (1) un tās sēdeklis atrodas Lisabonā. 2004. gada 28. jūlijā starp Portugāles Republikas valdību un Eiropas Jūras drošības aģentūru (2) tika parakstīts Protokols (turpmāk tekstā — “Seat Agreement”). Seat Agreement aptver attiecības starp EMSA un Portugāli kā tās mītnes valsti un ir piemērojams Aģentūrai un tās personālam.

Prasītāja norāda, ka Portugāles valdība bez iepriekšēja EMSA pieprasījuma vai ieteikuma piedāvāja noslēgt minēto Seat Agreement, kas paredzētu virkni privilēģiju un imunitāšu, atbrīvojumu un priekšrocību Aģentūrai un tās personālam, lielā mērā atspoguļojot Protokola par privilēģijām un imunitātēm Eiropas Kopienās (turpmāk tekstā — “Protokols”) normas, bet tāpat paredzot papildu priekšrocības. Prasītāja tālāk norāda, ka piedāvātais Seat Agreement teksts bija līdzīgs tekstam, kas bija ietverts 1996. gada 26. jūnijā starp Portugāli un Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centru (turpmāk tekstā — “EMCDDA”) noslēgtajā Seat Agreement, it īpaši attiecībā uz transportlīdzekļu reģistrāciju.

2005. gada septembrī starp Portugāles valdību, no vienas puses, un EMSA un EMCDDA, no otras puses, tika izveidota darba grupa ar mērķi sagatavot projektu detalizētām administratīvām normām, kas nepieciešamas, lai īstenotu abus Seat Agreements vai protokolus.

Prasītāja apgalvo, ka Portugāles valsts iestādes, neizskatot EMSA personāla iesniegtos transportlīdzekļu reģistrācijas pieteikumus, pārkāpa savus pienākumus, kas izriet no Seat Agreement, kas precizē pienākumus, kuri izriet no Protokola, kas piemērojams EMSA saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1406/2002 7. pantu. Turklāt prasītāja apgalvo, ka Portugāles valsts iestādes attiecībā uz EMSA personālu un tā ģimenes locekļiem nepiemēroja spēkā esošās Portugāles tiesību normas, taču piemēroja tās attiecībā uz EMCDD un diplomātiskajām misijām. Saskaņā ar prasītājas viedokli šo darbību rezultātā tika nozīmīgi kavēta EMSA darbība, jo palika nereģistrēti transportlīdzekļi, kas tika iegādāti, pastāvot tiesiskajai paļāvībai, ka tiks īstenoti spēkā esošie noteikumi. Tāpat transportlīdzekļi, kas tika ievesti no personāla līdzšinējās mītnes vietas vai pilsonības valsts, palika ar līdzšinējās mītnes vietas dalībvalsts numura zīmēm, neskatoties uz šīs valsts noteikumiem attiecībā uz pārreģistrēšanas pienākumu. Īsumā, prasītāja apgalvo, ka Portugāles valsts iestāžu lēmums neizskatīt transportlīdzekļu reģistrācijas pieteikumus radīja virkni nopietnu juridisku un administratīvu grūtību personālam, kam neatlika nekas cits kā izmantot transportlīdzekli, neievērojot reģistrācijas, apdrošināšanas un tehnisko pārbaužu pienākumus.

Attiecībā uz Tiesas jurisdikciju turpinot tiek norādīts, ka Regulas (EK) Nr. 1406/2002 8. panta 2. punkts paredz, ka Tiesas kompetencē ir pieņemt spriedumu saskaņā ar jebkuru šķīrējtiesas klauzulu, kas ietverta Aģentūras noslēgtā līgumā, un ka Seat Agreement 14. pants paredz, ka strīdi, kas iespaido šī nolīguma piemērošanu, ir jāizskata ad hoc grupai, kas sastāv no četriem locekļiem, un ka šādā veidā neatrisinātie strīdi ir jāatrisina ar Eiropas Kopienu tiesas spriedumu.

Saskaņā ar prasītājas viedokli, strīda risināšanas procedūra, kas paredzēta Seat Agreement 14. pantā, ir izrādījusies neveiksmīga un tādēļ saskaņā ar EKL 238. pantu kurā paredzēts, ka Tiesas kompetencē ir taisīt spriedumu saskaņā ar visām šķīrējtiesas klauzulām, kas ietvertas līgumā, kas noslēgts Kopienas vārdā, saskaņā ar Regulas (EK) Nr 1406/2002 5. panta 1. punktu, kurā paredzēts, ka Aģentūra ir Kopienas organizācija, un saskaņā EKL 225. pantu, kurā paredzēts, ka Pirmās instances tiesas kompetencē ir izskatīt un izlemt pirmajā instancē lietas, kas minētas EKL 238. pantā, Pirmās instances tiesas kompetencē ir taisīt spriedumu attiecībā uz Seat Agreement interpretāciju..

Turklāt prasītāja norāda, ka tā lūdz, lai Tiesa apstiprina, ka Seat Agreement ir starptautisko tiesību akts Kopienu tiesību jomā, kas ir saistošs Portugāles valsts iestādēm un ko nevar vienpusēji grozīt. Tā turpinot lūdz taisīt spriedumu, ar ko secinātu, ka tās personāla motorizēto transportlīdzekļu reģistrācijas pieteikumu neizskatīšana ir pretrunā Protokola normām un ka Portugāles valsts iestādēm ir pienākums attiecīgās Protokola normas īstenot saprātīga laika periodā. Visbeidzot, tā apgalvo, ka Seat Agreement nav interpretējams tādējādi, ka EMSA personālam attiecībā uz transportlīdzekļu reģistrāciju nav vismaz tādu tiesību, kādas ir ikvienam ES pilsonim, kas pārceļas uz Portugāli.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 27. jūnija Regula (EK) Nr. 1406/2002 par Eiropas Jūras drošības aģentūras izveidošanu (OV 2002 L 208, 1. lpp.).

(2)  Publicēts 2004. gada 22. septembra Portugāles Oficiālajā Vēstnesī Nr. 224, 6073. lpp., pieejams EMSA interneta vietnē http://www.emsa.europa.eu/Docs/legis/protocol %20pt %20government %20and %20emsa.pdf

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/23

---

Apelācijas sūdzība, ko 2008. gada 5. maijā cēlusi Eiropas Kopienu Komisija par Civildienesta tiesas 2008. gada 21. februāra spriedumu lietā F-31/07, Putterie-De-Beukelaer/Komisija

(Lieta T-160/08 P)

(2008/C 183/45)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un K. Herrmann)

Pretējā puse procesā: Françoise Putterie-De-Beukelaer, Brisele (Beļģija)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

| — | atcelt apstrīdēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto spriedumu;

| — | nosūtīt lietu atpakaļ Civildienesta tiesai; |
| --- | --- |

—

nosūtīt lietu atpakaļ Civildienesta tiesai;

| — | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu. |
| --- | --- |

—

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo apelācijas sūdzību Komisija lūdz atcelt Civildienesta tiesas 2008. gada 21. februāra spriedumu lietā F-31/07 Françoise Putterie-De-Beukelaer/Komisija, ar kuru Civildienesta tiesa atcēla Putterie-De-Beukelaer karjeras novērtējuma ziņojumu par laika posmu no 2005. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim, jo tajā netika atzīts viņas spējas veikt pienākumus, kas atbilst B* kategorijai.

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam Komisija norāda vienu pamatu, kas ir balstīts uz, pirmkārt, Civildienesta tiesas pieļauto principu attiecībā uz Kopienu tiesneša veikto pārbaudi pēc savas iniciatīvas pārkāpumu un, otrkārt, aizlieguma lemt ultra petita pārkāpumu.

Komisija uzskata, ka Civildienesta tiesai nebija tiesību pēc savas iniciatīvas izvirzīt pamatu par apstrīdētā akta pamatojuma likumību, kas balstījās uz Civildienesta noteikumu 43. panta un šo noteikumu XIII pielikuma 10. panta 3. punkta piemērošanas jomas neievērošanu, jo pamati, kas attiecas uz lietas būtību, nav absolūti šķēršļi tiesas procesam.

Pakārtoti Komisija norāda, tā kā apstrīdētā sprieduma 75. un 76. punktu varētu uzskatīt par nošķiramu no pamata, kas balstīts uz apstrīdētā akta pamata likumību, un kvalificējamu par atsevišķu pamatu, kas ir balstīts uz apstrīdētā akta autora nekompetenci, Civildienesta tiesa pārkāpa Komisijas tiesības uz aizstāvību, jo tā netika uzklausīta šajā sakarā atbilstoši Civildienesta tiesas reglamenta 77. pantam.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/23

---

Prasība, kas celta 2008. gada 6. maijā — Ivanov/Komisija

(Lieta T-166/08)

(2008/C 183/46)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Vladimir Ivanov, Boulogne Billancourt (Francija) (pārstāvis — F. Rollinger, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt Komisijas atbildību par pārskatāmības, labas pārvaldības, nediskriminācijas un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu amata iecelšanas procedūrā, kas notika pēc vakances paziņojuma amatam “Pirms paplašināšanās padomnieks un politiskais žurnālists” Sofijā 2003. gada maijā; |
| --- | --- |

—

atzīt Komisijas atbildību par pārskatāmības, labas pārvaldības, nediskriminācijas un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu amata iecelšanas procedūrā, kas notika pēc vakances paziņojuma amatam “Pirms paplašināšanās padomnieks un politiskais žurnālists” Sofijā 2003. gada maijā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt ciesto zaudējumu, pamatojoties uz Eiropas Kopienu dibināšanas līguma 288. panta otro daļu; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt ciesto zaudējumu, pamatojoties uz Eiropas Kopienu dibināšanas līguma 288. panta otro daļu;

| — | piespriest pretējai pusei samaksāt prasītājam EUR 180 000 kā ciestā zaudējuma procentus; |
| --- | --- |

—

piespriest pretējai pusei samaksāt prasītājam EUR 180 000 kā ciestā zaudējuma procentus;

| — | kā arī EUR 10 000 kā prasītāja ciestā morālā kaitējuma atlīdzību; |
| --- | --- |

—

kā arī EUR 10 000 kā prasītāja ciestā morālā kaitējuma atlīdzību;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

2003. gadā prasītājs iesniedza savu kandidatūru vietējā pārstāvja “Pirms paplašināšanās padomnieks” amatam Sofijā. Viņa kandidatūra tika noraidīta iepriekšējas atlases posmā viņa dubultās Francijas un Bulgārijas pilsonības dēļ, jo tikai kandidāti ar vienas dalībvalsts pilsonību varēja pieteikties vakantajam amatam.

Prasītājs amatā iecelšanas procedūrā un pēc viņa kandidatūras noraidīšanas bez panākumiem lūdza Komisijai sniegt papildu informāciju par procedūru un viņa kandidatūras noraidīšanas pamatojumiem. Pēc tam viņš vērsās pie Eiropas Ombuda, kurš secināja sliktas pārvaldības esamību un nediskriminācijas vai vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu no Komisijas puses.

Ar šo prasību prasītājs lūdz Pirmās instances tiesai atzīt Komisijas ārpuslīgumisko atbildību par pārskatāmības, labas pārvaldības, nediskriminācijas un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu konkrētajā amata iecelšanas procedūrā.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/24

---

Prasība, kas celta 2008. gada 13. maijā — DEI/Komisija

(Lieta T-169/08)

(2008/C 183/47)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dimosia Epichirisi Ilektrismou A. E., Atēnas (Grieķija) (pārstāvis — P. Anestis, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savā prasībā prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2008. gada 5. marta Lēmumu C(2008) 824, galīgā redakcija, par lignīta ieguves tiesību piešķiršanu, ko Grieķijas Republika piešķīrusi Dimosia Epicheirisi Ilektrismou, vai par šo tiesību saglabāšanu.

Prasītāja izvirza šādus atcelšanas pamatus:

Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā saistībā ar EKL 86. panta 1. punkta, lasot to kopā ar EKL 82. pantu, piemērošanu, kā arī acīmredzamu kļūdu interpretācijā.

Prasītāja uzskata, ka atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu, pirmkārt, saistībā ar konkrēto tirgu noteikšanu; otrkārt, attiecībā uz teorijas par dominējošā stāvokļa paplašināšanu piemērošanu, jo nav ņēmusi vērā, ka pat publisko tiesību uzņēmumu gadījumā šī paplašinājuma pamatā jābūt valsts pasākumiem, kas piešķir ekskluzīvas vai īpašas tiesības; treškārt, tāpēc, ka Grieķijas tiesiskais regulējums, pamatojoties uz kuru prasītāja ieguva lignīta apsaimniekošanas tiesības, nerada nevienlīdzīgu iespēju situāciju attiecībā pret konkurentiem; ceturtkārt, tāpēc, ka iepriekš minētā tiesiskā regulējuma rezultātā netiek saglabāts vai nostiprināts prasītājas dominējošais stāvoklis elektroenerģijas vairumtirdzniecības tirgū; un, piektkārt, atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo nav ņēmusi vērā Grieķijas elektroenerģijas tirgū nesen notikušās izmaiņas tiktāl, ciktāl tām bija nozīme, lai pierādītu pārkāpuma neesamību.

Ar otro izvirzīto atcelšanas pamatu prasītāja apgalvo, ka atbildētāja, pieņemot apstrīdēto lēmumu, nav ievērojusi EKL 252. pantā paredzētos noteikumus attiecībā uz pamatojuma norādīšanu.

Ar savu trešo izvirzīto atcelšanas pamatu prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu tiek pārkāpti vispārīgie tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības un tiesību uz īpašuma aizsardzību principi. Prasītāja turklāt uzskata, ka Pirmās instances tiesai ir jānosaka cik lielā mērā atbildētāja ir ļaunprātīgi izmantojusi savas pilnvaras.

Visbeidzot, ar savu ceturto izvirzīto atcelšanas pamatu prasītāja norāda, ka atbildētāja nav ievērojusi samērīguma principu saistībā ar apstrīdētajā lēmumā ierosinātajiem korektīvajiem pasākumiem.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/25

---

Prasība, kas celta 2008. gada 15. maijā — Komisija/Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA

(Lieta T-174/08)

(2008/C 183/48)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — M. Afonso)

Atbildētājs: Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA

Prasītājas prasījumi:

| — | piespriest atbildētājam atmaksāt Komisijai pamata summu EUR 63 349,27, kā arī nokavējuma procentus EUR 28 940,70 par laiku līdz 2008. gada 5. maijam; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atmaksāt Komisijai pamata summu EUR 63 349,27, kā arī nokavējuma procentus EUR 28 940,70 par laiku līdz 2008. gada 5. maijam;

| — | piespriest atbildētājam maksāt nokavējuma procentus, sākot ar 2008. gada 6. maiju līdz parāda pilnīgai samaksai EUR 10.91 par dienu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam maksāt nokavējuma procentus, sākot ar 2008. gada 6. maiju līdz parāda pilnīgai samaksai EUR 10.91 par dienu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir iesniegta, pamatojoties uz EKL 238. pantu.

Projekta European Network of Centres for the Advancement of Telematics in Urban and Rural Areas (Eiropas centru teleinformātikas attīstībai pilsētu un lauku rajonos tīkls — ENCATA) ietvaros Eiropas Kopiena, ko pārstāvēja Komisija, ar divpadsmit līgumslēdzējiem, tostarp ar atbildētāju, noslēdza līgumu Nr. SU 1001 (SU) ENCATA.

Saskaņā ar šo līgumu Komisija minētā projekta īstenošanai apņēmās sniegt finanšu atbalstu līgumslēdzēju, starp kuriem bija arī atbildētājs, grupai.

Paredzētais projekta ilgums bija 18 mēneši.

Projekta īstenošana tika sākta 1996. gada 1. janvārī.

Komisija apņēmās finansēt līdz 50 % no projekta izmaksām.

1997. gada 25. septembrī puses vienojās par pirmajiem līguma grozījumiem.

Projekta ilgums tika mainīts no 18 uz 36 mēnešiem, sākot ar 1996. gada 1. janvāri.

1998. gada 29. jūnijā puses vienojās par otrajiem līguma grozījumiem, ar ko projekta ilgums tika mainīts no 36 uz 30 mēnešiem, kā sākuma datumu saglabājot 1996. gada 1. janvāri.

Galīgās Komisijas apstiprinātās projekta izmaksas bija mazākas par naudas summām, ko tā līguma Nr. SU 1001 (SU) ENCATA ietvaros jau bija izmaksājusi avansa veidā.

Tādējādi Komisija pieprasīja, lai tai tiek atmaksāts pārmaksātais avanss.

Naudas summa, kas atbildētājai jāatmaksā, ir EUR 63 349,27, kā arī nokavējuma procenti.

Gadu gaitā Komisija turpināja atbildētājai atgādināt par šo parādu un pie tās daudzkārtīgi vērsās ar pieprasījumiem par tā atmaksu. Atbildētāja savukārt vairākkārtīgi atzina šo parādu un pauda apņemšanos to pēc iespējas ātrāk samaksāt, taču līdz šim brīdim nav Komisijai samaksājusi nekādu summu saistībā ar šo parādu un nokavējuma procentiem attiecībā uz ENCATA projekta ietvaros pārmaksātajām avansa summām.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/25

---

Prasība, kas celta 2008. gada 9. maijā — Liga para a Protecção da Natureza/Eiropas Kopienu Komisija

(Lieta T-186/08)

(2008/C 183/49)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Liga para a Protecção da Natureza (LPN), Lisabona (Portugāle) (pārstāve — P. Vinagre e Silva, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2008. gada 28. februāra lēmumu [minēts Eiropas Kopienu Komisijas Liga para a Protecção da Natureza (turpmāk tekstā — “LPN”) adresētā 2008. gada 3. aprīļa vēstulē], ar kuru noraidīta sūdzība Nr. 2003/4523 par Baixo Sabor dambja celtniecību, tiktāl, ciktāl šajā lēmumā ir kļūdaini uzskatīts, ka ir izpildītas būtiskās formalitātes, lai sūdzības iesniedzēja (LPN) varētu izmantot tiesības piedalīties iepriekšējā administratīvā procedūrā par projektu “Baixo Sabor dambis”, kas ierosināta ar Eiropas Kopienu Komisijai adresēto sūdzību Nr. 2003/4523; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2008. gada 28. februāra lēmumu [minēts Eiropas Kopienu Komisijas Liga para a Protecção da Natureza (turpmāk tekstā — “LPN”) adresētā 2008. gada 3. aprīļa vēstulē], ar kuru noraidīta sūdzība Nr. 2003/4523 par Baixo Sabor dambja celtniecību, tiktāl, ciktāl šajā lēmumā ir kļūdaini uzskatīts, ka ir izpildītas būtiskās formalitātes, lai sūdzības iesniedzēja (LPN) varētu izmantot tiesības piedalīties iepriekšējā administratīvā procedūrā par projektu “Baixo Sabor dambis”, kas ierosināta ar Eiropas Kopienu Komisijai adresēto sūdzību Nr. 2003/4523;

| — | atcelt arī Komisijas ģenerālsekretariāta vārdos neizteikto lēmumu noraidīt atkārtoto pieteikumu, ko LPN iesniedza 2008. gada 19. februārī saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) 8. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt arī Komisijas ģenerālsekretariāta vārdos neizteikto lēmumu noraidīt atkārtoto pieteikumu, ko LPN iesniedza 2008. gada 19. februārī saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) 8. pantu;

| — | piespriest Komisijai samaksāt LPN simbolisku atlīdzību par tiesiskās paļāvības, kas tai bija attiecībā uz to, ka minētā iestāde rīkosies taisnīgi un ievēros procesuālās normas, aizskārumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt LPN simbolisku atlīdzību par tiesiskās paļāvības, kas tai bija attiecībā uz to, ka minētā iestāde rīkosies taisnīgi un ievēros procesuālās normas, aizskārumu;

| — | likt Komisijai saskaņā ar Pirmās instances tiesas Reglamenta 64. un turpmākajiem pantiem iesniegt Pirmās instances tiesai minēto 2008. gada 28. februāra lēmumu par sūdzības noraidīšanu, kas prasītājai nebija paziņots, kā arī nebija publicēts; |
| --- | --- |

—

likt Komisijai saskaņā ar Pirmās instances tiesas Reglamenta 64. un turpmākajiem pantiem iesniegt Pirmās instances tiesai minēto 2008. gada 28. februāra lēmumu par sūdzības noraidīšanu, kas prasītājai nebija paziņots, kā arī nebija publicēts;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Par lēmumu noraidīt sūdzību

Lēmums noraidīt sūdzību neesot spēkā, jo tas esot balstīts uz acīmredzamu pašas Komisijas LPN piešķirtu tiesību iesniegt iepriekšējus apsvērumus pārkāpumu.

Komisija it īpaši esot liegusi iepazīties ar jebkādiem lietas materiālos esošiem dokumentiem, kas būtu ļāvuši izmantot tiesības iesniegt iepriekšējus apsvērumus, un neesot paskaidrojusi, uz kādu “iekšējo normu” (kuru esamību minētā iestāde apliecināja) pamata bija piešķirtas minētās tiesības sniegt apsvērumus.

Turklāt esot pieļauts tādu pamatprincipu pārkāpums kā labas ticības princips, taisnīguma princips, pārskatāmības princips, labas pārvaldības princips, jo līdz galīgā lēmuma noraidīt sūdzību pieņemšanai nebija iespējams izanalizēt iepriekšējos apsvērumus (ko skaidri apliecina tas vien, ka starp šo iepriekšējo apsvērumu, kas bija formulēti uz četrdesmit lappusēm portugāļu valodā, izklāstot jaunus faktus un argumentus, nosūtīšanu Komisijai un lēmumu noraidīt sūdzību pagāja mazāk nekā 24 stundas).

Par vārdos neizteikto lēmumu noraidīt pieteikumu

Ņemot vērā Regulu Nr. 1367/2006 (2) un Regulu Nr. 1049/2001, kurās ir nepārprotami apstiprinātas tiesības iepazīties ar Komisijas “iekšējām normām”, ar kurām ir pamatotas tiesības iesniegt iepriekšējus apsvērumus, vispirms Komisijas un vēlāk ģenerālsekretariāta, kuram bija iesniegts atkārtotais pieteikums, bezdarbība nav izskaidrojama un skaidri pārkāpj šajās regulās paredzētās tiesības uz piekļuvi dokumentiem un informācijai.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regula (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV L 164, 13. lpp.).

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/26

---

Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — Forum 187/Komisija

(Lieta T-189/08)

(2008/C 183/50)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Forum 187 ASBL, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — A. Sutton, G. Forwood, Barristers)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to nav paredzēti saprātīgi nākotnes pārejas periodi koordinācijas centriem, uz kuriem attiecas Tiesas 2006. gada 22. jūnija spriedums; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to nav paredzēti saprātīgi nākotnes pārejas periodi koordinācijas centriem, uz kuriem attiecas Tiesas 2006. gada 22. jūnija spriedums;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā lietā; un |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā lietā; un

| — | veikt citus pasākumus, kas būtu vajadzīgi. |
| --- | --- |

—

veikt citus pasākumus, kas būtu vajadzīgi.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2007. gada 13. novembra Lēmumu 2008/283/EK par atbalsta shēmu, ko Beļģija īstenojusi Beļģijā dibinātu koordinācijas centru atbalstam un ar ko groza Lēmumu 2003/757/EK (1) pēc tam, kad Eiropas Kopienu Tiesa (EKT) ir daļēji atcēlusi šo pirmo minēto lēmumu (2). Šajā nolēmumā EKT nosprieda, ka 2003. gada lēmums neparedzēja pārejas periodus šiem koordinācijas centriem, kuru lūgums atjaunot atļauju tika izskatīts apstrīdētā lēmuma paziņošanas brīdī vai kuru atļaujas termiņš beidzās vienlaikus ar vai īsu laiku pēc šī lēmuma paziņošanas.

Ar apstrīdēto lēmumu tiek radīti pārejas periodi centru kategorijai, uz ko attiecas EKT nolēmums.

Savu prasību pamatojot prasītāja norāda, ka apstrīdētais lēmums:

| — | neatbilst Kopienas tiesībām par pastāvošo atbalstu, kā tās interpretējušas Eiropas tiesas; |
| --- | --- |

—

neatbilst Kopienas tiesībām par pastāvošo atbalstu, kā tās interpretējušas Eiropas tiesas;

| — | pārkāpj centru tiesisko paļāvību, ka tie saņems saprātīgu laika periodu pēc Komisijas galīgā lēmuma, ar kuru izbeigta pastāvoša atbalsta procedūra (prasītājai paziņots 2008. gada 17. martā), lai varētu pārkārtot savu uzņēmējdarbību un nodokļu jautājumus; |
| --- | --- |

—

pārkāpj centru tiesisko paļāvību, ka tie saņems saprātīgu laika periodu pēc Komisijas galīgā lēmuma, ar kuru izbeigta pastāvoša atbalsta procedūra (prasītājai paziņots 2008. gada 17. martā), lai varētu pārkārtot savu uzņēmējdarbību un nodokļu jautājumus;

| — | pārkāpj EKL 254. panta 3. punktu; |
| --- | --- |

—

pārkāpj EKL 254. panta 3. punktu;

| — | paredzot nodokļu iekasēšanu un samaksu ar atpakaļejošu spēku pastāvoša atbalsta gadījumā, šis lēmums faktiski uzdod atbalsta atgūšanu tā, it kā tas būtu pretlikumīgs atbalsts, un tādējādi neņem vērā principu, ka pastāvošas atbalsta shēmas būtu maināmas vienīgi nākotnē, datumā pēc Komisijas galīgā lēmuma, ar kuru izbeidz pastāvoša atbalsta procedūru; |
| --- | --- |

—

paredzot nodokļu iekasēšanu un samaksu ar atpakaļejošu spēku pastāvoša atbalsta gadījumā, šis lēmums faktiski uzdod atbalsta atgūšanu tā, it kā tas būtu pretlikumīgs atbalsts, un tādējādi neņem vērā principu, ka pastāvošas atbalsta shēmas būtu maināmas vienīgi nākotnē, datumā pēc Komisijas galīgā lēmuma, ar kuru izbeidz pastāvoša atbalsta procedūru;

| — | neņem vērā to koordinācijas centru tiesisko paļāvību, kuri paļāvās uz Tiesas priekšsēdētāja 2003. gada 26. jūnija rīkojumu (3) kā juridisku pamatu, lai varētu atjaunot atļauju; |
| --- | --- |

—

neņem vērā to koordinācijas centru tiesisko paļāvību, kuri paļāvās uz Tiesas priekšsēdētāja 2003. gada 26. jūnija rīkojumu (3) kā juridisku pamatu, lai varētu atjaunot atļauju;

| — | pārkāpj vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu, īstenojot atšķirīgu attieksmi attiecībā uz dažādām centru grupām bez pamatota attaisnojuma. |
| --- | --- |

—

pārkāpj vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu, īstenojot atšķirīgu attieksmi attiecībā uz dažādām centru grupām bez pamatota attaisnojuma.

---

(1)  OV 2008 L 90, 7. lpp.

(2)  Tiesas 2006. gada 22. jūnija spriedums apvienotajās lietās C-182/03 un C-217/03 Beļģija un Forum 187/Komisija, Krājums, I-5479. lpp.

(3)  C-182/03 R un C-217/03 3 Forum 187/Komisija, Krājums, I-6887. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/27

---

Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — JOOP!/ITSB (izsaukuma zīmes attēls)

(Lieta T-191/08)

(2008/C 183/51)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: JOOP! GmbH, Hamburga (Vācija) (pārstāvji — H. Schmidt-Hollburg, W. Möllering, A. Löhde, H. Leo, A. Witte, T. Frank, A. Theil, H.-P. Rühland, B. Willers un T. Rein, Rechtsanwälte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 6. marta lēmumu lietā R 1822/2007-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 6. marta lēmumu lietā R 1822/2007-1;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot izdevumus, kas radušies apelācijas procesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot izdevumus, kas radušies apelācijas procesā.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas attēlo izsaukuma zīmi, attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 4., 18. un 25. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 5 332 176);

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt;

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt;

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums, jo reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei esot atšķirtspēja un tā neesot jāatstāj brīvā lietošanā.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/28

---

Prasība, kas celta 2008. gada 30. maijā — Antwerpse Bouwwerken/Komisija

(Lieta T-195/08)

(2008/C 183/52)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Antwerpse Bouwwerken NV, Antverpene (Beļģija) (pārstāvji — J. Verbist, advocaat, D. De Keuster, advocaat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2008. gada 29. aprīļa lēmumu, ko Eiropas Komisijas rakstveidā paziņojusi 2008. gada 29. aprīlī un ko prasītāja saņēma 2008. gada 5. maijā, ar ko Eiropas Komisija paziņoja, ka prasītājas piedāvājums nav atlasīts, kā arī atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 6. maija vēstuli, ko prasītāja saņēma 2008. gada 8. maijā, kurā Eiropas Komisija paziņo noraidīšanas lēmuma pamatojumu, un 2008. gada 23. aprīļa piešķiršanas lēmumu, ko Eiropas Komisija rakstveidā paziņojusi 2008. gada 15. maijā un ko prasītāja saņēma 2008. gada 16. maijā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2008. gada 29. aprīļa lēmumu, ko Eiropas Komisijas rakstveidā paziņojusi 2008. gada 29. aprīlī un ko prasītāja saņēma 2008. gada 5. maijā, ar ko Eiropas Komisija paziņoja, ka prasītājas piedāvājums nav atlasīts, kā arī atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 6. maija vēstuli, ko prasītāja saņēma 2008. gada 8. maijā, kurā Eiropas Komisija paziņo noraidīšanas lēmuma pamatojumu, un 2008. gada 23. aprīļa piešķiršanas lēmumu, ko Eiropas Komisija rakstveidā paziņojusi 2008. gada 15. maijā un ko prasītāja saņēma 2008. gada 16. maijā;

| — | noteikt Komisijas ārpuslīgumisku atbildību par prasītājai nodarīto kaitējumu un nokavējuma procentiem; |
| --- | --- |

—

noteikt Komisijas ārpuslīgumisku atbildību par prasītājai nodarīto kaitējumu un nokavējuma procentiem;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja iesniedza piedāvājumu Komisijas uzaicinājumā iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā ražošanas halles būvniecībai atsauces materiāliem (1). Komisija šo piedāvājumu neizvēlējās.

Sava prasības pieteikuma pamatojumam prasītāja norāda uz Regulas Nr. 1605/2002 (2) 91. panta un Regulas Nr. 2342/2002 (3) D122., 138. un 148. panta kopsakarā ar Direktīvas 2004/18/EK (4) 2. un 28. panta pārkāpumu.

Turklāt prasītāja norāda uz piešķiršanas ziņojumu, ka uzvarējušais piedāvājums neatbilda vienam būtiskam līguma dokumentam un ka tā rezultātā piedāvājums, kas neatbilst līguma prasībām, ir jānoraida. Uzvarējušā piedāvājuma iesniedzēja iejaukšanās, kā uzskata prasītāja, bija ne tikai piedāvājuma izskaidrošana, bet ietvēra papildinājumu, kas tajā procesa brīdī nebija atļauta.

Tālāk prasītāja norāda uz to, ka piešķiršanas lēmums neatbilst pārskatāmības principam, tādējādi, ka izvērtējuma ziņojumi tādi, kādi tie tika nosūtīti prasītājai, būtisko punktos ir padarīti nelasāmi.

---

(1)  B-Geel: Atsauces materiālu ražošanas halles būvniecība (2006/S 102-108785).

(2)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 1. lpp.).

(3)  Komisijas 2002. gada 23. decembra Regula (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Padomes Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 357, 1. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts [publiskā iepirkuma] līgumu, piegādes valsts [publiskā iepirkuma] līgumu un pakalpojumu valsts [publiskā iepirkuma] līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp.).

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/28

---

Prasība, kas celta 2008. gada 3. jūnijā — Ziegler/Komisija

(Lieta T-199/08)

(2008/C 183/53)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ziegler SA (pārstāvis — J.-L. Lodomez, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta lēmumu par EK līguma 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanu (lieta COMP/38/543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi), ar kuru prasītājam uzliek naudas sodu EUR 9 200 000,00 apmērā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta lēmumu par EK līguma 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanu (lieta COMP/38/543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi), ar kuru prasītājam uzliek naudas sodu EUR 9 200 000,00 apmērā;

| — | pakārtoti — atcelt minēto sodu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti — atcelt minēto sodu;

| — | tālāk pakārtoti — ievērojami samazināt šī naudas soda lielumu; |
| --- | --- |

—

tālāk pakārtoti — ievērojami samazināt šī naudas soda lielumu;

| — | jebkurā gadījumā piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītājs lūdz atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmumu C(2008) 926 (galīgā redakcija) par EK līguma 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanu (lieta COMP/38/543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi), kurā Komisija atzina, ka noteikti uzņēmumi, tostarp arī prasītājs, ir pārkāpuši EKL 81. panta 1. punktu un Eiropas Ekonomikas zonas līguma 53. panta 1. punktu, nosakot cenas starptautiskajiem pārcelšanās pakalpojumiem Beļģijā, savā starpā sadalot daļu šā tirgus un manipulējot ar uzaicinājuma iesniegt publiskā iepirkuma piedāvājumus procedūru.

Šo prasījumu pamatojumam prasītājs apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un acīmredzamas tiesību kļūdas, nosakot attiecīgo tirgu un novērtējot katras attiecīgās sabiedrības tirgus apmēru un tirgus daļas.

Prasītājs turklāt atsaucas uz pamatiem par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi, tiesību uz aizstāvību, tiesību uz pieeju lietas materiāliem, tiesību uz taisnīgu procesu un vispārējā labas pārvaldības principa pārkāpumu.

Attiecībā uz uzlikto naudas sodu un tā lielumu prasītājs apgalvo, ka:

| — | Komisija nav pierādījusi, ka attiecīgās darbības būtu ievērojami ietekmējušas tirdzniecību starp dalībvalstīm; |
| --- | --- |

—

Komisija nav pierādījusi, ka attiecīgās darbības būtu ievērojami ietekmējušas tirdzniecību starp dalībvalstīm;

| — | naudas soda lielums ir nesamērīgs attiecībā pret darbību reālo apjomu un to reālo ietekmi uz tirgu; un |
| --- | --- |

—

naudas soda lielums ir nesamērīgs attiecībā pret darbību reālo apjomu un to reālo ietekmi uz tirgu; un

| — | viltus tāmju prakse Komisijai jau sen bija zināma, un tā to piecieta; nereaģēšana no Komisijas puses prasītajam lika domāt, ka šī prakse ir likumīga. |
| --- | --- |

—

viltus tāmju prakse Komisijai jau sen bija zināma, un tā to piecieta; nereaģēšana no Komisijas puses prasītajam lika domāt, ka šī prakse ir likumīga.

Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka Komisija nav kā atbildību mīkstinošu apstākli ņēmusi vērā to, ka attiecībā uz prasītāju saskaņotās darbības tika sen izbeigtas un ka viltus tāme bija atbilde uz tirgus pieprasījumu, nevis aizliegtas vienošanās vai saskaņotu darbību rezultāts. Prasītājs atsaucas arī uz vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/29

---

Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — Interflon/ITSB — Illinois Tool Works (“FOODLUBE”)

(Lieta T-200/08)

(2008/C 183/54)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Interflon BV, Roosendaal (Nīderlande) (pārstāvis — S. M. Werteijn, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Illinois Tool Works Inc., Glenview (Amerikas Savienotās Valstis)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2008. gada 3. marta lēmumu lietā R 638/2007-2; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2008. gada 3. marta lēmumu lietā R 638/2007-2; un

| — | apmierināt prasītājas lūgumu par attiecīgās Kopienas preču zīmes atzīšanu par spēkā neesošu. |
| --- | --- |

—

apmierināt prasītājas lūgumu par attiecīgās Kopienas preču zīmes atzīšanu par spēkā neesošu.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Foodlube” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. un 4. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 1 647 734

Anulēšanas nodaļas lēmums: noraidīt lūgumu par preču zīmes atzīšanu par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo attiecīgajai preču zīmei nav atšķirtspējas; Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, jo attiecīgā preču zīme nevar norādītās preces identificēt no to izcelsmes viedokļa.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/29

---

Prasība, kas celta 2008. gada 5. jūnijā — CLL Centres de langues/Komisija

(Lieta T-202/08)

(2008/C 183/55)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Centre de langues à Louvain-la-neuve et -en-Woluwe (CLL Centre de langues) (Louvain-la-Neuve, Beļģija) (pārstāvji — F. Tulkens un V. Ost, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt lēmumu par noraidīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par noraidīšanu;

| — | piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt CCL tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt CCL tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs apstrīd Komisijas lēmumu noraidīt tā pieteikumu dalībai konkursā ADMIN/D1/PR/2008/004 par valodu mācīšanu Briselē atrodošos Eiropas Savienības (ES) iestāžu, struktūru un aģentūru personālam (OV 2008, S-44-060121) tādēļ, ka pieteikums iesniegts pēc paziņojumā par paredzamo publisko iepirkumu norādītā termiņa.

Savas prasības pamatojumam prasītājs apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir balstīts uz kļūdainu pieņēmumu, ka līgumslēdzējai iestādei ir pienākums noraidīt jebkuru novēlotu dalības pieteikumu. Prasītājs, gluži pretēji, uzskata, ka līgumslēdzējai iestādei šajā ziņā ir rīcības brīvība.

Bez tam prasītājs apgalvo, ka apstrīdētais lēmums nav pietiekami pamatots, jo Komisija nav paskaidrojusi, kāpēc tā nav izmantojusi savu rīcības brīvību.

Visbeidzot, prasītājs izvirza pamatu par īstenošanas kārtības (1) 123. panta pārkāpumu, saskaņā ar kuru kandidātu skaitam, kurus uzaicina iesniegt piedāvājumu, ir jābūt pietiekamam, lai nodrošinātu īstu konkurenci, un par prasītāja kandidatūras noraidīšanas nesamērīgumu.

---

(1)  Komisijas 2002. gada 23. decembra Regula (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Padomes Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 357, 1. lpp.).

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/30

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 23. maija rīkojums — FagorBrandt/Komisija

(Lieta T-273/04) (1)

(2008/C 183/56)

Tiesvedības valoda — franču

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 251, 9.10.2004.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/30

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. maija rīkojums — Rath/ITSB — Sanorell Pharma (“Immunocel”)

(Lieta T-368/06) (1)

(2008/C 183/57)

Tiesvedības valoda — vācu

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 56, 10.3.2007.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/30

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 2. jūnija rīkojums — Avaya/ITSB — ZyXEL Communications (“VANTAGE CNM”)

(Lieta T-171/07) (1)

(2008/C 183/58)

Tiesvedības valoda — angļu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 170, 21.7.2007.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/30

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 9. jūnija rīkojums — Malheiro/Komisija

(Lieta T-228/07) (1)

(2008/C 183/59)

Tiesvedības valoda — angļu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 24, 8.9.2007.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/31

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 26. maija rīkojums — Braun-Neumann/Parlaments

(Lieta F-79/07) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Apgādnieka zaudējuma pensija - Pārskaitījums 50 % apmērā, ja ir vēl viens pārdzīvojušais apgādājamais laulātais - Nepieņemamība - Nokavēts prasījums - Absolūts šķērslis tiesas procesam - Jautājuma izskatīšana pēc savas ierosmes - Civildienesta tiesas Reglamenta piemērošana laikā)

(2008/C 183/60)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kurt-Wolfgang Braun-Neumann, Merzig (Vācija) (pārstāvis — P. Ames, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji — J. F. De Wachter, K. Zejdová un S. Seyr)

Priekšmets

Prasība izmaksāt apgādnieka zaudējuma pensiju pilnā apmērā.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 235, 6.10.2007., 31. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/31

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 22. maija rīkojums — Cova/Komisija

(Lieta F-101/07) (1)

(Procesa jautājumi - Iebilde par nepieņemamību)

(2008/C 183/61)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Philippe Cova, Brisele (Beļģija) (pārstāvis — S. A. Pappas, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Currall un B. Eggers)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu samazināt līdz vienam gadam periodu, kurā prasītājs, ierēdnis, kas uzaicināts īslaicīgi ieņemt nodaļas valdītāja amatu, var saņemt diferencētu piemaksu, kas paredzēta Civildienesta noteikumu 7. panta 2. punktā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 269, 10.11.2007., 73. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/31

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 22. maija rīkojums — Daskalakis/Komisija

(Lieta F-107/07) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Darba samaksa - Civildienesta noteikumu 7. panta 2. punkts - Īslaicīgs pabalsts - Nepieņemamība)

(2008/C 183/62)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Constantin Daskalakis, Brisele (Beļģija) (pārstāvis — S. A. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Currall un B. Eggers)

Priekšmets

Lēmuma, ar kuru prasītājam — ierēdnim, kurš īslaicīgi ieņēma nodaļas vadītāja amatu, — tiesības saņemt Civildienesta noteikumu 7. panta 2. punktā noteikto atšķirīgo piemaksu tiek ierobežotas līdz vienam gadam, atcelšana.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | lietas dalībnieki sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

2)

lietas dalībnieki sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 315, 22.12.2007, 46. lpp.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/32

---

Prasība, kas celta 2007. gada 22. oktobrī — Strack/Komisija

(Lieta F-119/07)

(2008/C 183/63)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Guido Strack, Ķelne (Vācija) (pārstāvis — H. Tettenborn, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2005. gada 30. maija, 2006. gada 19. decembra, 2007. gada 12. janvāra un 2007. gada 20. jūlija lēmumu, ciktāl tajos ir atteikts veikt neatkarīgu starpniecības procedūru attiecībā uz visām prāvām starp prasītāju un atbildētāju, kā arī nekavējoties rīkoties un veikt pasākumus konfliktu atrisināšanai; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2005. gada 30. maija, 2006. gada 19. decembra, 2007. gada 12. janvāra un 2007. gada 20. jūlija lēmumu, ciktāl tajos ir atteikts veikt neatkarīgu starpniecības procedūru attiecībā uz visām prāvām starp prasītāju un atbildētāju, kā arī nekavējoties rīkoties un veikt pasākumus konfliktu atrisināšanai;

| — | atcelt Komisijas 2007. gada 26. februāra un 2007. gada 20. jūlija lēmumu, ciktāl tajos atteikts izmaksāt avansu saskaņā ar Kopējiem noteikumiem par Eiropas Kopienu ierēdņu nelaimes gadījumu un arodslimības risku atzīšanu 19. panta 4. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2007. gada 26. februāra un 2007. gada 20. jūlija lēmumu, ciktāl tajos atteikts izmaksāt avansu saskaņā ar Kopējiem noteikumiem par Eiropas Kopienu ierēdņu nelaimes gadījumu un arodslimības risku atzīšanu 19. panta 4. punktu;

| — | piespriest Komisijai pārskaitīt prasītājam piemērotu zaudējumu atlīdzību, kas katrā ziņā nav mazāka par EUR 15 000, kā atlīdzību par morālo un materiālo kaitējumu, kā arī kaitējumu, kas tā veselībai radīti iepriekšējos prasījumos minēto lēmumu dēļ; piespriest Komisijai pārskaitīt kavējuma procentus, kuru likme pārsniedz tādus 2 procentu punktus gadā, ko Eiropas Centrālā Banka piemēro saviem galvenajiem refinansēšanas darījumiem, sākot ar prasības celšanas datumu, un |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai pārskaitīt prasītājam piemērotu zaudējumu atlīdzību, kas katrā ziņā nav mazāka par EUR 15 000, kā atlīdzību par morālo un materiālo kaitējumu, kā arī kaitējumu, kas tā veselībai radīti iepriekšējos prasījumos minēto lēmumu dēļ; piespriest Komisijai pārskaitīt kavējuma procentus, kuru likme pārsniedz tādus 2 procentu punktus gadā, ko Eiropas Centrālā Banka piemēro saviem galvenajiem refinansēšanas darījumiem, sākot ar prasības celšanas datumu, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs savu pirmo un otro prasījumu pamato ar to, ka neesot izpildīts pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses, kas atbildētājai ir attiecībā uz prasītāju, ar labas pārvaldības principu un aizliegumu nepareizi izmantot pilnvaras, proti, apstrīdētajos Komisijas lēmumos ir pieļautas kļūdas vērtējumā. Turklāt attiecībā uz šiem pirmajiem diviem prasījumiem prasītājs apgalvo, ka lēmumi ir pretrunā Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā — “Civildienesta noteikumi”) 25. panta 2. punkta otrajam teikumam un ar tiem tiek pārkāptas prasītāja pamattiesības uz personas neaizskaramību un privātas dzīves neaizskaramību, kas paredzētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 3. panta 1. punktā un 7. pantā (un attiecībā uz otro prasījumu — 41. un 47. pantā), kā arī Eiropas Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 8. pantā (un attiecībā uz otro prasījumu — 13. pantā).

Prasītājs sava otrā prasījuma pamatojumam arī apgalvo, ka apstrīdētajos lēmumos esot pārkāpts Civildienesta noteikumu 73. pants un procesuālie noteikumi, kas iekļauti Kopējos noteikumos par Eiropas Kopienu ierēdņu nelaimes gadījumu un arodslimības risku atzīšanu, tostarp to 15. un turpmākajos pantos.

Savā trešajā prasījumā prasītājs apgalvo, ka tās dienesta kļūdas dēļ, ko Komisija, pēc viņa domām, ir pieļāvusi, viņam saskaņā ar EK līguma 288. panta otro daļu un vispārējiem tiesību principiem ir tiesības uz zaudējumu atlīdzību par morālo kaitējumu, kas viņam tādējādi nodarīts.

Savā ceturtajā prasījumā prasītājs lūdz piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, jo tā ir izraisījusi šo prasību ar apgalvojumiem, kas esot apmelojoši un ir izteikti tās lēmumā noraidīt sūdzību attiecībā uz apgalvoto medicīniskās komisijas atzinumu.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/32

---

Prasība, kas celta 2007. gada 31. oktobrī — Baniel-Kubinova u.c./Parlaments

(Lieta F-131/07)

(2008/C 183/64)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Barbara Baniel-Kubinova, Luksemburga (Luksemburgas Lielhercogiste) un citi (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta iecēlējinstitūcijas lēmumus nepiešķirt prasītājiem Civildienesta noteikumu VII pielikuma 10. pantā paredzēto dienas naudu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta iecēlējinstitūcijas lēmumus nepiešķirt prasītājiem Civildienesta noteikumu VII pielikuma 10. pantā paredzēto dienas naudu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji, pamatojot savas prasības, norāda uz Civildienesta noteikumu 71. panta un VII pielikuma 10. panta pārkāpumu.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/33

---

Prasība, kas celta 2008. gada 18. martā — Carvalhal Garcia/Padome

(Lieta F-40/08)

(2008/C 183/65)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Daniela Paula Carvalhal Garcia, Sines (Portugāle) (pārstāvis — F. Antas da Cunha, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Strīda priekšmets un apraksts

Padomes lēmuma, ar kuru atteikts piešķirt pabalstu izglītībai par labu prasītājas meitai, atcelšana.

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Padomes Personāla direkcijas 2007. gada 16. novembra galīgo lēmumu un noteikt, ka tas ir jāaizstāj ar citu lēmumu par pabalsta izglītībai par labu prasītājas meitai piešķiršanu 2006./2007. skolas gadam. |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Padomes Personāla direkcijas 2007. gada 16. novembra galīgo lēmumu un noteikt, ka tas ir jāaizstāj ar citu lēmumu par pabalsta izglītībai par labu prasītājas meitai piešķiršanu 2006./2007. skolas gadam.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/33

---

Prasība, kas celta 2008. gada 16. aprīlī — Spee/Eiropols

(Lieta F-43/08)

(2008/C 183/66)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: David Spee, Rijswijk (Nīderlande) (pārstāvis — P. de Casparis, avocat)

Atbildētājs: Eiropas Policijas birojs (Eiropols)

Strīda priekšmets un apraksts

Eiropola lēmuma atsaukt darba piedāvājumu, atsaucoties uz kuru prasītājs bija pieteicis savu kandidatūru, un atkārtoti publicēt to vēlāk atcelšana, kā arī prasība par zaudējumu atlīdzību.

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt lēmumu par 2008. gada 7. janvāra sūdzību, kā arī tā pamatā esošos 2007. gada 20. jūnija un 2007. gada 6. jūlija lēmumus, ar kuriem atkārtoti atzīts par vakantu vecākā izmeklētāja amats IMT 1 Infrastruktūras nodaļā un prasītājs nav iecelts šajā amatā; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par 2008. gada 7. janvāra sūdzību, kā arī tā pamatā esošos 2007. gada 20. jūnija un 2007. gada 6. jūlija lēmumus, ar kuriem atkārtoti atzīts par vakantu vecākā izmeklētāja amats IMT 1 Infrastruktūras nodaļā un prasītājs nav iecelts šajā amatā;

| — | uzdot Eiropolam rast taisnīgu risinājumu situācijai, kas prasītājam radusies sakarā ar neuzmanīga un kļūdaina lēmuma pieņemšanu; |
| --- | --- |

—

uzdot Eiropolam rast taisnīgu risinājumu situācijai, kas prasītājam radusies sakarā ar neuzmanīga un kļūdaina lēmuma pieņemšanu;

| — | piespriest Eiropolam atlīdzināt prasītājam zaudējumus līdz EUR 5 000 neto apmēram; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropolam atlīdzināt prasītājam zaudējumus līdz EUR 5 000 neto apmēram;

| — | piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/33

---

Prasība, kas celta 2008. gada 19. maijā — Giannini/Komisija

(Lieta F-49/08)

(2008/C 183/67)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Massimo Giannini, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — L. Levi un C. Ronzi, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Priekšmets un tiesvedības apraksts

Pirmkārt, lēmuma par prasītāja atlaišanu atcelšana, liekot atbildētājai segt visas finansiālās tiesības saistībā ar līguma turpināšanu, kā arī par vairāku lēmumu, ar kuriem liedz tam izmantot finansiālās tiesības, atcelšana. Otrkārt, lūgums atlīdzināt prasītājam nodarīto materiālo un morālo kaitējumu.

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2007. gada 10. jūlijā paziņoto lēmumu par prasītāja atlaišanu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2007. gada 10. jūlijā paziņoto lēmumu par prasītāja atlaišanu;

| — | ja vajadzīgs, atcelt 2008. gada 5. februārī paziņoto lēmumu, ar kuru noraida sūdzību; |
| --- | --- |

—

ja vajadzīgs, atcelt 2008. gada 5. februārī paziņoto lēmumu, ar kuru noraida sūdzību;

| — | piespiest Komisijai samaksāt visas pienākošās finansiālās tiesības saistībā ar prasītāja līguma turpināšanu (tostarp, pamatalgu, atskaitījumus no izmaksātā bezdarbnieka pabalsta, pabalstus, maksājumus, kas aprēķināti, pamatojoties uz līguma trīs gadu ilgumu, ceļojuma izdevumus no dienesta vietas uz izcelsmes vietu), pieskaitot nokavējuma procentus no brīža, kurā jebkuras no šīm tiesībām bija jāmaksā un līdz to samaksai pilnībā, aprēķinot, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas noteiktās likmes refinansējuma pamatoperācijām, kas piemērojama attiecīgajā laikposmā, palielinot par trīs punktiem; |
| --- | --- |

—

piespiest Komisijai samaksāt visas pienākošās finansiālās tiesības saistībā ar prasītāja līguma turpināšanu (tostarp, pamatalgu, atskaitījumus no izmaksātā bezdarbnieka pabalsta, pabalstus, maksājumus, kas aprēķināti, pamatojoties uz līguma trīs gadu ilgumu, ceļojuma izdevumus no dienesta vietas uz izcelsmes vietu), pieskaitot nokavējuma procentus no brīža, kurā jebkuras no šīm tiesībām bija jāmaksā un līdz to samaksai pilnībā, aprēķinot, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas noteiktās likmes refinansējuma pamatoperācijām, kas piemērojama attiecīgajā laikposmā, palielinot par trīs punktiem;

| — | katrā ziņā atcelt 2007. gada 27. jūlija un 2007. gada 20. septembra lēmumus par EUR 5 218,22 ieturējumu no prasītāja 2007. gada augusta algas, kas atbilst daļai no ceļojuma izmaksām no prasītāja dienesta vietas uz izcelsmes vietu un līdz ar to par šīs summas EUR 5 218,22 atlīdzināšanu, pieskaitot nokavējuma procentus no 2007. gada 15. augusta līdz samaksai pilnībā, aprēķinot, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas noteiktu likmi refinansējuma pamatoperācijām, kas piemērojama attiecīgajā laikposmā, palielinātu par trīs punktiem; |
| --- | --- |

—

katrā ziņā atcelt 2007. gada 27. jūlija un 2007. gada 20. septembra lēmumus par EUR 5 218,22 ieturējumu no prasītāja 2007. gada augusta algas, kas atbilst daļai no ceļojuma izmaksām no prasītāja dienesta vietas uz izcelsmes vietu un līdz ar to par šīs summas EUR 5 218,22 atlīdzināšanu, pieskaitot nokavējuma procentus no 2007. gada 15. augusta līdz samaksai pilnībā, aprēķinot, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas noteiktu likmi refinansējuma pamatoperācijām, kas piemērojama attiecīgajā laikposmā, palielinātu par trīs punktiem;

| — | katrā ziņā atcelt 2007. gada 28. augusta lēmumu aprobežot iekārtošanās pabalstu ar trešdaļu no 2006. gada novembrī saņemtās summas un atgūt pārējās divas trešdaļas jeb EUR 4 278,50 no 2006. gada februāra atalgojuma, pieskaitot nokavējuma procentus no 2008. gada 15. februāra līdz samaksai pilnībā, aprēķinot, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas noteiktu likmi refinansēšanas pamatoperācijām, kas piemērojama attiecīgajā laikposmā, palielinātu par trīs punktiem; |
| --- | --- |

—

katrā ziņā atcelt 2007. gada 28. augusta lēmumu aprobežot iekārtošanās pabalstu ar trešdaļu no 2006. gada novembrī saņemtās summas un atgūt pārējās divas trešdaļas jeb EUR 4 278,50 no 2006. gada februāra atalgojuma, pieskaitot nokavējuma procentus no 2008. gada 15. februāra līdz samaksai pilnībā, aprēķinot, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas noteiktu likmi refinansēšanas pamatoperācijām, kas piemērojama attiecīgajā laikposmā, palielinātu par trīs punktiem;

| — | piešķirt zaudējumu atlīdzību un procentus, atlīdzinot nodarīto materiālo un morālo kaitējumu, kas provizoriski novērtēts EUR 200 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

piešķirt zaudējumu atlīdzību un procentus, atlīdzinot nodarīto materiālo un morālo kaitējumu, kas provizoriski novērtēts EUR 200 000 apmērā;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai segt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai segt tiesāšanās izdevumus.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/34

---

Prasība, kas celta 2008. gada 21. maijā — Stols/Padome

(Lieta F-51/08)

(2008/C 183/68)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Wilhelmus Louis Maria Stols, Halsteren (Nīderlande) (pārstāvji — S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Strīda priekšmets un apraksts

Iecēlējinstitūcijas lēmuma neiekļaut prasītāju sarakstā par paaugstināšanu amatā AST 11 pakāpē, īstenojot paaugstināšanu amatā 2007. gadā, atcelšana.

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu neiekļaut prasītāju sarakstā par paaugstināšanu amatā AST 11 pakāpē, īstenojot paaugstināšanu amatā 2007. gadā, atbilstoši tam, kā šis lēmums izriet no 2007. gada 16. jūlija paziņojuma darbiniekiem Nr. 136/07; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu neiekļaut prasītāju sarakstā par paaugstināšanu amatā AST 11 pakāpē, īstenojot paaugstināšanu amatā 2007. gadā, atbilstoši tam, kā šis lēmums izriet no 2007. gada 16. jūlija paziņojuma darbiniekiem Nr. 136/07;

| — | atcelt, ja nepieciešams, iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt, ja nepieciešams, iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja sūdzība;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/35

---

Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Plasa/Komisija

(Lieta F-52/08)

(2008/C 183/69)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Wolfgang Plasa, Alžīra (Alžīrija) (pārstāvis — G. Vandersanden, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Priekšmets un tiesvedības apraksts

Pirmkārt, atcelt Komisijas 2008. gada 8. maija lēmumu pārcelt prasītāju uz Briseli no 2008. gada 1. augusta, un, otrkārt, lūgums atlīdzināt ar šo lēmumu nodarīto materiālo un morālo kaitējumu.

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2008. gada 8. maija lēmumu pārcelt prasītāju uz Briseli no 2008. gada 1. augusta; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2008. gada 8. maija lēmumu pārcelt prasītāju uz Briseli no 2008. gada 1. augusta;

| — | noteikt sakarā ar lēmumu ciesto materiālo un morālo kaitējumu, pirmo novērtējot EUR 150 000 apmērā un otro atbilstoši vienam gada atalgojumam jeb EUR 150 000; šie abi vērtējumi ir provizoriski un var tikt papildināti; |
| --- | --- |

—

noteikt sakarā ar lēmumu ciesto materiālo un morālo kaitējumu, pirmo novērtējot EUR 150 000 apmērā un otro atbilstoši vienam gada atalgojumam jeb EUR 150 000; šie abi vērtējumi ir provizoriski un var tikt papildināti;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

---

| 19.7.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 183/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 183/35

---

Prasība, kas celta 2008. gada 28. maijā — Bouillez u. c./Padome

(Lieta F-53/08)

(2008/C 183/70)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Vincent Bouillez, Overijse (Beļģija) un citi (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J. -N. Louis, E. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Strīda priekšmets un apraksts

Iecēlējinstitūcijas lēmuma nepaaugstināt prasītājus amatā AST 7 pakāpē, īstenojot paaugstināšanu amatā 2007. gadā, atcelšana.

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu nepaaugstināt prasītājus amatā AST 7 pakāpē, īstenojot paaugstināšanu amatā 2007. gadā (2007. gada sesija) un, ja nepieciešams, atcelt lēmumus paaugstināt amatā šajā pakāpē, īstenojot to pašu paaugstināšanu amatā, ierēdņus, kuru uzvārdi iekļauti amatā paaugstināto sarakstā, kas publicēts 2007. gada 16. jūlijaCP 136/07, un kuri veic pienākumus ar zemāka līmeņa atbildību nekā prasītājiem; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu nepaaugstināt prasītājus amatā AST 7 pakāpē, īstenojot paaugstināšanu amatā 2007. gadā (2007. gada sesija) un, ja nepieciešams, atcelt lēmumus paaugstināt amatā šajā pakāpē, īstenojot to pašu paaugstināšanu amatā, ierēdņus, kuru uzvārdi iekļauti amatā paaugstināto sarakstā, kas publicēts 2007. gada 16. jūlijaCP 136/07, un kuri veic pienākumus ar zemāka līmeņa atbildību nekā prasītājiem;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---