# Amtsblatt C 219/2008

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 219 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 51. Jahrgang28. August 2008 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 219

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

51. Jahrgang28. August 2008

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Kommission |
| 2008/C 219/01 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5231 — Bain Capital/D&M) (
  1
  ) | 1 |
| 2008/C 219/02 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5210 — Siemens/Ortner/JV) (
  1
  ) | 1 |
| 2008/C 219/03 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5010 — Berkshire Hathaway/Munich Re/GAUM) (
  1
  ) | 2 |
| 2008/C 219/04 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5121 — News Corp/Premiere) (
  1
  ) | 2 |
| 2008/C 219/05 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5114 — Pernod Ricard/V&S) (
  1
  ) | 3 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

2008/C 219/01

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5231 — Bain Capital/D&M) (
  1
  )

1

1

2008/C 219/02

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5210 — Siemens/Ortner/JV) (
  1
  )

1

1

2008/C 219/03

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5010 — Berkshire Hathaway/Munich Re/GAUM) (
  1
  )

1

2

2008/C 219/04

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5121 — News Corp/Premiere) (
  1
  )

1

2

2008/C 219/05

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5114 — Pernod Ricard/V&S) (
  1
  )

1

3

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Kommission |
| 2008/C 219/06 | Euro-Wechselkurs | 4 |
| 2008/C 219/07 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus der 405. Sitzung vom 20. März 2006 über den Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra | 5 |
| 2008/C 219/08 | Stellungnahme des Stellvertreters der EFTA-Staaten zum Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra — Treffen vom 20. März 2006 des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen | 6 |
| 2008/C 219/09 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten in der Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra (Nach den Artikeln 15 und 16 des Beschlusses 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21) | 7 |
| 2008/C 219/10 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus der 406. Sitzung vom 27. März 2006 über den Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra | 9 |
| 2008/C 219/11 | Stellungnahme des Stellvertreters der EFTA-Staaten zum Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra — Treffen vom 27. März 2006 des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen | 10 |
| 2008/C 219/12 | Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission vom 29. März 2006 in einem Verfahren nach Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens gegen Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB und Tomra Leergutsysteme GmbH (Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra) (
  1
  ) | 11 |
| 2008/C 219/13 | Stellungnahme des Beratenden Auschusses für Unternehmenszusammenschlüsse aus der Sitzung vom 16. Januar 2008 zum Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/M.4734 — Ineos/Kerling — Rapporteur: Italien | 16 |
| 2008/C 219/14 | Abschlussberichts der Anhörungsbeauftragten in der Sache COMP/M.4734 — Ineos/Kerling (Nach Artikel 15 und Artikel 16 des Beschlusses 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21) | 17 |
| 2008/C 219/15 | Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission vom 30. Januar 2008 zur Feststellung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen (Sache COMP/M.4734 — Ineos/Kerling) (
  1
  ) | 18 |
| | INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN |
| 2008/C 219/16 | Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen, die nach der Verordnung (EG) Nr. 1628/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf regionale Investitionsbeihilfen der Mitgliedstaaten gewährt werden (
  1
  ) | 21 |
| 2008/C 219/17 | Angaben der Mitgliedstaaten über staatliche Beihilfen, die auf der Grundlage der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen gewährt werden (
  1
  ) | 24 |
| 2008/C 219/18 | Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen, die nach der Verordnung (EG) Nr. 1628/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf regionale Investitionsbeihilfen der Mitgliedstaaten gewährt werden (
  1
  ) | 27 |
| 2008/C 219/19 | Mitteilung der Kommission gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates — Beschluss Italiens zur Änderung der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen im Linienflugverkehr auf den Strecken zwischen Trapani und Rom, Trapani und Cagliari, Trapani und Bari sowie Trapani und Mailand | 29 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

2008/C 219/06

Euro-Wechselkurs

4

2008/C 219/07

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus der 405. Sitzung vom 20. März 2006 über den Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

5

2008/C 219/08

Stellungnahme des Stellvertreters der EFTA-Staaten zum Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra — Treffen vom 20. März 2006 des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen

6

2008/C 219/09

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten in der Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra (Nach den Artikeln 15 und 16 des Beschlusses 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21)

(Nach den Artikeln 15 und 16 des Beschlusses 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21)

7

2008/C 219/10

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus der 406. Sitzung vom 27. März 2006 über den Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

9

2008/C 219/11

Stellungnahme des Stellvertreters der EFTA-Staaten zum Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra — Treffen vom 27. März 2006 des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen

10

2008/C 219/12

Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission vom 29. März 2006 in einem Verfahren nach Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens gegen Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB und Tomra Leergutsysteme GmbH (Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra) (
  1
  )

1

11

2008/C 219/13

Stellungnahme des Beratenden Auschusses für Unternehmenszusammenschlüsse aus der Sitzung vom 16. Januar 2008 zum Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/M.4734 — Ineos/Kerling — Rapporteur: Italien

16

2008/C 219/14

Abschlussberichts der Anhörungsbeauftragten in der Sache COMP/M.4734 — Ineos/Kerling (Nach Artikel 15 und Artikel 16 des Beschlusses 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21)

(Nach Artikel 15 und Artikel 16 des Beschlusses 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21)

17

2008/C 219/15

Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission vom 30. Januar 2008 zur Feststellung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen (Sache COMP/M.4734 — Ineos/Kerling) (
  1
  )

1

18

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

2008/C 219/16

Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen, die nach der Verordnung (EG) Nr. 1628/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf regionale Investitionsbeihilfen der Mitgliedstaaten gewährt werden (
  1
  )

1

21

2008/C 219/17

Angaben der Mitgliedstaaten über staatliche Beihilfen, die auf der Grundlage der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen gewährt werden (
  1
  )

1

24

2008/C 219/18

Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen, die nach der Verordnung (EG) Nr. 1628/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf regionale Investitionsbeihilfen der Mitgliedstaaten gewährt werden (
  1
  )

1

27

2008/C 219/19

Mitteilung der Kommission gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates — Beschluss Italiens zur Änderung der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen im Linienflugverkehr auf den Strecken zwischen Trapani und Rom, Trapani und Cagliari, Trapani und Bari sowie Trapani und Mailand

29

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERWALTUNGSVERFAHREN |
| | Kommission |
| 2008/C 219/20 | Durchführung von Linienflugdiensten — Ausschreibung der Regierung der Landschaft Åland gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates für den Linienflugverkehr zwischen Mariehamn, Åland, und Stockholm/Arlanda, Schweden (
  1
  ) | 30 |
| 2008/C 219/21 | P-Lissabon: Durchführung von Linienflugdiensten — Internationale offene Ausschreibung der Portugiesischen Republik gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates für die Durchführung von Linienflugdiensten auf der Strecke Lissabon-Vila Real-Bragança-Vila Real-Lissabon (
  1
  ) | 32 |
| 2008/C 219/22 | Durchführung von Linienflugdiensten — Ausschreibung des Vereinigten Königreichs gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates für die Durchführung von Linienflugdiensten zwischen Stornoway und Benbecula und zwischen Benbecula und Barra (Schottland) (
  1
  ) | 34 |
| | VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Kommission |
| 2008/C 219/23 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5303 — Arques/SHC) (
  1
  ) | 36 |

V   Bekanntmachungen

VERWALTUNGSVERFAHREN

Kommission

2008/C 219/20

Durchführung von Linienflugdiensten — Ausschreibung der Regierung der Landschaft Åland gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates für den Linienflugverkehr zwischen Mariehamn, Åland, und Stockholm/Arlanda, Schweden (
  1
  )

1

30

2008/C 219/21

P-Lissabon: Durchführung von Linienflugdiensten — Internationale offene Ausschreibung der Portugiesischen Republik gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates für die Durchführung von Linienflugdiensten auf der Strecke Lissabon-Vila Real-Bragança-Vila Real-Lissabon (
  1
  )

1

32

2008/C 219/22

Durchführung von Linienflugdiensten — Ausschreibung des Vereinigten Königreichs gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates für die Durchführung von Linienflugdiensten zwischen Stornoway und Benbecula und zwischen Benbecula und Barra (Schottland) (
  1
  )

1

34

VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Kommission

2008/C 219/23

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5303 — Arques/SHC) (
  1
  )

1

36

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.5231 — Bain Capital/D&M)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 219/01)

Am 13. August 2008 hat die Kommission entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn insofern für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Diese Entscheidung stützt sich auf Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Ratsverordnung (EG) Nr. 139/2004. Der vollständige Text der Entscheidung ist nur auf Englisch erhältlich und wird nach Herausnahme eventuell darin enthaltener Geschäftsgeheimnisse veröffentlicht. Er ist erhältlich:

| — | auf der Europa-Wettbewerb-Website (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Diese Website ermöglicht, einzelne Entscheidungen der Fusionskontrolle aufzufinden, einschließlich Suchmöglichkeiten nach Unternehmen, Fallnummer, Datum und Sektor, |
| --- | --- |

—

auf der Europa-Wettbewerb-Website (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Diese Website ermöglicht, einzelne Entscheidungen der Fusionskontrolle aufzufinden, einschließlich Suchmöglichkeiten nach Unternehmen, Fallnummer, Datum und Sektor,

| — | in elektronischem Format auf der EUR-Lex Website unter der Dokumentennummer 32008M5231. EUR-Lex ist der Online-Zugang für das Gemeinschaftsrecht (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

in elektronischem Format auf der EUR-Lex Website unter der Dokumentennummer 32008M5231. EUR-Lex ist der Online-Zugang für das Gemeinschaftsrecht (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.5210 — Siemens/Ortner/JV)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 219/02)

Am 31. Juli 2008 hat die Kommission entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn insofern für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Diese Entscheidung stützt sich auf Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Ratsverordnung (EG) Nr. 139/2004. Der vollständige Text der Entscheidung ist nur auf Deutsch erhältlich und wird nach Herausnahme eventuell darin enthaltener Geschäftsgeheimnisse veröffentlicht. Er ist erhältlich:

| — | auf der Europa-Wettbewerb-Website (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Diese Website ermöglicht, einzelne Entscheidungen der Fusionskontrolle aufzufinden, einschließlich Suchmöglichkeiten nach Unternehmen, Fallnummer, Datum und Sektor, |
| --- | --- |

—

auf der Europa-Wettbewerb-Website (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Diese Website ermöglicht, einzelne Entscheidungen der Fusionskontrolle aufzufinden, einschließlich Suchmöglichkeiten nach Unternehmen, Fallnummer, Datum und Sektor,

| — | in elektronischem Format auf der EUR-Lex Website unter der Dokumentennummer 32008M5210. EUR-Lex ist der Online-Zugang für das Gemeinschaftsrecht (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

in elektronischem Format auf der EUR-Lex Website unter der Dokumentennummer 32008M5210. EUR-Lex ist der Online-Zugang für das Gemeinschaftsrecht (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/2

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.5010 — Berkshire Hathaway/Munich Re/GAUM)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 219/03)

Am 14. Juli 2008 hat die Kommission entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn insofern für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Diese Entscheidung stützt sich auf Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Ratsverordnung (EG) Nr. 139/2004. Der vollständige Text der Entscheidung ist nur auf Englisch erhältlich und wird nach Herausnahme eventuell darin enthaltener Geschäftsgeheimnisse veröffentlicht. Er ist erhältlich:

| — | auf der Europa-Wettbewerb-Website (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Diese Website ermöglicht, einzelne Entscheidungen der Fusionskontrolle aufzufinden, einschließlich Suchmöglichkeiten nach Unternehmen, Fallnummer, Datum und Sektor, |
| --- | --- |

—

auf der Europa-Wettbewerb-Website (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Diese Website ermöglicht, einzelne Entscheidungen der Fusionskontrolle aufzufinden, einschließlich Suchmöglichkeiten nach Unternehmen, Fallnummer, Datum und Sektor,

| — | in elektronischem Format auf der EUR-Lex Website unter der Dokumentennummer 32008M5010. EUR-Lex ist der Online-Zugang für das Gemeinschaftsrecht (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

in elektronischem Format auf der EUR-Lex Website unter der Dokumentennummer 32008M5010. EUR-Lex ist der Online-Zugang für das Gemeinschaftsrecht (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/2

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.5121 — News Corp/Premiere)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 219/04)

Am 25. Juni 2008 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 in Verbindung mit Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates entschieden, keine Einwände gegen den oben genannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden zwei EU-Websites veröffentlicht:

| — | Website Wettbewerb, Fusionskontrolle http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/. Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig gesucht werden, |
| --- | --- |

—

Website Wettbewerb, Fusionskontrolle http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/. Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig gesucht werden,

| — | Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu) unter der Celex-Nummer 32008M5121. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu) unter der Celex-Nummer 32008M5121. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/3

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.5114 — Pernod Ricard/V&S)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 219/05)

Am 17. Juli 2008 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 in Verbindung mit Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates entschieden, keine Einwände gegen den oben genannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden zwei EU-Websites veröffentlicht:

| — | Website Wettbewerb, Fusionskontrolle http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/. Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig gesucht werden, |
| --- | --- |

—

Website Wettbewerb, Fusionskontrolle http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/. Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig gesucht werden,

| — | Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu) unter der Celex-Nummer 32008M5114. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu) unter der Celex-Nummer 32008M5114. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/4

---

Euro-Wechselkurs (1)

27. August 2008

(2008/C 219/06)

1 Euro=

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,4767 |
| JPY | Japanischer Yen | 160,98 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4589 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,7997 |
| SEK | Schwedische Krone | 9,3877 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,6132 |
| ISK | Isländische Krone | 121,69 |
| NOK | Norwegische Krone | 7,926 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 24,533 |
| EEK | Estnische Krone | 15,6466 |
| HUF | Ungarischer Forint | 235,71 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,4528 |
| LVL | Lettischer Lat | 0,7035 |
| PLN | Polnischer Zloty | 3,327 |
| RON | Rumänischer Leu | 3,5475 |
| SKK | Slowakische Krone | 30,315 |
| TRY | Türkische Lira | 1,7595 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,7114 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,5417 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 11,53 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 2,103 |
| SGD | Singapur-Dollar | 2,0914 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 597,42 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 11,4775 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 10,0977 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,1644 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 13 526,57 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,9898 |
| PHP | Philippinischer Peso | 67,34 |
| RUB | Russischer Rubel | 36,295 |
| THB | Thailändischer Baht | 50,274 |
| BRL | Brasilianischer Real | 2,3959 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 14,9634 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,4767

JPY

Japanischer Yen

160,98

DKK

Dänische Krone

7,4589

GBP

Pfund Sterling

0,7997

SEK

Schwedische Krone

9,3877

CHF

Schweizer Franken

1,6132

ISK

Isländische Krone

121,69

NOK

Norwegische Krone

7,926

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

24,533

EEK

Estnische Krone

15,6466

HUF

Ungarischer Forint

235,71

LTL

Litauischer Litas

3,4528

LVL

Lettischer Lat

0,7035

PLN

Polnischer Zloty

3,327

RON

Rumänischer Leu

3,5475

SKK

Slowakische Krone

30,315

TRY

Türkische Lira

1,7595

AUD

Australischer Dollar

1,7114

CAD

Kanadischer Dollar

1,5417

HKD

Hongkong-Dollar

11,53

NZD

Neuseeländischer Dollar

2,103

SGD

Singapur-Dollar

2,0914

KRW

Südkoreanischer Won

1 597,42

ZAR

Südafrikanischer Rand

11,4775

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

10,0977

HRK

Kroatische Kuna

7,1644

IDR

Indonesische Rupiah

13 526,57

MYR

Malaysischer Ringgit

4,9898

PHP

Philippinischer Peso

67,34

RUB

Russischer Rubel

36,295

THB

Thailändischer Baht

50,274

BRL

Brasilianischer Real

2,3959

MXN

Mexikanischer Peso

14,9634

---

(1)

Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/5

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus der 405. Sitzung vom 20. März 2006 über den Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(2008/C 219/07)

| 1. | Der Beratende Ausschuss ist mit der Schlussfolgerung der Kommission hinsichtlich:






  a) | des relevanten Produktmarktes; und |
| --- | --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss ist mit der Schlussfolgerung der Kommission hinsichtlich:

a)

des relevanten Produktmarktes; und

| b) | des räumlichen Marktes einverstanden. |
| --- | --- |

b)

des räumlichen Marktes einverstanden.

| 2. | Die Mehrheit des Beratenden Ausschusses ist mit der Schlussfolgerung der Kommission einverstanden, dass Tomra auf dem Markt für Leergutautomaten in den fünf betroffenen Ländern eine beherrschende Stellung hatte. Eine Minderheit enthält sich der Stimme. |
| --- | --- |

2.

Die Mehrheit des Beratenden Ausschusses ist mit der Schlussfolgerung der Kommission einverstanden, dass Tomra auf dem Markt für Leergutautomaten in den fünf betroffenen Ländern eine beherrschende Stellung hatte. Eine Minderheit enthält sich der Stimme.

| 3. | Die Mehrheit des Beratenden Ausschusses ist mit der Schlussfolgerung der Kommission einverstanden, dass die Verhaltensweisen von Tomra auf die Einschränkung des Wettbewerbs im Sinne von Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens abzielten und diese Wirkung auch erzielt haben. Eine Minderheit enthält sich der Stimme. |
| --- | --- |

3.

Die Mehrheit des Beratenden Ausschusses ist mit der Schlussfolgerung der Kommission einverstanden, dass die Verhaltensweisen von Tomra auf die Einschränkung des Wettbewerbs im Sinne von Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens abzielten und diese Wirkung auch erzielt haben. Eine Minderheit enthält sich der Stimme.

| 4. | Die Mehrheit des Beratenden Ausschusses ist mit der Schlussfolgerung der Kommission einverstanden, dass die Verhaltensweisen von Tomra geeignet waren, den Handel zwischen Mitgliedstaaten der EU und Vertragsparteien des EWR-Abkommens spürbar zu beeinträchtigen. Eine Minderheit enthält sich der Stimme. |
| --- | --- |

4.

Die Mehrheit des Beratenden Ausschusses ist mit der Schlussfolgerung der Kommission einverstanden, dass die Verhaltensweisen von Tomra geeignet waren, den Handel zwischen Mitgliedstaaten der EU und Vertragsparteien des EWR-Abkommens spürbar zu beeinträchtigen. Eine Minderheit enthält sich der Stimme.

| 5. | Die Mehrheit des Beratenden Ausschusses ist mit der Schlussfolgerung der Kommission einverstanden, dass die Zuwiderhandlung schwerwiegend ist. Eine Minderheit enthält sich der Stimme. |
| --- | --- |

5.

Die Mehrheit des Beratenden Ausschusses ist mit der Schlussfolgerung der Kommission einverstanden, dass die Zuwiderhandlung schwerwiegend ist. Eine Minderheit enthält sich der Stimme.

| 6. | Die Mehrheit des Beratenden Ausschusses ist mit der Schlussfolgerung der Kommission einverstanden, dass die Zuwiderhandlung dauerhaft ist. Eine Minderheit enthält sich der Stimme. |
| --- | --- |

6.

Die Mehrheit des Beratenden Ausschusses ist mit der Schlussfolgerung der Kommission einverstanden, dass die Zuwiderhandlung dauerhaft ist. Eine Minderheit enthält sich der Stimme.

| 7. | Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

7.

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

| 8. | Der Beratende Ausschuss fordert die Kommission auf, alle anderen in der Sitzung angesprochenen Punkte zu berücksichtigen. |
| --- | --- |

8.

Der Beratende Ausschuss fordert die Kommission auf, alle anderen in der Sitzung angesprochenen Punkte zu berücksichtigen.

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/6

---

Stellungnahme des Stellvertreters der EFTA-Staaten zum Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

Treffen vom 20. März 2006 des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen

(2008/C 219/08)

| 1. | Der Stellvertreter der EFTA-Staaten stimmt der Schlussfolgerung der Kommission:






  a) | zu dem sachlich relevanten Markt; und |
| --- | --- | --- |

1.

Der Stellvertreter der EFTA-Staaten stimmt der Schlussfolgerung der Kommission:

a)

zu dem sachlich relevanten Markt; und

| b) | zu dem räumlich relevanten Markt zu. |
| --- | --- |

b)

zu dem räumlich relevanten Markt zu.

| 2. | Der Stellvertreter der EFTA-Staaten stimmt der Schlussfolgerung der Kommission zu, dass Tomra auf dem Markt für Leergutautomaten in den fünf betroffenen Ländern eine beherrschende Stellung einnahm. |
| --- | --- |

2.

Der Stellvertreter der EFTA-Staaten stimmt der Schlussfolgerung der Kommission zu, dass Tomra auf dem Markt für Leergutautomaten in den fünf betroffenen Ländern eine beherrschende Stellung einnahm.

| 3. | Der Stellvertreter der EFTA-Staaten stimmt der Schlussfolgerung der Kommission zu, dass die Verhaltensweisen von Tomra eine Einschränkung des Wettbewerbs im Sinne von Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens bezweckten oder bewirkten. |
| --- | --- |

3.

Der Stellvertreter der EFTA-Staaten stimmt der Schlussfolgerung der Kommission zu, dass die Verhaltensweisen von Tomra eine Einschränkung des Wettbewerbs im Sinne von Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens bezweckten oder bewirkten.

| 4. | Der Stellvertreter der EFTA-Staaten stimmt der Schlussfolgerung der Kommission zu, dass die Verhaltensweisen von Tomra geeignet waren, den Handel zwischen EU-Mitgliedstaaten und Vertragsparteien des EWR-Abkommens spürbar zu beeinträchtigen. |
| --- | --- |

4.

Der Stellvertreter der EFTA-Staaten stimmt der Schlussfolgerung der Kommission zu, dass die Verhaltensweisen von Tomra geeignet waren, den Handel zwischen EU-Mitgliedstaaten und Vertragsparteien des EWR-Abkommens spürbar zu beeinträchtigen.

| 5. | Der Stellvertreter der EFTA-Staaten stimmt der Schlussfolgerung der Kommission in Bezug auf die Schwere der Zuwiderhandlung zu. |
| --- | --- |

5.

Der Stellvertreter der EFTA-Staaten stimmt der Schlussfolgerung der Kommission in Bezug auf die Schwere der Zuwiderhandlung zu.

| 6. | Der Stellvertreter der EFTA-Staaten stimmt der Schlussfolgerung der Kommission in Bezug auf die Dauer der Zuwiderhandlung zu. |
| --- | --- |

6.

Der Stellvertreter der EFTA-Staaten stimmt der Schlussfolgerung der Kommission in Bezug auf die Dauer der Zuwiderhandlung zu.

| 7. | Der Stellvertreter der EFTA-Staaten empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

7.

Der Stellvertreter der EFTA-Staaten empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

| 8. | Der Stellvertreter der EFTA-Staaten ersucht die Kommission, alle weiteren in der Diskussion vorgebrachten Aspekte zu berücksichtigen. |
| --- | --- |

8.

Der Stellvertreter der EFTA-Staaten ersucht die Kommission, alle weiteren in der Diskussion vorgebrachten Aspekte zu berücksichtigen.

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/7

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten in der Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(Nach den Artikeln 15 und 16 des Beschlusses 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21)

(2008/C 219/09)

Das Verfahren wurde auf eine Beschwerde der Prokent AG gegen die Tomra-Gruppe vom 26. März 2001 hin eingeleitet (1). Bei der Beschwerde ging es ursprünglich um den Missbrauch einer beherrschenden Stellung durch Tomra auf dem Markt für so genannte Leergutautomaten sowie für die entsprechend benötigten Produkte, insbesondere für Leergut-Handlingsysteme, zur Verhinderung des Marktzugangs von Wettbewerbern.

Die Kommission ging gemäß Artikel 56 EWR-Abkommen von ihrer Zuständigkeit in dieser Sache aus (2) und leitete eine Untersuchung ein. Sie kam zu dem Ergebnis, dass Tomra sowohl in der EU als auch auf dem Gebiet der EFTA-Staaten eine beherrschende Stellung hatte, in mehreren EU-Mitgliedstaaten Behinderungsmissbrauch praktizierte und somit gegen Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens verstieß. Nach Dafürhalten der Kommission benutzte Tomra zu diesem Zweck Exklusiv-Vereinbarungen, Abnahmeverpflichtungen und Rabattpläne.

Daher gab die Kommission am 1. September 2004 eine Mitteilung der Beschwerdepunkte heraus, die in erster Linie die Strategie und die Praktiken von Tomra bis Anfang 2003 betraf (3). Die Mitteilung der Beschwerdepunkte war gerichtet an i) Tomra Systems ASA, ii) Tomra Europe AS, iii) Tomra Systems BV, iv) Tomra Systems GmbH, v) Tomra Butikksystemer AS, vi) Tomra System AS (DK), vii) Tomra Systems AB und viii) Tomra Leergutsysteme GmbH.

Akteneinsicht

Am 13. September 2004 erhielten alle Adressaten Einsicht in die vollständige Akte.

Erwiderungsfrist

Nach Erhalt der Mitteilung der Beschwerdepunkte beantragte Tomra eine Verlängerung der Erwiderungsfrist um zwei Monate, begründete diesen Antrag nach meinem Dafürhalten jedoch nicht ausreichend. Ich habe die Frist ausnahmsweise dennoch bis zum 14. November 2004 verlängert.

Auch einen zweiten Antrag von Tomra bewilligte ich und verlängerte die Frist bis zum 22. November 2004. Tomra hatte dies damit begründet, dass die zur ausführlichen Beantwortung der Mitteilung der Beschwerdepunkte nötigen Auskünfte „durch Befragungen von Angestellten, die keine Aufzeichnungen aufbewahren mussten (...), eingeholt werden müssen und (dass Tomra) auch ehemalige Angestellte befragen müsse“. Ich war der Ansicht, dass das Erfordernis von Befragungen eine Fristverlängerung für die Beantwortung einer Mitteilung der Beschwerdepunkte nur in Ausnahmefällen rechtfertigen kann. Ich vertrat den Standpunkt, dass dies aufgrund des relativ straffen Managements von Tomra in diesem Fall zutreffen könnte, jedoch nur in begrenztem Umfang.

Anhörung

Tomra beantragte eine Anhörung gemäß Artikel 12 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission, die am 7. Dezember 2004 stattfand.

Die Lage des Beschwerdeführers

Wie bereits gesagt, wurde das Verfahren aufgrund einer Beschwerde der Prokent AG, eines deutschen Wettbewerbers von Tomra, eingeleitet. Im September 2003 meldete die Prokent AG Konkurs an, woraufhin ihr Gesellschaftskapital von dem deutschen Unternehmen Wincor Nixdorf International GmbH übernommen wurde. Am 26. September 2003 wurde die Kommission davon benachrichtigt, dass die Prokent AG das Liquidationsverfahren eingeleitet hatte.

Gemäß Artikel 6 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 wurde der Wincor Nixdorf International GmbH am 26. Oktober 2004 in der Annahme, dass das Unternehmen Rechtsnachfolger von Prokent werden würde, eine um vertrauliche Passagen bereinigte Mitteilung der Beschwerdepunkte zugestellt. Die Kommission erhielt von Wincor Nixdorf keine Reaktion darauf. Das Unternehmen wollte auch nicht an der Anhörung teilnehmen.

Am 6. Mai 2005, also fünf Monate nach der Anhörung, teilte ein Rechtsanwalt der Kommission mit, dass er von der Prokent AG, die ihre Rechtspersönlichkeit noch nicht verloren hatte, die Vollmacht erhalten hatte, die Interessen des Unternehmens in diesem Wettbewerbsverfahren zu vertreten. Er verlangte auch die Vorlage aller Entscheidungen, die die Kommission bis dahin gegebenenfalls in dieser Sache getroffen hatte. Daraufhin wurde am 27. Mai 2005 eine um vertrauliche Passagen bereinigte Mitteilung der Beschwerdepunkte an ihn geschickt. Der Prokent AG wurde bis zum 24. Juni 2005 Zeit zur Stellungnahme gegeben. Am 15. Juni 2005 wurde diese Frist auf Antrag bis zum 5. August 2005 verlängert. Die Dienststellen der Kommission boten der Prokent AG darüber hinaus auch an, sich in einer Besprechung in den Räumen der Kommission, an der ich teilnehmen sollte, mündlich zu der Sache zu äußern.

Die Prokent AG teilte der Kommission am 16. August 2005 mit Fax mit, dass sie auf eine schriftliche Stellungnahme zu der Mitteilung der Beschwerdepunkte verzichte. In einer E-Mail vom 18. November 2005 lehnte Prokent außerdem auch die Einladung zur mündlichen Stellungnahme ab.

Da die Kommission angesichts der Tatsache, dass das Beschwerde führende Unternehmen auch nach dem Konkurs noch Rechtspersönlichkeit hatte, umgehend Abhilfemaßnahmen beschloss, war ich der Meinung, dass die Rechte des Beschwerdeführers in diesem Verfahren angemessen vertreten worden sind.

Letzte Schritte der Kommission

Die GD Wettbewerb nahm in ihrer schriftlichen Antwort und in der Anhörung Stellung zu den Argumenten von Tomra und zu den von dem Unternehmen vorgelegten Fakten. Daraufhin wurde Dänemark von der Liste der Länder gestrichen, in denen ein Missbrauch nachgewiesen war. Die dänische Tochtergesellschaft von Tomra, Tomra System AS, ist somit nicht mehr Adressat der endgültigen Entscheidung.

Aus all diesen Gründen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass der Entscheidungsentwurf nur Beschwerdepunkte enthält, zu denen die Parteien Stellung beziehen konnten.

Ich bin der Auffassung, dass dem Anspruch auf rechtliches Gehör aller Beteiligten in diesem Verfahren Genüge getan wurde.

Brüssel, den 22. März 2006

Serge DURANDE

---

(1)  Nachstehend „Tomra“.

1

(2)  Der Anteil des Umsatzes von Tomra in den EFTA-Staaten betrug weniger als 33 % seines Umsatzes im EWR. Verschiedene Wettbewerber von Tomra hatten ihren Sitz in Mitgliedstaaten der Gemeinschaft, und Tomra hatte eine Produktionsgesellschaft in einem Mitgliedstaat.

2

(3)  Im April 2002 nahm Tomra Verbindung zur Kommission auf, um die Sache gütlich beizulegen. Die Kommission hielt dies zu dem Zeitpunkt nicht für angebracht und verfasste daher eine Mitteilung der Beschwerdepunkte.

3

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/9

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus der 406. Sitzung vom 27. März 2006 über den Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(2008/C 219/10)

| 1. | Die Majorität des Beratenden Ausschusses ist mit der Schlussfolgerung der Kommission einverstanden, dass der Verstoß schwerwiegend ist. Eine Minorität ist anderer Meinung; Eine Minorität enthält sich aus Verfahrensgründen. |
| --- | --- |

1.

Die Majorität des Beratenden Ausschusses ist mit der Schlussfolgerung der Kommission einverstanden, dass der Verstoß schwerwiegend ist. Eine Minorität ist anderer Meinung; Eine Minorität enthält sich aus Verfahrensgründen.

| 2. | Die Majorität des Beratenden Ausschusses ist mit der Schlussfolgerung der Kommission hinsichtlich des Grundbetrags der Geldbuße einverstanden. Eine Minorität ist anderer Meinung. |
| --- | --- |

2.

Die Majorität des Beratenden Ausschusses ist mit der Schlussfolgerung der Kommission hinsichtlich des Grundbetrags der Geldbuße einverstanden. Eine Minorität ist anderer Meinung.

| 3. | Die Majorität des Beratenden Ausschusses ist mit der Schlussfolgerung der Kommission einverstanden, dass die Zuwiderhandlung während eines Zeitraums von fünf Jahren andauerte. Eine Minorität ist anderer Meinung. |
| --- | --- |

3.

Die Majorität des Beratenden Ausschusses ist mit der Schlussfolgerung der Kommission einverstanden, dass die Zuwiderhandlung während eines Zeitraums von fünf Jahren andauerte. Eine Minorität ist anderer Meinung.

| 4. | Die Majorität des Beratenden Ausschusses ist mit der Kommission dahingehend einverstanden, dass:






  a) | weder erschwerende; |
| --- | --- | --- |

4.

Die Majorität des Beratenden Ausschusses ist mit der Kommission dahingehend einverstanden, dass:

a)

weder erschwerende;

| b) | noch mildernde Umstände vorliegen. Eine Minorität enthält sich. |
| --- | --- |

b)

noch mildernde Umstände vorliegen. Eine Minorität enthält sich.

| 5. | Die Majorität des Beratenden Ausschusses ist hinsichtlich der Endbeträge der Geldbußen für die Verletzung von Artikel 82 des EG-Vertrags mit der Kommission einverstanden. Eine Minorität ist anderer Meinung. |
| --- | --- |

5.

Die Majorität des Beratenden Ausschusses ist hinsichtlich der Endbeträge der Geldbußen für die Verletzung von Artikel 82 des EG-Vertrags mit der Kommission einverstanden. Eine Minorität ist anderer Meinung.

| 6. | Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/10

---

Stellungnahme des Stellvertreters der EFTA-Staaten zum Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

Treffen vom 27. März 2006 des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen

(2008/C 219/11)

| 1. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Schlussfolgerung der Kommission in Bezug auf die Schwere der Zuwiderhandlung zu. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Schlussfolgerung der Kommission in Bezug auf die Schwere der Zuwiderhandlung zu.

| 2. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Schlussfolgerung der Kommission in Bezug auf den Grundbetrag der Geldbuße zu. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Schlussfolgerung der Kommission in Bezug auf den Grundbetrag der Geldbuße zu.

| 3. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Schlussfolgerung der Kommission in Bezug auf die Dauer der Zuwiderhandlung zu. |
| --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Schlussfolgerung der Kommission in Bezug auf die Dauer der Zuwiderhandlung zu.

| 4. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission zu, dass:






  1. | weder erschwerende; |
| --- | --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission zu, dass:

1.

weder erschwerende;

| 2. | noch mildernde Umstände vorliegen. |
| --- | --- |

2.

noch mildernde Umstände vorliegen.

| 5. | Der Beratende Ausschuss teilt den Standpunkt der Kommission hinsichtlich der Endbeträge der Geldbußen wegen der Verletzung von Artikel 82 des EG-Vertrags. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss teilt den Standpunkt der Kommission hinsichtlich der Endbeträge der Geldbußen wegen der Verletzung von Artikel 82 des EG-Vertrags.

| 6. | Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

| 7. | Der Beratende Ausschuss ersucht die Kommission, alle weiteren in der Diskussion vorgebrachten Aspekte zu berücksichtigen. |
| --- | --- |

7.

Der Beratende Ausschuss ersucht die Kommission, alle weiteren in der Diskussion vorgebrachten Aspekte zu berücksichtigen.

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/11

---

Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission

vom 29. März 2006

in einem Verfahren nach Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens gegen Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB und Tomra Leergutsysteme GmbH

(Sache COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra)

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 219/12)

| 1. | Am 29. März 2006 erließ die Kommission eine Entscheidung in einem Verfahren nach Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens. Gemäß Artikel 30 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 veröffentlicht die Kommission hiermit die Namen der Beteiligten und den wesentlichen Inhalt der Entscheidung einschließlich der verhängten Sanktionen, wobei sie den berechtigten Interessen der Unternehmen an der Wahrung ihrer Geschäftsgeheimnisse Rechnung trägt. Eine nicht vertrauliche Fassung des vollständigen Wortlauts der Entscheidung ist in den verbindlichen Sprachen der Wettbewerbssache und den Arbeitssprachen der Kommission auf der Website der GD COMP abrufbar:
  http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html |
| --- | --- |

1.

Am 29. März 2006 erließ die Kommission eine Entscheidung in einem Verfahren nach Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens. Gemäß Artikel 30 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 veröffentlicht die Kommission hiermit die Namen der Beteiligten und den wesentlichen Inhalt der Entscheidung einschließlich der verhängten Sanktionen, wobei sie den berechtigten Interessen der Unternehmen an der Wahrung ihrer Geschäftsgeheimnisse Rechnung trägt. Eine nicht vertrauliche Fassung des vollständigen Wortlauts der Entscheidung ist in den verbindlichen Sprachen der Wettbewerbssache und den Arbeitssprachen der Kommission auf der Website der GD COMP abrufbar:

http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html

1.   ZUSAMMENFASSUNG DER ZUWIDERHANDLUNG

1.1.   Einleitung

| 2. | Die Entscheidung war gerichtet an Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB und Tomra Leergutsysteme GmbH (im Folgenden die „Tomra-Gruppe“). Die Tomra-Gruppe übt ihre Geschäftstätigkeit im Bereich der Leergutrücknahme aus. Die Haupttätigkeit im EWR besteht in der Lieferung so genannter Leergutautomaten, welche für die Rücknahme leerer Getränkeverpackungen verwendet werden. 1999 belief sich der weltweite Umsatz von Tomra auf etwa 273 Mio. EUR, im Jahr 2000 auf 342 Mio. EUR, 2001 auf 368 Mio. EUR und 2002 auf 336 Mio. EUR. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidung war gerichtet an Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB und Tomra Leergutsysteme GmbH (im Folgenden die „Tomra-Gruppe“). Die Tomra-Gruppe übt ihre Geschäftstätigkeit im Bereich der Leergutrücknahme aus. Die Haupttätigkeit im EWR besteht in der Lieferung so genannter Leergutautomaten, welche für die Rücknahme leerer Getränkeverpackungen verwendet werden. 1999 belief sich der weltweite Umsatz von Tomra auf etwa 273 Mio. EUR, im Jahr 2000 auf 342 Mio. EUR, 2001 auf 368 Mio. EUR und 2002 auf 336 Mio. EUR.

| 3. | Bis zu ihrer Insolvenz hatte die Prokent AG („Prokent“), das als Beschwerdeführer auftretende Unternehmen, ihren Sitz in Ilmenau, Deutschland. Wie Tomra hat auch die Prokent AG Leergutautomaten sowie ergänzende Produkte und Dienstleistungen angeboten. Das Unternehmen erzielte im Jahre 2000 einen Umsatz von etwa 2,3 Mio. EUR und im Jahre 2001 von ca. 4,2 Mio. EUR. Prokent vertrieb seine Produkte vorwiegend in Deutschland, versuchte aber auch, zu anderen einzelstaatlichen Märkten Zugang zu erlangen. Seit September 2003 wird die Geschäftstätigkeit des Unternehmens von der Wincor Nixdorf Technologies GmbH mit Sitz in Paderborn, Deutschland, fortgeführt, nachdem Prokent zahlungsunfähig geworden war und Wincor Nixdorf das Gesellschaftskapital übernommen hatte. |
| --- | --- |

3.

Bis zu ihrer Insolvenz hatte die Prokent AG („Prokent“), das als Beschwerdeführer auftretende Unternehmen, ihren Sitz in Ilmenau, Deutschland. Wie Tomra hat auch die Prokent AG Leergutautomaten sowie ergänzende Produkte und Dienstleistungen angeboten. Das Unternehmen erzielte im Jahre 2000 einen Umsatz von etwa 2,3 Mio. EUR und im Jahre 2001 von ca. 4,2 Mio. EUR. Prokent vertrieb seine Produkte vorwiegend in Deutschland, versuchte aber auch, zu anderen einzelstaatlichen Märkten Zugang zu erlangen. Seit September 2003 wird die Geschäftstätigkeit des Unternehmens von der Wincor Nixdorf Technologies GmbH mit Sitz in Paderborn, Deutschland, fortgeführt, nachdem Prokent zahlungsunfähig geworden war und Wincor Nixdorf das Gesellschaftskapital übernommen hatte.

1.2.   Das Verfahren

| 4. | Am 26. März 2001 ist bei der Kommission eine Beschwerde von Prokent eingegangen, mit der die Kommission gebeten wurde zu untersuchen, ob Tomra die eigene marktbeherrschende Stellung missbräuchlich genutzt hat, indem Tomra verhinderte, dass Prokent auf den Markt gelangte. Die Nachprüfungen der Kommission wurden am 26. und 27. September 2001 durchgeführt. Nach einer Reihe von Auskunftsverlangen nahm die Kommission am 1. September 2004 eine Mitteilung der Beschwerdepunkte gegen Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS und die Tochterunternehmen der Tomra-Gruppe in sechs EWR-Vertragsstaaten an. Die Tomra-Gruppe antwortete am 22. November 2004 auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte. Die mündliche Anhörung fand am 7. Dezember 2004 statt. |
| --- | --- |

4.

Am 26. März 2001 ist bei der Kommission eine Beschwerde von Prokent eingegangen, mit der die Kommission gebeten wurde zu untersuchen, ob Tomra die eigene marktbeherrschende Stellung missbräuchlich genutzt hat, indem Tomra verhinderte, dass Prokent auf den Markt gelangte. Die Nachprüfungen der Kommission wurden am 26. und 27. September 2001 durchgeführt. Nach einer Reihe von Auskunftsverlangen nahm die Kommission am 1. September 2004 eine Mitteilung der Beschwerdepunkte gegen Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS und die Tochterunternehmen der Tomra-Gruppe in sechs EWR-Vertragsstaaten an. Die Tomra-Gruppe antwortete am 22. November 2004 auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte. Die mündliche Anhörung fand am 7. Dezember 2004 statt.

1.3.   Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens

1.3.1.   Beherrschende Stellung

| 5. | Tomra und die Wettbewerber von Tomra liefern so genannte Leergutautomaten (RVM = Reverse Vending Machines) sowie ergänzende Produkte, insbesondere Leergut-Handlingsysteme für Nebenräume (1). Sie erbringen auch Dienstleistungen in Verbindung mit den von ihnen vertriebenen Produkten, zum Beispiel Wartungs- und Reparaturleistungen. Die Leergutautomaten erkennen die zugeführten Verpackungen an bestimmten Parametern wie z. B. der Form und/oder einem Strichcode und berechnen das dem Kunden zu erstattende Pfand. |
| --- | --- |

5.

Tomra und die Wettbewerber von Tomra liefern so genannte Leergutautomaten (RVM = Reverse Vending Machines) sowie ergänzende Produkte, insbesondere Leergut-Handlingsysteme für Nebenräume (1). Sie erbringen auch Dienstleistungen in Verbindung mit den von ihnen vertriebenen Produkten, zum Beispiel Wartungs- und Reparaturleistungen. Die Leergutautomaten erkennen die zugeführten Verpackungen an bestimmten Parametern wie z. B. der Form und/oder einem Strichcode und berechnen das dem Kunden zu erstattende Pfand.

| 6. | Tomra lieferte die ersten Leergutautomaten im Jahre 1972 und ist seitdem Marktführer. Alle anderen Anbieter von Leergutautomaten waren zum Zeitpunkt, als die Nachprüfung durchgeführt wurde, sehr kleine Unternehmen, die nur sehr wenige Mitarbeiter beschäftigten und nur in einem einzigen Land bzw. in wenigen Ländern des EWR tätig waren. Üblicherweise werden Leergutautomaten in Einzelhandelsfilialen wie Supermärkten aufgestellt, daher sind die Abnehmer von Leergutautomaten üblicherweise Einzelhandelsgruppen, von denen einige aufgrund des Konsolidierungsprozesses auf dem Markt in letzter Zeit geschrumpft sind. |
| --- | --- |

6.

Tomra lieferte die ersten Leergutautomaten im Jahre 1972 und ist seitdem Marktführer. Alle anderen Anbieter von Leergutautomaten waren zum Zeitpunkt, als die Nachprüfung durchgeführt wurde, sehr kleine Unternehmen, die nur sehr wenige Mitarbeiter beschäftigten und nur in einem einzigen Land bzw. in wenigen Ländern des EWR tätig waren. Üblicherweise werden Leergutautomaten in Einzelhandelsfilialen wie Supermärkten aufgestellt, daher sind die Abnehmer von Leergutautomaten üblicherweise Einzelhandelsgruppen, von denen einige aufgrund des Konsolidierungsprozesses auf dem Markt in letzter Zeit geschrumpft sind.

1.3.1.1.   Sachlich relevanter Markt

| 7. | Automatisierte Rücknahmesysteme und die manuelle Rücknahme von Leergut könnte funktionsbezogen zwar als substituierbar betrachtet werden, aus Sicht eines tatsächlichen oder potenziellen Käufers von Tomra-Produkten, dessen Bedarf nicht durch manuelle Rücknahme befriedigt wird, ist eine Austauschbarkeit aber nicht gegeben. Die Kunden ziehen automatisierte Leergutrücknahme-Systemlösungen vorwiegend wegen der entstehenden Arbeitskosten sowie wegen der Kundenfreundlichkeit einer manuellen Rücknahme vor. Daher ist im Gegensatz zur Argumentation von Tomra die manuelle Rücknahme nicht Teil desselben Produktmarktes. |
| --- | --- |

7.

Automatisierte Rücknahmesysteme und die manuelle Rücknahme von Leergut könnte funktionsbezogen zwar als substituierbar betrachtet werden, aus Sicht eines tatsächlichen oder potenziellen Käufers von Tomra-Produkten, dessen Bedarf nicht durch manuelle Rücknahme befriedigt wird, ist eine Austauschbarkeit aber nicht gegeben. Die Kunden ziehen automatisierte Leergutrücknahme-Systemlösungen vorwiegend wegen der entstehenden Arbeitskosten sowie wegen der Kundenfreundlichkeit einer manuellen Rücknahme vor. Daher ist im Gegensatz zur Argumentation von Tomra die manuelle Rücknahme nicht Teil desselben Produktmarktes.

| 8. | In Anbetracht der Tatsache, dass die für den Einsatz in Kantinen und in Kiosks entwickelten Leergutsysteme anders beschaffen sind als die für Einzelhandelsfilialen vorgesehenen Leergutautomaten und da die maßgeblichen Marktteilnehmer, d.h. die Anbieter und die Abnehmer der betreffenden Produkte, unterschiedlich sind, können Leergutautomaten, die für den Einsatz in Kantinen oder in Kiosks entwickelt worden sind, nicht als Bestandteil desselben Produktmarktes wie Leergutautomaten, die für den Einsatz in Einzelhandelsfilialen entwickelt worden sind, betrachtet werden. |
| --- | --- |

8.

In Anbetracht der Tatsache, dass die für den Einsatz in Kantinen und in Kiosks entwickelten Leergutsysteme anders beschaffen sind als die für Einzelhandelsfilialen vorgesehenen Leergutautomaten und da die maßgeblichen Marktteilnehmer, d.h. die Anbieter und die Abnehmer der betreffenden Produkte, unterschiedlich sind, können Leergutautomaten, die für den Einsatz in Kantinen oder in Kiosks entwickelt worden sind, nicht als Bestandteil desselben Produktmarktes wie Leergutautomaten, die für den Einsatz in Einzelhandelsfilialen entwickelt worden sind, betrachtet werden.

| 9. | Angesichts der Merkmale des Produkts, der vorgesehenen Nutzung der Systeme und des Preises scheint es also angemessen, frei stehende Low-End-Kompaktsysteme (2) nicht als Substitut für sonstige von Lebensmittel-Einzelhändlern benötigte Leergutautomaten zu betrachten. Verschiedenes spricht dafür, dass ein eigener Markt für High-End-Leergutautomaten und High-End-Systeme besteht und die Kommission ist der Meinung, dass diese Marktdefinition vorzuziehen sei. Es braucht jedoch nicht geklärt zu werden, ob der Markt für High-End-Systeme ein eigenständiger Markt oder Bestandteil des Gesamtmarktes für Leergutautomaten ist, welcher Low-End-Automaten einschließt. Die wettbewerbliche Beurteilung hängt nämlich nicht davon ab, ob ein Gesamtmarkt für Leergutautomaten oder ein eigenständiger Markt für High-End-Systeme besteht. |
| --- | --- |

9.

Angesichts der Merkmale des Produkts, der vorgesehenen Nutzung der Systeme und des Preises scheint es also angemessen, frei stehende Low-End-Kompaktsysteme (2) nicht als Substitut für sonstige von Lebensmittel-Einzelhändlern benötigte Leergutautomaten zu betrachten. Verschiedenes spricht dafür, dass ein eigener Markt für High-End-Leergutautomaten und High-End-Systeme besteht und die Kommission ist der Meinung, dass diese Marktdefinition vorzuziehen sei. Es braucht jedoch nicht geklärt zu werden, ob der Markt für High-End-Systeme ein eigenständiger Markt oder Bestandteil des Gesamtmarktes für Leergutautomaten ist, welcher Low-End-Automaten einschließt. Die wettbewerbliche Beurteilung hängt nämlich nicht davon ab, ob ein Gesamtmarkt für Leergutautomaten oder ein eigenständiger Markt für High-End-Systeme besteht.

| 10. | Daher geht die wettbewerbsrechtliche Beurteilung bei der Entscheidung vom Markt für High-End-Leergutautomaten oder High-End-Systeme, einschließlich insbesondere aller Leergutautomaten aus, die zum Wandeinbau geeignet sind und an ein Handlingsystem angebunden werden können, und auch vom Gesamtmarkt aus, der High-End- und Low-End-Systeme einschließt. Die Definition des umfassenderen Marktes wird als Arbeitsbasis herangezogen, da sie vorteilhaftere Zahlen zugunsten von Tomra liefert. |
| --- | --- |

10.

Daher geht die wettbewerbsrechtliche Beurteilung bei der Entscheidung vom Markt für High-End-Leergutautomaten oder High-End-Systeme, einschließlich insbesondere aller Leergutautomaten aus, die zum Wandeinbau geeignet sind und an ein Handlingsystem angebunden werden können, und auch vom Gesamtmarkt aus, der High-End- und Low-End-Systeme einschließt. Die Definition des umfassenderen Marktes wird als Arbeitsbasis herangezogen, da sie vorteilhaftere Zahlen zugunsten von Tomra liefert.

1.3.1.2.   Räumlich relevanter Markt

| 11. | Typen und Mengen der pfandpflichtigen Getränkeverpackungen (3) in einem EWR-Vertragsstaat sind maßgeblich für das Marktpotenzial von Rücknahmesystemen und für die im betreffenden Land angebotenen Modelle. Trotz verschiedener grenzüberschreitender Konsolidierungen und Kooperationen im Lebensmittel-Einzelhandel waren die Kunden sowie die jeweiligen Beschaffungsprozesse in erster Linie einzelstaatlich orientiert. Darüber hinaus waren zwischen 1997 und 2002 Anbieter von Leergutautomaten, die Wettbewerber von Tomra waren, nur in einem oder in wenigen EWR-Vertragsstaaten tätig. All diese Faktoren deuten darauf hin, dass die Wettbewerbsbedingungen im untersuchten Zeitraum im EWR nicht harmonisch waren, und dass die räumlich relevanten Märkte als einzelstaatliche Märkte zu betrachten sind. |
| --- | --- |

11.

Typen und Mengen der pfandpflichtigen Getränkeverpackungen (3) in einem EWR-Vertragsstaat sind maßgeblich für das Marktpotenzial von Rücknahmesystemen und für die im betreffenden Land angebotenen Modelle. Trotz verschiedener grenzüberschreitender Konsolidierungen und Kooperationen im Lebensmittel-Einzelhandel waren die Kunden sowie die jeweiligen Beschaffungsprozesse in erster Linie einzelstaatlich orientiert. Darüber hinaus waren zwischen 1997 und 2002 Anbieter von Leergutautomaten, die Wettbewerber von Tomra waren, nur in einem oder in wenigen EWR-Vertragsstaaten tätig. All diese Faktoren deuten darauf hin, dass die Wettbewerbsbedingungen im untersuchten Zeitraum im EWR nicht harmonisch waren, und dass die räumlich relevanten Märkte als einzelstaatliche Märkte zu betrachten sind.

1.3.1.3.   Beherrschende Stellung

| 12. | Seit dem Markteintritt ist Tomra Marktführer mit sehr hohen Marktanteilen. Gemäß den Jahresberichten und internen Dokumenten von Tomra lagen Tomras Marktanteile in Europa in den Jahren vor 1997 ständig über 70 % und zumindest die Jahresberichte beziehen sich erklärtermaßen ausdrücklich auf High-End-Leergutautomaten. Ab 1997 lagen die Marktanteile von Tomra in Europa bei über 95 %. In jedem relevanten Markt belief sich der Marktanteil von Tomra auf ein Vielfaches der Marktanteile seiner Wettbewerber. Die Wettbewerber von Tomra einschließlich der Wettbewerber, die das Potenzial gehabt hätten, sich zu starken Wettbewerbern zu entwickeln, waren kleine oder sehr kleine Unternehmen mit sehr geringen Umsätzen und sehr wenigen Mitarbeitern. Die Fähigkeit und die Entschlossenheit von Tomra, die wichtigsten Wettbewerber und/oder Wettbewerber mit entsprechendem Potenzial zu übernehmen, reduzierten die Chancen für die Entwicklung eines echten Wettbewerbs weiter. Außerdem bestand keine wirksame Nachfragemacht, welche die beherrschende Stellung von Tomra auf einem der betroffenen Märkte in Frage gestellt hätte. Tomra ist daher ein beherrschendes Unternehmen auf dem Gemeinsamen Markt und im EWR sowie in erheblichen Teilen des Gemeinsamen Marktes und des EWR; somit ist Tomra als beherrschendes Unternehmen im Sinne von Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens einzustufen. |
| --- | --- |

12.

Seit dem Markteintritt ist Tomra Marktführer mit sehr hohen Marktanteilen. Gemäß den Jahresberichten und internen Dokumenten von Tomra lagen Tomras Marktanteile in Europa in den Jahren vor 1997 ständig über 70 % und zumindest die Jahresberichte beziehen sich erklärtermaßen ausdrücklich auf High-End-Leergutautomaten. Ab 1997 lagen die Marktanteile von Tomra in Europa bei über 95 %. In jedem relevanten Markt belief sich der Marktanteil von Tomra auf ein Vielfaches der Marktanteile seiner Wettbewerber. Die Wettbewerber von Tomra einschließlich der Wettbewerber, die das Potenzial gehabt hätten, sich zu starken Wettbewerbern zu entwickeln, waren kleine oder sehr kleine Unternehmen mit sehr geringen Umsätzen und sehr wenigen Mitarbeitern. Die Fähigkeit und die Entschlossenheit von Tomra, die wichtigsten Wettbewerber und/oder Wettbewerber mit entsprechendem Potenzial zu übernehmen, reduzierten die Chancen für die Entwicklung eines echten Wettbewerbs weiter. Außerdem bestand keine wirksame Nachfragemacht, welche die beherrschende Stellung von Tomra auf einem der betroffenen Märkte in Frage gestellt hätte. Tomra ist daher ein beherrschendes Unternehmen auf dem Gemeinsamen Markt und im EWR sowie in erheblichen Teilen des Gemeinsamen Marktes und des EWR; somit ist Tomra als beherrschendes Unternehmen im Sinne von Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens einzustufen.

1.3.2.   Verhaltensweisen von Tomra

1.3.2.1.   Die Strategie von Tomra

| 13. | Die Strategie von Tomra beruhte auf einer Politik, die darauf ausgerichtet war, die beherrschende Stellung und den Marktanteil des Unternehmens durch folgende Maßnahmen zu behaupten: i) Verhinderung des Marktzugangs, ii) Kleinhalten von Wettbewerbern durch Einschränkung ihrer Wachstumspotenziale und letztlich iii) Schwächung und Ausschaltung der Wettbewerber (z. B. durch Übernahme). Dies gilt insbesondere für die Wettbewerber, von denen angenommen wurde, dass sie sich zu ernsthafteren Konkurrenten entwickeln könnten. Um dieses Ziel zu erreichen, wandte Tomra verschiedene wettbewerbsschädigende Praktiken an, wie z. B. Exklusiv-Vereinbarungen und Vereinbarungen über einen bevorzugten Lieferantenstatus sowie Vereinbarungen mit individualisierten Mengenverpflichtungen oder individualisierten nachträglichen Rabattplänen. Die letztgenannten Typen von Vereinbarungen oder Bedingungen beziehen sich auf Mengen, die in einem bestimmten Zeitraum den gesamten Bedarf des jeweiligen Kunden oder zumindest einen erheblichen Teil abdecken. Die entsprechenden Bestellungen werden häufig auch als „umfangreiche Sammelbestellungen“ bezeichnet. Tomra griff auf diese Praktiken insbesondere dann zurück, wenn der Markteintritt eines neuen Anbieters erwartet wurde. Dabei war unerheblich, ob der zu erwartende Markteintritt auf die geplante Einführung neuer Rechtsvorschriften zur Einführung eines Pfandsystems oder sonstige Faktoren zurückzuführen war oder als Reaktion auf die Umsetzung solcher Rechtsvorschriften erfolgte. Zudem war Tomra bewusst, dass die Wettbewerber die Rentabilitätsgrenze erst ab bestimmten Verkaufszahlen erreichen würden. Die Gesamtstrategie von Tomra wird nicht nur durch die verschiedenen Praktiken der Gruppe bestätigt, sondern wurde bei verschiedenen Gelegenheiten auch innerhalb der Gruppe ausführlich diskutiert (in Meetings und Konferenzen sowie im Schriftverkehr, z. B. in E-Mails). |
| --- | --- |

13.

Die Strategie von Tomra beruhte auf einer Politik, die darauf ausgerichtet war, die beherrschende Stellung und den Marktanteil des Unternehmens durch folgende Maßnahmen zu behaupten: i) Verhinderung des Marktzugangs, ii) Kleinhalten von Wettbewerbern durch Einschränkung ihrer Wachstumspotenziale und letztlich iii) Schwächung und Ausschaltung der Wettbewerber (z. B. durch Übernahme). Dies gilt insbesondere für die Wettbewerber, von denen angenommen wurde, dass sie sich zu ernsthafteren Konkurrenten entwickeln könnten. Um dieses Ziel zu erreichen, wandte Tomra verschiedene wettbewerbsschädigende Praktiken an, wie z. B. Exklusiv-Vereinbarungen und Vereinbarungen über einen bevorzugten Lieferantenstatus sowie Vereinbarungen mit individualisierten Mengenverpflichtungen oder individualisierten nachträglichen Rabattplänen. Die letztgenannten Typen von Vereinbarungen oder Bedingungen beziehen sich auf Mengen, die in einem bestimmten Zeitraum den gesamten Bedarf des jeweiligen Kunden oder zumindest einen erheblichen Teil abdecken. Die entsprechenden Bestellungen werden häufig auch als „umfangreiche Sammelbestellungen“ bezeichnet. Tomra griff auf diese Praktiken insbesondere dann zurück, wenn der Markteintritt eines neuen Anbieters erwartet wurde. Dabei war unerheblich, ob der zu erwartende Markteintritt auf die geplante Einführung neuer Rechtsvorschriften zur Einführung eines Pfandsystems oder sonstige Faktoren zurückzuführen war oder als Reaktion auf die Umsetzung solcher Rechtsvorschriften erfolgte. Zudem war Tomra bewusst, dass die Wettbewerber die Rentabilitätsgrenze erst ab bestimmten Verkaufszahlen erreichen würden. Die Gesamtstrategie von Tomra wird nicht nur durch die verschiedenen Praktiken der Gruppe bestätigt, sondern wurde bei verschiedenen Gelegenheiten auch innerhalb der Gruppe ausführlich diskutiert (in Meetings und Konferenzen sowie im Schriftverkehr, z. B. in E-Mails).

| 14. | Tomra konzentrierte sich darauf, den neuen Anbietern den Marktzugang zu verwehren, indem eine Zusammenarbeit mit erheblich kleineren, häufig kurz zuvor erst auf den Markt gelangten Wettbewerbern erwogen und angeboten wurde, und/oder versucht wurde, diese aus dem Markt zu verdrängen, wobei vorzugsweise langfristige Vereinbarungen über einen bevorzugten Lieferantenstatus und umfangreiche Sammelbestellungen angestrebt wurden. Diese Strategie ist nicht Ausdruck eines normalen Wettbewerbsprozesses und der daraus resultierenden Selektion. Sie ist vielmehr dazu vorgesehen, in diesen Prozess einzugreifen und zu verhindern, dass dieser die beherrschende Stellung des Unternehmens untergräbt. |
| --- | --- |

14.

Tomra konzentrierte sich darauf, den neuen Anbietern den Marktzugang zu verwehren, indem eine Zusammenarbeit mit erheblich kleineren, häufig kurz zuvor erst auf den Markt gelangten Wettbewerbern erwogen und angeboten wurde, und/oder versucht wurde, diese aus dem Markt zu verdrängen, wobei vorzugsweise langfristige Vereinbarungen über einen bevorzugten Lieferantenstatus und umfangreiche Sammelbestellungen angestrebt wurden. Diese Strategie ist nicht Ausdruck eines normalen Wettbewerbsprozesses und der daraus resultierenden Selektion. Sie ist vielmehr dazu vorgesehen, in diesen Prozess einzugreifen und zu verhindern, dass dieser die beherrschende Stellung des Unternehmens untergräbt.

1.3.2.2.   Umsetzung

| 15. | Tomra verfolgte seine Politik der Verhinderung des Zugangs neuer Anbieter zum Markt insbesondere durch:






  — | Abschluss von Exklusiv-Vereinbarungen mit einer Reihe von Kunden über die Lieferung von Leergutautomatenlösungen in fünf EWR-Ländern (Österreich, Deutschland, Niederlande, Norwegen und Schweden) im Zeitraum 1998-2002, |
| --- | --- | --- |

15.

Tomra verfolgte seine Politik der Verhinderung des Zugangs neuer Anbieter zum Markt insbesondere durch:

—

Abschluss von Exklusiv-Vereinbarungen mit einer Reihe von Kunden über die Lieferung von Leergutautomatenlösungen in fünf EWR-Ländern (Österreich, Deutschland, Niederlande, Norwegen und Schweden) im Zeitraum 1998-2002,

| — | Abschluss von Kundenvereinbarungen im Zeitraum 1998-2002, in welchen für die Kunden individuell angepasste Abnahmeziele festgelegt wurden, die dem Bedarf der Kunden an Leergutrücknahme-Systemlösungen in einem bestimmten Zeitraum vollständig oder annähernd vollständig entsprachen. Den Kunden wurden Nachlässe in Abhängigkeit von ihrer Verpflichtung zur Abnahme der vereinbarten Zielmenge gewährt, |
| --- | --- |

—

Abschluss von Kundenvereinbarungen im Zeitraum 1998-2002, in welchen für die Kunden individuell angepasste Abnahmeziele festgelegt wurden, die dem Bedarf der Kunden an Leergutrücknahme-Systemlösungen in einem bestimmten Zeitraum vollständig oder annähernd vollständig entsprachen. Den Kunden wurden Nachlässe in Abhängigkeit von ihrer Verpflichtung zur Abnahme der vereinbarten Zielmenge gewährt,

| — | Abschluss von Vereinbarungen mit Einzelhandelsunternehmen in fünf EWR-Ländern im Zeitraum 1998-2002, in welchen individuell angepasste rückwirkende Rabattpläne mit Abnahmezielen festgelegt wurden, die dem gesamten oder annähernd gesamten Bedarf der Kunden entsprachen. |
| --- | --- |

—

Abschluss von Vereinbarungen mit Einzelhandelsunternehmen in fünf EWR-Ländern im Zeitraum 1998-2002, in welchen individuell angepasste rückwirkende Rabattpläne mit Abnahmezielen festgelegt wurden, die dem gesamten oder annähernd gesamten Bedarf der Kunden entsprachen.

| 16. | Tomra hat die vorstehend angeführten Praktiken über seine Tochterunternehmen in fünf einzelstaatlichen Märkten (Österreich, Deutschland, Niederlande, Norwegen und Schweden) umgesetzt. |
| --- | --- |

16.

Tomra hat die vorstehend angeführten Praktiken über seine Tochterunternehmen in fünf einzelstaatlichen Märkten (Österreich, Deutschland, Niederlande, Norwegen und Schweden) umgesetzt.

2.   BEWERTUNG DER PRAKTIKEN GEMÄSS ARTIKEL 82 DES EG-VERTRAGS UND ARTIKEL 54 DES EWR-ABKOMMENS

| 17. | Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens verbieten jeglichen Missbrauch der beherrschenden Stellung eines Unternehmens auf dem relevanten Markt. Der Gerichtshof hat geurteilt, dass ein Unternehmen, das eine beherrschende Stellung einnimmt und Abnehmer, sei es auch auf deren Wunsch, durch die Verpflichtung oder Zusage an sich bindet, ihren gesamten Bedarf oder einen beträchtlichen Teil desselben ausschließlich bei ihm zu beziehen, seine beherrschende Stellung im Sinne von Artikel 82 des EG-Vertrags missbräuchlich ausnutzt, ohne dass es darauf ankäme, ob die fragliche Verpflichtung ohne nähere Spezifizierung oder als Gegenleistung für die Einräumung eines Rabatts eingegangen wurde. Dies gilt in Fällen, wo dem beherrschenden Unternehmen eine vollkommene Exklusivstellung eingeräumt wird, aber auch in Fällen, wo der Kunde sich zur Abnahme eines bestimmten Prozentsatzes seines Bedarfs vom beherrschenden Unternehmen verpflichtet (4). Das Gleiche gilt auch in Fällen, wo das Abnahmeziel für einen bestimmten Zeitraum in absoluten Zahlen ausgedrückt ist und wo diese Zahlen den gesamten Bedarf oder einen großen Teil des Bedarfs des Kunden oder seiner Abnahmefähigkeit in dem in Frage stehenden Zeitraum darstellt (5). |
| --- | --- |

17.

Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens verbieten jeglichen Missbrauch der beherrschenden Stellung eines Unternehmens auf dem relevanten Markt. Der Gerichtshof hat geurteilt, dass ein Unternehmen, das eine beherrschende Stellung einnimmt und Abnehmer, sei es auch auf deren Wunsch, durch die Verpflichtung oder Zusage an sich bindet, ihren gesamten Bedarf oder einen beträchtlichen Teil desselben ausschließlich bei ihm zu beziehen, seine beherrschende Stellung im Sinne von Artikel 82 des EG-Vertrags missbräuchlich ausnutzt, ohne dass es darauf ankäme, ob die fragliche Verpflichtung ohne nähere Spezifizierung oder als Gegenleistung für die Einräumung eines Rabatts eingegangen wurde. Dies gilt in Fällen, wo dem beherrschenden Unternehmen eine vollkommene Exklusivstellung eingeräumt wird, aber auch in Fällen, wo der Kunde sich zur Abnahme eines bestimmten Prozentsatzes seines Bedarfs vom beherrschenden Unternehmen verpflichtet (4). Das Gleiche gilt auch in Fällen, wo das Abnahmeziel für einen bestimmten Zeitraum in absoluten Zahlen ausgedrückt ist und wo diese Zahlen den gesamten Bedarf oder einen großen Teil des Bedarfs des Kunden oder seiner Abnahmefähigkeit in dem in Frage stehenden Zeitraum darstellt (5).

| 18. | Laut Rechtssprechung gilt das Gleiche, wenn besagtes Unternehmen, ohne seine Abnehmer durch eine formelle Verpflichtung zu binden, entweder gemäß den Bestimmungen der mit diesen Abnehmern geschlossenen Vereinbarungen oder einseitig ein System von Treuerabatten anwendet, das heißt Abschläge oder Rabatte in Abhängigkeit davon, ob der Kunde seinen gesamten Bedarf oder den Großteil seines Bedarfs bei dem Unternehmen in beherrschender Stellung bezieht, wobei es unerheblich ist, ob die Abnahmemenge groß oder klein ist (6). |
| --- | --- |

18.

Laut Rechtssprechung gilt das Gleiche, wenn besagtes Unternehmen, ohne seine Abnehmer durch eine formelle Verpflichtung zu binden, entweder gemäß den Bestimmungen der mit diesen Abnehmern geschlossenen Vereinbarungen oder einseitig ein System von Treuerabatten anwendet, das heißt Abschläge oder Rabatte in Abhängigkeit davon, ob der Kunde seinen gesamten Bedarf oder den Großteil seines Bedarfs bei dem Unternehmen in beherrschender Stellung bezieht, wobei es unerheblich ist, ob die Abnahmemenge groß oder klein ist (6).

| 19. | Wenngleich die Vereinbarungen, Regelungen und Bedingungen in dieser Sache unterschiedliche Merkmale, wie z. B. ausdrückliche oder de facto bestehende Ausschließlichkeitsbestimmungen, Zusagen oder Verpflichtungen zur Abnahme von Mengen, die einem erheblichen Anteil des Gesamtbedarfs der Kunden entsprechen, oder auf den Bedarf der Kunden abgestimmte rückwirkende Rabattpläne beinhalten oder auch mehrere dieser Elemente kombinieren, sind sie doch alle vor dem Hintergrund der allgemeinen Politik von Tomra zu betrachten, die darauf ausgerichtet war, den Markteintritt, den Zugang zum Markt und die Wachstumspotenziale bestehender oder potenzieller Wettbewerber zu verhindern und diese letztlich aus dem Markt zu verdrängen, um praktisch ein Monopol zu begründen. |
| --- | --- |

19.

Wenngleich die Vereinbarungen, Regelungen und Bedingungen in dieser Sache unterschiedliche Merkmale, wie z. B. ausdrückliche oder de facto bestehende Ausschließlichkeitsbestimmungen, Zusagen oder Verpflichtungen zur Abnahme von Mengen, die einem erheblichen Anteil des Gesamtbedarfs der Kunden entsprechen, oder auf den Bedarf der Kunden abgestimmte rückwirkende Rabattpläne beinhalten oder auch mehrere dieser Elemente kombinieren, sind sie doch alle vor dem Hintergrund der allgemeinen Politik von Tomra zu betrachten, die darauf ausgerichtet war, den Markteintritt, den Zugang zum Markt und die Wachstumspotenziale bestehender oder potenzieller Wettbewerber zu verhindern und diese letztlich aus dem Markt zu verdrängen, um praktisch ein Monopol zu begründen.

| 20. | In der Rechtssprechung des Gerichtshofes ist der Begriff der missbräuchlichen Ausnutzung im Sinne von Artikel 82 des EG-Vertrags ein „objektiver Begriff“, der sich auf das Verhalten eines beherrschenden Unternehmens bezieht, das auf Methoden zurückgreift, die sich von den Methoden des normalen Wettbewerbs unterscheiden und die „zur Folge haben, dass die Aufrechterhaltung des auf dem Markt noch bestehenden Wettbewerbs oder dessen Entwicklung ... behindert wird“ (7). In der Rechtssache Michelin II hielt der Gerichtshof fest, dass „die ‚Folge‘, von der in der vorstehend zitierten Rechtsprechung die Rede ist, nicht unbedingt die konkrete Folge des beanstandeten missbräuchlichen Verhaltens meint. Für die Feststellung eines Verstoßes gegen Artikel 82 des EG-Vertrags genügt der Nachweis, dass das missbräuchliche Verhalten des Unternehmens in beherrschender Stellung darauf gerichtet ist, den Wettbewerb zu beschränken, anders ausgedrückt, dass das Verhalten eine solche Wirkung haben kann“ (8). In dieser Entscheidung ist hinreichend nachgewiesen worden, dass die Verhaltensweisen von Tomra darauf gerichtet waren, den Wettbewerb zu beschränken, das heißt, dass sein Verhalten eine solche Wirkung haben konnte. Die Kommission hat jedoch zusätzlich auch die möglichen beschränkenden Wirkungen der Verhaltensweisen untersucht. |
| --- | --- |

20.

In der Rechtssprechung des Gerichtshofes ist der Begriff der missbräuchlichen Ausnutzung im Sinne von Artikel 82 des EG-Vertrags ein „objektiver Begriff“, der sich auf das Verhalten eines beherrschenden Unternehmens bezieht, das auf Methoden zurückgreift, die sich von den Methoden des normalen Wettbewerbs unterscheiden und die „zur Folge haben, dass die Aufrechterhaltung des auf dem Markt noch bestehenden Wettbewerbs oder dessen Entwicklung ... behindert wird“ (7). In der Rechtssache Michelin II hielt der Gerichtshof fest, dass „die ‚Folge‘, von der in der vorstehend zitierten Rechtsprechung die Rede ist, nicht unbedingt die konkrete Folge des beanstandeten missbräuchlichen Verhaltens meint. Für die Feststellung eines Verstoßes gegen Artikel 82 des EG-Vertrags genügt der Nachweis, dass das missbräuchliche Verhalten des Unternehmens in beherrschender Stellung darauf gerichtet ist, den Wettbewerb zu beschränken, anders ausgedrückt, dass das Verhalten eine solche Wirkung haben kann“ (8). In dieser Entscheidung ist hinreichend nachgewiesen worden, dass die Verhaltensweisen von Tomra darauf gerichtet waren, den Wettbewerb zu beschränken, das heißt, dass sein Verhalten eine solche Wirkung haben konnte. Die Kommission hat jedoch zusätzlich auch die möglichen beschränkenden Wirkungen der Verhaltensweisen untersucht.

| 21. | Ausschließlichkeitsverpflichtungen beinhalten naturgemäß die Möglichkeit einer ausgrenzenden Wirkung, da sie vorschreiben, dass Kunden ihren gesamten Bedarf bzw. einen erheblichen Teil ihres gesamten Bedarfs bei einem beherrschenden Lieferanten decken. Angesichts der beherrschenden Stellung von Tomra auf dem Markt und angesichts der Tatsache, dass Exklusiv-Vereinbarungen über einen nicht unwesentlichen Teil der Gesamtnachfrage auf dem Markt geschlossen wurden, konnte das Unternehmen eine den Markt verzerrende ausgrenzende Wirkung haben und hatte eine solche de facto auch. In dieser Sache liegen keine Umstände vor, die Exklusiv-Vereinbarungen oder ähnliche Regelungen ausnahmsweise rechtfertigen könnten. Zudem hat Tomra seine Verhaltensweisen auch nicht mit Kosteneinsparungen begründet. |
| --- | --- |

21.

Ausschließlichkeitsverpflichtungen beinhalten naturgemäß die Möglichkeit einer ausgrenzenden Wirkung, da sie vorschreiben, dass Kunden ihren gesamten Bedarf bzw. einen erheblichen Teil ihres gesamten Bedarfs bei einem beherrschenden Lieferanten decken. Angesichts der beherrschenden Stellung von Tomra auf dem Markt und angesichts der Tatsache, dass Exklusiv-Vereinbarungen über einen nicht unwesentlichen Teil der Gesamtnachfrage auf dem Markt geschlossen wurden, konnte das Unternehmen eine den Markt verzerrende ausgrenzende Wirkung haben und hatte eine solche de facto auch. In dieser Sache liegen keine Umstände vor, die Exklusiv-Vereinbarungen oder ähnliche Regelungen ausnahmsweise rechtfertigen könnten. Zudem hat Tomra seine Verhaltensweisen auch nicht mit Kosteneinsparungen begründet.

| 22. | Nachlässe für individuell angepasste Abnahmemengen, die dem gesamten oder annähernd dem gesamten Bedarf des jeweiligen Kunden entsprechen, haben die gleiche Wirkung wie ausdrückliche Ausschließlichkeitsbestimmungen, d. h. auch diese Nachlässe veranlassen den Kunden, seinen Bedarf vollständig oder annähernd vollständig bei einem beherrschenden Lieferanten zu decken. Dies gilt auch für Treuerabatte, d. h. für Rabatte, die mit der Auflage gewährt werden, dass die Kunden ihren Bedarf vollständig oder annähernd vollständig bei einem beherrschenden Lieferanten decken. Für den wettbewerbswidrigen Charakter der Vereinbarungen oder Bedingungen ist nicht entscheidend, ob die Mengenverpflichtungen absolut oder als Prozentanteil ausgedrückt werden. Bei den in dieser Entscheidung genannten Vereinbarungen von Tomra stellten die Abnahmeziele individuell angepasste Verpflichtungen dar, die unabhängig von der Größe des Kunden und vom Abnahmevolumen für jeden Kunden individuell festgelegt wurden. Außerdem entsprachen die Abnahmemengen dem vollständigen Bedarf der Kunden bzw. einem erheblichen Anteil ihres Bedarfs oder überschritten den bestehenden Bedarf sogar. Darüber hinaus geht die von Tomra verfolgte Politik der Bindung von Kunden, insbesondere von Schlüsselkunden, über Vereinbarungen, die darauf abzielten, Wettbewerber aus dem Markt auszuschließen und diesen keinerlei Wachstumspotenzial zu belassen, auch aus Dokumenten betreffend die Strategie von Tomra, aus den mit Kunden geführten Verhandlungen und aus den seinen Kunden unterbreiteten Angeboten hervor. In Anbetracht der Beschaffenheit des Marktes für Leergutrücknahme-Systemlösungen und der besonderen Merkmale des Produkts, insbesondere der Transparenz und des eher vorhersehbaren jährlichen Bedarfs der einzelnen Kunden, verfügte Tomra über die erforderliche Marktkenntnis für eine realistische Einschätzung des ungefähren Bedarfs jedes einzelnen Kunden. |
| --- | --- |

22.

Nachlässe für individuell angepasste Abnahmemengen, die dem gesamten oder annähernd dem gesamten Bedarf des jeweiligen Kunden entsprechen, haben die gleiche Wirkung wie ausdrückliche Ausschließlichkeitsbestimmungen, d. h. auch diese Nachlässe veranlassen den Kunden, seinen Bedarf vollständig oder annähernd vollständig bei einem beherrschenden Lieferanten zu decken. Dies gilt auch für Treuerabatte, d. h. für Rabatte, die mit der Auflage gewährt werden, dass die Kunden ihren Bedarf vollständig oder annähernd vollständig bei einem beherrschenden Lieferanten decken. Für den wettbewerbswidrigen Charakter der Vereinbarungen oder Bedingungen ist nicht entscheidend, ob die Mengenverpflichtungen absolut oder als Prozentanteil ausgedrückt werden. Bei den in dieser Entscheidung genannten Vereinbarungen von Tomra stellten die Abnahmeziele individuell angepasste Verpflichtungen dar, die unabhängig von der Größe des Kunden und vom Abnahmevolumen für jeden Kunden individuell festgelegt wurden. Außerdem entsprachen die Abnahmemengen dem vollständigen Bedarf der Kunden bzw. einem erheblichen Anteil ihres Bedarfs oder überschritten den bestehenden Bedarf sogar. Darüber hinaus geht die von Tomra verfolgte Politik der Bindung von Kunden, insbesondere von Schlüsselkunden, über Vereinbarungen, die darauf abzielten, Wettbewerber aus dem Markt auszuschließen und diesen keinerlei Wachstumspotenzial zu belassen, auch aus Dokumenten betreffend die Strategie von Tomra, aus den mit Kunden geführten Verhandlungen und aus den seinen Kunden unterbreiteten Angeboten hervor. In Anbetracht der Beschaffenheit des Marktes für Leergutrücknahme-Systemlösungen und der besonderen Merkmale des Produkts, insbesondere der Transparenz und des eher vorhersehbaren jährlichen Bedarfs der einzelnen Kunden, verfügte Tomra über die erforderliche Marktkenntnis für eine realistische Einschätzung des ungefähren Bedarfs jedes einzelnen Kunden.

| 23. | Die Rabattpläne wurden für jeden Kunden individuell angepasst, und die vorgesehenen Abnahmemengen deckten den Gesamtbedarf der Kunden oder zumindest einen großen Teil ihres Bedarfs. Wie aus den Umständen offenkundig ist, wurden sie ausgehend vom voraussichtlichen Bedarf der Kunden und/oder von zuvor erreichten Abnahmemengen festgelegt. Der Anreiz zur ausschließlichen oder fast ausschließlichen Abnahme von Tomra war besonders stark, wenn Abnahmeziele der beschriebenen Art mit einem System kombiniert wurden, in dem der einzige überhaupt angebotene Bonus bzw. ein günstigerer Bonus für alle Einkäufe eines Kunden im Bezugszeitraum und nicht nur für das Umsatzvolumen gewährt wurde, mit dem das vorgegebene Abnahmeziel überschritten wurde. Bei rückwirkenden Systemen bestand für Kunden, die einmal begonnen hatten, ihren Bedarf über Tomra zu decken, ein sehr starker Anreiz, das Abnahmeziel zu erreichen, um den Anspruch auf einen Preisnachlass für alle Einkäufe bei Tomra zu erwerben, und angesichts der starken Marktposition von Tomra war die Situation, dass die Kunden ihre ersten Systeme von Tomra bezogen, sehr wahrscheinlich. Dieser Anreiz verstärkte sich sogar noch, je näher die Kunden dem betreffenden Abnahmeziel kamen. Die Kombination eines rückwirkenden Rabattsystems mit einem Abnahmeziel, das dem gesamten Bedarf eines Kunden oder zumindest einem großen Teil seines Bedarfs entsprach, stellte einen erheblichen Anreiz dar, sämtliche oder nahezu sämtliche benötigten Systeme von Tomra zu beziehen und erhöhte die mit einem Wechsel zu einem anderen Anbieter verbundenen Kosten künstlich, auch wenn es nur um geringe Stückzahlen ging. In der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Gerichts erster Instanz sind die erfassten Rabattpläne als die Kundenbindung fördernd und damit als Treuerabatte einzustufen. |
| --- | --- |

23.

Die Rabattpläne wurden für jeden Kunden individuell angepasst, und die vorgesehenen Abnahmemengen deckten den Gesamtbedarf der Kunden oder zumindest einen großen Teil ihres Bedarfs. Wie aus den Umständen offenkundig ist, wurden sie ausgehend vom voraussichtlichen Bedarf der Kunden und/oder von zuvor erreichten Abnahmemengen festgelegt. Der Anreiz zur ausschließlichen oder fast ausschließlichen Abnahme von Tomra war besonders stark, wenn Abnahmeziele der beschriebenen Art mit einem System kombiniert wurden, in dem der einzige überhaupt angebotene Bonus bzw. ein günstigerer Bonus für alle Einkäufe eines Kunden im Bezugszeitraum und nicht nur für das Umsatzvolumen gewährt wurde, mit dem das vorgegebene Abnahmeziel überschritten wurde. Bei rückwirkenden Systemen bestand für Kunden, die einmal begonnen hatten, ihren Bedarf über Tomra zu decken, ein sehr starker Anreiz, das Abnahmeziel zu erreichen, um den Anspruch auf einen Preisnachlass für alle Einkäufe bei Tomra zu erwerben, und angesichts der starken Marktposition von Tomra war die Situation, dass die Kunden ihre ersten Systeme von Tomra bezogen, sehr wahrscheinlich. Dieser Anreiz verstärkte sich sogar noch, je näher die Kunden dem betreffenden Abnahmeziel kamen. Die Kombination eines rückwirkenden Rabattsystems mit einem Abnahmeziel, das dem gesamten Bedarf eines Kunden oder zumindest einem großen Teil seines Bedarfs entsprach, stellte einen erheblichen Anreiz dar, sämtliche oder nahezu sämtliche benötigten Systeme von Tomra zu beziehen und erhöhte die mit einem Wechsel zu einem anderen Anbieter verbundenen Kosten künstlich, auch wenn es nur um geringe Stückzahlen ging. In der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Gerichts erster Instanz sind die erfassten Rabattpläne als die Kundenbindung fördernd und damit als Treuerabatte einzustufen.

2.1.   Auswirkung auf den Handel

| 24. | Die von Tomra und den Wettbewerbern von Tomra gelieferten Produkte werden in verschiedenen EWR-Ländern hergestellt und verkauft. Als beherrschendes Unternehmen wandte Tomra in verschiedenen EU-Mitgliedstaaten und in Norwegen wettbewerbswidrige Praktiken an. Außerdem war es das Ziel des Missbrauchs der beherrschenden Stellung, Wettbewerber, die in verschiedenen EU-Mitgliedstaaten und EFTA-Staaten tätig waren, zu verdrängen und/oder auszuschalten. Die fraglichen Praktiken konnten daher den Handel zwischen den Mitgliedstaaten laut Artikel 82 des EG-Vertrags und dem räumlichen Geltungsbereich des EWR laut Artikel 54 des EWR-Abkommens beeinträchtigen. |
| --- | --- |

24.

Die von Tomra und den Wettbewerbern von Tomra gelieferten Produkte werden in verschiedenen EWR-Ländern hergestellt und verkauft. Als beherrschendes Unternehmen wandte Tomra in verschiedenen EU-Mitgliedstaaten und in Norwegen wettbewerbswidrige Praktiken an. Außerdem war es das Ziel des Missbrauchs der beherrschenden Stellung, Wettbewerber, die in verschiedenen EU-Mitgliedstaaten und EFTA-Staaten tätig waren, zu verdrängen und/oder auszuschalten. Die fraglichen Praktiken konnten daher den Handel zwischen den Mitgliedstaaten laut Artikel 82 des EG-Vertrags und dem räumlichen Geltungsbereich des EWR laut Artikel 54 des EWR-Abkommens beeinträchtigen.

2.2.   Auswirkungen der Praktiken von Tomra auf den Wettbewerb

| 25. | Obwohl der Gerichtshof in den Sachen Michelin II und British Airways erklärt hat, dass zur Feststellung eines Missbrauchs gemäß Artikel 82 „der Nachweis (genügt), dass das missbräuchliche Verhalten des Unternehmens in beherrschender Stellung darauf gerichtet ist, den Wettbewerb zu beschränken, anders ausgedrückt, dass das Verhalten eine solche Wirkung haben kann“ (9), hat die Kommission ihre Untersuchung in dieser Sache durch eine Prüfung der wahrscheinlichen Auswirkungen der Praktiken von Tomra auf den Markt der Leergutautomaten vervollständigt. |
| --- | --- |

25.

Obwohl der Gerichtshof in den Sachen Michelin II und British Airways erklärt hat, dass zur Feststellung eines Missbrauchs gemäß Artikel 82 „der Nachweis (genügt), dass das missbräuchliche Verhalten des Unternehmens in beherrschender Stellung darauf gerichtet ist, den Wettbewerb zu beschränken, anders ausgedrückt, dass das Verhalten eine solche Wirkung haben kann“ (9), hat die Kommission ihre Untersuchung in dieser Sache durch eine Prüfung der wahrscheinlichen Auswirkungen der Praktiken von Tomra auf den Markt der Leergutautomaten vervollständigt.

| 26. | Ein beherrschender Anbieter kann aus verschiedenen Gründen Rabattpläne und Mengennachlässe anwenden und diese Verhaltenweisen können in Abhängigkeit von ihren Merkmalen auf dem Markt unterschiedliche — sowohl positive als auch negative — Auswirkungen haben. Die größte negative Auswirkung der vom beherrschenden Anbieter gewährten Rabatte ist der Ausschluss tatsächlicher oder potenzieller Wettbewerber aus dem Markt. Dasselbe kann in Bezug auf Mengenverpflichtungen angenommen werden, die darauf ausgerichtet sind, den Bedarf eines Kunden vollständig oder nahezu vollständig zu decken. Eine Exklusivstellung beinhaltet naturgemäß die Möglichkeit des Ausschlusses, da der Kunde gehalten ist, seinen Bedarf vollständig oder nahezu vollständig über den beherrschenden Anbieter zu decken. Hinsichtlich der Bewertung der negativen Auswirkungen der von einem beherrschenden Anbieter eingesetzten Rabattpläne und der Mengenverpflichtungen müsste festgestellt werden, ob diese den noch auf dem Markt bestehenden Wettbewerb oder die Entwicklung dieses Wettbewerbs einschränken können. |
| --- | --- |

26.

Ein beherrschender Anbieter kann aus verschiedenen Gründen Rabattpläne und Mengennachlässe anwenden und diese Verhaltenweisen können in Abhängigkeit von ihren Merkmalen auf dem Markt unterschiedliche — sowohl positive als auch negative — Auswirkungen haben. Die größte negative Auswirkung der vom beherrschenden Anbieter gewährten Rabatte ist der Ausschluss tatsächlicher oder potenzieller Wettbewerber aus dem Markt. Dasselbe kann in Bezug auf Mengenverpflichtungen angenommen werden, die darauf ausgerichtet sind, den Bedarf eines Kunden vollständig oder nahezu vollständig zu decken. Eine Exklusivstellung beinhaltet naturgemäß die Möglichkeit des Ausschlusses, da der Kunde gehalten ist, seinen Bedarf vollständig oder nahezu vollständig über den beherrschenden Anbieter zu decken. Hinsichtlich der Bewertung der negativen Auswirkungen der von einem beherrschenden Anbieter eingesetzten Rabattpläne und der Mengenverpflichtungen müsste festgestellt werden, ob diese den noch auf dem Markt bestehenden Wettbewerb oder die Entwicklung dieses Wettbewerbs einschränken können.

| 27. | Die wichtigste denkbare positive Auswirkung besteht darin, dass die Nachfrage ausgeweitet wird oder Effizienzsteigerungen erzielt werden. Da sich die Nachfrage nach Leergutautomaten allerdings unflexibel gestaltet und auch sonstige mögliche Effizienzsteigerungen nicht gegeben sind, kann das Argument der Effizienzsteigerung zugunsten von Tomra schwerlich anerkannt werden. |
| --- | --- |

27.

Die wichtigste denkbare positive Auswirkung besteht darin, dass die Nachfrage ausgeweitet wird oder Effizienzsteigerungen erzielt werden. Da sich die Nachfrage nach Leergutautomaten allerdings unflexibel gestaltet und auch sonstige mögliche Effizienzsteigerungen nicht gegeben sind, kann das Argument der Effizienzsteigerung zugunsten von Tomra schwerlich anerkannt werden.

| 28. | Während des Bezugszeitraums dieser Entscheidung (d. h. von 1998 bis 2002) blieb der Marktanteil von Tomra auf allen fünf einzelstaatlichen Märkten verhältnismäßig stabil. Gleichzeitig war die Position der Konkurrenten von Tomra eher schwach und instabil. Ein erfolgreicher Wettbewerber (der Beschwerdeführer) ist im Jahr 2003 aus dem Markt ausgeschieden, nachdem das Unternehmen auf dem deutschen Markt im Jahre 2001 einen Anteil von 18 % erzielt hat. Weitere konkurrierende Unternehmen, die das Potenzial und die Fähigkeit zur Erzielung größerer Marktanteile unter Beweis gestellt hatten, wurden von Tomra durch Übernahme ausgeschaltet (z. B. Halton und Eleiko). Außerdem wirkte sich die im Zeitraum 1998-2002 von Tomra verfolgte wettbewerbswidrige Strategie auf die gebundenen Marktanteile (10) und die Umsätze der Marktteilnehmer aus. Nach Ablauf der wettbewerbswidrigen Vereinbarungen mit Tomra begannen einige Kunden schließlich, mehr Produkte von Wettbewerbern zu beziehen. Die Verhaltensweisen von Tomra hatten nicht nur keinerlei Effizienzgewinne zur Folge, sondern waren auch mit keinerlei Vorteilen für die Verbraucher verbunden. Der Preis der von Tomra angebotenen Leergutautomaten ging auch nach einer Umsatzsteigerung nicht zurück. Im untersuchten Zeitraum stagnierten die Preise für die Systeme von Tomra vielmehr oder stiegen sogar noch. |
| --- | --- |

28.

Während des Bezugszeitraums dieser Entscheidung (d. h. von 1998 bis 2002) blieb der Marktanteil von Tomra auf allen fünf einzelstaatlichen Märkten verhältnismäßig stabil. Gleichzeitig war die Position der Konkurrenten von Tomra eher schwach und instabil. Ein erfolgreicher Wettbewerber (der Beschwerdeführer) ist im Jahr 2003 aus dem Markt ausgeschieden, nachdem das Unternehmen auf dem deutschen Markt im Jahre 2001 einen Anteil von 18 % erzielt hat. Weitere konkurrierende Unternehmen, die das Potenzial und die Fähigkeit zur Erzielung größerer Marktanteile unter Beweis gestellt hatten, wurden von Tomra durch Übernahme ausgeschaltet (z. B. Halton und Eleiko). Außerdem wirkte sich die im Zeitraum 1998-2002 von Tomra verfolgte wettbewerbswidrige Strategie auf die gebundenen Marktanteile (10) und die Umsätze der Marktteilnehmer aus. Nach Ablauf der wettbewerbswidrigen Vereinbarungen mit Tomra begannen einige Kunden schließlich, mehr Produkte von Wettbewerbern zu beziehen. Die Verhaltensweisen von Tomra hatten nicht nur keinerlei Effizienzgewinne zur Folge, sondern waren auch mit keinerlei Vorteilen für die Verbraucher verbunden. Der Preis der von Tomra angebotenen Leergutautomaten ging auch nach einer Umsatzsteigerung nicht zurück. Im untersuchten Zeitraum stagnierten die Preise für die Systeme von Tomra vielmehr oder stiegen sogar noch.

3.   GELDBUSSEN

3.1.   Schwere des Verstoßes

| 29. | Die Praktiken von Tomra umfassten ein System der Exklusiv-Vereinbarungen, Mengenverpflichtungen und Nachlässen zur Kundenbindung. Dieses System war darauf ausgerichtet, Wettbewerber auszuschalten oder zumindest zu verhindern, dass Wettbewerber auf den Markt gelangten und/oder das Wachstum von Wettbewerbern zu begrenzen. Tomra hat die fraglichen Verhaltensweisen bewusst als Teil seiner wettbewerbswidrigen Politik angewandt. Darüber hinaus ist bei der Bewertung des Missbrauchs von Tomra der räumliche Umfang zu berücksichtigen, der fünf EWR-Vertragsstaaten umfasste: Österreich, Deutschland, die Niederlande, Norwegen und Schweden. Tomra hat die Praktiken tatsächlich umgesetzt und konnte damit neue Wettbewerber vom Markteintritt abhalten und das Wachstum der wenigen vorhandenen Wettbewerber, wenn überhaupt welche vorhanden waren, verhindern. |
| --- | --- |

29.

Die Praktiken von Tomra umfassten ein System der Exklusiv-Vereinbarungen, Mengenverpflichtungen und Nachlässen zur Kundenbindung. Dieses System war darauf ausgerichtet, Wettbewerber auszuschalten oder zumindest zu verhindern, dass Wettbewerber auf den Markt gelangten und/oder das Wachstum von Wettbewerbern zu begrenzen. Tomra hat die fraglichen Verhaltensweisen bewusst als Teil seiner wettbewerbswidrigen Politik angewandt. Darüber hinaus ist bei der Bewertung des Missbrauchs von Tomra der räumliche Umfang zu berücksichtigen, der fünf EWR-Vertragsstaaten umfasste: Österreich, Deutschland, die Niederlande, Norwegen und Schweden. Tomra hat die Praktiken tatsächlich umgesetzt und konnte damit neue Wettbewerber vom Markteintritt abhalten und das Wachstum der wenigen vorhandenen Wettbewerber, wenn überhaupt welche vorhanden waren, verhindern.

| 30. | Bei der Gesamtbewertung der Schwere der in dieser Entscheidung behandelten Verhaltensweisen wird die Tatsache berücksichtigt, dass der Verstoß nicht in jedem der fraglichen einzelstaatlichen Märkte immer den gesamten Zeitraum umfasste und dass auf jedem einzelstaatlichen Markt die Intensität des Verstoßes im Verlauf der Zeit variiert haben kann. |
| --- | --- |

30.

Bei der Gesamtbewertung der Schwere der in dieser Entscheidung behandelten Verhaltensweisen wird die Tatsache berücksichtigt, dass der Verstoß nicht in jedem der fraglichen einzelstaatlichen Märkte immer den gesamten Zeitraum umfasste und dass auf jedem einzelstaatlichen Markt die Intensität des Verstoßes im Verlauf der Zeit variiert haben kann.

| 31. | Entsprechend gelangt die Kommission zum Schluss, dass die Zuwiderhandlung als schwerwiegend einzustufen ist. |
| --- | --- |

31.

Entsprechend gelangt die Kommission zum Schluss, dass die Zuwiderhandlung als schwerwiegend einzustufen ist.

3.2.   Dauer

| 32. | Für die Ermittlung einer angemessenen Höhe der Geldbuße bezieht die Kommission sich auf den 5-Jahres-Zeitraum von 1998 bis 2002. Der Ausgangsbetrag der Geldbuße sollte daher für jedes volle Jahr der Zuwiderhandlung um 10 % erhöht werden. |
| --- | --- |

32.

Für die Ermittlung einer angemessenen Höhe der Geldbuße bezieht die Kommission sich auf den 5-Jahres-Zeitraum von 1998 bis 2002. Der Ausgangsbetrag der Geldbuße sollte daher für jedes volle Jahr der Zuwiderhandlung um 10 % erhöht werden.

3.3.   Erschwerende und mildernde Umstände

| 33. | Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor. |
| --- | --- |

33.

Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor.

3.4.   Höhe der Geldbuße

| 34. | Aus vorstehenden Gründen ist die Höhe der gegen Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB und Tomra Leergutsysteme GmbH gesamtschuldnerisch zu verhängenden Geldbuße mit 24 Mio. EUR festzusetzen. |
| --- | --- |

34.

Aus vorstehenden Gründen ist die Höhe der gegen Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB und Tomra Leergutsysteme GmbH gesamtschuldnerisch zu verhängenden Geldbuße mit 24 Mio. EUR festzusetzen.

4.   ENTSCHEIDUNG

| 35. | Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB und Tomra Leergutsysteme GmbH haben durch Einsatz einer wettbewerbswidrigen Strategie auf den einzelstaatlichen Märkten für Leergutautomaten in Österreich, Deutschland, den Niederlanden, Norwegen und Schweden im Zeitraum 1998-2000 gegen Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens verstoßen, indem Exklusiv-Vereinbarungen abgeschlossen und individuell angepasste Mengenverpflichtungen und individuell angepasste rückwirkende Rabattpläne angewendet wurden, wodurch der Wettbewerb auf den Märkten ausgeschlossen wurde. |
| --- | --- |

35.

Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB und Tomra Leergutsysteme GmbH haben durch Einsatz einer wettbewerbswidrigen Strategie auf den einzelstaatlichen Märkten für Leergutautomaten in Österreich, Deutschland, den Niederlanden, Norwegen und Schweden im Zeitraum 1998-2000 gegen Artikel 82 des EG-Vertrags und Artikel 54 des EWR-Abkommens verstoßen, indem Exklusiv-Vereinbarungen abgeschlossen und individuell angepasste Mengenverpflichtungen und individuell angepasste rückwirkende Rabattpläne angewendet wurden, wodurch der Wettbewerb auf den Märkten ausgeschlossen wurde.

| 36. | Wegen der vorstehend genannten Zuwiderhandlung ist gegen Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB und Tomra Leergutsysteme GmbH gesamtschuldnerisch eine Geldbuße von 24 Mio. EUR festzusetzen. |
| --- | --- |

36.

Wegen der vorstehend genannten Zuwiderhandlung ist gegen Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB und Tomra Leergutsysteme GmbH gesamtschuldnerisch eine Geldbuße von 24 Mio. EUR festzusetzen.

| 37. | Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB und Tomra Leergutsysteme GmbH müssen die in Artikel 1 angeführte Zuwiderhandlung unverzüglich abstellen, sofern sie dies nicht bereits getan haben. |
| --- | --- |

37.

Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB und Tomra Leergutsysteme GmbH müssen die in Artikel 1 angeführte Zuwiderhandlung unverzüglich abstellen, sofern sie dies nicht bereits getan haben.

| 38. | Sie sehen künftig von der Wiederholung der in Artikel 1 genannten Handlungen oder Verhaltensweisen sowie von allen Handlungen oder Verhaltensweisen ab, die denselben oder einen ähnlichen Zweck bzw. dieselbe oder eine ähnliche Wirkung haben. |
| --- | --- |

38.

Sie sehen künftig von der Wiederholung der in Artikel 1 genannten Handlungen oder Verhaltensweisen sowie von allen Handlungen oder Verhaltensweisen ab, die denselben oder einen ähnlichen Zweck bzw. dieselbe oder eine ähnliche Wirkung haben.

---

(1)  Nebenräume, in denen Getränkeverpackungen weiterbehandelt oder -bearbeitet werden und in denen Förderanlagen zum Transport von Kisten und Einzelverpackungen sowie Systeme zum Stapeln, Sortieren, Verdichten, Zwischenlagern usw. untergebracht sein können.

(2)  Als Low-End werden frei stehende Kompaktsysteme bezeichnet, die in ihrem Inneren die Verpackung aufnehmen, wohingegen High-End-Leergutsysteme mit einem Nebenraum verbunden sind, dessen Lagerraum viel größer ist als der eines Low-End-Kompaktsystems.

(3)  Pfandsysteme werden durch staatliche Rechtsvorschriften begründet, nach denen auf bestimmte Getränkeverpackungen beim Verkauf ein vorgeschriebener Pfandbetrag zu berechnen ist. Der Pfandbetrag wird dem Käufer dann bei Rückgabe der leeren Verpackung an einer bestimmten Rücknahmestelle (z.B. an einem Leergutautomaten) erstattet.

(4)  Urteil vom 13. Februar 1979 in der Rechtsache 85/76, Hoffmann-La Roche/Kommission, Slg. 1979, S. 461.

(5)  Siehe zum Beispiel den Urteil vom 9. November 1983 in der Rechtssache 322/81, NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin/Kommission, Slg. 1983, S. 3461.

(6)  Urteil vom 13. Februar 1979 Rechtssache 85/76, Hoffman-La Roche/Kommission, Randnr. 89, Slg. 1979 S. 461; Urteil von 3. Juli 1991 in der Rechtssache C-62/86, AKZO/Kommission, Randnr. 149, Slg. 1991, S. I-3359 und Urteil vom 1. April 1993 in der Rechtssache T-65/89, BPB Industries Plc und British Gypsum LTD/Kommission, Randnr. 120, Slg. 1993, S. II-389.

(7)  Urteil vom 13. Februar 1979 in der Rechtssache 85/76, Hoffmann-La Roche/Kommission, Randnr. 91, Slg. 1979, S. 461; Urteil von 9. November 1983 in der Rechtssache 322/81 NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin/Kommission (Michelin I), Randnr. 70, Slg. 1983, S. 3461 (Rechtssache Michelin I); Urteil vom 3. Juli 1991 in der Rechtssache C-62/86, AKZO Chemie BV/Kommission, Randnr. 69, Slg. 1991, S. I-3359; Urteil von 7. Oktober 1999 in der Rechtssache T-228/97, Irish SugarKommission, Randnr. 111, Slg. 1999, S. II-2969.

(8)  Urteil vom 30. September 2003 in der Rechtssache Manufacture française des pneumatiques Michelin/Kommission, Randnr. 239, Slg. 2003, S. II-4071 (Rechtssache Michelin II) und Urteil von 17. Dezember 2003 in der Rechtssache British Airways plc/Kommission, Randnr. 250, Slg. 2003, S. II-5917 (Rechtssache British Airways).

(9)  Urteil Michelin II, Randnr. 239 und Urteil British Airways, Randnr. 250.

(10)  In diesem Zusammenhang bezeichnet der Begriff „gebundener Markt“ die Stückmenge, welche die Kunden von Tomra gemäß den in dieser Entscheidung erörterten wettbewerbswidrigen Vereinbarungen abnahmen. Das anderen Anbietern verwehrte Volumen war nicht durch wettbewerbswidrige Vereinbarungen abgedeckt und hätte auch von Wettbewerbern angeboten werden können.

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/16

---

Stellungnahme des Beratenden Auschusses für Unternehmenszusammenschlüsse aus der Sitzung vom 16. Januar 2008 zum Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/M.4734 — Ineos/Kerling

Rapporteur: Italien

(2008/C 219/13)

| 1. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission zu, dass es sich bei dem angemeldeten Vorhaben um einen Zusammenschluss mit gemeinschaftsweiter Bedeutung im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Ziffer b der Fusionskontrollverordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates handelt und dass es sich um einen Fall der Zusammenarbeit nach dem EWR-Abkommen handelt. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission zu, dass es sich bei dem angemeldeten Vorhaben um einen Zusammenschluss mit gemeinschaftsweiter Bedeutung im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Ziffer b der Fusionskontrollverordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates handelt und dass es sich um einen Fall der Zusammenarbeit nach dem EWR-Abkommen handelt.

| 2. | Der Beratende Ausschuss stimmt den von der Kommission in ihrem Entscheidungsentwurf vorgenommenen Produktmarktdefinitionen zu. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss stimmt den von der Kommission in ihrem Entscheidungsentwurf vorgenommenen Produktmarktdefinitionen zu.

| 3. | Der Beratende Ausschuss stimmt der von der Kommission in ihrem Entscheidungsentwurf vorgenommenen Definition des räumlich relevanten Marktes zu:






  a) | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission überein, dass der relevante geographische Markt für S-PVC weiter als national ist und nicht auf Großbritannien oder die nordische Region, insbesondere Norwegen und Schweden, beschränkt werden kann; |
| --- | --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss stimmt der von der Kommission in ihrem Entscheidungsentwurf vorgenommenen Definition des räumlich relevanten Marktes zu:

a)

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission überein, dass der relevante geographische Markt für S-PVC weiter als national ist und nicht auf Großbritannien oder die nordische Region, insbesondere Norwegen und Schweden, beschränkt werden kann;

| b) | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Bewertung und Abwägung der Kommission dahingehend überein, dass der relevante räumliche Markt für S-PVC zumindest Nordwesteuropa umfasst. |
| --- | --- |

b)

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Bewertung und Abwägung der Kommission dahingehend überein, dass der relevante räumliche Markt für S-PVC zumindest Nordwesteuropa umfasst.

| 4. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission überein, dass der angemeldete Zusammenschluss keine ernsthaften Zweifel an der Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt aufwirft. |
| --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission überein, dass der angemeldete Zusammenschluss keine ernsthaften Zweifel an der Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt aufwirft.

| 5. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Bewertung der Kommission dahingehend überein, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Fusionsparteien nach dem Zusammenschluss in der Lage wären, in dem oben definierten Markt für S-PVC einseitig Marktmacht auszuüben. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Bewertung der Kommission dahingehend überein, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Fusionsparteien nach dem Zusammenschluss in der Lage wären, in dem oben definierten Markt für S-PVC einseitig Marktmacht auszuüben.

| 6. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission zu, dass der angemeldete Zusammenschluss gemäß den Artikeln 2 Absatz 2 und 8 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung und gemäß Artikel 57 des EWR-Abkommens als mit dem Gemeinsamen Markt und mit dem Funktionieren des EWR-Abkommens vereinbar erklärt werden kann. |
| --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission zu, dass der angemeldete Zusammenschluss gemäß den Artikeln 2 Absatz 2 und 8 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung und gemäß Artikel 57 des EWR-Abkommens als mit dem Gemeinsamen Markt und mit dem Funktionieren des EWR-Abkommens vereinbar erklärt werden kann.

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/17

---

Abschlussberichts der Anhörungsbeauftragten in der Sache COMP/M.4734 — Ineos/Kerling

(Nach Artikel 15 und Artikel 16 des Beschlusses 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21)

(2008/C 219/14)

Am 19. Juli 2007 ist die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (die „Fusionskontrollverordnung“) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen INEOS Group Limited (Vereinigtes Königreich), das der Unternehmensgruppe INEOS Group angehört (zusammen „Ineos“), erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des der Unternehmensgruppe Norsk Hydro Group angehörenden Unternehmens Kerling ASA („Kerling“, Norwegen).

Nach Prüfung der Anmeldung stellte die Kommission fest, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fällt und Anlass zu ernsthaften Bedenken hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen gibt, und leitete daraufhin am 7. September 2007 das Verfahren nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung ein.

Auf den Antrag des anmeldenden Unternehmen auf Zugang zu den wichtigsten Unterlagen der Akte, antwortete die Kommission, dass es nach ihrer Ansicht keine derartigen Dokumente in der Akte gäbe.

Nach einer eingehenden Marktuntersuchung gelangten die Kommissionsdienststellen zu dem Ergebnis, dass das Zusammenschlussvorhaben den wirksamen Wettbewerb im Gemeinsamen Markt nicht erheblich behindern wird und daher mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen vereinbar ist. Daher wurde dem anmeldenden Unternehmen keine Mitteilung der Beschwerdepunkte übermittelt.

Ich erhielt weder Anfragen noch Stellungnahmen von den Beteiligten oder von Dritten. Das Recht auf Anhörung in dieser Sache ist somit gewahrt.

Brüssel, den 24. Januar 2008

Karen WILLIAMS

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/18

---

Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission

vom 30. Januar 2008

zur Feststellung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen

(Sache COMP/M.4734 — Ineos/Kerling)

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 219/15)

Am 30. Januar 2008 erließ die Kommission nach der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen
   (1)
  und insbesondere Artikel 8 Absatz 2 eine Entscheidung über einen Unternehmenszusammenschluss. Eine nicht vertrauliche Fassung des vollständigen Wortlauts der Entscheidung kann in der verbindlichen Sprachfassung der Wettbewerbssache und in den Arbeitssprachen der Kommission auf der Website der Generaldirektion Wettbewerb unter folgender Adresse eingesehen werden:

http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html

| 1. | Am 19. Juli 2007 ging bei der Kommission gemäß Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (nachstehend „EG-Fusionskontrollverordnung“ genannt) die Anmeldung eines geplanten Zusammenschlusses ein. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die zur INEOS-Gruppe (zusammen „Ineos“) gehörige INEOS Group Limited (Vereinigtes Königreich) erwirbt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der EG-Fusionskontrollverordnung durch Aktienkauf die Kontrolle über die Gesamtheit der zur Norsk-Hydro-Gruppe gehörenden Kerling ASA („Kerling“, Norwegen). |
| --- | --- |

1.

Am 19. Juli 2007 ging bei der Kommission gemäß Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (nachstehend „EG-Fusionskontrollverordnung“ genannt) die Anmeldung eines geplanten Zusammenschlusses ein. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die zur INEOS-Gruppe (zusammen „Ineos“) gehörige INEOS Group Limited (Vereinigtes Königreich) erwirbt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der EG-Fusionskontrollverordnung durch Aktienkauf die Kontrolle über die Gesamtheit der zur Norsk-Hydro-Gruppe gehörenden Kerling ASA („Kerling“, Norwegen).

| 2. | Ineos ist ein weltweit führender Hersteller von Petrochemie-, Spezialchemie- und Erdölprodukten. Der Konzern besteht aus 18 Unternehmen und ist weltweit in 17 Ländern tätig. Die Geschäftstätigkeit konzentriert sich auf Europa, wo Ineos mehr als zwei Drittel seines Gesamtumsatzes erzielt. |
| --- | --- |

2.

Ineos ist ein weltweit führender Hersteller von Petrochemie-, Spezialchemie- und Erdölprodukten. Der Konzern besteht aus 18 Unternehmen und ist weltweit in 17 Ländern tätig. Die Geschäftstätigkeit konzentriert sich auf Europa, wo Ineos mehr als zwei Drittel seines Gesamtumsatzes erzielt.

| 3. | Kerling ist eine Tochtergesellschaft der Norsk Hydro ASA und innerhalb der Norsk-Hydro-Gruppe für den Polymerbereich zuständig. Die Hauptgeschäftstätigkeit des Unternehmens besteht in der Produktion, der Vermarktung und dem Vertrieb von Polyvinylchlorid („PVC“) und Natronlauge. |
| --- | --- |

3.

Kerling ist eine Tochtergesellschaft der Norsk Hydro ASA und innerhalb der Norsk-Hydro-Gruppe für den Polymerbereich zuständig. Die Hauptgeschäftstätigkeit des Unternehmens besteht in der Produktion, der Vermarktung und dem Vertrieb von Polyvinylchlorid („PVC“) und Natronlauge.

| 4. | Der Beratende Ausschuss für Unternehmenszusammenschlüsse hat auf seiner Sitzung vom 16. Januar 2008 dem von der Kommission vorgelegten Entscheidungsentwurf zugestimmt (2). |
| --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss für Unternehmenszusammenschlüsse hat auf seiner Sitzung vom 16. Januar 2008 dem von der Kommission vorgelegten Entscheidungsentwurf zugestimmt (2).

| 5. | Laut Bericht der Anhörungsbeauftragten vom 24. Januar 2008 wurde das Recht der beteiligten Unternehmen auf Anhörung gewahrt (3). |
| --- | --- |

5.

Laut Bericht der Anhörungsbeauftragten vom 24. Januar 2008 wurde das Recht der beteiligten Unternehmen auf Anhörung gewahrt (3).

I.   RELEVANTE MÄRKTE

Sachlich relevante Märkte

| 6. | Die Untersuchung der Kommission ergab, dass das Zusammenschlussvorhaben die Märkte für die folgenden Produkte betrifft: Suspensions- (bzw. handelsübliches) PVC („S-PVC“), flüssige Natronlauge, S-PVC-Verbindungen und S-PVC-Folien. |
| --- | --- |

6.

Die Untersuchung der Kommission ergab, dass das Zusammenschlussvorhaben die Märkte für die folgenden Produkte betrifft: Suspensions- (bzw. handelsübliches) PVC („S-PVC“), flüssige Natronlauge, S-PVC-Verbindungen und S-PVC-Folien.

| 7. | In der Entscheidung wird vor allem auf den Markt für handelsübliches S-PVC eingegangen Je nach Produktionsprozess wird nach S-PVC und EmulsionS-PVC („E-PVC“) unterschieden. Bei rund 90 % des insgesamt im EWR hergestellten PVC handelt es sich um S-PVC, die restlichen 10 % sind E-PVC. Die Geschäftstätigkeiten der beteiligten Unternehmen überschneiden sich nur im Bereich S-PVC. Aus den Ergebnissen der Marktuntersuchung hat die Kommission den Schluss gezogen, dass für die Zwecke dieser Entscheidung der S-PVC-Markt als sachlich relevanter Markt zugrunde zu legen ist. |
| --- | --- |

7.

In der Entscheidung wird vor allem auf den Markt für handelsübliches S-PVC eingegangen Je nach Produktionsprozess wird nach S-PVC und EmulsionS-PVC („E-PVC“) unterschieden. Bei rund 90 % des insgesamt im EWR hergestellten PVC handelt es sich um S-PVC, die restlichen 10 % sind E-PVC. Die Geschäftstätigkeiten der beteiligten Unternehmen überschneiden sich nur im Bereich S-PVC. Aus den Ergebnissen der Marktuntersuchung hat die Kommission den Schluss gezogen, dass für die Zwecke dieser Entscheidung der S-PVC-Markt als sachlich relevanter Markt zugrunde zu legen ist.

| 8. | Die Geschäftsfelder der beteiligten Unternehmen überschneiden sich außerdem auf dem Markt für flüssige Natronlauge. Zwar deutete die Marktuntersuchung darauf hin, dass für feste und flüssige Natronlauge zwei getrennte Märkte bestehen, doch wurde auf eine genaue Marktabgrenzung verzichtet. |
| --- | --- |

8.

Die Geschäftsfelder der beteiligten Unternehmen überschneiden sich außerdem auf dem Markt für flüssige Natronlauge. Zwar deutete die Marktuntersuchung darauf hin, dass für feste und flüssige Natronlauge zwei getrennte Märkte bestehen, doch wurde auf eine genaue Marktabgrenzung verzichtet.

| 9. | Die Kommission hat in ihrer eingehenden Untersuchung festgestellt, dass S-PVC-Verbindungen und S-PVC zwei getrennte Märkte bilden, da die beiden Produkte bei dem Herstellungsverfahren, das von der überwiegenden Mehrheit der Abnehmer von Verbindungen verwendet wird, nicht austauschbar sind. Eine weitere Marktsegmentierung nach unterschiedlichen Arten von Verbindungen (z. B. gelierte bzw. trockene Verbindungen) erschien der Kommission nicht erforderlich. |
| --- | --- |

9.

Die Kommission hat in ihrer eingehenden Untersuchung festgestellt, dass S-PVC-Verbindungen und S-PVC zwei getrennte Märkte bilden, da die beiden Produkte bei dem Herstellungsverfahren, das von der überwiegenden Mehrheit der Abnehmer von Verbindungen verwendet wird, nicht austauschbar sind. Eine weitere Marktsegmentierung nach unterschiedlichen Arten von Verbindungen (z. B. gelierte bzw. trockene Verbindungen) erschien der Kommission nicht erforderlich.

| 10. | Auf dem der S-PVC-Herstellung nachgelagerten Markt für S-PVC-Folien ist allein INEOS vertreten. Obwohl eine weitere Segmentierung des Marktes für S-PVC-Folien nach den verschiedenen Endanwendungen von PVC-Hartfolien möglich wäre, wurde für die Zwecke dieser Entscheidung auf eine genaue Marktabgrenzung verzichtet. |
| --- | --- |

10.

Auf dem der S-PVC-Herstellung nachgelagerten Markt für S-PVC-Folien ist allein INEOS vertreten. Obwohl eine weitere Segmentierung des Marktes für S-PVC-Folien nach den verschiedenen Endanwendungen von PVC-Hartfolien möglich wäre, wurde für die Zwecke dieser Entscheidung auf eine genaue Marktabgrenzung verzichtet.

Räumlich relevante Märkte

| 11. | Im Mittelpunkt der eingehenden Untersuchung stand die Abgrenzung des räumlichen Marktes für handelsübliches S-PVC, insbesondere im Hinblick auf bestimmte Handelsgebiete, bei denen die vorläufige Untersuchung eine nationale bzw. regionale Dimension erkennen ließ (zum einen im Vereinigten Königreich und zum anderen im nordischen Raum, d. h. Norwegen und Schweden). |
| --- | --- |

11.

Im Mittelpunkt der eingehenden Untersuchung stand die Abgrenzung des räumlichen Marktes für handelsübliches S-PVC, insbesondere im Hinblick auf bestimmte Handelsgebiete, bei denen die vorläufige Untersuchung eine nationale bzw. regionale Dimension erkennen ließ (zum einen im Vereinigten Königreich und zum anderen im nordischen Raum, d. h. Norwegen und Schweden).

| 12. | Die Zusammenschlussparteien machten geltend, dass es sich beim S-PVC-Markt um einen EWR-weiten Markt handele, da S-PVC problemlos und sicher zu transportieren sei; das Produkt werde zudem in beträchtlichem Umfang innerhalb der Gemeinschaft gehandelt und die Transportkosten seien relativ gering. Im Rahmen der Untersuchung erklärte die Mehrheit der Abnehmer, dass der Markt entweder regional oder EWR-weit oder sogar noch größer sei, während alle Mitbewerber bestätigten, dass es sich ihrer Meinung nach um einen EWR-weiten Markt handele. Den im Rahmen der Marktuntersuchung eingeholten Informationen zufolge wird S-PVC trotz Transportkosten zwischen 5 % und 15 % je nach Entfernung im gesamten EWR in beträchtlichem Umfang und teilweise über sehr große Entfernungen gehandelt. |
| --- | --- |

12.

Die Zusammenschlussparteien machten geltend, dass es sich beim S-PVC-Markt um einen EWR-weiten Markt handele, da S-PVC problemlos und sicher zu transportieren sei; das Produkt werde zudem in beträchtlichem Umfang innerhalb der Gemeinschaft gehandelt und die Transportkosten seien relativ gering. Im Rahmen der Untersuchung erklärte die Mehrheit der Abnehmer, dass der Markt entweder regional oder EWR-weit oder sogar noch größer sei, während alle Mitbewerber bestätigten, dass es sich ihrer Meinung nach um einen EWR-weiten Markt handele. Den im Rahmen der Marktuntersuchung eingeholten Informationen zufolge wird S-PVC trotz Transportkosten zwischen 5 % und 15 % je nach Entfernung im gesamten EWR in beträchtlichem Umfang und teilweise über sehr große Entfernungen gehandelt.

| 13. | In Anbetracht der beträchtlichen Handelsströme für S-PVC aus und in den nordischen Raum und angesichts der Tatsache, dass sich die Lieferungen aus den in Schweden und Norwegen angesiedelten Werken des einzigen lokalen Herstellers (Kerling) gleichmäßig auf den gesamten EWR verteilen, sowie der Tatsache, dass die in diesen Ländern ansässigen Abnehmer den Markt als nordeuropäischen bzw. nordwesteuropäischen Markt oder sogar (in einigen Fällen) als EWR-weit betrachten, ist die Kommission zu dem Schluss gekommen, dass der S-PVC-Markt im Falle Schwedens und Norwegens größer als der nationale Markt ist. |
| --- | --- |

13.

In Anbetracht der beträchtlichen Handelsströme für S-PVC aus und in den nordischen Raum und angesichts der Tatsache, dass sich die Lieferungen aus den in Schweden und Norwegen angesiedelten Werken des einzigen lokalen Herstellers (Kerling) gleichmäßig auf den gesamten EWR verteilen, sowie der Tatsache, dass die in diesen Ländern ansässigen Abnehmer den Markt als nordeuropäischen bzw. nordwesteuropäischen Markt oder sogar (in einigen Fällen) als EWR-weit betrachten, ist die Kommission zu dem Schluss gekommen, dass der S-PVC-Markt im Falle Schwedens und Norwegens größer als der nationale Markt ist.

| 14. | Die Mehrheit der im Vereinigten Königreich angesiedelten Abnehmer vertrat die Meinung, dass Anbieter in Kontinentaleuropa nicht genauso zuverlässig sind wie lokale Hersteller. Um den S-PVC-Markt räumlich abzugrenzen, hat die Kommission einerseits das Bezugs- und Wechselverhalten britischer Abnehmer (Nachfrageseite) untersucht und andererseits geprüft, in welchem Umfang S-PVC-Hersteller in Kontinentaleuropa die Möglichkeit (und einen Anreiz) hätten, ihre Präsenz im Vereinigten Königreich zu verstärken (Angebotsseite). Diesbezüglich hat die Kommission eine eingehende qualitative und quantitative Analyse durchgeführt und dabei Umfang und Bedeutung der Einfuhren, die Transportkosten, etwaige Expansionshindernisse und die freien Kapazitäten in Kontinentaleuropa untersucht. Die Kommission stellte Folgendes fest:






  — | die Abnehmer im Vereinigten Königreich beziehen ihre Waren aus mehreren Quellen und sind nicht ausschließlich von lokalen Anbietern abhängig, |
| --- | --- | --- |

14.

Die Mehrheit der im Vereinigten Königreich angesiedelten Abnehmer vertrat die Meinung, dass Anbieter in Kontinentaleuropa nicht genauso zuverlässig sind wie lokale Hersteller. Um den S-PVC-Markt räumlich abzugrenzen, hat die Kommission einerseits das Bezugs- und Wechselverhalten britischer Abnehmer (Nachfrageseite) untersucht und andererseits geprüft, in welchem Umfang S-PVC-Hersteller in Kontinentaleuropa die Möglichkeit (und einen Anreiz) hätten, ihre Präsenz im Vereinigten Königreich zu verstärken (Angebotsseite). Diesbezüglich hat die Kommission eine eingehende qualitative und quantitative Analyse durchgeführt und dabei Umfang und Bedeutung der Einfuhren, die Transportkosten, etwaige Expansionshindernisse und die freien Kapazitäten in Kontinentaleuropa untersucht. Die Kommission stellte Folgendes fest:

—

die Abnehmer im Vereinigten Königreich beziehen ihre Waren aus mehreren Quellen und sind nicht ausschließlich von lokalen Anbietern abhängig,

| — | in den letzten fünf Jahren wurden 34 % bis 40 % des britischen Bedarfs mit Einfuhren aus Kontinentaleuropa gedeckt, |
| --- | --- |

—

in den letzten fünf Jahren wurden 34 % bis 40 % des britischen Bedarfs mit Einfuhren aus Kontinentaleuropa gedeckt,

| — | durch die Einrichtung von Lagern im Vereinigten Königreich können Anbieter aus Kontinentaleuropa entfernungsbedingte Nachteile ausgleichen, |
| --- | --- |

—

durch die Einrichtung von Lagern im Vereinigten Königreich können Anbieter aus Kontinentaleuropa entfernungsbedingte Nachteile ausgleichen,

| — | Transportkosten sind kein Hindernis für die Belieferung von Kunden im Vereinigten Königreich, |
| --- | --- |

—

Transportkosten sind kein Hindernis für die Belieferung von Kunden im Vereinigten Königreich,

| — | die Hersteller in Kontinentaleuropa verfügen über ausreichend freie Kapazitäten, um etwaigen Preiserhöhungen des neuen Unternehmens nach dem Zusammenschluss im Vereinigten Königreich entgegenzuwirken, |
| --- | --- |

—

die Hersteller in Kontinentaleuropa verfügen über ausreichend freie Kapazitäten, um etwaigen Preiserhöhungen des neuen Unternehmens nach dem Zusammenschluss im Vereinigten Königreich entgegenzuwirken,

| — | während eines Produktionsausfalls in einem der Ineos-Werke im Vereinigten Königreich konnten die Einführer ihre Liefermengen erhöhen, woraus sich schließen lässt, dass sowohl INEOS als auch Kerling einem Wettbewerbsdruck seitens der Einführer ausgesetzt sind. |
| --- | --- |

—

während eines Produktionsausfalls in einem der Ineos-Werke im Vereinigten Königreich konnten die Einführer ihre Liefermengen erhöhen, woraus sich schließen lässt, dass sowohl INEOS als auch Kerling einem Wettbewerbsdruck seitens der Einführer ausgesetzt sind.

| 15. | Aus den vorstehenden Gründen ist die Kommission zu dem Ergebnis gekommen, dass der Nordische Raum und das Vereinigte Königreich keine Merkmale aufweisen, die die Kommission dazu veranlassen könnten, diese Regionen anders zu behandeln als andere Regionen im EWR. Die Kommission stellte ferner fest, dass der räumlich relevante Markt für handelsübliches S-PVC größer als das Vereinigte Königreich und die nordischen Länder (Norwegen und Schweden) ist und sich auf Nordwesteuropa erstreckt. |
| --- | --- |

15.

Aus den vorstehenden Gründen ist die Kommission zu dem Ergebnis gekommen, dass der Nordische Raum und das Vereinigte Königreich keine Merkmale aufweisen, die die Kommission dazu veranlassen könnten, diese Regionen anders zu behandeln als andere Regionen im EWR. Die Kommission stellte ferner fest, dass der räumlich relevante Markt für handelsübliches S-PVC größer als das Vereinigte Königreich und die nordischen Länder (Norwegen und Schweden) ist und sich auf Nordwesteuropa erstreckt.

| 16. | Der Anmelder erklärte, dass angesichts des umfangreichen innergemeinschaftlichen und sogar interkontinentalen Handels mit flüssiger Natronlauge der gesamte EWR als räumlich relevanter Markt zu betrachten sei. Demgegenüber vertraten viele Abnehmer die Auffassung, dass es sich aufgrund der verhältnismäßig hohen Transportkosten um einen regionalen Markt oder im Falle des Vereinigten Königreichs sogar um einen nationalen Markt handele. Im Falle von Natronlauge hat die Kommission darauf verzichtet, den räumlich relevanten Markt genau zu bestimmen. |
| --- | --- |

16.

Der Anmelder erklärte, dass angesichts des umfangreichen innergemeinschaftlichen und sogar interkontinentalen Handels mit flüssiger Natronlauge der gesamte EWR als räumlich relevanter Markt zu betrachten sei. Demgegenüber vertraten viele Abnehmer die Auffassung, dass es sich aufgrund der verhältnismäßig hohen Transportkosten um einen regionalen Markt oder im Falle des Vereinigten Königreichs sogar um einen nationalen Markt handele. Im Falle von Natronlauge hat die Kommission darauf verzichtet, den räumlich relevanten Markt genau zu bestimmen.

| 17. | Die Untersuchung der Kommission ließ erkennen, dass sich der Markt für S-PVC-Verbindungen in Anbetracht der geringen Transportkosten zumindest auf den gesamten EWR erstreckt. Die Kommission hat den Schluss gezogen, dass der räumlich relevante Markt über die nationale Ebene hinausgeht, es aber nicht erforderlich ist, ihn abschließend zu bestimmen. |
| --- | --- |

17.

Die Untersuchung der Kommission ließ erkennen, dass sich der Markt für S-PVC-Verbindungen in Anbetracht der geringen Transportkosten zumindest auf den gesamten EWR erstreckt. Die Kommission hat den Schluss gezogen, dass der räumlich relevante Markt über die nationale Ebene hinausgeht, es aber nicht erforderlich ist, ihn abschließend zu bestimmen.

| 18. | Die Marktuntersuchung hat bestätigt, dass der räumlich relevante Markt für PVC-Hartfolien auf jeden Fall den EWR sowie bei bestimmten Endprodukten sogar den Weltmarkt umfasst; Letzteres stellte die Kommission zum Beispiel für flexible Verpackungen fest. Im Falle von PVC-Folien hat die Kommission darauf verzichtet, den genauen Umfang des räumlich relevanten Marktes zu bestimmen. |
| --- | --- |

18.

Die Marktuntersuchung hat bestätigt, dass der räumlich relevante Markt für PVC-Hartfolien auf jeden Fall den EWR sowie bei bestimmten Endprodukten sogar den Weltmarkt umfasst; Letzteres stellte die Kommission zum Beispiel für flexible Verpackungen fest. Im Falle von PVC-Folien hat die Kommission darauf verzichtet, den genauen Umfang des räumlich relevanten Marktes zu bestimmen.

II.   WÜRDIGUNG

| 19. | Auf dem Markt für handelsübliches S-PVC halten die beteiligten Unternehmen einen Marktanteil von insgesamt (20-30) %. Bezogen auf einen nordwesteuropäischen Markt würde ihr gemeinsamer Marktanteil unter (30-40) % liegen. |
| --- | --- |

19.

Auf dem Markt für handelsübliches S-PVC halten die beteiligten Unternehmen einen Marktanteil von insgesamt (20-30) %. Bezogen auf einen nordwesteuropäischen Markt würde ihr gemeinsamer Marktanteil unter (30-40) % liegen.

| 20. | In Anbetracht des relativ niedrigen gemeinsamen Marktanteils, der derzeitigen freien Produktionskapazitäten und der Tatsache, dass Abnehmer ihre Waren aus mehreren Quellen beziehen und nur kurzfristige Verträge (in der Regel Einjahresverträge) eingehen, ist es unwahrscheinlich, dass Ineos in der Lage wäre, auf einem EWR-weiten oder gar nordwesteuropäischen Markt einseitig Marktmacht auszuüben. |
| --- | --- |

20.

In Anbetracht des relativ niedrigen gemeinsamen Marktanteils, der derzeitigen freien Produktionskapazitäten und der Tatsache, dass Abnehmer ihre Waren aus mehreren Quellen beziehen und nur kurzfristige Verträge (in der Regel Einjahresverträge) eingehen, ist es unwahrscheinlich, dass Ineos in der Lage wäre, auf einem EWR-weiten oder gar nordwesteuropäischen Markt einseitig Marktmacht auszuüben.

| 21. | Darüber hinaus ist es sehr unwahrscheinlich, dass dieses Rechtsgeschäft koordiniertes Wettbewerbsverhalten begünstigen könnte, da nach dem Zusammenschluss noch sechs andere, große Wettbewerber auf dem Markt agieren. Darüber hinaus handeln die meisten Abnehmer jeden Monat mit vielen konkurrierenden Lieferanten Preise aus bzw. holen von diesen Preisangebote ein, so dass eine Beibehaltung bestimmter allgemeiner Verhaltensmuster schwierig wäre. Aus den vorstehenden Gründen ist die Kommission zu dem Ergebnis gekommen, dass keine wettbewerbswidrigen Abstimmungen zu befürchten sind und das geplante Rechtsgeschäft folglich wettbewerbsrechtlich unbedenklich ist. |
| --- | --- |

21.

Darüber hinaus ist es sehr unwahrscheinlich, dass dieses Rechtsgeschäft koordiniertes Wettbewerbsverhalten begünstigen könnte, da nach dem Zusammenschluss noch sechs andere, große Wettbewerber auf dem Markt agieren. Darüber hinaus handeln die meisten Abnehmer jeden Monat mit vielen konkurrierenden Lieferanten Preise aus bzw. holen von diesen Preisangebote ein, so dass eine Beibehaltung bestimmter allgemeiner Verhaltensmuster schwierig wäre. Aus den vorstehenden Gründen ist die Kommission zu dem Ergebnis gekommen, dass keine wettbewerbswidrigen Abstimmungen zu befürchten sind und das geplante Rechtsgeschäft folglich wettbewerbsrechtlich unbedenklich ist.

| 22. | Bei flüssiger Natronlauge würde der gemeinsame Anteil der Beteiligten am EWR-Markt, dem am ehesten in Betracht kommenden räumlich relevanten Markt, rund (10-20) % betragen. Obwohl die gemeinsamen Marktanteile der beteiligten Parteien auf einigen nationalen Märkten höher sind (sie liegen zwischen (40-50) %, (40-50) % bzw. (50-60) % in Norwegen, Schweden bzw. Dänemark und bis zu (50-60) % im Vereinigten Königreich), ist es aufgrund der relativ geringen Überschneidungen und der großen Zahl von Wettbewerbern auf dem Markt für flüssige Natronlauge unwahrscheinlich, dass das Rechtsgeschäft bei einer anderen Marktabgrenzung Anlass zu wettbewerbsrechtlichen Bedenken gäbe. |
| --- | --- |

22.

Bei flüssiger Natronlauge würde der gemeinsame Anteil der Beteiligten am EWR-Markt, dem am ehesten in Betracht kommenden räumlich relevanten Markt, rund (10-20) % betragen. Obwohl die gemeinsamen Marktanteile der beteiligten Parteien auf einigen nationalen Märkten höher sind (sie liegen zwischen (40-50) %, (40-50) % bzw. (50-60) % in Norwegen, Schweden bzw. Dänemark und bis zu (50-60) % im Vereinigten Königreich), ist es aufgrund der relativ geringen Überschneidungen und der großen Zahl von Wettbewerbern auf dem Markt für flüssige Natronlauge unwahrscheinlich, dass das Rechtsgeschäft bei einer anderen Marktabgrenzung Anlass zu wettbewerbsrechtlichen Bedenken gäbe.

| 23. | Die beteiligten Unternehmen schätzen ihren gemeinsamen Anteil am EWR-Markt für S-PVC-Verbindungen auf weniger als (20-30) %. Bezogen auf einen westeuropäischen bzw. nordwesteuropäischen Markt würden die Marktanteile bei (10-20) % bzw. (20-30) % liegen. |
| --- | --- |

23.

Die beteiligten Unternehmen schätzen ihren gemeinsamen Anteil am EWR-Markt für S-PVC-Verbindungen auf weniger als (20-30) %. Bezogen auf einen westeuropäischen bzw. nordwesteuropäischen Markt würden die Marktanteile bei (10-20) % bzw. (20-30) % liegen.

| 24. | Was mögliche vertikale Probleme anbelangt, so ist es unwahrscheinlich, dass Ineos in der Lage sein wird, die S-PVC-Lieferungen an nicht integrierte Hersteller von Verbindungen einzuschränken, da es Ineos auf dem S-PVC-Markt an der nötigen Marktmacht fehlen würde. Auf diesem Markt wird Ineos auch nach dem Zusammenschluss der Konkurrenz einer Reihe, im gesamten EWR tätigen Unternehmen ausgesetzt sein. |
| --- | --- |

24.

Was mögliche vertikale Probleme anbelangt, so ist es unwahrscheinlich, dass Ineos in der Lage sein wird, die S-PVC-Lieferungen an nicht integrierte Hersteller von Verbindungen einzuschränken, da es Ineos auf dem S-PVC-Markt an der nötigen Marktmacht fehlen würde. Auf diesem Markt wird Ineos auch nach dem Zusammenschluss der Konkurrenz einer Reihe, im gesamten EWR tätigen Unternehmen ausgesetzt sein.

| 25. | Aus den vorgenannten Gründen sowie in Anbetracht der begrenzten horizontalen Überschneidungen und der Tatsache, dass das Zusammenschlussvorhaben auf vertikaler Ebene keine grundlegenden wettbewerbsrechtlichen Probleme aufwirft, ist es unwahrscheinlich, dass das Rechtsgeschäft wettbewerbswidrige Auswirkungen auf den Markt für S-PVC-Verbindungen haben wird. |
| --- | --- |

25.

Aus den vorgenannten Gründen sowie in Anbetracht der begrenzten horizontalen Überschneidungen und der Tatsache, dass das Zusammenschlussvorhaben auf vertikaler Ebene keine grundlegenden wettbewerbsrechtlichen Probleme aufwirft, ist es unwahrscheinlich, dass das Rechtsgeschäft wettbewerbswidrige Auswirkungen auf den Markt für S-PVC-Verbindungen haben wird.

| 26. | Auf dem breiteren Markt für Hartfolien (u. a. Folien aus PVC, PET, Polypropylen und Polyethylen) hält Ineos im EWR einen Marktanteil von (5-10) %. Bei enger abgegrenzten Marktsegmenten für S-PVC-Hartfolien würden die Marktanteile von Ineos in allen Segmenten unter (20-30) % liegen; nur bei Mono- und Duplexfolien für die Pharmaindustrie würden die Anteile von Ineos jeweils (30-40) % betragen. |
| --- | --- |

26.

Auf dem breiteren Markt für Hartfolien (u. a. Folien aus PVC, PET, Polypropylen und Polyethylen) hält Ineos im EWR einen Marktanteil von (5-10) %. Bei enger abgegrenzten Marktsegmenten für S-PVC-Hartfolien würden die Marktanteile von Ineos in allen Segmenten unter (20-30) % liegen; nur bei Mono- und Duplexfolien für die Pharmaindustrie würden die Anteile von Ineos jeweils (30-40) % betragen.

| 27. | Da die Kommission zu dem Ergebnis gekommen ist, dass das Zusammenschlussvorhaben den wirksamen Wettbewerb auf dem S-PVC-Markt nicht beinträchtigen wird, müssten die Wettbewerber von Ineos auf dem nachgelagerten Markt für PVC-Hartfolien weiterhin in der Lage sein, S-PVC zu vom Wettbewerb geprägten Bedingungen zu beziehen und sich auf dem Markt als solide, wettbewerbsfähige Anbieter von Hartfolienprodukten zu behaupten. Folglich ist es unwahrscheinlich, dass dieses Rechtsgeschäft Anlass zu wettbewerbsrechtlichen Bedenken bezüglich des Marktes für S-PVC-Folien geben könnte. |
| --- | --- |

27.

Da die Kommission zu dem Ergebnis gekommen ist, dass das Zusammenschlussvorhaben den wirksamen Wettbewerb auf dem S-PVC-Markt nicht beinträchtigen wird, müssten die Wettbewerber von Ineos auf dem nachgelagerten Markt für PVC-Hartfolien weiterhin in der Lage sein, S-PVC zu vom Wettbewerb geprägten Bedingungen zu beziehen und sich auf dem Markt als solide, wettbewerbsfähige Anbieter von Hartfolienprodukten zu behaupten. Folglich ist es unwahrscheinlich, dass dieses Rechtsgeschäft Anlass zu wettbewerbsrechtlichen Bedenken bezüglich des Marktes für S-PVC-Folien geben könnte.

III.   SCHLUSSFOLGERUNG

| 28. | Die Kommission ist in Anbetracht des oben dargestellten Sachverhalts zu dem Schluss gekommen, dass der geplante Zusammenschluss den wirksamen Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben nicht erheblich beeinträchtigen oder gar zur Begründung oder Stärkung einer marktbeherrschenden Stellung führen wird. Der Zusammenschluss ist daher nach Artikel 8 Absatz 1 der EG-Fusionskontrollverordnung sowie nach Artikel 57 des EWR-Abkommens mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen vereinbar. |
| --- | --- |

28.

Die Kommission ist in Anbetracht des oben dargestellten Sachverhalts zu dem Schluss gekommen, dass der geplante Zusammenschluss den wirksamen Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben nicht erheblich beeinträchtigen oder gar zur Begründung oder Stärkung einer marktbeherrschenden Stellung führen wird. Der Zusammenschluss ist daher nach Artikel 8 Absatz 1 der EG-Fusionskontrollverordnung sowie nach Artikel 57 des EWR-Abkommens mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen vereinbar.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

(2)  ABl. C 219 vom 28.8.2008, S. 16.

(3)  ABl. C 219 vom 28.8.2008, S. 17.

---

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/21

---

Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen, die nach der Verordnung (EG) Nr. 1628/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf regionale Investitionsbeihilfen der Mitgliedstaaten gewährt werden

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 219/16)

| Nummer der Beihilfe | XR 33/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Österreich |
| Region | Alle Regionen gemäß genehmigter Fördergebietskarte für Regionalbeihilfen in Österreich 2007-2013 (N 492/06) |
| Bezeichnung der Regelung oder Name des Unternehmens, das eine ergänzende Ad-hoc-Beihilfe erhält | Gewährung von Beihilfen (Förderungen) gemäß § 51a Abs. 3-5 AMFG (Arbeitsmarktförderungsgesetz)
  (Gewährung von Zuschüssen und Zinsenzuschüssen sowie von Darlehen für Investitionen von Großunternehmen unter Wahrung der beihilfenrechtlich genehmigten Förderobergrenzen) |
| Rechtsgrundlage | Richtlinien für die Gewährung von Beihilfen (Förderungen) gemäß § 51a Abs. 3-5 AMFG (Arbeitsmarktförderungsgesetz) |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Geplante Jahresausgaben | 60 Mio. EUR |
| Beihilfehöchstintensität | 30 % |
| In Einklang mit Artikel 4 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 1.6.2007 |
| Laufzeit | 31.12.2013 |
| Wirtschaftssektoren | Die Förderung beschränkt sich auf bestimmte Wirtschaftssektoren |
| NACE: D, 55, K |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit |
| Stubenring 1 |
| A-1010 Wien |
| Tel. (43) 711 00 63 90 |

Nummer der Beihilfe

XR 33/07

Mitgliedstaat

Österreich

Region

Alle Regionen gemäß genehmigter Fördergebietskarte für Regionalbeihilfen in Österreich 2007-2013 (N 492/06)

Bezeichnung der Regelung oder Name des Unternehmens, das eine ergänzende Ad-hoc-Beihilfe erhält

Gewährung von Beihilfen (Förderungen) gemäß § 51a Abs. 3-5 AMFG (Arbeitsmarktförderungsgesetz)

(Gewährung von Zuschüssen und Zinsenzuschüssen sowie von Darlehen für Investitionen von Großunternehmen unter Wahrung der beihilfenrechtlich genehmigten Förderobergrenzen)

Rechtsgrundlage

Richtlinien für die Gewährung von Beihilfen (Förderungen) gemäß § 51a Abs. 3-5 AMFG (Arbeitsmarktförderungsgesetz)

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Geplante Jahresausgaben

60 Mio. EUR

Beihilfehöchstintensität

30 %

In Einklang mit Artikel 4 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

1.6.2007

Laufzeit

31.12.2013

Wirtschaftssektoren

Die Förderung beschränkt sich auf bestimmte Wirtschaftssektoren

NACE: D, 55, K

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit

Stubenring 1

A-1010 Wien

Tel. (43) 711 00 63 90

Internetadresse der Veröffentlichung der Beihilferegelung

www.awsg.at/portal/media/2505.pdf

Sonstige Angaben

—

| Nummer der Beihilfe | XR 41/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Österreich |
| Region | Niederösterreich |
| Bezeichnung der Regelung oder Name des Unternehmens, das eine ergänzende Ad-hoc-Beihilfe erhält | Förderungsaktion der Niederösterreichischen Grenzlandförderungsgesellschaft mbH |
| Rechtsgrundlage | Richtlinien zur Förderungsaktion der Niederösterreichischen Grenzlandförderungsgesellschaft mbH |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Geplante Jahresausgaben | 0,32 Mio. EUR |
| Beihilfehöchstintensität | 15 % |
| In Einklang mit Artikel 4 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 21.3.2007 |
| Laufzeit | 31.12.2013 |
| Wirtschaftssektoren | Alle für regionale Investitionsbeihilfen in Betracht kommende Wirtschaftssektoren |
| — |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Niederösterreichische Grenzlandförderungsgesellschaft mbH |
| A-1011 Wien, Lugeck 1 |
| Tel. (43) 513 78 35 |
| Fax (43) 513 78 40 |
| NOeG@ecoplus.at |

Nummer der Beihilfe

XR 41/07

Mitgliedstaat

Österreich

Region

Niederösterreich

Bezeichnung der Regelung oder Name des Unternehmens, das eine ergänzende Ad-hoc-Beihilfe erhält

Förderungsaktion der Niederösterreichischen Grenzlandförderungsgesellschaft mbH

Rechtsgrundlage

Richtlinien zur Förderungsaktion der Niederösterreichischen Grenzlandförderungsgesellschaft mbH

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Geplante Jahresausgaben

0,32 Mio. EUR

Beihilfehöchstintensität

15 %

In Einklang mit Artikel 4 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

21.3.2007

Laufzeit

31.12.2013

Wirtschaftssektoren

Alle für regionale Investitionsbeihilfen in Betracht kommende Wirtschaftssektoren

—

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Niederösterreichische Grenzlandförderungsgesellschaft mbH

A-1011 Wien, Lugeck 1

Tel. (43) 513 78 35

Fax (43) 513 78 40

NOeG@ecoplus.at

Internetadresse der Veröffentlichung der Beihilferegelung

http://noeg.grenzland.at/

Sonstige Angaben

—

| Nummer der Beihilfe | XR 13/08 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Tschechische Republik |
| Region | 87(3)(a) |
| Bezeichnung der Regelung oder Name des Unternehmens, das eine ergänzende Ad-hoc-Beihilfe erhält | Operační program Podnikání a inovace 2007–2013
  Podprogram Školící střediska (výzva I) |
| Rechtsgrundlage | Zákon č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání
  Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Geplante Jahresausgaben | 133 Mio. CZK |
| Beihilfehöchstintensität | 40 % |
| In Einklang mit Artikel 4 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 3.3.2008 |
| Laufzeit | 30.6.2010 |
| Wirtschaftssektoren | Alle für regionale Investitionsbeihilfen in Betracht kommende Wirtschaftssektoren |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky |
| Na Františku 32 |
| CZ-110 15 Praha 1 |

Nummer der Beihilfe

XR 13/08

Mitgliedstaat

Tschechische Republik

Region

87(3)(a)

Bezeichnung der Regelung oder Name des Unternehmens, das eine ergänzende Ad-hoc-Beihilfe erhält

Operační program Podnikání a inovace 2007–2013

Podprogram Školící střediska (výzva I)

Rechtsgrundlage

Zákon č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání

Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Geplante Jahresausgaben

133 Mio. CZK

Beihilfehöchstintensität

40 %

In Einklang mit Artikel 4 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

3.3.2008

Laufzeit

30.6.2010

Wirtschaftssektoren

Alle für regionale Investitionsbeihilfen in Betracht kommende Wirtschaftssektoren

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky

Na Františku 32

CZ-110 15 Praha 1

Internetadresse der Veröffentlichung der Beihilferegelung

www.mpo.cz

Sonstige Angaben

—

| Nummer der Beihilfe | XR 14/08 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Tschechische Republik |
| Region | 87(3)(a) |
| Bezeichnung der Regelung oder Name des Unternehmens, das eine ergänzende Ad-hoc-Beihilfe erhält | Operační program Podnikání a inovace 2007–2013
  Podprogram ICT a strategické služby (výzva I) |
| Rechtsgrundlage | Zákon č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání
  Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Geplante Jahresausgaben | 200 Mio. CZK |
| Beihilfehöchstintensität | 40 % |
| In Einklang mit Artikel 4 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 1.3.2008 |
| Laufzeit | 30.6.2009 |
| Wirtschaftssektoren | Alle für regionale Investitionsbeihilfen in Betracht kommende Wirtschaftssektoren |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky |
| Na Františku 32 |
| CZ-110 15 Praha 1 |

Nummer der Beihilfe

XR 14/08

Mitgliedstaat

Tschechische Republik

Region

87(3)(a)

Bezeichnung der Regelung oder Name des Unternehmens, das eine ergänzende Ad-hoc-Beihilfe erhält

Operační program Podnikání a inovace 2007–2013

Podprogram ICT a strategické služby (výzva I)

Rechtsgrundlage

Zákon č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání

Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Geplante Jahresausgaben

200 Mio. CZK

Beihilfehöchstintensität

40 %

In Einklang mit Artikel 4 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

1.3.2008

Laufzeit

30.6.2009

Wirtschaftssektoren

Alle für regionale Investitionsbeihilfen in Betracht kommende Wirtschaftssektoren

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky

Na Františku 32

CZ-110 15 Praha 1

Internetadresse der Veröffentlichung der Beihilferegelung

www.mpo.cz

Sonstige Angaben

—

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/24

---

Angaben der Mitgliedstaaten über staatliche Beihilfen, die auf der Grundlage der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen gewährt werden

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 219/17)

| Nummer der Beihilfe | XS 134/08 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Polen |
| Region | Podkarpackie |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Przedsiębiorstwo produkcyjno usługowo handlowe Akpil Kazimierz Anioł |
| Rechtsgrundlage | Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-192/P-224/2008 |
| Art der Beihilfe | Ad hoc |
| Haushaltsmittel | Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: 115 684 EUR |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2-6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 2.4.2008 |
| Laufzeit | 2.4.2008 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego |
| Ul. Wspólna 1/3 |
| PL-00-529 Warszawa |

Nummer der Beihilfe

XS 134/08

Mitgliedstaat

Polen

Region

Podkarpackie

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Przedsiębiorstwo produkcyjno usługowo handlowe Akpil Kazimierz Anioł

Rechtsgrundlage

Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-192/P-224/2008

Art der Beihilfe

Ad hoc

Haushaltsmittel

Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: 115 684 EUR

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2-6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

2.4.2008

Laufzeit

2.4.2008

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Ul. Wspólna 1/3

PL-00-529 Warszawa

| Nummer der Beihilfe | XS 135/08 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Polen |
| Region | Śląskie |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Jumarpol Przedsiębiorstwo Prywatne S.C. Piotr Traczewski, Marek Kasperek |
| Rechtsgrundlage | Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-193/P-225/2008 |
| Art der Beihilfe | Ad hoc |
| Haushaltsmittel | Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: 27 883 EUR |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2-6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 2.4.2008 |
| Laufzeit | 2.4.2008 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego |
| Ul. Wspólna 1/3 |
| PL-00-529 Warszawa |

Nummer der Beihilfe

XS 135/08

Mitgliedstaat

Polen

Region

Śląskie

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Jumarpol Przedsiębiorstwo Prywatne S.C. Piotr Traczewski, Marek Kasperek

Rechtsgrundlage

Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-193/P-225/2008

Art der Beihilfe

Ad hoc

Haushaltsmittel

Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: 27 883 EUR

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2-6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

2.4.2008

Laufzeit

2.4.2008

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Ul. Wspólna 1/3

PL-00-529 Warszawa

| Nummer der Beihilfe | XS 137/08 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Polen |
| Region | Wielkopolskie |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Mechanika Maszyn i Urządzeń Rolniczych Dozamech Donat Zawidzki |
| Rechtsgrundlage | Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-198/P-228/2008 |
| Art der Beihilfe | Ad hoc |
| Haushaltsmittel | Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: 112 060 EUR |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2-6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 7.5.2008 |
| Laufzeit | 7.5.2008 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego |
| Ul. Wspólna 1/3 |
| PL-00-529 Warszawa |

Nummer der Beihilfe

XS 137/08

Mitgliedstaat

Polen

Region

Wielkopolskie

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Mechanika Maszyn i Urządzeń Rolniczych Dozamech Donat Zawidzki

Rechtsgrundlage

Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-198/P-228/2008

Art der Beihilfe

Ad hoc

Haushaltsmittel

Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: 112 060 EUR

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2-6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

7.5.2008

Laufzeit

7.5.2008

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Ul. Wspólna 1/3

PL-00-529 Warszawa

| Nummer der Beihilfe | XS 138/08 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Polen |
| Region | Dolnoslaskie |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Metalerg J.M.J Cieślak S.J. |
| Rechtsgrundlage | Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-195/P-213/2008 |
| Art der Beihilfe | Ad hoc |
| Haushaltsmittel | Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: 17 292 EUR |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2-6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 15.4.2008 |
| Laufzeit | 15.4.2008 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego |
| Ul. Wspólna 1/3 |
| PL-00-529 Warszawa |

Nummer der Beihilfe

XS 138/08

Mitgliedstaat

Polen

Region

Dolnoslaskie

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Metalerg J.M.J Cieślak S.J.

Rechtsgrundlage

Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-195/P-213/2008

Art der Beihilfe

Ad hoc

Haushaltsmittel

Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: 17 292 EUR

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2-6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

15.4.2008

Laufzeit

15.4.2008

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Ul. Wspólna 1/3

PL-00-529 Warszawa

| Nummer der Beihilfe | XS 141/08 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Polen |
| Region | Podkarpackie |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Metal-Odlew Lesław Kwiatkowski, Agnieszka Witkowska, Sp. Jawna |
| Rechtsgrundlage | Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-197/P-221/2008 |
| Art der Beihilfe | Ad hoc |
| Haushaltsmittel | Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: 49 739 EUR |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2-6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 22.4.2008 |
| Laufzeit | 22.4.2008 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego |
| Ul. Wspólna 1/3 |
| PL-00-529 Warszawa |

Nummer der Beihilfe

XS 141/08

Mitgliedstaat

Polen

Region

Podkarpackie

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Metal-Odlew Lesław Kwiatkowski, Agnieszka Witkowska, Sp. Jawna

Rechtsgrundlage

Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-197/P-221/2008

Art der Beihilfe

Ad hoc

Haushaltsmittel

Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: 49 739 EUR

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2-6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

22.4.2008

Laufzeit

22.4.2008

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Ul. Wspólna 1/3

PL-00-529 Warszawa

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/27

---

Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen, die nach der Verordnung (EG) Nr. 1628/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf regionale Investitionsbeihilfen der Mitgliedstaaten gewährt werden

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 219/18)

| Nummer der Beihilfe | XR 131/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Ungarn |
| Region | — |
| Bezeichnung der Regelung oder Name des Unternehmens, das eine ergänzende Ad-hoc-Beihilfe erhält | Az Új Magyarország Vidékfejlesztési Program keretében nyújtható regionális beruházási támogatásokról szóló támogatási program |
| Rechtsgrundlage | 77/2007. (VII. 30.) FVM rendelet |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Geplante Jahresausgaben | 17 500 Mio. HUF |
| Beihilfehöchstintensität | 50 % |
| In Einklang mit Artikel 4 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 15.10.2007 |
| Laufzeit | 31.12.2012 |
| Wirtschaftssektoren | Alle für regionale Investitionsbeihilfen in Betracht kommende Wirtschaftssektoren |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium |
| Kossuth tér 11. |
| H-1055 Budapest |

Nummer der Beihilfe

XR 131/07

Mitgliedstaat

Ungarn

Region

—

Bezeichnung der Regelung oder Name des Unternehmens, das eine ergänzende Ad-hoc-Beihilfe erhält

Az Új Magyarország Vidékfejlesztési Program keretében nyújtható regionális beruházási támogatásokról szóló támogatási program

Rechtsgrundlage

77/2007. (VII. 30.) FVM rendelet

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Geplante Jahresausgaben

17 500 Mio. HUF

Beihilfehöchstintensität

50 %

In Einklang mit Artikel 4 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

15.10.2007

Laufzeit

31.12.2012

Wirtschaftssektoren

Alle für regionale Investitionsbeihilfen in Betracht kommende Wirtschaftssektoren

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium

Kossuth tér 11.

H-1055 Budapest

Internetadresse der Veröffentlichung der Beihilferegelung

www.fvm.hu

Sonstige Angaben

—

| Nummer der Beihilfe | XR 161/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Ungarn |
| Region | — |
| Bezeichnung der Regelung oder Name des Unternehmens, das eine ergänzende Ad-hoc-Beihilfe erhält | Regionális beruházási támogatás a Környezet és Energia Operatív Programból |
| Rechtsgrundlage | 23/2007. (VIII. 29.) MeHVM rendelet a Környezet és Energia Operatív Program prioritásaira rendelt források felhasználásának részletes szabályairól és egyes támogatási jogcímeiről |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Geplante Jahresausgaben | 11 010 Mio. HUF |
| Beihilfehöchstintensität | 50 % |
| In Einklang mit Artikel 4 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 24.10.2007 |
| Laufzeit | 31.12.2013 |
| Wirtschaftssektoren | Alle für regionale Investitionsbeihilfen in Betracht kommende Wirtschaftssektoren |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Környezetvédelmi Programok Irányító Hatósága |
| Pozsonyi út 56. |
| H-1133 Budapest |

Nummer der Beihilfe

XR 161/07

Mitgliedstaat

Ungarn

Region

—

Bezeichnung der Regelung oder Name des Unternehmens, das eine ergänzende Ad-hoc-Beihilfe erhält

Regionális beruházási támogatás a Környezet és Energia Operatív Programból

Rechtsgrundlage

23/2007. (VIII. 29.) MeHVM rendelet a Környezet és Energia Operatív Program prioritásaira rendelt források felhasználásának részletes szabályairól és egyes támogatási jogcímeiről

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Geplante Jahresausgaben

11 010 Mio. HUF

Beihilfehöchstintensität

50 %

In Einklang mit Artikel 4 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

24.10.2007

Laufzeit

31.12.2013

Wirtschaftssektoren

Alle für regionale Investitionsbeihilfen in Betracht kommende Wirtschaftssektoren

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Környezetvédelmi Programok Irányító Hatósága

Pozsonyi út 56.

H-1133 Budapest

Internetadresse der Veröffentlichung der Beihilferegelung

www.nfu.hu/palyazatok

Sonstige Angaben

—

| Nummer der Beihilfe | XR 197/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Ungarn |
| Region | — |
| Bezeichnung der Regelung oder Name des Unternehmens, das eine ergänzende Ad-hoc-Beihilfe erhält | Regionális beruházási támogatás az EGT és Norvég Finanszírozási Mechanizmusból |
| Rechtsgrundlage | 242/2006 Korm. rendelet 92/A-92/F. §
  201/2005 Korm. rendelet |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Geplante Jahresausgaben | 1 006,2 Mio. HUF |
| Beihilfehöchstintensität | 50 % |
| In Einklang mit Artikel 4 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 15.10.2007 |
| Laufzeit | 30.4.2011 |
| Wirtschaftssektoren | Alle für regionale Investitionsbeihilfen in Betracht kommende Wirtschaftssektoren |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Nemzeti Fejlesztési Ügynökség |
| Pozsonyi út 56. |
| H-1133 Budapest |

Nummer der Beihilfe

XR 197/07

Mitgliedstaat

Ungarn

Region

—

Bezeichnung der Regelung oder Name des Unternehmens, das eine ergänzende Ad-hoc-Beihilfe erhält

Regionális beruházási támogatás az EGT és Norvég Finanszírozási Mechanizmusból

Rechtsgrundlage

242/2006 Korm. rendelet 92/A-92/F. §

201/2005 Korm. rendelet

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Geplante Jahresausgaben

1 006,2 Mio. HUF

Beihilfehöchstintensität

50 %

In Einklang mit Artikel 4 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

15.10.2007

Laufzeit

30.4.2011

Wirtschaftssektoren

Alle für regionale Investitionsbeihilfen in Betracht kommende Wirtschaftssektoren

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Nemzeti Fejlesztési Ügynökség

Pozsonyi út 56.

H-1133 Budapest

Internetadresse der Veröffentlichung der Beihilferegelung

www.nfu.gov.hu

www.eeagrants.hu

Sonstige Angaben

—

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/29

---

Mitteilung der Kommission gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates

Beschluss Italiens zur Änderung der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen im Linienflugverkehr auf den Strecken zwischen Trapani und Rom, Trapani und Cagliari, Trapani und Bari sowie Trapani und Mailand

(2008/C 219/19)

Die Italienische Republik hat gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates eine Änderung der im ABl. C 150 vom 28.6.2006, ABl. C 141 vom 26.6.2007 und ABl. C 121 vom 17.5.2008 veröffentlichten gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen im Linienflugverkehr auf den Strecken zwischen Trapani und Rom, Trapani und Cagliari, Trapani und Bari sowie Trapani und Mailand beschlossen.

Die gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen auf der Strecke zwischen Trapani und Cagliari werden aufgehoben, und Punkt 1 der im ABl. C 150 vom 28.6.2006 veröffentlichten Mitteilung erhält folgende Fassung:

Betroffene Strecken:

| | Trapani-Rom-Trapani, |
| --- | --- |

Trapani-Rom-Trapani,

| | Trapani-Bari-Trapani, |
| --- | --- |

Trapani-Bari-Trapani,

| | Trapani-Mailand-Trapani. |
| --- | --- |

Trapani-Mailand-Trapani.

Als die Bestimmung „Rom“ gilt der Flughafen Rom Fiumicino, als die Bestimmung „Mailand“ gilt der Flughafen Mailand Linate.

---

V Bekanntmachungen

VERWALTUNGSVERFAHREN

Kommission

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/30

---

Durchführung von Linienflugdiensten — Ausschreibung der Regierung der Landschaft Åland gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates für den Linienflugverkehr zwischen Mariehamn, Åland, und Stockholm/Arlanda, Schweden

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 219/20)

1.   Einleitung

Die Regierung der Landschaft Åland hat am 26. Juni 2008 beschlossen, die geltende gemeinwirtschaftliche Verpflichtung zur Durchführung von Linienflugdiensten auf der Strecke MHQ-ARN für den Zeitraum 1. März 2009-29. Februar 2012 gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 2408/92 des Rates zu ergänzen.

Nähere Angaben zur gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung wurden im
  Amtsblatt der Europäischen Union C 218 vom 27.8.2008, S. 17 bekannt gegeben.

Hat kein Luftfahrtunternehmen den Linienflugverkehr in Übereinstimmung mit der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung aufgenommen oder ist im Begriff, diesen aufzunehmen, ohne einen finanziellen Ausgleich zu beanspruchen, wird die Regierung der Landschaft Åland den Zugang zu dieser Fluglinie während eines Zeitraums von drei Jahren einem einzigen Luftfahrtunternehmen vorbehalten. Das Recht zur Durchführung des Linienflugverkehrs auf der aktuellen Strecke wird in diesem Fall im Zuge einer Ausschreibung auf der Grundlage des Verfahrens nach Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d der vorgenannten Verordnung vergeben. Eine derartige Ausschreibung wurde von der Regierung der Landschaft Åland am 26. Juni 2008 beschlossen.

2.   Ziel der Ausschreibung

Durchführung des Linienflugverkehrs auf der vorgenannten Strecke in der Zeit vom 2. März 2009 bis 29. Februar 2012 gemäß der auferlegten gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung, die im
  Amtsblatt der Europäischen Union C 218 vom 27.8.2008, S. 17 öffentlich bekannt gegeben wurde.

3.   Teilnahme an der Ausschreibung

Die Teilnahme an der Ausschreibung steht jedem Luftfahrtunternehmen offen, das im Besitz einer gültigen Betriebsgenehmigung ist, die ihm von einem Mitgliedstaat gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 2407/92 des Rates vom 23. Juli 1992 über die Erteilung von Betriebsgenehmigungen an Luftfahrtunternehmen erteilt wurde.

4.   Verfahrensgrundlage

Für diese Ausschreibung gelten die Bestimmungen von Artikel 4 Absatz 1 Buchstaben d bis i der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates. Der Auftraggeber hat das Recht, alle Angebote abzulehnen, falls das Tarifniveau zu hoch ausfällt oder wenn sich die Umstände oder Voraussetzungen für die Durchführung des Flugverkehrs dergestalt grundlegend geändert haben, dass der geplante Flugverkehr nicht zweckmäßig erscheint oder nicht entsprechend den Ausschreibungsbedingungen durchgeführt werden kann.

Vor der Unterzeichnung eines Vertrags kann die Regierung der Landschaft Åland das Datum für den Beginn des Flugverkehrs verschieben. Im Falle einer Verschiebung des Datums für den Beginn des Flugverkehrs wird auch das Datum für dessen Beendigung entsprechend verschoben.

5.   Ausschreibungsunterlagen

Die vollständigen Ausschreibungsunterlagen einschließlich der Aufforderung zur Angebotsabgabe, der Bestimmungen für das Verfahren, der Vertragsbedingungen, einer Beschreibung der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung, Angaben zur Entwicklung der Zahl der Fluggäste sowie die Ausschreibungsformulare sind bei folgender Stelle erhältlich:

Ålands landskapsregering (Regierung der Landschaft Åland), PB 1060, AX-22111 MARIEHAMN, Åland.

Alternativ können die Unterlagen auch per E-Mail von der Adresse registrator@ls.aland.fi, per Telefon unter der Nummer ((358-18) 250 00) oder per Fax unter der Nummer ((358-18) 237 90) angefordert werden. Ansprechpartner ist Herr Oberingenieur Niklas Karlman, E-Mail niklas.karlman@ls.aland.fi, Telefon ((358-18) 251 30).

6.   Finanzieller Ausgleich

Im Angebot ist deutlich anzugeben, welcher Betrag in Euro für die Aufrechterhaltung der genannten Verbindung im fraglichen Zeitraum gefordert wird. Die geforderte Ausgleichsleistung muss sich auf die veranschlagten Kosten und Einnahmen des Betriebs sowie auf die Mindestanforderungen der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung stützen. Ausgleichszahlungen werden nur für den Linienflugverkehr und die relevanten Nebenkosten gewährt, die an den Flughäfen in Arlanda und Mariehamn anfallen und sich unmittelbar aus dem aktuellen Linienflugverkehr herleiten. Kosten für beispielsweise Start- und Landegebühren, die auf anderen Strecken oder Flughäfen anfallen, werden nicht erstattet.

7.   Flugtarife

Im Angebot sind die Flugtarife, Flugscheinarten und die diesbezüglichen Bedingungen anzugeben. Die Tarife müssen mit der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung des Linienflugverkehrs im Einklang stehen.

8.   Auswahlverfahren

Die Auswahl des Luftfahrtunternehmens erfolgt unter den Angeboten, die mit der Aufforderung zur Angebotsabgabe im Einklang stehen und die in den Ausschreibungsunterlagen genannten Bedingungen erfüllen. Die Auswahl richtet sich nach den in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe f der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates genannten Kriterien.

9.   Laufzeit des Vertrags

Der Vertrag tritt mit der Unterzeichnung durch beide Parteien in Kraft und endet mit der Einreichung des gemäß den Ausschreibungsunterlagen erstellten Abschlussberichts bei der Landschaftsregierung nach dem letzten Verkehrsmonat, d. h. Februar 2012, sofern die Daten für den Beginn und die Beendigung des Flugverkehrs nicht verschoben wurden.

10.   Änderung und Kündigung des Vertrags

Der Vertrag kann nur geändert werden, wenn die Änderungen mit der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung, die für die fragliche Fluglinie veröffentlicht wurde, im Einklang stehen. Vertragsänderungen bedürfen der Schriftform. Der Vertrag kann von beiden Seiten gekündigt werden; dabei ist jedoch eine Frist von sechs Monaten einzuhalten. Das Recht zur außerordentlichen Kündigung aus wichtigem Grund bleibt hiervon unberührt.

11.   Nichterfüllung des Vertrags/Vertragsstrafen

Das Luftfahrtunternehmen ist für die ordnungsgemäße Erfüllung seiner vertraglichen Pflichten verantwortlich. Wird der Vertrag aus Gründen, die das Luftfahrtunternehmen zu verantworten hat, nicht erfüllt oder werden die Verpflichtungen nicht ordnungsgemäß erfüllt, kann der Auftraggeber die Ausgleichszahlung anteilig kürzen. Der Auftraggeber behält sich zudem das Recht vor, Schadenersatz zu verlangen.

12.   Frist für die Angebotsabgabe

Angebote sind spätestens am 31. Kalendertag nach Veröffentlichung dieser Mitteilung im Amtsblatt der Europäischen Union einzureichen.

13.   Einreichung der Angebote

Angebote müssen bei der Registratur der Regierung der Landschaft Åland während der nachstehend genannten Bürozeiten spätestens am unter Punkt 12 aufgeführten Tag eingegangen sein. Das Angebot ist in einem verschlossenen Umschlag einzureichen und mit der Aufschrift „Anbud flygtrafik MHQ — ARN“ („Angebot Flugverkehr MHQ — ARN“) zu kennzeichnen. Angebote können per Post oder Kurierdienst an die unter Punkt 5 genannte Anschrift geschickt oder eigenhändig bei der Regierung der Landschaft Åland abgegeben werden.

Die Besucheranschrift der Landschaftsregierung lautet: Självstyrelsegården, Strandgatan, Mariehamn, Åland. Die Landschaftsregierung hat montags bis freitags von 8.00 bis 16.15 Uhr geöffnet.

Das Angebot und alle Unterlagen sind auf Schwedisch oder Englisch zu verfassen und im Original und zwei vollständigen Kopiensätzen einzureichen.

Das Angebot muss bis zum 30. Januar 2009 gültig sein.

Angebote per Fax oder E-Mail werden nicht akzeptiert.

14.   Gültigkeit der Ausschreibung

Gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates gilt das Ausschreibungsverfahren nur unter der Voraussetzung, dass kein Luftfahrtunternehmen den Linienflugverkehr für die fragliche Strecke aufgenommen hat oder im Begriff ist aufzunehmen.

Luftfahrtunternehmen, die den Flugverkehr auf der fraglichen Linie ab dem 2. März 2009 gemäß der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung aufnehmen wollen, ohne hierfür das ausschließliche Recht oder einen finanziellen Ausgleich zu beanspruchen, und mindestens einen sechsmonatigen Betrieb garantieren, müssen die Aufnahme des Flugverkehrs bis spätestens zum 2. Februar 2009 bei der Luftfahrtbehörde Finnlands anmelden. Die Prüfung der Anmeldung obliegt der Regierung der Landschaft Åland.

Falls eine solche Anmeldung eingeht und die Landschaftsregierung zu der Feststellung gelangt, dass das Konzept des Luftfahrtunternehmens den Auflagen der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung genügt, ist dieses Ausschreibungsverfahren nichtig.

Ist dies nicht der Fall, wird die Landschaftsregierung den Zugang zu dieser Strecke einem einzigen Luftfahrtunternehmen vorbehalten.

Das Ausschreibungsverfahren wird nur unter der Voraussetzung zum Abschluss geführt, dass der Landtag der Landschaft Åland die hierfür erforderlichen Mittel bewilligt.

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/32

---

P-Lissabon: Durchführung von Linienflugdiensten

Internationale offene Ausschreibung der Portugiesischen Republik gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates für die Durchführung von Linienflugdiensten auf der Strecke Lissabon-Vila Real-Bragança-Vila Real-Lissabon

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 219/21)

1.   Einleitung: Gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates vom 23. Juli 1992 über den Zugang von Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft zu Strecken des innergemeinschaftlichen Flugverkehrs hat Portugal beschlossen, im Linienflugverkehr auf der Strecke Lissabon-Vila Real-Bragança-Vila Real-Lissabon geänderte gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen aufzuerlegen.

Eine entsprechende Ausschreibung für die Durchführung von Linienflugdiensten auf der Strecke Lissabon-Vila Real-Bragança-Vila Real-Lissabon wurde im
  Amtsblatt der Europäischen Union C 143 vom 10. Juni 2008 veröffentlicht.

Da kein Luftfahrtunternehmen innerhalb der in der Ausschreibung vorgesehenen Frist ein Gebot eingereicht hat, ist die internationale offene Ausschreibung ergebnislos geblieben.

Da aber an der Bedienung der oben genannten Strecke ein öffentliches Interesse besteht und ein kontinuierlicher Flugbetrieb aufrechtzuerhalten ist, wird eine neue internationale offene Ausschreibung für die Durchführung von Linienflugdiensten auf der Strecke Lissabon-Vila Real-Bragança-Vila Real-Lissabon veröffentlicht, so dass potenzielle Bieter, die nicht rechtzeitig Kenntnis von der vorherigen Ausschreibung erhielten, nun ihre Gebote einreichen können.

Die Luftfahrtunternehmen werden deshalb aufgefordert, Gebote für die Durchführung von Linienflugdiensten auf der Strecke Lissabon-Vila Real-Bragança-Vila Real-Lissabon zu den nachstehenden Bedingungen einzureichen.

Sofern am 15. Dezember 2008 kein Luftfahrtunternehmen bereit ist, den Linienflugverkehr auf der vorgenannten Strecke unter Erfüllung der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen und ohne die Beantragung eines finanziellen Ausgleichs aufzunehmen, wird im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d der vorgenannten Verordnung der Zugang zu der Strecke einem einzigen Luftfahrtunternehmen vorbehalten und das Recht zur Durchführung dieser Flugdienste im Zuge einer Ausschreibung vergeben.

2.   Leistungsbeschreibung: Durchführung von Linienflugdiensten auf der oben genannten Strecke ab dem 12. Januar 2009 gemäß den auferlegten gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen, die im
  Amtsblatt der Europäischen Union C 143 vom 10. Juni 2008 veröffentlicht wurden.

3.   Teilnahme an der Ausschreibung: Die Teilnahme steht jedem Luftfahrtunternehmen offen, das im Besitz einer gültigen Betriebsgenehmigung ist, die ihm von einem Mitgliedstaat gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 2407/92 des Rates vom 23. Juli 1992 über die Erteilung von Betriebsgenehmigungen an Luftfahrtunternehmen erteilt wurde, und über einen entsprechenden Luftverkehrsbetreiberschein verfügt.

4.   Ausschreibungsverfahren: Für diese Ausschreibung gilt Artikel 4 Absatz 1 Buchstaben d bis i der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92.

5.   Ausschreibungsunterlagen: Die vollständigen Ausschreibungsunterlagen einschließlich des Vertrags über die Auferlegung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen und der vollständigen Vertragsbedingungen sind gegen Zahlung von 100 EUR bei folgender Stelle erhältlich: Instituto Nacional de Aviação Civil I.P., Rua B, Edifícios 4, 5 e 6 — Aeroporto da Portela 4 — P-1749-034 Lisboa.

6.   Finanzieller Ausgleich: In den Geboten ist ausdrücklich die Höhe des finanziellen Ausgleichs zu nennen, der für die Bedienung der Strecke über einen Zeitraum von drei Jahren ab der geplanten Aufnahme der Dienste (nach Jahren aufgeschlüsselt) gefordert wird. Sehen die Gebote die Durchführung von Wochenendflügen vor, darf damit keine Erhöhung der finanziellen Belastung des Staatshaushalts einhergehen. Der Bieter muss die mit der Durchführung der Wochenendflüge verbundenen finanziellen Auswirkungen, die nicht zu Lasten des Staates gehen dürfen, gebührend ausweisen und begründen. Die zu leistende Ausgleichszahlung wird für jedes Jahr nachträglich anhand der nachgewiesenen Aufwendungen und Erträge der Flugdienste festgesetzt, übersteigt jedoch in keinem Fall den im Gebot genannten Betrag.

7.   Tarife: In den Geboten sind die geplanten Tarife anzugeben, die den geänderten Bedingungen der im
  Amtsblatt der Europäischen Union C 143 vom 10 Juni 2008 veröffentlichten gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen entsprechen müssen.

8.   Laufzeit, Änderung und Kündigung des Vertrags: Die Laufzeit des Vertrags beginnt am 12. Januar 2009 und beträgt drei Jahre. Bei einer unvorhersehbaren Veränderung der Betriebsbedingungen kann die finanzielle Ausgleichsleistung entsprechend angepasst werden.

9.   Vertragsstrafen: Falls das Luftfahrtunternehmen aufgrund höherer Gewalt an der Durchführung der Flugdienste gehindert ist, kann die finanzielle Ausgleichsleistung entsprechend den nicht durchgeführten Flügen anteilig gekürzt werden. Falls das Luftfahrtunternehmen die Flugdienste aus anderen Gründen als höherer Gewalt nicht durchführt oder die ihm auferlegten gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen nicht erfüllt, können die portugiesischen Behörden:

die finanzielle Ausgleichsleistung entsprechend den nicht durchgeführten Flügen anteilig kürzen,

rechtliche Schritte unternehmen, um gegebenenfalls Geldbußen und sonstige gesetzlich vorgesehene Strafgelder zu verhängen,

Vertragsstrafen auferlegen,

den Vertrag nach Maßgabe des portugiesischen Rechts kündigen, unbeschadet der Anwendung einschlägiger Vertragsbestimmungen,

die nach portugiesischem Recht und im Konzessionsvertrag vorgesehenen Kündigungsgründe geltend machen.

10.   Einreichung der Gebote:

| 1. | Die Gebote müssen spätestens am dreißigsten Tag nach dem Datum der Veröffentlichung dieser Ausschreibung im Amtsblatt der Europäischen Union um 17.00 Uhr vorliegen. |
| --- | --- |

1.

Die Gebote müssen spätestens am dreißigsten Tag nach dem Datum der Veröffentlichung dieser Ausschreibung im Amtsblatt der Europäischen Union um 17.00 Uhr vorliegen.

| 2. | Die Gebote und zugehörigen Unterlagen sind unter Einhaltung der oben genannten Frist per Einschreiben an die nachstehende Anschrift zu senden oder dort zwischen 9.00 Uhr und 17.00 Uhr gegen Empfangsbestätigung zu hinterlegen: Instituto Nacional de Aviação Civil I.P., Rua B, Edifícios 4, 5, e 6, Aeroporto da Portela 4, P-1749-034 Lisboa. Für eventuelle Verspätungen ist ausschließlich der Bieter verantwortlich. |
| --- | --- |

2.

Die Gebote und zugehörigen Unterlagen sind unter Einhaltung der oben genannten Frist per Einschreiben an die nachstehende Anschrift zu senden oder dort zwischen 9.00 Uhr und 17.00 Uhr gegen Empfangsbestätigung zu hinterlegen: Instituto Nacional de Aviação Civil I.P., Rua B, Edifícios 4, 5, e 6, Aeroporto da Portela 4, P-1749-034 Lisboa. Für eventuelle Verspätungen ist ausschließlich der Bieter verantwortlich.

11.   Gültigkeit der Ausschreibung: Diese Ausschreibung gilt gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d Satz 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 nur, sofern vor dem 2. Dezember 2008 kein Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft, das eine Genehmigung zur Durchführung der Flugdienste erhalten könnte am 14. August 2007, die Bedienung der betreffenden Strecke entsprechend den auferlegten gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen beantragt, ohne einen finanziellen Ausgleich zu verlangen.

Sollte die nationale Behörde für Zivilluftfahrt (INAC, I.P.) bis 15. Dezember 2008 feststellen, dass ein oder mehrere Luftfahrtunternehmen in der Lage sind, die betreffende Strecke gemäß den auferlegten gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen zu bedienen, so werden diese Ausschreibung und etwaige Gebote, die in ihrem Rahmen eingereicht werden, gegenstandslos.

---

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/34

---

Durchführung von Linienflugdiensten — Ausschreibung des Vereinigten Königreichs gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates für die Durchführung von Linienflugdiensten zwischen Stornoway und Benbecula und zwischen Benbecula und Barra (Schottland)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 219/22)

1.   Einleitung

Gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates vom 23. Juli 1992 über den Zugang von Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft zu Strecken des innergemeinschaftlichen Flugverkehrs hat das Vereinigte Königreich beschlossen, im Linienflugverkehr zwischen Stornoway und Benbecula sowie Benbecula und Barra gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen aufzuerlegen. Die Anforderungen dieser gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen wurden für die Strecke Stornoway-Benbecula im ABl. C 53 vom 4.3.1995 veröffentlicht und in den ABl. C 143 vom 8.5.1998, ABl. C 154 vom 29.5.2001 und ABl. C 310 vom 13.12.2002 sowie im ABl. C 285 vom 17.11.2005 und ABl. C 218 vom 27.8.2008 geändert; für die Strecke Benbecula-Barra wurden die Anforderungen im ABl. C 53 vom 4.3.1995 veröffentlicht und in den ABl. C 143 vom 8.5.1998, ABl. C 154 vom 29.5.2001 sowie ABl. C 310 vom 13.12.2002 sowie im ABl. C 295 vom 5.12.2003, ABl. C 285 vom 17.11.2005 und ABl. C 218 vom 27.8.2008 geändert.

Sofern am 1. März 2009 kein Luftfahrtunternehmen den Linienflugverkehr zwischen Stornoway und Benbecula sowie Benbecula und Barra entsprechend den auferlegten gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen und ohne die Beantragung einer Ausgleichsleistung aufgenommen hat oder im Begriff ist aufzunehmen, wird das Vereinigte Königreich im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d der vorgenannten Verordnung den Zugang zu jeder dieser Strecken weiterhin einem einzigen Luftfahrtunternehmen vorbehalten (ausdrücklich kann jedoch auch ein einziges Luftfahrtunternehmen Flugdienste auf beiden Strecken durchführen) und das Recht zur Durchführung dieser Flugdienste ab dem 1. April 2009 im Zuge einer Ausschreibung vergeben.

2.   Leistungsbeschreibung

Durchführung der geplanten Linienflugdienste zwischen Stornoway und Benbecula sowie Benbecula und Barra ab dem 1. April 2009 gemäß den für die Strecke Stornoway-Benbecula geltenden gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen wie im ABl. C 53 vom 4.3.1995 veröffentlicht und im ABl. C 143 vom 8.5.1998, ABl. C 154 vom 29.5.2001 und ABl. C 310 vom 13.12.2002 und ABl. C 285 vom 17.11.2005 und ABl. C 218 vom 27.8.2008 geändert, sowie gemäß den für die Strecke Benbecula-Barra geltenden gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen wie im ABl. C 53 vom 4.3.1995 veröffentlicht und in den ABl. C 143 vom 8.5.1998, ABl. C 154 vom 29.5.2001 sowie ABl. C 310 vom 13.12.2002 sowie im ABl. C 295 vom 5.12.2003, ABl. C 285 vom 17.11.2005 und ABl. C 218 vom 27.8.2008 geändert.

3.   Teilnahme an der Ausschreibung

Die Teilnahme steht jedem Luftfahrtunternehmen offen, das im Besitz einer gültigen Betriebsgenehmigung ist, die ihm von einem Mitgliedstaat gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 2407/92 des Rates vom 23. Juli 1992 über die Erteilung von Betriebsgenehmigungen an Luftfahrtunternehmen erteilt wurde. Die Dienste unterliegen der Aufsicht durch die britische Zivilluftfahrtbehörde (Civil Aviation Authority, CAA).

4.   Verfahren

Für diese Ausschreibung gilt Artikel 4 Absatz 1 Buchstaben d bis i der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92.

5.   Ausschreibungsunterlagen

Die vollständigen Ausschreibungsunterlagen umfassen die jeweiligen Ausschreibungsbedingungen, den Vertrag über die Auferlegung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen, sowie die gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen, die für die Strecke Stornoway-Benbecula im ABl. C 53 vom 4.3.1995 veröffentlicht und durch Veröffentlichung im ABl. C 143 vom 8.5.1998, ABl. C 154 vom 29.5.2001 und ABl. C 310 vom 13.12.2002 sowie im ABl. C 285 vom 17.11.2005 und ABl. C 218 vom 27.8.2008 erneut geändert wurden, sowie die gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen, die für die Strecke Benbecula-Barra im ABl. C 53 vom 4.3.1995 veröffentlicht und durch Veröffentlichung im ABl. C 143 vom 8.5.1998, ABl. C 154 vom 29.5.2001 und ABl. C 310 vom 13.12.2002 sowie im ABl. C 295 vom 5.12.2003, ABl. C 285 vom 17.11.2005 und ABl. C 218 vom 27.8.2008 erneut geändert wurden. Die Unterlagen sind unentgeltlich erhältlich bei der Vergabebehörde:

| Comhairle nan Eilean Siar |
| --- |
| Council Offices |
| Sandwick Road, Stornoway |
| Isle of Lewis, HS1 2BW |
| Scotland |
| United Kingdom |
| Tel (44-18) 51 70 94 03 |
| Fax (44-18) 51 70 94 82 |
| (Ansprechpartner: Murdo J Gray, Director of Technical Services) |
| E-mail: mgray@cne-siar.gov.uk |

Comhairle nan Eilean Siar

Council Offices

Sandwick Road, Stornoway

Isle of Lewis, HS1 2BW

Scotland

United Kingdom

Tel (44-18) 51 70 94 03

Fax (44-18) 51 70 94 82

(Ansprechpartner: Murdo J Gray, Director of Technical Services)

E-mail: mgray@cne-siar.gov.uk

Die Luftfahrtunternehmen haben in ihren Ausschreibungsunterlagen ihre finanzielle Situation (durch Vorlage — sofern verfügbar — der Geschäftsberichte und geprüften Jahresabschlüsse der letzten drei Jahre, einschließlich Angaben zum Umsatz und Ergebnis vor Steuern der letzten drei Jahre), ihre Erfahrung sowie ihre technische Befähigung zur Erbringung der beschriebenen Dienste nachzuweisen. Die Vergabebehörde behält sich das Recht vor, weitere Informationen zu den finanziellen und technischen Ressourcen und zur Befähigung der Bewerber einzuholen.

Das Recht zur Durchführung von Linienflugdiensten auf den Strecken Stornoway-Benbecula und Benbecula-Barra wird entweder auf der Grundlage eines Vertrags gewährt, der sich auf beide Strecken bezieht, oder es können Angebote für Flugdienste jeweils für eine oder beide Strecken abgegeben werden. Dementsprechend liegt die Annahme von Geboten für die Durchführung der Flugdienste auf nur einer oder beiden Strecken im Ermessen der Vergabebehörde, und Bieter sollten für jede Gebotsvariante getrennte Preisgebote vorlegen. Die Vergabebehörde kann jedoch auch einzelne Gebote für die Durchführung der Flugdienste auf allen Strecken annehmen; die Bieter sollten für ein solches Gebot Preisgebote vorlegen. Die getrennten oder kombinierten Gebote werden danach beurteilt, welches Gebot wirtschaftlich am günstigsten ist und die Durchführung der Flugdienste auf beiden Strecken während der jeweiligen Vertragslaufzeit gewährleistet. Neben dem Nachweis eines sicheren Start- und Landebetriebs auf den betreffenden Flughäfen mit dem genannten Fluggerät haben die Bewerber mit ihren Geboten auch eine ordnungsgemäße Zulassung der zuständigen Aufsichtsbehörde vorzulegen, die alle betrieblichen Aspekte der beiden Strecken abdeckt. Preise sind in Pfund Sterling anzugeben. Alle Unterlagen sind in englischer Sprache vorzulegen. Alle Verträge unterliegen schottischem Recht und der ausschließlichen Zuständigkeit schottischer Gerichte.

6.   Finanzieller Ausgleich

In den Geboten muss ausdrücklich die Höhe der Ausgleichsleistung genannt werden, die für die Bedienung der betreffenden Strecke(n) für den unter Punkt 7 spezifizierten Zeitraum ab der geplanten Aufnahme des Dienstes bis 31. März 2012 (nach Jahren aufgeschlüsselt) gefordert wird. Der zu leistende Ausgleich ist nach Maßgabe der Leistungsbeschreibung zu berechnen. Der Ausgleichshöchstbetrag kann nur abgeändert werden, wenn die Bedingungen für die Durchführung der Flugdienste sich auf unvorhersehbare Weise ändern.

Die Auftragsvergabe erfolgt durch Comhairle nan Eilean Siar. Alle Zahlungen aus dem Vertrag erfolgen in Pfund Sterling.

7.   Laufzeit, Änderung und Kündigung des Vertrags (der Verträge)

Die Laufzeit des Vertrags für die Strecke Stornoway-Benbecula beträgt drei Jahre vom 1. April 2009 bis zum 31. März 2012, die Laufzeit des Vertrags für die Strecke Benbecula-Barra beträgt drei Jahre vom 1. April 2009 bis zum 31. März 2012. Die Laufzeit des kombinierten Vertrags für die Durchführung der Flugdienste auf den Strecken Stornoway-Benbecula und Benbecula-Barra beginnt am 1. April 2009, wobei die Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit der Durchführung der Flugdienste am 31. März 2012 enden. Durch eine neue Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über gemeinsame Vorschriften für die Durchführung von Luftverkehrsdiensten in der Gemeinschaft sollen die Verordnungen (EWG) Nr. 2407/92, (EWG) Nr. 2408/92 und (EWG) Nr. 2409/92 des Rates aufgehoben und neu gefasst werden. Die Laufzeit dieses Vertrags wird bis zum 31. März 2013 verlängert, wenn die Verordnung, sofern sie vor dem 1. April 2009 erlassen wird und in Kraft tritt, dies zulässt. Eine Änderung oder Kündigung des Vertrags (der Verträge) ist ausschließlich gemäß den Vertragsbedingungen zulässig. Änderungen bei den Flugdiensten sind nur mit Zustimmung der Vergabebehörde zulässig.

8.   Vertragsstrafen

Führt das Luftfahrtunternehmen einen Flug aus irgendeinem Grund nicht durch, kann Comhairle nan Eilean Siar die Ausgleichszahlung(en) anteilmäßig für jeden nicht durchgeführten Flug kürzen. Eine solche Kürzung erfolgt nicht, sofern die Nichtdurchführung des Flugs durch einen der folgenden Gründe und nicht durch Maßnahmen oder Unterlassungen des Luftfahrtunternehmens verursacht ist:

| — | Wetterbedingungen/Gezeiten, |
| --- | --- |

—

Wetterbedingungen/Gezeiten,

| — | Schließung der Flughäfen, |
| --- | --- |

—

Schließung der Flughäfen,

| — | Sicherheit des Luftverkehrs (Gefahrenabwehr), |
| --- | --- |

—

Sicherheit des Luftverkehrs (Gefahrenabwehr),

| — | Streiks, |
| --- | --- |

—

Streiks,

| — | Sicherheitsgründe (Flugsicherheit). |
| --- | --- |

—

Sicherheitsgründe (Flugsicherheit).

Gemäß den Vertragsbedingungen ist die Nichtdurchführung von Flügen vom Luftfahrtunternehmen zu erklären.

9.   Frist für die Einreichung der Gebote

Ein Monat nach dem Datum der Veröffentlichung dieser Mitteilung.

10.   Einreichung der Gebote

Die Gebote sind an die unter Nummer 5 genannte Anschrift zu Händen des Leiters (Chief Executive) des Comhairle nan Eilean Siar senden. Zur Öffnung der Gebote zugelassen sind benannte Mitarbeiter der Abteilung für technische Dienste und der Abteilung des Leiters.

11.   Gültigkeit

Diese Ausschreibung gilt gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 nur, sofern vor dem 1. März 2009 kein Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft ein Programm zur Bedienung einer oder beider Strecken ab oder vor dem 1. April 2009 entsprechend den auferlegten gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen in ihrer geänderten Fassung vorlegt, ohne eine finanzielle Ausgleichsleistung zu fordern.

---

VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Kommission

| 28.8.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 219/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 219/36

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.5303 — Arques/SHC)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 219/23)

| 1. | Am 21. August 2008 ist die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens gemäß Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Arques Industries AG („Arques“, Deutschland) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Ratsverordnung die Kontrolle über das Unternehmen SHC GmbH & Co. KG („SHC“, Deutschland), das zur Zeit von dem Unternehmen Siemens AG („Siemens“, Deutschland) kontrolliert wird, durch Aktienkauf. |
| --- | --- |

1.

Am 21. August 2008 ist die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens gemäß Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Arques Industries AG („Arques“, Deutschland) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Ratsverordnung die Kontrolle über das Unternehmen SHC GmbH & Co. KG („SHC“, Deutschland), das zur Zeit von dem Unternehmen Siemens AG („Siemens“, Deutschland) kontrolliert wird, durch Aktienkauf.

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | Arques und ihre Beteiligungsgesellschaften: Restrukturierung von Unternehmen; Groß- und Einzelhandel mit Informationstechnologie-, Telekommunikations- und Home-Media-Produkten, Zusammenbau von Produkten der Informationstechnologie, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

Arques und ihre Beteiligungsgesellschaften: Restrukturierung von Unternehmen; Groß- und Einzelhandel mit Informationstechnologie-, Telekommunikations- und Home-Media-Produkten, Zusammenbau von Produkten der Informationstechnologie,

| — | SHC: Entwicklung, Herstellung und Vertrieb von Telefonen für Festnetz- und Internet-Telefonie, Breitbandgeräte (vor allem Router und Gateways), Home-Media-Produkte (Set-Top-Boxen). |
| --- | --- |

—

SHC: Entwicklung, Herstellung und Vertrieb von Telefonen für Festnetz- und Internet-Telefonie, Breitbandgeräte (vor allem Router und Gateways), Home-Media-Produkte (Set-Top-Boxen).

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass die angemeldete Transaktion unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Ihre endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich allerdings vor. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass die angemeldete Transaktion unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Ihre endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich allerdings vor.

| 4. | Alle interessierten Unternehmen oder Personen können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens zehn Tage nach dem Datum dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission per Fax (Fax-Nr. (32-2) 296 43 01 oder 296 72 44) oder auf dem Postweg, unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5303 — Arques/SHC, an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Kanzlei Fusionskontrolle |
| J-70 |
| B-1049 Brüssel |

4.

Alle interessierten Unternehmen oder Personen können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens zehn Tage nach dem Datum dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission per Fax (Fax-Nr. (32-2) 296 43 01 oder 296 72 44) oder auf dem Postweg, unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5303 — Arques/SHC, an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Kanzlei Fusionskontrolle

J-70

B-1049 Brüssel

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---