# Úradný vestník C 171/2008

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 171 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 515. júla 2008 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 171

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 515. júla 2008

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor |
| 2008/C 171/01 | Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie
  Ú. v. EÚ C 158, 21.6.2008 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor

2008/C 171/01

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie
  Ú. v. EÚ C 158, 21.6.2008

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2008/C 171/02 | Vec C-442/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. mája 2008 – Španielske kráľovstvo/Rada Európskej únie (Rybolov — Nariadenie (ES) č. 1954/2003 — Nariadenie (ES) č. 1415/2004 — Riadenie rybolovného výkonu — Určenie maximálnej ročnej úrovne rybolovného výkonu — Referenčné obdobie — Rybolovné oblasti a zdroje Spoločenstva — Biologicky citlivé oblasti — Akt o podmienkach pristúpenia Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky a o úpravách zmlúv — Námietka nezákonnosti — Prípustnosť — Zásada zákazu diskriminácie — Zneužitie právomoci) | 2 |
| 2008/C 171/03 | Vec C-91/05: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rada Európskej únie (Žaloba o neplatnosť — Článok 47 EÚ — Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Rozhodnutie 2004/833/SZBP — Vykonanie jednotnej akcie 2002/589/SZBP — Boj proti šíreniu ručných zbraní a ľahkých zbraní — Právomoc Spoločenstva — Politika rozvojovej spolupráce) | 2 |
| 2008/C 171/04 | Spojené veci C-147/06 a C-148/06: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 15. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – SECAP SpA (C-147/06) proti Comune di Torino, za účasti: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte a Santorso Soc. Coop. arl (C-148/06) proti Comune di Torino, za účasti: Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (Verejné zmluvy na zhotovenie prác — Uzatváranie zmlúv — Ponuky s neobvykle nízkou cenou — Pravidlá vylučovania — Zmluvy na zhotovenie prác nedosahujúce prahové hodnoty stanovené smernicami 93/37/EHS a 2004/18/ES — Povinnosti verejného obstarávateľa vyplývajúce zo základných zásad práva Spoločenstva) | 3 |
| 2008/C 171/05 | Vec C-194/06: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Staatssecretaris van Financiën/Orange European Smallcap Fund N. V. (Články 56 až 58 ES — Voľný pohyb kapitálu — Zdanenie dividend — Kompenzácia priznaná daňovému subjektu kolektívneho investovania z dôvodu zrážky dani pri zdroji vykonanej iným štátom z dividend, ktoré prijal tento subjekt — Obmedzenie tejto kompenzácie na sumu, ktorú by si mohol akcionár rezident členského štátu, kde je tento subjekt usadený a ktorý by uskutočnil investovanie bez prostredníctva takéhoto subjektu, započítať na daň z príjmov na základe dohody o zamedzení dvojitého zdanenia — Obmedzenie tejto kompenzácie v závislosti od účasti akcionára nerezidenta na základnom imaní tohto subjektu) | 4 |
| 2008/C 171/06 | Vec C-266/06 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 22. mája 2008 – Evonik Degussa GmbH, pôvodne Degussa GmbH/Komisia Európskych spoločenstiev, Rada Európskej únie (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Kartel — Trh s metionínom — Pokuta — Nariadenie č. 17 — Zásada zákonnosti trestov — Skreslenie skutkových okolností — Zásada proporcionality — Zásada rovnosti zaobchádzania) | 4 |
| 2008/C 171/07 | Vec C-352/06: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Köln – Nemecko) – Brigitte Bosmann/Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Aachen (Sociálne zabezpečenie — Rodinné prídavky — Pozastavenie nároku na dávky — Článok 13 ods. 2 písm. a) nariadenia (EHS) č. 1408/71 — Článok 10 nariadenia (EHS) č. 574/72 — Uplatniteľná právna úprava — Priznanie dávok v členskom štáte bydliska, ktorý nie je príslušným štátom) | 5 |
| 2008/C 171/08 | Vec C-361/06: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Prípravky na ochranu rastlín — Povolenie na uvedenie na trh — Etofumezát — Smernice 91/414/EHS a 2002/37/ES — Nariadenie (EHS) č. 3600/92 — Návrh na opätovné otvorenie ústnej časti konania) | 5 |
| 2008/C 171/09 | Vec C-414/06: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 15. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn (Sloboda usadiť sa — Priame dane — Zohľadnenie strát, ktoré vznikli stálej prevádzkarni nachádzajúcej sa v členskom štáte a patriacej spoločnosti, ktorá má svoje registrované sídlo v inom členskom štáte) | 6 |
| 2008/C 171/10 | Vec C-439/06: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Dresden – Nemecko) – Konanie vo veci riadenia energetiky, citiworks AG za účasti: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur (Vnútorný trh s elektrickou energiou — Smernica 2003/54/ES — Článok 20 ods. 1 — Voľný prístup tretích strán do elektrických prenosových a distribučných sústav) | 6 |
| 2008/C 171/11 | Vec C-462/06: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline/Jean-Pierre Rouard (Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Oddiel 5 kapitola II — Právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv — Oddiel 2 tejto kapitoly — Osobitné právomoci — Článok 6 bod 1 — Pluralita žalovaných) | 7 |
| 2008/C 171/12 | Vec C-499/06: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Koszalinie – Poľská republika) – Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Invalidný dôchodok poskytovaný civilným obetiam vojny alebo represií — Podmienka bydliska na území daného štátu — Článok 18 ods. 1 ES) | 7 |
| 2008/C 171/13 | Vec C-503/06: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 79/409/EHS — Ochrana voľne žijúceho vtáctva — Výnimky zo systému ochrany voľne žijúceho vtáctva — Región Liguria) | 8 |
| 2008/C 171/14 | Vec C-162/07: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Šiesta smernica DPH — Zdaniteľné osoby — Článok 4 ods. 4 druhý pododsek — Materská a dcérske spoločnosti — Uplatnenie režimu jedinej zdaniteľnej osoby členským štátom — Podmienky — Dôsledky) | 8 |
| 2008/C 171/15 | Vec C-165/07: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vestre Landsret – Dánsko) – Skatteministeriet/Ecco Sko A/S (Spoločný colný sadzobník — Kombinovaná nomenklatúra — Colné zaradenie — Položka 6403 — Topánky so zvrškom z usne — Položka 6404 — Topánky so zvrškom z textilných materiálov) | 9 |
| 2008/C 171/16 | Vec C-271/07: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 20. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 96/61/ES — Integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia — Neúplné a nesprávne prebratie) | 10 |
| 2008/C 171/17 | Vec C-276/07: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 15. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte d'appello di Firenze – Taliansko) – Nancy Delay/Universita' degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Talianska republika (Voľný pohyb pracovníkov — Diskriminácia na základe štátnej príslušnosti — Kategória výmenní lektori — Bývalí lektori cudzieho jazyka — Uznanie nadobudnutých práv) | 10 |
| 2008/C 171/18 | Vec C-341/07: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2004/48/ES — Dodržiavanie práv duševného vlastníctva — Neprebratie v stanovenej lehote) | 11 |
| 2008/C 171/19 | Vec C-323/07: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 10. apríla 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Taliansko) – Termoraggi SpA/Comune di Monza (Verejné zmluvy — Verejná zmluva na dodanie tovaru a poskytnutie služieb — Uzavretie zmluvy bez vyhlásenia verejného obstarávania — Uzavretie zmluvy medzi územným samosprávnym celkom a podnikom, ktorého základné imanie je vo vlastníctve toho istého územného samosprávneho celku) | 11 |
| 2008/C 171/20 | Vec C-57/08 P: Odvolanie podané 13. februára 2008: Gateway, Inc. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z 27. novembra 2007 vo veci T-434/05: Gateway, Inc./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) | 12 |
| 2008/C 171/21 | Vec C-134/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 2. apríla 2008 – J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j./Hauptzollamt Bremen | 12 |
| 2008/C 171/22 | Vec C-135/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgerichts (Nemecko) z 3. apríla 2008 – Janko Rottmann/Freistaat Bayern | 13 |
| 2008/C 171/23 | Vec C-140/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tallinna Halduskohus (Estónska republika) 7. apríla 2008 – Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusminister und Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus | 13 |
| 2008/C 171/24 | Vec C-144/08: Žaloba podaná 8. apríla 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika | 14 |
| 2008/C 171/25 | Vec C-146/08 P: Odvolanie podané 3. apríla 2008: Efkon AG proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (piata komora) z 22. januára 2008 vo veci T-298/04, Efkon AG/Európsky parlament a Rada Európskej únie | 14 |
| 2008/C 171/26 | Vec C-147/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Hamburg (Nemecko) 10. apríla 2008 – Jürgen Römer/Freie und Hansestadt Hamburg | 15 |
| 2008/C 171/27 | Vec C-150/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 14. apríla 2008 – Siebrand BV/Staatssecretaris Van Financiën | 16 |
| 2008/C 171/28 | Vec C-152/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španielsko) 15. apríla 2008 – Real Sociedad de Fútbol S.A.D., a Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes a Real Federación Española de Fútbol | 16 |
| 2008/C 171/29 | Vec C-154/08: Žaloba podaná 15. apríla 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo | 17 |
| 2008/C 171/30 | Vec C-157/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 16. apríla 2008 – E.H.A. Passenheim-van Schoot/Staatssecretaris van Financiën | 17 |
| 2008/C 171/31 | Vec C-159/08 P: Odvolanie podané 15. apríla 2008: Isabella Scippacercola a Ioannis Terezakis proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) zo 16. januára 2008 vo veci T-306/05, Isabella Scippacercola a Ioannis Terezakis/Komisia Európskych spoločenstiev | 18 |
| 2008/C 171/32 | Vec C-162/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Monomeles Protodikeio Rethimnis (Grécko) 17. apríla 2008 – Georgios Lagoudakis/Kentro Anoiktis Prostasias Ilikiomenon Dimou Rethimnis | 19 |
| 2008/C 171/33 | Vec C-163/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Monomeles Protodikeio Rethimnis (Grécko) 17. apríla 2008 – Dimitrios G. Ladakis, Andreas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofokis E. Mastorakis/Dimos Geropotamou | 20 |
| 2008/C 171/34 | Vec C-164/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Monomeles Protodikeio Rethimnis (Grécko) 17. apríla 2008 – Michail Zacharioudakis/Dimos Lampis | 22 |
| 2008/C 171/35 | Vec C-169/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte costituzionale (Taliansko) 21. apríla 2008 – Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna | 24 |
| 2008/C 171/36 | Vec C-171/08: Žaloba podaná 25. apríla 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika | 24 |
| 2008/C 171/37 | Vec C-174/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 28. apríla 2008 – NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet | 25 |
| 2008/C 171/38 | Vec C-180/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Dioikitiko Efeteio Thessaloniki (Grécko) 28. apríla 2008 – Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA | 25 |
| 2008/C 171/39 | Vec C-186/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grécko) 28. apríla 2008 – Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA | 26 |
| 2008/C 171/40 | Vec C-190/08: Žaloba podaná 7. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Holandské kráľovstvo | 26 |
| 2008/C 171/41 | Vec C-191/08: Žaloba podaná 7. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika | 27 |
| 2008/C 171/42 | Vec C-195/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 14. mája 2008 – Inga Rinau/Michael Rinau | 27 |
| 2008/C 171/43 | Vec C-200/08: Žaloba podaná 15. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika | 28 |
| 2008/C 171/44 | Vec C-209/08: Žaloba podaná 20. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo | 28 |
| 2008/C 171/45 | Vec C-223/08: Žaloba podaná 23. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo | 29 |
| 2008/C 171/46 | Vec C-224/08: Žaloba podaná 23. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika | 29 |
| 2008/C 171/47 | Vec C-87/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. novembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 3 Valladolid – Španielsko) – Vicente Pascual García/Confederación Hidrográfica del Duero | 29 |
| 2008/C 171/48 | Vec C-315/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. februára 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Monomeles Protodikeio Veroias – Grécko) – Georgios Diamantis/FANCO AE | 30 |
| 2008/C 171/49 | Vec C-424/06: Uznesenie predsedu šiestej komory Súdneho dvora zo 7. apríla 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika | 30 |
| 2008/C 171/50 | Vec C-18/07: Uznesenie predsedu tretej komory Súdneho dvora z 28. januára 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammarrätten i Jönköping – Švédsko) – Mattias Jalkhed/Jordbruksverket | 30 |
| 2008/C 171/51 | Vec C-235/07: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 27. novembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko | 30 |
| 2008/C 171/52 | Vec C-325/07: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. decembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo | 30 |
| 2008/C 171/53 | Vec C-347/07: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. februára 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika | 30 |
| | Súd prvého stupňa |
| 2008/C 171/54 | Určenie sudcu, ktorý nahradí predsedu pri rozhodovaní o nariadení predbežných opatrení | 31 |
| 2008/C 171/55 | Vec T-495/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. mája 2008 – Belfass/Rada (Verejné zmluvy na poskytnutie služieb — Verejná obstarávanie Spoločenstva — Zjavná obsahová chyba — Pridelenie k ekonomicky najvýhodnejšej ponuke — Ponuka s neobvykle nízkou cenou — Článok 139 ods. 1 nariadenia (ES, Euratom) č. 2342/2002 — Námietka nezákonnosti — Súťažné podklady — Prípustnosť) | 31 |
| 2008/C 171/56 | Vec T-205/06: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. mája 2008 – NewSoft Technology/ÚHVT – Soft (Presto! BizCard Reader) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Spoločenstva Presto! BizCard Reader — Skoršie obrazové národné ochranné známky Presto — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94) | 31 |
| 2008/C 171/57 | Vec T-250/06 P: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. mája 2008 – Ott a i./Komisia (Odvolanie — Vzájomné odvolanie — Prípustnosť — Verejná služba — Úradníci — Povýšenie — Povyšovanie za rok 2004 — Pridelenie prednostných bodov — Všeobecné vykonávacie ustanovenia článku 45 služobného poriadku — Námietka nezákonnosti — Náhrada dôvodov — Odvolanie sčasti nedôvodné a sčasti dôvodné — Konanie v stave umožňujúcom vydanie meritórneho rozhodnutia — Zamietnutie žaloby) | 32 |
| 2008/C 171/58 | Vec T-254/06: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. mája 2008 – Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/ÚHVT (RadioCom) (Ochranná známka — Spoločenstva Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva RadioCom — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94) | 32 |
| 2008/C 171/59 | Vec T-329/06: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. mája 2008 – Enercon/ÚHVT (E) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva E — Absolútne dôvody zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 40/94) | 33 |
| 2008/C 171/60 | Vec T-144/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 19. mája 2008 – TF1/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Rozhodnutie Komisie, ktoré považuje niektoré opatrenia prijaté Francúzskou republikou v prospech France 2 a France 3 za štátnu pomoc zlučiteľnú so spoločným trhom — Lehota na podanie žaloby — Článok 44 ods. 1 písm. c) rokovacieho poriadku — Neprípustnosť) | 33 |
| 2008/C 171/61 | Vec T-302/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 18. apríla 2008 – Maison de l'Europe Avignon Méditerranée/Komisia (Arbitrážna doložka — Zriadenie Info Point Europe — Dohoda uzavretá medzi Komisiou a žalobcom — Zjavný nedostatok právomoci Súdu prvého stupňa — Zjavne nedôvodná žaloba) | 34 |
| 2008/C 171/62 | Vec T-327/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 13. mája 2008 – SNIV/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Lehota na podanie žaloby — Začiatok plynutia lehoty — Uverejnenie súhrnného oznámenia v úradnom vestníku — Webová stránka — Neprípustnosť) | 34 |
| 2008/C 171/63 | Vec T-260/06: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 30. januára 2008 – Arktouros/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Nariadenie (ES) č. 1655/2000 — Zrušenie finančnej pomoci priznanej pre ekologický projekt — Rozhodnutie, ktoré ukončuje projekt a nariaďuje vrátenie súm poskytnutých ako preddavky — Potvrdzujúci akt — Uplynutie lehoty na podanie žaloby — Neprípustnosť) | 34 |
| 2008/C 171/64 | Vec T-18/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 21. mája 2008 – Kronberger/Parlament (Žaloba o neplatnosť — Akt týkajúci sa volieb do Európskeho parlamentu — Lehota na podanie žaloby — Nedostatok právomoci Súdu prvého stupňa — Neprípustnosť) | 35 |
| 2008/C 171/65 | Vec T-29/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. mája 2008 – Lactalis Gestion Lait a Lactalis Investissements/Rada (Žaloba o neplatnosť — Smernica 2006/112/ES — Zrušenie prvej smernice o DPH — Čiastočné zrušenie — Nedostatok osobnej dotknutosti — Neprípustnosť) | 35 |
| 2008/C 171/66 | Vec T-92/07 P: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 8. mája 2008 – Frankin a i./Komisia (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci a dočasní zamestnanci — Dôchodok — Prevod práv na dôchodok — Zjavne neprípustné odvolanie — Zjavne nedôvodné odvolanie) | 36 |
| 2008/C 171/67 | Vec T-239/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 5. mája 2008 – Pathé Distribution/Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálnu oblasť a kultúru (Arbitrážna doložka — Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálnu oblasť a kultúru — Zastavenie konania) | 36 |
| 2008/C 171/68 | Vec T-315/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 28. apríla 2008 – Grohe/ÚHVT – Compañía Roca Radiadores (ALIRA) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania) | 36 |
| 2008/C 171/69 | Vec T-372/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 17. apríla 2008 – Dimos Kerateas/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Lehoty — Neprípustnosť) | 37 |
| 2008/C 171/70 | Vec T-389/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 18. februára 2008 – Earth Products/ÚHVT – Meynard Designs (EARTH) (Ochranná známka Spoločenstva — Zamietnutie zápisu — Späťvzatie prihlášky — Zastavenie konania) | 37 |
| 2008/C 171/71 | Spojené veci T-54/08, T-87/08 R, T-88/08 R a T-91/08 R až T-93/08 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 8. apríla 2008 – Cyprus/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Oznámenie o vyhlásení zadávacieho konania s cieľom posilniť hospodársky rozvoj v severnej časti Cypru — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti) | 38 |
| 2008/C 171/72 | Vec T-119/08 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 11. apríla 2008 – Cyprus/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Oznámenie o vyhlásení zadávacieho konania s cieľom posilniť hospodársky rozvoj v severnej časti Cypru — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti) | 38 |
| 2008/C 171/73 | Vec T-122/08 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 11. apríla 2008 – Cyprus/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Oznámenie o vyhlásení zadávacieho konania s cieľom posilniť hospodársky rozvoj v severnej časti Cypru — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti) | 38 |
| 2008/C 171/74 | Vec T-151/08: Žaloba podaná 21. apríla 2008 – Victor Guedes-Indústria e Comércio/ÚHVT – Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS) | 39 |
| 2008/C 171/75 | Vec T-156/08 P: Odvolanie podané 24. apríla 2008: R proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 19. februára 2008 vo veci F-49/07, R/Komisia | 39 |
| 2008/C 171/76 | Vec T-157/08: Žaloba podaná 28. apríla 2008 – Paroc/ÚHVT – (INSULATE FOR LIFE) | 40 |
| 2008/C 171/77 | Vec T-159/08: Žaloba podaná 2. mája 2008 – Procter & Gamble/ÚHVT – Bayer (LIVENSA) | 40 |
| 2008/C 171/78 | Vec T-162/08: Žaloba podaná 29. apríla 2008 – Frag Comercio Internacional/ÚHVT – Tinkerbell Modas (GREEN by missako) | 40 |
| 2008/C 171/79 | Vec T-163/08: Žaloba podaná 29. apríla 2008 – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/ÚHVT (Golden Toast) | 41 |
| 2008/C 171/80 | Vec T-167/08: Žaloba podaná 9. mája 2008 – Microsoft/Komisia | 41 |
| 2008/C 171/81 | Vec T-170/08: Žaloba podaná 13. mája 2008 – Komisia/I.D. FOS Research | 42 |
| 2008/C 171/82 | Vec T-171/08: Žaloba podaná 7. mája 2008 – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Komisia | 43 |
| 2008/C 171/83 | Vec T-173/08: Žaloba podaná 13. mája 2008 – Messe Düsseldorf/ÚHVT – Canon Communications (MEDTEC) | 43 |
| 2008/C 171/84 | Vec T-176/08: Žaloba podaná 9. mája 2008 – Infeurope/Komisia | 44 |
| 2008/C 171/85 | Vec T-177/08: Žaloba podaná 13. mája 2008 – Schräder/CPVO – Hansson (Sumost 01) | 45 |
| 2008/C 171/86 | Vec T-180/08 P: Odvolanie podané 15. mája 2008: Giuseppe Tiralongo proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 6. marca 2008 vo veci F-55/07, Tiralongo/Komisia | 45 |
| 2008/C 171/87 | Vec T-181/08: Žaloba podaná 16. mája 2008 – Tay Za/Rada | 46 |
| 2008/C 171/88 | Vec T-182/08: Žaloba podaná 16. mája 2008 – Komisia/Atlantic Energy | 46 |
| 2008/C 171/89 | Vec T-183/08: Žaloba podaná 16. mája 2008 – Schuhpark Fascies/ÚHVT – Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) | 47 |
| 2008/C 171/90 | Vec T-187/08: Žaloba podaná 13. mája 2008 – Rodd & Gunn Australia/ÚHVT (zobrazenie psa) | 47 |
| 2008/C 171/91 | Vec T-188/08: Žaloba podaná 13. mája 2008 – Infeurope/Komisia | 48 |
| 2008/C 171/92 | Spojené veci T-490/04 a T-493/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 7. mája 2008 – Nemecko a Deutsche Post/Komisia | 48 |
| 2008/C 171/93 | Vec T-180/06: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 5. mája 2008 – Fränkischer Weinbauverband/ÚHVT (Tvar fľaše) | 48 |
| 2008/C 171/94 | Vec T-17/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 6. mája 2008 – Torres/ÚHVT – Bodegas Navarro Lopéz (CITA DEL SOL) | 49 |
| 2008/C 171/95 | Vec T-32/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. mája 2008 – Slovensko/Komisia | 49 |
| 2008/C 171/96 | Vec T-501/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 23. mája 2008 – R.S. Arbeitsschutz/ÚHVT – RS Components (RS) | 49 |
| 2008/C 171/97 | Vec T-30/08: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. mája 2008 – Winzer Pharma/ÚHVT – Oftaltech (OFTASIL) | 49 |
| | Súd pre verejnú službu Európskej únie |
| 2008/C 171/98 | Vec F-8/08: Žaloba podaná 22. januára 2008 – Renier/Komisia | 50 |
| 2008/C 171/99 | Vec F-12/08: Žaloba podaná 5. februára 2008 – Nardin/Parlament | 50 |
| 2008/C 171/00 | Vec F-30/08: Žaloba podaná 28. februára 2008 – Nanopoulos/Komisia | 50 |
| 2008/C 171/01 | Vec F-35/08: Žaloba podaná 14. marca 2008 – Pachtitis/Komisia | 51 |
| 2008/C 171/02 | Vec F-45/08: Žaloba podaná 22. apríla 2008 – Bernard/Europol | 51 |
| 2008/C 171/03 | Vec F-46/08: Žaloba podaná 16. mája 2008 – Thoss/Dvor audítorov | 51 |
| 2008/C 171/04 | Vec F-47/08: Žaloba podaná 30. apríla 2008 – Buschak/Európska nadácia pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok | 52 |
| 2008/C 171/05 | Vec F-48/08: Žaloba podaná 27. apríla 2008 – Ortega Serrano/Komisia | 52 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2008/C 171/02

Vec C-442/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. mája 2008 – Španielske kráľovstvo/Rada Európskej únie (Rybolov — Nariadenie (ES) č. 1954/2003 — Nariadenie (ES) č. 1415/2004 — Riadenie rybolovného výkonu — Určenie maximálnej ročnej úrovne rybolovného výkonu — Referenčné obdobie — Rybolovné oblasti a zdroje Spoločenstva — Biologicky citlivé oblasti — Akt o podmienkach pristúpenia Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky a o úpravách zmlúv — Námietka nezákonnosti — Prípustnosť — Zásada zákazu diskriminácie — Zneužitie právomoci)

2

2008/C 171/03

Vec C-91/05: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rada Európskej únie (Žaloba o neplatnosť — Článok 47 EÚ — Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Rozhodnutie 2004/833/SZBP — Vykonanie jednotnej akcie 2002/589/SZBP — Boj proti šíreniu ručných zbraní a ľahkých zbraní — Právomoc Spoločenstva — Politika rozvojovej spolupráce)

2

2008/C 171/04

Spojené veci C-147/06 a C-148/06: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 15. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – SECAP SpA (C-147/06) proti Comune di Torino, za účasti: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte a Santorso Soc. Coop. arl (C-148/06) proti Comune di Torino, za účasti: Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (Verejné zmluvy na zhotovenie prác — Uzatváranie zmlúv — Ponuky s neobvykle nízkou cenou — Pravidlá vylučovania — Zmluvy na zhotovenie prác nedosahujúce prahové hodnoty stanovené smernicami 93/37/EHS a 2004/18/ES — Povinnosti verejného obstarávateľa vyplývajúce zo základných zásad práva Spoločenstva)

3

2008/C 171/05

Vec C-194/06: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Staatssecretaris van Financiën/Orange European Smallcap Fund N. V. (Články 56 až 58 ES — Voľný pohyb kapitálu — Zdanenie dividend — Kompenzácia priznaná daňovému subjektu kolektívneho investovania z dôvodu zrážky dani pri zdroji vykonanej iným štátom z dividend, ktoré prijal tento subjekt — Obmedzenie tejto kompenzácie na sumu, ktorú by si mohol akcionár rezident členského štátu, kde je tento subjekt usadený a ktorý by uskutočnil investovanie bez prostredníctva takéhoto subjektu, započítať na daň z príjmov na základe dohody o zamedzení dvojitého zdanenia — Obmedzenie tejto kompenzácie v závislosti od účasti akcionára nerezidenta na základnom imaní tohto subjektu)

4

2008/C 171/06

Vec C-266/06 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 22. mája 2008 – Evonik Degussa GmbH, pôvodne Degussa GmbH/Komisia Európskych spoločenstiev, Rada Európskej únie (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Kartel — Trh s metionínom — Pokuta — Nariadenie č. 17 — Zásada zákonnosti trestov — Skreslenie skutkových okolností — Zásada proporcionality — Zásada rovnosti zaobchádzania)

4

2008/C 171/07

Vec C-352/06: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Köln – Nemecko) – Brigitte Bosmann/Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Aachen (Sociálne zabezpečenie — Rodinné prídavky — Pozastavenie nároku na dávky — Článok 13 ods. 2 písm. a) nariadenia (EHS) č. 1408/71 — Článok 10 nariadenia (EHS) č. 574/72 — Uplatniteľná právna úprava — Priznanie dávok v členskom štáte bydliska, ktorý nie je príslušným štátom)

5

2008/C 171/08

Vec C-361/06: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Prípravky na ochranu rastlín — Povolenie na uvedenie na trh — Etofumezát — Smernice 91/414/EHS a 2002/37/ES — Nariadenie (EHS) č. 3600/92 — Návrh na opätovné otvorenie ústnej časti konania)

5

2008/C 171/09

Vec C-414/06: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 15. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn (Sloboda usadiť sa — Priame dane — Zohľadnenie strát, ktoré vznikli stálej prevádzkarni nachádzajúcej sa v členskom štáte a patriacej spoločnosti, ktorá má svoje registrované sídlo v inom členskom štáte)

6

2008/C 171/10

Vec C-439/06: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Dresden – Nemecko) – Konanie vo veci riadenia energetiky, citiworks AG za účasti: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur (Vnútorný trh s elektrickou energiou — Smernica 2003/54/ES — Článok 20 ods. 1 — Voľný prístup tretích strán do elektrických prenosových a distribučných sústav)

6

2008/C 171/11

Vec C-462/06: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline/Jean-Pierre Rouard (Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Oddiel 5 kapitola II — Právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv — Oddiel 2 tejto kapitoly — Osobitné právomoci — Článok 6 bod 1 — Pluralita žalovaných)

7

2008/C 171/12

Vec C-499/06: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Koszalinie – Poľská republika) – Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Invalidný dôchodok poskytovaný civilným obetiam vojny alebo represií — Podmienka bydliska na území daného štátu — Článok 18 ods. 1 ES)

7

2008/C 171/13

Vec C-503/06: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 79/409/EHS — Ochrana voľne žijúceho vtáctva — Výnimky zo systému ochrany voľne žijúceho vtáctva — Región Liguria)

8

2008/C 171/14

Vec C-162/07: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Šiesta smernica DPH — Zdaniteľné osoby — Článok 4 ods. 4 druhý pododsek — Materská a dcérske spoločnosti — Uplatnenie režimu jedinej zdaniteľnej osoby členským štátom — Podmienky — Dôsledky)

8

2008/C 171/15

Vec C-165/07: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vestre Landsret – Dánsko) – Skatteministeriet/Ecco Sko A/S (Spoločný colný sadzobník — Kombinovaná nomenklatúra — Colné zaradenie — Položka 6403 — Topánky so zvrškom z usne — Položka 6404 — Topánky so zvrškom z textilných materiálov)

9

2008/C 171/16

Vec C-271/07: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 20. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 96/61/ES — Integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia — Neúplné a nesprávne prebratie)

10

2008/C 171/17

Vec C-276/07: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 15. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte d'appello di Firenze – Taliansko) – Nancy Delay/Universita' degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Talianska republika (Voľný pohyb pracovníkov — Diskriminácia na základe štátnej príslušnosti — Kategória výmenní lektori — Bývalí lektori cudzieho jazyka — Uznanie nadobudnutých práv)

10

2008/C 171/18

Vec C-341/07: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2004/48/ES — Dodržiavanie práv duševného vlastníctva — Neprebratie v stanovenej lehote)

11

2008/C 171/19

Vec C-323/07: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 10. apríla 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Taliansko) – Termoraggi SpA/Comune di Monza (Verejné zmluvy — Verejná zmluva na dodanie tovaru a poskytnutie služieb — Uzavretie zmluvy bez vyhlásenia verejného obstarávania — Uzavretie zmluvy medzi územným samosprávnym celkom a podnikom, ktorého základné imanie je vo vlastníctve toho istého územného samosprávneho celku)

11

2008/C 171/20

Vec C-57/08 P: Odvolanie podané 13. februára 2008: Gateway, Inc. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z 27. novembra 2007 vo veci T-434/05: Gateway, Inc./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

12

2008/C 171/21

Vec C-134/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 2. apríla 2008 – J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j./Hauptzollamt Bremen

12

2008/C 171/22

Vec C-135/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgerichts (Nemecko) z 3. apríla 2008 – Janko Rottmann/Freistaat Bayern

13

2008/C 171/23

Vec C-140/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tallinna Halduskohus (Estónska republika) 7. apríla 2008 – Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusminister und Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

13

2008/C 171/24

Vec C-144/08: Žaloba podaná 8. apríla 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

14

2008/C 171/25

Vec C-146/08 P: Odvolanie podané 3. apríla 2008: Efkon AG proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (piata komora) z 22. januára 2008 vo veci T-298/04, Efkon AG/Európsky parlament a Rada Európskej únie

14

2008/C 171/26

Vec C-147/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Hamburg (Nemecko) 10. apríla 2008 – Jürgen Römer/Freie und Hansestadt Hamburg

15

2008/C 171/27

Vec C-150/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 14. apríla 2008 – Siebrand BV/Staatssecretaris Van Financiën

16

2008/C 171/28

Vec C-152/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španielsko) 15. apríla 2008 – Real Sociedad de Fútbol S.A.D., a Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes a Real Federación Española de Fútbol

16

2008/C 171/29

Vec C-154/08: Žaloba podaná 15. apríla 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

17

2008/C 171/30

Vec C-157/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 16. apríla 2008 – E.H.A. Passenheim-van Schoot/Staatssecretaris van Financiën

17

2008/C 171/31

Vec C-159/08 P: Odvolanie podané 15. apríla 2008: Isabella Scippacercola a Ioannis Terezakis proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) zo 16. januára 2008 vo veci T-306/05, Isabella Scippacercola a Ioannis Terezakis/Komisia Európskych spoločenstiev

18

2008/C 171/32

Vec C-162/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Monomeles Protodikeio Rethimnis (Grécko) 17. apríla 2008 – Georgios Lagoudakis/Kentro Anoiktis Prostasias Ilikiomenon Dimou Rethimnis

19

2008/C 171/33

Vec C-163/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Monomeles Protodikeio Rethimnis (Grécko) 17. apríla 2008 – Dimitrios G. Ladakis, Andreas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofokis E. Mastorakis/Dimos Geropotamou

20

2008/C 171/34

Vec C-164/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Monomeles Protodikeio Rethimnis (Grécko) 17. apríla 2008 – Michail Zacharioudakis/Dimos Lampis

22

2008/C 171/35

Vec C-169/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte costituzionale (Taliansko) 21. apríla 2008 – Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna

24

2008/C 171/36

Vec C-171/08: Žaloba podaná 25. apríla 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

24

2008/C 171/37

Vec C-174/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 28. apríla 2008 – NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet

25

2008/C 171/38

Vec C-180/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Dioikitiko Efeteio Thessaloniki (Grécko) 28. apríla 2008 – Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

25

2008/C 171/39

Vec C-186/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grécko) 28. apríla 2008 – Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

26

2008/C 171/40

Vec C-190/08: Žaloba podaná 7. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Holandské kráľovstvo

26

2008/C 171/41

Vec C-191/08: Žaloba podaná 7. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

27

2008/C 171/42

Vec C-195/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 14. mája 2008 – Inga Rinau/Michael Rinau

27

2008/C 171/43

Vec C-200/08: Žaloba podaná 15. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika

28

2008/C 171/44

Vec C-209/08: Žaloba podaná 20. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

28

2008/C 171/45

Vec C-223/08: Žaloba podaná 23. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

29

2008/C 171/46

Vec C-224/08: Žaloba podaná 23. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika

29

2008/C 171/47

Vec C-87/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. novembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 3 Valladolid – Španielsko) – Vicente Pascual García/Confederación Hidrográfica del Duero

o

29

2008/C 171/48

Vec C-315/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. februára 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Monomeles Protodikeio Veroias – Grécko) – Georgios Diamantis/FANCO AE

30

2008/C 171/49

Vec C-424/06: Uznesenie predsedu šiestej komory Súdneho dvora zo 7. apríla 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

30

2008/C 171/50

Vec C-18/07: Uznesenie predsedu tretej komory Súdneho dvora z 28. januára 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammarrätten i Jönköping – Švédsko) – Mattias Jalkhed/Jordbruksverket

30

2008/C 171/51

Vec C-235/07: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 27. novembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

30

2008/C 171/52

Vec C-325/07: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. decembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

30

2008/C 171/53

Vec C-347/07: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. februára 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

30

Súd prvého stupňa

2008/C 171/54

Určenie sudcu, ktorý nahradí predsedu pri rozhodovaní o nariadení predbežných opatrení

31

2008/C 171/55

Vec T-495/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. mája 2008 – Belfass/Rada (Verejné zmluvy na poskytnutie služieb — Verejná obstarávanie Spoločenstva — Zjavná obsahová chyba — Pridelenie k ekonomicky najvýhodnejšej ponuke — Ponuka s neobvykle nízkou cenou — Článok 139 ods. 1 nariadenia (ES, Euratom) č. 2342/2002 — Námietka nezákonnosti — Súťažné podklady — Prípustnosť)

31

2008/C 171/56

Vec T-205/06: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. mája 2008 – NewSoft Technology/ÚHVT – Soft (Presto! BizCard Reader) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Spoločenstva Presto! BizCard Reader — Skoršie obrazové národné ochranné známky Presto — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94)

31

2008/C 171/57

Vec T-250/06 P: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. mája 2008 – Ott a i./Komisia (Odvolanie — Vzájomné odvolanie — Prípustnosť — Verejná služba — Úradníci — Povýšenie — Povyšovanie za rok 2004 — Pridelenie prednostných bodov — Všeobecné vykonávacie ustanovenia článku 45 služobného poriadku — Námietka nezákonnosti — Náhrada dôvodov — Odvolanie sčasti nedôvodné a sčasti dôvodné — Konanie v stave umožňujúcom vydanie meritórneho rozhodnutia — Zamietnutie žaloby)

32

2008/C 171/58

Vec T-254/06: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. mája 2008 – Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/ÚHVT (RadioCom) (Ochranná známka — Spoločenstva Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva RadioCom — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94)

32

2008/C 171/59

Vec T-329/06: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. mája 2008 – Enercon/ÚHVT (E) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva E — Absolútne dôvody zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 40/94)

33

2008/C 171/60

Vec T-144/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 19. mája 2008 – TF1/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Rozhodnutie Komisie, ktoré považuje niektoré opatrenia prijaté Francúzskou republikou v prospech France 2 a France 3 za štátnu pomoc zlučiteľnú so spoločným trhom — Lehota na podanie žaloby — Článok 44 ods. 1 písm. c) rokovacieho poriadku — Neprípustnosť)

33

2008/C 171/61

Vec T-302/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 18. apríla 2008 – Maison de l'Europe Avignon Méditerranée/Komisia (Arbitrážna doložka — Zriadenie Info Point Europe — Dohoda uzavretá medzi Komisiou a žalobcom — Zjavný nedostatok právomoci Súdu prvého stupňa — Zjavne nedôvodná žaloba)

34

2008/C 171/62

Vec T-327/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 13. mája 2008 – SNIV/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Lehota na podanie žaloby — Začiatok plynutia lehoty — Uverejnenie súhrnného oznámenia v úradnom vestníku — Webová stránka — Neprípustnosť)

34

2008/C 171/63

Vec T-260/06: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 30. januára 2008 – Arktouros/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Nariadenie (ES) č. 1655/2000 — Zrušenie finančnej pomoci priznanej pre ekologický projekt — Rozhodnutie, ktoré ukončuje projekt a nariaďuje vrátenie súm poskytnutých ako preddavky — Potvrdzujúci akt — Uplynutie lehoty na podanie žaloby — Neprípustnosť)

34

2008/C 171/64

Vec T-18/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 21. mája 2008 – Kronberger/Parlament (Žaloba o neplatnosť — Akt týkajúci sa volieb do Európskeho parlamentu — Lehota na podanie žaloby — Nedostatok právomoci Súdu prvého stupňa — Neprípustnosť)

35

2008/C 171/65

Vec T-29/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. mája 2008 – Lactalis Gestion Lait a Lactalis Investissements/Rada (Žaloba o neplatnosť — Smernica 2006/112/ES — Zrušenie prvej smernice o DPH — Čiastočné zrušenie — Nedostatok osobnej dotknutosti — Neprípustnosť)

35

2008/C 171/66

Vec T-92/07 P: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 8. mája 2008 – Frankin a i./Komisia (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci a dočasní zamestnanci — Dôchodok — Prevod práv na dôchodok — Zjavne neprípustné odvolanie — Zjavne nedôvodné odvolanie)

36

2008/C 171/67

Vec T-239/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 5. mája 2008 – Pathé Distribution/Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálnu oblasť a kultúru (Arbitrážna doložka — Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálnu oblasť a kultúru — Zastavenie konania)

36

2008/C 171/68

Vec T-315/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 28. apríla 2008 – Grohe/ÚHVT – Compañía Roca Radiadores (ALIRA) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania)

36

2008/C 171/69

Vec T-372/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 17. apríla 2008 – Dimos Kerateas/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Lehoty — Neprípustnosť)

37

2008/C 171/70

Vec T-389/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 18. februára 2008 – Earth Products/ÚHVT – Meynard Designs (EARTH) (Ochranná známka Spoločenstva — Zamietnutie zápisu — Späťvzatie prihlášky — Zastavenie konania)

37

2008/C 171/71

Spojené veci T-54/08, T-87/08 R, T-88/08 R a T-91/08 R až T-93/08 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 8. apríla 2008 – Cyprus/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Oznámenie o vyhlásení zadávacieho konania s cieľom posilniť hospodársky rozvoj v severnej časti Cypru — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti)

38

2008/C 171/72

Vec T-119/08 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 11. apríla 2008 – Cyprus/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Oznámenie o vyhlásení zadávacieho konania s cieľom posilniť hospodársky rozvoj v severnej časti Cypru — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti)

38

2008/C 171/73

Vec T-122/08 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 11. apríla 2008 – Cyprus/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Oznámenie o vyhlásení zadávacieho konania s cieľom posilniť hospodársky rozvoj v severnej časti Cypru — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti)

38

2008/C 171/74

Vec T-151/08: Žaloba podaná 21. apríla 2008 – Victor Guedes-Indústria e Comércio/ÚHVT – Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)

39

2008/C 171/75

Vec T-156/08 P: Odvolanie podané 24. apríla 2008: R proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 19. februára 2008 vo veci F-49/07, R/Komisia

39

2008/C 171/76

Vec T-157/08: Žaloba podaná 28. apríla 2008 – Paroc/ÚHVT – (INSULATE FOR LIFE)

40

2008/C 171/77

Vec T-159/08: Žaloba podaná 2. mája 2008 – Procter & Gamble/ÚHVT – Bayer (LIVENSA)

40

2008/C 171/78

Vec T-162/08: Žaloba podaná 29. apríla 2008 – Frag Comercio Internacional/ÚHVT – Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

40

2008/C 171/79

Vec T-163/08: Žaloba podaná 29. apríla 2008 – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/ÚHVT (Golden Toast)

41

2008/C 171/80

Vec T-167/08: Žaloba podaná 9. mája 2008 – Microsoft/Komisia

41

2008/C 171/81

Vec T-170/08: Žaloba podaná 13. mája 2008 – Komisia/I.D. FOS Research

42

2008/C 171/82

Vec T-171/08: Žaloba podaná 7. mája 2008 – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Komisia

43

2008/C 171/83

Vec T-173/08: Žaloba podaná 13. mája 2008 – Messe Düsseldorf/ÚHVT – Canon Communications (MEDTEC)

43

2008/C 171/84

Vec T-176/08: Žaloba podaná 9. mája 2008 – Infeurope/Komisia

44

2008/C 171/85

Vec T-177/08: Žaloba podaná 13. mája 2008 – Schräder/CPVO – Hansson (Sumost 01)

45

2008/C 171/86

Vec T-180/08 P: Odvolanie podané 15. mája 2008: Giuseppe Tiralongo proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 6. marca 2008 vo veci F-55/07, Tiralongo/Komisia

45

2008/C 171/87

Vec T-181/08: Žaloba podaná 16. mája 2008 – Tay Za/Rada

46

2008/C 171/88

Vec T-182/08: Žaloba podaná 16. mája 2008 – Komisia/Atlantic Energy

46

2008/C 171/89

Vec T-183/08: Žaloba podaná 16. mája 2008 – Schuhpark Fascies/ÚHVT – Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)

47

2008/C 171/90

Vec T-187/08: Žaloba podaná 13. mája 2008 – Rodd & Gunn Australia/ÚHVT (zobrazenie psa)

47

2008/C 171/91

Vec T-188/08: Žaloba podaná 13. mája 2008 – Infeurope/Komisia

48

2008/C 171/92

Spojené veci T-490/04 a T-493/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 7. mája 2008 – Nemecko a Deutsche Post/Komisia

48

2008/C 171/93

Vec T-180/06: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 5. mája 2008 – Fränkischer Weinbauverband/ÚHVT (Tvar fľaše)

48

2008/C 171/94

Vec T-17/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 6. mája 2008 – Torres/ÚHVT – Bodegas Navarro Lopéz (CITA DEL SOL)

49

2008/C 171/95

Vec T-32/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. mája 2008 – Slovensko/Komisia

49

2008/C 171/96

Vec T-501/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 23. mája 2008 – R.S. Arbeitsschutz/ÚHVT – RS Components (RS)

49

2008/C 171/97

Vec T-30/08: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. mája 2008 – Winzer Pharma/ÚHVT – Oftaltech (OFTASIL)

49

Súd pre verejnú službu Európskej únie

2008/C 171/98

Vec F-8/08: Žaloba podaná 22. januára 2008 – Renier/Komisia

50

2008/C 171/99

Vec F-12/08: Žaloba podaná 5. februára 2008 – Nardin/Parlament

50

2008/C 171/00

Vec F-30/08: Žaloba podaná 28. februára 2008 – Nanopoulos/Komisia

50

2008/C 171/01

Vec F-35/08: Žaloba podaná 14. marca 2008 – Pachtitis/Komisia

51

2008/C 171/02

Vec F-45/08: Žaloba podaná 22. apríla 2008 – Bernard/Europol

51

2008/C 171/03

Vec F-46/08: Žaloba podaná 16. mája 2008 – Thoss/Dvor audítorov

51

2008/C 171/04

Vec F-47/08: Žaloba podaná 30. apríla 2008 – Buschak/Európska nadácia pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok

52

2008/C 171/05

Vec F-48/08: Žaloba podaná 27. apríla 2008 – Ortega Serrano/Komisia

52

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/1

---

(2008/C 171/01)

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 158, 21.6.2008

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 142, 7.6.2008

Ú. v. EÚ C 128, 24.5.2008

Ú. v. EÚ C 116, 9.5.2008

Ú. v. EÚ C 107, 26.4.2008

Ú. v. EÚ C 92, 12.4.2008

Ú. v. EÚ C 79, 29.3.2008

Tieto texty sú dostupné na adresách:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. mája 2008 – Španielske kráľovstvo/Rada Európskej únie

(Vec C-442/04) (1)

(Rybolov - Nariadenie (ES) č. 1954/2003 - Nariadenie (ES) č. 1415/2004 - Riadenie rybolovného výkonu - Určenie maximálnej ročnej úrovne rybolovného výkonu - Referenčné obdobie - Rybolovné oblasti a zdroje Spoločenstva - Biologicky citlivé oblasti - Akt o podmienkach pristúpenia Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky a o úpravách zmlúv - Námietka nezákonnosti - Prípustnosť - Zásada zákazu diskriminácie - Zneužitie právomoci)

(2008/C 171/02)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: E. Braquehais Conesa a M. A. Sampol Pucurull, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J. Monteiro a F. Florindo Gijón, splnomocnení zástupcovia),

ktorú v konaní podporuje: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: T. van Rijn a F. Jimeno Fernández, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie článkov 1 až 6 nariadenia Rady (ES) č. 1415/2004 z 19. júla 2004, ktorým sa určuje maximálne ročné rybárske úsilie pre určité rybolovné oblasti a rybolovné pásma (Ú. v. EÚ L 258, s. 1) – Porušenie zásady zákazu diskriminácie – Zneužitie právomoci

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

| 3. | Komisia Európskych spoločenstiev znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Komisia Európskych spoločenstiev znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 300, 4.12.2004.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rada Európskej únie

(Vec C-91/05) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Článok 47 EÚ - Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Rozhodnutie 2004/833/SZBP - Vykonanie jednotnej akcie 2002/589/SZBP - Boj proti šíreniu ručných zbraní a ľahkých zbraní - Právomoc Spoločenstva - Politika rozvojovej spolupráce)

(2008/C 171/03)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: P. J. Kuijper, J. Enegren a M. Petite, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Európsky parlament (v zastúpení: R. Passos, K. Lindahl a D. Gauci, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-C. Piris, R. Gosalbo Bono, S. Marquardt a E. Finnegan, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Dánske kráľovstvo (v zastúpení: A. Jacobsen a C. Thorning, ako aj L. Lander Madsen, splnomocnení zástupcovia), Španielske kráľovstvo (v zastúpení: N. Díaz Abad, splnomocnená zástupkyňa), Francúzska republika (v zastúpení: G. de Bergues, ako aj E. Belliard a C. Jurgensen, splnomocnení zástupcovia), Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. de Grave, ako aj C. Wissels a H. G. Sevenster, splnomocnení zástupcovia), Švédske kráľovstvo (v zastúpení: A. Falk, splnomocnená zástupkyňa), Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: R. Caudwell a E. Jenkinson, splnomocnené zástupkyne, za právnej pomoci A. Dashwood, barrister)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Rady 2004/833/SZBP z 2. decembra 2004, ktorým sa vykonáva jednotná akcia 2002/589 SZBP ohľadom príspevku Európskej únie ECOWAS v rámci moratória na ručné zbrane a ľahké zbrane (Ú. v. EÚ L 359, s. 65), ako aj vyhlásenie nezákonnosti jednotnej akcie Rady 2002/589/SZBP z 12. júla 2002 o príspevku Európskej únie k boju proti destabilizačnému akumulovaniu a rozširovaniu ručných zbraní a ľahkých zbraní a ktorou sa ruší jednotná akcia 1999/34/SZBP (Ú. v. ES L 191, s. 1; Mim. vyd. 18/001, s. 314)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Rady 2004/833/SZBP z 2. decembra 2004, ktorým sa vykonáva jednotná akcia 2002/589/SZBP ohľadom príspevku Európskej únie ECOWAS v rámci moratória na ručné zbrane a ľahké zbrane, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Rady 2004/833/SZBP z 2. decembra 2004, ktorým sa vykonáva jednotná akcia 2002/589/SZBP ohľadom príspevku Európskej únie ECOWAS v rámci moratória na ručné zbrane a ľahké zbrane, sa zrušuje.

| 2. | Komisia Európskych spoločenstiev a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia Európskych spoločenstiev a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania.

| 3. | Dánske kráľovstvo, Španielske kráľovstvo, Francúzska republika, Holandské kráľovstvo, Švédske kráľovstvo a Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, ako aj Európsky parlament znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Dánske kráľovstvo, Španielske kráľovstvo, Francúzska republika, Holandské kráľovstvo, Švédske kráľovstvo a Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, ako aj Európsky parlament znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 14.4.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 15. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – SECAP SpA (C-147/06) proti Comune di Torino, za účasti: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte a Santorso Soc. Coop. arl (C-148/06) proti Comune di Torino, za účasti: Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl

(Spojené veci C-147/06 a C-148/06) (1)

(Verejné zmluvy na zhotovenie prác - Uzatváranie zmlúv - Ponuky s neobvykle nízkou cenou - Pravidlá vylučovania - Zmluvy na zhotovenie prác nedosahujúce prahové hodnoty stanovené smernicami 93/37/EHS a 2004/18/ES - Povinnosti verejného obstarávateľa vyplývajúce zo základných zásad práva Spoločenstva)

(2008/C 171/04)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: SECAP SpA (C-147/06), Santorso Soc. coop. arl (C-148/06)

Za účasti: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte (C-147/06), Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (C-148/06)

Žalovaný: Comune di Torino

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Consiglio di Stato – Výklad článku 30 ods. 4 smernice Rady 93/37/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác (Ú. v. ES L 199, s. 54; Mim. vyd. 06/002, s. 163) a článku 55 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. ES L 134, s. 114) – Ponuky s neobvykle nízkou cenou – Rozsah povinnosti vykonať overenie na základe diskusie s uchádzačom

Výrok rozsudku

Základné pravidlá Zmluvy týkajúce sa slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb, ako aj všeobecná zásada zákazu diskriminácie, nepripúšťajú takú vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá vo vzťahu k zmluvám s hodnotou nižšou, ako je prahová hodnota stanovená v článku 6 ods. 1 písm. a) smernice Rady 93/37/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/52/ES z 13. októbra 1997, majúcim nepochybný cezhraničný význam, kogentne ukladá verejným obstarávateľom, aby v prípade, že počet platných ponúk je vyšší ako päť, automaticky vylúčili ponuky, ktoré sa na základe určitého matematického kritéria stanoveného danou právnou úpravou považujú za ponuky s neobvykle nízkou cenou v pomere k prácam, ktoré majú byť vykonané a neumožňuje im, aby overili základné prvky týchto ponúk tým, že si od dotknutých uchádzačov vyžiadajú vysvetlenia. Nebolo by to tak v prípade, ak by vnútroštátna alebo miestna právna úprava alebo dokonca dotknutý verejný obstarávateľ vzhľadom na príliš vysoký počet ponúk, ktorý by verejného obstarávateľa mohol nútiť k tomu, aby na základe diskusie s uchádzačmi overil taký veľký počet ponúk, že by to presahovalo jeho kapacitné možnosti alebo by to z dôvodu omeškania, ktoré by toto overenie mohlo spôsobiť, mohlo ohroziť realizáciu projektu, stanovili primeraný prah, za ktorým by sa uplatňovalo automatické vylúčenie ponúk s neobvykle nízkou cenou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 143, 17.6.2006.

Ú. v. EÚ C 154, 1.7.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Staatssecretaris van Financiën/Orange European Smallcap Fund N. V.

(Vec C-194/06) (1)

(Články 56 až 58 ES - Voľný pohyb kapitálu - Zdanenie dividend - Kompenzácia priznaná daňovému subjektu kolektívneho investovania z dôvodu zrážky dani pri zdroji vykonanej iným štátom z dividend, ktoré prijal tento subjekt - Obmedzenie tejto kompenzácie na sumu, ktorú by si mohol akcionár rezident členského štátu, kde je tento subjekt usadený a ktorý by uskutočnil investovanie bez prostredníctva takéhoto subjektu, započítať na daň z príjmov na základe dohody o zamedzení dvojitého zdanenia - Obmedzenie tejto kompenzácie v závislosti od účasti akcionára nerezidenta na základnom imaní tohto subjektu)

(2008/C 171/05)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Staatssecretaris van Financiën

Žalovaný: Orange European Smallcap Fund N. V.

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hoge Raad der Nederlanden – Výklad článku 56 ES, článku 57 ods. 1 ES a článku 58 ods. 1 ES – Vnútroštátna právna úprava, ktorá priznáva daňový úver investičnej spoločnosti z dôvodu výberu iným členským štátom zrážky dane pri zdroji z dividend – Obmedzenie v prípade akcionárov, ktorí nie sú rezidenti Holandska alebo nie sú daňovníkmi holandskej dani z príjmov právnických osôb

Výrok rozsudku

| 1. | Články 56 a 58 ES nebránia takej právnej úprave členského štátu ako vo veci samej, ktorá tým, že priznáva daňovým subjektom kolektívneho investovania, ktoré sú usadené na území tohto členského štátu, kompenzáciu určenú na zohľadnenie zrážok dane pri zdroji, ktoré uskutočnil iný členský štát z dividend vyplatených týmto subjektom, obmedzuje túto kompenzáciu na čiastku, ktorú by si mohla započítať z dôvodu podobných zrážok fyzická osoba s bydliskom na území tohto prvého štátu na základe dohody o zamedzení dvojitého zdanenia uzavretej s týmto iným členským štátom. |
| --- | --- |

1.

Články 56 a 58 ES nebránia takej právnej úprave členského štátu ako vo veci samej, ktorá tým, že priznáva daňovým subjektom kolektívneho investovania, ktoré sú usadené na území tohto členského štátu, kompenzáciu určenú na zohľadnenie zrážok dane pri zdroji, ktoré uskutočnil iný členský štát z dividend vyplatených týmto subjektom, obmedzuje túto kompenzáciu na čiastku, ktorú by si mohla započítať z dôvodu podobných zrážok fyzická osoba s bydliskom na území tohto prvého štátu na základe dohody o zamedzení dvojitého zdanenia uzavretej s týmto iným členským štátom.

| 2. | Články 56 a 58 ES bránia takej právnej úprave členského štátu ako je právna úprava vo veci samej, ktorá tým, že priznáva daňovým subjektom kolektívneho investovania, ktoré sú usadené na území tohto členského štátu, kompenzáciu určenú na zohľadnenie zrážok dane pri zdroji, ktoré uskutočnil iný členský štát alebo tretia krajina z dividend vyplatených týmto subjektom, obmedzuje túto kompenzáciu, pokiaľ ich akcionármi sú fyzické alebo právnické osoby, ktoré majú bydlisko alebo sú usadené v iných členských štátoch alebo v tretích krajinách, keď takéto zníženie znevýhodňuje bez rozdielu všetkých akcionárov uvedených subjektov.
  V tejto súvislosti nemá žiaden význam skutočnosť, že zahraniční akcionári daňového subjektu kolektívneho investovania majú bydlisko alebo sú usadení v štáte, s ktorým členský štát, kde je tento subjekt usadený, uzavrel dohodu upravujúcu zápočet zrážok dane pri zdroji z dividend na základe vzájomnosti. |
| --- | --- |

2.

Články 56 a 58 ES bránia takej právnej úprave členského štátu ako je právna úprava vo veci samej, ktorá tým, že priznáva daňovým subjektom kolektívneho investovania, ktoré sú usadené na území tohto členského štátu, kompenzáciu určenú na zohľadnenie zrážok dane pri zdroji, ktoré uskutočnil iný členský štát alebo tretia krajina z dividend vyplatených týmto subjektom, obmedzuje túto kompenzáciu, pokiaľ ich akcionármi sú fyzické alebo právnické osoby, ktoré majú bydlisko alebo sú usadené v iných členských štátoch alebo v tretích krajinách, keď takéto zníženie znevýhodňuje bez rozdielu všetkých akcionárov uvedených subjektov.

V tejto súvislosti nemá žiaden význam skutočnosť, že zahraniční akcionári daňového subjektu kolektívneho investovania majú bydlisko alebo sú usadení v štáte, s ktorým členský štát, kde je tento subjekt usadený, uzavrel dohodu upravujúcu zápočet zrážok dane pri zdroji z dividend na základe vzájomnosti.

| 3. | Obmedzenie patrí do pôsobnosti článku 57 ods. 1 ES ako obmedzenie pohybu kapitálu, ktorý obsahuje priame investície, pokiaľ sa toto obmedzenie vzťahuje na investície akejkoľvek povahy, ktoré vynakladajú fyzické alebo právnické osoby a ktoré slúžia na vytvorenie alebo udržanie trvalých a priamych prepojení medzi osobou poskytujúcou kapitál a podnikom, ktorému sa kapitál poskytuje na účely vykonávania jeho hospodárskej činnosti. |
| --- | --- |

3.

Obmedzenie patrí do pôsobnosti článku 57 ods. 1 ES ako obmedzenie pohybu kapitálu, ktorý obsahuje priame investície, pokiaľ sa toto obmedzenie vzťahuje na investície akejkoľvek povahy, ktoré vynakladajú fyzické alebo právnické osoby a ktoré slúžia na vytvorenie alebo udržanie trvalých a priamych prepojení medzi osobou poskytujúcou kapitál a podnikom, ktorému sa kapitál poskytuje na účely vykonávania jeho hospodárskej činnosti.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 178, 29.7.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 22. mája 2008 – Evonik Degussa GmbH, pôvodne Degussa GmbH/Komisia Európskych spoločenstiev, Rada Európskej únie

(Vec C-266/06 P) (1)

(Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartel - Trh s metionínom - Pokuta - Nariadenie č. 17 - Zásada zákonnosti trestov - Skreslenie skutkových okolností - Zásada proporcionality - Zásada rovnosti zaobchádzania)

(2008/C 171/06)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Evonik Degussa GmbH, pôvodne Degussa GmbH (v zastúpení: R. Bechtold, M. Karl a C. Steinle, Rechtsanwälte)

Ďalší účastníci: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Bouquet, W. Mölls, splnomocnení zástupcovia, H.-J. Freund, Rechtsanwalt), Rada Európskej únie (v zastúpení: S. Marquardt, G. Curmi a M. Simm, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 5. apríla 2006, Degussa AG/Komisia (T-279/02), ktorým Súd prvého stupňa čiastočne zamietol žalobu o zrušenie rozhodnutia Komisie 2003/674/ES z 2. júla 2002 týkajúcu sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 Dohody EHP (Ú. v. EÚ L 255, s. 1) – Kartel týkajúci sa trhu s metionínom – Požiadavky zásady zákonnosti vo vzťahu k protiprávnym konaniam a trestom, pokiaľ ide o systém pokút upravený článkom 15 ods. 2 nariadenia č. 17/62

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Evonik Degussa GmbH je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Evonik Degussa GmbH je povinný nahradiť trovy konania.

| 3. | Rada Európskej Únie znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Rada Európskej Únie znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 190, 12.8.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Köln – Nemecko) – Brigitte Bosmann/Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Aachen

(Vec C-352/06) (1)

(Sociálne zabezpečenie - Rodinné prídavky - Pozastavenie nároku na dávky - Článok 13 ods. 2 písm. a) nariadenia (EHS) č. 1408/71 - Článok 10 nariadenia (EHS) č. 574/72 - Uplatniteľná právna úprava - Priznanie dávok v členskom štáte bydliska, ktorý nie je príslušným štátom)

(2008/C 171/07)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Brigitte Bosmann

Žalovaný: Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Aachen

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Finanzgericht Köln – Výklad článku 13 ods. 2 písm. a) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35) – Výklad článku 10 nariadenia Rady (EHS) č. 574/72 z 21. marca 1972, ktorým sa stanovuje postup pri vykonávaní nariadenia (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 74, s. 1; Mim. vyd. 05/001, s. 83) – Výklad článku 39 ES – Výklad všeobecných zásad – Nárok na prídavky na nezaopatrené deti – Pozastavenie dávok poskytovaných v štáte bydliska – Nárok na dávky rovnakého druhu v štáte zamestnania

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 13 ods. 2 písm. a) nariadenia Rady č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, zmeneným a doplneným nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 647/2005 z 13. apríla 2005, nebráni tomu, aby migrujúci pracovník, na ktorého sa uplatňuje systém sociálneho zabezpečenia členského štátu zamestnania, dostával podľa vnútroštátnej právnej úpravy členského štátu bydliska rodinné dávky v tomto poslednom uvedenom členskom štáte. |
| --- | --- |

1.

Článok 13 ods. 2 písm. a) nariadenia Rady č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, zmeneným a doplneným nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 647/2005 z 13. apríla 2005, nebráni tomu, aby migrujúci pracovník, na ktorého sa uplatňuje systém sociálneho zabezpečenia členského štátu zamestnania, dostával podľa vnútroštátnej právnej úpravy členského štátu bydliska rodinné dávky v tomto poslednom uvedenom členskom štáte.

| 2. | Vnútroštátnemu súdu prináleží určiť, či je skutočnosť, že sa pracovník nachádzajúci sa v situácii žalobkyne v konaní vo veci samej vracia každý pracovný deň do miesta bydliska v dotknutom členskom štáte, relevantná na účely posúdenia toho, či takýto pracovník spĺňa podmienky na priznanie predmetnej rodinnej dávky v tomto štáte podľa jeho právnej úpravy. |
| --- | --- |

2.

Vnútroštátnemu súdu prináleží určiť, či je skutočnosť, že sa pracovník nachádzajúci sa v situácii žalobkyne v konaní vo veci samej vracia každý pracovný deň do miesta bydliska v dotknutom členskom štáte, relevantná na účely posúdenia toho, či takýto pracovník spĺňa podmienky na priznanie predmetnej rodinnej dávky v tomto štáte podľa jeho právnej úpravy.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 281, 18.11.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

(Vec C-361/06) (1)

(Prípravky na ochranu rastlín - Povolenie na uvedenie na trh - Etofumezát - Smernice 91/414/EHS a 2002/37/ES - Nariadenie (EHS) č. 3600/92 - Návrh na opätovné otvorenie ústnej časti konania)

(2008/C 171/08)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG

Žalovaný: College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

Za účasti: Agrichem BV

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – College van Beroep voor het bedrijfsleven – Výklad článku 4 ods. 1 smernice Komisie 2002/37/ES z 3. mája 2002, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 91/414/EHS s cieľom zaradiť etofumezát ako účinnú látku (Ú. v. ES L 117, s. 10; Mim. vyd. 03/035, s. 450) – Povinnosť členských štátov zrušiť pred 1. septembrom 2003 povolenie na prípravok, ktorý obsahuje etofumezát z dôvodu, že držiteľ povolenia nemá dokumenty, ktoré spĺňajú požiadavky prílohy II smernice 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. ES L 230, s. 1 a oprava Ú. v. ES L 170, 1992, s. 40; Mim. vyd. 03/011, s. 332) alebo nemá prístup k takýmto dokumentom

Výrok rozsudku

Článok 4 ods. 1 smernice Komisie 2002/37/ES z 3. mája 2002, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 91/414/EHS s cieľom zaradiť etofumezát ako účinnú látku, sa má vykladať tak, že nezaväzuje členské štáty zrušiť pred 1. septembrom 2003 povolenie na prípravok na ochranu rastlín, ktorý obsahuje etofumezát, z dôvodu, že držiteľ tohto povolenia nemá dokumentáciu, ktorá spĺňa podmienky podľa prílohy II smernice Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh, alebo že nemá prístup k takej dokumentácii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 294, 2.12.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 15. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn

(Vec C-414/06) (1)

(Sloboda usadiť sa - Priame dane - Zohľadnenie strát, ktoré vznikli stálej prevádzkarni nachádzajúcej sa v členskom štáte a patriacej spoločnosti, ktorá má svoje registrované sídlo v inom členskom štáte)

(2008/C 171/09)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

Žalovaný: Finanzamt Heilbronn

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Bundesfinanzhof – Výklad článkov 43 a 56 ES – Odpočítanie straty pochádzajúcej z činnosti stálej prevádzkarne umiestnenej v inom členskom štáte od zdaniteľného zisku domácej spoločnosti – Odmietnutie odpočítania opierajúce sa o dvojstrannú zmluvu o zamedzení dvojitého zdanenia uzatvorenú s týmto iným členským štátom

Výrok rozsudku

Článok 43 ES nebráni tomu, aby spoločnosť usadená v členskom štáte nemohla odpočítať od svojho základu dane straty stálej prevádzkarne, ktorá jej patrí a nachádza sa v inom členskom štáte, pokiaľ podľa zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia sú príjmy tejto prevádzkarne zdanené v tomto druhom členskom štáte, v ktorom uvedené straty možno zohľadniť v rámci zdanenia príjmu tejto stálej prevádzkarne v budúcich zdaňovacích obdobiach.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 326, 30.12.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Dresden – Nemecko) – Konanie vo veci riadenia energetiky, citiworks AG za účasti: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur

(Vec C-439/06) (1)

(Vnútorný trh s elektrickou energiou - Smernica 2003/54/ES - Článok 20 ods. 1 - Voľný prístup tretích strán do elektrických prenosových a distribučných sústav)

(2008/C 171/10)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgericht Dresden

Účastník konania vo veci riadenia energetiky

Citiworks AG

Za účasti:

Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Oberlandesgericht Dresden – Výklad článku 20 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/54/ES z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou a o zrušení smernice 96/92/ES (Ú. v. ES L 176, s. 37; Mim. vyd. 012/002, s. 211) – Vnútroštátna právna úprava, ktorá vyníma sústavu úplne sa nachádzajúcu na území podniku (Betriebsnetze) zo zásady voľného prístupu tretích strán do elektrických prenosových a distribučných sústav

Výrok rozsudku

Článok 20 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/54/ES z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou a o zrušení smernice 96/92/ES treba vykladať tak, že nepripúšťa také ustanovenie ako je § 110 ods. 1 bod 1 zákona o zásobovaní elektrinou a plynom, tzv. zákona o racionálnom hospodárení s energiou [Gesetz über die Elektriztäts und Gasversorgung (Energiewirtschaftsgesetz)], zo 7. júla 2005, ktorý určitých prevádzkovateľov energetických zásobovacích sústav zbavuje povinnosti zabezpečiť voľný prístup tretích strán do sústav z dôvodu, že sa tieto sústavy nachádzajú na priestorovo súvisiacom území podniku a slúžia prevažne na zásobovanie energiou v rámci vlastného podniku alebo prepojeného podniku.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 326, 30.12.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline/Jean-Pierre Rouard

(Vec C-462/06) (1)

(Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Oddiel 5 kapitola II - Právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv - Oddiel 2 tejto kapitoly - Osobitné právomoci - Článok 6 bod 1 - Pluralita žalovaných)

(2008/C 171/11)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline

Žalovaný: Jean-Pierre Rouard

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cour de cassation – Výklad článku 6 bodu 1, článku 18 ods. 1 a článku 19 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o súdnej právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42) – Kolízne normy v oblasti individuálnych pracovných zmlúv – Postavenie prepusteného pracovníka, ktorý pracoval v tretích krajinách pre dve spoločnosti tej istej skupiny, pričom každá z týchto spoločností má sídlo v inom členskom štáte

Výrok rozsudku

Pravidlo o osobitnej právomoci stanovené v článku 6 bode 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa nemôže uplatniť na spor, na ktorý sa vzťahuje oddiel 5 kapitoly II tohto nariadenia týkajúci sa pravidiel o právomoci uplatniteľných vo veciach individuálnych pracovných zmlúv.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 326, 30.12.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Koszalinie – Poľská republika) – Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych

(Vec C-499/06) (1)

(Invalidný dôchodok poskytovaný civilným obetiam vojny alebo represií - Podmienka bydliska na území daného štátu - Článok 18 ods. 1 ES)

(2008/C 171/12)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Koszalinie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Halina Nerkowska

Žalovaný: Zakład Ubezpieczeń Społecznych

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sąd Okręgowy w Koszalinie – Výklad článku 18 ES – Zlučiteľnosť vnútroštátneho ustanovenia, ktoré na vyplácanie dávky obetiam vojny a jej dôsledkov vyžaduje splnenie podmienky bydliska na území daného štátu

Výrok rozsudku

Článok 18 ods. 1 ES sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takej právnej úprave členského štátu, na základe ktorej tento členský štát odmieta všeobecne a za všetkých okolností vyplácať svojim štátnym príslušníkom dávku poskytovanú civilným obetiam vojny alebo represií len z toho dôvodu, že nie sú počas celého obdobia vyplácania tejto dávky usadení na území daného štátu, ale na území iného členského štátu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 20, 27.1.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-503/06) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 79/409/EHS - Ochrana voľne žijúceho vtáctva - Výnimky zo systému ochrany voľne žijúceho vtáctva - Región Liguria)

(2008/C 171/13)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Recchia, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: I. Braguglia, splnomocnený zástupca a G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Prijatie a uplatňovanie regiónom Liguria právnej úpravy týkajúcej sa povolení výnimiek zo systému ochrany voľne žijúceho vtáctva, ktorá je v rozpore s podmienkami stanovenými v článku 9 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (Ú. v. ES L 103, s. 1; Mim. vyd. 15/001, s. 98)

Výrok rozsudku

| 1. | Talianska republika si tým, že región Liguria prijal a uplatňoval právnu úpravu týkajúcu sa povolení výnimiek zo systému ochrany voľne žijúceho vtáctva, ktorá bola v rozpore s podmienkami stanovenými v článku 9 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 9 tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Talianska republika si tým, že región Liguria prijal a uplatňoval právnu úpravu týkajúcu sa povolení výnimiek zo systému ochrany voľne žijúceho vtáctva, ktorá bola v rozpore s podmienkami stanovenými v článku 9 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 9 tejto smernice.

| 2. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 14.4.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Vec C-162/07) (1)

(Šiesta smernica DPH - Zdaniteľné osoby - Článok 4 ods. 4 druhý pododsek - Materská a dcérske spoločnosti - Uplatnenie režimu jedinej zdaniteľnej osoby členským štátom - Podmienky - Dôsledky)

(2008/C 171/14)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA

Žalovaní: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Corte suprema di cassazione – Výklad článku 4 ods. 4 druhého pododseku smernice 77/388/EHS: šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) – „Osoby nezávislé z právneho hľadiska, ale úzko prepojené z finančného, hospodárskeho a organizačného hľadiska“ – Dostatočne presný pojem na to, aby umožnil členským štátom uplatňovať stanovený systém DPH? – Pojem prepojenie – Vnútroštátne ustanovenie podmieňujúce existenciu prepojenia určitým minimálnym obdobím na účely predchádzania zneužitiu práva

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 4 ods. 4 druhý pododsek šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia je normou, ktorej uplatňovanie členským štátom predpokladá predbežnú poradu tohto štátu s Poradným výborom pre daň z pridanej hodnoty a prijatie vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá umožňuje osobám, najmä obchodným spoločnostiam, sídliacim na území štátu a ktoré sú právne nezávislé, ale súčasne vzájomne úzko viazané finančnými, hospodárskymi a organizačnými prepojeniami, aby prestali byť považované za odlišné zdaniteľné osoby dane z pridanej hodnoty preto, aby sa považovali za jedinú zdaniteľnú osobu dane z pridanej hodnoty, jediného nositeľa individuálneho identifikačného čísla uvedenej dane a následne jedinú oprávnenú osobu podať daňové priznania dane z pridanej hodnoty. Je úlohou vnútroštátneho súdu overiť, či takáto vnútroštátna právna úprava, ako vo veci samej, zodpovedala týmto kritériám, pričom treba upresniť, že v prípade, že sa vopred neuskutoční porada s Poradným výborom pre daň z pridanej hodnoty, vnútroštátna právna úprava, ktorá by spĺňala uvedené kritériá, by bola prebratím v rozpore s procesnou požiadavkou zakotvenou v článku 4 ods. 4 druhom pododseku šiestej smernice 77/388. |
| --- | --- |

1.

Článok 4 ods. 4 druhý pododsek šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia je normou, ktorej uplatňovanie členským štátom predpokladá predbežnú poradu tohto štátu s Poradným výborom pre daň z pridanej hodnoty a prijatie vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá umožňuje osobám, najmä obchodným spoločnostiam, sídliacim na území štátu a ktoré sú právne nezávislé, ale súčasne vzájomne úzko viazané finančnými, hospodárskymi a organizačnými prepojeniami, aby prestali byť považované za odlišné zdaniteľné osoby dane z pridanej hodnoty preto, aby sa považovali za jedinú zdaniteľnú osobu dane z pridanej hodnoty, jediného nositeľa individuálneho identifikačného čísla uvedenej dane a následne jedinú oprávnenú osobu podať daňové priznania dane z pridanej hodnoty. Je úlohou vnútroštátneho súdu overiť, či takáto vnútroštátna právna úprava, ako vo veci samej, zodpovedala týmto kritériám, pričom treba upresniť, že v prípade, že sa vopred neuskutoční porada s Poradným výborom pre daň z pridanej hodnoty, vnútroštátna právna úprava, ktorá by spĺňala uvedené kritériá, by bola prebratím v rozpore s procesnou požiadavkou zakotvenou v článku 4 ods. 4 druhom pododseku šiestej smernice 77/388.

| 2. | Zásada daňovej neutrality nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá by sa obmedzovala na rôzne zaobchádzanie so zdaniteľnými osobami, ktoré si chcú zvoliť ustanovenie o zjednodušenom podaní daňového priznania a zaplatení dane z pridanej hodnoty podľa toho, či materský subjekt alebo spoločnosť vlastní viac ako nadpolovičnú väčšinu akcií alebo podielov ovládaných osôb najneskôr od začiatku kalendárneho roka, ktorý predchádza roku, kedy bolo podané daňové priznanie, alebo naopak spĺňa tieto podmienky len po uplynutí tohto dňa. Je úlohou vnútroštátneho súdu overiť či takáto vnútroštátna právna úprava, ako vo veci samej, je takýmto ustanovením. Ďalej ani zásada zákazu zneužitia práva ani zásada proporcionality nebránia takejto právnej úprave. |
| --- | --- |

2.

Zásada daňovej neutrality nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá by sa obmedzovala na rôzne zaobchádzanie so zdaniteľnými osobami, ktoré si chcú zvoliť ustanovenie o zjednodušenom podaní daňového priznania a zaplatení dane z pridanej hodnoty podľa toho, či materský subjekt alebo spoločnosť vlastní viac ako nadpolovičnú väčšinu akcií alebo podielov ovládaných osôb najneskôr od začiatku kalendárneho roka, ktorý predchádza roku, kedy bolo podané daňové priznanie, alebo naopak spĺňa tieto podmienky len po uplynutí tohto dňa. Je úlohou vnútroštátneho súdu overiť či takáto vnútroštátna právna úprava, ako vo veci samej, je takýmto ustanovením. Ďalej ani zásada zákazu zneužitia práva ani zásada proporcionality nebránia takejto právnej úprave.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 140, 23.6.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 22. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vestre Landsret – Dánsko) – Skatteministeriet/Ecco Sko A/S

(Vec C-165/07) (1)

(Spoločný colný sadzobník - Kombinovaná nomenklatúra - Colné zaradenie - Položka 6403 - Topánky so zvrškom z usne - Položka 6404 - Topánky so zvrškom z textilných materiálov)

(2008/C 171/15)

Jazyk konania: dánčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vestre Landsret

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Skatteministeriet

Žalovaný: Ecco Sko A/S

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Vestre Landsret – Výklad prílohy I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmenené a doplnené nariadením Komisie (ES) č. 2388/2000 [predtým č. 2263/2000] z 13. októbra 2000, ktorým sa mení príloha I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 – Zlučiteľnosť doplňujúcej poznámky č. 1 ku kapitole 64 kombinovanej nomenklatúry, doplnenej nariadením Komisie (EHS) č. 3800/92 z 23. decembra 1992, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 s poznámkou č. 4 písm. a) tej istej kapitoly – Obuv s podrážkou z kaučuku, umelej hmoty, usne alebo z kombinovaného materiálu – Zaradenie do položky 6403 kombinovanej nomenklatúry (obuv so zvrškom z usne) alebo do položky 6404 (obuv s podrážkou z textilného materiálu)

Výrok rozsudku

| 1. | Kombinovaná nomenklatúra obsiahnutá v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382), zmenenej a doplnenej nariadením Komisie (ES) č. 2388/2000 z 13. októbra 2000, sa musí vykladať v tom zmysle, že také sandále, ako sú sandále dotknuté vo veci samej, teda s vonkajšou podrážkou z kaučuku, ktorých vrchná časť sa skladá z dvoch kúskov kože pripevnených k vnútornej podrážke lepidlom a vzájomne previazaných remienkami z usne prekrytými Velcro páskou, pričom useň pokrýva približne 71 % vonkajšej časti zvršku a elastický textilný materiál nachádzajúci sa pod usňou ostáva miestami viditeľný, patrí:






  — | do položky 6404 kombinovanej nomenklatúry, ak textilný materiál vrchnej časti týchto sandál po odstránení kúskov kože plní úlohu zvršku, teda ak zabezpečuje dostatočnú fixáciu chodidla, aby užívateľ mohol uvedené sandále používať na chôdzu, |
| --- | --- | --- |

1.

Kombinovaná nomenklatúra obsiahnutá v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382), zmenenej a doplnenej nariadením Komisie (ES) č. 2388/2000 z 13. októbra 2000, sa musí vykladať v tom zmysle, že také sandále, ako sú sandále dotknuté vo veci samej, teda s vonkajšou podrážkou z kaučuku, ktorých vrchná časť sa skladá z dvoch kúskov kože pripevnených k vnútornej podrážke lepidlom a vzájomne previazaných remienkami z usne prekrytými Velcro páskou, pričom useň pokrýva približne 71 % vonkajšej časti zvršku a elastický textilný materiál nachádzajúci sa pod usňou ostáva miestami viditeľný, patrí:

—

do položky 6404 kombinovanej nomenklatúry, ak textilný materiál vrchnej časti týchto sandál po odstránení kúskov kože plní úlohu zvršku, teda ak zabezpečuje dostatočnú fixáciu chodidla, aby užívateľ mohol uvedené sandále používať na chôdzu,

| — | do položky 6403 kombinovanej nomenklatúry, ak textilný materiál vrchnej časti týchto sandál po odstránení kúskov kože neplní úlohu zvršku, teda ak nezabezpečuje dostatočnú fixáciu chodidla, aby užívateľ mohol uvedené sandále používať na chôdzu. |
| --- | --- |

—

do položky 6403 kombinovanej nomenklatúry, ak textilný materiál vrchnej časti týchto sandál po odstránení kúskov kože neplní úlohu zvršku, teda ak nezabezpečuje dostatočnú fixáciu chodidla, aby užívateľ mohol uvedené sandále používať na chôdzu.

| 2. | Doplnková poznámka 1 k 64. kapitole kombinovanej nomenklatúry vložená nariadením Komisie (EHS) č. 3800/92 z 23. decembra 1992, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 2658/87 je zlučiteľná s poznámkou 4 písm. a) k uvedenej kapitole. |
| --- | --- |

2.

Doplnková poznámka 1 k 64. kapitole kombinovanej nomenklatúry vložená nariadením Komisie (EHS) č. 3800/92 z 23. decembra 1992, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 2658/87 je zlučiteľná s poznámkou 4 písm. a) k uvedenej kapitole.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 129, 9.6.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 20. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo

(Vec C-271/07) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 96/61/ES - Integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia - Neúplné a nesprávne prebratie)

(2008/C 171/16)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Alcover San Pedro a J.-B. Laignelot, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: C. Pochet, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Čiastočné, nesprávne alebo neexistujúce prebratie článku 2 ods. 2 až 7, 9, 10 a 11, článkov 3, 5, článku 6 ods. 1, článku 8, článku 9 ods. 3 až 6, článku 10, článku 12 ods. 2, článku 13 ods. 1 a 2, článku 14, článku 17 ods. 2 a príloh I a IV smernice Rady 96/61/ES z 24. septembra 1996 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia (Ú. v. ES L 257, s. 26; Mim. vyd. 15/003, s. 80) – Nezhoda medzi vecnou pôsobnosťou smernice a opatrení prijatých na jej prebratie – Príliš široký rámec voľnej úvahy priznaný regionálnym orgánom, pokiaľ ide o povolenia na prevádzku a okolnosti, za ktorých sa musia preskúmať a/alebo aktualizovať podmienky povolenia

Výrok rozsudku

| 1. | Belgické kráľovstvo si tým, že len čiastočne alebo nesprávne prebralo článok 2 ods. 2 až 7, 9, 10 a 11, články 3, 5, článok 6 ods. 1, článok 8, článok 9 ods. 3 až 6, článok 10, článok 12 ods. 2, článok 13 ods. 1 a 2, článok 14, ako aj prílohy I a IV smernice Rady 96/61/ES z 24. septembra 1996 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Belgické kráľovstvo si tým, že len čiastočne alebo nesprávne prebralo článok 2 ods. 2 až 7, 9, 10 a 11, články 3, 5, článok 6 ods. 1, článok 8, článok 9 ods. 3 až 6, článok 10, článok 12 ods. 2, článok 13 ods. 1 a 2, článok 14, ako aj prílohy I a IV smernice Rady 96/61/ES z 24. septembra 1996 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 15. mája 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte d'appello di Firenze – Taliansko) – Nancy Delay/Universita' degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Talianska republika

(Vec C-276/07) (1)

(Voľný pohyb pracovníkov - Diskriminácia na základe štátnej príslušnosti - Kategória „výmenní lektori“ - Bývalí lektori cudzieho jazyka - Uznanie nadobudnutých práv)

(2008/C 171/17)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte d'appello di Firenze

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Nancy Delay

Žalovaní: Universita' degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Talianska republika

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Corte d'appello di Firenze – Výklad článku 39 ES – Uznanie nadobudnutých práv bývalých lektorov cudzieho jazyka – Lektori zamestnaní podľa dohody o kultúrnej spolupráci s inými členskými štátmi („lettori di scambio“) – Uplatniteľnosť zásad vyplývajúcich z vecí C-212/99 a C-119/04

Výrok rozsudku

Článok 39 ods. 2 ES bráni tomu, aby sa pri nahradení pracovnej zmluvy na dobu určitú, v rámci výkonu pracovnej činnosti výmenného lektora, pracovnou zmluvou na dobu neurčitú, v rámci výkonu pracovnej činnosti lingvistického spolupracovníka a experta pre cudzí jazyk, odmietlo osobe, ktorá sa nachádza v postavení žalobkyne vo veci samej, uznanie práv, ktoré nadobudla odo dňa prvého prijatia do zamestnania, s dôsledkami na mzdu, zohľadnenie počtu odpracovaných rokov a vyplatenie odvodov sociálneho zabezpečenia zamestnávateľom, ak sa toto uznanie poskytne vnútroštátnemu pracovníkovi nachádzajúcemu sa v porovnateľnej situácii. Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či je to tak vo veci samej.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo

(Vec C-341/07) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2004/48/ES - Dodržiavanie práv duševného vlastníctva - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2008/C 171/18)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: W. Wils a P. Dejmek, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Švédske kráľovstvo (v zastúpení: A. Kruse, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Neprijatie ustanovení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva (Ú. v. EÚ L 157, s. 45; Mim. vyd. 17/002, s. 32, a – korigendum – Ú. v. EÚ L 195, s. 16)

Výrok rozsudku

| 1. | Švédske kráľovstvo si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Švédske kráľovstvo si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Švédske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Švédske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/11

---

Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 10. apríla 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Taliansko) – Termoraggi SpA/Comune di Monza

(Vec C-323/07) (1)

(Verejné zmluvy - Verejná zmluva na dodanie tovaru a poskytnutie služieb - Uzavretie zmluvy bez vyhlásenia verejného obstarávania - Uzavretie zmluvy medzi územným samosprávnym celkom a podnikom, ktorého základné imanie je vo vlastníctve toho istého územného samosprávneho celku)

(2008/C 171/19)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Účastníci konania

Žalobkyňa: Termoraggi SpA

Žalovaný: Comune di Monza

Za účasti: Acqua Gas Azienda Municipale (AGAM)

Predmet veci

Návrh na začatie prejuduciálneho konania – Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Výklad článku 6 smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322) – Rozsah pôsobnosti – Vnútroštátne právne predpisy, ktoré mimo rámca postupov verejného obstarávania stanovených smernicou zverujú správu vykurovacích zariadení určitých obecných budov obecnému podniku

Výrok uznesenia

Smernica Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb a smernica Rady 93/36/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru sa nevzťahujú na zmluvu uzavretú medzi územným samosprávnym celkom a subjektom, ktorý je z právneho hľadiska inou osobou ako tento územný celok v prípade, že územný samosprávny celok má nad týmto subjektom obdobnú kontrolu ako nad vlastnými útvarmi a súčasne tento subjekt vykonáva podstatnú časť svojej činnosti s územným samosprávnym celkom alebo územnými samosprávnymi celkami, ktoré ho vlastnia.

Článok 6 smernice 92/50 sa uplatní len v prípade existencie uverejnených zákonov, iných právnych prepisov alebo správnych opatrení, ktoré úspešnému uchádzačovi priznávajú výhradné právo týkajúce sa predmetu uzavretej zmluvy.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 235, 6.10.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/12

---

Odvolanie podané 13. februára 2008: Gateway, Inc. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z 27. novembra 2007 vo veci T-434/05: Gateway, Inc./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

(Vec C-57/08 P)

(2008/C 171/20)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Gateway, Inc. (v zastúpení: C. R. Jones, solicitor)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Fujitsu Siemens Computers GmbH

Návrhy odvolateľky:

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozhodnutie Súdu prvého stupňa (piata komora) z 27. novembra 2007 vo veci T-434/05, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Súdu prvého stupňa (piata komora) z 27. novembra 2007 vo veci T-434/05,

| — | v celom rozsahu vyhovel námietke odvolateľky voči zápisu prihlasovanej ochrannej známky, |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu vyhovel námietke odvolateľky voči zápisu prihlasovanej ochrannej známky,

| — | zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa sa dopustil týchto chýb:

| a) | Výrazy „media gateway“ a „gateway“ majú na trhu s informačnými technológiami veľmi špecifický význam pre konkrétne formy zariadení, ktoré prevádzajú jeden protokol alebo formát do iného. Súd prvého stupňa sa však nesprávne domnieval, že pokiaľ bol výraz „gateway“ obsiahnutý ako prvok prihlasovanej ochrannej známky, slúžil na označenie opisnej povahy akýchkoľvek tovarov a služieb zahrnutých pod napadnutú špecifikáciu, zatiaľ čo v skutočnosti žiadny tovar alebo služby zahrnuté napadnutou ochrannou známkou nie sú označené ako „media gateways“ alebo „gateways“. |
| --- | --- |

a)

Výrazy „media gateway“ a „gateway“ majú na trhu s informačnými technológiami veľmi špecifický význam pre konkrétne formy zariadení, ktoré prevádzajú jeden protokol alebo formát do iného. Súd prvého stupňa sa však nesprávne domnieval, že pokiaľ bol výraz „gateway“ obsiahnutý ako prvok prihlasovanej ochrannej známky, slúžil na označenie opisnej povahy akýchkoľvek tovarov a služieb zahrnutých pod napadnutú špecifikáciu, zatiaľ čo v skutočnosti žiadny tovar alebo služby zahrnuté napadnutou ochrannou známkou nie sú označené ako „media gateways“ alebo „gateways“.

| b) | Nesprávne definoval príslušnú skupinu verejnosti ako verejnosť tvorenú spotrebiteľmi, ktorí nakupujú len počítačové tovary a služby, namiesto zákazníkov používajúcich akýkoľvek tovar alebo službu, na ktoré sa vzťahuje napadnutá špecifikácia. |
| --- | --- |

b)

Nesprávne definoval príslušnú skupinu verejnosti ako verejnosť tvorenú spotrebiteľmi, ktorí nakupujú len počítačové tovary a služby, namiesto zákazníkov používajúcich akýkoľvek tovar alebo službu, na ktoré sa vzťahuje napadnutá špecifikácia.

| c) | Nesprávne rozhodol, že kolidujúce ochranné známky nie sú podobné z vizuálneho, fonetického alebo koncepčného hľadiska. |
| --- | --- |

c)

Nesprávne rozhodol, že kolidujúce ochranné známky nie sú podobné z vizuálneho, fonetického alebo koncepčného hľadiska.

| d) | Nesprávne rozhodol, že otázka podobnosti, pokiaľ ide o dve kolidujúce slovné ochranné známky, má byť podriadená podmienke, podľa ktorej má byť celkovému vizuálnemu, fonetickému alebo koncepčnému dojmu vytváranému zloženou ochrannou známkou nadriadená tá časť, ktorá je tvorená skoršou ochrannou známkou. |
| --- | --- |

d)

Nesprávne rozhodol, že otázka podobnosti, pokiaľ ide o dve kolidujúce slovné ochranné známky, má byť podriadená podmienke, podľa ktorej má byť celkovému vizuálnemu, fonetickému alebo koncepčnému dojmu vytváranému zloženou ochrannou známkou nadriadená tá časť, ktorá je tvorená skoršou ochrannou známkou.

| e) | Pri posudzovaní podobnosti medzi kolidujúcimi ochrannými známkami neprisúdil dostatočnú váhu rozlišovacej spôsobilosti pojmu „gateway“ ako skoršej ochrannej známky žalobkyne pre počítačové tovary a služby u príslušnej skupiny verejnosti. |
| --- | --- |

e)

Pri posudzovaní podobnosti medzi kolidujúcimi ochrannými známkami neprisúdil dostatočnú váhu rozlišovacej spôsobilosti pojmu „gateway“ ako skoršej ochrannej známky žalobkyne pre počítačové tovary a služby u príslušnej skupiny verejnosti.

| f) | Nevzal dostatočne do úvahy skutočnosť, že ochranné známky s vysokou rozlišovacou spôsobilosťou buď samy osebe alebo z dôvodu svojej všeobecnej známosti, ťažia z väčšej ochrany než ochranné známky s menšou rozlišovacou spôsobilosťou. |
| --- | --- |

f)

Nevzal dostatočne do úvahy skutočnosť, že ochranné známky s vysokou rozlišovacou spôsobilosťou buď samy osebe alebo z dôvodu svojej všeobecnej známosti, ťažia z väčšej ochrany než ochranné známky s menšou rozlišovacou spôsobilosťou.

| g) | Nesprávne dospel k záveru, že výraz „gateway“ nemá nezávislú rozlišovaciu úlohu v rámci prihlasovanej ochrannej známky. |
| --- | --- |

g)

Nesprávne dospel k záveru, že výraz „gateway“ nemá nezávislú rozlišovaciu úlohu v rámci prihlasovanej ochrannej známky.

| h) | Nesprávne rozhodol, že pravdepodobnosť zámeny má byť podriadená podmienke, že celkovému dojmu vytváranému zloženou ochrannou známkou je nadriadená tá časť, ktorá je tvorená skoršou ochrannou známkou. |
| --- | --- |

h)

Nesprávne rozhodol, že pravdepodobnosť zámeny má byť podriadená podmienke, že celkovému dojmu vytváranému zloženou ochrannou známkou je nadriadená tá časť, ktorá je tvorená skoršou ochrannou známkou.

| i) | Riadne neposúdil možný vizuálny, koncepčný a fonetický účinok, ktorý by slovo „gateway“ malo na priemerného spotrebiteľa dotknutých tovarov a služieb v prípade jeho zahrnutia ako prvku do prihlasovanej ochrannej známky. |
| --- | --- |

i)

Riadne neposúdil možný vizuálny, koncepčný a fonetický účinok, ktorý by slovo „gateway“ malo na priemerného spotrebiteľa dotknutých tovarov a služieb v prípade jeho zahrnutia ako prvku do prihlasovanej ochrannej známky.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 2. apríla 2008 – J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j./Hauptzollamt Bremen

(Vec C-134/08)

(2008/C 171/21)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.

Žalovaný: Hauptzollamt Bremen

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 4 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 2193/2003 z 8. decembra 2003, ktorým sa zavádzajú dodatočné clá na dovozy určitých výrobkov s pôvodom v Spojených štátoch amerických (1) vykladať v rozpore s jeho doslovným znením v tom zmysle, že tie výrobky, ktoré sa v okamihu prvého uplatnenia dodatočného cla preukázateľne nachádzajú na ceste do Spoločenstva a ich miesto určenia sa už nedá zmeniť nepodliehajú dodatočnému clu?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 328, 17.12.2003, s. 3.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgerichts (Nemecko) z 3. apríla 2008 – Janko Rottmann/Freistaat Bayern

(Vec C-135/08)

(2008/C 171/22)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Janko Rottmann

Žalovaný: Freistaat Bayern

Prejudiciálne otázky

| 1. | Odporuje právu Spoločenstva právny následok straty občianstva Únie (a s ním spojených práv a základných slobôd), ktorý vyplýva z toho, že v súlade s vnútroštátnym (nemeckým) právom samo osebe zákonné odňatie štátneho občianstva jedného členského štátu (Nemecko) podvodne nadobudnutého na základe úmyselného podvodu, vedie k tomu, že na základe spolupôsobenia vnútroštátneho práva, ktoré upravuje štátne občianstvo iného členského štátu (Rakúska), ako je to v tomto prípade u žalobcu v konaní vo veci samej, dôjde v dôsledku neobnovenia pôvodnej rakúskej štátnej príslušnosti k situácii, keď je dotknutá osoba bez štátnej príslušnosti? |
| --- | --- |

1.

Odporuje právu Spoločenstva právny následok straty občianstva Únie (a s ním spojených práv a základných slobôd), ktorý vyplýva z toho, že v súlade s vnútroštátnym (nemeckým) právom samo osebe zákonné odňatie štátneho občianstva jedného členského štátu (Nemecko) podvodne nadobudnutého na základe úmyselného podvodu, vedie k tomu, že na základe spolupôsobenia vnútroštátneho práva, ktoré upravuje štátne občianstvo iného členského štátu (Rakúska), ako je to v tomto prípade u žalobcu v konaní vo veci samej, dôjde v dôsledku neobnovenia pôvodnej rakúskej štátnej príslušnosti k situácii, keď je dotknutá osoba bez štátnej príslušnosti?

| 2. | Pre prípad, že je potrebné na prvú otázku odpovedať kladne:
  Musí sa členský štát (Nemecko), ktorý udelil občanovi Únie štátne občianstvo a ktorý chce odňať podvodne získané udelenie štátneho občianstva, pri dodržaní práva Spoločenstva zdržať odňatia občianstva úplne alebo aspoň na určitú dobu, keď alebo pokiaľ by s tým bol spojený právny následok straty občianstva Únie (a s ním spojených práv a základných slobôd) opísaný v otázke 1, alebo je iný členský štát (Rakúsko) skoršej štátnej príslušnosti povinný pri dodržaní práva Spoločenstva vykladať a uplatniť alebo aj prispôsobiť svoje vnútroštátne právo v tom zmysle, aby k takému právnemu následku nedošlo? |
| --- | --- |

2.

Pre prípad, že je potrebné na prvú otázku odpovedať kladne:

Musí sa členský štát (Nemecko), ktorý udelil občanovi Únie štátne občianstvo a ktorý chce odňať podvodne získané udelenie štátneho občianstva, pri dodržaní práva Spoločenstva zdržať odňatia občianstva úplne alebo aspoň na určitú dobu, keď alebo pokiaľ by s tým bol spojený právny následok straty občianstva Únie (a s ním spojených práv a základných slobôd) opísaný v otázke 1, alebo je iný členský štát (Rakúsko) skoršej štátnej príslušnosti povinný pri dodržaní práva Spoločenstva vykladať a uplatniť alebo aj prispôsobiť svoje vnútroštátne právo v tom zmysle, aby k takému právnemu následku nedošlo?

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tallinna Halduskohus (Estónska republika) 7. apríla 2008 – Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusminister und Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

(Vec C-140/08)

(2008/C 171/23)

Jazyk konania: estónčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tallinna Halduskohus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Rakvere Lihakombinaat AS

Žalovaný: Põllumajandusminister und Maksu-ja Tolliameti Ida maksu-ja tollikeskus

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa zmrazené mechanicky separované vykostené kuracie mäso (pojem separované mäso bol prvýkrát určený v bode 1.14 prílohy I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady [ES] č. 853/2004 (1) z 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú osobitné hygienické predpisy pre potraviny živočíšneho pôvodu) zaradiť podľa stavu k 1. máju 2004 pod kód KN 0207 14 10 alebo kód KN 0207 14 99 v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 (2) z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku? |
| --- | --- |

1.

Má sa zmrazené mechanicky separované vykostené kuracie mäso (pojem separované mäso bol prvýkrát určený v bode 1.14 prílohy I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady [ES] č. 853/2004 (1) z 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú osobitné hygienické predpisy pre potraviny živočíšneho pôvodu) zaradiť podľa stavu k 1. máju 2004 pod kód KN 0207 14 10 alebo kód KN 0207 14 99 v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 (2) z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku?

| 2. | Pokiaľ sa výrobok popísaný v bode 1.1 má zaradiť pod kód KN 0207 14 10, podáva sa táto prejudiciálna otázka:






  2.1 | Je nezlučiteľné s článkom 4 ods. 1 a 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1972/2003 určovať rozsah nadbytočných zásob hospodárskeho subjektu spôsobom, že sa automaticky od nadbytočných zásob (ako zásob prevádzaných do nasledujúceho obdobia) hospodárskeho subjektu odpočíta o faktor 1,2 zvýšený priemerný stav zásob, ktorý existoval k 1. máju v posledných štyroch rokoch výkonu činnosti pred 1. májom 2004?
  Pokiaľ je potrebné na túto otázku odpovedať kladne, bola by odpoveď iná v prípade, keď pri určení rozsahu zásob prevádzaných do nasledujúceho obdobia a nadbytočných zásob sa môže zohľadniť nárast výrobného, spracovateľského alebo predajného objemu hospodárskeho subjektu, doba dozrievania poľnohospodárskeho produktu, doba vytvárania skladových zásob, ako aj iné, od hospodárskeho subjektu nezávislé okolnosti? |
| --- | --- | --- |

2.

Pokiaľ sa výrobok popísaný v bode 1.1 má zaradiť pod kód KN 0207 14 10, podáva sa táto prejudiciálna otázka:

2.1

Je nezlučiteľné s článkom 4 ods. 1 a 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1972/2003 určovať rozsah nadbytočných zásob hospodárskeho subjektu spôsobom, že sa automaticky od nadbytočných zásob (ako zásob prevádzaných do nasledujúceho obdobia) hospodárskeho subjektu odpočíta o faktor 1,2 zvýšený priemerný stav zásob, ktorý existoval k 1. máju v posledných štyroch rokoch výkonu činnosti pred 1. májom 2004?

Pokiaľ je potrebné na túto otázku odpovedať kladne, bola by odpoveď iná v prípade, keď pri určení rozsahu zásob prevádzaných do nasledujúceho obdobia a nadbytočných zásob sa môže zohľadniť nárast výrobného, spracovateľského alebo predajného objemu hospodárskeho subjektu, doba dozrievania poľnohospodárskeho produktu, doba vytvárania skladových zásob, ako aj iné, od hospodárskeho subjektu nezávislé okolnosti?

| 2.2 | Je v súlade s cieľom nariadenia Komisie (ES) č. 1972/2003, aby sa odvádzali poplatky za nadbytočné zásoby aj v prípade, keď boli k 1. máju 2004 u hospodárskeho subjektu zistené nadbytočné zásoby, avšak tento preukáže, že z predaja nadbytočných zásob po 1. máji 2004 nemal žiadnu skutočnú výhodu v podobe cenového rozdielu? |
| --- | --- |

2.2

Je v súlade s cieľom nariadenia Komisie (ES) č. 1972/2003, aby sa odvádzali poplatky za nadbytočné zásoby aj v prípade, keď boli k 1. máju 2004 u hospodárskeho subjektu zistené nadbytočné zásoby, avšak tento preukáže, že z predaja nadbytočných zásob po 1. máji 2004 nemal žiadnu skutočnú výhodu v podobe cenového rozdielu?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 139, s. 55.

(2)  Ú. v. EÚ L 256, s. 1.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/14

---

Žaloba podaná 8. apríla 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

(Vec C-144/08)

(2008/C 171/24)

Jazyk konania: fínčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: I. Koskinen a D. Triantafyllou, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Fínska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Fínska republika tým, že uplatnila na účely možných daňových oslobodení v súvislosti s dočasným dovozom určitých dopravných prostriedkov neúplnú definíciu bydliska, porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 7 ods. 1 smernice Rady 83/182/EHS z 28. marca 1983 o oslobodení od daní, ktoré platia v rámci spoločenstva pre dočasný dovoz určitých dopravných prostriedkov (1), |
| --- | --- |

—

určiť, že Fínska republika tým, že uplatnila na účely možných daňových oslobodení v súvislosti s dočasným dovozom určitých dopravných prostriedkov neúplnú definíciu bydliska, porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 7 ods. 1 smernice Rady 83/182/EHS z 28. marca 1983 o oslobodení od daní, ktoré platia v rámci spoločenstva pre dočasný dovoz určitých dopravných prostriedkov (1),

| — | zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Z hľadiska možného oslobodenia od dane obsahuje článok 7 ods. 1 smernice 83/182/EHS ustanovenie o zvyčajnom bydlisku, podľa ktorého sa určuje členský štát, ktorého právna úprava o dočasnom dovoze sa vzťahuje na dopravný prostriedok, ako aj členský štát, ktorý je oprávnený vyrubiť dane na predmetný dopravný prostriedok. Článok 7 ods. 1 smernice 83/182/EHS upravuje niekoľko výnimiek z pravidla, na základe ktorých je bydliskom miesto, kde určitá osoba žije aspoň 185 dní v kalendárnom roku. Na základe článku 7 ods. 1 druhého pododseku sa za bydlisko osoby, ktorú pracovné väzby pútajú k inému miestu ako osobné väzby, a ktorá preto žije striedavo na rôznych miestach nachádzajúcich sa v dvoch alebo viacerých členských štátoch, však považuje miesto, ku ktorému má osobné väzby, ak sa tam táto osoba pravidelne vracia. Výslovne jednoznačne je však stanovené, že posledná podmienka nemusí byť splnená, ak dotknutá osoba v určitom členskom štáte žije preto, aby vykonala úlohu, ktorá trvá určitú dobu.

Fínske právne predpisy však upravili takúto podmienku pravidelného návratu aj v prípade, že sa osoba zdržiava vo Fínsku na účely výkonu úlohy, ktorá trvá určitú dobu. Týmto spôsobom Fínsko neprebralo riadne do svojich právnych predpisov článok 7 ods. 1 smernice 83/182/EHS.

---

(1)  Ú. v. ES L 105, s. 59; Mim. vyd. 09/001, s. 112.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/14

---

Odvolanie podané 3. apríla 2008: Efkon AG proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (piata komora) z 22. januára 2008 vo veci T-298/04, Efkon AG/Európsky parlament a Rada Európskej únie

(Vec C-146/08 P)

(2008/C 171/25)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Efkon AG (v zastúpení: M. Novak, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Európsky parlament, Rada Európskej únie, Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť napadnuté uznesenie Súdu prvého stupňa z 22. januára 2008 (T–298/04) ako protiprávne a uložiť Súdu prvého stupňa, aby vykonal riadne konanie a vydal rozhodnutie vo veci, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté uznesenie Súdu prvého stupňa z 22. januára 2008 (T–298/04) ako protiprávne a uložiť Súdu prvého stupňa, aby vykonal riadne konanie a vydal rozhodnutie vo veci,

| — | napadnuté ustanovenie smernice, tak ako sa navrhuje v žalobe, zrušiť ako neplatné a žalované zaviazať nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

napadnuté ustanovenie smernice, tak ako sa navrhuje v žalobe, zrušiť ako neplatné a žalované zaviazať nahradiť trovy konania.

| — | Ďalej má Súdny dvor Európskych spoločenstiev určiť, že uznesenie z 22. januára 2008 ako vybavenie žaloby podanej 21. júla 2004 predstavuje porušenie článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd z dôvodu neprimeranej dĺžky konania a už z tohto dôvodu je potrebné žalobkyni poskytnúť právnu ochranu. |
| --- | --- |

—

Ďalej má Súdny dvor Európskych spoločenstiev určiť, že uznesenie z 22. januára 2008 ako vybavenie žaloby podanej 21. júla 2004 predstavuje porušenie článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd z dôvodu neprimeranej dĺžky konania a už z tohto dôvodu je potrebné žalobkyni poskytnúť právnu ochranu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu svojho opravného prostriedku proti uvedenému uzneseniu Súdu prvého uvádza nesprávny výklad článku 230 štvrtého odseku ES a vady konania, ktoré sa vyskytli v priebehu konania.

Súd prvého stupňa zamietol žalobu s odôvodnením, že je neprípustná a že odvolateľka napadnutým právnym aktom nie je priamo a osobne dotknutá v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.

Tento právny názor je právne nesprávny. Súd prvého stupňa neuznáva, že zásah do duševného vlastníctva sám osebe spôsobuje osobnú a priamu dotknutosť, ktorá vedie k osobnej a priamej dotknutosti v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES. Podstata patentu spočíva v tom, že určitému právnemu subjektu sa prizná výlučné, časovo obmedzené právo. Také právo je možné logicky prideliť len jednému právnemu subjektu. Žiadny iný subjekt nedisponuje týmito právami, čím zásah do tohto práva právnym aktom Spoločenstva nutne vyvoláva osobnú a priamu dotknutosť.

Argumentácia Súdu prvého stupňa, že okrem odvolateľky existujú ešte iné osoby ponúkajúce elektronické cestné mýtne systémy, ktoré by prípadne boli dotknuté rovnakým spôsobom ako odvolateľka a preto neexistuje priama a osobná dotknutosť, nie je presvedčivá. Priama a osobná dotknutosť v zmysle článku 230 štvrtý odsek ES sa nemôže vylúčiť tým, že existujú aj iné osoby dotknuté napadnutým právnym aktom, keď tieto nie sú držiteľmi patentu.

Zamietnutie oznámenia odvolateľky, z ktorého vyplýva, že ona vyvinula ISO-VALM-infračervený štandard a za to dostala štátnu cenu, odvolateľka uplatňuje ako porušenie práva byť vypočutý. Napokon dobu konania v dĺžke štyroch rokov tiež nie je možné akceptovať a tým sama osebe predstavuje ťažkú vadu konania.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Hamburg (Nemecko) 10. apríla 2008 – Jürgen Römer/Freie und Hansestadt Hamburg

(Vec C-147/08)

(2008/C 171/26)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Arbeitsgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Jürgen Römer

Žalovaný: Freie und Hansestadt Hamburg

Prejudiciálne otázky

| 1. | Možno doplnkové dôchodky pre bývalých zamestnancov a pracovníkov Freie und Hansestadt Hamburg, ako aj pre ich pozostalých upravené v 1. Ruhegeldgesetz (zákon o starobnom dôchodku; ďalej len „zákon 1. RGG“), ktorý vydal Freie und Hansestadt Hamburg, považovať za „dávky poskytované štátnymi alebo podobnými systémami, vrátane štátneho systému sociálneho zabezpečenia alebo sociálnej ochrany“ v zmysle článku 3 ods. 3 smernice Rady 2000/78/ES (1), ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní a v dôsledku toho sa uvedená smernica (ďalej len „smernica“) neuplatní na oblasť úpravy zákona 1. RGG? |
| --- | --- |

1.

Možno doplnkové dôchodky pre bývalých zamestnancov a pracovníkov Freie und Hansestadt Hamburg, ako aj pre ich pozostalých upravené v 1. Ruhegeldgesetz (zákon o starobnom dôchodku; ďalej len „zákon 1. RGG“), ktorý vydal Freie und Hansestadt Hamburg, považovať za „dávky poskytované štátnymi alebo podobnými systémami, vrátane štátneho systému sociálneho zabezpečenia alebo sociálnej ochrany“ v zmysle článku 3 ods. 3 smernice Rady 2000/78/ES (1), ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní a v dôsledku toho sa uvedená smernica (ďalej len „smernica“) neuplatní na oblasť úpravy zákona 1. RGG?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na vyššie uvedenú otázku:






  2.1 | Možno ustanovenia zákona 1. RGG rozlišujúce pri stanovení výšky dôchodkov medzi zosobášenými príjemcami dôchodkov na jednej strane a ostatnými príjemcami dôchodkov na strane druhej, a teda zvýhodňujúce zosobášených príjemcov dôchodkov a to aj voči osobám, ktoré vstúpili do partnerstva s osobou rovnakého pohlavia (ďalej len „uzatvorili registrované partnerstvo“) podľa Lebenspartnerschaftsgesetz Spolkovej republiky Nemecko (zákon o registrovanom partnerstve), považovať za „právne predpisy o rodinnom stave a na dávky na tom závislé [a s ním súvisiacich dávkach – neoficiálny preklad]“ v zmysle odôvodnenia č. 22 smernice? |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na vyššie uvedenú otázku:

2.1

Možno ustanovenia zákona 1. RGG rozlišujúce pri stanovení výšky dôchodkov medzi zosobášenými príjemcami dôchodkov na jednej strane a ostatnými príjemcami dôchodkov na strane druhej, a teda zvýhodňujúce zosobášených príjemcov dôchodkov a to aj voči osobám, ktoré vstúpili do partnerstva s osobou rovnakého pohlavia (ďalej len „uzatvorili registrované partnerstvo“) podľa Lebenspartnerschaftsgesetz Spolkovej republiky Nemecko (zákon o registrovanom partnerstve), považovať za „právne predpisy o rodinnom stave a na dávky na tom závislé [a s ním súvisiacich dávkach – neoficiálny preklad]“ v zmysle odôvodnenia č. 22 smernice?

| 2.2 | V prípade kladnej odpovede na vyššie uvedenú otázku:
  Má to za následok, že sa smernica na uvedené ustanovenia zákona 1. RGG neuplatní, aj keď samotná smernica neobsahuje žiadne obmedzenie pôsobnosti, ktoré by zodpovedalo odôvodneniu č. 22? |
| --- | --- |

2.2

V prípade kladnej odpovede na vyššie uvedenú otázku:

Má to za následok, že sa smernica na uvedené ustanovenia zákona 1. RGG neuplatní, aj keď samotná smernica neobsahuje žiadne obmedzenie pôsobnosti, ktoré by zodpovedalo odôvodneniu č. 22?

| 3. | V prípade zápornej odpovede na otázku 2.1 alebo 2.2:
  Je § 10 ods. 6 zákona 1. RGG, podľa ktorého sa dôchodky zosobášených príjemcov dôchodkov, ktorí nie sú dlhodobo odlúčení, vypočítajú z fiktívneho základu (pre zvýhodnených daňovníkov) daňovej triedy III/0 a na druhej strane sa dôchodky všetkých ostatných príjemcov dôchodkov vypočítajú z fiktívneho základu (pre znevýhodnených daňovníkov) daňovej triedy I, a to aj pokiaľ ide o príjemcu dôchodkov, ktorý uzatvoril registrované partnerstvo s osobou rovnakého pohlavia a nie je od nej dlhodobo odlúčený, v rozpore s článkom 1 v spojení článkami 2 a 3 ods. 1 písm. c) smernice? |
| --- | --- |

3.

V prípade zápornej odpovede na otázku 2.1 alebo 2.2:

Je § 10 ods. 6 zákona 1. RGG, podľa ktorého sa dôchodky zosobášených príjemcov dôchodkov, ktorí nie sú dlhodobo odlúčení, vypočítajú z fiktívneho základu (pre zvýhodnených daňovníkov) daňovej triedy III/0 a na druhej strane sa dôchodky všetkých ostatných príjemcov dôchodkov vypočítajú z fiktívneho základu (pre znevýhodnených daňovníkov) daňovej triedy I, a to aj pokiaľ ide o príjemcu dôchodkov, ktorý uzatvoril registrované partnerstvo s osobou rovnakého pohlavia a nie je od nej dlhodobo odlúčený, v rozpore s článkom 1 v spojení článkami 2 a 3 ods. 1 písm. c) smernice?

| 4. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku alebo otázku 2.2 alebo zápornej odpovede na tretiu otázku:
  Je z dôvodu ustanovenia citovaného v bode 3 prípadne z dôvodu právneho účinku § 10 ods. 6 zákona 1. RGG v rozpore s článkom 141 ES alebo niektorou zo všeobecných zásad práva Spoločenstva? |
| --- | --- |

4.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku alebo otázku 2.2 alebo zápornej odpovede na tretiu otázku:

Je z dôvodu ustanovenia citovaného v bode 3 prípadne z dôvodu právneho účinku § 10 ods. 6 zákona 1. RGG v rozpore s článkom 141 ES alebo niektorou zo všeobecných zásad práva Spoločenstva?

| 5. | V prípade kladnej odpovede na tretiu alebo štvrtú otázku:
  Má to za následok, že aj pokiaľ nie je zmenený § 10 ods. 6 zákona 1. RGG v záujme odstránenia namietaného rozdielneho zaobchádzania, môže príjemca dôchodkov, ktorý uzatvoril registrované partnerstvo a nie je dlhodobo odlúčený od partnera, žiadať, aby bol pri výpočte dôchodkov považovaný za zosobášeného príjemcu dôchodkov, ktorý nie je dlhodobo odlúčený? V prípade kladnej odpovede na túto otázku a za predpokladu uplatniteľnosti smernice a v prípade kladnej odpovede na tretiu otázku, platí to aj pred uplynutím lehoty na prebratie smernice podľa článku 18 ods. 1 smernice? |
| --- | --- |

5.

V prípade kladnej odpovede na tretiu alebo štvrtú otázku:

Má to za následok, že aj pokiaľ nie je zmenený § 10 ods. 6 zákona 1. RGG v záujme odstránenia namietaného rozdielneho zaobchádzania, môže príjemca dôchodkov, ktorý uzatvoril registrované partnerstvo a nie je dlhodobo odlúčený od partnera, žiadať, aby bol pri výpočte dôchodkov považovaný za zosobášeného príjemcu dôchodkov, ktorý nie je dlhodobo odlúčený? V prípade kladnej odpovede na túto otázku a za predpokladu uplatniteľnosti smernice a v prípade kladnej odpovede na tretiu otázku, platí to aj pred uplynutím lehoty na prebratie smernice podľa článku 18 ods. 1 smernice?

| 6. | V prípade kladnej odpovede na piatu otázku:
  Platí to vo veci samej v zmysle odôvodnení rozsudku Súdneho dvora vo veci Barber, C-262/88, s tým obmedzením, že rovnosť pri výpočte dôchodkov sa vzťahuje len na tie časti dôchodkov, ktoré príjemcovi dôchodkov prináležali od 17. mája 1990? |
| --- | --- |

6.

V prípade kladnej odpovede na piatu otázku:

Platí to vo veci samej v zmysle odôvodnení rozsudku Súdneho dvora vo veci Barber, C-262/88, s tým obmedzením, že rovnosť pri výpočte dôchodkov sa vzťahuje len na tie časti dôchodkov, ktoré príjemcovi dôchodkov prináležali od 17. mája 1990?

---

(1)  Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 14. apríla 2008 – Siebrand BV/Staatssecretaris Van Financiën

(Vec C-150/08)

(2008/C 171/27)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Siebrand BV

Žalovaný: Staatssecretaris Van Financiën

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže byť nápoj, ktorý obsahuje určitú mieru destilovaného alkoholu, inak ale zodpovedá definícii položky KN 2206, zatriedený do tejto položky, keď ide o kvasený nápoj, ktorý stratil pridaním vody a určitých látok chuť, vôňu a/alebo vzhľad nápoja pripraveného z určitého ovocia alebo z určitého prírodného produktu? |
| --- | --- |

1.

Môže byť nápoj, ktorý obsahuje určitú mieru destilovaného alkoholu, inak ale zodpovedá definícii položky KN 2206, zatriedený do tejto položky, keď ide o kvasený nápoj, ktorý stratil pridaním vody a určitých látok chuť, vôňu a/alebo vzhľad nápoja pripraveného z určitého ovocia alebo z určitého prírodného produktu?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Podľa akého kritéria sa má stanoviť, či sa má nápoj napriek tomu zatriediť do položky KN 2208 z dôvodu, že obsahuje destilovaný alkohol? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Podľa akého kritéria sa má stanoviť, či sa má nápoj napriek tomu zatriediť do položky KN 2208 z dôvodu, že obsahuje destilovaný alkohol?

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španielsko) 15. apríla 2008 – Real Sociedad de Fútbol S.A.D., a Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes a Real Federación Española de Fútbol

(Vec C-152/08)

(2008/C 171/28)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Real Sociedad de Fútbol S.A.D. a Nihat Kahveci

Žalovaní: Consejo Superior de Deportes a Real Federación Española de Fútbol

Prejudiciálne otázky

Je v rozpore s článkom 37 asociačnej dohody medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom (1), ktorá bola podpísaná v Ankare 12. septembra 1963 a prijatá rozhodnutím Rady 64/732/EHS, ako aj s jej dodatkovým protokolom z 23. novembra 1970 (2) skutočnosť, že na takého športovca, o akého ide vo veci samej, teda profesionálneho športovca s tureckou štátnou príslušnosťou, s ktorým španielsky futbalový klub uzavrel zmluvu v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi, športová federácia uplatňuje právnu úpravu, na základe ktorej môžu kluby na vnútroštátnych zápasoch využívať iba obmedzený počet hráčov pochádzajúcich z tretích krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho hospodárskeho priestoru?

---

(1)  Asociačná dohoda medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom podpísaná v Ankare 12. septembra 1963, ktorá bola v mene Spoločenstva uzavretá, schválená a potvrdená rozhodnutím Rady 64/732/EHS z 23. decembra 1963 (Ú. v. ES 217, s. 3685; Mim. vyd. 11/001, s. 18).

(2)  Dodatkový protokol podpísaný v Bruseli 23. novembra 1970, ktorý bol v mene Spoločenstva uzavretý, schválený a potvrdený nariadením Rady (EHS) č. 2760/72 z 19. decembra 1972 (Ú. v. ES L 293, s. 1; Mim. vyd. 11/001, s. 213).

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/17

---

Žaloba podaná 15. apríla 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

(Vec C-154/08)

(2008/C 171/29)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Afonso a F. Jimeno Fernández, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne:

| — | určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že služby, ktoré autonómnej oblasti poskytujú registradores de la propiedad (úradníci zodpovední za zápis do katastra) ako správcovia dane zodpovední za oficina liquidadora de distrito hipotecario (kancelária pre správu daní na určitom území vymedzenom na účely hypotekárnych úverov) považuje za služby, ktoré nepodliehajú DPH, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 2 a článku 4 ods. 1 a 2 šiestej smernice o DPH (1), |
| --- | --- |

—

určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že služby, ktoré autonómnej oblasti poskytujú registradores de la propiedad (úradníci zodpovední za zápis do katastra) ako správcovia dane zodpovední za oficina liquidadora de distrito hipotecario (kancelária pre správu daní na určitom území vymedzenom na účely hypotekárnych úverov) považuje za služby, ktoré nepodliehajú DPH, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 2 a článku 4 ods. 1 a 2 šiestej smernice o DPH (1),

| — | zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Registradores de la propiedad sú samostatne zárobkovo činné osoby, ktoré menuje španielsky štát a ktorých poveruje správou Registros de la Propiedad (kataster). Svoju činnosť vykonávajú na vlastný účet, môžu si svoju prácu organizovať podľa svojho uváženia, vyberať zamestnancov a sami si vyberajú honoráre, ktoré predstavujú ich príjmy. Viaceré autonómne oblasti im zverili rôzne úlohy spojené s výpočtom niektorých daní. Za tieto služby poberajú registradores de la propiedad určitý percentuálny podiel z vybraných daní. |
| --- | --- |

1.

Registradores de la propiedad sú samostatne zárobkovo činné osoby, ktoré menuje španielsky štát a ktorých poveruje správou Registros de la Propiedad (kataster). Svoju činnosť vykonávajú na vlastný účet, môžu si svoju prácu organizovať podľa svojho uváženia, vyberať zamestnancov a sami si vyberajú honoráre, ktoré predstavujú ich príjmy. Viaceré autonómne oblasti im zverili rôzne úlohy spojené s výpočtom niektorých daní. Za tieto služby poberajú registradores de la propiedad určitý percentuálny podiel z vybraných daní.

| 2. | Na účely DPH španielska správa tradične považovala registradores de la propiedad za podnikateľov alebo samostatne zárobkovo činné osoby, ktorí poskytujú služby podliehajúce DPH, keď vykonávajú úlohy pre autonómne oblasti. Argumenty, na ktoré sa španielska správa v tomto smere odvolávala, boli v zásade založené na rozsudkoch Súdneho dvora z 26. marca 1987, Komisia/Holandsko, C-235/85 (2) a z 25. júla 1991, Ayuntamiento de Sevilla, C-202/90 (3). |
| --- | --- |

2.

Na účely DPH španielska správa tradične považovala registradores de la propiedad za podnikateľov alebo samostatne zárobkovo činné osoby, ktorí poskytujú služby podliehajúce DPH, keď vykonávajú úlohy pre autonómne oblasti. Argumenty, na ktoré sa španielska správa v tomto smere odvolávala, boli v zásade založené na rozsudkoch Súdneho dvora z 26. marca 1987, Komisia/Holandsko, C-235/85 (2) a z 25. júla 1991, Ayuntamiento de Sevilla, C-202/90 (3).

| 3. | Najvyšší súd Španielska v rozsudku z 12. júla 2003 stanovil, že pokiaľ ide o osobitné činnosti, ktoré im zverujú autonómne oblasti, spočívajúce vo výpočte a vyberaní určitých daní, sú registradores de la propiedad iba úradníkmi a sú súčasťou verejnej správy. Na základe tohto rozsudku vydaného v rámci kasačného opravného prostriedku na účely zjednotenia judikatúry (recurso de casación en interés de la ley) španielska správa považuje tieto služby za služby nepodliehajúce DPH. |
| --- | --- |

3.

Najvyšší súd Španielska v rozsudku z 12. júla 2003 stanovil, že pokiaľ ide o osobitné činnosti, ktoré im zverujú autonómne oblasti, spočívajúce vo výpočte a vyberaní určitých daní, sú registradores de la propiedad iba úradníkmi a sú súčasťou verejnej správy. Na základe tohto rozsudku vydaného v rámci kasačného opravného prostriedku na účely zjednotenia judikatúry (recurso de casación en interés de la ley) španielska správa považuje tieto služby za služby nepodliehajúce DPH.

| 4. | Naopak Komisia sa nazdáva, že tieto služby poskytované registradores de la propiedad autonómnym oblastiam musia podliehať DPH v súlade so všeobecným pravidlom stanoveným v článku 2 šiestej smernice. Toto tvrdenie vychádza zo skutočnosti, že registradores-liquidadores vykonávajú svoju činnosť ako samostatne zárobkovo činné osoby, ktoré nezávisle a autonómne spravujú svoje ľudské a hmotné zdroje na účely poskytnutia služieb, ako to vyžaduje článok 4 ods. 1 uvedenej smernice, a že sa v tomto prípade nenachádzajú vo vzťahu podriadenosti a závislosti, ktorý je nevyhnutný nato, aby sa dotknuté služby mohli považovať za služby vykonané úradníkom správneho orgánu, pod ktorý patrí, a teda v tomto prípade nepodliehajúce DPH. Registrador-liquidador nie je správnym orgánom autonómnej oblasti, ani v nej nie je začlenený, ale je nezávislou osobou, s ktorou autonómna oblasť uzavrela zmluvu o poskytnutí služieb za úhradu. |
| --- | --- |

4.

Naopak Komisia sa nazdáva, že tieto služby poskytované registradores de la propiedad autonómnym oblastiam musia podliehať DPH v súlade so všeobecným pravidlom stanoveným v článku 2 šiestej smernice. Toto tvrdenie vychádza zo skutočnosti, že registradores-liquidadores vykonávajú svoju činnosť ako samostatne zárobkovo činné osoby, ktoré nezávisle a autonómne spravujú svoje ľudské a hmotné zdroje na účely poskytnutia služieb, ako to vyžaduje článok 4 ods. 1 uvedenej smernice, a že sa v tomto prípade nenachádzajú vo vzťahu podriadenosti a závislosti, ktorý je nevyhnutný nato, aby sa dotknuté služby mohli považovať za služby vykonané úradníkom správneho orgánu, pod ktorý patrí, a teda v tomto prípade nepodliehajúce DPH. Registrador-liquidador nie je správnym orgánom autonómnej oblasti, ani v nej nie je začlenený, ale je nezávislou osobou, s ktorou autonómna oblasť uzavrela zmluvu o poskytnutí služieb za úhradu.

| 5. | Komisia sa nazdáva, že v tomto prípade sú splnené podmienky vyžadované judikatúrou na určenie zodpovednosti Španielskeho kráľovstva za nesplnenie povinnosti vyplývajúce z výkladu práva Spoločenstva, ktorý nie je zlučiteľný s duchom a cieľom judikatúry Súdneho dvora. Po prvé: postavenie najvyššieho súdu ako najvyššieho súdneho orgánu vo všetkých oblastiach s výhradou oblasti ústavných záruk. Po druhé: relevancia a dosah rozhodnutia, ktoré je v zásade v rozpore s výkladom Súdneho dvora a ktoré vzhľadom na svoj záväzný charakter znamenalo úplný obrat v judikatúre nižších súdov a v dovtedajšej praxi španielskej správy. Po tretie: spôsobenie nepriaznivých účinkov v oblasti DPH, ktoré môžu ovplyvniť vlastné zdroje Spoločenstva. Z uvedených dôvodov sa španielska správa nemôže odvolávať na rozsudok najvyššieho súdu na účely odôvodnenia nesplnenia povinnosti vyplývajúcej z práva Spoločenstva. |
| --- | --- |

5.

Komisia sa nazdáva, že v tomto prípade sú splnené podmienky vyžadované judikatúrou na určenie zodpovednosti Španielskeho kráľovstva za nesplnenie povinnosti vyplývajúce z výkladu práva Spoločenstva, ktorý nie je zlučiteľný s duchom a cieľom judikatúry Súdneho dvora. Po prvé: postavenie najvyššieho súdu ako najvyššieho súdneho orgánu vo všetkých oblastiach s výhradou oblasti ústavných záruk. Po druhé: relevancia a dosah rozhodnutia, ktoré je v zásade v rozpore s výkladom Súdneho dvora a ktoré vzhľadom na svoj záväzný charakter znamenalo úplný obrat v judikatúre nižších súdov a v dovtedajšej praxi španielskej správy. Po tretie: spôsobenie nepriaznivých účinkov v oblasti DPH, ktoré môžu ovplyvniť vlastné zdroje Spoločenstva. Z uvedených dôvodov sa španielska správa nemôže odvolávať na rozsudok najvyššieho súdu na účely odôvodnenia nesplnenia povinnosti vyplývajúcej z práva Spoločenstva.

---

(1)  Šiesta smernica Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

(2)  Zb. s. 1471.

(3)  Zb. s. I-4247.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 16. apríla 2008 – E.H.A. Passenheim-van Schoot/Staatssecretaris van Financiën

(Vec C-157/08)

(2008/C 171/30)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: E.H.A. Passenheim-van Schoot

Ďalší účastník konania: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciálna otázka

Majú sa články 49 ES a 56 ES vykladať v tom zmysle, že nebránia členskému štátu v tom, aby v prípadoch, v ktorých sú jeho daňovým orgánom zamlčané zahraničné úspory (príjmy zo zahraničných úspor), použil právny predpis, ktorý z dôvodu kompenzácie chýbajúcej účinnej možnosti kontroly, pokiaľ ide o zahraničné peňažné vklady, upravuje pre dodatočný daňový výmer dvanásťročnú lehotu, pričom pre úspory (príjmy z úspor), ktoré sa nachádzajú v tuzemsku, kde existujú celkom účinné možnosti kontroly, platí pre dodatočný daňový výmer päťročná lehota?

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/18

---

Odvolanie podané 15. apríla 2008: Isabella Scippacercola a Ioannis Terezakis proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) zo 16. januára 2008 vo veci T-306/05, Isabella Scippacercola a Ioannis Terezakis/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-159/08 P)

(2008/C 171/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Isabella Scippacercola, Ioannis Terezakis (v zastúpení: B. Lombart, advokát)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateliek:

Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci T-306/05, Isabella Scippacercola a Ioannis Terezakis/Komisia Európskych spoločenstiev doručené odvolateľkám 6. februára 2008, ktorým bola zamietnutá ich žaloba, v ktorej navrhovali zrušenie rozhodnutia Komisie z 2. mája 2005 prijatého na základe článku 7 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 773/2004 (1) zo 7. apríla 2004, ktorým bolo zamietnuté začatie podrobného vyšetrovania vo veci neprimeraných poplatkov účtovanými novým medzinárodným letiskom Atény (Athens International Airport, ďalej len „AIA“) v Spate, majúcim dominantné postavenie, pokiaľ ide o:






  a) | bezpečnostné poplatky cestujúcich; |
| --- | --- | --- |

—

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci T-306/05, Isabella Scippacercola a Ioannis Terezakis/Komisia Európskych spoločenstiev doručené odvolateľkám 6. februára 2008, ktorým bola zamietnutá ich žaloba, v ktorej navrhovali zrušenie rozhodnutia Komisie z 2. mája 2005 prijatého na základe článku 7 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 773/2004 (1) zo 7. apríla 2004, ktorým bolo zamietnuté začatie podrobného vyšetrovania vo veci neprimeraných poplatkov účtovanými novým medzinárodným letiskom Atény (Athens International Airport, ďalej len „AIA“) v Spate, majúcim dominantné postavenie, pokiaľ ide o:

a)

bezpečnostné poplatky cestujúcich;

| b) | poplatky cestujúcich za použitie terminálu; |
| --- | --- |

b)

poplatky cestujúcich za použitie terminálu;

| c) | poplatky za parkovacie služby; |
| --- | --- |

c)

poplatky za parkovacie služby;

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov tohto konania a konania na Súde prvého stupňa. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov tohto konania a konania na Súde prvého stupňa.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľky tvrdia, že Súd prvého stupňa mal konštatovať, že Komisia tým, že odmietla preskúmať bezpečnostné poplatky, poplatky za použitie terminálu a poplatky za parkovacie služby, účtované zo strany AIA vo vzťahu k nákladom na ne a vykonala nepresvedčivé porovnania poplatkov AIA s tými, ktoré sa uplatňujú na iných európskych letiskách, ktoré neposkytujú konkurenčné služby podľa článku 82 ES, porušila právo Spoločenstva, uvedené v rozsudku vo veci 27/76, United Brands/Komisia a že Súd prvého stupňa tým, že nekonštatoval, že Komisia po prvé, nezohľadnila všetky podstatné skutkové okolnosti, ktoré existovali v čase vydania napadnutého rozhodnutia, ako to bolo stanovené v rozsudku C-119/97, Ufex a i./Komisia a po druhé, založila napadnuté rozhodnutie na vecne nesprávnych skutkových okolnostiach, čím došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu a zneužitiu právomoci, porušila právo Spoločenstva.

Odvolateľky tvrdia, že Súd prvého stupňa vykonal nesprávne právne posúdenie tým, že nekonštatoval, že Komisia vykonala nesprávne posúdenie, keď uznala, že bezpečnostná kontrola nie je hospodárskou činnosťou a že parkovacie služby nepredstavujú relevantný trh na účely článku 82 ES.

Odvolateľky tvrdia, že pokiaľ ide o vytýkané nesprávne právne posúdenie uplatňovania poplatkov cestujúcich za použitie terminálu na lety vo vnútri Spoločenstva a medzinárodné lety, ktoré sú vyššie ako takéto poplatky na domáce lety a poplatkov cestujúcich za použitie terminálu a bezpečnostných poplatkov na pravidelných linkách, ktoré sa však neuplatňujú na cestujúcich charterových letov, Súd prvého stupňa mal konštatovať, že Komisia sa nepostarala o zabezpečenie toho, aby zásada nediskriminácie nebola narušená praktikami AIA.

Nakoniec odvolateľky tvrdia, že Súd prvého stupňa mal konštatovať, že Komisia sa odklonila od stanovených práv a konaní, po prvé nezohľadnením údajov získaných odvolateľkami z oficiálnych zdrojov poukazujúcich na neprimerané poplatky zavedené AIA, po druhé vykonaním porovnania poplatkov medzi poplatkami v Spate a tými, ktoré sú zavedené na iných európskych letiskách, ktoré nie sú relevantné na účely článku 82 ES a po tretie, zaslaním AIA žiadosti o informácie, v ktorej však okrem iného neboli skúmané náklady na výstavbu letiska a náklady na založenie a zriadenie AIA.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov 81 a 82 Zmluvy o založení ES (Ú. v. L 123, s. 18; Mim. vyd. 08/003, s. 81).

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Monomeles Protodikeio Rethimnis (Grécko) 17. apríla 2008 – Georgios Lagoudakis/Kentro Anoiktis Prostasias Ilikiomenon Dimou Rethimnis

(Vec C-162/08)

(2008/C 171/32)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Monomeles Protodikeio Rethimnis

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Georgios Lagoudakis

Žalovaný: Kentro Anoiktis Prostasias Ilikiomenon Dimou Rethimnis

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa doložka 5 a doložka 8 body 1 a 3 rámcovej dohody ETUC, UNICE a CEEP o práci na dobu určitú, ktorá je súčasťou smernice Rady 1999/70/ES (Ú. v. ES L 175, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368), vykladať v tom zmysle, že právo Spoločenstva nepovoľuje prijatie opatrení zo strany členského štátu (v rámci výkonu tejto rámcovej dohody): a) ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existujú už pred nadobudnutím účinnosti smernice rovnocenné zákonné opatrenia v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody, a b) ak opatreniami prijatými pri výkone rámcovej dohody bude vo vnútroštátnom právnom poriadku znížená všeobecná úroveň ochrany pracovníkov na dobu určitú? |
| --- | --- |

1.

Majú sa doložka 5 a doložka 8 body 1 a 3 rámcovej dohody ETUC, UNICE a CEEP o práci na dobu určitú, ktorá je súčasťou smernice Rady 1999/70/ES (Ú. v. ES L 175, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368), vykladať v tom zmysle, že právo Spoločenstva nepovoľuje prijatie opatrení zo strany členského štátu (v rámci výkonu tejto rámcovej dohody): a) ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existujú už pred nadobudnutím účinnosti smernice rovnocenné zákonné opatrenia v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody, a b) ak opatreniami prijatými pri výkone rámcovej dohody bude vo vnútroštátnom právnom poriadku znížená všeobecná úroveň ochrany pracovníkov na dobu určitú?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, je zníženie ochrany stanovenej pre pracovníkov na dobu určitú, v prípade nie opakovane uzavretých a následných pracovných zmlúv na dobu určitú, ale iba jednej zmluvy, ktorej predmetom je však v skutočnosti ponuka služieb zo strany pracovníka na pokrytie nie dočasných, mimoriadnych alebo naliehavých potrieb, ale „trvalých a dlhodobých“ potrieb, spojené s výkonom uvedenej rámcovej dohody a danej smernice, a na základe toho, je toto zníženie ochrany z hľadiska práva Spoločenstva zakázané alebo povolené? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, je zníženie ochrany stanovenej pre pracovníkov na dobu určitú, v prípade nie opakovane uzavretých a následných pracovných zmlúv na dobu určitú, ale iba jednej zmluvy, ktorej predmetom je však v skutočnosti ponuka služieb zo strany pracovníka na pokrytie nie dočasných, mimoriadnych alebo naliehavých potrieb, ale „trvalých a dlhodobých“ potrieb, spojené s výkonom uvedenej rámcovej dohody a danej smernice, a na základe toho, je toto zníženie ochrany z hľadiska práva Spoločenstva zakázané alebo povolené?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existuje už pred nadobudnutím účinnosti smernice 1999/70/ES rovnocenné zákonné opatrenie v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody ako článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920, ktorý je prejednávaný vo veci samej, predstavuje prijatie zákonného opatrenia v rámci výkonu rámcovej dohody, akým je článok 11 prezidentského dekrétu č. 164/2004, ktorý je prejednávaný vo veci samej, zakázané zníženie všeobecnej úrovne ochrany pracovníkov na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku, v zmysle doložky 8 bodov 1 a 3 rámcovej dohody:






  a) | ak sú do pôsobnosti predmetného zákonného opatrenia pri výkone rámcovej dohody zahrnuté výlučne prípady opakovane uzavretých zmlúv alebo založených pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú a nespadajú doň prípady pracovníkov, ktorí uzatvorili (nie viaceré a následné) iba jednu pracovnú zmluvu na dobu určitú na pokrytie „trvalých a dlhodobých“ potrieb zamestnávateľa, zatiaľ čo predchádzajúce rovnocenné zákonné opatrenie sa vzťahovalo na všetky prípady pracovných zmlúv na dobu určitú, vrátane prípadov, kedy pracovník uzatvoril (nie viaceré a následné) iba jednu pracovnú zmluvu na dobu určitú, ktorej predmetom je ponuka služieb zo strany pracovníka na pokrytie nie dočasných, mimoriadnych alebo naliehavých potrieb, ale „trvalých a dlhodobých“ potrieb; |
| --- | --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existuje už pred nadobudnutím účinnosti smernice 1999/70/ES rovnocenné zákonné opatrenie v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody ako článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920, ktorý je prejednávaný vo veci samej, predstavuje prijatie zákonného opatrenia v rámci výkonu rámcovej dohody, akým je článok 11 prezidentského dekrétu č. 164/2004, ktorý je prejednávaný vo veci samej, zakázané zníženie všeobecnej úrovne ochrany pracovníkov na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku, v zmysle doložky 8 bodov 1 a 3 rámcovej dohody:

a)

ak sú do pôsobnosti predmetného zákonného opatrenia pri výkone rámcovej dohody zahrnuté výlučne prípady opakovane uzavretých zmlúv alebo založených pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú a nespadajú doň prípady pracovníkov, ktorí uzatvorili (nie viaceré a následné) iba jednu pracovnú zmluvu na dobu určitú na pokrytie „trvalých a dlhodobých“ potrieb zamestnávateľa, zatiaľ čo predchádzajúce rovnocenné zákonné opatrenie sa vzťahovalo na všetky prípady pracovných zmlúv na dobu určitú, vrátane prípadov, kedy pracovník uzatvoril (nie viaceré a následné) iba jednu pracovnú zmluvu na dobu určitú, ktorej predmetom je ponuka služieb zo strany pracovníka na pokrytie nie dočasných, mimoriadnych alebo naliehavých potrieb, ale „trvalých a dlhodobých“ potrieb;

| b) | ak predmetné zákonné opatrenie stanovuje pri výkone rámcovej dohody, ako právny následok ochrany pracovníkov na dobu určitú a predchádzania zneužívaniu v zmysle rámcovej dohody o práci na dobu určitú, vyhlásenie pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú za zmluvu na dobu neurčitú s účinkom do budúcnosti (ex nunc), zatiaľ čo predchádzajúce rovnocenné zákonné opatrenia stanovujú vyhlásenie pracovných zmlúv uzatvorených na dobu určitú za zmluvy na dobu neurčitú s účinkom od okamihu ich prvotného uzatvorenia (ex tunc)? |
| --- | --- |

b)

ak predmetné zákonné opatrenie stanovuje pri výkone rámcovej dohody, ako právny následok ochrany pracovníkov na dobu určitú a predchádzania zneužívaniu v zmysle rámcovej dohody o práci na dobu určitú, vyhlásenie pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú za zmluvu na dobu neurčitú s účinkom do budúcnosti (ex nunc), zatiaľ čo predchádzajúce rovnocenné zákonné opatrenia stanovujú vyhlásenie pracovných zmlúv uzatvorených na dobu určitú za zmluvy na dobu neurčitú s účinkom od okamihu ich prvotného uzatvorenia (ex tunc)?

| 4. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existuje už pred nadobudnutím účinnosti smernice 1999/70/ES rovnocenné zákonné opatrenie v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorá je súčasťou smernice, ako článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920, ktorý je predmetom sporu vo veci samej, predstavuje zakázané zníženie všeobecnej úrovne ochrany, poskytovanej vo vnútroštátnom právnom poriadku pracovníkom na dobu určitú, v zmysle doložky 8 bodov 1 a 3 rámcovej dohody, voľba gréckeho zákonodarcu, v rámci prebratia smernice do gréckeho právneho poriadku, na jednej strane ponechať mimo rámca ochrany vyššie uvedeného prezidentského dekrétu č. 164/2004 prípady zneužívania, v ktorých pracovník uzatvoril jednu pracovnú zmluvu na dobu určitú, ktorej predmetom je však v skutočnosti ponuka služieb pracovníka na pokrytie nie dočasných, mimoriadnych alebo naliehavých potrieb, ale potrieb „trvalých a dlhodobých“, a na druhej strane opomenutie gréckeho zákonodarcu prijať analogické opatrenie so zodpovedajúcim právnym účinkom, účinné a osobitné pre takýto konkrétny prípad, ktoré by dalo právny účinok ochrane pracovníkov vo vzťahu k tomuto konkrétnemu prípadu zneužívania popri všeobecnej ochrane stanovenej bežným pracovným právom gréckeho právneho poriadku pre každý prípad vykonávania práce na základe neplatnej pracovnej zmluvy, nezávisle na existencii zneužívania v zmysle rámcovej dohody, ktorá zahŕňa nárok pracovníka na vyplatenie odmeny za prácu a odstupné pri prepustení, bez ohľadu na skutočnosť, či pracoval na základe platnej alebo neplatnej pracovnej zmluvy, pri zohľadnení skutočnosti, že






  a) | povinnosť vyplatiť odmenu za prácu a odstupné pri prepustení je vnútroštátnym právom stanovená pre každý prípad pracovnoprávneho vzťahu a nie je zameraná najmä na predchádzanie zneužívania v zmysle rámcovej dohody, a |
| --- | --- | --- |

4.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existuje už pred nadobudnutím účinnosti smernice 1999/70/ES rovnocenné zákonné opatrenie v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorá je súčasťou smernice, ako článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920, ktorý je predmetom sporu vo veci samej, predstavuje zakázané zníženie všeobecnej úrovne ochrany, poskytovanej vo vnútroštátnom právnom poriadku pracovníkom na dobu určitú, v zmysle doložky 8 bodov 1 a 3 rámcovej dohody, voľba gréckeho zákonodarcu, v rámci prebratia smernice do gréckeho právneho poriadku, na jednej strane ponechať mimo rámca ochrany vyššie uvedeného prezidentského dekrétu č. 164/2004 prípady zneužívania, v ktorých pracovník uzatvoril jednu pracovnú zmluvu na dobu určitú, ktorej predmetom je však v skutočnosti ponuka služieb pracovníka na pokrytie nie dočasných, mimoriadnych alebo naliehavých potrieb, ale potrieb „trvalých a dlhodobých“, a na druhej strane opomenutie gréckeho zákonodarcu prijať analogické opatrenie so zodpovedajúcim právnym účinkom, účinné a osobitné pre takýto konkrétny prípad, ktoré by dalo právny účinok ochrane pracovníkov vo vzťahu k tomuto konkrétnemu prípadu zneužívania popri všeobecnej ochrane stanovenej bežným pracovným právom gréckeho právneho poriadku pre každý prípad vykonávania práce na základe neplatnej pracovnej zmluvy, nezávisle na existencii zneužívania v zmysle rámcovej dohody, ktorá zahŕňa nárok pracovníka na vyplatenie odmeny za prácu a odstupné pri prepustení, bez ohľadu na skutočnosť, či pracoval na základe platnej alebo neplatnej pracovnej zmluvy, pri zohľadnení skutočnosti, že

a)

povinnosť vyplatiť odmenu za prácu a odstupné pri prepustení je vnútroštátnym právom stanovená pre každý prípad pracovnoprávneho vzťahu a nie je zameraná najmä na predchádzanie zneužívania v zmysle rámcovej dohody, a

| b) | uplatnenie už existujúceho rovnocenného zákonného opatrenia má za právny následok definíciu (jednej) pracovnej zmluvy na dobu určitú za pracovnú zmluvu na dobu neurčitú? |
| --- | --- |

b)

uplatnenie už existujúceho rovnocenného zákonného opatrenia má za právny následok definíciu (jednej) pracovnej zmluvy na dobu určitú za pracovnú zmluvu na dobu neurčitú?

| 5. | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúce otázky, nesmie vnútroštátny súd pri výklade svojho vnútroštátneho práva v súlade so smernicou 1999/70/ES uplatniť ustanovenia právnych predpisov, prijatých pre vykonanie rámcovej dohody, ktoré nie sú v súlade s touto smernicou a ktoré znižujú všeobecnú úroveň ochrany poskytovanej pracovníkom na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku, akými sú ustanovenia prezidentského dekrétu č. 164/2004, ktoré konkludentne a nepriamo, ale jasne vylučujú osobitnú ochranu v prípadoch zneužívania, keď pracovník uzatvoril jednu pracovnú zmluvu na dobu určitú, ktorej predmetom je však v skutočnosti ponuka služieb pracovníkom na pokrytie nie dočasných, mimoriadnych alebo naliehavých potrieb, ale potrieb „trvalých a dlhodobých“, a má namiesto nich uplatniť rovnocenné vnútroštátne zákonné opatrenie, existujúce pred nadobudnutím účinnosti smernice, akými sú ustanovenia článku 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920? |
| --- | --- |

5.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúce otázky, nesmie vnútroštátny súd pri výklade svojho vnútroštátneho práva v súlade so smernicou 1999/70/ES uplatniť ustanovenia právnych predpisov, prijatých pre vykonanie rámcovej dohody, ktoré nie sú v súlade s touto smernicou a ktoré znižujú všeobecnú úroveň ochrany poskytovanej pracovníkom na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku, akými sú ustanovenia prezidentského dekrétu č. 164/2004, ktoré konkludentne a nepriamo, ale jasne vylučujú osobitnú ochranu v prípadoch zneužívania, keď pracovník uzatvoril jednu pracovnú zmluvu na dobu určitú, ktorej predmetom je však v skutočnosti ponuka služieb pracovníkom na pokrytie nie dočasných, mimoriadnych alebo naliehavých potrieb, ale potrieb „trvalých a dlhodobých“, a má namiesto nich uplatniť rovnocenné vnútroštátne zákonné opatrenie, existujúce pred nadobudnutím účinnosti smernice, akými sú ustanovenia článku 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920?

| 6. | V prípade, že by vnútroštátny súd v konaní, ktoré sa týka práce na dobu určitú, považoval hneď od začiatku za uplatniteľné ustanovenie (v danej veci článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920), ktoré predstavuje rovnocenné zákonné opatrenie v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorá tvorí súčasť smernice 1999/70/ES, a na základe tohto ustanovenia by rozhodol, že tvrdenie, podľa ktorého uzatvoreniu pracovnej zmluvy – hoci aj jednej – na dobu určitú chýbal objektívny dôvodu spojený s povahou, typom alebo charakteristikami vykonávanej činnosti, má za následok vyhlásenie, že táto zmluva je zmluvou na dobu neurčitú: potom






  a) | je v súlade s právom Spoločenstva výklad a uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany vnútroštátneho súdu, podľa ktorého objektívnym dôvodom uzavretia pracovných zmlúv na dobu určitú je v každom prípade skutočnosť, že ako právny základ ich uzatvorenia bol použitý právny predpis o prijatí do zamestnania na základe pracovných zmlúv na dobu určitú pre pokrytie sociálnych potrieb sezónnych, občasných, nečakaných, mimoriadnych alebo doplnkových (v danej veci ustanovenia zákona č. 3250/2004, FEK A' 124/7-7-2004), aj keď v skutočnosti sú pokryté potreby „trvalé a dlhodobé“; |
| --- | --- | --- |

6.

V prípade, že by vnútroštátny súd v konaní, ktoré sa týka práce na dobu určitú, považoval hneď od začiatku za uplatniteľné ustanovenie (v danej veci článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920), ktoré predstavuje rovnocenné zákonné opatrenie v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorá tvorí súčasť smernice 1999/70/ES, a na základe tohto ustanovenia by rozhodol, že tvrdenie, podľa ktorého uzatvoreniu pracovnej zmluvy – hoci aj jednej – na dobu určitú chýbal objektívny dôvodu spojený s povahou, typom alebo charakteristikami vykonávanej činnosti, má za následok vyhlásenie, že táto zmluva je zmluvou na dobu neurčitú: potom

a)

je v súlade s právom Spoločenstva výklad a uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany vnútroštátneho súdu, podľa ktorého objektívnym dôvodom uzavretia pracovných zmlúv na dobu určitú je v každom prípade skutočnosť, že ako právny základ ich uzatvorenia bol použitý právny predpis o prijatí do zamestnania na základe pracovných zmlúv na dobu určitú pre pokrytie sociálnych potrieb sezónnych, občasných, nečakaných, mimoriadnych alebo doplnkových (v danej veci ustanovenia zákona č. 3250/2004, FEK A' 124/7-7-2004), aj keď v skutočnosti sú pokryté potreby „trvalé a dlhodobé“;

| b) | je v súlade s právom Spoločenstva výklad a uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany vnútroštátneho súdu, podľa ktorého ustanovenie, ktoré zakazuje zmenu pracovných zmlúv uzatvorených na dobu určitú vo verejnom sektore na pracovné zmluvy na dobu neurčitú, sa má vykladať v tom zmysle, že vo verejnom sektore je absolútne a v každom prípade zakázaná zmena zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu dohodnutého na dobu určitú na zmluvu alebo pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú, aj keď boli zneužívajúco uzatvorené na dobu určitú, to znamená, že v skutočnosti pokrývali potreby trvalé a dlhodobé, a vnútroštátny súd nemal možnosť vyhlásiť skutočnú povahu sporného pracovnoprávneho vzťahu a opraviť definíciu zmluvy na zmluvu na dobu neurčitú; alebo má byť tento zákaz obmedzený iba na pracovné zmluvy na dobu určitú, ktoré boli skutočne uzatvorené pre pokrytie potrieb dočasných, nečakaných, mimoriadnych, naliehavých alebo podobných, a nie aj na prípad, kedy boli v skutočnosti uzatvorené pre pokrytie potrieb „trvalých a dlhodobých“? |
| --- | --- |

b)

je v súlade s právom Spoločenstva výklad a uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany vnútroštátneho súdu, podľa ktorého ustanovenie, ktoré zakazuje zmenu pracovných zmlúv uzatvorených na dobu určitú vo verejnom sektore na pracovné zmluvy na dobu neurčitú, sa má vykladať v tom zmysle, že vo verejnom sektore je absolútne a v každom prípade zakázaná zmena zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu dohodnutého na dobu určitú na zmluvu alebo pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú, aj keď boli zneužívajúco uzatvorené na dobu určitú, to znamená, že v skutočnosti pokrývali potreby trvalé a dlhodobé, a vnútroštátny súd nemal možnosť vyhlásiť skutočnú povahu sporného pracovnoprávneho vzťahu a opraviť definíciu zmluvy na zmluvu na dobu neurčitú; alebo má byť tento zákaz obmedzený iba na pracovné zmluvy na dobu určitú, ktoré boli skutočne uzatvorené pre pokrytie potrieb dočasných, nečakaných, mimoriadnych, naliehavých alebo podobných, a nie aj na prípad, kedy boli v skutočnosti uzatvorené pre pokrytie potrieb „trvalých a dlhodobých“?

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Monomeles Protodikeio Rethimnis (Grécko) 17. apríla 2008 – Dimitrios G. Ladakis, Andreas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofokis E. Mastorakis/Dimos Geropotamou

(Vec C-163/08)

(2008/C 171/33)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Monomeles Protodikeio Rethimnis

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Dimitrios G. Ladakis, Andreas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofokis E. Mastorakis

Žalovaný: Dimos Geropotamou

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa doložka 5 a doložka 8 body 1 a 3 rámcovej dohody ETUC, UNICE a CEEP o práci na dobu určitú, ktorá je súčasťou smernice Rady 1999/70/ES (Ú. v. ES L 175, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368), vykladať v tom zmysle, že právo Spoločenstva nepovoľuje prijatie opatrení zo strany členského štátu (v rámci výkonu tejto rámcovej dohody): a) ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existujú už pred nadobudnutím účinnosti smernice rovnocenné zákonné opatrenia v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody, a b) ak opatreniami prijatými pri výkone rámcovej dohody bude vo vnútroštátnom právnom poriadku znížená všeobecná úroveň ochrany pracovníkov na dobu určitú? |
| --- | --- |

1.

Majú sa doložka 5 a doložka 8 body 1 a 3 rámcovej dohody ETUC, UNICE a CEEP o práci na dobu určitú, ktorá je súčasťou smernice Rady 1999/70/ES (Ú. v. ES L 175, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368), vykladať v tom zmysle, že právo Spoločenstva nepovoľuje prijatie opatrení zo strany členského štátu (v rámci výkonu tejto rámcovej dohody): a) ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existujú už pred nadobudnutím účinnosti smernice rovnocenné zákonné opatrenia v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody, a b) ak opatreniami prijatými pri výkone rámcovej dohody bude vo vnútroštátnom právnom poriadku znížená všeobecná úroveň ochrany pracovníkov na dobu určitú?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existujú už pred nadobudnutím účinnosti smernice 1999/70/ES rovnocenné zákonné opatrenia v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody, ako článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920, ktorý je prejednávaný vo veci samej, predstavuje prijatie zákonného opatrenia v rámci výkonu rámcovej dohody, akým je článok 11 prezidentského dekrétu č. 164/2004, ktorý je prejednávaný vo veci samej, zakázané zníženie všeobecnej úrovne ochrany pracovníkov na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku, v zmysle doložky 8 bodov 1 a 3 rámcovej dohody:






  a) | ak bolo prijaté po uplynutí lehoty stanovenej pre prebratie smernice 1999/70/ES, ale do rámca jeho pôsobnosti rationae temporis spadajú iba pracovné zmluvy a pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú, ktoré boli platné do dňa nadobudnutia jej účinnosti, alebo ktorých platnosť skončila do určitého obdobia od nadobudnutia účinnosti smernice, ale po uplynutí lehoty stanovenej pre jej prebratie, zatiaľ čo už existujúce rovnocenné zákonné opatrenia nemajú rámec pôsobnosti časovo obmedzený a zahŕňajú všetky pracovné zmluvy na dobu určitú, ktoré boli uzatvorené, platné alebo ktorých platnosť skončila v dobe, kedy nadobudla účinnosť smernica 1999/70/ES a v období po uplynutí lehoty pre jej prebratie; |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existujú už pred nadobudnutím účinnosti smernice 1999/70/ES rovnocenné zákonné opatrenia v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody, ako článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920, ktorý je prejednávaný vo veci samej, predstavuje prijatie zákonného opatrenia v rámci výkonu rámcovej dohody, akým je článok 11 prezidentského dekrétu č. 164/2004, ktorý je prejednávaný vo veci samej, zakázané zníženie všeobecnej úrovne ochrany pracovníkov na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku, v zmysle doložky 8 bodov 1 a 3 rámcovej dohody:

a)

ak bolo prijaté po uplynutí lehoty stanovenej pre prebratie smernice 1999/70/ES, ale do rámca jeho pôsobnosti rationae temporis spadajú iba pracovné zmluvy a pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú, ktoré boli platné do dňa nadobudnutia jej účinnosti, alebo ktorých platnosť skončila do určitého obdobia od nadobudnutia účinnosti smernice, ale po uplynutí lehoty stanovenej pre jej prebratie, zatiaľ čo už existujúce rovnocenné zákonné opatrenia nemajú rámec pôsobnosti časovo obmedzený a zahŕňajú všetky pracovné zmluvy na dobu určitú, ktoré boli uzatvorené, platné alebo ktorých platnosť skončila v dobe, kedy nadobudla účinnosť smernica 1999/70/ES a v období po uplynutí lehoty pre jej prebratie;

| b) | ak do rámca pôsobnosti tohto zákonného opatrenia, prijatého v rámci výkonu rámcovej dohody, spadajú iba pracovné zmluvy alebo pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú, ktoré sú na účely uvedeného opatrenia považované za opakovane uzatvorené, ak sa kumulatívne vyžaduje, aby






  i. | jednotlivé zmluvy boli uzatvorené s časovým odstupom dlhším ako 3 mesiace, a okrem toho |
| --- | --- | --- |

b)

ak do rámca pôsobnosti tohto zákonného opatrenia, prijatého v rámci výkonu rámcovej dohody, spadajú iba pracovné zmluvy alebo pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú, ktoré sú na účely uvedeného opatrenia považované za opakovane uzatvorené, ak sa kumulatívne vyžaduje, aby

i.

jednotlivé zmluvy boli uzatvorené s časovým odstupom dlhším ako 3 mesiace, a okrem toho

| ii. | aby celková doba opätovne uzatvorených pracovných zmlúv bola aspoň 24 mesiacov ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto opatrenia, nezávisle od počtu opätovne uzatvorených zmlúv, alebo ak celková dĺžka zamestnania na základe týchto zmlúv bola aspoň 18 mesiacov počas obdobia 24 mesiacov od pôvodnej zmluvy v prípade, že okrem pôvodnej zmluvy boli opakovane uzatvorené aspoň tri pracovné zmluvy, zatiaľ čo už existujúce rovnocenné zákonné opatrenia nestanovujú tieto podmienky a zahŕňajú naopak všetky (opakovane uzatvorené) pracovné zmluvy na dobu určitú, nezávisle od minimálnej dĺžky zamestnania a minimálneho počtu opakovane uzatvorených zmlúv; |
| --- | --- |

ii.

aby celková doba opätovne uzatvorených pracovných zmlúv bola aspoň 24 mesiacov ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto opatrenia, nezávisle od počtu opätovne uzatvorených zmlúv, alebo ak celková dĺžka zamestnania na základe týchto zmlúv bola aspoň 18 mesiacov počas obdobia 24 mesiacov od pôvodnej zmluvy v prípade, že okrem pôvodnej zmluvy boli opakovane uzatvorené aspoň tri pracovné zmluvy, zatiaľ čo už existujúce rovnocenné zákonné opatrenia nestanovujú tieto podmienky a zahŕňajú naopak všetky (opakovane uzatvorené) pracovné zmluvy na dobu určitú, nezávisle od minimálnej dĺžky zamestnania a minimálneho počtu opakovane uzatvorených zmlúv;

| c) | ak predmetné zákonné opatrenie v rámci výkonu rámcovej dohody stanovuje ako právny následok ochrany pracovníkov na dobu určitú a ako prevenciu pred zneužitím v zmysle rámcovej dohody o zmluve na dobu určitú, definíciu pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú za zmluvu na dobu neurčitú (ex nunc), zatiaľ čo už existujúce zákonné opatrenia stanovujú definíciu pracovných zmlúv uzatvorených na dobu určitú za zmluvy na dobu neurčitú s účinkom od okamihu ich prvotného uzatvorenia (ex tunc)? |
| --- | --- |

c)

ak predmetné zákonné opatrenie v rámci výkonu rámcovej dohody stanovuje ako právny následok ochrany pracovníkov na dobu určitú a ako prevenciu pred zneužitím v zmysle rámcovej dohody o zmluve na dobu určitú, definíciu pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú za zmluvu na dobu neurčitú (ex nunc), zatiaľ čo už existujúce zákonné opatrenia stanovujú definíciu pracovných zmlúv uzatvorených na dobu určitú za zmluvy na dobu neurčitú s účinkom od okamihu ich prvotného uzatvorenia (ex tunc)?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existujú rovnocenné zákonné opatrenia v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, už pred nadobudnutím účinnosti smernice 1999/70/ES, ako článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920, ktorý je prejednávaný vo veci samej, predstavuje zakázané zníženie všeobecnej úrovne ochrany, poskytovanej pracovníkom na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku v zmysle doložky 8 bodov 1 a 3 rámcovej dohody, prijatie zákonného opatrenia v rámci výkonu rámcovej dohody, akým je článok 7 prezidentského dekrétu č. 164/2004, o ktorom sa diskutuje vo veci samej, ak stanovuje ako jediný prostriedok ochrany pracovníkov na dobu určitú pred nezákonným konaním povinnosť zamestnávateľa vyplatiť odmenu a odstupné pri prepustení v prípade zamestnania nezákonne založeného opakovaným uzatvorením zmlúv na dobu určitú, pri zohľadnení skutočnosti, že






  a) | povinnosť vyplatiť odmenu a odstupné je stanovená vnútroštátnym právom pre každý pracovnoprávny vzťah a nie je osobitne zameraná na zabránenie zneužitiu v zmysle rámcovej dohody, a |
| --- | --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existujú rovnocenné zákonné opatrenia v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, už pred nadobudnutím účinnosti smernice 1999/70/ES, ako článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920, ktorý je prejednávaný vo veci samej, predstavuje zakázané zníženie všeobecnej úrovne ochrany, poskytovanej pracovníkom na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku v zmysle doložky 8 bodov 1 a 3 rámcovej dohody, prijatie zákonného opatrenia v rámci výkonu rámcovej dohody, akým je článok 7 prezidentského dekrétu č. 164/2004, o ktorom sa diskutuje vo veci samej, ak stanovuje ako jediný prostriedok ochrany pracovníkov na dobu určitú pred nezákonným konaním povinnosť zamestnávateľa vyplatiť odmenu a odstupné pri prepustení v prípade zamestnania nezákonne založeného opakovaným uzatvorením zmlúv na dobu určitú, pri zohľadnení skutočnosti, že

a)

povinnosť vyplatiť odmenu a odstupné je stanovená vnútroštátnym právom pre každý pracovnoprávny vzťah a nie je osobitne zameraná na zabránenie zneužitiu v zmysle rámcovej dohody, a

| b) | uplatnenie už existujúcich rovnocenných zákonných opatrení má za právny následok definíciu opakovane uzatvorených pracovných zmlúv na dobu určitú za pracovné zmluvy na dobu neurčitú? |
| --- | --- |

b)

uplatnenie už existujúcich rovnocenných zákonných opatrení má za právny následok definíciu opakovane uzatvorených pracovných zmlúv na dobu určitú za pracovné zmluvy na dobu neurčitú?

| 4. | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúce otázky, nesmie vnútroštátny súd pri výklade svojho vnútroštátneho práva v súlade so smernicou 1999/70/ES uplatniť ustanovenia zákonného opatrenia, prijatého pre vykonanie rámcovej dohody, ktoré nie sú v súlade s touto smernicou a ktoré znižujú všeobecnú úroveň ochrany poskytovanej pracovníkom na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku akými sú články 7 a 11 prezidentského dekrétu č. 164/2004, a má namiesto nich uplatniť vnútroštátne zákonné opatrenia, existujúce pred nadobudnutím účinnosti smernice, akými sú ustanovenia článku 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920? |
| --- | --- |

4.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúce otázky, nesmie vnútroštátny súd pri výklade svojho vnútroštátneho práva v súlade so smernicou 1999/70/ES uplatniť ustanovenia zákonného opatrenia, prijatého pre vykonanie rámcovej dohody, ktoré nie sú v súlade s touto smernicou a ktoré znižujú všeobecnú úroveň ochrany poskytovanej pracovníkom na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku akými sú články 7 a 11 prezidentského dekrétu č. 164/2004, a má namiesto nich uplatniť vnútroštátne zákonné opatrenia, existujúce pred nadobudnutím účinnosti smernice, akými sú ustanovenia článku 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920?

| 5. | V prípade, že by vnútroštátny súd v konaní, ktoré sa týka práce na dobu určitú, považoval hneď od začiatku za uplatniteľné ustanovenie (v danej veci článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920), ktoré predstavuje rovnocenné zákonné opatrenie v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorá tvorí súčasť smernice 1999/70/ES, a na základe tohto ustanovenia by rozhodol, že tvrdenie, podľa ktorého opakované uzatvorenie pracovných zmlúv na dobu určitú chýbal objektívny dôvodu spojený s povahou, typom alebo charakteristikami vykonávanej činnosti, má za následok vyhlásenie, že takéto zmluvy sú zmluvami na dobu neurčitú: potom






  a) | je v súlade s právom Spoločenstva výklad a uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany vnútroštátneho súdu, podľa ktorého objektívnym dôvodom uzavretia pracovných zmlúv na dobu určitú je v každom prípade skutočnosť, že ako právny základ ich uzatvorenia bol použitý právny predpis o prijatí do zamestnania na základe pracovných zmlúv na dobu určitú pre pokrytie potrieb sezónnych, občasných, nečakaných, mimoriadnych, aj keď v skutočnosti sú pokryté potreby „trvalé a dlhodobé“; |
| --- | --- | --- |

5.

V prípade, že by vnútroštátny súd v konaní, ktoré sa týka práce na dobu určitú, považoval hneď od začiatku za uplatniteľné ustanovenie (v danej veci článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920), ktoré predstavuje rovnocenné zákonné opatrenie v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorá tvorí súčasť smernice 1999/70/ES, a na základe tohto ustanovenia by rozhodol, že tvrdenie, podľa ktorého opakované uzatvorenie pracovných zmlúv na dobu určitú chýbal objektívny dôvodu spojený s povahou, typom alebo charakteristikami vykonávanej činnosti, má za následok vyhlásenie, že takéto zmluvy sú zmluvami na dobu neurčitú: potom

a)

je v súlade s právom Spoločenstva výklad a uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany vnútroštátneho súdu, podľa ktorého objektívnym dôvodom uzavretia pracovných zmlúv na dobu určitú je v každom prípade skutočnosť, že ako právny základ ich uzatvorenia bol použitý právny predpis o prijatí do zamestnania na základe pracovných zmlúv na dobu určitú pre pokrytie potrieb sezónnych, občasných, nečakaných, mimoriadnych, aj keď v skutočnosti sú pokryté potreby „trvalé a dlhodobé“;

| b) | je v súlade s právom Spoločenstva výklad a uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany vnútroštátneho súdu, podľa ktorého ustanovenie, ktoré zakazuje zmenu pracovných zmlúv uzatvorených na dobu určitú vo verejnom sektore na pracovné zmluvy na dobu neurčitú, sa má vykladať v tom zmysle, že vo verejnom sektore je absolútne a v každom prípade zakázaná zmena zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu dohodnutého na dobu určitú na zmluvu alebo pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú, aj keď boli zneužívajúco uzatvorené na dobu určitú, to znamená, že v skutočnosti pokrývali potreby trvalé a dlhodobé, a vnútroštátny súd nemal možnosť vyhlásiť skutočnú povahu sporného pracovnoprávneho vzťahu a opraviť definíciu zmluvy na zmluvu na dobu neurčitú; alebo má byť tento zákaz obmedzený iba na pracovné zmluvy na dobu určitú, ktoré boli skutočne uzatvorené pre pokrytie potrieb dočasných, nečakaných, mimoriadnych, naliehavých alebo podobných, a nie aj na prípad, kedy boli v skutočnosti uzatvorené pre pokrytie potrieb „trvalých a dlhodobých“? |
| --- | --- |

b)

je v súlade s právom Spoločenstva výklad a uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany vnútroštátneho súdu, podľa ktorého ustanovenie, ktoré zakazuje zmenu pracovných zmlúv uzatvorených na dobu určitú vo verejnom sektore na pracovné zmluvy na dobu neurčitú, sa má vykladať v tom zmysle, že vo verejnom sektore je absolútne a v každom prípade zakázaná zmena zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu dohodnutého na dobu určitú na zmluvu alebo pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú, aj keď boli zneužívajúco uzatvorené na dobu určitú, to znamená, že v skutočnosti pokrývali potreby trvalé a dlhodobé, a vnútroštátny súd nemal možnosť vyhlásiť skutočnú povahu sporného pracovnoprávneho vzťahu a opraviť definíciu zmluvy na zmluvu na dobu neurčitú; alebo má byť tento zákaz obmedzený iba na pracovné zmluvy na dobu určitú, ktoré boli skutočne uzatvorené pre pokrytie potrieb dočasných, nečakaných, mimoriadnych, naliehavých alebo podobných, a nie aj na prípad, kedy boli v skutočnosti uzatvorené pre pokrytie potrieb „trvalých a dlhodobých“?

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Monomeles Protodikeio Rethimnis (Grécko) 17. apríla 2008 – Michail Zacharioudakis/Dimos Lampis

(Vec C-164/08)

(2008/C 171/34)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Monomeles Protodikeio Rethimnis

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Michail Zacharioudakis

Žalovaný: Dimos Lampis

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa doložka 5 a doložka 8 body 1 a 3 rámcovej dohody ETUC, UNICE a CEEP o práci na dobu určitú, ktorá je súčasťou smernice Rady 1999/70/ES (Ú. v. ES L 175, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368), vykladať v tom zmysle, že právo Spoločenstva nepovoľuje prijatie opatrení zo strany členského štátu (v rámci výkonu tejto rámcovej dohody):






  a) | ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existujú už pred nadobudnutím účinnosti smernice rovnocenné zákonné opatrenia v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody; a |
| --- | --- | --- |

1.

Majú sa doložka 5 a doložka 8 body 1 a 3 rámcovej dohody ETUC, UNICE a CEEP o práci na dobu určitú, ktorá je súčasťou smernice Rady 1999/70/ES (Ú. v. ES L 175, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368), vykladať v tom zmysle, že právo Spoločenstva nepovoľuje prijatie opatrení zo strany členského štátu (v rámci výkonu tejto rámcovej dohody):

a)

ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existujú už pred nadobudnutím účinnosti smernice rovnocenné zákonné opatrenia v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody; a

| b) | ak opatreniami prijatými pri výkone rámcovej dohody bude vo vnútroštátnom právnom poriadku znížená všeobecná úroveň ochrany pracovníkov na dobu určitú? |
| --- | --- |

b)

ak opatreniami prijatými pri výkone rámcovej dohody bude vo vnútroštátnom právnom poriadku znížená všeobecná úroveň ochrany pracovníkov na dobu určitú?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existujú už pred nadobudnutím účinnosti smernice 1999/70/ES rovnocenné zákonné opatrenia v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody, ako článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920, ktorý je prejednávaný vo veci samej, predstavuje prijatie zákonného opatrenia v rámci výkonu rámcovej dohody, akým je článok 11 prezidentského dekrétu č. 164/2004, ktorý je prejednávaný vo veci samej, zakázané zníženie všeobecnej úrovne ochrany pracovníkov na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku, v zmysle doložky 8 bodov 1 a 3 rámcovej dohody:






  a) | ak bolo prijaté po uplynutí lehoty stanovenej pre prebratie smernice 1999/70/ES, ale do rámca jeho pôsobnosti rationae temporis spadajú iba pracovné zmluvy a pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú, ktoré boli platné do dňa nadobudnutia jej účinnosti, alebo ktorých platnosť skončila do určitého obdobia od nadobudnutia účinnosti smernice, ale po uplynutí lehoty stanovenej pre jej prebratie, zatiaľ čo už existujúce rovnocenné zákonné opatrenia nemajú rámec pôsobnosti časovo obmedzený a zahŕňajú všetky pracovné zmluvy na dobu určitú, ktoré boli uzatvorené, platné alebo ktorých platnosť skončila v dobe, kedy nadobudla účinnosť smernica 1999/70/ES a v období po uplynutí lehoty pre jej prebratie; |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existujú už pred nadobudnutím účinnosti smernice 1999/70/ES rovnocenné zákonné opatrenia v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody, ako článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920, ktorý je prejednávaný vo veci samej, predstavuje prijatie zákonného opatrenia v rámci výkonu rámcovej dohody, akým je článok 11 prezidentského dekrétu č. 164/2004, ktorý je prejednávaný vo veci samej, zakázané zníženie všeobecnej úrovne ochrany pracovníkov na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku, v zmysle doložky 8 bodov 1 a 3 rámcovej dohody:

a)

ak bolo prijaté po uplynutí lehoty stanovenej pre prebratie smernice 1999/70/ES, ale do rámca jeho pôsobnosti rationae temporis spadajú iba pracovné zmluvy a pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú, ktoré boli platné do dňa nadobudnutia jej účinnosti, alebo ktorých platnosť skončila do určitého obdobia od nadobudnutia účinnosti smernice, ale po uplynutí lehoty stanovenej pre jej prebratie, zatiaľ čo už existujúce rovnocenné zákonné opatrenia nemajú rámec pôsobnosti časovo obmedzený a zahŕňajú všetky pracovné zmluvy na dobu určitú, ktoré boli uzatvorené, platné alebo ktorých platnosť skončila v dobe, kedy nadobudla účinnosť smernica 1999/70/ES a v období po uplynutí lehoty pre jej prebratie;

| b) | ak do rámca pôsobnosti tohto zákonného opatrenia, prijatého v rámci výkonu rámcovej dohody, spadajú iba pracovné zmluvy alebo pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú, ktoré sú na účely uvedeného opatrenia považované za opakovane uzatvorené, ak sa kumulatívne vyžaduje, aby 1. jednotlivé zmluvy boli uzatvorené s časovým odstupom dlhším ako 3 mesiace, a okrem toho 2. aby celková doba opätovne uzatvorených pracovných zmlúv bola aspoň 24 mesiacov ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto opatrenia, nezávisle od počtu opätovne uzatvorených zmlúv, alebo ak celková dĺžka zamestnania na základe týchto zmlúv bola aspoň 18 mesiacov počas obdobia 24 mesiacov od pôvodnej zmluvy v prípade, že okrem pôvodnej zmluvy boli opakovane uzatvorené aspoň tri pracovné zmluvy, zatiaľ čo už existujúce rovnocenné zákonné opatrenia nestanovujú tieto podmienky a zahŕňajú naopak všetky (opakovane uzatvorené) pracovné zmluvy na dobu určitú, nezávisle od minimálnej dĺžky zamestnania a minimálneho počtu opakovane uzatvorených zmlúv; |
| --- | --- |

b)

ak do rámca pôsobnosti tohto zákonného opatrenia, prijatého v rámci výkonu rámcovej dohody, spadajú iba pracovné zmluvy alebo pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú, ktoré sú na účely uvedeného opatrenia považované za opakovane uzatvorené, ak sa kumulatívne vyžaduje, aby 1. jednotlivé zmluvy boli uzatvorené s časovým odstupom dlhším ako 3 mesiace, a okrem toho 2. aby celková doba opätovne uzatvorených pracovných zmlúv bola aspoň 24 mesiacov ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto opatrenia, nezávisle od počtu opätovne uzatvorených zmlúv, alebo ak celková dĺžka zamestnania na základe týchto zmlúv bola aspoň 18 mesiacov počas obdobia 24 mesiacov od pôvodnej zmluvy v prípade, že okrem pôvodnej zmluvy boli opakovane uzatvorené aspoň tri pracovné zmluvy, zatiaľ čo už existujúce rovnocenné zákonné opatrenia nestanovujú tieto podmienky a zahŕňajú naopak všetky (opakovane uzatvorené) pracovné zmluvy na dobu určitú, nezávisle od minimálnej dĺžky zamestnania a minimálneho počtu opakovane uzatvorených zmlúv;

| c) | ak predmetné zákonné opatrenie v rámci výkonu rámcovej dohody stanovuje ako právny následok ochrany pracovníkov na dobu určitú a ako prevenciu pred zneužitím v zmysle rámcovej dohody o zmluve na dobu určitú, definíciu pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú za zmluvu na dobu neurčitú (ex nunc), zatiaľ čo už existujúce zákonné opatrenia stanovujú definíciu pracovných zmlúv uzatvorených na dobu určitú za zmluvy na dobu neurčitú s účinkom od okamihu ich prvotného uzatvorenia (ex tunc)? |
| --- | --- |

c)

ak predmetné zákonné opatrenie v rámci výkonu rámcovej dohody stanovuje ako právny následok ochrany pracovníkov na dobu určitú a ako prevenciu pred zneužitím v zmysle rámcovej dohody o zmluve na dobu určitú, definíciu pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú za zmluvu na dobu neurčitú (ex nunc), zatiaľ čo už existujúce zákonné opatrenia stanovujú definíciu pracovných zmlúv uzatvorených na dobu určitú za zmluvy na dobu neurčitú s účinkom od okamihu ich prvotného uzatvorenia (ex tunc)?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existujú rovnocenné zákonné opatrenia v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, už pred nadobudnutím účinnosti smernice 1999/70/ES, ako článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920, ktorý je prejednávaný vo veci samej, predstavuje zakázané zníženie všeobecnej úrovne ochrany, poskytovanej pracovníkom na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku v zmysle doložky 8 bodov 1 a 3 rámcovej dohody, prijatie zákonného opatrenia v rámci výkonu rámcovej dohody, akým je článok 7 prezidentského dekrétu č. 164/2004, o ktorom sa diskutuje vo veci samej, ak stanovuje ako jediný prostriedok ochrany pracovníkov na dobu určitú pred nezákonným konaním povinnosť zamestnávateľa vyplatiť odmenu a odstupné pri prepustení v prípade zamestnania nezákonne založeného opakovaným uzatvorením zmlúv na dobu určitú, pri zohľadnení skutočnosti, že






  a) | povinnosť vyplatiť odmenu a odstupné je stanovená vnútroštátnym právom pre každý pracovnoprávny vzťah a nie je osobitne zameraná na zabránenie zneužitiu v zmysle rámcovej dohody, a |
| --- | --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existujú rovnocenné zákonné opatrenia v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, už pred nadobudnutím účinnosti smernice 1999/70/ES, ako článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920, ktorý je prejednávaný vo veci samej, predstavuje zakázané zníženie všeobecnej úrovne ochrany, poskytovanej pracovníkom na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku v zmysle doložky 8 bodov 1 a 3 rámcovej dohody, prijatie zákonného opatrenia v rámci výkonu rámcovej dohody, akým je článok 7 prezidentského dekrétu č. 164/2004, o ktorom sa diskutuje vo veci samej, ak stanovuje ako jediný prostriedok ochrany pracovníkov na dobu určitú pred nezákonným konaním povinnosť zamestnávateľa vyplatiť odmenu a odstupné pri prepustení v prípade zamestnania nezákonne založeného opakovaným uzatvorením zmlúv na dobu určitú, pri zohľadnení skutočnosti, že

a)

povinnosť vyplatiť odmenu a odstupné je stanovená vnútroštátnym právom pre každý pracovnoprávny vzťah a nie je osobitne zameraná na zabránenie zneužitiu v zmysle rámcovej dohody, a

| b) | uplatnenie už existujúcich rovnocenných zákonných opatrení má za právny následok definíciu opakovane uzatvorených pracovných zmlúv na dobu určitú za pracovné zmluvy na dobu neurčitú? |
| --- | --- |

b)

uplatnenie už existujúcich rovnocenných zákonných opatrení má za právny následok definíciu opakovane uzatvorených pracovných zmlúv na dobu určitú za pracovné zmluvy na dobu neurčitú?

| 4. | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúce otázky, nesmie vnútroštátny súd pri výklade svojho vnútroštátneho práva v súlade so smernicou 1999/70/ES uplatniť ustanovenia zákonného opatrenia, prijatého pre vykonanie rámcovej dohody, ktoré nie sú v súlade s touto smernicou a ktoré znižujú všeobecnú úroveň ochrany poskytovanej pracovníkom na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku akými sú články 7 a 11 prezidentského dekrétu č. 164/2004, a má namiesto nich uplatniť vnútroštátne zákonné opatrenia, existujúce pred nadobudnutím účinnosti smernice, akými sú ustanovenia článku 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920? |
| --- | --- |

4.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúce otázky, nesmie vnútroštátny súd pri výklade svojho vnútroštátneho práva v súlade so smernicou 1999/70/ES uplatniť ustanovenia zákonného opatrenia, prijatého pre vykonanie rámcovej dohody, ktoré nie sú v súlade s touto smernicou a ktoré znižujú všeobecnú úroveň ochrany poskytovanej pracovníkom na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku akými sú články 7 a 11 prezidentského dekrétu č. 164/2004, a má namiesto nich uplatniť vnútroštátne zákonné opatrenia, existujúce pred nadobudnutím účinnosti smernice, akými sú ustanovenia článku 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920?

| 5. | V prípade, že by vnútroštátny súd v konaní, ktoré sa týka práce na dobu určitú, považoval hneď od začiatku za uplatniteľné ustanovenie (v danej veci článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920), ktoré predstavuje rovnocenné zákonné opatrenie v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorá tvorí súčasť smernice 1999/70/ES, a na základe tohto ustanovenia by rozhodol, že tvrdenie, podľa ktorého opakované uzatvorenie pracovných zmlúv na dobu určitú chýbal objektívny dôvodu spojený s povahou, typom alebo charakteristikami vykonávanej činnosti, má za následok vyhlásenie, že takéto zmluvy sú zmluvami na dobu neurčitú: potom






  a) | je v súlade s právom Spoločenstva výklad a uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany vnútroštátneho súdu, podľa ktorého objektívnym dôvodom uzavretia pracovných zmlúv na dobu určitú je v každom prípade skutočnosť, že ako právny základ ich uzatvorenia bol použitý právny predpis o prijatí do zamestnania na základe pracovných zmlúv na dobu určitú pre pokrytie potrieb sezónnych, občasných, nečakaných, mimoriadnych, aj keď v skutočnosti sú pokryté potreby „trvalé a dlhodobé“; |
| --- | --- | --- |

5.

V prípade, že by vnútroštátny súd v konaní, ktoré sa týka práce na dobu určitú, považoval hneď od začiatku za uplatniteľné ustanovenie (v danej veci článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920), ktoré predstavuje rovnocenné zákonné opatrenie v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorá tvorí súčasť smernice 1999/70/ES, a na základe tohto ustanovenia by rozhodol, že tvrdenie, podľa ktorého opakované uzatvorenie pracovných zmlúv na dobu určitú chýbal objektívny dôvodu spojený s povahou, typom alebo charakteristikami vykonávanej činnosti, má za následok vyhlásenie, že takéto zmluvy sú zmluvami na dobu neurčitú: potom

a)

je v súlade s právom Spoločenstva výklad a uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany vnútroštátneho súdu, podľa ktorého objektívnym dôvodom uzavretia pracovných zmlúv na dobu určitú je v každom prípade skutočnosť, že ako právny základ ich uzatvorenia bol použitý právny predpis o prijatí do zamestnania na základe pracovných zmlúv na dobu určitú pre pokrytie potrieb sezónnych, občasných, nečakaných, mimoriadnych, aj keď v skutočnosti sú pokryté potreby „trvalé a dlhodobé“;

| b) | je v súlade s právom Spoločenstva výklad a uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany vnútroštátneho súdu, podľa ktorého ustanovenie, ktoré zakazuje zmenu pracovných zmlúv uzatvorených na dobu určitú vo verejnom sektore na pracovné zmluvy na dobu neurčitú, sa má vykladať v tom zmysle, že vo verejnom sektore je absolútne a v každom prípade zakázaná zmena zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu dohodnutého na dobu určitú na zmluvu alebo pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú, aj keď boli zneužívajúco uzatvorené na dobu určitú, to znamená, že v skutočnosti pokrývali potreby trvalé a dlhodobé, a vnútroštátny súd nemal možnosť vyhlásiť skutočnú povahu sporného pracovnoprávneho vzťahu a opraviť definíciu zmluvy na zmluvu na dobu neurčitú; alebo má byť tento zákaz obmedzený iba na pracovné zmluvy na dobu určitú, ktoré boli skutočne uzatvorené pre pokrytie potrieb dočasných, nečakaných, mimoriadnych, naliehavých alebo podobných, a nie aj na prípad, kedy boli v skutočnosti uzatvorené pre pokrytie potrieb „trvalých a dlhodobých“? |
| --- | --- |

b)

je v súlade s právom Spoločenstva výklad a uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany vnútroštátneho súdu, podľa ktorého ustanovenie, ktoré zakazuje zmenu pracovných zmlúv uzatvorených na dobu určitú vo verejnom sektore na pracovné zmluvy na dobu neurčitú, sa má vykladať v tom zmysle, že vo verejnom sektore je absolútne a v každom prípade zakázaná zmena zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu dohodnutého na dobu určitú na zmluvu alebo pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú, aj keď boli zneužívajúco uzatvorené na dobu určitú, to znamená, že v skutočnosti pokrývali potreby trvalé a dlhodobé, a vnútroštátny súd nemal možnosť vyhlásiť skutočnú povahu sporného pracovnoprávneho vzťahu a opraviť definíciu zmluvy na zmluvu na dobu neurčitú; alebo má byť tento zákaz obmedzený iba na pracovné zmluvy na dobu určitú, ktoré boli skutočne uzatvorené pre pokrytie potrieb dočasných, nečakaných, mimoriadnych, naliehavých alebo podobných, a nie aj na prípad, kedy boli v skutočnosti uzatvorené pre pokrytie potrieb „trvalých a dlhodobých“?

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte costituzionale (Taliansko) 21. apríla 2008 – Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna

(Vec C-169/08)

(2008/C 171/35)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte costituzionale

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Presidente del Consiglio dei Ministri

Žalovaný: Regione autonoma della Sardegna

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 49 Zmluvy vykladať v tom zmysle, že vylučuje uplatnenie ustanovenia, v danom prípade ustanovenia článku 4 zákona regiónu Sardínia č. 4 z 11. mája 2006 (Rôzne ustanovenia o príjmoch, rekvalifikácii výdavkov, sociálnych politikách a o rozvoji) v znení článku 3 ods. 3 zákona regiónu Sardínia č. 2 z 29. mája 2007 (Ustanovenia o vytvorení ročného a viacročného rozpočtu regiónu – finančný zákon 2007), podľa ktorého regionálna turistická daň na pristátie lietadiel zaťažuje iba podniky, ktoré majú daňový domicil mimo územia regiónu Sardínia, prevádzkujúce lietadlá, ktoré sami používajú na prepravu osôb v rámci vykonávania činnosti všeobecných leteckých služieb obchodníkov? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 49 Zmluvy vykladať v tom zmysle, že vylučuje uplatnenie ustanovenia, v danom prípade ustanovenia článku 4 zákona regiónu Sardínia č. 4 z 11. mája 2006 (Rôzne ustanovenia o príjmoch, rekvalifikácii výdavkov, sociálnych politikách a o rozvoji) v znení článku 3 ods. 3 zákona regiónu Sardínia č. 2 z 29. mája 2007 (Ustanovenia o vytvorení ročného a viacročného rozpočtu regiónu – finančný zákon 2007), podľa ktorého regionálna turistická daň na pristátie lietadiel zaťažuje iba podniky, ktoré majú daňový domicil mimo územia regiónu Sardínia, prevádzkujúce lietadlá, ktoré sami používajú na prepravu osôb v rámci vykonávania činnosti všeobecných leteckých služieb obchodníkov?

| 2. | Je tento článok 4 zákona regiónu Sardínia č. 4 z roku 2006 v znení článku 3 ods. 3 zákona regiónu Sardínia č. 2 z roku 2007, za predpokladu, že regionálna turistická daň na pristátie lietadiel zaťažuje len podniky, ktoré majú daňový domicil mimo územia regiónu Sardínie, prevádzkujúce lietadlá, ktoré sami používajú na prepravu osôb v rámci vykonávania činnosti všeobecných leteckých služieb pre obchodníkov – podľa článku 87 Zmluvy – štátnou pomocou podnikom prevádzkujúcim rovnakú činnosť, ktoré majú daňový domicil na území regiónu Sardínie? |
| --- | --- |

2.

Je tento článok 4 zákona regiónu Sardínia č. 4 z roku 2006 v znení článku 3 ods. 3 zákona regiónu Sardínia č. 2 z roku 2007, za predpokladu, že regionálna turistická daň na pristátie lietadiel zaťažuje len podniky, ktoré majú daňový domicil mimo územia regiónu Sardínie, prevádzkujúce lietadlá, ktoré sami používajú na prepravu osôb v rámci vykonávania činnosti všeobecných leteckých služieb pre obchodníkov – podľa článku 87 Zmluvy – štátnou pomocou podnikom prevádzkujúcim rovnakú činnosť, ktoré majú daňový domicil na území regiónu Sardínie?

| 3. | Má sa článok 49 Zmluvy vykladať v tom zmysle, že bráni uplatneniu ustanovenia, v danom prípade uvedeného ustanovenia článku 4 zákona regiónu Sardínia č. 4 z roku 2006 v znení článku 3 ods. 3 zákona regiónu Sardínia č. 2 z roku 2007, podľa ktorého regionálna turistická daň na zakotvenie rekreačných plavidiel zaťažuje iba podniky, ktoré majú daňový domicil mimo územia regiónu Sardínia, prevádzkujúce rekreačné plavidlá a ich podnikateľská činnosť spočíva v poskytovaní týchto plavidiel tretím osobám? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 49 Zmluvy vykladať v tom zmysle, že bráni uplatneniu ustanovenia, v danom prípade uvedeného ustanovenia článku 4 zákona regiónu Sardínia č. 4 z roku 2006 v znení článku 3 ods. 3 zákona regiónu Sardínia č. 2 z roku 2007, podľa ktorého regionálna turistická daň na zakotvenie rekreačných plavidiel zaťažuje iba podniky, ktoré majú daňový domicil mimo územia regiónu Sardínia, prevádzkujúce rekreačné plavidlá a ich podnikateľská činnosť spočíva v poskytovaní týchto plavidiel tretím osobám?

| 4. | Je tento článok 4 zákona regiónu Sardínia č. 4 z roku 2006 v znení článku 3 ods. 3 zákona regiónu Sardínia č. 2 z roku 2007, za predpokladu, že regionálna turistická daň na zakotvenia rekreačných plavidiel zaťažuje len podniky, ktoré majú daňový domicil mimo územia regiónu Sardínie, prevádzkujúce rekreačné plavidlá, ktorých podnikateľská činnosť spočíva v poskytovaní týchto plavidiel tretím osobám – podľa článku 87 Zmluvy –, štátnou pomocou podnikom prevádzkujúcim rovnakú činnosť, ktoré majú daňový domicil na území regiónu Sardínie? |
| --- | --- |

4.

Je tento článok 4 zákona regiónu Sardínia č. 4 z roku 2006 v znení článku 3 ods. 3 zákona regiónu Sardínia č. 2 z roku 2007, za predpokladu, že regionálna turistická daň na zakotvenia rekreačných plavidiel zaťažuje len podniky, ktoré majú daňový domicil mimo územia regiónu Sardínie, prevádzkujúce rekreačné plavidlá, ktorých podnikateľská činnosť spočíva v poskytovaní týchto plavidiel tretím osobám – podľa článku 87 Zmluvy –, štátnou pomocou podnikom prevádzkujúcim rovnakú činnosť, ktoré majú daňový domicil na území regiónu Sardínie?

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/24

---

Žaloba podaná 25. apríla 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

(Vec C-171/08)

(2008/C 171/36)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: E. Montaguti, P. Guerra a Andrade a M. Telles Romão, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Portugalská republika si tým, že ponechala v platnosti osobitné práva štátu a iných verejných orgánov v spoločnosti Portugal Telecom S.A., ktoré im prináležia v súvislosti s osobitnými akciami (golden shares) štátu v Portugal Telecom S.A., nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 43 ES a 56 ES, |
| --- | --- |

—

určiť, že Portugalská republika si tým, že ponechala v platnosti osobitné práva štátu a iných verejných orgánov v spoločnosti Portugal Telecom S.A., ktoré im prináležia v súvislosti s osobitnými akciami (golden shares) štátu v Portugal Telecom S.A., nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 43 ES a 56 ES,

| — | zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Portugalsko vlastní 500 osobitných akcií (golden shares) v Portugal Telecom S.A. (ďalej len „PT“). Uvedené akcie priznávajú štátu právo veta pri rozhodnutiach týkajúcich sa voľby predstavenstva predsedu valného zhromaždenia, voľby predsedu dozornej rady a hlavného revízora účtov, rozdelenia zisku, zmeny stanov, zvýšenia základného imania, obmedzenia a zrušenia prednostných práv, emisii obligácií alebo iných cenných papierov, stanovenia všeobecných cieľov a základných zásad stratégie spoločnosti, povolenia na zmenu sídla a povolenia na nadobudnutie akcií predstavujúcich viac ako 10 % základného imania akcionármi, ktorí priamo alebo nepriamo vykonávajú činnosť v oblasti činností PT, ako aj právo veta proti tretine všetkých členov predstavenstva, vrátane jeho predsedu predstavenstva.

Komisia sa nazdáva, že tieto práva veta predstavujú obmedzenia voľného pohybu kapitálu a slobody usadiť sa. Uvedené opatrenia predstavujú prekážku priamych investícií, portfóliových investícií a výkonu slobody usadiť sa.

Uvedené osobitné práva štátu sú štátnymi opatreniami vzhľadom na to, že osobitné akcie nevyplývajú zo zvyčajného uplatnenia obchodného práva.

Uvedené golden shares nesúvisia s legitímnymi cieľmi všeobecného záujmu a vôbec nie s cieľmi, na ktoré sa odvoláva portugalský štát, konkrétne verejný poriadok a bezpečnosť, údržba káblových sietí a sietí z medených káblov, zachovanie obchodných činností PT na veľkoobchodnej a maloobchodnej úrovni, koncesia na služby vo verejnom záujme, model regulácie telekomunikačného trhu a prípadné narušenie kapitálového trhu.

V každom prípade portugalský štát nedodržiava zásadu proporcionality, pretože uvedené opatrenia nie sú vhodné na zabezpečenie sledovaných cieľov a prekračujú rámec opatrení potrebných na ich dosiahnutie.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 28. apríla 2008 – NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet

(Vec C-174/08)

(2008/C 171/37)

Jazyk konania: dánčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Østre Landsret

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: NCC Construction Danmark A/S

Žalovaný: Skatteministeriet

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa pojem „náhodilé plnenia s nehnuteľnosťami“ uvedený v druhej vete článku 19 ods. 2 Šiestej smernice o DPH vykladať tak, že zahŕňa činnosti stavebného podniku, ktorý podlieha plateniu DPH, týkajúce sa následného predaja nehnuteľnosti, ktorú stavebný podnik postavil na svoj vlastný účet v rámci činnosti plne podliehajúcej DPH s cieľom jej opätovného predaja? |
| --- | --- |

1.

Má sa pojem „náhodilé plnenia s nehnuteľnosťami“ uvedený v druhej vete článku 19 ods. 2 Šiestej smernice o DPH vykladať tak, že zahŕňa činnosti stavebného podniku, ktorý podlieha plateniu DPH, týkajúce sa následného predaja nehnuteľnosti, ktorú stavebný podnik postavil na svoj vlastný účet v rámci činnosti plne podliehajúcej DPH s cieľom jej opätovného predaja?

| 2. | Je na účely odpovede na otázku č. 1 relevantný rozsah, v akom činnosť predaja, chápaná samostatne, zahŕňa použitie tovarov a služieb, v prípade ktorých sa platí DPH? |
| --- | --- |

2.

Je na účely odpovede na otázku č. 1 relevantný rozsah, v akom činnosť predaja, chápaná samostatne, zahŕňa použitie tovarov a služieb, v prípade ktorých sa platí DPH?

| 3. | Je v súlade so zásadou neutrality, typickou pre právnu úpravu DPH, keď stavebný podnik, ktorý podľa právnej úpravy predmetného členského štátu – na základe článku 5 ods. 7 a článku 6 ods. 3 Šiestej smernice – je povinný platiť DPH za svoje interné plnenia v súvislosti s výstavbou budov na svoj vlastný účet s cieľom následného predaja, má len čiastočné právo na odpočítanie DPH za všeobecné náklady stavebnej činnosti, pričom následný predaj nehnuteľnosti je podľa právnej úpravy členského štátu, týkajúcej sa DPH, oslobodený od DPH na základe článku 28 ods. 3 písm. b) Šiestej smernice o DPH v spojení s bodom 16 prílohy F? |
| --- | --- |

3.

Je v súlade so zásadou neutrality, typickou pre právnu úpravu DPH, keď stavebný podnik, ktorý podľa právnej úpravy predmetného členského štátu – na základe článku 5 ods. 7 a článku 6 ods. 3 Šiestej smernice – je povinný platiť DPH za svoje interné plnenia v súvislosti s výstavbou budov na svoj vlastný účet s cieľom následného predaja, má len čiastočné právo na odpočítanie DPH za všeobecné náklady stavebnej činnosti, pričom následný predaj nehnuteľnosti je podľa právnej úpravy členského štátu, týkajúcej sa DPH, oslobodený od DPH na základe článku 28 ods. 3 písm. b) Šiestej smernice o DPH v spojení s bodom 16 prílohy F?

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Dioikitiko Efeteio Thessaloniki (Grécko) 28. apríla 2008 – Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

(Vec C-180/08)

(2008/C 171/38)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Dioikitiko Efeteio Thessaloniki

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Maria Kastrinaki

Žalovaný: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú príslušné orgány v zmysle článkov 1, 2, 3 a 4 smernice 89/48/EHS, vykladaných v zmysle článkov 149 a 150 ES, oprávnené po tom, čo štátny príslušník členského štátu, ktorý si uplatnil doklad, ktorý ako taký spadá do pôsobnosti smernice 89/48/EHS, bol prijatý do zamestnania u verejnoprávnej právnickej osoby a vykonáva regulované povolanie v hostiteľskom členskom štáte na základe súkromnoprávnej pracovnej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, ktorý v rámci kariérneho postupu dosiahol zvýšenie stupňa a platu v súlade s týmto diplomom, odoprieť mu výkon jeho profesijných práv, pretože nie je možné uznať akademickú rovnocennosť diplomu, ktorá sa vyžaduje na účely zaradenia do určitej kategórie a určitého platového stupňa, zodpovedajúcim tomuto diplomu, s jediným odôvodnením, že tento diplom vydal orgán členského štátu, odkiaľ dotknutý štátny príslušník prichádza, avšak na základe štúdia absolvovaného sčasti v hostiteľskom členskom štáte, poskytovaného na základe franchisingovej dohody a v organizácii, ktorá napriek tomu, že svoju činnosť slobodne vykonáva v hostiteľskom členskom štáte, nie je podľa všeobecného právneho predpisu tohto štátu uznaná ako inštitúcia vzdelávania alebo odbornej prípravy? |
| --- | --- |

1.

Sú príslušné orgány v zmysle článkov 1, 2, 3 a 4 smernice 89/48/EHS, vykladaných v zmysle článkov 149 a 150 ES, oprávnené po tom, čo štátny príslušník členského štátu, ktorý si uplatnil doklad, ktorý ako taký spadá do pôsobnosti smernice 89/48/EHS, bol prijatý do zamestnania u verejnoprávnej právnickej osoby a vykonáva regulované povolanie v hostiteľskom členskom štáte na základe súkromnoprávnej pracovnej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, ktorý v rámci kariérneho postupu dosiahol zvýšenie stupňa a platu v súlade s týmto diplomom, odoprieť mu výkon jeho profesijných práv, pretože nie je možné uznať akademickú rovnocennosť diplomu, ktorá sa vyžaduje na účely zaradenia do určitej kategórie a určitého platového stupňa, zodpovedajúcim tomuto diplomu, s jediným odôvodnením, že tento diplom vydal orgán členského štátu, odkiaľ dotknutý štátny príslušník prichádza, avšak na základe štúdia absolvovaného sčasti v hostiteľskom členskom štáte, poskytovaného na základe franchisingovej dohody a v organizácii, ktorá napriek tomu, že svoju činnosť slobodne vykonáva v hostiteľskom členskom štáte, nie je podľa všeobecného právneho predpisu tohto štátu uznaná ako inštitúcia vzdelávania alebo odbornej prípravy?

| 2. | Sú príslušné orgány v zmysle ustanovení smernice 89/48/EHS a medziministerskej vyhlášky č. A4/4112/247/1992, ktorou bola táto smernica prebratá do gréckeho právneho poriadku, vykladaných v zmysle článkov 39 ods. 1, 40 prvého odseku, 43, 47 ods. 1, 49 a 55 ES, oprávnené štátnemu príslušníkovi členského štátu, ktorý pracuje u verejnoprávnej právnickej osoby na základe súkromnoprávnej pracovnej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú a ktorému bolo vydané povolenie na vykonávanie povolania podľa ustanovení smernice 89/48/EHS, prebratej do gréckeho právneho poriadku medziministerskou vyhláškou č. A4/4112/247/1992, odoprieť výkon jeho profesijných práv, ktoré mu vyplývajú z povolenia na vykonávanie povolania, ktoré mu bolo vydané, z toho dôvodu, že nebola uznaná aj akademická rovnocennosť jeho diplomu? |
| --- | --- |

2.

Sú príslušné orgány v zmysle ustanovení smernice 89/48/EHS a medziministerskej vyhlášky č. A4/4112/247/1992, ktorou bola táto smernica prebratá do gréckeho právneho poriadku, vykladaných v zmysle článkov 39 ods. 1, 40 prvého odseku, 43, 47 ods. 1, 49 a 55 ES, oprávnené štátnemu príslušníkovi členského štátu, ktorý pracuje u verejnoprávnej právnickej osoby na základe súkromnoprávnej pracovnej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú a ktorému bolo vydané povolenie na vykonávanie povolania podľa ustanovení smernice 89/48/EHS, prebratej do gréckeho právneho poriadku medziministerskou vyhláškou č. A4/4112/247/1992, odoprieť výkon jeho profesijných práv, ktoré mu vyplývajú z povolenia na vykonávanie povolania, ktoré mu bolo vydané, z toho dôvodu, že nebola uznaná aj akademická rovnocennosť jeho diplomu?

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grécko) 28. apríla 2008 – Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

(Vec C-186/08)

(2008/C 171/39)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Maria Kastrinaki

Žalovaný: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

Prejudiciálne otázky

Sú príslušné orgány v zmysle ustanovení smernice 89/48/EHS a medziministerskej vyhlášky č. A4/4112/247/1992, ktorou bola táto smernica prebratá do gréckeho právneho poriadku, vykladaných v zmysle článkov 39 ods. 1, 40 prvého odseku, 43, 47 ods. 1, 49 a 55 ES, oprávnené odoprieť štátnemu príslušníkovi niektorého členského štátu, ktorý je držiteľom diplomu patriaceho do pôsobnosti smernice 89/48/EHS a ktorý je v pracovnom pomere s verejnoprávnou právnickou osobou na základe súkromnoprávnej pracovnej zmluvy na dobu neurčitú a ktorému bolo na jednej strane vydané príslušnými orgánmi štátu pôvodu povolenie uplatňovať svoj profesijný titul a na druhej strane mu bolo príslušnými orgánmi hostiteľského štátu vydané povolenie na výkon povolania podľa ustanovení smernice 89/48/EHS, prebratej do gréckeho právneho poriadku medziministerskou vyhláškou č. A4/4112/247/1992, služobný postup z hľadiska triedy a platu v dôsledku vymenovania úradníkom na miesto, pre ktoré sa vyžaduje vysokoškolské vzdelanie so zodpovedajúcou platovou triedou, a to preto, že nemožno uznať tiež akademickú rovnocennosť vysokoškolského diplomu vydaného členským štátom pôvodu, keďže časť štúdia bola na základe franchisingovej zmluvy absolvovaná v hostiteľskom členskom štáte v súkromnom vzdelávacom zariadení, ktoré nie je týmto členským štátom uznané za inštitúciu vzdelávania?

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/26

---

Žaloba podaná 7. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Holandské kráľovstvo

(Vec C-190/08)

(2008/C 171/40)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Condou-Durande a R. Troosters, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Holandské kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Holandské kráľovstvo si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2004/83/ES (1) z 29. apríla 2004 o minimálnych ustanoveniach pre oprávnenie a postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov, alebo osôb, ktoré inak potrebujú medzinárodnú ochranu, a obsah poskytovanej ochrany, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Holandské kráľovstvo si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2004/83/ES (1) z 29. apríla 2004 o minimálnych ustanoveniach pre oprávnenie a postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov, alebo osôb, ktoré inak potrebujú medzinárodnú ochranu, a obsah poskytovanej ochrany, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Holandské kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Holandské kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice do vnútroštátneho práva uplynula 10. októbra 2006.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 304, s. 2; Mim. vyd. 19/007, s. 96.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/27

---

Žaloba podaná 7. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

(Vec C-191/08)

(2008/C 171/41)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Condou-Durande a A. Caeiros, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Portugalská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2004/83/ES (1) z 29. apríla 2004 o minimálnych ustanoveniach pre oprávnenie a postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov alebo osôb, ktoré inak potrebujú medzinárodnú ochranu, a obsah poskytovanej ochrany, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Portugalská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2004/83/ES (1) z 29. apríla 2004 o minimálnych ustanoveniach pre oprávnenie a postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov alebo osôb, ktoré inak potrebujú medzinárodnú ochranu, a obsah poskytovanej ochrany, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | subsidiárne určiť, že Portugalská republika si tým, že neoznámila Komisii uvedené opatrenia, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 38 ods. 1 vyššie uvedenej smernice Rady 2004/83/ES, |
| --- | --- |

—

subsidiárne určiť, že Portugalská republika si tým, že neoznámila Komisii uvedené opatrenia, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 38 ods. 1 vyššie uvedenej smernice Rady 2004/83/ES,

| — | zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2004/83/ES do vnútroštátneho práva uplynula 10. októbra 2006.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 304, s. 12; Mim. vyd. 19/007, s. 96.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/27

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 14. mája 2008 – Inga Rinau/Michael Rinau

(Vec C-195/08)

(2008/C 171/42)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Inga Rinau

Žalovaný: Michael Rinau

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže zainteresovaný účastník v zmysle článku 21 nariadenia č. 2201/2003 (1) podať návrh na neuznanie súdneho rozhodnutia, ak nebol podaný návrh na uznanie tohto rozhodnutia? |
| --- | --- |

1.

Môže zainteresovaný účastník v zmysle článku 21 nariadenia č. 2201/2003 (1) podať návrh na neuznanie súdneho rozhodnutia, ak nebol podaný návrh na uznanie tohto rozhodnutia?

| 2. | Ak sa na prvú otázku odpovie kladne, ako má vnútroštátny súd pri skúmaní návrhu na uznanie rozhodnutia, ktorý predložila osoba, vo vzťahu ku ktorej sa rozhodnutie vykoná, uplatniť článok 31 ods. 1 nariadenia č. 2201/2003, v ktorom sa stanovuje, že „... osoba, proti ktorej sa o výkon žiada, ani dieťa, [nemôže mať] v tomto štádiu právo robiť žiadne podania k návrhu“? |
| --- | --- |

2.

Ak sa na prvú otázku odpovie kladne, ako má vnútroštátny súd pri skúmaní návrhu na uznanie rozhodnutia, ktorý predložila osoba, vo vzťahu ku ktorej sa rozhodnutie vykoná, uplatniť článok 31 ods. 1 nariadenia č. 2201/2003, v ktorom sa stanovuje, že „... osoba, proti ktorej sa o výkon žiada, ani dieťa, [nemôže mať] v tomto štádiu právo robiť žiadne podania k návrhu“?

| 3. | Má vnútroštátny súd, na ktorý nositeľ rodičovských práv a povinností podal návrh na neuznanie súdneho rozhodnutia členského štátu pôvodu, ktorým sa nariaďuje vrátenie dieťaťa, ktoré sa zdržiava u tejto osoby, do štátu pôvodu, vo vzťahu ku ktorému bolo vydané osvedčenie na základe článku 42 nariadenia č. 2201/2003, tento návrh preskúmať na základe ustanovení oddielov 1 a 2 kapitoly III nariadenia č. 2201/2003, ako sa stanovuje v článku 40 ods. uvedeného nariadenia? |
| --- | --- |

3.

Má vnútroštátny súd, na ktorý nositeľ rodičovských práv a povinností podal návrh na neuznanie súdneho rozhodnutia členského štátu pôvodu, ktorým sa nariaďuje vrátenie dieťaťa, ktoré sa zdržiava u tejto osoby, do štátu pôvodu, vo vzťahu ku ktorému bolo vydané osvedčenie na základe článku 42 nariadenia č. 2201/2003, tento návrh preskúmať na základe ustanovení oddielov 1 a 2 kapitoly III nariadenia č. 2201/2003, ako sa stanovuje v článku 40 ods. uvedeného nariadenia?

| 4. | Aký význam má podmienka stanovená v článku 21 ods. 3 nariadenia č. 2201/2003 „bez toho, aby bol dotknutý oddiel 4“? |
| --- | --- |

4.

Aký význam má podmienka stanovená v článku 21 ods. 3 nariadenia č. 2201/2003 „bez toho, aby bol dotknutý oddiel 4“?

| 5. | Je prijatie rozhodnutia o vrátení dieťaťa a vydanie osvedčenia podľa článku 42 nariadenia č. 2201/2003 zo strany súdu členského štátu pôvodu po tom, ako súd členského štátu, v ktorom sa dieťa neoprávnene zadržiava, prijal rozhodnutie o vrátení dieťaťa do štátu pôvodu, v súlade s cieľmi a postupmi nariadenia č. 2201/2003? |
| --- | --- |

5.

Je prijatie rozhodnutia o vrátení dieťaťa a vydanie osvedčenia podľa článku 42 nariadenia č. 2201/2003 zo strany súdu členského štátu pôvodu po tom, ako súd členského štátu, v ktorom sa dieťa neoprávnene zadržiava, prijal rozhodnutie o vrátení dieťaťa do štátu pôvodu, v súlade s cieľmi a postupmi nariadenia č. 2201/2003?

| 6. | Vyplýva zo zákazu skúmania právomoci súdu pôvodu, ktorý je stanovený v článku 24 nariadenia č. 2201/2003, že vnútroštátny súd, na ktorý bol podaný návrh na uznanie alebo neuznanie rozhodnutia cudzieho súdu, ktorý nemôže skúmať právomoc súdu členského štátu pôvodu a ktorý nezistil iné dôvody na neuznanie rozhodnutia vyplývajúce z článku 23 nariadenia č. 2201/2003, musí uznať rozhodnutie o vrátení dieťaťa, ktoré vydal súd členského štátu pôvodu, ak súd členského štátu pôvodu nedodržal postup stanovený v nariadení na účely rozhodnutia o otázke vrátenia dieťaťa? |
| --- | --- |

6.

Vyplýva zo zákazu skúmania právomoci súdu pôvodu, ktorý je stanovený v článku 24 nariadenia č. 2201/2003, že vnútroštátny súd, na ktorý bol podaný návrh na uznanie alebo neuznanie rozhodnutia cudzieho súdu, ktorý nemôže skúmať právomoc súdu členského štátu pôvodu a ktorý nezistil iné dôvody na neuznanie rozhodnutia vyplývajúce z článku 23 nariadenia č. 2201/2003, musí uznať rozhodnutie o vrátení dieťaťa, ktoré vydal súd členského štátu pôvodu, ak súd členského štátu pôvodu nedodržal postup stanovený v nariadení na účely rozhodnutia o otázke vrátenia dieťaťa?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, Ú. v. EÚ L 338, s. 1; Mim. Vyd. 19/006, s. 243.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/28

---

Žaloba podaná 15. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika

(Vec C-200/08)

(2008/C 171/43)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Bordes a H. Støvlbæk, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Francúzska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Francúzska republika si tým, že zamietla nemeckým a britským učiteľom surfovania na snehu vyučovať túto jedinú disciplínu vo Francúzsku a tým, že v zmenenom a doplnenom výnose zo 4. mája 1995 neuviedla diplomy učiteľa surfovania na snehu nadobudnuté v iných členských štátoch, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú ako z článkov 39 ES, 43 ES a 49 ES, tak aj z článku 6 smernice 92/51/EHS (1), |
| --- | --- |

—

určiť, že Francúzska republika si tým, že zamietla nemeckým a britským učiteľom surfovania na snehu vyučovať túto jedinú disciplínu vo Francúzsku a tým, že v zmenenom a doplnenom výnose zo 4. mája 1995 neuviedla diplomy učiteľa surfovania na snehu nadobudnuté v iných členských štátoch, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú ako z článkov 39 ES, 43 ES a 49 ES, tak aj z článku 6 smernice 92/51/EHS (1),

| — | zaviazať Francúzsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Francúzsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zatiaľ, čo vo viacerých členských štátoch vyučovanie lyžovania a surfovania na snehu môžu poskytovať profesionáli, ktorí získali rôzne vzdelanie, vyučovanie surfovania na snehu vo Francúzsku môžu poskytovať iba učitelia lyžovania.

Žalobkyňa sa domnieva, že zamietnutie povoliť prístup k jedinému povolaniu učiteľa surfovania na snehu sa nemôže odôvodniť na základe základných zásad voľného pohybu osôb, slobodného poskytovania služieb a práva usadiť sa. Komisia okrem iného zastáva názor, že štyri odchylné kumulatívne podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora na odôvodnenie prípadného obmedzenia týchto zásad – zákaz diskriminácie, naliehavý dôvod všeobecného záujmu, spôsobilosť zabezpečiť uskutočnenie sledovaného cieľa a prihliadnutie na zásadu proporcionality – nie sú splnené.

---

(1)  Smernica Rady 92/51/EHS z 18. júna 1992 o druhom všeobecnom systéme uznávania odborného vzdelania a prípravy, ktorou sa dopĺňa smernica 89/48/EHS (Ú. v. ES L 209, s. 25; Mim. vyd. 05/002, s. 47).

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/28

---

Žaloba podaná 20. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-209/08)

(2008/C 171/44)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: Maria Condou Durande, splnomocnená zástupkyňa)

Žalované: Luxemburské veľkovojvodstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2004/81/ES z 29. apríla 2004 o povoleniach na trvalý pobyt, vydávaných štátnym príslušníkom tretích krajín, ktorí sú obeťami nezákonného obchodovania s ľuďmi alebo ktorí boli predmetom konania umožňujúceho nelegálne prisťahovalectvo a ktorí spolupracovali s príslušnými orgánmi (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2004/81/ES z 29. apríla 2004 o povoleniach na trvalý pobyt, vydávaných štátnym príslušníkom tretích krajín, ktorí sú obeťami nezákonného obchodovania s ľuďmi alebo ktorí boli predmetom konania umožňujúceho nelegálne prisťahovalectvo a ktorí spolupracovali s príslušnými orgánmi (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Luxemburské veľkovojvodstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Luxemburské veľkovojvodstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 5. augusta 2006. K dátumu podania tejto žaloby pritom žalovaná strana neprijala opatrenia potrebné na prebratie tejto smernice, resp. o nich neinformovala Komisiu.

---

(1)  Ú. v. ES L 261, s. 19; Mim. vyd. 19/007, s. 69.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/29

---

Žaloba podaná 23. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-223/08)

(2008/C 171/45)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. Huvelin, splnomocnená zástupkyňa)

Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2006/100/ES z 20. novembra 2006, ktorou sa z dôvodu pristúpenia Bulharska a Rumunska upravujú určité smernice v oblasti voľného pohybu osôb (1), v každom prípade tým, že ich neoznámilo Komisii, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 2 tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2006/100/ES z 20. novembra 2006, ktorou sa z dôvodu pristúpenia Bulharska a Rumunska upravujú určité smernice v oblasti voľného pohybu osôb (1), v každom prípade tým, že ich neoznámilo Komisii, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 2 tejto smernice,

| — | zaviazať Luxemburské veľkovojvodstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Luxemburské veľkovojvodstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2006/100/ES uplynula ku dňu pristúpenia Bulharska a Rumunska k Európskej únii, teda 1. januára 2007. V čase začatia konania žiadne opatrenie na prebratie nebolo žalovaným oznámené Komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 363, s. 141.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/29

---

Žaloba podaná 23. mája 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika

(Vec C-224/08)

(2008/C 171/46)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. Huvelin, splnomocnená zástupkyňa)

Žalovaná: Francúzska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Francúzska republika si tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2006/100/ES z 20. novembra 2006, ktorou sa z dôvodu pristúpenia Bulharska a Rumunska upravujú určité smernice v oblasti voľného pohybu osôb (1), v každom prípade tým, že ich neoznámila Komisii, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 2 tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Francúzska republika si tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2006/100/ES z 20. novembra 2006, ktorou sa z dôvodu pristúpenia Bulharska a Rumunska upravujú určité smernice v oblasti voľného pohybu osôb (1), v každom prípade tým, že ich neoznámila Komisii, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 2 tejto smernice,

| — | zaviazať Francúzsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Francúzsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2006/100/ES uplynula ku dňu pristúpenia Bulharska a Rumunska k Európskej únii, teda 1. januára 2007. V čase začatia konania žalovaná stále neprijala opatrenia potrebné na úplné prebratie smernice, najmä pokiaľ ide o lekárske povolania, advokátov a architektov.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 363, s. 141.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/29

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. novembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 3 Valladolid – Španielsko) – Vicente Pascual García/Confederación Hidrográfica del Duero

(Vec C-87/06) (1)

(2008/C 171/47)

Jazyk konania: španielčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 121, 20.5.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/30

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. februára 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Monomeles Protodikeio Veroias – Grécko) – Georgios Diamantis/FANCO AE

(Vec C-315/06) (1)

(2008/C 171/48)

Jazyk konania: gréčtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 224, 16.9.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/30

---

Uznesenie predsedu šiestej komory Súdneho dvora zo 7. apríla 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-424/06) (1)

(2008/C 171/49)

Jazyk konania: taliančina

Predseda šiestej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 310, 16.12.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/30

---

Uznesenie predsedu tretej komory Súdneho dvora z 28. januára 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammarrätten i Jönköping – Švédsko) – Mattias Jalkhed/Jordbruksverket

(Vec C-18/07) (1)

(2008/C 171/50)

Jazyk konania: švédčina

Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 56, 10.3.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/30

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 27. novembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

(Vec C-235/07) (1)

(2008/C 171/51)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 140, 23.6.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/30

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. decembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-325/07) (1)

(2008/C 171/52)

Jazyk konania: francúzština

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/30

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. februára 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-347/07) (1)

(2008/C 171/53)

Jazyk konania: taliančina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 223, 22.9.2007.

---

Súd prvého stupňa

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/31

---

Určenie sudcu, ktorý nahradí predsedu pri rozhodovaní o nariadení predbežných opatrení

(2008/C 171/54)

Súd prvého stupňa 12. júna 2008 rozhodol v nadväznosti na výpoveď, ktorú podal sudca Cooke, o zmene rozhodnutia z 19. septembra 2007 a určil v súlade s článkom 106 rokovacieho poriadku, že v prípade neprítomnosti alebo prekážky vo výkone funkcie predsedu Súdu prvého stupňa ho na účely nariadenia predbežných opatrení nahradí sudca Papasavvas na obdobie od 1. júla 2008 do 30. júna 2009.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/31

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. mája 2008 – Belfass/Rada

(Vec T-495/04) (1)

(Verejné zmluvy na poskytnutie služieb - Verejná obstarávanie Spoločenstva - Zjavná obsahová chyba - Pridelenie k ekonomicky najvýhodnejšej ponuke - Ponuka s neobvykle nízkou cenou - Článok 139 ods. 1 nariadenia (ES, Euratom) č. 2342/2002 - Námietka nezákonnosti - Súťažné podklady - Prípustnosť)

(2008/C 171/55)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Belfass SPRL (Forest, Belgicko) (v zastúpení: L. Vogel, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: B. Driessen a A. Vitro, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Na jednej strane žiadosť o zrušenie rozhodnutia Rady Európskej únie z 13. októbra 2004, ktorým boli zamietnuté dve ponuky predložené žalobkyňou v rámci verejného obstarávania UCA-033/04, a na druhej strane žiadosť o náhradu škody, ktorá jej bola údajne spôsobená postojom Rady

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Rady Európskej únie z 13. októbra 2004, ktorým boli zamietnuté ponuky predložené Belfass SPRL v rámci verejného obstarávania UCA-033/04 sa zrušuje v tej časti, v ktorej bola ponuka Belfass zamietnutá v súvislosti s časťou č. 2. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Rady Európskej únie z 13. októbra 2004, ktorým boli zamietnuté ponuky predložené Belfass SPRL v rámci verejného obstarávania UCA-033/04 sa zrušuje v tej časti, v ktorej bola ponuka Belfass zamietnutá v súvislosti s časťou č. 2.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/31

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. mája 2008 – NewSoft Technology/ÚHVT – Soft (Presto! BizCard Reader)

(Vec T-205/06) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Spoločenstva Presto! BizCard Reader - Skoršie obrazové národné ochranné známky Presto - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94)

(2008/C 171/56)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: NewSoft Technology Corp. (Taipei, Taiwan) (v zastúpení: M. Dirksen-Schwanenland, U. von Sothen a M. Di Stefano, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: Soft, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: A. Velázquez Ibáñez a P. Merino Baylos, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. mája 2006 (vec R 601/2005-2), ktoré sa týka konania o vyhlásenie neplatnosti medzi Soft SA a NewSoft Rechnology Corp

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | NewSoft Technology Corp. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

NewSoft Technology Corp. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 237, 30.9.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/32

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. mája 2008 – Ott a i./Komisia

(Vec T-250/06 P) (1)

(„Odvolanie - Vzájomné odvolanie - Prípustnosť - Verejná služba - Úradníci - Povýšenie - Povyšovanie za rok 2004 - Pridelenie prednostných bodov - Všeobecné vykonávacie ustanovenia článku 45 služobného poriadku - Námietka nezákonnosti - Náhrada dôvodov - Odvolanie sčasti nedôvodné a sčasti dôvodné - Konanie v stave umožňujúcom vydanie meritórneho rozhodnutia - Zamietnutie žaloby“)

(2008/C 171/57)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolatelia: Martial Ott (Oberanven, Luxembursko); Fernando Lopez Tola (Luxemburg, Luxembursko); a Francis Weiler (Itzig, Luxembursko) (v zastúpení: F. Frabetti, advokát)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. Berardis-Kayser a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie podané proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu Európskej únie (druhá komora) z 30. júna 2006, Ott a i./Komisia (F-87/05, zatiaľ neuverejnené v Zbierke) a domáhajúce sa zrušenia tohto uznesenia

Výrok rozsudku

| 1. | Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 30. júna 2006, Ott a i./Komisia (F-87/05) sa zrušuje v rozsahu, v akom zamieta žalobu, ktorú podal pán Francis Weiler. |
| --- | --- |

1.

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 30. júna 2006, Ott a i./Komisia (F-87/05) sa zrušuje v rozsahu, v akom zamieta žalobu, ktorú podal pán Francis Weiler.

| 2. | V zostávajúcej časti sa odvolanie zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa odvolanie zamieta.

| 3. | Vzájomné odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

3.

Vzájomné odvolanie sa zamieta.

| 4. | Žaloba podaná na Súd pre verejnú službu pod spisovou značkou F-87/05 sa zamieta v rozsahu, v akom bola podaná pánom Francisom Weilerom. |
| --- | --- |

4.

Žaloba podaná na Súd pre verejnú službu pod spisovou značkou F-87/05 sa zamieta v rozsahu, v akom bola podaná pánom Francisom Weilerom.

| 5. | Páni Martial Ott, Fernando Lopez Tola a Francis Weiler znášajú svoje vlastné trovy konania súvisiace s týmto konaním, ako aj štyri pätiny trov konania, ktoré vznikli Komisii. Komisia znáša jednu pätinu svojich vlastných trov konania súvisiacich s týmto konaním. |
| --- | --- |

5.

Páni Martial Ott, Fernando Lopez Tola a Francis Weiler znášajú svoje vlastné trovy konania súvisiace s týmto konaním, ako aj štyri pätiny trov konania, ktoré vznikli Komisii. Komisia znáša jednu pätinu svojich vlastných trov konania súvisiacich s týmto konaním.

| 6. | Pán Francis Weiler a Komisia znášajú svoje vlastné trovy konania súvisiace s konaním na Súde pre verejnú službu. |
| --- | --- |

6.

Pán Francis Weiler a Komisia znášajú svoje vlastné trovy konania súvisiace s konaním na Súde pre verejnú službu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 281, 18.11.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/32

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. mája 2008 – Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/ÚHVT (RadioCom)

(Vec T-254/06) (1)

(Ochranná známka - Spoločenstva Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva RadioCom - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94)

(2008/C 171/58)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsfürhungs-GmbH (Mannheim, Nemecko) (v zastúpení: W. Göpfert, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 7. júla 2006 (vec R 1266/2005-1), ktoré sa týka prihlášky slovnej ochrannej známky RadioCom ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsfürhungs-GmbH je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsfürhungs-GmbH je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 261, 28.10.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/33

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. mája 2008 – Enercon/ÚHVT (E)

(Vec T-329/06) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva E - Absolútne dôvody zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 40/94)

(2008/C 171/59)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Enercon GmbH (Aurich, Nemecko) (v zastúpení: pôvodne R. Böhm, neskôr R. Böhm a U. Sander, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. septembra 2006 (vec R 394/2006-1) týkajúcemu sa zápisu slovnej ochrannej známky E ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Enercon GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Enercon GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 326, 30.12.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/33

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 19. mája 2008 – TF1/Komisia

(Vec T-144/04) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Rozhodnutie Komisie, ktoré považuje niektoré opatrenia prijaté Francúzskou republikou v prospech France 2 a France 3 za štátnu pomoc zlučiteľnú so spoločným trhom - Lehota na podanie žaloby - Článok 44 ods. 1 písm. c) rokovacieho poriadku - Neprípustnosť)

(2008/C 171/60)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Télévision française 1 SA (TF1) (Nanterre, Francúzsko) (v zastúpení: J.-P. Hordies a C. Smits, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Buendía Sierra, N. Niejahr a C. Giolito, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2004/838/ES z 10. decembra 2003 o štátnej pomoci Francúzska v prospech France 2 a France 3 (Ú. v. EÚ 2004, L 361, s. 21)

Výrok uznesenia

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Télévision française 1 SA (TF1) znáša svoje vlastné trovy konania ako aj trovy konania Komisie. |
| --- | --- |

2.

Télévision française 1 SA (TF1) znáša svoje vlastné trovy konania ako aj trovy konania Komisie.

| 3. | Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 168, 26.6.2004.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/34

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 18. apríla 2008 – Maison de l'Europe Avignon Méditerranée/Komisia

(Vec T-302/04) (1)

(Arbitrážna doložka - Zriadenie Info Point Europe - Dohoda uzavretá medzi Komisiou a žalobcom - Zjavný nedostatok právomoci Súdu prvého stupňa - Zjavne nedôvodná žaloba)

(2008/C 171/61)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Maison de l'Europe Avignon Méditerranée (Avignon, Francúzsko) (v zastúpení: F. Martineau, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J.-F. Pasquier a E. Manhaeve, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba založená na arbitrážnej doložke smerujúca k zaviazaniu Komisie na zaplatenie žalobcovi celkovej sumy 394 066,76 eura z titulu jej údajného porušenia zmluvných záväzkov vyplývajúcich z dohody o zriadení Info Point Europe v Avignon

Výrok uznesenia

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Maison de l'Europe Avignon Méditerranée je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Maison de l'Europe Avignon Méditerranée je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 23.10.2004.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/34

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 13. mája 2008 – SNIV/Komisia

(Vec T-327/04) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Lehota na podanie žaloby - Začiatok plynutia lehoty - Uverejnenie súhrnného oznámenia v úradnom vestníku - Webová stránka - Neprípustnosť“)

(2008/C 171/62)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Syndicat national de l'indsutrie des viandes (SNIV) (Paríž, Francúzsko) (N. Coutrelis a S. Henneresse, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Triantafyllou a A. Stobiecka-Kuik, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník konania, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Francúzska republika (G. de Bergues, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Komisie K(2004) 936 v konečnom znení z 30. marca 2004 o opatreniach pomoci zamýšľaných francúzskymi orgánmi na financovanie verejnej služby spracovávania uhynutých zvierat (štátna pomoc N 515/2003 – Francúzsko)

Výrok uznesenia

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Syndicat national de l'indsutrie des viandes (SNIV) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Komisie. |
| --- | --- |

2.

Syndicat national de l'indsutrie des viandes (SNIV) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Komisie.

| 3. | Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 273, 6.11.2004.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/34

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 30. januára 2008 – Arktouros/Komisia

(Vec T-260/06) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Nariadenie (ES) č. 1655/2000 - Zrušenie finančnej pomoci priznanej pre ekologický projekt - Rozhodnutie, ktoré ukončuje projekt a nariaďuje vrátenie súm poskytnutých ako preddavky - Potvrdzujúci akt - Uplynutie lehoty na podanie žaloby - Neprípustnosť)

(2008/C 171/63)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: Etairia prostasias kai diacheirisis fysikou perivallontos kai agrias zoïs Arktouros (Thessaloniki, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis a N. Keramidas, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Konstantinidis, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Komisie E(2006) 3181 v konečnom znení zo 6. júla 2006 na jednej strane o ukončení projektu týkajúceho sa ochranárskych činností v národnom parku Severný Pindos (Grécko) (Ellas – LIFE03/NAT/GR/000089) a na druhej strane o vrátení sumy poskytnutej žalobcovi v zmysle rozhodnutia Komisie K(2003) 2919 v konečnom znení zo 4. septembra 2003, ktorým sa poskytuje tomuto projektu finančná podpora Spoločenstva

Výrok uznesenia

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Etairia prostasias kai diacheirisis fysikou perivallontos kai agrias zoïs Arktouros znáša svoje vlastné trovy konania a trovy konania Komisie. |
| --- | --- |

2.

Etairia prostasias kai diacheirisis fysikou perivallontos kai agrias zoïs Arktouros znáša svoje vlastné trovy konania a trovy konania Komisie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 281, 18.11.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/35

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 21. mája 2008 – Kronberger/Parlament

(Vec T-18/07) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Akt týkajúci sa volieb do Európskeho parlamentu - Lehota na podanie žaloby - Nedostatok právomoci Súdu prvého stupňa - Neprípustnosť)

(2008/C 171/64)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Hans Kronberger (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: W. Weh, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: H. Krück, N. Lorenz a M. Windisch, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba o neplatnosť rozhodnutia Európskeho parlamentu z 28. apríla 2005, podľa ktorého treba považovať žalobcovo napadnutie platnosti mandátu Andreasa Mölzera ako poslanca Európskeho parlamentu, podané s odvolaním sa na článok 12 Aktu z 2. septembra 1976 týkajúceho sa volieb poslancov Európskeho parlamentu v priamych všeobecných voľbách, za nedôvodné.

Výrok uznesenia

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Hans Kronberger je povinný nahradiť trovy konania vrátane trov konania týkajúcich sa konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Hans Kronberger je povinný nahradiť trovy konania vrátane trov konania týkajúcich sa konania o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 69, 24.3.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/35

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. mája 2008 – Lactalis Gestion Lait a Lactalis Investissements/Rada

(Vec T-29/07) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Smernica 2006/112/ES - Zrušenie prvej smernice o DPH - Čiastočné zrušenie - Nedostatok osobnej dotknutosti - Neprípustnosť)

(2008/C 171/65)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Lactalis Gestion Lait SNC (Laval, Francúzsko) a Lactalis Investissements SNC (Laval) (v zastúpení: A. Philippart, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: A.-M. Colaert a M. Iosifidou, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie článku 411 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1) v rozsahu, v akom zrušuje štvrté a ôsme odôvodnenie a prvý a tretí odsek článku 1 prvej smernice Rady 67/227/EHS z 11. apríla 1967 o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa dane z obratu (Ú. v. ES L 71, 1967, s. 1301; Mim. vyd. 09/001, s. 3)

Výrok uznesenia

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | O návrhoch na vstup vedľajšieho účastníka do konania podanými Komisiou a Španielskym kráľovstvom už nie je potrebné rozhodovať. |
| --- | --- |

2.

O návrhoch na vstup vedľajšieho účastníka do konania podanými Komisiou a Španielskym kráľovstvom už nie je potrebné rozhodovať.

| 3. | Lactalis Gestion Lait SNC a Lactalis Investissements SNC sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Lactalis Gestion Lait SNC a Lactalis Investissements SNC sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 69, 24.3.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/36

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 8. mája 2008 – Frankin a i./Komisia

(Vec T-92/07 P) (1)

(Odvolanie - Verejná služba - Úradníci a dočasní zamestnanci - Dôchodok - Prevod práv na dôchodok - Zjavne neprípustné odvolanie - Zjavne nedôvodné odvolanie)

(2008/C 171/66)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolatelia: Jacques Frankin (Sorée, Belgicko) a 482 ďalších úradníkov a dočasných zamestnancov Komisie Európskych spoločenstiev, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku (v zastúpení: F. Frabetti, advokát)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. Berardis-Kayser a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) zo 16. januára 2007, Frankin a i./Komisia (F-3/06, zatiaľ neuverejnený v Zbierke) a smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Pán Jacques Frankin a 482 ďalších úradníkov a dočasných zamestnancov Komisie, ktorých mená sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní v rámci tohto konania zaplatiť trovy konania Komisie. |
| --- | --- |

2.

Pán Jacques Frankin a 482 ďalších úradníkov a dočasných zamestnancov Komisie, ktorých mená sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní v rámci tohto konania zaplatiť trovy konania Komisie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 117, 26.5.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/36

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 5. mája 2008 – Pathé Distribution/Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálnu oblasť a kultúru

(Vec T-239/07) (1)

(„Arbitrážna doložka - Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálnu oblasť a kultúru - Zastavenie konania“)

(2008/C 171/67)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Pathé Distribution SAS (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: P. Deprez, advokát)

Žalovaná: Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálnu oblasť a kultúru (EACEA) (v zastúpení: H. Monet, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci J.-L. Fagnart, advokát)

Predmet veci

Na jednej strane návrh na zrušenie rozhodnutia z 8. mája 2007, ktoré obsahovalo výpoveď zmluvy 2006-0912-0304DI021001FR1507, a na druhej strane návrh zaviazať Výkonnú agentúru pre vzdelávanie, audiovizuálnu oblasť a kultúru zaplatiť žalobkyni čiastku 9 737 eur, ktorá jej podľa zmluvy prináleží

Výrok uznesenia

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálnu oblasť a kultúru je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálnu oblasť a kultúru je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/36

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 28. apríla 2008 – Grohe/ÚHVT – Compañía Roca Radiadores (ALIRA)

(Vec T-315/07) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietka - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania)

(2008/C 171/68)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Grohe AG (Hemer, Nemecko) (v zastúpení: A. Lensing-Kramer, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Weberndörfer, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Compañía Roca Radiadores, SA (Barcelona, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. júna 2007 (vec R 850/2006-4), ktoré sa týka námietkového konania medzi Grohe AG a Compañía Roca Radiadores, SA

Výrok rozsudku

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Žalobca znáša svoje vlastné trovy konania a trovy konania žalovaného. |
| --- | --- |

2.

Žalobca znáša svoje vlastné trovy konania a trovy konania žalovaného.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 235, 6.10.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/37

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 17. apríla 2008 – Dimos Kerateas/Komisia

(Vec T-372/07) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Lehoty - Neprípustnosť“)

(2008/C 171/69)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: Dimos Kerateas (Grécko) (v zastúpení: A. Papakonstantinou a M. Chaïntarlis, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Triantafyllou a A. Steiblytė, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2004) 5611 z 22. decembra 2004, ktoré sa týka priznania finančného príspevku z Kohézneho fondu na realizáciu projektu zaobchádzania s odpadmi v regióne Attiky (Grécko)

Výrok uznesenia

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Dimos Kerateas je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Dimos Kerateas je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 283, 24.11.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/37

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 18. februára 2008 – Earth Products/ÚHVT – Meynard Designs (EARTH)

(Vec T-389/07) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Zamietnutie zápisu - Späťvzatie prihlášky - Zastavenie konania)

(2008/C 171/70)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Earth Products Inc. (Carlsbad, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Graf, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: Meynard Desings Inc. (Waltham, Spojené štáty) (v zastúpení: E. Cornu a E. De Gryse, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 9. augusta 2007 (vec R 1590/2006-2) týkajúceho sa námietkového konania medzi Meynard Designs Inc. a Earth Products Inc

Výrok rozsudku

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 8.12.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/38

---

Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 8. apríla 2008 – Cyprus/Komisia

(Spojené veci T-54/08, T-87/08 R, T-88/08 R a T-91/08 R až T-93/08 R)

(Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Oznámenie o vyhlásení zadávacieho konania s cieľom posilniť hospodársky rozvoj v severnej časti Cypru - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti)

(2008/C 171/71)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cyperská republika (P. Kliridis, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: P. van Nuffel a I. Zervas, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrhy na odklad výkonu viacerých oznámení o vyhlásení zadávacieho konania prijatých Komisiou s cieľom posilniť hospodársky rozvoj v severnej časti Cypru v odvetviach energie, životného prostredia, poľnohospodárstva, telekomunikácií, vzdelávania ako aj správy zberu a zavlažovania

Výrok uznesenia

| 1. | Veci T-54/08, T-87/08 R, T-88/08 R, T-91/08 R až T-93/08 R sú spojené na účely tohto uznesenia. |
| --- | --- |

1.

Veci T-54/08, T-87/08 R, T-88/08 R, T-91/08 R až T-93/08 R sú spojené na účely tohto uznesenia.

| 2. | Návrhy na nariadenie predbežného opatrenia sa zamietajú. |
| --- | --- |

2.

Návrhy na nariadenie predbežného opatrenia sa zamietajú.

| 3. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

3.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/38

---

Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 11. apríla 2008 – Cyprus/Komisia

(Vec T-119/08 R)

(Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Oznámenie o vyhlásení zadávacieho konania s cieľom posilniť hospodársky rozvoj v severnej časti Cypru - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti)

(2008/C 171/72)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: Cyperská republika (v zastúpení: P. Kliridis, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: P. van Nuffel a I. Zervas, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na odklad výkonu oznámenia o vyhlásení zadávacieho konania prijatého Komisiou s cieľom posilniť hospodársky rozvoj v severnej časti Cypru v odvetví chovu dobytka

Výrok uznesenia

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/38

---

Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 11. apríla 2008 – Cyprus/Komisia

(Vec T-122/08 R)

(Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Oznámenie o vyhlásení zadávacieho konania s cieľom posilniť hospodársky rozvoj v severnej časti Cypru - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti)

(2008/C 171/73)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cyperská republika (v zastúpení: P. Kliridis, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: P. van Nuffel a I. Zervas, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na odklad výkonu oznámenia o vyhlásení zadávacieho konania prijatého Komisiou s cieľom posilniť hospodársky rozvoj v severnej časti Cypru týkajúceho sa zriadenia oddelenia na správu programu na podporu zavedenia investičných projektov v oblasti vody, odpadových vôd a pevných odpadov

Výrok uznesenia

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/39

---

Žaloba podaná 21. apríla 2008 – Victor Guedes-Indústria e Comércio/ÚHVT – Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)

(Vec T-151/08)

(2008/C 171/74)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Victor Guedes-Indústria e Comércio SA (Lisabon, Portugalsko) (v zastúpení: B. Braga da Cruz, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (Barcelona, Španielsko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 16. januára 2008 vo veci R 986/2007-2, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 16. januára 2008 vo veci R 986/2007-2,

| — | nariadiť ÚHVT zamietnuť prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 3 710 597 pre výrobky zaradené do tried 29 a 31, a |
| --- | --- |

—

nariadiť ÚHVT zamietnuť prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 3 710 597 pre výrobky zaradené do tried 29 a 31, a

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs.

Prihlasovaná ochranná známka sa týka: obrazová ochranná známka „GALLECS“ pre výrobky zaradené do tried 29 a 31 – prihláška č. 3 710 597.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: vnútroštátna obrazová ochranná známka „GALLO“ pre výrobky zaradené do triedy 29, vnútroštátna obrazová ochranná známka „GALLO AZEITE NOVO“ pre výrobky zaradené do triedy 29; vnútroštátna obrazová ochranná známka „AZEITE GALLO“ pre výrobky zaradené do triedy 29; vnútroštátna obrazová ochranná známka „GALLO AZEITE NOVO“ pre výrobky zaradené do triedy 29; obrazová ochranná známka Spoločenstva „GALLO“ pre výrobky zaradené do triedy 29.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom jej rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia Rady č. 40/94, keďže namietaná ochranná známka je zhodná so skoršími ochrannými známkami a jej používanie by mohlo pri zohľadnení obvyklých praktík v príslušnom obchodnom odvetví, ako aj iných okolnosti prípadu poškodzovať rozlišovaciu spôsobilosť skorších ochranných známok.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/39

---

Odvolanie podané 24. apríla 2008: R proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 19. februára 2008 vo veci F-49/07, R/Komisia

(Vec T-156/08 P)

(2008/C 171/75)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: R (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: Y. Minatchy, advokát)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť uznesenie vydané Súdom pre verejnú službu Európskej únie 19. februára 2008 vo veci F-49/07, |
| --- | --- |

—

zrušiť uznesenie vydané Súdom pre verejnú službu Európskej únie 19. februára 2008 vo veci F-49/07,

| — | vyhovieť návrhom na zrušenie a na náhradu škody predloženým odvolateľom v prvostupňovom konaní, |
| --- | --- |

—

vyhovieť návrhom na zrušenie a na náhradu škody predloženým odvolateľom v prvostupňovom konaní,

| — | uložiť žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Týmto odvolaním sa odvolateľ domáha zrušenia uznesenia Súdu pre verejnú službu (SVS), ktoré zamieta ako neprípustnú žalobu, ktorou žiadal na jednej strane zrušenie v celom rozsahu jeho obdobia stáže, ako aj všetkých aktov vydaných v tomto rámci, vrátane správy o konci skúšobnej doby a na druhej strane náhradu údajne spôsobenej škody.

Na podporu svojho odvolania odvolateľ poukazuje na jednej strane na porušenie jeho práv na obranu, keďže SVS neprihliadol na určité okolnosti a niektoré dokumenty predložené odvolateľom a na druhej strane na nesprávny výklad Rokovacieho poriadku SVS a Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev. Odvolateľ poukazuje tiež na zjavne nesprávne posúdenie skutočností.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/40

---

Žaloba podaná 28. apríla 2008 – Paroc/ÚHVT – (INSULATE FOR LIFE)

(Vec T-157/08)

(2008/C 171/76)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Paroc Oy/AB (Vantaa, Fínsko) (v zastúpení: J. Palm, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 21. februára 2008, vo veci R 0054/2008-2, a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 21. februára 2008, vo veci R 0054/2008-2, a

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „INSULATE FOR LIFE“ pre výrobky a služby zaradených do tried 6, 17, 19 a 37 – č. 593 2827.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie zápisu pre všetky výrobky a služby.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94, keďže ochranná známka na to, aby mohla byť zapísaná, musí mať minimálny stupeň rozlišovacej spôsobilosti.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/40

---

Žaloba podaná 2. mája 2008 – Procter & Gamble/ÚHVT – Bayer (LIVENSA)

(Vec T-159/08)

(2008/C 171/77)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Spojené štáty) (v zastúpení: K. Sandberg, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Bayer AG (Leverkusen, Nemecko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. februára 2008 vo veci R 960/2007-2, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. februára 2008 vo veci R 960/2007-2,

| — | zamietnuť námietku č. B 873 978 z 3. mája 2007, |
| --- | --- |

—

zamietnuť námietku č. B 873 978 z 3. mája 2007,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania a |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania a

| — | zaviazať ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania pred ÚHVT. |
| --- | --- |

—

zaviazať ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania pred ÚHVT.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „LIVENSA“ pre tovary v triede 5 – prihláška č. 004 062 725.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: ochranná známka Spoločenstva „LYVELSA“ pre tovary v triede 5.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie prihlášky ochrannej známky v plnom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 44/94 z toho dôvodu, že medzi porovnávanými ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/40

---

Žaloba podaná 29. apríla 2008 – Frag Comercio Internacional/ÚHVT – Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

(Vec T-162/08)

(2008/C 171/78)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Frag Comercio Internacional, SL (Esparraguera, Španielsko) (v zastúpení: E. Sugrañes, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Tinkerbell Modas, Ltda (Sao Paulo, Brazília)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 14. februára 2008 vo veci R 1527/2006-2, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 14. februára 2008 vo veci R 1527/2006-2,

| — | zamietnuť prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 3 663 234 a |
| --- | --- |

—

zamietnuť prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 3 663 234 a

| — | zaviazať ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „GREEN by missako“ pre výrobky a služby zaradené do tried 3, 25, 35 – prihláška č. 3 663 234.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová ochranná známka Spoločenstva „MI SA KO“ pre výrobky zaradené do tried 18 a 25, národná obrazová ochranná známka „MI SA KO“ pre služby zaradené do triedy 35.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94 v tom, že na zamietnutie prihlášky stačí všeobecná pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/41

---

Žaloba podaná 29. apríla 2008 – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/ÚHVT (Golden Toast)

(Vec T-163/08)

(2008/C 171/79)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: A. Späth a G. Hasselblatt, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 31. januára 2008 (vec R 761/2007-1), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 31. januára 2008 (vec R 761/2007-1),

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „Golden Toast“ pre výrobky a služby zatriedené do triedy 5, 8, 9, 11, 14, 16, 21, 24, 25, 28 – 32, 39 a 41 – 44 (prihláška č. 4 811 171).

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: čiastočné zamietnutie prihlášky, pokiaľ ide o výrobky triedy 11 a 30.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie povinnosti odôvodnenia podľa článku 73 prvej vety nariadenia č. 40/94 (1), pretože napadnuté rozhodnutie je založené na nedostatku rozlišovacej spôsobilosti v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia, ktorá však nebola preskúmaná. Ďalej porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 z dôvodu, že neboli uznané predpoklady pre stanovenie opisného charakteru prihlasovanej známky.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/41

---

Žaloba podaná 9. mája 2008 – Microsoft/Komisia

(Vec T-167/08)

(2008/C 171/80)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Microsoft Corp (v zastúpení: J.-F. Bellis, lawyer, I. Forrester, QC)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Európskej komisie K(2008) 764 v konečnom znení, ktorým sa stanovuje konečná výška pravidelného penále uloženého spoločnosti Microsoft Corporation rozhodnutím K(2005) 4420 v konečnom znení, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Európskej komisie K(2008) 764 v konečnom znení, ktorým sa stanovuje konečná výška pravidelného penále uloženého spoločnosti Microsoft Corporation rozhodnutím K(2005) 4420 v konečnom znení,

| — | subsidiárne zrušiť alebo znížiť výšku uloženého pravidelného penále, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušiť alebo znížiť výšku uloženého pravidelného penále,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Rozhodnutím z 10. novembra 2005 prijatým podľa článku 24 ods. 1 nariadenia č. 1/2003 (1) Komisia uložila žalobcovi periodické penále za nesplnenie povinnosti sprístupnenia technickej dokumentácie obsahujúcej informácie o interoperabilite spoločnostiam, ktoré o to majú záujem, za primeraných a nediskriminačných podmienok v zmysle článku 5 písm. a) rozhodnutia Komisie č. 2007/53/ES z 24. marca 2004 (2). Napadnuté rozhodnutie stanovilo konečnú výšku periodického penále za obdobie od 21. júna 2006 do 21. októbra 2007 na 899 miliónov EUR. Žalobca navrhuje zrušenie napadnutého rozhodnutia na základe týchto žalobných dôvodov:

| 1. | Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia tým, že uložila Microsoft periodické penále, aby ho donútila uplatniť „primerané“ cenové podmienky bez upresnenia toho, aké cenové podmienky by podľa Komisie boli „primerané“, ktoré by Microsoft umožnilo, aby vedel, čo má robiť, aby sa vyhol uloženiu takéhoto penále. |
| --- | --- |

1.

Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia tým, že uložila Microsoft periodické penále, aby ho donútila uplatniť „primerané“ cenové podmienky bez upresnenia toho, aké cenové podmienky by podľa Komisie boli „primerané“, ktoré by Microsoft umožnilo, aby vedel, čo má robiť, aby sa vyhol uloženiu takéhoto penále.

| 2. | Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 253 ES tým, že dospela k záveru, že uverejnené ceny stanovené Microsoft boli neprimerané a v rozpore s rozhodnutím z roku 2004, pričom nezohľadnila, že i) účelom uverejnenia týchto cien bolo výlučne zjednodušiť rokovania medzi Microsoft a perspektívnymi majiteľmi licencií, a že ii) Microsoft po porade s Komisiou vytvoril mechanizmus, v ktorom mohla poverená osoba, ak by nedošlo k uzavretiu licenčnej zmluvy s perspektívnym majiteľom licencie, skontrolovať ceny navrhnuté Microsoft, pričom tento mechanizmus bol prakticky rovnaký ako mechanizmus vytvorený samotnou Komisiou v NDC Health/IMS Health: Interim Measures („IMS Health“) (3). Komisia sa tiež dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že i) náležite nezohľadnila skutočnosť, že tieto uverejnené ceny stanovil Microsoft na nižšej úrovni, ako boli ceny, ktoré za primerané označili nezávislí odborníci, že ii) náležite nezohľadnila skutočnosť, že všetkým perspektívnym majiteľom licencií sa podarilo dosiahnuť dohodu s Microsoft a že iii) nezohľadnila skutočnosť, že majitelia „nepatentovanej“ licencie získajú taktiež práva na použitie patentov Microsoft. |
| --- | --- |

2.

Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 253 ES tým, že dospela k záveru, že uverejnené ceny stanovené Microsoft boli neprimerané a v rozpore s rozhodnutím z roku 2004, pričom nezohľadnila, že i) účelom uverejnenia týchto cien bolo výlučne zjednodušiť rokovania medzi Microsoft a perspektívnymi majiteľmi licencií, a že ii) Microsoft po porade s Komisiou vytvoril mechanizmus, v ktorom mohla poverená osoba, ak by nedošlo k uzavretiu licenčnej zmluvy s perspektívnym majiteľom licencie, skontrolovať ceny navrhnuté Microsoft, pričom tento mechanizmus bol prakticky rovnaký ako mechanizmus vytvorený samotnou Komisiou v NDC Health/IMS Health: Interim Measures („IMS Health“) (3). Komisia sa tiež dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že i) náležite nezohľadnila skutočnosť, že tieto uverejnené ceny stanovil Microsoft na nižšej úrovni, ako boli ceny, ktoré za primerané označili nezávislí odborníci, že ii) náležite nezohľadnila skutočnosť, že všetkým perspektívnym majiteľom licencií sa podarilo dosiahnuť dohodu s Microsoft a že iii) nezohľadnila skutočnosť, že majitelia „nepatentovanej“ licencie získajú taktiež práva na použitie patentov Microsoft.

| 3. | Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď žiadala Microsoft, aby preukázal, že jeho obchodné tajomstvá boli inovačné v zmysle zvýšeného testu patentovateľnosti s cieľom odôvodnenia uloženia licenčných poplatkov za poskytnutie licencií k takýmto obchodným tajomstvám. Komisia taktiež porušila článok 253 ES tým, že nezohľadnila mnohé tvrdenia predložené Microsoft na základe správ vyhotovených patentovými odborníkmi, ktorí kritizovali Komisiu za jej prístup. |
| --- | --- |

3.

Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď žiadala Microsoft, aby preukázal, že jeho obchodné tajomstvá boli inovačné v zmysle zvýšeného testu patentovateľnosti s cieľom odôvodnenia uloženia licenčných poplatkov za poskytnutie licencií k takýmto obchodným tajomstvám. Komisia taktiež porušila článok 253 ES tým, že nezohľadnila mnohé tvrdenia predložené Microsoft na základe správ vyhotovených patentovými odborníkmi, ktorí kritizovali Komisiu za jej prístup.

| 4. | Komisia porušila článok 233 ES tým, že neprijala potrebné opatrenia na vyhovenie rozsudku vo veci T-201/04 (4), pretože vo svojich posudkoch vyhotovených poverenou osobou vychádzala z dokumentov získaných na základe svojej vyšetrovacej právomoci, ktorú Súd prvého stupňa vyhlásil za nezákonnú. |
| --- | --- |

4.

Komisia porušila článok 233 ES tým, že neprijala potrebné opatrenia na vyhovenie rozsudku vo veci T-201/04 (4), pretože vo svojich posudkoch vyhotovených poverenou osobou vychádzala z dokumentov získaných na základe svojej vyšetrovacej právomoci, ktorú Súd prvého stupňa vyhlásil za nezákonnú.

| 5. | Komisia porušila právo Microsoft byť vypočutý tým, že neposkytla Microsoft možnosť vyjadriť jeho stanoviská po skončení referenčného obdobia, za ktoré sa Microsoft uložila pokuta, čím Microsoft zabránila vyjadriť sa ku všetkým relevantným aspektom veci. |
| --- | --- |

5.

Komisia porušila právo Microsoft byť vypočutý tým, že neposkytla Microsoft možnosť vyjadriť jeho stanoviská po skončení referenčného obdobia, za ktoré sa Microsoft uložila pokuta, čím Microsoft zabránila vyjadriť sa ku všetkým relevantným aspektom veci.

| 6. | Výška periodického penále je neúmerná a neprimeraná. Komisia okrem iného primerane nezohľadnila skutočnosť, že v napadnutom rozhodnutí sa dospelo len k takému záveru, že licenčné poplatky, ktoré Microsoft údajne stanovil na základe jednej konkrétnej licenčnej zmluvy („nepatentovej“ licencie) boli neprimerané, a teda sa v ňom nenamieta proti i) licenčným poplatkom, ktoré Microsoft údajne stanovil za všetky svoje práva duševného vlastníctva obsiahnuté v informáciách o interoperabilite ako celku, ktorých sprístupnenie sa od Microsoft požaduje na základe článku 5 rozhodnutia 2004 alebo proti ii) úplnosti a presnosti informácií o interoperabilite. |
| --- | --- |

6.

Výška periodického penále je neúmerná a neprimeraná. Komisia okrem iného primerane nezohľadnila skutočnosť, že v napadnutom rozhodnutí sa dospelo len k takému záveru, že licenčné poplatky, ktoré Microsoft údajne stanovil na základe jednej konkrétnej licenčnej zmluvy („nepatentovej“ licencie) boli neprimerané, a teda sa v ňom nenamieta proti i) licenčným poplatkom, ktoré Microsoft údajne stanovil za všetky svoje práva duševného vlastníctva obsiahnuté v informáciách o interoperabilite ako celku, ktorých sprístupnenie sa od Microsoft požaduje na základe článku 5 rozhodnutia 2004 alebo proti ii) úplnosti a presnosti informácií o interoperabilite.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Text s významom pre EHP) (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

(2)  Rozhodnutie Komisie z 24. mája 2004, ktoré sa vzťahuje na konanie podľa článku 82 Zmluvy o ES a článku 54 Dohody o EHP vedené proti spoločnosti Microsoft Corporation (Prípad COMP/C-3/37.792 – Microsoft) [oznámené pod číslom K(2004) 900], Ú. v. EÚ L 32, 2007, s. 23.

(3)  Rozhodnutie Komisie 2002/165/ES z 3. júla 2001 o konaní podľa článku 82 Zmluvy ES (Prípad COMP D3/38.044 – NDC Health/IMS Health: Interim measures) [oznámené pod číslom K (2001) 1695], Ú. v. ES L 59, 2002, s. 18.

(4)  Vec T-201/04, Microsoft/Komisia, zatiaľ neuverejnené v Zbierke.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/42

---

Žaloba podaná 13. mája 2008 – Komisia/I.D. FOS Research

(Vec T-170/08)

(2008/C 171/81)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: R. Lyal a W. Roels, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: I.D. FOS Research EEIG (so sídlom v Mol, Belgicko)

Návrhy žalobkyne

| — | zaviazať žalovanú na zaplatenie Komisii sumy vo výške 21 599,26 eura a úrokov z omeškania vo výške 6 375,94 eura, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na zaplatenie Komisii sumy vo výške 21 599,26 eura a úrokov z omeškania vo výške 6 375,94 eura,

| — | zaviazať žalovanú na zaplatenie 3,99 eur za každý deň ako úrokov z omeškania od 8. januára 2007 až do dňa, kedy bude dlh úplne vyrovnaný, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na zaplatenie 3,99 eur za každý deň ako úrokov z omeškania od 8. januára 2007 až do dňa, kedy bude dlh úplne vyrovnaný,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Európske spoločenstvo zastúpené Komisiou 12. decembra 1995 uzatvorila so žalovanou zmluvu BRPR-CT95-0099. Zmluva sa týkala projektu na zabezpečenie zlepšenia kvality a metód pre zalisovanie doťahovaných káblov. Táto zmluva a projekt vznikli v rámci špecifického programu pre výskum a technologický rozvoj vrátane ukážok v oblasti priemyselnej technológie a technológie materiálov (1).

Po vykonaní zmluvy prebehlo preskúmanie plnenia zmluvy žalovanou. Komisia sa na základe výsledkov tohto preskúmania rozhodla v súlade so všeobecnými podmienkami zmluvy žiadať vrátenie časti vyplatených súm.

---

(1)  Rozhodnutie Rady 94/571/ES z 27. júla 1994 týkajúce sa prijatia špecifického programu pre výskum a technologický rozvoj vrátane ukážok v oblasti priemyselnej technológie a technológie materiálov (1994 – 1998) [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 222, s. 19).

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/43

---

Žaloba podaná 7. mája 2008 – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Komisia

(Vec T-171/08)

(2008/C 171/82)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung e.V. (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: U. Claus, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 30. októbra 2007 vo forme listu zo 7. marca 2008 o konečnom schválení platby vo výške 9 215,20 eura v rámci projektu „Traumatizovaní utečenci v EÚ“ na základe „Grant Agreement JAI/2004/ERF/073“ v rozsahu, v ktorom bola zamietnutá platba žalobcovi vo výške viac ako 9 215,20 eura, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 30. októbra 2007 vo forme listu zo 7. marca 2008 o konečnom schválení platby vo výške 9 215,20 eura v rámci projektu „Traumatizovaní utečenci v EÚ“ na základe „Grant Agreement JAI/2004/ERF/073“ v rozsahu, v ktorom bola zamietnutá platba žalobcovi vo výške viac ako 9 215,20 eura,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca a Komisia podpísali v máji 2005 zmluvu o podpore projektu v rámci Európskeho fondu pre utečencov (ERF). Listom z 30. októbra 2007 potvrdeným listom zo 7. marca 2008 žalovaná zaslala žalobcovi opravený výpočet ešte dlžnej sumy žalobcovi, pričom časť jeho nákladov neuznala za spôsobilé podpory. Žalobca touto žalobou napáda list Komisie zo 7. marca 2008.

Žalobca na podporu svojej žaloby tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje povinnosť odôvodnenia, pretože žalovaná niekoľkokrát menila dôvody svojho rozhodnutia. Ďalej bola porušená zásada spravodlivého konania. Napokon bol nesprávne posúdený skutkový stav za porušenia pravidiel Grant Agreementa a ochrany legitímnej dôvery.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/43

---

Žaloba podaná 13. mája 2008 – Messe Düsseldorf/ÚHVT – Canon Communications (MEDTEC)

(Vec T-173/08)

(2008/C 171/83)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: I. Firedhoff, advokátka)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Canon Communications LLC (Los Angeles, Spojené štáty)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. marca 2008 vo veci R 0989/2005-1 a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. marca 2008 vo veci R 0989/2005-1 a

| — | zaviazať ÚHVT/ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT/ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „MEDTEC“ pre tovary a služby v triedach 16, 35 a 41 – prihláška č. 2 885 853.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národná slovná ochranná známka „Metec“ pre tovary a služby v triedach 16, 35, 37, 38, 41 a 42; medzinárodná slovná ochranná známka „Metec“ pre tovary a služby v triedach 16, 35, 37, 38, 41 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke vo vzťahu ku všetkým tovarom a službám.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a zamietnutia námietky v celom rozsahu.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94 spočívajúce v tom, že odvolací senát nesprávne rozhodol o prípustnosti odvolania a o tom, že medzi ochrannými známkami neexistuje podobnosť; porušenie článku 62 nariadenia Rady č. 40/94 spočívajúce v tom, že odvolací senát vydal rozhodnutie o skutkových okolnostiach, ktoré nepodliehali odvolaniu.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/44 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/44

---

Žaloba podaná 9. mája 2008 – Infeurope/Komisia

(Vec T-176/08)

(2008/C 171/84)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: infeurope SA (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: O. Mader, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Komisia Európskych spoločenstiev opomenula zrušiť rozhodnutie o uzatvorení rámcových zmlúv vo verejnom obstarávaní AO/042/05 ÚHVT na obsluhu softvérov, |
| --- | --- |

—

určiť, že Komisia Európskych spoločenstiev opomenula zrušiť rozhodnutie o uzatvorení rámcových zmlúv vo verejnom obstarávaní AO/042/05 ÚHVT na obsluhu softvérov,

| — | určiť, že Komisia Európskych spoločenstiev opomenula vypovedať jednotlivé zmluvy uzatvorené na základe uvedených rámcových zmlúv, |
| --- | --- |

—

určiť, že Komisia Európskych spoločenstiev opomenula vypovedať jednotlivé zmluvy uzatvorené na základe uvedených rámcových zmlúv,

| — | uložiť Komisii Európskych spoločenstiev, aby žalobkyni zaplatila sumu 37 002 eur spolu so 4 %-ným úrokom zo sumy 31 650 eur od 29. augusta 2006, 4 %-ným úrokom zo sumy 3 650 eur od 3. decembra 2007, 4 %-ným úrokom zo sumy 1 702 eur od 3. mája 2008 ako aj 8 %-ným úrokom zo sumy 37 002 eur odo dňa vyhlásenia rozsudku, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii Európskych spoločenstiev, aby žalobkyni zaplatila sumu 37 002 eur spolu so 4 %-ným úrokom zo sumy 31 650 eur od 29. augusta 2006, 4 %-ným úrokom zo sumy 3 650 eur od 3. decembra 2007, 4 %-ným úrokom zo sumy 1 702 eur od 3. mája 2008 ako aj 8 %-ným úrokom zo sumy 37 002 eur odo dňa vyhlásenia rozsudku,

| — | uložiť Komisii Európskych spoločenstiev, aby žalobkyni zaplatila sumu 1 209 037 eur spolu so 4 %-ným úrokom z tejto sumy od 3. mája 2008 ako aj 8 %-ným úrokom z tejto sumy odo dňa vyhlásenia rozsudku, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii Európskych spoločenstiev, aby žalobkyni zaplatila sumu 1 209 037 eur spolu so 4 %-ným úrokom z tejto sumy od 3. mája 2008 ako aj 8 %-ným úrokom z tejto sumy odo dňa vyhlásenia rozsudku,

| — | uložiť Komisii Európskych spoločenstiev, aby predložila určité doklady týkajúce sa hodnotenia ponúk, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii Európskych spoločenstiev, aby predložila určité doklady týkajúce sa hodnotenia ponúk,

| — | zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa navrhuje určiť, že Komisia opomenula zrušiť rozhodnutie Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT), ktorým boli uzatvorené viaceré rámcové zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti obsluhy informačnej technológie v rámci verejného obstarávania AO/042/05 „E-Alicante: obsluha softvéru súvisiaca s hlavnými obchodnými systémami ÚHVT (správa a zápis ochranných známok a vzorov)“ (1) a opomenula vypovedať jednotlivé zmluvy uzatvorené na základe rámcovej zmluvy.

Žalobkyňa uvádza, že tak verejné obstarávanie ako aj realizácia jednotlivých zmlúv uzatvorených v nadväznosti na toto obstarávanie vykazujú závažné nezrovnalosti, a to najmä: nesprávne kritériá hodnotenia ponúk, nesprávne zloženie hodnotiacej komisie, uzatvorenie zmlúv po uplynutí platnosti ponúk a súhlas ÚHVT s rozličnými závažnými zmenami zmluvných podmienok pri jednotlivých zmluvách.

Žalobkyňa tvrdí, že ÚHVT ako verejný obstarávateľ porušil zásadu rovnosti zaobchádzania, zásadu transparentnosti, a zásadu riadnej správy veci verejných a zneužil inštitút rámcových zmlúv. Okrem toho porušil viaceré ustanovenia rozpočtových pravidiel (2).

Žalobkyňa tvrdí, že Komisia ako orgán vykonávajúci dohľad nad činnosťou ÚHVT (3) opomenula prijať vhodné opatrenia na nápravu týchto porušení. Domnieva sa, že miera voľnej úvahy Komisie ohľadom otázky, či postupovať proti porušeniam práva a obnoviť zákonný stav, bola nulová, a teda Komisia bola povinná konať.

Ďalej žalobkyňa žiada o náhradu škody, ktorá jej bola spôsobená v dôsledku nezrovnalostí v tomto verejnom obstarávaní a jeho následnom výkone.

---

(1)  Ú. v. EÚ, 2006, S 135-144019.

(2)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, Ú. v. ES L 248, 2002, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74.

(3)  Článok VI.4.2) oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v časti poučenie o opravných prostriedkoch odkazuje na článok 118 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146), a stanovuje, že „Komisia ... musí byť upovedomená do jedného mesiaca odo dňa, kedy sa účastník prvý krát dozvedel o dotknutom konaní“.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/45

---

Žaloba podaná 13. mája 2008 – Schräder/CPVO – Hansson (Sumost 01)

(Vec T-177/08)

(2008/C 171/85)

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Nemecko) (v zastúpení: T. Leidereiter a W.-A. Schimdt, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Jørn Hansson (Søndersø, Dánsko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie odvolacej komisie žalovaného zo 4. decembra 2007 (A 005/2007), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie odvolacej komisie žalovaného zo 4. decembra 2007 (A 005/2007),

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žiadateľ o právnu ochranu rastlinných odrôd v rámci Spoločenstva: žalobca.

Žiadaná právna ochrana rastlinných odrôd v rámci Spoločenstva:„Sumost 01“ (žiadosť č. 2001/1758).

Držiteľ právnej ochrany rastlinných odrôd v rámci Spoločenstva, ktorá je základom námietky: Jørn Hansson.

Právna ochrana rastlinných odrôd v rámci Spoločenstva, ktorá je základom námietky:„Lemon Symphony“.

Rozhodnutie Úradu Spoločenstva pre odrody rastlín napadnuté pred odvolacou komisiou: zamietnutie žiadosti o poskytnutí právnej ochrany rastlinných odrôd v rámci Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacej komisie: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článku 59 ods. 2 nariadenia č. 1239/95 (1), pretože žalobca nebol riadne predvolaný na pojednávanie |
| --- | --- |

—

porušenie článku 59 ods. 2 nariadenia č. 1239/95 (1), pretože žalobca nebol riadne predvolaný na pojednávanie

| — | porušenie článku 75 nariadenia č. 2100/94 (2), pretože napadnuté rozhodnutie je založené na dôvodoch a dôkazoch, ku ktorým sa žalobca nemohol vyjadriť, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 75 nariadenia č. 2100/94 (2), pretože napadnuté rozhodnutie je založené na dôvodoch a dôkazoch, ku ktorým sa žalobca nemohol vyjadriť,

| — | porušenie článku 81 ods. 2 a článku 48 nariadenia č. 2100/94 z dôvodu údajnej zaujatosti pracovníčky žalovaného, ktorej výpovede boli použité pre rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 81 ods. 2 a článku 48 nariadenia č. 2100/94 z dôvodu údajnej zaujatosti pracovníčky žalovaného, ktorej výpovede boli použité pre rozhodnutie,

| — | porušenie článku 60 nariadenia č. 1239/95, pretože nebolo vydané žiadne formálne rozhodnutie týkajúce sa vypočutia pracovníčky žalovaného, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 60 nariadenia č. 1239/95, pretože nebolo vydané žiadne formálne rozhodnutie týkajúce sa vypočutia pracovníčky žalovaného,

| — | porušenie článku 62 nariadenia č. 2100/94 z dôvodu nedostatočného a nesprávneho posúdenia skutkového stavu, pokiaľ ide o rozlišovaciu spôsobilosť, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 62 nariadenia č. 2100/94 z dôvodu nedostatočného a nesprávneho posúdenia skutkového stavu, pokiaľ ide o rozlišovaciu spôsobilosť,

| — | porušenie článku 48 nariadenia č. 2100/94 z dôvodu údajnej zaujatosti člena odvolacej komisie. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 48 nariadenia č. 2100/94 z dôvodu údajnej zaujatosti člena odvolacej komisie.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1239/95 z 31. mája 1995, ktoré stanovuje vykonávacie pravidlá pre uplatňovanie nariadenia Rady (ES) č. 2100/94, čo sa týka konania pred Úradom spoločenstva pre odrody rastlín (Ú. v. ES L 121 s. 37; Mim. vyd. 03/017, s. 327).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 2100/94 z 27. júla 1994 o právach spoločenstva k odrodám rastlín (Ú. v. ES L 227 s. 1; Mim. vyd. 03/016, s. 390.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/45

---

Odvolanie podané 15. mája 2008: Giuseppe Tiralongo proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 6. marca 2008 vo veci F-55/07, Tiralongo/Komisia

(Vec T-180/08 P)

(2008/C 171/86)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: Giuseppe Tiralongo (Ladispoli, Taliansko) (v zastúpení: F. Sciaudone, avvocato, R. Sciaudone, avvocato, S. Frazzani, avvocato)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť uznesenie vydané 6. marca 2008 vo veci F-55/07 a vrátiť vec Súdu pre verejnú službu, aby posúdil vec so zreteľom na úvahy Súdu prvého stupňa, |
| --- | --- |

—

zrušiť uznesenie vydané 6. marca 2008 vo veci F-55/07 a vrátiť vec Súdu pre verejnú službu, aby posúdil vec so zreteľom na úvahy Súdu prvého stupňa,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov tohto konania ako aj konania vo veci F-55/07. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov tohto konania ako aj konania vo veci F-55/07.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojich dôvodov odvolateľ uvádza:

| — | nesprávne uplatnenie judikatúry vo veci nezávislosti návrhov. Súd pre verejnú službu najmä nesprávne uplatnil zásady judikatúry týkajúce sa náhrady škody utrpenej protiprávnymi aktmi na prípad, v ktorom škoda vznikla protiprávnym konaním, |
| --- | --- |

—

nesprávne uplatnenie judikatúry vo veci nezávislosti návrhov. Súd pre verejnú službu najmä nesprávne uplatnil zásady judikatúry týkajúce sa náhrady škody utrpenej protiprávnymi aktmi na prípad, v ktorom škoda vznikla protiprávnym konaním,

| — | nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia, v ktorom sa výslovne uvádza, že tri aspekty protiprávnosti, ktorú napáda odvolateľ s ohľadom na konanie Komisie, sa týka v skutočnosti protiprávnosti niektorých aktov, |
| --- | --- |

—

nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia, v ktorom sa výslovne uvádza, že tri aspekty protiprávnosti, ktorú napáda odvolateľ s ohľadom na konanie Komisie, sa týka v skutočnosti protiprávnosti niektorých aktov,

| — | nesprávny výklad judikatúry týkajúcej sa nezávislosti návrhov. Súd pre verejnú službu najmä nesprávne rozhodol, že zásada nezávislosti návrhov nemôže byť v tomto spore vo veci samej uplatnená, |
| --- | --- |

—

nesprávny výklad judikatúry týkajúcej sa nezávislosti návrhov. Súd pre verejnú službu najmä nesprávne rozhodol, že zásada nezávislosti návrhov nemôže byť v tomto spore vo veci samej uplatnená,

| — | nedostatočné odôvodnenie týkajúce sa návrhu na náhradu nemajetkovej ujmy. V napadnutom uznesení sa neuvádza žiadny dôvod, na základe ktorého by bolo možné pochopiť, prečo boli tvrdenia podrobne uvedené odvolateľom na preukázanie vzťahu medzi nemateriálnou ujmou a konaním Komisie zamietnuté. |
| --- | --- |

—

nedostatočné odôvodnenie týkajúce sa návrhu na náhradu nemajetkovej ujmy. V napadnutom uznesení sa neuvádza žiadny dôvod, na základe ktorého by bolo možné pochopiť, prečo boli tvrdenia podrobne uvedené odvolateľom na preukázanie vzťahu medzi nemateriálnou ujmou a konaním Komisie zamietnuté.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/46

---

Žaloba podaná 16. mája 2008 – Tay Za/Rada

(Vec T-181/08)

(2008/C 171/87)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Pye Phyo Tay Za (Yangoon, Myanmarsko) (v zastúpení: D. Anderson, QC, M. Lester, barrister a G. Martin, solicitor)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | Úplné alebo čiastočné zrušenie nariadenia č. 194/2008 z 25. februára 2008 v rozsahu, v ktorom sa vzťahuje na žalobcu, |
| --- | --- |

—

Úplné alebo čiastočné zrušenie nariadenia č. 194/2008 z 25. februára 2008 v rozsahu, v ktorom sa vzťahuje na žalobcu,

| — | a zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

a zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca žiada čiastočné zrušenie nariadenia (ES) č. 194/2008 (1) v rozsahu, v ktorom sa na neho vzťahuje zo štyroch žalobných dôvodov:

Po prvé, žalobca uvádza, že nariadenie bolo prijaté na nesprávnom právnom základe. Domnieva sa, že ani článok 60 ES ani článok 301 ES nedávajú Rade právomoc úplne zmraziť finančné prostriedky osôb, ktoré nie sú spojené s vojenským režimom v Barme/Mjanmarsku. Po druhé žalobca uvádza, že toto nariadenie nezohľadňuje povinnosť uvádzať odôvodnenie na základe článku 253 ES, a síce uvádza, že nariadenie nijako neodôvodňuje, prečo bol žalobca zaradený do časti J prílohy VI uvedeného nariadenia, ktorá uvádza zoznam členov Barmskej vlády a osôb, ktorí sú na ňu napojení. Taktiež, ani spoločná pozícia č. 2006/318/SZBP (2), ktorá zaväzuje členské štáty zamedziť žalobcovi vstup na ich územie alebo prechod ich územiami, nedáva žiadne dôvody na zaradenie žalobcu na tento zoznam, ale len ho zaradiť na zoznam pod názvom „Osoby majúce prospech z hospodárskej politiky vlády“. Po tretie žalobca uvádza, že nariadenie porušuje jeho základné práva tým, že údajne neprimerane zasahuje do jeho práva na slobodné užívanie jeho majetku, do práva na spravodlivé súdne konanie a účinnú právnu ochranu. Po štvrté, nariadenie podľa žalobcu porušuje zásadu proporcionality.

---

(1)  Nariadenie (ES) Rady č. 194/2008 z 25. februára 2008, ktorým sa obnovujú a posilňujú reštriktívne opatrenia voči Barme/Mjanmarsku a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 817/2006 (Ú. v. EÚ L 66, 2008, s. 1)

(2)  Spoločná pozícia Rady č. 2006/318/SZBP z 27. apríla 2006, ktorou sa obnovujú reštriktívne opatrenia voči Barme/Mjanmarsku (Ú. v. EÚ L 116, 2006, s. 77) predĺžená do 30. apríla 2009, na základe spoločnej pozície Rady č. 2008/349/SZBP z 29. apríla 2008 (Ú. v. EÚ L 116, 2008, s. 57)

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/46

---

Žaloba podaná 16. mája 2008 – Komisia/Atlantic Energy

(Vec T-182/08)

(2008/C 171/88)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A.-M. Rouchaud-Joët, S. Lejeune, splnomocnení zástupcovia a M. Jarvis, barrister)

Žalovaná: Atlantic Energy Ltd (Truro, Spojené kráľovstvo)

Návrhy žalobkyne

| — | zaplatiť Komisii sumu 383 081,19 eura, ktorá sa skladá zo samotnej pokuty vo výške 226 010,00 úrokov z omeškania 76 233,61 eura za obdobie medzi 1. júnom 1996 a 28. februárom 2002, vypočítanými na základe sadzby ECB, zvýšenej o 2 %, zo samotnej pokuty, úrokov z omeškania za obdobie medzi 16. júlom 2002 a 31. májom 2008 vo výške 84 448,11 eura, vypočítanými na základe sadzby ECB, zvýšenej o 1,5 %, zo samotnej pokuty zvýšenej o úroky do 28. februára 2002 a poskytnutého zníženia vo výške 3 610,53 eura, |
| --- | --- |

—

zaplatiť Komisii sumu 383 081,19 eura, ktorá sa skladá zo samotnej pokuty vo výške 226 010,00 úrokov z omeškania 76 233,61 eura za obdobie medzi 1. júnom 1996 a 28. februárom 2002, vypočítanými na základe sadzby ECB, zvýšenej o 2 %, zo samotnej pokuty, úrokov z omeškania za obdobie medzi 16. júlom 2002 a 31. májom 2008 vo výške 84 448,11 eura, vypočítanými na základe sadzby ECB, zvýšenej o 1,5 %, zo samotnej pokuty zvýšenej o úroky do 28. februára 2002 a poskytnutého zníženia vo výške 3 610,53 eura,

| — | zaplatiť za každý deň 39,33 eura ako úrok od 31. mája 2008 až dovtedy kým dlh nebude úplne splatený, a |
| --- | --- |

—

zaplatiť za každý deň 39,33 eura ako úrok od 31. mája 2008 až dovtedy kým dlh nebude úplne splatený, a

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Európske spoločenstvo, zastúpené Európskou komisiou 29. marca 1996 uzavrelo dohodu BU 183/95 UK/AT so spoločnosťou Sidney C. Banks Plc a Jenbacher Energiesysteme AG na uskutočnenie projektu „Advanced automated gasifier with CHP using waste wood as fuel“ v rámci činností Spoločenstva v oblasti nenukleárnej energie (1). Podľa ustanovenia dohody Komisia vyplatila stanovenému koordinátorovi dohody Sidney C. Banks Plc zálohu na svoj príspevok na projekt.

Sidney C. Banks Plc faxom z 25. septembra 1996 informoval Komisiu, že sa rozhodol odstúpiť od projektu. Európske spoločenstvo, zastúpené Európskou komisiou 17. apríla 1998 uzavrelo Dodatok č. 1 k dohode, v zmysle ktorého Atlantic Energy Ltd nahradila Sidney C. Banks Plc ako účastníka a koordinátora podľa dohody.

Podľa ustanovenia č. 2 Dodatku previedol Sidney C. Banks Plc v apríli 1998 zálohu, ktorú mu vyplatila Komisia (spolu s úrokmi), na Atlantic Energy Ltd.

Komisia navrhuje, aby bolo Atlantic Energy Ltd nariadené vrátiť zálohu spolu s úrokmi, pretože projekt nikdy v skutočnosti nezačal, alebo, ak začal, bol skončený zo strany Komisie.

---

(1)  Rozhodnutie Rady č. 94/806/ES z 23. novembra 1994 o prijatí osobitného programu na výskum a technologický rozvoj, zahrňujúci dokazovanie, v oblasti nenukleárnej energie (1994 – 1998) [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 334, s. 87).

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/47 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/47

---

Žaloba podaná 16. mája 2008 – Schuhpark Fascies/ÚHVT – Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)

(Vec T-183/08)

(2008/C 171/89)

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Schuhpark Fascies GmbH (Warendorf, Nemecko) (v zastúpení: A. Peter a J. Braune, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Leder & Schuh AG (Graz, Rakúsko)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 13. marca 2008 odvolacieho konania R 1560/2006-4, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 13. marca 2008 odvolacieho konania R 1560/2006-4,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľka ochrannej známky Spoločenstva: Leder & Schuh AG.

Prihlasovaná ochranná známka: obrazovo-slovná ochranná známka „jello SCHUHPARK“ pre výrobky tried 1, 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24 – 26 a 28 (prihláška č. 1 269 372).

Majiteľka ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká slovná ochranná známka „Schuhpark“ pre výrobky triedy 25 (č. 1 007 149), pričom sa námietka týka zápisu do tried 18,21, 25 a 26.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke a čiastočné zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a zamietnutie námietky.

Dôvody žaloby: porušenie článku 43 ods. 2 a článku 43 ods. 3 nariadenia č. 40/94 (1), ako aj pravidla 22 ods. 2 druhej vety nariadenia č. 2868/95 (2), pretože žalobkyňa dostatočne preukázala právne relevantné používanie namietanej ochrannej známky.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 303, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189).

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/47 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/47

---

Žaloba podaná 13. mája 2008 – Rodd & Gunn Australia/ÚHVT (zobrazenie psa)

(Vec T-187/08)

(2008/C 171/90)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Rodd & Gunn Australia Ltd (Auckland, Nový Zéland) (v zastúpení: B. Brandreth, barrister a N. Jenkins, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 12. marca 2008 vo veci R 1245/2007-4, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 12. marca 2008 vo veci R 1245/2007-4,

| — | nariadiť restitutio in integrum v súvislosti s ochrannou známkou Spoločenstva č. 339 218 a |
| --- | --- |

—

nariadiť restitutio in integrum v súvislosti s ochrannou známkou Spoločenstva č. 339 218 a

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Dotknutá ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka pozostávajúca z obrázku psa pre tovary v triedach 16, 18 a 25 – ochranná známka Spoločenstva č. 339 218.

Rozhodnutie oddelenia pre správu ochranných známok a zápis: zamietnutie návrhu na restitutio in integrum.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 47 nariadenia Rady č. 40/94 z toho dôvodu, že obnova zápisu ochrannej známky Spoločenstva nie je povolená len majiteľovi ochrannej známky, ale aj osobe výslovne splnomocnenej majiteľom; odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a nesprávneho posúdenia skutkového stavu, keď rozhodol, že žalobca a osoba výslovne ním splnomocnená nevynaložili náležitú starostlivosť vyžadovanú okolnosťami; odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že zo strany žalobcu išlo o nedbanlivosť, keď poveril Computer Patent Annuities Limited, agentúru pre obnovu zápisu ochranných známok, obnovou svojich ochranných známok.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/48

---

Žaloba podaná 13. mája 2008 – Infeurope/Komisia

(Vec T-188/08)

(2008/C 171/91)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: infeurope SA (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: O. Mader, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Komisia Európskych spoločenstiev opomenula zrušiť rozhodnutie o uzatvorení rámcových zmlúv vo verejnom obstarávaní AO/026/06 ÚHVT na poradenské služby, audit a štúdie, |
| --- | --- |

—

určiť, že Komisia Európskych spoločenstiev opomenula zrušiť rozhodnutie o uzatvorení rámcových zmlúv vo verejnom obstarávaní AO/026/06 ÚHVT na poradenské služby, audit a štúdie,

| — | určiť, že Komisia Európskych spoločenstiev opomenula vypovedať jednotlivé zmluvy uzatvorené na základe uvedených rámcových zmlúv, |
| --- | --- |

—

určiť, že Komisia Európskych spoločenstiev opomenula vypovedať jednotlivé zmluvy uzatvorené na základe uvedených rámcových zmlúv,

| — | uložiť Komisii Európskych spoločenstiev, aby žalobkyni zaplatila sumu 35 950 eur spolu so 4 %-ným úrokom zo sumy 33 050 eur od 19. decembra 2006, 4 %-ným úrokom zo sumy 2 900 eur od 14. decembra 2007, ako aj 8 %-ným úrokom zo sumy 35 950 eur odo dňa vyhlásenia rozsudku, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii Európskych spoločenstiev, aby žalobkyni zaplatila sumu 35 950 eur spolu so 4 %-ným úrokom zo sumy 33 050 eur od 19. decembra 2006, 4 %-ným úrokom zo sumy 2 900 eur od 14. decembra 2007, ako aj 8 %-ným úrokom zo sumy 35 950 eur odo dňa vyhlásenia rozsudku,

| — | uložiť Komisii Európskych spoločenstiev, aby žalobkyni zaplatila sumu 646 631,27 eura spolu so 4 %-ným úrokom z tejto sumy od 14. mája 2008, ako aj 8 %-ným úrokom z tejto sumy odo dňa vyhlásenia rozsudku, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii Európskych spoločenstiev, aby žalobkyni zaplatila sumu 646 631,27 eura spolu so 4 %-ným úrokom z tejto sumy od 14. mája 2008, ako aj 8 %-ným úrokom z tejto sumy odo dňa vyhlásenia rozsudku,

| — | uložiť Komisii Európskych spoločenstiev, aby predložila určité doklady týkajúce sa hodnotenia ponúk, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii Európskych spoločenstiev, aby predložila určité doklady týkajúce sa hodnotenia ponúk,

| — | zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa navrhuje určiť, že Komisia opomenula zrušiť rozhodnutie Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT), ktorým boli uzatvorené viaceré rámcové zmluvy v rámci verejného obstarávania AO/026/06 „E-Alicante: poradenské služby, audit a štúdie“ (1) a opomenula vypovedať jednotlivé zmluvy uzatvorené na základe rámcovej zmluvy.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia žalobkyne sú totožné so žalobnými dôvodmi a tvrdeniami vo veci T-176/08 infeurope/Komisia.

---

(1)  Ú. v. EÚ, 2006, S 210-223510.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/48

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 7. mája 2008 – Nemecko a Deutsche Post/Komisia

(Spojené veci T-490/04 a T-493/04) (1)

(2008/C 171/92)

Jazyk konania: nemčina

Predseda siedmej komory nariadil výmaz spojených vecí.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 31, 5.2.2005.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/48

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 5. mája 2008 – Fränkischer Weinbauverband/ÚHVT (Tvar fľaše)

(Vec T-180/06) (1)

(2008/C 171/93)

Jazyk konania: nemčina

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 212, 2.9.2006.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/49

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 6. mája 2008 – Torres/ÚHVT – Bodegas Navarro Lopéz (CITA DEL SOL)

(Vec T-17/07) (1)

(2008/C 171/94)

Jazyk konania: španielčina

Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 14.4.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/49

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. mája 2008 – Slovensko/Komisia

(Vec T-32/07) (1)

(2008/C 171/95)

Jazyk konania: slovenčina

Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 69, 24.3.2007.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/49

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 23. mája 2008 – R.S. Arbeitsschutz/ÚHVT – RS Components (RS)

(Vec T-501/07) (1)

(2008/C 171/96)

Jazyk konania: angličtina

Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 64, 8.3.2008.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/49

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. mája 2008 – Winzer Pharma/ÚHVT – Oftaltech (OFTASIL)

(Vec T-30/08) (1)

(2008/C 171/97)

Jazyk konania: nemčina

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 79, 29.3.2008.

---

Súd pre verejnú službu Európskej únie

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/50

---

Žaloba podaná 22. januára 2008 – Renier/Komisia

(Vec F-8/08)

(2008/C 171/98)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Colette Renier (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen a E. Marchal, avocats)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Predmet a opis sporu

Zrušenie individuálneho rozhodnutia z 11. apríla 2007, ktoré obmedzilo dĺžku trvania zmluvy zmluvného zamestnanca na obdobie od 16. apríla 2007 do 15. decembra 2008 a návrh na náhradu škody

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 11. apríla 2007 v časti, v ktorej Komisia žalobkyni obmedzila dĺžku trvania zmluvy zmluvného zamestnanca na obdobie od 16. apríla 2007 do 15. decembra 2008, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 11. apríla 2007 v časti, v ktorej Komisia žalobkyni obmedzila dĺžku trvania zmluvy zmluvného zamestnanca na obdobie od 16. apríla 2007 do 15. decembra 2008,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/50

---

Žaloba podaná 5. februára 2008 – Nardin/Parlament

(Vec F-12/08)

(2008/C 171/99)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Thierry Nardin (Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo) (v zastúpení: V. Wiot, avocat)

Žalovaný: Európsky parlament

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Európskeho parlamentu z 2. apríla 2007, ktorým boli určené jeho nároky pri nástupe do funkcie v rozsahu, v akom mu nebol priznaný príspevok na expatriáciu a tiež zaviazanie žalovaného na výplatu príspevku na expatriáciu a úrokov z omeškania a na náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Európskeho parlamentu z 2. apríla 2007, ktorým boli určené jeho nároky pri nástupe do funkcie v rozsahu, v akom mu nebol priznaný príspevok na expatriáciu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Európskeho parlamentu z 2. apríla 2007, ktorým boli určené jeho nároky pri nástupe do funkcie v rozsahu, v akom mu nebol priznaný príspevok na expatriáciu,

| — | zaviazať Európsky parlament, aby žalobcovi vyplatil príspevok na expatriáciu mesačne vo výške 16 % celkovej sumy základného platu, ako aj príspevku na domácnosť a prídavku na nezaopatrené dieťa, ktoré boli žalobcovi vyplácané mesačne počnúc aprílom 2007 a to až do úplného zaplatenia dlhu, |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsky parlament, aby žalobcovi vyplatil príspevok na expatriáciu mesačne vo výške 16 % celkovej sumy základného platu, ako aj príspevku na domácnosť a prídavku na nezaopatrené dieťa, ktoré boli žalobcovi vyplácané mesačne počnúc aprílom 2007 a to až do úplného zaplatenia dlhu,

| — | uložiť povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8 % ročne od dátumu splatnosti až do úplného zaplatenia dlhu, |
| --- | --- |

—

uložiť povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8 % ročne od dátumu splatnosti až do úplného zaplatenia dlhu,

| — | zaviazať Európsky parlament, aby žalobcovi vyplatil čiastku 10 000 eur, prípadne akúkoľvek vyššiu sumu za spôsobenú nemajetkovú ujmu, |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsky parlament, aby žalobcovi vyplatil čiastku 10 000 eur, prípadne akúkoľvek vyššiu sumu za spôsobenú nemajetkovú ujmu,

| — | zaviazať Európsky parlament na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsky parlament na náhradu trov konania.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/50

---

Žaloba podaná 28. februára 2008 – Nanopoulos/Komisia

(Vec F-30/08)

(2008/C 171/100)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: Photius Nanopoulos (Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo) (v zastúpení: V. Christianos, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Predmet a opis sporu

Zaviazať Komisiu, aby žalobcovi zaplatila peňažnú sumu ako náhradu škody spôsobenej porušením jeho základných práv, ktoré sa týkalo ujmy na cti a poškodenia jeho povesti

Návrhy žalobcu

| — | zaviazať Komisiu, aby žalobcovi zaplatila čiastku 850 000 eur ako náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy, pričom táto suma zahŕňa aj náhradu škody na zdraví, |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu, aby žalobcovi zaplatila čiastku 850 000 eur ako náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy, pričom táto suma zahŕňa aj náhradu škody na zdraví,

| — | zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/51

---

Žaloba podaná 14. marca 2008 – Pachtitis/Komisia

(Vec F-35/08)

(2008/C 171/101)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: Dimitrios Pachtitis (Atény, Grécko) (v zastúpení: P. Giatagantzidis, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia EPSO o nepripustení žalobcu k písomným skúškam výberového konania EPSO/AD/77/06 v nadväznosti na výsledok vstupných testov, ako aj zrušenie rozhodnutia EPSO, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu týkajúca sa jednak revízie rozhodnutia o nepripustení k písomným skúškam, jednak žiadosti o zaslanie určitých dokumentov výberového konania

Návrhy žalobcu

| — | Zrušiť rozhodnutia Európskeho úradu pre výber pracovníkov EPSO/5000 LM FR/31.5.2007 a MM/dbD(07)27442/06.12.2007, ako aj všetky súvisiace akty, |
| --- | --- |

—

Zrušiť rozhodnutia Európskeho úradu pre výber pracovníkov EPSO/5000 LM FR/31.5.2007 a MM/dbD(07)27442/06.12.2007, ako aj všetky súvisiace akty,

| — | Zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

Zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/51

---

Žaloba podaná 22. apríla 2008 – Bernard/Europol

(Vec F-45/08)

(2008/C 171/102)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Marjorie Bernard (Haag, Holandsko) (v zastúpení: P. de Casparis, avocate)

Žalovaný: Európsky policajný úrad (Europol)

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Europol-u týkajúceho sa hodnotenia žalobkyne a implicitného rozhodnutia o zamietnutí jej sťažnosti vo veci tohto hodnotenia a zaviazanie Europol-u na náhradu škody

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť hodnotenie z 25. júla 2007 a implicitné rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti, ktorú pani Bernard podala 23. októbra 2007, |
| --- | --- |

—

zrušiť hodnotenie z 25. júla 2007 a implicitné rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti, ktorú pani Bernard podala 23. októbra 2007,

| — | zaviazať Europol na náhradu škody vo výške 7 500 eur, |
| --- | --- |

—

zaviazať Europol na náhradu škody vo výške 7 500 eur,

| — | zaviazať Europol na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Europol na náhradu trov konania.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/51

---

Žaloba podaná 16. mája 2008 – Thoss/Dvor audítorov

(Vec F-46/08)

(2008/C 171/103)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nicole Thoss (Dommeldange, Luxemburské veľkovojvodstvo) (v zastúpení: P. Goergen, avocat)

Žalovaný: Dvor audítorov

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Dvora audítorov z 20. marca 2006, ktorým bol žalobkyni zamietnutý nárok na vdovský dôchodok po smrti jej manžela

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Dvora audítorov z 20. marca 2006, ktorým bol žalobkyni zamietnutý nárok na vdovský dôchodok podľa článku 16 ods. 1 nariadenia č. 2290/77, a následné rozhodnutie z 28. septembra 2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Dvora audítorov z 20. marca 2006, ktorým bol žalobkyni zamietnutý nárok na vdovský dôchodok podľa článku 16 ods. 1 nariadenia č. 2290/77, a následné rozhodnutie z 28. septembra 2006,

| — | nariadiť Dvoru audítorov, aby žalobkyni priznal nárok na vdovský dôchodok podľa článku 16 ods. 1 nariadenia č. 2290/77 s retroaktívnym účinkom od 1. decembra 2003, |
| --- | --- |

—

nariadiť Dvoru audítorov, aby žalobkyni priznal nárok na vdovský dôchodok podľa článku 16 ods. 1 nariadenia č. 2290/77 s retroaktívnym účinkom od 1. decembra 2003,

| — | zaviazať Dvor audítorov na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Dvor audítorov na náhradu trov konania.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/52

---

Žaloba podaná 30. apríla 2008 – Buschak/Európska nadácia pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok

(Vec F-47/08)

(2008/C 171/104)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Willy Buschak (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: L. Lévi a C. Ronzi, avocats)

Žalovaná: Európska nadácia pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o zmene popisu pracovnej činnosti žalobcu a zaviazanie žalovanej na zaplatenie určitej sumy žalobcovi z titulu náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie riaditeľa Európskej nadácie pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok zo 4. júla 2007 adresované žalobcovi, ktorým bol zmenený popis jeho pracovnej činnosti, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie riaditeľa Európskej nadácie pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok zo 4. júla 2007 adresované žalobcovi, ktorým bol zmenený popis jeho pracovnej činnosti,

| — | ak to bude nevyhnutné, zrušiť rozhodnutie z 29. alebo z 30. januára 2008 zamietajúce sťažnosť žalobcu, |
| --- | --- |

—

ak to bude nevyhnutné, zrušiť rozhodnutie z 29. alebo z 30. januára 2008 zamietajúce sťažnosť žalobcu,

| — | zaviazať Európsku nadáciu pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok na zaplatenie sumy 50 000 eur z titulu náhrady škody, |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku nadáciu pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok na zaplatenie sumy 50 000 eur z titulu náhrady škody,

| — | zaviazať Európsku nadáciu pre zlepšenie životných a pracovných podmienok na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku nadáciu pre zlepšenie životných a pracovných podmienok na náhradu trov konania.

---

| 5.7.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 171/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 171/52

---

Žaloba podaná 27. apríla 2008 – Ortega Serrano/Komisia

(Vec F-48/08)

(2008/C 171/105)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Antonio Ortega Serrano (Cádiz, Španielsko) (v zastúpení: A. Ortega Serrano, abogado)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia výberovej komisie výberového konania EPSO/AD/26/05 o nezaradení žalobcu do zoznamu úspešných uchádzačov

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutia, ktoré žalobcovi neumožnili, aby bol zaradený do zoznamu úspešných uchádzačov výberového konania EPSO/AD/26/05, ani mu neposkytli možnosť opätovne vykonať ústnu skúšku, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutia, ktoré žalobcovi neumožnili, aby bol zaradený do zoznamu úspešných uchádzačov výberového konania EPSO/AD/26/05, ani mu neposkytli možnosť opätovne vykonať ústnu skúšku,

| — | zaviazať Európsku komisiu, aby určila nový dátum ústnej skúšky, |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu, aby určila nový dátum ústnej skúšky,

| — | zaviazať Európsku komisiu, aby odôvodnila svoje rozhodnutie EPSO/900 R, |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu, aby odôvodnila svoje rozhodnutie EPSO/900 R,

| — | poskytnúť žalobcovi prístup k zápisnici z ústnej skúšky, |
| --- | --- |

—

poskytnúť žalobcovi prístup k zápisnici z ústnej skúšky,

| — | poskytnúť žalobcovi prístup k všetkým dokumentom, ktoré sú súčasťou jeho spisu, |
| --- | --- |

—

poskytnúť žalobcovi prístup k všetkým dokumentom, ktoré sú súčasťou jeho spisu,

| — | umožniť žalobcovi, aby sa v konaní zastupoval sám, keďže je advokátom oprávneným zastupovať v konaniach na španielskych súdoch, |
| --- | --- |

—

umožniť žalobcovi, aby sa v konaní zastupoval sám, keďže je advokátom oprávneným zastupovať v konaniach na španielskych súdoch,

| — | preskúmať spisy všetkých uchádzačov, ktorí sú na zozname úspešných uchádzačov, aby sa preukázalo, že všetci majú diplom potvrdzujúci získaný stupeň vzdelania zodpovedajúci úplnému univerzitnému štúdiu v trvaní najmenej troch rokov a potvrdenému právnickým titulom, a že tento diplom predložili riadne a včas, |
| --- | --- |

—

preskúmať spisy všetkých uchádzačov, ktorí sú na zozname úspešných uchádzačov, aby sa preukázalo, že všetci majú diplom potvrdzujúci získaný stupeň vzdelania zodpovedajúci úplnému univerzitnému štúdiu v trvaní najmenej troch rokov a potvrdenému právnickým titulom, a že tento diplom predložili riadne a včas,

| — | pripustiť dokumenty, ktoré boli predložené ako prílohy vo francúzskom a anglickom jazyku |
| --- | --- |

—

pripustiť dokumenty, ktoré boli predložené ako prílohy vo francúzskom a anglickom jazyku

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---