# Úřední věstník C 171/2008

| | ISSN 1725-5163 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 171 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 515. července 2008 |

ISSN 1725-5163

Úřední věstník

Evropské unie

C 171

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 515. července 2008

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr |
| 2008/C 171/01 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 158, 21.6.2008 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

2008/C 171/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 158, 21.6.2008

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2008/C 171/02 | Věc C-442/04: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 15. května 2008 – Španělské království v. Rada Evropské unie (Rybolov — Nařízení (ES) č. 1954/2003 — Nařízení (ES) č. 1415/2004 — Řízení intenzity rybolovu — Stanovení ročního nejvyššího stupně intenzity rybolovu — Referenční období — Rybolovné oblasti a zdroje Společenství — Biologicky citlivé oblasti — Akt o podmínkách přistoupení Španělského království a Portugalské republiky a o úpravách smluv — Námitka protiprávnosti — Přípustnost — Zásada zákazu diskriminace — Zneužití pravomoci) | 2 |
| 2008/C 171/03 | Věc C-91/05: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Rada Evropské unie (Žaloba na neplatnost — Článek 47 EU — Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Rozhodnutí 2004/833/SZBP — Provedení společné akce 2002/589/SZBP — Boj proti šíření ručních palných a lehkých zbraní — Pravomoc Společenství — Politika rozvojové spolupráce) | 2 |
| 2008/C 171/04 | Spojené věci C-147/06 a C-148/06: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 15. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – SECAP Spa (C-147/06) v. Comune di Torino, za přítomnosti: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte, a Santorso Soc. coop. arl (C-148/06) v. Comune di Torino, za přítomnosti: Bresciani Bruno Sr., Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (Veřejné zakázky na stavební práce — Zadávání zakázek — Mimořádně nízké nabídky — Způsoby vyloučení — Zakázky na stavební práce nedosahující prahové hodnoty stanovené směrnicemi 93/37/EHS a 2004/18/ES — Povinnosti zadavatele vyplývající ze základních zásad práva Společenství) | 3 |
| 2008/C 171/05 | Věc C-194/06: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Staatssecretaris van Financiën v. Orange European Smallcap Fund N. V. (Články 56 ES až 58 ES — Volný pohyb kapitálu — Zdanění dividend — Kompenzace poskytnutá daňovému subjektu kolektivního investování z důvodu srážkové daně odvedené u zdroje v jiném členském státě z dividend vyplacených tomuto subjektu — Omezení této kompenzace na částku, kterou by si podílník, jenž je rezidentem v členském státě usazení tohoto subjektu, který svoji investici neuskutečnil prostřednictvím takového subjektu, mohl na základě smlouvy o zamezení dvojího zdanění započíst proti dani z příjmu — Omezení této kompenzace v poměru k účasti podílníků-nerezidentů na kapitálu tohoto subjektu) | 4 |
| 2008/C 171/06 | Věc C-266/06 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 22. května 2008 – Evonik Degussa GmbH, původně Degussa GmbH v. Komise Evropských společenství, Rada Evropské unie (Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelová dohoda — Trh s methioninem — Pokuta — Nařízení č. 17 — Článek 15 odst. 2 — Zásada zákonnosti trestů — Zkreslení skutkového stavu — Zásada proporcionality — Zásada rovného zacházení) | 4 |
| 2008/C 171/07 | Věc C-352/06: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Köln – Německo) – Brigitte Bosmann v. Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Aachen (Sociální zabezpečení — Rodinné přídavky — Pozastavení nároku na dávky — Článek 13 odst. 2 písm. a) nařízení (EHS) č. 1408/71 — Článek 10 nařízení (EHS) č. 574/72 — Použitelné právní předpisy — Poskytování dávek v členském státě bydliště, který není příslušným státem) | 5 |
| 2008/C 171/08 | Věc C-361/06: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemsko) – Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG v. College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Přípravky na ochranu rostlin — Povolení uvádět na trh — Ethofumesát — Směrnice 91/414/EHS a 2002/37/ES — Nařízení (EHS) č. 3600/1992 — Žádost o znovuotevření ústní části řízení) | 5 |
| 2008/C 171/09 | Věc C-414/06: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 15. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – Lidl Belgium GmbH & Co. KG v. Finanzamt Heilbronn (Svoboda usazování — Přímé daně — Zohlednění ztrát stálé provozovny nacházející se ve členském státě a patřící obchodní společnosti se statutárním sídlem v jiném členském státě) | 6 |
| 2008/C 171/10 | Věc C-439/06: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Dresden – Německo) – Řízení ohledně hospodaření s energií za přítomnosti: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur (Vnitřní trh s elektřinou — Směrnice 2003/54/ES — Článek 20 odst. 1 — Volný přístup třetích osob k elektrizačním přenosovým a distribučním soustavám) | 6 |
| 2008/C 171/11 | Věc C-462/06: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation, Francie) – Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline v. Jean-Pierre Rouard (Nařízení (ES) č. 44/2001 — Oddíl 5 kapitoly II — Příslušnost v oblasti individuálních pracovních smluv — Oddíl 2 zmíněné kapitoly — Zvláštní příslušnost — Článek 6 bod 1 — Více osob žalovaných společně) | 7 |
| 2008/C 171/12 | Věc C-499/06: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Okręgowy w Koszalinie – Polská republika) – Halina Nerkowska v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Invalidní důchod poskytovaný civilním obětem války nebo represe — Podmínka bydliště v tuzemsku — Článek 18 odst. 1 ES) | 7 |
| 2008/C 171/13 | Věc C-503/06: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 79/409/EHS — Ochrana volně žijících ptáků — Výjimky z režimu ochrany volně žijících ptáků — Region Ligurie) | 8 |
| 2008/C 171/14 | Věc C-162/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione, Itálie) – Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA v. Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Šestá směrnice o DPH — Osoby povinné k dani — Článek 4 odst. 4 druhý pododstavec — Mateřské a dceřiné společnosti — Provedení členským státem režimu jediné osoby povinné k dani — Podmínky — Důsledky) | 8 |
| 2008/C 171/15 | Věc C-165/07: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vestre Landsret – Dánsko) – Skatteministeriet v. Ecco Sko A/S (Společný celní sazebník — Kombinovaná nomenklatura — Sazební zařazení zboží — Položka 6403 — Boty - obuv z usně — Položka 6404 — Boty - obuv z textilních materiálů) | 9 |
| 2008/C 171/16 | Věc C-271/07: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 20. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 96/61/ES — Integrovaná prevence a omezování znečištění — Neúplné a nesprávné provedení) | 10 |
| 2008/C 171/17 | Věc C-276/07: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 15. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte d'appello di Firenze – Itálie) – Nancy Delay v. Università degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Italská republika (Volný pohyb pracovníků — Diskriminace na základě státní příslušnosti — Kategorie výměnných lektorů — Bývalí lektoři cizího jazyka — Uznání nabytých práv) | 10 |
| 2008/C 171/18 | Věc C-341/07: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Švédské království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2004/48/ES — Dodržování práv duševního vlastnictví — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 11 |
| 2008/C 171/19 | Věc C-323/07: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 10. dubna 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Itálie) – Termoraggi SpA v. Comune di Monza (Veřejné zakázky — Veřejná zakázka na dodávky a služby — Zadání zakázky bez nabídkového řízení — Zadání zakázky územně správním celkem podniku, jehož kapitál tento územně správní celek vlastní) | 11 |
| 2008/C 171/20 | Věc C-57/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. února 2008 Gateway, Inc. proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 27. listopadu 2007 ve věci T-434/05, Gateway, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) | 12 |
| 2008/C 171/21 | Věc C-134/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 2. dubna 2008 – J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j. v. Hauptzollamt Bremen | 12 |
| 2008/C 171/22 | Věc C-135/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 3. dubna 2008 – Janko Rottmann v. Freistaat Bayern | 13 |
| 2008/C 171/23 | Věc C-140/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tallinna Halduskohus (Estonská republika) dne 7. dubna 2008 – Rakvere Lihakombinaat AS v. Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus | 13 |
| 2008/C 171/24 | Věc C-144/08: Žaloba podaná dne 8. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Finská republika | 14 |
| 2008/C 171/25 | Věc C-146/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. dubna 2008 Efkon AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 22. ledna 2008 ve věci T-298/04, Efkon AG v. Evropský parlament a Rada Evropské unie | 14 |
| 2008/C 171/26 | Věc C-147/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Arbeitsgericht Hamburg (Německo) dne 10. dubna 2008 – Jürgen Römer v. Freie und Hansestadt Hamburg | 15 |
| 2008/C 171/27 | Věc C-150/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 14. dubna 2008 – Siebrand B.V., další účastník řízení: Staatssecretaris van Financiën | 16 |
| 2008/C 171/28 | Věc C-152/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španělsko) dne 15. dubna 2008 – Real Sociedad de Fútbol S.A.D, Nihat Kahveci v. Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol | 16 |
| 2008/C 171/29 | Věc C-154/08: Žaloba podaná dne 15. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království | 17 |
| 2008/C 171/30 | Věc C-157/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 16. dubna 2008 – E.H.A. Passenheim-van Schoot, další účastník řízení: Staatssecretaris van Financiën | 17 |
| 2008/C 171/31 | Věc C-159/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. dubna 2008 Isabellou Scippacercola a Ioannisem Terezakisem proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 16. ledna 2008 ve věci T-306/05, Isabella Scippacercola a Ioannis Terezakis v. Komise Evropských společenství | 18 |
| 2008/C 171/32 | Věc C-162/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Monomeles Protodikeio Rethymnis (Řecko) dne 17. dubna 2008 – Geórgios K. Lagoudakis v. Kéntro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis | 19 |
| 2008/C 171/33 | Věc C-163/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Monomeles Protodikeio Rethymnis (Řecko) dne 17. dubna 2008 – Dimitrios G. Ladakis, Andreas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofokis E. Mastorakis v. Dimos Geropatamou | 20 |
| 2008/C 171/34 | Věc C-164/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Monomeles Protodikeio Rethymnis (Řecko) dne 17. dubna 2008 – Michail Zacharioudakis v. Dimos Lampis | 22 |
| 2008/C 171/35 | Věc C-169/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte costituzionale (Itálie) dne 21. dubna 2008 – Presidente del Consiglio dei Ministri v. Regione autonoma della Sardegna | 24 |
| 2008/C 171/36 | Věc C-171/08: Žaloba podaná dne 25. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika | 24 |
| 2008/C 171/37 | Věc C-174/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 28. dubna 2008 – NCC Construction Danmark A/S v. Skatteministeriet | 25 |
| 2008/C 171/38 | Věc C-180/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Dioikitiko Efeteio Thessaloniki (Řecko) dne 28. dubna 2008 – Maria Kastrinaki v. Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA | 25 |
| 2008/C 171/39 | Věc C-186/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Dioikitiko Efeteio Thessaloniki (Řecko) dne 28. dubna 2008 – Maria Kastrinaki v. Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA | 26 |
| 2008/C 171/40 | Věc C-190/08: Žaloba podaná dne 7. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Nizozemské království | 26 |
| 2008/C 171/41 | Věc C-191/08: Žaloba podaná dne 7. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika | 27 |
| 2008/C 171/42 | Věc C-195/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litevská republika) dne 14. května 2008 – Inga Rinau | 27 |
| 2008/C 171/43 | Věc C-200/08: Žaloba podaná dne 15. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika | 28 |
| 2008/C 171/44 | Věc C-209/08: Žaloba podaná dne 20. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství | 28 |
| 2008/C 171/45 | Věc C-223/08: Žaloba podaná dne 23. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství | 29 |
| 2008/C 171/46 | Věc C-224/08: Žaloba podaná dne 23. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika | 29 |
| 2008/C 171/47 | Věc C-87/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 28. listopadu 2007 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de lo Social no 3 de Valladolid – Španělsko) – Vicente Pascual García v. Confederación Hidrográfica del Duero | 29 |
| 2008/C 171/48 | Věc C-315/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 26. února 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Monomeles Protodikeio Veroias – Řecko) – Georgios Diamantis v. FANCO AE | 30 |
| 2008/C 171/49 | Věc C-424/06: Usnesení předsedy šestého senátu Soudního dvora ze dne 7. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika | 30 |
| 2008/C 171/50 | Věc C-18/07: Usnesení předsedy třetího senátu Soudního dvora ze dne 28. ledna 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kammarrätten i Jönköping – Švédsko) – Mattias Jalkhed v. Jordbruksverket | 30 |
| 2008/C 171/51 | Věc C-235/07: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 27. listopadu 2007 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo | 30 |
| 2008/C 171/52 | Věc C-325/07: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. prosince 2007 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství | 30 |
| 2008/C 171/53 | Věc C-347/07: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. února 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika | 30 |
| | Soud prvního stupně |
| 2008/C 171/54 | Určení soudce nahrazujícího předsedu pro účely rozhodování o předběžných opatřeních | 31 |
| 2008/C 171/55 | Věc T-495/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. května 2008 – Belfass v. Rada (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení Společenství — Zřejmá administrativní chyba — Přidělení zakázky hospodářsky nejvýhodnější nabídce — Neobvykle nízká nabídka — Článek 139 odst. 1 nařízení (ES, Euratom) č. 2342/2002 — Námitka protiprávnosti — Specifikace — Přípustnost) | 31 |
| 2008/C 171/56 | Věc T-205/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. května 2008 – NewSoft Technology v. OHIM – Soft (Presto! BizCard Reader) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství Presto! BizCard Reader — Starší národní obrazová ochranná známka Presto — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 40/94) | 31 |
| 2008/C 171/57 | Věc T-250/06 P: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. května 2008 – Ott a další v. Komise (Kasační opravný prostředek — Incidenční kasační opravný prostředek — Přípustnost — Veřejná služba — Úředníci — Povýšení — Období povýšení 2004 — Přidělení prioritních bodů — Obecná prováděcí ustanovení článku 45 služebního řádu — Námitka nepřípustnosti — Nahrazení odůvodnění — Kasační opravný prostředek zčásti neopodstatněný a zčásti opodstatněný — Spor, o kterém může být rozhodnuto — Zamítnutí návrhu) | 32 |
| 2008/C 171/58 | Věc T-254/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. května 2008 – Radio Regenbogen Hörfunk in Baden v. OHIM (RadioCom) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství RadioCom — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisná povaha — Článek 7 odstavec 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94) | 32 |
| 2008/C 171/59 | Věc T-329/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. května 2008 – Enercon v. OHIM (E) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství E — Absolutní důvody pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 40/94) | 33 |
| 2008/C 171/60 | Věc T-144/04: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 19. května 2008 – TF1 v. Komise (Žaloba na neplatnost — Rozhodnutí Komise kvalifikující určitá opatření přijatá Francouzskou republikou ve prospěch France 2 a France 3 jako státní podpory slučitelné se společným trhem — Lhůta pro podání žaloby — Článek 44 odst. 1 písm. c) jednacího řádu — Nepřípustnost) | 33 |
| 2008/C 171/61 | Věc T-302/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. dubna 2008 – Maison de l'Europe Avignon Méditerranée v. Komise (Rozhodčí doložka — Vytvoření Info Point Europe (evropské informační středisko) — Smlouva uzavřená mezi Komisí a žalobkyní — Zjevný nedostatek pravomoci Soudu — Zjevně neopodstatněná žaloba) | 34 |
| 2008/C 171/62 | Věc T-327/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 13. května 2008 – SNIV v. Komise (Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Lhůta k podání žaloby — Výchozí bod — Zveřejnění stručného sdělení v Úředním věstníku — Internetové stránky — Nepřípustnost) | 34 |
| 2008/C 171/63 | Věc T-260/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 30. ledna 2008 – Arktouros v. Komise (Žaloba na neplatnost — Nařízení (ES) č. 1655/2000 — Zrušení finanční podpory poskytnuté na ekologický projekt — Rozhodnutí o ukončení projektu a o vrácení částek poskytnutých jako zálohy — Potvrzující akt — Uplynutí lhůty pro podání žaloby — Nepřípustnost) | 34 |
| 2008/C 171/64 | Věc T-18/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 21. května 2008 – Kronberger v. Parlament (Žaloba na neplatnost — Akt o volbě členů v Evropském parlamentu — Lhůta na podání žaloby — Nedostatek příslušnosti Soudu — Nepřípustnost) | 35 |
| 2008/C 171/65 | Věc T-29/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 14. května 2008 – Lactalis Gestion Lait a Lactalis Investissements v. Rada (Žaloba na neplatnost — Směrnice 2006/112/ES — Zrušení první směrnice o DPH — Částečné zrušení — Neexistence osobního dotčení — Nepřípustnost) | 35 |
| 2008/C 171/66 | Věc T-92/07 P: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 8. května 2008 – Frankin a další v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci a dočasní zaměstnanci — Důchod — Převod práv na důchod — Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek — Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 36 |
| 2008/C 171/67 | Věc T-239/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. května 2008 – Pathé Distribution v. Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast (Rozhodčí doložka — Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 36 |
| 2008/C 171/68 | Věc T-315/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 28. dubna 2008 – Grohe v. OHIM – Compañía Roca Radiadores (ALIRA) (Ochranná známka Společenství — Námitka — Zpětvzetí námitky — Nevydání rozhodnutí ve věci) | 36 |
| 2008/C 171/69 | Věc T-372/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 17. dubna 2008 – Dimos Kerateas v. Komise (Žaloba na neplatnost — Lhůty — Nepřípustnost) | 37 |
| 2008/C 171/70 | Věc T-389/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. února 2008 – Earth Products v. OHIM – Meynard Designs (EARTH) (Ochranná známka Společenství — Zamítnutí zápisu — Zpětvzetí přihlášky — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 37 |
| 2008/C 171/71 | Spojené věci T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R a T-91/08 R až T-93/08 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 8. dubna 2008 – Kypr v. Komise (Předběžné opatření — Vyhlášení zakázek směřujících k podpoře hospodářského rozvoje v severní části Kypru — Návrh na odklad vykonatelnosti — Neexistence naléhavosti) | 38 |
| 2008/C 171/72 | Věc T-119/08 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 11. dubna 2008 – Kypr v. Komise (Předběžné opatření — Vyhlášení zakázky směřující k podpoře hospodářského rozvoje v severní části Kypru — Návrh na odklad vykonatelnosti — Neexistence naléhavosti) | 38 |
| 2008/C 171/73 | Věc T-122/08 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 11. dubna 2008 – Kypr v. Komise (Předběžné opatření — Vyhlášení zakázky směřující k podpoře hospodářského rozvoje v severní části Kypru — Návrh na odklad vykonatelnosti — Neexistence naléhavosti) | 38 |
| 2008/C 171/74 | Věc T-151/08: Žaloba podaná dne 21. dubna 2008 – Victor Guedes-Indústria e Comércio v. OHIM – Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS) | 39 |
| 2008/C 171/75 | věc T-156/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. dubna 2008 R proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 19. února 2008 ve věci F- 49/07, R v. Komise | 39 |
| 2008/C 171/76 | Věc T-157/08: Žaloba podaná dne 28. dubna 2008 – Paroc v. OHIM (INSULATE FOR LIFE) | 40 |
| 2008/C 171/77 | Věc T-159/08: Žaloba podaná dne 2. května 2008 – Procter & Gamble v. OHIM (LIVENSA) | 40 |
| 2008/C 171/78 | Věc T-162/08: Žaloba podaná dne 29. dubna 2008 – Frag Comercio Internacional v. OHIM – Tinkerbell Modas (GREEN by missako) | 40 |
| 2008/C 171/79 | Věc T-163/08: Žaloba podaná dne 29. dubna 2008 – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast v. OHIM (Golden Toast) | 41 |
| 2008/C 171/80 | Věc T-167/08: Žaloba podaná dne 9. května 2008 – Microsoft v. Komise | 41 |
| 2008/C 171/81 | Věc T-170/08: Žaloba podaná dne 13. května 2008 – Komise v. I.D. FOS Research | 42 |
| 2008/C 171/82 | Věc T-171/08: Žaloba podaná dne 7. května 2008 – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung v. Komise | 43 |
| 2008/C 171/83 | Věc T-173/08: Žaloba podaná dne 13. května 2008 – Messe Düsseldorf GmbH v. OHIM – Canon Communications (MEDTEC) | 43 |
| 2008/C 171/84 | Věc T-176/08: Žaloba podaná dne 9. května 2008 – infeurope v. Komise | 44 |
| 2008/C 171/85 | Věc T-177/08: Žaloba podaná dne 13. května 2008 – Schräder v. CPVO – Hansson (Sumost 01) | 45 |
| 2008/C 171/86 | Věc T-180/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. května 2008 Giuseppem Tiralongem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 6. března 2008 ve věci F-55/07, Tiralongo v. Komise | 45 |
| 2008/C 171/87 | Věc T-181/08: Žaloba podaná dne 16. května 2008 – Tay Za v. Rada Evropské unie | 46 |
| 2008/C 171/88 | Věc T-182/08: Žaloba podaná dne 16. května 2008 – Komise v. Atlantic Energy | 46 |
| 2008/C 171/89 | Věc T-183/08: Žaloba podaná dne 16. května 2008 – Schuhpark Fascies v. OHIM – Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) | 47 |
| 2008/C 171/90 | Věc T-187/08: Žaloba podaná dne 13. května 2008 – Rodd & Gunn Australia Limited v. OHIM (vyobrazení psa) | 47 |
| 2008/C 171/91 | Věc T-188/08: Žaloba podaná dne 13. května 2008 – infeurope v. Komise | 48 |
| 2008/C 171/92 | Spojené věci T-490/04 a T-493/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 7. května 2008 – Německo a Deutsche Post v. Komise | 48 |
| 2008/C 171/93 | Věc T-180/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. května 2008 – Fränkischer Weinbauverband v. OHIM (Tvar láhve) | 48 |
| 2008/C 171/94 | Věc T-17/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 6. května 2008 – Torres v. OHIM – Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL) | 49 |
| 2008/C 171/95 | Věc T-32/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 14. května 2008 – Slovensko v. Komise | 49 |
| 2008/C 171/96 | Věc T-501/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. května 2008 – R.S. Arbeitsschutz v. OHIM – RS Components (RS) | 49 |
| 2008/C 171/97 | Věc T-30/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 14. května 2008 – Winzer Pharma v. OHIM – Oftaltech (OFTASIL) | 49 |
| | Soud pro veřejnou službu Evropské unie |
| 2008/C 171/98 | Věc F-8/08: Žaloba podaná dne 22. ledna 2008 – Renier v. Komise | 50 |
| 2008/C 171/99 | Věc F-12/08: Žaloba podaná dne 5. února 2008 – Nardin v. Parlament | 50 |
| 2008/C 171/00 | Věc F-30/08: Žaloba podaná dne 28. února 2008 – Nanopoulos v. Komise | 50 |
| 2008/C 171/01 | Věc F-35/08: Žaloba podaná dne 14. března 2008 – Pachtitis v. Komise | 51 |
| 2008/C 171/02 | Věc F-45/08: Žaloba podaná dne 22. dubna 2008 – Bernard v. Europol | 51 |
| 2008/C 171/03 | Věc F-46/08: Žaloba podaná dne 6. května 2008 – Thoss v. Účetní dvůr | 51 |
| 2008/C 171/04 | Věc F-47/08: Žaloba podaná dne 30. dubna 2008 – Buschak v. Evropská nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek | 52 |
| 2008/C 171/05 | Věc F-48/08: Žaloba podaná dne 27. dubna 2008 – Ortega Serrano v. Komise | 52 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2008/C 171/02

Věc C-442/04: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 15. května 2008 – Španělské království v. Rada Evropské unie (Rybolov — Nařízení (ES) č. 1954/2003 — Nařízení (ES) č. 1415/2004 — Řízení intenzity rybolovu — Stanovení ročního nejvyššího stupně intenzity rybolovu — Referenční období — Rybolovné oblasti a zdroje Společenství — Biologicky citlivé oblasti — Akt o podmínkách přistoupení Španělského království a Portugalské republiky a o úpravách smluv — Námitka protiprávnosti — Přípustnost — Zásada zákazu diskriminace — Zneužití pravomoci)

2

2008/C 171/03

Věc C-91/05: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Rada Evropské unie (Žaloba na neplatnost — Článek 47 EU — Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Rozhodnutí 2004/833/SZBP — Provedení společné akce 2002/589/SZBP — Boj proti šíření ručních palných a lehkých zbraní — Pravomoc Společenství — Politika rozvojové spolupráce)

2

2008/C 171/04

Spojené věci C-147/06 a C-148/06: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 15. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – SECAP Spa (C-147/06) v. Comune di Torino, za přítomnosti: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte, a Santorso Soc. coop. arl (C-148/06) v. Comune di Torino, za přítomnosti: Bresciani Bruno Sr., Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (Veřejné zakázky na stavební práce — Zadávání zakázek — Mimořádně nízké nabídky — Způsoby vyloučení — Zakázky na stavební práce nedosahující prahové hodnoty stanovené směrnicemi 93/37/EHS a 2004/18/ES — Povinnosti zadavatele vyplývající ze základních zásad práva Společenství)

3

2008/C 171/05

Věc C-194/06: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Staatssecretaris van Financiën v. Orange European Smallcap Fund N. V. (Články 56 ES až 58 ES — Volný pohyb kapitálu — Zdanění dividend — Kompenzace poskytnutá daňovému subjektu kolektivního investování z důvodu srážkové daně odvedené u zdroje v jiném členském státě z dividend vyplacených tomuto subjektu — Omezení této kompenzace na částku, kterou by si podílník, jenž je rezidentem v členském státě usazení tohoto subjektu, který svoji investici neuskutečnil prostřednictvím takového subjektu, mohl na základě smlouvy o zamezení dvojího zdanění započíst proti dani z příjmu — Omezení této kompenzace v poměru k účasti podílníků-nerezidentů na kapitálu tohoto subjektu)

4

2008/C 171/06

Věc C-266/06 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 22. května 2008 – Evonik Degussa GmbH, původně Degussa GmbH v. Komise Evropských společenství, Rada Evropské unie (Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelová dohoda — Trh s methioninem — Pokuta — Nařízení č. 17 — Článek 15 odst. 2 — Zásada zákonnosti trestů — Zkreslení skutkového stavu — Zásada proporcionality — Zásada rovného zacházení)

4

2008/C 171/07

Věc C-352/06: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Köln – Německo) – Brigitte Bosmann v. Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Aachen (Sociální zabezpečení — Rodinné přídavky — Pozastavení nároku na dávky — Článek 13 odst. 2 písm. a) nařízení (EHS) č. 1408/71 — Článek 10 nařízení (EHS) č. 574/72 — Použitelné právní předpisy — Poskytování dávek v členském státě bydliště, který není příslušným státem)

5

2008/C 171/08

Věc C-361/06: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemsko) – Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG v. College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Přípravky na ochranu rostlin — Povolení uvádět na trh — Ethofumesát — Směrnice 91/414/EHS a 2002/37/ES — Nařízení (EHS) č. 3600/1992 — Žádost o znovuotevření ústní části řízení)

5

2008/C 171/09

Věc C-414/06: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 15. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – Lidl Belgium GmbH & Co. KG v. Finanzamt Heilbronn (Svoboda usazování — Přímé daně — Zohlednění ztrát stálé provozovny nacházející se ve členském státě a patřící obchodní společnosti se statutárním sídlem v jiném členském státě)

6

2008/C 171/10

Věc C-439/06: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Dresden – Německo) – Řízení ohledně hospodaření s energií za přítomnosti: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur (Vnitřní trh s elektřinou — Směrnice 2003/54/ES — Článek 20 odst. 1 — Volný přístup třetích osob k elektrizačním přenosovým a distribučním soustavám)

6

2008/C 171/11

Věc C-462/06: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation, Francie) – Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline v. Jean-Pierre Rouard (Nařízení (ES) č. 44/2001 — Oddíl 5 kapitoly II — Příslušnost v oblasti individuálních pracovních smluv — Oddíl 2 zmíněné kapitoly — Zvláštní příslušnost — Článek 6 bod 1 — Více osob žalovaných společně)

7

2008/C 171/12

Věc C-499/06: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Okręgowy w Koszalinie – Polská republika) – Halina Nerkowska v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Invalidní důchod poskytovaný civilním obětem války nebo represe — Podmínka bydliště v tuzemsku — Článek 18 odst. 1 ES)

7

2008/C 171/13

Věc C-503/06: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 79/409/EHS — Ochrana volně žijících ptáků — Výjimky z režimu ochrany volně žijících ptáků — Region Ligurie)

8

2008/C 171/14

Věc C-162/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione, Itálie) – Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA v. Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Šestá směrnice o DPH — Osoby povinné k dani — Článek 4 odst. 4 druhý pododstavec — Mateřské a dceřiné společnosti — Provedení členským státem režimu jediné osoby povinné k dani — Podmínky — Důsledky)

8

2008/C 171/15

Věc C-165/07: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vestre Landsret – Dánsko) – Skatteministeriet v. Ecco Sko A/S (Společný celní sazebník — Kombinovaná nomenklatura — Sazební zařazení zboží — Položka 6403 — Boty - obuv z usně — Položka 6404 — Boty - obuv z textilních materiálů)

9

2008/C 171/16

Věc C-271/07: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 20. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 96/61/ES — Integrovaná prevence a omezování znečištění — Neúplné a nesprávné provedení)

10

2008/C 171/17

Věc C-276/07: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 15. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte d'appello di Firenze – Itálie) – Nancy Delay v. Università degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Italská republika (Volný pohyb pracovníků — Diskriminace na základě státní příslušnosti — Kategorie výměnných lektorů — Bývalí lektoři cizího jazyka — Uznání nabytých práv)

10

2008/C 171/18

Věc C-341/07: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Švédské království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2004/48/ES — Dodržování práv duševního vlastnictví — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

11

2008/C 171/19

Věc C-323/07: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 10. dubna 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Itálie) – Termoraggi SpA v. Comune di Monza (Veřejné zakázky — Veřejná zakázka na dodávky a služby — Zadání zakázky bez nabídkového řízení — Zadání zakázky územně správním celkem podniku, jehož kapitál tento územně správní celek vlastní)

11

2008/C 171/20

Věc C-57/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. února 2008 Gateway, Inc. proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 27. listopadu 2007 ve věci T-434/05, Gateway, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

12

2008/C 171/21

Věc C-134/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 2. dubna 2008 – J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j. v. Hauptzollamt Bremen

12

2008/C 171/22

Věc C-135/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 3. dubna 2008 – Janko Rottmann v. Freistaat Bayern

13

2008/C 171/23

Věc C-140/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tallinna Halduskohus (Estonská republika) dne 7. dubna 2008 – Rakvere Lihakombinaat AS v. Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

13

2008/C 171/24

Věc C-144/08: Žaloba podaná dne 8. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Finská republika

14

2008/C 171/25

Věc C-146/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. dubna 2008 Efkon AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 22. ledna 2008 ve věci T-298/04, Efkon AG v. Evropský parlament a Rada Evropské unie

14

2008/C 171/26

Věc C-147/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Arbeitsgericht Hamburg (Německo) dne 10. dubna 2008 – Jürgen Römer v. Freie und Hansestadt Hamburg

15

2008/C 171/27

Věc C-150/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 14. dubna 2008 – Siebrand B.V., další účastník řízení: Staatssecretaris van Financiën

16

2008/C 171/28

Věc C-152/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španělsko) dne 15. dubna 2008 – Real Sociedad de Fútbol S.A.D, Nihat Kahveci v. Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol

16

2008/C 171/29

Věc C-154/08: Žaloba podaná dne 15. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

17

2008/C 171/30

Věc C-157/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 16. dubna 2008 – E.H.A. Passenheim-van Schoot, další účastník řízení: Staatssecretaris van Financiën

17

2008/C 171/31

Věc C-159/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. dubna 2008 Isabellou Scippacercola a Ioannisem Terezakisem proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 16. ledna 2008 ve věci T-306/05, Isabella Scippacercola a Ioannis Terezakis v. Komise Evropských společenství

18

2008/C 171/32

Věc C-162/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Monomeles Protodikeio Rethymnis (Řecko) dne 17. dubna 2008 – Geórgios K. Lagoudakis v. Kéntro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis

19

2008/C 171/33

Věc C-163/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Monomeles Protodikeio Rethymnis (Řecko) dne 17. dubna 2008 – Dimitrios G. Ladakis, Andreas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofokis E. Mastorakis v. Dimos Geropatamou

20

2008/C 171/34

Věc C-164/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Monomeles Protodikeio Rethymnis (Řecko) dne 17. dubna 2008 – Michail Zacharioudakis v. Dimos Lampis

22

2008/C 171/35

Věc C-169/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte costituzionale (Itálie) dne 21. dubna 2008 – Presidente del Consiglio dei Ministri v. Regione autonoma della Sardegna

24

2008/C 171/36

Věc C-171/08: Žaloba podaná dne 25. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika

24

2008/C 171/37

Věc C-174/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 28. dubna 2008 – NCC Construction Danmark A/S v. Skatteministeriet

25

2008/C 171/38

Věc C-180/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Dioikitiko Efeteio Thessaloniki (Řecko) dne 28. dubna 2008 – Maria Kastrinaki v. Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

25

2008/C 171/39

Věc C-186/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Dioikitiko Efeteio Thessaloniki (Řecko) dne 28. dubna 2008 – Maria Kastrinaki v. Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

26

2008/C 171/40

Věc C-190/08: Žaloba podaná dne 7. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Nizozemské království

26

2008/C 171/41

Věc C-191/08: Žaloba podaná dne 7. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika

27

2008/C 171/42

Věc C-195/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litevská republika) dne 14. května 2008 – Inga Rinau

27

2008/C 171/43

Věc C-200/08: Žaloba podaná dne 15. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

28

2008/C 171/44

Věc C-209/08: Žaloba podaná dne 20. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

28

2008/C 171/45

Věc C-223/08: Žaloba podaná dne 23. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

29

2008/C 171/46

Věc C-224/08: Žaloba podaná dne 23. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

29

2008/C 171/47

Věc C-87/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 28. listopadu 2007 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de lo Social no 3 de Valladolid – Španělsko) – Vicente Pascual García v. Confederación Hidrográfica del Duero

o

29

2008/C 171/48

Věc C-315/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 26. února 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Monomeles Protodikeio Veroias – Řecko) – Georgios Diamantis v. FANCO AE

30

2008/C 171/49

Věc C-424/06: Usnesení předsedy šestého senátu Soudního dvora ze dne 7. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

30

2008/C 171/50

Věc C-18/07: Usnesení předsedy třetího senátu Soudního dvora ze dne 28. ledna 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kammarrätten i Jönköping – Švédsko) – Mattias Jalkhed v. Jordbruksverket

30

2008/C 171/51

Věc C-235/07: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 27. listopadu 2007 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

30

2008/C 171/52

Věc C-325/07: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. prosince 2007 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

30

2008/C 171/53

Věc C-347/07: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. února 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

30

Soud prvního stupně

2008/C 171/54

Určení soudce nahrazujícího předsedu pro účely rozhodování o předběžných opatřeních

31

2008/C 171/55

Věc T-495/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. května 2008 – Belfass v. Rada (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení Společenství — Zřejmá administrativní chyba — Přidělení zakázky hospodářsky nejvýhodnější nabídce — Neobvykle nízká nabídka — Článek 139 odst. 1 nařízení (ES, Euratom) č. 2342/2002 — Námitka protiprávnosti — Specifikace — Přípustnost)

31

2008/C 171/56

Věc T-205/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. května 2008 – NewSoft Technology v. OHIM – Soft (Presto! BizCard Reader) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství Presto! BizCard Reader — Starší národní obrazová ochranná známka Presto — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 40/94)

31

2008/C 171/57

Věc T-250/06 P: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. května 2008 – Ott a další v. Komise (Kasační opravný prostředek — Incidenční kasační opravný prostředek — Přípustnost — Veřejná služba — Úředníci — Povýšení — Období povýšení 2004 — Přidělení prioritních bodů — Obecná prováděcí ustanovení článku 45 služebního řádu — Námitka nepřípustnosti — Nahrazení odůvodnění — Kasační opravný prostředek zčásti neopodstatněný a zčásti opodstatněný — Spor, o kterém může být rozhodnuto — Zamítnutí návrhu)

32

2008/C 171/58

Věc T-254/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. května 2008 – Radio Regenbogen Hörfunk in Baden v. OHIM (RadioCom) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství RadioCom — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisná povaha — Článek 7 odstavec 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94)

32

2008/C 171/59

Věc T-329/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. května 2008 – Enercon v. OHIM (E) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství E — Absolutní důvody pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 40/94)

33

2008/C 171/60

Věc T-144/04: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 19. května 2008 – TF1 v. Komise (Žaloba na neplatnost — Rozhodnutí Komise kvalifikující určitá opatření přijatá Francouzskou republikou ve prospěch France 2 a France 3 jako státní podpory slučitelné se společným trhem — Lhůta pro podání žaloby — Článek 44 odst. 1 písm. c) jednacího řádu — Nepřípustnost)

33

2008/C 171/61

Věc T-302/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. dubna 2008 – Maison de l'Europe Avignon Méditerranée v. Komise (Rozhodčí doložka — Vytvoření Info Point Europe (evropské informační středisko) — Smlouva uzavřená mezi Komisí a žalobkyní — Zjevný nedostatek pravomoci Soudu — Zjevně neopodstatněná žaloba)

34

2008/C 171/62

Věc T-327/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 13. května 2008 – SNIV v. Komise (Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Lhůta k podání žaloby — Výchozí bod — Zveřejnění stručného sdělení v Úředním věstníku — Internetové stránky — Nepřípustnost)

34

2008/C 171/63

Věc T-260/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 30. ledna 2008 – Arktouros v. Komise (Žaloba na neplatnost — Nařízení (ES) č. 1655/2000 — Zrušení finanční podpory poskytnuté na ekologický projekt — Rozhodnutí o ukončení projektu a o vrácení částek poskytnutých jako zálohy — Potvrzující akt — Uplynutí lhůty pro podání žaloby — Nepřípustnost)

34

2008/C 171/64

Věc T-18/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 21. května 2008 – Kronberger v. Parlament (Žaloba na neplatnost — Akt o volbě členů v Evropském parlamentu — Lhůta na podání žaloby — Nedostatek příslušnosti Soudu — Nepřípustnost)

35

2008/C 171/65

Věc T-29/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 14. května 2008 – Lactalis Gestion Lait a Lactalis Investissements v. Rada (Žaloba na neplatnost — Směrnice 2006/112/ES — Zrušení první směrnice o DPH — Částečné zrušení — Neexistence osobního dotčení — Nepřípustnost)

35

2008/C 171/66

Věc T-92/07 P: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 8. května 2008 – Frankin a další v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci a dočasní zaměstnanci — Důchod — Převod práv na důchod — Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek — Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

36

2008/C 171/67

Věc T-239/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. května 2008 – Pathé Distribution v. Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast (Rozhodčí doložka — Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

36

2008/C 171/68

Věc T-315/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 28. dubna 2008 – Grohe v. OHIM – Compañía Roca Radiadores (ALIRA) (Ochranná známka Společenství — Námitka — Zpětvzetí námitky — Nevydání rozhodnutí ve věci)

36

2008/C 171/69

Věc T-372/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 17. dubna 2008 – Dimos Kerateas v. Komise (Žaloba na neplatnost — Lhůty — Nepřípustnost)

37

2008/C 171/70

Věc T-389/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. února 2008 – Earth Products v. OHIM – Meynard Designs (EARTH) (Ochranná známka Společenství — Zamítnutí zápisu — Zpětvzetí přihlášky — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

37

2008/C 171/71

Spojené věci T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R a T-91/08 R až T-93/08 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 8. dubna 2008 – Kypr v. Komise (Předběžné opatření — Vyhlášení zakázek směřujících k podpoře hospodářského rozvoje v severní části Kypru — Návrh na odklad vykonatelnosti — Neexistence naléhavosti)

38

2008/C 171/72

Věc T-119/08 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 11. dubna 2008 – Kypr v. Komise (Předběžné opatření — Vyhlášení zakázky směřující k podpoře hospodářského rozvoje v severní části Kypru — Návrh na odklad vykonatelnosti — Neexistence naléhavosti)

38

2008/C 171/73

Věc T-122/08 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 11. dubna 2008 – Kypr v. Komise (Předběžné opatření — Vyhlášení zakázky směřující k podpoře hospodářského rozvoje v severní části Kypru — Návrh na odklad vykonatelnosti — Neexistence naléhavosti)

38

2008/C 171/74

Věc T-151/08: Žaloba podaná dne 21. dubna 2008 – Victor Guedes-Indústria e Comércio v. OHIM – Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)

39

2008/C 171/75

věc T-156/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. dubna 2008 R proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 19. února 2008 ve věci F- 49/07, R v. Komise

39

2008/C 171/76

Věc T-157/08: Žaloba podaná dne 28. dubna 2008 – Paroc v. OHIM (INSULATE FOR LIFE)

40

2008/C 171/77

Věc T-159/08: Žaloba podaná dne 2. května 2008 – Procter & Gamble v. OHIM (LIVENSA)

40

2008/C 171/78

Věc T-162/08: Žaloba podaná dne 29. dubna 2008 – Frag Comercio Internacional v. OHIM – Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

40

2008/C 171/79

Věc T-163/08: Žaloba podaná dne 29. dubna 2008 – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast v. OHIM (Golden Toast)

41

2008/C 171/80

Věc T-167/08: Žaloba podaná dne 9. května 2008 – Microsoft v. Komise

41

2008/C 171/81

Věc T-170/08: Žaloba podaná dne 13. května 2008 – Komise v. I.D. FOS Research

42

2008/C 171/82

Věc T-171/08: Žaloba podaná dne 7. května 2008 – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung v. Komise

43

2008/C 171/83

Věc T-173/08: Žaloba podaná dne 13. května 2008 – Messe Düsseldorf GmbH v. OHIM – Canon Communications (MEDTEC)

43

2008/C 171/84

Věc T-176/08: Žaloba podaná dne 9. května 2008 – infeurope v. Komise

44

2008/C 171/85

Věc T-177/08: Žaloba podaná dne 13. května 2008 – Schräder v. CPVO – Hansson (Sumost 01)

45

2008/C 171/86

Věc T-180/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. května 2008 Giuseppem Tiralongem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 6. března 2008 ve věci F-55/07, Tiralongo v. Komise

45

2008/C 171/87

Věc T-181/08: Žaloba podaná dne 16. května 2008 – Tay Za v. Rada Evropské unie

46

2008/C 171/88

Věc T-182/08: Žaloba podaná dne 16. května 2008 – Komise v. Atlantic Energy

46

2008/C 171/89

Věc T-183/08: Žaloba podaná dne 16. května 2008 – Schuhpark Fascies v. OHIM – Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)

47

2008/C 171/90

Věc T-187/08: Žaloba podaná dne 13. května 2008 – Rodd & Gunn Australia Limited v. OHIM (vyobrazení psa)

47

2008/C 171/91

Věc T-188/08: Žaloba podaná dne 13. května 2008 – infeurope v. Komise

48

2008/C 171/92

Spojené věci T-490/04 a T-493/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 7. května 2008 – Německo a Deutsche Post v. Komise

48

2008/C 171/93

Věc T-180/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. května 2008 – Fränkischer Weinbauverband v. OHIM (Tvar láhve)

48

2008/C 171/94

Věc T-17/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 6. května 2008 – Torres v. OHIM – Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)

49

2008/C 171/95

Věc T-32/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 14. května 2008 – Slovensko v. Komise

49

2008/C 171/96

Věc T-501/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. května 2008 – R.S. Arbeitsschutz v. OHIM – RS Components (RS)

49

2008/C 171/97

Věc T-30/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 14. května 2008 – Winzer Pharma v. OHIM – Oftaltech (OFTASIL)

49

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

2008/C 171/98

Věc F-8/08: Žaloba podaná dne 22. ledna 2008 – Renier v. Komise

50

2008/C 171/99

Věc F-12/08: Žaloba podaná dne 5. února 2008 – Nardin v. Parlament

50

2008/C 171/00

Věc F-30/08: Žaloba podaná dne 28. února 2008 – Nanopoulos v. Komise

50

2008/C 171/01

Věc F-35/08: Žaloba podaná dne 14. března 2008 – Pachtitis v. Komise

51

2008/C 171/02

Věc F-45/08: Žaloba podaná dne 22. dubna 2008 – Bernard v. Europol

51

2008/C 171/03

Věc F-46/08: Žaloba podaná dne 6. května 2008 – Thoss v. Účetní dvůr

51

2008/C 171/04

Věc F-47/08: Žaloba podaná dne 30. dubna 2008 – Buschak v. Evropská nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek

52

2008/C 171/05

Věc F-48/08: Žaloba podaná dne 27. dubna 2008 – Ortega Serrano v. Komise

52

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/1

---

(2008/C 171/01)

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 158, 21.6.2008

Dřívější publikace

Úř. věst. C 142, 7.6.2008

Úř. věst. C 128, 24.5.2008

Úř. věst. C 116, 9.5.2008

Úř. věst. C 107, 26.4.2008

Úř. věst. C 92, 12.4.2008

Úř. věst. C 79, 29.3.2008

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/2

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 15. května 2008 – Španělské království v. Rada Evropské unie

(Věc C-442/04) (1)

(Rybolov - Nařízení (ES) č. 1954/2003 - Nařízení (ES) č. 1415/2004 - Řízení intenzity rybolovu - Stanovení ročního nejvyššího stupně intenzity rybolovu - Referenční období - Rybolovné oblasti a zdroje Společenství - Biologicky citlivé oblasti - Akt o podmínkách přistoupení Španělského království a Portugalské republiky a o úpravách smluv - Námitka protiprávnosti - Přípustnost - Zásada zákazu diskriminace - Zneužití pravomoci)

(2008/C 171/02)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: E. Braquehais Conesa a M. A. Sampol Pucurull, zmocněnci)

Žalovaná: Rada Evropské unie. (zástupci: J. Monteiro a F. Florindo Gijón, zmocněnci)

Za podpory: Komise Evropských společenství (zástupci: T. van Rijn a F. Jimono Fernández, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení článků 1 až 6 nařízení Rady (ES) č. 1415/2004 ze dne 19. července 2004, kterým se stanoví roční maximální intenzita rybolovu pro některé rybolovné oblasti a populace (Úř. věst. L 258, s. 1) – Porušení zásady zákazu diskriminace – Zneužití pravomoci

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Komise Evropských společenství ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Komise Evropských společenství ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 300, 4.12.2004.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/2

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Rada Evropské unie

(Věc C-91/05) (1)

(Žaloba na neplatnost - Článek 47 EU - Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Rozhodnutí 2004/833/SZBP - Provedení společné akce 2002/589/SZBP - Boj proti šíření ručních palných a lehkých zbraní - Pravomoc Společenství - Politika rozvojové spolupráce)

(2008/C 171/03)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: P. J. Kuijper, J. Enegren a M. Petite, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobkyni: Evropský parlament (zástupci: R. Passos, K. Lindahl a D. Gauci, zmocněnci)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: J.-C. Piris, R. Gosalbo Bono, S. Marquardt a E. Finnegan, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Dánské království (zástupci: A. Jacobsen a C. Thorning, jakož i L. Lander Madsen, zmocněnci), Španělské království (zástupce: N. Díaz Abad, zmocněnec), Francouzská republika (zástupci: G. de Bergues, jakož i E. Belliard a C. Jurgensen, zmocněnci), Nizozemské království (zástupci: M. de Grave, jakož i C. Wissels a H. G. Sevenster, zmocněnci), Švédské království (zástupce: A. Falk, zmocněnec) a Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: R. Caudwell a E. Jenkinson, zmocněnci, a A. Dashwood, barrister)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí Rady 2004/833/SZBP ze dne 2. prosince 2004 o provádění společné akce 2002/589/SZBP s ohledem na příspěvek Evropské unie Hospodářskému společenství států západní Afriky (ECOWAS) v rámci moratoria na ruční palné a lehké zbraně (Úř. věst. L 359, s. 65), jakož i určení protiprávnosti společné akce Rady 2002/589/SZBP ze dne 12. července 2002 o příspěvku Evropské unie k boji proti destabilizujícímu hromadění a šíření ručních palných a lehkých zbraní a o zrušení společné akce 1999/34/SZBP (Úř. věst. L 191, s. 1)

Výrok

| 1) | Rozhodnutí Rady 2004/833/SZBP ze dne 2. prosince 2004 o provádění společné akce 2002/589/SZBP s ohledem na příspěvek Evropské unie Hospodářskému společenství států západní Afriky (ECOWAS) v rámci moratoria na ruční palné a lehké zbraně se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Rady 2004/833/SZBP ze dne 2. prosince 2004 o provádění společné akce 2002/589/SZBP s ohledem na příspěvek Evropské unie Hospodářskému společenství států západní Afriky (ECOWAS) v rámci moratoria na ruční palné a lehké zbraně se zrušuje.

| 2) | Komise Evropských společenství a Rada Evropské unie ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Komise Evropských společenství a Rada Evropské unie ponesou vlastní náklady řízení.

| 3) | Dánské království, Španělské království, Francouzská republika, Nizozemské království, Švédské království a Spojené království Velké Británie a Severního Irska, jakož i Evropský parlament ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Dánské království, Španělské království, Francouzská republika, Nizozemské království, Švédské království a Spojené království Velké Británie a Severního Irska, jakož i Evropský parlament ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 14.4.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/3

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 15. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – SECAP Spa (C-147/06) v. Comune di Torino, za přítomnosti: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte, a Santorso Soc. coop. arl (C-148/06) v. Comune di Torino, za přítomnosti: Bresciani Bruno Sr., Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl

(Spojené věci C-147/06 a C-148/06) (1)

(Veřejné zakázky na stavební práce - Zadávání zakázek - Mimořádně nízké nabídky - Způsoby vyloučení - Zakázky na stavební práce nedosahující prahové hodnoty stanovené směrnicemi 93/37/EHS a 2004/18/ES - Povinnosti zadavatele vyplývající ze základních zásad práva Společenství)

(2008/C 171/04)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: SECAP Spa C-147/06), Santorso Soc. coop. arl (C-148/06)

Za přítomnosti: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte

Žalovaná: Comune di Torino

Za přítomnosti: Bresciani Bruno Sr., Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Consiglio di Stato – Výklad čl. 30 odst. 4 směrnice Rady 93/37/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce (Úř. věst. L 199, s. 54) a čl. 55 odst. 1 a 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114) – Mimořádně nízké nabídky – Dosah povinnosti použít postup kontradiktorního ověření.

Výrok

Základní pravidla Smlouvy o ES týkající se svobody usazování a volného pohybu služeb, jakož i obecná zásada zákazu diskriminace brání vnitrostátní právní úpravě, která, pokud jde o zakázky s hodnotou nižší než prahová hodnota stanovená v čl. 6 odst. 1 písm. a) směrnice Rady 93/37/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/52/ES ze dne 13. října 1997, které mají nepochybný přeshraniční význam, závazně ukládá zadavatelům, aby v případě, že je počet platných nabídek vyšší než pět, automaticky vyloučili podle matematického kritéria stanoveného touto právní úpravou nabídky považované za mimořádně nízké v poměru k plnění, jež má být poskytováno, aniž by ponechala těmto zadavatelům jakoukoliv možnost ověřit základní prvky těchto nabídek tím, že by požádali dotyčné uchazeče o jejich upřesnění. Tak by tomu nebylo, jestliže by vnitrostátní nebo místní právní úprava či dotyčný zadavatel, z důvodu přespříliš vysokého počtu nabídek, který by mohl tohoto zadavatele zavazovat ke kontradiktornímu ověření tak vysokého počtu nabídek, že by to překračovalo jeho správní kapacitu nebo mohlo z důvodu zpoždění, ke kterému by toto ověření mohlo vést, ohrozit uskutečnění projektu, stanovili přiměřenou prahovou hodnotu, jejíž překročení by vedlo k automatickému vyloučení mimořádně nízkých nabídek.

---

(1)  Úř. věst. C 143, 17.6.2006.

Úř. věst. C 154, 1.7.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/4

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Staatssecretaris van Financiën v. Orange European Smallcap Fund N. V.

(Věc C-194/06) (1)

(Články 56 ES až 58 ES - Volný pohyb kapitálu - Zdanění dividend - Kompenzace poskytnutá daňovému subjektu kolektivního investování z důvodu srážkové daně odvedené u zdroje v jiném členském státě z dividend vyplacených tomuto subjektu - Omezení této kompenzace na částku, kterou by si podílník, jenž je rezidentem v členském státě usazení tohoto subjektu, který svoji investici neuskutečnil prostřednictvím takového subjektu, mohl na základě smlouvy o zamezení dvojího zdanění započíst proti dani z příjmu - Omezení této kompenzace v poměru k účasti podílníků-nerezidentů na kapitálu tohoto subjektu)

(2008/C 171/05)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobce: Staatssecretaris van Financiën

Žalovaný: Orange European Smallcap Fund NV

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Hoge Raad der Nederlanden – Výklad článku 56 ES, čl. 57 odst. 1 ES a čl. 58 odst. 1 ES – Vnitrostátní právní úprava přiznávající investiční společnosti slevu na dani v případě výběru srážkové daně z dividend jiným členským státem – Omezení v případě akcionářů, kteří nemají bydliště v Nizozemsku nebo nepodléhají nizozemské dani z příjmu právnických osob

Výrok

| 1) | Články 56 ES a 58 ES nebrání takovým právním předpisům členského státu, jaké jsou dotčeny v původním řízení, jež omezují kompenzaci, která má být poskytnuta daňovému subjektu kolektivního investování usazenému na území tohoto členského státu k zohlednění srážkové daně odvedené u zdroje v jiném členském státě z dividend vyplacených tomuto subjektu, na částku, kterou by si na základě dohody o zamezení dvojího zdanění uzavřené s tímto druhým členským státem mohla z důvodu podobnosti daní započíst fyzická osoba s bydlištěm na území prvního členského státu. |
| --- | --- |

1)

Články 56 ES a 58 ES nebrání takovým právním předpisům členského státu, jaké jsou dotčeny v původním řízení, jež omezují kompenzaci, která má být poskytnuta daňovému subjektu kolektivního investování usazenému na území tohoto členského státu k zohlednění srážkové daně odvedené u zdroje v jiném členském státě z dividend vyplacených tomuto subjektu, na částku, kterou by si na základě dohody o zamezení dvojího zdanění uzavřené s tímto druhým členským státem mohla z důvodu podobnosti daní započíst fyzická osoba s bydlištěm na území prvního členského státu.

| 2) | Články 56 ES a 58 ES brání takovým právním předpisům členského státu, jaké jsou dotčené v původním řízení, jež omezují kompenzaci, která má být poskytnuta daňovému subjektu kolektivního investování usazenému na území tohoto členského státu k zohlednění srážkové daně odvedené u zdroje v jiném členském státě nebo třetí zemi z dividend vyplacených tomuto subjektu, v případě a v rozsahu, ve kterém jsou jeho podílníky fyzické nebo právnické osoby, které mají bydliště nebo jsou usazeny v jiných členských státech nebo ve třetích zemích, jelikož takové snížení znevýhodňuje bez rozdílu všechny podílníky uvedeného subjektu.
  V tomto ohledu nemá žádný vliv skutečnost, že zahraniční podílníci daňového subjektu kolektivního investování mají bydliště nebo jsou usazeni ve státě, se kterým má členský stát, ve kterém je tento subjekt usazen, dohodu, která stanoví vzájemné započtení srážkové daně z dividend. |
| --- | --- |

2)

Články 56 ES a 58 ES brání takovým právním předpisům členského státu, jaké jsou dotčené v původním řízení, jež omezují kompenzaci, která má být poskytnuta daňovému subjektu kolektivního investování usazenému na území tohoto členského státu k zohlednění srážkové daně odvedené u zdroje v jiném členském státě nebo třetí zemi z dividend vyplacených tomuto subjektu, v případě a v rozsahu, ve kterém jsou jeho podílníky fyzické nebo právnické osoby, které mají bydliště nebo jsou usazeny v jiných členských státech nebo ve třetích zemích, jelikož takové snížení znevýhodňuje bez rozdílu všechny podílníky uvedeného subjektu.

V tomto ohledu nemá žádný vliv skutečnost, že zahraniční podílníci daňového subjektu kolektivního investování mají bydliště nebo jsou usazeni ve státě, se kterým má členský stát, ve kterém je tento subjekt usazen, dohodu, která stanoví vzájemné započtení srážkové daně z dividend.

| 3) | Omezení spadá pod čl. 57 odst. 1 ES, jakožto omezení pohybu kapitálu zahrnujícího přímé investice, pokud se toto omezení vztahuje na investice jakékoli povahy, které provádí fyzické nebo právnické osoby a které slouží k tomu, aby vytvořily nebo udržely dlouhodobé a přímé vztahy mezi osobou, která poskytla kapitál, a podnikem, kterému je tento kapitál za účelem výkonu hospodářské činnosti určen. |
| --- | --- |

3)

Omezení spadá pod čl. 57 odst. 1 ES, jakožto omezení pohybu kapitálu zahrnujícího přímé investice, pokud se toto omezení vztahuje na investice jakékoli povahy, které provádí fyzické nebo právnické osoby a které slouží k tomu, aby vytvořily nebo udržely dlouhodobé a přímé vztahy mezi osobou, která poskytla kapitál, a podnikem, kterému je tento kapitál za účelem výkonu hospodářské činnosti určen.

---

(1)  Úř. věst. C 178, 29.7.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/4

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 22. května 2008 – Evonik Degussa GmbH, původně Degussa GmbH v. Komise Evropských společenství, Rada Evropské unie

(Věc C-266/06 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Kartelová dohoda - Trh s methioninem - Pokuta - Nařízení č. 17 - Článek 15 odst. 2 - Zásada zákonnosti trestů - Zkreslení skutkového stavu - Zásada proporcionality - Zásada rovného zacházení)

(2008/C 171/06)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evonik Degussa GmbH, původně Degussa GmbH (zástupci: R. Bechtold, M. Karl a C. Steinle, Rechtsanwälte)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Bouquet, W. Mölls, zmocněnci, H.-J. Freund, Rechtsanwalt), Rada Evropské unie (zástupci: S. Marquardt, G. Curmi a M. Simm, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 5. dubna 2006, Degussa AG v. Komise (T-279/02), jímž Soud částečně zamítl žalobu směřující ke zrušení rozhodnutí Komise 2003/674/ES ze dne 2. července 2002 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (Úř. věst. L 255, s. 1) – Kartelová dohoda týkající se trhu s methioninem – Požadavky zásady zákonnosti trestných činů a trestů, co se týče systému pokut stanoveného čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17/62

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Evonik Degussa GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evonik Degussa GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 190, 12.8.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/5

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Köln – Německo) – Brigitte Bosmann v. Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Aachen

(Věc C-352/06) (1)

(Sociální zabezpečení - Rodinné přídavky - Pozastavení nároku na dávky - Článek 13 odst. 2 písm. a) nařízení (EHS) č. 1408/71 - Článek 10 nařízení (EHS) č. 574/72 - Použitelné právní předpisy - Poskytování dávek v členském státě bydliště, který není příslušným státem)

(2008/C 171/07)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Köln

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Brigitte Bosmann

Žalovaná: Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Aachen

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Finanzgericht Köln – Výklad čl. 13 odst. 2 písm. a) nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, s. 2) – Výklad článku 10 nařízení Rady (EHS) č. 574/72 ze dne 21. března 1972, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 1408/71 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 74, s. 1) – Výklad článku 39 ES – Výklad obecných zásad – Nárok na přídavky na vyživované děti – Zrušení dávek vyplácených ve státě bydliště – Právo na dávky stejné povahy ve státě zaměstnání

Výrok

| 1) | Článek 13 odst. 2 písm. a) nařízení Rady č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, v jeho znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 647/2005 ze dne 13. dubna 2005, nebrání tomu, aby migrující pracovník, který podléhá systému sociálního zabezpečení členského státu zaměstnání, pobíral na základě vnitrostátních právních předpisů členského státu bydliště rodinné dávky v posledně uvedeném státě. |
| --- | --- |

1)

Článek 13 odst. 2 písm. a) nařízení Rady č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, v jeho znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 647/2005 ze dne 13. dubna 2005, nebrání tomu, aby migrující pracovník, který podléhá systému sociálního zabezpečení členského státu zaměstnání, pobíral na základě vnitrostátních právních předpisů členského státu bydliště rodinné dávky v posledně uvedeném státě.

| 2) | Předkládajícímu soudu přísluší určit, zda je otázka, zda se pracovník nacházející se v situaci žalobkyně v původním řízení po každém pracovním dni vrací do místa bydliště rodiny v dotyčném členském státě, rozhodná pro účely posouzení, zda takovýto pracovník splňuje podmínky pro přiznání dotčené rodinné dávky v tomto státě podle jeho právních předpisů. |
| --- | --- |

2)

Předkládajícímu soudu přísluší určit, zda je otázka, zda se pracovník nacházející se v situaci žalobkyně v původním řízení po každém pracovním dni vrací do místa bydliště rodiny v dotyčném členském státě, rozhodná pro účely posouzení, zda takovýto pracovník splňuje podmínky pro přiznání dotčené rodinné dávky v tomto státě podle jeho právních předpisů.

---

(1)  Úř. věst. C 281, 18.11.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/5

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemsko) – Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG v. College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

(Věc C-361/06) (1)

(Přípravky na ochranu rostlin - Povolení uvádět na trh - Ethofumesát - Směrnice 91/414/EHS a 2002/37/ES - Nařízení (EHS) č. 3600/1992 - Žádost o znovuotevření ústní části řízení)

(2008/C 171/08)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG

Žalovaný: College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

Za přítomnosti: Agrichem BV

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – College van Beroep voor het bedrijfsleven – Výklad čl. 4 odst. 1 směrnice Komise 2002/37/ES ze dne 3. května 2002, kterou se mění směrnice Rady 91/414/EHS za účelem zařazení účinné látky ethofumesát (Úř. věst. L 117, s. 10; Zvl. vyd. 03/35, s. 450) – Povinnost členských států zrušit před 1. zářím 2003 povolení přípravku obsahujícího ethofumesát, pokud držitel povolení nemá k dispozici dokumentaci, která splňuje požadavky přílohy II směrnice Rady 91/414/EHS ze dne 15. července 1991 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (Úř. věst. L 230, s. 1; Zvl. vyd. 03/11, s. 332), ani nemá k takové dokumentaci přístup

Výrok

Článek 4 odst. 1 směrnice Komise 2002/37/ES ze dne 3. května 2002, kterou se mění směrnice Rady 91/414/EHS za účelem zařazení účinné látky ethofumesát, musí být vykládán tak, že nevyžaduje, aby členské státy do 1. září 2003 zrušily povolení pro přípravek na ochranu rostlin obsahující ethofumesát z toho důvodu, že držitel takového povolení nemá dokumentaci vyhovující požadavkům přílohy II směrnice Rady 91/414/EHS ze dne 15. července 1991 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh nebo nemá k takové dokumentaci přístup.

---

(1)  Úř. věst. C 294, 2.12.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/6

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 15. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – Lidl Belgium GmbH & Co. KG v. Finanzamt Heilbronn

(Věc C-414/06) (1)

(Svoboda usazování - Přímé daně - Zohlednění ztrát stálé provozovny nacházející se ve členském státě a patřící obchodní společnosti se statutárním sídlem v jiném členském státě)

(2008/C 171/09)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

Žalovaná: Finanzamt Heilbronn

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Bundesfinanzhof – Výklad článků 43 ES a 56 ES – Odpočet ztrát vyplývajících z činnosti stálé provozovny usazené v jiném členském státě od zdanitelného zisku tuzemské společnosti – Zamítnutí odpočtu založeného na dvoustranné úmluvě o zamezení dvojího zdanění uzavřené s tímto jiným členským státem

Výrok

Článek 43 ES nebrání tomu, aby obchodní společnosti usazené v členském státě bylo zakázáno odečíst od jejího základu daně ztráty její stálé provozovny nacházející se v jiném členském státě, pokud jsou na základě smlouvy o zamezení dvojího zdanění příjmy této stálé provozovny zdaňovány v posledně uvedeném členském státě, v němž uvedené ztráty mohou být zohledněny v rámci zdanění příjmu této stálé provozovny v budoucích zdaňovacích obdobích.

---

(1)  Úř. věst. C 326, 30.12.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/6

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Dresden – Německo) – Řízení ohledně hospodaření s energií za přítomnosti: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur

(Věc C-439/06) (1)

(Vnitřní trh s elektřinou - Směrnice 2003/54/ES - Článek 20 odst. 1 - Volný přístup třetích osob k elektrizačním přenosovým a distribučním soustavám)

(2008/C 171/10)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgericht Dresden

Účastnice původního řízení ohledně hospodaření s energií

Citiworks AG.

Za přítomnosti:

Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Oberlandesgericht Dresden – Výklad čl. 20 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES (Úř. věst. L 176, s. 37) – Vnitrostátní předpisy, které vylučují soustavy nacházející se v plném rozsahu na území provozovatele (Betriebsnetze) ze zásady svobodného přístupu třetích osob k soustavám pro přenos a distribuci elektřiny

Výrok

Článek 20 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES musí být vykládán tak, že brání takovému ustanovení, jakým je § 110 odst. 1 bod 1 zákona o zásobování elektřinou a zemním plynem, zvaného „zákon o hospodaření s energií“ (Gesetz über die Elektrizitäts- und Gasversorgung (Energiewirtschaftsgesetz)), ze dne 7. července 2005, které osvobozuje určité provozovatele energetických zásobovacích soustav od povinnosti umožnit třetím osobám volný přístup k těmto soustavám z důvodu, že se tyto soustavy nacházejí v prostorově související provozní zóně a slouží převážně k přenosu energie v rámci vlastního podniku nebo v rámci spojeného podniku.

---

(1)  Úř. věst. C 326, 30.12.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/7

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation, Francie) – Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline v. Jean-Pierre Rouard

(Věc C-462/06) (1)

(Nařízení (ES) č. 44/2001 - Oddíl 5 kapitoly II - Příslušnost v oblasti individuálních pracovních smluv - Oddíl 2 zmíněné kapitoly - Zvláštní příslušnost - Článek 6 bod 1 - Více osob žalovaných společně)

(2008/C 171/11)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour de cassation

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline

Žalovaný: Jean-Pierre Rouard

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Cour de cassation – Výklad čl. 6 bodu 1, čl. 18 bodu 1 a článku 19 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 12, 2001, s. 1) – Pravidla příslušnosti v oblasti individuálních pracovních smluv – Situace propuštěného pracovníka, který pracoval ve třetích státech na účet dvou společností jedné skupiny, jež mají svá sídla ve dvou různých členských státech

Výrok

Pravidlo zvláštní příslušnosti stanovené v čl. 6 bodě 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech nemůže být použito na spor spadající do oddílu 5 kapitoly II uvedeného nařízení, který se týká pravidel příslušnosti použitelných v oblasti individuálních pracovních smluv.

---

(1)  Úř. věst. C 326, 30.12.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/7

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Okręgowy w Koszalinie – Polská republika) – Halina Nerkowska v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych

(Věc C-499/06) (1)

(Invalidní důchod poskytovaný civilním obětem války nebo represe - Podmínka bydliště v tuzemsku - Článek 18 odst. 1 ES)

(2008/C 171/12)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Okręgowy w Koszalinie

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Halina Nerkowska

Žalovaný: Zakład Ubezpieczeń Społecznych

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Sąd Okręgowy w Koszalinie – Výklad článku 18 ES – Slučitelnost vnitrostátní právní úpravy, která podmiňuje vyplácení dávky přiznané obětem války a jejích důsledků podmínkou bydliště na území dotčeného státu

Výrok

Článek 18 odst. 1 ES je nutno vykládat tak, že brání takovým právním předpisům členského státu, podle kterých tento stát obecně a za každých okolností odmítá vyplácet vlastním státním příslušníkům dávku poskytovanou civilním obětem války nebo represe, a to jen z toho důvodu, že nemají po celou dobu vyplácení této dávky bydliště na území tohoto státu, ale na území jiného členského státu.

---

(1)  Úř. věst. C 20, 27.1.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/8

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-503/06) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 79/409/EHS - Ochrana volně žijících ptáků - Výjimky z režimu ochrany volně žijících ptáků - Region Ligurie)

(2008/C 171/13)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: D. Recchia, zmocněnec)

Žalovaná: Italská republika (zástupci: I. Braguglia, zmocněnec, a G. Fiengo, advokát)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Přijetí a uplatňování právního předpisu týkajícího se povolení výjimek z režimu ochrany volně žijících ptáků regionem Ligurie v rozporu s podmínkami stanovenými v článku 9 směrnice Rady 79/409/EHS ze dne 2. dubna 1979 o ochraně volně žijících ptáků (Úř. věst. L 103, s. 1; Zvl. vyd. 15/01, s. 98)

Výrok

| 1) | Tím, že region Ligurie přijal a uplatňoval právní předpis týkající se povolení výjimek z režimu ochrany volně žijících ptáků, který je v rozporu s podmínkami stanovenými v článku 9 směrnice 79/409/EHS ze dne 2. dubna 1979 o ochraně volně žijících ptáků, nesplnila Italská republika povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 9 této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Tím, že region Ligurie přijal a uplatňoval právní předpis týkající se povolení výjimek z režimu ochrany volně žijících ptáků, který je v rozporu s podmínkami stanovenými v článku 9 směrnice 79/409/EHS ze dne 2. dubna 1979 o ochraně volně žijících ptáků, nesplnila Italská republika povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 9 této směrnice.

| 2) | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů vztahujících se k řízení o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů vztahujících se k řízení o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 14.4.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/8

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione, Itálie) – Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA v. Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Věc C-162/07) (1)

(Šestá směrnice o DPH - Osoby povinné k dani - Článek 4 odst. 4 druhý pododstavec - Mateřské a dceřiné společnosti - Provedení členským státem režimu jediné osoby povinné k dani - Podmínky - Důsledky)

(2008/C 171/14)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA

Žalovaní: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Corte suprema di cassazione – Výklad čl. 4 odst. 4 druhého pododstavce směrnice 77/388/EHS: Šestá směrnice Rady ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1) – „Osoby právně nezávislé, avšak navzájem úzce propojené finančními, hospodářskými a organizačními vazbami“ – Dostatečně přesný pojem, který umožňuje členským státům použít stanovený režim DPH? – Pojem vazby – Vnitrostátní ustanovení, které podřizuje existenci vazby minimální délce trvání za účelem zamezit zneužití práva

Výrok

| 1) | Článek 4 odst. 4 druhý pododstavec šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, je ustanovení, jehož provedení členským státem předpokládá předchozí konzultaci tohoto členského státu s poradním výborem pro daň z přidané hodnoty a přijetí vnitrostátní právní úpravy, která umožňuje osobám, zejména společnostem, které jsou usazeny na území určité země a které jsou sice právně nezávislé, avšak navzájem jsou úzce propojeny finančními, hospodářskými a organizačními vazbami, aby přestaly být považovány za odlišné osoby povinné k dani a byly tak považovány za jedinou osobu povinnou k dani, jediného držitele individuálního identifikačního čísla uvedené daně, a tedy jedinou osobu, která může podepsat daňové přiznání. Vnitrostátnímu soudu přísluší, aby ověřil, zda taková vnitrostátní právní úprava, jako je úprava dotčená v původním řízení, splňuje tato kritéria, s tím, že v případě neuskutečnění předchozí konzultace poradního výboru pro daň z přidané hodnoty, vnitrostátní právní úprava, která splňuje uvedená kritéria, představuje provedení, které porušuje procesní požadavek stanovený v čl. 4 odst. 4 druhém pododstavci šesté směrnice 77/388. |
| --- | --- |

1)

Článek 4 odst. 4 druhý pododstavec šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, je ustanovení, jehož provedení členským státem předpokládá předchozí konzultaci tohoto členského státu s poradním výborem pro daň z přidané hodnoty a přijetí vnitrostátní právní úpravy, která umožňuje osobám, zejména společnostem, které jsou usazeny na území určité země a které jsou sice právně nezávislé, avšak navzájem jsou úzce propojeny finančními, hospodářskými a organizačními vazbami, aby přestaly být považovány za odlišné osoby povinné k dani a byly tak považovány za jedinou osobu povinnou k dani, jediného držitele individuálního identifikačního čísla uvedené daně, a tedy jedinou osobu, která může podepsat daňové přiznání. Vnitrostátnímu soudu přísluší, aby ověřil, zda taková vnitrostátní právní úprava, jako je úprava dotčená v původním řízení, splňuje tato kritéria, s tím, že v případě neuskutečnění předchozí konzultace poradního výboru pro daň z přidané hodnoty, vnitrostátní právní úprava, která splňuje uvedená kritéria, představuje provedení, které porušuje procesní požadavek stanovený v čl. 4 odst. 4 druhém pododstavci šesté směrnice 77/388.

| 2) | Zásada daňové neutrality nebrání vnitrostátní právní úpravě, která pouze zachází odlišně s osobami povinnými k dani, které si přejí zvolit systém zjednodušeného přiznání a platby daně z přidané hodnoty, podle toho, zda mateřská entita nebo společnost drží více než 50 % akcií nebo podílů ovládaných osob, nejpozději od počátku kalendářního roku, který předchází roku, v němž bylo přiznání podáno nebo naopak splňuje tyto podmínky až po tomto datu. Vnitrostátnímu soudu přísluší, aby ověřil, zda taková vnitrostátní právní úprava, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, představuje takovou úpravu. Krom toho ani zásada zákazu zneužití práva ani zásada proporcionality nebrání takové právní úpravě. |
| --- | --- |

2)

Zásada daňové neutrality nebrání vnitrostátní právní úpravě, která pouze zachází odlišně s osobami povinnými k dani, které si přejí zvolit systém zjednodušeného přiznání a platby daně z přidané hodnoty, podle toho, zda mateřská entita nebo společnost drží více než 50 % akcií nebo podílů ovládaných osob, nejpozději od počátku kalendářního roku, který předchází roku, v němž bylo přiznání podáno nebo naopak splňuje tyto podmínky až po tomto datu. Vnitrostátnímu soudu přísluší, aby ověřil, zda taková vnitrostátní právní úprava, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, představuje takovou úpravu. Krom toho ani zásada zákazu zneužití práva ani zásada proporcionality nebrání takové právní úpravě.

---

(1)  Úř. věst. C 140, 23.6.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/9

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 22. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vestre Landsret – Dánsko) – Skatteministeriet v. Ecco Sko A/S

(Věc C-165/07) (1)

(Společný celní sazebník - Kombinovaná nomenklatura - Sazební zařazení zboží - Položka 6403 - Boty - obuv z usně - Položka 6404 - Boty - obuv z textilních materiálů)

(2008/C 171/15)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Vestre Landsret

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Skatteministeriet

Žalovaná: Ecco Sko A/S

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Vestre Landsret – Výklad přílohy 1 nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení Komise (ES) č. 2388/2000 (původně č. 2263/2000) ze dne 13. října 2000, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 – Slučitelnost doplňující poznámky 1 ke kapitole 64 kombinované nomenklatury přidané nařízením Komise (EHS) č. 3800/92 ze dne 23. prosince 1992, kterým se mění nařízení Rady (EHS) č. 2658/87, s poznámkou 4 a) stejné kapitoly – Obuv se zevní podešví z kaučuku, plastů, usně nebo kompozitní usně – Zařazení pod číslo 6403 kombinované nomenklatury (obuv se svrškem z usně) nebo pod číslo 6404 (obuv se svrškem z textilních materiálů)

Výrok

| 1) | Kombinovanou nomenklaturu uvedenou v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení Komise (ES) č. 2388/2000 ze dne 13. října 2000, je třeba vykládat tak, že sandál, který je předmětem původního řízení, se zevní podešví z kaučuku, jehož vrchní část je tvořena dvěma kusy usně připevněnými k mezipodešvi lepidlem, spojenými mezi sebou pásky z usně se suchým zipem, přičemž useň pokrývá přibližně 71 % plochy povrchu svršku a elastický textilní materiál umístěný pod usní je místy viditelný, spadá:






  — | pod položku 6404 kombinované nomenklatury, pokud textilní materiál vrchní části tohoto sandálu, bez kusů usně, plní funkci svršku, tedy zajišťuje-li dostatečné držení chodidla k tomu, aby uživatel mohl uvedený sandál používat k chůzi; |
| --- | --- | --- |

1)

Kombinovanou nomenklaturu uvedenou v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení Komise (ES) č. 2388/2000 ze dne 13. října 2000, je třeba vykládat tak, že sandál, který je předmětem původního řízení, se zevní podešví z kaučuku, jehož vrchní část je tvořena dvěma kusy usně připevněnými k mezipodešvi lepidlem, spojenými mezi sebou pásky z usně se suchým zipem, přičemž useň pokrývá přibližně 71 % plochy povrchu svršku a elastický textilní materiál umístěný pod usní je místy viditelný, spadá:

—

pod položku 6404 kombinované nomenklatury, pokud textilní materiál vrchní části tohoto sandálu, bez kusů usně, plní funkci svršku, tedy zajišťuje-li dostatečné držení chodidla k tomu, aby uživatel mohl uvedený sandál používat k chůzi;

| — | pod položku 6403 kombinované nomenklatury, pokud textilní materiál vrchní části tohoto sandálu, bez kusů usně, neplní funkci svršku, tedy nezajišťuje-li dostatečné držení chodidla k tomu, aby uživatel mohl uvedený sandál používat k chůzi. |
| --- | --- |

—

pod položku 6403 kombinované nomenklatury, pokud textilní materiál vrchní části tohoto sandálu, bez kusů usně, neplní funkci svršku, tedy nezajišťuje-li dostatečné držení chodidla k tomu, aby uživatel mohl uvedený sandál používat k chůzi.

| 2) | Doplňková poznámka 1 ke kapitole 64 kombinované nomenklatury, vložená nařízením Komise (EHS) č. 3800/92 ze dne 23. prosince 1992, kterým se mění nařízení č. 2658/87, je slučitelná s poznámkou 4 a) k uvedené kapitole. |
| --- | --- |

2)

Doplňková poznámka 1 ke kapitole 64 kombinované nomenklatury, vložená nařízením Komise (EHS) č. 3800/92 ze dne 23. prosince 1992, kterým se mění nařízení č. 2658/87, je slučitelná s poznámkou 4 a) k uvedené kapitole.

---

(1)  Úř. věst. C 129, 9.6.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/10

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 20. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království

(Věc C-271/07) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 96/61/ES - Integrovaná prevence a omezování znečištění - Neúplné a nesprávné provedení)

(2008/C 171/16)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Alcover San Pedro a J.-B. Laignelot, zmocněnci)

Žalovaný: Belgické království (zástupce: C. Pochet, zmocněnkyně)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Částečné, nesprávné nebo chybějící provedení článku 2 (odstavců 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 a 11), článku 3, článku 5, článku 6 (odstavce 1), článku 8, článku 9 (odstavců 3, 4, 5 a 6), článku 10, článku 12 (odstavce 2), článku 13 (odstavců 1 a 2), článku 14, článku 17 (odstavce 2) a příloh I a IV směrnice Rady 96/61/ES ze dne 24. září 1996 o integrované prevenci a omezování znečištění (Úř. věst. L 257, s. 26; Zvl. vyd. 15/03, s. 80) – Neexistence shody mezi věcnou působností prováděcích opatření a věcnou působností směrnice – Příliš rozsáhlá posuzovací pravomoc, která je přiznána regionálním orgánům, pokud jde o provozní povolení a okolnosti, za nichž musí být proveden nový přezkum nebo aktualizace podmínek pro povolení

Výrok

| 1) | Tím, že provedlo částečně nebo nesprávně čl. 2 odst. 2 až 7 a 9 až 11, článek 3, článek 5, čl. 6 odst. 1, článek 8, čl. 9 odst. 3 až 6, článek 10, čl. 12 odst. 2, čl. 13 odst. 1 a 2, článek 14, jakož i přílohy I a IV směrnice Rady 96/61/ES ze dne 24. září 1996 o integrované prevenci a omezování znečištění, Belgické království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Tím, že provedlo částečně nebo nesprávně čl. 2 odst. 2 až 7 a 9 až 11, článek 3, článek 5, čl. 6 odst. 1, článek 8, čl. 9 odst. 3 až 6, článek 10, čl. 12 odst. 2, čl. 13 odst. 1 a 2, článek 14, jakož i přílohy I a IV směrnice Rady 96/61/ES ze dne 24. září 1996 o integrované prevenci a omezování znečištění, Belgické království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice.

| 2) | Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/10

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 15. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte d'appello di Firenze – Itálie) – Nancy Delay v. Università degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Italská republika

(Věc C-276/07) (1)

(Volný pohyb pracovníků - Diskriminace na základě státní příslušnosti - Kategorie „výměnných lektorů“ - Bývalí lektoři cizího jazyka - Uznání nabytých práv)

(2008/C 171/17)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte d'appello di Firenze

Účastníci původního řízení

Žalobce: Nancy Delay

Žalované: Università degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Italská republika

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte d'appello di Firenze – Výklad čl. 39 ES – Uznání nabytých práv bývalých rektorů cizích jazyků – Lektoři zaměstnaní na základě dohody o kulturní výměně s jinými členskými státy („lettori di scambio“ – výměnní lektoři) – Uplatnitelnost zásad vyplývajících z věcí C-212/99 a C-119/04

Výrok

Článek 39 odst. 2 ES brání tomu, aby v rámci nahrazení pracovní smlouvy na dobu určitou o výkonu činnosti výměnného lektora pracovní smlouvou na dobu neurčitou o výkonu činnosti jazykového spolupracovníka a odborníka v oblasti mateřského jazyka bylo osobě, která se nachází v situaci žalobkyně v původním řízení, odmítnuto uznání práv, jichž nabyla od data prvního přijetí do pracovního poměru, s důsledky pro odměnu, zohlednění počtu odpracovaných let a hrazení příspěvků na sociální zabezpečení zaměstnavatelem, zatímco tuzemskému pracovníku, který se nachází ve srovnatelné situaci, by tato práva uznána byla. Vnitrostátnímu soudu přísluší ověřit, zda tomu tak je ve věci v původním řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/11

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Švédské království

(Věc C-341/07) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2004/48/ES - Dodržování práv duševního vlastnictví - Neprovedení ve stanovené lhůtě“)

(2008/C 171/18)

Jednací jazyk: švédština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: W. Wils a P. Dejmek, zmocněnci)

Žalované: Švédské království (zástupce: A. Kruse, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí ve stanovené lhůtě všech ustanovení nezbytných k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví (Úř. věst. L 157, s. 45; Zvl. vyd. 17/02, s. 32, a v opraveném znění L 195, s. 16)

Výrok

| 1) | Švédské království tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Švédské království tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z této směrnice.

| 2) | Švédskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Švédskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/11

---

Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 10. dubna 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Itálie) – Termoraggi SpA v. Comune di Monza

(Věc C-323/07) (1)

(Veřejné zakázky - Veřejná zakázka na dodávky a služby - Zadání zakázky bez nabídkového řízení - Zadání zakázky územně správním celkem podniku, jehož kapitál tento územně správní celek vlastní)

(2008/C 171/19)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Termoraggi SpA

Žalovaná: Comune di Monza

Za přítomnosti: Acqua Gas Azienda Municipale (AGAM)

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Výklad čl. 6 směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby (Úř. věst. L 209, s. 1; Zvl. vyd. 06/01, s. 322) – Působnost – Vnitrostátní právní úprava, přidělující komunálnímu podniku správu topných zařízení určitých komunálních nemovitostí mimo postupy zadávání veřejných zakázek stanovené směrnicí.

Výrok

Směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby, směrnice Rady 93/36/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky a směrnice Rady 93/37/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce se nepoužijí na zakázku zadanou územně správním celkem osobě od něj právně odlišné, za předpokladu, že územně správní celek vykonává nad dotčenou osobou kontrolu obdobnou kontrole, kterou vykonává nad vlastními organizačními složkami, a že tato osoba uskutečňuje většinu své činnosti s jedním nebo více územně správními celky, které v ní mají účast organizačními složkami, a jednak takový podnik uskutečňuje většinu svých činností s těmito veřejnými orgány.

Článek 6 směrnice 92/50 se použije, pouze pokud existují právní nebo správní předpisy, které uchazeči propůjčují výlučné právo týkající se předmětu zadané zakázky.

---

(1)  Úř. věst. C 235, 6.10.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 13. února 2008 Gateway, Inc. proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 27. listopadu 2007 ve věci T-434/05, Gateway, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

(Věc C-57/08 P)

(2008/C 171/20)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Gateway, Inc. (zástupce: C. R. Jones, Solicitor)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Fujitsu Siemens Computers GmbH

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozhodnutí Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 27. listopadu 2007 ve věci T-434/05; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 27. listopadu 2007 ve věci T-434/05;

| — | zcela připustit námitku účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek proti zápisu přihlašované ochranné známky; |
| --- | --- |

—

zcela připustit námitku účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek proti zápisu přihlašované ochranné známky;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že se Soud prvního stupně dopustil následujících nesprávných posouzení:

| a) | Pojem „media gateway“ a „gateway“ mají na trhu výpočetní techniky velmi specifický význam pro zvláštní druhy zařízení, které převádí jeden protokol nebo formát do jiného. Soud prvního stupně měl nicméně nesprávně za to, že pokud byl výraz „gateway“ obsažen jako prvek přihlašované ochranné známky, sloužil k označení popisné povahy veškerého zboží a služeb zahrnutých pod napadenou specifikaci, zatímco ve skutečnosti žádné zboží nebo služby spadající do napadené ochranné známky nejsou označeny jako „media gateways“ nebo „gateways“. |
| --- | --- |

a)

Pojem „media gateway“ a „gateway“ mají na trhu výpočetní techniky velmi specifický význam pro zvláštní druhy zařízení, které převádí jeden protokol nebo formát do jiného. Soud prvního stupně měl nicméně nesprávně za to, že pokud byl výraz „gateway“ obsažen jako prvek přihlašované ochranné známky, sloužil k označení popisné povahy veškerého zboží a služeb zahrnutých pod napadenou specifikaci, zatímco ve skutečnosti žádné zboží nebo služby spadající do napadené ochranné známky nejsou označeny jako „media gateways“ nebo „gateways“.

| b) | Nesprávně definoval relevantní veřejnost jako veřejnost tvořenou spotřebiteli, kteří nakupují pouze zboží a služby výpočetní techniky, namísto zákazníků užívajících veškeré zboží a služby náležející do napadené specifikace. |
| --- | --- |

b)

Nesprávně definoval relevantní veřejnost jako veřejnost tvořenou spotřebiteli, kteří nakupují pouze zboží a služby výpočetní techniky, namísto zákazníků užívajících veškeré zboží a služby náležející do napadené specifikace.

| c) | Nesprávně rozhodl, že kolidující ochranné známky nejsou vzhledově, foneticky nebo koncepčně podobné. |
| --- | --- |

c)

Nesprávně rozhodl, že kolidující ochranné známky nejsou vzhledově, foneticky nebo koncepčně podobné.

| d) | Nesprávně rozhodl, že otázka podobnosti, pokud jde o dvě kolidující slovní ochranné známky, má být podřízena podmínce, podle které má být celkovému vizuálnímu, fonetickému nebo koncepčnímu dojmu, působenému složenou ochrannou známkou, nadřazena ta část, která je tvořena starší ochrannou známku. |
| --- | --- |

d)

Nesprávně rozhodl, že otázka podobnosti, pokud jde o dvě kolidující slovní ochranné známky, má být podřízena podmínce, podle které má být celkovému vizuálnímu, fonetickému nebo koncepčnímu dojmu, působenému složenou ochrannou známkou, nadřazena ta část, která je tvořena starší ochrannou známku.

| e) | Při posuzování podobnosti mezi kolidujícími ochrannými známkami nedal dostatečnou váhu rozlišovací způsobilosti pojmu „gateway“ jako starší ochranné známky žalobkyně pro zboží a služby výpočetní techniky u relevantní veřejnosti. |
| --- | --- |

e)

Při posuzování podobnosti mezi kolidujícími ochrannými známkami nedal dostatečnou váhu rozlišovací způsobilosti pojmu „gateway“ jako starší ochranné známky žalobkyně pro zboží a služby výpočetní techniky u relevantní veřejnosti.

| f) | Nevzal dostatečně v úvahu skutečnost, že ochranné známky s vysokou rozlišovací způsobilostí buď samy o sobě, nebo z důvodu dobrého jména, které mají, požívají větší ochrany, nežli ochranné známky s menší rozlišovací způsobilostí. |
| --- | --- |

f)

Nevzal dostatečně v úvahu skutečnost, že ochranné známky s vysokou rozlišovací způsobilostí buď samy o sobě, nebo z důvodu dobrého jména, které mají, požívají větší ochrany, nežli ochranné známky s menší rozlišovací způsobilostí.

| g) | Nesprávně došel k závěru, že výraz „gateway“ nemá nezávislou rozlišovací úlohu v rámci přihlašované ochranné známky. |
| --- | --- |

g)

Nesprávně došel k závěru, že výraz „gateway“ nemá nezávislou rozlišovací úlohu v rámci přihlašované ochranné známky.

| h) | Nesprávně rozhodl, že nebezpečí záměny má být podřízeno podmínce, že celkovému dojmu působenému složenou ochrannou známkou je nadřazena ta část, která je tvořena starší ochrannou známkou. |
| --- | --- |

h)

Nesprávně rozhodl, že nebezpečí záměny má být podřízeno podmínce, že celkovému dojmu působenému složenou ochrannou známkou je nadřazena ta část, která je tvořena starší ochrannou známkou.

| i) | Řádně neposoudil možný vizuální, koncepční a fonetický dopad slova „gateway“, který by měl na průměrného spotřebitele dotčeného zboží a služeb v případě jeho zahrnutí jako prvku do přihlašované ochranné známky. |
| --- | --- |

i)

Řádně neposoudil možný vizuální, koncepční a fonetický dopad slova „gateway“, který by měl na průměrného spotřebitele dotčeného zboží a služeb v případě jeho zahrnutí jako prvku do přihlašované ochranné známky.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 2. dubna 2008 – J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j. v. Hauptzollamt Bremen

(Věc C-134/08)

(2008/C 171/21)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.

Žalovaný: Hauptzollamt Bremen

Předběžná otázka

Je čl. 4 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 2193/2003 ze dne 8. prosince 2003 o zavedení dodatečných cel na dovoz určitých produktů pocházejících ze Spojených států amerických (1) třeba vykládat proti jeho znění v tom smyslu, že předmětem dodatečného cla nejsou takové produkty, u kterých lze prokázat, že v okamžiku prvního uplatnění dodatečného cla již jsou na cestě do Společenství a jejichž místo určení nelze změnit?

---

(1)  Úř. věst. L 328, s. 3.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 3. dubna 2008 – Janko Rottmann v. Freistaat Bayern

(Věc C-135/08)

(2008/C 171/22)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobce: Janko Rottmann

Žalovaná: Freistaat Bayern

Předběžné otázky

| 1) | Brání právo Společenství právnímu následku pozbytí občanství Unie (a s ním spojených práv a základních svobod), které vyplývá z toho, že podle vnitrostátního (německého) práva samo o sobě legální odnětí udělení státní příslušnosti členského státu (Německa), která byla neoprávněně získána na základě podvodného jednání, vede k tomu, že v součinnosti s vnitrostátním právem o státním občanství jiného členského státu (Rakouska) dojde – stejně jako v případě žalobce v původním řízení v důsledku neobnovení původní rakouské státní příslušnosti – k situaci, kdy je dotčená osoba bez státní příslušnosti? |
| --- | --- |

1)

Brání právo Společenství právnímu následku pozbytí občanství Unie (a s ním spojených práv a základních svobod), které vyplývá z toho, že podle vnitrostátního (německého) práva samo o sobě legální odnětí udělení státní příslušnosti členského státu (Německa), která byla neoprávněně získána na základě podvodného jednání, vede k tomu, že v součinnosti s vnitrostátním právem o státním občanství jiného členského státu (Rakouska) dojde – stejně jako v případě žalobce v původním řízení v důsledku neobnovení původní rakouské státní příslušnosti – k situaci, kdy je dotčená osoba bez státní příslušnosti?

| 2) | Pro případ kladné odpovědi na první otázku:
  Musí s ohledem na právo Společenství ten členský stát (Německo), který občanovi Unie udělil státní příslušnost a který chce na základě podvodu neoprávněně udělenou státní příslušnost opět odejmout, zcela nebo dočasně upustit od odnětí udělení státní příslušnosti, pokud by, nebo dokud by toto mělo za právní následek ztrátu občanství Unie (a s ním spojených práv a základních svobod), která je popsána v první otázce, nebo je jiný členský stát (Rakousko) dřívější státní příslušnosti povinen s ohledem na právo Společenství vykládat a používat nebo také přizpůsobit své vnitrostátní právo tak, aby tento právní následek nenastal? |
| --- | --- |

2)

Pro případ kladné odpovědi na první otázku:

Musí s ohledem na právo Společenství ten členský stát (Německo), který občanovi Unie udělil státní příslušnost a který chce na základě podvodu neoprávněně udělenou státní příslušnost opět odejmout, zcela nebo dočasně upustit od odnětí udělení státní příslušnosti, pokud by, nebo dokud by toto mělo za právní následek ztrátu občanství Unie (a s ním spojených práv a základních svobod), která je popsána v první otázce, nebo je jiný členský stát (Rakousko) dřívější státní příslušnosti povinen s ohledem na právo Společenství vykládat a používat nebo také přizpůsobit své vnitrostátní právo tak, aby tento právní následek nenastal?

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tallinna Halduskohus (Estonská republika) dne 7. dubna 2008 – Rakvere Lihakombinaat AS v. Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

(Věc C-140/08)

(2008/C 171/23)

Jednací jazyk: estonština

Předkládající soud

Tallinna Halduskohus

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Rakvere Lihakombinaat AS

Žalovaný: Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

Předběžné otázky

| 1. | Musí být zmrazené mechanicky oddělované maso získané mechanickým vykostěním kuřat (pojem mechanicky oddělované maso je poprvé definován v bodu 1.14 přílohy I nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 (1) ze dne 29. dubna 2004, kterým se stanoví zvláštní hygienická pravidla pro potraviny živočišného původu) zařazeno podle stavu, který platil ke dni 1. května 2004, pod kód kombinované nomenklatury 0207 14 10, nebo pod kód kombinované nomenklatury 0207 14 99 uvedený v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 (2) ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku? |
| --- | --- |

1.

Musí být zmrazené mechanicky oddělované maso získané mechanickým vykostěním kuřat (pojem mechanicky oddělované maso je poprvé definován v bodu 1.14 přílohy I nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 (1) ze dne 29. dubna 2004, kterým se stanoví zvláštní hygienická pravidla pro potraviny živočišného původu) zařazeno podle stavu, který platil ke dni 1. května 2004, pod kód kombinované nomenklatury 0207 14 10, nebo pod kód kombinované nomenklatury 0207 14 99 uvedený v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 (2) ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku?

| 2. | V případě, že je nutno produkt uvedený v otázce číslo 1.1 zařadit pod kód kombinované nomenklatury 0207 14 10, žádá se o rozhodnutí o následujících předběžných otázkách:






  2.1. | Je s čl. 4 odst. 1 a 2 nařízení Komise (ES) č. 1972/2003 (3) neslučitelné určit rozsah přebytečných zásob hospodářského subjektu tak, že se od přebytečných zásob (jako zásoby převáděné do následujícího období) automaticky odečtou průměrné zásoby hospodářského subjektu ke dni 1. května za poslední čtyři roky činnosti před 1. květnem 2004 zvýšené o koeficient 1,2?
  V případě kladné odpovědi na tuto otázku, bude odpověď jiná tehdy, jestliže při určení rozsahu zásoby převáděné do následujícího období a přebytečných zásob může být zohledněn nárůst produkčních, zpracovatelských nebo prodejních objemů hospodářského subjektu, doba dozrávání příslušného zemědělského produktu, doba vytvoření zásob, jakož i jiné na hospodářském subjektu nezávislé okolnosti? |
| --- | --- | --- |

2.

V případě, že je nutno produkt uvedený v otázce číslo 1.1 zařadit pod kód kombinované nomenklatury 0207 14 10, žádá se o rozhodnutí o následujících předběžných otázkách:

2.1.

Je s čl. 4 odst. 1 a 2 nařízení Komise (ES) č. 1972/2003 (3) neslučitelné určit rozsah přebytečných zásob hospodářského subjektu tak, že se od přebytečných zásob (jako zásoby převáděné do následujícího období) automaticky odečtou průměrné zásoby hospodářského subjektu ke dni 1. května za poslední čtyři roky činnosti před 1. květnem 2004 zvýšené o koeficient 1,2?

V případě kladné odpovědi na tuto otázku, bude odpověď jiná tehdy, jestliže při určení rozsahu zásoby převáděné do následujícího období a přebytečných zásob může být zohledněn nárůst produkčních, zpracovatelských nebo prodejních objemů hospodářského subjektu, doba dozrávání příslušného zemědělského produktu, doba vytvoření zásob, jakož i jiné na hospodářském subjektu nezávislé okolnosti?

| 2.2. | Je v souladu s cílem nařízení Komise (ES) č. 1972/2003 vybírat poplatek z přebytečných zásob také tehdy, jestliže jsou u hospodářského subjektu k 1. květnu 2004 zjištěny přebytečné zásoby, tento však prokáže, že z uvedení přebytečných zásob na trh po 1. květnu 2004 neměl žádnou skutečnou výhodu v podobě cenového rozdílu? |
| --- | --- |

2.2.

Je v souladu s cílem nařízení Komise (ES) č. 1972/2003 vybírat poplatek z přebytečných zásob také tehdy, jestliže jsou u hospodářského subjektu k 1. květnu 2004 zjištěny přebytečné zásoby, tento však prokáže, že z uvedení přebytečných zásob na trh po 1. květnu 2004 neměl žádnou skutečnou výhodu v podobě cenového rozdílu?

---

(1)  Úř. věst. L 139, s. 55.

(2)  Úř. věst. L 256, s. 1.

(3)  Nařízení Komise (ES) č. 1972/2003 ze dne 10. listopadu 2003 o přechodných opatřeních, která mají být přijata, pokud jde o obchod se zemědělskými produkty v důsledku přistoupení České republiky, Estonska, Kypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Polska, Slovinska a Slovenska.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/14

---

Žaloba podaná dne 8. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Finská republika

(Věc C-144/08)

(2008/C 171/24)

Jednací jazyk: finština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: I. Koskinen, D. Triantafyllou)

Žalovaná: Finská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Finská republika tím, že pro účely možných osvobození od daní v souvislosti s dočasným dovozem některých dopravních prostředků použila neúplnou definici obvyklého bydliště, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 83/182/EHS ze dne 28. března 1983 o osvobození od daní, které platí v rámci Společenství pro dočasný dovoz některých dopravních prostředků (1); |
| --- | --- |

—

určit, že Finská republika tím, že pro účely možných osvobození od daní v souvislosti s dočasným dovozem některých dopravních prostředků použila neúplnou definici obvyklého bydliště, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 83/182/EHS ze dne 28. března 1983 o osvobození od daní, které platí v rámci Společenství pro dočasný dovoz některých dopravních prostředků (1);

| — | uložit Finské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Finské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Pro účely možného osvobození od daní stanoví čl. 7 odst. 1 směrnice 83/182/EHS pravidlo pro obvyklé bydliště, podle kterého je určen členský stát, do jehož právní úpravy spadá dočasný dovoz dopravních prostředků, jakož i členský stát, který je oprávněn k výběru daní za sporné dopravní prostředky. Článek 7 odst. 1 směrnice 83/182/EHS stanoví několik výjimek z pravidla, podle kterého je obvyklým bydlištěm místo, kde určitá osoba žije alespoň 185 dnů v každém kalendářním roce. Zejména platí čl. 7 odst. 1 druhý pododstavec jako obvyklé bydliště osoby, kterou pracovní vazby poutají k jinému místu než vazby osobní, a která proto žije střídavě na různých místech nacházejících se ve dvou nebo více členských státech, se však považuje místo, k němuž má osobní vazby, pokud se tam tato osoba pravidelně vrací. Poslední podmínka nemusí být splněna, žije-li dotyčná osoba v některém členském státě proto, aby provedla úkol, který trvá určitou dobu.

Finské právní předpisy však stanoví takovou podmínku pravidelného vracení rovněž pro případ, kdy osoba žije ve Finsku za účelem provedení úkolu na určitou dobu. Finsko tím řádně neprovedlo čl. 7 odst. 1 směrnice 83/182/EHS do svých právních předpisů.

---

(1)  Úř. věst. L 105, s. 59; Zvl. vyd. 09/01, s. 112.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/14

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 3. dubna 2008 Efkon AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 22. ledna 2008 ve věci T-298/04, Efkon AG v. Evropský parlament a Rada Evropské unie

(Věc C-146/08 P)

(2008/C 171/25)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Efkon AG (zástupce: M. Novak, advokát)

Další účastníci řízení: Evropský parlament, Rada Evropské unie a Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit napadené usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. ledna 2008 (T-298/04) jako protiprávní a nařídit Soudu, aby provedl řádné řízení a vydal rozhodnutí ve věci; |
| --- | --- |

—

zrušit napadené usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. ledna 2008 (T-298/04) jako protiprávní a nařídit Soudu, aby provedl řádné řízení a vydal rozhodnutí ve věci;

| — | zrušit napadené ustanovení směrnice tak, jak je navrhováno v žalobě, jako neplatné a určit, že žalovaní ponesou náklady řízení; |
| --- | --- |

—

zrušit napadené ustanovení směrnice tak, jak je navrhováno v žalobě, jako neplatné a určit, že žalovaní ponesou náklady řízení;

| — | dále určit, že usnesení ze dne 22. ledna 2008 jako rozhodnutí o žalobě, která byla podána dne 21. července 2004, představuje porušení článku 6 EÚLP, a již z tohoto důvodu je třeba žalobkyni zaručit právní ochranu. |
| --- | --- |

—

dále určit, že usnesení ze dne 22. ledna 2008 jako rozhodnutí o žalobě, která byla podána dne 21. července 2004, představuje porušení článku 6 EÚLP, a již z tohoto důvodu je třeba žalobkyni zaručit právní ochranu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) zakládá svůj kasační opravný prostředek proti uvedenému usnesení Soudu na nesprávném výkladu čl. 230 odst. 4 ES a na vadě řízení, ke které došlo v průběhu řízení.

Soud prvního stupně odmítl žalobu jako nepřípustnou s odůvodněním, že navrhovatelka není napadeným právním aktem bezprostředně a osobně dotčena ve smyslu čl. 230 odst. 4 ES.

Tento právní názor je právně nesprávný. Soud přehlíží, že zásah do duševního vlastnictví jako takový vyvolává bezprostřední a osobní dotčení, které vede k bezprostřednímu a osobnímu dotčení ve smyslu čl. 230 odst. 4 ES. Podstata patentu spočívá v tom, že určitému právnímu subjektu je přiznáno výhradní, časově omezené právo. Takové právo může případně uděleno pouze jednomu určitému právnímu subjektu. Žádný jiný nemá tato práva, čímž zásah do tohoto práva právním aktem Společenství nezbytně způsobuje osobní a bezprostřední dotčení.

Argument Soudu, že kromě navrhovatelky existují ještě další poskytovatelé elektronických mýtných systémů, kteří by případně byli dotčeni stejným způsobem jako navrhovatelka, a proto neexistuje žádné bezprostřední a osobní dotčení, není rozhodný. Bezprostřední a osobní dotčení ve smyslu čl. 230 odst. 4 ES nemůže být vyloučeno tím, že existují rovněž další osoby dotčené napadeným právním aktem, pokud tyto osoby nedisponovaly žádným patentem.

Zamítnutí sdělení navrhovatelky, ze kterého vyplývá, že vyvinula ISO-CALM-infračervený standard a obdržela za něj státní vyznamenání, je uplatňováno jako porušení práva být vyslechnut. Konečně nelze přijmout délku řízení čtyř let a představuje jako taková vážnou vadu řízení.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Arbeitsgericht Hamburg (Německo) dne 10. dubna 2008 – Jürgen Römer v. Freie und Hansestadt Hamburg

(Věc C-147/08)

(2008/C 171/26)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Arbeitsgericht Hamburg.

Účastníci původního řízení

Žalobce: Jürgen Römer.

Žalovaný: Freie und Hansestadt Hamburg.

Předběžné otázky

| 1. | Rozumí se pod pojmem dávek z doplňkového důchodového zabezpečení upravených 1. Ruhegeldgesetz der Freien und Hansestadt Hamburg (1. zákon o důchodech Svobodného a hanzovního města Hamburk) (dále jen „1. RGG“) pro bývalé zaměstnance a pracovníky Svobodného a hanzovního města Hamburk, jakož i pro jejich pozůstalé ve smyslu čl. 3 odst. 3 směrnice Rady 2000/78/ES (1) ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (Úř. věst. L 303, s. 16; Zvl. vyd. 05/04, s. 79), platby jakéhokoli druhu poskytované státními systémy nebo podobnými systémy, včetně systémů státního sociálního zabezpečení a sociální ochrany v tom smyslu, že se označená směrnice (dále jen „směrnice“) neuplatní v oblasti úpravy 1. RGG? |
| --- | --- |

1.

Rozumí se pod pojmem dávek z doplňkového důchodového zabezpečení upravených 1. Ruhegeldgesetz der Freien und Hansestadt Hamburg (1. zákon o důchodech Svobodného a hanzovního města Hamburk) (dále jen „1. RGG“) pro bývalé zaměstnance a pracovníky Svobodného a hanzovního města Hamburk, jakož i pro jejich pozůstalé ve smyslu čl. 3 odst. 3 směrnice Rady 2000/78/ES (1) ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (Úř. věst. L 303, s. 16; Zvl. vyd. 05/04, s. 79), platby jakéhokoli druhu poskytované státními systémy nebo podobnými systémy, včetně systémů státního sociálního zabezpečení a sociální ochrany v tom smyslu, že se označená směrnice (dále jen „směrnice“) neuplatní v oblasti úpravy 1. RGG?

| 2. | V případě záporné odpovědi na předcházející otázku:






  2.1. | Jde v případě pravidel 1. RGG, která rozlišují při výpočtu důchodového zabezpečení ohledně jejich výše mezi vdanými/ženatými příjemci důchodového zabezpečení na straně jedné a všemi ostatními příjemci důchodového zabezpečení na straně druhé, a zvýhodňují vdané/ženaté příjemce důchodového zabezpečení – a sice právě vůči osobám, které vstoupili do partnerství s osobou téhož pohlaví podle Lebenspartnerschaftsgesetz der Bundesrepublik Deutschland (zákon o registrovaném partnerství Spolkové republiky Německo) (dále jen „registrovaní“), ve smyslu 22. bodu odůvodnění směrnice o vnitrostátní právní předpisy o rodinném stavu a na něm závislé dávky? |
| --- | --- | --- |

2.

V případě záporné odpovědi na předcházející otázku:

2.1.

Jde v případě pravidel 1. RGG, která rozlišují při výpočtu důchodového zabezpečení ohledně jejich výše mezi vdanými/ženatými příjemci důchodového zabezpečení na straně jedné a všemi ostatními příjemci důchodového zabezpečení na straně druhé, a zvýhodňují vdané/ženaté příjemce důchodového zabezpečení – a sice právě vůči osobám, které vstoupili do partnerství s osobou téhož pohlaví podle Lebenspartnerschaftsgesetz der Bundesrepublik Deutschland (zákon o registrovaném partnerství Spolkové republiky Německo) (dále jen „registrovaní“), ve smyslu 22. bodu odůvodnění směrnice o vnitrostátní právní předpisy o rodinném stavu a na něm závislé dávky?

| 2.2. | V případě kladné odpovědi na předcházející otázku:
  Má to za následek, že se směrnice vzhledem k označeným pravidlům 1. RGG nepoužije, ačkoli samotná ve svém 22. bodu odůvodnění neobsahuje odpovídající omezení své oblasti působnosti? |
| --- | --- |

2.2.

V případě kladné odpovědi na předcházející otázku:

Má to za následek, že se směrnice vzhledem k označeným pravidlům 1. RGG nepoužije, ačkoli samotná ve svém 22. bodu odůvodnění neobsahuje odpovídající omezení své oblasti působnosti?

| 3. | V případě záporné odpovědi na otázku 2.1. nebo 2.2.:
  Je § 10 odst. 6 1. RGG, podle kterého se důchodové zabezpečení manželů kteří nejsou trvale odloučeni – příjemců důchodového zabezpečení – vypočte na základě fiktivní (pro daňové poplatníky výhodnější) daňové třídy III/0, naproti tomu důchodové zabezpečení všech ostatních příjemců důchodového zabezpečení na základě fiktivní (pro daňové poplatníky nevýhodnější) daňové třídy I, vůči příjemci důchodového zabezpečení, který je registrován s osobou téhož pohlaví a s touto osobou trvale žije, v rozporu s článkem 1 ve spojení s článkem 2 a s čl. 3 odst. 1 písm. c) směrnice? |
| --- | --- |

3.

V případě záporné odpovědi na otázku 2.1. nebo 2.2.:

Je § 10 odst. 6 1. RGG, podle kterého se důchodové zabezpečení manželů kteří nejsou trvale odloučeni – příjemců důchodového zabezpečení – vypočte na základě fiktivní (pro daňové poplatníky výhodnější) daňové třídy III/0, naproti tomu důchodové zabezpečení všech ostatních příjemců důchodového zabezpečení na základě fiktivní (pro daňové poplatníky nevýhodnější) daňové třídy I, vůči příjemci důchodového zabezpečení, který je registrován s osobou téhož pohlaví a s touto osobou trvale žije, v rozporu s článkem 1 ve spojení s článkem 2 a s čl. 3 odst. 1 písm. c) směrnice?

| 4. | V případě kladné odpovědi na otázku 1 nebo otázku 2.2., nebo záporné odpovědi na otázku 3:
  Je § 10 odst. 6 1. RGG z důvodu pravidla, resp. právního následku popsaného v otázce 3 v rozporu s článkem 141 Smlouvy o ES nebo obecnou zásadou práva Společenství ? |
| --- | --- |

4.

V případě kladné odpovědi na otázku 1 nebo otázku 2.2., nebo záporné odpovědi na otázku 3:

Je § 10 odst. 6 1. RGG z důvodu pravidla, resp. právního následku popsaného v otázce 3 v rozporu s článkem 141 Smlouvy o ES nebo obecnou zásadou práva Společenství ?

| 5. | V případě kladné odpovědi na otázku 3 nebo otázku 4:
  Má to za následek, že i v případě, dokud není § 10 odst. 6 1. RGG změněn odstraněním namítaného nerovného zacházení, může příjemce důchodového zabezpečení, který není trvale odloučen a je v registrovaném partnerství, požadovat při výpočtu dávek důchodového zabezpečení, aby se s ním zacházelo stejně jako s příjemcem důchodového zabezpečení, který není trvale odloučen a je manželem? V případě že ano, platí uvedené – v případě použitelnosti směrnice a při kladné odpovědi na otázku 3 – také již před uplynutím lhůty k provedení podle čl. 18 odst. 1 směrnice 2000/78? |
| --- | --- |

5.

V případě kladné odpovědi na otázku 3 nebo otázku 4:

Má to za následek, že i v případě, dokud není § 10 odst. 6 1. RGG změněn odstraněním namítaného nerovného zacházení, může příjemce důchodového zabezpečení, který není trvale odloučen a je v registrovaném partnerství, požadovat při výpočtu dávek důchodového zabezpečení, aby se s ním zacházelo stejně jako s příjemcem důchodového zabezpečení, který není trvale odloučen a je manželem? V případě že ano, platí uvedené – v případě použitelnosti směrnice a při kladné odpovědi na otázku 3 – také již před uplynutím lhůty k provedení podle čl. 18 odst. 1 směrnice 2000/78?

| 6. | V případě kladné odpovědi na otázku 5:
  Platí to obdobně podle odůvodnění rozhodnutí v rozsudku Soudního dvora ze dne 17. května 1990, Barber (C-262/88, Recueil s. I-1889) s tím omezením, že rovné zacházení při výpočtu dávek důchodového zabezpečení je možné uskutečnit jen vzhledem k těm částem důchodového zabezpečení, které příjemce důchodového zabezpečení obdržel od 17. května 1990? |
| --- | --- |

6.

V případě kladné odpovědi na otázku 5:

Platí to obdobně podle odůvodnění rozhodnutí v rozsudku Soudního dvora ze dne 17. května 1990, Barber (C-262/88, Recueil s. I-1889) s tím omezením, že rovné zacházení při výpočtu dávek důchodového zabezpečení je možné uskutečnit jen vzhledem k těm částem důchodového zabezpečení, které příjemce důchodového zabezpečení obdržel od 17. května 1990?

---

(1)  Úř. věst. L 303, s. 16.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 14. dubna 2008 – Siebrand B.V., další účastník řízení: Staatssecretaris van Financiën

(Věc C-150/08)

(2008/C 171/27)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Siebrand B.V.

Další účastník řízení: Staatssecretaris van Financiën

Předběžné otázky

| 1) | Může být nápoj, který obsahuje určitou míru destilovaného alkoholu, ve zbývajícím však odpovídá definici položky KN 2206, do této položky zařazen, pokud se přitom jedná o kvašený nápoj, který přidáním vody a určitých látek ztratil chuť, vůni a/nebo vzhled nápoje vyráběného z určitého ovoce nebo určitého přírodního produktu? |
| --- | --- |

1)

Může být nápoj, který obsahuje určitou míru destilovaného alkoholu, ve zbývajícím však odpovídá definici položky KN 2206, do této položky zařazen, pokud se přitom jedná o kvašený nápoj, který přidáním vody a určitých látek ztratil chuť, vůni a/nebo vzhled nápoje vyráběného z určitého ovoce nebo určitého přírodního produktu?

| 2) | V případě, že otázka 1 bude zodpovězena kladně: Na základě jakého kritéria je třeba určit, zda nápoj musí být kvůli přídavku destilovaného alkoholu přesto zařazen do položky KN 2208? |
| --- | --- |

2)

V případě, že otázka 1 bude zodpovězena kladně: Na základě jakého kritéria je třeba určit, zda nápoj musí být kvůli přídavku destilovaného alkoholu přesto zařazen do položky KN 2208?

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španělsko) dne 15. dubna 2008 – Real Sociedad de Fútbol S.A.D, Nihat Kahveci v. Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol

(Věc C-152/08)

(2008/C 171/28)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Účastníci původního řízení

Žalobce: Real Sociedad de Fútbol S.A.D, Nihat Kahveci.

Žalovaný: Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol.

Předběžné otázky

Brání článek 37 Dohody o přidružení EHS-Turecko (1) přijaté Radou dne 23. prosince 1963 prostřednictvím rozhodnutí 64/732/EHS, jakož i Dodatkový protokol ze dne 23. listopadu 1970 (2), uplatnění pravidla, podle kterého mohou kluby nominovat do utkání v soutěžích organizovaných na národní úrovni pouze omezený počet hráčů pocházejících ze třetích států, které nejsou smluvní stranou Evropského hospodářského prostoru, na profesionálního sportovce turecké státní příslušnosti řádně zaměstnaného španělským fotbalovým klubem, jako je sportovec dotčený v původním řízení?

---

(1)  Dohoda zakládající přidružení mezi Evropským hospodářským společenstvím a Tureckem, která byla podepsána dne 12. září 1963 v Ankaře a uzavřená, schválená a potvrzená jménem Společenství rozhodnutím Rady 64/732/EHS ze dne 23. prosince 1963 (Úř. věst. 217, 1964, s. 3685).

(2)  Dodatkový protokol podepsaný dne 23. listopadu 1970 v Bruselu a uzavřený, schválený a potvrzený jménem Společenství nařízením Rady (EHS) č. 2760/72 ze dne 19. prosince 1972 (Úř. věst. L 293, s. 1).

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/17

---

Žaloba podaná dne 15. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

(Věc C-154/08)

(2008/C 171/29)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Afonso a F. Jimeno Fernández, zmocněnci)

Žalované: Španělské království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že tím, že mělo Španělské království za to, že služby poskytované „registradores de la propiedad“, jakožto správci jmenovanými oficina liquidatora de distrito hipotecario (výběrčí kancelář hypotekární služby), určité Comunidad Autónoma (autonomní oblast) nepodléhají DPH, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 2 a čl. 4 odst. 1 a 2 šesté směrnice o DPH (1); |
| --- | --- |

—

určit, že tím, že mělo Španělské království za to, že služby poskytované „registradores de la propiedad“, jakožto správci jmenovanými oficina liquidatora de distrito hipotecario (výběrčí kancelář hypotekární služby), určité Comunidad Autónoma (autonomní oblast) nepodléhají DPH, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 2 a čl. 4 odst. 1 a 2 šesté směrnice o DPH (1);

| — | uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

| 1. | „Registradores de la propiedad“ jsou osoby samostatně výdělečně činné jmenované španělským státem a pověřené správou „Registros de Propiedad“ (katastr nemovitostí). Svou činnost provádějí na svůj účet, mohou si podle svého uvážení organizovat práci, vybírat zaměstnance a pobírat honoráře, které představují jejich příjmy. Některé Comunidades Autónomas jim svěřily různé úkoly týkající se výpočtu některých daní a poplatků. „Registradores de la propiedad“ pobírají určitý procentní podíl z vybraných daní. |
| --- | --- |

1.

„Registradores de la propiedad“ jsou osoby samostatně výdělečně činné jmenované španělským státem a pověřené správou „Registros de Propiedad“ (katastr nemovitostí). Svou činnost provádějí na svůj účet, mohou si podle svého uvážení organizovat práci, vybírat zaměstnance a pobírat honoráře, které představují jejich příjmy. Některé Comunidades Autónomas jim svěřily různé úkoly týkající se výpočtu některých daní a poplatků. „Registradores de la propiedad“ pobírají určitý procentní podíl z vybraných daní.

| 2. | Pokud jde o DPH, měla španělská správa tradičně za to, že v rámci provádění těchto úkolů pro Comunidades Autónomas musejí být „registradores de la Propiedad“ považováni za zaměstnavatele nebo za osoby samostatně výdělečně činné poskytující služby podléhající DPH. Argumenty, které používala španělská správa v tomto ohledu, byly v zásadě založeny na rozsudcích Soudního dvora ze dne 26. března 1987 (C-235/85, Komise v. Nizozemsko
   (2)) a ze dne 25. července 1991 (C-202/90, Ayuntamiento de Sevilla
   (3)). |
| --- | --- |

2.

Pokud jde o DPH, měla španělská správa tradičně za to, že v rámci provádění těchto úkolů pro Comunidades Autónomas musejí být „registradores de la Propiedad“ považováni za zaměstnavatele nebo za osoby samostatně výdělečně činné poskytující služby podléhající DPH. Argumenty, které používala španělská správa v tomto ohledu, byly v zásadě založeny na rozsudcích Soudního dvora ze dne 26. března 1987 (C-235/85, Komise v. Nizozemsko
   (2)) a ze dne 25. července 1991 (C-202/90, Ayuntamiento de Sevilla
   (3)).

| 3. | Ve svém rozsudku ze dne 12. července 2003 měl Nejvyšší soud Španělska za to, že pokud jde o specifické činnosti, které jim svěřují Comunidades Autónomas při výpočtu a vybírání určitých daní a poplatků, jsou „registradores de la propiedad“ pouze úředníky a jsou součástí veřejné správy. Na základě tohoto rozsudku vydaného v rámci kasačního opravného prostředku „v zájmu zákona“ španělská správa prohlásila, že tyto služby nepodléhají DPH. |
| --- | --- |

3.

Ve svém rozsudku ze dne 12. července 2003 měl Nejvyšší soud Španělska za to, že pokud jde o specifické činnosti, které jim svěřují Comunidades Autónomas při výpočtu a vybírání určitých daní a poplatků, jsou „registradores de la propiedad“ pouze úředníky a jsou součástí veřejné správy. Na základě tohoto rozsudku vydaného v rámci kasačního opravného prostředku „v zájmu zákona“ španělská správa prohlásila, že tyto služby nepodléhají DPH.

| 4. | Naopak Komise má za to, že tyto služby prováděné „registradores de la propiedad“ pro Comunidades Autónomas musejí podléhat DPH v souladu s obecným pravidlem stanoveným v článku 2 šesté směrnice. Toto tvrzení vychází ze skutečnosti, že „registradores-liquidadores“ jednají jako osoby samostatně výdělečné činné, které samostatně a nezávisle spravují své lidské a materiální zdroje za účelem poskytnutí služeb, jak vyžaduje čl. 4 odst. 1 uvedené směrnice, a že se v tomto případě nenacházejí ve vztahu podřízenosti a závislosti, který je zásadní k tomu, aby se mohlo mít za to, že dotčené služby byly provedeny úředníkem správního orgánu, jehož je tento úředník součástí, a že v tomto případě nepodléhají DPH. „Registrador-liquidador“ není správním orgánem Comunidad Autónoma ani začleněným či vnitřním prvkem Comunidad Autónoma, ale nezávislou a odlišnou osobou, se kterou Comunidad Autónoma uzavřela smlouvu o poskytování služeb za úplatu. |
| --- | --- |

4.

Naopak Komise má za to, že tyto služby prováděné „registradores de la propiedad“ pro Comunidades Autónomas musejí podléhat DPH v souladu s obecným pravidlem stanoveným v článku 2 šesté směrnice. Toto tvrzení vychází ze skutečnosti, že „registradores-liquidadores“ jednají jako osoby samostatně výdělečné činné, které samostatně a nezávisle spravují své lidské a materiální zdroje za účelem poskytnutí služeb, jak vyžaduje čl. 4 odst. 1 uvedené směrnice, a že se v tomto případě nenacházejí ve vztahu podřízenosti a závislosti, který je zásadní k tomu, aby se mohlo mít za to, že dotčené služby byly provedeny úředníkem správního orgánu, jehož je tento úředník součástí, a že v tomto případě nepodléhají DPH. „Registrador-liquidador“ není správním orgánem Comunidad Autónoma ani začleněným či vnitřním prvkem Comunidad Autónoma, ale nezávislou a odlišnou osobou, se kterou Comunidad Autónoma uzavřela smlouvu o poskytování služeb za úplatu.

| 5. | Komise má rovněž za to, že podmínky vyžadované judikaturou k prokázání odpovědnosti Španělského království vyplývající z jeho výkladu práva Společenství, který není slučitelný s duchem ani účelem judikatury Soudního dvora, jsou splněny. Zaprvé postavení Nejvyššího soudu jakožto nejvyššího soudního orgánu, s výhradou ustanovení v oblasti ústavních záruk. Zadruhé relevance a dopad rozhodnutí, které je v zásadě v rozporu s výkladem Soudního dvora a který vzhledem ke svému závaznému charakteru způsobil úplný obrat v judikatuře nižších soudů a v praxi španělské správy. Zatřetí způsobení nepříznivých účinků v oblasti DPH, které mohou ovlivnit vlastní zdroje Společenství. Proto se španělská správa nemůže dovolávat rozsudku Nejvyššího soudu k odůvodnění nesplnění povinnosti vyplývající z práva Společenství. |
| --- | --- |

5.

Komise má rovněž za to, že podmínky vyžadované judikaturou k prokázání odpovědnosti Španělského království vyplývající z jeho výkladu práva Společenství, který není slučitelný s duchem ani účelem judikatury Soudního dvora, jsou splněny. Zaprvé postavení Nejvyššího soudu jakožto nejvyššího soudního orgánu, s výhradou ustanovení v oblasti ústavních záruk. Zadruhé relevance a dopad rozhodnutí, které je v zásadě v rozporu s výkladem Soudního dvora a který vzhledem ke svému závaznému charakteru způsobil úplný obrat v judikatuře nižších soudů a v praxi španělské správy. Zatřetí způsobení nepříznivých účinků v oblasti DPH, které mohou ovlivnit vlastní zdroje Společenství. Proto se španělská správa nemůže dovolávat rozsudku Nejvyššího soudu k odůvodnění nesplnění povinnosti vyplývající z práva Společenství.

---

(1)  Šestá směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 19/01, s. 23).

(2)  Recueil, s. 1471.

(3)  Recueil, s. 4247.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 16. dubna 2008 – E.H.A. Passenheim-van Schoot, další účastník řízení: Staatssecretaris van Financiën

(Věc C-157/08)

(2008/C 171/30)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden.

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka kasačního opravného prostředku: E.H.A. Passenheim-van Schoot

Další účastník řízení: Staatssecretaris van Financiën

Předběžná otázka

Mají být články 49 ES a 56 ES vykládány v tom smyslu, že členskému státu nebrání v tom, aby v případech, ve kterých jsou jeho finanční správě zamlčeny (příjmy ze) zahraničních úspor, použil právní předpis, který za účelem kompenzace chybějících účinných možností kontroly v souvislosti se zahraničními aktivy stanoví pro dodatečné vymáhání lhůtu dvanácti let, zatímco pro (příjmy z) úspor, které se nacházejí v tuzemsku, kde v každém případě existují možnosti účinné kontroly, platí pro dodatečné vymáhání lhůta pěti let?

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/18

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. dubna 2008 Isabellou Scippacercola a Ioannisem Terezakisem proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 16. ledna 2008 ve věci T-306/05, Isabella Scippacercola a Ioannis Terezakis v. Komise Evropských společenství

(Věc C-159/08 P)

(2008/C 171/31)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Isabella Scippacercola, Ioannis Terezakis (zástupce: B. Lombart, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání

| — | zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ve věci T-306/05, Isabella Scippacercola a Ioannis Terezakis v. Komise Evropských společenství, kterým Soud zamítl jejich žádost, ve které požadovali zrušení rozhodnutí Komise ze dne 2. května 2005, přijaté podle čl. 7 odst. 2 nařízení Komise č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 (1), jenž byl účastníkům řízení podávajícím kasační opravný prostředek sdělen dne 6. února 2008 a jímž se zamítá zahájení důkladného šetření týkajícího se příliš vysokých poplatků vybíraných novým aténským mezinárodním letištěm Spata majícím dominantní postavení, pokud jde o:






  a) | poplatky za bezpečnost cestujících |
| --- | --- | --- |

—

zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ve věci T-306/05, Isabella Scippacercola a Ioannis Terezakis v. Komise Evropských společenství, kterým Soud zamítl jejich žádost, ve které požadovali zrušení rozhodnutí Komise ze dne 2. května 2005, přijaté podle čl. 7 odst. 2 nařízení Komise č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 (1), jenž byl účastníkům řízení podávajícím kasační opravný prostředek sdělen dne 6. února 2008 a jímž se zamítá zahájení důkladného šetření týkajícího se příliš vysokých poplatků vybíraných novým aténským mezinárodním letištěm Spata majícím dominantní postavení, pokud jde o:

a)

poplatky za bezpečnost cestujících

| b) | poplatky za zařízení terminálu pro cestující |
| --- | --- |

b)

poplatky za zařízení terminálu pro cestující

| c) | poplatky za parkovací služby |
| --- | --- |

c)

poplatky za parkovací služby

| — | uložit náhrady nákladů tohoto řízení a řízení před Soudem prvního stupně Komisi. |
| --- | --- |

—

uložit náhrady nákladů tohoto řízení a řízení před Soudem prvního stupně Komisi.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Soud prvního stupně tím, že neurčil, že Komise odmítla přezkoumat poplatky AIA za bezpečnost, zařízení terminálu a parkovací služby na základě výsledků srovnání poplatků uplatňovaných AIA s poplatky vybíranými na jiných evropských letištích, které neposkytují konkurenční služby, porušil právo Společenství, jak již bylo stanoveno v rozsudku 27/76, United Brands v. Komise, a že tím, že Soud prvního stupně neurčil, že Komise zaprvé nezohlednila všechny podstatné skutkové okolnosti, které existovaly v momentě přijetí napadeného rozhodnutí, jak to bylo stanoveno v rozsudku C-119/97, Ufex a další v. Komise, a zadruhé, že své napadené rozhodnutí založila na věcně nesprávných skutečnostech, a to je tedy postiženo zjevně nesprávným posouzením a zneužitím pravomocí, porušil právo Společenství.

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Soud prvního stupně provedl nesprávné právní posouzení tím, že neurčil, že Komise se dopustila nesprávného posouzení, když měla za to, že bezpečnostní kontroly nepředstavují hospodářskou činnost a že parkovací služby nejsou relevantním trhem pro účely článku 82 ES.

S ohledem na vytýkané nesprávné právní posouzení týkající se zavedení poplatků pro cestující za zařízení terminálu na lety uvnitř Společenství a mezinárodní lety a poté poplatků za vnitrostátní lety a zavedení poplatků za zařízení terminálu a za bezpečnost cestujících pro cestující na pravidelných linkách, které se neuplatňují pro cestující charterových letů, účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Soud prvního stupně neprokázal, že se Komise odmítla zabývat zabezpečením toho, aby zásada nediskriminace nebyla narušována praktikami AIA.

Konečně účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek uvádějí, že se Soud prvního stupně nevyjádřil k tomu, že se Komise odklonila od stanovených práv a postupů, zaprvé, nezohledněním údajů, které navrhovatel získal z oficiálních zdrojů, poukazujících na nepřiměřené poplatky zavedené AIA, zadruhé, porovnáním poplatků uplatňovaných ve Spatě s poplatky vybíranými na jiných evropských letištích, které nebyly relevantní pro účely článku 82 ES, a zatřetí tím, že zaslala AIA žádost o informaci, v čemž neuspěla, zejména při přezkoumání nákladů na vybudování letiště a začleňování výdajů a stanovení nákladů AIA.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení řízení Komise podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES (Úř. věst. 123, s. 18; Zvl. vyd. 08/03, s. 81).

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Monomeles Protodikeio Rethymnis (Řecko) dne 17. dubna 2008 – Geórgios K. Lagoudakis v. Kéntro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis

(Věc C-162/08)

(2008/C 171/32)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Monomeles Protodikeio Rethymnis

Účastníci původního řízení

Žalobce: Geórgios K. Lagoudakis

Žalovaný: Kéntro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba ustanovení 5 a ustanovení 8 body 1 a 3 rámcové dohody EKOS, UNICE a CEEP o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice Rady 1999/70/ES (Úř. věst. L 175, 10.7.1999, s. 42), vykládat tak, že právo Společenství nedovoluje členskému státu při provádění této rámcové dohody přijmout opatření: a) pokud rovnocenná opatření ve smyslu čl. 5 bodu 1 rámcové dohody již existovala ve vnitrostátním právním řádu před vstupem směrnice v platnost a b) pokud se opatřeními přijatými k provedení rámcové dohody sníží všeobecná úroveň ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu? |
| --- | --- |

1)

Je třeba ustanovení 5 a ustanovení 8 body 1 a 3 rámcové dohody EKOS, UNICE a CEEP o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice Rady 1999/70/ES (Úř. věst. L 175, 10.7.1999, s. 42), vykládat tak, že právo Společenství nedovoluje členskému státu při provádění této rámcové dohody přijmout opatření: a) pokud rovnocenná opatření ve smyslu čl. 5 bodu 1 rámcové dohody již existovala ve vnitrostátním právním řádu před vstupem směrnice v platnost a b) pokud se opatřeními přijatými k provedení rámcové dohody sníží všeobecná úroveň ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku, je snížení ochrany zaručené zaměstnancům na dobu určitou v případě nikoli mnohonásobných po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou, ale pouze jediné smlouvy, jejímž předmětem je nicméně ve skutečnosti poskytování služeb ze strany zaměstnance k uspokojení nikoli dočasných, výjimečných nebo naléhavých, ale „stálých a trvalých“ potřeb, spojené s výkladem uvedené rámcové dohody a uvedené směrnice, zakázáno nebo dovoleno z hlediska práva Společenství? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku, je snížení ochrany zaručené zaměstnancům na dobu určitou v případě nikoli mnohonásobných po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou, ale pouze jediné smlouvy, jejímž předmětem je nicméně ve skutečnosti poskytování služeb ze strany zaměstnance k uspokojení nikoli dočasných, výjimečných nebo naléhavých, ale „stálých a trvalých“ potřeb, spojené s výkladem uvedené rámcové dohody a uvedené směrnice, zakázáno nebo dovoleno z hlediska práva Společenství?

| 3) | V případě kladné odpovědi na první otázku, pokud existovalo rovnocenné opatření ve vnitrostátním právním řádu ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody před vstupem směrnice 1999/70/ES v platnost, jako je čl. 8 odst. 3 zákona 2112/1920 dotčený v původním řízení, představuje přijetí právního opatření, kterým se provádí rámcová dohoda, jako je článek 11 prezidentského nařízení č. 164/2004 dotčený v původním řízení, nedovolené snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu ve smyslu čl. 8 bodů 1 a 3 rámcové dohody:






  a) | když v oblasti působnosti uvedeného právního opatření, které provádí rámcovou dohodu, jsou zahrnuty výlučně případy mnohonásobných smluv nebo po sobě jdoucích pracovních poměrů na dobu určitou, a nikoliv případy osob, které uzavřely (nikoli mnohonásobné, po sobě jdoucí smlouvy, ale) pouze jedinou pracovní smlouvu na dobu určitou k uspokojení „stálých a trvalých“ potřeb zaměstnavatele ze strany zaměstnance, zatímco dříve existující rovnocenný právní předpis se týkal všech případů pracovních smluv na dobu určitou, včetně případů, kdy zaměstnanec uzavřel jedinou pracovní smlouvu na dobu určitou, jejímž předmětem je ve skutečnosti nicméně poskytování služeb ze strany zaměstnance zaměřených na uspokojení nikoli dočasných, výjimečných a naléhavých, ale „stálých a trvalých“ potřeb; |
| --- | --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na první otázku, pokud existovalo rovnocenné opatření ve vnitrostátním právním řádu ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody před vstupem směrnice 1999/70/ES v platnost, jako je čl. 8 odst. 3 zákona 2112/1920 dotčený v původním řízení, představuje přijetí právního opatření, kterým se provádí rámcová dohoda, jako je článek 11 prezidentského nařízení č. 164/2004 dotčený v původním řízení, nedovolené snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu ve smyslu čl. 8 bodů 1 a 3 rámcové dohody:

a)

když v oblasti působnosti uvedeného právního opatření, které provádí rámcovou dohodu, jsou zahrnuty výlučně případy mnohonásobných smluv nebo po sobě jdoucích pracovních poměrů na dobu určitou, a nikoliv případy osob, které uzavřely (nikoli mnohonásobné, po sobě jdoucí smlouvy, ale) pouze jedinou pracovní smlouvu na dobu určitou k uspokojení „stálých a trvalých“ potřeb zaměstnavatele ze strany zaměstnance, zatímco dříve existující rovnocenný právní předpis se týkal všech případů pracovních smluv na dobu určitou, včetně případů, kdy zaměstnanec uzavřel jedinou pracovní smlouvu na dobu určitou, jejímž předmětem je ve skutečnosti nicméně poskytování služeb ze strany zaměstnance zaměřených na uspokojení nikoli dočasných, výjimečných a naléhavých, ale „stálých a trvalých“ potřeb;

| b) | když předmětné právní opatření, které provádí rámcovou dohodu, stanoví – jako právní následek ochrany zaměstnanců na dobu určitou a prevence zneužívání ve smyslu rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou – kvalifikaci pracovních smluv na dobu určitou jako smluv na dobu neurčitou s účinky do budoucnosti (ex nunc), zatímco dříve existující rovnocenné právní předpisy stanoví kvalifikaci pracovních smluv na dobu určitou jako smluv na dobu neurčitou s účinky od chvíle jejich uzavření (ex tunc)? |
| --- | --- |

b)

když předmětné právní opatření, které provádí rámcovou dohodu, stanoví – jako právní následek ochrany zaměstnanců na dobu určitou a prevence zneužívání ve smyslu rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou – kvalifikaci pracovních smluv na dobu určitou jako smluv na dobu neurčitou s účinky do budoucnosti (ex nunc), zatímco dříve existující rovnocenné právní předpisy stanoví kvalifikaci pracovních smluv na dobu určitou jako smluv na dobu neurčitou s účinky od chvíle jejich uzavření (ex tunc)?

| 4) | V případě kladné odpovědi na první otázku, pokud existovalo rovnocenné právní opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice 1999/70/ES, ve vnitrostátním právním řádu před vstupem uvedené směrnice v platnost, jako je čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920 dotčený v původním řízení, představuje rozhodnutí řeckého zákonodárce při provádění výše uvedené směrnice do řeckého práva spočívající jednak ve vyloučení výše uvedených případů zneužití, kdy zaměstnanec uzavřel pouze jedinou pracovní smlouvu na dobu určitou, jejímž předmětem bylo nicméně ve skutečnosti poskytování služeb ze strany zaměstnance k uspokojení nikoli dočasných, výjimečných nebo naléhavých, ale „stálých a trvalých“ potřeb, z oblasti ochrany výše uvedeného prezidentského nařízení č. 164/2004, a jednak v nepřijetí obdobného opatření specifického pro daný případ a účinného, které by zaručovalo ochranu zaměstnanců vůči tomuto specifickému případu zneužití, vedle obecné ochrany stanovené obecným pracovním právem v Řecku, v každém případě pracovní činnosti na základě neplatné smlouvy, nezávisle na existenci zneužití ve smyslu rámcové dohody, a jež zahrnuje nárok zaměstnance na zaplacení odměny a odstupného, bez ohledu na skutečnost, zda zaměstnanec pracoval na základě platné pracovní smlouvy či nikoli, nedovolené snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu ve smyslu ustanovení 8 bodů 1 a 3 rámcové dohody s ohledem na to, že:






  a) | povinnost zaplatit odměnu a odstupné stanoví vnitrostátní právo pro každý případ pracovního poměru a nesměřuje k předcházení zneužívání ve smyslu rámcové dohody a |
| --- | --- | --- |

4)

V případě kladné odpovědi na první otázku, pokud existovalo rovnocenné právní opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice 1999/70/ES, ve vnitrostátním právním řádu před vstupem uvedené směrnice v platnost, jako je čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920 dotčený v původním řízení, představuje rozhodnutí řeckého zákonodárce při provádění výše uvedené směrnice do řeckého práva spočívající jednak ve vyloučení výše uvedených případů zneužití, kdy zaměstnanec uzavřel pouze jedinou pracovní smlouvu na dobu určitou, jejímž předmětem bylo nicméně ve skutečnosti poskytování služeb ze strany zaměstnance k uspokojení nikoli dočasných, výjimečných nebo naléhavých, ale „stálých a trvalých“ potřeb, z oblasti ochrany výše uvedeného prezidentského nařízení č. 164/2004, a jednak v nepřijetí obdobného opatření specifického pro daný případ a účinného, které by zaručovalo ochranu zaměstnanců vůči tomuto specifickému případu zneužití, vedle obecné ochrany stanovené obecným pracovním právem v Řecku, v každém případě pracovní činnosti na základě neplatné smlouvy, nezávisle na existenci zneužití ve smyslu rámcové dohody, a jež zahrnuje nárok zaměstnance na zaplacení odměny a odstupného, bez ohledu na skutečnost, zda zaměstnanec pracoval na základě platné pracovní smlouvy či nikoli, nedovolené snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu ve smyslu ustanovení 8 bodů 1 a 3 rámcové dohody s ohledem na to, že:

a)

povinnost zaplatit odměnu a odstupné stanoví vnitrostátní právo pro každý případ pracovního poměru a nesměřuje k předcházení zneužívání ve smyslu rámcové dohody a

| b) | použití dříve existujícího rovnocenného právního předpisu má za právní následek uznání (pouze jediné) pracovní smlouvy na dobu určitou jako smlouvy na dobu neurčitou? |
| --- | --- |

b)

použití dříve existujícího rovnocenného právního předpisu má za právní následek uznání (pouze jediné) pracovní smlouvy na dobu určitou jako smlouvy na dobu neurčitou?

| 5) | V případě kladných odpovědí na předchozí otázky, musí vnitrostátní soud při výkladu vnitrostátního práva v souladu se směrnicí 1999/70/ES nepoužít ustanovení neslučitelná s touto směrnicí obsažená v právním opatření přijatém k provedení rámcové dohody, která vedou ke snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu, jako jsou ustanovení prezidentského nařízení č. 164/2004, která mlčky a nepřímo, ale zjevně, vylučují patřičnou ochranu v případech zneužívání, kdy zaměstnanec uzavřel pouze jedinou pracovní smlouvu na dobu určitou, jejímž předmětem je nicméně ve skutečnosti poskytování služeb ze strany zaměstnance k uspokojení nikoli dočasných, výjimečných nebo naléhavých, ale „stálých a trvalých“ potřeb, a použít místo nich ustanovení obsažená v rovnocenném vnitrostátním právním opatření, které existovalo před vstupem směrnice v platnost, jako je ustanovení čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920? |
| --- | --- |

5)

V případě kladných odpovědí na předchozí otázky, musí vnitrostátní soud při výkladu vnitrostátního práva v souladu se směrnicí 1999/70/ES nepoužít ustanovení neslučitelná s touto směrnicí obsažená v právním opatření přijatém k provedení rámcové dohody, která vedou ke snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu, jako jsou ustanovení prezidentského nařízení č. 164/2004, která mlčky a nepřímo, ale zjevně, vylučují patřičnou ochranu v případech zneužívání, kdy zaměstnanec uzavřel pouze jedinou pracovní smlouvu na dobu určitou, jejímž předmětem je nicméně ve skutečnosti poskytování služeb ze strany zaměstnance k uspokojení nikoli dočasných, výjimečných nebo naléhavých, ale „stálých a trvalých“ potřeb, a použít místo nich ustanovení obsažená v rovnocenném vnitrostátním právním opatření, které existovalo před vstupem směrnice v platnost, jako je ustanovení čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920?

| 6) | V případě, že vnitrostátní soud shledá, že ustanovení (v daném případě čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920), které představuje rovnocenné právní opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice 1999/70/ES, je v zásadě použitelné ve věci, která se týká pracovních poměrů na dobu určitou a na základě tohoto ustanovení zjištění, že k uzavření pracovní smlouvy – také pouze jediné – došlo na dobu určitou bez objektivního důvodu spojeného s povahou, typem a charakterem poskytované činnosti znamená, že tato smlouva musí být uznána jako pracovní smlouva na dobu neurčitou, potom:






  a) | je v souladu s právem Společenství výklad a použití vnitrostátního práva ze strany vnitrostátního soudu, podle kterého skutečnost, že jako právní základ uzavření pracovních smluv na dobu určitou byl užit právní předpis upravující zaměstnání na základě pracovních smluv na dobu určitou k uspokojení sezónních, periodických, dočasných, výjimečných a doplňkových sociálních potřeb (v daném případě ustanovení zákona č. 3250/2004, FEK A' 124/7-7-2004), i když ve skutečnosti zajišťované potřeby jsou stálé a trvalé, v každém případě představuje objektivní důvod pro uzavření pracovní smlouvy na dobu určitou; |
| --- | --- | --- |

6)

V případě, že vnitrostátní soud shledá, že ustanovení (v daném případě čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920), které představuje rovnocenné právní opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice 1999/70/ES, je v zásadě použitelné ve věci, která se týká pracovních poměrů na dobu určitou a na základě tohoto ustanovení zjištění, že k uzavření pracovní smlouvy – také pouze jediné – došlo na dobu určitou bez objektivního důvodu spojeného s povahou, typem a charakterem poskytované činnosti znamená, že tato smlouva musí být uznána jako pracovní smlouva na dobu neurčitou, potom:

a)

je v souladu s právem Společenství výklad a použití vnitrostátního práva ze strany vnitrostátního soudu, podle kterého skutečnost, že jako právní základ uzavření pracovních smluv na dobu určitou byl užit právní předpis upravující zaměstnání na základě pracovních smluv na dobu určitou k uspokojení sezónních, periodických, dočasných, výjimečných a doplňkových sociálních potřeb (v daném případě ustanovení zákona č. 3250/2004, FEK A' 124/7-7-2004), i když ve skutečnosti zajišťované potřeby jsou stálé a trvalé, v každém případě představuje objektivní důvod pro uzavření pracovní smlouvy na dobu určitou;

| b) | je v souladu s právem Společenství výklad a použití vnitrostátního práva ze strany vnitrostátního soudu, podle kterého musejí být ustanovení zakazující přeměnu pracovních smluv na dobu určitou ve veřejném sektoru na pracovní smlouvy na dobu neurčitou vykládána tak, že ve veřejném sektoru je naprosto a v každém případě zakázána přeměna pracovní smlouvy nebo pracovního poměru na dobu určitou na pracovní smlouvu nebo pracovní poměr na dobu neurčitou, i kdyby byla tato smlouva uzavřena protiprávně na dobu určitou, a sice tehdy, když uspokojované potřeby jsou stálé a trvalé, a že vnitrostátnímu soudu není dána možnost, aby v takových případech zjistil skutečný charakter sporného pracovněprávního vztahu a správné ho kvalifikoval jako smlouvu na dobu neurčitou, nebo musí být tento zákaz omezen pouze na pracovní smlouvy na dobu určitou uzavřené skutečně k uspokojování dočasných, nepředvídaných, naléhavých, výjimečných nebo podobných potřeb, a nikoli na případy, kdy byly ve skutečnosti uzavřeny k uspokojování stálých a trvalých potřeb? |
| --- | --- |

b)

je v souladu s právem Společenství výklad a použití vnitrostátního práva ze strany vnitrostátního soudu, podle kterého musejí být ustanovení zakazující přeměnu pracovních smluv na dobu určitou ve veřejném sektoru na pracovní smlouvy na dobu neurčitou vykládána tak, že ve veřejném sektoru je naprosto a v každém případě zakázána přeměna pracovní smlouvy nebo pracovního poměru na dobu určitou na pracovní smlouvu nebo pracovní poměr na dobu neurčitou, i kdyby byla tato smlouva uzavřena protiprávně na dobu určitou, a sice tehdy, když uspokojované potřeby jsou stálé a trvalé, a že vnitrostátnímu soudu není dána možnost, aby v takových případech zjistil skutečný charakter sporného pracovněprávního vztahu a správné ho kvalifikoval jako smlouvu na dobu neurčitou, nebo musí být tento zákaz omezen pouze na pracovní smlouvy na dobu určitou uzavřené skutečně k uspokojování dočasných, nepředvídaných, naléhavých, výjimečných nebo podobných potřeb, a nikoli na případy, kdy byly ve skutečnosti uzavřeny k uspokojování stálých a trvalých potřeb?

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Monomeles Protodikeio Rethymnis (Řecko) dne 17. dubna 2008 – Dimitrios G. Ladakis, Andreas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofokis E. Mastorakis v. Dimos Geropatamou

(Věc C-163/08)

(2008/C 171/33)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Monomeles Protodikeio Rethymnis

Účastníci původního řízení

Žalobce: Dimitrios G. Ladakis, Andreas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofokis E. Mastorakis

Žalovaný: Dimos Geropatamou

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba ustanovení 5 a ustanovení 8 body 1 a 3 rámcové dohody EKOS, UNICE a CEEP o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice Rady 1999/70/ES (Úř. věst. L 175, 10.7.1999, s. 42), vykládat tak, že právo Společenství nedovoluje členskému státu při provádění této rámcové dohody přijmout opatření: a) pokud rovnocenná opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody již existovala ve vnitrostátním právním řádu před vstupem směrnice v platnost a b) pokud se opatřeními přijatými k provedení rámcové dohody sníží všeobecná úroveň ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu? |
| --- | --- |

1)

Je třeba ustanovení 5 a ustanovení 8 body 1 a 3 rámcové dohody EKOS, UNICE a CEEP o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice Rady 1999/70/ES (Úř. věst. L 175, 10.7.1999, s. 42), vykládat tak, že právo Společenství nedovoluje členskému státu při provádění této rámcové dohody přijmout opatření: a) pokud rovnocenná opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody již existovala ve vnitrostátním právním řádu před vstupem směrnice v platnost a b) pokud se opatřeními přijatými k provedení rámcové dohody sníží všeobecná úroveň ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku, pokud ve vnitrostátním právním řádu již existovala před vstupem směrnice 1999/70/ES v platnost rovnocenná opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody, jako je čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920 dotčený v původním řízení, představuje přijetí právního opatření, kterým se provádí rámcová dohoda, jako je článek 11 prezidentského nařízení č. 164/2004 dotčený v původním řízení, nedovolené snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu ve smyslu ustanovení 8 bodů 1 a 3 rámcové dohody:






  a) | když uvedené právní opatření, které provádí rámcovou dohodu, bylo přijato po uplynutí lhůty pro provedení směrnice 1999/70/ES, avšak do oblasti jeho působnosti rationae temporis spadají výlučně pracovní smlouvy na dobu určitou, které byly platné ke dni jejího vstupu v platnost nebo jejichž platnost skončila do určité doby před jejím vstupem v platnost, avšak po uplynutí lhůty pro provedení směrnice, zatímco dříve existující rovnocenná opatření nemají časově omezenou oblast působnosti a zahrnují všechny pracovní smlouvy na dobu určitou, které byly uzavřeny, byly platné nebo jejichž platnost skončila ke dni vstupu směrnice 1999/70/ES v platnost a ke dni uplynutí lhůty pro její provedení; |
| --- | --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku, pokud ve vnitrostátním právním řádu již existovala před vstupem směrnice 1999/70/ES v platnost rovnocenná opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody, jako je čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920 dotčený v původním řízení, představuje přijetí právního opatření, kterým se provádí rámcová dohoda, jako je článek 11 prezidentského nařízení č. 164/2004 dotčený v původním řízení, nedovolené snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu ve smyslu ustanovení 8 bodů 1 a 3 rámcové dohody:

a)

když uvedené právní opatření, které provádí rámcovou dohodu, bylo přijato po uplynutí lhůty pro provedení směrnice 1999/70/ES, avšak do oblasti jeho působnosti rationae temporis spadají výlučně pracovní smlouvy na dobu určitou, které byly platné ke dni jejího vstupu v platnost nebo jejichž platnost skončila do určité doby před jejím vstupem v platnost, avšak po uplynutí lhůty pro provedení směrnice, zatímco dříve existující rovnocenná opatření nemají časově omezenou oblast působnosti a zahrnují všechny pracovní smlouvy na dobu určitou, které byly uzavřeny, byly platné nebo jejichž platnost skončila ke dni vstupu směrnice 1999/70/ES v platnost a ke dni uplynutí lhůty pro její provedení;

| b) | když do oblasti působnosti uvedeného právního opatření, které provádí rámcovou dohodu, spadají pouze pracovní smlouvy na dobu určitou, které pro to, aby byly považovány za po sobě jdoucí pro účely výše uvedeného opatření, musejí kumulativně splňovat následující podmínky:






  i. | jednotlivé smlouvy byly uzavřeny s časovým odstupem ne delším než tři měsíce a mimoto |
| --- | --- | --- |

b)

když do oblasti působnosti uvedeného právního opatření, které provádí rámcovou dohodu, spadají pouze pracovní smlouvy na dobu určitou, které pro to, aby byly považovány za po sobě jdoucí pro účely výše uvedeného opatření, musejí kumulativně splňovat následující podmínky:

i.

jednotlivé smlouvy byly uzavřeny s časovým odstupem ne delším než tři měsíce a mimoto

| ii. | celkové trvání po sobě jdoucích smluv bylo nejméně dvacet čtyři měsíců ke dni vstupu nařízení v platnost, nezávisle na počtu obnovení smluv, nebo došlo alespoň ke třem po sobě jdoucím obnovením původní smlouvy s celkovou dobou trvání pracovní činnosti alespoň osmnáct měsíců během období dvaceti čtyř měsíců počítaných od původní smlouvy, zatímco dříve existující rovnocenná opatření tyto podmínky nestanoví a zahrnují naopak všechny (po sobě jdoucí) pracovní smlouvy na dobu určitou, nezávisle na minimální délce zaměstnání a minimálním počtu obnovení smluv; |
| --- | --- |

ii.

celkové trvání po sobě jdoucích smluv bylo nejméně dvacet čtyři měsíců ke dni vstupu nařízení v platnost, nezávisle na počtu obnovení smluv, nebo došlo alespoň ke třem po sobě jdoucím obnovením původní smlouvy s celkovou dobou trvání pracovní činnosti alespoň osmnáct měsíců během období dvaceti čtyř měsíců počítaných od původní smlouvy, zatímco dříve existující rovnocenná opatření tyto podmínky nestanoví a zahrnují naopak všechny (po sobě jdoucí) pracovní smlouvy na dobu určitou, nezávisle na minimální délce zaměstnání a minimálním počtu obnovení smluv;

| c) | když dotčené právní opatření, kterým se provádí rámcová dohoda, stanoví – jako právní následek ochrany zaměstnanců na dobu určitou a prevence zneužívání ve smyslu rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou – kvalifikaci pracovních smluv na dobu určitou jako smluv na dobu neurčitou s účinky do budoucnosti (ex nunc), zatímco dříve existující rovnocenné právní opatření stanoví kvalifikaci pracovních smluv na dobu určitou jako smluv na dobu neurčitou s účinky od okamžiku jejich prvotního uzavření (ex tunc)? |
| --- | --- |

c)

když dotčené právní opatření, kterým se provádí rámcová dohoda, stanoví – jako právní následek ochrany zaměstnanců na dobu určitou a prevence zneužívání ve smyslu rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou – kvalifikaci pracovních smluv na dobu určitou jako smluv na dobu neurčitou s účinky do budoucnosti (ex nunc), zatímco dříve existující rovnocenné právní opatření stanoví kvalifikaci pracovních smluv na dobu určitou jako smluv na dobu neurčitou s účinky od okamžiku jejich prvotního uzavření (ex tunc)?

| 3) | V případě kladné odpovědi na první otázku, pokud existovalo rovnocenné právní opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice 1999/70/ES, ve vnitrostátním právním řádu před vstupem uvedené směrnice v platnost, jako je čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920 dotčený v původním řízení, představuje přijetí právního opatření, kterým se provádí rámcová dohoda, jako je článek 7 prezidentského nařízení č. 164/2004 dotčený v původním řízení, když stanoví jako jediný prostředek ochrany zaměstnanců na dobu určitou proti zneužívání povinnost zaměstnavatele zaplatit odměnu a odstupné v případě protiprávního zaměstnání na po sobě jdoucí smlouvy na dobu určitou, nedovolené snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu ve smyslu ustanovení 8 bodů 1 a 3 rámcové dohody s ohledem na to, že:






  a) | povinnost zaplatit odměnu a odstupné stanoví vnitrostátní právo pro každý případ pracovního poměru a nesměřuje k předcházení zneužívání ve smyslu rámcové dohody a |
| --- | --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na první otázku, pokud existovalo rovnocenné právní opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice 1999/70/ES, ve vnitrostátním právním řádu před vstupem uvedené směrnice v platnost, jako je čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920 dotčený v původním řízení, představuje přijetí právního opatření, kterým se provádí rámcová dohoda, jako je článek 7 prezidentského nařízení č. 164/2004 dotčený v původním řízení, když stanoví jako jediný prostředek ochrany zaměstnanců na dobu určitou proti zneužívání povinnost zaměstnavatele zaplatit odměnu a odstupné v případě protiprávního zaměstnání na po sobě jdoucí smlouvy na dobu určitou, nedovolené snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu ve smyslu ustanovení 8 bodů 1 a 3 rámcové dohody s ohledem na to, že:

a)

povinnost zaplatit odměnu a odstupné stanoví vnitrostátní právo pro každý případ pracovního poměru a nesměřuje k předcházení zneužívání ve smyslu rámcové dohody a

| b) | použití dříve existujícího rovnocenného právního předpisu má za právní následek uznání po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou jako smluv na dobu neurčitou? |
| --- | --- |

b)

použití dříve existujícího rovnocenného právního předpisu má za právní následek uznání po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou jako smluv na dobu neurčitou?

| 4) | V případě kladných odpovědí na předchozí otázky, musí vnitrostátní soud při výkladu vnitrostátního práva v souladu se směrnicí 1999/70/ES nepoužít ustanovení neslučitelná s touto směrnicí obsažená v právním opatření přijatém k provedení rámcové dohody, která vedou ke snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu, jako jsou ustanovení článků 7 a 11 prezidentského nařízení č. 164/2004 a použít místo nich ustanovení obsažená v rovnocenném vnitrostátním právním opatření, které existovalo před vstupem směrnice v platnost, jako je ustanovení čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920? |
| --- | --- |

4)

V případě kladných odpovědí na předchozí otázky, musí vnitrostátní soud při výkladu vnitrostátního práva v souladu se směrnicí 1999/70/ES nepoužít ustanovení neslučitelná s touto směrnicí obsažená v právním opatření přijatém k provedení rámcové dohody, která vedou ke snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu, jako jsou ustanovení článků 7 a 11 prezidentského nařízení č. 164/2004 a použít místo nich ustanovení obsažená v rovnocenném vnitrostátním právním opatření, které existovalo před vstupem směrnice v platnost, jako je ustanovení čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920?

| 5) | V případě, že vnitrostátní soud shledá, že ustanovení (v daném případě čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920), které představuje rovnocenné právní opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice 1999/70/ES, je v zásadě použitelné ve věci, která se týká pracovních poměrů na dobu určitou a na základě tohoto ustanovení zjištění, že k uzavření po sobě jdoucích pracovních smluv došlo na dobu určitou bez objektivního důvodu spojeného s povahou, typem a charakterem poskytované činnosti, znamená, že tyto smlouvy musejí být uznány jako pracovní smlouvy na dobu neurčitou, potom:






  a) | je v souladu s právem Společenství výklad a použití vnitrostátního práva ze strany vnitrostátního soudu, podle kterého skutečnost, že jako právní základ uzavření pracovních smluv na dobu určitou byl užit právní předpis upravující zaměstnání na základě pracovních smluv na dobu určitou k uspokojení sezónních, periodických, dočasných nebo výjimečných potřeb, i když ve skutečnosti zajišťované potřeby jsou „stálé a trvalé“, v každém případě představuje objektivní důvod pro uzavření pracovní smlouvy na dobu určitou; |
| --- | --- | --- |

5)

V případě, že vnitrostátní soud shledá, že ustanovení (v daném případě čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920), které představuje rovnocenné právní opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice 1999/70/ES, je v zásadě použitelné ve věci, která se týká pracovních poměrů na dobu určitou a na základě tohoto ustanovení zjištění, že k uzavření po sobě jdoucích pracovních smluv došlo na dobu určitou bez objektivního důvodu spojeného s povahou, typem a charakterem poskytované činnosti, znamená, že tyto smlouvy musejí být uznány jako pracovní smlouvy na dobu neurčitou, potom:

a)

je v souladu s právem Společenství výklad a použití vnitrostátního práva ze strany vnitrostátního soudu, podle kterého skutečnost, že jako právní základ uzavření pracovních smluv na dobu určitou byl užit právní předpis upravující zaměstnání na základě pracovních smluv na dobu určitou k uspokojení sezónních, periodických, dočasných nebo výjimečných potřeb, i když ve skutečnosti zajišťované potřeby jsou „stálé a trvalé“, v každém případě představuje objektivní důvod pro uzavření pracovní smlouvy na dobu určitou;

| b) | je v souladu s právem Společenství výklad a použití vnitrostátního práva ze strany vnitrostátního soudu, podle kterého musejí být ustanovení zakazující přeměnu pracovních smluv na dobu určitou ve veřejném sektoru na pracovní smlouvy na dobu neurčitou vykládána tak, že ve veřejném sektoru je naprosto a v každém případě zakázána přeměna pracovní smlouvy nebo pracovního poměru na dobu určitou na pracovní smlouvu nebo pracovní poměr na dobu neurčitou, i kdyby byla tato smlouva uzavřena protiprávně na dobu určitou, a sice tehdy, když uspokojované potřeby jsou stálé a trvalé, a že vnitrostátnímu soudu není dána možnost, aby v takových případech zjistil skutečný charakter sporného pracovněprávního vztahu a správně ho kvalifikoval jako smlouvu na dobu neurčitou, nebo musí být tento zákaz omezen pouze na pracovní smlouvy na dobu určitou uzavřené skutečně k uspokojování dočasných, nepředvídaných, naléhavých, výjimečných nebo podobných potřeb, a nikoli na případy, kdy byly ve skutečnosti uzavřeny k uspokojování „stálých a trvalých“ potřeb? |
| --- | --- |

b)

je v souladu s právem Společenství výklad a použití vnitrostátního práva ze strany vnitrostátního soudu, podle kterého musejí být ustanovení zakazující přeměnu pracovních smluv na dobu určitou ve veřejném sektoru na pracovní smlouvy na dobu neurčitou vykládána tak, že ve veřejném sektoru je naprosto a v každém případě zakázána přeměna pracovní smlouvy nebo pracovního poměru na dobu určitou na pracovní smlouvu nebo pracovní poměr na dobu neurčitou, i kdyby byla tato smlouva uzavřena protiprávně na dobu určitou, a sice tehdy, když uspokojované potřeby jsou stálé a trvalé, a že vnitrostátnímu soudu není dána možnost, aby v takových případech zjistil skutečný charakter sporného pracovněprávního vztahu a správně ho kvalifikoval jako smlouvu na dobu neurčitou, nebo musí být tento zákaz omezen pouze na pracovní smlouvy na dobu určitou uzavřené skutečně k uspokojování dočasných, nepředvídaných, naléhavých, výjimečných nebo podobných potřeb, a nikoli na případy, kdy byly ve skutečnosti uzavřeny k uspokojování „stálých a trvalých“ potřeb?

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Monomeles Protodikeio Rethymnis (Řecko) dne 17. dubna 2008 – Michail Zacharioudakis v. Dimos Lampis

(Věc C-164/08)

(2008/C 171/34)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Monomeles Protodikeio Rethymnis

Účastníci původního řízení

Žalobce: Michail Zacharioudakis

Žalovaný: Dimos Lampis

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba ustanovení 5 a ustanovení 8 body 1 a 3 rámcové dohody EKOS, UNICE a CEEP o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice Rady 1999/70/ES (Úř. věst. L 175, 10.7.1999, s. 42), vykládat tak, že právo Společenství nedovoluje členskému státu při provádění této rámcové dohody přijmout opatření:






  a) | pokud rovnocenná opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody již existovala ve vnitrostátním právním řádu před vstupem směrnice v platnost a |
| --- | --- | --- |

1)

Je třeba ustanovení 5 a ustanovení 8 body 1 a 3 rámcové dohody EKOS, UNICE a CEEP o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice Rady 1999/70/ES (Úř. věst. L 175, 10.7.1999, s. 42), vykládat tak, že právo Společenství nedovoluje členskému státu při provádění této rámcové dohody přijmout opatření:

a)

pokud rovnocenná opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody již existovala ve vnitrostátním právním řádu před vstupem směrnice v platnost a

| b) | pokud se opatřeními přijatými k provedení rámcové dohody sníží všeobecná úroveň ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu? |
| --- | --- |

b)

pokud se opatřeními přijatými k provedení rámcové dohody sníží všeobecná úroveň ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku, pokud ve vnitrostátním právním řádu již existovala před vstupem směrnice 1999/70/ES v platnost rovnocenná opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody, jako je čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920 dotčený v původním řízení, představuje přijetí právního opatření, kterým se provádí rámcová dohoda, jako je článek 11 prezidentského nařízení č. 164/2004 dotčený v původním řízení, nedovolené snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu ve smyslu ustanovení 8 bodů 1 a 3 rámcové dohody:






  a) | když uvedené právní opatření, které provádí rámcovou dohodu, bylo přijato po uplynutí lhůty pro provedení směrnice 1999/70/ES, avšak do oblasti jeho působnosti rationae temporis spadají výlučně pracovní smlouvy na dobu určitou, které byly platné ke dni jejího vstupu v platnost nebo jejichž platnost skončila do určité doby před jejím vstupem v platnost, avšak po uplynutí lhůty pro provedení směrnice, zatímco dříve existující rovnocenná opatření nemají časově omezenou oblast působnosti a zahrnují všechny pracovní smlouvy na dobu určitou, které byly uzavřeny, byly platné nebo jejichž platnost skončila ke dni vstupu směrnice 1999/70/ES v platnost a ke dni uplynutí lhůty pro její provedení; |
| --- | --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku, pokud ve vnitrostátním právním řádu již existovala před vstupem směrnice 1999/70/ES v platnost rovnocenná opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody, jako je čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920 dotčený v původním řízení, představuje přijetí právního opatření, kterým se provádí rámcová dohoda, jako je článek 11 prezidentského nařízení č. 164/2004 dotčený v původním řízení, nedovolené snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu ve smyslu ustanovení 8 bodů 1 a 3 rámcové dohody:

a)

když uvedené právní opatření, které provádí rámcovou dohodu, bylo přijato po uplynutí lhůty pro provedení směrnice 1999/70/ES, avšak do oblasti jeho působnosti rationae temporis spadají výlučně pracovní smlouvy na dobu určitou, které byly platné ke dni jejího vstupu v platnost nebo jejichž platnost skončila do určité doby před jejím vstupem v platnost, avšak po uplynutí lhůty pro provedení směrnice, zatímco dříve existující rovnocenná opatření nemají časově omezenou oblast působnosti a zahrnují všechny pracovní smlouvy na dobu určitou, které byly uzavřeny, byly platné nebo jejichž platnost skončila ke dni vstupu směrnice 1999/70/ES v platnost a ke dni uplynutí lhůty pro její provedení;

| b) | když do oblasti působnosti uvedeného právního opatření, které provádí rámcovou dohodu, spadají pouze pracovní smlouvy na dobu určitou, které pro to, aby byly považovány za po sobě jdoucí pro účely výše uvedeného opatření, musejí kumulativně splňovat následující podmínky: 1. jednotlivé smlouvy byly uzavřeny s časovým odstupem ne delším než tři měsíce a mimoto 2. celkové trvání po sobě jdoucích smluv bylo nejméně dvacet čtyři měsíců ke dni vstupu nařízení v platnost, nezávisle na počtu obnovení smluv, nebo došlo alespoň ke třem po sobě jdoucím obnovením původní smlouvy s celkovou dobou trvání pracovní činnosti alespoň osmnáct měsíců během období dvaceti čtyř měsíců počítaných od původní smlouvy, zatímco dříve existující rovnocenná opatření tyto podmínky nestanoví a zahrnují naopak všechny (po sobě jdoucí) pracovní smlouvy na dobu určitou, nezávisle na minimální délce zaměstnání a minimálním počtu obnovení smluv; |
| --- | --- |

b)

když do oblasti působnosti uvedeného právního opatření, které provádí rámcovou dohodu, spadají pouze pracovní smlouvy na dobu určitou, které pro to, aby byly považovány za po sobě jdoucí pro účely výše uvedeného opatření, musejí kumulativně splňovat následující podmínky: 1. jednotlivé smlouvy byly uzavřeny s časovým odstupem ne delším než tři měsíce a mimoto 2. celkové trvání po sobě jdoucích smluv bylo nejméně dvacet čtyři měsíců ke dni vstupu nařízení v platnost, nezávisle na počtu obnovení smluv, nebo došlo alespoň ke třem po sobě jdoucím obnovením původní smlouvy s celkovou dobou trvání pracovní činnosti alespoň osmnáct měsíců během období dvaceti čtyř měsíců počítaných od původní smlouvy, zatímco dříve existující rovnocenná opatření tyto podmínky nestanoví a zahrnují naopak všechny (po sobě jdoucí) pracovní smlouvy na dobu určitou, nezávisle na minimální délce zaměstnání a minimálním počtu obnovení smluv;

| c) | když dotčené právní opatření, kterým se provádí rámcová dohoda, stanoví – jako právní následek ochrany zaměstnanců na dobu určitou a prevence zneužívání ve smyslu rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou – kvalifikaci pracovních smluv na dobu určitou jako smluv na dobu neurčitou s účinky do budoucnosti (ex nunc), zatímco dříve existující rovnocenné právní opatření stanoví kvalifikaci pracovních smluv na dobu určitou jako smluv na dobu neurčitou s účinky od okamžiku jejich prvotního uzavření (ex tunc)? |
| --- | --- |

c)

když dotčené právní opatření, kterým se provádí rámcová dohoda, stanoví – jako právní následek ochrany zaměstnanců na dobu určitou a prevence zneužívání ve smyslu rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou – kvalifikaci pracovních smluv na dobu určitou jako smluv na dobu neurčitou s účinky do budoucnosti (ex nunc), zatímco dříve existující rovnocenné právní opatření stanoví kvalifikaci pracovních smluv na dobu určitou jako smluv na dobu neurčitou s účinky od okamžiku jejich prvotního uzavření (ex tunc)?

| 3) | V případě kladné odpovědi na první otázku, pokud existovalo rovnocenné právní opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice 1999/70/ES, ve vnitrostátním právním řádu před vstupem uvedené směrnice v platnost, jako je čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920 dotčený v původním řízení, představuje přijetí právního opatření, kterým se provádí rámcová dohoda, jako je článek 7 prezidentského nařízení č. 164/2004 dotčený v původním řízení, když stanoví jako jediný prostředek ochrany zaměstnanců na dobu určitou proti zneužívání povinnost zaměstnavatele zaplatit odměnu a odstupné v případě protiprávního zaměstnání na po sobě jdoucí smlouvy na dobu určitou, nedovolené snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu ve smyslu ustanovení 8 bodů 1 a 3 rámcové dohody s ohledem na to, že:






  a) | povinnost zaplatit odměnu a odstupné stanoví vnitrostátní právo pro každý případ pracovního poměru a nesměřuje k předcházení zneužívání ve smyslu rámcové dohody a |
| --- | --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na první otázku, pokud existovalo rovnocenné právní opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice 1999/70/ES, ve vnitrostátním právním řádu před vstupem uvedené směrnice v platnost, jako je čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920 dotčený v původním řízení, představuje přijetí právního opatření, kterým se provádí rámcová dohoda, jako je článek 7 prezidentského nařízení č. 164/2004 dotčený v původním řízení, když stanoví jako jediný prostředek ochrany zaměstnanců na dobu určitou proti zneužívání povinnost zaměstnavatele zaplatit odměnu a odstupné v případě protiprávního zaměstnání na po sobě jdoucí smlouvy na dobu určitou, nedovolené snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu ve smyslu ustanovení 8 bodů 1 a 3 rámcové dohody s ohledem na to, že:

a)

povinnost zaplatit odměnu a odstupné stanoví vnitrostátní právo pro každý případ pracovního poměru a nesměřuje k předcházení zneužívání ve smyslu rámcové dohody a

| b) | použití dříve existujícího rovnocenného právního předpisu má za právní následek uznání po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou jako smluv na dobu neurčitou? |
| --- | --- |

b)

použití dříve existujícího rovnocenného právního předpisu má za právní následek uznání po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou jako smluv na dobu neurčitou?

| 4) | V případě kladných odpovědí na předchozí otázky, musí vnitrostátní soud při výkladu vnitrostátního práva v souladu se směrnicí 1999/70/ES nepoužít ustanovení neslučitelná s touto směrnicí obsažená v právním opatření přijatém k provedení rámcové dohody, která vedou ke snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu, jako jsou ustanovení článků 7 a 11 prezidentského nařízení č. 164/2004 a použít místo nich ustanovení obsažená v rovnocenném vnitrostátním právním opatření, které existovalo před vstupem směrnice v platnost, jako je ustanovení čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920? |
| --- | --- |

4)

V případě kladných odpovědí na předchozí otázky, musí vnitrostátní soud při výkladu vnitrostátního práva v souladu se směrnicí 1999/70/ES nepoužít ustanovení neslučitelná s touto směrnicí obsažená v právním opatření přijatém k provedení rámcové dohody, která vedou ke snížení obecné úrovně ochrany zaměstnanců na dobu určitou ve vnitrostátním právním řádu, jako jsou ustanovení článků 7 a 11 prezidentského nařízení č. 164/2004 a použít místo nich ustanovení obsažená v rovnocenném vnitrostátním právním opatření, které existovalo před vstupem směrnice v platnost, jako je ustanovení čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920?

| 5) | V případě, že vnitrostátní soud shledá, že ustanovení (v daném případě čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920), které představuje rovnocenné právní opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice 1999/70/ES, je v zásadě použitelné ve věci, která se týká pracovních poměrů na dobu určitou a na základě tohoto ustanovení zjištění, že k uzavření po sobě jdoucích pracovních smluv došlo na dobu určitou bez objektivního důvodu spojeného s povahou, typem a charakterem poskytované činnosti, znamená, že tyto smlouvy musejí být uznány jako pracovní smlouvy na dobu neurčitou, potom:






  a) | je v souladu s právem Společenství výklad a použití vnitrostátního práva ze strany vnitrostátního soudu, podle kterého skutečnost, že jako právní základ uzavření pracovních smluv na dobu určitou byl užit právní předpis upravující zaměstnání na základě pracovních smluv na dobu určitou k uspokojení sezónních, periodických, dočasných nebo výjimečných potřeb, i když ve skutečnosti zajišťované potřeby jsou „stálé a trvalé“, v každém případě představuje objektivní důvod pro uzavření pracovní smlouvy na dobu určitou; |
| --- | --- | --- |

5)

V případě, že vnitrostátní soud shledá, že ustanovení (v daném případě čl. 8 odst. 3 zákona č. 2112/1920), které představuje rovnocenné právní opatření ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou částí směrnice 1999/70/ES, je v zásadě použitelné ve věci, která se týká pracovních poměrů na dobu určitou a na základě tohoto ustanovení zjištění, že k uzavření po sobě jdoucích pracovních smluv došlo na dobu určitou bez objektivního důvodu spojeného s povahou, typem a charakterem poskytované činnosti, znamená, že tyto smlouvy musejí být uznány jako pracovní smlouvy na dobu neurčitou, potom:

a)

je v souladu s právem Společenství výklad a použití vnitrostátního práva ze strany vnitrostátního soudu, podle kterého skutečnost, že jako právní základ uzavření pracovních smluv na dobu určitou byl užit právní předpis upravující zaměstnání na základě pracovních smluv na dobu určitou k uspokojení sezónních, periodických, dočasných nebo výjimečných potřeb, i když ve skutečnosti zajišťované potřeby jsou „stálé a trvalé“, v každém případě představuje objektivní důvod pro uzavření pracovní smlouvy na dobu určitou;

| b) | je v souladu s právem Společenství výklad a použití vnitrostátního práva ze strany vnitrostátního soudu, podle kterého musejí být ustanovení zakazující přeměnu pracovních smluv na dobu určitou ve veřejném sektoru na pracovní smlouvy na dobu neurčitou vykládána tak, že ve veřejném sektoru je naprosto a v každém případě zakázána přeměna pracovní smlouvy nebo pracovního poměru na dobu určitou na pracovní smlouvu nebo pracovní poměr na dobu neurčitou, i kdyby byla tato smlouva uzavřena protiprávně na dobu určitou, a sice tehdy, když uspokojované potřeby jsou stálé a trvalé, a že vnitrostátnímu soudu není dána možnost, aby v takových případech zjistil skutečný charakter sporného pracovněprávního vztahu a správně ho kvalifikoval jako smlouvu na dobu neurčitou, nebo musí být tento zákaz omezen pouze na pracovní smlouvy na dobu určitou uzavřené skutečně k uspokojování dočasných, nepředvídaných, naléhavých, výjimečných nebo podobných potřeb, a nikoli na případy, kdy byly ve skutečnosti uzavřeny k uspokojování „stálých a trvalých“ potřeb? |
| --- | --- |

b)

je v souladu s právem Společenství výklad a použití vnitrostátního práva ze strany vnitrostátního soudu, podle kterého musejí být ustanovení zakazující přeměnu pracovních smluv na dobu určitou ve veřejném sektoru na pracovní smlouvy na dobu neurčitou vykládána tak, že ve veřejném sektoru je naprosto a v každém případě zakázána přeměna pracovní smlouvy nebo pracovního poměru na dobu určitou na pracovní smlouvu nebo pracovní poměr na dobu neurčitou, i kdyby byla tato smlouva uzavřena protiprávně na dobu určitou, a sice tehdy, když uspokojované potřeby jsou stálé a trvalé, a že vnitrostátnímu soudu není dána možnost, aby v takových případech zjistil skutečný charakter sporného pracovněprávního vztahu a správně ho kvalifikoval jako smlouvu na dobu neurčitou, nebo musí být tento zákaz omezen pouze na pracovní smlouvy na dobu určitou uzavřené skutečně k uspokojování dočasných, nepředvídaných, naléhavých, výjimečných nebo podobných potřeb, a nikoli na případy, kdy byly ve skutečnosti uzavřeny k uspokojování „stálých a trvalých“ potřeb?

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte costituzionale (Itálie) dne 21. dubna 2008 – Presidente del Consiglio dei Ministri v. Regione autonoma della Sardegna

(Věc C-169/08)

(2008/C 171/35)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte costituzionale

Účastníci původního řízení

Žalobce: Presidente del Consiglio dei Ministri

Žalovaný: Regione autonoma della Sardegna

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba článek 49 Smlouvy o ES vykládat tak, že brání použití napadeného právního ustanovení, jako je článek 4 zákona regionu Sardinie č. 4 ze dne 11. května 2006 (Ustanovení týkající se příjmů, rekvalifikace výdajů, sociální politiky a politiky rozvoje), ve znění nahrazeném čl. 3 odst. 3 zákona regionu Sardinie č. 2 ze dne 29. května 2007 (Ustanovení pro tvorbu ročního a víceletého rozpočtu regionu – finanční zákon 2007), podle kterého regionální daň za přistání letadel pro turistické účely zatěžuje pouze podniky, které mají daňovou rezidenci mimo území regionu Sardinie, jež provozují letadla jimi využívaná k dopravě osob při výkonu všeobecné letecké dopravy pro vlastní potřebu? |
| --- | --- |

1)

Je třeba článek 49 Smlouvy o ES vykládat tak, že brání použití napadeného právního ustanovení, jako je článek 4 zákona regionu Sardinie č. 4 ze dne 11. května 2006 (Ustanovení týkající se příjmů, rekvalifikace výdajů, sociální politiky a politiky rozvoje), ve znění nahrazeném čl. 3 odst. 3 zákona regionu Sardinie č. 2 ze dne 29. května 2007 (Ustanovení pro tvorbu ročního a víceletého rozpočtu regionu – finanční zákon 2007), podle kterého regionální daň za přistání letadel pro turistické účely zatěžuje pouze podniky, které mají daňovou rezidenci mimo území regionu Sardinie, jež provozují letadla jimi využívaná k dopravě osob při výkonu všeobecné letecké dopravy pro vlastní potřebu?

| 2) | Představuje článek 4 zákona regionu Sardinie č. 4 z roku 2006, ve znění nahrazeném čl. 3 odst. 3 zákona regionu Sardinie č. 2 z roku 2007 tím, že stanoví regionální daň za přistání letadel pro turistické účely pouze pro podniky, které mají daňovou rezidenci mimo území regionu Sardinie, jež provozují letadla jimi využívaná k dopravě osob při výkonu všeobecné letecké dopravy pro vlastní potřebu – ve smyslu článku 87 Smlouvy o ES – státní podporu ve prospěch podniků provozujících stejnou činnost s daňovou rezidencí na území regionu Sardinie? |
| --- | --- |

2)

Představuje článek 4 zákona regionu Sardinie č. 4 z roku 2006, ve znění nahrazeném čl. 3 odst. 3 zákona regionu Sardinie č. 2 z roku 2007 tím, že stanoví regionální daň za přistání letadel pro turistické účely pouze pro podniky, které mají daňovou rezidenci mimo území regionu Sardinie, jež provozují letadla jimi využívaná k dopravě osob při výkonu všeobecné letecké dopravy pro vlastní potřebu – ve smyslu článku 87 Smlouvy o ES – státní podporu ve prospěch podniků provozujících stejnou činnost s daňovou rezidencí na území regionu Sardinie?

| 3) | Je třeba článek 49 Smlouvy o ES vykládat tak, že brání použití ustanovení článku 4 zákona regionu Sardinie č. 4 z roku 2006, ve znění nahrazeném čl. 3 odst. 3 zákona regionu Sardinie č. 2 z roku 2007, podle kterého regionální daň za zakotvení rekreačních plavidel pro turistické účely zatěžuje pouze podniky, které mají daňovou rezidenci mimo území regionu Sardinie, jež provozují rekreační plavidla a jejichž podnikatelská činnost spočívá v poskytování těchto plavidel třetím osobám? |
| --- | --- |

3)

Je třeba článek 49 Smlouvy o ES vykládat tak, že brání použití ustanovení článku 4 zákona regionu Sardinie č. 4 z roku 2006, ve znění nahrazeném čl. 3 odst. 3 zákona regionu Sardinie č. 2 z roku 2007, podle kterého regionální daň za zakotvení rekreačních plavidel pro turistické účely zatěžuje pouze podniky, které mají daňovou rezidenci mimo území regionu Sardinie, jež provozují rekreační plavidla a jejichž podnikatelská činnost spočívá v poskytování těchto plavidel třetím osobám?

| 4) | Představuje článek 4 zákona regionu Sardinie č. 4 z roku 2006, ve znění nahrazeném čl. 3 odst. 3 zákona regionu Sardinie č. 2 z roku 2007 tím, že stanoví regionální daň za zakotvení rekreačních plavidel pro turistické účely pouze pro podniky, které mají daňovou rezidenci mimo území regionu Sardinie, jež provozují rekreační plavidla a jejichž podnikatelská činnost spočívá v poskytování těchto plavidel třetím osobám – ve smyslu článku 87 Smlouvy o ES – státní podporu ve prospěch podniků provozujících stejnou činnost s daňovou rezidencí na území regionu Sardinie? |
| --- | --- |

4)

Představuje článek 4 zákona regionu Sardinie č. 4 z roku 2006, ve znění nahrazeném čl. 3 odst. 3 zákona regionu Sardinie č. 2 z roku 2007 tím, že stanoví regionální daň za zakotvení rekreačních plavidel pro turistické účely pouze pro podniky, které mají daňovou rezidenci mimo území regionu Sardinie, jež provozují rekreační plavidla a jejichž podnikatelská činnost spočívá v poskytování těchto plavidel třetím osobám – ve smyslu článku 87 Smlouvy o ES – státní podporu ve prospěch podniků provozujících stejnou činnost s daňovou rezidencí na území regionu Sardinie?

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/24

---

Žaloba podaná dne 25. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika

(Věc C-171/08)

(2008/C 171/36)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: E. Montaguti, P. Guerra e Andrade a M. Telles Romão, zmocněnci)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Portugalská republika tím, že zachovala zvláštní práva státu a jiných veřejnoprávních subjektů v podniku Portugal Telecom S.A., spojená se zvláštními akciemi (golden shares), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 56 ES a 43 ES; |
| --- | --- |

—

určit, že Portugalská republika tím, že zachovala zvláštní práva státu a jiných veřejnoprávních subjektů v podniku Portugal Telecom S.A., spojená se zvláštními akciemi (golden shares), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 56 ES a 43 ES;

| — | uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Portugalský stát je majitelem 500 zvláštních akcií (golden shares) v Portugal Telecom S.A. (PT). Uvedené akcie udělují státu právo veta při rozhodnutích týkajících se volby představenstva valné hromady, volby předsedy dozorčí rady a úředního auditora, použití výnosů, změny stanov, zvýšení základního kapitálu, omezení nebo zrušení přednostních práv, emise obligací nebo jiných cenných papírů, stanovení obecných cílů a základních zásad politiky společnosti, povolení ke změně sídla a povolení k nabytí akcií představujících více než 10 % základního kapitálu akcionářem, který přímo nebo nepřímo vykonává činnost, která je v soutěži s činnostmi společností, které kontrolují PT, jakož i právo veta proti třetině všech akcionářů, včetně předsedy představenstva.

Komise má za to, že tato práva veta představují omezení pohybu kapitálu a svobody usazování. Uvedená opatření představují překážku přímých investic, portfoliových investic a výkonu svobody usazování.

Uvedená zvláštní práva státu jsou státními opatřeními vzhledem k tomu, že zvláštní akcie nevyplývají z obvyklého použití práva společností.

Zmíněné golden shares nesouvisejí s legitimními cíli obecného zájmu, a zvláště ne s těmi, kterých se dovolává portugalský stát, konkrétněji, s bezpečností a veřejným pořádkem, zachováním kabelových sítí a nepřetržitostí činností PT v maloobchodním i velkoobchodním rozsahu, koncesí pro veřejnou službu, způsobem regulace trhu telekomunikací a případného narušení kapitálového trhu.

V každém případě portugalský stát porušuje zásadu proporcionality vzhledem k tomu, že dotčená opatření nejsou vhodná k zajištění dosažení sledovaných cílů a překračují rámec toho, co je nezbytné k dosažení těchto cílů.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 28. dubna 2008 – NCC Construction Danmark A/S v. Skatteministeriet

(Věc C-174/08)

(2008/C 171/37)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Østre Landsret.

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: NCC Construction Danmark A/S.

Žalované: Skatteministeriet.

Předběžné otázky

| 1. | Má se pojem „příležitostné operace s nemovitostmi“ uvedený v druhé větě čl. 19 odst. 2 šesté směrnice (1) vykládat tak, že se týká činností stavební společnosti, která musí platit DPH v souvislosti s následným prodejem nemovitosti postavené na její účet, jestliže jde o činnost plně podléhající DPH a jejímž cílem je opětovný prodej? |
| --- | --- |

1.

Má se pojem „příležitostné operace s nemovitostmi“ uvedený v druhé větě čl. 19 odst. 2 šesté směrnice (1) vykládat tak, že se týká činností stavební společnosti, která musí platit DPH v souvislosti s následným prodejem nemovitosti postavené na její účet, jestliže jde o činnost plně podléhající DPH a jejímž cílem je opětovný prodej?

| 2. | Je pro účely odpovědi na první otázku relevantní rozsah, v jakém prodejní činnosti, jsou-li vnímány odděleně, zahrnují využití zboží a služeb, které podléhají DPH? |
| --- | --- |

2.

Je pro účely odpovědi na první otázku relevantní rozsah, v jakém prodejní činnosti, jsou-li vnímány odděleně, zahrnují využití zboží a služeb, které podléhají DPH?

| 3. | Je v souladu ze zásadou neutrality DPH, když stavební společnost, která podle právní úpravy předmětného členského státu – na základě čl. 5 odst. 7 a čl. 6 odst. 3 šesté směrnice – je povinna platit DPH ze svých interních plnění v souvislosti se stavbou budov na svůj účet s cílem následného prodeje, má pouze nárok na částečný odpočet DPH z provozních nákladů vynaložených pro potřeby stavební společnosti, jestliže následný prodej nemovitostí je podle právní úpravy členského státu, týkající se DPH, osvobozen od DPH na základě čl. 28 odst. 3 písm. b) šesté směrnice ve spojení s bodem 16 její přílohy F? |
| --- | --- |

3.

Je v souladu ze zásadou neutrality DPH, když stavební společnost, která podle právní úpravy předmětného členského státu – na základě čl. 5 odst. 7 a čl. 6 odst. 3 šesté směrnice – je povinna platit DPH ze svých interních plnění v souvislosti se stavbou budov na svůj účet s cílem následného prodeje, má pouze nárok na částečný odpočet DPH z provozních nákladů vynaložených pro potřeby stavební společnosti, jestliže následný prodej nemovitostí je podle právní úpravy členského státu, týkající se DPH, osvobozen od DPH na základě čl. 28 odst. 3 písm. b) šesté směrnice ve spojení s bodem 16 její přílohy F?

---

(1)  Šestá směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, 1977, s. 1).

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Dioikitiko Efeteio Thessaloniki (Řecko) dne 28. dubna 2008 – Maria Kastrinaki v. Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

(Věc C-180/08)

(2008/C 171/38)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Dioikitiko Efeteio Thessaloniki

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Maria Kastrinaki

Žalovaná: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

Předběžné otázky

| 1) | Jsou příslušné orgány oprávněny, ve smyslu ustanovení článků 1, 2, 3, 4 směrnice 89/48/EHS, vykládaných ve světle článků 149 a 150 Smlouvy o založení Evropského společenství, poté, co státní příslušník některého členského státu, jenž uplatňuje diplom, který jako takový spadá do působnosti směrnice 89/48/EHS, byl přijat do pracovního poměru veřejnoprávní právnickou osobou a vykonává regulované povolání v hostitelském členském státě na základě soukromoprávní pracovní smlouvy na dobu neurčitou a který postupuje v rámci služebního postupu z hlediska třídy a platu v souladu s uvedeným diplomem, odepřít tomuto státnímu příslušníkovi vykonávat jeho profesní práva z důvodu nemožnosti uznat akademickou rovnocennost uvedeného diplomu pro účely zařazení do kategorie a platové třídy odpovídajících tomuto diplomu, a to pouze proto, že tento diplom byl sice vydán orgánem členského státu původu, avšak dotyčný absolvoval studium, jehož část byla na základě franchisingové dohody poskytnuta v hostitelském členském státě na institutu, který přestože svobodně působí v hostitelském členském státě, není jako takový uznán za vzdělávací institut na základě obecného ustanovení právních předpisů hostitelského členského státu? |
| --- | --- |

1)

Jsou příslušné orgány oprávněny, ve smyslu ustanovení článků 1, 2, 3, 4 směrnice 89/48/EHS, vykládaných ve světle článků 149 a 150 Smlouvy o založení Evropského společenství, poté, co státní příslušník některého členského státu, jenž uplatňuje diplom, který jako takový spadá do působnosti směrnice 89/48/EHS, byl přijat do pracovního poměru veřejnoprávní právnickou osobou a vykonává regulované povolání v hostitelském členském státě na základě soukromoprávní pracovní smlouvy na dobu neurčitou a který postupuje v rámci služebního postupu z hlediska třídy a platu v souladu s uvedeným diplomem, odepřít tomuto státnímu příslušníkovi vykonávat jeho profesní práva z důvodu nemožnosti uznat akademickou rovnocennost uvedeného diplomu pro účely zařazení do kategorie a platové třídy odpovídajících tomuto diplomu, a to pouze proto, že tento diplom byl sice vydán orgánem členského státu původu, avšak dotyčný absolvoval studium, jehož část byla na základě franchisingové dohody poskytnuta v hostitelském členském státě na institutu, který přestože svobodně působí v hostitelském členském státě, není jako takový uznán za vzdělávací institut na základě obecného ustanovení právních předpisů hostitelského členského státu?

| 2) | Jsou příslušné orgány oprávněny, ve smyslu ustanovení směrnice 89/48/EHS, která byla do řeckého právního řádu provedena společnou vyhláškou ministerstev č. A4/4112/247/1992, vykládaných ve světle čl. 39 odst. 1, čl. 40 prvního pododstavce, článku 43, čl. 47 odst. 1, článků 49 a 55 Smlouvy o založení Evropského společenství, odepřít státnímu příslušníkovi některého členského státu, který je v pracovním poměru s veřejnoprávní právnickou osobou na základě soukromoprávní pracovní smlouvy na dobu neurčitou a kterému bylo vydáno povolení k výkonu povolání podle ustanovení směrnice 89/48/EHS, provedené do řeckého právního řádu společnou vyhláškou ministerstev č. A4/4112/247/1992, výkon jeho profesních práv plynoucích z povolení k výkonu povolání, jež mu bylo vydáno, z důvodu, že nebyla uznána též akademická rovnocennost jeho diplomu? |
| --- | --- |

2)

Jsou příslušné orgány oprávněny, ve smyslu ustanovení směrnice 89/48/EHS, která byla do řeckého právního řádu provedena společnou vyhláškou ministerstev č. A4/4112/247/1992, vykládaných ve světle čl. 39 odst. 1, čl. 40 prvního pododstavce, článku 43, čl. 47 odst. 1, článků 49 a 55 Smlouvy o založení Evropského společenství, odepřít státnímu příslušníkovi některého členského státu, který je v pracovním poměru s veřejnoprávní právnickou osobou na základě soukromoprávní pracovní smlouvy na dobu neurčitou a kterému bylo vydáno povolení k výkonu povolání podle ustanovení směrnice 89/48/EHS, provedené do řeckého právního řádu společnou vyhláškou ministerstev č. A4/4112/247/1992, výkon jeho profesních práv plynoucích z povolení k výkonu povolání, jež mu bylo vydáno, z důvodu, že nebyla uznána též akademická rovnocennost jeho diplomu?

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Dioikitiko Efeteio Thessaloniki (Řecko) dne 28. dubna 2008 – Maria Kastrinaki v. Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

(Věc C-186/08)

(2008/C 171/39)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Dioikitiko Efeteio Thessaloniki

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Maria Kastrinaki

Žalovaná: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

Předběžné otázky

Jsou příslušné orgány oprávněny, ve smyslu ustanovení směrnice 89/48/EHS, která byla do řeckého právního řádu provedena společnou vyhláškou ministerstev č. A4/4112/247/1992, vykládaných ve světle čl. 39 odst. 1, čl. 40 prvního pododstavce, článku 43, čl. 47 odst. 1, článků 49 a 55 Smlouvy o založení Evropského společenství, odepřít státnímu příslušníkovi některého členského státu, který je držitelem diplomu spadajícího do působnosti směrnice 89/48/EHS a který je v pracovním poměru s veřejnoprávní právnickou osobou na základě soukromoprávní pracovní smlouvy na dobu neurčitou a jemuž bylo vydáno jednak povolení užívat svůj profesní titul příslušnými orgány státu původu a jednak povolení k výkonu povolání příslušnými orgány hostitelského státu podle ustanovení směrnice 89/48/EHS, provedené do řeckého právního řádu společnou vyhláškou ministerstev č. A4/4112/247/1992, kariérní postup z hlediska třídy a platu prostřednictvím jmenování úředníkem na tabulkové místo, pro které je vyžadováno vysokoškolské vzdělání, s odpovídající platovou třídou, a to proto, že nelze uznat akademickou rovnocennost vysokoškolského diplomu vydaného členským státem původu, jelikož část studia byla na základě franchisingové smlouvy absolvována v hostitelském členském státě v soukromém vzdělávacím zařízení, které není tímto členským státem uznáno za vzdělávací institut?

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/26

---

Žaloba podaná dne 7. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Nizozemské království

(Věc C-190/08)

(2008/C 171/40)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Condou-Durande a R. Troosters, zmocněnci)

Žalovaný: Nizozemské království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že tím, že Nizozemské království nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k tomu, aby bylo dosaženo souladu se směrnicí Rady 2004/83/ES (1) ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, nebo to v každém případě nesdělila Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z uvedené směrnice. |
| --- | --- |

—

určit, že tím, že Nizozemské království nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k tomu, aby bylo dosaženo souladu se směrnicí Rady 2004/83/ES (1) ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, nebo to v každém případě nesdělila Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z uvedené směrnice.

| — | uložit Nizozemskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Nizozemskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice do vnitrostátního práva uplynula dne 10. října 2006.

---

(1)  Úř. věst. L 304, s. 12; Zvl. vyd. 19/07, s. 96.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/27

---

Žaloba podaná dne 7. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika

(Věc C-191/08)

(2008/C 171/41)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Condou-Durande a A. Caeiros, zmocněnci)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Portugalská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (1), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 38 odst. 1 výše uvedené směrnice 2004/83; |
| --- | --- |

—

určit, že Portugalská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (1), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 38 odst. 1 výše uvedené směrnice 2004/83;

| — | podpůrně určit, že v každém případě tím, že Portugalská republika neoznámila výše uvedené předpisy Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 38 odst. 1 výše uvedené směrnice 2004/83; |
| --- | --- |

—

podpůrně určit, že v každém případě tím, že Portugalská republika neoznámila výše uvedené předpisy Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 38 odst. 1 výše uvedené směrnice 2004/83;

| — | uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice uplynula dne 10. října 2006.

---

(1)  Úř. věst. L 304, s. 12; Zvl. vyd. 19/07, s. 96.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litevská republika) dne 14. května 2008 – Inga Rinau

(Věc C-195/08)

(2008/C 171/42)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos aukščiausiasis teisma (Nejvyšší soud Litevské republiky)

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Inga Rinau

Odpůrce: Michael Rinau

Předběžné otázky

| 1) | Může dotčená osoba ve smyslu článku 21 nařízení č. 2201/2003 (1) navrhnout neuznání soudního rozhodnutí, i když nebyl podán návrh na uznání rozhodnutí? |
| --- | --- |

1)

Může dotčená osoba ve smyslu článku 21 nařízení č. 2201/2003 (1) navrhnout neuznání soudního rozhodnutí, i když nebyl podán návrh na uznání rozhodnutí?

| 2) | Je-li odpověď na první otázku kladná, jak má vnitrostátní soud použít čl. 31 odst. 1 nařízení č. 2001/2003, který stanoví, že „(...) osoba, vůči níž je výkon navrhován, ani dítě, nejsou v tomto stadiu řízení oprávněny podat k návrhu jakékoli připomínky, posuzuje-li návrhu na neuznání rozhodnutí podaný osobou, vůči níže je rozhodnutí vykonatelné“? |
| --- | --- |

2)

Je-li odpověď na první otázku kladná, jak má vnitrostátní soud použít čl. 31 odst. 1 nařízení č. 2001/2003, který stanoví, že „(...) osoba, vůči níž je výkon navrhován, ani dítě, nejsou v tomto stadiu řízení oprávněny podat k návrhu jakékoli připomínky, posuzuje-li návrhu na neuznání rozhodnutí podaný osobou, vůči níže je rozhodnutí vykonatelné“?

| 3) | Má vnitrostátní soud, k němuž nositel rodičovské odpovědnosti podal návrh na neuznání rozhodnutí soudu členského státu v té části, jíž bylo nařízeno navrácení dítěte pobývajícího v jeho domácnosti do členského státu původu, k němuž bylo vystaveno osvědčení ve smyslu článku 42 nařízení č. 2001/2003, tento návrh posuzovat na základě ustanovení kapitoly III oddílů 1 a 2 nařízení č. 2201/2003, jak stanoví čl. 40 odst. 2 uvedeného nařízení? |
| --- | --- |

3)

Má vnitrostátní soud, k němuž nositel rodičovské odpovědnosti podal návrh na neuznání rozhodnutí soudu členského státu v té části, jíž bylo nařízeno navrácení dítěte pobývajícího v jeho domácnosti do členského státu původu, k němuž bylo vystaveno osvědčení ve smyslu článku 42 nařízení č. 2001/2003, tento návrh posuzovat na základě ustanovení kapitoly III oddílů 1 a 2 nařízení č. 2201/2003, jak stanoví čl. 40 odst. 2 uvedeného nařízení?

| 4) | Jaký význam má podmínka stanovená v čl. 21 odst. 3 nařízení č. 2201/2003 „aniž je dotčen oddíl 4“? |
| --- | --- |

4)

Jaký význam má podmínka stanovená v čl. 21 odst. 3 nařízení č. 2201/2003 „aniž je dotčen oddíl 4“?

| 5) | Je vydání rozhodnutí o navrácení dítěte a vystavení osvědčení ve smyslu článku 42 nařízení č. 2201/2003 soudem členského státu původu poté, co členský stát, v němž je dítě neoprávněně zadržováno, vydal rozhodnutí o navrácení dítěte do státu původu, v souladu s cíly a postupy nařízení č. 2201/2003? |
| --- | --- |

5)

Je vydání rozhodnutí o navrácení dítěte a vystavení osvědčení ve smyslu článku 42 nařízení č. 2201/2003 soudem členského státu původu poté, co členský stát, v němž je dítě neoprávněně zadržováno, vydal rozhodnutí o navrácení dítěte do státu původu, v souladu s cíly a postupy nařízení č. 2201/2003?

| 6) | Znamená zákaz přezkumu příslušnosti soud členského státu původu stanovený článkem 24 nařízení č. 2201/2003, že vnitrostátní soud, k němuž byl podán návrh na neuznání rozhodnutí cizího soudu, který nemůže přezkoumávat příslušnost soudu členské státu původu a který nezjistil, že jsou dány důvody k neuznání rozhodnutí stanovené v článku 23 nařízení č. 2001/2003, musí uznat rozhodnutí o navrácení dítěte vydané soudem členského státu původu, když soud členského státu původu nedodržel postup stanovený nařízením pro účely vyřešení otázky navrácení dítěte? |
| --- | --- |

6)

Znamená zákaz přezkumu příslušnosti soud členského státu původu stanovený článkem 24 nařízení č. 2201/2003, že vnitrostátní soud, k němuž byl podán návrh na neuznání rozhodnutí cizího soudu, který nemůže přezkoumávat příslušnost soudu členské státu původu a který nezjistil, že jsou dány důvody k neuznání rozhodnutí stanovené v článku 23 nařízení č. 2001/2003, musí uznat rozhodnutí o navrácení dítěte vydané soudem členského státu původu, když soud členského státu původu nedodržel postup stanovený nařízením pro účely vyřešení otázky navrácení dítěte?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (Úř. věst. L 338, s. 1; Zvl. vyd. 19/06, s. 243).

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/28

---

Žaloba podaná dne 15. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

(Věc C-200/08)

(2008/C 171/43)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Bordes a H. Støvlbæk, zmocněnci)

Žalovaná: Francouzská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Francie tím, že zamítla německým a britským instruktorům snowboardingu vyučování této jediné disciplíny ve Francii a že neuvedla diplomy instruktorů snowboardingu získané v jiných členských státech ve vyhlášce ze dne 4. května 1995 v platném znění, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají jak z článků 39, 43 a 49 Smlouvy o ES, tak z článku 6 směrnice 92/51/EHS (1); |
| --- | --- |

—

určit, že Francie tím, že zamítla německým a britským instruktorům snowboardingu vyučování této jediné disciplíny ve Francii a že neuvedla diplomy instruktorů snowboardingu získané v jiných členských státech ve vyhlášce ze dne 4. května 1995 v platném znění, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají jak z článků 39, 43 a 49 Smlouvy o ES, tak z článku 6 směrnice 92/51/EHS (1);

| — | uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zatímco ve více členských státech může být výuka lyžování a snowboardingu poskytována profesionály, kteří získali různou odbornou přípravu, výuka snowboardingu ve Francii může být poskytována pouze lyžařskými instruktory.

Žalobkyně má za to, že zamítnutí povolení přístupu k jedinému povolání instruktora snowboardingu nemůže být odůvodněno na základě základních zásad volného pohybu osob, volného pohybu služeb a práva usazování. Komise se mimoto domnívá, že čtyři kumulativní odchylné podmínky stanovené judikaturou Soudního dvora, které odůvodňují případné omezení těchto zásad – nediskriminace, naléhavý důvod obecného zájmu, způsobilost zajistit dosažení sledovaného cíle a zohlednění zásady proporcionality – nejsou splněny.

---

(1)  Směrnice Rady 92/51/EHS ze dne 18. června 1992 o druhém obecném systému pro uznávání odborného vzdělávání a přípravy, kterou se doplňuje směrnice 89/48/EHS (Úř. věst. L 209, s. 25; Zvl. vyd. 05/02, s. 47).

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/28

---

Žaloba podaná dne 20. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-209/08)

(2008/C 171/44)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupkyně: Maria Condou Durande, zmocněnkyně)

Žalované: Lucemburské velkovévodství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2004/81/ES ze dne 29. dubna 2004 o povolení k pobytu pro státní příslušníky třetích zemí, kteří jsou oběťmi obchodování s lidmi nebo obdrželi pomoc k nedovolenému přistěhovalectví a kteří spolupracují s příslušnými orgány (1), nebo v každém případě tím, že Komisi o těchto předpisech neuvědomilo, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z této směrnice |
| --- | --- |

—

určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2004/81/ES ze dne 29. dubna 2004 o povolení k pobytu pro státní příslušníky třetích zemí, kteří jsou oběťmi obchodování s lidmi nebo obdrželi pomoc k nedovolenému přistěhovalectví a kteří spolupracují s příslušnými orgány (1), nebo v každém případě tím, že Komisi o těchto předpisech neuvědomilo, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z této směrnice

| — | uložit Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice uplynula dne 5. srpna 2006. Ke dni podání této žaloby však žalované dosud nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí. V každém případě Komisi o těchto předpisech neuvědomilo.

---

(1)  Úř. věst. L 261, s. 19

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/29

---

Žaloba podaná dne 23. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-223/08)

(2008/C 171/45)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: C. Huvelin, zmocněnkyně)

Žalované: Lucemburské velkovévodství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2006/100/ES ze dne 20. listopadu 2006, kterou se z důvodu přistoupení Bulharska a Rumunska upravují některé směrnice v oblasti volného pohybu osob (1), a v každém případě tím, že o nich neuvědomilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z článku 2 této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2006/100/ES ze dne 20. listopadu 2006, kterou se z důvodu přistoupení Bulharska a Rumunska upravují některé směrnice v oblasti volného pohybu osob (1), a v každém případě tím, že o nich neuvědomilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z článku 2 této směrnice;

| — | uložit Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 2006/100/ES uplynula k datu přistoupení Bulharska a Rumunska k Evropské unii, tj. 1. ledna 2007. Ke dni podání žaloby žalované nepřijalo žádné prováděcí opatření nebo o něm Komisi neuvědomilo.

---

(1)  Úř. věst. L 363, s. 141.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/29

---

Žaloba podaná dne 23. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

(Věc C-224/08)

(2008/C 171/46)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: C. Huvelin, zmocněnkyně)

Žalovaná: Francouzská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Francouzská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2006/100/ES ze dne 20. listopadu 2006, kterou se z důvodu přistoupení Bulharska a Rumunska upravují některé směrnice v oblasti volného pohybu osob (1), a v každém případě tím, že o nich neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 2 této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Francouzská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2006/100/ES ze dne 20. listopadu 2006, kterou se z důvodu přistoupení Bulharska a Rumunska upravují některé směrnice v oblasti volného pohybu osob (1), a v každém případě tím, že o nich neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 2 této směrnice;

| — | uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 2006/100/ES uplynula k datu přistoupení Bulharska a Rumunska k Evropské unii, tj. 1. ledna 2007. Přitom ke dni podání žaloby žalovaná stále nepřijala prováděcí opatření pro úplné provedení této směrnice, zejména co se týče lékařských profesí, advokátů a architektů.

---

(1)  Úř. věst. L 363, s. 141.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/29

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 28. listopadu 2007 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de lo Social no 3 de Valladolid – Španělsko) – Vicente Pascual García v. Confederación Hidrográfica del Duero

(Věc C-87/06) (1)

(2008/C 171/47)

Jednací jazyk: španělština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 121, 20.5.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/30

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 26. února 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Monomeles Protodikeio Veroias – Řecko) – Georgios Diamantis v. FANCO AE

(Věc C-315/06) (1)

(2008/C 171/48)

Jednací jazyk: řečtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 224, 16.9.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/30

---

Usnesení předsedy šestého senátu Soudního dvora ze dne 7. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-424/06) (1)

(2008/C 171/49)

Jednací jazyk: italština

Předseda šestého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 310, 16.12.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/30

---

Usnesení předsedy třetího senátu Soudního dvora ze dne 28. ledna 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kammarrätten i Jönköping – Švédsko) – Mattias Jalkhed v. Jordbruksverket

(Věc C-18/07) (1)

(2008/C 171/50)

Jednací jazyk: švédština

Předseda třetího senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 56, 10.3.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/30

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 27. listopadu 2007 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

(Věc C-235/07) (1)

(2008/C 171/51)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 140, 23.6.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/30

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. prosince 2007 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-325/07) (1)

(2008/C 171/52)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/30

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. února 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-347/07) (1)

(2008/C 171/53)

Jednací jazyk: italština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 223, 22.9.2007.

---

Soud prvního stupně

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/31

---

Určení soudce nahrazujícího předsedu pro účely rozhodování o předběžných opatřeních

(2008/C 171/54)

Soud prvního stupně dne 12. června 2008 v návaznosti na demisi soudce J. D. Cooka rozhodl o změně rozhodnutí ze dne 19. září 2007 a určil v souladu s článkem 106 jednacího řádu soudce S. Papasavvase, aby v období od 1. července 2008 do 30. června 2009 nahradil pro účely rozhodování o předběžných opatřeních předsedu Soudu v případě jeho nepřítomnosti nebo překážky na jeho straně.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/31

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. května 2008 – Belfass v. Rada

(Věc T-495/04) (1)

(„Veřejné zakázky na služby - Nabídkové řízení Společenství - Zřejmá administrativní chyba - Přidělení zakázky hospodářsky nejvýhodnější nabídce - Neobvykle nízká nabídka - Článek 139 odst. 1 nařízení (ES, Euratom) č. 2342/2002 - Námitka protiprávnosti - Specifikace - Přípustnost“)

(2008/C 171/55)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Belfass SPRL (Forest, Belgie) (zástupce: L. Vogel, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: B. Driessen a A. Vitro, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak návrh na zrušení rozhodnutí Rady Evropské unie ze dne 13. října 2004 o odmítnutí dvou nabídek, které předložila žalobkyně v rámci nabídkového řízení UCA 033/04, a jednak návrh na náhradu škody, která údajně vznikla žalobkyni v důsledku jednání Rady.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Rady Evropské unie ze dne 13. října 2004 o odmítnutí nabídek, které předložila Belfass SPRL v rámci nabídkového řízení UCA-033/04, se zrušuje v rozsahu, v němž odmítá nabídku Belfass, pokud jde o položku č. 2. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Rady Evropské unie ze dne 13. října 2004 o odmítnutí nabídek, které předložila Belfass SPRL v rámci nabídkového řízení UCA-033/04, se zrušuje v rozsahu, v němž odmítá nabídku Belfass, pokud jde o položku č. 2.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Každá účastnice řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Každá účastnice řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 57, 5.3.2005.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/31

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. května 2008 – NewSoft Technology v. OHIM – Soft (Presto! BizCard Reader)

(Věc T-205/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Společenství Presto! BizCard Reader - Starší národní obrazová ochranná známka Presto - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 171/56)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: NewSoft Technology Corp. (Taipei, Taiwan) (zástupci: M. Dirksen-Schwanenland, U. von Sothen a M. Di Stefano, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastník před Soudem: Soft, SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: A. Velázquez Ibáñez a P. Merino Baylos, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 19. května 2006 (věc R 601/2005-2), týkajícímu se námitkového řízení mezi Soft, SA, a NewSoft Technology Corp.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | NewSoft Technology Corp. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

NewSoft Technology Corp. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 237, 30.9.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/32

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. května 2008 – Ott a další v. Komise

(Věc T-250/06 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Incidenční kasační opravný prostředek - Přípustnost - Veřejná služba - Úředníci - Povýšení - Období povýšení 2004 - Přidělení prioritních bodů - Obecná prováděcí ustanovení článku 45 služebního řádu - Námitka nepřípustnosti - Nahrazení odůvodnění - Kasační opravný prostředek zčásti neopodstatněný a zčásti opodstatněný - Spor, o kterém může být rozhodnuto - Zamítnutí návrhu“)

(2008/C 171/57)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelé): Martial Ott (Oberanven, Lucembursko), Fernando Lopez Tola (Lucemburk, Lucembursko) a Francis Weiler (Itzig, Lucembursko) (zástupce: F. Frabetti, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: C. Berardis-Kayser a D. Martin, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 30. června 2006, Ott a další v. Komise (F-87/05, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí) a směřující ke zrušení tohoto usnesení

Výrok rozsudku

| 1) | Usnesení Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 30. června 2006, Ott a další v. Komise (F-87/05) se zrušuje v rozsahu, ve kterém v něm tento soud zamítá návrh v rozsahu, ve kterém byl podán Francisem Weilerem. |
| --- | --- |

1)

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 30. června 2006, Ott a další v. Komise (F-87/05) se zrušuje v rozsahu, ve kterém v něm tento soud zamítá návrh v rozsahu, ve kterém byl podán Francisem Weilerem.

| 2) | Ve zbývající části se kasační opravný prostředek zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se kasační opravný prostředek zamítá.

| 3) | Incidenční kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

3)

Incidenční kasační opravný prostředek se zamítá.

| 4) | Návrh podaný k Soudu pro veřejnou službu pod značkou F-87/05 se zamítá v rozsahu, ve kterém byl podán F. Weilerem. |
| --- | --- |

4)

Návrh podaný k Soudu pro veřejnou službu pod značkou F-87/05 se zamítá v rozsahu, ve kterém byl podán F. Weilerem.

| 5) | Martial Ott, Fernando Lopez Tola a Francis Weiler ponesou vlastní náklady řízení týkající se řízení v tomto stupni a ukládá se jim náhrada čtyř pětin nákladů řízení vynaložených Komisí. Komise ponese jednu pětinu vlastních nákladů řízení týkajících se řízení v tomto stupni. |
| --- | --- |

5)

Martial Ott, Fernando Lopez Tola a Francis Weiler ponesou vlastní náklady řízení týkající se řízení v tomto stupni a ukládá se jim náhrada čtyř pětin nákladů řízení vynaložených Komisí. Komise ponese jednu pětinu vlastních nákladů řízení týkajících se řízení v tomto stupni.

| 6) | Francis Weiler a Komise ponesou vlastní náklady řízení týkající se řízení před Soudem pro veřejnou službu. |
| --- | --- |

6)

Francis Weiler a Komise ponesou vlastní náklady řízení týkající se řízení před Soudem pro veřejnou službu.

---

(1)  Úř. věst. C 281, 18.11.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/32

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. května 2008 – Radio Regenbogen Hörfunk in Baden v. OHIM (RadioCom)

(Věc T-254/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství RadioCom - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisná povaha - Článek 7 odstavec 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 171/58)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsführungs-GmbH (Mannheim, Německo) (zástupce: W. Göpfert, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 7. července 2006 (věc R 1266/2005-1), týkajícímu se žádosti o zápis slovní ochranné známky RadioCom jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsfürhungs-GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsfürhungs-GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 261, 28.10.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/33

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. května 2008 – Enercon v. OHIM (E)

(Věc T-329/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství E - Absolutní důvody pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 171/59)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Enercon GmbH (Aurich, Německo) (zástupci: původně R. Böhm, poté R. Böhm a U. Sander, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 8. září 2006 (věc R 394/2006-1), týkajícímu se zápisu slovní ochranné známky E jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Enercon GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Enercon GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 326, 30.12.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/33

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 19. května 2008 – TF1 v. Komise

(Věc T-144/04) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Rozhodnutí Komise kvalifikující určitá opatření přijatá Francouzskou republikou ve prospěch France 2 a France 3 jako státní podpory slučitelné se společným trhem - Lhůta pro podání žaloby - Článek 44 odst. 1 písm. c) jednacího řádu - Nepřípustnost“)

(2008/C 171/60)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Télévision française 1 SA (TF1) (Nanterre, Francie) (zástupci: J.-P. Hordies a C. Smits, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Buendía Sierra, N Niejhar a C. Giolito, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2004/838/ES ze dne 10. prosince 2003 o státní podpoře, kterou Francie poskytla France 2 a France 3 (Úř. věst. L 361, 2004, s. 21)

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Télévision française 1 SA (TF1) ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Télévision française 1 SA (TF1) ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí.

| 3) | Francouzská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Francouzská republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 168, 26.6.2004.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/34

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. dubna 2008 – Maison de l'Europe Avignon Méditerranée v. Komise

(Věc T-302/04) (1)

(„Rozhodčí doložka - Vytvoření Info Point Europe (evropské informační středisko) - Smlouva uzavřená mezi Komisí a žalobkyní - Zjevný nedostatek pravomoci Soudu - Zjevně neopodstatněná žaloba“)

(2008/C 171/61)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Maison de l'Europe Avignon Méditerranée (Avignon, Francie) (zástupce: F. Martineau, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J.-F. Pasquier a E. Manhaeve, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná na základě rozhodčí doložky, kterou se žalobkyně domáhá, aby Komisi byla uložena povinnost zaplatit 394 066,76 eur z důvodu, že Komise údajně nesplnila své smluvní povinnosti vyplývající z dohody o vytvoření Info Point Europe v Avignonu

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Maison de l'Europe Avignon Méditerranée se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Maison de l'Europe Avignon Méditerranée se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 262, 23.10.2004.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/34

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 13. května 2008 – SNIV v. Komise

(Věc T-327/04) (1)

(Žaloba na neplatnost - Státní podpory - Lhůta k podání žaloby - Výchozí bod - Zveřejnění stručného sdělení v Úředním věstníku - Internetové stránky - Nepřípustnost)

(2008/C 171/62)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) (Paříž, Francie) (zástupci: N. Coutrelis a S. Henneresse, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: D. Triantafyllou a A. Stobiecka-Kuik, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Francouzská republika (zástupce: G. de Bergues, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K (2004) 936 konečné ze dne 30. března 2004, týkajícího se podpory financování veřejné služby zpracování uhynulých zvířat (státní podpora č. 515/2003 – Francie), zamýšlené francouzskými orgány

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Syndicat national de l'industrie des viandes (SNIV) ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady Komise. |
| --- | --- |

2)

Syndicat national de l'industrie des viandes (SNIV) ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady Komise.

| 3) | Francouzská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Francouzská republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 273, 6.11.2004.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/34

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 30. ledna 2008 – Arktouros v. Komise

(Věc T-260/06) (1)

(Žaloba na neplatnost - Nařízení (ES) č. 1655/2000 - Zrušení finanční podpory poskytnuté na ekologický projekt - Rozhodnutí o ukončení projektu a o vrácení částek poskytnutých jako zálohy - Potvrzující akt - Uplynutí lhůty pro podání žaloby - Nepřípustnost)

(2008/C 171/63)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Etairia prostasias kai diacheirisis fysikou perivallontos kai agrias zoïs Arktouros (Soluň, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a N. Keramidas, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupce: M. Konstantinidis, zmocněnec)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí Komise E (2006) 3181 konečné ze dne 6. července 2006 o ukončení projektu týkajícího se konzervátorských činností v národním parku severní Pindos (Řecko) (Ellas – LIFE03/ NAT/GR/000089) a vrácení zálohy poskytnuté žalobci jako finanční podpory Společenství, která byla jí byla poskytnuta na základě rozhodnutí Komise K (2003) 2919 konečné ze dne 4. září 2003.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Etairia prostasias kai diacheirisis fysikou perivallontos kai agrias zoïs Arktouros ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Etairia prostasias kai diacheirisis fysikou perivallontos kai agrias zoïs Arktouros ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 281, 18.11.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/35

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 21. května 2008 – Kronberger v. Parlament

(Věc T-18/07) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Akt o volbě členů v Evropském parlamentu - Lhůta na podání žaloby - Nedostatek příslušnosti Soudu - Nepřípustnost“)

(2008/C 171/64)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Hans Kronberger (Vídeň, Rakousko) (zástupce: W. Weh, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: H. Krück, N. Lorenz a M. Windisch, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 28. dubna 2005, které zamítlo jako neopodstatněné zpochybnění žalobce, které se týkalo volby Andrease Mölzera jako poslance Evropského parlamentu a které bylo podáno podle ustanovení článku 12 Aktu ze dne 20. září 1976 o volbě zastupitelů v Evropském parlamentu ve všeobecných a přímých volbách

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Hansovi Kronbergerovi se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů vzniklých v řízení o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Hansovi Kronbergerovi se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů vzniklých v řízení o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 69, 24.3.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/35

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 14. května 2008 – Lactalis Gestion Lait a Lactalis Investissements v. Rada

(Věc T-29/07) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Směrnice 2006/112/ES - Zrušení první směrnice o DPH - Částečné zrušení - Neexistence osobního dotčení - Nepřípustnost“)

(2008/C 171/65)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Lactalis Gestion Lait SNC (Laval, Francie) a Lactalis Investissements SNC (Laval) (zástupce: A. Philippart, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: A.-M. Colaert a M. Iosifidou, zmocněnci)

Předmět věci

Žádost o zrušení čl. 411 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1) v rozsahu, v němž zrušuje čtvrtý a osmý bod odůvodnění a první a třetí pododstavec článku 1 první směrnice Rady 67/227/EHS ze dne 11. dubna 1967 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu (Úř. věst. 71, 1967, s. 1301; Zvl. vyd. 09/01, s. 3).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Není již namístě rozhodnout o návrzích Komise a Španělského království na vstup do řízení jako vedlejší účastníci. |
| --- | --- |

2)

Není již namístě rozhodnout o návrzích Komise a Španělského království na vstup do řízení jako vedlejší účastníci.

| 3) | Lactalis Gestion Lait SNC a Lactalis Investissements SNC se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Lactalis Gestion Lait SNC a Lactalis Investissements SNC se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 69, 24.3.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/36

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 8. května 2008 – Frankin a další v. Komise

(Věc T-92/07 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci a dočasní zaměstnanci - Důchod - Převod práv na důchod - Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek - Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

(2008/C 171/66)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelé): Jacques Frankin (Sorée, Belgie) a dalších 482 úředníků a dočasných zaměstnanců Komise Evropských společenství, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku (zástupce: F. Frabetti, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: C. Berardis-Kayser a D. Martin, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 16. ledna 2007, Frankin a další v. Komise (F-3/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Jacques Frankin a dalších 482 úředníků a dočasných zaměstnanců Komise, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Komisí v tomto řízení. |
| --- | --- |

2)

Jacques Frankin a dalších 482 úředníků a dočasných zaměstnanců Komise, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Komisí v tomto řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 117, 26.5.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/36

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. května 2008 – Pathé Distribution v. Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast

(Věc T-239/07) (1)

(„Rozhodčí doložka - Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2008/C 171/67)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Pathé Distribution SAS (Paříž, Francie) (zástupce: P. Deprez, advokát)

Žalovaná: Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast (zástupci: H. Monet, zmocněnec, ve spolupráci s J.-L. Fagnartem, advokátem)

Předmět věci

Jednak návrh na zrušení rozhodnutí Výkonné agentury pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast ze dne 8. května 2007, kterým se vypovídá smlouva 2006-0912-0304DI021001FR1507, a jednak návrh uložit Výkonné agentuře pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast, aby žalobkyni zaplatila částku 9 737 eur, která jí podle uvedené smlouvy náleží

Výrok

| 1) | Není důvodné vydat rozhodnutí ve věci. |
| --- | --- |

1)

Není důvodné vydat rozhodnutí ve věci.

| 2) | Výkonné agentuře pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Výkonné agentuře pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/36

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 28. dubna 2008 – Grohe v. OHIM – Compañía Roca Radiadores (ALIRA)

(Věc T-315/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitka - Zpětvzetí námitky - Nevydání rozhodnutí ve věci“)

(2008/C 171/68)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Grohe AG (Hemer, Němčina) (zástupci: A. Lensing-Kramer, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Weberndöfer, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastník před Soudem: Compañía Roca Radiadores, SA (Barcelona Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 19. června 2007 (věc R 850/2006-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi Grohe AG a Compañía Roca Radiadores, SA

Výrok

| 1. | Není důvodné vydat rozhodnutí ve věci. |
| --- | --- |

1.

Není důvodné vydat rozhodnutí ve věci.

| 2. | Žalobkyni se ukládá náhrada vlastních nákladů řízení, jakož i nákladů řízení žalované. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyni se ukládá náhrada vlastních nákladů řízení, jakož i nákladů řízení žalované.

---

(1)  Úř. věst. C 235, 6.10.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/37

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 17. dubna 2008 – Dimos Kerateas v. Komise

(Věc T-372/07) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Lhůty - Nepřípustnost“)

(2008/C 171/69)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobce: Dimos Kerateas (obec Keratea) (Řecko) (zástupci: A. Papakonstantinou a M. Chaïntarlis, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupce: D. Triantafyllou a A. Steiblytė, zmocněnci)

Předmět věci

Žádost o zrušení rozhodnutí Komise K (2004) 5611 ze dne 22. prosince 2004 ohledně poskytnutí finanční pomoci z Fondu soudržnosti na realizaci projektu nakládání s odpady v oblasti Atiky (Řecko)

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Dimos Kerateas se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Dimos Kerateas se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 283, 24.11.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/37

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. února 2008 – Earth Products v. OHIM – Meynard Designs (EARTH)

(Věc T-389/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Zamítnutí zápisu - Zpětvzetí přihlášky - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2008/C 171/70)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Earth Products Inc. (Carlsbad, Spojené státy) (zástupce: M. Graf, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Soudem: Meynard Designs Inc. (Waltham, Spojené státy) (zástupci: E. Cornu a E. De Gryse, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 9. srpna 2007 (věc R 1590/2006-2), týkajícímu se námitkového řízení mezi Meynard Designs Inc a Earth Products Inc.

Výrok

| 1. | Není důvodné vydávat rozhodnutí ve věci samé. |
| --- | --- |

1.

Není důvodné vydávat rozhodnutí ve věci samé.

| 2. | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 297, 8.12.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/38

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 8. dubna 2008 – Kypr v. Komise

(Spojené věci T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R a T-91/08 R až T-93/08 R)

(„Předběžné opatření - Vyhlášení zakázek směřujících k podpoře hospodářského rozvoje v severní části Kypru - Návrh na odklad vykonatelnosti - Neexistence naléhavosti“)

(2008/C 171/71)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Kyperská republika (zástupce: P. Kliridis, zmocněnec)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: P. van Nuffel a I. Zervas, zmocněnci)

Předmět věci

Návrhy na odklad vykonatelnosti několika vyhlášení zakázek přijatých Komisí, směřujících k podpoře hospodářského rozvoje v severní části Kypru v odvětví energie, životního prostředí, zemědělství, telekomunikací, vzdělávání, jakož i správy sklizní a zavlažování.

Výrok

| 1) | Věci T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R a T-91/08 R až T-93/08 R se spojují za účelem tohoto usnesení. |
| --- | --- |

1)

Věci T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R a T-91/08 R až T-93/08 R se spojují za účelem tohoto usnesení.

| 2) | Návrhy na předběžné opatření se zamítají. |
| --- | --- |

2)

Návrhy na předběžné opatření se zamítají.

| 3) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

3)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/38

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 11. dubna 2008 – Kypr v. Komise

(Věc T-119/08 R)

(„Předběžné opatření - Vyhlášení zakázky směřující k podpoře hospodářského rozvoje v severní části Kypru - Návrh na odklad vykonatelnosti - Neexistence naléhavosti“)

(2008/C 171/72)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Kyperská republika (zástupce: P. Kliridis, zmocněnec)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: P. van Nuffel a I. Zervas, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na odklad vykonatelnosti vyhlášení zakázky přijatého Komisí, směřujícího k podpoře hospodářského rozvoje v severní části Kypru v odvětví chovu dobytka

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/38

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 11. dubna 2008 – Kypr v. Komise

(Věc T-122/08 R)

(„Předběžné opatření - Vyhlášení zakázky směřující k podpoře hospodářského rozvoje v severní části Kypru - Návrh na odklad vykonatelnosti - Neexistence naléhavosti“)

(2008/C 171/73)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Kyperská republika (zástupce: P. Kliridis, zmocněnec)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: P. van Nuffel a I. Zervas, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na odklad vykonatelnosti vyhlášení zakázky přijatého Komisí, směřujícího k podpoře hospodářského rozvoje v severní části Kypru týkající se zřízení jednotky správy programu na podporu zavedení investičních projektů v oblasti vody, odpadních vod a pevných odpadů.

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/39

---

Žaloba podaná dne 21. dubna 2008 – Victor Guedes-Indústria e Comércio v. OHIM – Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)

(Věc T-151/08)

(2008/C 171/74)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Victor Guedes-Indústria e Comércio, SA (Lisabon, Portugalsko) (zástupce: B. Braga da Cruz, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (Barcelona, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 16. ledna 2008 ve věci R 986/2007-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 16. ledna 2008 ve věci R 986/2007-2;

| — | uložit OHIM, aby zamítl přihlášku ochranné známky Společenství č. 3 710 597 pro výrobky zařazené do tříd 29 a 31; a |
| --- | --- |

—

uložit OHIM, aby zamítl přihlášku ochranné známky Společenství č. 3 710 597 pro výrobky zařazené do tříd 29 a 31; a

| — | uložit dalšímu účastníku řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit dalšímu účastníku řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „GALLECS“ pro výrobky zařazené do tříd 29 a 31 – přihláška č. 3 710 597

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: národní obrazová ochranná známka „GALLO“ pro výrobky zařazené do třídy 29; národní obrazová ochranná známka „GALLO AZEITE NOVO“ pro výrobky zařazené do třídy 29; národní obrazová ochranná známka „AZEITE GALLO“ pro výrobky zařazené do třídy 29; národní obrazová ochranná známka „GALLO AZEITE NOVO“ pro výrobky zařazené do třídy 29; obrazová ochranná známka Společenství „GALLO“ pro výrobky zařazené do třídy 29

Rozhodnutí námitkového oddělení: Úplné zamítnutí námitky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení Rady č. 40/94, jelikož dotčená ochranná známka je podobná starším ochranným známkám a její užívání by při zohlednění obvyklých praktik v příslušném obchodním sektoru, jakož i dalších okolností případu poškodilo rozlišovací způsobilost starších ochranných známek.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/39

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 24. dubna 2008 R proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 19. února 2008 ve věci F- 49/07, R v. Komise

(věc T-156/08 P)

(2008/C 171/75)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): R (Brusel, Belgie) (zástupce: Y. Minatchy, advokátka)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit usnesení vydané Soudem pro veřejnou službu Evropské unie dne 19. února 2008 ve věci F-49/07; |
| --- | --- |

—

zrušit usnesení vydané Soudem pro veřejnou službu Evropské unie dne 19. února 2008 ve věci F-49/07;

| — | vyhovět návrhovým žádáním směřujícím ke zrušení a k náhradě škody předloženým navrhovatelkou v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

vyhovět návrhovým žádáním směřujícím ke zrušení a k náhradě škody předloženým navrhovatelkou v prvním stupni;

| — | uložit odpůrkyni náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit odpůrkyni náhradu veškerých nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tímto kasačním opravným prostředkem se navrhovatelka domáhá zrušení usnesení Soudu pro veřejnou službu (SVS), jímž byla jako nepřípustná odmítnuta žaloba, kterou se navrhovatelka domáhala jednak úplného zrušení své zkušební doby jakož i všech aktů přijatých v této souvislosti, včetně zprávy o ukončení zkušební doby, a jednak náhrady škody, kterou žalobkyně údajně utrpěla.

Na podporu svého kasačního opravného prostředku se navrhovatelka dovolává jednak porušení svých práv obhajoby, v rozsahu, v němž SVS nevzal v úvahu jisté skutečnosti a dokumenty předložené navrhovatelkou, a jednak nesprávného výkladu jednacího řádu SVS a služebního řádu úředníků Evropských společenství. Navrhovatelka se dále dovolává zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/40

---

Žaloba podaná dne 28. dubna 2008 – Paroc v. OHIM (INSULATE FOR LIFE)

(Věc T-157/08)

(2008/C 171/76)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Paroc Oy/AB (Vantaa, Finsko) (zástupce: J. Palm, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 21. února 2008 ve věci R 0054/02008-2; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 21. února 2008 ve věci R 0054/02008-2; a

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „INSULATE FOR LIFE“ pro výrobky a služby ve třídách 6, 17, 19 a 37 – přihláška č. 593 2827

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí žádosti pro všechny výrobky a služby

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, jelikož ochranná známka dosahovala minimální úrovně rozlišovací způsobilosti požadované pro její zápis.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/40

---

Žaloba podaná dne 2. května 2008 – Procter & Gamble v. OHIM (LIVENSA)

(Věc T-159/08)

(2008/C 171/77)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Spojené státy) (zástupce: K. Sandberg, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Bayer AG (Leverkusen, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. února 2008 ve věci R 960/2007-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. února 2008 ve věci R 960/2007-2;

| — | zamítnout námitku č. B 873 978 ze dne 3. května 2007; |
| --- | --- |

—

zamítnout námitku č. B 873 978 ze dne 3. května 2007;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení; a |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení; a

| — | uložit další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení před OHIM. |
| --- | --- |

—

uložit další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení před OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „LIVENSA“ pro zboží třídy 5 – přihláška č. 004 062 725

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Ochranná známka Společenství „LYVELSA“ pro zboží třídy 5

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí přihlášky ochranné známky v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, neboť mezi oběma srovnávanými ochrannými známkami neexistuje nebezpečí záměny.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/40

---

Žaloba podaná dne 29. dubna 2008 – Frag Comercio Internacional v. OHIM – Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

(Věc T-162/08)

(2008/C 171/78)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Frag Comercio Internacional, SL (Esparraguera, Španělsko) (zástupce: E. Sugrañes, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Tinkerbell Modas, Ltda (São Paulo, Brazílie)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 14. února 2008 ve věci R 1527/2006-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 14. února 2008 ve věci R 1527/2006-2;

| — | zamítnout přihlášku ochranné známky Společenství č. 3 663 234 a |
| --- | --- |

—

zamítnout přihlášku ochranné známky Společenství č. 3 663 234 a

| — | uložit další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „GREEN by missako“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 25, 35 – přihláška č. 3 663 234

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Obrazová ochranná známka Společenství „MI SA KO“ pro výrobky zařazené do tříd 18 a 25; národní obrazová ochranná známka „MI SA KO“ pro služby zařazené do třídy 35

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, jelikož se pro odepření přihlášky ochranné známky Společenství vyžaduje pouhé obecné nebezpečí záměny u spotřebitelů.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/41

---

Žaloba podaná dne 29. dubna 2008 – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast v. OHIM (Golden Toast)

(Věc T-163/08)

(2008/C 171/79)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Düsseldorf, Německo) (zástupce: A. Späth a G. Hasselblatt, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 31. ledna 2008 (věc R 761/2001-1); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 31. ledna 2008 (věc R 761/2001-1);

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „Golden Toast“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 5, 8, 9, 11, 14, 16, 21, 24, 25, 28-32, 39 a 41–44 (přihláška č. 4 811 171).

Rozhodnutí průzkumového referenta: částečné zamítnutí přihlášky ohledně výrobků zařazených do tříd 11 a 30.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení povinnosti odůvodnění podle čl. 73 první věty nařízení (ES) č. 40/94 (1), jelikož napadené rozhodnutí je založeno na chybějící rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) tohoto nařízení, což však nebylo přezkoumáno. Dále porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94, jelikož nebyly zohledněny podmínky pro zjištění popisné povahy přihlášené ochranné známky.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 11, 1994, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/41

---

Žaloba podaná dne 9. května 2008 – Microsoft v. Komise

(Věc T-167/08)

(2008/C 171/80)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Microsoft Corp. (zástupci: J.-F. Bellis, lawyer, I. Forrester, QC)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Evropské komise ze dne 27. února 2008 K(2008) 764 konečné, kterým se stanoví konečná výše penále uloženého Microsoft Corporation rozhodnutím Komise K(2005)4420 konečné; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Evropské komise ze dne 27. února 2008 K(2008) 764 konečné, kterým se stanoví konečná výše penále uloženého Microsoft Corporation rozhodnutím Komise K(2005)4420 konečné;

| — | podpůrně zrušit nebo snížit výši uloženého penále; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit nebo snížit výši uloženého penále;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozhodnutím ze dne 10. listopadu 2005 přijatým podle čl. 24 odst. 1 nařízení č. 1/2003 (1) Komise uložila žalobkyni penále za nesplnění povinnosti zpřístupnění technické dokumentace obsahující informace o interoperabilitě zainteresovaným podnikům za přiměřených a nediskriminačních podmínek ve smyslu čl. 5 písm. a) rozhodnutí Komise 2007/53/ES ze dne 24. března 2004 (2). Napadené rozhodnutí stanovilo konečnou výši penále za období od 21. června 2006 do 21. října 2007 na 899 milionů EUR. Žalobkyně požaduje zrušení napadeného rozhodnutí na základě těchto důvodů

| 1. | Komise se dopustila nesprávného posouzení tím, že uložila společnosti Microsoft zaplatit penále, aby ji donutila uplatňovat „přiměřené“ cenové podmínky, aniž by nejprve upřesnila, jaké cenové podmínky by byly podle Komise „přiměřené“, aby jí umožnila dozvědět se, co má učinit, aby zamezila uložení takového penále. |
| --- | --- |

1.

Komise se dopustila nesprávného posouzení tím, že uložila společnosti Microsoft zaplatit penále, aby ji donutila uplatňovat „přiměřené“ cenové podmínky, aniž by nejprve upřesnila, jaké cenové podmínky by byly podle Komise „přiměřené“, aby jí umožnila dozvědět se, co má učinit, aby zamezila uložení takového penále.

| 2. | Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila článek 253 ES tím, že dospěla k závěru, že zveřejněné ceny, které Microsoft přijala, jsou nepřiměřené a v rozporu s rozhodnutím z roku 2004, přičemž nezohlednila skutečnost, že (i) tyto zveřejněné ceny byly výslovně určeny ke zjednodušení jednání mezi společností Microsoft s perspektivními majiteli licence, a že (ii) Microsoft po konzultacích s Komisí vytvořila mechanismus, ve kterém mohla pověřená osoba přezkoumat ceny navržené společností Microsoft, pokud by některý perspektivní majitel licence neuzavřel smlouvu, která je prakticky shodná s mechanismem vytvořeným samotnou Komisí v NDC Health/IMS Health: Interim Measures („IMS Health“) (3). Komise se rovněž dopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že (i) náležitě nezohlednila skutečnost, že tyto nezveřejněné ceny byly stanoveny na nižší úrovni než ceny, které za přiměřené označili nezávislí odborníci, že (ii) náležitě nezohlednila skutečnost, že se všem perspektivním majitelům licencí podařilo dosáhnout dohody s Microsoft a že (iii) nezohlednila skutečnost, že majitelé „nepatentované“ licence získají také práva k využívání patentů Microsoft. |
| --- | --- |

2.

Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila článek 253 ES tím, že dospěla k závěru, že zveřejněné ceny, které Microsoft přijala, jsou nepřiměřené a v rozporu s rozhodnutím z roku 2004, přičemž nezohlednila skutečnost, že (i) tyto zveřejněné ceny byly výslovně určeny ke zjednodušení jednání mezi společností Microsoft s perspektivními majiteli licence, a že (ii) Microsoft po konzultacích s Komisí vytvořila mechanismus, ve kterém mohla pověřená osoba přezkoumat ceny navržené společností Microsoft, pokud by některý perspektivní majitel licence neuzavřel smlouvu, která je prakticky shodná s mechanismem vytvořeným samotnou Komisí v NDC Health/IMS Health: Interim Measures („IMS Health“) (3). Komise se rovněž dopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že (i) náležitě nezohlednila skutečnost, že tyto nezveřejněné ceny byly stanoveny na nižší úrovni než ceny, které za přiměřené označili nezávislí odborníci, že (ii) náležitě nezohlednila skutečnost, že se všem perspektivním majitelům licencí podařilo dosáhnout dohody s Microsoft a že (iii) nezohlednila skutečnost, že majitelé „nepatentované“ licence získají také práva k využívání patentů Microsoft.

| 3. | Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když požadovala od společnosti Microsoft, aby prokázala, že jsou její obchodní tajemství inovační podle zvýšeného testu patentovatelnosti s cílem odůvodnit uložení licenčních poplatků za licenci k takovým obchodním tajemstvím. Komise rovněž porušila článek 253 ES tím, že nezohlednila řadu argumentů předložených společností Microsoft na základě zpráv vypracovaných patentovými odborníky, kteří kritizovali Komisi za její přístup. |
| --- | --- |

3.

Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když požadovala od společnosti Microsoft, aby prokázala, že jsou její obchodní tajemství inovační podle zvýšeného testu patentovatelnosti s cílem odůvodnit uložení licenčních poplatků za licenci k takovým obchodním tajemstvím. Komise rovněž porušila článek 253 ES tím, že nezohlednila řadu argumentů předložených společností Microsoft na základě zpráv vypracovaných patentovými odborníky, kteří kritizovali Komisi za její přístup.

| 4. | Komise porušila článek 233 ES tím, že nepřijala potřebná opatření ke splnění rozsudku ve věci T-201/04 (4) v rozsahu, v němž Komise založila své hodnotící zprávy vypracované pověřenou osobou na dokumentech získaných na základě vyšetřovacích pravomocí, které Soud prvního stupně prohlásil za protiprávní. |
| --- | --- |

4.

Komise porušila článek 233 ES tím, že nepřijala potřebná opatření ke splnění rozsudku ve věci T-201/04 (4) v rozsahu, v němž Komise založila své hodnotící zprávy vypracované pověřenou osobou na dokumentech získaných na základě vyšetřovacích pravomocí, které Soud prvního stupně prohlásil za protiprávní.

| 5. | Komise porušila právo společnosti Microsoft být slyšen, jelikož jí neposkytla příležitost, aby se dozvěděla její stanoviska po skončení referenčního období, za které byla společnosti Microsoft uložena pokuta, čímž jí znemožnila vyjádřit se ke všem relevantním aspektům případu. |
| --- | --- |

5.

Komise porušila právo společnosti Microsoft být slyšen, jelikož jí neposkytla příležitost, aby se dozvěděla její stanoviska po skončení referenčního období, za které byla společnosti Microsoft uložena pokuta, čímž jí znemožnila vyjádřit se ke všem relevantním aspektům případu.

| 6. | Výše penále je nadměrná a nepřiměřená. Komise mimo jiné náležitě nezohlednila skutečnost, že v napadeném rozhodnutí se dospělo jen k takovému závěru, že licenční poplatky, které Microsoft údajně stanovila podle jedné konkrétní licenční smlouvy („nepatentované“ licence) byly nepřiměřené, a proto nenapadá (i) licenční poplatky, které společnost Microsoft údajně stanovila za všechna svá práva duševního vlastnictví obsažená v informacích o interoperabilitě, které má Microsoft zveřejnit podle článku 5 rozhodnutí z roku 2004 nebo (ii) úplnost a přesnost informací o interoperabilitě. |
| --- | --- |

6.

Výše penále je nadměrná a nepřiměřená. Komise mimo jiné náležitě nezohlednila skutečnost, že v napadeném rozhodnutí se dospělo jen k takovému závěru, že licenční poplatky, které Microsoft údajně stanovila podle jedné konkrétní licenční smlouvy („nepatentované“ licence) byly nepřiměřené, a proto nenapadá (i) licenční poplatky, které společnost Microsoft údajně stanovila za všechna svá práva duševního vlastnictví obsažená v informacích o interoperabilitě, které má Microsoft zveřejnit podle článku 5 rozhodnutí z roku 2004 nebo (ii) úplnost a přesnost informací o interoperabilitě.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Text s významem pro EHP), Úř. věst. L 1, 2003, s. 1.

(2)  Rozhodnutí Komise ze dne 24. května 2004 o řízení podle článku 82 Smlouvy o ES a článku 54 Dohody o EHP proti společnosti Microsoft Corporation (Věc č. COMP/C-3/37.792 – Microsoft) (oznámeno pod číslem K(2004) 900), Úř. věst. L 32, 2007, s. 23.

(3)  Rozhodnutí Komise ze dne 3. července 2001 o řízení podle článku 82 Smlouvy o ES (Věc COMP D3/38.044 — NDC Health/IMS Health: Interim measures) (oznámené pod číslem K(2001) 1695), Úř. věst. L 59, 2002, s. 18.

(4)  Věc T-201/04, Microsoft v. Komise, dosud nezveřejněno ve Sbírce rozhodnutí.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/42

---

Žaloba podaná dne 13. května 2008 – Komise v. I.D. FOS Research

(Věc T-170/08)

(2008/C 171/81)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: R. Lyal, W. Roels, zmocněnci)

Žalovaná: I.D. FOS Research EEIG (Mol, Belgie)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | uložit žalované, aby žalobkyni zaplatila částku ve výši 21 599,26 eur zvýšenou o úroky z prodlení ve výši 6 375,94 eur |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby žalobkyni zaplatila částku ve výši 21 599,26 eur zvýšenou o úroky z prodlení ve výši 6 375,94 eur

| — | uložit žalované, aby zaplatila 3,99 eur denně jakožto úroky z prodlení počínaje dnem 8. ledna 2007 až do úplného splacení dluhu |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby zaplatila 3,99 eur denně jakožto úroky z prodlení počínaje dnem 8. ledna 2007 až do úplného splacení dluhu

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Evropské společenství, zastoupené Komisí uzavřelo se žalovanou dne 12. prosince 1995 smlouvu BRPR-CT95-0099. Smlouva se týkala projektu pro zlepšení zabezpečení kvality a metod lisování napínacích kabelů. Tato smlouva a tento projekt vznikly v rámci zvláštního programu pro výzkum a vývoj technologií včetně názorné ukázky, v oblasti průmyslových a obráběcích technologií (1).

Po provedení smlouvy se uskutečnila kontrola smluvního plnění žalovanou. Opíraje se o výsledky této kontroly se Komise rozhodla požadovat zpět část zaplacených peněz v souladu s všeobecnými podmínkami smlouvy.

---

(1)  Rozhodnutí Rady 94/571/ES ze dne 27. července 1994 o přijetí zvláštního programu pro výzkum a vývoj technologií včetně názorné ukázky, v oblasti průmyslových a obráběcích technologií (1994–1998) (Úř. věst. L 222, s. 19) (neoficiální překlad).

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/43

---

Žaloba podaná dne 7. května 2008 – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung v. Komise

(Věc T-171/08)

(2008/C 171/82)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung e.V. (Berlín, Německo) (zástupce: U. Claus, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 30. října 2007 ve formě dopisu ze dne 7. března 2008 o konečném schválení platby ve výši 9 215,20 eur v rámci projektu „Traumatizovaní uprchlíci v EU“ na základě „Grant Agreement JAI/2004/ERF/073“ v rozsahu, v němž byla žalobci odepřena platba ve výši více než 9 215,20 eur; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 30. října 2007 ve formě dopisu ze dne 7. března 2008 o konečném schválení platby ve výši 9 215,20 eur v rámci projektu „Traumatizovaní uprchlíci v EU“ na základě „Grant Agreement JAI/2004/ERF/073“ v rozsahu, v němž byla žalobci odepřena platba ve výši více než 9 215,20 eur;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce a Komise podepsali v květnu 2005 smlouvu o podpoře projektu v rámci Evropského uprchlického fondu. Dopisem ze dne 30. října 2007, potvrzeným dopisem ze dne 7. března 2008, zaslala žalovaná žalobci opravený výpočet zbývající platby, přičemž část jeho nákladů nebyla uznána jako způsobilá podpory. Žalobce napadá touto žalobou dopis Komise ze dne 7. března 2008.

Žalobce uplatňuje k odůvodnění své žaloby argument, že napadené rozhodnutí porušuje povinnost uvést odůvodnění, neboť žalovaná opakovaně změnila důvody svého rozhodnutí. Dále byla porušena zásada spravedlivého procesu. Konečně byl skutkový stav nesprávně posouzen při porušení ustanovení Grant Agreement a ochrany legitimního očekávání.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/43

---

Žaloba podaná dne 13. května 2008 – Messe Düsseldorf GmbH v. OHIM – Canon Communications (MEDTEC)

(Věc T-173/08)

(2008/C 171/83)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Německo) (zástupce: I. Friedhoff, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Canon Communications LLC (Los Angeles, Spojené státy)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 6. března 2008 ve věci R 0989/2005-1; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 6. března 2008 ve věci R 0989/2005-1; a

| — | uložit OHIM/další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM/další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „MEDTEC“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 16, 35 a 41 – přihláška č. 2 885 853

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní slovní ochranná známka „Metec“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 16, 35, 37, 38, 41 a 42; mezinárodní slovní ochranná známka „Metec“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 16, 35, 37, 38, 41 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: Přijetí námitky s ohledem na všechno zboží a služby

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí námitky v plném rozsahu

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94 tím, že odvolací senát nesprávně rozhodl o přípustnosti odvolání a dospěl k závěru o neexistenci podobnosti mezi ochrannými známkami; porušení článku 62 nařízení Rady č. 40/94 tím, že odvolací senát založil rozhodnutí na skutečnostech, které nebyly předmětem odvolání.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/44 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/44

---

Žaloba podaná dne 9. května 2008 – infeurope v. Komise

(Věc T-176/08)

(2008/C 171/84)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: infeurope SA (Lucemburk, Lucembursko) (zástupce: O. Mader, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | určit, že Evropská komise opomenula zrušit rozhodnutí o udělení rámcových smluv podle zadávacího řízení AO/042/05 OHIM o údržbě softwaru; |
| --- | --- |

—

určit, že Evropská komise opomenula zrušit rozhodnutí o udělení rámcových smluv podle zadávacího řízení AO/042/05 OHIM o údržbě softwaru;

| — | určit, že Evropská komise opomenula vypovědět konkrétní smlouvy uzavřené na základě zmíněných rámcových smluv; |
| --- | --- |

—

určit, že Evropská komise opomenula vypovědět konkrétní smlouvy uzavřené na základě zmíněných rámcových smluv;

| — | uložit Evropské komisi, aby žalobkyni zaplatila částku 37 002 eur, zvýšenou o 4 % úrok z částky 31 650 eur ode dne 29. srpna 2006, o 4 % úrok z částky 3 650 eur ode dne 3. prosince 2007, o 4 % úrok z částky 1 702 eur ode dne 3. května 2008, popřípadě 8 % úrok z částky 37 002 eur ode dne vyhlášení rozsudku; |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi, aby žalobkyni zaplatila částku 37 002 eur, zvýšenou o 4 % úrok z částky 31 650 eur ode dne 29. srpna 2006, o 4 % úrok z částky 3 650 eur ode dne 3. prosince 2007, o 4 % úrok z částky 1 702 eur ode dne 3. května 2008, popřípadě 8 % úrok z částky 37 002 eur ode dne vyhlášení rozsudku;

| — | nařídit Evropské komisi, aby žalobkyni zaplatila částku 1 209 037 eur zvýšenou o 4 % úrok z uvedené částky ode dne 3. května 2008, popřípadě 8 % úrok z uvedené částky ode dne vyhlášení rozsudku; |
| --- | --- |

—

nařídit Evropské komisi, aby žalobkyni zaplatila částku 1 209 037 eur zvýšenou o 4 % úrok z uvedené částky ode dne 3. května 2008, popřípadě 8 % úrok z uvedené částky ode dne vyhlášení rozsudku;

| — | nařídit Evropské komisi, aby předložila určité doklady ohledně postupu hodnocení předložených nabídek; |
| --- | --- |

—

nařídit Evropské komisi, aby předložila určité doklady ohledně postupu hodnocení předložených nabídek;

| — | uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhá určení, že Komise opomenula zrušit rozhodnutí přijaté Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM), na jehož základě bylo uzavřeno několik rámcových smluv pro poskytování služeb údržby IT v souladu se zadávacím řízením AO/042/05 „E-Alicante: údržba softwaru ohledně hlavního předmětu činnosti OHIM (správy a zápisu ochranných známek a vzorů)“ (1), a že opomenula vypovědět odpovídající konkrétní smlouvy uzavřené na základě zmíněných rámcových smluv.

Žalobkyně tvrdí že zadávací řízení, jakož i provádění těchto konkrétních smluv uzavřených na základě uvedeného zadávacího řízení vykazuje řadu závažných nesrovnalostí, jako například: nevhodná kritéria pro udělení, nesprávné složení hodnotící komise, skutečnost, že smlouvy byly uzavřeny po uplynutí lhůty platnosti nabídek a že OHIM souhlasil s různými významnými změnami smluvních podmínek uvedených konkrétních smluv.

Žalobkyně tvrdí, že OHIM jakožto veřejný zadavatel porušil zásady rovného zacházení, transparentnosti a dobré správy a zneužil nástroj rámcových smluv. Dále porušil řadu ustanovení finančního nařízení (2).

Žalobkyně tvrdí, že Komise, jakožto dozorčí orgán OHIM (3), opomenula přijmout vhodná opatření proti těmto porušením práva. Žalobkyně tvrdí, že Komise neměla vůbec možnost uplatnit volnou úvahu, zda zakročit, či nezakročit proti porušováním práva a obnovit zákonný stav, a tudíž byla povinna jednat.

Žalobkyně dále požaduje náhradu škody utrpěné v důsledku nesrovnalostí ve zmíněném zadávacím řízení a jeho následném provádění.

---

(1)  Úř. věst. 2006 S 135-144019.

(2)  Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 74).

(3)  Článek VI.4.2) vyhlášení zakázky, který se týká podávání odvolání, odkazuje na článek 118 nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 11, 1994, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146), které stanoví, že „(k)aždé výslovné nebo mlčky předpokládané rozhodnutí (...) může členský stát nebo každá třetí osoba, které se přímo a osobně týká, předložit Komisi (...) ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy se o něm dozvěděly“.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/45

---

Žaloba podaná dne 13. května 2008 – Schräder v. CPVO – Hansson (Sumost 01)

(Věc T-177/08)

(2008/C 171/85)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Německo) (zástupci: T. Leidereiter a W.-A. Schmidt, advokáti)

Žalovaný: Odrůdový úřad Společenství

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Jørn Hansson (Søndersø, Dánsko)

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí odvolacího senátu žalovaného ze dne 4. prosince 2007 (A 005/2007); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí odvolacího senátu žalovaného ze dne 4. prosince 2007 (A 005/2007);

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel odrůdového práva Společenství: Žalobce

Dotčené odrůdové právo Společenství:„Sumost 01“ (přihláška odrůdového práva č. 2001/1758)

Držitel namítaného odrůdového práva Společenství: Jørn Hansson

Namítané odrůdové právo Společenství:„Lemon Symphony“

Rozhodnutí Odrůdového úřadu Společenství napadené před odvolacím senátem: Zamítnutí žádosti o ochranu odrůdy ve Společenství

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

| — | porušení čl. 59 odst. 2 nařízení (ES) č. 1239/95 (1), jelikož žalobce údajně nebyl řádně předvolán k ústnímu jednání; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 59 odst. 2 nařízení (ES) č. 1239/95 (1), jelikož žalobce údajně nebyl řádně předvolán k ústnímu jednání;

| — | porušení článku 75 nařízení (ES) č. 2100/94 (2), jelikož se napadené rozhodnutí údajně zakládá na důvodech a důkazech, ke kterým se žalobce nemohl vyjádřit; |
| --- | --- |

—

porušení článku 75 nařízení (ES) č. 2100/94 (2), jelikož se napadené rozhodnutí údajně zakládá na důvodech a důkazech, ke kterým se žalobce nemohl vyjádřit;

| — | porušení čl. 81 odst. 2 a článku 48 nařízení č. 2100/94 z důvodu údajné podjatosti pracovnice žalovaného, jejíž výpovědi byly použity pro rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 81 odst. 2 a článku 48 nařízení č. 2100/94 z důvodu údajné podjatosti pracovnice žalovaného, jejíž výpovědi byly použity pro rozhodnutí;

| — | porušení článku 60 nařízení 1239/95, jelikož údajně nebylo přijato žádné formální rozhodnutí týkající se výslechu pracovnice žalovaného; |
| --- | --- |

—

porušení článku 60 nařízení 1239/95, jelikož údajně nebylo přijato žádné formální rozhodnutí týkající se výslechu pracovnice žalovaného;

| — | porušení článku 62 nařízení č. 2100/94 z důvodu nedostatečného a chybného posouzení skutkového stavu, pokud jde o rozlišovací způsobilost; |
| --- | --- |

—

porušení článku 62 nařízení č. 2100/94 z důvodu nedostatečného a chybného posouzení skutkového stavu, pokud jde o rozlišovací způsobilost;

| — | porušení článku 48 nařízení č. 2100/94 z důvodu údajné podjatosti člena odvolacího senátu. |
| --- | --- |

—

porušení článku 48 nařízení č. 2100/94 z důvodu údajné podjatosti člena odvolacího senátu.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 1239/95 ze dne 31. května 1995, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 2100/94, pokud jde o řízení před Odrůdovým úřadem Společenství (Úř. věst. L 121, s. 37; Zvl. vyd. 03/07, s. 327).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 2100/94 ze dne 27. července 1994 o odrůdových právech Společenství (Úř. věst. L 227, s. 1; Zvl. vyd. 03/16, s. 390).

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/45

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. května 2008 Giuseppem Tiralongem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 6. března 2008 ve věci F-55/07, Tiralongo v. Komise

(Věc T-180/08 P)

(2008/C 171/86)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Giuseppe Tiralongo (Ladispoli, Itálie) (zástupci: F. Sciaudone, advokát, R. Sciaudone, advokát, S. Frazzani, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | zrušit napadené usnesení ze dne 6. března 2008 ve věci F-55/07 a vrátit věc Soudu pro veřejnou službu, aby ve věci rozhodl s ohledem na údaje, které tento soud poskytne; |
| --- | --- |

—

zrušit napadené usnesení ze dne 6. března 2008 ve věci F-55/07 a vrátit věc Soudu pro veřejnou službu, aby ve věci rozhodl s ohledem na údaje, které tento soud poskytne;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů tohoto řízení a nákladů řízení ve věci F-55/07. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů tohoto řízení a nákladů řízení ve věci F-55/07.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svých návrhových žádání účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel) uplatňuje:

| — | nesprávné použití judikatury v oblasti autonomie procesních prostředků. Soud v řízení v prvním stupni zvláště pochybil při použití zásad vyplývajících z judikatury, které odkazují na náhradu škod vzniklých v důsledku protiprávních aktů, na případ, ve kterém byla škoda způsobena v souvislosti s protiprávním jednáním; |
| --- | --- |

—

nesprávné použití judikatury v oblasti autonomie procesních prostředků. Soud v řízení v prvním stupni zvláště pochybil při použití zásad vyplývajících z judikatury, které odkazují na náhradu škod vzniklých v důsledku protiprávních aktů, na případ, ve kterém byla škoda způsobena v souvislosti s protiprávním jednáním;

| — | neuvedení odůvodnění napadeného usnesení v rozsahu, v němž výslovně uvádí, že tři aspekty protiprávnosti napadené navrhovatelem s ohledem na chování Komise se ve skutečnosti týkají protiprávnosti některých aktů; |
| --- | --- |

—

neuvedení odůvodnění napadeného usnesení v rozsahu, v němž výslovně uvádí, že tři aspekty protiprávnosti napadené navrhovatelem s ohledem na chování Komise se ve skutečnosti týkají protiprávnosti některých aktů;

| — | nesprávný výklad judikatury týkající se autonomie procesních prostředků. Soud v řízení v prvním stupni zvláště pochybil, když uvedl, že zásada autonomie procesních prostředků nemůže být v projednávaném případě použita; |
| --- | --- |

—

nesprávný výklad judikatury týkající se autonomie procesních prostředků. Soud v řízení v prvním stupni zvláště pochybil, když uvedl, že zásada autonomie procesních prostředků nemůže být v projednávaném případě použita;

| — | neuvedení odůvodnění v souvislosti s návrhem na náhradu nemajetkové újmy. Pokud jde o řadu argumentů, které navrhovatel uceleně předložil za účelem prokázání souvislosti mezi nemajetkovou újmou a jednáním Komise, v napadeném usnesení chybí jakákoli pasáž, na základě které by bylo možné pochopit důvody, na nichž je založeno odmítnutí takových argumentů. |
| --- | --- |

—

neuvedení odůvodnění v souvislosti s návrhem na náhradu nemajetkové újmy. Pokud jde o řadu argumentů, které navrhovatel uceleně předložil za účelem prokázání souvislosti mezi nemajetkovou újmou a jednáním Komise, v napadeném usnesení chybí jakákoli pasáž, na základě které by bylo možné pochopit důvody, na nichž je založeno odmítnutí takových argumentů.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/46

---

Žaloba podaná dne 16. května 2008 – Tay Za v. Rada Evropské unie

(Věc T-181/08)

(2008/C 171/87)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Pye Phyo Tay Za (Yangoon, Myanmar) (zástupci: D. Anderson QC, M. Lester, Barrister a G. Martin, Solicitor)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit nařízení č. 194/2008 ze dne 25. února 2008 v celém rozsahu, nebo v rozsahu, v němž se týká žalobce; a |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení č. 194/2008 ze dne 25. února 2008 v celém rozsahu, nebo v rozsahu, v němž se týká žalobce; a

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce se domáhá zrušení nařízení (ES) č. 194/2008 (1) v rozsahu, v němž se na něj použije, ze čtyř důvodů:

Zaprvé žalobce tvrdí, že nařízení nemá správný právní základ. Na podporu tohoto tvrzení uvádí, že článek 60 ES, ani článek 301 ES nepřiznávají Radě pravomoc zcela zmrazit finanční prostředky osoby, která není napojena na vojenský režim v Barmě/Myanmaru. Zadruhé žalobce namítá, že nařízení porušuje povinnost uvést odůvodnění podle článku 253 ES. Žalobce zejména tvrdí, že nařízení neposkytuje žádné odůvodnění toho, proč byl žalobce zahrnut v části J přílohy VI uvedeného nařízení, jež obsahuje seznam členů vlády Barmy/Myanmaru a osob s ní spojených. Ani společný postoj Rady 2006/318/SZBP (2), jenž žádá členské státy, aby zabránily vstupu žalobce na jejich území nebo jeho průjezdu přes jejich území, údajně neuvádí důvody pro zahrnutí žalobce do seznamu, ale pouze jej začleňuje do seznamu pod názvem „Osoby mající prospěch z hospodářské politiky vlády“. Zatřetí, žalobce uvádí, že nařízení porušuje jeho základní práva, neboť údajně nepřiměřeně zasahuje do jeho práva na pokojné užívání majetku, práva na spravedlivý proces a na účinnou právní ochranu. Začtvrté, nařízení podle žalobce porušuje zásadu proporcionality.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 194/2008 ze dne 25. února 2008, kterým se obnovují a zpřísňují omezující opatření vůči Barmě/Myanmaru a zrušuje nařízení (ES) č. 817/2006 (Úř. věst. L 66, s. 1).

(2)  Společný postoj Rady 2006/318/SZBP ze dne 27. dubna 2006, kterým se obnovují omezující opatření vůči Barmě/Myanmaru (Úř. věst. L 116, s. 77) prodloužený do 30. dubna 2009 společným postojem Rady 2008/349/SZBP ze dne 29. dubna 2008 (Úř. věst. L 116, s. 57).

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/46

---

Žaloba podaná dne 16. května 2008 – Komise v. Atlantic Energy

(Věc T-182/08)

(2008/C 171/88)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: A. M. Rouchaud-Joët, S. Lejeune, zmocněnci, a M. Jarvis, barrister)

Žalovaná: Atlantic Energy Ltd (Truro, Spojené království)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zaplatit Komisi částku 383 081,19 eur tvořenou jistinou ve výši 22 600,00 eur spolu s částkou 76 233,61 eur jako úroky z opožděné platby, vypočtenou podle sazby ECB zvýšené o 2 % z jistiny za období od 1. června 1996 do 28. února 2002, a částku 84 448,11 eur jako úroky z opožděné platby vypočtené z jistiny a úroky do 28. února podle sazby ECB zvýšené o 1,5 % pro období od 16. července 2002 do 31. května 2008, sníženou o kompenzaci ve výši 3 610,53 eur; |
| --- | --- |

—

zaplatit Komisi částku 383 081,19 eur tvořenou jistinou ve výši 22 600,00 eur spolu s částkou 76 233,61 eur jako úroky z opožděné platby, vypočtenou podle sazby ECB zvýšené o 2 % z jistiny za období od 1. června 1996 do 28. února 2002, a částku 84 448,11 eur jako úroky z opožděné platby vypočtené z jistiny a úroky do 28. února podle sazby ECB zvýšené o 1,5 % pro období od 16. července 2002 do 31. května 2008, sníženou o kompenzaci ve výši 3 610,53 eur;

| — | zaplatit 39,99 eur denně jako úroky ode dne 31. května 2008 až do úplného splacení dluhu a |
| --- | --- |

—

zaplatit 39,99 eur denně jako úroky ode dne 31. května 2008 až do úplného splacení dluhu a

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dne 29. března 1996 Evropské společenství, zastoupené Komisí, uzavřelo smlouvu BU 183/95 UK/AT se Sidney C. Banks PLC a Jenbacher Energiesysteme AG pro provádění projektu „Advanced automated gasifier with CHP using waste wood as fuel“ v rámci aktivit Společenství v odvětví nejaderné energie (1). Podle ustanovení smlouvy zaplatila Komise zálohu svého podílu na projektu určenému koordinátorovi smlouvy, Sidney C. Banks Plc.

Faxem ze dne 25. září informovala Sidney C. Banks Plc Komisi, že se rozhodla odstoupit z projektu. Dne 17. dubna 1998 Evropské společenství, zastoupené Komisí uzavřelo dodatek ke smlouvě č. 1, kterým Atlantic Energy Ltd nahradila Sidney C. Banks Plc jako smluvní stranu a koordinátora smlouvy.

Podle doložky 2 dodatku ke smlouvě měla Sidney C. Banks Plc převést zálohu poskytnutou Komisí (včetně úroků) na Atlantic Energy Ltd v dubnu 1998.

Komise žádá, aby bylo Atlantic Energy Ltd uloženo uhrazení zálohy včetně úroků na základě skutečnosti, že projekt ve skutečnosti nikdy nezačal, a pokud ano, byl ukončen Komisí.

---

(1)  Rozhodnutí Rady 94/806/ES ze dne 23. listopadu 1994, kterým se schvaluje zvláštní program pro výzkum a technologický vývoj, včetně předvedení, v odvětví nejaderné energie (1997–1998) (Úř. věst. L 334, 22.12.1994, s. 87).

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/47 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/47

---

Žaloba podaná dne 16. května 2008 – Schuhpark Fascies v. OHIM – Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)

(Věc T-183/08)

(2008/C 171/89)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Schuhpark Fascies GmbH (Warendorf, Německo) (zástupci: A. Peter a J. Braune, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Leder & Schuh AG (Graz, Rakousko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 13. března 2008 v řízení o odvolání R 1560/2006-4; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 13. března 2008 v řízení o odvolání R 1560/2006-4;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení žalobkyně. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení žalobkyně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Leder & Schuh AG

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní a obrazová ochranná známka „jello SCHUHPARK“ pro výrobky zařazené do tříd 1, 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24–26 a 28 (přihláška č. 1 269 372)

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: německá slovní ochranná známka „Schuhpark“ pro výrobky zařazené do třídy 25 (č. 1 007 149), přičemž námitka směřuje proti zápisu do tříd 18, 21, 25 a 26

Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné vyhovění námitce a částečné zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí námitky

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 43 odst. 2 druhá věty a čl. 43 odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94 (1), jakož i pravidla 22 odst. 2 druhé věty nařízení (ES) č. 2868/95 (2), protože žalobkyně dostatečně prokázala právně relevantní užívání namítané ochranné známky.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 11, 1994, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/47 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/47

---

Žaloba podaná dne 13. května 2008 – Rodd & Gunn Australia Limited v. OHIM (vyobrazení psa)

(Věc T-187/08)

(2008/C 171/90)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rodd & Gunn Australia Limited (Wellington, Nový Zéland) (zástupci: B. Brandreth, barrister, a N. Jenkins, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 12. března 2008 ve věci R 1254/2007-4; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 12. března 2008 ve věci R 1254/2007-4;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: obrazová ochranná známka tvořená vyobrazením psa pro výrobky zařazené do tříd 16, 18 a 25 – ochranná známka Společenství č. 339 218

Rozhodnutí oddělení pro správu ochranných známek: Zamítnutí žádosti o restitutio in integrum

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 47 nařízení Rady č. 40/94, jelikož obnova ochranné známky Společenství je povolena nejen majiteli ochranné známky Společenství jako takovému nebo jeho odbornému zástupci; odvolací senát se dopustil nesprávného právního posouzení a nesprávného skutkového zjištění v tom, že rozhodl, že žalobkyně a jeho oprávněný zástupce nejednali s řádnou péčí; odvolací senát se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že rozhodl, že od žalobkyně bylo lehkomyslné určit Computer Patent Annuities Limited, agenturu pro obnovení ochranných známek, aby obnovila její ochranné známky.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/48

---

Žaloba podaná dne 13. května 2008 – infeurope v. Komise

(Věc T-188/08)

(2008/C 171/91)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: infeurope SA (Lucemburk, Lucembursko) (zástupce: O. Mader, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Evropská komise opomenula zrušit rozhodnutí o udělení rámcových smluv podle zadávacího řízení AO/026/06 OHIM o poradenských službách, auditech a studiích; |
| --- | --- |

—

určit, že Evropská komise opomenula zrušit rozhodnutí o udělení rámcových smluv podle zadávacího řízení AO/026/06 OHIM o poradenských službách, auditech a studiích;

| — | určit, že Evropská komise opomenula vypovědět konkrétní smlouvy uzavřené na základě zmíněných rámcových smluv; |
| --- | --- |

—

určit, že Evropská komise opomenula vypovědět konkrétní smlouvy uzavřené na základě zmíněných rámcových smluv;

| — | uložit Evropské komisi, aby žalobkyni zaplatila částku 35 950 eur zvýšenou o 4 % úrok z částky 33 050 eur ode dne 19. prosince 2006, o 4 % úrok z částky 2 900 eur ode dne 14. prosince 2007, popřípadě 8 % úrok z částky 35 950 eur ode dne vyhlášení rozsudku; |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi, aby žalobkyni zaplatila částku 35 950 eur zvýšenou o 4 % úrok z částky 33 050 eur ode dne 19. prosince 2006, o 4 % úrok z částky 2 900 eur ode dne 14. prosince 2007, popřípadě 8 % úrok z částky 35 950 eur ode dne vyhlášení rozsudku;

| — | nařídit Evropské komisi, aby žalobkyni zaplatila částku 646 631,27 eur zvýšenou o 4 % úrok z uvedené částky ode dne 14. května 2008, popřípadě 8 % úrok z uvedené částky ode dne vyhlášení rozsudku; |
| --- | --- |

—

nařídit Evropské komisi, aby žalobkyni zaplatila částku 646 631,27 eur zvýšenou o 4 % úrok z uvedené částky ode dne 14. května 2008, popřípadě 8 % úrok z uvedené částky ode dne vyhlášení rozsudku;

| — | nařídit Evropské komisi, aby předložila určité doklady ohledně postupu hodnocení předložených nabídek; |
| --- | --- |

—

nařídit Evropské komisi, aby předložila určité doklady ohledně postupu hodnocení předložených nabídek;

| — | uložit Evropské Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhá určení, že Komise opomenula zrušit rozhodnutí přijaté Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM), na jehož základě bylo uzavřeno několik rámcových smluv pro poskytování služeb údržby IT v souladu se zadávacím řízením AO/026/06 OHIM ohledně „E-Alicante: poradenské služby, audity a studie“ (1), a že opomenula vypovědět odpovídající konkrétní smlouvy uzavřené na základě těchto rámcových smluv.

Žalobní důvody a hlavní argumenty vznesené žalobkyní jsou totožné s žalobními důvody a hlavními argumenty uplatňovanými ve věci T-176/08, infeurope v. Komise.

---

(1)  Úř. věst. 2006 S 210-223510.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/48

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 7. května 2008 – Německo a Deutsche Post v. Komise

(Spojené věci T-490/04 a T-493/04) (1)

(2008/C 171/92)

Jednací jazyk: němčina

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 31, 5.2.2005.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/48

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. května 2008 – Fränkischer Weinbauverband v. OHIM (Tvar láhve)

(Věc T-180/06) (1)

(2008/C 171/93)

Jednací jazyk: němčina

Předseda pátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 212, 2.9.2006.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/49

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 6. května 2008 – Torres v. OHIM – Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)

(Věc T-17/07) (1)

(2008/C 171/94)

Jednací jazyk: španělština

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 14.4.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/49

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 14. května 2008 – Slovensko v. Komise

(Věc T-32/07) (1)

(2008/C 171/95)

Jednací jazyk: slovenština

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 69, 24.3.2007.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/49

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. května 2008 – R.S. Arbeitsschutz v. OHIM – RS Components (RS)

(Věc T-501/07) (1)

(2008/C 171/96)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 64, 8.3.2008.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/49

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 14. května 2008 – Winzer Pharma v. OHIM – Oftaltech (OFTASIL)

(Věc T-30/08) (1)

(2008/C 171/97)

Jednací jazyk: němčina

Předseda pátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 79, 29.3.2008.

---

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/50

---

Žaloba podaná dne 22. ledna 2008 – Renier v. Komise

(Věc F-8/08)

(2008/C 171/98)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Colette Renier (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Zrušení individuálního rozhodnutí ze dne 11. dubna 2007, které žalobkyni omezilo délku trvání smlouvy smluvního zaměstnance na období od 16. dubna 2007 do 15. prosince 2008 a návrh na náhradu škody.

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 11. dubna 2007 v rozsahu, v němž žalobkyni omezilo délku trvání smlouvy smluvního zaměstnance na období od 16. dubna 2007 do 15. prosince 2008; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 11. dubna 2007 v rozsahu, v němž žalobkyni omezilo délku trvání smlouvy smluvního zaměstnance na období od 16. dubna 2007 do 15. prosince 2008;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/50

---

Žaloba podaná dne 5. února 2008 – Nardin v. Parlament

(Věc F-12/08)

(2008/C 171/99)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Thierry Nardin (Lucemburk, Lucemburské velkovévodství) (zástupce: V. Wiot, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 2. dubna 2007, kterým se stanoví žalobcovy nároky v okamžiku nástupu do zaměstnání, v rozsahu, v němž mu toto rozhodnutí nepřiznává nárok na příspěvek za práci v zahraničí, dále uložení povinnosti žalovanému vyplatit žalobci příspěvek za práci v zahraničí včetně úroků z prodlení a nahradit nemajetkovou újmu, která byl žalobci způsobena

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 2. dubna 2007, kterým se stanoví žalobcovy nároky v okamžiku nástupu do zaměstnání, v rozsahu, v němž mu toto rozhodnutí nepřiznává nárok na příspěvek za práci v zahraničí; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 2. dubna 2007, kterým se stanoví žalobcovy nároky v okamžiku nástupu do zaměstnání, v rozsahu, v němž mu toto rozhodnutí nepřiznává nárok na příspěvek za práci v zahraničí;

| — | uložit Evropskému parlamentu povinnost vyplatit žalobci příspěvek za práci v zahraničí odpovídající měsíčně částce ve výši 16 % z celkové částky základního platu, jakož i příspěvek na domácnost a příspěvek na vyživované dítě, vyplácené žalobci měsíčně počínaje dubnem 2007 a za všechny následující měsíce, až do úplného splacení dluhu; |
| --- | --- |

—

uložit Evropskému parlamentu povinnost vyplatit žalobci příspěvek za práci v zahraničí odpovídající měsíčně částce ve výši 16 % z celkové částky základního platu, jakož i příspěvek na domácnost a příspěvek na vyživované dítě, vyplácené žalobci měsíčně počínaje dubnem 2007 a za všechny následující měsíce, až do úplného splacení dluhu;

| — | uložit povinnost zaplatit úroky z prodlení ve výši 8 % za rok počítané od lhůt splatnosti jednotlivých částek až do úplného splacení dluhu; |
| --- | --- |

—

uložit povinnost zaplatit úroky z prodlení ve výši 8 % za rok počítané od lhůt splatnosti jednotlivých částek až do úplného splacení dluhu;

| — | uložit Evropskému parlamentu povinnost zaplatit žalobci částku 10 000 eur nebo jakoukoli jinou i vyšší částku jako náhradu nemajetkové újmy, která mu byla způsobena; |
| --- | --- |

—

uložit Evropskému parlamentu povinnost zaplatit žalobci částku 10 000 eur nebo jakoukoli jinou i vyšší částku jako náhradu nemajetkové újmy, která mu byla způsobena;

| — | uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/50

---

Žaloba podaná dne 28. února 2008 – Nanopoulos v. Komise

(Věc F-30/08)

(2008/C 171/100)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobce: Photius Nanopoulos (Lucemburk, Lucemburské velkovévodství) (zástupce: V. Christianos, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Uložení Komisi zaplatit žalobci částku z titulu náhrady škody, kterou utrpěl z důvodu porušení svých základních práv poškozujícího jeho čest a pověst

Návrhová žádání žalobce

| — | uložit Komisi, aby žalobci zaplatila z titulu náhrady nemajetkové újmy, kterou utrpěl, částku ve výši 850 000 eur, částku zahrnující náhradu škody způsobené jeho zdraví; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi, aby žalobci zaplatila z titulu náhrady nemajetkové újmy, kterou utrpěl, částku ve výši 850 000 eur, částku zahrnující náhradu škody způsobené jeho zdraví;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/51

---

Žaloba podaná dne 14. března 2008 – Pachtitis v. Komise

(Věc F-35/08)

(2008/C 171/101)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobce: Dimitrios Pachtitis (Athény, Řecko) (zástupce: P. Giatagantzidis, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí EPSO nepřipustit žalobce k písemným testům ve výběrovém řízení EPSO/AD/77/06 v návaznosti na výsledky dosažené ve vstupním testu, jakož i zrušení rozhodnutí EPSO, kterým se zamítá stížnost žalobce týkající se jednak přehodnocení rozhodnutí o nepřipuštění k písemným testům, a jednak žádosti o předání určitých dokumentů z výběrového řízení

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Evropského úřadu pro výběr zaměstnanců EPSO/5000 LM-FR/31.05.2007 a MM/dbD(07)27442/06.12.2007, jakož i všechny související akty; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Evropského úřadu pro výběr zaměstnanců EPSO/5000 LM-FR/31.05.2007 a MM/dbD(07)27442/06.12.2007, jakož i všechny související akty;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/51

---

Žaloba podaná dne 22. dubna 2008 – Bernard v. Europol

(Věc F-45/08)

(2008/C 171/102)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Marjorie Bernard (Haag, Nizozemsko) (zástupce: P. de Casparis, advokátka)

Žalovaný: Evropský policejní úřad (Europol)

Předmět a popis sporu

Jednak zrušení rozhodnutí Europolu týkajícího se hodnocení žalobkyně a implicitního zamítnutí stížnosti ohledně tohoto hodnocení, a jednak uložení Europolu zaplatit náhradu škody.

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit hodnocení ze dne 25. července 2007 a implicitní rozhodnutí o zamítnutí stížnosti M. Bernard ze dne 23. října 2007; |
| --- | --- |

—

zrušit hodnocení ze dne 25. července 2007 a implicitní rozhodnutí o zamítnutí stížnosti M. Bernard ze dne 23. října 2007;

| — | uložit Europolu zaplacení náhrady škody ve výši 7 500 eur; |
| --- | --- |

—

uložit Europolu zaplacení náhrady škody ve výši 7 500 eur;

| — | uložit Europolu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Europolu náhradu nákladů řízení.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/51

---

Žaloba podaná dne 6. května 2008 – Thoss v. Účetní dvůr

(Věc F-46/08)

(2008/C 171/103)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Nicole Thoss (Dommeldange, Lucemburské velkovévodství) (zástupce: P. Goergen, advokát)

Žalovaný: Evropský účetní dvůr

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Účetního dvora ze dne 20. března 2006, kterým se žalobkyni zamítá přiznání pozůstalostního důchodu v důsledku úmrtí jejího manžela.

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Účetního dvora ze dne 20. března 2006, kterým se žalobkyni zamítá přiznání pozůstalostního důchodu stanoveného čl. 16 odst. 1 nařízení č. 2290/77 a následné rozhodnutí ze dne 28. září 2006; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Účetního dvora ze dne 20. března 2006, kterým se žalobkyni zamítá přiznání pozůstalostního důchodu stanoveného čl. 16 odst. 1 nařízení č. 2290/77 a následné rozhodnutí ze dne 28. září 2006;

| — | nařídit Evropskému účetnímu dvoru, aby žalobkyni přiznal pozůstalostní důchod stanovený čl. 16 odst. 1 nařízení č. 2290/77 se zpětným účinkem od 1. prosince 2003; |
| --- | --- |

—

nařídit Evropskému účetnímu dvoru, aby žalobkyni přiznal pozůstalostní důchod stanovený čl. 16 odst. 1 nařízení č. 2290/77 se zpětným účinkem od 1. prosince 2003;

| — | uložit Evropskému účetnímu dvoru náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropskému účetnímu dvoru náhradu nákladů řízení.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/52

---

Žaloba podaná dne 30. dubna 2008 – Buschak v. Evropská nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek

(Věc F-47/08)

(2008/C 171/104)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Willy Buschak (Bonn, Německo) (zástupce: L. Lévi a C. Ronzi, advokáti)

Žalovaná: Evropská nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí, kterým byl změněn popis pracovního místa žalobce, a uložení žalované nahradit žalobci majetkovou a nemajetkovou újmu.

Návrhové žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí předané žalobci ředitelem Evropské nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek dne 4. července 2007, kterým je změněn popis jeho pracovního místa; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí předané žalobci ředitelem Evropské nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek dne 4. července 2007, kterým je změněn popis jeho pracovního místa;

| — | v případě potřeby zrušit rozhodnutí ze dne 29. nebo 30. ledna 2008, zamítající stížnost žalobce; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušit rozhodnutí ze dne 29. nebo 30. ledna 2008, zamítající stížnost žalobce;

| — | uložit Evropské nadaci pro zlepšení životních a pracovních podmínek zaplacení částky 50 000 euro jako náhrady škody; |
| --- | --- |

—

uložit Evropské nadaci pro zlepšení životních a pracovních podmínek zaplacení částky 50 000 euro jako náhrady škody;

| — | uložit Evropské nadaci pro zlepšení životních a pracovních podmínek náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské nadaci pro zlepšení životních a pracovních podmínek náhradu nákladů řízení.

---

| 5.7.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 171/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/52

---

Žaloba podaná dne 27. dubna 2008 – Ortega Serrano v. Komise

(Věc F-48/08)

(2008/C 171/105)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Antonio Ortega Serrano (Cádiz, Španělsko) (zástupce: A. Ortega Serrano, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí výběrové komise pro výběrové řízení EPSO/AD/26/05 o nezařazení žalobce na seznam úspěšných uchazečů

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí, která žalobci neumožnila být zařazen na seznam úspěšných uchazečů ve výběrovém řízení EPSO/AD/26/05 ani mu neposkytla možnost znovu se účastnit ústní zkoušky; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí, která žalobci neumožnila být zařazen na seznam úspěšných uchazečů ve výběrovém řízení EPSO/AD/26/05 ani mu neposkytla možnost znovu se účastnit ústní zkoušky;

| — | uložit Evropské komisi určení nového data pro složení ústní zkoušky; |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi určení nového data pro složení ústní zkoušky;

| — | uložit Evropské komisi, aby odůvodnila své rozhodnutí EPSO/900 R; |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi, aby odůvodnila své rozhodnutí EPSO/900 R;

| — | poskytnout žalobci přístup k záznamu ústní zkoušky; |
| --- | --- |

—

poskytnout žalobci přístup k záznamu ústní zkoušky;

| — | poskytnout žalobci přístup k veškerým dokumentům, které jsou součástí jeho spisu; |
| --- | --- |

—

poskytnout žalobci přístup k veškerým dokumentům, které jsou součástí jeho spisu;

| — | umožnit žalobci, aby se v řízení zastupoval sám, neboť je advokátem jednajícím v řízeních před španělskými soudy; |
| --- | --- |

—

umožnit žalobci, aby se v řízení zastupoval sám, neboť je advokátem jednajícím v řízeních před španělskými soudy;

| — | přezkoumat spisy všech uchazečů, kteří jsou na seznamu úspěšných uchazečů, za účelem prokázání, že všichni mají diplom prokazující dosažení úrovně vzdělání odpovídající úplnému univerzitnímu studiu trvajícímu nejméně tři roky a potvrzenému právnickým titulem a že jej předložili včas a v předepsané formě; |
| --- | --- |

—

přezkoumat spisy všech uchazečů, kteří jsou na seznamu úspěšných uchazečů, za účelem prokázání, že všichni mají diplom prokazující dosažení úrovně vzdělání odpovídající úplnému univerzitnímu studiu trvajícímu nejméně tři roky a potvrzenému právnickým titulem a že jej předložili včas a v předepsané formě;

| — | připustit dokumenty předložené jako přílohy ve francouzštině či angličtině; |
| --- | --- |

—

připustit dokumenty předložené jako přílohy ve francouzštině či angličtině;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

---