# Eiropas Savienības C 197/2008

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 197 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 51. sējums2008. gada 2. augusts |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 197

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

51. sējums2008. gada 2. augusts

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informācija |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| | Eiropas Kopienu Tiesa |
| 2008/C 197/01 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
  OV C 183, 19.7.2008. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Eiropas Kopienu Tiesa

2008/C 197/01

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
  OV C 183, 19.7.2008.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Eiropas Kopienu Tiesa |
| 2008/C 197/02 | Lieta C-120/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2008. gada 20. marta rīkojumu — Bayerischer Brauerbund e.V./Bavaria N.V. | 2 |
| 2008/C 197/03 | Lieta C-170/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) 2008. gada 23. aprīļa rīkojumu — H.J. Nijemeisland/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 2 |
| 2008/C 197/04 | Lieta C-175/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Aydin Salahadin Abdulla/Vācijas Federatīvā Republika | 3 |
| 2008/C 197/05 | Lieta C-176/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Kamil Hasan/Vācijas Federatīvā Republika | 3 |
| 2008/C 197/06 | Lieta C-177/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Khoshnaw Abdullah/Vācijas Federatīvā Republika | 4 |
| 2008/C 197/07 | Lieta C-178/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Ahmed Adem un Hamrin Mosa Rashi/Vācijas Federatīvā Republika | 5 |
| 2008/C 197/08 | Lieta C-179/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Dler Jamal/Vācijas Federatīvā Republika | 5 |
| 2008/C 197/09 | Lieta C-182/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2008. gada 30. aprīļa rīkojumu — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II | 6 |
| 2008/C 197/10 | Lieta C-185/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Rechtbank 's-Gravenhage2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Latchways plc und Eurosafe Solutions BV/Kedge Safety Systems BV und Consolidated Nederland BV | 6 |
| 2008/C 197/11 | Lieta C-188/08: Prasība, kas celta 2008. gada 6. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Īrija | 7 |
| 2008/C 197/12 | Lieta C-192/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Korkein hallinto-oikeus (Somija) 2008. gada 8. maija rīkojumu — TeliaSonera Finland Oyj | 8 |
| 2008/C 197/13 | Lieta C-194/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2008. gada 9. maija rīkojumu — Dr. Susanne Gassmayr/Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung | 9 |
| 2008/C 197/14 | Lieta C-196/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itālija) 2008. gada 14. maija rīkojumu — Acoset SpA/Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa u.c. | 9 |
| 2008/C 197/15 | Lieta C-198/08: Prasība, kas celta 2008. gada 14. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Austrijas Republika | 10 |
| 2008/C 197/16 | Lieta C-199/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Obersten Gerichtshofs (Austrija) 2008. gada 15. maija rīkojumu — Dr. Erhard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG | 10 |
| 2008/C 197/17 | Lieta C-203/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2008. gada 16. maija rīkojumu — The Sporting Exchange Ltd, rīkojas ar nosaukumu Betfair/Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator un Scientific Games Racing | 11 |
| 2008/C 197/18 | Lieta C-204/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2008. gada 19. maija rīkojumu — Peter Rehder/Air Baltic Corporation | 11 |
| 2008/C 197/19 | Lieta C-211/08: Prasība, kas celta 2008. gada 20. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste | 12 |
| 2008/C 197/20 | Lieta C-212/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Conseil d'État (Francija) 2008. gada 21. maija rīkojumu — Société Zeturf Ltd/Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi — Persona, kas iestājusies lietā: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU) | 12 |
| 2008/C 197/21 | Lieta C-213/08: Prasība, kas celta 2008. gada 21. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste | 13 |
| 2008/C 197/22 | Lieta C-217/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale ordinario di Milano (Itālija) 2008. gada 22. maija rīkojumu — Rita Mariano/Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) | 13 |
| 2008/C 197/23 | Lieta C-218/08: Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Itālijas Republika | 13 |
| 2008/C 197/24 | Lieta C-230/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Østre Landsret (Dānija) 2008. gada 28. maijā rīkojumu — Dansk Transport og Logistik/Skatteministeriet | 14 |
| 2008/C 197/25 | Lieta C-241/08: Prasība, kas celta 2008. gada 2. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika | 15 |
| 2008/C 197/26 | Lieta C-252/08: Prasība, kas celta 2008. gada 12. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Maltas Republika | 15 |
| 2008/C 197/27 | Lieta C-256/08: Prasība, kas celta 2008. gada 16. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste | 16 |
| 2008/C 197/28 | Lieta C-269/08: Prasība, kas celta 2008. gada 20. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Maltas Republika | 16 |
| | Pirmās Instances Tiesa |
| 2008/C 197/29 | Tiesnešu sadalījums pa palātām | 17 |
| 2008/C 197/30 | Lieta T-94/98: Pirmās instances tiesas 2008. gada 26. jūnija spriedums — Alferink u.c./Komisija (Prasība par zaudējumu atlīdzību — Ārpuslīgumiskā atbildība — Piens — Papildmaksājums — References daudzums — Ražotājs, kas uzņēmies netirgošanas saistības — Prasība ražot sākotnējā SLOM saimniecībā — Regulas (EEK) Nr. 1546/88, ko groza Regula (EEK) Nr. 1033/89, 3.a pants — Piemērojamās tiesību normas, iespējams, pārprotams formulējums — Tiesiskās drošības princips) | 18 |
| 2008/C 197/31 | Lieta T-410/03: Pirmās instances tiesas 2008. gada 18. jūnija spriedums — Hoechst/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Sorbātu tirgus — Lēmums, ar kuru tiek konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Naudas soda apmēra aprēķins — Pienākums norādīt pamatojumu — Pārkāpuma smagums un ilgums — Atbildību pastiprinoši apstākļi — Princips non bis in idem — Sadarbība administratīvajā procedūrā — Piekļuve lietas materiāliem — Procedūras ilgums) | 19 |
| 2008/C 197/32 | Lieta T-420/03: Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. jūnija spriedums — El Corte Inglés/ITSB — Abril Sánchez un Ricote Saugar (BoomerangTV) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes BoomerangTV reģistrācjas pieteikums — Agrākas vārdiskas un grafiskas valsts un Kopienas preču zīmes BOOMERANG un Boomerang — Relatīvie atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespējas neesamība — Plaši pazīstamas preču zīmes Parīzes konvencijas 6.bis panta izpratnē neesamība — Reputācijas apdraudējuma neesamība — Noteiktu agrāku preču zīmju esamības pierādījumu vai to tulkojumu nesniegšana Iebildumu nodaļā — Pierādījumu sniegšana pirmo reizi Apelāciju padomē — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkta c) apakšpunkts, 8. panta 5. punkts un 74. panta 2. punkts — Regulas (EK) Nr. 2868/95 16. noteikuma 2. un 3. punkts, 17. noteikuma 2. punkts un 20. noteikuma 2. punkts) | 19 |
| 2008/C 197/33 | Lieta T-442/03: Pirmās instances tiesas 2008. gada 26. jūnija spriedums — SIC/Komisija (Valsts atbalsts — Pasākumi, kurus Portugāles Republika ir veikusi sabiedriskās raidorganizācijas RTP labā, lai finansētu tās uzdevumu sniegt sabiedriskos pakalpojumus — Lēmums, ar kuru ir noteikts, ka vairāki pasākumi nav uzskatāmi par valsts atbalstu, turpretī pārējie ir saderīgi ar kopējo tirgu — Valsts atbalsta kvalifikācija — Saderīgums ar kopējo tirgu — Rūpīgas un objektīvas pārbaudes pienākums) | 20 |
| 2008/C 197/34 | Lieta T-93/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 19. jūnija spriedums — Mülhens/ITSB — Spa Monopole (MINERAL SPA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes MINERAL SPA reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka vārdiska preču zīme SPA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Reputācija — Labums, kas netaisnīgi gūts no agrākas preču zīmes reputācijas — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 5. punkts) | 20 |
| 2008/C 197/35 | Lieta T-175/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 18. jūnija spriedums — Coca-Cola/ITSB — San Polo (MEZZOPANE) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes MEZZOPANE reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes MEZZO un MEZZOMIX — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Sajaukšanas iespējas neesamība) | 21 |
| 2008/C 197/36 | Lieta T-224/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 25. jūnija spriedums — Otto/ITSB — L'Altra Moda (l'Altra Moda) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes l'Altra Moda reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka grafiska preču zīme Alba Moda — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Regulas Nr. 40/94 73. pants un 74. panta 1. un 2. punkts) | 21 |
| 2008/C 197/37 | Lieta T-268/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 25. jūnija spriedums — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Komisija (Valsts atbalsts — Valsts atbalsts aviosabiedrībām sakarā ar zaudējumiem, kas tika nodarīti ar 2001. gada 11. septembra atentātiem — Lēmums, ar kuru valsts atbalsta shēma daļēji atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu un uzlikts pienākums atgūt izmaksāto atbalstu — EKL 87. panta 2. punkta b) apakšpunkts — Komisijas 2001. gada 10. oktobra paziņojums par 11. septembra atentātu sekām — Cēloņsakarība starp ārkārtēju notikumu un zaudējumiem — Pienākums norādīt pamatojumu) | 22 |
| 2008/C 197/38 | Lieta T-36/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 25. jūnija spriedums — Zipcar/ITSB — Canary Islands Car (ZIPCAR) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes ZIPCAR reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka vārdiska preču zīme CICAR — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 22 |
| 2008/C 197/39 | Lieta T-79/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 26. jūnija spriedums — SHS Polar Sistemas Informáticos/ITSB — Polaris Software Lab (POLARIS) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes POLARIS reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka vārdiska preču zīme POLAR — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 23 |
| 2008/C 197/40 | Lieta T-164/07 P: Pirmās instances tiesas 2008. gada 18. jūnija spriedums — Sundholm/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Karjeras attīstības ziņojums — 2003. gada novērtējums — Tiesības uz aizstāvību — Nepieņemama apelācijas sūdzība — Nepamatota apelācijas sūdzība) | 23 |
| 2008/C 197/41 | Lieta T-209/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 11. jūnija rīkojums — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība — EKL 230. panta ceturtā daļa — Fiziskas un juridiskas personas — Apvienības — Lēmums 2006/522/EEK — Individuāla skaršana — Dzīvnieku veselība — Aizsardzības pasākumi saistībā ar putnu gripu) | 23 |
| 2008/C 197/42 | Lieta T-383/06 un T-71/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 14. maija rīkojums — Icuna.Com/Parlaments (Prasība atcelt tiesību aktu — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Kopienas uzaicinājuma uz konkursu procedūra — Piedāvājuma noraidīšana — Lēmums atcelt uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūru — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 24 |
| 2008/C 197/43 | Lieta T-127/07 P: Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. jūnija rīkojums — Bligny/Komisija (Apelācija — Civildienests — Vispārējs konkurss — Pielaišanas nosacījumi — Nepielaišana pie rakstveida pārbaudījuma — Paziņojums par konkursu — Nepilnīgs kandidatūras pieteikums — Pilsonības apliecinājums — Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 24 |
| 2008/C 197/44 | Lieta T-41/08 R: Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 25. aprīļa rīkojums — Vakakis/Komisija (Kopienas konkursa procedūra — Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu — Iespējas zaudēšana — Tiesības celt prasību — Galvenās prasības pieņemamība — Steidzamība — Pierādījumu savākšanas pasākumi) | 25 |
| 2008/C 197/45 | Lieta T-190/08: Prasība, kas celta 2008. gada 14. maijā — CHEMK un Kuznetskie ferrosplavy v Padome un Komisija | 25 |
| 2008/C 197/46 | Lieta T-192/08: Prasība, kas celta 2008. gada 21. maijā — Transnational Company
  Kazchrome un ENRC/Padome | 26 |
| 2008/C 197/47 | Lieta T-193/08 P: Apelācijas sūdzība, ko 2008. gada 21. maijā cēlusi Carina Skareby par Civildienesta tiesas 2008. gada 6. marta spriedumu lietā F-46/06 Skareby/Komisija | 26 |
| 2008/C 197/48 | Lieta T-194/08: Prasība, kas celta 2008. gada 21. maijā — Cattin un Cattin/Komisija | 27 |
| 2008/C 197/49 | Lieta T-201/08: Prasība, kas celta 2008. gada 26. maijā — Market Watch/ITSB — Ares Trading (SEROSLIM) | 27 |
| 2008/C 197/50 | Lieta T-204/08: Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Team Relocations NV/Komisija | 28 |
| 2008/C 197/51 | Lieta T-206/08: Prasība, kas celta 2008. gada 9. jūnijā — Spānija/Komisija | 29 |
| 2008/C 197/52 | Lieta T-209/08: Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Stichting Administratiekantoor Portielje/Komisija | 30 |
| 2008/C 197/53 | Lieta T-210/08: Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Verhuizingen Coppens/Komisija | 30 |
| 2008/C 197/54 | Lieta T-211/08: Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Putters International/Komisija | 31 |
| 2008/C 197/55 | Lieta T-212/08: Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Amertranseuro International Holdings un citi/Komisija | 32 |
| 2008/C 197/56 | Lieta T-214/08: Prasība, kas celta 2008. gada 9. jūnijā — Paul Alfons Rehbein/ITSB — Hervé Dias Martinho and Manuel Dias Martinho (Outburst) | 32 |
| 2008/C 197/57 | Lieta T-218/08: Prasība, kas celta 2008. gada 11. jūnijā — Lemans/ITSB — Stephen Turner (ICON) | 33 |
| 2008/C 197/58 | Lieta T-229/08: Prasība, kas celta 2008. gada 13. jūnijā — Impala/Komisija | 33 |
| 2008/C 197/59 | Lieta T-246/08: Prasība, kas celta 2008. gada 25. jūnijā — Melli Bank/Padome | 34 |
| 2008/C 197/60 | Lieta T-9/94: Pirmās instances tiesas 2008. gada 26. maija rīkojums — Ypma/Padome un Komisija | 35 |
| 2008/C 197/61 | Lieta T-402/03: Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Katalagarianakis/Komisija | 35 |
| 2008/C 197/62 | Lieta T-11/04: Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Martins/Komisija | 35 |
| 2008/C 197/63 | Lieta T-101/04: Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Martinez Mongay/Komisija | 35 |
| 2008/C 197/64 | Lieta T-128/04: Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Piccinni-Leopardi/Komisija | 35 |
| 2008/C 197/65 | Lieta T-390/04: Pirmās instances tiesas 2008. gada 11. jūnija rīkojums — Piccinni-Leopardi u.c./Komisija | 36 |
| 2008/C 197/66 | Lieta T-31/05: Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. jūnija rīkojums — Rossi/ITSB — K & L Ruppert Stiftung (Rossi) | 36 |
| 2008/C 197/67 | Lieta T-104/05: Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Cegelec/Parlaments | 36 |
| 2008/C 197/68 | Lieta T-342/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. jūnija rīkojums — Angiotech Pharmaceuticals/ITSB (VASCULAR WRAP) | 36 |
| 2008/C 197/69 | Lieta T-331/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 6. jūnija rīkojums — Chupa Chups/Komisija | 36 |
| 2008/C 197/70 | Lieta T-22/08: Pirmās instances tiesas 2008. gada 16. jūnija rīkojums — Quest Diagnostics/ITSB-ALK-Abelló (DIAQUEST) | 36 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2008/C 197/71 | Lieta F-97/07: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 17. jūnija spriedums — De Fays/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Slimības atvaļinājums — Neatļauta prombūtne — Šķīrējtiesas tiesvedība) | 37 |
| 2008/C 197/72 | Lieta F-57/08: Prasība, kas celta 2008. gada 9. jūnijā — Palazzo/Komisija | 37 |
| 2008/C 197/73 | Lieta F-2/05: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 18. jūnija rīkojums — Kröppelin/Padome | 37 |
| 2008/C 197/74 | Lieta F-4/05: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 18. jūnija rīkojums — Huober/Padome | 38 |
| 2008/C 197/75 | Lieta F-6/05: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 18. jūnija rīkojums — Kröppelin/Padome | 38 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Kopienu Tiesa

2008/C 197/02

Lieta C-120/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2008. gada 20. marta rīkojumu — Bayerischer Brauerbund e.V./Bavaria N.V.

Bundesgerichtshof

Bayerischer Brauerbund e.V.

Bavaria N.V.

2

2008/C 197/03

Lieta C-170/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) 2008. gada 23. aprīļa rīkojumu — H.J. Nijemeisland/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

College van Beroep voor het bedrijfsleven

H.J. Nijemeisland

Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

2

2008/C 197/04

Lieta C-175/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Aydin Salahadin Abdulla/Vācijas Federatīvā Republika

Bundesverwaltungsgericht

Aydin Salahadin Abdulla

3

2008/C 197/05

Lieta C-176/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Kamil Hasan/Vācijas Federatīvā Republika

Bundesverwaltungsgericht

Kamil Hasan

3

2008/C 197/06

Lieta C-177/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Khoshnaw Abdullah/Vācijas Federatīvā Republika

Bundesverwaltungsgericht

Khoshnaw Abdullah

4

2008/C 197/07

Lieta C-178/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Ahmed Adem un Hamrin Mosa Rashi/Vācijas Federatīvā Republika

Bundesverwaltungsgericht

Ahmed Adem

Hamrin Mosa Rashi

5

2008/C 197/08

Lieta C-179/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Dler Jamal/Vācijas Federatīvā Republika

Bundesverwaltungsgericht

Dler Jamal

5

2008/C 197/09

Lieta C-182/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2008. gada 30. aprīļa rīkojumu — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II

Bundesfinanzhof

Glaxo Wellcome GmbH & Co.

Finanzamt München II

6

2008/C 197/10

Lieta C-185/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Rechtbank 's-Gravenhage2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Latchways plc und Eurosafe Solutions BV/Kedge Safety Systems BV und Consolidated Nederland BV

Rechtbank 's-Gravenhage

Latchways plc und Eurosafe Solutions BV

Kedge Safety Systems BV und Consolidated Nederland BV

6

2008/C 197/11

Lieta C-188/08: Prasība, kas celta 2008. gada 6. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Īrija

7

2008/C 197/12

Lieta C-192/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Korkein hallinto-oikeus (Somija) 2008. gada 8. maija rīkojumu — TeliaSonera Finland Oyj

Korkein hallinto-oikeus

TeliaSonera Finland Oyj

8

2008/C 197/13

Lieta C-194/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2008. gada 9. maija rīkojumu — Dr. Susanne Gassmayr/Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

Verwaltungsgerichtshof

Dr. Susanne Gassmayr

Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

9

2008/C 197/14

Lieta C-196/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itālija) 2008. gada 14. maija rīkojumu — Acoset SpA/Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa u.c.

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Acoset SpA

Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa

9

2008/C 197/15

Lieta C-198/08: Prasība, kas celta 2008. gada 14. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Austrijas Republika

10

2008/C 197/16

Lieta C-199/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Obersten Gerichtshofs (Austrija) 2008. gada 15. maija rīkojumu — Dr. Erhard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG

Obersten Gerichtshofs

Dr. Erhard Eschig

UNIQA Sachversicherung AG

10

2008/C 197/17

Lieta C-203/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2008. gada 16. maija rīkojumu — The Sporting Exchange Ltd, rīkojas ar nosaukumu Betfair/Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator un Scientific Games Racing

Raad van State

The Sporting Exchange Ltd,

/Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator

Scientific Games Racing

11

2008/C 197/18

Lieta C-204/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2008. gada 19. maija rīkojumu — Peter Rehder/Air Baltic Corporation

Bundesgerichtshof

Peter Rehder

Air Baltic Corporation

11

2008/C 197/19

Lieta C-211/08: Prasība, kas celta 2008. gada 20. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste

12

2008/C 197/20

Lieta C-212/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Conseil d'État (Francija) 2008. gada 21. maija rīkojumu — Société Zeturf Ltd/Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi — Persona, kas iestājusies lietā: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU)

Conseil d'État

Société Zeturf Ltd

Premier ministre

Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales

Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

G.I.E. Pari Mutuel Urbain

PMU

12

2008/C 197/21

Lieta C-213/08: Prasība, kas celta 2008. gada 21. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste

13

2008/C 197/22

Lieta C-217/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale ordinario di Milano (Itālija) 2008. gada 22. maija rīkojumu — Rita Mariano/Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

Tribunale ordinario di Milano

Rita Mariano

Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

13

2008/C 197/23

Lieta C-218/08: Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Itālijas Republika

13

2008/C 197/24

Lieta C-230/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Østre Landsret (Dānija) 2008. gada 28. maijā rīkojumu — Dansk Transport og Logistik/Skatteministeriet

Østre Landsret

Dansk Transport og Logistik

Skatteministeriet

14

2008/C 197/25

Lieta C-241/08: Prasība, kas celta 2008. gada 2. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika

15

2008/C 197/26

Lieta C-252/08: Prasība, kas celta 2008. gada 12. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Maltas Republika

15

2008/C 197/27

Lieta C-256/08: Prasība, kas celta 2008. gada 16. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

16

2008/C 197/28

Lieta C-269/08: Prasība, kas celta 2008. gada 20. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Maltas Republika

16

Pirmās Instances Tiesa

2008/C 197/29

Tiesnešu sadalījums pa palātām

17

2008/C 197/30

Lieta T-94/98: Pirmās instances tiesas 2008. gada 26. jūnija spriedums — Alferink u.c./Komisija (Prasība par zaudējumu atlīdzību — Ārpuslīgumiskā atbildība — Piens — Papildmaksājums — References daudzums — Ražotājs, kas uzņēmies netirgošanas saistības — Prasība ražot sākotnējā SLOM saimniecībā — Regulas (EEK) Nr. 1546/88, ko groza Regula (EEK) Nr. 1033/89, 3.a pants — Piemērojamās tiesību normas, iespējams, pārprotams formulējums — Tiesiskās drošības princips)

Alferink

SLOM

18

2008/C 197/31

Lieta T-410/03: Pirmās instances tiesas 2008. gada 18. jūnija spriedums — Hoechst/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Sorbātu tirgus — Lēmums, ar kuru tiek konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Naudas soda apmēra aprēķins — Pienākums norādīt pamatojumu — Pārkāpuma smagums un ilgums — Atbildību pastiprinoši apstākļi — Princips non bis in idem — Sadarbība administratīvajā procedūrā — Piekļuve lietas materiāliem — Procedūras ilgums)

Hoechst

non bis in idem

19

2008/C 197/32

Lieta T-420/03: Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. jūnija spriedums — El Corte Inglés/ITSB — Abril Sánchez un Ricote Saugar (BoomerangTV) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes BoomerangTV reģistrācjas pieteikums — Agrākas vārdiskas un grafiskas valsts un Kopienas preču zīmes BOOMERANG un Boomerang — Relatīvie atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespējas neesamība — Plaši pazīstamas preču zīmes Parīzes konvencijas 6.bis panta izpratnē neesamība — Reputācijas apdraudējuma neesamība — Noteiktu agrāku preču zīmju esamības pierādījumu vai to tulkojumu nesniegšana Iebildumu nodaļā — Pierādījumu sniegšana pirmo reizi Apelāciju padomē — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkta c) apakšpunkts, 8. panta 5. punkts un 74. panta 2. punkts — Regulas (EK) Nr. 2868/95 16. noteikuma 2. un 3. punkts, 17. noteikuma 2. punkts un 20. noteikuma 2. punkts)

TV

TV

19

2008/C 197/33

Lieta T-442/03: Pirmās instances tiesas 2008. gada 26. jūnija spriedums — SIC/Komisija (Valsts atbalsts — Pasākumi, kurus Portugāles Republika ir veikusi sabiedriskās raidorganizācijas RTP labā, lai finansētu tās uzdevumu sniegt sabiedriskos pakalpojumus — Lēmums, ar kuru ir noteikts, ka vairāki pasākumi nav uzskatāmi par valsts atbalstu, turpretī pārējie ir saderīgi ar kopējo tirgu — Valsts atbalsta kvalifikācija — Saderīgums ar kopējo tirgu — Rūpīgas un objektīvas pārbaudes pienākums)

SIC

RTP

20

2008/C 197/34

Lieta T-93/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 19. jūnija spriedums — Mülhens/ITSB — Spa Monopole (MINERAL SPA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes MINERAL SPA reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka vārdiska preču zīme SPA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Reputācija — Labums, kas netaisnīgi gūts no agrākas preču zīmes reputācijas — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 5. punkts)

Mülhens

Spa Monopole

20

2008/C 197/35

Lieta T-175/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 18. jūnija spriedums — Coca-Cola/ITSB — San Polo (MEZZOPANE) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes MEZZOPANE reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes MEZZO un MEZZOMIX — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Sajaukšanas iespējas neesamība)

Coca-Cola

San Polo

21

2008/C 197/36

Lieta T-224/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 25. jūnija spriedums — Otto/ITSB — L'Altra Moda (l'Altra Moda) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes l'Altra Moda reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka grafiska preču zīme Alba Moda — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Regulas Nr. 40/94 73. pants un 74. panta 1. un 2. punkts)

Otto

L'Altra Moda

21

2008/C 197/37

Lieta T-268/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 25. jūnija spriedums — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Komisija (Valsts atbalsts — Valsts atbalsts aviosabiedrībām sakarā ar zaudējumiem, kas tika nodarīti ar 2001. gada 11. septembra atentātiem — Lēmums, ar kuru valsts atbalsta shēma daļēji atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu un uzlikts pienākums atgūt izmaksāto atbalstu — EKL 87. panta 2. punkta b) apakšpunkts — Komisijas 2001. gada 10. oktobra paziņojums par 11. septembra atentātu sekām — Cēloņsakarība starp ārkārtēju notikumu un zaudējumiem — Pienākums norādīt pamatojumu)

Olympiaki Aeroporia Ypiresies

22

2008/C 197/38

Lieta T-36/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 25. jūnija spriedums — Zipcar/ITSB — Canary Islands Car (ZIPCAR) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes ZIPCAR reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka vārdiska preču zīme CICAR — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Zipcar

Canary Islands Car

22

2008/C 197/39

Lieta T-79/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 26. jūnija spriedums — SHS Polar Sistemas Informáticos/ITSB — Polaris Software Lab (POLARIS) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes POLARIS reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka vārdiska preču zīme POLAR — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

SHS Polar Sistemas Informáticos

Polaris Software Lab

23

2008/C 197/40

Lieta T-164/07 P: Pirmās instances tiesas 2008. gada 18. jūnija spriedums — Sundholm/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Karjeras attīstības ziņojums — 2003. gada novērtējums — Tiesības uz aizstāvību — Nepieņemama apelācijas sūdzība — Nepamatota apelācijas sūdzība)

Sundholm

23

2008/C 197/41

Lieta T-209/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 11. jūnija rīkojums — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība — EKL 230. panta ceturtā daļa — Fiziskas un juridiskas personas — Apvienības — Lēmums 2006/522/EEK — Individuāla skaršana — Dzīvnieku veselība — Aizsardzības pasākumi saistībā ar putnu gripu)

European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals

23

2008/C 197/42

Lieta T-383/06 un T-71/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 14. maija rīkojums — Icuna.Com/Parlaments (Prasība atcelt tiesību aktu — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Kopienas uzaicinājuma uz konkursu procedūra — Piedāvājuma noraidīšana — Lēmums atcelt uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūru — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Icuna.Com

24

2008/C 197/43

Lieta T-127/07 P: Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. jūnija rīkojums — Bligny/Komisija (Apelācija — Civildienests — Vispārējs konkurss — Pielaišanas nosacījumi — Nepielaišana pie rakstveida pārbaudījuma — Paziņojums par konkursu — Nepilnīgs kandidatūras pieteikums — Pilsonības apliecinājums — Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Bligny

24

2008/C 197/44

Lieta T-41/08 R: Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 25. aprīļa rīkojums — Vakakis/Komisija (Kopienas konkursa procedūra — Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu — Iespējas zaudēšana — Tiesības celt prasību — Galvenās prasības pieņemamība — Steidzamība — Pierādījumu savākšanas pasākumi)

Vakakis

25

2008/C 197/45

Lieta T-190/08: Prasība, kas celta 2008. gada 14. maijā — CHEMK un Kuznetskie ferrosplavy v Padome un Komisija

CHEMK

Kuznetskie ferrosplavy

25

2008/C 197/46

Lieta T-192/08: Prasība, kas celta 2008. gada 21. maijā — Transnational Company
  Kazchrome un ENRC/Padome

Transnational Company

Kazchrome

ENRC

26

2008/C 197/47

Lieta T-193/08 P: Apelācijas sūdzība, ko 2008. gada 21. maijā cēlusi Carina Skareby par Civildienesta tiesas 2008. gada 6. marta spriedumu lietā F-46/06 Skareby/Komisija

Carina Skareby

Skareby

26

2008/C 197/48

Lieta T-194/08: Prasība, kas celta 2008. gada 21. maijā — Cattin un Cattin/Komisija

Cattin

Cattin

27

2008/C 197/49

Lieta T-201/08: Prasība, kas celta 2008. gada 26. maijā — Market Watch/ITSB — Ares Trading (SEROSLIM)

Market Watch

Ares Trading

27

2008/C 197/50

Lieta T-204/08: Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Team Relocations NV/Komisija

Team Relocations NV

28

2008/C 197/51

Lieta T-206/08: Prasība, kas celta 2008. gada 9. jūnijā — Spānija/Komisija

29

2008/C 197/52

Lieta T-209/08: Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Stichting Administratiekantoor Portielje/Komisija

Stichting Administratiekantoor Portielje

30

2008/C 197/53

Lieta T-210/08: Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Verhuizingen Coppens/Komisija

Verhuizingen Coppens

30

2008/C 197/54

Lieta T-211/08: Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Putters International/Komisija

Putters International

31

2008/C 197/55

Lieta T-212/08: Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Amertranseuro International Holdings un citi/Komisija

Amertranseuro International Holdings

32

2008/C 197/56

Lieta T-214/08: Prasība, kas celta 2008. gada 9. jūnijā — Paul Alfons Rehbein/ITSB — Hervé Dias Martinho and Manuel Dias Martinho (Outburst)

Paul Alfons Rehbein

Hervé Dias Martinho and Manuel Dias Martinho

32

2008/C 197/57

Lieta T-218/08: Prasība, kas celta 2008. gada 11. jūnijā — Lemans/ITSB — Stephen Turner (ICON)

Lemans

Stephen Turner

33

2008/C 197/58

Lieta T-229/08: Prasība, kas celta 2008. gada 13. jūnijā — Impala/Komisija

Impala

33

2008/C 197/59

Lieta T-246/08: Prasība, kas celta 2008. gada 25. jūnijā — Melli Bank/Padome

Melli Bank

34

2008/C 197/60

Lieta T-9/94: Pirmās instances tiesas 2008. gada 26. maija rīkojums — Ypma/Padome un Komisija

Ypma

35

2008/C 197/61

Lieta T-402/03: Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Katalagarianakis/Komisija

Katalagarianakis

35

2008/C 197/62

Lieta T-11/04: Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Martins/Komisija

Martins

35

2008/C 197/63

Lieta T-101/04: Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Martinez Mongay/Komisija

Martinez Mongay

35

2008/C 197/64

Lieta T-128/04: Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Piccinni-Leopardi/Komisija

Piccinni-Leopardi

35

2008/C 197/65

Lieta T-390/04: Pirmās instances tiesas 2008. gada 11. jūnija rīkojums — Piccinni-Leopardi u.c./Komisija

Piccinni-Leopardi

36

2008/C 197/66

Lieta T-31/05: Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. jūnija rīkojums — Rossi/ITSB — K & L Ruppert Stiftung (Rossi)

Rossi

K & L Ruppert Stiftung

36

2008/C 197/67

Lieta T-104/05: Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Cegelec/Parlaments

Cegelec

36

2008/C 197/68

Lieta T-342/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. jūnija rīkojums — Angiotech Pharmaceuticals/ITSB (VASCULAR WRAP)

Angiotech Pharmaceuticals

36

2008/C 197/69

Lieta T-331/07: Pirmās instances tiesas 2008. gada 6. jūnija rīkojums — Chupa Chups/Komisija

Chupa Chups

36

2008/C 197/70

Lieta T-22/08: Pirmās instances tiesas 2008. gada 16. jūnija rīkojums — Quest Diagnostics/ITSB-ALK-Abelló (DIAQUEST)

Quest Diagnostics

ALK-Abelló

36

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2008/C 197/71

Lieta F-97/07: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 17. jūnija spriedums — De Fays/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Slimības atvaļinājums — Neatļauta prombūtne — Šķīrējtiesas tiesvedība)

De Fays

37

2008/C 197/72

Lieta F-57/08: Prasība, kas celta 2008. gada 9. jūnijā — Palazzo/Komisija

Palazzo

37

2008/C 197/73

Lieta F-2/05: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 18. jūnija rīkojums — Kröppelin/Padome

Kröppelin

37

2008/C 197/74

Lieta F-4/05: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 18. jūnija rīkojums — Huober/Padome

Huober

38

2008/C 197/75

Lieta F-6/05: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 18. jūnija rīkojums — Kröppelin/Padome

Kröppelin

38

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Eiropas Kopienu Tiesa

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/1

---

(2008/C 197/01)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 183, 19.7.2008.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 171, 5.7.2008.

OV C 158, 21.6.2008.

OV C 142, 7.6.2008.

OV C 128, 24.5.2008.

OV C 116, 9.5.2008.

OV C 107, 26.4.2008.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Kopienu Tiesa

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2008. gada 20. marta rīkojumu — Bayerischer Brauerbund e.V./Bavaria N.V.

(Lieta C-120/08)

(2008/C 197/02)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Bayerischer Brauerbund e.V.

Atbildētājs: Bavaria N.V.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ir piemērojams Padomes 2006. gada 20. marta Regulas (EK) Nr. 510/2006 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību (1) 14. panta 1. punkts, ja aizsargātā norāde tika reģistrēta, izmantojot paātrināto procedūru atbilstoši Padomes 1992. gada 14. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2081/92 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību (2) 17. pantam? |
| --- | --- |

1)

Vai ir piemērojams Padomes 2006. gada 20. marta Regulas (EK) Nr. 510/2006 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību (1) 14. panta 1. punkts, ja aizsargātā norāde tika reģistrēta, izmantojot paātrināto procedūru atbilstoši Padomes 1992. gada 14. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2081/92 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību (2) 17. pantam?

| 2) | a) | Ja atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša: kurš datums ir jāņem vērā, lai izvērtētu aizsargājamās norādes laika prioritāti Regulas (EK) Nr. 510/06 14. panta 1. punkta nozīmē? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša: kurš datums ir jāņem vērā, lai izvērtētu aizsargājamās norādes laika prioritāti Regulas (EK) Nr. 510/06 14. panta 1. punkta nozīmē?

| b) | Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša: uz kādām normām balstās paātrinātā procedūrā atbilstoši Regulas (EEK) Nr. 2081/92 17. pantam reģistrētas aizsargātas ģeogrāfiskās izcelsmes norādes (AĢIN) kolīzija ar preču zīmi un uz kādām [normām balstās] AĢIN prioritātes datums? |
| --- | --- |

b)

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša: uz kādām normām balstās paātrinātā procedūrā atbilstoši Regulas (EEK) Nr. 2081/92 17. pantam reģistrētas aizsargātas ģeogrāfiskās izcelsmes norādes (AĢIN) kolīzija ar preču zīmi un uz kādām [normām balstās] AĢIN prioritātes datums?

| 3) | Vai var pamatoties uz valsts normām par ģeogrāfisko norāžu aizsardzību, ja norāde “Bayerisches Bier” atbilst reģistrācijas noteikumiem atbilstoši Regulai (EEK) Nr. 2081/92 un Regulai (EK) Nr. 510/2006, tomēr Padomes 2001. gada 28. jūnija Regula (EK) Nr. 1347/01, ar ko papildina pielikumu Komisijas Regulai (EK) Nr. 1107/96 par ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un izcelsmes vietu nosaukumu reģistrāciju saskaņā ar procedūru, kas izklāstīta Padomes Regulas (EEK) Nr. 2081/92 17. pantā (3), nav spēkā? |
| --- | --- |

3)

Vai var pamatoties uz valsts normām par ģeogrāfisko norāžu aizsardzību, ja norāde “Bayerisches Bier” atbilst reģistrācijas noteikumiem atbilstoši Regulai (EEK) Nr. 2081/92 un Regulai (EK) Nr. 510/2006, tomēr Padomes 2001. gada 28. jūnija Regula (EK) Nr. 1347/01, ar ko papildina pielikumu Komisijas Regulai (EK) Nr. 1107/96 par ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un izcelsmes vietu nosaukumu reģistrāciju saskaņā ar procedūru, kas izklāstīta Padomes Regulas (EEK) Nr. 2081/92 17. pantā (3), nav spēkā?

---

(1)  OV L 93, 12. lpp.

(2)  OV L 208, 1. lpp.

(3)  OV L 182, 3. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) 2008. gada 23. aprīļa rīkojumu — H.J. Nijemeisland/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Lieta C-170/08)

(2008/C 197/03)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: H. J. Nijemeisland

Atbildētājs: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Prejudiciālais jautājums

Vai Regulas (EK) Nr. 795/2004 (1) 3.a pants, lasot to apvienojumā ar Regulas (EK) Nr. 2419/2001 (2) 2. panta r) un s) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā mērķis ir vienīgi novērst to, ka samazinājumam vai izslēgšanai, kas noteikti saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 2419/2001, ir ilgstošs raksturs, vai arī šo noteikumu var piemērot arī tad, ja runa ir par samazinājumu vai izslēgšanu, kas noteikti saskaņā ar citām regulām?

---

(1)  Komisijas 2004. gada 21. aprīļa Regula (EK) Nr. 795/2004, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus par to, kā īstenot vienreizējo maksājumu shēmu, kura paredzēta Padomes Regulā (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem (OV L 41, 1. lpp.).

(2)  Komisijas 2001. gada 11. decembra Regula (EK) Nr. 2419/2001, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus integrētās administrācijas un kontroles sistēmas piemērošanai konkrētām Kopienas atbalsta shēmām, kas izveidotas ar Padomes Regulu (EEK) Nr. 3508/92 (OV L 327, 11. lpp.).

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Aydin Salahadin Abdulla/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-175/08)

(2008/C 197/04)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht (Vācija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Aydin Salahadin Abdulla

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 11. panta 1. punkta e) apakšpunkts Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvā 2004/83/EK (1) jāinterpretē tādējādi, ka — neņemot vērā 1. panta C. nodaļas 5. punkta otro teikumu 1951. gada 28. jūlija Ženēvas konvencijā par bēgļu statusu (turpmāk tekstā — “Ženēvas konvencija”) — bēgļa statuss izbeidzas tad, ja bēgļa pamatotas bailes no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē, uz kurām pamatojoties ir notikusi statusa piešķiršana, vairs nepastāv un viņam arī citu iemeslu dēļ nav jābaidās no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē? |
| --- | --- |

1)

Vai 11. panta 1. punkta e) apakšpunkts Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvā 2004/83/EK (1) jāinterpretē tādējādi, ka — neņemot vērā 1. panta C. nodaļas 5. punkta otro teikumu 1951. gada 28. jūlija Ženēvas konvencijā par bēgļu statusu (turpmāk tekstā — “Ženēvas konvencija”) — bēgļa statuss izbeidzas tad, ja bēgļa pamatotas bailes no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē, uz kurām pamatojoties ir notikusi statusa piešķiršana, vairs nepastāv un viņam arī citu iemeslu dēļ nav jābaidās no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: vai bēgļa statusa izbeigšana saskaņā ar direktīvas 11. panta 1. punkta b) apakšpunktu turklāt paredz nosacījumu, ka valstī, kuras valstspiederīgais ir bēglis,






  a) | pastāv aizsardzības dalībnieks direktīvas 7. panta 1. punkta nozīmē, un vai šajā sakarā pietiek, ka aizsardzību ir iespējams nodrošināt tikai ar starptautisku bruņoto spēku palīdzību, |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: vai bēgļa statusa izbeigšana saskaņā ar direktīvas 11. panta 1. punkta b) apakšpunktu turklāt paredz nosacījumu, ka valstī, kuras valstspiederīgais ir bēglis,

a)

pastāv aizsardzības dalībnieks direktīvas 7. panta 1. punkta nozīmē, un vai šajā sakarā pietiek, ka aizsardzību ir iespējams nodrošināt tikai ar starptautisku bruņoto spēku palīdzību,

| b) | bēglim nedraud smags kaitējums direktīvas 15. panta nozīmē, kas izraisa alternatīvā aizsardzības statusa piešķiršanu saskaņā ar direktīvas 18. pantu, un/vai |
| --- | --- |

b)

bēglim nedraud smags kaitējums direktīvas 15. panta nozīmē, kas izraisa alternatīvā aizsardzības statusa piešķiršanu saskaņā ar direktīvas 18. pantu, un/vai

| c) | drošības apstākļi ir stabili un vispārējie dzīves apstākļi nodrošina iztikas minimumu? |
| --- | --- |

c)

drošības apstākļi ir stabili un vispārējie dzīves apstākļi nodrošina iztikas minimumu?

| 3) | Vai situācijā, kurā vairs nepastāv līdzšinējie apstākļi, uz kuriem pamatojoties attiecīgā persona atzīta par bēgli, jauni atšķirīgi vajāšanu pamatojoši apstākļi






  a) | ir jāvērtē pēc tāda varbūtības kritērija, kādu attiecina uz bēgļu atzīšanu, vai arī attiecīgajām personām ir jāpiemēro cits kritērijs, |
| --- | --- | --- |

3)

Vai situācijā, kurā vairs nepastāv līdzšinējie apstākļi, uz kuriem pamatojoties attiecīgā persona atzīta par bēgli, jauni atšķirīgi vajāšanu pamatojoši apstākļi

a)

ir jāvērtē pēc tāda varbūtības kritērija, kādu attiecina uz bēgļu atzīšanu, vai arī attiecīgajām personām ir jāpiemēro cits kritērijs,

| b) | ir jāvērtē, ievērojot direktīvas 4. panta 4. punktā noteikto pierādīšanas atvieglojumu? |
| --- | --- |

b)

ir jāvērtē, ievērojot direktīvas 4. panta 4. punktā noteikto pierādīšanas atvieglojumu?

---

(1)  OV L 304, 12. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Kamil Hasan/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-176/08)

(2008/C 197/05)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht (Vācija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Kamil Hasan

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 11. panta 1. punkta e) apakšpunkts Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvā 2004/83/EK (1) jāinterpretē tādējādi, ka — neņemot vērā 1. panta C. nodaļas 5. punkta otro teikumu 1951. gada 28. jūlija Ženēvas konvencijā par bēgļu statusu (turpmāk tekstā — “Ženēvas konvencija”) — bēgļa statuss izbeidzas tad, ja bēgļa pamatotas bailes no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē, uz kurām pamatojoties ir notikusi statusa piešķiršana, vairs nepastāv un viņam arī citu iemeslu dēļ nav jābaidās no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē? |
| --- | --- |

1)

Vai 11. panta 1. punkta e) apakšpunkts Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvā 2004/83/EK (1) jāinterpretē tādējādi, ka — neņemot vērā 1. panta C. nodaļas 5. punkta otro teikumu 1951. gada 28. jūlija Ženēvas konvencijā par bēgļu statusu (turpmāk tekstā — “Ženēvas konvencija”) — bēgļa statuss izbeidzas tad, ja bēgļa pamatotas bailes no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē, uz kurām pamatojoties ir notikusi statusa piešķiršana, vairs nepastāv un viņam arī citu iemeslu dēļ nav jābaidās no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: vai bēgļa statusa izbeigšana saskaņā ar direktīvas 11. panta 1. punkta b) apakšpunktu turklāt paredz nosacījumu, ka valstī, kuras valstspiederīgais ir bēglis,






  a) | pastāv aizsardzības dalībnieks direktīvas 7. panta 1. punkta nozīmē, un vai šajā sakarā pietiek, ka aizsardzību ir iespējams nodrošināt tikai ar starptautisku bruņoto spēku palīdzību, |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: vai bēgļa statusa izbeigšana saskaņā ar direktīvas 11. panta 1. punkta b) apakšpunktu turklāt paredz nosacījumu, ka valstī, kuras valstspiederīgais ir bēglis,

a)

pastāv aizsardzības dalībnieks direktīvas 7. panta 1. punkta nozīmē, un vai šajā sakarā pietiek, ka aizsardzību ir iespējams nodrošināt tikai ar starptautisku bruņoto spēku palīdzību,

| b) | bēglim nedraud smags kaitējums direktīvas 15. panta nozīmē, kas izraisa alternatīvā aizsardzības statusa piešķiršanu saskaņā ar direktīvas 18. pantu, un/vai |
| --- | --- |

b)

bēglim nedraud smags kaitējums direktīvas 15. panta nozīmē, kas izraisa alternatīvā aizsardzības statusa piešķiršanu saskaņā ar direktīvas 18. pantu, un/vai

| c) | drošības apstākļi ir stabili un vispārējie dzīves apstākļi nodrošina iztikas minimumu? |
| --- | --- |

c)

drošības apstākļi ir stabili un vispārējie dzīves apstākļi nodrošina iztikas minimumu?

| 3) | Vai situācijā, kurā vairs nepastāv līdzšinējie apstākļi, uz kuriem pamatojoties attiecīgā persona atzīta par bēgli, jauni atšķirīgi vajāšanu pamatojoši apstākļi






  a) | ir jāvērtē pēc tāda varbūtības kritērija, kādu attiecina uz bēgļu atzīšanu, vai arī attiecīgajām personām ir jāpiemēro cits kritērijs, |
| --- | --- | --- |

3)

Vai situācijā, kurā vairs nepastāv līdzšinējie apstākļi, uz kuriem pamatojoties attiecīgā persona atzīta par bēgli, jauni atšķirīgi vajāšanu pamatojoši apstākļi

a)

ir jāvērtē pēc tāda varbūtības kritērija, kādu attiecina uz bēgļu atzīšanu, vai arī attiecīgajām personām ir jāpiemēro cits kritērijs,

| b) | ir jāvērtē, ievērojot direktīvas 4. panta 4. punktā noteikto pierādīšanas atvieglojumu? |
| --- | --- |

b)

ir jāvērtē, ievērojot direktīvas 4. panta 4. punktā noteikto pierādīšanas atvieglojumu?

---

(1)  OV L 304, 12. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Khoshnaw Abdullah/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-177/08)

(2008/C 197/06)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht (Vācija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Khoshnaw Abdullah

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 11. panta 1. punkta e) apakšpunkts Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvā 2004/83/EK (1) jāinterpretē tādējādi, ka — neņemot vērā 1. panta C. nodaļas 5. punkta otro teikumu 1951. gada 28. jūlija Ženēvas konvencijā par bēgļu statusu (turpmāk tekstā — “Ženēvas konvencija”) — bēgļa statuss izbeidzas tad, ja bēgļa pamatotas bailes no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē, uz kurām pamatojoties ir notikusi statusa piešķiršana, vairs nepastāv un viņam arī citu iemeslu dēļ nav jābaidās no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē? |
| --- | --- |

1)

Vai 11. panta 1. punkta e) apakšpunkts Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvā 2004/83/EK (1) jāinterpretē tādējādi, ka — neņemot vērā 1. panta C. nodaļas 5. punkta otro teikumu 1951. gada 28. jūlija Ženēvas konvencijā par bēgļu statusu (turpmāk tekstā — “Ženēvas konvencija”) — bēgļa statuss izbeidzas tad, ja bēgļa pamatotas bailes no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē, uz kurām pamatojoties ir notikusi statusa piešķiršana, vairs nepastāv un viņam arī citu iemeslu dēļ nav jābaidās no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: vai bēgļa statusa izbeigšana saskaņā ar direktīvas 11. panta 1. punkta b) apakšpunktu turklāt paredz nosacījumu, ka valstī, kuras valstspiederīgais ir bēglis,






  a) | pastāv aizsardzības dalībnieks direktīvas 7. panta 1. punkta nozīmē, un vai šajā sakarā pietiek, ka aizsardzību ir iespējams nodrošināt tikai ar starptautisku bruņoto spēku palīdzību, |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: vai bēgļa statusa izbeigšana saskaņā ar direktīvas 11. panta 1. punkta b) apakšpunktu turklāt paredz nosacījumu, ka valstī, kuras valstspiederīgais ir bēglis,

a)

pastāv aizsardzības dalībnieks direktīvas 7. panta 1. punkta nozīmē, un vai šajā sakarā pietiek, ka aizsardzību ir iespējams nodrošināt tikai ar starptautisku bruņoto spēku palīdzību,

| b) | bēglim nedraud smags kaitējums direktīvas 15. panta nozīmē, kas izraisa alternatīvā aizsardzības statusa piešķiršanu saskaņā ar direktīvas 18. pantu, un/vai |
| --- | --- |

b)

bēglim nedraud smags kaitējums direktīvas 15. panta nozīmē, kas izraisa alternatīvā aizsardzības statusa piešķiršanu saskaņā ar direktīvas 18. pantu, un/vai

| c) | drošības apstākļi ir stabili un vispārējie dzīves apstākļi nodrošina iztikas minimumu? |
| --- | --- |

c)

drošības apstākļi ir stabili un vispārējie dzīves apstākļi nodrošina iztikas minimumu?

| 3) | Vai situācijā, kurā vairs nepastāv līdzšinējie apstākļi, uz kuriem pamatojoties attiecīgā persona atzīta par bēgli, jauni atšķirīgi vajāšanu pamatojoši apstākļi






  a) | ir jāvērtē pēc tāda varbūtības kritērija, kādu attiecina uz bēgļu atzīšanu, vai arī attiecīgajām personām ir jāpiemēro cits kritērijs, |
| --- | --- | --- |

3)

Vai situācijā, kurā vairs nepastāv līdzšinējie apstākļi, uz kuriem pamatojoties attiecīgā persona atzīta par bēgli, jauni atšķirīgi vajāšanu pamatojoši apstākļi

a)

ir jāvērtē pēc tāda varbūtības kritērija, kādu attiecina uz bēgļu atzīšanu, vai arī attiecīgajām personām ir jāpiemēro cits kritērijs,

| b) | ir jāvērtē, ievērojot direktīvas 4. panta 4. punktā noteikto pierādīšanas atvieglojumu? |
| --- | --- |

b)

ir jāvērtē, ievērojot direktīvas 4. panta 4. punktā noteikto pierādīšanas atvieglojumu?

---

(1)  OV L 304, 12. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Ahmed Adem un Hamrin Mosa Rashi/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-178/08)

(2008/C 197/07)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht (Vācija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Ahmed Adem un Hamrin Mosa Rashi

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 11. panta 1. punkta e) apakšpunkts Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvā 2004/83/EK (1) jāinterpretē tādējādi, ka — neņemot vērā 1. panta C. nodaļas 5. punkta otro teikumu 1951. gada 28. jūlija Ženēvas konvencijā par bēgļu statusu (turpmāk tekstā — “Ženēvas konvencija”) — bēgļa statuss izbeidzas tad, ja bēgļa pamatotas bailes no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē, uz kurām pamatojoties ir notikusi statusa piešķiršana, vairs nepastāv un viņam arī citu iemeslu dēļ nav jābaidās no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē? |
| --- | --- |

1)

Vai 11. panta 1. punkta e) apakšpunkts Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvā 2004/83/EK (1) jāinterpretē tādējādi, ka — neņemot vērā 1. panta C. nodaļas 5. punkta otro teikumu 1951. gada 28. jūlija Ženēvas konvencijā par bēgļu statusu (turpmāk tekstā — “Ženēvas konvencija”) — bēgļa statuss izbeidzas tad, ja bēgļa pamatotas bailes no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē, uz kurām pamatojoties ir notikusi statusa piešķiršana, vairs nepastāv un viņam arī citu iemeslu dēļ nav jābaidās no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: vai bēgļa statusa izbeigšana saskaņā ar direktīvas 11. panta 1. punkta b) apakšpunktu turklāt paredz nosacījumu, ka valstī, kuras valstspiederīgais ir bēglis,






  a) | pastāv aizsardzības dalībnieks direktīvas 7. panta 1. punkta nozīmē, un vai šajā sakarā pietiek, ka aizsardzību ir iespējams nodrošināt tikai ar starptautisku bruņoto spēku palīdzību, |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: vai bēgļa statusa izbeigšana saskaņā ar direktīvas 11. panta 1. punkta b) apakšpunktu turklāt paredz nosacījumu, ka valstī, kuras valstspiederīgais ir bēglis,

a)

pastāv aizsardzības dalībnieks direktīvas 7. panta 1. punkta nozīmē, un vai šajā sakarā pietiek, ka aizsardzību ir iespējams nodrošināt tikai ar starptautisku bruņoto spēku palīdzību,

| b) | bēglim nedraud smags kaitējums direktīvas 15. panta nozīmē, kas izraisa alternatīvā aizsardzības statusa piešķiršanu saskaņā ar direktīvas 18. pantu, un/vai |
| --- | --- |

b)

bēglim nedraud smags kaitējums direktīvas 15. panta nozīmē, kas izraisa alternatīvā aizsardzības statusa piešķiršanu saskaņā ar direktīvas 18. pantu, un/vai

| c) | drošības apstākļi ir stabili un vispārējie dzīves apstākļi nodrošina iztikas minimumu? |
| --- | --- |

c)

drošības apstākļi ir stabili un vispārējie dzīves apstākļi nodrošina iztikas minimumu?

| 3) | Vai situācijā, kurā vairs nepastāv līdzšinējie apstākļi, uz kuriem pamatojoties attiecīgā persona atzīta par bēgli, jauni atšķirīgi vajāšanu pamatojoši apstākļi






  a) | ir jāvērtē pēc tāda varbūtības kritērija, kādu attiecina uz bēgļu atzīšanu, vai arī attiecīgajām personām ir jāpiemēro cits kritērijs, |
| --- | --- | --- |

3)

Vai situācijā, kurā vairs nepastāv līdzšinējie apstākļi, uz kuriem pamatojoties attiecīgā persona atzīta par bēgli, jauni atšķirīgi vajāšanu pamatojoši apstākļi

a)

ir jāvērtē pēc tāda varbūtības kritērija, kādu attiecina uz bēgļu atzīšanu, vai arī attiecīgajām personām ir jāpiemēro cits kritērijs,

| b) | ir jāvērtē, ievērojot direktīvas 4. panta 4. punktā noteikto pierādīšanas atvieglojumu? |
| --- | --- |

b)

ir jāvērtē, ievērojot direktīvas 4. panta 4. punktā noteikto pierādīšanas atvieglojumu?

---

(1)  OV L 304, 12. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Dler Jamal/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-179/08)

(2008/C 197/08)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht (Vācija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Dler Jamal

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 11. panta 1. punkta e) apakšpunkts Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvā 2004/83/EK (1) jāinterpretē tādējādi, ka — neņemot vērā 1. panta C. nodaļas 5. punkta otro teikumu 1951. gada 28. jūlija Ženēvas konvencijā par bēgļu statusu (turpmāk tekstā — “Ženēvas konvencija”) — bēgļa statuss izbeidzas tad, ja bēgļa pamatotas bailes no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē, uz kurām pamatojoties ir notikusi statusa piešķiršana, vairs nepastāv un viņam arī citu iemeslu dēļ nav jābaidās no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē? |
| --- | --- |

1)

Vai 11. panta 1. punkta e) apakšpunkts Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvā 2004/83/EK (1) jāinterpretē tādējādi, ka — neņemot vērā 1. panta C. nodaļas 5. punkta otro teikumu 1951. gada 28. jūlija Ženēvas konvencijā par bēgļu statusu (turpmāk tekstā — “Ženēvas konvencija”) — bēgļa statuss izbeidzas tad, ja bēgļa pamatotas bailes no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē, uz kurām pamatojoties ir notikusi statusa piešķiršana, vairs nepastāv un viņam arī citu iemeslu dēļ nav jābaidās no vajāšanas direktīvas 2. panta c) apakšpunkta nozīmē?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: vai bēgļa statusa izbeigšana saskaņā ar direktīvas 11. panta 1. punkta b) apakšpunktu turklāt paredz nosacījumu, ka valstī, kuras valstspiederīgais ir bēglis,






  a) | pastāv aizsardzības dalībnieks direktīvas 7. panta 1. punkta nozīmē, un vai šajā sakarā pietiek, ka aizsardzību ir iespējams nodrošināt tikai ar starptautisku bruņoto spēku palīdzību, |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: vai bēgļa statusa izbeigšana saskaņā ar direktīvas 11. panta 1. punkta b) apakšpunktu turklāt paredz nosacījumu, ka valstī, kuras valstspiederīgais ir bēglis,

a)

pastāv aizsardzības dalībnieks direktīvas 7. panta 1. punkta nozīmē, un vai šajā sakarā pietiek, ka aizsardzību ir iespējams nodrošināt tikai ar starptautisku bruņoto spēku palīdzību,

| b) | bēglim nedraud smags kaitējums direktīvas 15. panta nozīmē, kas izraisa alternatīvā aizsardzības statusa piešķiršanu saskaņā ar direktīvas 18. pantu, un/vai |
| --- | --- |

b)

bēglim nedraud smags kaitējums direktīvas 15. panta nozīmē, kas izraisa alternatīvā aizsardzības statusa piešķiršanu saskaņā ar direktīvas 18. pantu, un/vai

| c) | drošības apstākļi ir stabili un vispārējie dzīves apstākļi nodrošina iztikas minimumu? |
| --- | --- |

c)

drošības apstākļi ir stabili un vispārējie dzīves apstākļi nodrošina iztikas minimumu?

| 3) | Vai situācijā, kurā vairs nepastāv līdzšinējie apstākļi, uz kuriem pamatojoties attiecīgā persona atzīta par bēgli, jauni atšķirīgi vajāšanu pamatojoši apstākļi






  a) | ir jāvērtē pēc tāda varbūtības kritērija, kādu attiecina uz bēgļu atzīšanu, vai arī attiecīgajām personām ir jāpiemēro cits kritērijs, |
| --- | --- | --- |

3)

Vai situācijā, kurā vairs nepastāv līdzšinējie apstākļi, uz kuriem pamatojoties attiecīgā persona atzīta par bēgli, jauni atšķirīgi vajāšanu pamatojoši apstākļi

a)

ir jāvērtē pēc tāda varbūtības kritērija, kādu attiecina uz bēgļu atzīšanu, vai arī attiecīgajām personām ir jāpiemēro cits kritērijs,

| b) | ir jāvērtē, ievērojot direktīvas 4. panta 4. punktā noteikto pierādīšanas atvieglojumu? |
| --- | --- |

b)

ir jāvērtē, ievērojot direktīvas 4. panta 4. punktā noteikto pierādīšanas atvieglojumu?

---

(1)  OV L 304, 12. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2008. gada 30. aprīļa rīkojumu — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II

(Lieta C-182/08)

(2008/C 197/09)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Glaxo Wellcome GmbH & Co.

Atbildētāja: Finanzamt München II

Prejudiciālais jautājums

Vai dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru valsts uzņēmumu ienākuma nodokļa atskaitīšanas sistēmas ietvaros ir izslēgta iespēja, aprēķinot nodokļa bāzi, ņemt vērā daļu vērtības samazināšanos peļņas sadales rezultātā, ja nodokļu maksātājs, kuram ir uzņēmumu ienākuma nodokļa atskaitīšanas tiesības, ir ieguvis kapitālsabiedrības, kam ir neierobežots pienākums maksāt nodokļus, daļas no daļu īpašnieka, kam nav atskaitīšanas tiesību, tādējādi daļas iegūstot īpašniekam, kam ir atskaitīšanas tiesības, šāda vērtības samazināšanās samazina ieguvēja nodokļu bāzi, ir pretrunā EK līguma 52. pantam (jaunajā redakcijā pēc grozījumiem — EKL 43. pantam) vai EK līguma 73.b pantam (jaunajā redakcijā pēc grozījumiem — EKL 56. pantam)?

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Rechtbank 's-Gravenhage2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Latchways plc und Eurosafe Solutions BV/Kedge Safety Systems BV und Consolidated Nederland BV

(Lieta C-185/08)

(2008/C 197/10)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank 's-Gravenhage

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Latchways plc und Eurosafe Solutions BV

Atbildētāja: Kedge Safety Systems BV und Consolidated Nederland BV

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai A 1 klases aizsardzības ierīcēm Eiropas standarta EN 795 izpratnē (kas paredzētas ilgstošai izmantošanai stacionārās pozīcijās) ir piemērojama vienīgi Direktīva 89/106/EEK (1)? |
| --- | --- |

1)

Vai A 1 klases aizsardzības ierīcēm Eiropas standarta EN 795 izpratnē (kas paredzētas ilgstošai izmantošanai stacionārās pozīcijās) ir piemērojama vienīgi Direktīva 89/106/EEK (1)?

| 2) | Ja atbilde uz 1. jautājumu ar noliedzoša, vai tādā gadījumā šīm aizsardzības ierīcēm — iespējams, kā individuālo aizsardzības līdzekļu sastāvdaļai — ir piemērojama Direktīva 89/686/EEK (2)? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz 1. jautājumu ar noliedzoša, vai tādā gadījumā šīm aizsardzības ierīcēm — iespējams, kā individuālo aizsardzības līdzekļu sastāvdaļai — ir piemērojama Direktīva 89/686/EEK (2)?

| 3) | Ja atbilde uz 1. un 2. jautājumu ir noliedzoša, vai tādā gadījumā arī, ņemot vērā Direktīvas 89/686/EEK II pielikumu, jo īpaši 3.1.2.2. punktu — ir jāpārbauda, vai individuālais aizsardzības līdzeklis, kas ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā, pats par sevi atbilst šīs direktīvas pamatprasībām, vai arī ir jāņem vērā jautājums, vai aizsardzības ierīces, ar kurām ir saistīti attiecīgie individuālās aizsardzības līdzekļi, ir drošas, ņemot vērā paredzamos lietošanas nosacījumus II pielikuma izpratnē? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz 1. un 2. jautājumu ir noliedzoša, vai tādā gadījumā arī, ņemot vērā Direktīvas 89/686/EEK II pielikumu, jo īpaši 3.1.2.2. punktu — ir jāpārbauda, vai individuālais aizsardzības līdzeklis, kas ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā, pats par sevi atbilst šīs direktīvas pamatprasībām, vai arī ir jāņem vērā jautājums, vai aizsardzības ierīces, ar kurām ir saistīti attiecīgie individuālās aizsardzības līdzekļi, ir drošas, ņemot vērā paredzamos lietošanas nosacījumus II pielikuma izpratnē?

| 4) | Vai saskaņā ar Kopienu tiesību aktiem un jo īpaši ar [Lēmumu] 93/465/EEK (3) aizsardzības ierīces 1. jautājuma izpratnē to atbilstības Direktīvai 89/686/EEK un/vai Direktīvai 89/106/EEK pierādīšanai fakultatīvi var marķēt ar CE zīmi? |
| --- | --- |

4)

Vai saskaņā ar Kopienu tiesību aktiem un jo īpaši ar [Lēmumu] 93/465/EEK (3) aizsardzības ierīces 1. jautājuma izpratnē to atbilstības Direktīvai 89/686/EEK un/vai Direktīvai 89/106/EEK pierādīšanai fakultatīvi var marķēt ar CE zīmi?

| 5) | Ja atbilde uz 4. jautājumu pilnīgi vai daļēji ir apstiprinoša, ar kādu procedūru vai kādām procedūrām ir jāvērtē atbilstība Direktīvai 89/686/EEK un/vai Direktīvai 89/106/EEK? |
| --- | --- |

5)

Ja atbilde uz 4. jautājumu pilnīgi vai daļēji ir apstiprinoša, ar kādu procedūru vai kādām procedūrām ir jāvērtē atbilstība Direktīvai 89/686/EEK un/vai Direktīvai 89/106/EEK?

| 6) | Vai Eiropas standarts EN 795 attiecībā uz aizsardzības ierīcēm 1. jautājuma izpratnē ir uzskatāms par Kopienu tiesību normu, kas ir jāinterpretē Eiropas Kopienu Tiesai? |
| --- | --- |

6)

Vai Eiropas standarts EN 795 attiecībā uz aizsardzības ierīcēm 1. jautājuma izpratnē ir uzskatāms par Kopienu tiesību normu, kas ir jāinterpretē Eiropas Kopienu Tiesai?

| 7) | Ja atbilde uz 6. jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas standarts EN 795 ir jāinterpretē tādējādi, ka aizsardzības ierīces 1. punkta izpratnē ir jātestē (paziņotai iestādei), ņemot vērā paredzamos izmantošanas nosacījumus (ārējās temperatūras, laika apstākļu nosacījumus, pašu aizsardzības ierīču novecošanu un/vai stiprinājumu materiālu, vai arī jumta konstrukcijas novecošanu)? |
| --- | --- |

7)

Ja atbilde uz 6. jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas standarts EN 795 ir jāinterpretē tādējādi, ka aizsardzības ierīces 1. punkta izpratnē ir jātestē (paziņotai iestādei), ņemot vērā paredzamos izmantošanas nosacījumus (ārējās temperatūras, laika apstākļu nosacījumus, pašu aizsardzības ierīču novecošanu un/vai stiprinājumu materiālu, vai arī jumta konstrukcijas novecošanu)?

| 8) | Ja atbilde uz 7. jautājumu ir apstiprinoša, vai tādā gadījumā testēšana ir jāveic, ņemot vērā (lietošanas instrukcijā minētos) izmantošanas ierobežojumus? |
| --- | --- |

8)

Ja atbilde uz 7. jautājumu ir apstiprinoša, vai tādā gadījumā testēšana ir jāveic, ņemot vērā (lietošanas instrukcijā minētos) izmantošanas ierobežojumus?

---

(1)  Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīva 89/106/EEK par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz būvizstrādājumiem (OV L 40, 12. lpp.).

(2)  Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīva 89/686/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz individuālajiem aizsardzības līdzekļiem (OV L 399, 18. lpp.).

(3)  Padomes 1993. gada 22. jūlija Lēmums 93/465/EEK par atbilstības novērtējuma procedūru dažādu posmu moduļiem un noteikumiem par to, kā piestiprināt CE atbilstības zīmi, ko paredzēts izmantot tehniskas saskaņošanas direktīvās (OV L 220, 23. lpp.).

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/7

---

Prasība, kas celta 2008. gada 6. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Īrija

(Lieta C-188/08)

(2008/C 197/11)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — S. Pardo Quintillán un D. Lawunmi)

Atbildētāja: Īrija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, tā kā uz sadzīves notekūdeņiem, ko novada septiskās tvertnēs un citās individuālas attīrīšanas iekārtās laukos, neattiecas citi nedz Kopienu, nedz Īrijas normatīvie akti Padomes 1975. gada 15. jūlija Direktīvas 75/442/EEK par atkritumiem (1), ko groza Padomes 1991. gada 18. marta Direktīva 91/156/EEK (2), 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, attiecībā uz iepriekš minētajiem sadzīves notekūdeņiem pilnībā un pareizi netransponējot savā tiesību sistēmā iepriekš minētās direktīvas 4., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. un 14. panta prasības, Īrija nav [izpildījusi minētajā direktīvā un] Eiropas Kopienas dibināšanas līgumā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, tā kā uz sadzīves notekūdeņiem, ko novada septiskās tvertnēs un citās individuālas attīrīšanas iekārtās laukos, neattiecas citi nedz Kopienu, nedz Īrijas normatīvie akti Padomes 1975. gada 15. jūlija Direktīvas 75/442/EEK par atkritumiem (1), ko groza Padomes 1991. gada 18. marta Direktīva 91/156/EEK (2), 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, attiecībā uz iepriekš minētajiem sadzīves notekūdeņiem pilnībā un pareizi netransponējot savā tiesību sistēmā iepriekš minētās direktīvas 4., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. un 14. panta prasības, Īrija nav [izpildījusi minētajā direktīvā un] Eiropas Kopienas dibināšanas līgumā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija apgalvo, ka nav nedz Īrijas valsts tiesību aktu, nedz Kopienu tiesību aktu, kuros būtu noteikts, ka sadzīves notekūdeņi, kas novadīti septiskās tvertnēs un citās individuālas attīrīšanas iekārtās ārpus lielākām aglomerācijām, apsaimniekojami atbilstoši direktīvai.

Tā kā nav citu tiesību aktu, Īrijai ir pienākums attiecībā uz šādiem notekūdeņiem transponēt direktīvu un piemērot tās prasības. Tomēr Īrija nav šīs prasības transponējusi, nedz arī apgalvo esam transponējusi. Turklāt tā šīs prasības nav izpildījusi faktiski. Konkrēti, saistībā ar attiecīgajiem notekūdeņiem Īrija nav:

| — | transponējusi direktīvas 4. panta noteikumus. [Direktīvas] 4. pantu transponēt ir svarīgi tāpēc, ka tajā izvirzīti vides mērķi, pēc kuriem jātiecas un kuri jāievēro saistībā ar citiem direktīvā noteiktajiem pienākumiem. Komisija apgalvo, ka 4. pants netiek izpildīts arī faktiski Laflīnas [Lough Leane] satecē, un to apstiprina tās iesniegtie pierādījumi par videi nodarīto kaitējumu, kas izriet no septisko tvertņu nepienācīgas uzraudzības; |
| --- | --- |

—

transponējusi direktīvas 4. panta noteikumus. [Direktīvas] 4. pantu transponēt ir svarīgi tāpēc, ka tajā izvirzīti vides mērķi, pēc kuriem jātiecas un kuri jāievēro saistībā ar citiem direktīvā noteiktajiem pienākumiem. Komisija apgalvo, ka 4. pants netiek izpildīts arī faktiski Laflīnas [Lough Leane] satecē, un to apstiprina tās iesniegtie pierādījumi par videi nodarīto kaitējumu, kas izriet no septisko tvertņu nepienācīgas uzraudzības;

| — | transponējusi direktīvas 7. panta noteikumus. [Direktīvas] 7. pants ir svarīgs tāpēc, ka tas cita starpā paredz visu teritoriju aptverošu pasākumu ilgtermiņa plānošanu atkritumu apglabāšanai piemērotās vietās, lai novērstu kaitējumu videi. Īrija nevien nav transponējusi direktīvas 7. pantu, bet arī faktiski nav sagatavojusi 7. pantā izvirzītajām prasībām atbilstošus plānus attiecībā uz septiskajām tvertnēm un citām individuālas attīrīšanas iekārtām; |
| --- | --- |

—

transponējusi direktīvas 7. panta noteikumus. [Direktīvas] 7. pants ir svarīgs tāpēc, ka tas cita starpā paredz visu teritoriju aptverošu pasākumu ilgtermiņa plānošanu atkritumu apglabāšanai piemērotās vietās, lai novērstu kaitējumu videi. Īrija nevien nav transponējusi direktīvas 7. pantu, bet arī faktiski nav sagatavojusi 7. pantā izvirzītajām prasībām atbilstošus plānus attiecībā uz septiskajām tvertnēm un citām individuālas attīrīšanas iekārtām;

| — | transponējusi direktīvas 8. panta noteikumus. [Direktīvas] 8. pants ir svarīgs tāpēc, ka tas noteic, ka atkritumus apglabā saskaņā ar direktīvas noteikumiem. Īrijā 8. pants netiek ievērots arī faktiski, jo Īrija nenodrošina, ka sadzīves notekūdeņi tiek apglabāti saskaņā ar direktīvas noteikumiem; |
| --- | --- |

—

transponējusi direktīvas 8. panta noteikumus. [Direktīvas] 8. pants ir svarīgs tāpēc, ka tas noteic, ka atkritumus apglabā saskaņā ar direktīvas noteikumiem. Īrijā 8. pants netiek ievērots arī faktiski, jo Īrija nenodrošina, ka sadzīves notekūdeņi tiek apglabāti saskaņā ar direktīvas noteikumiem;

| — | transponējusi direktīvas 9. panta noteikumus. [Direktīvas] 9. pants ir svarīgs tāpēc, ka tajā paredzēta atkritumu apglabāšanas pasākuma iepriekšēja oficiāla saskaņošana, paredzot vides aizsardzības pasākumus. Uzraudzības pasākumi, kādus Īrija faktiski īsteno attiecībā uz septiskajām tvertnēm un citām individuālas attīrīšanas iekārtām, nav [šādai saskaņošanai] pielīdzināmi, un tādēļ 9. pants faktiski netiek ievērots; |
| --- | --- |

—

transponējusi direktīvas 9. panta noteikumus. [Direktīvas] 9. pants ir svarīgs tāpēc, ka tajā paredzēta atkritumu apglabāšanas pasākuma iepriekšēja oficiāla saskaņošana, paredzot vides aizsardzības pasākumus. Uzraudzības pasākumi, kādus Īrija faktiski īsteno attiecībā uz septiskajām tvertnēm un citām individuālas attīrīšanas iekārtām, nav [šādai saskaņošanai] pielīdzināmi, un tādēļ 9. pants faktiski netiek ievērots;

| — | transponējusi direktīvas 10. panta noteikumus. Komisija uzskata, ka notekūdeņu novadīšana septiskās tvertnēs vai citās individuālas attīrīšanas iekārtās gandrīz vienmēr faktiski uzskatāma par apglabāšanas pasākumu direktīvas izpratnē. Tomēr iespējams, ka zināmos apstākļos varētu iebilst, ka apstrādes metode uzskatāma par reģenerācijas pasākumu. Tas tā varētu būt, piemēram, gadījumā ar sadzīves notekūdeņu sauso kompostēšanu nolūkā tos turpmāk izmantot mēslojumam. Tādēļ Komisija šajā prasības pieteikumā ietvērusi arī 10. pantu; |
| --- | --- |

—

transponējusi direktīvas 10. panta noteikumus. Komisija uzskata, ka notekūdeņu novadīšana septiskās tvertnēs vai citās individuālas attīrīšanas iekārtās gandrīz vienmēr faktiski uzskatāma par apglabāšanas pasākumu direktīvas izpratnē. Tomēr iespējams, ka zināmos apstākļos varētu iebilst, ka apstrādes metode uzskatāma par reģenerācijas pasākumu. Tas tā varētu būt, piemēram, gadījumā ar sadzīves notekūdeņu sauso kompostēšanu nolūkā tos turpmāk izmantot mēslojumam. Tādēļ Komisija šajā prasības pieteikumā ietvērusi arī 10. pantu;

| — | transponējusi direktīvas 11. panta noteikumus. Lai gan nedz saskaņā ar 11. panta 3. punktu, nedz kā citādi Īrija neapgalvo, ka tā transponējusi direktīvas 11. panta noteikumus, tomēr gadījumā, ja tā to mēģinātu darīt, Komisija iebilstu, ka tādi noteikumi, kādus tā ir pieņēmusi attiecībā uz septiskajām tvertnēm un citām individuālas attīrīšanas iekārtām, nav pielīdzināmi direktīvas 11. panta 1. un 2. punkta transponēšanai. Proti, Īrijā piemērojamie noteikumi nenodrošina to, ka tiek ievērots direktīvas 4. pantā noteiktais. Turklāt nav paredzēta septisko tvertņu un citu individuālas attīrīšanas iekārtu reģistrēšanas kārtība; |
| --- | --- |

—

transponējusi direktīvas 11. panta noteikumus. Lai gan nedz saskaņā ar 11. panta 3. punktu, nedz kā citādi Īrija neapgalvo, ka tā transponējusi direktīvas 11. panta noteikumus, tomēr gadījumā, ja tā to mēģinātu darīt, Komisija iebilstu, ka tādi noteikumi, kādus tā ir pieņēmusi attiecībā uz septiskajām tvertnēm un citām individuālas attīrīšanas iekārtām, nav pielīdzināmi direktīvas 11. panta 1. un 2. punkta transponēšanai. Proti, Īrijā piemērojamie noteikumi nenodrošina to, ka tiek ievērots direktīvas 4. pantā noteiktais. Turklāt nav paredzēta septisko tvertņu un citu individuālas attīrīšanas iekārtu reģistrēšanas kārtība;

| — | transponējusi direktīvas 12. panta noteikumus. [Direktīvas] 12. pants ir svarīgs saistībā ar septiskajām tvertnēm un citām individuālas attīrīšanas iekārtām tādā ziņā, ka, lai darbotos efektīvi, šādās iekārtās periodiski jāsavāc dūņas un tās jāapglabā. Ciktāl šādā savākšanā un apglabāšanā ir iesaistīti profesionāli pakalpojumi, nedz Īrijas tiesībās, nedz praksē tie netiek regulēti atbilstoši direktīvai; |
| --- | --- |

—

transponējusi direktīvas 12. panta noteikumus. [Direktīvas] 12. pants ir svarīgs saistībā ar septiskajām tvertnēm un citām individuālas attīrīšanas iekārtām tādā ziņā, ka, lai darbotos efektīvi, šādās iekārtās periodiski jāsavāc dūņas un tās jāapglabā. Ciktāl šādā savākšanā un apglabāšanā ir iesaistīti profesionāli pakalpojumi, nedz Īrijas tiesībās, nedz praksē tie netiek regulēti atbilstoši direktīvai;

| — | transponējusi direktīvas 13. panta noteikumus. [Direktīvas] 13. pants ir svarīgs, jo bez pienācīgas tehniskas apkopes pat pareizi izvietotas un pareizi ierīkotas septiskās tvertnes un citas individuālas attīrīšanas iekārtas var darboties nepareizi un nodarīt kaitējumu videi. Tādēļ svarīga nozīme ir pārbaužu sistēmai. Laflīnas pētījuma rezultāti apliecina, ka Īrija nevien nav transponējusi direktīvas 13. panta prasības, bet arī minētās prasības attiecībā uz septiskajām tvertnēm un citām individuālas attīrīšanas iekārtām faktiski neievēro; |
| --- | --- |

—

transponējusi direktīvas 13. panta noteikumus. [Direktīvas] 13. pants ir svarīgs, jo bez pienācīgas tehniskas apkopes pat pareizi izvietotas un pareizi ierīkotas septiskās tvertnes un citas individuālas attīrīšanas iekārtas var darboties nepareizi un nodarīt kaitējumu videi. Tādēļ svarīga nozīme ir pārbaužu sistēmai. Laflīnas pētījuma rezultāti apliecina, ka Īrija nevien nav transponējusi direktīvas 13. panta prasības, bet arī minētās prasības attiecībā uz septiskajām tvertnēm un citām individuālas attīrīšanas iekārtām faktiski neievēro;

| — | transponējusi direktīvas 14. panta noteikumus. Direktīvas 14. pants ir svarīgs saistībā ar uzskaiti, kas palīdz nodrošināt, ka septiskās tvertnes un citas individuālas attīrīšanas iekārtas netiek pārpildītas un tiek uzturētas pienācīgā tehniskā kārtībā. Laflīnas pētījuma rezultāti apliecina, ka Īrija nevien nav transponējusi direktīvas 14. panta prasības, bet arī minētās prasības attiecībā uz septiskajām tvertnēm un citām individuālas attīrīšanas iekārtam faktiski neievēro. |
| --- | --- |

—

transponējusi direktīvas 14. panta noteikumus. Direktīvas 14. pants ir svarīgs saistībā ar uzskaiti, kas palīdz nodrošināt, ka septiskās tvertnes un citas individuālas attīrīšanas iekārtas netiek pārpildītas un tiek uzturētas pienācīgā tehniskā kārtībā. Laflīnas pētījuma rezultāti apliecina, ka Īrija nevien nav transponējusi direktīvas 14. panta prasības, bet arī minētās prasības attiecībā uz septiskajām tvertnēm un citām individuālas attīrīšanas iekārtam faktiski neievēro.

---

(1)  OV L 194, 39. lpp.

(2)  OV L 078, 32. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Korkein hallinto-oikeus (Somija) 2008. gada 8. maija rīkojumu — TeliaSonera Finland Oyj

(Lieta C-192/08)

(2008/C 197/12)

Tiesvedības valoda — somu

Iesniedzējtiesa

Korkein hallinto-oikeus

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: TeliaSonera Finland Oyj

Atbildētājs: Viestintävirasto, iMEZ Ab

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/19/EK (1) par piekļuvi elektronisko komunikāciju tīkliem un ar tiem saistītām iekārtām un to savstarpēju savienojumu (Piekļuves direktīva) 4. panta 1. punkts, ko skata kopā, pirmkārt, ar direktīvas preambulas piekto, sesto un astoto apsvērumu un, otrkārt, ar direktīvas 8. un 5. pantu, ir interpretējams tādējādi, ka:






  a) | tādā valsts tiesību normā kā Komunikāciju tirgus likuma 39. panta 1. punkts var noteikt, ka katram telekomunikāciju uzņēmumam ir pienākums pārrunāt savstarpēju savienojumu ar citiem telekomunikāciju uzņēmumiem, un, ja atbilde uz šo jautājumu ir apstiprinoša, |
| --- | --- | --- |

1.

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/19/EK (1) par piekļuvi elektronisko komunikāciju tīkliem un ar tiem saistītām iekārtām un to savstarpēju savienojumu (Piekļuves direktīva) 4. panta 1. punkts, ko skata kopā, pirmkārt, ar direktīvas preambulas piekto, sesto un astoto apsvērumu un, otrkārt, ar direktīvas 8. un 5. pantu, ir interpretējams tādējādi, ka:

a)

tādā valsts tiesību normā kā Komunikāciju tirgus likuma 39. panta 1. punkts var noteikt, ka katram telekomunikāciju uzņēmumam ir pienākums pārrunāt savstarpēju savienojumu ar citiem telekomunikāciju uzņēmumiem, un, ja atbilde uz šo jautājumu ir apstiprinoša,

| b) | valsts pārvaldes iestāde pienākumu veikt pārrunas var uzskatīt par neizpildītu, ja telekomunikāciju uzņēmums, kam nav būtiskas ietekmes tirgū, ir piedāvājis citam uzņēmumam savstarpēju savienojumu ar nosacījumiem, kas, kā uzskata iestāde, ir pilnīgi vienpusēji izdevīgi un kavē konkurences tirgus attīstību gala lietotāju līmenī, jo tie faktiski traucē otrajam uzņēmumam saviem klientiem piedāvāt iespēju sūtīt MMS gala lietotājiem, kas ir pieslēgti telekomunikāciju uzņēmuma tīklam, un, ja arī uz šo jautājumu atbilde ir apstiprinoša, |
| --- | --- |

b)

valsts pārvaldes iestāde pienākumu veikt pārrunas var uzskatīt par neizpildītu, ja telekomunikāciju uzņēmums, kam nav būtiskas ietekmes tirgū, ir piedāvājis citam uzņēmumam savstarpēju savienojumu ar nosacījumiem, kas, kā uzskata iestāde, ir pilnīgi vienpusēji izdevīgi un kavē konkurences tirgus attīstību gala lietotāju līmenī, jo tie faktiski traucē otrajam uzņēmumam saviem klientiem piedāvāt iespēju sūtīt MMS gala lietotājiem, kas ir pieslēgti telekomunikāciju uzņēmuma tīklam, un, ja arī uz šo jautājumu atbilde ir apstiprinoša,

| c) | valsts pārvaldes iestāde ar savu lēmumu minētajam telekomunikāciju uzņēmumam, kam tātad nav būtiskas ietekmes tirgū, var uzdot labā ticībā veikt pārrunas par SMS un MMS pakalpojumu savstarpēju savienojumu starp uzņēmumu sistēmām tādējādi, ka komerciālajās pārrunās tiek ņemti vērā mērķi, kurus cenšas panākt ar savstarpēju savienojumu, un pārrunas tiek veiktas, pamatojoties uz to, ka ir jāpanāk SMS un MMS pakalpojumu savietojamība starp uzņēmumu sistēmām, kā rezultātā lietotāji var izmantot telekomunikāciju uzņēmumu komunikāciju pakalpojumus? |
| --- | --- |

c)

valsts pārvaldes iestāde ar savu lēmumu minētajam telekomunikāciju uzņēmumam, kam tātad nav būtiskas ietekmes tirgū, var uzdot labā ticībā veikt pārrunas par SMS un MMS pakalpojumu savstarpēju savienojumu starp uzņēmumu sistēmām tādējādi, ka komerciālajās pārrunās tiek ņemti vērā mērķi, kurus cenšas panākt ar savstarpēju savienojumu, un pārrunas tiek veiktas, pamatojoties uz to, ka ir jāpanāk SMS un MMS pakalpojumu savietojamība starp uzņēmumu sistēmām, kā rezultātā lietotāji var izmantot telekomunikāciju uzņēmumu komunikāciju pakalpojumus?

| 2. | Vai atbildes uz šiem jautājumiem ir atkarīgas no tā, kāda ir iMEZ Ab tīkla būtība un tā, vai iMEZ Ab ir uzskatāms par publisko elektronisko komunikāciju tīklu operatoru? |
| --- | --- |

2.

Vai atbildes uz šiem jautājumiem ir atkarīgas no tā, kāda ir iMEZ Ab tīkla būtība un tā, vai iMEZ Ab ir uzskatāms par publisko elektronisko komunikāciju tīklu operatoru?

---

(1)  OV L 108, 7. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2008. gada 9. maija rīkojumu — Dr. Susanne Gassmayr/Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

(Lieta C-194/08)

(2008/C 197/13)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Dr. Susanne Gassmayr

Atbildētāja: Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | 1. | Vai Padomes 1992. gada 19. oktobra Direktīvas 92/85/EEK par pasākumu ieviešanu, lai veicinātu drošības un veselības aizsardzības darbā uzlabošanu strādājošām grūtniecēm, sievietēm, kas strādā pēcdzemdību periodā, vai strādājošām sievietēm, kas baro bērnu ar krūti (1), 11. panta 1., 2. un 3. punktam ir tieša iedarbība? |
| --- | --- | --- |

1.

1.

Vai Padomes 1992. gada 19. oktobra Direktīvas 92/85/EEK par pasākumu ieviešanu, lai veicinātu drošības un veselības aizsardzības darbā uzlabošanu strādājošām grūtniecēm, sievietēm, kas strādā pēcdzemdību periodā, vai strādājošām sievietēm, kas baro bērnu ar krūti (1), 11. panta 1., 2. un 3. punktam ir tieša iedarbība?

| 2. | Gadījumā, ja iepriekš minētajiem tiesību noteikumiem ir tieša iedarbība, vai tie ir jāinterpretē tādējādi, ka periodos, kad pastāv nodarbināšanas aizliegums grūtniecēm un/vai turpinās grūtniecības un dzemdību atvaļinājums, saglabājas tiesības saņemt samaksu par dežūrām? |
| --- | --- |

2.

Gadījumā, ja iepriekš minētajiem tiesību noteikumiem ir tieša iedarbība, vai tie ir jāinterpretē tādējādi, ka periodos, kad pastāv nodarbināšanas aizliegums grūtniecēm un/vai turpinās grūtniecības un dzemdību atvaļinājums, saglabājas tiesības saņemt samaksu par dežūrām?

| 3. | Vai tas katrā ziņā ir spēkā arī tad, ja atbilstoši īpašai sistēmai dalībvalsts pieņem lēmumu par “darba samaksas” saglabāšanu tādējādi, ka šī samaksa principā ietver visus ienākumus, izņemot tā sauktos saistībā ar noteiktiem apstākļiem pienākošos papildmaksājumus (minēti 1956. gada (Austrijas) Gehaltsgesetz [Likums par darba algu] 15. pantā) (kas šajā gadījumā ir strīdīgā samaksa par dežūrām)? |
| --- | --- |

3.

Vai tas katrā ziņā ir spēkā arī tad, ja atbilstoši īpašai sistēmai dalībvalsts pieņem lēmumu par “darba samaksas” saglabāšanu tādējādi, ka šī samaksa principā ietver visus ienākumus, izņemot tā sauktos saistībā ar noteiktiem apstākļiem pienākošos papildmaksājumus (minēti 1956. gada (Austrijas) Gehaltsgesetz [Likums par darba algu] 15. pantā) (kas šajā gadījumā ir strīdīgā samaksa par dežūrām)?

| 2. | Vai pretējā gadījumā, proti, ja minētajiem tiesību noteikumiem nav tiešas iedarbības, dalībvalstīm tie jātransponē tā, lai darbiniecei, kura periodā, kad pastāv nodarbinātības aizliegums grūtniecēm, un/vai grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma laikā vairs neveic dežūras, tiktu saglabātas tiesības saņemt samaksu par šādu darbu?1 |
| --- | --- |

2.

Vai pretējā gadījumā, proti, ja minētajiem tiesību noteikumiem nav tiešas iedarbības, dalībvalstīm tie jātransponē tā, lai darbiniecei, kura periodā, kad pastāv nodarbinātības aizliegums grūtniecēm, un/vai grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma laikā vairs neveic dežūras, tiktu saglabātas tiesības saņemt samaksu par šādu darbu?1

---

(1)  OV L 348, 1. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itālija) 2008. gada 14. maija rīkojumu — Acoset SpA/Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa u.c.

(Lieta C-196/08)

(2008/C 197/14)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Acoset SpA

Atbildētāja: Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa u.c.

Prejudiciālais jautājums

Vai ar Kopienu tiesībām, it īpaši ar Līguma 43., 49. un 86. pantā minētajiem pārskatāmības un brīvas konkurences pienākumiem ir saderīgs tādas jaukta (publiska un privāta) kapitāla sabiedrības modelis, kura dibināta noteikta sabiedriskā pakalpojuma sniegšanai saistībā ar rūpniecību un kurai ir tikai sabiedrisks mērķis, kurai tieši piešķirta attiecīgā pakalpojuma sniegšana, kurā “rūpnieciska” un “operatīva” rakstura privāto partneri izvēlas uz konkurenci balstītā procedūrā, pirms tam pārbaudot gan finanšu un tehniskos nosacījumus, gan tīri operatīvus un vadības nosacījumus attiecībā uz veicamo pakalpojumu un sniedzamajiem īpašajiem pakalpojumiem?

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/10

---

Prasība, kas celta 2008. gada 14. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Austrijas Republika

(Lieta C-198/08)

(2008/C 197/15)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — W. Mölls)

Atbildētāja: Austrijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, pieņemot un uzturot spēkā tiesību normas, atbilstoši kurām cigarešu un sasmalcinātas tabakas cigarešu tīšanai minimālās pārdošanas cenas nosaka valsts, Austrijas Republika nav ievērojusi saistības, kas tai izriet no Padomes 1995. gada 27. novembra Direktīvas 95/59/EK (1) 9. panta 1. punkta; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, pieņemot un uzturot spēkā tiesību normas, atbilstoši kurām cigarešu un sasmalcinātas tabakas cigarešu tīšanai minimālās pārdošanas cenas nosaka valsts, Austrijas Republika nav ievērojusi saistības, kas tai izriet no Padomes 1995. gada 27. novembra Direktīvas 95/59/EK (1) 9. panta 1. punkta;

| — | piespriest Austrijas Republika atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Austrijas Republika atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Tabakas izstrādājumi esot viena no trim ražojumu grupām, uz kurām Kopienas līmenī attiecas saskaņots akcīzes nodokļa regulējums. Direktīvā 95/59/EK esot iekļauti daži visiem tabakas izstrādājumiem piemērojamie vispārējie noteikumi, turklāt ar to regulējot akcīzes nodokļa cigaretēm struktūru. 9. panta 1. punktā esot nostiprināts princips, ka gan ražotājiem, gan arī importētājiem ir tiesības brīvi noteikt tabakas izstrādājumu augstāko cenu. Šis noteikums ne tikai nodrošinot, ka nodokļa bāze visās dalībvalstīs ir pakļauta vienotiem principiem, bet arī novēršot, ka direktīvas mērķu sasniegšanu apdraud konkurenci un iekšējo tirgu negatīvi ietekmējošs valsts cenu regulējums.

Austrijā 2006. gadā ieviestais regulējums, atbilstoši kuram valsts iestādes nosaka minimālās cenas cigaretēm un sasmalcinātai tabakai cigarešu tīšanai, esot pretrunā ar Direktīvu 95/59/EK. Minimālo cenu, ar kurām zemāko cenu zonas mazumtirdzniecības cenas tiekot tieši paaugstinātas līdz minimālajam līmenim, noteikšana novēršot cenu atšķirības starp dažādām precēm, kas var pastāvēt dažādu cenu veidošanas faktoru dēļ. Šāds mehānisms neizbēgami novedot pie tirdzniecības plūsmu starp dalībvalstīm traucējumiem, pat ja minimālā cena, kā tas esot Austrijā, tiek secināta no vidējām tirgus cenām.

Pats par sevi saprotams, ka interešu skaitā, ko dalībvalstis var īstenot ar tirdzniecības un nodokļu politikas palīdzību, ietilpstot arī interese sargāt sabiedrisko veselību. Tas iekļaujot arī mērķi uzturēt tabakas izstrādājumu cenas augstā līmenī. Taču ņemot vērā, ka šo mērķi dalībvalstis pilnā mērā varot īstenot ar aplikšanas ar nodokli līdzekļiem, neesot iespējams, ka tās atsaucas uz šādām interesēm, lai izvairītos no attiecīgā direktīvas noteikuma, jo šādi tās negatīvi ietekmē iekšējā tirgus darbību.

Komisija uzskata, ka cenu ziņā aplikšana ar nodokli esot iedarbīgs un pietiekams līdzeklis. Arī citu valstu piemēri radot, ka tabakas izstrādājumu par dārgākiem varētu padarīt vienīgi ar nodokļa slogu, jo nodokļa līmenis varot tikt brīvi koriģēts uz augšu, izraisot galīgās cenas paaugstināšanu, neatkarīgi no tā, kāds peļņas diapazons ir attiecīgajiem tirgotājiem un/vai ciktāl tie ir gatavi tirgot bez peļņas vai pat ar zaudējumiem. Šī kārtība, kur aplikšana ar nodokli darbojoties kā objektīvs izmaksu faktors, ļaujot izvairīties ne tikai no minimālo cenu negatīvas iedarbības uz konkurenci un iekšējo tirgu, bet arī no cita ar minimālām cenām saistītā trūkuma, proti, tabakas izstrādājumu ražotāja [peļņas] līmeņa nodrošināšanas. Šis rezultāts nekādi nesekmējot veselības aizsardzību un faktiski esot kontrproduktīvs. Tātad, Komisija ir pārliecināta, ka vēlamo sabiedriskās veselības aizsardzību varot nodrošināt ar aktīvu un veiksmīgu valsts nodokļu politiku un neesot vajadzības izmantot ar Direktīvas 95/59/EK 9. pantu nesavienojamās minimālās cenas.

---

(1)  OV L 291, 40. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Obersten Gerichtshofs (Austrija) 2008. gada 15. maija rīkojumu — Dr. Erhard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG

(Lieta C-199/08)

(2008/C 197/16)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Obersten Gerichtshofs

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Erhard Eschig

Atbildētājs: UNIQA Sachversicherung AG

Prejudiciālie jautājumi:

| 1) | Vai Padomes 1987. gada 22. jūnija Direktīvas 87/344/EEK (1) par normatīvo un administratīvo aktu saskaņošanu attiecībā uz juridisko izdevumu apdrošināšanu 4. panta 1. punkts ir interpretējams tā, ka tam pretrunā ir juridisko izdevumu apdrošināšanu iekļaujošas klauzulas vispārējie apdrošināšanas noteikumi, kuros apdrošinātājam, ja viena negadījuma rezultātā (piemēram, vērtspapīru pakalpojumu sniedzēja uzņēmuma maksātnespēja) tiek nodarīts kaitējums daudziem apdrošināšanas ņēmējiem, tiek piešķirtas tiesības izvēlēties tiesību pārstāvi un tādējādi ierobežotas katra apdrošināšanas ņēmēja brīvas izvēles tiesības (tā saucamās “masām nodarīto zaudējumu klauzula”)? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1987. gada 22. jūnija Direktīvas 87/344/EEK (1) par normatīvo un administratīvo aktu saskaņošanu attiecībā uz juridisko izdevumu apdrošināšanu 4. panta 1. punkts ir interpretējams tā, ka tam pretrunā ir juridisko izdevumu apdrošināšanu iekļaujošas klauzulas vispārējie apdrošināšanas noteikumi, kuros apdrošinātājam, ja viena negadījuma rezultātā (piemēram, vērtspapīru pakalpojumu sniedzēja uzņēmuma maksātnespēja) tiek nodarīts kaitējums daudziem apdrošināšanas ņēmējiem, tiek piešķirtas tiesības izvēlēties tiesību pārstāvi un tādējādi ierobežotas katra apdrošināšanas ņēmēja brīvas izvēles tiesības (tā saucamās “masām nodarīto zaudējumu klauzula”)?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde — ar kādiem nosacījumiem rodas “masām nodarītie zaudējumi”, kas ir pieļaujami minētās direktīvas (attiecīgi papildinātas) izpratnē, un kuru gadījumā apdrošinātājam tiek piešķirtas tiesības izvēlēties tiesību normām atbilstošu pārstāvi apdrošināšanas ņēmēja vietā? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde — ar kādiem nosacījumiem rodas “masām nodarītie zaudējumi”, kas ir pieļaujami minētās direktīvas (attiecīgi papildinātas) izpratnē, un kuru gadījumā apdrošinātājam tiek piešķirtas tiesības izvēlēties tiesību normām atbilstošu pārstāvi apdrošināšanas ņēmēja vietā?

---

(1)  OV L 185, 77. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Raad van State (Nīderlande) 2008. gada 16. maija rīkojumu — The Sporting Exchange Ltd, rīkojas ar nosaukumu “Betfair”/Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator un Scientific Games Racing

(Lieta C-203/08)

(2008/C 197/17)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: The Sporting Exchange Ltd, rīkojas ar nosaukumu “Betfair”

Atbildētāji: Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator un Scientific Games Racing

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai EKL 49. pants ir interpretējams tādējādi, ka, piemērojot šo noteikumu, dalībvalsts kompetentās iestādes, pamatojoties uz šajā dalībvalstī spēkā esošo slēgto atļauju sistēmu pakalpojumu sniegšanai azartspēlēs, nevar aizliegt pakalpojumu sniedzējam, kuram jau ir piešķirta atļauja sniegt šos pakalpojumus ar interneta starpniecību citā dalībvalstī, šos pakalpojumus ar interneta starpniecību sniegt arī iepriekšminētajā dalībvalstī? |
| --- | --- |

1)

Vai EKL 49. pants ir interpretējams tādējādi, ka, piemērojot šo noteikumu, dalībvalsts kompetentās iestādes, pamatojoties uz šajā dalībvalstī spēkā esošo slēgto atļauju sistēmu pakalpojumu sniegšanai azartspēlēs, nevar aizliegt pakalpojumu sniedzējam, kuram jau ir piešķirta atļauja sniegt šos pakalpojumus ar interneta starpniecību citā dalībvalstī, šos pakalpojumus ar interneta starpniecību sniegt arī iepriekšminētajā dalībvalstī?

| 2) | Vai interpretāciju, kuru Tiesa lietās, kuras attiecas uz koncesijām, ir piešķīrusi EKL 49. pantam un jo īpaši vienlīdzības principam un no tā izrietošajam pārskatāmības principam, var piemērot atļaujas piešķiršanas procedūrā par pakalpojumu sniegšanu azartspēlēs likumā paredzētā vienas atļaujas sistēmā? |
| --- | --- |

2)

Vai interpretāciju, kuru Tiesa lietās, kuras attiecas uz koncesijām, ir piešķīrusi EKL 49. pantam un jo īpaši vienlīdzības principam un no tā izrietošajam pārskatāmības principam, var piemērot atļaujas piešķiršanas procedūrā par pakalpojumu sniegšanu azartspēlēs likumā paredzētā vienas atļaujas sistēmā?

| 3) | a) | Vai tiesību aktā paredzētā vienas atļaujas sistēmā atļaujas pagarināšana pašreizējam atļaujas īpašniekam, nedodot iespējamiem interesentiem iespēju konkurēt par šo atļauju, ir piemērots un samērīgs līdzeklis, lai īstenotu primāros vispārējo interešu iemeslus, kuru Tiesa ir izvirzījusi kā pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojuma pamatojumu azartspēlēs? Ja tas tā ir, ar kādiem nosacījumiem? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Vai tiesību aktā paredzētā vienas atļaujas sistēmā atļaujas pagarināšana pašreizējam atļaujas īpašniekam, nedodot iespējamiem interesentiem iespēju konkurēt par šo atļauju, ir piemērots un samērīgs līdzeklis, lai īstenotu primāros vispārējo interešu iemeslus, kuru Tiesa ir izvirzījusi kā pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojuma pamatojumu azartspēlēs? Ja tas tā ir, ar kādiem nosacījumiem?

| b) | Vai atbildot uz 3a. jautājumu, ir nozīme tam, vai atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša vai noliedzoša? |
| --- | --- |

b)

Vai atbildot uz 3a. jautājumu, ir nozīme tam, vai atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša vai noliedzoša?

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2008. gada 19. maija rīkojumu — Peter Rehder/Air Baltic Corporation

(Lieta C-204/08)

(2008/C 197/18)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Peter Rehder

Atbildētājs: Air Baltic Corporation

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta 2. ievilkums jāinterpretē tādējādi, ka arī lidojumos no vienas Kopienas dalībvalsts uz citu dalībvalsti par vienotu visu līgumā noteikto saistību izpildes vietu jāuzskata galvenā pakalpojuma izpildes vieta, kura ir jānosaka saskaņā ar ekonomiskiem kritērijiem? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta 2. ievilkums jāinterpretē tādējādi, ka arī lidojumos no vienas Kopienas dalībvalsts uz citu dalībvalsti par vienotu visu līgumā noteikto saistību izpildes vietu jāuzskata galvenā pakalpojuma izpildes vieta, kura ir jānosaka saskaņā ar ekonomiskiem kritērijiem?

| 2) | Gadījumā, ja ir jānosaka vienota izpildes vieta: kādi kritēriji ir noteicoši to nosakot; it īpaši, vai vienota izpildes vieta tiek noteikta atbilstoši izlidošanas vietai vai ielidošanas vietai? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja ir jānosaka vienota izpildes vieta: kādi kritēriji ir noteicoši to nosakot; it īpaši, vai vienota izpildes vieta tiek noteikta atbilstoši izlidošanas vietai vai ielidošanas vietai?

---

(1)  OV L 12, 1. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/12

---

Prasība, kas celta 2008. gada 20. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-211/08)

(2008/C 197/19)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. Traversa un R. Vidal Puig)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, atsakoties Spānijas valsts veselības aprūpes sistēmas dalībniekiem atmaksāt ārstēšanās izmaksas, kas viņiem radušās citā dalībvalstī sakarā ar aprūpi slimnīcā, kas saņemta saskaņā ar 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 (1) par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem [algotiem darbiniekiem, pašnodarbinātām personām] un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (turpmāk tekstā — “Regula Nr. 1408/71”), 22. panta 1. punkta a) apakšpunkta i) ievilkumu, tiktāl, ciktāl atmaksājamo izmaksu apmērs, kas piemērojams dalībvalstī, kur sniegta attiecīgā aprūpe, ir mazāks par Spānijas tiesību aktos paredzēto, Spānijas Karaliste nav izpildījusi Līguma 49. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, atsakoties Spānijas valsts veselības aprūpes sistēmas dalībniekiem atmaksāt ārstēšanās izmaksas, kas viņiem radušās citā dalībvalstī sakarā ar aprūpi slimnīcā, kas saņemta saskaņā ar 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 (1) par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem [algotiem darbiniekiem, pašnodarbinātām personām] un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (turpmāk tekstā — “Regula Nr. 1408/71”), 22. panta 1. punkta a) apakšpunkta i) ievilkumu, tiktāl, ciktāl atmaksājamo izmaksu apmērs, kas piemērojams dalībvalstī, kur sniegta attiecīgā aprūpe, ir mazāks par Spānijas tiesību aktos paredzēto, Spānijas Karaliste nav izpildījusi Līguma 49. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Spānijas tiesību akti sociālā nodrošinājuma jomā noteic, ka valsts veselības aprūpes sistēmas apmaksātie slimnīcu pakalpojumi, izņemot ļoti ārkārtējus “steidzamas, neatliekamas un vitāli svarīgas aprūpes” gadījumus, jāsniedz pašai sistēmai. Līdz ar to, ja Spānijas valsts veselības aprūpes sistēmas dalībnieks īslaicīgi dodas uz citu dalībvalsti un minētās uzturēšanās laikā saņem no ārstnieciskā viedokļa vajadzīgu aprūpi slimnīcā saskaņā ar Regulas Nr. 1408/71 22. panta 1. punkta a) apakšpunkta i) ievilkumu, viņa veiktās izmaksas Spānijas iestādes neatmaksā. |
| --- | --- |

1.

Spānijas tiesību akti sociālā nodrošinājuma jomā noteic, ka valsts veselības aprūpes sistēmas apmaksātie slimnīcu pakalpojumi, izņemot ļoti ārkārtējus “steidzamas, neatliekamas un vitāli svarīgas aprūpes” gadījumus, jāsniedz pašai sistēmai. Līdz ar to, ja Spānijas valsts veselības aprūpes sistēmas dalībnieks īslaicīgi dodas uz citu dalībvalsti un minētās uzturēšanās laikā saņem no ārstnieciskā viedokļa vajadzīgu aprūpi slimnīcā saskaņā ar Regulas Nr. 1408/71 22. panta 1. punkta a) apakšpunkta i) ievilkumu, viņa veiktās izmaksas Spānijas iestādes neatmaksā.

| 2. | Ja saistībā ar aprūpi slimnīcā atmaksājamo izmaksu apmērs saskaņā ar citas dalībvalsts tiesisko regulējumu ir mazāk labvēlīgs par Spānijas tiesību aktos paredzēto, Spānijas iestāžu atteikums atmaksāt starpību var atturēt Spānijas valsts veselības aprūpes sistēmas dalībniekus no došanās uz attiecīgo dalībvalsti nolūkā saņemt ar veselības aprūpi nesaistītus pakalpojumus (piemēram, izglītības vai tūrisma pakalpojumus) vai mudināt uz turieni jau devušos [sistēmas] dalībniekus pasteidzināt savu atgriešanos, lai Spānijā saņemtu bezmaksas aprūpi slimnīcā. Tādējādi strīdīgie Spānijas tiesību akti var ierobežot gan ar veselības aprūpi nesaistīto pakalpojumu, kas sākotnēji mudinājuši [sistēmas] dalībnieku doties uz citu dalībvalsti, gan turpmāko veselības aprūpes pakalpojumu sniegšanu attiecīgajā dalībvalstī saskaņā ar Regulas Nr. 1408/71 22. panta 1. punkta a) apakšpunkta i) ievilkumā noteikto. |
| --- | --- |

2.

Ja saistībā ar aprūpi slimnīcā atmaksājamo izmaksu apmērs saskaņā ar citas dalībvalsts tiesisko regulējumu ir mazāk labvēlīgs par Spānijas tiesību aktos paredzēto, Spānijas iestāžu atteikums atmaksāt starpību var atturēt Spānijas valsts veselības aprūpes sistēmas dalībniekus no došanās uz attiecīgo dalībvalsti nolūkā saņemt ar veselības aprūpi nesaistītus pakalpojumus (piemēram, izglītības vai tūrisma pakalpojumus) vai mudināt uz turieni jau devušos [sistēmas] dalībniekus pasteidzināt savu atgriešanos, lai Spānijā saņemtu bezmaksas aprūpi slimnīcā. Tādējādi strīdīgie Spānijas tiesību akti var ierobežot gan ar veselības aprūpi nesaistīto pakalpojumu, kas sākotnēji mudinājuši [sistēmas] dalībnieku doties uz citu dalībvalsti, gan turpmāko veselības aprūpes pakalpojumu sniegšanu attiecīgajā dalībvalstī saskaņā ar Regulas Nr. 1408/71 22. panta 1. punkta a) apakšpunkta i) ievilkumā noteikto.

| 3. | Iepriekš minētie pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojumi nav pamatoti atbilstoši Līgumam. Proti, Spānijas iestādes nav pierādījušas, ka minētie ierobežojumi būtu vajadzīgi, lai novērstu Spānijas valsts veselības aprūpes sistēmas finanšu līdzsvara būtisku apdraudējumu. Līdz ar to jāsecina, ka strīdīgie tiesību akti ir pretrunā EKL 49. pantam. |
| --- | --- |

3.

Iepriekš minētie pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojumi nav pamatoti atbilstoši Līgumam. Proti, Spānijas iestādes nav pierādījušas, ka minētie ierobežojumi būtu vajadzīgi, lai novērstu Spānijas valsts veselības aprūpes sistēmas finanšu līdzsvara būtisku apdraudējumu. Līdz ar to jāsecina, ka strīdīgie tiesību akti ir pretrunā EKL 49. pantam.

---

(1)  OV L 149, 2. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Conseil d'État (Francija) 2008. gada 21. maija rīkojumu — Société Zeturf Ltd/Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi — Persona, kas iestājusies lietā: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU)

(Lieta C-212/08)

(2008/C 197/20)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Société Zeturf Ltd

Atbildētāji: Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Kopienu dibināšanas līguma 49. un 50. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurš paredz ekskluzīvu sistēmu derībām ārpus hipodromiem par zirgu skriešanās sacīkstēm par labu vienai bezpeļņas sabiedrībai, ja šķiet, ka tā var garantēt mērķa cīnīties pret noziedzību un aizsargāt sabiedrisko kārtību, sasniegšanu efektīvākā veidā, nekā tas būtu iespējams ar mazāk ierobežojošiem līdzekļiem, un kuru papildina šīs sabiedrības dinamiska komerciālā politika, lai neitralizētu nelicenzētu azartspēļu sistēmu rašanos, kā arī novirzītu derību slēdzējus, lai tie izmantotu likumīgu piedāvājumu, kas līdz ar to pilnībā neatbilst mērķim samazināt azartspēļu iespējas? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Kopienu dibināšanas līguma 49. un 50. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurš paredz ekskluzīvu sistēmu derībām ārpus hipodromiem par zirgu skriešanās sacīkstēm par labu vienai bezpeļņas sabiedrībai, ja šķiet, ka tā var garantēt mērķa cīnīties pret noziedzību un aizsargāt sabiedrisko kārtību, sasniegšanu efektīvākā veidā, nekā tas būtu iespējams ar mazāk ierobežojošiem līdzekļiem, un kuru papildina šīs sabiedrības dinamiska komerciālā politika, lai neitralizētu nelicenzētu azartspēļu sistēmu rašanos, kā arī novirzītu derību slēdzējus, lai tie izmantotu likumīgu piedāvājumu, kas līdz ar to pilnībā neatbilst mērķim samazināt azartspēļu iespējas?

| 2) | Vai, izvērtējot tāda Francijā spēkā esoša valsts tiesiskā regulējuma, kurš paredz ekskluzīvu sistēmu derību par zirgu skriešanās sacīkstēm rīkošanai ārpus hipodromiem par labu vienai bezpeļņas sabiedrībai, atbilstību Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 49. un 50. pantam, pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums ir jāizvērtē, tikai ievērojot ierobežojumus, kuri ir noteikti tiešsaistes derību par zirgu skriešanās sacīkstēm piedāvājumiem, vai arī ir jāņem vērā visa derību par zirgu skriešanās sacīkstēm joma, neatkarīgi no veida, kādā tās tiek piedāvātas un ir pieejamas azartspēļu dalībniekiem? |
| --- | --- |

2)

Vai, izvērtējot tāda Francijā spēkā esoša valsts tiesiskā regulējuma, kurš paredz ekskluzīvu sistēmu derību par zirgu skriešanās sacīkstēm rīkošanai ārpus hipodromiem par labu vienai bezpeļņas sabiedrībai, atbilstību Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 49. un 50. pantam, pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums ir jāizvērtē, tikai ievērojot ierobežojumus, kuri ir noteikti tiešsaistes derību par zirgu skriešanās sacīkstēm piedāvājumiem, vai arī ir jāņem vērā visa derību par zirgu skriešanās sacīkstēm joma, neatkarīgi no veida, kādā tās tiek piedāvātas un ir pieejamas azartspēļu dalībniekiem?

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/13

---

Prasība, kas celta 2008. gada 21. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-213/08)

(2008/C 197/21)

Tiesvedības valoda — Spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — H. Støvlbæk)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvas 2006/100/EK (1), ar ko pielāgo dažas direktīvas personu pārvietošanās brīvības jomā saistībā ar Bulgārijas un Rumānijas pievienošanos, prasības, vai katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvas 2006/100/EK (1), ar ko pielāgo dažas direktīvas personu pārvietošanās brīvības jomā saistībā ar Bulgārijas un Rumānijas pievienošanos, prasības, vai katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2006/100/EK transponēšanai valsts tiesībās noteiktais termiņš beidzās 2007. gada 1. janvārī.

---

(1)  OV L 363, 141. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale ordinario di Milano (Itālija) 2008. gada 22. maija rīkojumu — Rita Mariano/Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

(Lieta C-217/08)

(2008/C 197/22)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale ordinario di Milano

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Rita Mariano

Atbildētājs: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

Prejudiciālais jautājums

Vai EK līguma 12. un 13. pants nepieļauj piemērot Republikas Prezidenta dekrēta Nr. 1124/1965 85. pantu tiktāl, ciktāl tajā ir paredzēts, ka nāves gadījumā, kas ir iestājusies nelaimes gadījuma rezultātā, tikai laulātajam ir tiesības saņemt pabalstu no Inal 50 % apmērā un bērnam ir tiesības uz pabalstu tikai 20 % apmērā?

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/13

---

Prasība, kas celta 2008. gada 22. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-218/08)

(2008/C 197/23)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — B. Schima un D. Recchia)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, neizstrādājot ārējus operatīvās rīcības plānus attiecībā uz visiem uzņēmumiem, kuriem šādi plāni ir vajadzīgi, Itālijas Republika nav izpildījusi Padomes 1996. gada 9. decembra Direktīvas 92/82/EK (1) par tādu smagu nelaimes gadījumu briesmu pārzināšanu, kuros iesaistītas bīstamas vielas, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2003/105/EK (2), 11. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, neizstrādājot ārējus operatīvās rīcības plānus attiecībā uz visiem uzņēmumiem, kuriem šādi plāni ir vajadzīgi, Itālijas Republika nav izpildījusi Padomes 1996. gada 9. decembra Direktīvas 92/82/EK (1) par tādu smagu nelaimes gadījumu briesmu pārzināšanu, kuros iesaistītas bīstamas vielas, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2003/105/EK (2), 11. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas Seveso II mērķis ir novērst smagus nelaimes gadījumus, kuri ir saistīti ar bīstamām vielām, un mazināt to ietekmi uz cilvēkiem un vidi. Ir acīmredzams, ka ārēju operatīvās rīcības plānu izstrāde ir būtisks šīs direktīvas noteikums: notiekot nelaimes gadījumam, tā ļauj veikt operatīvus pasākumus, lai mazinātu tā sekas.

Saskaņā ar norādi uz direktīvas 9. pantu un saskaņā ar tās 2. pantu 11. pants ir piemērojams visiem uzņēmumiem, kuros atrodas bīstamas vielas tādos daudzumos, kā uzskaitīts I pielikuma 1. un 2. daļas tabulu 3. ailē, vai lielākos daudzumos.

Itālijas iestādes ar to sniegtajiem datiem apstiprina, ka ne visiem uzņēmumiem, kuriem vajadzētu būt izstrādātiem ārējiem operatīvās rīcības plāniem, faktiski ir izstrādāti šādi plāni.

---

(1)  OV L 10, 13. lpp.

(2)  OV 1997, L 345, 97. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Østre Landsret (Dānija) 2008. gada 28. maijā rīkojumu — Dansk Transport og Logistik/Skatteministeriet

(Lieta C-230/08)

(2008/C 197/24)

Tiesvedības valoda — dāņu

Iesniedzējtiesa

Østre Landsret (Dānija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Dansk Transport og Logistik

Atbildētājs: Skatteministeriet

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Muitas kodeksa (1) 233. panta d) punktā izmantotais jēdziens “aizturētas [...] un vienlaicīgi vai vēlāk konfiscētas” ir jāinterpretē tādējādi, ka norma attiecas uz situācijām, kad muitas iestādes aiztur preces saskaņā ar Muitas likuma 83. panta 1. punkta 1) apakšpunktu par prettiesisku importu, un vienlaicīgi vai vēlāk tās iznīcina, precēm paliekot iestāžu valdījumā? |
| --- | --- |

1)

Vai Muitas kodeksa (1) 233. panta d) punktā izmantotais jēdziens “aizturētas [...] un vienlaicīgi vai vēlāk konfiscētas” ir jāinterpretē tādējādi, ka norma attiecas uz situācijām, kad muitas iestādes aiztur preces saskaņā ar Muitas likuma 83. panta 1. punkta 1) apakšpunktu par prettiesisku importu, un vienlaicīgi vai vēlāk tās iznīcina, precēm paliekot iestāžu valdījumā?

| 2) | Vai Sistēmas direktīva (2) ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nozīmē, ka prettiesiski importētās preces, kuras importa brīdī ir aizturētas vai vienlaicīgi vai vēlāk iznīcinātas, ir jāuzskata par tādām, kurām ir piemērota “muitas atlikšanas procedūra”, kuras sekas ir akcīzes nodokļa nepiemērošana vai tā dzēšana (skat. Sistēmas direktīvas 5. panta 2. punkta pirmo apakšpunktu un 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu, lasot tos kopsakarā ar Muitas kodeksa 84. panta 1. punkta a) apakšpunktu un īstenošanas noteikumu (3) 876.a pantu)? Vai atbildi ietekmē tas, vai radies muitas parāds par šādu prettiesisku importu saskaņā ar Muitas kodeksa 233. panta d) punktu tiek vai netiek dzēsts? |
| --- | --- |

2)

Vai Sistēmas direktīva (2) ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nozīmē, ka prettiesiski importētās preces, kuras importa brīdī ir aizturētas vai vienlaicīgi vai vēlāk iznīcinātas, ir jāuzskata par tādām, kurām ir piemērota “muitas atlikšanas procedūra”, kuras sekas ir akcīzes nodokļa nepiemērošana vai tā dzēšana (skat. Sistēmas direktīvas 5. panta 2. punkta pirmo apakšpunktu un 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu, lasot tos kopsakarā ar Muitas kodeksa 84. panta 1. punkta a) apakšpunktu un īstenošanas noteikumu (3) 876.a pantu)? Vai atbildi ietekmē tas, vai radies muitas parāds par šādu prettiesisku importu saskaņā ar Muitas kodeksa 233. panta d) punktu tiek vai netiek dzēsts?

| 3) | Vai Sestā PVN direktīva (4) ir jāinterpretē tādējādi, ka prettiesiski importētās preces, kuras iestādes aiztur to importēšanas brīdī un vienlaicīgi vai vēlāk iznīcina, ir jāuzskata par tādām, uz kurām attiecināma procedūra “glabāšana muitas noliktavās”, kuras sekas ir PVN nepiemērošana vai dzēšana (skat. Sestās PVN direktīvas 7. panta 3. punktu, 10. panta 3. punktu un 16. panta 1. punkta B daļas c) apakšpunktu un īstenošanas noteikumu 876.a pantu)? Vai atbildi ietekmē tas, vai radies muitas parāds par šādu prettiesisku importu saskaņā ar Muitas kodeksa 233. panta d) punktu tiek vai netiek dzēsts? |
| --- | --- |

3)

Vai Sestā PVN direktīva (4) ir jāinterpretē tādējādi, ka prettiesiski importētās preces, kuras iestādes aiztur to importēšanas brīdī un vienlaicīgi vai vēlāk iznīcina, ir jāuzskata par tādām, uz kurām attiecināma procedūra “glabāšana muitas noliktavās”, kuras sekas ir PVN nepiemērošana vai dzēšana (skat. Sestās PVN direktīvas 7. panta 3. punktu, 10. panta 3. punktu un 16. panta 1. punkta B daļas c) apakšpunktu un īstenošanas noteikumu 876.a pantu)? Vai atbildi ietekmē tas, vai radies muitas parāds par šādu prettiesisku importu saskaņā ar Muitas kodeksa 233. panta d) punktu tiek vai netiek dzēsts?

| 4) | Vai Muitas kodekss, īstenošanas noteikumi un Sestā PVN direktīva ir jāinterpretē tādējādi, ka to izpratnē dalībvalsts, kurā ir atklāts preču prettiesisks imports TIR pārvadājumā laikā, muitas iestāžu kompetencē ir uzlikt muitas nodevu, akcīzes nodokli un PVN pārvadājumam, attiecībā uz kuru citas dalībvalsts, kurā notika prettiesisks imports Kopienā, iestādes neatklāja pārkāpumu un līdz ar to, neuzlika muitas nodevu, akcīzes nodokli un PVN (skat. Muitas kodeksa 215. pantu, lasot to kopsakarā ar kodeksa 217. pantu, īstenošanas noteikumu 454. panta 2. un 3. punktu un Sestās PVN direktīvas 7. pantu)? |
| --- | --- |

4)

Vai Muitas kodekss, īstenošanas noteikumi un Sestā PVN direktīva ir jāinterpretē tādējādi, ka to izpratnē dalībvalsts, kurā ir atklāts preču prettiesisks imports TIR pārvadājumā laikā, muitas iestāžu kompetencē ir uzlikt muitas nodevu, akcīzes nodokli un PVN pārvadājumam, attiecībā uz kuru citas dalībvalsts, kurā notika prettiesisks imports Kopienā, iestādes neatklāja pārkāpumu un līdz ar to, neuzlika muitas nodevu, akcīzes nodokli un PVN (skat. Muitas kodeksa 215. pantu, lasot to kopsakarā ar kodeksa 217. pantu, īstenošanas noteikumu 454. panta 2. un 3. punktu un Sestās PVN direktīvas 7. pantu)?

---

(1)  Padomes 1992. gada 12. oktobra Regula (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 19.10.1992., 1. lpp.).

(2)  Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīva 92/12/EEK par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību, ar grozījumiem (OV L 76, 23.3.1992., 1. lpp.).

(3)  Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regula (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 253, 11.10.1993., 1. lpp.).

(4)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 13.6.1977., 1. lpp.).

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/15

---

Prasība, kas celta 2008. gada 2. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-241/08)

(2008/C 197/25)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — D. Recchia un J.-B. Laignelot)

Atbildētāja: Francijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvos aktus, kas vajadzīgi, lai pareizi transponētu Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (1) 6. panta 2. un 3. punktu, Francijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvos aktus, kas vajadzīgi, lai pareizi transponētu Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (1) 6. panta 2. un 3. punktu, Francijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija savas prasības pamatojumam izvirza divus iebildumus, kas attiecīgi ir balstīti uz Direktīvas 92/43/EEK (Dzīvotņu aizsardzības direktīva) 6. panta 2. un 3. punkta pārkāpumu.

Paužot pirmo iebildumu, prasītāja uzsver, ka Dzīvotņu aizsardzības direktīvas 6. panta 2. punkts, kas aizliedz jebkādu aizsargāto dzīvotņu noplicināšanos, ir skaidrs. “Nozīmīgu seku” jēdziena ieviešana valsts tiesību aktos tāpēc, lai minētā norma būtu piemērojama tikai atsevišķām cilvēka darbībām, līdz ar to nav pamatota. Tāpat arī valsts likumdevējs nevarot kategoriski apgalvot, ka tādas atsevišķas darbības kā medības vai zveja “nav traucējošas”“Natura 2000” teritorijās, pat ja tās tiek veiktas īslaicīgi vai saskaņā ar spēkā esošo valsts tiesisko regulējumu.

Paužot otro iebildumu, Komisija vispirms norāda, ka Dzīvotņu aizsardzības direktīvas 6. panta 3. punkts paredz, ka visos plānos vai projektos, kas nav tieši saistīti ar konkrētās teritorijas apsaimniekošanu vai nav vajadzīgi tās apsaimniekošanai, tiek veikts atbilstošs novērtējums, izņemot konkrēti noteiktus gadījumus. Atbildētājas tiesību akti radot problēmu, ņemot vērā Kopienu tiesības, jo tajos sistemātiski no ietekmes uz vidi novērtēšanas procedūras esot atbrīvoti būvdarbi, projekti vai uzlabojumu veikšana, kas paredzēti līgumos “Natura 2000”.

Turpinājumā Komisija norāda, ka Francijas tiesībās pastāv projekti, kam nav vajadzīga ne atļauja, ne administratīvs apstiprinājums un kas tā rezultātā nav pakļauti novērtējuma procedūrai. Daži no šiem projektiem nozīmīgi ietekmējot “Natura 2000” teritorijas, ņemot vērā sugu saglabāšanas mērķus.

Visbeidzot, Komisija uzskata, ka valsts tiesību aktos pieteikumu iesniedzējiem būtu jāparedz skaidrs pienākums izstrādāt alternatīvus risinājumus gadījumā, ja šādas teritorijas apsaimniekošanas projekta vai plāna ietekmes novērtējums ir negatīvs.

---

(1)  OV L 206, 7. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/15

---

Prasība, kas celta 2008. gada 12. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Maltas Republika

(Lieta C-252/08)

(2008/C 197/26)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — L. Flynn un A. Alcover San Pedro)

Atbildētāja: Maltas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, pareizi nepiemērojot Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 23. oktobra Direktīvu 2001/80/EK (1)par ierobežojumiem attiecībā uz dažu piesārņojošo vielu emisiju gaisā no lielām sadedzināšanas iekārtām (OV L 309, 1. lpp.) (turpmāk tekstā — “direktīva”) saistībā ar Delimāras [Delimara] elektrostacijas pirmā posma [Phase One] tvaika ģenerācijas centrāles un elektrostacijas Marsā [Marsa] darbību, Maltas Republika nav izpildījusi minētās direktīvas 4. panta 1. punktā saistībā ar IV pielikuma A daļu, VI pielikuma A daļu un VII pielikuma A daļu un 12. pantā saistībā ar VIII pielikuma A daļas 2. punktu paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, pareizi nepiemērojot Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 23. oktobra Direktīvu 2001/80/EK (1)par ierobežojumiem attiecībā uz dažu piesārņojošo vielu emisiju gaisā no lielām sadedzināšanas iekārtām (OV L 309, 1. lpp.) (turpmāk tekstā — “direktīva”) saistībā ar Delimāras [Delimara] elektrostacijas pirmā posma [Phase One] tvaika ģenerācijas centrāles un elektrostacijas Marsā [Marsa] darbību, Maltas Republika nav izpildījusi minētās direktīvas 4. panta 1. punktā saistībā ar IV pielikuma A daļu, VI pielikuma A daļu un VII pielikuma A daļu un 12. pantā saistībā ar VIII pielikuma A daļas 2. punktu paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Maltas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Maltas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija apgalvo, ka Delimāras elektrostacijas pirmā posma tvaika ģenerācijas centrāle neatbilst emisijas robežvērtībām, kuras direktīvā noteiktas attiecībā uz sēra dioksīda, slāpekļa oksīdu un putekļu emisiju.

Turklāt tiek apgalvots, ka attiecībā uz Delimāras elektrostacijas pirmā posma tvaika ģenerācijas centrāli un elektrostaciju Marsā Malta nav izpildījusi prasību veikt nepārtrauktus sēra dioksīda, slāpekļa oksīdu un putekļu koncentrācijas mērījumus saskaņā ar direktīvas 12. pantu un VIII pielikuma A daļas 2. punktu.

---

(1)  OV L 309, 1. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/16

---

Prasība, kas celta 2008. gada 16. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-256/08)

(2008/C 197/27)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — C. O'Reilly un M. Condou-Durande)

Atbildētāja: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/83/EK (1) par obligātajiem standartiem, lai kvalificētu trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kā bēgļus vai kā personas, kam citādi nepieciešama starptautiska aizsardzība, šādu personu statusu un piešķirtās aizsardzības saturu, prasības, vai, jebkurā gadījumā, nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/83/EK (1) par obligātajiem standartiem, lai kvalificētu trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kā bēgļus vai kā personas, kam citādi nepieciešama starptautiska aizsardzība, šādu personu statusu un piešķirtās aizsardzības saturu, prasības, vai, jebkurā gadījumā, nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2006. gada 10. oktobrī.

---

(1)  OV L 304, 12. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/16

---

Prasība, kas celta 2008. gada 20. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Maltas Republika

(Lieta C-269/08)

(2008/C 197/28)

Tiesvedības valoda — maltiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Condou-Durande un K. Xuereb)

Atbildētāja: Maltas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot visus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/83/EK (1) par obligātajiem standartiem, lai kvalificētu trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kā bēgļus vai kā personas, kam citādi nepieciešama starptautiska aizsardzība, šādu personu statusu un piešķirtās aizsardzības saturu prasības, vai katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Maltas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot visus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/83/EK (1) par obligātajiem standartiem, lai kvalificētu trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kā bēgļus vai kā personas, kam citādi nepieciešama starptautiska aizsardzība, šādu personu statusu un piešķirtās aizsardzības saturu prasības, vai katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Maltas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Maltas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Maltas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas transponēšanai noteiktais termiņš beidzās 2006. gada 10. oktobrī.

---

(1)  OV L 304, 12. lpp.

---

Pirmās Instances Tiesa

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/17

---

Tiesnešu sadalījums pa palātām

(2008/C 197/29)

2007. gada 19. un 25. septembrī Pirmās instances tiesa nolēma izveidot astoņas palātas piecu tiesnešu sastāvā un astoņas palātas trīs tiesnešu sastāvā laika posmam no 2007. gada 25. septembra līdz 2010. gada 31. augustam.

2008. gada 8. jūlijā Pirmās instances tiesa nolēma šādi mainīt tiesnešu sadalījumu laika posmam no 2008. gada 1. oktobra līdz 2010. gada 31. augustam:

I palāta paplašinātā sastāvā, kurā ietilpst pieci tiesneši:

V. Tīli [V. Tiili], palātas priekšsēdētāja, F. Deuss [F. Dehousse], I. Višņevska Bjalecka [I. Wiszniewska-Białecka], K. Jirimēe [K. Jürimäe] un S. Soldevila Fragoso [S. Soldevila Fragoso], tiesneši.

1. palāta, kurā ietilpst trīs tiesneši:

V. Tīli, palātas priekšsēdētāja,

F. Deuss, tiesnesis,

I. Višņevska Bjalecka, tiesnese.

II palāta paplašinātā sastāvā, kurā ietilpst pieci tiesneši:

I. Pelikānova [I. Pelikánová], palātas priekšsēdētāja, F. Deuss, I. Višņevska Bjalecka, K. Jirimēe un S. Soldevila Fragoso, tiesneši.

2. palāta, kurā ietilpst trīs tiesneši:

I. Pelikānova, palātas priekšsēdētāja;

K. Jirimēe, tiesnese;

S. Soldevila Fragoso, tiesnesis.

III palāta paplašinātā sastāvā, kurā ietilpst pieci tiesneši:

J. Azizi [J. Azizi], palātas priekšsēdētājs, Dž. D. Kuks [J. D. Cooke], E. Kremona [E. Cremona], I. Labucka un S. Frimods Nilsens [S. Frimodt Nielsen], tiesneši.

3. palāta, kurā ietilpst trīs tiesneši:

J. Azizi, palātas priekšsēdētājs;

E. Kremona, tiesnese;

S. Frimods Nilsens, tiesnesis.

IV palāta paplašinātā sastāvā, kurā ietilpst pieci tiesneši:

O. Cūcs [O. Czúcz], palātas priekšsēdētājs, Dž. D. Kuks, E. Kremona, I. Labucka un S. Frimods Nilsens, tiesneši.

4. palāta, kurā ietilpst trīs tiesneši:

O. Cūcs, palātas priekšsēdētājs;

Dž. D. Kuks, tiesnesis;

I. Labucka, tiesnese.

V palāta paplašinātā sastāvā, kurā ietilpst pieci tiesneši:

M. Vilars [M. Vilaras], palātas priekšsēdētājs, D. Švābi [D. Šváby], M. Preks [M. Prek], E. Moavero Milanēzi [E. Moavero Milanesi] un V. Čuke [V. Ciucă], tiesneši.

5. palāta, kurā ietilpst trīs tiesneši:

M. Vilars, palātas priekšsēdētājs;

M. Preks, tiesnesis;

V. Čuke, tiesnesis.

VI palāta paplašinātā sastāvā, kurā ietilpst pieci tiesneši:

A. V. H. Meijs [A. W. H. Meij], palātas priekšsēdētājs, V. Vadapals [V. Vadapalas], S. Papasavs [S. Papasavvas], N. Vāls [N. Wahl], T. Čipevs [T. Tchipev], A. Ditrihs [A. Dittrich] un L. Trišo [L. Truchot], tiesneši.

6. palāta, kurā ietilpst trīs tiesneši:

A. V. H. Meijs, palātas priekšsēdētājs;

| a) | V. Vadapals un T. Čipevs, tiesneši. |
| --- | --- |

a)

V. Vadapals un T. Čipevs, tiesneši.

| b) | V. Vadapals un L. Trišo, tiesneši. |
| --- | --- |

b)

V. Vadapals un L. Trišo, tiesneši.

| c) | T. Čipevs un L. Trišo, tiesneši. |
| --- | --- |

c)

T. Čipevs un L. Trišo, tiesneši.

VII palāta paplašinātā sastāvā, kurā ietilpst pieci tiesneši:

N. Dž. Forvuds [N. J. Forwood], palātas priekšsēdētājs, D. Švābi, E. Moavero Milanēzi, M. Preks un V. Čuke, tiesneši.

7. palāta, kurā ietilpst trīs tiesneši:

N. Dž. Forvuds, palātas priekšsēdētājs;

D. Švābi, tiesnesis;

E. Moavero Milanēzi, tiesnesis.

VIII palāta paplašinātā sastāvā, kurā ietilpst pieci tiesneši:

M. E. Martinša Ribeiru [M. E. Martins Ribeiro], palātas priekšsēdētāja, V. Vadapals, S. Papasavs, N. Vāls, T. Čipevs, A. Ditrihs un L. Trišo, tiesneši.

8. palāta, kurā ietilpst trīs tiesneši:

M. E. Martinša Ribeiru, palātas priekšsēdētāja;

| a) | S. Papasavs un N. Vāls, tiesneši. |
| --- | --- |

a)

S. Papasavs un N. Vāls, tiesneši.

| b) | S. Papasavs un A. Ditrihs, tiesneši. |
| --- | --- |

b)

S. Papasavs un A. Ditrihs, tiesneši.

| c) | N. Vāls un A. Ditrihs, tiesneši. |
| --- | --- |

c)

N. Vāls un A. Ditrihs, tiesneši.

VI un VIII palātā paplašinātā sastāvā, kurās ietilpst pieci tiesneši, tiesneši, kas izskata lietu kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu piecu tiesnešu sastāvā, ir trīs tiesneši no sākotnējā tiesas sastāva, ceturtais šīs palātas tiesnesis un tiesnesis no citas palātas, kurā ietilpst četri tiesneši. Pēdējais minētais, kas nav palātas priekšsēdētājs, vienu gadu tiks norīkots atbilstoši sarakstam Pirmās instances tiesas Reglamenta 6. pantā paredzētajā kārtībā.

6. un 8. palātā, kurās ietilpst trīs tiesneši, palātas priekšsēdētājs notur sēdi pēc kārtas ar tiesnešiem, kas minēti a), b) vai c) punktā, atbilstoši tiesas sastāvam, kurā ietilpst tiesnesis referents. Lietās, kurās palātas priekšsēdētājs ir tiesnesis referents, palātas priekšsēdētājs notur sēdi kopā ar tiesnešiem no katra no šiem tiesas sastāviem pārmaiņus lietu reģistrācijas kārtībā, ievērojot lietu savstarpēju saistību.

Apelācijas palāta

2008. gada 8. jūlijā Pirmās instances tiesa nolēma, ka laika posmā no 2008. gada 1. oktobra līdz 2009. gada 30. septembrim apelācijas palātu veido Pirmās instances tiesas priekšsēdētājs un atbilstoši rotācijas kārtībai — divi palātu priekšsēdētāji.

Tiesneši, kas izskata lietu kopā ar apelācijas palātas priekšsēdētāju, lai veidotu piecu tiesnešu palātu paplašinātā sastāvā, ir trīs tiesneši no sākotnējā tiesas sastāva un atbilstoši rotācijas kārtībai — divi palātu priekšsēdētāji.

Kritēriji lietu nodošanai palātām

2008. gada 8. jūlijā Pirmās instances tiesa noteica šādus kritērijus lietu nodošanai palātām laika posmam no 2008. gada 1. oktobra līdz 2009. gada 30. septembrim atbilstoši Reglamenta 12. pantam:

| 1. | Apelācijas sūdzības, kas iesniegtas par Civildienesta tiesas nolēmumiem, pēc to iesniegšanas, vēlāk piemērojot Reglamenta 14. un 51. pantu, tiek nodotas apelācijas palātai. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzības, kas iesniegtas par Civildienesta tiesas nolēmumiem, pēc to iesniegšanas, vēlāk piemērojot Reglamenta 14. un 51. pantu, tiek nodotas apelācijas palātai.

| 2. | Lietas, kas nav paredzētas 1. punktā, pēc apelācijas sūdzības iesniegšanas, vēlāk piemērojot Reglamenta 14. un 51. pantu, tiek nodotas palātām trīs tiesnešu sastāvā.
  Šajā punktā paredzētās lietas tiek sadalītas pa palātām atbilstoši trim dažādiem sarakstiem, kas sagatavoti atkarībā no lietu reģistrācijas kārtības kancelejā:






  — | attiecībā uz lietām, kas saistītas ar uzņēmumiem piemērojamo konkurences tiesību normu, ar valstu piešķirtiem atbalstiem saistīto normu un normu, kas attiecas uz komercaizsardzības pasākumiem, izpildi; |
| --- | --- | --- |

2.

Lietas, kas nav paredzētas 1. punktā, pēc apelācijas sūdzības iesniegšanas, vēlāk piemērojot Reglamenta 14. un 51. pantu, tiek nodotas palātām trīs tiesnešu sastāvā.

Šajā punktā paredzētās lietas tiek sadalītas pa palātām atbilstoši trim dažādiem sarakstiem, kas sagatavoti atkarībā no lietu reģistrācijas kārtības kancelejā:

—

attiecībā uz lietām, kas saistītas ar uzņēmumiem piemērojamo konkurences tiesību normu, ar valstu piešķirtiem atbalstiem saistīto normu un normu, kas attiecas uz komercaizsardzības pasākumiem, izpildi;

| — | attiecībā uz lietām, kas saistītas ar intelektuālā īpašuma tiesībām, kuras ir paredzētas Reglamenta 130. panta 1. punktā; |
| --- | --- |

—

attiecībā uz lietām, kas saistītas ar intelektuālā īpašuma tiesībām, kuras ir paredzētas Reglamenta 130. panta 1. punktā;

| — | attiecībā uz visām citām lietām. |
| --- | --- |

—

attiecībā uz visām citām lietām.

Saskaņā ar šiem sarakstiem divas palātas, kas lietas izskata trīs tiesas sastāvos četru tiesnešu sastāvā, tiks ņemtas vērā divreiz katra trešā saraksta laikā.

Pirmās instances tiesas priekšsēdētājs var atkāpties no šiem sarakstiem, ņemot vērā dažu lietu savstarpēju saistību vai lai nodrošinātu līdzsvarotu darba slodzes sadali.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/18

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 26. jūnija spriedums — Alferink u.c./Komisija

(Lieta T-94/98) (1)

(Prasība par zaudējumu atlīdzību - Ārpuslīgumiskā atbildība - Piens - Papildmaksājums - References daudzums - Ražotājs, kas uzņēmies netirgošanas saistības - Prasība ražot sākotnējā SLOM saimniecībā - Regulas (EEK) Nr. 1546/88, ko groza Regula (EEK) Nr. 1033/89, 3.a pants - Piemērojamās tiesību normas, iespējams, pārprotams formulējums - Tiesiskās drošības princips)

(2008/C 197/30)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Alferink e.a., Heeten (Nīderlande) un 67 citi prasītāji, kuru uzvārdi ir norādīti sprieduma pielikumā (pārstāvji — H. Bronkhorsts [H. Bronkhorst] un E. Peinakers Hordeiks [E. Pijnacker Hordijk], pēc tam — H. Bronkhorsts, E. Peinakers Hordeiks un J. Slaismans [J. Sluysmans], un visbeidzot — E. Peinakers Hordeiks, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — T. van Reins [T. van Rijn])

Priekšmets

Prasība saskaņā ar EK līguma 178. pantu (jaunajā redakcijā — EKL 235. pants) un 215. panta otro daļu (jaunajā redakcijā — EKL 288. panta otrā daļa) atlīdzināt zaudējumus, ko prasītāji esot cietuši tādēļ, ka Komisija, pieņemot 1989. gada 20. aprīļa Regulu (EEK) Nr. 1033/89, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1546/88, kas paredz Padomes Regulas (EEK) Nr. 804/68 5.c pantā noteiktā papildmaksājuma piemērošanas noteikumus (OV L 110, 27. lpp.), kas skaidri un precīzi neparedz, ka piena ražošana būtu jāatsāk sākotnējā SLOM saimniecībā, esot pārkāpusi tiesiskās drošības principu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Alfonsius Alferink un 67 citi prasītāji, kuru saraksts ir pielikumā, atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alfonsius Alferink un 67 citi prasītāji, kuru saraksts ir pielikumā, atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 358, 21.11.1998.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/19

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 18. jūnija spriedums — Hoechst/Komisija

(Lieta T-410/03) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Sorbātu tirgus - Lēmums, ar kuru tiek konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Naudas soda apmēra aprēķins - Pienākums norādīt pamatojumu - Pārkāpuma smagums un ilgums - Atbildību pastiprinoši apstākļi - Princips non bis in idem - Sadarbība administratīvajā procedūrā - Piekļuve lietas materiāliem - Procedūras ilgums)

(2008/C 197/31)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Hoechst GmbH, pirms tam Hoechst AG, Frankfurte pie Mainas (Vācija) (pārstāvji — sākotnēji M. Klusmans [M. Klusmann] un V .Tērners [V. Turner], pēc tam M. Klusmans, V. Tērners un M. Rība [M. Rüba], un visbeidzot — M. Klusmans un V. Tērners, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — sākotnēji V. Mells [W. Mölls], O. Beinē [O. Beynet] un K. Mojcesoviča [K. Mojzesowicz], pēc tam V. Mells un K. Mojcesoviča, pārstāvji, kuriem palīdz A. Belke [A. Böhlke], advokāts)

Priekšmets

Lūgums ar mērķi, ciktāl tas skar prasītāju, atcelt Komisijas 2003. gada 1. oktobra Lēmumu 2005/493/EK par procedūru par EKL 81. panta un EEZ Nolīguma 53. panta piemērošanu attiecībā uz Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd un Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Lieta Nr. C.37.370 — sorbāti) (kopsavilkums OV 2005, L 182, 20. lpp.) vai, pakārtoti, par prasītājam uzliktā naudas soda samazināšanu līdz pienācīgam līmenim.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Hoechst GmbH uzliktais naudas sods tiek noteikts 74,25 miljonu euro apmērā; |
| --- | --- |

1)

Hoechst GmbH uzliktais naudas sods tiek noteikts 74,25 miljonu euro apmērā;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 59, 6.3.2004.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/19

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. jūnija spriedums — El Corte Inglés/ITSB — Abril Sánchez un Ricote Saugar (“BoomerangTV”)

(Lieta T-420/03) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “BoomerangTV’ reģistrācjas pieteikums - Agrākas vārdiskas un grafiskas valsts un Kopienas preču zīmes “BOOMERANG’ un “Boomerang’ - Relatīvie atteikuma pamatojumi - Sajaukšanas iespējas neesamība - Plaši pazīstamas preču zīmes Parīzes konvencijas 6.bis panta izpratnē neesamība - Reputācijas apdraudējuma neesamība - Noteiktu agrāku preču zīmju esamības pierādījumu vai to tulkojumu nesniegšana Iebildumu nodaļā - Pierādījumu sniegšana pirmo reizi Apelāciju padomē - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkta c) apakšpunkts, 8. panta 5. punkts un 74. panta 2. punkts - Regulas (EK) Nr. 2868/95 16. noteikuma 2. un 3. punkts, 17. noteikuma 2. punkts un 20. noteikuma 2. punkts)

(2008/C 197/32)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: El Corte Inglés, SA, Madride, Spānija (pārstāvji — H. Rivass Zurdo [J. Rivas Zurdo] un E. Lopess Leiba [E. López Leiva], advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — I. de Medrano Kavaljero [I. de Medrano Caballero])

Citi procesa Apelāciju padomē dalībnieki, personas, kas iestājušās lietā Pirmās instances tiesā: Hosē Matiass Abrils Sančess [José Matías Abril Sánchez] un Pedro Rikote Saugars [Pedro Ricote Saugar], Madride (pārstāvis — H. M. Iglesiass Monrava [J. M. Iglesias Monravá], advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2003. gada 1. oktobra lēmumu lietā R 88/2003-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp El Corte Inglés, SA un H. M. Abrilu Sančesu un P. Rikote Saugaru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | El Corte Inglés, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglés, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 47, 21.2.2004.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/20

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 26. jūnija spriedums — SIC/Komisija

(Lieta T-442/03) (1)

(Valsts atbalsts - Pasākumi, kurus Portugāles Republika ir veikusi sabiedriskās raidorganizācijas RTP labā, lai finansētu tās uzdevumu sniegt sabiedriskos pakalpojumus - Lēmums, ar kuru ir noteikts, ka vairāki pasākumi nav uzskatāmi par valsts atbalstu, turpretī pārējie ir saderīgi ar kopējo tirgu - Valsts atbalsta kvalifikācija - Saderīgums ar kopējo tirgu - Rūpīgas un objektīvas pārbaudes pienākums)

(2008/C 197/33)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA, Carnaxide (Portugāle) (pārstāvji — K. Butelju Monišs [C. Botelho Moniz], E. Maija Kadeti [E. Maia Cadete] un M. Rozādo da Fonseka [M. Rosado da Fonseca], advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — sākotnēji pārstāvēja M. Balta [M. Balta] un F. Florindo Gižons [F. Florindo Gijón], pēc tam M. Nījārs [Niejahr], H. Buendija Sjerra [J. Buendía Sierra] un G. Braga da Kruss [G. Braga da Cruz], un visbeidzot — B. Martenčuks [B. Martenczuk] un Braga da Kruss)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2003. gada 15. oktobra Lēmumu 2005/406/EK par īpašiem pasākumiem, ko Portugāle īsteno RTP vajadzībām (OV 2005, L 142, 1. lpp.), tiktāl, ciktāl ar šo lēmumu tiek atzīts, ka vairāki no šiem pasākumiem nav uzskatāmi par valsts atbalstu, turpretī pārējie ir saderīgi ar kopējo tirgu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2003. gada 15. oktobra Lēmuma 2005/406/EK par īpašiem pasākumiem, ko Portugāle īsteno RTP vajadzībām, 1. punktu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2003. gada 15. oktobra Lēmuma 2005/406/EK par īpašiem pasākumiem, ko Portugāle īsteno RTP vajadzībām, 1. punktu;

| 2) | atcelt Lēmuma 2005/406 2. punktu tiktāl, ciktāl tajā ir noteikts, ka “atbrīvojums no notāra un reģistrācijas nodevām” nav uzskatāms par valsts atbalstu; |
| --- | --- |

2)

atcelt Lēmuma 2005/406 2. punktu tiktāl, ciktāl tajā ir noteikts, ka “atbrīvojums no notāra un reģistrācijas nodevām” nav uzskatāms par valsts atbalstu;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | Komisija savus tiesāšanās izdevumus sedz pati un atlīdzina četras piektdaļas no SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

4)

Komisija savus tiesāšanās izdevumus sedz pati un atlīdzina četras piektdaļas no SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA tiesāšanās izdevumiem;

| 5) | SIC sedz vienu piektdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

5)

SIC sedz vienu piektdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 71, 20.3.2004.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/20

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 19. jūnija spriedums — Mülhens/ITSB — Spa Monopole (“MINERAL SPA”)

(Lieta T-93/06) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “MINERAL SPA’ reģistrācijas pieteikums - Valsts agrāka vārdiska preču zīme “SPA’ - Relatīvs atteikuma pamatojums - Reputācija - Labums, kas netaisnīgi gūts no agrākas preču zīmes reputācijas - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 5. punkts)

(2008/C 197/34)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mülhens GmbH & Co. KG, Ķelne (Vācija) (pārstāvji — T. Schulte-Beckhausen un S. Maaßen, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, Spa (Beļģija) (pārstāvji: L. de Brouwer, É. Cornu, E. de Gryse un D. Moreau, avocats)

Priekšmets

Prasība, kas celta par ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 11. janvāra lēmumu (lieta R 825/2004-2) par iebildumu procesu starp Spa Monopole, compagnie fermière SA/NV un Mülhens GmbH & Co. KG.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Mülhens GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Mülhens GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 131, 3.6.2006.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/21

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 18. jūnija spriedums — Coca-Cola/ITSB — San Polo (“MEZZOPANE”)

(Lieta T-175/06) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “MEZZOPANE’ reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes “MEZZO’ un “MEZZOMIX’ - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Sajaukšanas iespējas neesamība)

(2008/C 197/35)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: The Coca-Cola Company, Atlanta, Džordžija (Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — E. Armiho Čavari [E. Armijo Chávarri] un A. Kastans Peress Gomess [A. Castán Pérez Gómez], avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — O. Montalto [O. Montalto] un L. Rampini [L. Rampini])

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: San Polo Srl, Montalcino (Itālija) (pārstāvji — Dž. Kasuči [G. Casucci] un F. Lučiani [F. Luciani], avocats)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās palātas 2006. gada 5. aprīļa lēmumu lietā R 99/2005-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp The Coca-Cola Company un San Polo Srl.

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | The Coca Cola Company atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

The Coca Cola Company atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 212,2.9.2006.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/21

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 25. jūnija spriedums — Otto/ITSB — L'Altra Moda (“l'Altra Moda”)

(Lieta T-224/06) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “l'Altra Moda’ reģistrācijas pieteikums - Valsts agrāka grafiska preču zīme “Alba Moda’ - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Regulas Nr. 40/94 73. pants un 74. panta 1. un 2. punkts)

(2008/C 197/36)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Otto GmbH & Co. KG, Hamburga (Vācija) (pārstāvji — C. Rohnke un M. Munz, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — O. Montalto un P. Bullock)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: L'Altra Moda Spa, Roma (Itālija) (pārstāvji — A. Masetti Zannini de Concina un M. Bucarelli, avocats)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās palātas 2006. gada 16. jūnija lēmumu lietā R 793/2005-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Otto GmbH & Co. KG un l'Altra Moda SpA.

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Otto GmbH & Co. KG sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un l'Altra Moda SpA tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Otto GmbH & Co. KG sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un l'Altra Moda SpA tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 281, 18.11.2006.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/22

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 25. jūnija spriedums — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Komisija

(Lieta T-268/06) (1)

(Valsts atbalsts - Valsts atbalsts aviosabiedrībām sakarā ar zaudējumiem, kas tika nodarīti ar 2001. gada 11. septembra atentātiem - Lēmums, ar kuru valsts atbalsta shēma daļēji atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu un uzlikts pienākums atgūt izmaksāto atbalstu - EKL 87. panta 2. punkta b) apakšpunkts - Komisijas 2001. gada 10. oktobra paziņojums par 11. septembra atentātu sekām - Cēloņsakarība starp ārkārtēju notikumu un zaudējumiem - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2008/C 197/37)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, Atēnas (Grieķija) (pārstāvji — P. Anestis [P. Anestis], advokāts, T. Soueims [T. Soames] un G. Goijetens [G. Goeteyn], solicitors, S. Mavrogenis [S. Mavrogenis] un M. Pinto de Lemos Fermiano Rato [M. Pinto de Lemos Fermiano Rato], advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. Rigīni [E. Righini] un I. Čacidžanis [I. Chatzigiannis])

Priekšmets

Lūgums atcelt Komisijas 2006. gada 26. aprīļa Lēmumu C(2006) 1580, galīgā redakcija, attiecībā uz valsts atbalsta shēmu C 39/2003 (bijušais NN 119/2002), ko Grieķijas Republika piemēroja par labu gaisa pārvadātājiem saistībā ar zaudējumiem, kas tiem radās laika posmā no 2001. gada 11. līdz 14. septembrim

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2006. gada 26. aprīļa Lēmuma C(2006) 1580, galīgā redakcija, attiecībā uz valsts atbalsta shēmu C 39/2003 (bijušais NN 119/2002), ko Grieķijas Republika piemēroja par labu gaisa pārvadātājiem saistībā ar zaudējumiem, kas tiem radās laika posmā no 2001. gada 11. līdz 14. septembrim, 1. un 2. pantu tiktāl, ciktāl tajos par nesaderīgu ar kopējo tirgu ir atzīts atbalsts, kas tika piešķirts Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, pirmkārt, sakarā ar zaudējumiem, kas radās saistībā ar lidojuma uz Kanādu 2001. gada 15. septembrī atcelšanu, otrkārt, sakarā ar zaudējumiem saistībā ar tās ārpus Ziemeļatlantijas un Izraēlas tīklu un, treškārt, sakarā ar ieņēmumiem, kas tika zaudēti saistībā ar preču pārvadāšanu, jūtīgo preču iznīcināšanas izdevumiem, papildu izdevumiem saistībā ar preču drošības kontroli, izdevumiem saistībā ar personāla nostrādātajām virsstundām un izdevumiem saistībā ar steidzamiem papildu drošības pasākumiem; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2006. gada 26. aprīļa Lēmuma C(2006) 1580, galīgā redakcija, attiecībā uz valsts atbalsta shēmu C 39/2003 (bijušais NN 119/2002), ko Grieķijas Republika piemēroja par labu gaisa pārvadātājiem saistībā ar zaudējumiem, kas tiem radās laika posmā no 2001. gada 11. līdz 14. septembrim, 1. un 2. pantu tiktāl, ciktāl tajos par nesaderīgu ar kopējo tirgu ir atzīts atbalsts, kas tika piešķirts Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, pirmkārt, sakarā ar zaudējumiem, kas radās saistībā ar lidojuma uz Kanādu 2001. gada 15. septembrī atcelšanu, otrkārt, sakarā ar zaudējumiem saistībā ar tās ārpus Ziemeļatlantijas un Izraēlas tīklu un, treškārt, sakarā ar ieņēmumiem, kas tika zaudēti saistībā ar preču pārvadāšanu, jūtīgo preču iznīcināšanas izdevumiem, papildu izdevumiem saistībā ar preču drošības kontroli, izdevumiem saistībā ar personāla nostrādātajām virsstundām un izdevumiem saistībā ar steidzamiem papildu drošības pasākumiem;

| 2) | atcelt Lēmuma C(2006) 1580, galīgā redakcija, 4. pantu tiktāl, ciktāl tajā ir uzlikts pienākums atgūt iepriekšējā punktā minēto atbalstu; |
| --- | --- |

2)

atcelt Lēmuma C(2006) 1580, galīgā redakcija, 4. pantu tiktāl, ciktāl tajā ir uzlikts pienākums atgūt iepriekšējā punktā minēto atbalstu;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

4)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 294, 2.12.2006.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/22

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 25. jūnija spriedums — Zipcar/ITSB — Canary Islands Car (“ZIPCAR”)

(Lieta T-36/07) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “ZIPCAR’ reģistrācijas pieteikums - Valsts agrāka vārdiska preču zīme “CICAR’ - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2008/C 197/38)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zipcar, Inc. Kembridža, Masačūseta (Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — M. Elmslie, solicitor, un N. Saunders, barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Canary Islands Car, SL, San Bartolome (Spānija)

Priekšmets

Prasība, kas celta par ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 30. novembra lēmumu (lieta R 122/2006-2) par iebildumu procesu starp Canary Islands Car, SL un Zipcar, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Zipcar, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Zipcar, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 14.4.2007.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/23

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 26. jūnija spriedums — SHS Polar Sistemas Informáticos/ITSB — Polaris Software Lab (“POLARIS”)

(Lieta T-79/07) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “POLARIS’ reģistrācijas pieteikums - Kopienas agrāka vārdiska preču zīme “POLAR’ - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2008/C 197/39)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SHS Polar Sistemas Informáticos, SL, Madride (Spānija) (pārstāvis — C. Hernández Hernández, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Polaris Software Lab Ltd, Chennai (Indija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2007. gada 8. janvāra lēmumu (lieta R 658/2006-2) attiecībā uz iebildumu procesu starp SHS Polar Sistemas Informáticos, SL unPolaris Software Lab Ltd.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | SHS Polar Sistemas Informáticos,SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

SHS Polar Sistemas Informáticos,SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 95, 28.4.2007.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/23

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 18. jūnija spriedums — Sundholm/Komisija

(Lieta T-164/07 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Karjeras attīstības ziņojums - 2003. gada novērtējums - Tiesības uz aizstāvību - Nepieņemama apelācijas sūdzība - Nepamatota apelācijas sūdzība)

(2008/C 197/40)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Asa Sundholm, Brisele (Beļģija) (pārstāvji –S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, avocats)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un M. D. Martin, kam palīdz B. Wägenbaur, advokāts)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2007. gada 1. marta spriedumu lietā F-30/05 Sundholm/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts), lai šo spriedumu atceltu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Asa Sundholm sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instancē. |
| --- | --- |

2)

Asa Sundholm sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instancē.

---

(1)  OV C 155, 7.7.2007.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/23

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 11. jūnija rīkojums — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals u.c./Komisija

(Lieta T-209/06) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Pieņemamība - EKL 230. panta ceturtā daļa - Fiziskas un juridiskas personas - Apvienības - Lēmums 2006/522/EEK - Individuāla skaršana - Dzīvnieku veselība - Aizsardzības pasākumi saistībā ar putnu gripu)

(2008/C 197/41)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals, West Maas et Waal (Nīderlande); Vereniging van Im- en Exporteurs van Vogels en Hobbydieren, West Maas et Waal (Nīderlande); Willem Plomp, agissant sous la dénomination Plomps Vogelhandel, Woerden (Nīderlande); un Marinus Borgstein agissant sous la dénomination Borgstein Birds & Zoofood Trading, West Maas et Waal (Nīderlande) (pārstāvis — J. Wouters, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — F. Erlbacher un M. van Heezik)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2006. gada 25. jūlija Lēmumu 2006/522/EK, ar ko groza Lēmumus 2005/759/EK un 2005/760/EK attiecībā uz dažiem aizsardzības pasākumiem saistībā ar ļoti patogēno putnu gripu un ar atsevišķu dzīvo putnu ievešanu Kopienā (OV L 205, 28. lpp.).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītājas atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tai skaitā tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

prasītājas atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tai skaitā tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 249, 14.10.2006.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/24

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 14. maija rīkojums — Icuna.Com/Parlaments

(Lieta T-383/06 un T-71/07) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Kopienas uzaicinājuma uz konkursu procedūra - Piedāvājuma noraidīšana - Lēmums atcelt uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūru - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2008/C 197/42)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Icuna.Com SCRL, Brēnlešato [Braine-le-Château] (Beļģija) (pārstāvji — J. Vindijs [J. Windey] un P. de Bands [P. De Bandt], avocats)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji — O. Kezu-Russo [O. Caisou-Rousseau] un M. Ekere [M. Ecker], aģenti)

Priekšmets

Lietā T-383/06, pirmkārt, lūgums atcelt Eiropas Parlamenta 2006. gada 1. decembra lēmumu, ar ko ir noraidīts prasītājas piedāvājums konkursa procedūras EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 2. daļā (pārraižu saturs) par Eiropas Parlamenta tiešsaistes televīzijas kanāla izveidošanu un ieviešanu, kā arī, otrkārt, prasība par zaudējumu atlīdzību, ar ko lūdz atlīdzināt iespējamo kaitējumu, kas prasītājai ir nodarīts sakarā ar 2006. gada 1. decembra lēmuma pieņemšanu, un lietā T-71/07, pirmkārt, lūgums atcelt Eiropas Parlamenta 2007. gada 31. janvāra lēmumu, ar ko atcelta konkursa procedūra EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 par Eiropas Parlamenta tiešsaistes televīzijas kanāla izveidošanu un ieviešanu, attiecībā uz 2. daļu (pārraižu saturs), kā arī, otrkārt, prasība par zaudējumu atlīdzību, ar ko lūdz atlīdzināt iespējamo kaitējumu, kas prasītājai nodarīts sakarā ar 2007. gada 31. janvāra lēmuma pieņemšanu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | lietas T-383/06 un T-71/07 apvienot rīkojuma taisīšanai; |
| --- | --- |

1)

lietas T-383/06 un T-71/07 apvienot rīkojuma taisīšanai;

| 2) | lietā T-71/07 iebilde par nepieņemamību apmierināt pēc būtības; |
| --- | --- |

2)

lietā T-71/07 iebilde par nepieņemamību apmierināt pēc būtības;

| 3) | prasību lietā T-71/07 noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu; |
| --- | --- |

3)

prasību lietā T-71/07 noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu;

| 4) | par prasību atcelt tiesību aktu lietā T-383/06 nelemt; |
| --- | --- |

4)

par prasību atcelt tiesību aktu lietā T-383/06 nelemt;

| 5) | prasību par zaudējumu atlīdzību lietā T-383/06 noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu; |
| --- | --- |

5)

prasību par zaudējumu atlīdzību lietā T-383/06 noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu;

| 6) | lietā T-383/06 Parlaments sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt pusi no Icuna.Com SCRL tiesāšanās izdevumiem, ieskaitot tiesāšanās izdevumus par pagaidu noregulējuma tiesvedību. Icuna.Com sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

6)

lietā T-383/06 Parlaments sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt pusi no Icuna.Com SCRL tiesāšanās izdevumiem, ieskaitot tiesāšanās izdevumus par pagaidu noregulējuma tiesvedību. Icuna.Com sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem;

| 7) | lietā T-71/07 Icuna.Com sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Parlamenta tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tiesāšanās izdevumus par pagaidu noregulējuma tiesvedību un par iebildi par nepieņemamību. |
| --- | --- |

7)

lietā T-71/07 Icuna.Com sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Parlamenta tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tiesāšanās izdevumus par pagaidu noregulējuma tiesvedību un par iebildi par nepieņemamību.

---

(1)  OV C 20, 27.01.2007.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/24

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. jūnija rīkojums — Bligny/Komisija

(Lieta T-127/07 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Vispārējs konkurss - Pielaišanas nosacījumi - Nepielaišana pie rakstveida pārbaudījuma - Paziņojums par konkursu - Nepilnīgs kandidatūras pieteikums - Pilsonības apliecinājums - Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

(2008/C 197/43)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Francesco Bligny, Tassin-la-Demi-Lune (Francija) (pārstāvis — P. Lebel-Nourissat, avocat)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Currall un K. Herrmann)

Priekšmets

Apelācija par Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2007. gada 15. februāra rīkojumu apvienotajās lietās F-142/06 un F-142/06 AJ Bligny/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts), kurā tiek lūgts atcelt šo rīkojumu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Francesco Bligny sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Francesco Bligny sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 140, 23.6.2007.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/25

---

Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 25. aprīļa rīkojums — Vakakis/Komisija

(Lieta T-41/08 R)

(Kopienas konkursa procedūra - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Iespējas zaudēšana - Tiesības celt prasību - Galvenās prasības pieņemamība - Steidzamība - Pierādījumu savākšanas pasākumi)

(2008/C 197/44)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs :Vakakis International — Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE, Atēnas (Grieķija) (pārstāvis — B. O'Connor, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Wilderspin un G. Boudot)

Priekšmets

Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu konkursa procedūras EuropeAid/125241/C/SER/CY par “tehniskās palīdzības lauku attīstības politikas atbalstam” sniegšanu Kipras ziemeļu daļā ietvaros.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu pasākumu noteikšanu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu pasākumu noteikšanu noraidīt;

| 2) | pieteikumu par pierādījumu savākšanas un procesa organizatoriskajiem pasākumiem noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pieteikumu par pierādījumu savākšanas un procesa organizatoriskajiem pasākumiem noraidīt;

| 3) | par pieteikumu par iestāšanos lietā nav jālemj; |
| --- | --- |

3)

par pieteikumu par iestāšanos lietā nav jālemj;

| 4) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu, izņemot attiecībā uz Agriconsulting Europe SA tiesāšanās izdevumiem, atlikt. Agriconsulting Europe SA sedz izdevumus, kuri tam radušies, iesniedzot lūgumu par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

4)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu, izņemot attiecībā uz Agriconsulting Europe SA tiesāšanās izdevumiem, atlikt. Agriconsulting Europe SA sedz izdevumus, kuri tam radušies, iesniedzot lūgumu par iestāšanos lietā.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/25

---

Prasība, kas celta 2008. gada 14. maijā — CHEMK un Kuznetskie ferrosplavy v Padome un Komisija

(Lieta T-190/08)

(2008/C 197/45)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Chelyabinsk elektrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Chelyabinsk (Krievija), un Kuznetskie ferrosplavy OAO, Novokuznetsk (Krievija) (pārstāvis — P. Vander Schueren, advokāts)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome un Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto regulu tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītājiem; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto regulu tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītājiem;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji savas prasības atcelt Padomes 2008. gada 25. februāra Regulu (EK) Nr. 172/2008, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts Ķīnas Tautas Republikas, Ēģiptes, Kazahstānas, Bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikas un Krievijas izcelsmes ferosilīcija importam (“apstrīdētā regula”) (1), tiktāl, ciktāl tā skar prasītājus, pamatojumam izvirza piecus pamatus. Pakārtoti, prasītāji lūdz atcelt Komisijas 2008. gada 28. februāra lēmumu, kas tiem darīts zināms 2008. gada 3. martā, ar kuru Komisija noraidīja to lūgumu apturēt ar apstrīdēto regulu iesviestos antidempinga pasākumus (“apstrīdētais lēmums”).

Pirmkārt, prasītāji norāda, ka Padome rīkojās pretēji Pamatregulas (“Pamatregula”) (2) 2. panta 9. punktam un nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, kad tā atteicās prasītāju eksporta cenas veidošanai izmantot viņu faktiskos ienākumus saistībā ar importu.

Otrkārt, prasītāji apgalvo, ka Padome, sniedzot informāciju pirms laika Maķedonijas ražotājam SILMAK, ir pārkāpusi nediskriminācijas principu, kā arī Pamatregulas 6. panta 7. punktu, 8. panta 4. punktu un 20. panta 1. punktu.

Treškārt, prasītāji norāda, ka Padome pieļāva tiesību kļūdu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, secinot, ka Kopienas rūpniecība ir cietusi materiālus zaudējumus, un ir rīkojusies pretēji Pamatregulas 3. panta 6. punktam.

Ceturtkārt, prasītāji apgalvo, ka apstrīdētā regula ir pretrunā ar Pamatregulas 3. panta 6. un 7. punktu un nav spēkā tiesību kļūdas un vairāku acīmredzamu kļūdu vērtējumā dēļ, kā arī pienācīgas rūpības un piemērota pamatojuma trūkuma dēļ tiktāl, ciktāl Padome esot ignorēja citu apstākļu ietekmi uz Kopienas ražošanas situāciju, kas pārtrauc saikni starp minēto importu un apgalvotajiem Kopienas ražošanas materiālajiem zaudējumiem.

Piektkārt, prasītāji apgalvo, ka Padome, atsakoties sniegt informāciju par sūdzību, kas pamatoja antidempinga izmeklēšanas uzsākšanu, ir pārkāpusi to tiesības uz aizstāvību.

Pakārtoti, prasītāji izvirza vienu pamatu apstrīdētā lēmuma atcelšanai, proti, ka Komisija, noraidot prasītāju lūgumu apturēt pasākumus, ir pieļāvusi tiesību kļūdu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā un pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu un labu pārvaldību.

---

(1)  OV 2008 L 55, 6. lpp.

(2)  Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV 1996 L 56, 1. lpp.)

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/26

---

Prasība, kas celta 2008. gada 21. maijā — Transnational Company“Kazchrome” un ENRC/Padome

(Lieta T-192/08)

(2008/C 197/46)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Transnational Company“Kazchrome” (TNK Kazchrome), Aktobe (Kazahstāna), un ENRC Marketing AG, Kloten (Šveice) (pārstāvji — L. Ruessmann un A. Willems, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt prasības pieteikumu par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasības pieteikumu par pieņemamu;

| — | atcelt Padomes Regulu (EK) Nr. 172/2008, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu, kas noteikts Ķīnas Tautas Republikas, Ēģiptes, Kazahstānas, Bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikas un Krievijas izcelsmes ferosilīcija importam, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītājām; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Regulu (EK) Nr. 172/2008, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu, kas noteikts Ķīnas Tautas Republikas, Ēģiptes, Kazahstānas, Bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikas un Krievijas izcelsmes ferosilīcija importam, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītājām;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt savus un prasītājām radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt savus un prasītājām radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas, kas ražo un Eiropas Savienības tirgū pārdod ferosilīciju, lūdz daļēji atcelt Padomes 2008. gada 25. februāra Regulu (EK) Nr. 172/2008, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts Ķīnas Tautas Republikas, Ēģiptes, Kazahstānas, Bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikas un Krievijas izcelsmes ferosilīcija importam (1).

Savas prasības pamatojumam prasītājas apgalvo, ka apstrīdētā regula tās skar tieši un individuāli un ka minētajā regulā noteiktais antidempinga maksājums ir vairāku acīmredzamu kļūdu vērtējumā, faktisko apstākļu acīmredzamu kļūdu un Pamatregulas (2) (“Pamatregula”), kā arī PTO līguma par antidempingu pārkāpumu rezultāts. Tālāk prasītājas iebilst, ka atbildētāja nav norādījusi pamatojumus, kā tas prasīts EKL 253. pantā.

Pirmajā pamatā prasītājas apgalvo, ka Padome nav pienācīgi nodalījusi citu zināmu faktoru radītās sekas no attiecīgā importa radītajiem zaudējumiem un tādējādi Padomes secinājumi pārkāpj Pamatregulas 3. panta 2., 6. un 7. punktu.

Savā otrajā pamatā prasītājas norāda, ka antidempinga maksājums tika noteikts, pamatojoties uz Kopienas interešu kļūdainu vērtējumu un Pamatregulas 9. panta 4. punkta un 21. panta pārkāpumu.

To trešajā pamatā tiek apgalvots, ka, neskatoties uz to, ka prasītājas iestādēm sniedza patiesu informāciju, pret tām izturējās kā pret tādām, kas nesadarbojas, Padome nepārbaudīja faktus, kas tika lietoti pret tai sniegto pieejamo informāciju, un Pamatregulā noteiktajā laikā neīstenoja tirgus ekonomikas apstākļiem piemērotu izpēti.

Ceturtajā pamatā prasītājas norāda, ka izmeklēšanas laikā ir pārkāptas to tiesības uz aizstāvību.

---

(1)  OV 2008 L 55, 6. lpp.

(2)  Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV 1996 L 56, 1. lpp.)

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/26

---

Apelācijas sūdzība, ko 2008. gada 21. maijā cēlusi Carina Skareby par Civildienesta tiesas 2008. gada 6. marta spriedumu lietā F-46/06 Skareby/Komisija

(Lieta T-193/08 P)

(2008/C 197/47)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Carina Skareby, Lēvene (Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, advokāti)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

| — | atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2008. gada 6. martā pasludināto spriedumu lietā F-46/06; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2008. gada 6. martā pasludināto spriedumu lietā F-46/06;

| — | apmierināt Civildienesta tiesā iesniegtos prasītājas prasījumus atcelt lēmumu un atlīdzināt zaudējumus; |
| --- | --- |

—

apmierināt Civildienesta tiesā iesniegtos prasītājas prasījumus atcelt lēmumu un atlīdzināt zaudējumus;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Iesniedzot šo apelācijas sūdzību, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz atcelt Civildienesta tiesas (CDT) 2008. gada 6. marta spriedumu, kurš pasludināts lietā F-46/06 Skareby/Komisija un ar kuru tiek noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzējas prasība, pirmkārt, atcelt tās Karjeras novērtējuma ziņojumu par 2004. gadu un, otrkārt, atlīdzināt zaudējumus.

Pamatojot savu apelācijas sūdzību, apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus, kuri izriet no acīmredzamām kļūdām novērtējumā (pārsūdzētā sprieduma 66., 98. un 113. punkts) un pierādījumu sagrozīšanas (68. punkts).

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/27

---

Prasība, kas celta 2008. gada 21. maijā — Cattin un Cattin/Komisija

(Lieta T-194/08)

(2008/C 197/48)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: R. Cattin & Cie, Bimbo (Centrālāfrikas Republika), un Yves Cattin, Cadiz (Spānija) (pārstāvis — B. Wägenbaur, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | piespriest atbildētājai samaksāt sabiedrībai–prasītājai kopsummu EUR 18 946 139 apmērā par ciestajiem materiālajiem zaudējumiem; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt sabiedrībai–prasītājai kopsummu EUR 18 946 139 apmērā par ciestajiem materiālajiem zaudējumiem;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt sabiedrība–prasītājai summu EUR 100 000 apmērā par ciesto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt sabiedrība–prasītājai summu EUR 100 000 apmērā par ciesto morālo kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt Yves Cattin summu EUR 150 000 apmērā par ciesto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt Yves Cattin summu EUR 150 000 apmērā par ciesto morālo kaitējumu;

| — | paaugstināt šīs summas par kavējuma procentiem, kurus skaita no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskajai samaksai, pēc gada likmes, kas vienāda ar likmi, ko Eiropas Centrālā banka noteikusi refinansēšanas darījumiem, kura palielināta par 2 procentu punktiem, nepārsniedzot 6 %; |
| --- | --- |

—

paaugstināt šīs summas par kavējuma procentiem, kurus skaita no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskajai samaksai, pēc gada likmes, kas vienāda ar likmi, ko Eiropas Centrālā banka noteikusi refinansēšanas darījumiem, kura palielināta par 2 procentu punktiem, nepārsniedzot 6 %;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt sabiedrībai–prasītājai un Yves Cattin tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt sabiedrībai–prasītājai un Yves Cattin tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Sabiedrībai–prasītājai, kas specializējas kafijas ražošanā, pārstrādē un eksportēšanā Centrālāfrikas Republikā, tika atteikta atmaksa no Eiropas Attīstības fonda (EAF) parādu dēļ, ko tai ir parādā valsts iestāde “Soutien Café”, iestāde, kas tika izveidota, lai saglabātu kafijas cenu straujās cenu pazemināšanās laikā 80. gadu beigās. Sabiedrībai–prasītājai tika atteikta atmaksa, pamatojoties uz to, ka tā saskaņā ar valsts iestāžu pasūtītu audita ziņojumu par labu saviem biedriem acīmredzot bija sagrozījusi noteiktas summas. Pēc šī atteikuma sabiedrībai–prasītājai nācās pārtraukt visas savas darbības un atlaist astoņus simtus darbinieku, kas strādāja tās plantācijās.

Savas prasības atbalstam prasītāji vispirms atsaucas uz i) viņu tiesību uz aizstāvību pārkāpumu tiktāl, ciktāl sabiedrība–prasītāja audita ziņojuma, kurā tika secināts par fondu sagrozīšanu, izstrādes laikā netika uzklausīta un ii) nevainīguma prezumpcijas pārkāpumu, jo šī secinājuma pamatošanai nav izvirzīts neviens pierādījums.

Tālāk prasītāji atsaucas uz pamatu, kas izriet no efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principa, tiesiskās drošības principa un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpuma, jo sabiedrībai–prasītājai tika atteikta atmaksa bez jebkāda Komisijas lēmuma nosūtīšanas tai un bez sabiedrības oficiālas informēšanas par audita ziņojumā ietvertajiem ieteikumiem, ar ko tika pamatots šis atteikums.

Visbeidzot prasītāji norāda, ka Komisija ir pārkāpusi principu ievērot pienācīgu rūpību un labas pārvaldības principu, jo Komisija nesniedza atbildes uz valsts iestāžu iesniegumiem attiecībā uz sabiedrības–prasītājas gadījumu un audita ziņojumam, kas ir balstīts uz nepareiziem skaitļiem, bija nepieciešams cita eksperta slēdziens, bet Komisija to pieņēma bez minētā slēdziena.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/27

---

Prasība, kas celta 2008. gada 26. maijā — Market Watch/ITSB — Ares Trading (“SEROSLIM”)

(Lieta T-201/08)

(2008/C 197/49)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Market Watch Franchise & Consulting, Inc., Freeport (Bahamas) (pārstāvis — J. E. Korab, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Ares Trading, SA, Aubonne (Šveice)

Prasītājas prasījumi:

| — | pieņemt prasītājas prasību; |
| --- | --- |

—

pieņemt prasītājas prasību;

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2008. gada 6. marta lēmumu lietā R 0805/2007-2 un noraidīt otras procesa Apelāciju padomē dalībnieces pieteikumu par attiecīgās Kopienu preču zīmes atzīšanu par spēkā neesošu, un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2008. gada 6. marta lēmumu lietā R 0805/2007-2 un noraidīt otras procesa Apelāciju padomē dalībnieces pieteikumu par attiecīgās Kopienu preču zīmes atzīšanu par spēkā neesošu, un

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “SEROSLIM” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 5. un 35. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 4 113 321

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “SEROSTIM” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē — Kopienas preču zīme Nr. 2 405 694

Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumus attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 5. klasē un attiecībā uz “ziepēm, matu losjoniem un zobu pastām”, kas ietilpst 3. klasē

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 40/94 8. panta pārkāpums, jo visnozīmīgākais aspekts, vērtējot jebkādas sajaukšanas iespējas esamību, ir kopējais iespaids, ko abas attiecīgās preču zīmes rada konkrētajai sabiedrības daļai. Turklāt sajaukšanas iespējas esamība, kam būtu nozīme no preču zīmju tiesību viedokļa, šajā ziņā ir atkarīga no ļoti daudziem apstākļiem, tostarp, bet neaprobežojoties ar attiecīgās preču zīmes atzīšanu, asociācijām, ko var radīt izmantotie vai reģistrētie apzīmējumi, kā arī līdzības pakāpi starp preču zīmi un apzīmējumu vai starp konkrētajām precēm un pakalpojumiem.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/28

---

Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Team Relocations NV/Komisija

(Lieta T-204/08)

(2008/C 197/50)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Team Relocations NV, Zaventem (Beļģija) (pārstāvji — H. Gilliams, J. Bocken, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta lēmuma lietā COM/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi, 1. pantu tiktāl, ciktāl tajā paredzēts, ka prasītājs laika posmā no 1997. janvāra līdz 2003. gada septembrim, tieši un netieši nosakot starptautisko pārcelšanās pakalpojumu cenas, sadalot tirgus daļu un manipulējot ar uzaicinājuma iesniegt publiskā iepirkuma piedāvājumus procedūru, ir pārkāpis EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. panta 1. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta lēmuma lietā COM/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi, 1. pantu tiktāl, ciktāl tajā paredzēts, ka prasītājs laika posmā no 1997. janvāra līdz 2003. gada septembrim, tieši un netieši nosakot starptautisko pārcelšanās pakalpojumu cenas, sadalot tirgus daļu un manipulējot ar uzaicinājuma iesniegt publiskā iepirkuma piedāvājumus procedūru, ir pārkāpis EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. panta 1. punktu;

| — | atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta lēmuma lietā COM/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi, 2. pantu tiktāl, ciktāl prasītājam ar to uzlikts naudas sods 3,49 miljonu euro apmērā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta lēmuma lietā COM/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi, 2. pantu tiktāl, ciktāl prasītājam ar to uzlikts naudas sods 3,49 miljonu euro apmērā;

| — | pakārtoti, būtiski samazināt ar iepriekš minēto lēmumu uzlikto naudas sodu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, būtiski samazināt ar iepriekš minēto lēmumu uzlikto naudas sodu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savā prasības pieteikumā prasītājs saskaņā ar EKL 230. pantu lūdz atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmuma C(2008) 926, galīgā redakcija (Lieta COM/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi), 1. un 2. pantu saistībā ar procedūru saskaņā ar EKL 81. panta 1. punktu un EEZ līguma 53. panta 1. punktu tiktāl, ciktāl prasītājam ar tiem uzlikts naudas sods.

Savu prasījumu pamatojumam prasītājs izvirza astoņus pamatus:

Pirmkārt, prasītājs apgalvo, ka Komisija, sava lēmuma 1. pantā atzīstot, ka prasītājs laika posmā no 1997. janvāra līdz 2003. gada septembrim ir piedalījies vienā turpinātā EKL 81. panta pārkāpuma izdarīšanā, ir pārkāpusi EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu, kā arī pienākumu norādīt pamatojumu.

Otrkārt, prasītājs apgalvo, ka Komisija naudas soda pamatsummas noteikšanai ņemdama vērā prasītāja pārdošanas apjomu Beļģijas starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgū, t.sk., ar privātpersonu pārcelšanos saistīto apgrozījumu, ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, kā arī 2006. gada Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai (1).

Treškārt, prasītājs apgalvo, ka procentuālais īpatsvars 17 % apmērā no pārdošanas apjoma, ko Komisija piemērojusi prasītāja naudas soda pamatsummas noteikšanai, ir pārmērīgi augsts. Šādi rīkojoties, Komisija ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principus, 2006. gada Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai un pienākumu norādīt pamatojumu.

Ceturtkārt, prasītājs norāda, ka nav nekāda pamata reizināt prasītāja pārdošanas apjomu ar to gadu skaitu, kuru laikā norisinājās darbības, kurās viņš bija iesaistīts. Turpinājumā prasītājs apgalvo, ka summas, kas noteikta, pamatojoties uz pārdošanas apjomu, automātiska sareizināšana ar to gadu skaitu, kuru laikā uzņēmums piedalījies pārkāpuma izdarīšanā, piešķir šķietamajam pārkāpuma izdarīšanas ilgumam nesamērīgu nozīmi, salīdzinot ar citiem apstākļiem un it īpaši pārkāpuma smagumu.

Piektkārt, prasītājs apgalvo, ka nav pamata uzlikt prasītājam papildu naudas sodu EUR 436 850,53 apmērā, kas atbilst 17 % no tā pārdošanas apjoma.

Sestkārt, prasītājs norāda, ka Komisijai bija jāņem vērā vairāki atbildību mīkstinoši apstākļi, kas var pamatot prasītājam piemērotā naudas soda būtisku samazinājumu.

Septītkārt, prasītājs apgalvo, ka nepastāvēja nekāds pamats piemērot tādu naudas sodu, kas pārsniedz 10 % no tā apgrozījuma. Šādi rīkojoties, Komisija ir pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2) 23. pantu un samērīguma principu.

Astotkārt un pakārtoti, prasītājs norāda, ka tam piemērotais naudas sods ir būtiski jāsamazina, ņemot vērā tā nespēju veikt šo maksājumu.

---

(1)  Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV 2006, C 210, 2. lpp.).

(2)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L, 1. lpp.).

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/29

---

Prasība, kas celta 2008. gada 9. jūnijā — Spānija/Komisija

(Lieta T-206/08)

(2008/C 197/51)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis — F. Díez Moreno)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2008. gada 8. aprīļa Lēmumu (2008/321/EK), ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz dažus izdevumus, kas dalībvalstīm radušies un ko finansē no Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) un Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonda (ELGF) līdzekļiem, ciktāl tajā ietvertas Spānijas Karalisti skarošas korekcijas, kuras izriet no diviem pētījumiem par vīnogulāju produkcijas potenciālu (VT/VI/2002/14 un VT/VI/2006/09) un kuru kopsumma, piemērojot fiksētas 10 % likmes korekciju attiecībā uz visiem izdevumiem, kas agrāk paziņoti kā saistītais atbalsts, ir EUR 54 949 195,80, un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2008. gada 8. aprīļa Lēmumu (2008/321/EK), ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz dažus izdevumus, kas dalībvalstīm radušies un ko finansē no Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) un Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonda (ELGF) līdzekļiem, ciktāl tajā ietvertas Spānijas Karalisti skarošas korekcijas, kuras izriet no diviem pētījumiem par vīnogulāju produkcijas potenciālu (VT/VI/2002/14 un VT/VI/2006/09) un kuru kopsumma, piemērojot fiksētas 10 % likmes korekciju attiecībā uz visiem izdevumiem, kas agrāk paziņoti kā saistītais atbalsts, ir EUR 54 949 195,80, un

| — | piespriest atbildētājai iestādei [Komisijai] atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai iestādei [Komisijai] atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā Spāniju skarošā izslēgšana no Kopienu finansējuma izriet no diviem pētījumiem par vīnogulāju produkcijas potenciālu (VT/VI/2002/14 un VT/VI/2006/09), finanšu korekcijas aprēķinu balstot uz izdevumiem, ko Spānija paziņojusi attiecībā uz atbalsta pasākumu kopumu, ko varēja saņemt attiecībā uz produkciju, kas gūta nelikumīgos vīnogulāju stādījumos 2003. un 2004. budžeta gadā, kopsummā EUR 54 949 195,80 apmērā (korekcija, piemērojot fiksētu 10 % likmi attiecībā uz visiem izdevumiem, kas paziņoti kā šāds atbalsts, dēļ trūkumiem, veicot kontroli pār aizlieguma stādīt vīnogulājus ievērošanu).

Spānijas Karaliste apstrīd ierosināto finanšu korekciju, to uzskatot par nepamatotu un nesamērīgu, pamatodamās uz to, ka:

| — | nav norādīts ierosinātās korekcijas pamatojums; |
| --- | --- |

—

nav norādīts ierosinātās korekcijas pamatojums;

| — | pārbaužu pasākumus nelikumīgu stādījumu konstatēšanai 2003. un 2004. saimnieciskajā gadā Spānijas organizācijas veikušas pareizi; |
| --- | --- |

—

pārbaužu pasākumus nelikumīgu stādījumu konstatēšanai 2003. un 2004. saimnieciskajā gadā Spānijas organizācijas veikušas pareizi;

| — | Komisijas dienesti nav veikuši procedūras, kas paredzētas saistībā ar bilances noslēgšanu; |
| --- | --- |

—

Komisijas dienesti nav veikuši procedūras, kas paredzētas saistībā ar bilances noslēgšanu;

| — | 2002. gadā veikta pētījuma rezultātu izmantošana ir nepieļaujama; |
| --- | --- |

—

2002. gadā veikta pētījuma rezultātu izmantošana ir nepieļaujama;

| — | tiek iebilsts pret ierosinātās korekcijas izvērstu attiecināšanu uz neapmeklētajiem autonomajiem novadiem; un |
| --- | --- |

—

tiek iebilsts pret ierosinātās korekcijas izvērstu attiecināšanu uz neapmeklētajiem autonomajiem novadiem; un

| — | trūkst tehnisko argumentu, kas pamatotu par piedēvētajiem pārkāpumiem ierosināto procentuālo attiecību: dažādo kontroles pasākumu atšķirošie aspekti. |
| --- | --- |

—

trūkst tehnisko argumentu, kas pamatotu par piedēvētajiem pārkāpumiem ierosināto procentuālo attiecību: dažādo kontroles pasākumu atšķirošie aspekti.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/30

---

Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Stichting Administratiekantoor Portielje/Komisija

(Lieta T-209/08)

(2008/C 197/52)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Stichting Administratiekantoor Portielje, Roterdama (Nīderlande) (pārstāvis — D. Van Hove, Rechtsanwalt)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmumu C(2008)926, galīgā red., procedūrā saskaņā ar EKL 81. pantu (Lieta COMP/38.543–Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi), kas prasītājai paziņots 2008. gada 25. martā, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmumu C(2008)926, galīgā red., procedūrā saskaņā ar EKL 81. pantu (Lieta COMP/38.543–Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi), kas prasītājai paziņots 2008. gada 25. martā, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | pakārtoti, atcelt lēmuma 2. punkta e) apakšpunktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, atbilstoši ceturtajam un/vai piektajam prasības pamatam un atbilstoši samazināt ar 2. punktu uzlikto naudas sodu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt lēmuma 2. punkta e) apakšpunktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, atbilstoši ceturtajam un/vai piektajam prasības pamatam un atbilstoši samazināt ar 2. punktu uzlikto naudas sodu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pirmo prasības pamatu prasītāja norāda, ka Lēmums ir pretrunā ar EKL 81. pantu un Regulas Nr. 1/2003 (1) 23. panta 2. punktu, jo Komisija tiesību aktos paredzētajā veidā neesot pierādījusi, ka prasītāja ir uzņēmums šo pantu izpratnē.

Ar otro prasības pamatu prasītāja apgalvo, ka Lēmums ir pretrunā ar EKL 81. pantu un Regulas Nr. 1/203 23. panta 2. punktu, jo Komisija Gosselin darbības no faktiskā aspekta ir attiecinājusi uz prasītāju.

Ar trešo prasības pamatu prasītāja norāda, ka Lēmums ir pretrunā ar EKL 81. pantu. Pamata pirmajā daļā tā izklāsta, ka Komisija nav tiesību aktos paredzētajā kārtībā pierādījusi, ka darbības, par kurām pie atbildības var saukt Gosselin, ir uzskatāmas par ievērojamu konkurences ierobežojumu EKL 81. panta nozīmē. Tā otrajā daļā tiek apgalvots, ka Komisija nav tiesību aktos paredzētajā kārtībā pierādījusi, ka vienošanās, kuras dalībniece esot bijusi Gosselin, ir tāda, kas būtiski var ietekmēt tirdzniecību dalībvalstu starpā.

Ar ceturto prasības pamatu tiek norādīts uz to, ka Lēmums ir pretrunā ar Regulas Nr. 1/2003 23. pantu, Regula Nr. 17 (2) 15. panta 2. punktu un Pamatnostādnēm naudas sodu apmēra aprēķināšanai (3). Šīs normas esot pārkāptas, nosakot pārkāpuma smagumu, nosakot apgrozījumu, kas ir Gosselin uzliktā naudas soda aprēķina pamatā, un, visbeidzot, atsakoties Gosselin uzliekamā naudassoda aprēķinā ņemt vērā vainu mīkstinošus apstākļus.

Ar piekto pamatu noslēgumā tiek apgalvots, ka ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips, it īpaši, nosakot pārkāpuma smagumu un apgrozījuma apmērus, kuri tika ņemti vērā, aprēķinot naudas sodu.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

(2)  Regula Nr. 17: Pirmā regula par Līguma 85. un 86. panta īstenošanu (OV 1962, 204. lpp.).

(3)  Pamatnostādnes naudas sodu apmēra aprēķināšanai saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV 2006, C 210, 2. lpp.).

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/30

---

Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Verhuizingen Coppens/Komisija

(Lieta T-210/08)

(2008/C 197/53)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Verhuizingen Coppens NV, Bierbeek (Beļģija) (pārstāvji — J. Stuyck, Rechtsanwalt un I. Buelens, Rechtsanwältin)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmuma lietā COMP/38.543 1. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmuma lietā COMP/38.543 1. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmuma lietā COMP/38.543 2. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmuma lietā COMP/38.543 2. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | pakārtoti, būtiski samazināt naudas sodu un noteikt to apmērā, kurš atbilst, augstākais, 10 % no prasītājas apgrozījuma konkrētajā starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgū; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, būtiski samazināt naudas sodu un noteikt to apmērā, kurš atbilst, augstākais, 10 % no prasītājas apgrozījuma konkrētajā starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgū;

| — | katrā gadījumā piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā gadījumā piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja ar pirmajiem diviem savas prasības pamatiem lūdz atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmumu C(2008)926, galīgā red., procedūrā saskaņā ar EKL 81. pantu (Lieta COMP/38.543–Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi).

Kā pirmo tā norāda EKL 81. panta pārkāpumu. Tā tiekot vainota dalībā sarežģītā vienošanās, kaut arī saskaņā ar Komisijas dokumentiem tā no pārējiem vienošanās dalībniekiem atšķiroties ar to, ka tās dalība ir konstatēta tikai vienā apgalvotās vienošanās daļā. Prasītājai pārmestā dalība pārkāpumā esot bijusi īsāku laiku, nekā to konstatējusi Komisija un Komisija neesot ņēmusi vērā prasītājas relatīvo nozīmi pārkāpumā.

Otrkārt, prasītāja norāda, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 (1) 23. panta 2. un 3. punkts, jo Komisija ir kļūdaini konstatējusi pārkāpuma ilgumu un nepārtrauktību.

Pakārtoti prasītāja lūdz atcelt vai vismaz būtiski samazināt tai uzliktā naudas soda apmēru, jo tā pamatsumma esot noteikta un aprēķināta nepareizi un, nosakot naudas sodu, neesot ievērots samērīguma princips.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/31

---

Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Putters International/Komisija

(Lieta T-211/08)

(2008/C 197/54)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Putters International NV, Cargovil (Beļģija) (pārstāvis — K. Platteau, Rechtsanwalt)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt lēmuma 1. punktu tiktāl, ciktāl tajā konstatēts, ka prasītāja ir pārkāpusi EKL 81. panta 1. punktu, jo tā un citi uzņēmumi tieši un netieši ir noteikuši cenas pārcelšanās pakalpojumiem Beļģijā, savā starpā sadalījuši daļu šī tirgus un manipulējuši ar piedāvājumu iesniegšanas procedūru; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmuma 1. punktu tiktāl, ciktāl tajā konstatēts, ka prasītāja ir pārkāpusi EKL 81. panta 1. punktu, jo tā un citi uzņēmumi tieši un netieši ir noteikuši cenas pārcelšanās pakalpojumiem Beļģijā, savā starpā sadalījuši daļu šī tirgus un manipulējuši ar piedāvājumu iesniegšanas procedūru;

| — | atcelt lēmuma 2. punktu tiktāl, ciktāl ar to prasītajai tiek uzlikts EUR 3 955 000 naudas sods; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmuma 2. punktu tiktāl, ciktāl ar to prasītajai tiek uzlikts EUR 3 955 000 naudas sods;

| — | gadījumā, ja Tiesa uzskata, ka prasītājai ir jāpiespriež naudas sods, savas neierobežotās jurisdikcijas ietvaros, kas paredzēta EKL 229. pantā, un pamatojoties uz Regulas Nr. 1/2003 31. pantu, noteikt naudas sodu, kura apmērs ir ievērojami zemāks par Komisijas noteikto; |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja Tiesa uzskata, ka prasītājai ir jāpiespriež naudas sods, savas neierobežotās jurisdikcijas ietvaros, kas paredzēta EKL 229. pantā, un pamatojoties uz Regulas Nr. 1/2003 31. pantu, noteikt naudas sodu, kura apmērs ir ievērojami zemāks par Komisijas noteikto;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmumu C(2008)926, galīgā red., procedūrā saskaņā ar EKL 81. pantu (Lieta COMP/38.543–Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi).

Pirmkārt, Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, konstatējot, ka prasītāja ir bijusi sarežģītas un stabilas aizliegtās vienošanās dalībniece, kuras mērķis bijis tieši un netieši noteikt cenas starptautiskiem pārcelšanās pakalpojumiem Beļģijā, vienošanās dalībnieku starpā sadalīt daļu šī tirgus un manipulēt piedāvājumu iesniegšanas publiskajam iepirkumam procedūru. Faktiski prasītāja esot piedalījusies darbībās, kas saistītas ar komisijām un šķietamiem piedāvājumiem, un arī ne vienmēr.

Otrkārt, Komisija esot pārkāpusi samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus, jo tā, neņemot vērā prasītājas pārkāpumu skaitu un raksturu un to ietekmi uz konkrēto tirgu, naudas soda aprēķinā ir vadījusies pēc starptautisko pārcelšanās pakalpojumu kopējā apgrozījuma.

Treškārt, Komisija samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus ir pārkāpusi arī tādējādi, ka tā, neņemot vērā vienošanās dalībnieku lomas tajā un darbību, kurās tie bijuši iesaistīti, veidu, aprēķinot naudas sodu, nav nodalījusi dalībniekus vienu no otra, bet noteikusi visiem vienādu procentu likmi saistībā ar pārkāpuma smagumu un papildsummu preventīvos nolūkos.

Ceturtkārt, Komisija samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus ir pārkāpusi arī tādējādi, ka tā augstāko pieļaujamo naudas sodu nosaka dalībniekam, kurš, gluži kā prasītāja, ir spēlējis tikai nosacītu lomu.

Piektkārt un kā pēdējo prasītāja Komisijai pārmet, ka tā nav ievērojusi tiesiskās paļāvības un vienlīdzīgas attieksmes principus un pieļāvusi kļūdu vērtējumā, jo tā nav konstatējusi nevienu prasītājas vainu mīkstinošu apstākli.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/32

---

Prasība, kas celta 2008. gada 4. jūnijā — Amertranseuro International Holdings un citi/Komisija

(Lieta T-212/08)

(2008/C 197/55)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Amertranseuro International Holdings Ltd, Londona (Apvienotā Karaliste), Trans Euro Ltd, Londona (Apvienotā Karaliste), un Team Relocations Ltd, Londona (Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — L. Gyselen, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 11. marta lēmuma Lietā COM/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi — 2. panta i) punktu tiktāl, ciktāl tajā ir atzīts, ka prasītāji ir solidāri atbildīgi par Team Relocations NV iespējamo EKL 81. panta un EEZL 53. panta pārkāpumu laika posmā no 1997. gada janvāra līdz 2003. gada septembrim; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 11. marta lēmuma Lietā COM/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi — 2. panta i) punktu tiktāl, ciktāl tajā ir atzīts, ka prasītāji ir solidāri atbildīgi par Team Relocations NV iespējamo EKL 81. panta un EEZL 53. panta pārkāpumu laika posmā no 1997. gada janvāra līdz 2003. gada septembrim;

| — | pakārtoti, atcelt Komisijas lēmuma 2. panta i) punktu tiktāl, ciktāl tajā nav ierobežota Amerstranseuro Ltd solidārā atbildība līdz 1,3 miljoniem EUR; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Komisijas lēmuma 2. panta i) punktu tiktāl, ciktāl tajā nav ierobežota Amerstranseuro Ltd solidārā atbildība līdz 1,3 miljoniem EUR;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji, pamatojoties uz EKL 230. pantu, lūdz daļēji atcelt Komisijas 11. marta Lēmumu C(2008) 926 galīgā redakcijā (lieta COM/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi) (turpmāk tekstā — “apstrīdētais lēmums”) attiecībā uz EKL 81. panta 1. punkta un EEZL 53. panta 1. punkta procedūru. It īpaši prasītāji lūdz atcelt apstrīdētā lēmuma 2. panta i) punktu tiktāl, ciktāl tajā viņi ir atzīti par solidāri atbildīgiem par iespējamo Team Relocations NV (turpmāk tekstā — “TRNV”) dalību pārkāpumā, kurš ir aprakstīts apstrīdētā lēmuma 1. pantā.

Prasītāji izvirza divus pamatus savu prasījumu pamatojumam:

Primkārt, tie apgalvo, ka Komisija ir kļūdījusies, atzīstot visus trīs par solidāri atbildīgiem, neskatoties uz to, ka viņiem nebija zināms, nedz arī tie varēja zināt par TRNV dalību norādītajā pārkāpumā. Otrkārt, prasītāji apgalvo, ka Komisija ļaunprātīgi izmantoja savas pilnvaras, nosakot naudas sodu, kuru tie nav spējīgi samaksāt.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/32

---

Prasība, kas celta 2008. gada 9. jūnijā — Paul Alfons Rehbein/ITSB — Hervé Dias Martinho and Manuel Dias Martinho (“Outburst”)

(Lieta T-214/08)

(2008/C 197/56)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Paul Alfons Rehbein (GmbH & Co.) KG, Glinde (Vācija) (pārstāvis — T. E. Lampel, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Citi procesa Apelāciju padomē dalībnieki: Hervé Dias Martinho un Manuel Carlos Dias Martinho, Le Plessis Trévise (Francija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2008. gada 2008. gada 13. marta lēmumu lietā R 1261/2007-2; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2008. gada 2008. gada 13. marta lēmumu lietā R 1261/2007-2; un

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies prasītājai. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies prasītājai.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēji: citi procesa Apelāciju padomē dalībnieki

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “Outburst” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16., 18. un 25. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 4 318 333

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts vārdiska preču zīme “Outburst” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē — preču zīmes reģistrācija Vācijā ar Nr. 399 40 713

Iebildumu nodaļas lēmums: pilnībā noraidīt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkta pārkāpums, jo agrākā valsts preču zīme ir tikusi faktiski izmantota saistībā ar precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem tā ir reģistrēta; minētās regulas 76. panta 1. punkta f) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome pieļāvusi kļūdu, neņemot vērā prasītājas rīkotājdirektora liecības; minētās regulas 74. panta 2. punkta pārkāpums un Komisijas Regulas Nr. 2868/95 (1) 22. noteikuma 1. un 2. punkta pārkāpums, jo papildus pierādījumi, kas iesniegti iebildumu procesa apelācijas stadijā ir pieņemami un ir jāņem vērā, izvērtējot pretnostatītās preču zīmes faktisko izmantošanu; prasītājas tiesību tikt uzklausītai pārkāpums, jo Apelāciju padomei būtu bijis jāņem vērā pierādījumi par izmantošanu, kas tika iesniegti pēc termiņa notecēšanas.

---

(1)  Komisijas 1995. gada 13. decembra Regula (EK) Nr. 2868/95 ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1995 L 303, 1. lpp.).

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/33

---

Prasība, kas celta 2008. gada 11. jūnijā — Lemans/ITSB — Stephen Turner (“ICON”)

(Lieta T-218/08)

(2008/C 197/57)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lemans Cooperation, Janesville (Amerikas Savienotās valstis) (pārstāvis — M. Cover, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Stephen Turner, Luddington (Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2008. gada 28. marta lēmumu lietā R 589/2007-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2008. gada 28. marta lēmumu lietā R 589/2007-2;

| — | atzīt, ka iebildumi ir noraidāmi un ka attiecīgo Kopienas preču zīmi var reģistrēt un |
| --- | --- |

—

atzīt, ka iebildumi ir noraidāmi un ka attiecīgo Kopienas preču zīmi var reģistrēt un

| — | piespriest otram procesa Apelāciju padomē dalībniekam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies apelācijas procesā Apelāciju padomē un Pirmās instances tiesā |
| --- | --- |

—

piespriest otram procesa Apelāciju padomē dalībniekam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies apelācijas procesā Apelāciju padomē un Pirmās instances tiesā

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs:prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “ICON” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 18. un 25. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 2 197 366

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:valsts vārdiska preču zīme “IKON” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē — preču zīmes reģistrācija Apvienotajā Karalistē ar Nr. 2 243 676

Iebildumu nodaļas lēmums: pilnībā noraidīt reģistrācijas pieteikumu

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Apelāciju padome pieļāvusi kļūdu, konstatējot, ka otram tajā notiekošā procesa dalībniekam ir tiesības (locus standi) iesniegt iebildumus.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/33

---

Prasība, kas celta 2008. gada 13. jūnijā — Impala/Komisija

(Lieta T-229/08)

(2008/C 197/58)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, starptautiska apvienība), Brisele (Beļģija) (pārstāvji — S. Crosby, J. Golding, Solicitors, un I. Wekstein, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2007. gada 3. oktobra Lēmumu lietā Nr. COMP/M.3333-Sony/BMG, ar ko uzņēmumu koncentrāciju atzīst par saderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līguma darbību saskaņā ar Padomes Regulas (EEK) Nr. 4064/89 (1) 8. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2007. gada 3. oktobra Lēmumu lietā Nr. COMP/M.3333-Sony/BMG, ar ko uzņēmumu koncentrāciju atzīst par saderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līguma darbību saskaņā ar Padomes Regulas (EEK) Nr. 4064/89 (1) 8. panta 2. punktu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija ar 2004. gada 19. jūlija Lēmumu C(2004) 2815 par saderīgu ar kopējo tirgu atzina koncentrāciju, kurā Bertelsmann AG un Sony Corporation of America ieguva kopēju kontroli pār kopuzņēmumu Sony BMG, kas apvienoja to mūzikas ierakstu uzņēmējdarbību (Lieta Nr. COMP/M.3333-Sony/BMG). Ar 2006. gada 13. jūlija spriedumu Pirmās instances tiesa Komisijas lēmumu atcēla (2). Pēc lēmuma atcelšanas lieta tika atkārtoti paziņota Komisijai, kas koncentrāciju izvērtēja atbilstoši pašreizējiem tirgus apstākļiem un ar apstrīdēto 2007. gada 3. oktobra Lēmumu C(2007) 4507 koncentrāciju atļāva kā saderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līguma darbību.

Prasītāja, starptautiska apvienība, kas pārstāv neatkarīgas mūzikas izdevniecības — koncentrācijas dalībnieču konkurentus, lūdz atcelt minēto lēmumu. Tā apgalvo, ka, apstiprinot koncentrāciju, Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un/vai nav pareizi piemērojusi tiesību normas par kolektīvu dominējošu stāvokli un/vai pārkāpusi EKL 253. pantu, jo:

| — | nav piemērojusi pareizo testu un pienācīgi novērtējusi kolektīva dominējoša stāvokļa esamību, nostiprināšanu vai radīšanu mūzikas fizisko ierakstu tirgū un mūzikas ierakstu digitālā formātā tirgū; |
| --- | --- |

—

nav piemērojusi pareizo testu un pienācīgi novērtējusi kolektīva dominējoša stāvokļa esamību, nostiprināšanu vai radīšanu mūzikas fizisko ierakstu tirgū un mūzikas ierakstu digitālā formātā tirgū;

| — | nav veikusi prognožu analīzi par to, vai koncentrācija varētu nostiprināt vai radīt kolektīvu dominējošu stāvokli mūzikas fizisko ierakstu tirgū un/vai mūzikas ierakstu digitālā formātā tirgū, un nav norādījusi pamatojumu vai pietiekamu pamatojumu par prognožu analīzes neveikšanu; |
| --- | --- |

—

nav veikusi prognožu analīzi par to, vai koncentrācija varētu nostiprināt vai radīt kolektīvu dominējošu stāvokli mūzikas fizisko ierakstu tirgū un/vai mūzikas ierakstu digitālā formātā tirgū, un nav norādījusi pamatojumu vai pietiekamu pamatojumu par prognožu analīzes neveikšanu;

| — | nav veikusi pienācīgu analīzi par koncentrācijas iespējamo ietekmi uz patērētāju izvēli vai kultūras daudzveidību, vai prognožu analīzi par šiem aspektiem; un |
| --- | --- |

—

nav veikusi pienācīgu analīzi par koncentrācijas iespējamo ietekmi uz patērētāju izvēli vai kultūras daudzveidību, vai prognožu analīzi par šiem aspektiem; un

| — | visbeidzot, nav atzinusi, ka koncentrācija nostiprināja vai radīja kolektīvu dominējošu stāvokli mūzikas fizisko ierakstu tirgū un mūzikas ierakstu digitālā formātā tirgū. |
| --- | --- |

—

visbeidzot, nav atzinusi, ka koncentrācija nostiprināja vai radīja kolektīvu dominējošu stāvokli mūzikas fizisko ierakstu tirgū un mūzikas ierakstu digitālā formātā tirgū.

---

(1)  Padomes 1989. gada 21. decembra Regula (EEK) Nr. 4064/89 par uzņēmumu koncentrācijas kontroli (OV L 395, 1. lpp., ar labojumiem OV 1990, L 257, 13. lpp.).

(2)  Lieta T-464/04 Impala/Komisija, Krājums, II-2289. lpp., spriedums apelācijas tiesvedībā, lieta C-413/06 P Bertelsmann un Sony Corporation of America/Impala.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/34

---

Prasība, kas celta 2008. gada 25. jūnijā — Melli Bank/Padome

(Lieta T-246/08)

(2008/C 197/59)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Melli Bank plc, Londona (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — R. Gordon, QC, Stratford, Barrister, R. Gwynne un T. Din, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes Lēmuma 2008/475/EK par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu Pielikuma B daļas 4. punktu, ciktāl tas attiecas uz Melli Bank plc; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmuma 2008/475/EK par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu Pielikuma B daļas 4. punktu, ciktāl tas attiecas uz Melli Bank plc;

| — | pieņemt visus pasākumus un lēmumus, kas varētu likties taisnīgi un atbilstoši šajos apstākļos; |
| --- | --- |

—

pieņemt visus pasākumus un lēmumus, kas varētu likties taisnīgi un atbilstoši šajos apstākļos;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt visus Bank tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo pieteikumu. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt visus Bank tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo pieteikumu.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja lūdz atcelt Padomes 2008. gada 23. jūnija Lēmumu 2008/475/EK (1) ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (2) daļā, kurā prasītāja ir ietverts to fizisko un juridisko personu, vienību un struktūru sarakstā, kuru naudas resursi un saimnieciskie līdzekļi ir iesaldēti saskaņā ar šo normu.

Prasītāja lūdz atcelt Pielikuma B daļas 4. punktu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, pamatojot ar to, ka tas ir prettiesisks no diviem aspektiem.

Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir nesamērīgs, jo prasītājas naudas līdzekļu un saimniecisko īpašumu iesaldēšanai 1) nav racionālas saiknes ar mērķi novērst kodolizplatību vai tās finansēšanu un 2) nav vismazāk ierobežojošais veids, kā izrādīt modrību attiecībā uz prasītāju vai īstenot mērķi, kas ir kodolizplatības finansēšanas novēršana.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu pārkāpts nediskriminācijas princips, jo, no vienas puses, prasītāja ir tādā pašā stāvoklī kā citas Irānas banku Lielbritānijas meitas sabiedrības un stāvoklī, kas būtiski pielīdzināms citām Lielbritānijas bankām, tostarp tām bankām, kurām ir darījumi ar Irānu, taču pret to ir bijusi atšķirīga attieksme, un, no otras puses, tā ir būtiski atšķirīgā stāvoklī salīdzinājumā ar citu banku, kuru norādījusi Apvienoto Nāciju Drošības padome, taču pret prasītāju ir bijusi tāda pati attieksme.

---

(1)  OV 2008 L 163, 29. lpp.

(2)  Padomes 2007. gada 19. aprīļa Regula (EK) Nr. 423/2007 (OV 2007 L 103, 1. lpp.).

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/35

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 26. maija rīkojums — Ypma/Padome un Komisija

(Lieta T-9/94) (1)

(2008/C 197/60)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 59, 26.2.1994.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/35

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Katalagarianakis/Komisija

(Lieta T-402/03) (1)

(2008/C 197/61)

Tiesvedības valoda — franču

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 35, 7.2.2004.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/35

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Martins/Komisija

(Lieta T-11/04) (1)

(2008/C 197/62)

Tiesvedības valoda — franču

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 59, 6.3.2004.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/35

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Martinez Mongay/Komisija

(Lieta T-101/04) (1)

(2008/C 197/63)

Tiesvedības valoda — franču

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 106, 30.4.2004.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/35

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Piccinni-Leopardi/Komisija

(Lieta T-128/04) (1)

(2008/C 197/64)

Tiesvedības valoda — franču

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 118, 30.4.2004.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/36

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 11. jūnija rīkojums — Piccinni-Leopardi u.c./Komisija

(Lieta T-390/04) (1)

(2008/C 197/65)

Tiesvedības valoda — franču

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 300, 4.12.2004.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/36

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. jūnija rīkojums — Rossi/ITSB — K & L Ruppert Stiftung (“Rossi”)

(Lieta T-31/05) (1)

(2008/C 197/66)

Tiesvedības valoda — angļu

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 93, 16.4.2005.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/36

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. jūnija rīkojums — Cegelec/Parlaments

(Lieta T-104/05) (1)

(2008/C 197/67)

Tiesvedības valoda — franču

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 106, 30.4.2005.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/36

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 17. jūnija rīkojums — Angiotech Pharmaceuticals/ITSB (“VASCULAR WRAP”)

(Lieta T-342/06) (1)

(2008/C 197/68)

Tiesvedības valoda — angļu

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 326, 30.12.2006.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/36

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 6. jūnija rīkojums — Chupa Chups/Komisija

(Lieta T-331/07) (1)

(2008/C 197/69)

Tiesvedības valoda — spāņu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 247, 20.10.2007.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/36

---

Pirmās instances tiesas 2008. gada 16. jūnija rīkojums — Quest Diagnostics/ITSB-ALK-Abelló (“DIAQUEST”)

(Lieta T-22/08) (1)

(2008/C 197/70)

Tiesvedības valoda — angļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 92, 12.4.2008.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/37

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 17. jūnija spriedums — De Fays/Komisija

(Lieta F-97/07) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Slimības atvaļinājums - Neatļauta prombūtne - Šķīrējtiesas tiesvedība)

(2008/C 197/71)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Chantal De Fays, Bereldange (Luksemburga) (pārstāvji — P.-P. Van Gehuchten un P. Reyniers, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — D. Martin un K. Herrmann)

Priekšmets

Pirmkārt, Komisijas lēmumu, ar kuriem attiecībā uz prasītāju tiek piemērots Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 60. pants, atcelšana, un, otrkārt, prasība par zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 283, 24.11.2007., 45. lpp.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/37

---

Prasība, kas celta 2008. gada 9. jūnijā — Palazzo/Komisija

(Lieta F-57/08)

(2008/C 197/72)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Armida Palazzo, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Pirmkārt, atzīt Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 4. panta prettiesiskumu, un, otrkārt, atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu par izdienas gadu aprēķināšanu saistībā ar tiesībām uz pensiju, ko prasītāja ieguvusi kā vietējā darbiniece.

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 4. pants ir prettiesisks; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 4. pants ir prettiesisks;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2007. gada 24. oktobra lēmumu par izdienas gadu aprēķināšanu saistībā ar tiesībām uz pensiju, ko prasītāja ieguvusi kā vietējā darbiniece; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2007. gada 24. oktobra lēmumu par izdienas gadu aprēķināšanu saistībā ar tiesībām uz pensiju, ko prasītāja ieguvusi kā vietējā darbiniece;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/37

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 18. jūnija rīkojums — Kröppelin/Padome

(Lieta F-2/05)

(2008/C 197/73)

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/38

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 18. jūnija rīkojums — Huober/Padome

(Lieta F-4/05)

(2008/C 197/74)

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

| 2.8.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 197/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 197/38

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 18. jūnija rīkojums — Kröppelin/Padome

(Lieta F-6/05)

(2008/C 197/75)

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---