# Gazzetta ufficiale C 183/2008

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 183 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 51o anno19 luglio 2008 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 183

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

51o anno19 luglio 2008

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia |
| 2008/C 183/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 171 del 5.7.2008 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

2008/C 183/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 171 del 5.7.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2008/C 183/02 | Causa C-226/06: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 5 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 89/391/CEE — Misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro — Artt. 2, 10, n. 1, e 12, nn. 3 e 4 — Trasposizione non conforme) | 2 |
| 2008/C 183/03 | Causa C-308/06: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 3 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito) — The Queen, The International Association of Independent Tanker (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union/Secretary of State for Transport (Trasporto marittimo — Inquinamento provocato dalle navi — Direttiva 2005/35/CE — Validità — Convenzione di Montego Bay — Convenzione Marpol 73/78 — Effetti giuridici — Invocabilità — Negligenza grave — Principio della certezza del diritto) | 2 |
| 2008/C 183/04 | Causa C-534/06: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 5 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Industria Lavorazione Carni Ovine Srl/Regione Lazio (Politica agricola comune — FEAOG — Art. 13 del regolamento (CEE) n. 866/90 — Esclusione degli investimenti relativi alla trasformazione di prodotti provenienti da paesi terzi — Principio di proporzionalità) | 3 |
| 2008/C 183/05 | Causa C-164/07: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 5 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Nantes — Commission d'Indemnisation des Victimes d'infractions — Francia) — James Wood/Fonds de Garantie des victimes des actes de Terrorisme et d'autres Infractions (Art. 12 CE — Discriminazione in base alla cittadinanza — Indennizzo erogato dal Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions — Esclusione) | 3 |
| 2008/C 183/06 | Causa C-170/07: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 5 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia (Inadempimento di uno Stato — Imposte nazionali — Obbligo di controllo tecnico dei veicoli di occasione importati — Artt. 28 CE e 30 CE — Direttiva 96/96/CE — Riconoscimento dei controlli tecnici effettuati in altri Stati membri) | 4 |
| 2008/C 183/07 | Causa C-312/07: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 5 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance de Paris — Francia) — JVC France SAS/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) (Tariffa doganale comune — Classificazione doganale — Nomenclatura combinata — Videocamere — Note esplicative — Regime giuridico) | 4 |
| 2008/C 183/08 | Causa C-395/07: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 5 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2004/48/CE — Rispetto dei diritti di proprietà intellettuale — Mancata trasposizione entro il termine previsto) | 5 |
| 2008/C 183/09 | Causa C-507/07: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 3 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese (Inadempimento di uno Stato — Regolamento (CE) n. 6/2002 — Proprietà industriale e commerciale — Disegni e modelli comunitari — Art. 80, n. 2 — Mancata comunicazione dell'elenco dei tribunali) | 6 |
| 2008/C 183/10 | Parere 1/08: Richiesta di parere presentata dalla Commissione delle Comunità europee ai sensi dell'art. 300, n. 6, CE | 6 |
| 2008/C 183/11 | Cause riunite C-231/07 e C-232/07: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 14 maggio 2008 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Cour d'appel de Bruxelles (Belgio)) — Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)/Stato belga (Regolamenti di procedura — Art. 104, n. 3, primo comma — Sesta direttiva IVA — Art. 13, lett. B, punto d), n. 3 — Esenzioni — Nozioni di deposito di fondi e di pagamenti) | 6 |
| 2008/C 183/12 | Causa C-454/07: Ricorso proposto il 10 agosto 2007 — Hervé Raulin/Repubblica francese | 7 |
| 2008/C 183/13 | Causa C-49/08: Ricorso proposto il 7 febbraio 2008 — Sandra Raulin/Repubblica francese | 7 |
| 2008/C 183/14 | Causa C-132/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság (Ungheria) il 2 aprile 2008 — Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa | 7 |
| 2008/C 183/15 | Causa C-137/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Ungheria) il 7 aprile 2008 — VB Pénzügyi Lízing Zrt./Schneider Ferenc | 8 |
| 2008/C 183/16 | Causa C-138/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Ítélőtábla (Repubblica di Ungheria) il 7 aprile 2008 — Hochtief AG e Linde-Kca-Dresden GmbH/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság | 9 |
| 2008/C 183/17 | Causa C-139/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Karlsruhe (Germania) il 7 aprile 2008 — Procedimento penale a carico di Rafet Kqiku | 9 |
| 2008/C 183/18 | Causa C-156/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Niedersächsisches Finanzgericht il 16 aprile 2008 — Monika Vollkommer/Finanzamt Hannover-Land I | 10 |
| 2008/C 183/19 | Causa C-161/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van beroep te Antwerpen (Belgio) il 18 aprile 2008 — Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely/Regno del Belgio | 10 |
| 2008/C 183/20 | Causa C-165/08: Ricorso proposto il 17 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia | 11 |
| 2008/C 183/21 | Causa C-166/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Amtsgericht Büdingen (Germania) il 18 aprile 2008 — Procedimento penale a carico di Guido Weber | 11 |
| 2008/C 183/22 | Causa C-167/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie van België il 21 aprile 2008 — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV e Parc Healthcare International Limited/Omnipol Ltd | 12 |
| 2008/C 183/23 | Causa C-172/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) il 25 aprile 2008 — Pontina Ambiente Srl/Regione Lazio | 12 |
| 2008/C 183/24 | Causa C-173/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te Amsterdam (Paesi Bassi) il 25 aprile 2008 — Kloosterboer Services B.V./Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid | 12 |
| 2008/C 183/25 | Causa C-189/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden l'8 maggio 2008 — Zuid-Chemie BV/Philippo's Mineralenfabriek NV/SA attualmente PMF Productions | 13 |
| 2008/C 183/26 | Causa C-193/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 14 gennaio 2008 — Causa in materia agraria dove le parti interessate sono: Hermann Fischer, Rolf Schlatter e il Regierungspräsidium Freiburg | 13 |
| 2008/C 183/27 | Causa C-197/08: Ricorso proposto il 14 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese | 14 |
| 2008/C 183/28 | Causa C-201/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hessischen Finanzgerichts, Kassel (Germania) il 16 maggio 2008 — Plantanol GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Darmstadt | 14 |
| 2008/C 183/29 | Causa C-210/08 P: Impugnazione proposta il 21 maggio 2008 dalla Sebirán, S.L. avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 12 marzo 2008, causa T-332/04, Subirán, S.L./UAMI e El Coto de Rioja, S.A. | 15 |
| 2008/C 183/30 | Causa C-219/08: Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio | 15 |
| 2008/C 183/31 | Causa C-220/08: Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica | 16 |
| 2008/C 183/32 | Causa C-234/08: Ricorso proposto il 30 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda | 16 |
| 2008/C 183/33 | Causa C-239/08: Ricorso proposto il 2 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio | 16 |
| 2008/C 183/34 | Causa C-240/08: Ricorso proposto il 2 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo | 17 |
| 2008/C 183/35 | Causa C-245/08: Ricorso proposto il 4 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese | 17 |
| | Tribunale di primo grado |
| 2008/C 183/36 | Causa T-282/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 giugno 2008 — Ceuninck/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Nomina — Posto vacante di consigliere principale all'interno dell'OLAF — Rigetto della candidatura — Competenza del Direttore generale dell'OLAF — Legittimità dell'avviso di posto vacante — Violazione delle regole di nomina dei funzionari di grado A4 e A5 — Sviamento di potere — Errore manifesto di valutazione) | 18 |
| 2008/C 183/37 | Causa T-18/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 giugno 2008 — Marcuccio/Commissione (Previdenza sociale — Domanda di assunzione dell'onere delle spese mediche — Rigetto implicito della domanda) | 18 |
| 2008/C 183/38 | Causa T-141/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 5 giugno 2008 — Internationaler Hilfsfonds/Commissione (Ricorso di annullamento — Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Rifiuto parziale — Atto non impugnabile — Atto di natura puramente confermativa — Irricevibilità) | 19 |
| 2008/C 183/39 | Causa T-330/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 giugno 2008 — Novartis/UAMI (BLUE SOFT) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo BLUE SOFT — Motivi assoluti di diniego — Carattere descrittivo — Mancanza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94) | 19 |
| 2008/C 183/40 | Causa T-85/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 giugno 2008 — Gabel Industria Tessile/UAMI — Creaciones Garel (GABEL) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo GABEL — Marchio comunitario figurativo anteriore GAREL — Rifiuto parziale di registrazione — Portata dell'esame che deve essere svolto dalla commissione di ricorso — Obbligo di statuire sul ricorso nella sua interezza — Art. 62, n. 1, del regolamento (CE) n. 40/94) | 19 |
| 2008/C 183/41 | Causa T-91/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 2 giugno 2008 — WWF-UK/Consiglio (Ricorso di annullamento — Regolamento (CE) n. 41/2007 — Ricostituzione degli stock di merluzzo — Fissazione dei TAC per il 2007 — Atto di portata generale — Difetto di incidenza individuale — Irricevibilità) | 20 |
| 2008/C 183/42 | Causa T-172/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 2 giugno 2008 — Atlantic Dawn e a./Commissione (Ricorso di annullamento — Contingenti di pesca — Regolamento (CE) n. 237/2002 — Assenza di incidenza diretta — Irricevibilità) | 20 |
| 2008/C 183/43 | Causa T-220/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 19 maggio 2008 — Transports Schiocchet — Excursions/Commissione (Ricorso per risarcimento danni — Termine di prescrizione — Art. 46 dello Statuto della Corte — Irricevibilità) | 21 |
| 2008/C 183/44 | Causa T-4/08: Ricorso proposto il 3 gennaio 2008 — EMSA/Portogallo | 21 |
| 2008/C 183/45 | Causa T-160/08 P: Impugnazione proposta il 5 maggio 2008 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 21 febbraio 2008, causa F-31/07, Putterie-de-Beukelaer/Commissione | 23 |
| 2008/C 183/46 | Causa T-166/08: Ricorso proposto il 6 maggio 2008 — Ivanov/Commissione | 23 |
| 2008/C 183/47 | Causa T-169/08: Ricorso proposto il 13 maggio 2008 — DEI/Commissione | 24 |
| 2008/C 183/48 | Causa T-174/08: Ricorso proposto il 15 maggio 2008 — Commissione/Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA | 25 |
| 2008/C 183/49 | Causa T-186/08: Ricorso proposto il 9 maggio 2008 — Liga para a Protecção da Natureza/Commissione delle Comunità europee | 25 |
| 2008/C 183/50 | Causa T-189/08: Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — Forum 187/Commissione | 26 |
| 2008/C 183/51 | Causa T-191/08: Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — JOOP!/UAMI (rappresentazione di un punto esclamativo) | 27 |
| 2008/C 183/52 | Causa T-195/08: Ricorso proposto il 30 maggio 2008 — Antwerpse Bouwerken/Commissione | 28 |
| 2008/C 183/53 | Causa T-199/08: Ricorso proposto il 3 giugno 2008 — Ziegler/Commissione | 28 |
| 2008/C 183/54 | Causa T-200/08: Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — Interflon/UAMI — Illinois Tool Works (FOODLUBE) | 29 |
| 2008/C 183/55 | Causa T-202/08: Ricorso proposto il 5 giugno 2008 — CLL Centres de langues/Commissione | 29 |
| 2008/C 183/56 | Causa T-273/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 23 maggio 2008 — FagorBrandt/Commissione | 30 |
| 2008/C 183/57 | Causa T-368/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 maggio 2008 — Rath/UAMI — Sanorell Pharma (Immunocel) | 30 |
| 2008/C 183/58 | Causa T-171/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 2 giugno 2008 — Avaya/UAMI — ZyXEL Communications (VANTAGE CNM) | 30 |
| 2008/C 183/59 | Causa T-228/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 9 giugno 2008 — Malheiro/Commissione | 30 |
| | Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea |
| 2008/C 183/60 | Causa F-79/07: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 26 maggio 2008 — Braun-Neumann/Parlamento (Funzione pubblica — Funzionari — Pensioni — Pensione di reversibilità — Versamento pari al 50 % a causa dell'esistenza di un secondo coniuge superstite — Irricevibilità — Tardività del reclamo — Eccezione di irricevibilità di ordine pubblico — Rilevabilità d'ufficio — Applicazione nel tempo del regolamento di procedura del Tribunale) | 31 |
| 2008/C 183/61 | Causa F-101/07: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 22 maggio 2008 — Cova/Commissione (Incidenti procedurali — Eccezione d'irricevibilità) | 31 |
| 2008/C 183/62 | Causa F-107/07: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 22 maggio 2008 — Daskalakis/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Art. 7, n. 2, dello Statuto — Indennità ad interim — Irricevibilità) | 31 |
| 2008/C 183/63 | Causa F-119/07: Ricorso proposto il 22 ottobre 2007 — Strack/Commissione | 32 |
| 2008/C 183/64 | Causa F-131/07: Ricorso proposto il 31 ottobre 2007 — Baniel-Kubinova e a./Parlamento | 32 |
| 2008/C 183/65 | Causa F-40/08: Ricorso proposto il 18 marzo 2008 — Carvalhal Garcia/Consiglio | 33 |
| 2008/C 183/66 | Causa F-43/08: Ricorso proposto il 16 aprile 2008 — Spee/Europol | 33 |
| 2008/C 183/67 | Causa F-49/08: Ricorso proposto il 19 maggio 2008 — Giannini/Commissione | 33 |
| 2008/C 183/68 | Causa F-51/08: Ricorso proposto il 21 maggio 2008 — Stols/Consiglio | 34 |
| 2008/C 183/69 | Causa F-52/08: Ricorso proposto il 4 giugno 2008 — Plasa/Commissione | 35 |
| 2008/C 183/70 | Causa F-53/08: Ricorso proposto il 28 maggio 2006 — Bouillez e a./Consiglio | 35 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2008/C 183/02

Causa C-226/06: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 5 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 89/391/CEE — Misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro — Artt. 2, 10, n. 1, e 12, nn. 3 e 4 — Trasposizione non conforme)

2

2008/C 183/03

Causa C-308/06: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 3 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito) — The Queen, The International Association of Independent Tanker (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union/Secretary of State for Transport (Trasporto marittimo — Inquinamento provocato dalle navi — Direttiva 2005/35/CE — Validità — Convenzione di Montego Bay — Convenzione Marpol 73/78 — Effetti giuridici — Invocabilità — Negligenza grave — Principio della certezza del diritto)

2

2008/C 183/04

Causa C-534/06: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 5 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Industria Lavorazione Carni Ovine Srl/Regione Lazio (Politica agricola comune — FEAOG — Art. 13 del regolamento (CEE) n. 866/90 — Esclusione degli investimenti relativi alla trasformazione di prodotti provenienti da paesi terzi — Principio di proporzionalità)

3

2008/C 183/05

Causa C-164/07: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 5 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Nantes — Commission d'Indemnisation des Victimes d'infractions — Francia) — James Wood/Fonds de Garantie des victimes des actes de Terrorisme et d'autres Infractions (Art. 12 CE — Discriminazione in base alla cittadinanza — Indennizzo erogato dal Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions — Esclusione)

3

2008/C 183/06

Causa C-170/07: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 5 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia (Inadempimento di uno Stato — Imposte nazionali — Obbligo di controllo tecnico dei veicoli di occasione importati — Artt. 28 CE e 30 CE — Direttiva 96/96/CE — Riconoscimento dei controlli tecnici effettuati in altri Stati membri)

4

2008/C 183/07

Causa C-312/07: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 5 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance de Paris — Francia) — JVC France SAS/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) (Tariffa doganale comune — Classificazione doganale — Nomenclatura combinata — Videocamere — Note esplicative — Regime giuridico)

4

2008/C 183/08

Causa C-395/07: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 5 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2004/48/CE — Rispetto dei diritti di proprietà intellettuale — Mancata trasposizione entro il termine previsto)

5

2008/C 183/09

Causa C-507/07: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 3 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese (Inadempimento di uno Stato — Regolamento (CE) n. 6/2002 — Proprietà industriale e commerciale — Disegni e modelli comunitari — Art. 80, n. 2 — Mancata comunicazione dell'elenco dei tribunali)

6

2008/C 183/10

Parere 1/08: Richiesta di parere presentata dalla Commissione delle Comunità europee ai sensi dell'art. 300, n. 6, CE

6

2008/C 183/11

Cause riunite C-231/07 e C-232/07: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 14 maggio 2008 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Cour d'appel de Bruxelles (Belgio)) — Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)/Stato belga (Regolamenti di procedura — Art. 104, n. 3, primo comma — Sesta direttiva IVA — Art. 13, lett. B, punto d), n. 3 — Esenzioni — Nozioni di deposito di fondi e di pagamenti)

6

2008/C 183/12

Causa C-454/07: Ricorso proposto il 10 agosto 2007 — Hervé Raulin/Repubblica francese

7

2008/C 183/13

Causa C-49/08: Ricorso proposto il 7 febbraio 2008 — Sandra Raulin/Repubblica francese

7

2008/C 183/14

Causa C-132/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság (Ungheria) il 2 aprile 2008 — Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

7

2008/C 183/15

Causa C-137/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Ungheria) il 7 aprile 2008 — VB Pénzügyi Lízing Zrt./Schneider Ferenc

8

2008/C 183/16

Causa C-138/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Ítélőtábla (Repubblica di Ungheria) il 7 aprile 2008 — Hochtief AG e Linde-Kca-Dresden GmbH/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

9

2008/C 183/17

Causa C-139/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Karlsruhe (Germania) il 7 aprile 2008 — Procedimento penale a carico di Rafet Kqiku

9

2008/C 183/18

Causa C-156/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Niedersächsisches Finanzgericht il 16 aprile 2008 — Monika Vollkommer/Finanzamt Hannover-Land I

10

2008/C 183/19

Causa C-161/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van beroep te Antwerpen (Belgio) il 18 aprile 2008 — Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely/Regno del Belgio

10

2008/C 183/20

Causa C-165/08: Ricorso proposto il 17 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia

11

2008/C 183/21

Causa C-166/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Amtsgericht Büdingen (Germania) il 18 aprile 2008 — Procedimento penale a carico di Guido Weber

11

2008/C 183/22

Causa C-167/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie van België il 21 aprile 2008 — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV e Parc Healthcare International Limited/Omnipol Ltd

12

2008/C 183/23

Causa C-172/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) il 25 aprile 2008 — Pontina Ambiente Srl/Regione Lazio

12

2008/C 183/24

Causa C-173/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te Amsterdam (Paesi Bassi) il 25 aprile 2008 — Kloosterboer Services B.V./Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid

12

2008/C 183/25

Causa C-189/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden l'8 maggio 2008 — Zuid-Chemie BV/Philippo's Mineralenfabriek NV/SA attualmente PMF Productions

13

2008/C 183/26

Causa C-193/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 14 gennaio 2008 — Causa in materia agraria dove le parti interessate sono: Hermann Fischer, Rolf Schlatter e il Regierungspräsidium Freiburg

13

2008/C 183/27

Causa C-197/08: Ricorso proposto il 14 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

14

2008/C 183/28

Causa C-201/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hessischen Finanzgerichts, Kassel (Germania) il 16 maggio 2008 — Plantanol GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Darmstadt

14

2008/C 183/29

Causa C-210/08 P: Impugnazione proposta il 21 maggio 2008 dalla Sebirán, S.L. avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 12 marzo 2008, causa T-332/04, Subirán, S.L./UAMI e El Coto de Rioja, S.A.

15

2008/C 183/30

Causa C-219/08: Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

15

2008/C 183/31

Causa C-220/08: Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

16

2008/C 183/32

Causa C-234/08: Ricorso proposto il 30 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

16

2008/C 183/33

Causa C-239/08: Ricorso proposto il 2 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

16

2008/C 183/34

Causa C-240/08: Ricorso proposto il 2 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

17

2008/C 183/35

Causa C-245/08: Ricorso proposto il 4 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

17

Tribunale di primo grado

2008/C 183/36

Causa T-282/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 giugno 2008 — Ceuninck/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Nomina — Posto vacante di consigliere principale all'interno dell'OLAF — Rigetto della candidatura — Competenza del Direttore generale dell'OLAF — Legittimità dell'avviso di posto vacante — Violazione delle regole di nomina dei funzionari di grado A4 e A5 — Sviamento di potere — Errore manifesto di valutazione)

18

2008/C 183/37

Causa T-18/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 giugno 2008 — Marcuccio/Commissione (Previdenza sociale — Domanda di assunzione dell'onere delle spese mediche — Rigetto implicito della domanda)

18

2008/C 183/38

Causa T-141/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 5 giugno 2008 — Internationaler Hilfsfonds/Commissione (Ricorso di annullamento — Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Rifiuto parziale — Atto non impugnabile — Atto di natura puramente confermativa — Irricevibilità)

19

2008/C 183/39

Causa T-330/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 giugno 2008 — Novartis/UAMI (BLUE SOFT) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo BLUE SOFT — Motivi assoluti di diniego — Carattere descrittivo — Mancanza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94)

19

2008/C 183/40

Causa T-85/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 giugno 2008 — Gabel Industria Tessile/UAMI — Creaciones Garel (GABEL) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo GABEL — Marchio comunitario figurativo anteriore GAREL — Rifiuto parziale di registrazione — Portata dell'esame che deve essere svolto dalla commissione di ricorso — Obbligo di statuire sul ricorso nella sua interezza — Art. 62, n. 1, del regolamento (CE) n. 40/94)

19

2008/C 183/41

Causa T-91/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 2 giugno 2008 — WWF-UK/Consiglio (Ricorso di annullamento — Regolamento (CE) n. 41/2007 — Ricostituzione degli stock di merluzzo — Fissazione dei TAC per il 2007 — Atto di portata generale — Difetto di incidenza individuale — Irricevibilità)

20

2008/C 183/42

Causa T-172/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 2 giugno 2008 — Atlantic Dawn e a./Commissione (Ricorso di annullamento — Contingenti di pesca — Regolamento (CE) n. 237/2002 — Assenza di incidenza diretta — Irricevibilità)

20

2008/C 183/43

Causa T-220/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 19 maggio 2008 — Transports Schiocchet — Excursions/Commissione (Ricorso per risarcimento danni — Termine di prescrizione — Art. 46 dello Statuto della Corte — Irricevibilità)

21

2008/C 183/44

Causa T-4/08: Ricorso proposto il 3 gennaio 2008 — EMSA/Portogallo

21

2008/C 183/45

Causa T-160/08 P: Impugnazione proposta il 5 maggio 2008 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 21 febbraio 2008, causa F-31/07, Putterie-de-Beukelaer/Commissione

23

2008/C 183/46

Causa T-166/08: Ricorso proposto il 6 maggio 2008 — Ivanov/Commissione

23

2008/C 183/47

Causa T-169/08: Ricorso proposto il 13 maggio 2008 — DEI/Commissione

24

2008/C 183/48

Causa T-174/08: Ricorso proposto il 15 maggio 2008 — Commissione/Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA

25

2008/C 183/49

Causa T-186/08: Ricorso proposto il 9 maggio 2008 — Liga para a Protecção da Natureza/Commissione delle Comunità europee

25

2008/C 183/50

Causa T-189/08: Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — Forum 187/Commissione

26

2008/C 183/51

Causa T-191/08: Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — JOOP!/UAMI (rappresentazione di un punto esclamativo)

27

2008/C 183/52

Causa T-195/08: Ricorso proposto il 30 maggio 2008 — Antwerpse Bouwerken/Commissione

28

2008/C 183/53

Causa T-199/08: Ricorso proposto il 3 giugno 2008 — Ziegler/Commissione

28

2008/C 183/54

Causa T-200/08: Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — Interflon/UAMI — Illinois Tool Works (FOODLUBE)

29

2008/C 183/55

Causa T-202/08: Ricorso proposto il 5 giugno 2008 — CLL Centres de langues/Commissione

29

2008/C 183/56

Causa T-273/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 23 maggio 2008 — FagorBrandt/Commissione

30

2008/C 183/57

Causa T-368/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 maggio 2008 — Rath/UAMI — Sanorell Pharma (Immunocel)

30

2008/C 183/58

Causa T-171/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 2 giugno 2008 — Avaya/UAMI — ZyXEL Communications (VANTAGE CNM)

30

2008/C 183/59

Causa T-228/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 9 giugno 2008 — Malheiro/Commissione

30

Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea

2008/C 183/60

Causa F-79/07: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 26 maggio 2008 — Braun-Neumann/Parlamento (Funzione pubblica — Funzionari — Pensioni — Pensione di reversibilità — Versamento pari al 50 % a causa dell'esistenza di un secondo coniuge superstite — Irricevibilità — Tardività del reclamo — Eccezione di irricevibilità di ordine pubblico — Rilevabilità d'ufficio — Applicazione nel tempo del regolamento di procedura del Tribunale)

31

2008/C 183/61

Causa F-101/07: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 22 maggio 2008 — Cova/Commissione (Incidenti procedurali — Eccezione d'irricevibilità)

31

2008/C 183/62

Causa F-107/07: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 22 maggio 2008 — Daskalakis/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Art. 7, n. 2, dello Statuto — Indennità ad interim — Irricevibilità)

31

2008/C 183/63

Causa F-119/07: Ricorso proposto il 22 ottobre 2007 — Strack/Commissione

32

2008/C 183/64

Causa F-131/07: Ricorso proposto il 31 ottobre 2007 — Baniel-Kubinova e a./Parlamento

32

2008/C 183/65

Causa F-40/08: Ricorso proposto il 18 marzo 2008 — Carvalhal Garcia/Consiglio

33

2008/C 183/66

Causa F-43/08: Ricorso proposto il 16 aprile 2008 — Spee/Europol

33

2008/C 183/67

Causa F-49/08: Ricorso proposto il 19 maggio 2008 — Giannini/Commissione

33

2008/C 183/68

Causa F-51/08: Ricorso proposto il 21 maggio 2008 — Stols/Consiglio

34

2008/C 183/69

Causa F-52/08: Ricorso proposto il 4 giugno 2008 — Plasa/Commissione

35

2008/C 183/70

Causa F-53/08: Ricorso proposto il 28 maggio 2006 — Bouillez e a./Consiglio

35

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/1

---

(2008/C 183/01)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

GU C 171 del 5.7.2008

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 158 del 21.6.2008

GU C 142 del 7.6.2008

GU C 128 del 24.5.2008

GU C 116 del 9.5.2008

GU C 107 del 26.4.2008

GU C 92 del 12.4.2008

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/2

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 5 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-226/06) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 89/391/CEE - Misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro - Artt. 2, 10, n. 1, e 12, nn. 3 e 4 - Trasposizione non conforme)

(2008/C 183/02)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Rozet e I. Kaufmann — Bühler, agenti)

Convenuta: Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues e C. Bergeot-Nunes, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Omessa adozione, entro il termine previsto, di tutte le disposizioni necessarie per conformarsi agli artt. 2, 10, n. 1, e 12, nn. 3 e 4, della direttiva del Consiglio 12 giugno 1989, 89/391/CEE, concernente l'attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro (GU L 183, pag. 1)

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato, entro il termine previsto, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi agli artt. 2, 10, n. 1, e 12, nn. 3 e 4, della direttiva del Consiglio 12 giugno 1989, 89/391/CEE, concernente l'attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato, entro il termine previsto, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi agli artt. 2, 10, n. 1, e 12, nn. 3 e 4, della direttiva del Consiglio 12 giugno 1989, 89/391/CEE, concernente l'attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.

| 2) | La Repubblica francese è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica francese è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 165 del 15.7.2006.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/2

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 3 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito) — The Queen, The International Association of Independent Tanker (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union/Secretary of State for Transport

(Causa C-308/06) (1)

(Trasporto marittimo - Inquinamento provocato dalle navi - Direttiva 2005/35/CE - Validità - Convenzione di Montego Bay - Convenzione Marpol 73/78 - Effetti giuridici - Invocabilità - Negligenza grave - Principio della certezza del diritto)

(2008/C 183/03)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrenti: The Queen, The International Association of Independent Tanker (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union

Convenuta: Secretary of State for Transport

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Validità degli artt. 4 e 5, nn. 1 e 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 settembre 2005, 2005/35/CE, relativa all'inquinamento provocato dalle navi e all'introduzione di sanzioni per violazioni (GU L 255, pag. 11) — Disposizioni comunitarie aventi l'effetto di limitare talune deroghe contenute in una convenzione internazionale (Convenzione internazionale per la prevenzione dell'inquinamento da parte delle navi, detta «Convenzione MARPOL») — Disposizioni che impongono sanzioni penali in situazioni in cui una convenzione internazionale [Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS)] non le impone

Dispositivo

| 1) | La validità della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 settembre 2005, 2005/35/CE, relativa all'inquinamento provocato dalle navi e all'introduzione di sanzioni per violazioni, non può essere valutata:






  — | né alla luce della convenzione internazionale per la prevenzione dell'inquinamento causato da navi, firmata a Londra il 2 novembre 1973, come completata dal protocollo del 17 febbraio 1978; |
| --- | --- | --- |

1)

La validità della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 settembre 2005, 2005/35/CE, relativa all'inquinamento provocato dalle navi e all'introduzione di sanzioni per violazioni, non può essere valutata:

—

né alla luce della convenzione internazionale per la prevenzione dell'inquinamento causato da navi, firmata a Londra il 2 novembre 1973, come completata dal protocollo del 17 febbraio 1978;

| — | né alla luce della convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, firmata a Montego Bay il 10 dicembre 1982. |
| --- | --- |

—

né alla luce della convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, firmata a Montego Bay il 10 dicembre 1982.

| 2) | Dall'esame della quarta questione non è emerso alcun elemento atto ad inficiare la validità dell'art. 4 della direttiva 2005/35 riguardo al principio generale della certezza del diritto. |
| --- | --- |

2)

Dall'esame della quarta questione non è emerso alcun elemento atto ad inficiare la validità dell'art. 4 della direttiva 2005/35 riguardo al principio generale della certezza del diritto.

---

(1)  GU C 261 del 28.10.2006.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/3

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 5 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Industria Lavorazione Carni Ovine Srl/Regione Lazio

(Causa C-534/06) (1)

(Politica agricola comune - FEAOG - Art. 13 del regolamento (CEE) n. 866/90 - Esclusione degli investimenti relativi alla trasformazione di prodotti provenienti da paesi terzi - Principio di proporzionalità)

(2008/C 183/04)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti

Ricorrente: Industria Lavorazione Carni Ovine Srl

Convenuta: Regione Lazio

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Corte suprema di cassazione — Interpretazione dell'art. 13 del regolamento (CEE) del Consiglio 29 marzo 1990, n. 866, relativo al miglioramento delle condizioni di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli — Esclusione degli investimenti relativi alla commercializzazione e/o trasformazione di prodotti provenienti da paesi terzi — Esclusione nel caso di investimenti relativi anche a prodotti provenienti da Stati membri, realizzati nel rispetto del programma specifico nell'ambito del quale il finanziamento è stato ottenuto

Dispositivo

L'art. 13 del regolamento (CEE) del Consiglio 29 marzo 1990, n. 866, relativo al miglioramento delle condizioni di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli, deve essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle della causa principale, esso non esclude il versamento di un contributo finanziario in caso di commercializzazione o trasformazione riguardante anche prodotti non provenienti dall'area comunitaria, allorché il programma specifico in relazione al quale è stato ottenuto il finanziamento è stato rispettato, in quanto sono stati commercializzati e/o trasformati nella misura programmata prodotti provenienti dall'area comunitaria.

---

(1)  GU C 42 del 24.2.2007.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/3

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 5 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Nantes — Commission d'Indemnisation des Victimes d'infractions — Francia) — James Wood/Fonds de Garantie des victimes des actes de Terrorisme et d'autres Infractions

(Causa C-164/07) (1)

(Art. 12 CE - Discriminazione in base alla cittadinanza - Indennizzo erogato dal Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions - Esclusione)

(2008/C 183/05)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de grande instance — Commission d'indemnisation des victimes d'infractions

Parti

Ricorrente: James Wood

Convenuta: Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal de grande instance — Commission d'Indemnisation des Victimes d'infractions — Interpretazione dell'art. [12] CE — Compatibilità, alla luce del principio generale di non discriminazione, di una normativa nazionale che esclude dal beneficio di un indennizzo erogato da un Fondo di garanzia, soltanto a motivo della sua nazionalità, un cittadino di un altro Stato membro dell'Unione legalmente residente in Francia e padre di una ragazza di cittadinanza francese deceduta al di fuori del territorio nazionale

Dispositivo

Il diritto comunitario osta alla normativa di uno Stato membro la quale escluda i cittadini degli altri Stati membri, che risiedono e lavorano nel suo territorio, dal beneficio di un indennizzo finalizzato a risarcire i danni derivanti da offese alla persona causate da un illecito commesso fuori del territorio di questo medesimo Stato, esclusivamente a motivo della loro cittadinanza.

---

(1)  GU C 129 del 9.6.2007.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/4

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 5 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia

(Causa C-170/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Imposte nazionali - Obbligo di controllo tecnico dei veicoli di occasione importati - Artt. 28 CE e 30 CE - Direttiva 96/96/CE - Riconoscimento dei controlli tecnici effettuati in altri Stati membri)

(2008/C 183/06)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. Hottiaux e K. Herrmann, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia (rappresentante: E. Ośniecka-Tamecka, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell'art. 28 CE — Normativa nazionale che impone ai veicoli di occasione importati un obbligo di controllo tecnico prima della loro immatricolazione, mentre i veicoli nazionali, presentanti le medesime caratteristiche, non sono soggetti ad una simile esigenza

Dispositivo

| 1) | Introducendo l'esigenza di un controllo tecnico sui veicoli di occasione importati, precedentemente immatricolati in altri Stati membri, prima della loro immatricolazione in Polonia, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 28 CE. |
| --- | --- |

1)

Introducendo l'esigenza di un controllo tecnico sui veicoli di occasione importati, precedentemente immatricolati in altri Stati membri, prima della loro immatricolazione in Polonia, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 28 CE.

| 2) | La Repubblica di Polonia è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Polonia è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 183 del 4.8.2007.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/4

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 5 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance de Paris — Francia) — JVC France SAS/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

(Causa C-312/07) (1)

(Tariffa doganale comune - Classificazione doganale - Nomenclatura combinata - Videocamere - Note esplicative - Regime giuridico)

(2008/C 183/07)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'instance de Paris

Parti

Ricorrente: JVC France SAS

Convenuta: Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal d'instance de Paris — Interpretazione dell'allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU L 256, pag. 1), nella versione applicabile ai fatti controversi nella causa principale — Sottovoci 8525 40 91 (videocamere che permettono unicamente la registrazione del suono o delle immagini prese dalla telecamera) e 8525 40 99 (altri) — Classificazione di videocamere che, al momento della loro importazione non possono registrare segnali audio/video esterni (DV OUT), ma la cui interfaccia video può essere ulteriormente attivata con l'ausilio di un software o di uno sbrogliatore (DV IN & OUT) senza che il fabbricante e il venditore abbiano segnalato o incoraggiato tale possibilità — Possibilità di operare una modifica della prassi comunitaria di classificazione tariffaria mediante modifiche successive e retroattive delle note esplicative della nomenclatura combinata piuttosto che mediante l'adozione di un regolamento di classificazione tariffaria applicabile solo per il futuro

Dispositivo

| 1) | Una videocamera può essere classificata nella sottovoce 8525 40 99 della nomenclatura combinata di cui all'allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dai regolamenti (CE) della Commissione 26 ottobre 1998, n. 2261; (CE) della Commissione 12 ottobre 1999, n. 2204; (CE) della Commissione 13 ottobre 2000, n. 2388, e (CE) della Commissione 6 agosto 2001, n. 2031, solo se la funzione di registrazione delle immagini e dei suoni provenienti da fonti diverse dalla telecamera o dal microfono integrati sia attiva al momento dello sdoganamento o se, anche quando il fabbricante non ha inteso mettere in risalto tale caratteristica, la detta funzione possa essere attivata successivamente a tale momento mediante un'agevole manipolazione dell'apparecchio anche da parte di un utente che non disponga di competenze particolari, senza che la videocamera subisca una modifica materiale. Nell'ipotesi di un'attivazione successiva, è parimenti necessario, da un lato, che, in seguito all'attivazione, la videocamera abbia un funzionamento analogo a quello di un'altra videocamera in cui la funzione di registrazione di immagini e suoni provenienti da fonti diverse dalla telecamera o dal microfono integrati sia attiva all'atto dello sdoganamento e, dall'altro, che essa abbia un funzionamento autonomo. La sussistenza di tali requisiti deve poter essere verificata all'atto dello sdoganamento. Spetta al giudice nazionale valutare se essi siano soddisfatti. Se tali requisiti non sono soddisfatti, la videocamera deve essere classificata nella sottovoce 8525 40 91 della nomenclatura combinata. |
| --- | --- |

1)

Una videocamera può essere classificata nella sottovoce 8525 40 99 della nomenclatura combinata di cui all'allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dai regolamenti (CE) della Commissione 26 ottobre 1998, n. 2261; (CE) della Commissione 12 ottobre 1999, n. 2204; (CE) della Commissione 13 ottobre 2000, n. 2388, e (CE) della Commissione 6 agosto 2001, n. 2031, solo se la funzione di registrazione delle immagini e dei suoni provenienti da fonti diverse dalla telecamera o dal microfono integrati sia attiva al momento dello sdoganamento o se, anche quando il fabbricante non ha inteso mettere in risalto tale caratteristica, la detta funzione possa essere attivata successivamente a tale momento mediante un'agevole manipolazione dell'apparecchio anche da parte di un utente che non disponga di competenze particolari, senza che la videocamera subisca una modifica materiale. Nell'ipotesi di un'attivazione successiva, è parimenti necessario, da un lato, che, in seguito all'attivazione, la videocamera abbia un funzionamento analogo a quello di un'altra videocamera in cui la funzione di registrazione di immagini e suoni provenienti da fonti diverse dalla telecamera o dal microfono integrati sia attiva all'atto dello sdoganamento e, dall'altro, che essa abbia un funzionamento autonomo. La sussistenza di tali requisiti deve poter essere verificata all'atto dello sdoganamento. Spetta al giudice nazionale valutare se essi siano soddisfatti. Se tali requisiti non sono soddisfatti, la videocamera deve essere classificata nella sottovoce 8525 40 91 della nomenclatura combinata.

| 2) | Le note esplicative della detta nomenclatura combinata relative alla sottovoce 8525 40 99, pubblicate il 6 luglio 2001 e il 23 ottobre 2002, hanno carattere interpretativo e non sono giuridicamente vincolanti. Esse sono conformi al testo della nomenclatura combinata e non ne modificano la portata. Ne consegue che l'adozione di un nuovo regolamento di classificazione non era necessaria. |
| --- | --- |

2)

Le note esplicative della detta nomenclatura combinata relative alla sottovoce 8525 40 99, pubblicate il 6 luglio 2001 e il 23 ottobre 2002, hanno carattere interpretativo e non sono giuridicamente vincolanti. Esse sono conformi al testo della nomenclatura combinata e non ne modificano la portata. Ne consegue che l'adozione di un nuovo regolamento di classificazione non era necessaria.

---

(1)  GU C 211 dell'8.9.2007.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/5

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 5 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

(Causa C-395/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2004/48/CE - Rispetto dei diritti di proprietà intellettuale - Mancata trasposizione entro il termine previsto)

(2008/C 183/08)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: W. Wils e H. Krämer, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentante: M. Lumma, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Omessa adozione, entro il termine previsto, di tutte le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/48/CEE, concernente il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (GU L 157, pag. 45, e — rettifica — L 195, pag. 16).

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato, entro il termine previsto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/48/CEE, concernente il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato, entro il termine previsto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/48/CEE, concernente il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.

| 2) | La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 247 del 20.10.2007.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/6

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 3 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-507/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Regolamento (CE) n. 6/2002 - Proprietà industriale e commerciale - Disegni e modelli comunitari - Art. 80, n. 2 - Mancata comunicazione dell'elenco dei tribunali)

(2008/C 183/09)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: H. Krämer, agente)

Convenuta: Repubblica francese (rappresentante: G. de Bergues e A. Hare, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Regolamento (CE) del Consiglio 12 dicembre 2001, n. 6/2002, su disegni e modelli comunitari (GU 2002, L 3, pag. 1) — Mancata comunicazione dell'elenco, previsto all'art. 80, par. 2, del citato regolamento, dei tribunali dei disegni e modelli comunitari con l'indicazione della loro denominazione e competenza territoriale

Dispositivo

| 1) | In mancanza di comunicazione dei tribunali dei disegni e modelli comunitari alla Commissione delle Comunità europee, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 80, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 12 dicembre 2001, n. 6/2002, su disegni e modelli comunitari. |
| --- | --- |

1)

In mancanza di comunicazione dei tribunali dei disegni e modelli comunitari alla Commissione delle Comunità europee, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 80, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 12 dicembre 2001, n. 6/2002, su disegni e modelli comunitari.

| 2) | La Repubblica francese è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica francese è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 8 del 12.1.2008.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/6

---

Richiesta di parere presentata dalla Commissione delle Comunità europee ai sensi dell'art. 300, n. 6, CE

(Parere 1/08)

(2008/C 183/10)

Lingua processuale: Tutte le lingue ufficiali

Richiedente:

Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. E. White, M. Huttunen e L. Prete, agenti)

Quesiti sottoposti alla Corte

| 1) | La conclusione degli accordi con i paesi membri dell'OMC [Organizzazione mondiale del commercio] interessati, ai sensi dell'art. XXI del GATS [General Agreement on Trade in Services, Accordo generale sugli scambi di servizi], quali illustrati nella presente richiesta di parere, ricade nella sfera di competenza esclusiva della Comunità oppure in quella delle competenze ripartite fra la Comunità e i suoi Stati membri? |
| --- | --- |

1)

La conclusione degli accordi con i paesi membri dell'OMC [Organizzazione mondiale del commercio] interessati, ai sensi dell'art. XXI del GATS [General Agreement on Trade in Services, Accordo generale sugli scambi di servizi], quali illustrati nella presente richiesta di parere, ricade nella sfera di competenza esclusiva della Comunità oppure in quella delle competenze ripartite fra la Comunità e i suoi Stati membri?

| 2) | L'articolo 133, paragrafi 1 e 5, in combinato disposto con l'articolo 300, paragrafo 2 del Trattato CE, costituisce la base giuridica idonea per l'atto che a nome della Comunità europea o della Comunità e dei suoi Stati membri conclude gli accordi di cui sopra? |
| --- | --- |

2)

L'articolo 133, paragrafi 1 e 5, in combinato disposto con l'articolo 300, paragrafo 2 del Trattato CE, costituisce la base giuridica idonea per l'atto che a nome della Comunità europea o della Comunità e dei suoi Stati membri conclude gli accordi di cui sopra?

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/6

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 14 maggio 2008 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Cour d'appel de Bruxelles (Belgio)) — Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)/Stato belga

(Cause riunite C-231/07 e C-232/07) (1)

(Regolamenti di procedura - Art. 104, n. 3, primo comma - Sesta direttiva IVA - Art. 13, lett. B, punto d), n. 3 - Esenzioni - Nozioni di «deposito di fondi» e di «pagamenti»)

(2008/C 183/11)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Bruxelles (Belgio)

Parti

Ricorrenti: Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)

Convenuto: Stato belga

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour d'appel de Bruxelles — Interpretazione dell'art. 13, lett. B, punto d), n. 3, della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Esenzioni riguardanti le operazioni, inclusa la negoziazione, riguardanti i depositi di fondi e i pagamenti — Scommesse, lotterie e altri giochi d'azzardo con poste in denaro — Prestazioni dei ricevitori incaricati di raccogliere le scommesse, per conto di un mandante, e di pagare le eventuali vincite agli scommettitori — Accertamento della possibilità di beneficiare dell'esenzione prevista dall'art. 13, lett. B, punto d), n. 3

Dispositivo

L'espressione: «operazioni, compresa la negoziazione, relative ai depositi di fondi [e] ai pagamenti», utilizzata dall'art. 13, lett. B, punto d), n. 3, della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto:base imponibile uniforme, deve essere interpretata nel senso che non riguarda la prestazione di servizi resi da un mandatario che agisce per conto di un mandante e che esercita un'attività di accettazione di scommesse su corse di cavalli e altri avvenimenti sportivi, consistenti nel fatto che il mandatario accetta le scommesse a nome del mandante, registra le scommesse, conferma al cliente, mediante l'emissione di un biglietto, che la scommessa è conclusa, raccoglie i fondi, paga le vincite, si assume da solo la responsabilità nei confronti del mandante della gestione dei fondi raccolti, nonché dei furti e/o delle perdite di denaro, e percepisce da parte del mandante una retribuzione sotto forma di commissione a remunerazione della sua attività.

---

(1)  GU C 170 del 21 luglio 2007.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/7

---

Ricorso proposto il 10 agosto 2007 — Hervé Raulin/Repubblica francese

(Causa C-454/07)

(2008/C 183/12)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Hervé Raulin (rappresentante: C. Vaucois, avvocato)

Convenuta: Repubblica francese

Con ordinanza del 16 maggio 2008, la Corte (Quinta Sezione) si è dichiarata manifestamente incompetente a statuire sul ricorso e ha condannato il sig. Raulin a sopportare le proprie spese.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/7

---

Ricorso proposto il 7 febbraio 2008 — Sandra Raulin/Repubblica francese

(Causa C-49/08)

(2008/C 183/13)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Sandra Raulin (rappresentante: C. Vaucois, avvocato)

Convenuta: Repubblica francese

Con ordinanza del 16 maggio 2008, la Corte (Quinta Sezione) si è dichiarata manifestamente incompetente a statuire sul ricorso e ha condannato la sig.ra Raulin a sopportare le proprie spese.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság (Ungheria) il 2 aprile 2008 — Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

(Causa C-132/08)

(2008/C 183/14)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Bíróság

Parti

Ricorrente: Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt

Convenuta: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'art. 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 1999/5/CE (1) possa essere interpretato nel senso che non consente di imporre obblighi ulteriori rispetto a quelli previsti da tale disposizione relativa alla libera circolazione delle apparecchiature radio e delle apparecchiature terminali di telecomunicazione (in prosieguo: gli «apparecchi») nell'ambito della commercializzazione di quegli apparecchi ai quali è applicabile la direttiva in questione e che sono stati muniti della marcatura CE da parte di un produttore avente sede in un altro Stato membro. |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 1999/5/CE (1) possa essere interpretato nel senso che non consente di imporre obblighi ulteriori rispetto a quelli previsti da tale disposizione relativa alla libera circolazione delle apparecchiature radio e delle apparecchiature terminali di telecomunicazione (in prosieguo: gli «apparecchi») nell'ambito della commercializzazione di quegli apparecchi ai quali è applicabile la direttiva in questione e che sono stati muniti della marcatura CE da parte di un produttore avente sede in un altro Stato membro.

| 2) | Se il disposto dell'art. 2, lett. e) ed f), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/95/CE (2) possa essere interpretato, dal punto di vista degli obblighi relativi alla distribuzione, nel senso che può essere qualificato come produttore anche l'ente che commercializzi gli apparecchi in uno Stato membro (senza aver partecipato alla loro fabbricazione) e la cui sede non si trovi nello stesso Stato membro del produttore. |
| --- | --- |

2)

Se il disposto dell'art. 2, lett. e) ed f), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/95/CE (2) possa essere interpretato, dal punto di vista degli obblighi relativi alla distribuzione, nel senso che può essere qualificato come produttore anche l'ente che commercializzi gli apparecchi in uno Stato membro (senza aver partecipato alla loro fabbricazione) e la cui sede non si trovi nello stesso Stato membro del produttore.

| 3) | Se il disposto dell'art. 2, lett. e), sub i, ii e iii, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/95/CE possa essere interpretato nel senso che il distributore (che non coincide con il produttore) degli apparecchi fabbricati in un altro Stato membro può essere tenuto a predisporre una dichiarazione di conformità contenente i dati tecnici relativi a tali apparecchi. |
| --- | --- |

3)

Se il disposto dell'art. 2, lett. e), sub i, ii e iii, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/95/CE possa essere interpretato nel senso che il distributore (che non coincide con il produttore) degli apparecchi fabbricati in un altro Stato membro può essere tenuto a predisporre una dichiarazione di conformità contenente i dati tecnici relativi a tali apparecchi.

| 4) | Se il disposto dell'art. 2, lett. e), sub i, ii e iii, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/95/CE possa essere interpretato nel senso che un ente incaricato della distribuzione solo nell'ambito di uno Stato membro nel cui territorio è situata la sua sede sociale potrà essere considerato al contempo come produttore degli apparecchi commercializzati, nel caso in cui la sua attività di distributore non incida sulle caratteristiche di sicurezza degli apparecchi. |
| --- | --- |

4)

Se il disposto dell'art. 2, lett. e), sub i, ii e iii, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/95/CE possa essere interpretato nel senso che un ente incaricato della distribuzione solo nell'ambito di uno Stato membro nel cui territorio è situata la sua sede sociale potrà essere considerato al contempo come produttore degli apparecchi commercializzati, nel caso in cui la sua attività di distributore non incida sulle caratteristiche di sicurezza degli apparecchi.

| 5) | Se l'art. 2, lett. f), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/95/CE possa essere interpretato nel senso che possono essere richiesti al distributore, come definito in tale disposizione, i requisiti che, in ogni caso, ai sensi di tale direttiva, sono applicabili esclusivamente al produttore, definito all'art. 2, lett. e), ad esempio l'obbligo di presentare la dichiarazione di conformità relativa alle condizioni tecniche. |
| --- | --- |

5)

Se l'art. 2, lett. f), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/95/CE possa essere interpretato nel senso che possono essere richiesti al distributore, come definito in tale disposizione, i requisiti che, in ogni caso, ai sensi di tale direttiva, sono applicabili esclusivamente al produttore, definito all'art. 2, lett. e), ad esempio l'obbligo di presentare la dichiarazione di conformità relativa alle condizioni tecniche.

| 6) | Se il disposto dell'art. 30 CE (art. 36 del Trattato di Roma) e le cosiddette esigenze imperative (mandatory requirements) possano fondare la deroga all'applicazione della formula Dassonville, tenuto conto altresì di quanto disposto dai principi di equivalenza (principle of equivalence) e di riconoscimento reciproco (mutual recognition). |
| --- | --- |

6)

Se il disposto dell'art. 30 CE (art. 36 del Trattato di Roma) e le cosiddette esigenze imperative (mandatory requirements) possano fondare la deroga all'applicazione della formula Dassonville, tenuto conto altresì di quanto disposto dai principi di equivalenza (principle of equivalence) e di riconoscimento reciproco (mutual recognition).

| 7) | Se l'art. 30 CE (art. 36 del Trattato di Roma) possa essere interpretato nel senso che non è lecito limitare per alcun motivo distinto da quelli elencati in tale disposizione il commercio e l'importazione delle merci in transito. |
| --- | --- |

7)

Se l'art. 30 CE (art. 36 del Trattato di Roma) possa essere interpretato nel senso che non è lecito limitare per alcun motivo distinto da quelli elencati in tale disposizione il commercio e l'importazione delle merci in transito.

| 8) | Se la marcatura CE soddisfi quanto sancito dai principi di equivalenza e di riconoscimento reciproco nonché i requisiti fissati all'art. 30 CE (art. 36 del Trattato di Roma). |
| --- | --- |

8)

Se la marcatura CE soddisfi quanto sancito dai principi di equivalenza e di riconoscimento reciproco nonché i requisiti fissati all'art. 30 CE (art. 36 del Trattato di Roma).

| 9) | Se la marcatura CE possa essere interpretata nel senso che gli Stati membri non potranno applicare, in alcun modo, altre norme tecniche o di qualità agli apparecchi che siano muniti di tale marcatura. |
| --- | --- |

9)

Se la marcatura CE possa essere interpretata nel senso che gli Stati membri non potranno applicare, in alcun modo, altre norme tecniche o di qualità agli apparecchi che siano muniti di tale marcatura.

| 10) | Se il disposto dell'art. 6, n. 1, e quello dell'art. 8, n. 2, seconda frase, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/95/CE possano essere interpretati nel senso che, riguardo alla commercializzazione delle merci, il produttore e il distributore, nel caso in cui il produttore non commercializzi i prodotti, possono essere considerati soggetti a identici obblighi. |
| --- | --- |

10)

Se il disposto dell'art. 6, n. 1, e quello dell'art. 8, n. 2, seconda frase, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/95/CE possano essere interpretati nel senso che, riguardo alla commercializzazione delle merci, il produttore e il distributore, nel caso in cui il produttore non commercializzi i prodotti, possono essere considerati soggetti a identici obblighi.

---

(1)  Direttiva 95/5/CE del Consiglio 27 febbraio 1995 che modifica la direttiva 92/120/CEE relativa alla concessione di deroghe temporanee e limitate alle norme sanitarie comunitarie specifiche per la produzione e la commercializzazione di alcuni prodotti di origine animale (GU L 91, pag. 10).

(2)  Direttiva 2001/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 dicembre 2001, relativa alla sicurezza generale dei prodotti (GU L 11, pag. 4).

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Ungheria) il 7 aprile 2008 — VB Pénzügyi Lízing Zrt./Schneider Ferenc

(Causa C-137/08)

(2008/C 183/15)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

Parti

Ricorrente: VB Pénzügyi Lízing Zrt.

Convenuta: Schneider Ferenc

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la tutela dei consumatori garantita dalla direttiva del Consiglio 5 aprile 1993, 93/13/CEE (1), concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, richieda che il giudice nazionale valuti d'ufficio — indipendentemente dalla natura del procedimento, sia esso o meno contraddittorio — anche senza una specifica richiesta al riguardo, nell'ambito dell'esame della sua competenza territoriale, il carattere abusivo di una clausola contrattuale ad esso sottoposta. |
| --- | --- |

1)

Se la tutela dei consumatori garantita dalla direttiva del Consiglio 5 aprile 1993, 93/13/CEE (1), concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, richieda che il giudice nazionale valuti d'ufficio — indipendentemente dalla natura del procedimento, sia esso o meno contraddittorio — anche senza una specifica richiesta al riguardo, nell'ambito dell'esame della sua competenza territoriale, il carattere abusivo di una clausola contrattuale ad esso sottoposta.

| 2) | In caso di risposta positiva alla prima questione, quali aspetti possa prendere in considerazione il giudice nazionale nel contesto di tale esame, in particolare quando una clausola contrattuale non attribuisce la competenza territoriale all'organo giurisdizionale relativo alla sede del professionista ma a un altro organo giurisdizionale, sebbene ubicato nelle vicinanze di tale sede. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta positiva alla prima questione, quali aspetti possa prendere in considerazione il giudice nazionale nel contesto di tale esame, in particolare quando una clausola contrattuale non attribuisce la competenza territoriale all'organo giurisdizionale relativo alla sede del professionista ma a un altro organo giurisdizionale, sebbene ubicato nelle vicinanze di tale sede.

| 3) | Se, ai sensi dell'art. 23, primo comma, del protocollo sullo Statuto della Corte di giustizia allegato al Trattato dell'Unione europea, al Trattato che istituisce la Comunità europea e al Trattato che istituisce la Comunità europea dell'energia atomica, sia esclusa la possibilità che il giudice nazionale informi d'ufficio relativamente al procedimento pregiudiziale il ministro della Giustizia del suo stesso Stato membro, contemporaneamente all'avvio del procedimento in questione. |
| --- | --- |

3)

Se, ai sensi dell'art. 23, primo comma, del protocollo sullo Statuto della Corte di giustizia allegato al Trattato dell'Unione europea, al Trattato che istituisce la Comunità europea e al Trattato che istituisce la Comunità europea dell'energia atomica, sia esclusa la possibilità che il giudice nazionale informi d'ufficio relativamente al procedimento pregiudiziale il ministro della Giustizia del suo stesso Stato membro, contemporaneamente all'avvio del procedimento in questione.

---

(1)  GU L 95. pag. 29.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Ítélőtábla (Repubblica di Ungheria) il 7 aprile 2008 — Hochtief AG e Linde-Kca-Dresden GmbH/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Causa C-138/08)

(2008/C 183/16)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Ítélőtábla

Parti

Ricorrente: Hochtief AG e Linde-Kca-Dresden GmbH

Convenuta: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

Interveniente: Budapest Főváros Önkormányzata

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia applicabile il regime di cui all'art. 44, n. 3, della direttiva 2004/18/CE (1), relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori [, di forniture e di servizi], che ha sostituito l'art. 22 della direttiva del Consiglio 93/77/CEE (2), qualora l'inizio della procedura di appalto si sia verificato in un lasso di tempo in cui la direttiva 2004/18/CE era già entrata in vigore, ma non era ancora scaduto il periodo concesso agli Stati membri per l'attuazione della direttiva in parola, così che quest'ultima non era ancora stata recepita nel diritto interno. |
| --- | --- |

1)

Se sia applicabile il regime di cui all'art. 44, n. 3, della direttiva 2004/18/CE (1), relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori [, di forniture e di servizi], che ha sostituito l'art. 22 della direttiva del Consiglio 93/77/CEE (2), qualora l'inizio della procedura di appalto si sia verificato in un lasso di tempo in cui la direttiva 2004/18/CE era già entrata in vigore, ma non era ancora scaduto il periodo concesso agli Stati membri per l'attuazione della direttiva in parola, così che quest'ultima non era ancora stata recepita nel diritto interno.

| 2) | Qualora la prima questione sia risolta in senso affermativo, si chiede altresì alla Corte di giustizia se, in caso di procedure negoziate con pubblicazione di un bando di gara, considerato che l'art. 44, n. 3 della direttiva 2004/18/CE stabilisce che «[i]n ogni caso il numero di candidati invitati deve essere sufficiente ad assicurare un'effettiva concorrenza», si debba interpretare la limitazione del numero di candidati idonei nel senso che nella seconda fase — quella relativa all'aggiudicazione dell'appalto — debba esserci invariabilmente un numero minimo di candidati (pari a tre). |
| --- | --- |

2)

Qualora la prima questione sia risolta in senso affermativo, si chiede altresì alla Corte di giustizia se, in caso di procedure negoziate con pubblicazione di un bando di gara, considerato che l'art. 44, n. 3 della direttiva 2004/18/CE stabilisce che «[i]n ogni caso il numero di candidati invitati deve essere sufficiente ad assicurare un'effettiva concorrenza», si debba interpretare la limitazione del numero di candidati idonei nel senso che nella seconda fase — quella relativa all'aggiudicazione dell'appalto — debba esserci invariabilmente un numero minimo di candidati (pari a tre).

| 3) | Qualora la prima questione sia risolta in senso negativo, si chiede altresì alla Corte di giustizia se il requisito che «vi sia un numero sufficiente di candidati idonei», di cui all'art. 22, n. 3 della direttiva del Consiglio 93/37/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori (in prosieguo: la «Direttiva»), si debba interpretare nel senso che, quando non si raggiunga il numero minimo (tre) di candidati idonei invitati a partecipare, l'iter della procedura non possa proseguire con l'invito a presentare offerte. |
| --- | --- |

3)

Qualora la prima questione sia risolta in senso negativo, si chiede altresì alla Corte di giustizia se il requisito che «vi sia un numero sufficiente di candidati idonei», di cui all'art. 22, n. 3 della direttiva del Consiglio 93/37/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori (in prosieguo: la «Direttiva»), si debba interpretare nel senso che, quando non si raggiunga il numero minimo (tre) di candidati idonei invitati a partecipare, l'iter della procedura non possa proseguire con l'invito a presentare offerte.

| 4) | Qualora la Corte di giustizia risolva la terza questione in senso negativo, si chiede altresì se l'art. 22, n. 2, secondo comma, della Direttiva, collocato fra le disposizioni relative alle procedure ristrette, in base al quale «[i]n ogni caso, il numero dei candidati ammessi a presentare offerta deve essere sufficiente ad assicurare una concorrenza reale», si applichi alle procedure negoziate in due fasi disciplinate al n. 3. |
| --- | --- |

4)

Qualora la Corte di giustizia risolva la terza questione in senso negativo, si chiede altresì se l'art. 22, n. 2, secondo comma, della Direttiva, collocato fra le disposizioni relative alle procedure ristrette, in base al quale «[i]n ogni caso, il numero dei candidati ammessi a presentare offerta deve essere sufficiente ad assicurare una concorrenza reale», si applichi alle procedure negoziate in due fasi disciplinate al n. 3.

---

(1)  GU L 134, pag. 114.

(2)  GU L 199, pag. 54.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Karlsruhe (Germania) il 7 aprile 2008 — Procedimento penale a carico di Rafet Kqiku

(Causa C-139/08)

(2008/C 183/17)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Karlsruhe (Germania)

Imputati nella causa principale

Pubblico Ministero:

| 1. | (Procura generale della Repubblica di Karlsruhe) |
| --- | --- |

1.

(Procura generale della Repubblica di Karlsruhe)

| 2. | (Procura della Repubblica di Costanza) |
| --- | --- |

2.

(Procura della Repubblica di Costanza)

Imputato: Rafet Kqiku

Questioni pregiudiziali

Se la disciplina di cui agli artt. 1 e 2 della decisione 896/2006/CE debba essere interpretata nel senso che ai permessi di soggiorno rilasciati dalla Svizzera e dal Liechtenstein elencati nell'allegato di tale decisione deve essere riconosciuta efficacia immediata di titoli di soggiorno (1), idonei a legittimare il transito nel territorio comune, in forza del riconoscimento unilaterale, da parte degli Stati membri dell'Accordo di Schengen, dell'equipollenza di tali titoli al visto uniforme o nazionale di questi Stati membri;

oppure:

se la disciplina di cui agli artt. 1 e 2 della decisione 896/2006/CE debba essere intesa nel senso che il cittadino di uno Stato terzo, titolare di uno dei permessi di soggiorno elencati nell'allegato, rilasciati dalla Svizzera o dal Liechtenstein e riconosciuti unilateralmente dagli Stati membri dell'Accordo di Schengen, è esonerato, ai fini del transito nel territorio comune, dall'obbligo di procurarsi il visto richiesto dall'art. 1, n. 1, del regolamento (CE) n. 539/2001.

---

(1)  GU L 167, pag. 8.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Niedersächsisches Finanzgericht il 16 aprile 2008 — Monika Vollkommer/Finanzamt Hannover-Land I

(Causa C-156/08)

(2008/C 183/18)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Niedersächsisches Finanzgericht

Parti

Ricorrente: Monika Vollkommer

Convenuto: Finanzamt Hannover-Land I

Questione pregiudiziale

Se l'applicazione dell'imposta tedesca sull'acquisto di terreni a prestazioni edilizie future, mediante la loro inclusione nella base imponibile di tale imposta al momento della compravendita di un terreno non ancora edificato (c.d. oggetto unitario della prestazione, rappresentato dalle prestazioni edilizie e dalla compravendita del terreno) sia in contrasto con il divieto di imposizione plurima disposto dall'art. 401 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE (1), relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (subentrato all'art. 33, n. 1, della direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (2)), qualora le prestazioni edilizie assoggettate all'imposta sull'acquisto di terreni siano al contempo sottoposte all'imposta tedesca sul fatturato.

---

(1)  GU L 347, pag. 1.

(2)  GU L 145, pag. 1.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van beroep te Antwerpen (Belgio) il 18 aprile 2008 — Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely/Regno del Belgio

(Causa C-161/08)

(2008/C 183/19)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely

Convenuto: Regno del Belgio

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'art. 2, n. 1, del regolamento (CEE) della Commissione 12 giugno 1991, n. 1593 (1), in combinato disposto con l'art. 11, n. 1, della convenzione 14 novembre 1975 concernente il trasporto internazionale di merci accompagnate da carnet TIR (Convenzione TIR), debba essere inteso nel senso che il termine di decadenza di cui all'art. 11, n. 1, della Convenzione TIR vale solo a favore dell'organizzazione garante, ma non del titolare del carnet, o, rispettivamente, che l'inosservanza del termine di un anno dopo l'accettazione del carnet TIR ha effetto, nei confronti del titolare del carnet, sull'esigibilità dell'obbligazione doganale o, rispettivamente, delle accise e accise speciali e sulla sua responsabilità, e che l'inosservanza del termine di un anno compromette il diritto delle competenti autorità doganali a procedere alla riscossione di siffatta obbligazione. |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 2, n. 1, del regolamento (CEE) della Commissione 12 giugno 1991, n. 1593 (1), in combinato disposto con l'art. 11, n. 1, della convenzione 14 novembre 1975 concernente il trasporto internazionale di merci accompagnate da carnet TIR (Convenzione TIR), debba essere inteso nel senso che il termine di decadenza di cui all'art. 11, n. 1, della Convenzione TIR vale solo a favore dell'organizzazione garante, ma non del titolare del carnet, o, rispettivamente, che l'inosservanza del termine di un anno dopo l'accettazione del carnet TIR ha effetto, nei confronti del titolare del carnet, sull'esigibilità dell'obbligazione doganale o, rispettivamente, delle accise e accise speciali e sulla sua responsabilità, e che l'inosservanza del termine di un anno compromette il diritto delle competenti autorità doganali a procedere alla riscossione di siffatta obbligazione.

| 2) | Se l'art. 2, nn. 2 e 3, del regolamento (CEE) della Commissione 12 giugno 1991, n. 1593, in combinato disposto con l'art. 11, nn. 1 e 2, della convenzione 14 novembre 1975 concernente il trasporto internazionale di merci accompagnate da carnet TIR (Convenzione TIR), debba essere inteso nel senso che il termine in esso stabilito vale solo per la presentazione della prova della regolarità del trasporto, ma non per la presentazione della prova relativa al luogo dove la violazione o l'irregolarità è stata commessa. |
| --- | --- |

2)

Se l'art. 2, nn. 2 e 3, del regolamento (CEE) della Commissione 12 giugno 1991, n. 1593, in combinato disposto con l'art. 11, nn. 1 e 2, della convenzione 14 novembre 1975 concernente il trasporto internazionale di merci accompagnate da carnet TIR (Convenzione TIR), debba essere inteso nel senso che il termine in esso stabilito vale solo per la presentazione della prova della regolarità del trasporto, ma non per la presentazione della prova relativa al luogo dove la violazione o l'irregolarità è stata commessa.

| 3) | Se l'art. 2, nn. 2 e 3, del regolamento (CEE) della Commissione 12 giugno 1991, n. 1593, in combinato disposto con l'art. 11, nn. 1 e 2, della convenzione 14 novembre 1975 concernente il trasporto internazionale di merci accompagnate da carnet TIR (Convenzione TIR), debba essere inteso nel senso che, nei limiti in cui il termine in esso stabilito vale anche per la presentazione della prova relativa al luogo dove la violazione o l'irregolarità è stata commessa, siffatto termine non è un termine di decadenza e che il titolare del carnet può fornire questa prova anche successivamente allo scadere del termine stesso. |
| --- | --- |

3)

Se l'art. 2, nn. 2 e 3, del regolamento (CEE) della Commissione 12 giugno 1991, n. 1593, in combinato disposto con l'art. 11, nn. 1 e 2, della convenzione 14 novembre 1975 concernente il trasporto internazionale di merci accompagnate da carnet TIR (Convenzione TIR), debba essere inteso nel senso che, nei limiti in cui il termine in esso stabilito vale anche per la presentazione della prova relativa al luogo dove la violazione o l'irregolarità è stata commessa, siffatto termine non è un termine di decadenza e che il titolare del carnet può fornire questa prova anche successivamente allo scadere del termine stesso.

---

(1)  Regolamento (CEE) della Commissione 12 giugno 1991, n. 1593, recante modalità d'applicazione del regolamento (CEE) n. 719/91 del Consiglio relativo all'utilizzo nella Comunità dei carnet TIR e dei carnet ATA come documenti di transito (GU L 148, pag. 11).

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/11

---

Ricorso proposto il 17 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia

(Causa C-165/08)

(2008/C 183/20)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: B. Doherty e A. Szmytkowska, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che, introducendo il divieto di libera circolazione delle sementi delle varietà geneticamente modificate nonché vietando l'iscrizione delle varietà geneticamente modificate nel catalogo nazionale delle varietà, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/18/CE (1), nella sua totalità ed in particolare in forza dei suoi artt. 22 e 23 nonché in forza della direttiva del Consiglio 2002/53/CE (2), ed in particolare dei suoi artt. 4, n. 4, e 16. |
| --- | --- |

—

Dichiarare che, introducendo il divieto di libera circolazione delle sementi delle varietà geneticamente modificate nonché vietando l'iscrizione delle varietà geneticamente modificate nel catalogo nazionale delle varietà, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/18/CE (1), nella sua totalità ed in particolare in forza dei suoi artt. 22 e 23 nonché in forza della direttiva del Consiglio 2002/53/CE (2), ed in particolare dei suoi artt. 4, n. 4, e 16.

| — | condannare la Repubblica di Polonia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

La normativa nazionale, ai sensi della quale «le sementi di varietà geneticamente modificate non possono essere ammesse alla circolazione sul territorio della Repubblica di Polonia», non è conforme alla direttiva 2001/18/CE, che stabilisce il principio della messa in circolazione degli organismi geneticamente modificati. L'art. 22 di tale direttiva vieta agli Stati membri di imporre requisiti supplementari concernenti l'immissione in commercio di organismi autorizzati a livello comunitario, per contro l'art. 23 della direttiva prevede unicamente la possibilità di limitazioni o divieti applicabili a particolari organismi geneticamente modificati ed in speciali circostanze. Nessuna disposizione della direttiva consente ad uno Stato membro di vietare in maniera generale e non motivata la circolazione, sul proprio territorio, di un'intera categoria, nel caso di specie le sementi, di organismi geneticamente modificati. La norma summenzionata è del pari incompatibile con la direttiva 2001/53/CE, ed in particolare con il suo art. 16, laddove istituisce una restrizione di mercato relativa alle sementi di varietà menzionate nel catalogo comune delle varietà delle specie di piante agricole.

La norma nazionale, ai sensi della quale «le varietà geneticamente modificate non sono iscritte nel registro nazionale», è incompatibile con la direttiva 2001/53/CE. L'art. 4, n. 4, di tale direttiva non consente agli Stati membri di vietare, in maniera generale, l'iscrizione nel registro nazionale delle varietà geneticamente modificate, ma loro impone solo l'obbligo di assicurare, nel corso dell'iscrizione di tali varietà nel registro nazionale, che ognuna di esse venga ammessa in conformità della normativa comunitaria applicabile agli organismi geneticamente modificati.

---

(1)  GU L 106 del 17 aprile 2001, pag. 1.

(2)  GU L 193 del 20 luglio 2002, pag. 1.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Amtsgericht Büdingen (Germania) il 18 aprile 2008 — Procedimento penale a carico di Guido Weber

(Causa C-166/08)

(2008/C 183/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Büdingen

Parti nella causa principale

Ricorrente: Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Gießen

Convenuta: Guido Weber

Questione pregiudiziale

Se l'art. 7, n. 1, secondo comma, della direttiva del Consiglio 14 giugno 1989, 89/397/CEE (1), relativa al controllo ufficiale dei prodotti alimentari debba essere interpretato, per quanto riguarda il concetto di «persone soggette al controllo», nel senso che esso fa riferimento non solo al produttore, ma anche a colui che commercializza il prodotto alimentare, laddove questi sia chiamato a rispondere in sede penale o amministrativa, dinanzi alle autorità di polizia, per lo stato e l'etichettatura del prodotto alimentare.

---

(1)  GU L 186, pag. 23.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie van België il 21 aprile 2008 — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV e Parc Healthcare International Limited/Omnipol Ltd

(Causa C-167/08)

(2008/C 183/22)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie van België

Parti

Ricorrenti: Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV e Parc Healthcare International Limited

Resistenti: Omnipol Ltd

Questione pregiudiziale

Se il creditore che intenta un'azione in nome e per conto del suo debitore, sia una parte ai sensi dell'art. 43, n. 1, del regolamento relativo alla Convenzione di Bruxelles (1), ossia una parte che può proporre un ricorso contro una decisione relativa all'istanza intesa a ottenere una dichiarazione di esecutività, anche se essa non è formalmente comparsa come parte processuale nel giudizio in cui un altro creditore del medesimo debitore ha chiesto tale dichiarazione.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1).

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) il 25 aprile 2008 — Pontina Ambiente Srl/Regione Lazio

(Causa C-172/08)

(2008/C 183/23)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria provinciale di Roma

Parti nella causa principale

Ricorrente: Pontina Ambiente Srl

Convenuta: Regione Lazio

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni di cui all'art. 3, commi 26 e 31 della legge 549/95 contrastino con gli artt. 12, 14, 43 e 46 del Trattato CEE e con le direttive 35/2000/CE (1) e 31/1999/CE (2) con riferimento particolare ai principi contenuti rispettivamente nei preamboli della direttiva 35/2000/CE e all'art. 10 della direttiva 31/1999/CE, secondo i quali, in particolare, gli stati membri devono evitare situazioni di squilibrio rispetto al mercato comunitario complessivo, disponendo per la lotta contro i ritardi nei pagamenti per proibire l'abuso della libertà contrattuale in danno del creditore nel caso in cui un accordo abbia l'obiettivo principale di procurare al debitore liquidità aggiuntiva a spese del creditore e nel prevedere risarcimenti per i danni del creditore nell'ipotesi di pagamenti ritardati da parte del debitore.

---

(1)  GU L 200, pag. 35.

(2)  GU L 182, pag. 1.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te Amsterdam (Paesi Bassi) il 25 aprile 2008 — Kloosterboer Services B.V./Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid

(Causa C-173/08)

(2008/C 183/24)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Gerechtshof te Amsterdam

Parti

Ricorrente: Kloosterboer Services B.V.

Convenuto: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il regolamento della Commissione 1o marzo 2004, n. 384 (1), relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata, sia valido, nei limiti in cui, ai sensi di siffatto regolamento, la voce 8414 59 30 della NC ricomprende i prodotti descritti al punto 2.7 (2). |
| --- | --- |

1)

Se il regolamento della Commissione 1o marzo 2004, n. 384 (1), relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata, sia valido, nei limiti in cui, ai sensi di siffatto regolamento, la voce 8414 59 30 della NC ricomprende i prodotti descritti al punto 2.7 (2).

| 2) | Ove siffatto regolamento sia invalido, se la tariffa doganale comune debba essere intesa nel senso che detti prodotti devono essere classificati come «Parti ed accessori di macchine della voce 8471» della sottovoce 8473 30 90 della NC. |
| --- | --- |

2)

Ove siffatto regolamento sia invalido, se la tariffa doganale comune debba essere intesa nel senso che detti prodotti devono essere classificati come «Parti ed accessori di macchine della voce 8471» della sottovoce 8473 30 90 della NC.

---

(1)  GU L 64, pag. 21.

(2)  I prodotti sono costituiti da due elementi: un c.d. heatsink (scambiatore di calore) e un ventilatore, che sono durevolmente collegati tra loro e come tali formano un'unità.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden l'8 maggio 2008 — Zuid-Chemie BV/Philippo's Mineralenfabriek NV/SA attualmente PMF Productions

(Causa C-189/08)

(2008/C 183/25)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Zuid-Chemie BV

Convenuta: Philippo's Mineralenfabriek NV/SA

Questioni pregiudiziali

| a) | In caso di comportamento illecito come quello posto a fondamento della domanda della Zuid-Chemie, quale danno debba essere considerato come il danno iniziale conseguente al comportamento stesso: il danno prodotto a causa della consegna del prodotto difettoso o il danno prodotto con l'uso normale del prodotto, per lo scopo a cui esso era destinato. |
| --- | --- |

a)

In caso di comportamento illecito come quello posto a fondamento della domanda della Zuid-Chemie, quale danno debba essere considerato come il danno iniziale conseguente al comportamento stesso: il danno prodotto a causa della consegna del prodotto difettoso o il danno prodotto con l'uso normale del prodotto, per lo scopo a cui esso era destinato.

| b) | In quest'ultima ipotesi, se il luogo in cui si è prodotto siffatto danno possa essere considerato come «luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto», ai sensi dell'art. 5, parte iniziale e punto 3, del regolamento n. 44/2001 (1), solo se il danno consiste in danno fisico a persone o a cose, oppure anche se sia stato subito (per il momento) soltanto un danno patrimoniale. |
| --- | --- |

b)

In quest'ultima ipotesi, se il luogo in cui si è prodotto siffatto danno possa essere considerato come «luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto», ai sensi dell'art. 5, parte iniziale e punto 3, del regolamento n. 44/2001 (1), solo se il danno consiste in danno fisico a persone o a cose, oppure anche se sia stato subito (per il momento) soltanto un danno patrimoniale.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1).

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 14 gennaio 2008 — Causa in materia agraria dove le parti interessate sono: Hermann Fischer, Rolf Schlatter e il Regierungspräsidium Freiburg

(Causa C-193/08)

(2008/C 183/26)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti del procedimento

Hermann Fischer, Rolf Schlatter e il Regierungspräsidium Freiburg

Questione pregiudiziale

Se, ai sensi dell'art. 15, n. 1, dell'allegato I dell'Accordo tra la Comunità Europea ed i suoi Stati Membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone (GU 2002, L 114, pag. 6), si debba garantire, nel paese ospitante, un trattamento non meno favorevole di quello riservato ai cittadini nazionali, per quanto riguarda l'accesso a un'attività indipendente e al suo esercizio, solo ai lavoratori autonomi ai sensi dell'art. 12, n. 1, dell'allegato I dell'Accordo, oppure anche ai lavoratori autonomi frontalieri ai sensi dell'art. 13, n. 1, dell'allegato I dell'Accordo (1).

---

(1)  GU L 114, pag. 6.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/14

---

Ricorso proposto il 14 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-197/08)

(2008/C 183/27)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: sig. W. Mölls, agente)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, avendo adottato e mantenuto in vigore un sistema di prezzi minimi per le sigarette immesse al consumo in Francia, nonchè vietando la vendita dei prodotti di tabacco «a un prezzo promozionale contrario agli obiettivi di salute pubblica», la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 9, n. 1, della direttiva 95/59/CE (1); |
| --- | --- |

—

dichiarare che, avendo adottato e mantenuto in vigore un sistema di prezzi minimi per le sigarette immesse al consumo in Francia, nonchè vietando la vendita dei prodotti di tabacco «a un prezzo promozionale contrario agli obiettivi di salute pubblica», la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 9, n. 1, della direttiva 95/59/CE (1);

| — | condannare la Repubblica francese alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che l'art. 9, n. 1, della direttiva 95/59/CE, come interpretato dalla Corte, vieta chiaramente l'intervento degli Stati membri al fine di imporre in maniera discrezionale prezzi minimi di vendita al minuto dei prodotti di tabacco lavorato. Impedendo ai produttori e agli importatori di paesi terzi di determinare i prezzi massimi di vendita al minuto di ciascuno dei loro prodotti, tali prezzi minimi restringerebbero infatti la concorrenza sui prezzi e arrecherebbero pregiudizio al mercato interno.

Con riguardo, peraltro, alla necessità sottolineata dalla convenuta di derogare alla disposizione succitata al fine di tutelare la salute pubblica, la Commissione non contesta che, in alcune circostanze, per raggiungere tale scopo possa essere necessario derogare alle disposizioni del Trattato CE relative alla libera circolazione delle merci. Nella specie, tuttavia, come la Corte ha già dichiarato, l'obiettivo di tutelare la salute pubblica potrebbe essere adeguatamente perseguito mediante l'aumento dell'imposizione fiscale sui prodotti di tabacco lavorato, in modo da far salvo il principio della libera determinazione del prezzo.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 27 novembre 1995, 95/59/CE, relativa alle imposte diverse dall'imposta sul volume d'affari che gravano sul consumo dei tabacchi lavorati (GU L 291, pag. 40).

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hessischen Finanzgerichts, Kassel (Germania) il 16 maggio 2008 — Plantanol GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Darmstadt

(Causa C-201/08)

(2008/C 183/28)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Hessisches Finanzgericht, Kassel

Parti

Ricorrente: Plantanol GmbH & Co. KG

Convenuta: Hauptzollamt Darmstadt

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'art. 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 8 maggio 2003, 2003/30/CE, sulla promozione dell'uso dei biocarburanti o di altri carburanti rinnovabili nei trasporti (direttiva sui biocarburanti) (1), in particolare alla luce dei «considerando» 10, 12, 14, 19, 22 e 27, osti a una disposizione nazionale quale il § 50, primo comma, n. 1, dell'Energiesteuergesetz (legge in materia di imposta sull'energia), nella versione del Biokraftstoffquotengesetz (legge sulle quote di biocarburanti) 18 dicembre 2006, con la quale si esclude un'agevolazione delle quote di biocarburanti derivati da oli vegetali contenute nelle miscele di carburanti conformi ai requisiti della prenorma DIN V 51605 (edizione: luglio 2006). |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 8 maggio 2003, 2003/30/CE, sulla promozione dell'uso dei biocarburanti o di altri carburanti rinnovabili nei trasporti (direttiva sui biocarburanti) (1), in particolare alla luce dei «considerando» 10, 12, 14, 19, 22 e 27, osti a una disposizione nazionale quale il § 50, primo comma, n. 1, dell'Energiesteuergesetz (legge in materia di imposta sull'energia), nella versione del Biokraftstoffquotengesetz (legge sulle quote di biocarburanti) 18 dicembre 2006, con la quale si esclude un'agevolazione delle quote di biocarburanti derivati da oli vegetali contenute nelle miscele di carburanti conformi ai requisiti della prenorma DIN V 51605 (edizione: luglio 2006).

| 2) | Se il principio giuridico comunitario della certezza del diritto e del legittimo affidamento impongano a uno Stato membro, salvo circostanze del tutto eccezionali, di non modificare nel corso del periodo stabilito, a svantaggio delle imprese che fino a quel momento hanno beneficiato di determinate misure, le disposizioni adottate per il recepimento della detta direttiva, con le quali ha istituito un regime di agevolazioni fiscali su base pluriennale. |
| --- | --- |

2)

Se il principio giuridico comunitario della certezza del diritto e del legittimo affidamento impongano a uno Stato membro, salvo circostanze del tutto eccezionali, di non modificare nel corso del periodo stabilito, a svantaggio delle imprese che fino a quel momento hanno beneficiato di determinate misure, le disposizioni adottate per il recepimento della detta direttiva, con le quali ha istituito un regime di agevolazioni fiscali su base pluriennale.

---

(1)  GU L 123, pag. 42.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/15

---

Impugnazione proposta il 21 maggio 2008 dalla Sebirán, S.L. avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 12 marzo 2008, causa T-332/04, Subirán, S.L./UAMI e El Coto de Rioja, S.A.

(Causa C-210/08 P)

(2008/C 183/29)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Sebirán, S.L. (rappresentanti: sig. J. Calderón Chavero e sig.ra T. Villate Consonni, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e El Coto de Rioja, S.A.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 12 marzo 2008, causa T-332/04, affermando chiaramente la compatibilità dei marchi EL COTO/COTO DE IMAZ (da un lato) e COTO D'ARCIS (dall'altro lato). |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 12 marzo 2008, causa T-332/04, affermando chiaramente la compatibilità dei marchi EL COTO/COTO DE IMAZ (da un lato) e COTO D'ARCIS (dall'altro lato).

| — | vittoria delle spese. |
| --- | --- |

—

vittoria delle spese.

Motivi e principali argomenti

Disaccordo sulla valutazione del Tribunale di primo grado: la Sebirán ritiene che il marchio comunitario COTO D'ARCIS non ricada nel divieto dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 (1), in quanto nell'ipotesi di opposizione del titolare di un marchio anteriore, nel caso di specie, i marchi comunitari EL COTO e COTO DE IMAZ, non si deve escludere dalla registrazione quello più recente in quanto esso è sufficientemente diverso dai marchi anteriori, ai fini della norma di divieto, nonostante l'identità o somiglianza dei prodotti o servizi per i quali i due marchi sono stati richiesti, da un punto di vista globale. Inoltre, non sussiste alcun rischio di confusione da parte del pubblico in tutto il territorio dell'Unione Europea. Tale rischio di confusione non comprende il rischio di associazione con il marchio anteriore.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/15

---

Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-219/08)

(2008/C 183/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. M. E. Traversa e J.-P. Keppenne, in qualità agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che il Regno del Belgio, esigendo, in caso di distacco dei lavoratori cittadini di paesi terzi da parte delle imprese comunitarie, nell'ambito di una prestazione di servizi:






  a) | una previa autorizzazione all'esercizio dell'attività economica; |
| --- | --- | --- |

—

dichiarare che il Regno del Belgio, esigendo, in caso di distacco dei lavoratori cittadini di paesi terzi da parte delle imprese comunitarie, nell'ambito di una prestazione di servizi:

a)

una previa autorizzazione all'esercizio dell'attività economica;

| b) | che il permesso di soggiorno rilasciato nello Stato in cui è stabilito il datore di lavoro debba essere valido fino al termine della prestazione aumentato di tre mesi; |
| --- | --- |

b)

che il permesso di soggiorno rilasciato nello Stato in cui è stabilito il datore di lavoro debba essere valido fino al termine della prestazione aumentato di tre mesi;

| c) | che un lavoratore debba essere al servizio del medesimo datore di lavoro prestatore di servizi da almeno sei mesi; |
| --- | --- |

c)

che un lavoratore debba essere al servizio del medesimo datore di lavoro prestatore di servizi da almeno sei mesi;

è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 49 CE;

| — | condannare il Regno del Belgio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione rileva che, in sostanza, i requisiti stabiliti dal convenuto in caso di distacco dei lavoratori cittadini di paesi terzi da parte di prestatori di servizi stabiliti in uno Stato membro diverso dal Belgio comportano una restrizione della libera prestazione dei servizi e, al tempo stesso, operano una discriminazione di tali prestatori in confronto ai loro concorrenti stabiliti sul territorio belga.

Con la sua prima censura, la Commissione afferma che il sistema di previa autorizzazione all'esercizio dell'attività economica costituisce un ostacolo sproporzionato alla libera prestazione dei servizi. Tale ostacolo non può, peraltro, essere giustificato né da un qualunque motivo di interesse generale, né da un rinvio alle norme dell'acquis di Schengen.

Con la sua seconda censura, la ricorrente rimette in discussione la sproporzionalità del requisito secondo il quale il permesso di soggiorno rilasciato nello Stato in cui è stabilito il datore di lavoro deve essere valido fino al termine della prestazione aumentato di tre mesi.

Con la sua terza censura, la Commissione sottolinea che, nonostante le positive modifiche legislative adottate dal convenuto, la condizione per cui un lavoratore deve essere al servizio del medesimo datore di lavoro prestatore di servizi da almeno sei mesi costituisce un ostacolo non giustificabile alla libera prestazione dei servizi.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/16

---

Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-220/08)

(2008/C 183/31)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: M. Condou-Durande, agente)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/83/CE (1), recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta, o, in ogni caso, non avendo comunicato alla Commissione le citate disposizioni, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 38 di tale direttiva |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/83/CE (1), recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta, o, in ogni caso, non avendo comunicato alla Commissione le citate disposizioni, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 38 di tale direttiva

| — | condannare la Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2004/83 nell'ordinamento nazionale è scaduto il 10 ottobre 2006.

---

(1)  GU L 304 del 30.9.2004, pag. 12.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/16

---

Ricorso proposto il 30 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

(Causa C-234/08)

(2008/C 183/32)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: sig. H. Støvlbæk, in qualità di agente)

Convenuta: Irlanda

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che l'Irlanda, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE, che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania (1) e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che l'Irlanda, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE, che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania (1) e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;

| — | condannare l'Irlanda alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'Irlanda alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per recepire la direttiva è scaduto il 1o gennaio 2007

---

(1)  GU L 363, pag. 141.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/16

---

Ricorso proposto il 2 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-239/08)

(2008/C 183/33)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: sig.ra C. Huvelin, in qualità di agente)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che il Regno del Belgio, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE, che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania (1) e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 2 di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il Regno del Belgio, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE, che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania (1) e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 2 di tale direttiva;

| — | condannare il Regno del Belgio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per recepire la direttiva 2006/100/CE è scaduto alla data d'adesione della Bulgaria e della Romania all'Unione europea, vale a dire il 1o gennaio 2007. Alla data d'introduzione del presente ricorso, il convenuto non aveva ancora adottato o comunicato alla Commissione tutti i provvedimenti di recepimento necessari.

---

(1)  GU L 363, pag. 141.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/17

---

Ricorso proposto il 2 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-240/08)

(2008/C 183/34)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: sig.ra N. Yerrell, in qualità di agente)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/22/CE, sulle norme minime per l'applicazione dei regolamenti (CEE) n. 3820/85 e (CEE) n. 3821/85 del Consiglio relativi a disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che abroga la direttiva 88/599/CEE del Consiglio (1) e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/22/CE, sulle norme minime per l'applicazione dei regolamenti (CEE) n. 3820/85 e (CEE) n. 3821/85 del Consiglio relativi a disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che abroga la direttiva 88/599/CEE del Consiglio (1) e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva;

| — | condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per recepire la direttiva 2006/22/CE è scaduto il 1o aprile 2007. Orbene, alla data d'introduzione del presente ricorso, il convenuto non aveva ancora adottato le disposizioni necessarie per dare completa attuazione alla direttiva o, in ogni caso, non ne aveva informato la Commissione.

---

(1)  GU L 102, pag. 35.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/17

---

Ricorso proposto il 4 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

(Causa C-245/08)

(2008/C 183/35)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: P. Andrade e H Støvlbæk, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE (1), che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania, o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza in forza dell'art. 2 della direttiva in questione. |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE (1), che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania, o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza in forza dell'art. 2 della direttiva in questione.

| — | condannare la Repubblica portoghese alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per trasporre la direttiva è scaduto il 1o gennaio 2007.

---

(1)  GU L 363, pag. 141.

---

Tribunale di primo grado

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/18

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 10 giugno 2008 — Ceuninck/Commissione

(Causa T-282/03) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Nomina - Posto vacante di consigliere principale all'interno dell'OLAF - Rigetto della candidatura - Competenza del Direttore generale dell'OLAF - Legittimità dell'avviso di posto vacante - Violazione delle regole di nomina dei funzionari di grado A4 e A5 - Sviamento di potere - Errore manifesto di valutazione»)

(2008/C 183/36)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Paul Ceuninck (Hertsberge, Belgio) (rappresentanti: inizialmente G. Vandersanden e A. Finchelstein, poi G. Vandersanden e L. Levi, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: V. Joris e C. Berardis-Kayser, in qualità di agenti)

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento dell'avviso di posto vacante COM/051/02 e di tutta la procedura di selezione condotta a seguito di tale avviso, e, dall'altro, domanda di annullamento della decisione di nomina della sig.ra S. presa dall'autorità che ha il potere di nomina il 13 settembre 2002 e della decisione implicita di rigetto della candidatura del ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Paul Ceuninck e la Commissione sopporteranno ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Paul Ceuninck e la Commissione sopporteranno ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 251 del 18.3.2003.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/18

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 10 giugno 2008 — Marcuccio/Commissione

(Causa T-18/04) (1)

(«Previdenza sociale - Domanda di assunzione dell'onere delle spese mediche - Rigetto implicito della domanda»)

(2008/C 183/37)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentanti: inizialmente avv. A. Distante, poi avv. G. Cipressa )

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e J. Curral, agenti, assistiti dall'avv. A. Dal Ferro)

Oggetto

In primo luogo, una domanda di annullamento della decisione implicita dell'autorità che ha il potere di nomina con la quale è stata rigettata la domanda del ricorrente 25 novembre 2002, diretta a ottenere il rimborso al 100 % delle spese mediche, ai sensi dell'art. 72 dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee, in secondo luogo, una domanda di annullamento della decisione implicita con la quale è stato respinto il reclamo del ricorrente avverso la decisione di rigetto della domanda 25 novembre 2002, in terzo luogo, una domanda diretta all'accertamento del diritto del ricorrente, ai sensi dell'art. 72 dello Statuto dei funzionari, al rimborso nella misura del 100 % delle spese mediche da lui sostenute al fine di curare le patologie da cui è affetto e, in quarto luogo, una domanda diretta a ottenere la condanna della Commissione alla corresponsione del 100 % di tali spese mediche.

Dispositivo

| 1) | La decisione implicita di rigetto della domanda 25 novembre 2002 è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione implicita di rigetto della domanda 25 novembre 2002 è annullata.

| 2) | Per il resto, il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

2)

Per il resto, il ricorso è respinto.

| 3) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 71 del 20.3.2004.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/19

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 5 giugno 2008 — Internationaler Hilfsfonds/Commissione

(Causa T-141/05) (1)

(«Ricorso di annullamento - Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Rifiuto parziale - Atto non impugnabile - Atto di natura puramente confermativa - Irricevibilità»)

(2008/C 183/38)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Germania) (rappresentante: H. Kaltenecker, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: P. Costa de Oliveira, S. Fries e C. Ladenburger, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento dell'asserita decisione che conterrebbe la lettera della Commissione del 14 febbraio 2005 con la quale essa rifiuta alla ricorrente l'accesso a determinati documenti contenuti nel fascicolo riguardante il contratto LIEN 97-2011.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | L'Internationaler Hilfsfonds eV sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione. |
| --- | --- |

2)

L'Internationaler Hilfsfonds eV sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.

---

(1)  GU C 143 dell'11.6.2005.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/19

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 10 giugno 2008 — Novartis/UAMI (BLUE SOFT)

(Causa T-330/06) (1)

(«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo BLUE SOFT - Motivi assoluti di diniego - Carattere descrittivo - Mancanza di carattere distintivo - Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2008/C 183/39)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Novartis AG (Basilea, Svizzera) (rappresentante: N. Hebeis, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 14 settembre 2006 (procedimento R 270/2006-1) riguardante una domanda di registrazione del marchio denominativo BLUE SOFT come marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Novartis AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Novartis AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 326 del 30.12.2006.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/19

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 10 giugno 2008 — Gabel Industria Tessile/UAMI — Creaciones Garel (GABEL)

(Causa T-85/07) (1)

(«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo GABEL - Marchio comunitario figurativo anteriore GAREL - Rifiuto parziale di registrazione - Portata dell'esame che deve essere svolto dalla commissione di ricorso - Obbligo di statuire sul ricorso nella sua interezza - Art. 62, n. 1, del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2008/C 183/40)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Gabel Industria Tessile SpA (Rovellasca, Italia) (rappresentante: A. Petruzzelli, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: O. Montalto e L. Rampini, agenti)

Controinteressata nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI: Creaciones Garel, SA (Logroño, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 25 gennaio 2007 (procedimento R 960/2006-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Creaciones Garel, SA, e la Gabel Industria Tessile SpA

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 25 gennaio 2007 (procedimento R 960/2006-2) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 25 gennaio 2007 (procedimento R 960/2006-2) è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Gabel Industria Tessile SpA e l'UAMI sopporteranno, ciascuno, le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Gabel Industria Tessile SpA e l'UAMI sopporteranno, ciascuno, le proprie spese.

---

(1)  GU C 117 del 26.5.2007.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/20

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 2 giugno 2008 — WWF-UK/Consiglio

(Causa T-91/07) (1)

(Ricorso di annullamento - Regolamento (CE) n. 41/2007 - Ricostituzione degli stock di merluzzo - Fissazione dei TAC per il 2007 - Atto di portata generale - Difetto di incidenza individuale - Irricevibilità)

(2008/C 183/41)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: WWF-UK Ltd (Godalming, Surrey, Regno Unito) (rappresentanti: R. Stein, Solicitor, P. Sands e J. Simor, Barrister)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: A. de Gregorio Merino e M. Moore, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: P. Oliver e M. van Heezik, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale del regolamento (CE) del Consiglio 21 dicembre 2006, n. 41/2007, che stabilisce, per il 2007, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (GU 2007, L 15, pag. 1), nella parte in cui esso fissa, per l'anno 2007, i totali ammissibili di catture (TAC) per la pesca del merluzzo nelle zone oggetto del regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2004, n. 423, che istituisce misure per la ricostituzione degli stock di merluzzo bianco (GU L 70, pag. 8)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | La WWF-UK Ltd sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio. |
| --- | --- |

2)

La WWF-UK Ltd sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio.

| 3) | La Commissione sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 117 del 26.5.2007.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/20

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 2 giugno 2008 — Atlantic Dawn e a./Commissione

(Causa T-172/07) (1)

(«Ricorso di annullamento - Contingenti di pesca - Regolamento (CE) n. 237/2002 - Assenza di incidenza diretta - Irricevibilità»)

(2008/C 183/42)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Atlantic Dawn Ltd (Killybegs, Donegal, Irlanda); Antarctic Fishing Co. Ltd (Killybegs, Donegal); Atlantean Ltd (Killybegs, Donegal); Killybegs Fishing Enterprises Ltd (Killybegs, Donegal); Doyle Fishing Co. Ltd (Killybegs, Donegal); Western Seaboard Fishing Co. Ltd (Killybegs, Donegal); O'Shea Fishing Co. Ltd (Killybegs, Donegal); Aine Fishing Co. Ltd (Burtonport, Donegal); Brendelen Ltd (Greencastle, Donegal); Cavankee Fishing Co. Ltd (Greencastle, Donegal); Ocean Trawlers Ltd (Killybegs, Donegal); Eileen Oglesby (Burtonport, Donegal); Noel McGing (Killybegs, Donegal); Mullglen (Dublin, Irlanda); Bradan Fishing Co. Ltd (Sligo, Sligo, Irlanda); Larry Murphy (Castletownbere, Cork, Irlanda); Pauric Conneely (Claregalway, Galway, Irlanda); Thomas Flaherty (Kilronan, Aran Islands, Galway); Carmarose Trawling Co. Ltd (Killybegs, Donegal); Colmcille Fishing Ltd (Killybegs, Donegal) (rappresentanti: G. Hogan, SC, N. Travers, T. O'Sullivan, BL, e D. Barry, Solicitor)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: K. Banks, agente)

Interveniente a sostegno dei ricorrenti: Regno di Spagna (rappresentante: N. Díaz Abad, abogado del Estado)

Oggetto

Domanda di annullamento del regolamento (CE) della Commissione 15 febbraio 2007, n. 147, recante adeguamento di alcuni contingenti di pesca per il periodo 2007-2012 a norma dell'art. 23, n. 4, del regolamento (CE) del Consiglio n. 2371/2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell'ambito della politica comune della pesca (GU L 46, pag. 10)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | I ricorrenti, Atlantic Dawn Ltd e altri, sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione. |
| --- | --- |

2)

I ricorrenti, Atlantic Dawn Ltd e altri, sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.

| 3) | Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 170 del 21.7.2007.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/21

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 19 maggio 2008 — Transports Schiocchet — Excursions/Commissione

(Causa T-220/07) (1)

(«Ricorso per risarcimento danni - Termine di prescrizione - Art. 46 dello Statuto della Corte - Irricevibilità»)

(2008/C 183/43)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Transports Schiocchet — Excursions SARL (Beuvillers, Francia) (rappresentante: D. Schönberger, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J.-F. Pasquier e N. Yerrell, agenti)

Oggetto

Domanda di risarcimento del danno che la ricorrente asserisce di aver subito in seguito ai vari pretesi illeciti contestati alle istituzioni comunitarie.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | La Transports Schiocchet — Excursions SARL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Transports Schiocchet — Excursions SARL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 199 del 25.8.2007.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/21

---

Ricorso proposto il 3 gennaio 2008 — EMSA/Portogallo

(Causa T-4/08)

(2008/C 183/44)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Agenzia europea per la sicurezza marittima (EMSA) (rappresentanti: Professor E. Pache e sig. J. Menze, agente)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

L'Agenzia europea per la sicurezza marittima chiede che il Tribunale di primo grado accerti con sentenza, ai sensi dell'art. 14, seconda frase, dell'Accordo sulla sede quanto segue:

| — | Il governo portoghese è vincolato dalle disposizioni dell'Accordo sulla sede, che è uno strumento di diritto internazionale pubblico rientrante nell'ambito del diritto comunitario e che non può essere modificato o cambiato unilateralmente dal Portogallo neppure mediante la legislazione nazionale; |
| --- | --- |

—

Il governo portoghese è vincolato dalle disposizioni dell'Accordo sulla sede, che è uno strumento di diritto internazionale pubblico rientrante nell'ambito del diritto comunitario e che non può essere modificato o cambiato unilateralmente dal Portogallo neppure mediante la legislazione nazionale;

| — | in conformità all'Accordo sulla sede, il governo portoghese è tenuto a garantire che il personale dell'Agenzia europea per la sicurezza marittima e i familiari di detto personale abbiano il diritto di importare nello Stato di tale sede, a partire dall'ultimo Stato di residenza o da quello di cui sono cittadini, nell'ambito di cinque anni dall'assunzione delle loro funzioni nell'Agenzia e per un massimo di due spedizioni, liberi da oneri fiscali e senza divieti o restrizioni rispetto al luogo iniziale di stabilimento, veicoli acquistati alle condizioni di mercato; l'applicazione passata e presente di tale disposizione dell'Accordo sulla sede da parte delle autorità portoghesi competenti non soddisferebbe tale obbligo;
  in particolare, il governo portoghese è obbligato a immatricolare, sulla base della relativa domanda, in una serie speciale, liberi da oneri fiscali e senza divieti o restrizioni, i veicoli che il personale dell'Agenzia o i familiari del medesimo abbiano acquistato alle condizioni di mercato nello Stato in cui precedentemente risiedevano o nello Stato del quale sono cittadini; |
| --- | --- |

—

in conformità all'Accordo sulla sede, il governo portoghese è tenuto a garantire che il personale dell'Agenzia europea per la sicurezza marittima e i familiari di detto personale abbiano il diritto di importare nello Stato di tale sede, a partire dall'ultimo Stato di residenza o da quello di cui sono cittadini, nell'ambito di cinque anni dall'assunzione delle loro funzioni nell'Agenzia e per un massimo di due spedizioni, liberi da oneri fiscali e senza divieti o restrizioni rispetto al luogo iniziale di stabilimento, veicoli acquistati alle condizioni di mercato; l'applicazione passata e presente di tale disposizione dell'Accordo sulla sede da parte delle autorità portoghesi competenti non soddisferebbe tale obbligo;

in particolare, il governo portoghese è obbligato a immatricolare, sulla base della relativa domanda, in una serie speciale, liberi da oneri fiscali e senza divieti o restrizioni, i veicoli che il personale dell'Agenzia o i familiari del medesimo abbiano acquistato alle condizioni di mercato nello Stato in cui precedentemente risiedevano o nello Stato del quale sono cittadini;

| — | in conformità all'Accordo sulla sede, il governo portoghese è tenuto a garantire che il personale dell'Agenzia europea per la sicurezza marittima e i familiari di detto personale godano dei privilegi e delle immunità, delle esenzioni e delle agevolazioni concesse dal Portogallo ai membri di una categoria equivalente del corpo diplomatico sul territorio di detta Repubblica; l'applicazione passata e presente di tale disposizione dell'Accordo sulla sede da parte delle autorità portoghesi competenti non soddisferebbe tale obbligo;
  in particolare, il governo portoghese è tenuto ad applicare le disposizioni e le misure in vigore fino al luglio 2007, riguardanti l'immatricolazione e la tassazione dei veicoli del personale del corpo diplomatico, al personale dell'Agenzia europea per la sicurezza marittima entrato in servizio prima di tale data e ai familiari di tale personale;
  il governo portoghese è tenuto ad applicare le disposizioni e le misure in vigore fino al luglio 2007, riguardanti l'immatricolazione e la tassazione dei veicoli del personale corpo diplomatico, in tutti gli altri casi;
  il governo portoghese è tenuto a garantire che al personale dell'Agenzia europea per la sicurezza marittima e ai suoi familiari siano effettivamente concessi i privilegi e le immunità, le esenzioni e le agevolazioni attribuiti dal Portogallo ai membri di una categoria equivalente del corpo diplomatico sul suo territorio; la prassi passata e presente delle autorità portoghesi di non eseguire le domande di immatricolazione dei membri del personale dell'Agenzia europea per la sicurezza marittima e dei loro familiari sarebbe in contrasto con tale obbligo; |
| --- | --- |

—

in conformità all'Accordo sulla sede, il governo portoghese è tenuto a garantire che il personale dell'Agenzia europea per la sicurezza marittima e i familiari di detto personale godano dei privilegi e delle immunità, delle esenzioni e delle agevolazioni concesse dal Portogallo ai membri di una categoria equivalente del corpo diplomatico sul territorio di detta Repubblica; l'applicazione passata e presente di tale disposizione dell'Accordo sulla sede da parte delle autorità portoghesi competenti non soddisferebbe tale obbligo;

in particolare, il governo portoghese è tenuto ad applicare le disposizioni e le misure in vigore fino al luglio 2007, riguardanti l'immatricolazione e la tassazione dei veicoli del personale del corpo diplomatico, al personale dell'Agenzia europea per la sicurezza marittima entrato in servizio prima di tale data e ai familiari di tale personale;

il governo portoghese è tenuto ad applicare le disposizioni e le misure in vigore fino al luglio 2007, riguardanti l'immatricolazione e la tassazione dei veicoli del personale corpo diplomatico, in tutti gli altri casi;

il governo portoghese è tenuto a garantire che al personale dell'Agenzia europea per la sicurezza marittima e ai suoi familiari siano effettivamente concessi i privilegi e le immunità, le esenzioni e le agevolazioni attribuiti dal Portogallo ai membri di una categoria equivalente del corpo diplomatico sul suo territorio; la prassi passata e presente delle autorità portoghesi di non eseguire le domande di immatricolazione dei membri del personale dell'Agenzia europea per la sicurezza marittima e dei loro familiari sarebbe in contrasto con tale obbligo;

| — | le disposizioni dell'Accordo sulla sede non devono essere interpretate e applicate nel senso che il personale dell'Agenzia europea per la sicurezza marittima e i familiari di tale personale non possano fruire, per quanto riguarda l'introduzione dei veicoli usati nel territorio portoghese, almeno dei diritti minimi concessi ad un qualsiasi cittadino dell'Unione europea che trasferisca la sua residenza in Portogallo; |
| --- | --- |

—

le disposizioni dell'Accordo sulla sede non devono essere interpretate e applicate nel senso che il personale dell'Agenzia europea per la sicurezza marittima e i familiari di tale personale non possano fruire, per quanto riguarda l'introduzione dei veicoli usati nel territorio portoghese, almeno dei diritti minimi concessi ad un qualsiasi cittadino dell'Unione europea che trasferisca la sua residenza in Portogallo;

| — | deve essere considerato come periodo di tempo ragionevole per l'elaborazione delle domande di immatricolazione degli autoveicoli dei membri del personale dell'Agenzia europea per la sicurezza marittima e dei loro familiari, in applicazione dell'Accordo sulla sede, un periodo di tempo non maggiore di due mesi; e |
| --- | --- |

—

deve essere considerato come periodo di tempo ragionevole per l'elaborazione delle domande di immatricolazione degli autoveicoli dei membri del personale dell'Agenzia europea per la sicurezza marittima e dei loro familiari, in applicazione dell'Accordo sulla sede, un periodo di tempo non maggiore di due mesi; e

| — | la Repubblica portoghese, in conformità all'art. 87, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, deve essere condannata alle spese. |
| --- | --- |

—

la Repubblica portoghese, in conformità all'art. 87, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, deve essere condannata alle spese.

Motivi e principali argomenti

L'Agenzia europea per la sicurezza marittima (in prosieguo: l'«EMSA» o anche l'«Agenzia») è stata fondata con il regolamento (CE) n. 1406/2002 (1). Essa ha la sua sede a Lisbona. Il 28 luglio 2004 è stato firmato il Protocollo tra il governo della Repubblica portoghese e l'Agenzia europea per la sicurezza marittima (in prosieguo: l'«Accordo sulla sede») (2). L'Accordo sulla sede riguarda i rapporti tra l'EMSA e il Portogallo in quanto Stato ospitante e si applica all'Agenzia e al suo personale.

La ricorrente sostiene che il governo portoghese aveva proposto senza previa richiesta o suggerimento da parte dell'EMSA di aderire a detto Accordo sulla sede, il quale prevedeva una serie di privilegi e immunità, nonché esenzioni ed agevolazioni per l'Agenzia e per il suo personale che riflettevano in larga parte le disposizioni del Protocollo sui privilegi e le immunità delle Comunità europee (in prosieguo: il «Protocollo»), ma che prevedevano anche agevolazioni aggiuntive. Essa asserisce, inoltre, che il testo dell'Accordo sulla sede proposto era simile al testo dell'Accordo sulla sede concluso il 26 giugno 1996 tra il Portogallo e l'Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze (l'«EMCDDA»), in merito, in particolare, all'immatricolazione degli autoveicoli.

Nel settembre 2005 è stato costituito un gruppo di lavoro tra il governo portoghese, da un lato, e l'EMSA e l'EMCDDA, dall'altro, allo scopo di preparare un progetto dettagliato relativo alle disposizioni amministrative necessarie per l'attuazione dei due Accordi sulla sede o Protocolli.

La ricorrente sostiene che l'amministrazione portoghese, non prendendo in esame le domande relative all'immatricolazione degli autoveicoli presentate dal suo personale, ha violato gli obblighi ad essa imposti dall'Accordo sulla sede, il quale chiarisce quali siano gli obblighi derivanti dal Protocollo applicabile all'EMSA secondo l'art. 7 del regolamento (CE) n. 1406/2002. Inoltre, la ricorrente asserisce che le autorità portoghesi non avrebbero applicato la normativa nazionale rilevante e in vigore nei confronti del personale dell'EMSA e dei familiari del medesimo mentre l'avrebbero applicata per l'EMCDDA e le missioni diplomatiche. Tali comportamenti avrebbero causato, secondo la ricorrente, gravi impedimenti al funzionamento dell'EMSA, in quanto determinati veicoli, acquistati sulla base del legittimo affidamento che le disposizioni esistenti sarebbero state applicate, sono rimasti invece privi di immatricolazione. Pertanto, determinati veicoli trasportati dal luogo di residenza precedente, ovvero dallo Stato di nazionalità di alcuni membri del personale, sono rimasti con il numero di targa dello Stato membro della residenza precedente malgrado le norme dell'ordinamento di tale Stato in merito all'obbligo di cancellazione dal registro automobilistico. In breve, la ricorrente lamenta che la decisione delle autorità portoghesi di non eseguire le richieste di immatricolazione degli autoveicoli avrebbe determinato una serie di gravi difficoltà giuridiche e amministrative per i membri del personale, in quanto questi ultimi non avrebbero avuto altra scelta che importare detti autoveicoli nell'inosservanza degli obblighi relativi all'immatricolazione, all'assicurazione e al controllo tecnico.

Per quanto riguarda la competenza giurisdizionale della Corte, la ricorrente sostiene, inoltre, che l'art. 8, n. 2, del regolamento (CE) n. 1406/2002, dispone che la Corte di giustizia abbia giurisdizione a pronunciarsi in base a qualsiasi clausola compromissoria contenuta in contratti conclusi dall'Agenzia e che l'art. 14 dell'Accordo sulla sede stabilisce che le controversie che incidono sull'applicazione di quest'ultimo devono essere esaminate da un collegio arbitrale ad hoc composto da quattro membri, mentre le controversie non risolte in tal modo devono essere assoggettate al giudizio della Corte di giustizia delle Comunità europee.

Secondo la ricorrente, la procedura di soluzione della controversia prevista dall'art. 14 dell'Accordo sulla sede è risultata infruttuosa e quindi la Corte di giustizia dev'essere considerata competente nella presente controversia con riferimento all'interpretazione dell'Accordo sulla sede ai sensi dell'art. 238 CE, nel quale è stabilito che la Corte di giustizia è competente a giudicare in virtù di una clausola compromissoria contenuta in un contratto stipulato dalla Comunità o per conto di questa, ai sensi dell'art. 5, n. 1, del regolamento (CE) n. 1406/2002, che dispone che l'Agenzia è un organismo della Comunità, e ai sensi dell'art. 225 CE, che stabilisce che il Tribunale di primo grado sia competente a conoscere e a decidere in primo grado dei procedimenti cui fa riferimento l'art. 238 CE.

Inoltre, la ricorrente dichiara di chiedere conferma alla Corte del fatto che l'Accordo sulla sede costituisca uno strumento di diritto internazionale rientrante nell'ambito del diritto comunitario, atto a vincolare le autorità portoghesi e non soggetto a modifiche unilaterali. Essa chiede, inoltre, che la Corte si pronunci dichiarando che l'elaborazione delle domande di immatricolazione degli autoveicoli presentate dai membri del suo personale, come svolta, è in contrasto con le disposizioni del Protocollo e che le autorità portoghesi sono tenute ad attuare le rilevanti disposizioni di tale Protocollo in tempi ragionevoli. Da ultimo, essa chiede che l'Accordo sulla sede non sia interpretato in modo che il personale dell'EMSA non fruisca per quanto riguarda l'immatricolazione degli autoveicoli almeno dei diritti minimi dei quali fruirebbe qualsiasi cittadino dell'Unione europea che trasferisse la sua residenza in Portogallo.

---

(1)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2002, n. 1406, che istituisce un'Agenzia europea per la sicurezza marittima (GU L 208, pag. 1).

(2)  Pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica portoghese del 22 settembre 2004, n. 224, pag. 6073, disponibile sul sito Internet dell'EMSA: http://www.emsa.europa.eu/Docs/legis/protocol%20pt%20government%20and%20emsa.pdf

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/23

---

Impugnazione proposta il 5 maggio 2008 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 21 febbraio 2008, causa F-31/07, Putterie-de-Beukelaer/Commissione

(Causa T-160/08 P)

(2008/C 183/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (Bruxelles) (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e K. Herrmann, in qualità di agenti)

Altra parte nel procedimento: Françoise Putterie-de-Beukelaer (Bruxelles, Belgio)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | rinviare la causa dinanzi al TFP; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al TFP;

| — | riservare le spese. |
| --- | --- |

—

riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

Con la presente impugnazione la Commissione chiede l'annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica (TFP) 21 febbraio 2008, causa F-31/07, Putterie-de-Beukelaer/Commissione, con cui detto Tribunale ha annullato il rapporto di evoluzione di carriera sig.ra Putterie-De-Beukelaer relativo al periodo dal 1o gennaio 2005 al 31 dicembre 2005 in quanto non riconosce l'attitudine della ricorrente a svolgere funzioni rientranti nella categoria B*.

A sostegno della sua impugnazione la Commissione deduce un unico motivo, attinente, da un lato, ad una violazione da parte del TFP dei principi relativi alla portata del controllo svolto d'ufficio dal giudice comunitario e, dall'altro, alla violazione del divieto di statuire ultra petita.

La Commissione ritiene che il TFP non fosse legittimato a dedurre d'ufficio un motivo inerente alla legittimità nel merito dell'atto impugnato relativo alla violazione dei rispettivi ambiti di applicazione dell'art. 43 dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee e dell'art. 10, n. 3, dell'allegato XIII dello Statuto in questione, in quanto i motivi di merito non costituiscono eccezioni di irricevibilità di ordine pubblico.

In subordine la Commissione fa valere che, in quanto le motivazioni 75 e 76 della sentenza impugnata potrebbero essere considerate come scindibili dal motivo relativo alla legittimità di merito dell'atto impugnato ed essere qualificate come motivo distinto relativo all'incompetenza dell'autore dell'atto impugnato, il TFP avrebbe violato i diritti della difesa della Commissione, poiché quest'ultima non è stata sentita circa tale aspetto in conformità dell'art. 77 del regolamento di procedura del TFP.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/23

---

Ricorso proposto il 6 maggio 2008 — Ivanov/Commissione

(Causa T-166/08)

(2008/C 183/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Vladimir Ivanov (Boulogne Billancourt, Francia) (rappresentante: F. Rollinger, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare la responsabilità della Commissione per violazione dei principi di trasparenza, buona amministrazione, non discriminazione e parità di trattamento nell'ambito della procedura di selezione che ha avuto luogo secondo l'avviso di posto vacante di «Consigliere in vista dell'allargamento e relatore politico» con base a Sofia, nel maggio 2003; |
| --- | --- |

—

dichiarare la responsabilità della Commissione per violazione dei principi di trasparenza, buona amministrazione, non discriminazione e parità di trattamento nell'ambito della procedura di selezione che ha avuto luogo secondo l'avviso di posto vacante di «Consigliere in vista dell'allargamento e relatore politico» con base a Sofia, nel maggio 2003;

| — | condannare la Commissione a risarcire il danno da lui subito sulla base dell'art. 288, secondo comma, del Trattato che istituisce la Comunità europea; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a risarcire il danno da lui subito sulla base dell'art. 288, secondo comma, del Trattato che istituisce la Comunità europea;

| — | pertanto condannare la controparte a versare al ricorrente l'importo di EUR 180 000 a titolo di risarcimento del danno subito; |
| --- | --- |

—

pertanto condannare la controparte a versare al ricorrente l'importo di EUR 180 000 a titolo di risarcimento del danno subito;

| — | nonché l'importo di EUR 10 000 a titolo di risarcimento del danno morale subito dal ricorrente; |
| --- | --- |

—

nonché l'importo di EUR 10 000 a titolo di risarcimento del danno morale subito dal ricorrente;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nel 2003 il ricorrente aveva presentato la propria candidatura per un posto di agente locale in qualità di «Consigliere in vista dell'allargamento» a Sofia. La sua candidatura era stata respinta nella fase preliminare di selezione a causa della sua doppia cittadinanza franco-bulgara, in quanto solo i candidati con cittadinanza di uno Stato membro risultavano eleggibili al posto da assegnare.

Il ricorrente, durante la procedura di selezione e dopo il rigetto della sua candidatura, aveva richiesto invano alla Commissione più ampie informazioni in merito alla procedura e le ragioni del rigetto della sua candidatura. Egli aveva poi adito il Mediatore europeo, il quale aveva ravvisato una cattiva amministrazione e una violazione del principio di non discriminazione o di parità di trattamento da parte della Commissione.

Con il presente ricorso il ricorrente chiede al Tribunale di dichiarare la responsabilità extracontrattuale della Commissione per violazione dei principi di trasparenza, buona amministrazione, non discriminazione e parità di trattamento nell'ambito della procedura di selezione di cui trattasi.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/24

---

Ricorso proposto il 13 maggio 2008 — DEI/Commissione

(Causa T-169/08)

(2008/C 183/47)

Lingua processuale: greco

Parti

Ricorrente: Dimosia Epichirisi Ilektrismou A. E. (Atene, Grecia) (rappresentante: avv. P. Anestis)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione impugnata |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione impugnata

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione della Commissione 5 marzo 2008, C(2008) 824 def. relativa alla concessione o al mantenimento in vigore da parte della Repubblica ellenica di diritti per l'estrazione di lignite a favore della Dimosia Epichirisi Ilektrismou.

La ricorrente invoca i seguenti motivi di annullamento:

La ricorrente fa valere, in primo luogo, che la convenuta è incorsa in errore di diritto nell'applicazione del combinato disposto degli artt. 86, n. 1, CE e 82 CE, e ha commesso un manifesto errore di valutazione.

In particolare, secondo la ricorrente la convenuta ha errato, in primo luogo, nella definizione dei mercati rilevanti; in secondo luogo, nell'applicazione della teoria dell'estensione della posizione dominante, in quanto non ha preso in considerazione il fatto che, anche nei casi di imprese pubbliche, l'estensione deve essere basata su provvedimenti statali che attribuiscono diritti esclusivi e speciali; in terzo luogo, poiché la normativa greca in base alla quale la ricorrente ha ottenuto diritti di sfruttamento della lignite non conduce ad una situazione di disparità di opportunità a discapito dei concorrenti; in quarto luogo, in quanto la soprammenzionata normativa non comporta il mantenimento o il rafforzamento della posizione dominante della ricorrente nel mercato all'ingrosso dell'elettricità e, in quinto luogo, la convenuta ha commesso un manifesto errore di valutazione non tenendo conto dei recenti sviluppi nel mercato greco dell'energia elettrica, che erano invece importanti per poter provare che non sussiste una violazione.

Con il secondo motivo di annullamento, la ricorrente fa valere che la convenuta, nell'adottare la decisione impugnata, non ha rispettato le regole relative alla motivazione previste dall'art. 253 CE.

Con il terzo motivo di annullamento, la ricorrente deduce che la decisione impugnata viola i principi generali della certezza del diritto, del legittimo affidamento e della tutela della proprietà. Inoltre, la ricorrente sostiene che spetta al giudice determinare in che misura la convenuta abbia abusato del suo potere.

Infine, in base al quarto motivo di annullamento, la ricorrente sostiene che la convenuta non ha rispettato il principio di proporzionalità per quanto riguarda le azioni correttive proposte dalla decisione impugnata.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/25

---

Ricorso proposto il 15 maggio 2008 — Commissione/Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA

(Causa T-174/08)

(2008/C 183/48)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: M. Afonso, agente)

Convenuta: Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA

Conclusioni della ricorrente

| — | Condannare la convenuta a restituire alla Commissione la somma principale di EUR 63 349,27, maggiorata degli interessi di mora pari a EUR 28 940,70 maturati fino al giorno 5 maggio 2008; |
| --- | --- |

—

Condannare la convenuta a restituire alla Commissione la somma principale di EUR 63 349,27, maggiorata degli interessi di mora pari a EUR 28 940,70 maturati fino al giorno 5 maggio 2008;

| — | condannare la convenuta al pagamento degli interessi futuri a partire dal 6 maggio 2008, pari a EUR 10,91 al giorno fino al giorno del pagamento integrale del debito; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento degli interessi futuri a partire dal 6 maggio 2008, pari a EUR 10,91 al giorno fino al giorno del pagamento integrale del debito;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è fondato sull'art. 238 CE.

Nell'ambito progetto «European Network of Centres for the Advancement of Telematics in Urban and Rural Areas» (ENCA TA), la Comunità europea, rappresentata dalla Commissione, stipulava il contratto n. SU 1001 (SU) ENCATA con dodici contraenti, uno dei quali è la convenuta.

A norma del contratto, la Commissione si impegnava a fornire sostegno finanziario al gruppo di contraenti, al quale appartiene la convenuta, per lo svolgimento del detto progetto.

Il progetto doveva avere la durata di 18 mesi.

Il progetto veniva iniziato il 1o gennaio 1996.

La Commissione si impegnava a finanziare fino al 50 % del valore del progetto.

Il 25 settembre 1997 le parti contraenti concordavano una prima revisione del contratto.

La durata del progetto passava da 18 a 36 mesi, con inizio al 1o gennaio 1996.

Il 29 giugno 1998 le parti concordavano una seconda revisione del contratto: la durata passava da 36 a 30 mesi, mantenendo il 1o gennaio 1996 come data di inizio.

I costi finali del progetto approvati dalla Commissione risultavano inferiori alle somme che erano state anticipate dalla Commissione nell'ambito del contratto n. SU 1001 (SU) ENCATA.

Di conseguenza, la Commissione chiedeva la restituzione delle somme versate in eccesso.

La somma dovuta dalla convenuta è pari a EUR 63 349,27, più gli interessi di mora.

Nel corso degli anni la Commissione ha continuato a ricordare alla convenuta l'esistenza del detto debito, inviandole numerose richieste di pagamento. La convenuta, da parte sua, ha ripetutamente riconosciuto il debito e comunicato la sua intenzione di procedere al corrispondente pagamento il più rapidamente possibile ma, ad oggi, non ha versato alla Commissione alcuna somma concernente il debito e gli interessi di mora relativi alle somme versate in eccesso nel contesto del progetto ENCATA.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/25

---

Ricorso proposto il 9 maggio 2008 — Liga para a Protecção da Natureza/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-186/08)

(2008/C 183/49)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (Lisbona, Portogallo) (rappresentante: avv. P. Vinagre e Silva)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullamento della decisione della Commissione europea 28 febbraio 2008 [menzionata nella lettera 3 aprile 2008 inviata dalla Commissione europea alla Liga para a Protecção da Natureza (in prosieguo: la «LPN»)], che procede all'archiviazione della denuncia n. 2003/4523, relativa alla costruzione della diga del Baixo Sabor, in quanto tale decisione — erroneamente — presuppone che siano state rispettate le formalità sostanziali per l'esercizio, da parte della denunciante (LPN), del suo diritto di partecipazione al procedimento precontenzioso relativo al progetto della «Diga del Baixo Sabor», promosso con denuncia n. 2003/4523 inviata alla Commissione europea; |
| --- | --- |

—

Annullamento della decisione della Commissione europea 28 febbraio 2008 [menzionata nella lettera 3 aprile 2008 inviata dalla Commissione europea alla Liga para a Protecção da Natureza (in prosieguo: la «LPN»)], che procede all'archiviazione della denuncia n. 2003/4523, relativa alla costruzione della diga del Baixo Sabor, in quanto tale decisione — erroneamente — presuppone che siano state rispettate le formalità sostanziali per l'esercizio, da parte della denunciante (LPN), del suo diritto di partecipazione al procedimento precontenzioso relativo al progetto della «Diga del Baixo Sabor», promosso con denuncia n. 2003/4523 inviata alla Commissione europea;

| — | contestuale annullamento della decisione con cui il Segretariato generale della Commissione ha tacitamente respinto la domanda confermativa presentata dalla LPN il 19 febbraio 2008, ai sensi dell'art. 8 del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1); |
| --- | --- |

—

contestuale annullamento della decisione con cui il Segretariato generale della Commissione ha tacitamente respinto la domanda confermativa presentata dalla LPN il 19 febbraio 2008, ai sensi dell'art. 8 del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1);

| — | pagamento alla LPN di un risarcimento simbolico come conseguenza della delusione delle sue legittime aspettative riposte nella condotta leale da parte della Commissione e nel rispetto, da parte di quest'ultima, delle norme di procedura; |
| --- | --- |

—

pagamento alla LPN di un risarcimento simbolico come conseguenza della delusione delle sue legittime aspettative riposte nella condotta leale da parte della Commissione e nel rispetto, da parte di quest'ultima, delle norme di procedura;

| — | che il Tribunale ingiunga alla Commissione, ai sensi degli artt. 64 e segg. del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, di presentargli la presunta decisione di archiviazione del 28 febbraio 2008, la quale non è stata né notificata alla ricorrente, né pubblicata; |
| --- | --- |

—

che il Tribunale ingiunga alla Commissione, ai sensi degli artt. 64 e segg. del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, di presentargli la presunta decisione di archiviazione del 28 febbraio 2008, la quale non è stata né notificata alla ricorrente, né pubblicata;

| — | condanna della Commissione alle spese di causa. |
| --- | --- |

—

condanna della Commissione alle spese di causa.

Motivi e principali argomenti

Decisione di archiviazione:

La decisione di archiviazione è invalida in quanto è fondata su una manifesta violazione del diritto ad essere previamente sentita che è stato conferito alla LPN dalla stessa Commissione.

In particolare, la Commissione ha negato l'accesso a qualsiasi documento del fascicolo per l'esercizio del diritto ad essere preventivamente sentiti, senza neppure precisare alla luce di quali «norme interne» (di cui la stessa ha affermato l'esistenza) fosse stato concesso il detto diritto di pronunciarsi.

È stata inoltre commessa una violazione dei principi fondamentali, come quello della buona fede, della lealtà, della trasparenza e della buona amministrazione, in quanto le osservazioni preliminari non possono neppure essere state analizzate al momento dell'adozione della decisione finale di archiviazione della Commissione (ciò si deduce dal fatto che sono trascorse meno di 24 ore tra l'invio di tali osservazioni preliminari — 40 pagine redatte in portoghese e recanti nuovi fatti e argomenti — e la decisione di archiviazione propriamente detta).

Decisione di implicito rigetto

Alla luce dei regolamenti nn. 1367/2006 (2) e 1049/2001, che confermano l'inequivocabile esistenza del diritto di accesso alle «regole interne» della Commissione, che asseritamente suffragano la concessione del diritto di pronunciarsi preventivamente, il silenzio — prima della Commissione, poi del Segretariato generale in sede di domanda confermativa — appare inspiegabile e viola palesemente il diritto di accesso ai documenti e all'informazione previsto dai detti regolamenti.

---

(1)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43).

(2)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 6 settembre 2006, n. 1367/2006, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (GU L 264, pag. 13).

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/26

---

Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — Forum 187/Commissione

(Causa T-189/08)

(2008/C 183/50)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Forum 187 ASBL (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: A. Sutton, G. Forwood, barristers)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione impugnata, nella parte in cui non prevede eventuali e ragionevoli periodi transitori per i centri di coordinamento cui si riferisce la sentenza della Corte di giustizia 22 giugno 2006; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata, nella parte in cui non prevede eventuali e ragionevoli periodi transitori per i centri di coordinamento cui si riferisce la sentenza della Corte di giustizia 22 giugno 2006;

| — | condannare la Commissione alle spese del presente ricorso e |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente ricorso e

| — | adottare ogni altra misura necessaria. |
| --- | --- |

—

adottare ogni altra misura necessaria.

Motivi e principali argomenti

Nel caso in esame, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione della Commissione 13 novembre 2007, 2008/283/CE, relativa al regime di aiuti al quale il Belgio ha dato esecuzione a favore dei centri di coordinamento stabiliti in Belgio e recante modifica della decisione 2003/757/CE (1) in seguito al parziale annullamento della prima decisione da parte della Corte (2). Con tale pronuncia, la Corte ha giudicato che la decisione del 2003 non prevedeva misure transitorie per i centri di coordinamento di cui trattasi con domanda di rinnovo dell'autorizzazione pendente alla data di notifica della decisione impugnata, o con autorizzazione in scadenza contemporaneamente o poco dopo la notifica di tale decisione.

La decisione controversa prevede dei periodi transitori per la categoria di centri presa in considerazione dalla sentenza della Corte.

A sostegno delle proprie affermazioni la ricorrente afferma che la decisione controversa:

| — | è incompatibile con il diritto comunitario sugli aiuti di Stato esistenti, come costantemente interpretato dagli organi giurisdizionali comunitari; |
| --- | --- |

—

è incompatibile con il diritto comunitario sugli aiuti di Stato esistenti, come costantemente interpretato dagli organi giurisdizionali comunitari;

| — | viola il legittimo affidamento dei centri di beneficiare di un termine ragionevole per sistemare la loro situazione commerciale e finanziaria dopo la decisione finale della Commissione che chiude il procedimento relativo all'aiuto esistente (notificato alla ricorrente il 17 marzo 2008); |
| --- | --- |

—

viola il legittimo affidamento dei centri di beneficiare di un termine ragionevole per sistemare la loro situazione commerciale e finanziaria dopo la decisione finale della Commissione che chiude il procedimento relativo all'aiuto esistente (notificato alla ricorrente il 17 marzo 2008);

| — | viola l'art. 254, n. 3 CE; |
| --- | --- |

—

viola l'art. 254, n. 3 CE;

| — | disponendo la riscossione e il pagamento retroattivi delle imposte in un caso di aiuti di Stato esistenti, essa, in realtà, ordina il recupero dell'aiuto come se fosse un aiuto illegittimo e ciò viola il principio secondo cui i regimi di aiuti di Stato esistenti dovrebbero essere modificati solo per il futuro, in un momento successivo alla decisione finale della Commissione che chiude il procedimento relativo all'aiuto esistente; |
| --- | --- |

—

disponendo la riscossione e il pagamento retroattivi delle imposte in un caso di aiuti di Stato esistenti, essa, in realtà, ordina il recupero dell'aiuto come se fosse un aiuto illegittimo e ciò viola il principio secondo cui i regimi di aiuti di Stato esistenti dovrebbero essere modificati solo per il futuro, in un momento successivo alla decisione finale della Commissione che chiude il procedimento relativo all'aiuto esistente;

| — | non rispetta il legittimo affidamento dei centri di coordinamento che si fondavano sull'ordinanza del Presidente della Corte di giustizia 26 giugno 2003 (3), quale base giuridica in forza della quale essi potevano ottenere il rinnovo delle autorizzazioni; |
| --- | --- |

—

non rispetta il legittimo affidamento dei centri di coordinamento che si fondavano sull'ordinanza del Presidente della Corte di giustizia 26 giugno 2003 (3), quale base giuridica in forza della quale essi potevano ottenere il rinnovo delle autorizzazioni;

| — | viola i principi di parità di trattamento e di non discriminazione prevedendo trattamenti differenziati, senza una giustificazione obiettiva, per i diversi gruppi di centri. |
| --- | --- |

—

viola i principi di parità di trattamento e di non discriminazione prevedendo trattamenti differenziati, senza una giustificazione obiettiva, per i diversi gruppi di centri.

---

(1)  GU L 90 del 2 aprile 2008, pag. 7.

(2)  Cause riunite C-182/03 e C-217/03, Belgio e Forum 187/Commissione, Racc. pag. I-5479.

(3)  Cause riunite C-182/03 R e C-217/03 R, Belgio e Forum 187/Commissione, Racc. pag. I-6887.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/27

---

Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — JOOP!/UAMI (rappresentazione di un punto esclamativo)

(Causa T-191/08)

(2008/C 183/51)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: JOOP! GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentanti: avv.ti H. Schmidt-Hollburg, W. Möllering, A. Löhde, H. Leo, A. Witte, T. Frank, A. Theil, H.-P. Rühland, B. Willers e T. Rein)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 6 marzo 2008 nel procedimento R 1822/2007-1; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 6 marzo 2008 nel procedimento R 1822/2007-1;

| — | condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno alle spese incluse quelle incorse nell'ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno alle spese incluse quelle incorse nell'ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: un marchio figurativo, che raffigura un punto esclamativo, per prodotti delle classi 14, 18 e 25 (domanda n. 5 332 176).

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c) del regolamento (CE) n. 40/94 (1), in quanto il marchio richiesto possiederebbe carattere distintivo e non sarebbe liberamente disponibile.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/1994, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/28

---

Ricorso proposto il 30 maggio 2008 — Antwerpse Bouwerken/Commissione

(Causa T-195/08)

(2008/C 183/52)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Antwerpse Bouwwerken NV (Anversa, Belgio) (rappresentanti: avv.ti J. Verbist e D. de Keuster)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del 29 aprile 2008, comunicata dalla Commissione europea con lettera del 29 aprile 2008 e ricevuta dalla ricorrente il 5 maggio 2008, con la quale la Commissione europea comunicava alla ricorrente che non era stata scelta come candidata, così come completata con lettera della Commissione europea del 6 maggio 2008, ricevuta dalla ricorrente l'8 maggio 2008, con la quale la Commissione europea rendeva noti i suoi motivi per la decisione di rifiuto, nonché annullare la decisione di aggiudicazione del 23 aprile 2008, comunicata dalla Commissione europea con lettera 15 maggio 2008 e ricevuta dalla ricorrente il 16 maggio 2008; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 29 aprile 2008, comunicata dalla Commissione europea con lettera del 29 aprile 2008 e ricevuta dalla ricorrente il 5 maggio 2008, con la quale la Commissione europea comunicava alla ricorrente che non era stata scelta come candidata, così come completata con lettera della Commissione europea del 6 maggio 2008, ricevuta dalla ricorrente l'8 maggio 2008, con la quale la Commissione europea rendeva noti i suoi motivi per la decisione di rifiuto, nonché annullare la decisione di aggiudicazione del 23 aprile 2008, comunicata dalla Commissione europea con lettera 15 maggio 2008 e ricevuta dalla ricorrente il 16 maggio 2008;

| — | stabilire la responsabilità della Commissione per la responsabilità extracontrattuale per i danni subiti dalla ricorrente e quantificare in una fase successiva il danno; |
| --- | --- |

—

stabilire la responsabilità della Commissione per la responsabilità extracontrattuale per i danni subiti dalla ricorrente e quantificare in una fase successiva il danno;

| — | condannare la Commissione alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente ha presentato un'offerta relativamente ad un appalto della Commissione per la costruzione di un reparto di produzione di materiali di riferimento (1). Detta offerta non veniva da ultimo prescelta dalla Commissione.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente fa valere una violazione dell'art. 91 del regolamento n. 1605/2002 (2) e degli artt. 122, 138 e 148 del regolamento n. 2342/2002 (3) in combinato disposto con gli artt. 2 e 28 della direttiva 2004/18/CE (4).

Secondo la ricorrente dal verbale di aggiudicazione risulta che l'offerta vincente non soddisfaceva una disposizione essenziale del capitolato e che di conseguenza l'offerta, la quale non rispondeva alle condizioni di tale capitolato, avrebbe dovuto essere respinta. L'intervento del concorrente dell'offerta vincente, a parere della ricorrente, non era una mera chiarificazione dell'offerta, ma riguardava un'integrazione che in tale fase della procedura non era ammessa.

Inoltre la ricorrente deduce che la decisione di aggiudicazione non rispetta il principio di trasparenza, in quanto nella documentazione relativa alla valutazione, quale trasmessa alla ricorrente, sono stati resi illeggibili punti essenziali.

---

(1)  B-Geel: Costruzione di un reparto di produzione di materiali di riferimento (GU S 102-108785).

(2)  Regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 25 giugno 2002, n. 1605, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1).

(3)  Regolamento (CE, Euratom) della Commissione 23 dicembre 2002, n. 2342, recante modalità d'esecuzione del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 357 del 31.12.2002, pag. 1).

(4)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134 del 30.4.2004, pag. 114).

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/28

---

Ricorso proposto il 3 giugno 2008 — Ziegler/Commissione

(Causa T-199/08)

(2008/C 183/53)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ziegler SA (rappresentante: J.-L. Lodomez, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della Commissione europea 11 marzo 2008 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 del Trattato CE e dell'art. 53 dell'accordo SEE (caso COMP/38.543 — Servizi internazionali di trasloco), che infligge alla richiedente un'ammenda di EUR 9 200 000,00; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea 11 marzo 2008 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 del Trattato CE e dell'art. 53 dell'accordo SEE (caso COMP/38.543 — Servizi internazionali di trasloco), che infligge alla richiedente un'ammenda di EUR 9 200 000,00;

| — | in subordine, revocare detta ammenda; |
| --- | --- |

—

in subordine, revocare detta ammenda;

| — | in ulteriore subordine, ridurre sostanzialmente l'importo di tale ammenda; |
| --- | --- |

—

in ulteriore subordine, ridurre sostanzialmente l'importo di tale ammenda;

| — | e, in ogni caso, condannare la Commissione europea a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

e, in ogni caso, condannare la Commissione europea a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008) 926 def., nel caso COMP/38.543 — Servizi internazionali di trasloco, con la quale la Commissione ha constatato che talune imprese, tra cui la ricorrente, hanno violato l'art. 81 del Trattato CE e l'art. 53 dell'accordo sullo Spazio economico europeo, fissando prezzi per i servizi internazionali di trasloco in Belgio, ripartendosi una parte di tale mercato e manipolando il procedimento nella fase della presentazione delle offerte.

A sostegno delle proprie pretese, la ricorrente rileva che la Commissione ha commesso errori manifesti di valutazione e di diritto nella definizione del mercato in questione e nella valutazione delle dimensioni del mercato e delle parti di mercato di ciascuna delle società di cui trattasi.

La ricorrente deduce inoltre motivi relativi ad una violazione dell'obbligo di motivazione, dei diritti della difesa, del diritto di accesso al fascicolo, del diritto a un giusto processo e del principio generale di buona amministrazione.

Per quanto riguarda l'ammenda imposta ed il suo importo, la ricorrente rileva che:

| — | la Commissione non avrebbe dimostrato che le pratiche in questione abbiano inciso in misura sensibile sugli scambi intracomunitari; |
| --- | --- |

—

la Commissione non avrebbe dimostrato che le pratiche in questione abbiano inciso in misura sensibile sugli scambi intracomunitari;

| — | l'importo dell'ammenda è sproporzionato rispetto alla portata effettiva di tali pratiche e ai loro effetti reali sul mercato; e |
| --- | --- |

—

l'importo dell'ammenda è sproporzionato rispetto alla portata effettiva di tali pratiche e ai loro effetti reali sul mercato; e

| — | la pratica del preventivo di comodo era conosciuta e tollerata dalla Commissione da molto tempo; la mancanza di reazione da parte della Commissione avrebbe indotto la ricorrente a credere nella liceità della pratica. |
| --- | --- |

—

la pratica del preventivo di comodo era conosciuta e tollerata dalla Commissione da molto tempo; la mancanza di reazione da parte della Commissione avrebbe indotto la ricorrente a credere nella liceità della pratica.

Infine, la ricorrente sostiene che la Commissione non avrebbe preso in considerazione, quali circostanze attenuanti, che la pratica concordata è cessata da molto tempo da parte della ricorrente e che i preventivi di comodo rispondevano ad una domanda di mercato e non ad un'intesa o ad una pratica concordata. La ricorrente deduce parimenti una violazione del principio di parità di trattamento.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/29

---

Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — Interflon/UAMI — Illinois Tool Works (FOODLUBE)

(Causa T-200/08)

(2008/C 183/54)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Interflon BV (Roosendaal, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. S. M. Wertwijn,)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Illinois Tool Works Inc. (Glenview, Stati Uniti)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 3 marzo 2008, procedimento R 638/2007 2; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 3 marzo 2008, procedimento R 638/2007 2; e

| — | accogliere la domanda del ricorrente di annullamento del marchio comunitario di cui trattasi. |
| --- | --- |

—

accogliere la domanda del ricorrente di annullamento del marchio comunitario di cui trattasi.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «FOODLUBE» per prodotti delle classi 1 e 4 — registrazione n. 1 647 734.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94 in quanto il marchio di cui trattasi è privo di carattere distintivo; violazione dell'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio n. 40/94 in quanto il marchio di cui trattasi non è idoneo a distinguere i prodotti indicati in funzione della loro provenienza.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/29

---

Ricorso proposto il 5 giugno 2008 — CLL Centres de langues/Commissione

(Causa T-202/08)

(2008/C 183/55)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Centre de langues à Louvain-la-neuve et -en-Woluwe (CLL Centres de langues) (Lovanio la Nuova, Belgio) (rappresentanti: F. Tulkens e V. Ost, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione di rigetto; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di rigetto;

| — | condannare la Commissione alle proprie spese e a quelle sostenute dal CLL. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle proprie spese e a quelle sostenute dal CLL.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente contesta la decisione della Commissione di respingere la propria domanda di partecipazione al bando di gara ADMIN/D1/PR/2008/004 relativo alle formazioni linguistiche per il personale delle istituzioni, degli organi e delle agenzie dell'Unione europea (UE) ubicati a Bruxelles (GU 2008, S 44 060121), per il fatto che la domanda è stata presentata posteriormente al termine indicato nel bando di gara.

A sostegno del proprio ricorso, il ricorrente sostiene che la decisione impugnata si basa su un errato presupposto secondo il quale l'amministrazione aggiudicatrice è obbligata a rifiutare ogni domanda di partecipazione tardiva. Il ricorrente ritiene, per contro, che l'amministrazione aggiudicatrice disponga di un potere discrezionale a tale riguardo.

Inoltre, il ricorrente rileva che la decisione impugnata non è sufficientemente motivata, in quanto la Commissione non ha spiegato per quale motivo non ha utilizzato il proprio potere discrezionale.

Infine, il ricorrente deduce un motivo relativo, da un lato, alla violazione dell'art. 123 delle modalità d'esecuzione (1), secondo cui il numero di candidati invitati a presentare offerte deve essere sufficiente a garantire una concorrenza reale, e, dall'altro, al carattere sproporzionato del rigetto della candidatura del ricorrente.

---

(1)  Regolamento (CE, Euratom) della Commissione 23 dicembre 2002, n. 2342, recante modalità d'esecuzione del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio n. 1605/2002 che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 357, pag. 1).

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/30

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 23 maggio 2008 — FagorBrandt/Commissione

(Causa T-273/04) (1)

(2008/C 183/56)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 251 del 9.10.2004.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/30

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 maggio 2008 — Rath/UAMI — Sanorell Pharma (Immunocel)

(Causa T-368/06) (1)

(2008/C 183/57)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente dell'Ottava Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 56 del 10.3.2007.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/30

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 2 giugno 2008 — Avaya/UAMI — ZyXEL Communications (VANTAGE CNM)

(Causa T-171/07) (1)

(2008/C 183/58)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 170 del 21.7.2007.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/30

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 9 giugno 2008 — Malheiro/Commissione

(Causa T-228/07) (1)

(2008/C 183/59)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 24 dell'8.9.2007.

---

Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/31

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 26 maggio 2008 — Braun-Neumann/Parlamento

(Causa F-79/07) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Pensioni - Pensione di reversibilità - Versamento pari al 50 % a causa dell'esistenza di un secondo coniuge superstite - Irricevibilità - Tardività del reclamo - Eccezione di irricevibilità di ordine pubblico - Rilevabilità d'ufficio - Applicazione nel tempo del regolamento di procedura del Tribunale)

(2008/C 183/60)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Kurt-Wolfgang Braun-Neumann (Merzig, Germania) (rappresentante: avv. P. Ames)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: J. F. De Wachter, K. Zejdová e S. Seyr, agenti)

Oggetto

Domanda di pagamento integrale della pensione di reversibilità

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | Ciascuna parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 235 del 6.10.2007, pag. 31.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/31

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 22 maggio 2008 — Cova/Commissione

(Causa F-101/07) (1)

(Incidenti procedurali - Eccezione d'irricevibilità)

(2008/C 183/61)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Philippe Cova (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. S. A. Pappas)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. Currall e B. Eggers, agenti)

Oggetto

Annullamento della decisione di limitare ad un anno il periodo durante il quale il ricorrente, funzionario chiamato ad occupare ad interim un posto di capo unità, può beneficiare dell'indennità differenziale prevista all'art. 7, n. 2, dello Statuto dei funzionari

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è dichiarato irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è dichiarato irricevibile.

| 2) | Ciascuna parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 269 del 10.11.2007, pag. 73.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/31

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 22 maggio 2008 — Daskalakis/Commissione

(Causa F-107/07) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Retribuzione - Art. 7, n. 2, dello Statuto - Indennità ad interim - Irricevibilità)

(2008/C 183/62)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Constantin Daskalakis (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. S. A. Pappas)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. Currall e B. Eggers, agenti)

Oggetto

Annullamento della decisione di limitare ad un anno il periodo durante il quale il ricorrente, funzionario chiamato ad occupare ad interim un impiego di capo unità, può beneficiare dell'indennità differenziale di cui all'art. 7, n. 2, dello Statuto dei funzionari

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | Ciascuna parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 315 del 22.12.2007, pag. 46.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/32

---

Ricorso proposto il 22 ottobre 2007 — Strack/Commissione

(Causa F-119/07)

(2008/C 183/63)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Guido Strack (Colonia, Germania) (rappresentante: avv. H. Tettenborn)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare le decisioni della Commissione europea 30 maggio 2005, 19 dicembre 2006, 12 gennaio 2007 e 20 luglio 2007 nella parte in cui esse negano lo svolgimento di una procedura di mediazione indipendente in merito a tutti i conflitti che contrappongono il ricorrente alla convenuta nonché un intervento rapido della convenuta e l'adozione di misure di risoluzione dei conflitti; |
| --- | --- |

—

Annullare le decisioni della Commissione europea 30 maggio 2005, 19 dicembre 2006, 12 gennaio 2007 e 20 luglio 2007 nella parte in cui esse negano lo svolgimento di una procedura di mediazione indipendente in merito a tutti i conflitti che contrappongono il ricorrente alla convenuta nonché un intervento rapido della convenuta e l'adozione di misure di risoluzione dei conflitti;

| — | Annullare le decisioni della Commissione europea 26 febbraio 2007 e 20 luglio 2007 nella parte in cui esse negano il pagamento di un'indennità provvisoria conformemente all'art. 19, n. 4, della Regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari delle Comunità europee; |
| --- | --- |

—

Annullare le decisioni della Commissione europea 26 febbraio 2007 e 20 luglio 2007 nella parte in cui esse negano il pagamento di un'indennità provvisoria conformemente all'art. 19, n. 4, della Regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari delle Comunità europee;

| — | Condannare la Commissione europea a versare al ricorrente un risarcimento di importo appropriato e, in ogni caso, non inferiore a EUR 15 000 per i danni morali e immateriali e per i danni alla salute causati dalle decisioni evocate nelle domande precedenti; in aggiunta, condannare la Commissione europea a versare gli interessi moratori ad un tasso annuale che superi di due punti il tasso d'interesse applicato dalla Banca centrale europea alle sue principali operazioni di rifinanziamento, a decorrere dalla data di proposizione del ricorso; |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione europea a versare al ricorrente un risarcimento di importo appropriato e, in ogni caso, non inferiore a EUR 15 000 per i danni morali e immateriali e per i danni alla salute causati dalle decisioni evocate nelle domande precedenti; in aggiunta, condannare la Commissione europea a versare gli interessi moratori ad un tasso annuale che superi di due punti il tasso d'interesse applicato dalla Banca centrale europea alle sue principali operazioni di rifinanziamento, a decorrere dalla data di proposizione del ricorso;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno delle sue prime due domande, il ricorrente fa valere la violazione da parte della convenuta del dovere di diligenza nei suo confronti, del principio di buona amministrazione e del divieto di abuso del potere discrezionale ovvero il carattere abusivo delle decisioni impugnate. Inoltre, per quanto riguarda le prime due domande, ad avviso del ricorrente le suddette decisioni sono in contrasto anche con l'art. 25, secondo comma, seconda frase, dello statuto europeo dei funzionari (in prosieguo: lo «statuto dei funzionari») e violano i diritti fondamentali all'integrità fisica e al rispetto della vita privata del ricorrente ai sensi degli artt. 3, n. 1, e 7 (riguardo alla seconda domanda anche ai sensi degli artt. 41 e 47) della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea nonché dell'art. 8 (riguardo alla seconda domanda anche ai sensi dell'art. 13) della Convenzione europea di salvaguardia dei diritti dell'uomo.

Inoltre, per quanto riguarda la seconda domanda, il ricorrente fa valere una violazione dell'art. 73 dello statuto dei funzionari e delle disposizioni processuali contenute nella Regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale, in particolare degli artt. 15 e segg.

Con la sua terza domanda, il ricorrente afferma di avere diritto, ai sensi dell'art. 288, n. 2, del Trattato CE e dei principi generali del diritto, al risarcimento del danno immateriale subito a causa di un illecito amministrativo commesso dalla convenuta.

Con la sua quarta domanda, il ricorrente chiede di condannare la convenuta alle spese del procedimento dato che quest'ultima ha provocato il presente ricorso tramite delle presunte false dichiarazioni riguardo al presunto parere del Comitato medico nella decisione di rigetto del reclamo.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/32

---

Ricorso proposto il 31 ottobre 2007 — Baniel-Kubinova e a./Parlamento

(Causa F-131/07)

(2008/C 183/64)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Barbora Baniel-Kubinova (Lussemburgo, Granducato di Lussemburgo) e altri (rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni dei ricorrenti

| — | annullare le decisioni dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) del Parlamento europeo di non accordare ai ricorrenti l'indennità giornaliera di cui all'art. 10 dell'allegato VII dello statuto; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) del Parlamento europeo di non accordare ai ricorrenti l'indennità giornaliera di cui all'art. 10 dell'allegato VII dello statuto;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del loro ricorso i ricorrenti deducono la violazione dell'art. 71 dello statuto e dell'art. 10 dell'allegato VII dello statuto.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/33

---

Ricorso proposto il 18 marzo 2008 — Carvalhal Garcia/Consiglio

(Causa F-40/08)

(2008/C 183/65)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Daniela Paula Carvalhal Garcia (Sines, Portogallo) (rappresentante: avv. F. Antas da Cunha)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento della decisione del Consiglio con cui si rifiuta la concessione dell'indennità scolastica a favore della figlia della ricorrente.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione finale della direzione del personale del Consiglio dell'Unione europea 16 novembre 2007 e dichiarare che essa venga sostituita con un'altra decisione di concessione dell'indennità scolastica a favore della figlia della ricorrente per l'anno scolastico 2006/2007. |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione finale della direzione del personale del Consiglio dell'Unione europea 16 novembre 2007 e dichiarare che essa venga sostituita con un'altra decisione di concessione dell'indennità scolastica a favore della figlia della ricorrente per l'anno scolastico 2006/2007.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/33

---

Ricorso proposto il 16 aprile 2008 — Spee/Europol

(Causa F-43/08)

(2008/C 183/66)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: David Spee (Rijswijk, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. P. de Casparis)

Convenuto: Ufficio europeo di polizia (Europol)

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento della decisione dell'Europol di ritirare l'offerta di impiego per la quale il ricorrente aveva presentato la sua candidatura e di ripubblicarla in seguito nonché una domanda di risarcimento danni

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione 7 gennaio 2007 resa sul reclamo nonché le decisioni sottostanti 20 giugno 2007 e 6 luglio 2007 di dichiarare nuovamente vacante il posto di First Officer nella IMT1 Infrastructure Unit e di non nominare il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 7 gennaio 2007 resa sul reclamo nonché le decisioni sottostanti 20 giugno 2007 e 6 luglio 2007 di dichiarare nuovamente vacante il posto di First Officer nella IMT1 Infrastructure Unit e di non nominare il ricorrente;

| — | condannare l'Europol a cercare una soluzione equa alla situazione nella quale si trova il ricorrente in seguito all'adozione della decisione imprudente ed erronea; |
| --- | --- |

—

condannare l'Europol a cercare una soluzione equa alla situazione nella quale si trova il ricorrente in seguito all'adozione della decisione imprudente ed erronea;

| — | condannare l'Europol a risarcire i danni al ricorrente per un ammontare di EUR 5 000 netti; |
| --- | --- |

—

condannare l'Europol a risarcire i danni al ricorrente per un ammontare di EUR 5 000 netti;

| — | condannare l'Europol alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'Europol alle spese.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/33

---

Ricorso proposto il 19 maggio 2008 — Giannini/Commissione

(Causa F-49/08)

(2008/C 183/67)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Massimo Giannini (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: avv.ti L. Levi e C. Ronzi)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto e descrizione della controversia

Da un lato, l'annullamento della decisione di licenziamento del ricorrente e la condanna della convenuta al pagamento delle spettanze conseguenti al proseguimento del contratto nonché l'annullamento di talune decisioni che negano al ricorrente il beneficio di spettanze. Dall'altro, la richiesta di risarcimento dei danni materiali e morali subiti dal ricorrente.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione di licenziamento del ricorrente comunicata il 10 luglio 2007; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di licenziamento del ricorrente comunicata il 10 luglio 2007;

| — | all'occorrenza, annullare la decisione che respinge il reclamo notificata il 5 febbraio 2008; |
| --- | --- |

—

all'occorrenza, annullare la decisione che respinge il reclamo notificata il 5 febbraio 2008;

| — | condannare la Commissione al pagamento delle spettanze conseguenti al proseguimento del contratto del ricorrente (segnatamente, lo stipendio di base, la deduzione delle indennità di disoccupazione versate, gli assegni, le indennità e i rimborsi calcolati in base alla durata triennale del contratto, e le spese di viaggio dalla sede di servizio al luogo di origine) oltre a interessi di mora a decorrere dalla data di esigibilità fino al momento dell'effettivo e completo pagamento, calcolati in base al tasso stabilito dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, applicabile durante il periodo interessato, aumentato di tre punti percentuali; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento delle spettanze conseguenti al proseguimento del contratto del ricorrente (segnatamente, lo stipendio di base, la deduzione delle indennità di disoccupazione versate, gli assegni, le indennità e i rimborsi calcolati in base alla durata triennale del contratto, e le spese di viaggio dalla sede di servizio al luogo di origine) oltre a interessi di mora a decorrere dalla data di esigibilità fino al momento dell'effettivo e completo pagamento, calcolati in base al tasso stabilito dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, applicabile durante il periodo interessato, aumentato di tre punti percentuali;

| — | in ogni caso, annullare le decisioni 27 luglio 2007 e 20 settembre 2007 di operare una ritenuta di EUR 5 218,22 sulla retribuzione del ricorrente per il mese di agosto 2007 corrispondente a una parte delle spese di viaggio dalla sede di servizio al luogo di origine del ricorrente e, di conseguenza, il rimborso di tale importo di EUR 5 218,22 oltre a interessi di mora a decorrere dal 15 agosto 2007, sino a effettivo e completo pagamento, calcolati in base al tasso stabilito dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, applicabile durante il periodo de quo, aumentato di tre punti percentuali; |
| --- | --- |

—

in ogni caso, annullare le decisioni 27 luglio 2007 e 20 settembre 2007 di operare una ritenuta di EUR 5 218,22 sulla retribuzione del ricorrente per il mese di agosto 2007 corrispondente a una parte delle spese di viaggio dalla sede di servizio al luogo di origine del ricorrente e, di conseguenza, il rimborso di tale importo di EUR 5 218,22 oltre a interessi di mora a decorrere dal 15 agosto 2007, sino a effettivo e completo pagamento, calcolati in base al tasso stabilito dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, applicabile durante il periodo de quo, aumentato di tre punti percentuali;

| — | in ogni caso, annullare la decisione 28 agosto 2007 di limitare l'indennità di prima sistemazione a un terzo dell'importo percepito nel mese di novembre 2006 e di recuperare gli altri due terzi, cioè EUR 4 278,50 sulla retribuzione di febbraio 2006 e, di conseguenza, disporre il rimborso di suddetto importo di EUR 4 278,56 oltre a interessi moratori a decorrere dal 15 febbraio 2008, sino a effettivo e completo pagamento, calcolati in base al tasso stabilito dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, applicabile durante il periodo interessato, aumentato di tre punti percentuali; |
| --- | --- |

—

in ogni caso, annullare la decisione 28 agosto 2007 di limitare l'indennità di prima sistemazione a un terzo dell'importo percepito nel mese di novembre 2006 e di recuperare gli altri due terzi, cioè EUR 4 278,50 sulla retribuzione di febbraio 2006 e, di conseguenza, disporre il rimborso di suddetto importo di EUR 4 278,56 oltre a interessi moratori a decorrere dal 15 febbraio 2008, sino a effettivo e completo pagamento, calcolati in base al tasso stabilito dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, applicabile durante il periodo interessato, aumentato di tre punti percentuali;

| — | riconoscere un risarcimento del danno materiale e morale subito valutato, a titolo di provvisionale, in EUR 200 000; |
| --- | --- |

—

riconoscere un risarcimento del danno materiale e morale subito valutato, a titolo di provvisionale, in EUR 200 000;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/34

---

Ricorso proposto il 21 maggio 2008 — Stols/Consiglio

(Causa F-51/08)

(2008/C 183/68)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Wilhelmus Louis Maria Stols (Halsteren, Paesi Bassi) (rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues e C. Bernard-Glanz)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento della decisione dell'autorità che ha il potere di nomina di non inserire il ricorrente nell'elenco dei promossi al grado AST 11 a titolo dell'esercizio di promozione 2007.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina di non inserire il ricorrente nell'elenco dei promossi al grado AST 11 a titolo dell'esercizio di promozione 2007, come risulta dalla comunicazione al personale 16 luglio 2007, n. 136/07; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina di non inserire il ricorrente nell'elenco dei promossi al grado AST 11 a titolo dell'esercizio di promozione 2007, come risulta dalla comunicazione al personale 16 luglio 2007, n. 136/07;

| — | annullare, se necessario, la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina che respinge il reclamo del ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare, se necessario, la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina che respinge il reclamo del ricorrente;

| — | condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/35

---

Ricorso proposto il 4 giugno 2008 — Plasa/Commissione

(Causa F-52/08)

(2008/C 183/69)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Wolfgang Plasa (Algeri, Algeria) (rappresentante: avv. G. Vandersanden)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto e descrizione della controversia

Da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione 8 maggio 2008 che dispone la nuova assegnazione del ricorrente alla sede di Bruxelles a partire dal 1o agosto 2008 e, dall'altro, una domanda di risarcimento del danno materiale e morale subito per effetto di tale decisione.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della Commissione 8 maggio 2008 che dispone la nuova assegnazione del ricorrente alla sede di Bruxelles a partire dal 1o agosto 2008; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 8 maggio 2008 che dispone la nuova assegnazione del ricorrente alla sede di Bruxelles a partire dal 1o agosto 2008;

| — | ordinare il risarcimento del danno materiale e morale subito dal ricorrente per effetto di tale decisione, il primo valutato in EUR 150 000 e il secondo pari all'equivalente di un anno di stipendio, ossia EUR 150 000, entrambi valutati a titolo provvisorio e con riserva di ulteriore definizione; |
| --- | --- |

—

ordinare il risarcimento del danno materiale e morale subito dal ricorrente per effetto di tale decisione, il primo valutato in EUR 150 000 e il secondo pari all'equivalente di un anno di stipendio, ossia EUR 150 000, entrambi valutati a titolo provvisorio e con riserva di ulteriore definizione;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

---

| 19.7.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 183/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 183/35

---

Ricorso proposto il 28 maggio 2006 — Bouillez e a./Consiglio

(Causa F-53/08)

(2008/C 183/70)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Vincent Bouillez (Overijse, Belgio) e altri (rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento delle decisioni dell'APN di non promuovere i ricorrenti al grado AST 7 per l'esercizio di promozione 2007

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Annullare le decisioni dell'APN di non promuovere i ricorrenti al grado AST 7 per l'esercizio di promozione 2007 (sessione 2007) e, se necessario, annullare le decisioni di promuovere a tale grado, per lo stesso esercizio di promozione, i funzionari i cui nomi sono presenti nell'elenco dei promossi pubblicato con CP (comunicazione al personale) 16 luglio 2007, n. 136/07, i quali hanno svolto mansioni il cui livello di responsabilità era inferiore rispetto a quelle svolte dai ricorrenti; |
| --- | --- |

—

Annullare le decisioni dell'APN di non promuovere i ricorrenti al grado AST 7 per l'esercizio di promozione 2007 (sessione 2007) e, se necessario, annullare le decisioni di promuovere a tale grado, per lo stesso esercizio di promozione, i funzionari i cui nomi sono presenti nell'elenco dei promossi pubblicato con CP (comunicazione al personale) 16 luglio 2007, n. 136/07, i quali hanno svolto mansioni il cui livello di responsabilità era inferiore rispetto a quelle svolte dai ricorrenti;

| — | condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

---