# Úradný vestník C 153/2008

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 153 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5118. júna 2008 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 153

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5118. júna 2008

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Dvor audítorov |
| 2008/C 153/01 | Osobitná správa č. 3/2008 — Fond solidarity Európskej únie: Do akej miery je rýchly, účinný a pružný? spolu s odpoveďami Komisie | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Dvor audítorov

2008/C 153/01

Osobitná správa č. 3/2008 — Fond solidarity Európskej únie: Do akej miery je rýchly, účinný a pružný? spolu s odpoveďami Komisie

1

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Dvor audítorov

| 18.6.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 153/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 153/1

---

OSOBITNÁ SPRÁVA č. 3/2008

Fond solidarity Európskej únie: Do akej miery je rýchly, účinný a pružný? spolu s odpoveďami Komisie

(podľa článku 248 ods. 4 druhého pododseku Zmluvy o ES)

(2008/C 153/01)

Image

OBSAH

| I – VI | ZHRNUTIE |
| --- | --- |

I – VI

| 1 – 5 | ÚVOD |
| --- | --- |

1 – 5

| 6 – 8 | ROZSAH AUDITU A AUDÍTORSKÝ PRÍSTUP |
| --- | --- |

6 – 8

| 9 – 41 | PRIPOMIENKY |
| --- | --- |

9 – 41

| 9 – 26 | Rýchlosť |
| --- | --- |

9 – 26

| 9 – 19 | Aký čas prešiel od katastrofy po vyplatenie pomoci? |
| --- | --- |

9 – 19

| 20 – 22 | Aké faktory spôsobujú rozličný čas na získanie pomoci z fondu? |
| --- | --- |

20 – 22

| 23 – 26 | Naznačuje skutočný čas trvania fáz, či sa z fondu poskytla žiadateľom pomoc rýchlo? |
| --- | --- |

23 – 26

| 27 – 31 | Účinnosť |
| --- | --- |

27 – 31

| 32 – 40 | Pružnosť |
| --- | --- |

32 – 40

| 34 – 38 | Ako reaguje fond na regionálne katastrofy? |
| --- | --- |

34 – 38

| 39 – 40 | Ovplyvňuje spôsob výpočtu grantu spravodlivé zaobchádzanie s grantmi pridelenými na regionálne katastrofy? |
| --- | --- |

39 – 40

| 41 | Sú žiadatelia s fondom spokojní? |
| --- | --- |

41

| 42 – 47 | ZÁVERY A ODPORÚČANIA |
| --- | --- |

42 – 47

Príloha – Žiadosti o pomoc z Fondu solidarity Európskej únie od roku 2002

Odpovede Komisie

ZHRNUTIE

| I. | Fond solidarity Európskej únie (EUSF) bol zriadený v roku 2002 ako reakcia na vážne záplavy v Nemecku, Rakúsku, Českej republike a vo Francúzsku. Cieľom fondu bolo prejaviť solidaritu s členskými štátmi postihnutými prírodnými katastrofami. Do konca roku 2006 sa z fondu poskytla pomoc vo výške viac než 1 mld. EUR pri 23 katastrofách. |
| --- | --- |

I.

Fond solidarity Európskej únie (EUSF) bol zriadený v roku 2002 ako reakcia na vážne záplavy v Nemecku, Rakúsku, Českej republike a vo Francúzsku. Cieľom fondu bolo prejaviť solidaritu s členskými štátmi postihnutými prírodnými katastrofami. Do konca roku 2006 sa z fondu poskytla pomoc vo výške viac než 1 mld. EUR pri 23 katastrofách.

| II. | Zámerom Rady bolo poskytovať pomoc z fondu rýchlym, účinným a pružným spôsobom. V tejto správe sa skúma, či fond tieto ciele dosiahol a či s ním boli prijímateľské štáty spokojné. |
| --- | --- |

II.

Zámerom Rady bolo poskytovať pomoc z fondu rýchlym, účinným a pružným spôsobom. V tejto správe sa skúma, či fond tieto ciele dosiahol a či s ním boli prijímateľské štáty spokojné.

| III. | Dvor audítorov preskúmal všetky žiadosti o pomoc z fondu zaslané do konca roku 2006 a zistil, že sa z fondu neposkytovala pomoc rýchlo, čo potvrdil aj prieskum, ktorý uskutočnil Dvor audítorov. Medzi katastrofou a platbou prešiel zvyčajne asi jeden rok. |
| --- | --- |

III.

Dvor audítorov preskúmal všetky žiadosti o pomoc z fondu zaslané do konca roku 2006 a zistil, že sa z fondu neposkytovala pomoc rýchlo, čo potvrdil aj prieskum, ktorý uskutočnil Dvor audítorov. Medzi katastrofou a platbou prešiel zvyčajne asi jeden rok.

| IV. | Priame náklady, ktoré Komisia vynakladá na spravovanie fondu, sú nízke, a preto Dvor audítorov dospel k záveru, že fond funguje efektívne. Pokiaľ ide o pružnosť, Dvor audítorov nezistil nijaké prípady, kedy by bol fond nedostatočne pružný pri spracovaní žiadostí o pomoc. |
| --- | --- |

IV.

Priame náklady, ktoré Komisia vynakladá na spravovanie fondu, sú nízke, a preto Dvor audítorov dospel k záveru, že fond funguje efektívne. Pokiaľ ide o pružnosť, Dvor audítorov nezistil nijaké prípady, kedy by bol fond nedostatočne pružný pri spracovaní žiadostí o pomoc.

| V. | Napriek zdĺhavému procesu získavania pomoci z fondu však štáty, ktoré finančné prostriedky získali, boli s fondom spokojné. Fond preto vo vzťahu k štátom, ktorým bola pomoc poskytnutá, splnil svoj základný cieľ prejaviť solidaritu s členskými štátmi v prípade katastrofy. |
| --- | --- |

V.

Napriek zdĺhavému procesu získavania pomoci z fondu však štáty, ktoré finančné prostriedky získali, boli s fondom spokojné. Fond preto vo vzťahu k štátom, ktorým bola pomoc poskytnutá, splnil svoj základný cieľ prejaviť solidaritu s členskými štátmi v prípade katastrofy.

| VI. | Dvor audítorov odporúča Komisii, aby žiadateľom o pomoc poskytla podrobné usmernenia a rady, ako včas predkladať informácie, aby sa predišlo oneskoreniam pri spracovaní žiadostí. |
| --- | --- |

VI.

Dvor audítorov odporúča Komisii, aby žiadateľom o pomoc poskytla podrobné usmernenia a rady, ako včas predkladať informácie, aby sa predišlo oneskoreniam pri spracovaní žiadostí.

ÚVOD

| 1. | V lete roku 2002 došlo k vážnym záplavám v Nemecku, Rakúsku, Českej republike a vo Francúzsku. Záplavy boli také závažné, že sa ekonomika postihnutých regiónov na istý čas zastavila. Európske spoločenstvo reagovalo pohotove a v novembri 2002 zriadilo Fond solidarity Európskej únie (ďalej len „fond“) (1). |
| --- | --- |

1.

V lete roku 2002 došlo k vážnym záplavám v Nemecku, Rakúsku, Českej republike a vo Francúzsku. Záplavy boli také závažné, že sa ekonomika postihnutých regiónov na istý čas zastavila. Európske spoločenstvo reagovalo pohotove a v novembri 2002 zriadilo Fond solidarity Európskej únie (ďalej len „fond“) (1).

| 2. | Fond bol zriadený, aby Spoločenstvo mohlo poskytnúť rýchlu, účinnú a pružnú finančnú pomoc v núdzových situáciách pri prírodných katastrofách. Cieľom fondu nie je okamžite pokryť všetky náklady spojené s katastrofou, ale najmä preplatiť časť nákladov spojených s obnovou základných služieb a poskytnutím dočasného ubytovania. Základným cieľom fondu je prejaviť solidaritu s členskými štátmi postihnutými prírodnými katastrofami. Z fondu s ročným rozpočtom 1 mld. EUR sa poskytuje pomoc v týchto prípadoch (2):






  a) | ak je členský štát alebo pristupujúca krajina postihnutá veľkou katastrofou, t. j. prírodnou katastrofou, ktorá spôsobila odhadovanú škodu vo výške viac než 0,6 % hrubého národného dôchodku alebo viac než 3 mld. EUR, ak je hrubý národný dôchodok katastrofou postihnutej krajiny viac než 500 mld. EUR (v cenách roku 2002); |
| --- | --- | --- |

2.

Fond bol zriadený, aby Spoločenstvo mohlo poskytnúť rýchlu, účinnú a pružnú finančnú pomoc v núdzových situáciách pri prírodných katastrofách. Cieľom fondu nie je okamžite pokryť všetky náklady spojené s katastrofou, ale najmä preplatiť časť nákladov spojených s obnovou základných služieb a poskytnutím dočasného ubytovania. Základným cieľom fondu je prejaviť solidaritu s členskými štátmi postihnutými prírodnými katastrofami. Z fondu s ročným rozpočtom 1 mld. EUR sa poskytuje pomoc v týchto prípadoch (2):

a)

ak je členský štát alebo pristupujúca krajina postihnutá veľkou katastrofou, t. j. prírodnou katastrofou, ktorá spôsobila odhadovanú škodu vo výške viac než 0,6 % hrubého národného dôchodku alebo viac než 3 mld. EUR, ak je hrubý národný dôchodok katastrofou postihnutej krajiny viac než 500 mld. EUR (v cenách roku 2002);

| b) | vo výnimočných prípadoch, ak je členský štát alebo pristupujúca krajina postihnutá katastrofou susedného štátu, t. j. prírodnou katastrofou, ktorá ovplyvnila aj susedný členský štát alebo pristupujúcu krajinu a spôsobila škody na úrovni veľkej katastrofy, ktorá je vymedzená vyššie; |
| --- | --- |

b)

vo výnimočných prípadoch, ak je členský štát alebo pristupujúca krajina postihnutá katastrofou susedného štátu, t. j. prírodnou katastrofou, ktorá ovplyvnila aj susedný členský štát alebo pristupujúcu krajinu a spôsobila škody na úrovni veľkej katastrofy, ktorá je vymedzená vyššie;

| c) | vo výnimočných prípadoch, ak je členský štát alebo pristupujúca krajina postihnutá regionálnou katastrofou, t. j. katastrofou, ktorá postihla väčšinu obyvateľstva regiónu a má vážne a trvalé dôsledky na životné podmienky a hospodársku stabilitu oblasti. |
| --- | --- |

c)

vo výnimočných prípadoch, ak je členský štát alebo pristupujúca krajina postihnutá regionálnou katastrofou, t. j. katastrofou, ktorá postihla väčšinu obyvateľstva regiónu a má vážne a trvalé dôsledky na životné podmienky a hospodársku stabilitu oblasti.

| 3. | Výška pomoci vo forme grantu sa pri všetkých katastrofách počíta vo vzťahu k celkovým priamym škodám v postihnutom štáte. Pri veľkých katastrofách sa pomoc skladá z dvoch sadzieb: pri škodách menších než 3 mld. EUR je výška pomoci 2,5 % a pri škodách nad touto hranicou 6 %. Pri regionálnych katastrofách a katastrofách susedných štátov je jednotná sadzba 2,5 % z celkových priamych škôd. |
| --- | --- |

3.

Výška pomoci vo forme grantu sa pri všetkých katastrofách počíta vo vzťahu k celkovým priamym škodám v postihnutom štáte. Pri veľkých katastrofách sa pomoc skladá z dvoch sadzieb: pri škodách menších než 3 mld. EUR je výška pomoci 2,5 % a pri škodách nad touto hranicou 6 %. Pri regionálnych katastrofách a katastrofách susedných štátov je jednotná sadzba 2,5 % z celkových priamych škôd.

| 4. | Fond spravuje generálne riaditeľstvo pre regionálnu politiku (Generálne riaditeľstvo pre regionálnu politiku). Od zriadenia fondu do konca roku 2006 GR pre regionálnu politiku dostalo 41 žiadostí o pomoc. Takmer polovica žiadostí o pomoc bola spojená so záplavami. Podrobnosti o rôznych typoch katastrof zo všetkých žiadostí sú uvedené v tabuľke 1.
  Tabuľka 1
  Počet rôznych typov katastrof (zo všetkých žiadostí)











  Typ katastrofy | Rok | Spolu |
| --- | --- | --- | --- |
| 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 |
| Záplava | 4 | 3 | 3 | 7 | 2 | 19 |
| Lesný požiar | 0 | 3 | 7 | 0 | 1 | 11 |
| Víchrica | 0 | 0 | 0 | 5 | 0 | 5 |
| Zemetrasenie | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 2 |
| Únik ropy | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 |
| Nepriaznivé počasie | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 |
| Výbuch sopky | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 |
| Výbuch | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 |
| Spolu | 4 | 10 | 11 | 12 | 4 | 41 |
| Zdroj: Záznamy GR pre regionálnu politiku o žiadostiach. |

4.

Fond spravuje generálne riaditeľstvo pre regionálnu politiku (Generálne riaditeľstvo pre regionálnu politiku). Od zriadenia fondu do konca roku 2006 GR pre regionálnu politiku dostalo 41 žiadostí o pomoc. Takmer polovica žiadostí o pomoc bola spojená so záplavami. Podrobnosti o rôznych typoch katastrof zo všetkých žiadostí sú uvedené v tabuľke 1.

Tabuľka 1

Počet rôznych typov katastrof (zo všetkých žiadostí)

Typ katastrofy

Rok

Spolu

2002

2003

2004

2005

2006

Záplava

4

3

3

7

2

19

Lesný požiar

0

3

7

0

1

11

Víchrica

0

0

0

5

0

5

Zemetrasenie

0

1

1

0

0

2

Únik ropy

0

1

0

0

0

1

Nepriaznivé počasie

0

1

0

0

0

1

Výbuch sopky

0

1

0

0

0

1

Výbuch

0

0

0

0

1

1

Spolu

4

10

11

12

4

41

Zdroj: Záznamy GR pre regionálnu politiku o žiadostiach.

| 5. | Celkovo sa v tomto období poskytla pomoc vo výške 1 084 mil. EUR na 23 schválených žiadostí, ako je uvedené v tabuľke 2 (podrobný zoznam prípadov pozri v prílohe I).
  Tabuľka 2
  Počet žiadostí a výška pomoci v období rokov 2002 – 2006 podľa kategórie núdzovej situácie









  Kategórie núdzovej situácie | Zaslané žiadosti | Schválené žiadosti | Zamietnuté žiadosti | Výška poskytnutej pomoci
  (mil. EUR) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Veľká prírodná katastrofa | 15 | 14 | 1 | 961,3 |
| Susedný štát | 2 | 2 | 0 | 1,6 |
| Regionálna katastrofa | 24 | 7 | 17 (3) | 121,1 |
| Spolu | 41 | 23 | 18 | 1 084 |
| Zdroj: Záznamy GR pre regionálnu politiku o žiadostiach. |

5.

Celkovo sa v tomto období poskytla pomoc vo výške 1 084 mil. EUR na 23 schválených žiadostí, ako je uvedené v tabuľke 2 (podrobný zoznam prípadov pozri v prílohe I).

Tabuľka 2

Počet žiadostí a výška pomoci v období rokov 2002 – 2006 podľa kategórie núdzovej situácie

Kategórie núdzovej situácie

Zaslané žiadosti

Schválené žiadosti

Zamietnuté žiadosti

Výška poskytnutej pomoci

(mil. EUR)

Veľká prírodná katastrofa

15

14

1

961,3

Susedný štát

2

2

0

1,6

Regionálna katastrofa

24

7

17 (3)

121,1

Spolu

41

23

18

1 084

Zdroj: Záznamy GR pre regionálnu politiku o žiadostiach.

ROZSAH AUDITU A AUDÍTORSKÝ PRÍSTUP

| 6. | Cieľom auditu bolo zhodnotiť rýchlosť, účinnosť a pružnosť použitia fondu Komisiou od jeho zriadenia. Dvor audítorov preskúmal všetkých 41 žiadostí o pomoc zaslaných GR pre regionálnu politiku od zriadenia fondu (2002) do konca roku 2006. |
| --- | --- |

6.

Cieľom auditu bolo zhodnotiť rýchlosť, účinnosť a pružnosť použitia fondu Komisiou od jeho zriadenia. Dvor audítorov preskúmal všetkých 41 žiadostí o pomoc zaslaných GR pre regionálnu politiku od zriadenia fondu (2002) do konca roku 2006.

| 7. | Dvor audítorov hľadal odpovede na nasledujúce otázky:






  a) | Poskytla sa žiadateľom, t. j. postihnutým štátom alebo regiónom, rýchla pomoc? |
| --- | --- | --- |

7.

Dvor audítorov hľadal odpovede na nasledujúce otázky:

a)

Poskytla sa žiadateľom, t. j. postihnutým štátom alebo regiónom, rýchla pomoc?

| b) | Bola poskytnutá pomoc účinná? |
| --- | --- |

b)

Bola poskytnutá pomoc účinná?

| c) | Bola pomoc žiadateľom pružná bez porušenia zásady spravodlivého posúdenia požiadaviek? |
| --- | --- |

c)

Bola pomoc žiadateľom pružná bez porušenia zásady spravodlivého posúdenia požiadaviek?

| d) | Sú žiadatelia s fondom spokojní? |
| --- | --- |

d)

Sú žiadatelia s fondom spokojní?

| 8. | Audit sa vykonal najmä prostredníctvom rozhovorov, preskúmaním spisov v Komisii a analýzou zhromaždených údajov. Dvor audítorov okrem toho uskutočnil elektronický prieskum, pri ktorom zaslal dotazníky 37 žiadateľom zo 41 žiadateľov v 17 štátoch, ktorí žiadali o pomoc z fondu (pozri prílohu I). Dvor audítorov dostal odpovede od 33 žiadateľov z 15 členských štátov (89 % odpovedí). |
| --- | --- |

8.

Audit sa vykonal najmä prostredníctvom rozhovorov, preskúmaním spisov v Komisii a analýzou zhromaždených údajov. Dvor audítorov okrem toho uskutočnil elektronický prieskum, pri ktorom zaslal dotazníky 37 žiadateľom zo 41 žiadateľov v 17 štátoch, ktorí žiadali o pomoc z fondu (pozri prílohu I). Dvor audítorov dostal odpovede od 33 žiadateľov z 15 členských štátov (89 % odpovedí).

PRIPOMIENKY

Rýchlosť

Aký čas prešiel od katastrofy po vyplatenie pomoci?

| 9. | V prípade 23 schválených žiadostí bol priemerný čas získania pomoci 375 dní. |
| --- | --- |

9.

V prípade 23 schválených žiadostí bol priemerný čas získania pomoci 375 dní.

| 10. | Dvor audítorov preskúmal čas potrebný na získanie pomoci z fondu tak, že rozdelil proces spracovania žiadostí do fáz. Administratívny proces sa skladá z piatich hlavných fáz odo dňa katastrofy do dňa platby (pozri schému 1). |
| --- | --- |

10.

Dvor audítorov preskúmal čas potrebný na získanie pomoci z fondu tak, že rozdelil proces spracovania žiadostí do fáz. Administratívny proces sa skladá z piatich hlavných fáz odo dňa katastrofy do dňa platby (pozri schému 1).

Image

| 11. | V tabuľke 3 je uvedený priemerný čas každej fázy procesu. Zatiaľ čo priemerný čas prvých dvoch fáz sa týka všetkých 41 žiadostí, priemerný čas posledných troch fáz sa vzťahuje len na 23 schválených žiadostí.
  Tabuľka 3
  Priemerný počet dní podľa fáz spracovania žiadostí o pomoc z fondu






  Fáza | Priemerný čas v kalendárnych dňoch |
| --- | --- | --- |
| Žiadosť | 66 |
| Posúdenie | 148 |
| Rozpočet | 65 |
| Rozhodnutie o grante | 94 |
| Platba | 24 |
| Zdroj: Záznamy GR pre regionálnu politiku o žiadostiach. |

11.

V tabuľke 3 je uvedený priemerný čas každej fázy procesu. Zatiaľ čo priemerný čas prvých dvoch fáz sa týka všetkých 41 žiadostí, priemerný čas posledných troch fáz sa vzťahuje len na 23 schválených žiadostí.

Tabuľka 3

Priemerný počet dní podľa fáz spracovania žiadostí o pomoc z fondu

Fáza

Priemerný čas v kalendárnych dňoch

Žiadosť

66

Posúdenie

148

Rozpočet

65

Rozhodnutie o grante

94

Platba

24

Zdroj: Záznamy GR pre regionálnu politiku o žiadostiach.

V priemere asi dva mesiace, kým štát zašle svoju žiadosť

| 12. | Ako vyplýva z tabuľky 3, fáza žiadosti trvala v priemere 66 dní. V nariadení, ktoré upravuje vyplácanie pomoci z fondu, sa stanovuje, že žiadosti sa zasielajú Komisii „čo najskôr, najneskôr však do desiatich týždňov od prvých škôd spôsobených katastrofou“ (4). V siedmich prípadoch (takmer 17 % prípadov) bola žiadosť predložená po viac než desiatich týždňoch od katastrofy, teda po termíne. Žiadatelia zjavne potrebujú aspoň dva mesiace na vypracovanie žiadosti. Vypracovanie žiadosti trvá tak dlho, pretože je potrebné zhromaždiť dôkazy na podporu žiadosti vrátane informácií o podiele obyvateľstva postihnutého katastrofou. |
| --- | --- |

12.

Ako vyplýva z tabuľky 3, fáza žiadosti trvala v priemere 66 dní. V nariadení, ktoré upravuje vyplácanie pomoci z fondu, sa stanovuje, že žiadosti sa zasielajú Komisii „čo najskôr, najneskôr však do desiatich týždňov od prvých škôd spôsobených katastrofou“ (4). V siedmich prípadoch (takmer 17 % prípadov) bola žiadosť predložená po viac než desiatich týždňoch od katastrofy, teda po termíne. Žiadatelia zjavne potrebujú aspoň dva mesiace na vypracovanie žiadosti. Vypracovanie žiadosti trvá tak dlho, pretože je potrebné zhromaždiť dôkazy na podporu žiadosti vrátane informácií o podiele obyvateľstva postihnutého katastrofou.

Komisii trvá v priemere päť mesiacov, kým získa chýbajúce informácie a zhodnotí oprávnenosť žiadosti

| 13. | Z tabuľky 3 vyplýva, že fáza posúdenia žiadosti je najdlhšia zo všetkých fáz pri spracovaní žiadostí o pomoc z fondu. Predstavuje viac než jednu tretinu času odo dňa katastrofy do dňa platby. Po prijatí žiadosti Komisia overí jej oprávnenosť, čo takmer vo všetkých prípadoch znamená aj vyžiadanie dodatočných informácií od príslušného žiadateľského štátu (pozri rámček 1). Táto fáza sa končí rozhodnutím o poskytnutí alebo zamietnutí pomoci.

  Rámček 1Poskytovanie potrebných informácií KomisiiČas, ktorý Komisia potrebuje na analýzu žiadosti a vyžiadanie dodatočných informácií, značne kolíše. Pri záplave v roku 2005 sa veľa informácií (najmä elektronické údaje) zaslalo okamžite po katastrofe ešte pred predložením oficiálnej žiadosti. V dôsledku toho si Komisia vyžiadala ďalšie informácie 1,6 mesiaca pred tým, ako dostala žiadosť, a fáza posúdenia žiadosti bola kratšia než priemer. Pri lesnom požiari v roku 2003 úrady zaslali Komisii informácie, ktoré žiadala, nasledujúci deň. Celkový čas posúdenia žiadosti tak bol len 1,5 mesiaca. Naproti tomu v prípade z roku 2003 posúdenie žiadosti trvalo 12,5 mesiaca, pretože štátne orgány zaslali obrovský, avšak neúplný balík podporných dokumentov v ich štátnom jazyku. |
| --- | --- |

13.

Z tabuľky 3 vyplýva, že fáza posúdenia žiadosti je najdlhšia zo všetkých fáz pri spracovaní žiadostí o pomoc z fondu. Predstavuje viac než jednu tretinu času odo dňa katastrofy do dňa platby. Po prijatí žiadosti Komisia overí jej oprávnenosť, čo takmer vo všetkých prípadoch znamená aj vyžiadanie dodatočných informácií od príslušného žiadateľského štátu (pozri rámček 1). Táto fáza sa končí rozhodnutím o poskytnutí alebo zamietnutí pomoci.

Rámček 1Poskytovanie potrebných informácií KomisiiČas, ktorý Komisia potrebuje na analýzu žiadosti a vyžiadanie dodatočných informácií, značne kolíše. Pri záplave v roku 2005 sa veľa informácií (najmä elektronické údaje) zaslalo okamžite po katastrofe ešte pred predložením oficiálnej žiadosti. V dôsledku toho si Komisia vyžiadala ďalšie informácie 1,6 mesiaca pred tým, ako dostala žiadosť, a fáza posúdenia žiadosti bola kratšia než priemer. Pri lesnom požiari v roku 2003 úrady zaslali Komisii informácie, ktoré žiadala, nasledujúci deň. Celkový čas posúdenia žiadosti tak bol len 1,5 mesiaca. Naproti tomu v prípade z roku 2003 posúdenie žiadosti trvalo 12,5 mesiaca, pretože štátne orgány zaslali obrovský, avšak neúplný balík podporných dokumentov v ich štátnom jazyku.

| 14. | Dvor audítorov preskúmal, ako žiadatelia vnímajú trvanie fázy posúdenia žiadosti (pozri tabuľku 4). Podľa údajov z prieskumu viac než polovica úspešných žiadateľov, ako aj dve tretiny neúspešných žiadateľov považuje čas, ktorý Komisia potrebuje na posúdenie ich žiadostí, za primeraný. Úspešní žiadatelia sú tí, ktorých žiadosť bola schválená, neúspešní zas tí, ktorých žiadosť bola zamietnutá.
  Tabuľka 4
  Percento žiadateľov, ktorí považujú fázu posúdenia žiadosti za primeranú, príliš dlhú alebo majú iný názor







  Názor na trvanie fázy posúdenia žiadosti | Žiadatelia |
| --- | --- | --- |
| Úspešní | Neúspešní |
| Primerane dlhá | 50 % | 67 % |
| Príliš dlhá | 39 % | 11 % |
| Iný názor | 11 % | 11 % |
| Nie je k dispozícii | 0 % | 11 % |
| Spolu | 100 % | 100 % |
| Zdroj: Údaje získané z prieskumu Dvora audítorov. |

14.

Dvor audítorov preskúmal, ako žiadatelia vnímajú trvanie fázy posúdenia žiadosti (pozri tabuľku 4). Podľa údajov z prieskumu viac než polovica úspešných žiadateľov, ako aj dve tretiny neúspešných žiadateľov považuje čas, ktorý Komisia potrebuje na posúdenie ich žiadostí, za primeraný. Úspešní žiadatelia sú tí, ktorých žiadosť bola schválená, neúspešní zas tí, ktorých žiadosť bola zamietnutá.

Tabuľka 4

Percento žiadateľov, ktorí považujú fázu posúdenia žiadosti za primeranú, príliš dlhú alebo majú iný názor

Názor na trvanie fázy posúdenia žiadosti

Žiadatelia

Úspešní

Neúspešní

Primerane dlhá

50 %

67 %

Príliš dlhá

39 %

11 %

Iný názor

11 %

11 %

Nie je k dispozícii

0 %

11 %

Spolu

100 %

100 %

Zdroj: Údaje získané z prieskumu Dvora audítorov.

| 15. | V tabuľke 5 sa ďalej uvádza priemerná dĺžka fázy posúdenia žiadosti, ktorú žiadatelia považujú za primeranú, a priemerná dĺžka fázy posúdenia žiadosti, ktorú žiadatelia považujú za príliš dlhú. Je zaujímavé, že neúspešní žiadatelia sa zdajú byť „trpezlivejší“ než úspešní. Hodné zmienky je aj to, že len jeden neúspešný žiadateľ považoval čas, ktorý Komisia potrebovala, za príliš dlhý.
  Tabuľka 5
  Vzťah medzi schválením žiadosti, dĺžkou fázy posúdenia žiadosti a názorom žiadateľa








  Schválené žiadosti | Zamietnuté žiadosti |
| --- | --- | --- |
| Priemerný čas pri žiadateľoch, ktorí považovali potrebný čas za primeraný | Priemerný čas pri žiadateľoch, ktorí považovali potrebný čas za príliš dlhý | Priemerný čas pri žiadateľoch, ktorí považovali potrebný čas za primeraný | Priemerný čas pri žiadateľoch, ktorí považovali potrebný čas za príliš dlhý |
| 101 dní | 171 dní | 129 dní | 181 dní |
| Zdroj: Údaje získané z prieskumu Dvora audítorov. |

15.

V tabuľke 5 sa ďalej uvádza priemerná dĺžka fázy posúdenia žiadosti, ktorú žiadatelia považujú za primeranú, a priemerná dĺžka fázy posúdenia žiadosti, ktorú žiadatelia považujú za príliš dlhú. Je zaujímavé, že neúspešní žiadatelia sa zdajú byť „trpezlivejší“ než úspešní. Hodné zmienky je aj to, že len jeden neúspešný žiadateľ považoval čas, ktorý Komisia potrebovala, za príliš dlhý.

Tabuľka 5

Vzťah medzi schválením žiadosti, dĺžkou fázy posúdenia žiadosti a názorom žiadateľa

Schválené žiadosti

Zamietnuté žiadosti

Priemerný čas pri žiadateľoch, ktorí považovali potrebný čas za primeraný

Priemerný čas pri žiadateľoch, ktorí považovali potrebný čas za príliš dlhý

Priemerný čas pri žiadateľoch, ktorí považovali potrebný čas za primeraný

Priemerný čas pri žiadateľoch, ktorí považovali potrebný čas za príliš dlhý

101 dní

171 dní

129 dní

181 dní

Zdroj: Údaje získané z prieskumu Dvora audítorov.

Na uvoľnenie finančných prostriedkov z rozpočtu EÚ sú potrebné v priemere viac než dva mesiace

| 16. | Rozhodnutie prijíma v zásade Komisia a po ňom začína rozpočtová fáza. Rozpočtový riadok pre EUSF je len symbolický záznam. Komisia pripraví „rozpočtovú požiadavku“, ktorá sa predloží rozpočtovému orgánu (Rada a Parlament). Toto pozmeňujúce rozpočtové konanie trvá v priemere viac než dva mesiace, ale sa môže predĺžiť aj na štyri mesiace počas prázdnin (pozri rámček 2).

  Rámček 2Pozmeňujúce rozpočtové konaniePri dvoch žiadostiach po záplavách v roku 2005 sa rozhodnutie prijalo v decembri 2005, avšak úprava rozpočtu bola schválená až o štyri mesiace neskôr v apríli 2006. Pri žiadosti po záplavách v roku 2004 sa rozhodnutie prijalo v júni 2005, avšak úprava rozpočtu bola schválená až o tri mesiace neskôr v septembri 2005. |
| --- | --- |

16.

Rozhodnutie prijíma v zásade Komisia a po ňom začína rozpočtová fáza. Rozpočtový riadok pre EUSF je len symbolický záznam. Komisia pripraví „rozpočtovú požiadavku“, ktorá sa predloží rozpočtovému orgánu (Rada a Parlament). Toto pozmeňujúce rozpočtové konanie trvá v priemere viac než dva mesiace, ale sa môže predĺžiť aj na štyri mesiace počas prázdnin (pozri rámček 2).

Rámček 2Pozmeňujúce rozpočtové konaniePri dvoch žiadostiach po záplavách v roku 2005 sa rozhodnutie prijalo v decembri 2005, avšak úprava rozpočtu bola schválená až o štyri mesiace neskôr v apríli 2006. Pri žiadosti po záplavách v roku 2004 sa rozhodnutie prijalo v júni 2005, avšak úprava rozpočtu bola schválená až o tri mesiace neskôr v septembri 2005.

V priemere tri mesiace na podpísanie všetkých dokumentov

| 17. | Po uvoľnení potrebných finančných zdrojov z rozpočtu Komisia prijme rozhodnutie o grante a uzavrie so žiadateľom dohodu. V tejto dohode sa uvádza druh činností financovaných z fondu a miesto ich vykonania. Ako vyplýva z tabuľky 3, táto fáza trvá v priemere tri mesiace. V siedmich prípadoch však došlo k neobvyklým oneskoreniam, ktoré boli spôsobené tým, že žiadateľovi trvalo príliš dlho, kým zaslal požadované dokumenty, pričom niekedy ide o jednoduché formality ako identifikačné číslo bankového účtu na účely platby. Spôsob, akým sa dokumenty zasielajú Komisii, môže tiež spôsobiť oneskorenie. Napríklad niektorí žiadatelia, ktorí vrátili podpísanú dohodu o grante diplomatickou poštou ich stálemu zastúpeniu, ktoré ju potom zaslalo Komisii, si myslia, že to trvalo dlhšie než priamo poštou. |
| --- | --- |

17.

Po uvoľnení potrebných finančných zdrojov z rozpočtu Komisia prijme rozhodnutie o grante a uzavrie so žiadateľom dohodu. V tejto dohode sa uvádza druh činností financovaných z fondu a miesto ich vykonania. Ako vyplýva z tabuľky 3, táto fáza trvá v priemere tri mesiace. V siedmich prípadoch však došlo k neobvyklým oneskoreniam, ktoré boli spôsobené tým, že žiadateľovi trvalo príliš dlho, kým zaslal požadované dokumenty, pričom niekedy ide o jednoduché formality ako identifikačné číslo bankového účtu na účely platby. Spôsob, akým sa dokumenty zasielajú Komisii, môže tiež spôsobiť oneskorenie. Napríklad niektorí žiadatelia, ktorí vrátili podpísanú dohodu o grante diplomatickou poštou ich stálemu zastúpeniu, ktoré ju potom zaslalo Komisii, si myslia, že to trvalo dlhšie než priamo poštou.

| 18. | Súčet priemerného trvania rozpočtovej fázy a priemerného trvania fázy rozhodnutia o grante predstavuje takmer polovicu priemerného času odo dňa katastrofy do dňa získania pomoci z fondu. Uvoľnenie finančných prostriedkov a podpísanie všetkých dokumentov teda trvá tak dlho ako posúdenie žiadosti. |
| --- | --- |

18.

Súčet priemerného trvania rozpočtovej fázy a priemerného trvania fázy rozhodnutia o grante predstavuje takmer polovicu priemerného času odo dňa katastrofy do dňa získania pomoci z fondu. Uvoľnenie finančných prostriedkov a podpísanie všetkých dokumentov teda trvá tak dlho ako posúdenie žiadosti.

V priemere takmer jeden mesiac na vyplatenie pomoci

| 19. | Ako vyplýva z tabuľky 3, fáza platby trvá v priemere 24 dní. Po podpísaní dohody oboma stranami samotná platba trvá zvyčajne menej než mesiac, ale môže trvať aj dlhšie. Dôjde k tomu vtedy, ak Komisia dostane podpísanú dohodu na začiatku rozpočtového roka. Platba sa vykoná až v marci z dôvodu účtovných postupov na konci a začiatku roka. |
| --- | --- |

19.

Ako vyplýva z tabuľky 3, fáza platby trvá v priemere 24 dní. Po podpísaní dohody oboma stranami samotná platba trvá zvyčajne menej než mesiac, ale môže trvať aj dlhšie. Dôjde k tomu vtedy, ak Komisia dostane podpísanú dohodu na začiatku rozpočtového roka. Platba sa vykoná až v marci z dôvodu účtovných postupov na konci a začiatku roka.

Aké faktory spôsobujú rozličný čas na získanie pomoci z fondu?

| 20. | V tejto správe sme zatiaľ uviedli priemerné trvanie piatich fáz v procese získania pomoci z fondu. V priemernom čase Dvor audítorov zaznamenal značné rozdiely a snažil sa zistiť faktory, ktoré by ich mohli spôsobovať. Dvor audítorov preto preskúmal, do akej miery možno rozdiely vysvetliť kategóriou katastrofy, typom katastrofy a krajinou, v ktorej ku nej došlo. Rozlíšili sme tri kategórie katastrof: veľká katastrofa, katastrofa susedného štátu a regionálna katastrofa. Typovo sme katastrofy rozdelili na záplavu, lesný požiar, víchricu, zemetrasenie, únik ropy, nepriaznivé počasie, výbuch sopky a výbuch. Dvor audítorov nezistil podstatný vzťah medzi kategóriou katastrofy a časom na získanie pomoci z fondu. To isté platí pre typ katastrofy a krajinu, v ktorej ku nej došlo. |
| --- | --- |

20.

V tejto správe sme zatiaľ uviedli priemerné trvanie piatich fáz v procese získania pomoci z fondu. V priemernom čase Dvor audítorov zaznamenal značné rozdiely a snažil sa zistiť faktory, ktoré by ich mohli spôsobovať. Dvor audítorov preto preskúmal, do akej miery možno rozdiely vysvetliť kategóriou katastrofy, typom katastrofy a krajinou, v ktorej ku nej došlo. Rozlíšili sme tri kategórie katastrof: veľká katastrofa, katastrofa susedného štátu a regionálna katastrofa. Typovo sme katastrofy rozdelili na záplavu, lesný požiar, víchricu, zemetrasenie, únik ropy, nepriaznivé počasie, výbuch sopky a výbuch. Dvor audítorov nezistil podstatný vzťah medzi kategóriou katastrofy a časom na získanie pomoci z fondu. To isté platí pre typ katastrofy a krajinu, v ktorej ku nej došlo.

| 21. | V tabuľke 6 je uvedený príklad analýzy rozdielneho trvania získania pomoci z fondu. Je tam uvedený vzťah medzi typom katastrofy a trvaním fázy žiadosti. Ako vidno, typ katastrofy nepredstavuje významnú časť rozdielu v čase, ktorý žiadateľ potrebuje na predloženie prípadu Komisii.
  Tabuľka 6
  Trvanie fázy žiadosti vo vzťahu k typu katastrofy










  Typ katastrofy | Počet žiadostí | Priemerný počet dní | Minimálny počet dní | Maximálny počet dní | Bežná odchýlka |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Záplava | 19 | 67 | 12 | 106 | 17 |
| Lesný požiar | 11 | 58 | 24 | 70 | 17 |
| Víchrica | 5 | 64 | 61 | 67 | 2 |
| Zemetrasenie | 2 | 72 | 70 | 74 | 2 |
| Únik ropy | 1 | 55 | 55 | 55 | 0 |
| Nepriaznivé počasie | 1 | 79 | 79 | 79 | 0 |
| Výbuch sopky | 1 | 79 | 79 | 79 | 0 |
| Výbuch | 1 | 68 | 68 | 68 | 0 |
| Všetky katastrofy | 41 | 66 | 12 | 106 | 15 |
| Zdroj: Záznamy GR pre regionálnu politiku o žiadostiach. |

21.

V tabuľke 6 je uvedený príklad analýzy rozdielneho trvania získania pomoci z fondu. Je tam uvedený vzťah medzi typom katastrofy a trvaním fázy žiadosti. Ako vidno, typ katastrofy nepredstavuje významnú časť rozdielu v čase, ktorý žiadateľ potrebuje na predloženie prípadu Komisii.

Tabuľka 6

Trvanie fázy žiadosti vo vzťahu k typu katastrofy

Typ katastrofy

Počet žiadostí

Priemerný počet dní

Minimálny počet dní

Maximálny počet dní

Bežná odchýlka

Záplava

19

67

12

106

17

Lesný požiar

11

58

24

70

17

Víchrica

5

64

61

67

2

Zemetrasenie

2

72

70

74

2

Únik ropy

1

55

55

55

0

Nepriaznivé počasie

1

79

79

79

0

Výbuch sopky

1

79

79

79

0

Výbuch

1

68

68

68

0

Všetky katastrofy

41

66

12

106

15

Zdroj: Záznamy GR pre regionálnu politiku o žiadostiach.

| 22. | Z analýzy Dvora audítorov vyplýva, že čas potrebný na uvoľnenie finančných prostriedkov záleží najmä na:






  a) | uplatnených administratívnych pravidlách; |
| --- | --- | --- |

22.

Z analýzy Dvora audítorov vyplýva, že čas potrebný na uvoľnenie finančných prostriedkov záleží najmä na:

a)

uplatnených administratívnych pravidlách;

| b) | rýchlosti Komisie, vrátane potreby prekladu; |
| --- | --- |

b)

rýchlosti Komisie, vrátane potreby prekladu;

| c) | promptnej odpovedi vnútroštátnych orgánov; |
| --- | --- |

c)

promptnej odpovedi vnútroštátnych orgánov;

| d) | kvalite informácií poskytnutých žiadateľom. |
| --- | --- |

d)

kvalite informácií poskytnutých žiadateľom.

Naznačuje skutočný čas trvania fáz, či sa z fondu poskytla žiadateľom pomoc rýchlo?

| 23. | Dvor audítorov sa pokúsil porovnať rýchlosť fondu s podobnými fondmi alebo činnosťami. Hodnotili sme rôzne fondy a činnosti. Najbližším ekvivalentom je fond núdzovej pomoci Generálneho riaditeľstva pre humanitárnu pomoc (ECHO). Hoci sú tieto dva fondy podobné, nestačí to na porovnanie rýchlosti fondu solidarity. Fond núdzovej pomoci má špecifický právny a procedurálny rámec, ktorý má zabezpečiť okamžitú pomoc (napr. fáza posúdenia žiadosti trvá menej než jeden týždeň a je preň určený stály rozpočtový riadok). Právne predpisy fondu nie sú podobné. |
| --- | --- |

23.

Dvor audítorov sa pokúsil porovnať rýchlosť fondu s podobnými fondmi alebo činnosťami. Hodnotili sme rôzne fondy a činnosti. Najbližším ekvivalentom je fond núdzovej pomoci Generálneho riaditeľstva pre humanitárnu pomoc (ECHO). Hoci sú tieto dva fondy podobné, nestačí to na porovnanie rýchlosti fondu solidarity. Fond núdzovej pomoci má špecifický právny a procedurálny rámec, ktorý má zabezpečiť okamžitú pomoc (napr. fáza posúdenia žiadosti trvá menej než jeden týždeň a je preň určený stály rozpočtový riadok). Právne predpisy fondu nie sú podobné.

| 24. | Dvor audítorov však pri analýze údajov zistil, že prvé štyri žiadosti boli vyplatené v časovom rozpätí od 100 do 150 dní odo dňa katastrofy, v priemere do 131 dní. Komisia sa začala zaoberať prvými štyrmi žiadosťami ešte pred úplným zriadením fondu. Čas spracovania týchto prvých štyroch žiadostí možno považovať za štandard a použiť ho na porovnanie času spracovania ďalších žiadostí. Ak pri žiadosti z roku 2003 alebo neskoršieho roku, kedy bol fond plne zriadený, čas spracovania, t. j. čas odo dňa katastrofy do dňa získania pomoci z fondu, prevyšuje 150 dní, možno ho považovať za dlhý. Priemerný čas spracovania 19 schválených žiadostí, ktoré nasledovali po prvých štyroch žiadostiach, bol 415 dní, teda dlhší než uvedený porovnávací štandard. Dvor audítorov preto zastáva názor, že po roku 2002 sa z fondu neposkytovala pomoc rýchlym spôsobom. Pri prvých štyroch žiadostiach bol fond oveľa rýchlejší ako pri následných žiadostiach. |
| --- | --- |

24.

Dvor audítorov však pri analýze údajov zistil, že prvé štyri žiadosti boli vyplatené v časovom rozpätí od 100 do 150 dní odo dňa katastrofy, v priemere do 131 dní. Komisia sa začala zaoberať prvými štyrmi žiadosťami ešte pred úplným zriadením fondu. Čas spracovania týchto prvých štyroch žiadostí možno považovať za štandard a použiť ho na porovnanie času spracovania ďalších žiadostí. Ak pri žiadosti z roku 2003 alebo neskoršieho roku, kedy bol fond plne zriadený, čas spracovania, t. j. čas odo dňa katastrofy do dňa získania pomoci z fondu, prevyšuje 150 dní, možno ho považovať za dlhý. Priemerný čas spracovania 19 schválených žiadostí, ktoré nasledovali po prvých štyroch žiadostiach, bol 415 dní, teda dlhší než uvedený porovnávací štandard. Dvor audítorov preto zastáva názor, že po roku 2002 sa z fondu neposkytovala pomoc rýchlym spôsobom. Pri prvých štyroch žiadostiach bol fond oveľa rýchlejší ako pri následných žiadostiach.

| 25. | Štyri prípady, ktoré sme použili ako porovnávací základ, môžu pomôcť určiť, ako urýchliť proces pri nových prípadoch. V týchto štyroch prípadoch:






  a) | posúdenie trvalo v priemere len deväť dní, pretože značná časť dokumentácie bola poskytnutá Komisii v predbežnej fáze (pred oficiálnou žiadosťou); |
| --- | --- | --- |

25.

Štyri prípady, ktoré sme použili ako porovnávací základ, môžu pomôcť určiť, ako urýchliť proces pri nových prípadoch. V týchto štyroch prípadoch:

a)

posúdenie trvalo v priemere len deväť dní, pretože značná časť dokumentácie bola poskytnutá Komisii v predbežnej fáze (pred oficiálnou žiadosťou);

| b) | rozpočtová fáza trvala v priemere len osem dní, pretože Komisia zaslala návrh Parlamentu v deň prijatia rozhodnutia; |
| --- | --- |

b)

rozpočtová fáza trvala v priemere len osem dní, pretože Komisia zaslala návrh Parlamentu v deň prijatia rozhodnutia;

| c) | vo fáze rozhodnutia o grante sa veľa času ušetrilo podpísaním dohody oboma stranami v ten istý deň. |
| --- | --- |

c)

vo fáze rozhodnutia o grante sa veľa času ušetrilo podpísaním dohody oboma stranami v ten istý deň.

| 26. | Dvor audítorov preskúmal, či si žiadatelia myslia, že dĺžka procesu mala vplyv na implementáciu nápravných opatrení. V prieskume sa zistilo, že väčšina žiadateľov si myslí, že dĺžka procesu nemala žiadny vplyv na implementáciu nápravných opatrení. Toto stanovisko je pravdepodobne ovplyvnené tým, že sa z fondu zväčša hradí len malá časť nákladov spôsobených katastrofou (pozri graf 1). |
| --- | --- |

26.

Dvor audítorov preskúmal, či si žiadatelia myslia, že dĺžka procesu mala vplyv na implementáciu nápravných opatrení. V prieskume sa zistilo, že väčšina žiadateľov si myslí, že dĺžka procesu nemala žiadny vplyv na implementáciu nápravných opatrení. Toto stanovisko je pravdepodobne ovplyvnené tým, že sa z fondu zväčša hradí len malá časť nákladov spôsobených katastrofou (pozri graf 1).

Image

Účinnosť

| 27. | Pomoc z fondu sa má poskytovať účinným spôsobom. V nariadení sa stanovuje, že „podľa toho by sa prispôsobili administratívne postupy a obmedzia na najnevyhnutnejšie minimum“ bez toho, aby bola táto myšlienka ďalej rozvinutá (5). |
| --- | --- |

27.

Pomoc z fondu sa má poskytovať účinným spôsobom. V nariadení sa stanovuje, že „podľa toho by sa prispôsobili administratívne postupy a obmedzia na najnevyhnutnejšie minimum“ bez toho, aby bola táto myšlienka ďalej rozvinutá (5).

| 28. | Dvor audítorov preskúmal postupy, ktoré musia prijímateľské štáty dodržať pri verejnom obstarávaní, udeľovaní zmlúv, implementácii, podávaní správ a kontrole grantu, a dospel k záveru, že požiadavky na príjemcov pomoci z EUSF sú menej ťažkopádne ako pri iných fondoch EÚ. Preto možno konštatovať, že administratívne postupy sú obmedzené na úroveň, ktorá zabezpečuje ich účinnosť pre prijímateľské štáty. |
| --- | --- |

28.

Dvor audítorov preskúmal postupy, ktoré musia prijímateľské štáty dodržať pri verejnom obstarávaní, udeľovaní zmlúv, implementácii, podávaní správ a kontrole grantu, a dospel k záveru, že požiadavky na príjemcov pomoci z EUSF sú menej ťažkopádne ako pri iných fondoch EÚ. Preto možno konštatovať, že administratívne postupy sú obmedzené na úroveň, ktorá zabezpečuje ich účinnosť pre prijímateľské štáty.

| 29. | Dvor audítorov preskúmal administratívne postupy v Komisii s cieľom posúdiť, či sú obmedzené na minimum, a dospel k záveru, že pri súčasnom rámci fondu (t. j. fond solidarity a nie núdzový fond) je všetkých päť fáz administratívnych postupov potrebných a ani jedna z nich nie je zbytočná. |
| --- | --- |

29.

Dvor audítorov preskúmal administratívne postupy v Komisii s cieľom posúdiť, či sú obmedzené na minimum, a dospel k záveru, že pri súčasnom rámci fondu (t. j. fond solidarity a nie núdzový fond) je všetkých päť fáz administratívnych postupov potrebných a ani jedna z nich nie je zbytočná.

| 30. | Napriek tomu, že Komisia nemá účtovný systém, ktorý by poskytoval údaje na výpočet nákladov fondu, priemerné priame náklady na správu fondu možno odhadnúť na približne 0,06 % (alebo menej než 0,1 %) poskytnutej pomoci, ako je uvedené v tabuľke 7. Od zriadenia fondu v roku 2002 sú dve osoby trvale pridelené na úlohu správy fondu. Riadia proces od podania žiadosti až po ukončenie pomoci. |
| --- | --- |

30.

Napriek tomu, že Komisia nemá účtovný systém, ktorý by poskytoval údaje na výpočet nákladov fondu, priemerné priame náklady na správu fondu možno odhadnúť na približne 0,06 % (alebo menej než 0,1 %) poskytnutej pomoci, ako je uvedené v tabuľke 7. Od zriadenia fondu v roku 2002 sú dve osoby trvale pridelené na úlohu správy fondu. Riadia proces od podania žiadosti až po ukončenie pomoci.

| 31. | S cieľom vypočítať celkové náklady Komisie na správu fondu sme vyžiadali od útvaru ľudských zdrojov aj od útvaru auditu dodatočné informácie o ďalších zamestnancoch priradených na túto úlohu, o počte misií a nákladoch prevádzkových a kontrolných útvarov, ako aj o ďalších administratívnych nákladoch, nákladoch na monitorovanie a kontroly na mieste. Poskytnuté nám boli len niektoré informácie. Dvor audítorov preto vypočítal odhadovanú výšku celkových ročných nákladov, aby mohol stanoviť porovnávací základ. Výsledkom sú priemerné ročné náklady vo výške 170 000 EUR. Z tabuľky 7 vidno, že administratívne náklady sú minimálne v porovnaní so spravovanou sumou. Napríklad v roku 2002, kedy boli zaznamenané len štyri prípady, predstavovali administratívne náklady 0,02 % udelenej pomoci. Zo zistení Dvora audítorov vyplýva, že Komisia spravuje fond efektívne.
  Tabuľka 7
  Administratívne náklady a pracovná záťaž fondu podľa rokov | Rok 2002 | Rok 2003 | Rok 2004 | Rok 2005 | Rok 2006 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Ročné administratívne náklady GR pre regionálnu politiku
  (mil. EUR) | 0,15 | 0,16 | 0,17 | 0,18 | 0,19 |
| Počet žiadostí | 4 | 10 | 11 | 12 | 4 |
| Poskytnutá pomoc
  (mil. EUR) | 728 | 107 | 20 | 205 | 24 |
| Zdroj: Odhad nákladov Dvorom audítorov a GR pre regionálnu politiku. |

31.

S cieľom vypočítať celkové náklady Komisie na správu fondu sme vyžiadali od útvaru ľudských zdrojov aj od útvaru auditu dodatočné informácie o ďalších zamestnancoch priradených na túto úlohu, o počte misií a nákladoch prevádzkových a kontrolných útvarov, ako aj o ďalších administratívnych nákladoch, nákladoch na monitorovanie a kontroly na mieste. Poskytnuté nám boli len niektoré informácie. Dvor audítorov preto vypočítal odhadovanú výšku celkových ročných nákladov, aby mohol stanoviť porovnávací základ. Výsledkom sú priemerné ročné náklady vo výške 170 000 EUR. Z tabuľky 7 vidno, že administratívne náklady sú minimálne v porovnaní so spravovanou sumou. Napríklad v roku 2002, kedy boli zaznamenané len štyri prípady, predstavovali administratívne náklady 0,02 % udelenej pomoci. Zo zistení Dvora audítorov vyplýva, že Komisia spravuje fond efektívne.

Tabuľka 7

Administratívne náklady a pracovná záťaž fondu podľa rokov

Rok 2002

Rok 2003

Rok 2004

Rok 2005

Rok 2006

Ročné administratívne náklady GR pre regionálnu politiku

(mil. EUR)

0,15

0,16

0,17

0,18

0,19

Počet žiadostí

4

10

11

12

4

Poskytnutá pomoc

(mil. EUR)

728

107

20

205

24

Zdroj: Odhad nákladov Dvorom audítorov a GR pre regionálnu politiku.

Pružnosť

| 32. | V rámci tejto analýzy sa pod pružnosťou rozumie, ako ľahko možno systém prispôsobiť na používanie žiadostí alebo na jeho použitie v iných prostrediach než v tých, na ktoré bol konkrétne navrhnutý. Fond bol zriadený na veľké katastrofy, preto sa môže prejaviť jeho pružnosť pri žiadostiach o pomoc pri regionálnych katastrofách. |
| --- | --- |

32.

V rámci tejto analýzy sa pod pružnosťou rozumie, ako ľahko možno systém prispôsobiť na používanie žiadostí alebo na jeho použitie v iných prostrediach než v tých, na ktoré bol konkrétne navrhnutý. Fond bol zriadený na veľké katastrofy, preto sa môže prejaviť jeho pružnosť pri žiadostiach o pomoc pri regionálnych katastrofách.

| 33. | Fond by mal Spoločenstvu umožniť reagovať na núdzové situácie pružne, ale výnimočné prípady sa musia riešiť s najväčšou prísnosťou (6). Pružnosť fondu nesmie ohroziť zásadu spravodlivého posúdenia požiadaviek. |
| --- | --- |

33.

Fond by mal Spoločenstvu umožniť reagovať na núdzové situácie pružne, ale výnimočné prípady sa musia riešiť s najväčšou prísnosťou (6). Pružnosť fondu nesmie ohroziť zásadu spravodlivého posúdenia požiadaviek.

Ako reaguje fond na regionálne katastrofy?

| 34. | Dvor audítorov preskúmal reakciu pri regionálnych a veľkých katastrofách. Analýzu sme zamerali na pružnosť z hľadiska spravodlivého posúdenia požiadaviek. Rozumie sa tým spravodlivé posúdenie žiadostí a uplatnenie jednotných a konzistentných kritérií Komisiou pri schvaľovaní, prípadne zamietnutí žiadostí. |
| --- | --- |

34.

Dvor audítorov preskúmal reakciu pri regionálnych a veľkých katastrofách. Analýzu sme zamerali na pružnosť z hľadiska spravodlivého posúdenia požiadaviek. Rozumie sa tým spravodlivé posúdenie žiadostí a uplatnenie jednotných a konzistentných kritérií Komisiou pri schvaľovaní, prípadne zamietnutí žiadostí.

| 35. | Z 18 zamietnutých žiadostí (7) sa 15 (83 %) týkalo regionálnych katastrof. Príčinou tohto vysokého podielu zamietnutých žiadostí je pomerne nejasná definícia regionálnej katastrofy a ťažkosti pri posúdení jej oprávnenosti na poskytnutie pomoci z fondu. Komisia odôvodní každú zamietnutú žiadosť niekoľkými dôvodmi. Hlavné dôvody zamietnutia, ktoré Komisia uviedla, boli:






  a) | žiadosti boli predložené neskoro a/alebo boli neúplné; |
| --- | --- | --- |

35.

Z 18 zamietnutých žiadostí (7) sa 15 (83 %) týkalo regionálnych katastrof. Príčinou tohto vysokého podielu zamietnutých žiadostí je pomerne nejasná definícia regionálnej katastrofy a ťažkosti pri posúdení jej oprávnenosti na poskytnutie pomoci z fondu. Komisia odôvodní každú zamietnutú žiadosť niekoľkými dôvodmi. Hlavné dôvody zamietnutia, ktoré Komisia uviedla, boli:

a)

žiadosti boli predložené neskoro a/alebo boli neúplné;

| b) | škody uvedené v žiadosti nepostihli väčšinu obyvateľstva a neboli klasifikované ako regionálna katastrofa; |
| --- | --- |

b)

škody uvedené v žiadosti nepostihli väčšinu obyvateľstva a neboli klasifikované ako regionálna katastrofa;

| c) | členský štát poskytol nesprávne informácie o dátume katastrofy. |
| --- | --- |

c)

členský štát poskytol nesprávne informácie o dátume katastrofy.

| 36. | Dvor audítorov netvrdí, že zamietnuté žiadosti mali byť schválené, poznamenáva však, že v dvoch prípadoch neboli uplatnené kritériá alebo odôvodnenie predložené členskému štátu dostatočne jednoznačné (pozri rámček 3). V jednom prípade neboli podmienky oprávnenosti ohľadom počtu obyvateľstva postihnutého katastrofou uplatnené tak ako v podobných prípadoch.

  Rámček 3Niektoré pravidlá oprávnenosti uplatňované pri regionálnych katastrofáchPri jednom lesnom požiari Komisia v roku 2005 uviedla ako jeden z dôvodov zamietnutia žiadosti skutočnosť, že nebola postihnutá väčšina obyvateľstva (pozri podmienky v bode 2). Komisia však neuviedla rovnaký dôvod zamietnutia pri podobnom prípade v roku 2003. Naopak, Komisia sama vysvetlila vo výročnej správe EUSF za roky 2002 – 2003, prečo sa táto podmienka na tento konkrétny prípad nevzťahuje, hoci táto podmienka nemá veľký význam ani pri jednej zo zamietnutých žiadostí o pomoc po lesnom požiare.Komisia uviedla ako jeden z dôvodov zamietnutia žiadosti o pomoc po záplavách v roku 2004, že nebol aktivovaný mechanizmus civilnej ochrany Spoločenstva, čo znamená, že záplava bola v obmedzenom rozsahu. Aktivácia mechanizmu však nie je v nariadení uvedená ako povinná podmienka. Tento prípad sme porovnali s ďalšou zamietnutou žiadosťou o pomoc po záplavách v roku 2005, kedy sa Komisia taktiež odvolávala na mechanizmus civilnej ochrany, ale uviedla, že v tomto prípade nebol tento prvok relevantný. |
| --- | --- |

36.

Dvor audítorov netvrdí, že zamietnuté žiadosti mali byť schválené, poznamenáva však, že v dvoch prípadoch neboli uplatnené kritériá alebo odôvodnenie predložené členskému štátu dostatočne jednoznačné (pozri rámček 3). V jednom prípade neboli podmienky oprávnenosti ohľadom počtu obyvateľstva postihnutého katastrofou uplatnené tak ako v podobných prípadoch.

Rámček 3Niektoré pravidlá oprávnenosti uplatňované pri regionálnych katastrofáchPri jednom lesnom požiari Komisia v roku 2005 uviedla ako jeden z dôvodov zamietnutia žiadosti skutočnosť, že nebola postihnutá väčšina obyvateľstva (pozri podmienky v bode 2). Komisia však neuviedla rovnaký dôvod zamietnutia pri podobnom prípade v roku 2003. Naopak, Komisia sama vysvetlila vo výročnej správe EUSF za roky 2002 – 2003, prečo sa táto podmienka na tento konkrétny prípad nevzťahuje, hoci táto podmienka nemá veľký význam ani pri jednej zo zamietnutých žiadostí o pomoc po lesnom požiare.Komisia uviedla ako jeden z dôvodov zamietnutia žiadosti o pomoc po záplavách v roku 2004, že nebol aktivovaný mechanizmus civilnej ochrany Spoločenstva, čo znamená, že záplava bola v obmedzenom rozsahu. Aktivácia mechanizmu však nie je v nariadení uvedená ako povinná podmienka. Tento prípad sme porovnali s ďalšou zamietnutou žiadosťou o pomoc po záplavách v roku 2005, kedy sa Komisia taktiež odvolávala na mechanizmus civilnej ochrany, ale uviedla, že v tomto prípade nebol tento prvok relevantný.

Image

| 37. | Dvor audítorov preskúmal, či žiadatelia zo všetkých kategórií katastrof, ktorých žiadosti boli zamietnuté, súhlasili s odôvodnením Komisie. Mohlo by sa to považovať za ukazovateľ, do akej miery sú pravidlá oprávnenosti jednotné a zrozumiteľné. Z výsledkov prieskumu vyplýva, že 45 % žiadateľov súhlasilo s dôvodmi Komisie na zamietnutie ich žiadosti, ako je uvedené v grafe 2. Žiadatelia, ktorých žiadosti boli zamietnuté, nesúhlasili s odôvodnením Komisie z týchto dôvodov:






  a) | príslušné regióny nedokázali poskytnúť údaje, ktoré Komisia požadovala, s požadovanou presnosťou a v krátkom stanovenom čase, pretože v núdzovej situácii majú prednosť okamžité potreby; |
| --- | --- | --- |

37.

Dvor audítorov preskúmal, či žiadatelia zo všetkých kategórií katastrof, ktorých žiadosti boli zamietnuté, súhlasili s odôvodnením Komisie. Mohlo by sa to považovať za ukazovateľ, do akej miery sú pravidlá oprávnenosti jednotné a zrozumiteľné. Z výsledkov prieskumu vyplýva, že 45 % žiadateľov súhlasilo s dôvodmi Komisie na zamietnutie ich žiadosti, ako je uvedené v grafe 2. Žiadatelia, ktorých žiadosti boli zamietnuté, nesúhlasili s odôvodnením Komisie z týchto dôvodov:

a)

príslušné regióny nedokázali poskytnúť údaje, ktoré Komisia požadovala, s požadovanou presnosťou a v krátkom stanovenom čase, pretože v núdzovej situácii majú prednosť okamžité potreby;

| b) | niekedy je ťažké vyčísliť vplyv škôd na obyvateľstvo len z ekonomického hľadiska, napr. v malých vidieckych obciach nedochádza len ku škodám na majetku, ale utrpí aj spôsob života a celkové životné podmienky. Žiadatelia súčasne tvrdili, že súhrn všetkých malých prípadov môže spôsobiť veľké problémy; |
| --- | --- |

b)

niekedy je ťažké vyčísliť vplyv škôd na obyvateľstvo len z ekonomického hľadiska, napr. v malých vidieckych obciach nedochádza len ku škodám na majetku, ale utrpí aj spôsob života a celkové životné podmienky. Žiadatelia súčasne tvrdili, že súhrn všetkých malých prípadov môže spôsobiť veľké problémy;

| c) | v niektorých prípadoch si orgány myslia, že Komisia v minulosti schválila žiadosti a financovala opatrenia v podobných prípadoch. |
| --- | --- |

c)

v niektorých prípadoch si orgány myslia, že Komisia v minulosti schválila žiadosti a financovala opatrenia v podobných prípadoch.

| 38. | Uvedené názory naznačujú, že žiadatelia majú problémy s časom poskytnutým na vypracovanie žiadosti, s posúdením škôd z hľadiska ťažko vyčísliteľných zložiek škôd, ako aj s kritériami, ktoré Komisia používa na posúdenie žiadostí. Posledná kritická zložka by mohla naznačovať, že v niektorých prípadoch sa žiadatelia obávajú o spravodlivé posúdenie žiadostí. |
| --- | --- |

38.

Uvedené názory naznačujú, že žiadatelia majú problémy s časom poskytnutým na vypracovanie žiadosti, s posúdením škôd z hľadiska ťažko vyčísliteľných zložiek škôd, ako aj s kritériami, ktoré Komisia používa na posúdenie žiadostí. Posledná kritická zložka by mohla naznačovať, že v niektorých prípadoch sa žiadatelia obávajú o spravodlivé posúdenie žiadostí.

Ovplyvňuje spôsob výpočtu grantu spravodlivé zaobchádzanie s grantmi pridelenými na regionálne katastrofy?

| 39. | Na základe metódy, ktorú Komisia používa (8), sa na všetky regionálne katastrofy prideľuje rovnaké percento z celkových priamych škôd, a to paušálna sadzba vo výške 2,5 % celkových priamych škôd bez zohľadnenia „prosperity“ žiadateľského štátu či regiónu. Naopak, pri veľkých katastrofách je výpočet grantu založený na hrubom národnom dôchodku žiadateľa, čo zabezpečuje spravodlivejšie posúdenie žiadostí vo vzťahu k prosperite štátov. |
| --- | --- |

39.

Na základe metódy, ktorú Komisia používa (8), sa na všetky regionálne katastrofy prideľuje rovnaké percento z celkových priamych škôd, a to paušálna sadzba vo výške 2,5 % celkových priamych škôd bez zohľadnenia „prosperity“ žiadateľského štátu či regiónu. Naopak, pri veľkých katastrofách je výpočet grantu založený na hrubom národnom dôchodku žiadateľa, čo zabezpečuje spravodlivejšie posúdenie žiadostí vo vzťahu k prosperite štátov.

| 40. | Využitie fondu na základe „mimoriadneho kritéria“ (regionálneho) je pravidlom a nie výnimkou (58 % katastrof bolo regionálnych). Navyše podmienky na schválenie žiadosti o poskytnutie pomoci na základe kritéria mimoriadnej regionálnej katastrofy, ktoré sa majú preskúmať s najväčšou prísnosťou, sa dajú splniť len veľmi ťažko. 83 % žiadostí na regionálnu katastrofu bolo zamietnutých po dlhej fáze posúdenia žiadostí. K zamietnutiu nedošlo v dôsledku nedostatku finančných prostriedkov, pretože od zriadenia fondu v októbri 2002 do konca roku 2006 sa z fondu poskytla pomoc v len o niečo väčšej výške, než je rozpočet fondu na jeden rok. |
| --- | --- |

40.

Využitie fondu na základe „mimoriadneho kritéria“ (regionálneho) je pravidlom a nie výnimkou (58 % katastrof bolo regionálnych). Navyše podmienky na schválenie žiadosti o poskytnutie pomoci na základe kritéria mimoriadnej regionálnej katastrofy, ktoré sa majú preskúmať s najväčšou prísnosťou, sa dajú splniť len veľmi ťažko. 83 % žiadostí na regionálnu katastrofu bolo zamietnutých po dlhej fáze posúdenia žiadostí. K zamietnutiu nedošlo v dôsledku nedostatku finančných prostriedkov, pretože od zriadenia fondu v októbri 2002 do konca roku 2006 sa z fondu poskytla pomoc v len o niečo väčšej výške, než je rozpočet fondu na jeden rok.

Sú žiadatelia s fondom spokojní?

| 41. | Všetci žiadatelia, ktorí odpovedali v prieskume, sú s fondom spokojní. Fond je vnímaný ako znak solidarity s kladným vplyvom na verejnú mienku najmä v nových členských štátoch. Na základe odpovedí z prieskumu (pozri graf 3) sú hlavné dôvody tejto spokojnosti nasledovné:






  a) | poskytnutie pomoci z fondu bolo signálom solidarity EÚ s obyvateľstvom postihnutých regiónov vzhľadom na rozsah katastrof; |
| --- | --- | --- |

41.

Všetci žiadatelia, ktorí odpovedali v prieskume, sú s fondom spokojní. Fond je vnímaný ako znak solidarity s kladným vplyvom na verejnú mienku najmä v nových členských štátoch. Na základe odpovedí z prieskumu (pozri graf 3) sú hlavné dôvody tejto spokojnosti nasledovné:

a)

poskytnutie pomoci z fondu bolo signálom solidarity EÚ s obyvateľstvom postihnutých regiónov vzhľadom na rozsah katastrof;

| b) | grant pomohol zmierniť obrovské náklady spojené s katastrofou (predĺženie sekundárnych núdzových operácií, zrýchlenie procesu atď.); |
| --- | --- |

b)

grant pomohol zmierniť obrovské náklady spojené s katastrofou (predĺženie sekundárnych núdzových operácií, zrýchlenie procesu atď.);

| c) | pomoc znamenala zníženie zaťaženia verejného rozpočtu, hoci bola niekedy malá v porovnaní s rozsahom katastrofy; |
| --- | --- |

c)

pomoc znamenala zníženie zaťaženia verejného rozpočtu, hoci bola niekedy malá v porovnaní s rozsahom katastrofy;

| d) | pomoc mala kladný vplyv na verejnú mienku v súvislosti s pristúpením kandidátskych krajín do EÚ. |
| --- | --- |

d)

pomoc mala kladný vplyv na verejnú mienku v súvislosti s pristúpením kandidátskych krajín do EÚ.

Image

ZÁVERY A ODPORÚČANIA

| 42. | Dvor audítorov preskúmal činnosť fondu v rokoch 2002 – 2006 a zistil, že sa z fondu neposkytuje pomoc rýchlo. Žiadatelia museli čakať na pomoc v priemere 12 mesiacov od katastrofy. Oneskorenie nesúvisí s kategóriou alebo typom katastrofy, ani s krajinou pôvodu žiadosti. Čas potrebný na uvoľnenie finančných prostriedkov záleží najmä na uplatnených administratívnych pravidlách, rýchlosti Komisie, promptnej odpovedi vnútroštátnych orgánov a na kvalite informácií poskytnutých žiadateľmi v jednotlivých prípadoch (pozri body 10 až 26). |
| --- | --- |

42.

Dvor audítorov preskúmal činnosť fondu v rokoch 2002 – 2006 a zistil, že sa z fondu neposkytuje pomoc rýchlo. Žiadatelia museli čakať na pomoc v priemere 12 mesiacov od katastrofy. Oneskorenie nesúvisí s kategóriou alebo typom katastrofy, ani s krajinou pôvodu žiadosti. Čas potrebný na uvoľnenie finančných prostriedkov záleží najmä na uplatnených administratívnych pravidlách, rýchlosti Komisie, promptnej odpovedi vnútroštátnych orgánov a na kvalite informácií poskytnutých žiadateľmi v jednotlivých prípadoch (pozri body 10 až 26).

| 43. | Súčasný počet zamestnancov, ktorí spravujú fond na úrovni Komisie, je dostatočný. Okrem toho Dvor audítorov zistil, že celkové náklady na správu fondu sú veľmi nízke v porovnaní s poskytnutou pomocou (pozri body 27 až 31). |
| --- | --- |

43.

Súčasný počet zamestnancov, ktorí spravujú fond na úrovni Komisie, je dostatočný. Okrem toho Dvor audítorov zistil, že celkové náklady na správu fondu sú veľmi nízke v porovnaní s poskytnutou pomocou (pozri body 27 až 31).

| 44. | Dvor audítorov nezaznamenal prípady nedostatočnej pružnosti fondu pri spracovaní žiadostí. Dvor audítorov nespochybňuje zamietnutie žiadostí, avšak v niekoľkých prípadoch odôvodnenie zamietnutia žiadosti na regionálnu katastrofu nebolo dostatočne zreteľné. Spôsob výpočtu výšky grantu schváleného na regionálne katastrofy nezohľadňuje prosperitu štátu, takže sa nemusí dodržiavať zásada spravodlivého posúdenia žiadostí (pozri body 32 až 40). |
| --- | --- |

44.

Dvor audítorov nezaznamenal prípady nedostatočnej pružnosti fondu pri spracovaní žiadostí. Dvor audítorov nespochybňuje zamietnutie žiadostí, avšak v niekoľkých prípadoch odôvodnenie zamietnutia žiadosti na regionálnu katastrofu nebolo dostatočne zreteľné. Spôsob výpočtu výšky grantu schváleného na regionálne katastrofy nezohľadňuje prosperitu štátu, takže sa nemusí dodržiavať zásada spravodlivého posúdenia žiadostí (pozri body 32 až 40).

| 45. | Napokon treba uviesť, že napriek uvedeným problémom sú všetci žiadatelia, ktorí odpovedali v prieskume, s fondom spokojní. Fond preto splnil svoj základný cieľ prejaviť solidaritu s členskými štátmi v prípade katastrofy (pozri bod 41). |
| --- | --- |

45.

Napokon treba uviesť, že napriek uvedeným problémom sú všetci žiadatelia, ktorí odpovedali v prieskume, s fondom spokojní. Fond preto splnil svoj základný cieľ prejaviť solidaritu s členskými štátmi v prípade katastrofy (pozri bod 41).

| 46. | S cieľom urýchliť vyplatenie pomoci by Komisia mala zaviesť do konca roku 2008 postupy, ktoré zabezpečia, že žiadateľský štát dostane podrobné usmernenia k požiadavkám na žiadosť čo najrýchlejšie, pokiaľ možno do jedného týždňa odvtedy, ako štát alebo región oznámi Komisii, že požiada o pomoc z fondu. |
| --- | --- |

46.

S cieľom urýchliť vyplatenie pomoci by Komisia mala zaviesť do konca roku 2008 postupy, ktoré zabezpečia, že žiadateľský štát dostane podrobné usmernenia k požiadavkám na žiadosť čo najrýchlejšie, pokiaľ možno do jedného týždňa odvtedy, ako štát alebo región oznámi Komisii, že požiada o pomoc z fondu.

| 47. | Komisia by okrem toho mala nadviazať priamy kontakt s orgánom v členskom alebo pristupujúcom štáte, ktorý zodpovedá za vypracovanie žiadosti, a upozorniť ho na typické nedostatky prijatých žiadostí a zdôrazniť dôležitosť urýchlene zaslať späť žiadosť a všetky dokumenty, ktoré Komisia požaduje, vrátane konečnej dohody. |
| --- | --- |

47.

Komisia by okrem toho mala nadviazať priamy kontakt s orgánom v členskom alebo pristupujúcom štáte, ktorý zodpovedá za vypracovanie žiadosti, a upozorniť ho na typické nedostatky prijatých žiadostí a zdôrazniť dôležitosť urýchlene zaslať späť žiadosť a všetky dokumenty, ktoré Komisia požaduje, vrátane konečnej dohody.

Túto správu prijal Dvor audítorov v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 13. marca 2008.

Za Dvor audítorov

Vítor Manuel DA SILVA CALDEIRA

predseda

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 2012/2002 z 11. novembra 2002, ktorým sa zriaďuje fond solidarity Európskej únie (Ú. v. ES L 311, 14.11.2002, s. 3).

1

(2)  Článok 2 nariadenia (ES) č. 2012/2002.

2

(3)  Zahŕňa dva prípady, kedy boli žiadosti skôr stiahnuté než zamietnuté

3

Zdroj: Záznamy GR pre regionálnu politiku o žiadostiach.

Zdroj:

(4)  Článok 4 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2012/2002.

4

(5)  Odôvodnenie 8 nariadenia (ES) č. 2012/2002.

5

(6)  Článok 2 ods. 2 nariadenia č. 2012/2002

6

(7)  Vrátane dvoch stiahnutých žiadostí.

7

(8)  Výročná správa Fondu solidarity Európskej únie za roky 2002 – 2003, s. 24.

8

---

PRÍLOHA

Žiadosti o pomoc z Fondu solidarity Európskej únie od roku 2002 (posledná aktualizácia 31. decembru 2007/GR pre regionálnu politiku)

| Rok | Krajina | Typ katastrofy | Škody


  (mil. EUR) | Kategória katastrofy | Poskytnutá pomoc


  (mil. EUR) | Príjem pomoci z EUSF na národnej úrovni
   (1) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2002 | 1 | AT | záplavy | 2 900,0 | veľká | 134,0 | 27. 12. 2002 |
| 2 | CZ | záplavy | 2 300,0 | veľká | 129,0 | 13. 1. 2003 |
| 3 | FR | záplavy (Le Gard) | 835,0 | regionálna | 21,0 | 27. 12. 2002 |
| 4 | DE | záplavy | 9 100,0 | veľká | 444,0 | 29. 12. 2002 |
| Celková pomoc v roku 2002 | 728,0 | |
| 2003 | 1 | ES | únik ropy (Prestige) | 436,0 | regionálna | 8,6 | 29. 3. 2004 |
| 2 | IT | zemetrasenie (Molise/Apulia) | 1 558,0 | regionálna | 30,8 | 11. 3. 2004 |
| 3 | IT | výbuch sopky (Etna) | 849,0 | regionálna | 16,8 | 11. 3. 2004 |
| 4 | IT | záplavy (sever Talianska) | 1 900,0 | regionálna | zamietnutá | nie je k dispozícii |
| 5 | GR | nepriaznivé zimné počasie | nie je k dispozícii | veľká | zamietnutá | nie je k dispozícii |
| 6 | PT | lesný požiar | 1 227,9 | veľká | 48,5 | 2. 12. 2003 |
| 7 | FR | lesný požiar (južné Francúzsko) | 531,1 | regionálna | zamietnutá | nie je k dispozícii |
| 8 | ES | lesný požiar (hranica s Portugalskom) | 53,2 | susedný štát | 1,3 | 6. 9. 2004 (dátum platby) |
| 9 | MT | záplavy | 30,2 | veľká | 1,0 | 12. 11. 2004 (dátum platby) |
| 10 | IT | záplavy (Friuli Venezia-Giulia) | 525,1 | regionálna | zamietnutá | nie je k dispozícii |
| Celková pomoc v roku 2003 | 107,0 | |
| 2004 | 1 | FR | záplavy (delta rieky Rýn) | 785,0 | regionálna | 19,6 | 7. 7. 2004 |
| 2 | ES | záplavy (Malaga) | 72,9 | regionálna | zamietnutá | nie je k dispozícii |
| 3 – 9 | ES | lesný požiar (7 žiadostí) | 479,8 | regionálna | všetkých 7 žiadostí zamietnutých | nie je k dispozícii |
| 10 | SK | záplavy | 29,1 | regionálna | zamietnutá | nie je k dispozícii |
| 11 | SI | zemetrasenie | 12,5 | regionálna | stiahnutá | nie je k dispozícii |
| Celková pomoc v roku 2004 | 19,6 | |
| 2005 | 1 | SK | víchrica (Tatry) | 202,7 | veľká | 5,7 | 7. 11. 2005 |
| 2 | IT | záplavy (Sardínia) | 223,0 | regionálna | zamietnutá | nie je k dispozícii |
| 3 | EE | víchrica | 47,9 | veľká | 1,3 | nie je k dispozícii |
| 4 | LV | víchrica | 192,6 | veľká | 9,5 | nie je k dispozícii |
| 5 | SE | víchrica | 2 297,3 | veľká | 81,7 | 18. 4. 2006 |
| 6 | LT | víchrica | 15,2 | susedný štát | 0,4 | 12. 4. 2006 |
| 7 | EL | záplavy na rieke Evros | 135,0 | regionálna | zamietnutá | nie je k dispozícii |
| 8 | RO | jarné záplavy | 489,5 | veľká | 18,8 | 17. 8. 2006 |
| 9 | BG | jarné záplavy | 222,3 | veľká | 9,7 | 7. 7. 2006 |
| 10 | BG | letné záplavy | 237,4 | veľká | 10,6 | 7. 7. 2006 |
| 11 | RO | letné záplavy | 1 049,7 | veľká | 52,4 | 17. 8. 2006 |
| 12 | AT | záplavy (Tyrolsko/Vorarlberg) | 591,9 | regionálna | 14,8 | 24. 10. 2006 |
| Celková pomoc v roku 2005 | 204,9 | |
| 2006 | 1 | UK | výbuch | 730,0 | (regionálna) | stiahnutá | nie je k dispozícii |
| 2 | GR | záplavy | 372,3 | regionálna | 9,3 | 17. 12. 2007 |
| 3 | HU | záplavy | 519,1 | veľká | 15,1 | 19. 10. 2007 |
| 4 | ES | lesný požiar | 91,0 | regionálna | zamietnutá | nie je k dispozícii |
| Celková pomoc v roku 2006 | 24,4 | |
| Celková výška pomoci poskytnutej od roku 2002 | 1 083,9 mil. EUR
   (2) |

Rok

Krajina

Typ katastrofy

Škody

(mil. EUR)

Kategória katastrofy

Poskytnutá pomoc

(mil. EUR)

Príjem pomoci z EUSF na národnej úrovni
   (1)

2002

1

AT

záplavy

2 900,0

veľká

134,0

27. 12. 2002

2

CZ

záplavy

2 300,0

veľká

129,0

13. 1. 2003

3

FR

záplavy (Le Gard)

835,0

regionálna

21,0

27. 12. 2002

4

DE

záplavy

9 100,0

veľká

444,0

29. 12. 2002

Celková pomoc v roku 2002

728,0

2003

1

ES

únik ropy (Prestige)

436,0

regionálna

8,6

29. 3. 2004

2

IT

zemetrasenie (Molise/Apulia)

1 558,0

regionálna

30,8

11. 3. 2004

3

IT

výbuch sopky (Etna)

849,0

regionálna

16,8

11. 3. 2004

4

IT

záplavy (sever Talianska)

1 900,0

regionálna

zamietnutá

nie je k dispozícii

5

GR

nepriaznivé zimné počasie

nie je k dispozícii

veľká

zamietnutá

nie je k dispozícii

6

PT

lesný požiar

1 227,9

veľká

48,5

2. 12. 2003

7

FR

lesný požiar (južné Francúzsko)

531,1

regionálna

zamietnutá

nie je k dispozícii

8

ES

lesný požiar (hranica s Portugalskom)

53,2

susedný štát

1,3

6. 9. 2004 (dátum platby)

9

MT

záplavy

30,2

veľká

1,0

12. 11. 2004 (dátum platby)

10

IT

záplavy (Friuli Venezia-Giulia)

525,1

regionálna

zamietnutá

nie je k dispozícii

Celková pomoc v roku 2003

107,0

2004

1

FR

záplavy (delta rieky Rýn)

785,0

regionálna

19,6

7. 7. 2004

2

ES

záplavy (Malaga)

72,9

regionálna

zamietnutá

nie je k dispozícii

3 – 9

ES

lesný požiar (7 žiadostí)

479,8

regionálna

všetkých 7 žiadostí zamietnutých

nie je k dispozícii

10

SK

záplavy

29,1

regionálna

zamietnutá

nie je k dispozícii

11

SI

zemetrasenie

12,5

regionálna

stiahnutá

nie je k dispozícii

Celková pomoc v roku 2004

19,6

2005

1

SK

víchrica (Tatry)

202,7

veľká

5,7

7. 11. 2005

2

IT

záplavy (Sardínia)

223,0

regionálna

zamietnutá

nie je k dispozícii

3

EE

víchrica

47,9

veľká

1,3

nie je k dispozícii

4

LV

víchrica

192,6

veľká

9,5

nie je k dispozícii

5

SE

víchrica

2 297,3

veľká

81,7

18. 4. 2006

6

LT

víchrica

15,2

susedný štát

0,4

12. 4. 2006

7

EL

záplavy na rieke Evros

135,0

regionálna

zamietnutá

nie je k dispozícii

8

RO

jarné záplavy

489,5

veľká

18,8

17. 8. 2006

9

BG

jarné záplavy

222,3

veľká

9,7

7. 7. 2006

10

BG

letné záplavy

237,4

veľká

10,6

7. 7. 2006

11

RO

letné záplavy

1 049,7

veľká

52,4

17. 8. 2006

12

AT

záplavy (Tyrolsko/Vorarlberg)

591,9

regionálna

14,8

24. 10. 2006

Celková pomoc v roku 2005

204,9

2006

1

UK

výbuch

730,0

(regionálna)

stiahnutá

nie je k dispozícii

2

GR

záplavy

372,3

regionálna

9,3

17. 12. 2007

3

HU

záplavy

519,1

veľká

15,1

19. 10. 2007

4

ES

lesný požiar

91,0

regionálna

zamietnutá

nie je k dispozícii

Celková pomoc v roku 2006

24,4

Celková výška pomoci poskytnutej od roku 2002

1 083,9 mil. EUR
   (2)

---

(1)  Grant z EUSF sa musí použiť do jedného roka odo dňa prijatia grantu prijímateľským štátom. Najneskôr do šiestich mesiacov po uplynutí jednoročnej lehoty prijímateľský štát predloží správu o realizácii s prehlásením o platnosti.

(2)  Vrátane súm, ktoré sa majú vyplatiť v roku 2006 na základe žiadostí z roku 2005.

---

ODPOVEDE KOMISIE

ZHRNUTIE

| III. | Rýchlosť, akou sa finančné prostriedky vyčleňujú pre príjemcov, je priamym odrazom postupu stanoveného v nariadení o Fonde solidarity EÚ, ktorý v praxi znamená, že to nie je nástroj rýchlej reakcie, ale refinančný nástroj pre výdavky, ktoré už vynaložili národné orgány. |
| --- | --- |

III.

Rýchlosť, akou sa finančné prostriedky vyčleňujú pre príjemcov, je priamym odrazom postupu stanoveného v nariadení o Fonde solidarity EÚ, ktorý v praxi znamená, že to nie je nástroj rýchlej reakcie, ale refinančný nástroj pre výdavky, ktoré už vynaložili národné orgány.

| IV. | Komisia súhlasí s názorom, že je ťažšie splniť podmienky na schválenie žiadosti o poskytnutie pomoci v rámci „regionálnej katastrofy“ (v protiklade s „veľkými katastrofami“). Toto má na mysli zákonodarca, ktorý v článku 2 nariadenia žiada Komisiu, aby v prípade regionálnych katastrof posudzovala každú žiadosť o pomoc „s čo najväčšou prísnosťou“. |
| --- | --- |

IV.

Komisia súhlasí s názorom, že je ťažšie splniť podmienky na schválenie žiadosti o poskytnutie pomoci v rámci „regionálnej katastrofy“ (v protiklade s „veľkými katastrofami“). Toto má na mysli zákonodarca, ktorý v článku 2 nariadenia žiada Komisiu, aby v prípade regionálnych katastrof posudzovala každú žiadosť o pomoc „s čo najväčšou prísnosťou“.

| V. | Fond solidarity pomohol zmierniť finančnú záťaž štátov postihnutých katastrofami a prispel k pozitívnemu obrazu Únie v očiach jej občanov tým, že poskytoval pomoc a dodatočné zdroje v osobitne ťažkých časoch. |
| --- | --- |

V.

Fond solidarity pomohol zmierniť finančnú záťaž štátov postihnutých katastrofami a prispel k pozitívnemu obrazu Únie v očiach jej občanov tým, že poskytoval pomoc a dodatočné zdroje v osobitne ťažkých časoch.

| VI. | Komisia súhlasí s odporúčaniami Dvora audítorov. Krátko po prijatí nariadenia bol vypracovaný štandardný formulár žiadosti, ako aj usmerňujúci pokyn pre podávanie žiadostí (obidva sú dostupné na internetovej stránke InfoRegio). Komisia má v úmysle nadviazať priamy kontakt s orgánom zodpovedným za vypracovanie žiadosti za predpokladu, že žiadateľský štát s tým bude súhlasiť, a rozšíriť pokyny pre podávanie žiadostí, aby upozornila žiadateľské orgány na možné príčiny oneskorenia. |
| --- | --- |

VI.

Komisia súhlasí s odporúčaniami Dvora audítorov. Krátko po prijatí nariadenia bol vypracovaný štandardný formulár žiadosti, ako aj usmerňujúci pokyn pre podávanie žiadostí (obidva sú dostupné na internetovej stránke InfoRegio). Komisia má v úmysle nadviazať priamy kontakt s orgánom zodpovedným za vypracovanie žiadosti za predpokladu, že žiadateľský štát s tým bude súhlasiť, a rozšíriť pokyny pre podávanie žiadostí, aby upozornila žiadateľské orgány na možné príčiny oneskorenia.

PRIPOMIENKY

| 10. – 13. | Niektoré z piatich fáz, ktoré Dvor audítorov identifikoval, sa môžu prekrývať. Napríklad v prvej verzii žiadosti často chýbajú dôležité informácie a Komisia nemôže uzavrieť svoje posúdenie, kým nedostane chýbajúce informácie.
  Pri žiadostiach doručených v roku 2005 (v roku s najvyšším počtom žiadostí v priebehu obdobia, ktoré Dvor audítorov hodnotil) bola priemerná doba, kým Komisia dostala chýbajúce informácie, 93 dní.
  V prípadoch, keď žiadosť bola podaná po 10-týždňovej lehote určenej v nariadení, Komisia žiadosti zamietala. |
| --- | --- |

10. – 13.

Niektoré z piatich fáz, ktoré Dvor audítorov identifikoval, sa môžu prekrývať. Napríklad v prvej verzii žiadosti často chýbajú dôležité informácie a Komisia nemôže uzavrieť svoje posúdenie, kým nedostane chýbajúce informácie.

Pri žiadostiach doručených v roku 2005 (v roku s najvyšším počtom žiadostí v priebehu obdobia, ktoré Dvor audítorov hodnotil) bola priemerná doba, kým Komisia dostala chýbajúce informácie, 93 dní.

V prípadoch, keď žiadosť bola podaná po 10-týždňovej lehote určenej v nariadení, Komisia žiadosti zamietala.

| 16. | Komisia žiada dodatočné rozpočtové prostriedky prostredníctvom predbežného návrhu opravného rozpočtu (PNOR) (1), o ktorom rozhodnú dve zložky rozpočtového orgánu. |
| --- | --- |

16.

Komisia žiada dodatočné rozpočtové prostriedky prostredníctvom predbežného návrhu opravného rozpočtu (PNOR) (1), o ktorom rozhodnú dve zložky rozpočtového orgánu.

| 24. – 25. | Prvé štyri žiadosti predložené v rámci FSEÚ v roku 2002 by sa mali posudzovať osobitne a nemôžu byť použité ako základ pre porovnanie, pretože sa riešili za veľmi neobvyklých okolností. Kompletné žiadosti v pracovných jazykoch Komisie boli doručené veľmi skoro a spracované v čase, keď nariadenie bolo ešte v prípravnej etape a interné postupy sa ešte len mali stanoviť. Keďže pravidlá oprávnenosti v nariadení boli stanovené v kontexte týchto prvých katastrof, požadovaná lehota na posúdenie bola mimoriadne krátka. Veľmi vysoký objem pomoci, 728 miliónov EUR, ktorý sa odvtedy už nikdy neprekročil, umožnil osobitný opravný rozpočet v rámci rozpočtového postupu. Skutočnosť, že implementačné dohody boli podpísané pri príležitosti zasadnutia Európskej rady (v Kodani) taktiež ukazuje silnú politickú vôľu a výnimočný charakter týchto prvých prípadov.
  Súčasné nariadenie o FSEÚ neposkytuje nástroj rýchlej reakcie, ale iba refinančný nástroj pre núdzové výdavky, ktoré už boli vynaložené národnými orgánmi. |
| --- | --- |

24. – 25.

Prvé štyri žiadosti predložené v rámci FSEÚ v roku 2002 by sa mali posudzovať osobitne a nemôžu byť použité ako základ pre porovnanie, pretože sa riešili za veľmi neobvyklých okolností. Kompletné žiadosti v pracovných jazykoch Komisie boli doručené veľmi skoro a spracované v čase, keď nariadenie bolo ešte v prípravnej etape a interné postupy sa ešte len mali stanoviť. Keďže pravidlá oprávnenosti v nariadení boli stanovené v kontexte týchto prvých katastrof, požadovaná lehota na posúdenie bola mimoriadne krátka. Veľmi vysoký objem pomoci, 728 miliónov EUR, ktorý sa odvtedy už nikdy neprekročil, umožnil osobitný opravný rozpočet v rámci rozpočtového postupu. Skutočnosť, že implementačné dohody boli podpísané pri príležitosti zasadnutia Európskej rady (v Kodani) taktiež ukazuje silnú politickú vôľu a výnimočný charakter týchto prvých prípadov.

Súčasné nariadenie o FSEÚ neposkytuje nástroj rýchlej reakcie, ale iba refinančný nástroj pre núdzové výdavky, ktoré už boli vynaložené národnými orgánmi.

| 36. | Komisia je toho názoru, že kritériá v nariadení sa uplatnili spôsobom, ktorý je najzrozumiteľnejší (pozri podrobné pripomienky k rámčeku 3). Definícia regionálnej katastrofy v nariadení je však pomerne nejasná a je ťažké splniť podmienky na to, aby žiadosti boli úspešné. Členské štáty venujú množstvo času príprave žiadostí a útvary Komisie vynakladajú veľa úsilia pri hodnotení žiadostí týkajúcich sa menších regionálnych katastrof, ktoré pravidelne končia zamietnutím.
  Vo všetkých citovaných prípadoch, kde Komisia navrhla mobilizáciu FSEÚ, dané návrhy schválila Rada i Parlament.

  Rámček 3. Jedným z dôvodov zamietnutia žiadostí týkajúcich sa lesných požiarov v roku 2005 bolo, že katastrofy nezasiahli väčšiu časť obyvateľstva. Ďalším dôvodom bolo, že na daných miestach nedošlo k „vážnym a trvalým dôsledkom na životné podmienky a hospodársku stabilitu oblasti“.
  Prípad úniku ropy z tankeru Prestige, na ktorý Dvor audítorov poukazuje, nie je porovnateľný so žiadnou zo žiadostí, s ktorými sa Komisia doteraz zaoberala, pretože katastrofa Prestige sa stala na mori, kde kritérium obyvateľstva nemožno primerane uplatniť.
  Ako Dvor audítorov uvádza, aktivácia mechanizmu civilnej ochrany nie je požiadavkou v zmysle nariadenia. Preto otázka, či mechanizmus civilnej ochrany bol alebo nebol mobilizovaný, ani nemohla byť významná pre rozhodovanie v týchto dvoch prípadoch. |
| --- | --- |

36.

Komisia je toho názoru, že kritériá v nariadení sa uplatnili spôsobom, ktorý je najzrozumiteľnejší (pozri podrobné pripomienky k rámčeku 3). Definícia regionálnej katastrofy v nariadení je však pomerne nejasná a je ťažké splniť podmienky na to, aby žiadosti boli úspešné. Členské štáty venujú množstvo času príprave žiadostí a útvary Komisie vynakladajú veľa úsilia pri hodnotení žiadostí týkajúcich sa menších regionálnych katastrof, ktoré pravidelne končia zamietnutím.

Vo všetkých citovaných prípadoch, kde Komisia navrhla mobilizáciu FSEÚ, dané návrhy schválila Rada i Parlament.

Rámček 3. Jedným z dôvodov zamietnutia žiadostí týkajúcich sa lesných požiarov v roku 2005 bolo, že katastrofy nezasiahli väčšiu časť obyvateľstva. Ďalším dôvodom bolo, že na daných miestach nedošlo k „vážnym a trvalým dôsledkom na životné podmienky a hospodársku stabilitu oblasti“.

Prípad úniku ropy z tankeru Prestige, na ktorý Dvor audítorov poukazuje, nie je porovnateľný so žiadnou zo žiadostí, s ktorými sa Komisia doteraz zaoberala, pretože katastrofa Prestige sa stala na mori, kde kritérium obyvateľstva nemožno primerane uplatniť.

Ako Dvor audítorov uvádza, aktivácia mechanizmu civilnej ochrany nie je požiadavkou v zmysle nariadenia. Preto otázka, či mechanizmus civilnej ochrany bol alebo nebol mobilizovaný, ani nemohla byť významná pre rozhodovanie v týchto dvoch prípadoch.

| 39. | Metóda výpočtu grantu bola podrobne prediskutovaná s Radou a v žiadnom prípade nebola predmetom kritiky zo strany krajín prijímajúcich pomoc. |
| --- | --- |

39.

Metóda výpočtu grantu bola podrobne prediskutovaná s Radou a v žiadnom prípade nebola predmetom kritiky zo strany krajín prijímajúcich pomoc.

ZÁVERY A ODPORÚČANIA

| 42. | Otázky týkajúce sa rýchlosti úzko súvisia s podmienkami a postupmi, ktoré ukladá nariadenie o Fonde solidarity. Keďže doterajšie skúsenosti ukazujú, že existuje priestor – a podľa názoru Komisie aj potreba – na zlepšenie, Komisia v roku 2005 predložila návrh revidovaného nariadenia s jednoduchšími a zrozumiteľnejšími kritériami na jeho aktiváciu v kratšom čase. Návrh bol veľmi priaznivo prijatý Európskym parlamentom, na Rade však doteraz nedošlo k žiadnemu pokroku. |
| --- | --- |

42.

Otázky týkajúce sa rýchlosti úzko súvisia s podmienkami a postupmi, ktoré ukladá nariadenie o Fonde solidarity. Keďže doterajšie skúsenosti ukazujú, že existuje priestor – a podľa názoru Komisie aj potreba – na zlepšenie, Komisia v roku 2005 predložila návrh revidovaného nariadenia s jednoduchšími a zrozumiteľnejšími kritériami na jeho aktiváciu v kratšom čase. Návrh bol veľmi priaznivo prijatý Európskym parlamentom, na Rade však doteraz nedošlo k žiadnemu pokroku.

| 44. | Komisia je toho názoru, že kritériá v nariadení sa uplatnili spôsobom, ktorý je najzrozumiteľnejší (pozri podrobné pripomienky k rámčeku 3). Definícia regionálnej katastrofy v nariadení je však pomerne nejasná a je ťažké splniť podmienky na to, aby žiadosti boli úspešné. Členské štáty venujú množstvo času príprave žiadostí a útvary Komisie vynakladajú veľa úsilia pri hodnotení žiadostí týkajúcich sa menších regionálnych katastrof, ktoré pravidelne končia zamietnutím. Jednou z hlavných zmien v navrhovanom novom nariadení je preto zámer obmedziť sa výlučne na kvantitatívne limity určujúce úroveň škôd, ktorá sa vyžaduje na aktivovanie fondu, čo by zlepšilo transparentnosť fondu. Navrhovanou revíziou nariadenia o Fonde solidarity by vnútroštátne orgány mali jasnejšiu predstavu o tom, kedy by ich fond mohol podporiť pri obnove po katastrofe.
  Pokiaľ ide o spravodlivosť postupu, prosperita krajiny sa berie do úvahy najmä pri určovaní prahovej hodnoty „veľkej katastrofy“. Metóda výpočtu grantu bola podrobne prediskutovaná s Radou a v žiadnom prípade nebola predmetom kritiky zo strany krajín prijímajúcich pomoc. |
| --- | --- |

44.

Komisia je toho názoru, že kritériá v nariadení sa uplatnili spôsobom, ktorý je najzrozumiteľnejší (pozri podrobné pripomienky k rámčeku 3). Definícia regionálnej katastrofy v nariadení je však pomerne nejasná a je ťažké splniť podmienky na to, aby žiadosti boli úspešné. Členské štáty venujú množstvo času príprave žiadostí a útvary Komisie vynakladajú veľa úsilia pri hodnotení žiadostí týkajúcich sa menších regionálnych katastrof, ktoré pravidelne končia zamietnutím. Jednou z hlavných zmien v navrhovanom novom nariadení je preto zámer obmedziť sa výlučne na kvantitatívne limity určujúce úroveň škôd, ktorá sa vyžaduje na aktivovanie fondu, čo by zlepšilo transparentnosť fondu. Navrhovanou revíziou nariadenia o Fonde solidarity by vnútroštátne orgány mali jasnejšiu predstavu o tom, kedy by ich fond mohol podporiť pri obnove po katastrofe.

Pokiaľ ide o spravodlivosť postupu, prosperita krajiny sa berie do úvahy najmä pri určovaní prahovej hodnoty „veľkej katastrofy“. Metóda výpočtu grantu bola podrobne prediskutovaná s Radou a v žiadnom prípade nebola predmetom kritiky zo strany krajín prijímajúcich pomoc.

| 46. | Komisia súhlasí s odporúčaniami Dvora audítorov. Poznamenáva však, že krátko po prijatí nariadenia uverejnila usmernenia pre žiadateľské krajiny a podrobne vysvetlila, akým spôsobom uplatňuje ustanovenia nariadenia. Aby sa zjednodušil postup a aby sa vyhlo oneskoreniu pri predkladaní informácií, Komisia vypracovala štandardný formulár žiadosti, ako aj podrobný usmerňovací pokyn pre podávanie žiadostí. Formulár je dostupný aj na internetovej stránke InfoRegio. V mnohých prípadoch však boli predložené žiadosti „ad hoc“ bez toho, aby žiadateľské štáty vopred kontaktovali Komisiu. |
| --- | --- |

46.

Komisia súhlasí s odporúčaniami Dvora audítorov. Poznamenáva však, že krátko po prijatí nariadenia uverejnila usmernenia pre žiadateľské krajiny a podrobne vysvetlila, akým spôsobom uplatňuje ustanovenia nariadenia. Aby sa zjednodušil postup a aby sa vyhlo oneskoreniu pri predkladaní informácií, Komisia vypracovala štandardný formulár žiadosti, ako aj podrobný usmerňovací pokyn pre podávanie žiadostí. Formulár je dostupný aj na internetovej stránke InfoRegio. V mnohých prípadoch však boli predložené žiadosti „ad hoc“ bez toho, aby žiadateľské štáty vopred kontaktovali Komisiu.

| 47. | Komisia súhlasí s odporúčaním Dvora audítorov nadviazať priamy kontakt s orgánom zodpovedným za vypracovanie žiadosti. V štandardnom formulári žiadosti Komisia navrhuje, aby žiadateľský štát uviedol orgán, ktorý žiadosť predkladá, ako aj administratívny kontakt. Doteraz v niektorých prípadoch žiadateľské štáty uprednostňovali riešenie, aby Komisia komunikovala cez stále zastúpenie krajiny. Komisia uvažuje rozšíriť svoje pokyny pre podávanie žiadostí, aby upozornila žiadateľské orgány na možné príčiny oneskorenia a aby zdôraznila význam urýchleného opätovného zaslania žiadosti a všetkých ďalších dokumentov požadovaných Komisiou. |
| --- | --- |

47.

Komisia súhlasí s odporúčaním Dvora audítorov nadviazať priamy kontakt s orgánom zodpovedným za vypracovanie žiadosti. V štandardnom formulári žiadosti Komisia navrhuje, aby žiadateľský štát uviedol orgán, ktorý žiadosť predkladá, ako aj administratívny kontakt. Doteraz v niektorých prípadoch žiadateľské štáty uprednostňovali riešenie, aby Komisia komunikovala cez stále zastúpenie krajiny. Komisia uvažuje rozšíriť svoje pokyny pre podávanie žiadostí, aby upozornila žiadateľské orgány na možné príčiny oneskorenia a aby zdôraznila význam urýchleného opätovného zaslania žiadosti a všetkých ďalších dokumentov požadovaných Komisiou.

---

(1)  Bod 26 Medziinštitucionálnej dohody medzi Parlamentom, Radou a Komisiou o rozpočtovej disciplíne a riadnom finančnom hospodárení.

---