# Amtsblatt C 183/2008

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 183 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 51. Jahrgang19. Juli 2008 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 183

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

51. Jahrgang19. Juli 2008

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof |
| 2008/C 183/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 171 vom 5.7.2008 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

2008/C 183/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 171 vom 5.7.2008

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2008/C 183/02 | Rechtssache C-226/06: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 5. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 89/391/EWG — Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Arbeitnehmer bei der Arbeit — Art. 2, Art. 10 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 3 und 4 — Keine richtlinienkonforme Umsetzung) | 2 |
| 2008/C 183/03 | Rechtssache C-308/06: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 3. Juni 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)) — The Queen, auf Antrag von International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), International Association of Dry Cargo Shipowners(Intercargo), Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, International Salvage Union/Secretary of State for Transport (Seeverkehr — Meeresverschmutzung durch Schiffe — Richtlinie 2005/35/EG — Gültigkeit — Seerechtsübereinkommen — Marpol-Übereinkommen 73/78 — Rechtswirkungen — Möglichkeit der Geltendmachung — Grobe Fahrlässigkeit — Grundsatz der Rechtssicherheit) | 2 |
| 2008/C 183/04 | Rechtssache C-534/06: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 5. Juni 2008 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Industria Lavorazione Carni Ovine Srl/Regione Lazio (Gemeinsame Agrarpolitik — EAGFL — Art. 13 der Verordnung (EWG) Nr. 866/90 — Ausschluss von Investitionen für die Verarbeitung von Erzeugnissen mit Ursprung in Drittländern — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) | 3 |
| 2008/C 183/05 | Rechtssache C-164/07: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 5. Juni 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de grande instance de Nantes — Commission d'Indemnisation des Victimes d'Infractions — Frankreich) — James Wood/Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions (Art. 12 EG — Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit — Entschädigung durch den Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions — Ausschluss) | 3 |
| 2008/C 183/06 | Rechtssache C-170/07: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 5. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Inländische Abgaben — Verpflichtung zur technischen Untersuchung eingeführter Gebrauchtwagen — Art. 28 EG und 30 EG — Richtlinie 96/96/EG — Anerkennung der in anderen Mitgliedstaaten durchgeführten technischen Untersuchungen) | 4 |
| 2008/C 183/07 | Rechtssache C-312/07: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 5. Juni 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance de Paris — Frankreich) — JVC France SAS/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières (Gemeinsamer Zolltarif — Tarifierung — Kombinierte Nomenklatur — Camcorder — Erläuterungen — Rechtsnatur) | 4 |
| 2008/C 183/08 | Rechtssache C-395/07: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 5. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2004/48/EG — Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums — Keine fristgerechte Umsetzung) | 5 |
| 2008/C 183/09 | Rechtssache C-507/07: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 3. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verordnung (EG) Nr. 6/2002 — Gewerbliches und kommerzielles Eigentum — Gemeinschaftsgeschmacksmuster — Art. 80 Abs. 2 — Unterbliebene Übermittlung der Aufstellung der Gerichte) | 6 |
| 2008/C 183/10 | Gutachten 1/08: Antrag der Kommission der Europäischen Gemeinschaften auf ein Gutachten nach Art. 300 Abs. 6 EG | 6 |
| 2008/C 183/11 | Verbundene Rechtssachen C-231/07 und C-232/07: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 14. Mai 2008 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Bruxelles, Belgien) — Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)/État Belge (Verfahrensordnung — Art. 104 § 3 Abs. 1 — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 13 Teil B Buchst. d Nr. 3 — Befreiungen — Begriff des Einlagengeschäfts und des Zahlungsverkehrs — Ablehnung der Befreiung) | 6 |
| 2008/C 183/12 | Rechtssache C-454/07: Klage, eingereicht am 10. August 2007 — Hervé Raulin/Französische Republik | 7 |
| 2008/C 183/13 | Rechtssache C-49/08: Klage, eingereicht am 7. Februar 2008 — Sandra Raulin/Französische Republik | 7 |
| 2008/C 183/14 | Rechtssache C-132/08: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Bíróság (Ungarn) eingereicht am 2. April 2008 — LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (Kammer der Nationalen Kommunikationsbehörde) | 7 |
| 2008/C 183/15 | Rechtssache C-137/08: Vorabentscheidungsersuchen des Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Republik Ungarn) eingereicht am 7. April 2008 — VB Pénzügyi Lízing Zrt./Ferenc Schneider | 8 |
| 2008/C 183/16 | Rechtssache C-138/08: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Ítélőtábla (Ungarn), eingereicht am 7. April 2008 — Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság | 9 |
| 2008/C 183/17 | Rechtssache C-139/08: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Karlsruhe (Deutschland), eingereicht am 7. April 2008 — Strafverfahren gegen Rafet Kqiku | 9 |
| 2008/C 183/18 | Rechtssache C-156/08: Vorabentscheidungsersuchen des Niedersächsischen Finanzgerichts (Deutschland), eingereicht am 16. April 2008 — Monika Vollkommer gegen Finanzamt Hannover-Land I | 10 |
| 2008/C 183/19 | Rechtssache C-161/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van beroep te Antwerpen (Belgien) eingereicht am 18. April 2008 — Internationaal Verhuis- en Transportsbedrijf Jan de Lely/Belgische Staat | 10 |
| 2008/C 183/20 | Rechtssache C-165/08: Klage, eingereicht am 17. April 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen | 11 |
| 2008/C 183/21 | Rechtssache C-166/08: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Büdingen (Deutschland), eingereicht am 18. April 2008 — Strafverfahren gegen Guido Weber | 11 |
| 2008/C 183/22 | Rechtssache C-167/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie van België eingereicht am 21. April 2008 — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV und Parc Healthcare International Limited/Omnipol Ltd | 12 |
| 2008/C 183/23 | Rechtssache C-172/08: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione Tributaria Provinciale di Roma (Italien), eingereicht am 25. April 2008 — Pontina Ambiente Srl/Region Lazio | 12 |
| 2008/C 183/24 | Rechtssache C-173/08: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te Amsterdam (Niederlande) eingereicht am 25. April 2008 — Kloosterboer Services B.V./Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, Laan op Zuid | 12 |
| 2008/C 183/25 | Rechtssache C-189/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden eingereicht am 8. Mai 2008 — Zuid-Chemie B.V./Philippo's Mineralenfabriek N.V./S.A., nunmehr PMF PRODUCTIONS | 13 |
| 2008/C 183/26 | Rechtssache C-193/08: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 14. Januar 2008 — Landwirtschaftssache mit den Beteiligten: Hermann Fischer, Rolf Schlatter und dem Regierungspräsidium Freiburg | 13 |
| 2008/C 183/27 | Rechtssache C-197/08: Klage, eingereicht am 14. Mai 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik | 14 |
| 2008/C 183/28 | Rechtssache C-201/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hessischen Finanzgerichts, Kassel (Deutschland) eingereicht am 16. Mai 2008 — Plantanol GmbH & Co. KG gegen Hauptzollamt Darmstadt | 14 |
| 2008/C 183/29 | Rechtssache C-210/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. Mai 2008 von der Sebirán, S.L. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 12. März 2008 in der Rechtssache T-332/04, Sebirán, S.L./HABM und El Coto de Rioja, S.A. | 15 |
| 2008/C 183/30 | Rechtssache C-219/08: Klage, eingereicht am 22. Mai 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien | 15 |
| 2008/C 183/31 | Rechtssache C-220/08: Klage, eingereicht am 22. Mai 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 16 |
| 2008/C 183/32 | Rechtssache C-234/08: Klage, eingereicht am 30. Mai 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland | 16 |
| 2008/C 183/33 | Rechtssache C-239/08: Klage, eingereicht am 2. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien | 16 |
| 2008/C 183/34 | Rechtssache C-240/08: Klage, eingereicht am 2. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg | 17 |
| 2008/C 183/35 | Rechtssache C-245/08: Klage, eingereicht am 4. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 17 |
| | Gericht erster Instanz |
| 2008/C 183/36 | Rechtssache T-282/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Juni 2008 — Ceuninck/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Ernennung — Stelle eines Beraters beim OLAF — Ablehnung der Bewerbung — Zuständigkeit des Generaldirektors des OLAF — Rechtmäßigkeit der Ausschreibung — Verstoß gegen die Vorschriften über die Ernennung der Beamten der Besoldungsgruppen A4 und A5 — Ermessensmissbrauch — Offensichtlicher Beurteilungsfehler) | 18 |
| 2008/C 183/37 | Rechtssache T-18/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Juni 2008 — Marcuccio/Kommission (Soziale Sicherheit — Antrag auf Erstattung der Kosten für ärztliche Behandlung — Stillschweigende Ablehnung des Antrags) | 18 |
| 2008/C 183/38 | Rechtssache T-141/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 5. Juni 2008 — Internationaler Hilfsfonds e. V./Kommission (Nichtigkeitsklage — Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Teilweise Ablehnung — Nicht anfechtbare Maßnahme — Lediglich bestätigende Maßnahme — Unzulässigkeit) | 19 |
| 2008/C 183/39 | Rechtssache T-330/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Juni 2008 — Novartis/HABM (BLUE SOFT) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BLUE SOFT — Absolute Eintragungshindernisse — Beschreibender Charakter — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94) | 19 |
| 2008/C 183/40 | Rechtssache T-85/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Juni 2008 — Gabel Industria Tessile SpA/HABM — Creaciones Garel, SA (GABEL) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke GABEL — Ältere Gemeinschaftsbildmarke GAREL — Teilweise Ablehnung der Eintragung — Umfang der Nachprüfung durch die Beschwerdekammer — Verpflichtung, über den gesamten Widerspruch zu entscheiden — Art. 62 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 40/94) | 19 |
| 2008/C 183/41 | Rechtssache T-91/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. Juni 2008 — WWF-UK/Rat (Nichtigkeitsklage — Verordnung (EG) Nr. 41/2007 — Wiederauffüllung der Kabeljaubestände — Festsetzung der TAC für 2007 — Handlung mit allgemeiner Geltung — Kein individuelles Betroffensein — Unzulässigkeit) | 20 |
| 2008/C 183/42 | Rechtssache T-172/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. Juni 2008 — Atlantic Dawn u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage — Fangquoten — Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 — Kein unmittelbares Betroffensein — Unzulässigkeit) | 20 |
| 2008/C 183/43 | Rechtssache T-220/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 19. Mai 2008 — Transports Schiocchet — Excursions/Kommission (Schadensersatzklage — Verjährungsfrist — Art. 46 der Satzung des Gerichtshofs — Unzulässigkeit) | 21 |
| 2008/C 183/44 | Rechtssache T-4/08: Klage, eingereicht am 3. Januar 2008 — EMSA/Portugal | 21 |
| 2008/C 183/45 | Rechtssache T-160/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. Mai 2008 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 21. Februar 2008 in der Rechtssache F-31/07, Putterie-De-Beukelaer/Kommission | 23 |
| 2008/C 183/46 | Rechtssache T-166/08: Klage, eingereicht am 6. Mai 2008 — Ivanov/Kommission | 23 |
| 2008/C 183/47 | Rechtssache T-169/08: Klage, eingereicht am 13. Mai 2008 — DEI/Kommission | 24 |
| 2008/C 183/48 | Rechtssache T-174/08: Klage, eingereicht am 15. Mai 2008 — Kommission/Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA | 25 |
| 2008/C 183/49 | Rechtssache T-186/08: Klage, eingereicht am 9. Mai 2008 — Liga para a Protecção da Natureza Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 25 |
| 2008/C 183/50 | Rechtssache T-189/08: Klage, eingereicht am 22. Mai 2008 — Forum 187/Kommission | 26 |
| 2008/C 183/51 | Rechtssache T-191/08: Klage, eingereicht am 22. Mai 2008 — JOOP!/HABM (Darstellung eines Ausrufezeichens) | 27 |
| 2008/C 183/52 | Rechtssache T-195/08: Klage, eingereicht am 30. Mai 2008 — Antwerpse Bouwwerken/Kommission | 28 |
| 2008/C 183/53 | Rechtssache T-199/08: Klage, eingereicht am 3. Juni 2008 — Ziegler/Kommission | 28 |
| 2008/C 183/54 | Rechtssache T-200/08: Klage, eingereicht am 22. Mai 2008 — Interflon/HABM — Illinois Tool Works (FOODLUBE) | 29 |
| 2008/C 183/55 | Rechtssache T-202/08: Klage, eingereicht am 5. Juni 2008 — CLL Centre de langues/Kommission | 29 |
| 2008/C 183/56 | Rechtssache T-273/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 23. Mai 2008 — FagorBrandt/Kommission | 30 |
| 2008/C 183/57 | Rechtssache T-368/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. Mai 2008 — Rath/HABM — Sanorell Pharma (Immunocel) | 30 |
| 2008/C 183/58 | Rechtssache T-171/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. Juni 2008 — Avaya/HABM — ZyXEL Communications (VANTAGE CNM) | 30 |
| 2008/C 183/59 | Rechtssache T-228/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 9. Juni 2008 — Malheiro/Kommission | 30 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union |
| 2008/C 183/60 | Rechtssache F-79/07: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 26. Mai 2008 — Braun-Neumann/Parlament (Öffentlicher Dienst — Beamte — Ruhegehälter — Hinterbliebenenversorgung — Auszahlung zu 50 % wegen eines weiteren hinterbliebenen Ehegatten — Unzulässigkeit — Verspäteter Eingang der Beschwerde — Zwingende Prozessvoraussetzung — Prüfung von Amts wegen — Zeitliche Geltung der Verfahrensordnung des Gerichts) | 31 |
| 2008/C 183/61 | Rechtssache F-101/07: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 22. Mai 2008 — Cova/Kommission (Prozesshindernisse — Einrede der Unzulässigkeit) | 31 |
| 2008/C 183/62 | Rechtssache F-107/07: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 22. Mai 2008 — Daskalakis/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Dienstbezüge — Art. 7 Abs. 2 des Statuts — Zulage für die vorübergehende Verwendung — Unzulässigkeit) | 31 |
| 2008/C 183/63 | Rechtssache F-119/07: Klage, eingereicht am 22. Oktober 2007 — Strack/Kommission | 32 |
| 2008/C 183/64 | Rechtssache F-131/07: Klage, eingereicht am 31. Oktober 2007 — Baniel-Kubinova u. a./Parlament | 32 |
| 2008/C 183/65 | Rechtssache F-40/08: Klage, eingereicht am 18. März 2008 — Carvalhal Garcia/Rat | 33 |
| 2008/C 183/66 | Rechtssache F-43/08: Klage, eingereicht am 16. April 2008 — Spee/Europol | 33 |
| 2008/C 183/67 | Rechtssache F-49/08: Klage, eingereicht am 19. Mai 2008 — Giannini/Kommission | 33 |
| 2008/C 183/68 | Rechtssache F-51/08: Klage, eingereicht am 21. Mai 2008 — Stols/Rat | 34 |
| 2008/C 183/69 | Rechtssache F-52/08: Klage, eingereicht am 4. Juni 2008 — Plasa/Kommission | 35 |
| 2008/C 183/70 | Rechtssache F-53/08: Klage, eingereicht am 28. Mai 2008 — Bouillez u. a./Rat | 35 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2008/C 183/02

Rechtssache C-226/06: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 5. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 89/391/EWG — Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Arbeitnehmer bei der Arbeit — Art. 2, Art. 10 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 3 und 4 — Keine richtlinienkonforme Umsetzung)

2

2008/C 183/03

Rechtssache C-308/06: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 3. Juni 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)) — The Queen, auf Antrag von International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), International Association of Dry Cargo Shipowners(Intercargo), Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, International Salvage Union/Secretary of State for Transport (Seeverkehr — Meeresverschmutzung durch Schiffe — Richtlinie 2005/35/EG — Gültigkeit — Seerechtsübereinkommen — Marpol-Übereinkommen 73/78 — Rechtswirkungen — Möglichkeit der Geltendmachung — Grobe Fahrlässigkeit — Grundsatz der Rechtssicherheit)

2

2008/C 183/04

Rechtssache C-534/06: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 5. Juni 2008 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Industria Lavorazione Carni Ovine Srl/Regione Lazio (Gemeinsame Agrarpolitik — EAGFL — Art. 13 der Verordnung (EWG) Nr. 866/90 — Ausschluss von Investitionen für die Verarbeitung von Erzeugnissen mit Ursprung in Drittländern — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

3

2008/C 183/05

Rechtssache C-164/07: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 5. Juni 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de grande instance de Nantes — Commission d'Indemnisation des Victimes d'Infractions — Frankreich) — James Wood/Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions (Art. 12 EG — Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit — Entschädigung durch den Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions — Ausschluss)

3

2008/C 183/06

Rechtssache C-170/07: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 5. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Inländische Abgaben — Verpflichtung zur technischen Untersuchung eingeführter Gebrauchtwagen — Art. 28 EG und 30 EG — Richtlinie 96/96/EG — Anerkennung der in anderen Mitgliedstaaten durchgeführten technischen Untersuchungen)

4

2008/C 183/07

Rechtssache C-312/07: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 5. Juni 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance de Paris — Frankreich) — JVC France SAS/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières (Gemeinsamer Zolltarif — Tarifierung — Kombinierte Nomenklatur — Camcorder — Erläuterungen — Rechtsnatur)

4

2008/C 183/08

Rechtssache C-395/07: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 5. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2004/48/EG — Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums — Keine fristgerechte Umsetzung)

5

2008/C 183/09

Rechtssache C-507/07: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 3. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verordnung (EG) Nr. 6/2002 — Gewerbliches und kommerzielles Eigentum — Gemeinschaftsgeschmacksmuster — Art. 80 Abs. 2 — Unterbliebene Übermittlung der Aufstellung der Gerichte)

6

2008/C 183/10

Gutachten 1/08: Antrag der Kommission der Europäischen Gemeinschaften auf ein Gutachten nach Art. 300 Abs. 6 EG

6

2008/C 183/11

Verbundene Rechtssachen C-231/07 und C-232/07: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 14. Mai 2008 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Bruxelles, Belgien) — Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)/État Belge (Verfahrensordnung — Art. 104 § 3 Abs. 1 — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 13 Teil B Buchst. d Nr. 3 — Befreiungen — Begriff des Einlagengeschäfts und des Zahlungsverkehrs — Ablehnung der Befreiung)

6

2008/C 183/12

Rechtssache C-454/07: Klage, eingereicht am 10. August 2007 — Hervé Raulin/Französische Republik

7

2008/C 183/13

Rechtssache C-49/08: Klage, eingereicht am 7. Februar 2008 — Sandra Raulin/Französische Republik

7

2008/C 183/14

Rechtssache C-132/08: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Bíróság (Ungarn) eingereicht am 2. April 2008 — LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (Kammer der Nationalen Kommunikationsbehörde)

7

2008/C 183/15

Rechtssache C-137/08: Vorabentscheidungsersuchen des Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Republik Ungarn) eingereicht am 7. April 2008 — VB Pénzügyi Lízing Zrt./Ferenc Schneider

8

2008/C 183/16

Rechtssache C-138/08: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Ítélőtábla (Ungarn), eingereicht am 7. April 2008 — Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

9

2008/C 183/17

Rechtssache C-139/08: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Karlsruhe (Deutschland), eingereicht am 7. April 2008 — Strafverfahren gegen Rafet Kqiku

9

2008/C 183/18

Rechtssache C-156/08: Vorabentscheidungsersuchen des Niedersächsischen Finanzgerichts (Deutschland), eingereicht am 16. April 2008 — Monika Vollkommer gegen Finanzamt Hannover-Land I

10

2008/C 183/19

Rechtssache C-161/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van beroep te Antwerpen (Belgien) eingereicht am 18. April 2008 — Internationaal Verhuis- en Transportsbedrijf Jan de Lely/Belgische Staat

10

2008/C 183/20

Rechtssache C-165/08: Klage, eingereicht am 17. April 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen

11

2008/C 183/21

Rechtssache C-166/08: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Büdingen (Deutschland), eingereicht am 18. April 2008 — Strafverfahren gegen Guido Weber

11

2008/C 183/22

Rechtssache C-167/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie van België eingereicht am 21. April 2008 — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV und Parc Healthcare International Limited/Omnipol Ltd

12

2008/C 183/23

Rechtssache C-172/08: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione Tributaria Provinciale di Roma (Italien), eingereicht am 25. April 2008 — Pontina Ambiente Srl/Region Lazio

12

2008/C 183/24

Rechtssache C-173/08: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te Amsterdam (Niederlande) eingereicht am 25. April 2008 — Kloosterboer Services B.V./Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, Laan op Zuid

12

2008/C 183/25

Rechtssache C-189/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden eingereicht am 8. Mai 2008 — Zuid-Chemie B.V./Philippo's Mineralenfabriek N.V./S.A., nunmehr PMF PRODUCTIONS

13

2008/C 183/26

Rechtssache C-193/08: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 14. Januar 2008 — Landwirtschaftssache mit den Beteiligten: Hermann Fischer, Rolf Schlatter und dem Regierungspräsidium Freiburg

13

2008/C 183/27

Rechtssache C-197/08: Klage, eingereicht am 14. Mai 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

14

2008/C 183/28

Rechtssache C-201/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hessischen Finanzgerichts, Kassel (Deutschland) eingereicht am 16. Mai 2008 — Plantanol GmbH & Co. KG gegen Hauptzollamt Darmstadt

14

2008/C 183/29

Rechtssache C-210/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. Mai 2008 von der Sebirán, S.L. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 12. März 2008 in der Rechtssache T-332/04, Sebirán, S.L./HABM und El Coto de Rioja, S.A.

15

2008/C 183/30

Rechtssache C-219/08: Klage, eingereicht am 22. Mai 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

15

2008/C 183/31

Rechtssache C-220/08: Klage, eingereicht am 22. Mai 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

16

2008/C 183/32

Rechtssache C-234/08: Klage, eingereicht am 30. Mai 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland

16

2008/C 183/33

Rechtssache C-239/08: Klage, eingereicht am 2. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

16

2008/C 183/34

Rechtssache C-240/08: Klage, eingereicht am 2. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

17

2008/C 183/35

Rechtssache C-245/08: Klage, eingereicht am 4. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

17

Gericht erster Instanz

2008/C 183/36

Rechtssache T-282/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Juni 2008 — Ceuninck/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Ernennung — Stelle eines Beraters beim OLAF — Ablehnung der Bewerbung — Zuständigkeit des Generaldirektors des OLAF — Rechtmäßigkeit der Ausschreibung — Verstoß gegen die Vorschriften über die Ernennung der Beamten der Besoldungsgruppen A4 und A5 — Ermessensmissbrauch — Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

18

2008/C 183/37

Rechtssache T-18/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Juni 2008 — Marcuccio/Kommission (Soziale Sicherheit — Antrag auf Erstattung der Kosten für ärztliche Behandlung — Stillschweigende Ablehnung des Antrags)

18

2008/C 183/38

Rechtssache T-141/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 5. Juni 2008 — Internationaler Hilfsfonds e. V./Kommission (Nichtigkeitsklage — Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Teilweise Ablehnung — Nicht anfechtbare Maßnahme — Lediglich bestätigende Maßnahme — Unzulässigkeit)

19

2008/C 183/39

Rechtssache T-330/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Juni 2008 — Novartis/HABM (BLUE SOFT) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BLUE SOFT — Absolute Eintragungshindernisse — Beschreibender Charakter — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

19

2008/C 183/40

Rechtssache T-85/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Juni 2008 — Gabel Industria Tessile SpA/HABM — Creaciones Garel, SA (GABEL) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke GABEL — Ältere Gemeinschaftsbildmarke GAREL — Teilweise Ablehnung der Eintragung — Umfang der Nachprüfung durch die Beschwerdekammer — Verpflichtung, über den gesamten Widerspruch zu entscheiden — Art. 62 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

19

2008/C 183/41

Rechtssache T-91/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. Juni 2008 — WWF-UK/Rat (Nichtigkeitsklage — Verordnung (EG) Nr. 41/2007 — Wiederauffüllung der Kabeljaubestände — Festsetzung der TAC für 2007 — Handlung mit allgemeiner Geltung — Kein individuelles Betroffensein — Unzulässigkeit)

20

2008/C 183/42

Rechtssache T-172/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. Juni 2008 — Atlantic Dawn u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage — Fangquoten — Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 — Kein unmittelbares Betroffensein — Unzulässigkeit)

20

2008/C 183/43

Rechtssache T-220/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 19. Mai 2008 — Transports Schiocchet — Excursions/Kommission (Schadensersatzklage — Verjährungsfrist — Art. 46 der Satzung des Gerichtshofs — Unzulässigkeit)

21

2008/C 183/44

Rechtssache T-4/08: Klage, eingereicht am 3. Januar 2008 — EMSA/Portugal

21

2008/C 183/45

Rechtssache T-160/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. Mai 2008 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 21. Februar 2008 in der Rechtssache F-31/07, Putterie-De-Beukelaer/Kommission

23

2008/C 183/46

Rechtssache T-166/08: Klage, eingereicht am 6. Mai 2008 — Ivanov/Kommission

23

2008/C 183/47

Rechtssache T-169/08: Klage, eingereicht am 13. Mai 2008 — DEI/Kommission

24

2008/C 183/48

Rechtssache T-174/08: Klage, eingereicht am 15. Mai 2008 — Kommission/Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA

25

2008/C 183/49

Rechtssache T-186/08: Klage, eingereicht am 9. Mai 2008 — Liga para a Protecção da Natureza Kommission der Europäischen Gemeinschaften

25

2008/C 183/50

Rechtssache T-189/08: Klage, eingereicht am 22. Mai 2008 — Forum 187/Kommission

26

2008/C 183/51

Rechtssache T-191/08: Klage, eingereicht am 22. Mai 2008 — JOOP!/HABM (Darstellung eines Ausrufezeichens)

27

2008/C 183/52

Rechtssache T-195/08: Klage, eingereicht am 30. Mai 2008 — Antwerpse Bouwwerken/Kommission

28

2008/C 183/53

Rechtssache T-199/08: Klage, eingereicht am 3. Juni 2008 — Ziegler/Kommission

28

2008/C 183/54

Rechtssache T-200/08: Klage, eingereicht am 22. Mai 2008 — Interflon/HABM — Illinois Tool Works (FOODLUBE)

29

2008/C 183/55

Rechtssache T-202/08: Klage, eingereicht am 5. Juni 2008 — CLL Centre de langues/Kommission

29

2008/C 183/56

Rechtssache T-273/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 23. Mai 2008 — FagorBrandt/Kommission

30

2008/C 183/57

Rechtssache T-368/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. Mai 2008 — Rath/HABM — Sanorell Pharma (Immunocel)

30

2008/C 183/58

Rechtssache T-171/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. Juni 2008 — Avaya/HABM — ZyXEL Communications (VANTAGE CNM)

30

2008/C 183/59

Rechtssache T-228/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 9. Juni 2008 — Malheiro/Kommission

30

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

2008/C 183/60

Rechtssache F-79/07: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 26. Mai 2008 — Braun-Neumann/Parlament (Öffentlicher Dienst — Beamte — Ruhegehälter — Hinterbliebenenversorgung — Auszahlung zu 50 % wegen eines weiteren hinterbliebenen Ehegatten — Unzulässigkeit — Verspäteter Eingang der Beschwerde — Zwingende Prozessvoraussetzung — Prüfung von Amts wegen — Zeitliche Geltung der Verfahrensordnung des Gerichts)

31

2008/C 183/61

Rechtssache F-101/07: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 22. Mai 2008 — Cova/Kommission (Prozesshindernisse — Einrede der Unzulässigkeit)

31

2008/C 183/62

Rechtssache F-107/07: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 22. Mai 2008 — Daskalakis/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Dienstbezüge — Art. 7 Abs. 2 des Statuts — Zulage für die vorübergehende Verwendung — Unzulässigkeit)

31

2008/C 183/63

Rechtssache F-119/07: Klage, eingereicht am 22. Oktober 2007 — Strack/Kommission

32

2008/C 183/64

Rechtssache F-131/07: Klage, eingereicht am 31. Oktober 2007 — Baniel-Kubinova u. a./Parlament

32

2008/C 183/65

Rechtssache F-40/08: Klage, eingereicht am 18. März 2008 — Carvalhal Garcia/Rat

33

2008/C 183/66

Rechtssache F-43/08: Klage, eingereicht am 16. April 2008 — Spee/Europol

33

2008/C 183/67

Rechtssache F-49/08: Klage, eingereicht am 19. Mai 2008 — Giannini/Kommission

33

2008/C 183/68

Rechtssache F-51/08: Klage, eingereicht am 21. Mai 2008 — Stols/Rat

34

2008/C 183/69

Rechtssache F-52/08: Klage, eingereicht am 4. Juni 2008 — Plasa/Kommission

35

2008/C 183/70

Rechtssache F-53/08: Klage, eingereicht am 28. Mai 2008 — Bouillez u. a./Rat

35

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/1

---

(2008/C 183/01)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 171 vom 5.7.2008

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 158 vom 21.6.2008

ABl. C 142 vom 7.6.2008

ABl. C 128 vom 24.5.2008

ABl. C 116 vom 9.5.2008

ABl. C 107 vom 26.4.2008

ABl. C 92 vom 12.4.2008

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 5. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

(Rechtssache C-226/06) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 89/391/EWG - Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Arbeitnehmer bei der Arbeit - Art. 2, Art. 10 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 3 und 4 - Keine richtlinienkonforme Umsetzung)

(2008/C 183/02)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Rozet und I. Kaufmann-Bühler)

Beklagte: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und C. Bergeot-Nunes)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Nicht fristgerechter Erlass aller Vorschriften, die erforderlich sind, um Art. 2, Art. 10 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 3 und 4 der Richtlinie 89/391/EWG des Rates vom 12. Juni 1989 über die Durchführung von Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Arbeitnehmer bei der Arbeit (ABl. L 183, S. 1) nachzukommen

Tenor

| 1. | Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 89/391/EWG des Rates vom 12. Juni 1989 über die Durchführung von Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Arbeitnehmer bei der Arbeit verstoßen, dass sie nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um Art. 2, Art. 10 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 3 und 4 dieser Richtlinie nachzukommen, innerhalb der vorgeschriebenen Frist erlassen hat. |
| --- | --- |

1.

Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 89/391/EWG des Rates vom 12. Juni 1989 über die Durchführung von Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Arbeitnehmer bei der Arbeit verstoßen, dass sie nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um Art. 2, Art. 10 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 3 und 4 dieser Richtlinie nachzukommen, innerhalb der vorgeschriebenen Frist erlassen hat.

| 2. | Die Französische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Französische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 165 vom 15.7.2006.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 3. Juni 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)) — The Queen, auf Antrag von International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), International Association of Dry Cargo Shipowners(Intercargo), Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, International Salvage Union/Secretary of State for Transport

(Rechtssache C-308/06) (1)

(Seeverkehr - Meeresverschmutzung durch Schiffe - Richtlinie 2005/35/EG - Gültigkeit - Seerechtsübereinkommen - Marpol-Übereinkommen 73/78 - Rechtswirkungen - Möglichkeit der Geltendmachung - Grobe Fahrlässigkeit - Grundsatz der Rechtssicherheit)

(2008/C 183/03)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: The Queen, International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, International Salvage Union

Beklagter: Secretary of State for Transport

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Auslegung der Art. 4 und 5 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2005/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Meeresverschmutzung durch Schiffe und die Einführung von Sanktionen für Verstöße (ABl. L 255, S. 11) — Gemeinschaftsrechtliche Vorschriften, die zu einer Beschränkung bestimmter, in einem völkerrechtlichen Übereinkommen (Internationales Übereinkommen zur Verhütung der Meeresverschmutzung durch Schiffe, so genanntes MARPOL-Übereinkommen) enthaltenen Ausnahmen führen — Vorschriften, mit denen strafrechtliche Sanktionen in Fällen verhängt werden, in denen ein völkerrechtliches Übereinkommen (Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS)) keine vorsieht

Tenor

| 1. | Die Gültigkeit der Richtlinie 2005/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Meeresverschmutzung durch Schiffe und die Einführung von Sanktionen für Verstöße kann






  — | weder an dem am 2. November 1973 in London unterzeichneten und durch das Protokoll vom 17. Februar 1978 ergänzten Internationalen Übereinkommen zur Verhütung der Meeresverschmutzung durch Schiffe |
| --- | --- | --- |

1.

Die Gültigkeit der Richtlinie 2005/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Meeresverschmutzung durch Schiffe und die Einführung von Sanktionen für Verstöße kann

—

weder an dem am 2. November 1973 in London unterzeichneten und durch das Protokoll vom 17. Februar 1978 ergänzten Internationalen Übereinkommen zur Verhütung der Meeresverschmutzung durch Schiffe

| — | noch an dem am 10. Dezember 1982 in Montego Bay unterzeichneten Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen gemessen werden. |
| --- | --- |

—

noch an dem am 10. Dezember 1982 in Montego Bay unterzeichneten Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen gemessen werden.

| 2. | Die Prüfung der Frage 4 hat nichts ergeben, was die Gültigkeit des Art. 4 der Richtlinie 2005/35 im Hinblick auf den allgemeinen Grundsatz der Rechtssicherheit berühren könnte. |
| --- | --- |

2.

Die Prüfung der Frage 4 hat nichts ergeben, was die Gültigkeit des Art. 4 der Richtlinie 2005/35 im Hinblick auf den allgemeinen Grundsatz der Rechtssicherheit berühren könnte.

---

(1)  ABl. C 261 vom 28.10.2006.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 5. Juni 2008 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Industria Lavorazione Carni Ovine Srl/Regione Lazio

(Rechtssache C-534/06) (1)

(Gemeinsame Agrarpolitik - EAGFL - Art. 13 der Verordnung (EWG) Nr. 866/90 - Ausschluss von Investitionen für die Verarbeitung von Erzeugnissen mit Ursprung in Drittländern - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

(2008/C 183/04)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte suprema di cassazione

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Industria Lavorazione Carni Ovine Srl

Beklagte: Regione Lazio

Gegenstand

Vorabentscheidunsgersuchen — Corte Suprema di Cassazione (Italien) — Auslegung von Art. 13 der Verordnung (EWG) Nr. 866/90 des Rates vom 29. März 1990 zur Verbesserung der Verarbeitungs- und Vermarktungsbedingungen landwirtschaftlicher Erzeugnisse — Ausschluss von Investitionen für die Vermarktung und/oder Verarbeitung von Erzeugnissen mit Ursprung in Drittländern — Ausschluss auch für Erzeugnisse mit Ursprung in einem Mitgliedstaat bei Investitionen, die unter Einhaltung des spezifischen Programms, in dessen Rahmen die Finanzierung gewährt wurde, getätigt wurden

Tenor

Art. 13 der Verordnung (EWG) Nr. 866/90 des Rates vom 29. März 1990 zur Verbesserung der Verarbeitungs- und Vermarktungsbedingungen landwirtschaftlicher Erzeugnisse ist dahin auszulegen, dass er unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens nicht die Auszahlung eines Zuschusses ausschließt, wenn auch Erzeugnisse mit Ursprung außerhalb der Gemeinschaft vermarktet oder verarbeitet worden sind, das spezifische Programm, für das die Finanzierung gewährt worden ist, aber in dem Sinne eingehalten worden ist, dass Erzeugnisse mit Ursprung in der Gemeinschaft in dem im Programm vorgesehenen Ausmaß vermarktet und/oder verarbeitet worden sind.

---

(1)  ABl. C 42 vom 24.2.2007.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 5. Juni 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de grande instance de Nantes — Commission d'Indemnisation des Victimes d'Infractions — Frankreich) — James Wood/Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions

(Rechtssache C-164/07) (1)

(Art. 12 EG - Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit - Entschädigung durch den Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions - Ausschluss)

(2008/C 183/05)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal de grande instance de Nantes — Commission d'Indemnisation des Victimes d'Infractions

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: James Wood

Beklagter: Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunal de grande instance — Ausschuss zur Entschädigung der Opfer von Straftaten — Auslegung von Art. (12) EG — Vereinbarkeit einer Regelung des nationalen Rechts, die einen Staatsangehörigen eines anderen Mitgliedstaats der Union, der rechtmäßig in Frankreich wohnt und Vater eines Kindes ist, das die französische Staatsangehörigkeit gehabt hat und im Ausland verstorben ist, von einer Entschädigung durch einen Fonds de Garantie allein aufgrund seiner Staatsangehörigkeit ausschließt, mit dem allgemeinen Grundsatz der Nichtdiskriminierung

Tenor

Das Gemeinschaftsrecht steht den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats entgegen, die Staatsangehörige der anderen Mitgliedstaaten, die im ersten Mitgliedstaat wohnen und arbeiten, allein aufgrund ihrer Staatsangehörigkeit von einer Entschädigung ausschließen, mit der Schäden ersetzt werden sollen, die Folge von Beeinträchtigungen einer Person durch eine Straftat sind, die nicht im ersten Mitgliedstaat begangen wurde.

---

(1)  ABl. C 129 vom 9.6.2007.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 5. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen

(Rechtssache C-170/07) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Inländische Abgaben - Verpflichtung zur technischen Untersuchung eingeführter Gebrauchtwagen - Art. 28 EG und 30 EG - Richtlinie 96/96/EG - Anerkennung der in anderen Mitgliedstaaten durchgeführten technischen Untersuchungen)

(2008/C 183/06)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Hottiaux und K. Herrmann)

Beklagte: Republik Polen (Prozessbevollmächtigte: E. Ośniecka-Tamecka)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 28 EG — Nationale Regelung, nach der eingeführte Gebrauchtwagen vor ihrer Zulassung einer technischen Untersuchung unterzogen werden müssen, während bei inländischen Fahrzeugen mit den gleichen Merkmalen keine derartige Verpflichtung besteht

Tenor

| 1. | Die Republik Polen hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 28 EG verstoßen, dass sie für eingeführte Gebrauchtwagen, die zuvor in anderen Mitgliedstaaten zugelassen waren, eine Verpflichtung zur technischen Untersuchung vor ihrer Zulassung eingeführt hat. |
| --- | --- |

1.

Die Republik Polen hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 28 EG verstoßen, dass sie für eingeführte Gebrauchtwagen, die zuvor in anderen Mitgliedstaaten zugelassen waren, eine Verpflichtung zur technischen Untersuchung vor ihrer Zulassung eingeführt hat.

| 2. | Die Republik Polen trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Polen trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 183 vom 4.8.2007.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 5. Juni 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance de Paris — Frankreich) — JVC France SAS/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières

(Rechtssache C-312/07) (1)

(Gemeinsamer Zolltarif - Tarifierung - Kombinierte Nomenklatur - Camcorder - Erläuterungen - Rechtsnatur)

(2008/C 183/07)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal d'instance de Paris

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: JVC France SAS

Beklagter: Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunal d'Instance de Paris — Auslegung von Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (ABl. L 256, S. 1) in der zum Zeitpunkt des Sachverhalts des Ausgangsverfahrens anwendbaren Fassung — Unterpositionen 8525 40 91 (Camcorder nur mit Aufzeichnungsmöglichkeit des durch die Kamera aufgenommenen Tons und Bildes) und 8525 40 99 (andere) — Einreihung von Camcordern, die bei ihrer Einfuhr keine externen Bild und Tonsignale aufnehmen können (DV OUT), deren Videoschnittstelle jedoch später mit Hilfe von Software oder eines Widgets freigeschaltet werden kann (DV IN & OUT), ohne dass der Hersteller und der Verkäufer diese Möglichkeit bekannt gegeben oder dazu aufgefordert hätten — Möglichkeit, die Gemeinschaftspraxis der Einreihung durch aufeinander folgende rückwirkende Änderungen der Erläuterungen zur kombinierten Nomenklatur zu ändern, anstatt durch Erlass einer nur für die Zukunft geltenden Tarifierungsverordnung

Tenor

| 1. | Ein Camcorder ist nur dann in die Unterposition 8525 40 99 der Kombinierten Nomenklatur im Sinne von Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnungen (EG) Nr. 2261/98 der Kommission vom 26. Oktober 1998, Nr. 2204/1999 der Kommission vom 12. Oktober 1999, Nr. 2263/2000 der Kommission vom 13. Oktober 2000 und Nr. 2031/2001 der Kommission vom 6. August 2001 geänderten Fassung einzureihen, wenn zum Zeitpunkt der Zollabfertigung die Funktion zur Aufzeichnung von Bild- und Tonaufnahmen aus anderen Quellen als mittels der eingebauten Kamera oder des eingebauten Mikrofons freigeschaltet ist oder wenn diese Funktion, selbst wenn der Hersteller nicht auf dieses Merkmal hinweisen wollte, nachträglich von einem Benutzer ohne besondere Kenntnisse leicht freigeschaltet werden kann, ohne dass der Camcorder materiell verändert wird. Im Fall einer nachträglichen Freischaltung ist außerdem erforderlich, dass der Camcorder zum einen nach der Freischaltung in der gleichen Weise funktioniert wie ein Camcorder, bei dem die Funktion zur Aufzeichnung von Bild- und Tonaufnahmen aus anderen Quellen als mittels der eingebauten Kamera oder des eingebauten Mikrofons zum Zeitpunkt der Zollabfertigung aktiv ist, und dass er zum anderen autonom funktioniert. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen muss zum Zeitpunkt der Zollabfertigung geprüft werden können. Es ist Sache des nationalen Gerichts, festzustellen, ob diese Voraussetzungen erfüllt sind. Sind sie nicht erfüllt, ist dieser Camcorder in die Unterposition 8525 40 91 der Kombinierten Nomenklatur einzureihen. |
| --- | --- |

1.

Ein Camcorder ist nur dann in die Unterposition 8525 40 99 der Kombinierten Nomenklatur im Sinne von Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnungen (EG) Nr. 2261/98 der Kommission vom 26. Oktober 1998, Nr. 2204/1999 der Kommission vom 12. Oktober 1999, Nr. 2263/2000 der Kommission vom 13. Oktober 2000 und Nr. 2031/2001 der Kommission vom 6. August 2001 geänderten Fassung einzureihen, wenn zum Zeitpunkt der Zollabfertigung die Funktion zur Aufzeichnung von Bild- und Tonaufnahmen aus anderen Quellen als mittels der eingebauten Kamera oder des eingebauten Mikrofons freigeschaltet ist oder wenn diese Funktion, selbst wenn der Hersteller nicht auf dieses Merkmal hinweisen wollte, nachträglich von einem Benutzer ohne besondere Kenntnisse leicht freigeschaltet werden kann, ohne dass der Camcorder materiell verändert wird. Im Fall einer nachträglichen Freischaltung ist außerdem erforderlich, dass der Camcorder zum einen nach der Freischaltung in der gleichen Weise funktioniert wie ein Camcorder, bei dem die Funktion zur Aufzeichnung von Bild- und Tonaufnahmen aus anderen Quellen als mittels der eingebauten Kamera oder des eingebauten Mikrofons zum Zeitpunkt der Zollabfertigung aktiv ist, und dass er zum anderen autonom funktioniert. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen muss zum Zeitpunkt der Zollabfertigung geprüft werden können. Es ist Sache des nationalen Gerichts, festzustellen, ob diese Voraussetzungen erfüllt sind. Sind sie nicht erfüllt, ist dieser Camcorder in die Unterposition 8525 40 91 der Kombinierten Nomenklatur einzureihen.

| 2. | Die am 6. Juli 2001 und am 23. Oktober 2002 veröffentlichten Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur in Bezug auf die Unterposition 8525 40 99 haben Auslegungscharakter und sind nicht zwingendes Recht. Sie stehen im Einklang mit dem Wortlaut der Kombinierten Nomenklatur und ändern deren Bedeutung nicht. Der Erlass einer neuen Einreihungsverordnung war daher nicht notwendig. |
| --- | --- |

2.

Die am 6. Juli 2001 und am 23. Oktober 2002 veröffentlichten Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur in Bezug auf die Unterposition 8525 40 99 haben Auslegungscharakter und sind nicht zwingendes Recht. Sie stehen im Einklang mit dem Wortlaut der Kombinierten Nomenklatur und ändern deren Bedeutung nicht. Der Erlass einer neuen Einreihungsverordnung war daher nicht notwendig.

---

(1)  ABl. C 211 vom 8.9.2007.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 5. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-395/07) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2004/48/EG - Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums - Keine fristgerechte Umsetzung)

(2008/C 183/08)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: W. Wils und H. Krämer)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigter: M. Lumma)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Nicht fristgerechter Erlass aller Vorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums (ABl. L 157, S. 45, und — Berichtigung — L 195, S. 16) nachzukommen

Tenor

| 1. | Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums verstoßen, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlich sind, nicht fristgerecht erlassen hat. |
| --- | --- |

1.

Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums verstoßen, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlich sind, nicht fristgerecht erlassen hat.

| 2. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 247 vom 20.10.2007.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 3. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

(Rechtssache C-507/07) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Verordnung (EG) Nr. 6/2002 - Gewerbliches und kommerzielles Eigentum - Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Art. 80 Abs. 2 - Unterbliebene Übermittlung der Aufstellung der Gerichte)

(2008/C 183/09)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: H. Krämer)

Beklagte: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und A. Hare)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster (ABl. 2002, L 3, S. 1) — Unterbliebene Übermittlung der Aufstellung der Gemeinschaftsgeschmacksmustergerichte mit Angabe ihrer Bezeichnungen und örtlichen Zuständigkeit nach Art. 80 Abs. 2 dieser Verordnung

Tenor

| 1. | Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 80 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster verstoßen, dass sie der Kommission der Europäischen Gemeinschaften keine Aufstellung der Gemeinschaftsgeschmacksmustergerichte übermittelt hat. |
| --- | --- |

1.

Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 80 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster verstoßen, dass sie der Kommission der Europäischen Gemeinschaften keine Aufstellung der Gemeinschaftsgeschmacksmustergerichte übermittelt hat.

| 2. | Die Französische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Französische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 8 vom 12.1.2008.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/6

---

Antrag der Kommission der Europäischen Gemeinschaften auf ein Gutachten nach Art. 300 Abs. 6 EG

(Gutachten 1/08)

(2008/C 183/10)

Verfahrenssprache: alle Amtssprachen

Antragstellerin:

Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: E. White, M. Huttunen und L. Prete)

Dem Gerichtshof vorgelegte Fragen:

| 1. | Fällt der Abschluss von Abkommen mit den betroffenen WTO(Welthandelsorganisation)-Mitgliedern gemäß Art. XXI des GATS [Allgemeines Übereinkommen über den Handel mit Dienstleistungen], wie in diesem Antrag dargelegt, in die ausschließliche Zuständigkeit der Gemeinschaft oder in die gemischte Zuständigkeit der Gemeinschaft und der Mitgliedstaaten? |
| --- | --- |

1.

Fällt der Abschluss von Abkommen mit den betroffenen WTO(Welthandelsorganisation)-Mitgliedern gemäß Art. XXI des GATS [Allgemeines Übereinkommen über den Handel mit Dienstleistungen], wie in diesem Antrag dargelegt, in die ausschließliche Zuständigkeit der Gemeinschaft oder in die gemischte Zuständigkeit der Gemeinschaft und der Mitgliedstaaten?

| 2. | Ist Art. 133 Abs. 1 und 5 EG in Verbindung mit Art. 300 Abs. 2 EG die geeignete Rechtsgrundlage für den Rechtsakt über den Abschluss der vorgenannten Abkommen im Namen der Europäischen Gemeinschaft beziehungsweise im Namen der Gemeinschaft und ihrer Mitgliedstaaten? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 133 Abs. 1 und 5 EG in Verbindung mit Art. 300 Abs. 2 EG die geeignete Rechtsgrundlage für den Rechtsakt über den Abschluss der vorgenannten Abkommen im Namen der Europäischen Gemeinschaft beziehungsweise im Namen der Gemeinschaft und ihrer Mitgliedstaaten?

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/6

---

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 14. Mai 2008 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Bruxelles, Belgien) — Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)/État Belge

(Verbundene Rechtssachen C-231/07 und C-232/07) (1)

(Verfahrensordnung - Art. 104 § 3 Abs. 1 - Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Art. 13 Teil B Buchst. d Nr. 3 - Befreiungen - Begriff des Einlagengeschäfts und des Zahlungsverkehrs - Ablehnung der Befreiung)

(2008/C 183/11)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d'appel de Bruxelles

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)

Beklagter: État Belge

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Cour d'appel de Bruxelles — Auslegung von Art. 13 Teil B Buchst. d Nr. 3 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Befreiung von Umsätzen — einschließlich der Vermittlung — im Einlagengeschäft und im Zahlungsverkehr — Wetten, Lotterien und sonstige Glücksspiele mit Geldeinsatz — Leistungen von „buralistes“ (Tabakwarenhändlern), die die Wetten auf Rechnung eines Vollmachtgebers annehmen und Wettteilnehmern die eventuellen Gewinne auszahlen — Möglichkeit der Inanspruchnahme der in Art. 13 Teil B Buchst. d Nr. 3 vorgesehenen Befreiung?

Tenor

Der Begriff „Umsätze — einschließlich der Vermittlung — im Einlagengeschäft und ... im Zahlungsverkehr“ in Art. 13 Teil B Buchst. d Nr. 3 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage ist dahin auszulegen, dass er nicht die Dienstleistung eines für Rechnung eines Vollmachtgebers, der den Abschluss von Wetten auf Pferderennen und andere Sportereignisse betreibt, handelnden Vertreters erfasst, die darin besteht, dass dieser Vertreter die Wetten im Namen des Vollmachtgebers annimmt, die Wetten aufzeichnet, dem Kunden durch die Ausgabe eines Belegs den Abschluss der Wette bestätigt, die Gelder vereinnahmt, die Gewinne auszahlt, gegenüber dem Vollmachtgeber die alleinige Verantwortung für die Verwaltung der Gelder und für deren Diebstahl und/oder Verlust trägt und für diese Tätigkeit vom Vollmachtgeber eine Vergütung in Form einer Provision erhält.

---

(1)  ABl. C 170 vom 21.7.2007.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/7

---

Klage, eingereicht am 10. August 2007 — Hervé Raulin/Französische Republik

(Rechtssache C-454/07)

(2008/C 183/12)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Hervé Raulin (Prozessbevollmächtigter: C. Vaucois, avocat)

Beklagte: Französische Republik

Der Gerichtshof (Fünfte Kammer) hat sich mit Beschluss vom 16. Mai 2008 für offensichtlich nicht zuständig für die Entscheidung über die Klage erklärt und Herrn Raulin verurteilt, seine eigenen Kosten zu tragen.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/7

---

Klage, eingereicht am 7. Februar 2008 — Sandra Raulin/Französische Republik

(Rechtssache C-49/08)

(2008/C 183/13)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Sandra Raulin (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Vaucois)

Beklagte: Französische Republik

Mit Beschluss vom 16. Mai 2008 hat sich der Gerichtshof (Fünfte Kammer) für offensichtlich unzuständig für die Entscheidung über die Klage erklärt und Frau Raulin ihre eigenen Kosten auferlegt.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Bíróság (Ungarn) eingereicht am 2. April 2008 — LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (Kammer der Nationalen Kommunikationsbehörde)

(Rechtssache C-132/08)

(2008/C 183/14)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Bíróság

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt.

Beklagte: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (Kammer der Nationalen Kommunikationsbehörde)

Vorlagefragen

| 1. | Kann Art. 8 der Richtlinie 1999/5/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates dahin ausgelegt werden, dass über diese, den freien Verkehr von Funkanlagen und Telekommunikationsendeinrichtungen (im Folgenden: Geräte) betreffende Vorschrift hinaus keine weiteren Verpflichtungen für das Inverkehrbringen eines Geräts, das in den Anwendungsbereich dieser Richtlinie fällt und von dem in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Hersteller mit einer CE Kennzeichnung versehen worden ist, vorgeschrieben werden können? |
| --- | --- |

1.

Kann Art. 8 der Richtlinie 1999/5/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates dahin ausgelegt werden, dass über diese, den freien Verkehr von Funkanlagen und Telekommunikationsendeinrichtungen (im Folgenden: Geräte) betreffende Vorschrift hinaus keine weiteren Verpflichtungen für das Inverkehrbringen eines Geräts, das in den Anwendungsbereich dieser Richtlinie fällt und von dem in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Hersteller mit einer CE Kennzeichnung versehen worden ist, vorgeschrieben werden können?

| 2. | Können Art. 2 Buchst. e und f der Richtlinie 2001/95/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf die Vertriebsverpflichtungen dahin ausgelegt werden, dass auch als Hersteller anzusehen ist, wer das Gerät in einem Mitgliedstaat in den Verkehr bringt, ohne an der Herstellung des Geräts beteiligt zu sein, und in einem anderen Mitgliedstaat ansässig ist als dem, in dem der Hersteller seinen Sitz hat? |
| --- | --- |

2.

Können Art. 2 Buchst. e und f der Richtlinie 2001/95/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf die Vertriebsverpflichtungen dahin ausgelegt werden, dass auch als Hersteller anzusehen ist, wer das Gerät in einem Mitgliedstaat in den Verkehr bringt, ohne an der Herstellung des Geräts beteiligt zu sein, und in einem anderen Mitgliedstaat ansässig ist als dem, in dem der Hersteller seinen Sitz hat?

| 3. | Können Art. 2 Buchst. e Punkt i, ii, und iii sowie Buchst. f der Richtlinie 2001/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates dahin ausgelegt werden, dass der Händler eines in einem anderen Mitgliedstaat hergestellten Geräts (der nicht mit dem Hersteller identisch ist) zur Ausstellung einer die technischen Daten dieses Geräts umfassenden Konformitätserklärung verpflichtet werden kann? |
| --- | --- |

3.

Können Art. 2 Buchst. e Punkt i, ii, und iii sowie Buchst. f der Richtlinie 2001/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates dahin ausgelegt werden, dass der Händler eines in einem anderen Mitgliedstaat hergestellten Geräts (der nicht mit dem Hersteller identisch ist) zur Ausstellung einer die technischen Daten dieses Geräts umfassenden Konformitätserklärung verpflichtet werden kann?

| 4. | Können Art. 2 Buchst. e Punkt i, ii, und iii sowie Buchst. f der Richtlinie 2001/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates in der Weise ausgelegt werden, dass gleichzeitig auch als Hersteller eines Geräts anzusehen ist, wer in einem Mitgliedstaat, in dem er ansässig ist, nur den Vertrieb dieses Geräts durchführt, ohne dass seine Tätigkeit als Händler Einfluss auf die Sicherheitsmerkmale des Geräts hat? |
| --- | --- |

4.

Können Art. 2 Buchst. e Punkt i, ii, und iii sowie Buchst. f der Richtlinie 2001/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates in der Weise ausgelegt werden, dass gleichzeitig auch als Hersteller eines Geräts anzusehen ist, wer in einem Mitgliedstaat, in dem er ansässig ist, nur den Vertrieb dieses Geräts durchführt, ohne dass seine Tätigkeit als Händler Einfluss auf die Sicherheitsmerkmale des Geräts hat?

| 5. | Kann Art. 2 Buchst. f der Richtlinie 2001/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates dahin ausgelegt werden, dass an den dort definierten Händler die Anforderungen gestellt werden können, die ansonsten nach dieser Richtlinie nur an die in Art. 2 Buchst. e definierten Hersteller gestellt werden können, wie zum Beispiel die Ausstellung der Konformitätserklärung in Bezug auf die technischen Eigenschaften? |
| --- | --- |

5.

Kann Art. 2 Buchst. f der Richtlinie 2001/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates dahin ausgelegt werden, dass an den dort definierten Händler die Anforderungen gestellt werden können, die ansonsten nach dieser Richtlinie nur an die in Art. 2 Buchst. e definierten Hersteller gestellt werden können, wie zum Beispiel die Ausstellung der Konformitätserklärung in Bezug auf die technischen Eigenschaften?

| 6. | Können Art. 30 EG (Art. 36 EWG) und die sogenannten zwingenden Erfordernisse (mandatory requirements) unter Berücksichtigung der Grundsätze der Gleichwertigkeit (principle of equivalence) und der gegenseitigen Anerkennung (mutual recognition) eine Ausnahme von der Anwendung der Dassonville Formel begründen? |
| --- | --- |

6.

Können Art. 30 EG (Art. 36 EWG) und die sogenannten zwingenden Erfordernisse (mandatory requirements) unter Berücksichtigung der Grundsätze der Gleichwertigkeit (principle of equivalence) und der gegenseitigen Anerkennung (mutual recognition) eine Ausnahme von der Anwendung der Dassonville Formel begründen?

| 7. | Kann Art. 30 EG (Art. 36 EWG) dahin ausgelegt werden, dass der Handel mit und der Import von Transitwaren aus keinen anderen Gründen als den dort aufgezählten beschränkt werden können? |
| --- | --- |

7.

Kann Art. 30 EG (Art. 36 EWG) dahin ausgelegt werden, dass der Handel mit und der Import von Transitwaren aus keinen anderen Gründen als den dort aufgezählten beschränkt werden können?

| 8. | Kann die CE Kennzeichnung den Grundsätzen der Gleichwertigkeit bzw. der gegenseitigen Anerkennung sowie den Bedingungen des Art. 30 EG (Art. 36 EWG) genügen? |
| --- | --- |

8.

Kann die CE Kennzeichnung den Grundsätzen der Gleichwertigkeit bzw. der gegenseitigen Anerkennung sowie den Bedingungen des Art. 30 EG (Art. 36 EWG) genügen?

| 9. | Kann die CE Kennzeichnung dahin ausgelegt werden, dass es für die Mitgliedstaaten keinen Rechtfertigungsgrund für die Anwendung weiterer technisch-qualitativer Vorschriften für Geräte mit dieser Kennzeichnung geben kann? |
| --- | --- |

9.

Kann die CE Kennzeichnung dahin ausgelegt werden, dass es für die Mitgliedstaaten keinen Rechtfertigungsgrund für die Anwendung weiterer technisch-qualitativer Vorschriften für Geräte mit dieser Kennzeichnung geben kann?

| 10. | Können Art. 6 Abs. 1 bzw. Art. 8 Abs. 2 Satz 2 der Richtlinie 2001/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates dahin ausgelegt werden, dass der Hersteller und der Händler in Bezug auf den Vertrieb der Waren, soweit nicht der Hersteller die Waren vertreibt, dieselben Verpflichtungen haben? |
| --- | --- |

10.

Können Art. 6 Abs. 1 bzw. Art. 8 Abs. 2 Satz 2 der Richtlinie 2001/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates dahin ausgelegt werden, dass der Hersteller und der Händler in Bezug auf den Vertrieb der Waren, soweit nicht der Hersteller die Waren vertreibt, dieselben Verpflichtungen haben?

---

(1)  Richtlinie 1999/5/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 1999 über Funkanlagen und Telekommunikationsendeinrichtungen und die gegenseitige Anerkennung ihrer Konformität (ABl. L 91, S. 10).

(2)  Richtlinie 2001/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. Dezember 2001 über die allgemeine Produktsicherheit (ABl. L 11, S. 4).

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Republik Ungarn) eingereicht am 7. April 2008 — VB Pénzügyi Lízing Zrt./Ferenc Schneider

(Rechtssache C-137/08)

(2008/C 183/15)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: VB Pénzügyi Lízing Zrt.

Beklagter: Ferenc Schneider

Vorlagefragen

| 1. | Erfordert der in der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (1) gewährleistete Verbraucherschutz, dass der nationale Richter von Amts wegen auch ohne darauf gerichteten Antrag — unabhängig von der Natur des Verfahrens, sei es streitig oder nicht streitig — bei der Prüfung seiner Zuständigkeit die Missbräuchlichkeit einer ihm vorgelegten Vertragsklausel beurteilt? |
| --- | --- |

1.

Erfordert der in der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (1) gewährleistete Verbraucherschutz, dass der nationale Richter von Amts wegen auch ohne darauf gerichteten Antrag — unabhängig von der Natur des Verfahrens, sei es streitig oder nicht streitig — bei der Prüfung seiner Zuständigkeit die Missbräuchlichkeit einer ihm vorgelegten Vertragsklausel beurteilt?

| 2. | Welche Gesichtspunkte kann der Richter bei Bejahung der ersten Frage bei dieser Prüfung berücksichtigen, insbesondere dann, wenn eine Vertragsklausel für die Zuständigkeit des Gerichts nicht das Gericht des Sitzes des Dienstleistungserbringers, sondern ein anderes Gericht vorsieht, das sich aber in der Nähe dieses Sitzes befindet? |
| --- | --- |

2.

Welche Gesichtspunkte kann der Richter bei Bejahung der ersten Frage bei dieser Prüfung berücksichtigen, insbesondere dann, wenn eine Vertragsklausel für die Zuständigkeit des Gerichts nicht das Gericht des Sitzes des Dienstleistungserbringers, sondern ein anderes Gericht vorsieht, das sich aber in der Nähe dieses Sitzes befindet?

| 3. | Ist durch Art. 23 Abs. 1 des dem Vertrag über die Europäische Union, dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft und dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Atomgemeinschaft beigefügten Protokolls über die Satzung des Gerichtshofs die Möglichkeit ausgeschlossen, dass der nationale Richter gleichzeitig mit seinem Ersuchen um Vorabentscheidung von Amts wegen den Justizminister seines Mitgliedstaats über dieses informiert? |
| --- | --- |

3.

Ist durch Art. 23 Abs. 1 des dem Vertrag über die Europäische Union, dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft und dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Atomgemeinschaft beigefügten Protokolls über die Satzung des Gerichtshofs die Möglichkeit ausgeschlossen, dass der nationale Richter gleichzeitig mit seinem Ersuchen um Vorabentscheidung von Amts wegen den Justizminister seines Mitgliedstaats über dieses informiert?

---

(1)  ABl. L 95, S. 29.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Ítélőtábla (Ungarn), eingereicht am 7. April 2008 — Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Rechtssache C-138/08)

(2008/C 183/16)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Ítélőtábla (Ungarn)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH

Beklagte: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

Streithelferin: Budapest Főváros Önkormányzata

Vorlagefragen

| 1. | Kann Art. 44 Abs. 3 der Richtlinie 2004/18/EG, der Art. 22 der Richtlinie 93/37/EWG (1) des Rates zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge ersetzt, angewendet werden, wenn das Vergabeverfahren zu einem Zeitpunkt begann, zu dem die Richtlinie 2004/18/EG (2) bereits in Kraft getreten, die den Mitgliedstaaten gewährte Umsetzungsfrist jedoch noch nicht abgelaufen war, so dass sie noch nicht in nationales Recht umgesetzt war? |
| --- | --- |

1.

Kann Art. 44 Abs. 3 der Richtlinie 2004/18/EG, der Art. 22 der Richtlinie 93/37/EWG (1) des Rates zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge ersetzt, angewendet werden, wenn das Vergabeverfahren zu einem Zeitpunkt begann, zu dem die Richtlinie 2004/18/EG (2) bereits in Kraft getreten, die den Mitgliedstaaten gewährte Umsetzungsfrist jedoch noch nicht abgelaufen war, so dass sie noch nicht in nationales Recht umgesetzt war?

| 2. | Falls Frage 1 bejaht wird: Ist im Fall des Verhandlungsverfahrens mit Veröffentlichung einer Bekanntmachung unter Berücksichtigung des Art. 44 Abs. 3 der Richtlinie 2004/18/EG, wonach „in jedem Fall die Zahl der eingeladenen Bewerber ausreichend hoch sein muss, damit ein echter Wettbewerb gewährleistet ist“, die Begrenzung der Zahl der geeigneten Bewerber so zu verstehen, dass in der zweiten Phase, der Auftragsvergabe, die Mindestzahl (drei) unverändert sein muss? |
| --- | --- |

2.

Falls Frage 1 bejaht wird: Ist im Fall des Verhandlungsverfahrens mit Veröffentlichung einer Bekanntmachung unter Berücksichtigung des Art. 44 Abs. 3 der Richtlinie 2004/18/EG, wonach „in jedem Fall die Zahl der eingeladenen Bewerber ausreichend hoch sein muss, damit ein echter Wettbewerb gewährleistet ist“, die Begrenzung der Zahl der geeigneten Bewerber so zu verstehen, dass in der zweiten Phase, der Auftragsvergabe, die Mindestzahl (drei) unverändert sein muss?

| 3. | Falls Frage 1 verneint wird: Ist die Bedingung des Art. 22 Abs. 3 der Richtlinie 93/37/EWG des Rates zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge einer „hinreichenden Anzahl geeigneter Bewerber“ so auszulegen, dass mangels einer der Mindestzahl der zur Verhandlung zugelassenen Bewerber (drei) entsprechenden Zahl geeigneter Bewerber das Verfahren nicht mit der Aufforderung zur Angebotsabgabe fortgesetzt werden kann? |
| --- | --- |

3.

Falls Frage 1 verneint wird: Ist die Bedingung des Art. 22 Abs. 3 der Richtlinie 93/37/EWG des Rates zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge einer „hinreichenden Anzahl geeigneter Bewerber“ so auszulegen, dass mangels einer der Mindestzahl der zur Verhandlung zugelassenen Bewerber (drei) entsprechenden Zahl geeigneter Bewerber das Verfahren nicht mit der Aufforderung zur Angebotsabgabe fortgesetzt werden kann?

| 4. | Falls Frage 3 verneint wird: Ist der in den Regeln des nicht offenen Verfahrens gesondert eingefügte Art. 22 Abs. 2 Unterabs. 2 — „Auf jeden Fall muss die Zahl der Bewerber, die zum Bieten zugelassen werden, ausreichen, um einen echten Wettbewerb zu gewährleisten“ — auf das in Abs. 3 geregelte zweiphasige Verhandlungsverfahren anzuwenden? |
| --- | --- |

4.

Falls Frage 3 verneint wird: Ist der in den Regeln des nicht offenen Verfahrens gesondert eingefügte Art. 22 Abs. 2 Unterabs. 2 — „Auf jeden Fall muss die Zahl der Bewerber, die zum Bieten zugelassen werden, ausreichen, um einen echten Wettbewerb zu gewährleisten“ — auf das in Abs. 3 geregelte zweiphasige Verhandlungsverfahren anzuwenden?

---

(1)  ABl. L 199, S. 54.

(2)  ABl. L 134, S. 114.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Karlsruhe (Deutschland), eingereicht am 7. April 2008 — Strafverfahren gegen Rafet Kqiku

(Rechtssache C-139/08)

(2008/C 183/17)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberlandesgericht Karlsruhe

Parteien des Ausgangsverfahrens

Ankläger:

| 1. | Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe |
| --- | --- |

1.

Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe

| 2. | Staatsanwaltschaft Konstanz |
| --- | --- |

2.

Staatsanwaltschaft Konstanz

Beklagter: Rafet Kqiku

Vorlagefrage

Ist die Regelung in Art. 1 und 2 der Entscheidung Nr. 896/2006/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 zur Einführung einer vereinfachten Regelung für die Personenkontrollen an den Außengrenzen, die darauf beruht, dass die Mitgliedstaaten bestimmte von der Schweiz und von Liechtenstein ausgestellte Aufenthaltserlaubnisse für die Zwecke der Durchreise durch ihr Hoheitsgebiet einseitig anerkennen (1) dahin auszulegen, dass den im Anhang aufgeführten Aufenthaltserlaubnissen der Schweiz und von Liechtenstein kraft der einseitigen Anerkennung durch die Schengen-Mitgliedstaaten als gleichwertig zu ihren einheitlichen oder nationalen Visa unmittelbar die Wirkung eines die Durchreise durch den gemeinsamen Raum gestattenden Aufenthaltstitels zukommt;

oder

ist die Regelung der Art. 1 und 2 der Entscheidung Nr. 896/2006/EG so zu verstehen, dass Drittstaatsangehörige, welche Inhaber einer der im Anhang aufgeführten, von den Schengen-Mitgliedstaaten einseitig anerkannten Aufenthaltserlaubnissen der Schweiz und von Liechtenstein sind, für den Zweck der Durchreise durch den gemeinsamen Raum von der sich aus Art. 1 Abs. 1 der Verordnung (EG) 539/2001 ergebenden Visumpflicht freigestellt werden?

---

(1)  ABl. L 167, S. 8.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Niedersächsischen Finanzgerichts (Deutschland), eingereicht am 16. April 2008 — Monika Vollkommer gegen Finanzamt Hannover-Land I

(Rechtssache C-156/08)

(2008/C 183/18)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Niedersächsisches Finanzgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Monika Vollkommer

Beklagter: Finanzamt Hannover-Land I

Vorlagefrage

Verstößt die Erhebung der deutschen Grunderwerbsteuer auf künftige Bauleistungen durch deren Einbeziehung in die grunderwerbsteuerliche Bemessungsgrundlage beim Erwerb eines noch unbebauten Grundstücks (sogenannter einheitlicher Leistungsgegenstand bestehend aus Bauleistungen sowie Erwerb des Grund und Bodens) gegen das europäische Umsatzsteuer-Mehrfachbelastungsverbot des Art. 401 der Mehrwertsteuer-Systemrichtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 (1) (einst: Art. 33 Abs. 1 der Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 (2), wenn die grunderwerbsteuerlich belasteten Bauleistungen zugleich als eigenständige Leistungen der deutschen Umsatzsteuer unterliegen?

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

(2)  ABl. L 145, S. 1.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hof van beroep te Antwerpen (Belgien) eingereicht am 18. April 2008 — Internationaal Verhuis- en Transportsbedrijf Jan de Lely/Belgische Staat

(Rechtssache C-161/08)

(2008/C 183/19)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hof van beroep te Antwerpen (Belgien)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Internationaal Verhuis- en Transportsbedrijf Jan de Lely

Beklagter: Belgische Staat

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1593/91 (1) der Kommission vom 12. Juni 1991 in Verbindung mit Art. 11 Abs. 1 des Übereinkommens vom 14. November 1975 über den internationalen Warentransport mit Carnets TIR (TIR Übereinkommen) so auszulegen, dass die in Art. 11 Abs. 1 des TIR Übereinkommens geregelte Verfallsfrist nur zugunsten des bürgenden Verbands gilt, nicht jedoch zugunsten des Inhabers des Carnets, bzw. dass die Überschreitung der Frist von einem Jahr nach Annahme des Carnet TIR in Ansehung des Inhabers des Carnets Einfluss auf die Eintreibbarkeit der Zollschuld bzw. der Verbrauchsteuern und besonderen Verbrauchsteuern und auf seine Haftung hat und dass die Überschreitung der Frist von einem Jahr das Recht der zuständigen Zollbehörden auf Erhebung dieser Schuld zu Fall bringt? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1593/91 (1) der Kommission vom 12. Juni 1991 in Verbindung mit Art. 11 Abs. 1 des Übereinkommens vom 14. November 1975 über den internationalen Warentransport mit Carnets TIR (TIR Übereinkommen) so auszulegen, dass die in Art. 11 Abs. 1 des TIR Übereinkommens geregelte Verfallsfrist nur zugunsten des bürgenden Verbands gilt, nicht jedoch zugunsten des Inhabers des Carnets, bzw. dass die Überschreitung der Frist von einem Jahr nach Annahme des Carnet TIR in Ansehung des Inhabers des Carnets Einfluss auf die Eintreibbarkeit der Zollschuld bzw. der Verbrauchsteuern und besonderen Verbrauchsteuern und auf seine Haftung hat und dass die Überschreitung der Frist von einem Jahr das Recht der zuständigen Zollbehörden auf Erhebung dieser Schuld zu Fall bringt?

| 2. | Ist Art. 2 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EWG) Nr. 1593/91 der Kommission vom 12. Juni 1991 in Verbindung mit Art. 11 Abs. 1 des Übereinkommens vom 14. November 1975 über den internationalen Warentransport mit Carnets TIR (TIR Übereinkommen) so auszulegen, dass die darin geregelte Frist nur für die Führung des Beweises der Regelmäßigkeit der Beförderung gilt, nicht aber für die Führung des Beweises des Ortes, an dem die Zuwiderhandlung oder Unregelmäßigkeit begangen wurde? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 2 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EWG) Nr. 1593/91 der Kommission vom 12. Juni 1991 in Verbindung mit Art. 11 Abs. 1 des Übereinkommens vom 14. November 1975 über den internationalen Warentransport mit Carnets TIR (TIR Übereinkommen) so auszulegen, dass die darin geregelte Frist nur für die Führung des Beweises der Regelmäßigkeit der Beförderung gilt, nicht aber für die Führung des Beweises des Ortes, an dem die Zuwiderhandlung oder Unregelmäßigkeit begangen wurde?

| 3. | Ist Art. 2 Abs. 2 und 3 der Verordnung EWG) Nr. 1593/91 der Kommission vom 12. Juni 1991 in Verbindung mit Art. 11 Abs. 1und 2 des Übereinkommens vom 14. November 1975 über den internationalen Warentransport mit Carnets TIR (TIR Übereinkommen) so auszulegen, dass, soweit die darin geregelte Frist auch für die Führung des Beweises des Ortes, an dem die Zuwiderhandlung oder Unregelmäßigkeit begangen wurde, gilt, diese Frist keine Verfallsfrist ist und dass der Inhaber des Carnets diesen Beweis auch noch nach Ablauf dieser Frist erbringen kann? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 2 Abs. 2 und 3 der Verordnung EWG) Nr. 1593/91 der Kommission vom 12. Juni 1991 in Verbindung mit Art. 11 Abs. 1und 2 des Übereinkommens vom 14. November 1975 über den internationalen Warentransport mit Carnets TIR (TIR Übereinkommen) so auszulegen, dass, soweit die darin geregelte Frist auch für die Führung des Beweises des Ortes, an dem die Zuwiderhandlung oder Unregelmäßigkeit begangen wurde, gilt, diese Frist keine Verfallsfrist ist und dass der Inhaber des Carnets diesen Beweis auch noch nach Ablauf dieser Frist erbringen kann?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 1593/91 der Kommission vom 12. Juni 1991 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 719/91 des Rates über die Verwendung von Carnets TIR und Carnets ATA als Versandpapiere in der Gemeinschaft (ABl. L 148, S. 11).

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/11

---

Klage, eingereicht am 17. April 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen

(Rechtssache C-165/08)

(2008/C 183/20)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: B. Doherty und A. Szmytkowska)

Beklagte: Republik Polen

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (1) insgesamt und insbesondere ihren Art. 22 und 23 sowie aus der Richtlinie 2002/53/EG des Rates (2), insbesondere ihrem Art. 4 Abs. 4 und ihrem Art. 16, verstoßen hat, dass sie ein Verbot des freien Verkehrs mit Saatgut genetisch veränderter Sorten eingeführt hat und die Eintragung genetisch veränderter Sorten in den nationalen Sortenkatalog verbietet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (1) insgesamt und insbesondere ihren Art. 22 und 23 sowie aus der Richtlinie 2002/53/EG des Rates (2), insbesondere ihrem Art. 4 Abs. 4 und ihrem Art. 16, verstoßen hat, dass sie ein Verbot des freien Verkehrs mit Saatgut genetisch veränderter Sorten eingeführt hat und die Eintragung genetisch veränderter Sorten in den nationalen Sortenkatalog verbietet;

| — | der Republik Polen die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Polen die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die nationale Vorschrift, die bestimme, dass „Saatgut genetisch veränderter Sorten ... nicht zum Verkehr im Gebiet der Republik Polen zugelassen werden (kann)“, sei mit der Richtlinie 2001/18/EG, die die Grundsätze des Inverkehrbringens genetisch veränderter Organismen festlege, unvereinbar. Art. 22 dieser Richtlinie untersage es den Mitgliedstaaten, zusätzliche Voraussetzungen für den Verkehr mit auf Gemeinschaftsebene zugelassenen Organismen aufzustellen, während Art. 23 der Richtlinie nur solche Beschränkungen und Verbote vorsehe, die unter besonderen Umständen auf einzelne genetisch veränderte Organismen Anwendung finden könnten. Keine der Vorschriften der Richtlinie erlaube es einem Mitgliedstaat, allgemein und ohne Grund den Verkehr mit einer ganzen Kategorie genetisch veränderter Organismen, im vorliegenden Fall Saatgut, in seinem Hoheitsgebiet zu verbieten. Die genannte Vorschrift verstoße auch gegen die Richtlinie 2002/53/EG, insbesondere ihren Art. 16, da sie eine Marktbeschränkung für Saatgut von Sorten darstelle, die im gemeinsamen Sortenkatalog für landwirtschaftliche Pflanzenarten verzeichnet seien.

Die nationale Vorschrift, die vorsehe, dass „genetisch veränderte Sorten ... nicht in das nationale Register eingetragen (werden)“, verstoße gegen die Richtlinie 2002/53/EG. Art. 4 Abs. 4 dieser Richtlinie erlaube den Mitgliedstaaten kein allgemeines Verbot der Eintragung genetisch veränderter Sorten in das nationale Register, sondern verpflichte sie nur dazu, bei der Eintragung solcher Sorten in das nationale Register sicherzustellen, dass jede dieser Sorten entsprechend dem auf genetisch veränderte Organismen anwendbaren Gemeinschaftsrecht zugelassen wurde.

---

(1)  ABl. L 106 vom 17.4.2001, S. 1-39.

(2)  ABl. L 193 vom 20.7.2002, S. 1-11.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Büdingen (Deutschland), eingereicht am 18. April 2008 — Strafverfahren gegen Guido Weber

(Rechtssache C-166/08)

(2008/C 183/21)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht Büdingen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Ankläger: Staatsanwaltschaft b.d. LG Gießen

Beklagter: Guido Weber

Vorlagefrage

Ist Art. 7 Abs. 1 Satz 2 der Richtlinie 89/397/EWG des Rates vom 14. Juni 1989 — Lebensmittelüberwachungsrichtlinie (1) — hinsichtlich des Begriffes „die Betroffenen“ dahingehend auszulegen, dass damit nicht nur der Hersteller, sondern auch ein Vermarkter des Lebensmittels gemeint ist, sofern dieser für den Zustand und die Etikettierung des Lebensmittels strafrechtlich oder bußgeldrechtlich von den Verfolgungsbehörden in die Haftung genommen werden soll?

---

(1)  ABl. L 186, S. 23.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie van België eingereicht am 21. April 2008 — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV und Parc Healthcare International Limited/Omnipol Ltd

(Rechtssache C-167/08)

(2008/C 183/22)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hof van Cassatie van België

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV und Parc Healthcare International Limited

Beklagte: Omnipol Ltd

Vorlagefrage

Ist der Gläubiger, der im Namen und für Rechnung seines Schuldners eine Klage erhebt, eine Partei im Sinne von Art. 43 Abs. 1 der Verordnung Nr. 44/2001 (1), d. h. eine Partei, die gegen eine Entscheidung über den Antrag auf Vollstreckbarerklärung einen Rechtsbehelf einlegen kann, auch wenn sie in dem Rechtsstreit, in dem ein anderer Gläubiger gegen diesen Schuldner diese Erklärung beantragte, nicht förmlich als Prozesspartei aufgetreten ist?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. L 12, S. 1).

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/12

---

Vorabentscheidungsersuchen der Commissione Tributaria Provinciale di Roma (Italien), eingereicht am 25. April 2008 — Pontina Ambiente Srl/Region Lazio

(Rechtssache C-172/08)

(2008/C 183/23)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Commissione Tributaria Provinciale di Roma

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Pontina Ambiente Srl

Beklagte: Region Lazio

Vorlagefrage

Verstoßen die in Rede stehenden Vorschriften des Art. 3 Abs. 26 und 31 des Gesetzes Nr. 549/95 gegen die Art. 12, 14, 43 und 46 EG-Vertrag sowie gegen die Richtlinien 2000/35/EG (1) und 1999/31/EG (2) und insbesondere gegen die in den Erwägungsgründen der Richtlinie 2000/35/EG und in Art. 10 der Richtlinie 1999/31/EG enthaltenen Grundsätze, nach denen die Mitgliedstaaten insbesondere Situationen, in denen ein Ungleichgewicht in Bezug auf den gesamten Gemeinschaftsmarkt herrscht, verhindern sollen, indem sie die zur Bekämpfung des Zahlungsverzugs erforderlichen Vorschriften erlassen, um den Missbrauch der Vertragsfreiheit zu Lasten des Gläubigers in dem Fall zu untersagen, dass ein Vertrag hauptsächlich dazu dient, dem Schuldner zu Lasten des Gläubigers zusätzliche Liquidität zu verschaffen, und indem sie eine Entschädigung für durch verspätete Zahlungen des Schuldners verursachte Schäden des Gläubigers vorsehen?

---

(1)  ABl. 2000, L 200, S. 35.

(2)  ABl. 1999, L 182, S. 1.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te Amsterdam (Niederlande) eingereicht am 25. April 2008 — Kloosterboer Services B.V./Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, Laan op Zuid

(Rechtssache C-173/08)

(2008/C 183/24)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Gerechtshof te Amsterdam

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Kloosterboer Services B.V.

Beklagter: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, Laan op Zuid

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Verordnung (EG) Nr. 384/2004 (1) der Kommission vom 1. März 2004 zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur gültig, soweit nach dieser Verordnung Unterposition 8414 59 30 der Kombinierten Nomenklatur die unter Nr. 2.7 (2) beschriebenen Waren umfasst? |
| --- | --- |

1.

Ist die Verordnung (EG) Nr. 384/2004 (1) der Kommission vom 1. März 2004 zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur gültig, soweit nach dieser Verordnung Unterposition 8414 59 30 der Kombinierten Nomenklatur die unter Nr. 2.7 (2) beschriebenen Waren umfasst?

| 2. | Falls die Verordnung ungültig ist, kann dann der Gemeinsame Zolltarif dahin ausgelegt werden, dass diese Waren als „andere Teile und Zubehör, für Maschinen der Position 8471“ der Unterposition 8473 30 90 der KN eingereiht werden? |
| --- | --- |

2.

Falls die Verordnung ungültig ist, kann dann der Gemeinsame Zolltarif dahin ausgelegt werden, dass diese Waren als „andere Teile und Zubehör, für Maschinen der Position 8471“ der Unterposition 8473 30 90 der KN eingereiht werden?

---

(1)  ABl. L 64, S. 21.

(2)  Die Waren bestehen aus zwei Teilen: einem sogenannten Heatsink (Wärmetauscher) und einem Ventilator, die dauerhaft miteinander befestigt sind und auf diese Weise ein Ganzes bilden.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden eingereicht am 8. Mai 2008 — Zuid-Chemie B.V./Philippo's Mineralenfabriek N.V./S.A., nunmehr PMF PRODUCTIONS

(Rechtssache C-189/08)

(2008/C 183/25)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Zuid-Chemie B.V.

Beklagte: Philippo's Mineralenfabriek N.V./S.A.

Vorlagefragen

| a) | Welcher Schaden ist bei einem unerlaubten Verhalten, wie es Zuid-Chemie ihrem Antrag zugrunde legt, als der ursprüngliche Schaden infolge dieses Verhaltens zu betrachten: der Schaden, der durch die Lieferung des fehlerhaften Erzeugnisses entsteht, oder der Schaden, der bei gewöhnlichem Gebrauch des Erzeugnisses für den Zweck, für den es bestimmt war, entsteht? |
| --- | --- |

a)

Welcher Schaden ist bei einem unerlaubten Verhalten, wie es Zuid-Chemie ihrem Antrag zugrunde legt, als der ursprüngliche Schaden infolge dieses Verhaltens zu betrachten: der Schaden, der durch die Lieferung des fehlerhaften Erzeugnisses entsteht, oder der Schaden, der bei gewöhnlichem Gebrauch des Erzeugnisses für den Zweck, für den es bestimmt war, entsteht?

| b) | Wenn Letzteres der Fall ist: Kann der Ort, an dem dieser Schaden eingetreten ist, nur dann als „Ort, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist“, im Sinne von Art. 5 Nr. 3 der Verordnung Nr. 44/2001 (1) angesehen werden, wenn der Schaden in körperlichen Schäden an Personen und Sachen besteht, oder ist dies auch möglich, wenn (zunächst) nur Vermögensschaden entstand? |
| --- | --- |

b)

Wenn Letzteres der Fall ist: Kann der Ort, an dem dieser Schaden eingetreten ist, nur dann als „Ort, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist“, im Sinne von Art. 5 Nr. 3 der Verordnung Nr. 44/2001 (1) angesehen werden, wenn der Schaden in körperlichen Schäden an Personen und Sachen besteht, oder ist dies auch möglich, wenn (zunächst) nur Vermögensschaden entstand?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. 2001, L 12, S. 1).

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 14. Januar 2008 — Landwirtschaftssache mit den Beteiligten: Hermann Fischer, Rolf Schlatter und dem Regierungspräsidium Freiburg

(Rechtssache C-193/08)

(2008/C 183/26)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Hermann Fischer, Rolf Schlatter und das Regierungspräsidium Freiburg

Vorlagefrage

Ist nach Art. 15 Abs. 1 des Anhangs I des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit nur Selbständigen im Sinne von Art. 12 Abs. 1 des Anhangs I des Abkommens in dem Aufnahmestaat hinsichtlich des Zugangs zu einer selbständigen Erwerbstätigkeit und deren Ausübung eine Behandlung zu gewähren, die nicht weniger günstig ist als die den eigenen Staatsangehörigen gewährte Behandlung, oder gilt dies auch für selbständige Grenzgänger im Sinne von Art. 13 Abs. 1 des Anhangs I des Abkommens (1)?

---

(1)  ABl. L 114, S. 6.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/14

---

Klage, eingereicht am 14. Mai 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

(Rechtssache C-197/08)

(2008/C 183/27)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: W. Mölls)

Beklagte: Republik Frankreich

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Frankreich dadurch gegen ihre Pflichten aus Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 95/59/EG (1) verstoßen hat, dass sie ein Mindestpreissystem für in Frankreich in den Verkehr gebrachte Zigaretten sowie ein Verbot aufrechterhält, Tabakwaren „zu einem Sonderangebotspreis zu verkaufen, der den Zielen der öffentlichen Gesundheit zuwiderläuft“; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Frankreich dadurch gegen ihre Pflichten aus Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 95/59/EG (1) verstoßen hat, dass sie ein Mindestpreissystem für in Frankreich in den Verkehr gebrachte Zigaretten sowie ein Verbot aufrechterhält, Tabakwaren „zu einem Sonderangebotspreis zu verkaufen, der den Zielen der öffentlichen Gesundheit zuwiderläuft“;

| — | der Republik Frankreich die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Frankreich die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht geltend, dass Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 95/59/EG in der Auslegung des Gerichtshofs klar Eingriffe der Mitgliedstaaten in Form einer willkürlichen Festsetzung von Mindestpreisen für den Kleinverkauf von Tabakwaren verbiete. Da solche Mindestpreise die Hersteller und Einführer aus Drittländern daran hinderten, die Kleinverkaufshöchstpreise für jede ihrer Waren frei zu bestimmen, schränkten sie nämlich den Preiswettbewerb ein und schadeten dem Binnenmarkt.

In Bezug auf den von der Beklagten erhobenen Einwand, ein Verstoß gegen die oben angeführte Bestimmung sei zum Schutz der öffentlichen Gesundheit erforderlich, bestreitet die Kommission nicht, dass es unter bestimmten Umständen notwendig sein könne, zur Erreichung dieses Ziels von den Bestimmungen des EG-Vertrags über die Warenverkehrsfreiheit abzuweichen. Im vorliegenden Fall jedoch könnte, wie der Gerichtshof bereits entschieden habe, das Ziel des Schutzes der öffentlichen Gesundheit mit einer stärkeren Besteuerung von Tabakwaren angemessen erreicht werden, wodurch das Prinzip der freien Preisbestimmung gewahrt bliebe.

---

(1)  Richtlinie 95/59/EG des Rates vom 27. November 1995 über die anderen Verbrauchsteuern auf Tabakwaren als die Umsatzsteuer (ABl. L 291, S. 40).

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hessischen Finanzgerichts, Kassel (Deutschland) eingereicht am 16. Mai 2008 — Plantanol GmbH & Co. KG gegen Hauptzollamt Darmstadt

(Rechtssache C-201/08)

(2008/C 183/28)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Hessisches Finanzgericht, Kassel

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Plantanol GmbH & Co.KG

Beklagte: Hauptzollamt Darmstadt

Vorlagefragen

| 1. | Steht Artikel 3 der Richtlinie 2003/30/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Mai 2003 zur Förderung der Verwendung von Biokraftstoffen oder anderen erneuerbaren Kraftstoffen im Verkehrssektor (Biokraftstoffrichtlinie) (1) insbesondere im Lichte der unter den Randnummern 10, 12, 14, 19, 22 und 27 aufgeführten Erwägungen einer nationalen Bestimmung wie § 50 Abs. 1 Nr. 1 des Energiesteuergesetzes in der Fassung des Biokraftstoffquotengesetzes vom 18. Dezember 2006, mit dem eine Begünstigung von in Kraftstoffmischungen enthaltenen Anteilen von Biokraftstoffen aus Pflanzenöl, die den Anforderungen der Vornorm DIN V 51605 (Stand: Juli 2006) entsprechen, ausgeschlossen wird, entgegen? |
| --- | --- |

1.

Steht Artikel 3 der Richtlinie 2003/30/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Mai 2003 zur Förderung der Verwendung von Biokraftstoffen oder anderen erneuerbaren Kraftstoffen im Verkehrssektor (Biokraftstoffrichtlinie) (1) insbesondere im Lichte der unter den Randnummern 10, 12, 14, 19, 22 und 27 aufgeführten Erwägungen einer nationalen Bestimmung wie § 50 Abs. 1 Nr. 1 des Energiesteuergesetzes in der Fassung des Biokraftstoffquotengesetzes vom 18. Dezember 2006, mit dem eine Begünstigung von in Kraftstoffmischungen enthaltenen Anteilen von Biokraftstoffen aus Pflanzenöl, die den Anforderungen der Vornorm DIN V 51605 (Stand: Juli 2006) entsprechen, ausgeschlossen wird, entgegen?

| 2. | Verlangt der gemeinschaftsrechtliche Grundsatz der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, dass ein Mitgliedstaat die Regelungen, die er zur Umsetzung dieser Richtlinie erlassen und mit der er ein auf mehrere Jahre angelegtes Fördersystem durch steuerliche Vergünstigungen geschaffen hat, nur bei Vorliegen ganz außergewöhnlicher Umstände während des festgeschriebenen Zeitraums zu Lasten des bisher begünstigten Unternehmens ändern darf? |
| --- | --- |

2.

Verlangt der gemeinschaftsrechtliche Grundsatz der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, dass ein Mitgliedstaat die Regelungen, die er zur Umsetzung dieser Richtlinie erlassen und mit der er ein auf mehrere Jahre angelegtes Fördersystem durch steuerliche Vergünstigungen geschaffen hat, nur bei Vorliegen ganz außergewöhnlicher Umstände während des festgeschriebenen Zeitraums zu Lasten des bisher begünstigten Unternehmens ändern darf?

---

(1)  ABl. L 123, S. 42.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 21. Mai 2008 von der Sebirán, S.L. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 12. März 2008 in der Rechtssache T-332/04, Sebirán, S.L./HABM und El Coto de Rioja, S.A.

(Rechtssache C-210/08 P)

(2008/C 183/29)

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Sebirán, S.L. (Prozessbevollmächtigte: J. Calderón Chavero und T. Villate Consonni, abogados)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) und El Coto De Rioja, S.A.

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 12. März 2008 in der Rechtssache T-332/04 mit der Begründung aufzuheben, dass die Marken EL COTO/COTO DE IMAZ (einerseits) und die Marke COTO D'ARCIS (andererseits) eindeutig miteinander vereinbar sind; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 12. März 2008 in der Rechtssache T-332/04 mit der Begründung aufzuheben, dass die Marken EL COTO/COTO DE IMAZ (einerseits) und die Marke COTO D'ARCIS (andererseits) eindeutig miteinander vereinbar sind;

| — | zu entscheiden, dass der Rechtsmittelführerin die Kosten zu erstatten sind. |
| --- | --- |

—

zu entscheiden, dass der Rechtsmittelführerin die Kosten zu erstatten sind.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Abweichende Ansicht in Bezug auf die Beurteilung durch das Gericht erster Instanz: Die Rechtsmittelführerin ist der Ansicht, dass die Gemeinschaftsmarke COTO D'ARCIS nicht gegen das Verbot von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 (1) verstoße, denn nach dem Widerspruch des Inhabers einer älteren Marke, im vorliegenden Fall der Gemeinschaftsmarken EL COTO und COTO DE IMAZ, sei es nicht erforderlich, die Eintragung der neueren Marke abzulehnen, da sich diese im Sinne der Verbotsbestimmung ausreichend von den älteren Marken unterscheide, auch wenn die Waren oder Dienstleistungen, auf die sich beide Marken bezögen, bei einer Gesamtbetrachtung anstelle einer getrennten Betrachtung ähnlich seien; außerdem sei die Gefahr von Verwechslungen für das Publikum im gesamten Gebiet der Europäischen Union unmöglich. Diese Verwechslungsgefahr schließe nicht die Gefahr der gedanklichen Verbindung mit der älteren Marke ein.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/15

---

Klage, eingereicht am 22. Mai 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

(Rechtssache C-219/08)

(2008/C 183/30)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: E. Traversa und J.-P. Keppenne)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 49 EG verstoßen hat, dass es für die im Rahmen einer Erbringung von Dienstleistungen erfolgende Entsendung drittstaatsangehöriger Arbeitnehmer durch in der Gemeinschaft ansässige Unternehmen verlangt, dass






  a) | eine vorherige Genehmigung der Ausübung der wirtschaftlichen Tätigkeit vorliegt, |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 49 EG verstoßen hat, dass es für die im Rahmen einer Erbringung von Dienstleistungen erfolgende Entsendung drittstaatsangehöriger Arbeitnehmer durch in der Gemeinschaft ansässige Unternehmen verlangt, dass

a)

eine vorherige Genehmigung der Ausübung der wirtschaftlichen Tätigkeit vorliegt,

| b) | der vom Niederlassungsstaat des Arbeitgebers ausgestellte Aufenthaltstitel drei Monate über den Abschluss der Dienstleistungserbringung hinaus gültig ist; |
| --- | --- |

b)

der vom Niederlassungsstaat des Arbeitgebers ausgestellte Aufenthaltstitel drei Monate über den Abschluss der Dienstleistungserbringung hinaus gültig ist;

| c) | der Arbeitnehmer seit mindestens sechs Monaten bei demselben Arbeitgeber, der die Dienstleistungen erbringt, beschäftigt ist; |
| --- | --- |

c)

der Arbeitnehmer seit mindestens sechs Monaten bei demselben Arbeitgeber, der die Dienstleistungen erbringt, beschäftigt ist;

| — | dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission trägt im Wesentlichen vor, dass die Anforderungen, die der Beklagte für die Entsendung drittstaatsangehöriger Arbeitnehmer durch in einem anderen Mitgliedstaat als Belgien ansässige Dienstleistungserbringer aufgestellt habe, den freien Dienstleistungsverkehr einschränkten und zugleich diese Dienstleistungserbringer im Verhältnis zu ihren in Belgien ansässigen Konkurrenten diskriminierten.

Mit ihrem ersten Klagegrund macht die Kommission geltend, das System einer vorherigen Genehmigung der Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit stelle eine unverhältnismäßige Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs dar. Diese Beschränkung könne außerdem weder durch Gründe des Gemeinwohls noch durch eine Bezugnahme auf die Regeln des Schengen-Besitzstands gerechtfertigt werden.

Mit ihrem zweiten Klagegrund rügt die Klägerin die Unverhältnismäßigkeit der Anforderung, der vom Niederlassungsstaat des Arbeitgebers ausgestellte Aufenthaltstitel müsse drei Monate über den Abschluss der Dienstleistungserbringung hinaus gültig sein.

Mit ihrem dritten Klagegrund hebt die Kommission hervor, dass die Bedingung, nach der ein Arbeitnehmer seit mindestens sechs Monaten bei demselben Arbeitgeber, der die Dienstleistungen erbringe, beschäftigt sein müsse, trotz der vom Beklagten vorgenommenen positiven Gesetzesänderungen eine nicht gerechtfertigte Einschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs sei.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/16

---

Klage, eingereicht am 22. Mai 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-220/08)

(2008/C 183/31)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: M. Condou-Durande)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 38 der Richtlinie 2004/83/EG des Rates (1) vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat, und in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 38 der Richtlinie 2004/83/EG des Rates (1) vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat, und in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat,

| — | der Hellenische Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenische Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2004/83/EG im innerstaatlichen Recht sei am 10. Oktober 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 304 vom 30.9.2004, S. 12.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/16

---

Klage, eingereicht am 30. Mai 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland

(Rechtssache C-234/08)

(2008/C 183/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: H. Støvlbæk)

Beklagter: Irland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/100/EG des Rates vom 20. November 2006 zur Anpassung bestimmter Richtlinien im Bereich Freizügigkeit anlässlich des Beitritts Bulgariens und Rumäniens (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/100/EG des Rates vom 20. November 2006 zur Anpassung bestimmter Richtlinien im Bereich Freizügigkeit anlässlich des Beitritts Bulgariens und Rumäniens (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | Irland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Irland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 1. Januar 2007 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 363, S. 141.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/16

---

Klage, eingereicht am 2. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

(Rechtssache C-239/08)

(2008/C 183/33)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Huvelin)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 2 der Richtlinie 2006/100/EG des Rates vom 20. November 2006 zur Anpassung bestimmter Richtlinien im Bereich Freizügigkeit anlässlich des Beitritts Bulgariens und Rumäniens (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und diese der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 2 der Richtlinie 2006/100/EG des Rates vom 20. November 2006 zur Anpassung bestimmter Richtlinien im Bereich Freizügigkeit anlässlich des Beitritts Bulgariens und Rumäniens (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und diese der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat,

| — | dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2006/100/EG sei am Tag des Beitritts Bulgariens und Rumäniens zur Europäischen Union, d. h. am 1. Januar 2007, abgelaufen. Zum Zeitpunkt der Klageerhebung seien von dem Beklagten noch nicht alle erforderlichen Umsetzungsmaßnahmen erlassen oder der Kommission mitgeteilt worden.

---

(1)  ABl. L 363, S. 141.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/17

---

Klage, eingereicht am 2. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-240/08)

(2008/C 183/34)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: N. Yerrell)

Beklagter: Großherzogtum Luxemburg

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Pflichten aus der Richtlinie 2006/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über Mindestbedingungen für die Durchführung der Verordnungen (EWG) Nr. 3820/85 und (EWG) Nr. 3821/85 des Rates (1) über Sozialvorschriften für Tätigkeiten im Kraftverkehr sowie zur Aufhebung der Richtlinie 88/599/EWG des Rates verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Pflichten aus der Richtlinie 2006/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über Mindestbedingungen für die Durchführung der Verordnungen (EWG) Nr. 3820/85 und (EWG) Nr. 3821/85 des Rates (1) über Sozialvorschriften für Tätigkeiten im Kraftverkehr sowie zur Aufhebung der Richtlinie 88/599/EWG des Rates verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2006/22/EG sei am 1. April 2007 abgelaufen. Zum Zeitpunkt der Klageeinreichung habe der Beklagte noch immer nicht die erforderlichen Maßnahmen zur Umsetzung der Richtlinie getroffen oder jedenfalls die Kommission nicht darüber informiert.

---

(1)  ABl. L 102, S. 35.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/17

---

Klage, eingereicht am 4. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-245/08)

(2008/C 183/35)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P Andrade und H. Støvlbæk)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 2 der Richtlinie 2006/100/EG des Rates vom 20. November 2006 zur Anpassung bestimmter Richtlinien im Bereich Freizügigkeit anlässlich des Beitritts Bulgariens und Rumäniens (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 2 der Richtlinie 2006/100/EG des Rates vom 20. November 2006 zur Anpassung bestimmter Richtlinien im Bereich Freizügigkeit anlässlich des Beitritts Bulgariens und Rumäniens (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 1. Januar 2007 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 363, S. 141.

---

Gericht erster Instanz

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/18

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Juni 2008 — Ceuninck/Kommission

(Rechtssache T-282/03) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Ernennung - Stelle eines Beraters beim OLAF - Ablehnung der Bewerbung - Zuständigkeit des Generaldirektors des OLAF - Rechtmäßigkeit der Ausschreibung - Verstoß gegen die Vorschriften über die Ernennung der Beamten der Besoldungsgruppen A4 und A5 - Ermessensmissbrauch - Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

(2008/C 183/36)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Paul Ceuninck (Hertsberge, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte G. Vandersanden und A. Finchelstein, dann Rechtsanwälte G. Vandersanden und L. Levi)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: V. Joris und C. Berardis-Kayser)

Gegenstand

Klage auf Aufhebung der Stellenausschreibung COM/051/02 und des gesamten infolge dieser Ausschreibung durchgeführten Auswahlverfahrens und auf Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 13. September 2002, Frau S. zu ernennen, und der stillschweigenden Ablehnung der Bewerbung des Klägers

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Der Kläger und die Kommission tragen jeweils ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Der Kläger und die Kommission tragen jeweils ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 251 vom 18.3.2003.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/18

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Juni 2008 — Marcuccio/Kommission

(Rechtssache T-18/04) (1)

(Soziale Sicherheit - Antrag auf Erstattung der Kosten für ärztliche Behandlung - Stillschweigende Ablehnung des Antrags)

(2008/C 183/37)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt A. Distante, danach Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Berardis-Kayser und J. Curral im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Gegenstand

Klage erstens auf Aufhebung der stillschweigenden Entscheidung der Anstellungsbehörde, mit der der Antrag des Klägers vom 25. November 2002, ihm gemäß Art. 72 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften die Kosten für ärztliche Behandlung in Höhe von 100 % zu erstatten, abgelehnt wurde, zweitens auf Aufhebung der stillschweigenden Entscheidung, die Beschwerde des Klägers über die Ablehnung des Antrags vom 25. November 2002 zurückzuweisen, drittens auf Feststellung, dass der Kläger gemäß Art. 72 des Beamtenstatuts Anspruch auf Erstattung der Kosten für die ärztliche Behandlung seiner Krankheiten in Höhe von 100 % hat, und viertens auf Verurteilung der Kommission, die Kosten dieser ärztlichen Behandlung in Höhe von 100 % zu tragen

Tenor

| 1. | Die stillschweigende Ablehnung des Antrags vom 25. November 2002 wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die stillschweigende Ablehnung des Antrags vom 25. November 2002 wird aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 71 vom 20.3.2004.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/19

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 5. Juni 2008 — Internationaler Hilfsfonds e. V./Kommission

(Rechtssache T-141/05) (1)

(Nichtigkeitsklage - Zugang zu Dokumenten - Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 - Teilweise Ablehnung - Nicht anfechtbare Maßnahme - Lediglich bestätigende Maßnahme - Unzulässigkeit)

(2008/C 183/38)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Internationaler Hilfsfonds e. V. (Rosbach, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Kaltenecker)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. Costa de Oliveira, S. Fries und C. Ladenburger)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung, die im Schreiben der Kommission vom 14. Februar 2005 enthalten sein soll, mit dem dem Kläger der Zugang zu bestimmten Dokumenten bezüglich des Vertrags LIEN 97-2011 versagt wurde

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Der Internationale Hilfsfonds e. V. trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Der Internationale Hilfsfonds e. V. trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission.

---

(1)  ABl. C 143 vom 11.6.2005.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/19

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Juni 2008 — Novartis/HABM (BLUE SOFT)

(Rechtssache T-330/06) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BLUE SOFT - Absolute Eintragungshindernisse - Beschreibender Charakter - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

(2008/C 183/39)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Novartis AG (Basel, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Hebeis)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 14. September 2006 (Sache R 270/2006-1) über die Anmeldung der Wortmarke BLUE SOFT als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Novartis AG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Novartis AG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 326 vom 30.12.2006.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/19

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Juni 2008 — Gabel Industria Tessile SpA/HABM — Creaciones Garel, SA (GABEL)

(Rechtssache T-85/07) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke GABEL - Ältere Gemeinschaftsbildmarke GAREL - Teilweise Ablehnung der Eintragung - Umfang der Nachprüfung durch die Beschwerdekammer - Verpflichtung, über den gesamten Widerspruch zu entscheiden - Art. 62 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

(2008/C 183/40)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Gabel Industria Tessile SpA (Rovellasca, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Petruzzelli)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Bevollmächtigte: O. Montalto und L. Rampini)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer und Streithelfer im Verfahren vor dem Gericht: Creaciones Garel, SA (Logroño, Spanien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 25. Januar 2007 (Sache R 960/2006-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Creaciones Garel, SA, und Gabel Industria Tessile SpA

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 25. Januar 2007 (Sache R 960/2006 2) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 25. Januar 2007 (Sache R 960/2006 2) wird aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Gabel Industria Tessile SpA und das HABM tragen jeweils ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Gabel Industria Tessile SpA und das HABM tragen jeweils ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 117 vom 26.5.2007.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/20

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. Juni 2008 — WWF-UK/Rat

(Rechtssache T-91/07) (1)

(Nichtigkeitsklage - Verordnung (EG) Nr. 41/2007 - Wiederauffüllung der Kabeljaubestände - Festsetzung der TAC für 2007 - Handlung mit allgemeiner Geltung - Kein individuelles Betroffensein - Unzulässigkeit)

(2008/C 183/41)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: WWF-UK Ltd (Godalming, Surrey, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: R. Stein, Solicitor, sowie P. Sands und J. Simor, Barristers)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: A. de Gregorio Merino und M. Moore)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. Oliver und M. van Heezik)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 41/2007 des Rates vom 21. Dezember 2006 zur Festsetzung der Fangmöglichkeiten und begleitender Fangbedingungen für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Gemeinschaftsgewässern sowie für Gemeinschaftsschiffe in Gewässern mit Fangbeschränkungen (ABl. 2007, L 15, S. 1), soweit die zulässige Gesamtfangmenge (TAC) für Kabeljau für das Jahr 2007 in den von der Verordnung (EG) Nr. 423/2004 des Rates vom 26. Februar 2004 mit Maßnahmen zur Wiederauffüllung der Kabeljaubestände (ABl. 2004, L 70, S. 8) erfassten Gebieten festgesetzt wird

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die WWF-UK Ltd trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Rates. |
| --- | --- |

2.

Die WWF-UK Ltd trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Rates.

| 3. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 117 vom 26.5.2007.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/20

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. Juni 2008 — Atlantic Dawn u. a./Kommission

(Rechtssache T-172/07) (1)

(Nichtigkeitsklage - Fangquoten - Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 - Kein unmittelbares Betroffensein - Unzulässigkeit)

(2008/C 183/42)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Atlantic Dawn Ltd (Killybegs, Donegal, Irland); Antarctic Fishing Co. Ltd (Killybegs, Donegal); Atlantean Ltd (Killybegs, Donegal); Killybegs Fishing Enterprises Ltd (Killybegs, Donegal); Doyle Fishing Co. Ltd (Killybegs, Donegal); Western Seaboard Fishing Co. Ltd (Killybegs, Donegal); O'Shea Fishing Co. Ltd (Killybegs, Donegal); Aine Fishing Co. Ltd (Burtonport, Donegal); Brendelen Ltd (Greencastle, Donegal); Cavankee Fishing Co. Ltd (Greencastle, Donegal); Ocean Trawlers Ltd (Killybegs, Donegal); Eileen Oglesby (Burtonport, Donegal); Noel McGing (Killybegs, Donegal); Mullglen (Dublin, Irland); Bradan Fishing Co. Ltd (Sligo, Sligo, Irland); Larry Murphy (Castletownbere, Cork, Irland); Pauric Conneely (Claregalway, Galway, Irland); Thomas Flaherty (Kilronan, Aran Islands, Galway); Carmarose Trawling Co. Ltd (Killybegs, Donegal); Colmcille Fishing Ltd (Killybegs, Donegal) (Prozessbevollmächtigte: G. Hogan, SC, N. Travers, T. O'Sullivan, BL, und D. Barry, Solicitor)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: K. Banks)

Streithelferin zur Unterstützung der Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: N. Díaz Abad, abogado del Estado)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 147/2007 der Kommission vom 15. Februar 2007 zur Anpassung bestimmter Fangquoten für den Zeitraum 2007 bis 2012 gemäß Artikel 23 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 des Rates über die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Fischereiressourcen im Rahmen der gemeinsamen Fischereipolitik (ABl. L 46, S. 10)

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Kläger, die Atlantic Dawn Ltd u. a., tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Kläger, die Atlantic Dawn Ltd u. a., tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission.

| 3. | Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 170 vom 21.7.2007.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/21

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 19. Mai 2008 — Transports Schiocchet — Excursions/Kommission

(Rechtssache T-220/07) (1)

(Schadensersatzklage - Verjährungsfrist - Art. 46 der Satzung des Gerichtshofs - Unzulässigkeit)

(2008/C 183/43)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Transports Schiocchet — Excursions SARL (Beuvillers, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Schönberger)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J.-F. Pasquier und N. Yerrell)

Gegenstand

Klage auf Ersatz des Schadens, der der Klägerin durch mehrere den Organen der Gemeinschaft vorgeworfene Rechtsverstöße entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Transports Schiocchet — Excursions SARL trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Transports Schiocchet — Excursions SARL trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 199 vom 25.8.2007.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/21

---

Klage, eingereicht am 3. Januar 2008 — EMSA/Portugal

(Rechtssache T-4/08)

(2008/C 183/44)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs (EMSA) (Prozessbevollmächtigte: Professor E. Pache und J. Menze)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Europäische Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs beantragt beim Gericht erster Instanz gemäß Art. 14 Abs. 2 des Sitzabkommens,

| — | festzustellen, dass die portugiesische Regierung durch die Vorschriften des Sitzabkommens gebunden ist, das ein Instrument des internationalen öffentlichen Rechts in der Sphäre des Gemeinschaftsrechts ist und von Portugal nicht einseitig, auch nicht durch nationale Rechtsvorschriften, abgeändert werden kann; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die portugiesische Regierung durch die Vorschriften des Sitzabkommens gebunden ist, das ein Instrument des internationalen öffentlichen Rechts in der Sphäre des Gemeinschaftsrechts ist und von Portugal nicht einseitig, auch nicht durch nationale Rechtsvorschriften, abgeändert werden kann;

| — | festzustellen, dass die portugiesische Regierung nach dem Sitzabkommen verpflichtet ist, sicherzustellen, dass das Personal der Europäischen Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs und seine Familienangehörigen berechtigt sind, aus dem Land ihres letzten Wohnorts oder aus dem Land, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzen, im Hinblick auf die Erstniederlassung innerhalb von fünf Jahren ab Dienstantritt bei der Agentur und mit höchstens zwei Verschiffungen unter Marktbedingungen in dem fraglichen Land gekaufte Fahrzeuge zollfrei und ohne Verbote oder Beschränkungen einzuführen, und dass die bisherige und augenblickliche Anwendung dieser Vorschrift des Sitzabkommens durch die betreffenden portugiesischen Behörden diese Verpflichtung nicht erfüllt;
  insbesondere festzustellen, dass die portugiesische Regierung verpflichtet ist, auf Antrag Fahrzeuge von Mitgliedern des Personals der Agentur oder deren Familienangehörigen, die unter Marktbedingungen in dem Land des vorhergehenden Wohnsitzes oder in dem Land, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzen, gekauft wurden, in einer besonderen Serie zollfrei und ohne Verbote oder Beschränkungen zuzulassen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die portugiesische Regierung nach dem Sitzabkommen verpflichtet ist, sicherzustellen, dass das Personal der Europäischen Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs und seine Familienangehörigen berechtigt sind, aus dem Land ihres letzten Wohnorts oder aus dem Land, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzen, im Hinblick auf die Erstniederlassung innerhalb von fünf Jahren ab Dienstantritt bei der Agentur und mit höchstens zwei Verschiffungen unter Marktbedingungen in dem fraglichen Land gekaufte Fahrzeuge zollfrei und ohne Verbote oder Beschränkungen einzuführen, und dass die bisherige und augenblickliche Anwendung dieser Vorschrift des Sitzabkommens durch die betreffenden portugiesischen Behörden diese Verpflichtung nicht erfüllt;

insbesondere festzustellen, dass die portugiesische Regierung verpflichtet ist, auf Antrag Fahrzeuge von Mitgliedern des Personals der Agentur oder deren Familienangehörigen, die unter Marktbedingungen in dem Land des vorhergehenden Wohnsitzes oder in dem Land, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzen, gekauft wurden, in einer besonderen Serie zollfrei und ohne Verbote oder Beschränkungen zuzulassen;

| — | festzustellen, dass die portugiesische Regierung nach dem Sitzabkommen verpflichtet ist, sicherzustellen, dass dem Personal der Europäischen Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs und seinen Familienangehörigen die Vorrechte und Befreiungen, Ausnahmen und Fazilitäten zustehen, die Portugal den Angehörigen einer vergleichbaren Kategorie des diplomatischen Corps in der Portugiesischen Republik zugesteht, und dass die bisherige und augenblickliche Anwendung dieser Vorschrift des Sitzabkommens durch die betreffenden portugiesischen Behörden diese Verpflichtung nicht erfüllt;
  insbesondere festzustellen, dass die portugiesische Regierung verpflichtet ist, die bis Juli 2007 in Kraft befindlichen Regeln und Vorschriften über die Zulassung und Besteuerung von Kraftfahrzeugen des Personals des diplomatischen Corps auf das Personal der Europäischen Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs, das den Dienst vor diesem Tag angetreten hat, und seine Familienangehörigen anzuwenden;
  festzustellen, dass die portugiesische Regierung verpflichtet ist, die bis Juli 2007 in Kraft befindlichen Regeln und Vorschriften über die Zulassung und Besteuerung von Kraftfahrzeugen des Personals des diplomatischen Corps auf alle anderen Fälle anzuwenden;
  festzustellen, dass die portugiesische Regierung verpflichtet ist, sicherzustellen, dass dem Personal der Europäischen Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs und seinen Familienangehörigen die Vorrechte und Befreiungen, Ausnahmen und Fazilitäten tatsächlich gewährt werden, die Portugal den Angehörigen einer vergleichbaren Kategorie des diplomatischen Corps in der Portugiesischen Republik gewährt, und dass die bisherige und augenblickliche Praxis der portugiesischen Behörden, Zulassungsanträge von Angehörigen des Personals der Europäischen Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs und ihren Familienangehörigen nicht zu bearbeiten, dieser Verpflichtung zuwiderläuft; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die portugiesische Regierung nach dem Sitzabkommen verpflichtet ist, sicherzustellen, dass dem Personal der Europäischen Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs und seinen Familienangehörigen die Vorrechte und Befreiungen, Ausnahmen und Fazilitäten zustehen, die Portugal den Angehörigen einer vergleichbaren Kategorie des diplomatischen Corps in der Portugiesischen Republik zugesteht, und dass die bisherige und augenblickliche Anwendung dieser Vorschrift des Sitzabkommens durch die betreffenden portugiesischen Behörden diese Verpflichtung nicht erfüllt;

insbesondere festzustellen, dass die portugiesische Regierung verpflichtet ist, die bis Juli 2007 in Kraft befindlichen Regeln und Vorschriften über die Zulassung und Besteuerung von Kraftfahrzeugen des Personals des diplomatischen Corps auf das Personal der Europäischen Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs, das den Dienst vor diesem Tag angetreten hat, und seine Familienangehörigen anzuwenden;

festzustellen, dass die portugiesische Regierung verpflichtet ist, die bis Juli 2007 in Kraft befindlichen Regeln und Vorschriften über die Zulassung und Besteuerung von Kraftfahrzeugen des Personals des diplomatischen Corps auf alle anderen Fälle anzuwenden;

festzustellen, dass die portugiesische Regierung verpflichtet ist, sicherzustellen, dass dem Personal der Europäischen Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs und seinen Familienangehörigen die Vorrechte und Befreiungen, Ausnahmen und Fazilitäten tatsächlich gewährt werden, die Portugal den Angehörigen einer vergleichbaren Kategorie des diplomatischen Corps in der Portugiesischen Republik gewährt, und dass die bisherige und augenblickliche Praxis der portugiesischen Behörden, Zulassungsanträge von Angehörigen des Personals der Europäischen Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs und ihren Familienangehörigen nicht zu bearbeiten, dieser Verpflichtung zuwiderläuft;

| — | festzustellen, dass die Vorschriften des Sitzabkommens nicht so auszulegen und anzuwenden sind, dass dem Personal der Europäischen Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs und seinen Familienangehörigen nicht zumindest die Rechte zustehen, die jedem Angehörigen eines Mitgliedstaats der Europäischen Union, der seinen Wohnsitz nach Portugal verlegt, bei der Einfuhr gebrauchter Kraftfahrzeuge in das portugiesische Hoheitsgebiet zustehen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Vorschriften des Sitzabkommens nicht so auszulegen und anzuwenden sind, dass dem Personal der Europäischen Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs und seinen Familienangehörigen nicht zumindest die Rechte zustehen, die jedem Angehörigen eines Mitgliedstaats der Europäischen Union, der seinen Wohnsitz nach Portugal verlegt, bei der Einfuhr gebrauchter Kraftfahrzeuge in das portugiesische Hoheitsgebiet zustehen;

| — | festzustellen, dass eine angemessene Frist für die Bearbeitung eines Antrags auf Zulassung eines Fahrzeugs des Personals der Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs und seiner Familienangehörigen in Anwendung des Sitzabkommens höchstens zwei Monate ist; und |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass eine angemessene Frist für die Bearbeitung eines Antrags auf Zulassung eines Fahrzeugs des Personals der Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs und seiner Familienangehörigen in Anwendung des Sitzabkommens höchstens zwei Monate ist; und

| — | der Portugiesischen Republik nach Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik nach Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Europäische Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs (EMSA) wurde durch die Verordnung (EG) Nr.1406/2002 (1) errichtet und hat ihren Sitz in Lissabon. Am 28. Juli 2004 wurde das Protokoll zwischen der Regierung der Portugiesischen Republik und der Europäischen Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs (2) (im Folgenden: Sitzabkommen) unterzeichnet. Das Sitzabkommen regelt die Beziehungen zwischen der EMSA und Portugal als ihrem Gastland und ist auf die Agentur und deren Personal anwendbar.

Die Klägerin trägt vor, dass die portugiesische Regierung ohne vorherige Aufforderung oder Anregung seitens der EMSA vorgeschlagen habe, das Sitzabkommen über eine Reihe von Vorrechten und Befreiungen, Ausnahmen und Fazilitäten für die Agentur und ihr Personal zu vereinbaren, das weitgehend die Vorschriften des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Gemeinschaften (im Folgenden: Protokoll) wiedergebe, aber auch zusätzliche Fazilitäten vorsehe. Ferner sei der Wortlaut des vorgeschlagenen Sitzabkommens ähnlich wie der des zwischen Portugal und der Europäische Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht (im Folgenden: EMCDDA) am 26. Juni 1996 vereinbarten Sitzabkommens gewesen, insbesondere in Bezug auf die Zulassung von Fahrzeugen.

Im September 2005 sei eine Arbeitgruppe der portugiesischen Regierung auf der einen Seite und der EMSA und der EMCDDA auf der anderen Seite eingesetzt worden, um ins Einzelne gehende Verwaltungsvorschriften zu entwerfen, die für die Durchführung der beiden Sitzabkommen oder Protokolle erforderlich seien.

Die portugiesische Verwaltung habe, indem sie die vom Personal der EMSA vorgelegten Anträge auf Zulassung von Fahrzeugen nicht bearbeitet habe, gegen ihre Verpflichtungen aus dem Sitzabkommen verstoßen, das die Verpflichtungen aus dem Protokoll klarstelle, das nach Art. 7 der Verordnung Nr. 1406/2002 auf die EMSA anwendbar sei. Ferner hätten die portugiesischen Behörden in Bezug auf das Personal der EMSA und dessen Familienangehörige nicht die relevanten gültigen portugiesischen Gesetze angewandt, während sie diese auf die EMCDDA und diplomatische Vertretungen sehr wohl angewandt hätten. Dieses Vorgehen habe zu ernsthaften Behinderungen des Funktionierens der EMSA geführt, da Fahrzeuge, die in der berechtigten Erwartung, dass die bestehenden Regelungen angewandt würden, gekauft worden seien, nicht zugelassen worden seien. Auch Fahrzeuge, die vom früheren Wohnort oder aus dem Mitgliedstaat der Staatsangehörigkeit der Mitglieder des Personals mitgebracht worden seien, hätten die Nummernschilder des Mitgliedstaats des vorhergehenden Wohnsitzes ungeachtet der Vorschriften dieses Staats hinsichtlich der Pflicht zur Abmeldung beibehalten. Kurz gesagt habe die Entscheidung der portugiesischen Behörden, die Anträge auf Zulassung von Fahrzeugen nicht zu bearbeiten, zu einer Reihe von ernsthaften rechtlichen und verwaltungsmäßigen Schwierigkeiten für Mitglieder des Personals geführt, die keine anderen Wahl gehabt hätten, als ein Fahrzeug unter Missachtung von Verpflichtungen in Bezug auf die Zulassung, die Versicherung und die technische Überwachung zu benutzen.

Zur Zuständigkeit des Gerichtshofs wird weiter vorgetragen, dass nach Art. 8 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1406/2002 der Gerichtshof für Entscheidungen aufgrund einer Schiedsklausel in einem von der EMSA geschlossenen Vertrag zuständig sei. Nach Art. 14 des Sitzabkommens seien Streitigkeiten im Hinblick auf die Anwendung dieses Abkommens von einer Ad-hoc-Gruppe aus vier Mitgliedern zu prüfen und auf diesem Wege nicht beigelegte Streitigkeiten durch ein Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften zu entscheiden.

Das Streitbeilegungsverfahren nach Art. 14 des Sitzabkommens sei erfolglos gewesen; folglich sei gemäß Art. 238 EG, wonach der Gerichtshof für Entscheidungen aufgrund einer Schiedsklausel zuständig sei, die in einem von der Gemeinschaft oder für ihre Rechnung abgeschlossenen Vertrag geschlossen sei, gemäß Art. 5 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1406/2002, wonach die EMSA eine Einrichtung der Gemeinschaft sei, und gemäß Art. 225 EG, wonach das Gericht erster Instanz für die in Art. 238 EG bezeichneten Klagen im ersten Rechtszug zuständig sei, für eine Entscheidung der vorliegenden Streitigkeit über die Auslegung des Sitzabkommens der Gerichtshof zuständig.

Zudem wünsche die Klägerin eine Bestätigung durch den Gerichtshof, dass das Sitzabkommen ein Instrument des internationalen Rechts in der Sphäre des Gemeinschaftsrechts sei, das die portugiesischen Behörden binde und nicht einseitig abgeändert werden könne. Sie beantragt weiter festzustellen, dass die Bearbeitung von Anträgen auf Zulassung von Kraftfahrzeugen der Mitglieder ihres Personals den Vorschriften des Protokolls widerspreche und dass die portugiesischen Behörden verpflichtet seien, die entsprechenden Vorschriften des Protokolls innerhalb einer angemessenen Frist durchzuführen. Schließlich könne das Sitzabkommen nicht so ausgelegt werden, dass das Personal der EMSA im Hinblick auf die Zulassung von Fahrzeugen nicht zumindest die Rechte habe, die jeder Staatsangehörige der EU habe, der seinen Wohnsitz nach Portugal verlege.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1406/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2002 zur Errichtung einer Europäischen Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs (ABl. L 208, S. 1).

(2)  Veröffentlicht im portugiesischen Amtsblatt Nr. 224 vom 22.9.2004, S. 6073, siehe auf der Website der EMSA unter http://www.emsa.europa.eu/Docs/legis/protocol%20pt%20government%20and%20emsa.pdf.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/23

---

Rechtsmittel, eingelegt am 5. Mai 2008 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 21. Februar 2008 in der Rechtssache F-31/07, Putterie-De-Beukelaer/Kommission

(Rechtssache T-160/08 P)

(2008/C 183/45)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Berardis-Kayser und K. Herrmann)

Andere Verfahrensbeteiligte: Françoise Putterie-De-Beukelaer (Brüssel, Belgien)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | die Rechtssache zur Entscheidung an das GÖD zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Rechtssache zur Entscheidung an das GÖD zurückzuverweisen;

| — | die Kostenentscheidung vorzubehalten. |
| --- | --- |

—

die Kostenentscheidung vorzubehalten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit dem vorliegenden Rechtsmittel beantragt die Kommission die Aufhebung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst (GÖD) vom 21. Februar 2008 in der Rechtssache Putterie-De-Beukelaer/Kommission, F-31/07, mit dem das GÖD die Beurteilung der beruflichen Entwicklung von Frau Putterie-De-Beukelaer für den Zeitraum vom 1. Januar 2005 bis zum 31. Dezember 2005 insoweit aufgehoben hat, als darin ihr Potenzial zur Ausübung eines Amtes der Laufbahngruppe B* nicht anerkannt wird.

Zur Begründung ihres Rechtsmittels beruft sich die Kommission auf den einzigen Rechtsmittelgrund, dass das GÖD gegen die Grundsätze über den Umfang der von Amts wegen von dem Gemeinschaftsrichter vorgenommenen gerichtlichen Nachprüfung und gegen das Verbot, ultra petita zu entscheiden, verstoßen habe.

Das GÖD habe nicht von Amts wegen einen rechtlichen Gesichtspunkt berücksichtigen dürfen, der die materielle Rechtmäßigkeit des angefochtenen Rechtsakts betreffe und bei dem es um die Verkennung der jeweiligen Anwendungsbereiche des Art. 43 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften und des Art. 10 Abs. 3 des Anhangs XIII dieses Statuts gehe, da die materielle Rechtmäßigkeit betreffende Gesichtspunkte keine unverzichtbaren Prozessvoraussetzungen seien.

Hilfsweise, für den Fall, dass die Erwägungsgründe 75 und 76 des angefochtenen Urteils als von dem Klagegrund der materiellen Rechtmäßigkeit des angefochtenen Rechtsakts abtrennbar betrachtet und als ein eigener Klagegrund der Unzuständigkeit des Urhebers des angefochtenen Rechtsakts qualifiziert werden könnten, macht die Kommission geltend, dass das GÖD die Verteidigungsrechte der Kommission verletzt habe, weil diese nicht nach Art. 77 der Verfahrensordnung des GÖD hierzu gehört worden sei.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/23

---

Klage, eingereicht am 6. Mai 2008 — Ivanov/Kommission

(Rechtssache T-166/08)

(2008/C 183/46)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Vladimir Ivanov (Boulogne Billancourt, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Rollinger)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Haftung der Kommission wegen Verstoßes gegen die Grundsätze der Transparenz, der ordnungsgemäßen Verwaltung, der Nichtdiskriminierung und der Gleichbehandlung im Rahmen eines Einstellungsverfahrens, das im Anschluss an die Ausschreibung einer Stelle als „Berater für die Vorbereitung der Erweiterung und Politikberichterstatter“ mit Tätigkeitsort Sofia im Mai 2003 stattgefunden hat, festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Haftung der Kommission wegen Verstoßes gegen die Grundsätze der Transparenz, der ordnungsgemäßen Verwaltung, der Nichtdiskriminierung und der Gleichbehandlung im Rahmen eines Einstellungsverfahrens, das im Anschluss an die Ausschreibung einer Stelle als „Berater für die Vorbereitung der Erweiterung und Politikberichterstatter“ mit Tätigkeitsort Sofia im Mai 2003 stattgefunden hat, festzustellen;

| — | die Kommission zu verurteilen, den ihm entstandenen Schaden gemäß Art. 288 Abs. 2 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, den ihm entstandenen Schaden gemäß Art. 288 Abs. 2 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft zu ersetzen;

| — | die Beklagte zu verurteilen, an ihn 180 000 Euro als Ersatz des erlittenen Schadens zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, an ihn 180 000 Euro als Ersatz des erlittenen Schadens zu zahlen;

| — | die Beklagte ferner zu verurteilen, 10 000 Euro als Ersatz des von ihm erlittenen immateriellen Schadens zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte ferner zu verurteilen, 10 000 Euro als Ersatz des von ihm erlittenen immateriellen Schadens zu zahlen;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger habe sich im Jahr 2003 auf die Stelle eines örtlichen Bediensteten als „Berater für die Vorbereitung der Erweiterung“ in Sofia beworben. Seine Bewerbung sei wegen seiner französisch-bulgarischen Doppelstaatsangehörigkeit in der Phase der Vorauswahl abgelehnt worden, da nur Bewerber mit der Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats für die ausgeschriebene Stelle in Betracht gekommen seien.

Der Kläger habe die Kommission während des Einstellungsverfahrens und nach der Ablehnung seiner Bewerbung vergeblich um nähere Informationen über das Verfahren und die Gründe für die Ablehnung seiner Bewerbung ersucht. Er habe sich daraufhin an den Europäischen Bürgerbeauftragten gewandt, der zu dem Ergebnis gelangt sei, dass bei der Kommission Missstände in der Verwaltung vorlägen und dass sie gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung oder Gleichbehandlung verstoßen habe.

Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger vom Gericht die Feststellung der außervertraglichen Haftung der Kommission wegen Verstoßes gegen die Grundsätze der Transparenz, der ordnungsgemäßen Verwaltung, der Nichtdiskriminierung und der Gleichbehandlung im Rahmen des fraglichen Einstellungsverfahrens.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/24

---

Klage, eingereicht am 13. Mai 2008 — DEI/Kommission

(Rechtssache T-169/08)

(2008/C 183/47)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E. (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Anestis)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung der Entscheidung K(2008) 824 endg. der Kommission vom 5. März 2008 betreffend die Einräumung oder die Aufrechterhaltung von Rechten zur Förderung von Lignit zugunsten der Dimosia Epicheirisi Ilektrismou durch die Hellenische Republik.

Die Klägerin bringt folgende Nichtigkeitsgründe vor:

Erstens sei der Beklagten ein Rechtsfehler in Bezug auf die Anwendung des Art. 86 Abs. 1 EG in Verbindung mit Art. 82 EG unterlaufen und sie habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen.

Im Einzelnen macht die Klägerin geltend: Erstens habe die Beklagte sich in Bezug auf die Bestimmung der maßgeblichen Märkte geirrt; zweitens in Bezug auf die Anwendung der Theorie von der Ausdehnung einer beherrschenden Stellung, da sie nicht berücksichtigt habe, dass die Ausdehnung auch bei öffentlichen Unternehmen auf staatliche Maßnahmen gestützt sein müsse, durch die ausschließliche oder besondere Rechte eingeräumt würden; drittens führten die griechischen Rechtsvorschriften, aufgrund deren die Klägerin Rechte zur Förderung von Lignit erworben habe, nicht zu einer Ungleichheit der Chancen zu Lasten der Wettbewerber; viertens führten diese Rechtsvorschriften nicht zur Aufrechterhaltung oder zur Verstärkung der beherrschenden Stellung der Klägerin auf dem Großhandelsmarkt für Elektrizität und fünftens sei der Beklagten ein offensichtlicher Beurteilungsfehler dadurch unterlaufen, dass sie die neueren Entwicklungen auf dem griechischen Markt für elektrische Energie insoweit nicht berücksichtigt habe, als diese bedeutsam für den Nachweis seien, dass kein Verstoß vorliege.

Mit dem zweiten Nichtigkeitsgrund macht die Klägerin geltend, dass die Beklagte die in Art. 253 EG vorgesehenen Vorschriften für die Begründung beim Erlass der angefochtenen Entscheidung nicht beachtet habe.

Mit dem dritten Nichtigkeitsgrund beruft sich die Klägerin darauf, dass die angefochtene Entscheidung gegen die allgemeinen Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes und des Eigentumsschutzes verstoße. Darüber hinaus ist die Klägerin der Ansicht, dass es Sache des Gerichtshofs sei, darüber zu entscheiden, inwieweit die Klägerin ihre Befugnisse überschritten habe.

Schließlich macht die Klägerin mit ihrem vierten Nichtigkeitsgrund geltend, dass die Beklagte, was die in der angefochtenen Entscheidung vorgeschlagenen Korrekturmaßnahmen angehe, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht beachtet habe.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/25

---

Klage, eingereicht am 15. Mai 2008 — Kommission/Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA

(Rechtssache T-174/08)

(2008/C 183/48)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: M. Afonso)

Beklagte: Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Beklagte zu verurteilen, an die Kommission den Hauptbetrag von 63 349,27 Euro zuzüglich 28 940,70 Euro Verzugszinsen, die bis zum 5. Mai 2008 angefallen sind, zu zahlen: |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, an die Kommission den Hauptbetrag von 63 349,27 Euro zuzüglich 28 940,70 Euro Verzugszinsen, die bis zum 5. Mai 2008 angefallen sind, zu zahlen:

| — | die Beklagte zur Zahlung der ab dem 6. Mai 2008 bis zum Tag der vollständigen Bezahlung der Schuld anfallenden Zinsen in Höhe von täglich 10,91 Euro zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zur Zahlung der ab dem 6. Mai 2008 bis zum Tag der vollständigen Bezahlung der Schuld anfallenden Zinsen in Höhe von täglich 10,91 Euro zu verurteilen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage wird gemäß Art. 238 EG erhoben.

Im Rahmen des Projekts „European Network of Centres for the Advancement of Telematics in Urban and Rural Areas“ (ENCATA), habe die Europäische Gemeinschaft, vertreten durch die Kommission, mit zwölf Vertragspartnern, zu denen die Beklagte gehöre, den Vertrag Nr. SU 1001 (SU) ENCATA geschlossen.

Nach den Bestimmungen dieses Vertrags habe sich die Kommission verpflichtet, der Gruppe von Vertragspartnern, zu denen die Beklagte gehöre, finanzielle Unterstützung für die Entwicklung des genannten Projekts zu gewähren.

Die Laufzeit des Projekts habe 18 Monate betragen.

Die Ausführung des Projekts habe am 1. Januar 1996 begonnen.

Die Kommission habe sich verpflichtet, das Projekt in Höhe von bis zu 50 % seines Wertes zu finanzieren.

Am 25. September 1997 hätten die Parteien eine erste Überprüfung des Vertrags vereinbart.

Die Vertragsdauer sei von 18 auf 36 Monate ab 1. Januar 1996 verlängert worden.

Am 29. Juni 1998 hätten die Parteien eine zweite Überprüfung des Vertrags vereinbart, bei der die Laufzeit des Vertrags von 36 auf 30 Monate verringert worden sei, wobei der 1. Januar 1996 als Zeitpunkt des Beginns beibehalten worden sei.

Die von der Kommission genehmigten endgültigen Kosten des Projekts hätten unter den im Vertrag Nr. SU 1001 (SU) ENCATA veranschlagten Beträgen gelegen.

Daher habe die Kommission verlangt, ihr die über diese Feststellung hinausgehenden Vorschussbeträge zurückzuzahlen.

Der von der Beklagten geschuldete Betrag belaufe sich auf 63 349,27 Euro zuzüglich Verzugszinsen.

Im Laufe der Jahre habe die Kommission die Beklagte ständig an das Bestehen der erwähnten Schuld erinnert und ihr zahlreiche Zahlungsbescheide übersandt. Die Beklagte habe die Schuld mehrfach anerkannt und ihre Absicht bestätigt, diese schnellstmöglich zu bezahlen, doch bis heute habe sie der Kommission keinen Betrag auf die Schuld im Zusammenhang mit der Überzahlung des Vorschusses im Rahmen des Projekts ENCATA und die damit verbundenen Verzugszinsen gezahlt.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/25

---

Klage, eingereicht am 9. Mai 2008 — Liga para a Protecção da Natureza Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache T-186/08)

(2008/C 183/49)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (Lissabon, Portugal) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin P. Vinagre e Silva)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 28. Februar 2008 (wiedergegeben im Schreiben der Europäischen Kommission an die Liga para a Protecção da Natureza [im Folgenden: LPN] vom 3. April 2008), mit der die Beschwerde Nr. 2003/4523 betreffend die Errichtung des Staudamms Baixo Sabor zurückgewiesen worden ist, für nichtig zu erklären, soweit darin — fälschlicherweise — davon ausgegangen wird, dass die wesentlichen Förmlichkeiten für die Ausübung der Rechte der Beschwerdeführerin (LPN) auf Beteiligung am Verfahren im Rahmen des Vorverfahrens betreffend das Projekt „Barragem do Baixo Sabor“, das mit der Beschwerde Nr. 2003/4523 an die Europäische Kommission eingeleitet worden ist, erfüllt worden seien; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 28. Februar 2008 (wiedergegeben im Schreiben der Europäischen Kommission an die Liga para a Protecção da Natureza [im Folgenden: LPN] vom 3. April 2008), mit der die Beschwerde Nr. 2003/4523 betreffend die Errichtung des Staudamms Baixo Sabor zurückgewiesen worden ist, für nichtig zu erklären, soweit darin — fälschlicherweise — davon ausgegangen wird, dass die wesentlichen Förmlichkeiten für die Ausübung der Rechte der Beschwerdeführerin (LPN) auf Beteiligung am Verfahren im Rahmen des Vorverfahrens betreffend das Projekt „Barragem do Baixo Sabor“, das mit der Beschwerde Nr. 2003/4523 an die Europäische Kommission eingeleitet worden ist, erfüllt worden seien;

| — | gleichzeitig die stillschweigende ablehnende Entscheidung des Generalsekretariats der Kommission über den bestätigenden Antrag der LPN vom 19. Februar 2008 gemäß Art. 8 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

gleichzeitig die stillschweigende ablehnende Entscheidung des Generalsekretariats der Kommission über den bestätigenden Antrag der LPN vom 19. Februar 2008 gemäß Art. 8 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1) für nichtig zu erklären;

| — | LPN einen symbolischen Schadensersatz wegen Nichterfüllung ihrer berechtigten Erwartungen zu zahlen, die diese in das rechtmäßige Verhalten der Kommission und die angenommene Erfüllung der Prozessregeln gesetzt hat; |
| --- | --- |

—

LPN einen symbolischen Schadensersatz wegen Nichterfüllung ihrer berechtigten Erwartungen zu zahlen, die diese in das rechtmäßige Verhalten der Kommission und die angenommene Erfüllung der Prozessregeln gesetzt hat;

| — | der Kommission gemäß den Art. 64 ff der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz aufzugeben, dem Gericht die angebliche zurückweisende Entscheidung vom 28. Februar 2008 vorzulegen, die der Klägerin in der Zwischenzeit nicht übermittelt bzw. bekannt gemacht worden ist; |
| --- | --- |

—

der Kommission gemäß den Art. 64 ff der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz aufzugeben, dem Gericht die angebliche zurückweisende Entscheidung vom 28. Februar 2008 vorzulegen, die der Klägerin in der Zwischenzeit nicht übermittelt bzw. bekannt gemacht worden ist;

| — | der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Entscheidung über die Zurückweisung:

Die Entscheidung über die Zurückweisung sei ungültig, da sie auf einer offenkundigen Verletzung des Rechts auf vorherige Stellungnahme beruhe, das der LPN von der Kommission zugebilligt worden sei.

Die Kommission habe es ausdrücklich abgelehnt, der Klägerin Zugang zu den Unterlagen in den Akten zu dem Zweck, die Ausübung des Rechts auf vorherige Stellungnahme zu ermöglichen, zu gewähren, und nicht erläutert, aufgrund welcher „interner Bestimmungen“ (die nach dem Vorbringen der Kommission bestünden) das erwähnte Recht zur Stellungnahme gewährt worden wäre.

Ferner seien Grundprinzipien wie diejenigen des guten Glaubens, der Gesetzmäßigkeit, der Transparenz und einer ordnungsgemäßen Verwaltung verletzt worden, da die Vorankündigung beim Erlass der endgültigen zurückweisenden Entscheidung nicht habe untersucht werden können (ein Beleg für diese Ausführungen sei der bloße Umstand, dass zwischen dem Versand dieser Ankündigung — die 40 Seiten in portugiesischer Sprache umfasst habe und in der neue Tatsachen und Argumente vorgetragen worden seien — durch die Kommission und der eigentlichen Entscheidung über die Zurückweisung weniger als 24 Stunden vergangen seien).

Stillschweigende zurückweisende Entscheidung

Unter Berücksichtigung der Verordnungen Nrn. 1367/2006 (2) und 1049/2001, die das unzweifelhaft bestehende Recht auf Zugang zu den „internen Bestimmungen“ der Kommission bestätigten, von denen angenommen wird, dass sie die Gewährung des Rechts auf vorherige Stellungnahme unterstützten, sei das Schweigen — erst der Kommission und dann des Generalsekretariats, bei dem der bestätigende Antrag eingereicht worden sei — unerklärlich und verstoße eindeutig gegen das Recht auf Zugang zu den Dokumenten und vorherige Unterrichtung nach den erwähnten Verordnungen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens von Århus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten auf Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft (ABl. L 264, S. 13).

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/26

---

Klage, eingereicht am 22. Mai 2008 — Forum 187/Kommission

(Rechtssache T-189/08)

(2008/C 183/50)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Forum 187 ASBL (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Sutton und G. Forwood)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit sie den Koordinationszentren, die von dem Urteil des Gerichtshofs vom 22. Juni 2006 erfasst werden, keine angemessenen in die Zukunft wirkenden Übergangsfristen einräumt; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit sie den Koordinationszentren, die von dem Urteil des Gerichtshofs vom 22. Juni 2006 erfasst werden, keine angemessenen in die Zukunft wirkenden Übergangsfristen einräumt;

| — | der Kommission die Kosten dieser Rechtssache aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten dieser Rechtssache aufzuerlegen;

| — | alle sonstigen rechtlich gebotenen Maßnahmen zu erlassen. |
| --- | --- |

—

alle sonstigen rechtlich gebotenen Maßnahmen zu erlassen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

In der vorliegenden Rechtssache begehrt die Klägerin die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission 2008/283/EG vom 13. November 2007 über die von Belgien geschaffene Beihilferegelung zugunsten der in Belgien niedergelassenen Koordinierungszentren und zur Änderung der Entscheidung 2003/757/EG (1) im Anschluss an die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung 2003/757/EG durch den Gerichtshof (2). In diesem Urteil habe der Gerichtshof entschieden, dass die Entscheidung aus dem Jahr 2003 keine Übergangsmaßnahmen in Bezug auf die Koordinierungszentren vorgesehen habe, deren Antrag auf Verlängerung der Anerkennung zum Zeitpunkt der Bekanntgabe der Entscheidung noch nicht beschieden gewesen oder deren Anerkennung zu diesem Zeitpunkt oder kurz danach abgelaufen sei.

Die angefochtene Entscheidung schaffe Übergangsfristen für die von dem Urteil des Gerichtshofs erfassten Kategorien von Zentren.

Zur Stützung ihres Vorbringens führt die Klägerin aus, die angefochtene Entscheidung

| — | sei unvereinbar mit den Vorschriften des Gemeinschaftsrechts über bestehende Beihilfen, wie sie in ständiger Rechtsprechung von den Europäischen Gerichten ausgelegt würden; |
| --- | --- |

—

sei unvereinbar mit den Vorschriften des Gemeinschaftsrechts über bestehende Beihilfen, wie sie in ständiger Rechtsprechung von den Europäischen Gerichten ausgelegt würden;

| — | verletze das berechtigte Vertrauen der Zentren, nach der endgültigen Entscheidung der Kommission über die Beendigung des bestehenden Beihilfeverfahrens (der Klägerin zugestellt am 17. März 2007) über eine angemessene Frist zur Neuordnung ihrer geschäftlichen und steuerlichen Angelegenheiten zu verfügen; |
| --- | --- |

—

verletze das berechtigte Vertrauen der Zentren, nach der endgültigen Entscheidung der Kommission über die Beendigung des bestehenden Beihilfeverfahrens (der Klägerin zugestellt am 17. März 2007) über eine angemessene Frist zur Neuordnung ihrer geschäftlichen und steuerlichen Angelegenheiten zu verfügen;

| — | verstoße gegen Art. 254 Abs. 3 EG; |
| --- | --- |

—

verstoße gegen Art. 254 Abs. 3 EG;

| — | ordne, indem sie die rückwirkende Erhebung und Entrichtung von Steuern in einem bestehenden Beihilfefall vorsehe, tatsächlich die Rücknahme der Beihilfe an, wie wenn diese rechtswidrig wäre, was gegen den Grundsatz verstoße, dass bestehende Beihilferegelungen nur mit Wirkung für die Zukunft zu einem Zeitpunkt nach der endgültigen Entscheidung der Kommission über die Beendigung des bestehenden Beihilfeverfahrens geändert werden dürften; |
| --- | --- |

—

ordne, indem sie die rückwirkende Erhebung und Entrichtung von Steuern in einem bestehenden Beihilfefall vorsehe, tatsächlich die Rücknahme der Beihilfe an, wie wenn diese rechtswidrig wäre, was gegen den Grundsatz verstoße, dass bestehende Beihilferegelungen nur mit Wirkung für die Zukunft zu einem Zeitpunkt nach der endgültigen Entscheidung der Kommission über die Beendigung des bestehenden Beihilfeverfahrens geändert werden dürften;

| — | verletze das berechtigte Vertrauen der Koordinationszentren, das auf den Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 26. Juni 2003 (3) als Rechtsgrundlage für die Verlängerung ihrer Anerkennung gestützt sei; |
| --- | --- |

—

verletze das berechtigte Vertrauen der Koordinationszentren, das auf den Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 26. Juni 2003 (3) als Rechtsgrundlage für die Verlängerung ihrer Anerkennung gestützt sei;

| — | verstoße gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung, indem sie eine objektiv nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung verschiedener Gruppen von Zentren vorsehe. |
| --- | --- |

—

verstoße gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung, indem sie eine objektiv nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung verschiedener Gruppen von Zentren vorsehe.

---

(1)  ABl. 2008 L 90, S. 7.

(2)  Verbundene Rechtssachen Belgien und Forum 187/Kommission (C-182/03 und C-217/03, Slg. 2006, I-5479).

(3)  Verbundene Rechtssachen Belgien und Forum 187/Kommission (C-182/03 R und C-217/03 R, Slg. 2003, I-887).

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/27

---

Klage, eingereicht am 22. Mai 2008 — JOOP!/HABM (Darstellung eines Ausrufezeichens)

(Rechtssache T-191/08)

(2008/C 183/51)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: JOOP! GmbH (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Schmidt-Hollburg, W. Möllering, A. Löhde, H. Leo, A. Witte, T. Frank, A. Theil, H.-P. Rühland, B. Willers und T. Rein)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 6. März 2008 in der Rechtssache R 1822/2007-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 6. März 2008 in der Rechtssache R 1822/2007-1 aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: eine Bildmarke, die ein Ausrufezeichen darstellt, für Waren der Klassen 14, 18 und 25 (Anmeldung Nr. 5 332 176).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die angemeldete Marke unterscheidungskräftig und nicht freihaltebedürftig sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/28

---

Klage, eingereicht am 30. Mai 2008 — Antwerpse Bouwwerken/Kommission

(Rechtssache T-195/08)

(2008/C 183/52)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Antwerpse Bouwwerken NV (Antwerpen, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Verbist und D. de Keuster)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die von der Europäischen Kommission mit Schreiben vom 29. April 2008 übermittelte, der Klägerin am 5. Mai 2008 zugegangene Entscheidung vom 29. April 2008, mit der die Europäische Kommission mitgeteilt hat, dass die Klägerin als Bieterin nicht den Zuschlag erhielt, wie ergänzt durch ein der Klägerin am 8. Mai 2008 zugegangenes Schreiben der Europäischen Kommission vom 6. Mai 2008, in dem die Europäische Kommission ihre Gründe für die ablehnende Entscheidung darlegt, sowie die von der Europäischen Kommission mit Schreiben vom 15. Mai 2008 übermittelte, der Klägerin am 16. Mai 2008 zugegangene Vergabeentscheidung vom 23. April 2008 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die von der Europäischen Kommission mit Schreiben vom 29. April 2008 übermittelte, der Klägerin am 5. Mai 2008 zugegangene Entscheidung vom 29. April 2008, mit der die Europäische Kommission mitgeteilt hat, dass die Klägerin als Bieterin nicht den Zuschlag erhielt, wie ergänzt durch ein der Klägerin am 8. Mai 2008 zugegangenes Schreiben der Europäischen Kommission vom 6. Mai 2008, in dem die Europäische Kommission ihre Gründe für die ablehnende Entscheidung darlegt, sowie die von der Europäischen Kommission mit Schreiben vom 15. Mai 2008 übermittelte, der Klägerin am 16. Mai 2008 zugegangene Vergabeentscheidung vom 23. April 2008 für nichtig zu erklären;

| — | die außervertragliche Haftung der Kommission für den zu einem späteren Zeitpunkt zu beziffernden Schaden der Klägerin festzustellen; |
| --- | --- |

—

die außervertragliche Haftung der Kommission für den zu einem späteren Zeitpunkt zu beziffernden Schaden der Klägerin festzustellen;

| — | der Kommission die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Im Rahmen einer Ausschreibung der Kommission für den Bau einer Produktionshalle für Referenzmaterialien (1) gab die Klägerin ein Angebot ab. Dieses Angebot erhielt letztlich nicht den Zuschlag durch die Kommission.

Die Klägerin beruft sich in ihrer Klageschrift auf einen Verstoß gegen Art. 91 der Verordnung Nr. 1605/2002 (2) sowie gegen die Art. 122, 138 und 148 der Verordnung Nr. 2342/2002 (3) in Verbindung mit den Art. 2 und 28 der Richtlinie 2004/18/EG (4).

Aus dem Vergabeprotokoll gehe hervor, dass das erfolgreiche Angebot einer wesentliche Verdingungsklausel nicht genügt habe und infolgedessen, weil es die Voraussetzungen der Baubeschreibung nicht erfüllt habe, hätte zurückgewiesen werden müssen. Bei der Intervention durch den Bieter mit dem erfolgreichen Angebot habe es sich nicht nur um eine Erläuterung des Angebots gehandelt, sondern um eine zu diesem Zeitpunkt des Verfahrens unzulässige Ergänzung.

Darüber hinaus genüge die Vergabeentscheidung nicht dem Transparenzgrundsatz, da das Bewertungsprotokoll, so wie es der Klägerin übermittelt worden sei, in wesentlichen Punkten unleserlich gemacht worden sei.

---

(1)  B-Geel: Bau einer Produktionshalle für Referenzmaterialien (ABl. 2006/S 102-108785).

(2)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S.1).

(3)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1065/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357, S. 1).

(4)  Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (ABl. L 134, S. 114).

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/28

---

Klage, eingereicht am 3. Juni 2008 — Ziegler/Kommission

(Rechtssache T-199/08)

(2008/C 183/53)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Ziegler SA (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-L. Lodomez)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 11. März 2008 in einem Verfahren nach Art. 81 EG-Vertrag und Art. 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38.543 — Internationale Umzugsdienste), mit der ihr eine Geldbuße von 9 200 000 Euro aufgelegt worden ist, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 11. März 2008 in einem Verfahren nach Art. 81 EG-Vertrag und Art. 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38.543 — Internationale Umzugsdienste), mit der ihr eine Geldbuße von 9 200 000 Euro aufgelegt worden ist, für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die verhängte Geldbuße aufzuheben; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die verhängte Geldbuße aufzuheben;

| — | weiter hilfsweise, die Höhe dieser Geldbuße erheblich herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

weiter hilfsweise, die Höhe dieser Geldbuße erheblich herabzusetzen;

| — | jedenfalls der Kommission der Europäischen Gemeinschaften sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

jedenfalls der Kommission der Europäischen Gemeinschaften sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission K(2008) 926 final vom 11. März 2008 in der Sache COMP/38.543 — Internationale Umzugsdienste, mit der die Kommission festgestellt hat, dass einige Unternehmen, darunter die Klägerin, gegen Art. 81 Abs. 1 EG und Art. 53 Abs. 1 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen hätten, indem sie Preise für die Leistungen internationaler Umzugsdienste in Belgien festgesetzt, einen Teil dieses Marktes unter sich aufgeteilt und das Ausschreibungsverfahren manipuliert hätten.

Zur Stützung ihrer Anträge macht die Klägerin geltend, die Kommission habe bei der Bestimmung des relevanten Marktes sowie der Beurteilung der Größe des Marktes und der Marktanteile jedes der betroffenen Unternehmen offensichtliche Beurteilungs- und Rechtsfehler begangen.

Sie führt des Weiteren eine Verletzung der Begründungspflicht, der Verteidigungsrechte, des Rechts auf Akteneinsicht, des Rechts auf ein faires Verfahren und des allgemeinen Prinzips der ordnungsgemäßen Verwaltung als Klagegründe an.

Hinsichtlich der verhängten Geldbuße und deren Höhe macht die Klägerin geltend:

| — | Die Kommission habe nicht nachgewiesen, dass die fraglichen Verhaltensweisen den Handel zwischen Mitgliedstaaten spürbar beeinträchtigt hätten. |
| --- | --- |

—

Die Kommission habe nicht nachgewiesen, dass die fraglichen Verhaltensweisen den Handel zwischen Mitgliedstaaten spürbar beeinträchtigt hätten.

| — | Die Höhe der Geldbuße stehe außer Verhältnis zum tatsächlichen Umfang der Verhaltensweisen und zu deren tatsächlicher Auswirkung auf den Markt. |
| --- | --- |

—

Die Höhe der Geldbuße stehe außer Verhältnis zum tatsächlichen Umfang der Verhaltensweisen und zu deren tatsächlicher Auswirkung auf den Markt.

| — | Die Praxis der Gefälligkeitskostenvoranschläge sei der Kommission seit Langem bekannt gewesen und von ihr toleriert worden. Der Umstand, dass die Kommission nicht reagiert habe, habe die Klägerin dazu veranlasst, von der Rechtmäßigkeit dieser Praxis auszugehen. |
| --- | --- |

—

Die Praxis der Gefälligkeitskostenvoranschläge sei der Kommission seit Langem bekannt gewesen und von ihr toleriert worden. Der Umstand, dass die Kommission nicht reagiert habe, habe die Klägerin dazu veranlasst, von der Rechtmäßigkeit dieser Praxis auszugehen.

Schließlich habe die Kommission nicht als mildernde Umstände berücksichtigt, dass sich die Klägerin seit Langem nicht mehr an der abgestimmten Verhaltensweise beteiligt habe und dass die Gefälligkeitskostenvoranschläge einer Nachfrage auf dem Markt und nicht einem Kartell oder einer abgestimmten Verhaltensweise entsprochen hätten. Darüber hinaus liege eine Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung vor.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/29

---

Klage, eingereicht am 22. Mai 2008 — Interflon/HABM — Illinois Tool Works (FOODLUBE)

(Rechtssache T-200/08)

(2008/C 183/54)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Interflon BV (Roosendaal, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: S. M. Wertwijn, Rechtsanwältin)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Illinois Tool Works Inc. (Glenview, USA)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) in der Sache R 638/2007-2 vom 3. März 2008 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) in der Sache R 638/2007-2 vom 3. März 2008 aufzuheben;

| — | dem Antrag der Klägerin auf Nichtigerklärung der betroffenen Gemeinschaftsmarke stattzugeben. |
| --- | --- |

—

dem Antrag der Klägerin auf Nichtigerklärung der betroffenen Gemeinschaftsmarke stattzugeben.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke FOODLUBE für Waren der Klassen 1 und 4 — Anmeldung Nr. 1 647 734.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die betroffene Gemeinschaftsmarke keine Unterscheidungskraft habe; Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die betroffene Gemeinschaftsmarke die gekennzeichneten Waren nicht nach ihrer Herkunft unterscheiden könne.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/29

---

Klage, eingereicht am 5. Juni 2008 — CLL Centre de langues/Kommission

(Rechtssache T-202/08)

(2008/C 183/55)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: CLL Centre de langues à Louvain-la-Neuve et -en-Woluwe (CLL Centre de langues) (Louvain-la-Neuve, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Tulkens und V. Ost)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die ablehnende Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die ablehnende Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission ihre eigenen sowie die Kosten des CLL aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission ihre eigenen sowie die Kosten des CLL aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission, seinen Antrag auf Teilnahme an der Ausschreibung ADMIN/D1/PR/2008/004 betreffend Sprachkurse für das Personal der in Brüssel befindlichen Institutionen, Organe und Agenturen der Europäischen Union (EU) (ABl. 2008, S 44-060121) deshalb abzulehnen, weil er nach Ablauf der in der Bekanntmachung angegebenen Frist gestellt worden sei.

Er stützt seine Klage darauf, dass die angefochtene Entscheidung auf der irrigen Annahme beruhe, der öffentliche Auftraggeber sei verpflichtet, jeden verspäteten Teilnahmeantrag abzulehnen. Der Kläger vertritt demgegenüber die Auffassung, dass der öffentliche Auftraggeber insoweit über ein Ermessen verfüge.

Der Kläger macht weiter geltend, dass die angefochtene Entscheidung unzureichend begründet sei, da die Kommission nicht erläutert habe, weshalb sie ihr Ermessen nicht ausgeübt habe.

Schließlich beruft er sich auf den Klagegrund eines Verstoßes gegen Art. 123 der Durchführungsbestimmungen (1), wonach die Zahl der zur Angebotsabgabe aufgeforderten Bewerber ausreichend sein müsse, um einen echten Wettbewerb zu gewährleisten, sowie darauf, dass die Ablehnung seiner Bewerbung unverhältnismäßig sei.

---

(1)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357, S. 1).

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/30

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 23. Mai 2008 — FagorBrandt/Kommission

(Rechtssache T-273/04) (1)

(2008/C 183/56)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 251 vom 9.10.2004.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/30

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. Mai 2008 — Rath/HABM — Sanorell Pharma (Immunocel)

(Rechtssache T-368/06) (1)

(2008/C 183/57)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Achten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 56 vom 10.3.2007.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/30

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. Juni 2008 — Avaya/HABM — ZyXEL Communications (VANTAGE CNM)

(Rechtssache T-171/07) (1)

(2008/C 183/58)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 170 vom 21.7.2007.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/30

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 9. Juni 2008 — Malheiro/Kommission

(Rechtssache T-228/07) (1)

(2008/C 183/59)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Achten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 24 vom 8.9.2007.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/31

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 26. Mai 2008 — Braun-Neumann/Parlament

(Rechtssache F-79/07) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Ruhegehälter - Hinterbliebenenversorgung - Auszahlung zu 50 % wegen eines weiteren hinterbliebenen Ehegatten - Unzulässigkeit - Verspäteter Eingang der Beschwerde - Zwingende Prozessvoraussetzung - Prüfung von Amts wegen - Zeitliche Geltung der Verfahrensordnung des Gerichts)

(2008/C 183/60)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Kurt-Wolfgang Braun-Neumann (Merzig, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Ames)

Beklagter: Europäisches Parlament (Bevollmächtigte: J. F. De Wachter, K. Zejdová und S. Seyr)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Zahlung der vollen Hinterbliebenenversorgung

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 235 vom 6.10.2007, S. 31.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/31

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 22. Mai 2008 — Cova/Kommission

(Rechtssache F-101/07) (1)

(Prozesshindernisse - Einrede der Unzulässigkeit)

(2008/C 183/61)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Philippe Cova (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. A. Pappas)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und B. Eggers)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung, den Zeitraum, während dessen der Kläger, ein vorübergehend mit der Verwaltung des Dienstpostens eines Referatsleiters betrauter Beamter, die Ausgleichszulage nach Art. 7 Abs. 2 des Beamtenstatuts erhalten kann, auf ein Jahr zu begrenzen

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 269 vom 10.11.2007, S. 73.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/31

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 22. Mai 2008 — Daskalakis/Kommission

(Rechtssache F-107/07) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Dienstbezüge - Art. 7 Abs. 2 des Statuts - Zulage für die vorübergehende Verwendung - Unzulässigkeit)

(2008/C 183/62)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Constantin Daskalakis (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. A. Pappas)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und B. Eggers)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung, den Zeitraum, während dessen der Kläger, ein vorübergehend mit der Verwaltung des Dienstpostens eines Referatsleiters betrauter Beamter, die Ausgleichszulage nach Art. 7 Abs. 2 des Beamtenstatuts erhalten kann, auf ein Jahr zu begrenzen

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 315 vom 22.12.2007, S. 46.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/32

---

Klage, eingereicht am 22. Oktober 2007 — Strack/Kommission

(Rechtssache F-119/07)

(2008/C 183/63)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Guido Strack (Köln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Beklagter: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Die Entscheidungen der Europäischen Kommission vom 30. Mai 2005, 19. Dezember 2006, 12. Januar 2007 und 20. Juli 2007 insoweit aufzuheben, als darin die Durchführung eines unabhängigen Mediationsverfahrens über sämtliche zwischen dem Kläger und der Beklagten bestehenden Konflikte sowie eine unverzügliche Intervention der Beklagten und die Ergreifung von Konfliktlösungsmaßnahmen abgelehnt wurde; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidungen der Europäischen Kommission vom 30. Mai 2005, 19. Dezember 2006, 12. Januar 2007 und 20. Juli 2007 insoweit aufzuheben, als darin die Durchführung eines unabhängigen Mediationsverfahrens über sämtliche zwischen dem Kläger und der Beklagten bestehenden Konflikte sowie eine unverzügliche Intervention der Beklagten und die Ergreifung von Konfliktlösungsmaßnahmen abgelehnt wurde;

| — | die Entscheidungen der Europäischen Kommission vom 26. Februar 2007 und 20. Juli 2007 insoweit aufzuheben, als darin die Zahlung eines Vorschusses nach Artikel 19 Absatz 4 der Gemeinsamen Regelung zur Sicherung bei Unfällen und Berufskrankheiten abgelehnt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der Europäischen Kommission vom 26. Februar 2007 und 20. Juli 2007 insoweit aufzuheben, als darin die Zahlung eines Vorschusses nach Artikel 19 Absatz 4 der Gemeinsamen Regelung zur Sicherung bei Unfällen und Berufskrankheiten abgelehnt wurde;

| — | die Europäische Kommission zu verurteilen, an den Kläger eine Schadensersatzzahlung in angemessener Höhe, mindestens jedoch 15 000 Euro, für den, durch die auf die vorstehenden Anträge hin aufzuhebenden Entscheidungen bei ihm entstandenen, moralischen, immateriellen und gesundheitlichen Schaden zu leisten; zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 2 %-Punkten pro Jahr über den für den betreffenden Zeitraum für Hauptrefinanzierungsgeschäfte durch die Europäische Zentralbank festgesetzten Zinssatz ab dem Zeitpunkt der Klageerhebung; |
| --- | --- |

—

die Europäische Kommission zu verurteilen, an den Kläger eine Schadensersatzzahlung in angemessener Höhe, mindestens jedoch 15 000 Euro, für den, durch die auf die vorstehenden Anträge hin aufzuhebenden Entscheidungen bei ihm entstandenen, moralischen, immateriellen und gesundheitlichen Schaden zu leisten; zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 2 %-Punkten pro Jahr über den für den betreffenden Zeitraum für Hauptrefinanzierungsgeschäfte durch die Europäische Zentralbank festgesetzten Zinssatz ab dem Zeitpunkt der Klageerhebung;

| — | die Kosten des Verfahrens der Europäischen Kommission aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Europäischen Kommission aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seinen ersten und zweiten Klageantrag auf die Verletzung der der Beklagten gegenüber dem Kläger obliegenden Fürsorgepflicht, auf das Prinzip der guten Verwaltung und auf das Verbot des Ermessensmissbrauchs bzw. die Ermessensfehlerhaftigkeit der angegriffenen Entscheidungen der Kommission. Zudem wendet der Kläger hinsichtlich der ersten beiden Klageanträge ein, dass die Entscheidungen gegen Artikel 25 Absatz 2 Satz 2 des Europäischen Beamtenstatuts (nachfolgend: Beamtenstatut) verstießen und ihn in seinen Grundrechten auf körperliche Unversehrtheit und Achtung des Privatlebens verletzten, die in Artikel 3 Absatz 1 und Artikel 7 (hinsichtlich des zweiten Klageantrages zusätzlich in Artikel 41 und 47) der Grundrechtscharta sowie in Artikel 8 (hinsichtlich des zweiten Klageantrages zusätzlich in Artikel 13) der Europäischen Menschrechtskonvention normiert seien.

Der Kläger wendet hinsichtlich des zweiten Klageantrags darüber hinaus einen Verstoß der angefochtenen Entscheidungen gegen Artikel 73 des Beamtenstatuts ein sowie einen Verstoß gegen die Verfahrensbestimmungen in den Regelungen zur Sicherung bei Unfällen und Berufskrankheiten, insbesondere gegen deren Artikel 15 ff.

In seinem dritten Klageantrag bringt der Kläger vor, dass ihm, aufgrund des seiner Ansicht nach vorliegenden Amtsfehlers der Beklagten, nach Artikel 288 Absatz 2 des EG-Vertrages und allgemeinen Rechtsgrundsätzen ein entsprechender Schadensersatzanspruch für seinen erlittenen immateriellen Schaden zustehe.

Mit seinem vierten Klageantrag begehrt der Kläger der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, da sie die vorliegende Klage durch angeblich unwahre Aussagen in ihrer Beschwerdeablehnung hinsichtlich der angeblichen Stellungnahme des Ärtzeausschusses provoziert habe.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/32

---

Klage, eingereicht am 31. Oktober 2007 — Baniel-Kubinova u. a./Parlament

(Rechtssache F-131/07)

(2008/C 183/64)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Barbora Baniel-Kubinova (Luxemburg, Großherzogtum Luxemburg) u. a. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidungen der Anstellungsbehörde des Europäischen Parlaments, mit denen ihnen das Tagegeld nach Art. 10 des Anhangs VII des Statuts verwehrt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der Anstellungsbehörde des Europäischen Parlaments, mit denen ihnen das Tagegeld nach Art. 10 des Anhangs VII des Statuts verwehrt wurde, aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger stützen ihre Klage auf einen Verstoß gegen Art. 71 des Statuts und Art. 10 des Anhangs VII des Statuts.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/33

---

Klage, eingereicht am 18. März 2008 — Carvalhal Garcia/Rat

(Rechtssache F-40/08)

(2008/C 183/65)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Daniela Carvalhal Garcia (Sines, Portugal) (Prozessbevollmächtigter: F. Antas da Cunha, Rechtsanwalt)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Rates über die Versagung der Schülerbeihilfe für die Tochter der Klägerin

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die endgültige Entscheidung der Direktion Personal des Rates der Europäischen Union von 16. November 2007 aufzuheben und zu entscheiden, dass sie durch eine neue Entscheidung zu ersetzen ist, mit der für das Schuljahr 2006/2007 die Schülerbeihilfe für ihre Tochter gewährt wird. |
| --- | --- |

—

die endgültige Entscheidung der Direktion Personal des Rates der Europäischen Union von 16. November 2007 aufzuheben und zu entscheiden, dass sie durch eine neue Entscheidung zu ersetzen ist, mit der für das Schuljahr 2006/2007 die Schülerbeihilfe für ihre Tochter gewährt wird.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/33

---

Klage, eingereicht am 16. April 2008 — Spee/Europol

(Rechtssache F-43/08)

(2008/C 183/66)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: David Spee (Rijswijk, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: P. de Casparis, Rechtsanwalt)

Beklagter: Europäisches Polizeiamt (Europol)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung von Europol, mit der die Ausschreibung einer Stelle, für die sich der Kläger beworben hatte, zurückgezogen und später nochmals veröffentlicht wurde, sowie Schadenersatz

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung, die aufgrund einer Beschwerde am 7. Januar 2008 ergangen ist, sowie die zugrunde liegenden Entscheidungen vom 20. Juni 2007 und vom 6. Juli 2007, die Stelle des First Officer in der Abteilung IMT 1 Infrastructure Unit erneut auszuschreiben und ihn nicht zu ernennen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung, die aufgrund einer Beschwerde am 7. Januar 2008 ergangen ist, sowie die zugrunde liegenden Entscheidungen vom 20. Juni 2007 und vom 6. Juli 2007, die Stelle des First Officer in der Abteilung IMT 1 Infrastructure Unit erneut auszuschreiben und ihn nicht zu ernennen, aufzuheben;

| — | Europol zu verurteilen, eine gerechte Lösung für die Lage zu finden, in der er sich aufgrund der unvorsichtigen und verfehlten Entscheidung befindet; |
| --- | --- |

—

Europol zu verurteilen, eine gerechte Lösung für die Lage zu finden, in der er sich aufgrund der unvorsichtigen und verfehlten Entscheidung befindet;

| — | Europol zu verurteilen, ihm Schadenersatz bis zu einem Betrag von netto 5 000 Euro zu leisten; |
| --- | --- |

—

Europol zu verurteilen, ihm Schadenersatz bis zu einem Betrag von netto 5 000 Euro zu leisten;

| — | Europol die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Europol die Kosten aufzuerlegen.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/33

---

Klage, eingereicht am 19. Mai 2008 — Giannini/Kommission

(Rechtssache F-49/08)

(2008/C 183/67)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Massimo Giannini (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Levi und C. Ronzi)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, mit der dem Kläger gekündigt wurde, und Verurteilung der Beklagten zur Befriedigung aller finanziellen Ansprüche im Zusammenhang mit der Fortführung des Vertrags sowie Aufhebung mehrerer Entscheidungen, mit denen dem Kläger finanzielle Ansprüche verweigert wurden. Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens, der dem Kläger entstanden ist.

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Kündigungsentscheidung, die ihm am 10. Juli 2007 mitgeteilt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Kündigungsentscheidung, die ihm am 10. Juli 2007 mitgeteilt wurde, aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, die ihm am 5. Februar 2008 zugestellte Entscheidung, mit der seine Beschwerde zurückgewiesen wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die ihm am 5. Februar 2008 zugestellte Entscheidung, mit der seine Beschwerde zurückgewiesen wurde, aufzuheben;

| — | die Kommission zur Befriedigung aller seiner finanziellen Ansprüche im Zusammenhang mit der Fortführung des Vertrags (u. a. Grundgehalt abzüglich des gezahlten Arbeitslosengelds, Zulagen, Beihilfen und Vergütungen, berechnet für die Vertragsdauer von drei Jahren, sowie Fahrtkosten vom Dienstort zum Herkunftsort) zuzüglich Verzugszinsen zu dem von der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Refinanzierungsgeschäfte festgesetzten Zinssatz zuzüglich drei Prozentpunkten ab dem Zeitpunkt, zu dem seine Ansprüche entstanden sind, bis zur vollständigen Befriedigung zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zur Befriedigung aller seiner finanziellen Ansprüche im Zusammenhang mit der Fortführung des Vertrags (u. a. Grundgehalt abzüglich des gezahlten Arbeitslosengelds, Zulagen, Beihilfen und Vergütungen, berechnet für die Vertragsdauer von drei Jahren, sowie Fahrtkosten vom Dienstort zum Herkunftsort) zuzüglich Verzugszinsen zu dem von der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Refinanzierungsgeschäfte festgesetzten Zinssatz zuzüglich drei Prozentpunkten ab dem Zeitpunkt, zu dem seine Ansprüche entstanden sind, bis zur vollständigen Befriedigung zu verurteilen;

| — | die Entscheidungen vom 27. Juli 2007 und vom 20. September 2007, mit denen für August 2007 ein Abzug von seinen Bezügen in Höhe von 5 218,22 Euro für einen Teil der Fahrtkosten vom Dienstort zum Herkunftsort des Klägers vorgenommen wurde, aufzuheben und daher diesen Betrag von 5 218,22 Euro zuzüglich Verzugszinsen zu dem von der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Refinanzierungsgeschäfte festgesetzten Zinssatz zuzüglich drei Prozentpunkten ab dem 15. August 2007 bis zur vollständigen Befriedigung zurückzuzahlen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen vom 27. Juli 2007 und vom 20. September 2007, mit denen für August 2007 ein Abzug von seinen Bezügen in Höhe von 5 218,22 Euro für einen Teil der Fahrtkosten vom Dienstort zum Herkunftsort des Klägers vorgenommen wurde, aufzuheben und daher diesen Betrag von 5 218,22 Euro zuzüglich Verzugszinsen zu dem von der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Refinanzierungsgeschäfte festgesetzten Zinssatz zuzüglich drei Prozentpunkten ab dem 15. August 2007 bis zur vollständigen Befriedigung zurückzuzahlen;

| — | die Entscheidung vom 28. August 2007, mit der die Einrichtungsbeihilfe auf ein Drittel des Betrags beschränkt wird, den er im November 2006 erhalten hat, und die beiden anderen Drittel, 4 278,50 Euro, mit den Bezügen für Februar 2006 zurückgefordert werden, aufzuheben und daher diesen Betrag von 4 278,50 Euro zuzüglich Verzugszinsen zu dem von der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Refinanzierungsgeschäfte festgesetzten Zinssatz zuzüglich drei Prozentpunkten ab dem 15. Februar 2008 bis zur vollständigen Befriedigung zurückzuzahlen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 28. August 2007, mit der die Einrichtungsbeihilfe auf ein Drittel des Betrags beschränkt wird, den er im November 2006 erhalten hat, und die beiden anderen Drittel, 4 278,50 Euro, mit den Bezügen für Februar 2006 zurückgefordert werden, aufzuheben und daher diesen Betrag von 4 278,50 Euro zuzüglich Verzugszinsen zu dem von der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Refinanzierungsgeschäfte festgesetzten Zinssatz zuzüglich drei Prozentpunkten ab dem 15. Februar 2008 bis zur vollständigen Befriedigung zurückzuzahlen;

| — | ihm den materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen, der vorläufig mit 200 000 Euro bemessen wird; |
| --- | --- |

—

ihm den materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen, der vorläufig mit 200 000 Euro bemessen wird;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/34

---

Klage, eingereicht am 21. Mai 2008 — Stols/Rat

(Rechtssache F-51/08)

(2008/C 183/68)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Wilhelmus Louis Maria Stols (Halsteren, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und C. Bernard-Glanz)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde, den Kläger nicht in die Liste der im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2007 nach Besoldungsgruppe AST 11 beförderten Beamten aufzunehmen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde, ihn nicht in die Liste der im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2007 nach Besoldungsgruppe AST 11 beförderten Beamten aufzunehmen, wie sie sich aus der Mitteilung für das Personal Nr. 136/07 vom 16. Juli 2007 ergibt, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde, ihn nicht in die Liste der im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2007 nach Besoldungsgruppe AST 11 beförderten Beamten aufzunehmen, wie sie sich aus der Mitteilung für das Personal Nr. 136/07 vom 16. Juli 2007 ergibt, aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung der Anstellungsbehörde, mit der seine Beschwerde zurückgewiesen wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung der Anstellungsbehörde, mit der seine Beschwerde zurückgewiesen wurde, aufzuheben;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/35

---

Klage, eingereicht am 4. Juni 2008 — Plasa/Kommission

(Rechtssache F-52/08)

(2008/C 183/69)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Wolfgang Plasa (Algier, Algerien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Vandersanden)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 8. Mai 2008 über die Wiederverwendung des Klägers ab 1. August 2008 am Sitz des Organs in Brüssel sowie Ersatz des ihm durch diese Entscheidung entstandenen materiellen und immateriellen Schadens

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 8. Mai 2008 über seine Wiederverwendung ab 1. August 2008 am Sitz des Organs in Brüssel aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 8. Mai 2008 über seine Wiederverwendung ab 1. August 2008 am Sitz des Organs in Brüssel aufzuheben;

| — | den Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens anzuordnen, der ihm durch diese Entscheidung entstanden ist, wobei ersterer mit 150 000 Euro und letzterer mit einem Jahresgehalt — 150 000 Euro — bemessen wird und beide Angaben vorläufig und vorbehaltlich einer Erhöhung gemacht werden; |
| --- | --- |

—

den Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens anzuordnen, der ihm durch diese Entscheidung entstanden ist, wobei ersterer mit 150 000 Euro und letzterer mit einem Jahresgehalt — 150 000 Euro — bemessen wird und beide Angaben vorläufig und vorbehaltlich einer Erhöhung gemacht werden;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

---

| 19.7.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 183/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.7.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 183/35

---

Klage, eingereicht am 28. Mai 2008 — Bouillez u. a./Rat

(Rechtssache F-53/08)

(2008/C 183/70)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Vincent Bouillez (Overijse, Belgien) u. a. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidungen der Anstellungsbehörde, die Kläger im Beförderungsverfahren 2007 nicht nach Besoldungsgruppe AST 7 zu befördern

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidungen der Anstellungsbehörde, die Kläger im Beförderungsverfahren 2007 (Beurteilungsrunde 2007) nicht nach Besoldungsgruppe AST 7 zu befördern, und soweit erforderlich, die Entscheidungen, im selben Beförderungsverfahren diejenigen Beamten nach dieser Besoldungsgruppe zu befördern, deren Namen auf der in der Mitteilung für das Personal Nr. 136/07 vom 16. Juli 2007 veröffentlichten Liste der beförderten Beamten stehen und die Aufgaben mit einem niedrigeren Verantwortungsgrad erfüllt haben als die Kläger, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der Anstellungsbehörde, die Kläger im Beförderungsverfahren 2007 (Beurteilungsrunde 2007) nicht nach Besoldungsgruppe AST 7 zu befördern, und soweit erforderlich, die Entscheidungen, im selben Beförderungsverfahren diejenigen Beamten nach dieser Besoldungsgruppe zu befördern, deren Namen auf der in der Mitteilung für das Personal Nr. 136/07 vom 16. Juli 2007 veröffentlichten Liste der beförderten Beamten stehen und die Aufgaben mit einem niedrigeren Verantwortungsgrad erfüllt haben als die Kläger, aufzuheben;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

---