# Úřední věstník C 197/2008

| | ISSN 1725-5163 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 197 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 512. srpna 2008 |

ISSN 1725-5163

Úřední věstník

Evropské unie

C 197

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 512. srpna 2008

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr |
| 2008/C 197/01 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 183, 19.7.2008 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

2008/C 197/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 183, 19.7.2008

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2008/C 197/02 | Věc C-120/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 20. března 2008 – Bayerischer Brauerbund e.V. v. Bavaria N.V. | 2 |
| 2008/C 197/03 | Věc C-170/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 23. dubna 2008 – H.J. Nijemeisland v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 2 |
| 2008/C 197/04 | Věc C-175/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 29. dubna 2008 – Aydin Salahadin Abdulla v. Spolková republika Německo | 3 |
| 2008/C 197/05 | Věc C-176/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 29. dubna 2008 – Kamil Hasan v. Spolková republika Německo | 3 |
| 2008/C 197/06 | Věc C-177/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 29. dubna 2008 – Khoshnaw Abdullah v. Spolková republika Německo | 4 |
| 2008/C 197/07 | Věc C-178/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 29. dubna 2008 – Ahmed Adem a Hamrin Mosa Rashi v. Spolková republika Německo | 5 |
| 2008/C 197/08 | Věc C-179/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 29. dubna 2008 – Dler Jamal v. Spolková republika Německo | 5 |
| 2008/C 197/09 | Věc C-182/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 30. dubna 2008 – GLAXO Wellcome GmbH & Co. v. Finanzamt München II | 6 |
| 2008/C 197/10 | Věc C-185/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank 's-Gravenhage (Nizozemsko) dne 29. dubna 2008 – Latchways plc a Eurosafe Solutions BV v. Kedge Safety Systems BV a Consolidated Nederland BV | 6 |
| 2008/C 197/11 | Věc C-188/08: Žaloba podaná dne 6. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Irsko | 7 |
| 2008/C 197/12 | Věc C-192/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 8. května 2008 – TeliaSonera Finland Oyj | 8 |
| 2008/C 197/13 | Věc C-194/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 9. května 2008 – Dr. Susanne Gassmayr v. Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung | 9 |
| 2008/C 197/14 | Věc C-196/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Itálie) dne 14. května 2008 – Acoset SpA v. Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa a další | 9 |
| 2008/C 197/15 | Věc C-198/08: Žaloba podaná dne 14. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika | 10 |
| 2008/C 197/16 | Věc C-199/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 15. května 2008 – Dr. Erhard Eschig v. UNIQA Sachversicherung AG | 10 |
| 2008/C 197/17 | Věc C-203/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 16. května 2008 – The Sporting Exchange Ltd, jednající pod obchodní firmou Betfair, další účastníci řízení: Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator a Scientific Games Racing | 11 |
| 2008/C 197/18 | Věc C-204/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 19. května 2008 – Peter Rehder v. Air Baltic Corporation | 11 |
| 2008/C 197/19 | Věc C-211/08: Žaloba podaná dne 20. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království | 12 |
| 2008/C 197/20 | Věc C-212/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 21. května 2008 – Société Zeturf Ltd v. Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi – Vedlejší účastnice: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU) | 12 |
| 2008/C 197/21 | Věc C-213/08: Žaloba podaná dne 21. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království | 13 |
| 2008/C 197/22 | Věc C-217/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale ordinario di Milano (Itálie) dne 22. května 2008 – Rita Mariano v. Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) | 13 |
| 2008/C 197/23 | Věc C-218/08: Žaloba podaná dne 22. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika | 13 |
| 2008/C 197/24 | Věc C-230/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 28. května 2008 – Dansk Transport og Logistik v. Skatteministeriet | 14 |
| 2008/C 197/25 | Věc C-241/08: Žaloba podaná dne 2. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika | 15 |
| 2008/C 197/26 | Věc C-252/08: Žaloba podaná dne 12. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Republika Malta | 15 |
| 2008/C 197/27 | Věc C-256/08: Žaloba podaná dne 16. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Spojené království Velké Británie a Severního Irska | 16 |
| 2008/C 197/28 | Věc C-269/08: Žaloba podaná dne 20. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Republika Malta | 16 |
| | Soud prvního stupně |
| 2008/C 197/29 | Přidělení soudců k senátům | 17 |
| 2008/C 197/30 | Věc T-94/98: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 26. června 2008 – Alferink a další v. Komise (Žaloba na náhradu škody — Mimosmluvní odpovědnost — Mléko — Doplňková dávka — Referenční množství — Producenti, kteří přijali závazek neuvádět na trh — Požadavek produkce v původním zemědělském podniku SLOM — Článek 3a nařízení (EHS) č.1546/88, ve znění nařízení (EHS) č. 1033/89 — Údajně nejednoznačné znění použitelného ustanovení — Zásada právní jistoty) | 18 |
| 2008/C 197/31 | Věc T-410/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 18. června 2008 – Hoechst v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh sorbátů — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Metoda stanovení pokut — Povinnost odůvodnění — Závažnost a doba trvání protiprávního jednání — Přitěžující okolnosti — Zásada non bis in idem — Spolupráce během správního řízení — Přístup ke spisu — Doba trvání řízení) | 19 |
| 2008/C 197/32 | Věc T-420/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 17. června 2008 – El Corte Inglés v. OHIM – Abril Sánchez a Ricote Saugar (BoomerangTV) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BoomerangTV — Starší slovní a obrazová národní ochranná známka a ochranná známka Společenství BOOMERANG a Boomerang — Relativní důvody pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Neexistence obecně známé ochranné známky ve smyslu článku 6bis Pařížské úmluvy — Neexistence zásahu do dobrého jména — Nepředložení důkazů o existenci určitých starších ochranných známek nebo jejich překladů námitkovému oddělení — Předložení důkazů poprvé před odvolacím senátem — Článek 8 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. c), čl. 8 odst. 5 a čl. 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 — Pravidlo 16 odst. 2 a 3, pravidlo 17 odst. 2 a pravidlo 20 odst. 2 nařízení (ES) č. 2868/95) | 19 |
| 2008/C 197/33 | Věc T-442/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 26. června 2008 – SIC v. Komise (Státní podpory — Opatření přijatá Portugalskou republikou ve prospěch veřejné vysílací organizace RTP k financování jejího úkolu veřejné služby — Rozhodnutí, kterým se prohlašuje, že některá opatření nepředstavují státní podpory a jiná jsou slučitelná se společným trhem — Kvalifikace jako státní podpora — Slučitelnost se společným trhem — Povinnost pečlivého a nestranného přezkumu) | 20 |
| 2008/C 197/34 | Věc T-93/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 19. června 2008 – Mülhens v. OHIM – Spa Monopole (MINERAL SPA) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství MINERAL SPA — Starší národní slovní ochranná známka SPA — Relativní důvod pro zamítnutí — Dobré jméno — Neprávem získaný prospěch z dobrého jména starší ochranné známky — Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 40/94) | 20 |
| 2008/C 197/35 | Věc T-175/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 18. června 2008 – Coca-Cola v. OHIM – San Polo (MEZZOPANE) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství MEZZOPANE — Starší národní slovní ochranné známky MEZZO a MEZZOMIX — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Neexistence nebezpečí záměny) | 21 |
| 2008/C 197/36 | Věc T-224/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 25. června 2008 – Otto v. OHIM – L'Altra Moda (l'Altra Moda) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství l'Altra Moda — Starší národní obrazová ochranná známka Alba Moda — Relativní důvod zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 (ES) — Článek 73 a čl. 74 odst. 1 a 2 nařízení č. 40/94) | 21 |
| 2008/C 197/37 | Věc T-268/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 25. června 2008 – Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. Komise (Státní podpory — Podpory ve prospěch leteckých společností z důvodů škod způsobených atentáty ze dne 11. září 2001 — Rozhodnutí, kterým se prohlašuje, že režim podpor je částečně neslučitelný se společným trhem, a nařizuje se vrácení vyplacených podpor — Článek 87 odst. 2 písm. b) ES — Sdělení Komise ze dne 10. října 2001, týkající se důsledků atentátů ze dne 11. září — Příčinná souvislost mezi mimořádnou událostí a škodou — Povinnost odůvodnění) | 22 |
| 2008/C 197/38 | Věc T-36/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 25. června 2008 – Zipcar v. OHIM – Canary Islands Car (ZIPCAR) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství ZIPCAR — Starší národní slovní ochranná známka CICAR — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 22 |
| 2008/C 197/39 | Věc T-79/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 26. června 2008 – SHS Polar Sistemas Informáticos v. OHIM – Polaris Software Lab (POLARIS) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky POLARIS — Starší slovní ochranná známka Společenství POLAR — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 23 |
| 2008/C 197/40 | Věc T-164/07 P: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 18. června 2008 – Sundholm v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Posudek o vývoji služebního postupu — Hodnocený rok 2003 — Práva obhajoby — Nepřípustný kasační opravný prostředek — Neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 23 |
| 2008/C 197/41 | Věc T-209/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. června 2008 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals a další v. Komise (Žaloba na neplatnost — Přípustnost — Článek 230 čtvrtý pododstavec ES — Fyzické a právnické osoby — Sdružení — Rozhodnutí 2006/522/EHS — Osobní dotčení — Veterinární a hygienický dozor — Ochranná opatření související s influenzou ptáků) | 23 |
| 2008/C 197/42 | Spojené věci T-383/06 a T-71/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 14. května 2008 – Icuna.Com v. Parlament (Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody — Veřejné zakázky na služby — Zadávací řízení Společenství — Odmítnutí nabídky — Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 24 |
| 2008/C 197/43 | Věc T-127/07 P: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 10. června 2008 – Bligny v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Otevřené výběrové řízení — Podmínky připuštění — Nepřipuštění k opravě písemné zkoušky — Oznámení o výběrovém řízení — Neúplná kandidatura — Důkaz občanství — Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 24 |
| 2008/C 197/44 | Věc T-41/08 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 25. dubna 2008 – Vakakis v. Komise (Nabídkové řízení Společenství — Návrh na vydání předběžných opatření — Ztráta šance — Aktivní legitimace — Přípustnost žaloby v hlavním řízení — Naléhavost — Vyšetřovací opatření) | 25 |
| 2008/C 197/45 | Věc T-190/08: Žaloba podaná dne 14. května 2008 – Chelyabinskij electrometalurgicheskij kombinat a Kuznetskie Ferrosplavy v. Rada a Komise | 25 |
| 2008/C 197/46 | Věc T-192/08: Žaloba podaná dne 21. května 2008 – TNK Kazchrome a ENRC Marketing v. Rada | 26 |
| 2008/C 197/47 | Věc T-193/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. května 2008 Carinou Skareby proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 6. března 2008 ve věci F-46/06, Skareby v. Komise | 26 |
| 2008/C 197/48 | Věc T-194/08: Žaloba podaná dne 21. května 2008 – Cattin a Cattin v. Komise | 27 |
| 2008/C 197/49 | Věc T-201/08: Žaloba podaná dne 26. května 2008 – Market Watch v. OHIM – Ares Trading (SEROSLIM) | 27 |
| 2008/C 197/50 | Věc T-204/08: Žaloba podaná dne 4. června 2008 – Team Relocations NV v. Komise | 28 |
| 2008/C 197/51 | Věc T-206/08: Žaloba podaná dne 9. června 2008 – Španělsko v. Komise | 29 |
| 2008/C 197/52 | Věc T-209/08: Žaloba podaná dne 4. června 2008 – Stichting Administratiekantoor Portielje v. Komise | 30 |
| 2008/C 197/53 | Věc T-210/08: Žaloba podaná dne 4. června 2008 – Verhuizingen Coppens v. Komise | 30 |
| 2008/C 197/54 | Věc T-211/08: Žaloba podaná dne 4. června 2008 – Putters International v. Komise | 31 |
| 2008/C 197/55 | Věc T-212/08: Žaloba podaná dne 4. června 2008 – Amertranseuro International Holdings a další v. Komise | 32 |
| 2008/C 197/56 | Věc T-214/08: Žaloba podaná dne 9. června 2008 – Paul Alfons Rehbein v. OHIM – Hervé Dias Martinho a Manuel Dias Martinho (Outburst) | 32 |
| 2008/C 197/57 | Věc T-218/08: Žaloba podaná dne 11. června 2008 – Lemans v. OHIM – Stephen Turner (ICON) | 33 |
| 2008/C 197/58 | Věc T-229/08: Žaloba podaná dne 13. června 2008 – Impala v. Komise | 33 |
| 2008/C 197/59 | Věc T-246/08: Žaloba podaná dne 25. června 2008 – Melli Bank v. Rada | 34 |
| 2008/C 197/60 | Věc T-9/94: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 26. května 2008 – Ypma v. Rada a Komise | 35 |
| 2008/C 197/61 | Věc T-402/03: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Katalagarianakis v. Komise | 35 |
| 2008/C 197/62 | Věc T-11/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Martins v. Komise | 35 |
| 2008/C 197/63 | Věc T-101/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Martinez Mongay v. Komise | 35 |
| 2008/C 197/64 | Věc T-128/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Piccinni-Leopardi v. Komise | 35 |
| 2008/C 197/65 | Věc T-390/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. června 2008 – Piccinni-Leopardi a další v. Komise | 36 |
| 2008/C 197/66 | Věc T-31/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 17. června 2008 – Rossi v. OHIM – K & L Ruppert Stiftung (Rossi) | 36 |
| 2008/C 197/67 | Věc T-104/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Cegelec v. Parlament | 36 |
| 2008/C 197/68 | Věc T-342/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 17. června 2008 – Angiotech Pharmaceuticals v. OHIM (VASCULAR WRAP) | 36 |
| 2008/C 197/69 | Věc T-331/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 6. června 2008 – Chupa Chups v. Komise | 36 |
| 2008/C 197/70 | Věc T-22/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 16. června 2008 – Quest Diagnostics v. OHIM – ALK-Abelló (DIAQUEST) | 36 |
| | Soud pro veřejnou službu Evropské unie |
| 2008/C 197/71 | Věc F-97/07: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 17. června 2008 – De Fays v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Volno z důvodu nemoci — Neomluvená nepřítomnost — Arbitrážní řízení) | 37 |
| 2008/C 197/72 | Věc F-57/08: Žaloba podaná dne 9. června 2008 – Palazzo v. Komise | 37 |
| 2008/C 197/73 | Věc F-2/05: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 18. června 2008 – Kröppelin v. Rada | 37 |
| 2008/C 197/74 | Věc F-4/05: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 18. června 2008 – Huober v. Rada | 38 |
| 2008/C 197/75 | Věc F-6/05: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 18. června 2008 – Kröppelin v. Rada | 38 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2008/C 197/02

Věc C-120/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 20. března 2008 – Bayerischer Brauerbund e.V. v. Bavaria N.V.

2

2008/C 197/03

Věc C-170/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 23. dubna 2008 – H.J. Nijemeisland v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

2

2008/C 197/04

Věc C-175/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 29. dubna 2008 – Aydin Salahadin Abdulla v. Spolková republika Německo

3

2008/C 197/05

Věc C-176/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 29. dubna 2008 – Kamil Hasan v. Spolková republika Německo

3

2008/C 197/06

Věc C-177/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 29. dubna 2008 – Khoshnaw Abdullah v. Spolková republika Německo

4

2008/C 197/07

Věc C-178/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 29. dubna 2008 – Ahmed Adem a Hamrin Mosa Rashi v. Spolková republika Německo

5

2008/C 197/08

Věc C-179/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 29. dubna 2008 – Dler Jamal v. Spolková republika Německo

5

2008/C 197/09

Věc C-182/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 30. dubna 2008 – GLAXO Wellcome GmbH & Co. v. Finanzamt München II

6

2008/C 197/10

Věc C-185/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank 's-Gravenhage (Nizozemsko) dne 29. dubna 2008 – Latchways plc a Eurosafe Solutions BV v. Kedge Safety Systems BV a Consolidated Nederland BV

6

2008/C 197/11

Věc C-188/08: Žaloba podaná dne 6. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Irsko

7

2008/C 197/12

Věc C-192/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 8. května 2008 – TeliaSonera Finland Oyj

8

2008/C 197/13

Věc C-194/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 9. května 2008 – Dr. Susanne Gassmayr v. Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

9

2008/C 197/14

Věc C-196/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Itálie) dne 14. května 2008 – Acoset SpA v. Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa a další

9

2008/C 197/15

Věc C-198/08: Žaloba podaná dne 14. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika

10

2008/C 197/16

Věc C-199/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 15. května 2008 – Dr. Erhard Eschig v. UNIQA Sachversicherung AG

10

2008/C 197/17

Věc C-203/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 16. května 2008 – The Sporting Exchange Ltd, jednající pod obchodní firmou Betfair, další účastníci řízení: Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator a Scientific Games Racing

11

2008/C 197/18

Věc C-204/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 19. května 2008 – Peter Rehder v. Air Baltic Corporation

11

2008/C 197/19

Věc C-211/08: Žaloba podaná dne 20. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

12

2008/C 197/20

Věc C-212/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 21. května 2008 – Société Zeturf Ltd v. Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi – Vedlejší účastnice: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU)

12

2008/C 197/21

Věc C-213/08: Žaloba podaná dne 21. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

13

2008/C 197/22

Věc C-217/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale ordinario di Milano (Itálie) dne 22. května 2008 – Rita Mariano v. Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

13

2008/C 197/23

Věc C-218/08: Žaloba podaná dne 22. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

13

2008/C 197/24

Věc C-230/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 28. května 2008 – Dansk Transport og Logistik v. Skatteministeriet

14

2008/C 197/25

Věc C-241/08: Žaloba podaná dne 2. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

15

2008/C 197/26

Věc C-252/08: Žaloba podaná dne 12. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Republika Malta

15

2008/C 197/27

Věc C-256/08: Žaloba podaná dne 16. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Spojené království Velké Británie a Severního Irska

16

2008/C 197/28

Věc C-269/08: Žaloba podaná dne 20. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Republika Malta

16

Soud prvního stupně

2008/C 197/29

Přidělení soudců k senátům

17

2008/C 197/30

Věc T-94/98: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 26. června 2008 – Alferink a další v. Komise (Žaloba na náhradu škody — Mimosmluvní odpovědnost — Mléko — Doplňková dávka — Referenční množství — Producenti, kteří přijali závazek neuvádět na trh — Požadavek produkce v původním zemědělském podniku SLOM — Článek 3a nařízení (EHS) č.1546/88, ve znění nařízení (EHS) č. 1033/89 — Údajně nejednoznačné znění použitelného ustanovení — Zásada právní jistoty)

18

2008/C 197/31

Věc T-410/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 18. června 2008 – Hoechst v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh sorbátů — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Metoda stanovení pokut — Povinnost odůvodnění — Závažnost a doba trvání protiprávního jednání — Přitěžující okolnosti — Zásada non bis in idem — Spolupráce během správního řízení — Přístup ke spisu — Doba trvání řízení)

non bis in idem

19

2008/C 197/32

Věc T-420/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 17. června 2008 – El Corte Inglés v. OHIM – Abril Sánchez a Ricote Saugar (BoomerangTV) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BoomerangTV — Starší slovní a obrazová národní ochranná známka a ochranná známka Společenství BOOMERANG a Boomerang — Relativní důvody pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Neexistence obecně známé ochranné známky ve smyslu článku 6bis Pařížské úmluvy — Neexistence zásahu do dobrého jména — Nepředložení důkazů o existenci určitých starších ochranných známek nebo jejich překladů námitkovému oddělení — Předložení důkazů poprvé před odvolacím senátem — Článek 8 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. c), čl. 8 odst. 5 a čl. 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 — Pravidlo 16 odst. 2 a 3, pravidlo 17 odst. 2 a pravidlo 20 odst. 2 nařízení (ES) č. 2868/95)

TV

TV

19

2008/C 197/33

Věc T-442/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 26. června 2008 – SIC v. Komise (Státní podpory — Opatření přijatá Portugalskou republikou ve prospěch veřejné vysílací organizace RTP k financování jejího úkolu veřejné služby — Rozhodnutí, kterým se prohlašuje, že některá opatření nepředstavují státní podpory a jiná jsou slučitelná se společným trhem — Kvalifikace jako státní podpora — Slučitelnost se společným trhem — Povinnost pečlivého a nestranného přezkumu)

20

2008/C 197/34

Věc T-93/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 19. června 2008 – Mülhens v. OHIM – Spa Monopole (MINERAL SPA) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství MINERAL SPA — Starší národní slovní ochranná známka SPA — Relativní důvod pro zamítnutí — Dobré jméno — Neprávem získaný prospěch z dobrého jména starší ochranné známky — Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 40/94)

20

2008/C 197/35

Věc T-175/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 18. června 2008 – Coca-Cola v. OHIM – San Polo (MEZZOPANE) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství MEZZOPANE — Starší národní slovní ochranné známky MEZZO a MEZZOMIX — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Neexistence nebezpečí záměny)

21

2008/C 197/36

Věc T-224/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 25. června 2008 – Otto v. OHIM – L'Altra Moda (l'Altra Moda) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství l'Altra Moda — Starší národní obrazová ochranná známka Alba Moda — Relativní důvod zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 (ES) — Článek 73 a čl. 74 odst. 1 a 2 nařízení č. 40/94)

21

2008/C 197/37

Věc T-268/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 25. června 2008 – Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. Komise (Státní podpory — Podpory ve prospěch leteckých společností z důvodů škod způsobených atentáty ze dne 11. září 2001 — Rozhodnutí, kterým se prohlašuje, že režim podpor je částečně neslučitelný se společným trhem, a nařizuje se vrácení vyplacených podpor — Článek 87 odst. 2 písm. b) ES — Sdělení Komise ze dne 10. října 2001, týkající se důsledků atentátů ze dne 11. září — Příčinná souvislost mezi mimořádnou událostí a škodou — Povinnost odůvodnění)

22

2008/C 197/38

Věc T-36/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 25. června 2008 – Zipcar v. OHIM – Canary Islands Car (ZIPCAR) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství ZIPCAR — Starší národní slovní ochranná známka CICAR — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

22

2008/C 197/39

Věc T-79/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 26. června 2008 – SHS Polar Sistemas Informáticos v. OHIM – Polaris Software Lab (POLARIS) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky POLARIS — Starší slovní ochranná známka Společenství POLAR — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

23

2008/C 197/40

Věc T-164/07 P: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 18. června 2008 – Sundholm v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Posudek o vývoji služebního postupu — Hodnocený rok 2003 — Práva obhajoby — Nepřípustný kasační opravný prostředek — Neopodstatněný kasační opravný prostředek)

23

2008/C 197/41

Věc T-209/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. června 2008 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals a další v. Komise (Žaloba na neplatnost — Přípustnost — Článek 230 čtvrtý pododstavec ES — Fyzické a právnické osoby — Sdružení — Rozhodnutí 2006/522/EHS — Osobní dotčení — Veterinární a hygienický dozor — Ochranná opatření související s influenzou ptáků)

23

2008/C 197/42

Spojené věci T-383/06 a T-71/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 14. května 2008 – Icuna.Com v. Parlament (Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody — Veřejné zakázky na služby — Zadávací řízení Společenství — Odmítnutí nabídky — Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

24

2008/C 197/43

Věc T-127/07 P: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 10. června 2008 – Bligny v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Otevřené výběrové řízení — Podmínky připuštění — Nepřipuštění k opravě písemné zkoušky — Oznámení o výběrovém řízení — Neúplná kandidatura — Důkaz občanství — Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

24

2008/C 197/44

Věc T-41/08 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 25. dubna 2008 – Vakakis v. Komise (Nabídkové řízení Společenství — Návrh na vydání předběžných opatření — Ztráta šance — Aktivní legitimace — Přípustnost žaloby v hlavním řízení — Naléhavost — Vyšetřovací opatření)

25

2008/C 197/45

Věc T-190/08: Žaloba podaná dne 14. května 2008 – Chelyabinskij electrometalurgicheskij kombinat a Kuznetskie Ferrosplavy v. Rada a Komise

25

2008/C 197/46

Věc T-192/08: Žaloba podaná dne 21. května 2008 – TNK Kazchrome a ENRC Marketing v. Rada

26

2008/C 197/47

Věc T-193/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. května 2008 Carinou Skareby proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 6. března 2008 ve věci F-46/06, Skareby v. Komise

26

2008/C 197/48

Věc T-194/08: Žaloba podaná dne 21. května 2008 – Cattin a Cattin v. Komise

27

2008/C 197/49

Věc T-201/08: Žaloba podaná dne 26. května 2008 – Market Watch v. OHIM – Ares Trading (SEROSLIM)

27

2008/C 197/50

Věc T-204/08: Žaloba podaná dne 4. června 2008 – Team Relocations NV v. Komise

28

2008/C 197/51

Věc T-206/08: Žaloba podaná dne 9. června 2008 – Španělsko v. Komise

29

2008/C 197/52

Věc T-209/08: Žaloba podaná dne 4. června 2008 – Stichting Administratiekantoor Portielje v. Komise

30

2008/C 197/53

Věc T-210/08: Žaloba podaná dne 4. června 2008 – Verhuizingen Coppens v. Komise

30

2008/C 197/54

Věc T-211/08: Žaloba podaná dne 4. června 2008 – Putters International v. Komise

31

2008/C 197/55

Věc T-212/08: Žaloba podaná dne 4. června 2008 – Amertranseuro International Holdings a další v. Komise

32

2008/C 197/56

Věc T-214/08: Žaloba podaná dne 9. června 2008 – Paul Alfons Rehbein v. OHIM – Hervé Dias Martinho a Manuel Dias Martinho (Outburst)

32

2008/C 197/57

Věc T-218/08: Žaloba podaná dne 11. června 2008 – Lemans v. OHIM – Stephen Turner (ICON)

33

2008/C 197/58

Věc T-229/08: Žaloba podaná dne 13. června 2008 – Impala v. Komise

33

2008/C 197/59

Věc T-246/08: Žaloba podaná dne 25. června 2008 – Melli Bank v. Rada

34

2008/C 197/60

Věc T-9/94: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 26. května 2008 – Ypma v. Rada a Komise

35

2008/C 197/61

Věc T-402/03: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Katalagarianakis v. Komise

35

2008/C 197/62

Věc T-11/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Martins v. Komise

35

2008/C 197/63

Věc T-101/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Martinez Mongay v. Komise

35

2008/C 197/64

Věc T-128/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Piccinni-Leopardi v. Komise

35

2008/C 197/65

Věc T-390/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. června 2008 – Piccinni-Leopardi a další v. Komise

36

2008/C 197/66

Věc T-31/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 17. června 2008 – Rossi v. OHIM – K & L Ruppert Stiftung (Rossi)

36

2008/C 197/67

Věc T-104/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Cegelec v. Parlament

36

2008/C 197/68

Věc T-342/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 17. června 2008 – Angiotech Pharmaceuticals v. OHIM (VASCULAR WRAP)

36

2008/C 197/69

Věc T-331/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 6. června 2008 – Chupa Chups v. Komise

36

2008/C 197/70

Věc T-22/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 16. června 2008 – Quest Diagnostics v. OHIM – ALK-Abelló (DIAQUEST)

36

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

2008/C 197/71

Věc F-97/07: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 17. června 2008 – De Fays v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Volno z důvodu nemoci — Neomluvená nepřítomnost — Arbitrážní řízení)

37

2008/C 197/72

Věc F-57/08: Žaloba podaná dne 9. června 2008 – Palazzo v. Komise

37

2008/C 197/73

Věc F-2/05: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 18. června 2008 – Kröppelin v. Rada

37

2008/C 197/74

Věc F-4/05: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 18. června 2008 – Huober v. Rada

38

2008/C 197/75

Věc F-6/05: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 18. června 2008 – Kröppelin v. Rada

38

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/1

---

(2008/C 197/01)

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 183, 19.7.2008

Dřívější publikace

Úř. věst. C 171, 5.7.2008

Úř. věst. C 158, 21.6.2008

Úř. věst. C 142, 7.6.2008

Úř. věst. C 128, 24.5.2008

Úř. věst. C 116, 9.5.2008

Úř. věst. C 107, 26.4.2008

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 20. března 2008 – Bayerischer Brauerbund e.V. v. Bavaria N.V.

(Věc C-120/08)

(2008/C 197/02)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobce: Bayerischer Brauerbund e.V.

Žalovaná: Bavaria N.V.

Předběžné otázky

| 1) | Je článek 14 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 510/06 ze dne 20. března 2006 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin (1) použitelný, jestliže je chráněné označení platně zapsáno zjednodušeným postupem podle článku 17 nařízení Rady (EHS) č. 2081/92 ze dne 14. července 1992 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin (2)? |
| --- | --- |

1)

Je článek 14 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 510/06 ze dne 20. března 2006 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin (1) použitelný, jestliže je chráněné označení platně zapsáno zjednodušeným postupem podle článku 17 nařízení Rady (EHS) č. 2081/92 ze dne 14. července 1992 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin (2)?

| 2) | a) | V případě kladné odpovědi na první otázku: Ze kterého okamžiku je nutno vycházet při posuzování seniority chráněného zeměpisného označení ve smyslu čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 510/06? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

V případě kladné odpovědi na první otázku: Ze kterého okamžiku je nutno vycházet při posuzování seniority chráněného zeměpisného označení ve smyslu čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 510/06?

| b) | V případě záporné odpovědi na první otázku: Kterým předpisem se řídí kolize zeměpisného označení, které bylo platně zapsáno zjednodušeným postupem podle článku 17 nařízení (EHS) č. 2081/92 s ochrannou známkou, a čím se řídí seniorita chráněného zeměpisného označení? |
| --- | --- |

b)

V případě záporné odpovědi na první otázku: Kterým předpisem se řídí kolize zeměpisného označení, které bylo platně zapsáno zjednodušeným postupem podle článku 17 nařízení (EHS) č. 2081/92 s ochrannou známkou, a čím se řídí seniorita chráněného zeměpisného označení?

| 3) | Je možné využít vnitrostátních předpisů o ochraně zeměpisných označení, jestliže označení „Bayerisches Bier“ splňuje požadavky pro zápis podle nařízení (EHS) č. 2081/92 a nařízení (ES) č. 510/06, avšak nařízení Rady (ES) č. 1347/01 ze dne 28. června 2001, kterým se doplňuje příloha nařízení Komise (ES) č. 1107/96 o zápisu zeměpisných označení a označení původu podle postupu stanoveného v článku 17 nařízení Rady (EHS) č. 2081/92 (3) je neplatné? |
| --- | --- |

3)

Je možné využít vnitrostátních předpisů o ochraně zeměpisných označení, jestliže označení „Bayerisches Bier“ splňuje požadavky pro zápis podle nařízení (EHS) č. 2081/92 a nařízení (ES) č. 510/06, avšak nařízení Rady (ES) č. 1347/01 ze dne 28. června 2001, kterým se doplňuje příloha nařízení Komise (ES) č. 1107/96 o zápisu zeměpisných označení a označení původu podle postupu stanoveného v článku 17 nařízení Rady (EHS) č. 2081/92 (3) je neplatné?

---

(1)  Úř. věst. L 93, s. 12.

(2)  Úř. věst. L 208, s. 1; Zvl. vyd. 03/13, s. 4.

(3)  Úř. věst. L 182, s. 3; Zvl. vyd. 03/33, s. 97.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 23. dubna 2008 – H.J. Nijemeisland v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Věc C-170/08)

(2008/C 197/03)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci původního řízení

Žalobce: H.J. Nijemeisland

Žalovaný: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Předběžná otázka

Má se článek 3a nařízení (ES) č. 795/2004 (1) ve spojení s čl. 2 písm. r) a písm. s) nařízení (ES) č. 2419/2001 vykládat v tom smyslu, že má jen zabránit tomu, aby omezení a vynětí podle nařízení (ES) č. 2419/2001 (2) nabyla dlouhodobý charakter, nebo je toto ustanovení použitelné i tehdy, když se jedná o jiná omezení nebo vynětí uložená podle jiných nařízení?

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 795/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla k režimu jednotné platby podle nařízení Rady (ES) č. 1782/2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce (Úř. věst. L 141, s. 1; Zvl. vyd. 3/44, s. 226).

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 2419/2001 ze dne 11. prosince 2001, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro integrovaný administrativní a kontrolní systém pro některé režimy podpor Společenství zavedený nařízením Rady (EHS) č. 3508/92 (Úř. věst. L 327, s. 11; Zvl. vyd. 3/34, s. 308).

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 29. dubna 2008 – Aydin Salahadin Abdulla v. Spolková republika Německo

(Věc C-175/08)

(2008/C 197/04)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobce: Aydin Salahadin Abdulla

Žalovaná: Spolková republika Německo

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 (1) vykládán v tom smyslu, že – nehledě na čl. 1 C bod 5 druhou větu Úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 (Ženevská úmluva o uprchlících) – postavení uprchlíka je ukončeno již v případě, pokud přestaly existovat oprávněné obavy uprchlíka před pronásledováním ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice, na základě kterých došlo k přiznání postavení uprchlíka a uprchlík nemusí mít obavy z pronásledování ani z jiných důvodů ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 (1) vykládán v tom smyslu, že – nehledě na čl. 1 C bod 5 druhou větu Úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 (Ženevská úmluva o uprchlících) – postavení uprchlíka je ukončeno již v případě, pokud přestaly existovat oprávněné obavy uprchlíka před pronásledováním ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice, na základě kterých došlo k přiznání postavení uprchlíka a uprchlík nemusí mít obavy z pronásledování ani z jiných důvodů ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice?

| 2) | Pro případ, že otázku 1 je třeba zodpovědět záporně: Předpokládá ukončení postavení uprchlíka podle čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice mimo jiné, že v zemi státní příslušnosti uprchlíka






  a) | existuje poskytovatel ochrany ve smyslu čl. 7 odst. 1 směrnice a přitom stačí, aby poskytnutí ochrany bylo možné pouze prostřednictvím mezinárodních vojenských jednotek |
| --- | --- | --- |

2)

Pro případ, že otázku 1 je třeba zodpovědět záporně: Předpokládá ukončení postavení uprchlíka podle čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice mimo jiné, že v zemi státní příslušnosti uprchlíka

a)

existuje poskytovatel ochrany ve smyslu čl. 7 odst. 1 směrnice a přitom stačí, aby poskytnutí ochrany bylo možné pouze prostřednictvím mezinárodních vojenských jednotek

| b) | uprchlík není vystaven hrozbě žádné vážné újmy ve smyslu článku 15 směrnice, která vede k přiznání podpůrné ochrany podle článku 18 směrnice a/nebo |
| --- | --- |

b)

uprchlík není vystaven hrozbě žádné vážné újmy ve smyslu článku 15 směrnice, která vede k přiznání podpůrné ochrany podle článku 18 směrnice a/nebo

| c) | bezpečnostní situace je stabilní a celkové životní podmínky zaručují existenční minimum? |
| --- | --- |

c)

bezpečnostní situace je stabilní a celkové životní podmínky zaručují existenční minimum?

| 3) | Je nutno v situaci, ve které přestaly existovat dosavadní okolnosti, na základě kterých byla dotčená osoba uznána jako uprchlík, posuzovat nové odlišné okolnosti vyvolávající oprávněné obavy z pronásledování






  a) | podle kritéria pravděpodobnosti, které platí pro přiznání postavení uprchlíka, nebo se ve prospěch dotčené osoby použije jiné měřítko, |
| --- | --- | --- |

3)

Je nutno v situaci, ve které přestaly existovat dosavadní okolnosti, na základě kterých byla dotčená osoba uznána jako uprchlík, posuzovat nové odlišné okolnosti vyvolávající oprávněné obavy z pronásledování

a)

podle kritéria pravděpodobnosti, které platí pro přiznání postavení uprchlíka, nebo se ve prospěch dotčené osoby použije jiné měřítko,

| b) | při zohlednění usnadněného dokazování čl. 4 odst. 4 směrnice? |
| --- | --- |

b)

při zohlednění usnadněného dokazování čl. 4 odst. 4 směrnice?

---

(1)  Úř. věst. L 304, s. 12; Zvl. vyd. 19/07.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 29. dubna 2008 – Kamil Hasan v. Spolková republika Německo

(Věc C-176/08)

(2008/C 197/05)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobce: Kamil Hasan

Žalovaná: Spolková republika Německo

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 (1) vykládán v tom smyslu, že – nehledě na čl. 1 C bod 5 druhou větu Úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 (Ženevská úmluva o uprchlících) – postavení uprchlíka je ukončeno již v případě, pokud přestaly existovat oprávněné obavy uprchlíka před pronásledováním ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice, na základě kterých došlo k přiznání postavení uprchlíka a uprchlík nemusí mít obavy z pronásledování ani z jiných důvodů ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 (1) vykládán v tom smyslu, že – nehledě na čl. 1 C bod 5 druhou větu Úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 (Ženevská úmluva o uprchlících) – postavení uprchlíka je ukončeno již v případě, pokud přestaly existovat oprávněné obavy uprchlíka před pronásledováním ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice, na základě kterých došlo k přiznání postavení uprchlíka a uprchlík nemusí mít obavy z pronásledování ani z jiných důvodů ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice?

| 2) | Pro případ, že otázku 1 je třeba zodpovědět záporně: Předpokládá ukončení postavení uprchlíka podle čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice mimo jiné, že v zemi státní příslušnosti uprchlíka






  a) | existuje poskytovatel ochrany ve smyslu čl. 7 odst. 1 směrnice a přitom stačí, aby poskytnutí ochrany bylo možné pouze prostřednictvím mezinárodních vojenských jednotek |
| --- | --- | --- |

2)

Pro případ, že otázku 1 je třeba zodpovědět záporně: Předpokládá ukončení postavení uprchlíka podle čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice mimo jiné, že v zemi státní příslušnosti uprchlíka

a)

existuje poskytovatel ochrany ve smyslu čl. 7 odst. 1 směrnice a přitom stačí, aby poskytnutí ochrany bylo možné pouze prostřednictvím mezinárodních vojenských jednotek

| b) | uprchlík není vystaven hrozbě žádné vážné újmy ve smyslu článku 15 směrnice, která vede k přiznání podpůrné ochrany podle článku 18 směrnice a/nebo |
| --- | --- |

b)

uprchlík není vystaven hrozbě žádné vážné újmy ve smyslu článku 15 směrnice, která vede k přiznání podpůrné ochrany podle článku 18 směrnice a/nebo

| c) | bezpečnostní situace je stabilní a celkové životní podmínky zaručují existenční minimum? |
| --- | --- |

c)

bezpečnostní situace je stabilní a celkové životní podmínky zaručují existenční minimum?

| 3) | Je nutno v situaci, ve které přestaly existovat dosavadní okolnosti, na základě kterých byla dotčená osoba uznána jako uprchlík, posuzovat nové odlišné okolnosti vyvolávající oprávněné obavy z pronásledování






  a) | podle kritéria pravděpodobnosti, které platí pro přiznání postavení uprchlíka, nebo se ve prospěch dotčené osoby použije jiné měřítko, |
| --- | --- | --- |

3)

Je nutno v situaci, ve které přestaly existovat dosavadní okolnosti, na základě kterých byla dotčená osoba uznána jako uprchlík, posuzovat nové odlišné okolnosti vyvolávající oprávněné obavy z pronásledování

a)

podle kritéria pravděpodobnosti, které platí pro přiznání postavení uprchlíka, nebo se ve prospěch dotčené osoby použije jiné měřítko,

| b) | při zohlednění usnadněného dokazování čl. 4 odst. 4 směrnice? |
| --- | --- |

b)

při zohlednění usnadněného dokazování čl. 4 odst. 4 směrnice?

---

(1)  Úř. věst. L 304, s. 12; Zvl. vyd. 19/07.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 29. dubna 2008 – Khoshnaw Abdullah v. Spolková republika Německo

(Věc C-177/08)

(2008/C 197/06)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobce: Khoshnaw Abdullah

Žalovaná: Spolková republika Německo

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 (1) vykládán v tom smyslu, že – nehledě na čl. 1 C bod 5 druhou větu Úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 (Ženevská úmluva o uprchlících) – postavení uprchlíka je ukončeno již v případě, pokud přestaly existovat oprávněné obavy uprchlíka před pronásledováním ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice, na základě kterých došlo k přiznání postavení uprchlíka a uprchlík nemusí mít obavy z pronásledování ani z jiných důvodů ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 (1) vykládán v tom smyslu, že – nehledě na čl. 1 C bod 5 druhou větu Úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 (Ženevská úmluva o uprchlících) – postavení uprchlíka je ukončeno již v případě, pokud přestaly existovat oprávněné obavy uprchlíka před pronásledováním ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice, na základě kterých došlo k přiznání postavení uprchlíka a uprchlík nemusí mít obavy z pronásledování ani z jiných důvodů ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice?

| 2) | Pro případ, že otázku 1 je třeba zodpovědět záporně: Předpokládá ukončení postavení uprchlíka podle čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice mimo jiné, že v zemi státní příslušnosti uprchlíka






  a) | existuje poskytovatel ochrany ve smyslu čl. 7 odst. 1 směrnice a přitom stačí, aby poskytnutí ochrany bylo možné pouze prostřednictvím mezinárodních vojenských jednotek |
| --- | --- | --- |

2)

Pro případ, že otázku 1 je třeba zodpovědět záporně: Předpokládá ukončení postavení uprchlíka podle čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice mimo jiné, že v zemi státní příslušnosti uprchlíka

a)

existuje poskytovatel ochrany ve smyslu čl. 7 odst. 1 směrnice a přitom stačí, aby poskytnutí ochrany bylo možné pouze prostřednictvím mezinárodních vojenských jednotek

| b) | uprchlík není vystaven hrozbě žádné vážné újmy ve smyslu článku 15 směrnice, která vede k přiznání podpůrné ochrany podle článku 18 směrnice a/nebo |
| --- | --- |

b)

uprchlík není vystaven hrozbě žádné vážné újmy ve smyslu článku 15 směrnice, která vede k přiznání podpůrné ochrany podle článku 18 směrnice a/nebo

| c) | bezpečnostní situace je stabilní a celkové životní podmínky zaručují existenční minimum? |
| --- | --- |

c)

bezpečnostní situace je stabilní a celkové životní podmínky zaručují existenční minimum?

| 3) | Je nutno v situaci, ve které přestaly existovat dosavadní okolnosti, na základě kterých byla dotčená osoba uznána jako uprchlík, posuzovat nové odlišné okolnosti vyvolávající oprávněné obavy z pronásledování






  a) | podle kritéria pravděpodobnosti, které platí pro přiznání postavení uprchlíka, nebo se ve prospěch dotčené osoby použije jiné měřítko, |
| --- | --- | --- |

3)

Je nutno v situaci, ve které přestaly existovat dosavadní okolnosti, na základě kterých byla dotčená osoba uznána jako uprchlík, posuzovat nové odlišné okolnosti vyvolávající oprávněné obavy z pronásledování

a)

podle kritéria pravděpodobnosti, které platí pro přiznání postavení uprchlíka, nebo se ve prospěch dotčené osoby použije jiné měřítko,

| b) | při zohlednění usnadněného dokazování čl. 4 odst. 4 směrnice? |
| --- | --- |

b)

při zohlednění usnadněného dokazování čl. 4 odst. 4 směrnice?

---

(1)  Úř. věst. L 304, s. 12; Zvl. vyd. 19/07.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 29. dubna 2008 – Ahmed Adem a Hamrin Mosa Rashi v. Spolková republika Německo

(Věc C-178/08)

(2008/C 197/07)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobci: Ahmed Adem a Hamrin Mosa Rashi

Žalovaná: Spolková republika Německo

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 (1) vykládán v tom smyslu, že – nehledě na čl. 1 C bod 5 druhou větu Úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 (Ženevská úmluva o uprchlících) – postavení uprchlíka je ukončeno již v případě, pokud přestaly existovat oprávněné obavy uprchlíka před pronásledováním ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice, na základě kterých došlo k přiznání postavení uprchlíka a uprchlík nemusí mít obavy z pronásledování ani z jiných důvodů ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 (1) vykládán v tom smyslu, že – nehledě na čl. 1 C bod 5 druhou větu Úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 (Ženevská úmluva o uprchlících) – postavení uprchlíka je ukončeno již v případě, pokud přestaly existovat oprávněné obavy uprchlíka před pronásledováním ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice, na základě kterých došlo k přiznání postavení uprchlíka a uprchlík nemusí mít obavy z pronásledování ani z jiných důvodů ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice?

| 2) | Pro případ, že otázku 1 je třeba zodpovědět záporně: Předpokládá ukončení postavení uprchlíka podle čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice mimo jiné, že v zemi státní příslušnosti uprchlíka






  a) | existuje poskytovatel ochrany ve smyslu čl. 7 odst. 1 směrnice a přitom stačí, aby poskytnutí ochrany bylo možné pouze prostřednictvím mezinárodních vojenských jednotek |
| --- | --- | --- |

2)

Pro případ, že otázku 1 je třeba zodpovědět záporně: Předpokládá ukončení postavení uprchlíka podle čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice mimo jiné, že v zemi státní příslušnosti uprchlíka

a)

existuje poskytovatel ochrany ve smyslu čl. 7 odst. 1 směrnice a přitom stačí, aby poskytnutí ochrany bylo možné pouze prostřednictvím mezinárodních vojenských jednotek

| b) | uprchlík není vystaven hrozbě žádné vážné újmy ve smyslu článku 15 směrnice, která vede k přiznání podpůrné ochrany podle článku 18 směrnice a/nebo |
| --- | --- |

b)

uprchlík není vystaven hrozbě žádné vážné újmy ve smyslu článku 15 směrnice, která vede k přiznání podpůrné ochrany podle článku 18 směrnice a/nebo

| c) | bezpečnostní situace je stabilní a celkové životní podmínky zaručují existenční minimum? |
| --- | --- |

c)

bezpečnostní situace je stabilní a celkové životní podmínky zaručují existenční minimum?

| 3) | Je nutno v situaci, ve které přestaly existovat dosavadní okolnosti, na základě kterých byla dotčená osoba uznána jako uprchlík, posuzovat nové odlišné okolnosti vyvolávající oprávněné obavy z pronásledování






  a) | podle kritéria pravděpodobnosti, které platí pro přiznání postavení uprchlíka, nebo se ve prospěch dotčené osoby použije jiné měřítko, |
| --- | --- | --- |

3)

Je nutno v situaci, ve které přestaly existovat dosavadní okolnosti, na základě kterých byla dotčená osoba uznána jako uprchlík, posuzovat nové odlišné okolnosti vyvolávající oprávněné obavy z pronásledování

a)

podle kritéria pravděpodobnosti, které platí pro přiznání postavení uprchlíka, nebo se ve prospěch dotčené osoby použije jiné měřítko,

| b) | při zohlednění usnadněného dokazování čl. 4 odst. 4 směrnice? |
| --- | --- |

b)

při zohlednění usnadněného dokazování čl. 4 odst. 4 směrnice?

---

(1)  Úř. věst. L 304, s. 12; Zvl. vyd. 19/07.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 29. dubna 2008 – Dler Jamal v. Spolková republika Německo

(Věc C-179/08)

(2008/C 197/08)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobce: Dler Jamal

Žalovaná: Spolková republika Německo

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 (1) vykládán v tom smyslu, že – nehledě na čl. 1 C bod 5 druhou větu Úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 (Ženevská úmluva o uprchlících) – postavení uprchlíka je ukončeno již v případě, pokud přestaly existovat oprávněné obavy uprchlíka před pronásledováním ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice, na základě kterých došlo k přiznání postavení uprchlíka a uprchlík nemusí mít obavy z pronásledování ani z jiných důvodů ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 (1) vykládán v tom smyslu, že – nehledě na čl. 1 C bod 5 druhou větu Úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 (Ženevská úmluva o uprchlících) – postavení uprchlíka je ukončeno již v případě, pokud přestaly existovat oprávněné obavy uprchlíka před pronásledováním ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice, na základě kterých došlo k přiznání postavení uprchlíka a uprchlík nemusí mít obavy z pronásledování ani z jiných důvodů ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice?

| 2) | Pro případ, že otázku 1 je třeba zodpovědět záporně: Předpokládá ukončení postavení uprchlíka podle čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice mimo jiné, že v zemi státní příslušnosti uprchlíka






  a) | existuje poskytovatel ochrany ve smyslu čl. 7 odst. 1 směrnice a přitom stačí, aby poskytnutí ochrany bylo možné pouze prostřednictvím mezinárodních vojenských jednotek |
| --- | --- | --- |

2)

Pro případ, že otázku 1 je třeba zodpovědět záporně: Předpokládá ukončení postavení uprchlíka podle čl. 11 odst. 1 písm. e) směrnice mimo jiné, že v zemi státní příslušnosti uprchlíka

a)

existuje poskytovatel ochrany ve smyslu čl. 7 odst. 1 směrnice a přitom stačí, aby poskytnutí ochrany bylo možné pouze prostřednictvím mezinárodních vojenských jednotek

| b) | uprchlík není vystaven hrozbě žádné vážné újmy ve smyslu článku 15 směrnice, která vede k přiznání podpůrné ochrany podle článku 18 směrnice a/nebo |
| --- | --- |

b)

uprchlík není vystaven hrozbě žádné vážné újmy ve smyslu článku 15 směrnice, která vede k přiznání podpůrné ochrany podle článku 18 směrnice a/nebo

| c) | bezpečnostní situace je stabilní a celkové životní podmínky zaručují existenční minimum? |
| --- | --- |

c)

bezpečnostní situace je stabilní a celkové životní podmínky zaručují existenční minimum?

| 3) | Je nutno v situaci, ve které přestaly existovat dosavadní okolnosti, na základě kterých byla dotčená osoba uznána jako uprchlík, posuzovat nové odlišné okolnosti vyvolávající oprávněné obavy z pronásledování






  a) | podle kritéria pravděpodobnosti, které platí pro přiznání postavení uprchlíka, nebo se ve prospěch dotčené osoby použije jiné měřítko, |
| --- | --- | --- |

3)

Je nutno v situaci, ve které přestaly existovat dosavadní okolnosti, na základě kterých byla dotčená osoba uznána jako uprchlík, posuzovat nové odlišné okolnosti vyvolávající oprávněné obavy z pronásledování

a)

podle kritéria pravděpodobnosti, které platí pro přiznání postavení uprchlíka, nebo se ve prospěch dotčené osoby použije jiné měřítko,

| b) | při zohlednění usnadněného dokazování čl. 4 odst. 4 směrnice? |
| --- | --- |

b)

při zohlednění usnadněného dokazování čl. 4 odst. 4 směrnice?

---

(1)  Úř. věst. L 304, s. 12; Zvl. vyd. 19/07.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 30. dubna 2008 – GLAXO Wellcome GmbH & Co. v. Finanzamt München II

(Věc C-182/08)

(2008/C 197/09)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: GLAXO Wellcome GmbH & Co.

Žalovaný: Finanzamt München II

Předběžné otázky

Brání článek 52 Smlouvy o ES (nyní článek 43 ES) nebo článek 73b Smlouvy o ES (nyní článek 56 ES) úpravě členského státu, podle které je v rámci vnitrostátního systému započtení korporační daně vyloučen vliv snížení hodnoty podílů rozdělením zisku na vyměřovací základ daně, když daňový poplatník oprávněný k započtení korporační daně nabude podíl na kapitálové společnosti s neomezenou daňovou povinností od vlastníka podílu, který nemá právo k započtení, zatímco v návaznosti na nabytí od vlastníka podílu vede takové snížení hodnoty ke snížení vyměřovacího základu daně nabyvatele?

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank 's-Gravenhage (Nizozemsko) dne 29. dubna 2008 – Latchways plc a Eurosafe Solutions BV v. Kedge Safety Systems BV a Consolidated Nederland BV

(Věc C-185/08)

(2008/C 197/10)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank 's-Gravenhage

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Latchways plc a Eurosafe Solutions BV

Žalované: Kedge Safety Systems BV a Consolidated Nederland BV

Předběžné otázky

| 1) | Spadají úchytová zařízení třídy A 1 ve smyslu evropské normy EN 795 (která jsou určena pro dlouhodobé setrvání na jednom místě) výlučně do působnosti směrnice 89/106/EHS (1)? |
| --- | --- |

1)

Spadají úchytová zařízení třídy A 1 ve smyslu evropské normy EN 795 (která jsou určena pro dlouhodobé setrvání na jednom místě) výlučně do působnosti směrnice 89/106/EHS (1)?

| 2) | Bude-li odpověď na otázku 1 záporná: Spadají tato úchytová zařízení – v takovém případě třeba jako součást osobních ochranných prostředků – do působnosti směrnice 89/686/EHS (2)? |
| --- | --- |

2)

Bude-li odpověď na otázku 1 záporná: Spadají tato úchytová zařízení – v takovém případě třeba jako součást osobních ochranných prostředků – do působnosti směrnice 89/686/EHS (2)?

| 3) | Bude-li odpověď na otázky 1 a 2 záporná: Musí být – též s přihlédnutím k příloze II směrnice 89/686/EHS, zejména jejího bodu 3.1.2.2 – zkoumáno, zda osobní ochranné prostředky, které spadají do působnosti této směrnice, samy o sobě splňují její základní požadavky, nebo je v této souvislosti nutno zohlednit též otázku, zda je úchytové zařízení, s nímž jsou dotyčné ochranné prostředky spojeny, za předvídatelných podmínek použití ve smyslu přílohy II bezpečné? |
| --- | --- |

3)

Bude-li odpověď na otázky 1 a 2 záporná: Musí být – též s přihlédnutím k příloze II směrnice 89/686/EHS, zejména jejího bodu 3.1.2.2 – zkoumáno, zda osobní ochranné prostředky, které spadají do působnosti této směrnice, samy o sobě splňují její základní požadavky, nebo je v této souvislosti nutno zohlednit též otázku, zda je úchytové zařízení, s nímž jsou dotyčné ochranné prostředky spojeny, za předvídatelných podmínek použití ve smyslu přílohy II bezpečné?

| 4) | Umožňuje právo Společenství, a zejména směrnice 93/465/EHS (3), aby bylo na úchytovém zařízení ve smyslu otázky 1 jako důkaz jeho souladu se směrnicí 89/686/EHS nebo směrnicí 89/106/EHS fakultativně umístěno označení CE? |
| --- | --- |

4)

Umožňuje právo Společenství, a zejména směrnice 93/465/EHS (3), aby bylo na úchytovém zařízení ve smyslu otázky 1 jako důkaz jeho souladu se směrnicí 89/686/EHS nebo směrnicí 89/106/EHS fakultativně umístěno označení CE?

| 5) | Bude-li odpověď na otázku 4 zcela nebo zčásti kladná: Podle jakého postupu (jakých postupů) se určí soulad se směrnicí 89/686/EHS nebo směrnicí 89/106/EHS? |
| --- | --- |

5)

Bude-li odpověď na otázku 4 zcela nebo zčásti kladná: Podle jakého postupu (jakých postupů) se určí soulad se směrnicí 89/686/EHS nebo směrnicí 89/106/EHS?

| 6) | Je třeba evropskou normu EN 795 považovat ohledně úchytových zařízení ve smyslu otázky 1 za právní předpis Společenství, jenž podléhá výkladu Soudního dvora Evropských společenství? |
| --- | --- |

6)

Je třeba evropskou normu EN 795 považovat ohledně úchytových zařízení ve smyslu otázky 1 za právní předpis Společenství, jenž podléhá výkladu Soudního dvora Evropských společenství?

| 7) | Bude-li odpověď na otázku 6 kladná: Je třeba vykládat evropskou normu EN 795 tak, že úchytové zařízení ve smyslu odstavce 1 musí být testováno (určeným pracovištěm) za předvídatelných podmínek použití (jako jsou venkovní teploty, povětrnostní podmínky, stárnutí úchytového zařízení samotného nebo materiálů, jimiž je připevňováno)? |
| --- | --- |

7)

Bude-li odpověď na otázku 6 kladná: Je třeba vykládat evropskou normu EN 795 tak, že úchytové zařízení ve smyslu odstavce 1 musí být testováno (určeným pracovištěm) za předvídatelných podmínek použití (jako jsou venkovní teploty, povětrnostní podmínky, stárnutí úchytového zařízení samotného nebo materiálů, jimiž je připevňováno)?

| 8) | Bude-li odpověď na otázku 7 kladná: Musí být tyto testy prováděny s přihlédnutím k omezením použití (uvedeným v návodu k použití)? |
| --- | --- |

8)

Bude-li odpověď na otázku 7 kladná: Musí být tyto testy prováděny s přihlédnutím k omezením použití (uvedeným v návodu k použití)?

---

(1)  Směrnice Rady 89/106/EHS ze dne 21. prosince 1988 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se stavebních výrobků (Úř věst. L 40, 1989, s. 12; Zvl. vyd. 13/09, s. 296).

(2)  Směrnice Rady 89/686/EHS ze dne 21. prosince 1989 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se osobních ochranných prostředků (Úř. věst. L 399, s. 18 ; Zvl. vyd. 13/10, s. 98).

(3)  Rozhodnutí Rady 93/465/EHS ze dne 22. července 1993 o modulech pro různé fáze postupů posuzování shody a o pravidlech pro připojování a používání označení shody CE, které jsou určeny k použití ve směrnicích technické harmonizace (Úř. věst. L 220, s. 23; Zvl. vyd. 13/12, s. 195).

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/7

---

Žaloba podaná dne 6. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Irsko

(Věc C-188/08)

(2008/C 197/11)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: S. Pardo Quintillán a D. Lawunmi, zmocněnci)

Žalované: Irsko

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že v rozsahu, v jakém se na odpadní vody z domácností odstraňované septickými nádržemi a jinými individuálními systémy zpracování na venkově, pro účely čl. 2 odst. 1 písm. b) směrnice Rady 75/442/EHS ze dne 15. července 1975 o odpadech (1), ve znění směrnice Rady 91/156/EHS ze dne 18. března 1991 (2), nevztahují jiné právní předpisy Společenství nebo Irska, neprovedlo Irsko ve vztahu k uvedeným odpadním vodám z domácností úplně a správně do vnitrostátní právní úpravy požadavky článků 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 a 14 uvedené směrnice a požadavky podle Smlouvy o založení Evropského společenství; |
| --- | --- |

—

určit, že v rozsahu, v jakém se na odpadní vody z domácností odstraňované septickými nádržemi a jinými individuálními systémy zpracování na venkově, pro účely čl. 2 odst. 1 písm. b) směrnice Rady 75/442/EHS ze dne 15. července 1975 o odpadech (1), ve znění směrnice Rady 91/156/EHS ze dne 18. března 1991 (2), nevztahují jiné právní předpisy Společenství nebo Irska, neprovedlo Irsko ve vztahu k uvedeným odpadním vodám z domácností úplně a správně do vnitrostátní právní úpravy požadavky článků 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 a 14 uvedené směrnice a požadavky podle Smlouvy o založení Evropského společenství;

| — | uložit Irsku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Irsku náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise tvrdí, že v Irsku neexistuje ani vnitrostátní právní úprava, ani právní úprava Společenství, která by upravovala v souladu se směrnicí nakládání s odpadními vodami z domácností odstraňovanými v septických nádržích a jiných individuálních systémech zpracování mimo větší aglomerace.

V případě neexistence jiných právních předpisů má Irsko povinnost provést a uplatňovat požadavky směrnice na takové odpadní vody. Irsko však tyto požadavky neprovedlo a ani netvrdilo, že je provedlo. Navíc tyto požadavky nesplnilo v praxi. Krom toho Irsko pro dotyčné odpadní vody:

| — | neprovedlo ustanovení článku 4 směrnice. Provedení článku 4 je důležité, protože stanoví cíle ochrany životního prostředí, které je třeba sledovat a dodržovat ve vztahu k ostatním povinnostem směrnice. Komise tvrdí, že v praxi došlo v případě nádrže Lough Leane k porušení článku 4, což potvrzuje předložený důkaz o škodách na životním prostředí, které vyplývají z nedostatečné kontroly septických nádrží; |
| --- | --- |

—

neprovedlo ustanovení článku 4 směrnice. Provedení článku 4 je důležité, protože stanoví cíle ochrany životního prostředí, které je třeba sledovat a dodržovat ve vztahu k ostatním povinnostem směrnice. Komise tvrdí, že v praxi došlo v případě nádrže Lough Leane k porušení článku 4, což potvrzuje předložený důkaz o škodách na životním prostředí, které vyplývají z nedostatečné kontroly septických nádrží;

| — | neprovedlo ustanovení článku 7 směrnice. Článek 7 je důležitý, protože mimo jiné upravuje dlouhodobé plánování opatření pro odstraňování odpadů pro celé území na vhodných místech za účelem zamezení škod na životním prostředí. Kromě neprovedení článku 7 směrnice Irsko prakticky nezajistilo provedení plánů, kterými by splnilo požadavky článku 7 ve vztahu k septickým nádržím a jiným individuálním systémům zpracování; |
| --- | --- |

—

neprovedlo ustanovení článku 7 směrnice. Článek 7 je důležitý, protože mimo jiné upravuje dlouhodobé plánování opatření pro odstraňování odpadů pro celé území na vhodných místech za účelem zamezení škod na životním prostředí. Kromě neprovedení článku 7 směrnice Irsko prakticky nezajistilo provedení plánů, kterými by splnilo požadavky článku 7 ve vztahu k septickým nádržím a jiným individuálním systémům zpracování;

| — | neprovedlo ustanovení článku 8 směrnice. Článek 8 je důležitý, protože stanoví, že se odpad odstraňuje v souladu se směrnicí. Irsko porušilo v praxi také článek 8, jelikož nezajistilo odstraňování odpadních vod z domácností v souladu se směrnicí; |
| --- | --- |

—

neprovedlo ustanovení článku 8 směrnice. Článek 8 je důležitý, protože stanoví, že se odpad odstraňuje v souladu se směrnicí. Irsko porušilo v praxi také článek 8, jelikož nezajistilo odstraňování odpadních vod z domácností v souladu se směrnicí;

| — | neprovedlo ustanovení článku 9 směrnice. Článek 9 je důležitý, protože vyžaduje předchozí formální povolení týkající se odstranění odpadu podle ekologických norem. Takové kontroly, které Irsko provádí v praxi u septických nádrží a jiných individuálních systémů zpracování, nejsou rovnocenné, a proto došlo v praxi k porušení článku 9; |
| --- | --- |

—

neprovedlo ustanovení článku 9 směrnice. Článek 9 je důležitý, protože vyžaduje předchozí formální povolení týkající se odstranění odpadu podle ekologických norem. Takové kontroly, které Irsko provádí v praxi u septických nádrží a jiných individuálních systémů zpracování, nejsou rovnocenné, a proto došlo v praxi k porušení článku 9;

| — | neprovedlo ustanovení článku 10 směrnice. Komise má za to, že odstraňování odpadních vod z domácností prostřednictvím septických nádrží nebo jiných individuálních systémů zpracování bude téměř vždy v praxi znamenat postup odstraňování odpadů pro účely směrnice. Je však možné předpokládat, že za určitých okolností by mohlo dojít ke sporu ohledně toho, že tento způsob nakládání s odpady bude považován za operaci využití. To může být případ například u suchého kompostování odpadních vod z domácností za účelem jejich následného použití jako hnojiva. V souladu s tím zahrnula Komise článek 10 do této žaloby; |
| --- | --- |

—

neprovedlo ustanovení článku 10 směrnice. Komise má za to, že odstraňování odpadních vod z domácností prostřednictvím septických nádrží nebo jiných individuálních systémů zpracování bude téměř vždy v praxi znamenat postup odstraňování odpadů pro účely směrnice. Je však možné předpokládat, že za určitých okolností by mohlo dojít ke sporu ohledně toho, že tento způsob nakládání s odpady bude považován za operaci využití. To může být případ například u suchého kompostování odpadních vod z domácností za účelem jejich následného použití jako hnojiva. V souladu s tím zahrnula Komise článek 10 do této žaloby;

| — | neprovedlo ustanovení článku 11 směrnice. Irsko netvrdí, pro účely čl. 11 odst. 3 ani pro jiné účely, že provedlo ustanovení článku 11 směrnice, ale pokud by to mělo v úmyslu, tvrdila by Komise, že pravidla, která Irsko zavedlo pro septické nádrže a jiné individuální systémy zpracování, neprovádějí čl. 11 odst. 1 a 2 směrnice. Konkrétně, pravidla platná v Irsku nezajišťují, že jsou dodrženy podmínky uložené v článku 4 směrnice. Navíc neexistuje systém registrace septických nádrží a jiných individuálních systémů zpracování; |
| --- | --- |

—

neprovedlo ustanovení článku 11 směrnice. Irsko netvrdí, pro účely čl. 11 odst. 3 ani pro jiné účely, že provedlo ustanovení článku 11 směrnice, ale pokud by to mělo v úmyslu, tvrdila by Komise, že pravidla, která Irsko zavedlo pro septické nádrže a jiné individuální systémy zpracování, neprovádějí čl. 11 odst. 1 a 2 směrnice. Konkrétně, pravidla platná v Irsku nezajišťují, že jsou dodrženy podmínky uložené v článku 4 směrnice. Navíc neexistuje systém registrace septických nádrží a jiných individuálních systémů zpracování;

| — | neprovedlo ustanovení článku 12 směrnice. Článek 12 je důležitý v souvislosti se septickými nádržemi a jinými individuálními systémy zpracování, jelikož takové systémy vyžadují ke svému účinnému fungování pravidelné likvidace a odstraňování kalů. V rozsahu, v jakém jsou do takové likvidace a odstraňování zapojeny profesionální služby, nejsou upraveny v irském právu a v praxi v souladu se směrnicí; |
| --- | --- |

—

neprovedlo ustanovení článku 12 směrnice. Článek 12 je důležitý v souvislosti se septickými nádržemi a jinými individuálními systémy zpracování, jelikož takové systémy vyžadují ke svému účinnému fungování pravidelné likvidace a odstraňování kalů. V rozsahu, v jakém jsou do takové likvidace a odstraňování zapojeny profesionální služby, nejsou upraveny v irském právu a v praxi v souladu se směrnicí;

| — | neprovedlo ustanovení článku 13 směrnice. Článek 13 je důležitý, jelikož bez řádné údržby by mohly i dobře umístěné a dobře instalované septické nádrže a jiné individuální systémy zpracování fungovat nesprávně a způsobit škody na životním prostředí. Systém kontrol je proto velmi důležitý. Důkaz, kterým je studie o Lough Leane, prokazuje, že Irsko kromě neprovedení požadavků článku 13 směrnice nedodržuje tyto požadavky v praxi u septických nádrží a jiných individuálních systémů zpracování; |
| --- | --- |

—

neprovedlo ustanovení článku 13 směrnice. Článek 13 je důležitý, jelikož bez řádné údržby by mohly i dobře umístěné a dobře instalované septické nádrže a jiné individuální systémy zpracování fungovat nesprávně a způsobit škody na životním prostředí. Systém kontrol je proto velmi důležitý. Důkaz, kterým je studie o Lough Leane, prokazuje, že Irsko kromě neprovedení požadavků článku 13 směrnice nedodržuje tyto požadavky v praxi u septických nádrží a jiných individuálních systémů zpracování;

| — | neprovedlo ustanovení článku 14 směrnice. Článek 14 je důležitý z hlediska vedení záznamů, které umožňuje zajistit, že septické nádrže a jiné individuální systémy nebudou přetíženy a budou řádně udržované. Důkaz, kterým je studie o Lough Leane, prokazuje, že Irsko kromě neprovedení požadavků článku 14 směrnice nedodržuje tyto požadavky v praxi u septických nádrží a jiných individuálních systémů zpracování. |
| --- | --- |

—

neprovedlo ustanovení článku 14 směrnice. Článek 14 je důležitý z hlediska vedení záznamů, které umožňuje zajistit, že septické nádrže a jiné individuální systémy nebudou přetíženy a budou řádně udržované. Důkaz, kterým je studie o Lough Leane, prokazuje, že Irsko kromě neprovedení požadavků článku 14 směrnice nedodržuje tyto požadavky v praxi u septických nádrží a jiných individuálních systémů zpracování.

---

(1)  Úř. věst. L 194, s. 39; Zvl. vyd. 15/01, s. 23.

(2)  Úř. věst. L 078, s. 32; Zvl. vyd. 15/02, s. 3.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 8. května 2008 – TeliaSonera Finland Oyj

(Věc C-192/08)

(2008/C 197/12)

Jednací jazyk: finština

Předkládající soud

Korkein hallinto-oikeus

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: TeliaSonera Finland Oyj

Žalovaný: Viestintävirasto, iMEZ Ab

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 4 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/19/ES o přístupu k sítím elektronických komunikací a přiřazeným zařízením a o jejich vzájemném propojení (přístupová směrnice) (1) jednak ve spojení s pátým, šestým a osmým bodem odůvodnění této směrnice, a jednak ve spojení s články 8 a 5 této směrnice vykládán tak,






  a) | že takový vnitrostátní právní předpis jako § 39 odst. 1 zákona o trhu s komunikacemi může stanovit, že každý telekomunikační podnik je povinen vyjednávat o propojení s jinými telekomunikačními podniky, a bude-li odpověď na tuto otázku kladná, |
| --- | --- | --- |

1)

Musí být čl. 4 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/19/ES o přístupu k sítím elektronických komunikací a přiřazeným zařízením a o jejich vzájemném propojení (přístupová směrnice) (1) jednak ve spojení s pátým, šestým a osmým bodem odůvodnění této směrnice, a jednak ve spojení s články 8 a 5 této směrnice vykládán tak,

a)

že takový vnitrostátní právní předpis jako § 39 odst. 1 zákona o trhu s komunikacemi může stanovit, že každý telekomunikační podnik je povinen vyjednávat o propojení s jinými telekomunikačními podniky, a bude-li odpověď na tuto otázku kladná,

| b) | že vnitrostátní regulační orgán je oprávněn považovat povinnost vyjednávání za nesplněnou, pokud telekomunikační podnik, který nedisponuje žádnou významnou tržní silou, nabídne jinému podniku propojení za podmínek, které jsou podle názoru tohoto orgánu zcela jednostranně zaměřené a mohou bránit rozvoji konkurenčního trhu na úrovni koncového spotřebitele, protože tomuto jinému podniku skutečně brání v tom, aby svým zákazníkům nabízel možnost zasílat multimediální zprávy koncovým zákazníkům, kteří jsou připojeni k síti prvního telekomunikačního podniku, a bude-li odpověď i na tuto otázku kladná, |
| --- | --- |

b)

že vnitrostátní regulační orgán je oprávněn považovat povinnost vyjednávání za nesplněnou, pokud telekomunikační podnik, který nedisponuje žádnou významnou tržní silou, nabídne jinému podniku propojení za podmínek, které jsou podle názoru tohoto orgánu zcela jednostranně zaměřené a mohou bránit rozvoji konkurenčního trhu na úrovni koncového spotřebitele, protože tomuto jinému podniku skutečně brání v tom, aby svým zákazníkům nabízel možnost zasílat multimediální zprávy koncovým zákazníkům, kteří jsou připojeni k síti prvního telekomunikačního podniku, a bude-li odpověď i na tuto otázku kladná,

| c) | že vnitrostátní regulační orgán je oprávněn svým rozhodnutím uložit uvedenému telekomunikačnímu podniku, který tedy nedisponuje významnou tržní silou, povinnost, aby v dobré víře vyjednával o propojení služeb zasílání krátkých textových zpráv a multimediálních zpráv mezi systémy těchto podniků takovým způsobem, že v rámci obchodních jednání budou zohledněny cíle, které jsou sledovány propojením, a že vyjednávání budou vedena na takovém základě, aby byla operabilita služeb zasílání krátkých textových zpráv a multimediálních zpráv mezi systémy těchto podniků zavedena za přiměřených podmínek tak, aby měli uživatelé možnost využít komunikačních služeb telekomunikačních podniků? |
| --- | --- |

c)

že vnitrostátní regulační orgán je oprávněn svým rozhodnutím uložit uvedenému telekomunikačnímu podniku, který tedy nedisponuje významnou tržní silou, povinnost, aby v dobré víře vyjednával o propojení služeb zasílání krátkých textových zpráv a multimediálních zpráv mezi systémy těchto podniků takovým způsobem, že v rámci obchodních jednání budou zohledněny cíle, které jsou sledovány propojením, a že vyjednávání budou vedena na takovém základě, aby byla operabilita služeb zasílání krátkých textových zpráv a multimediálních zpráv mezi systémy těchto podniků zavedena za přiměřených podmínek tak, aby měli uživatelé možnost využít komunikačních služeb telekomunikačních podniků?

| 2) | Má na zodpovězení těchto otázek vliv otázka, jaká je povaha sítě iMEZ Ab a zda je třeba iMEZ Ab považovat za operátora veřejných elektronických komunikačních sítí? |
| --- | --- |

2)

Má na zodpovězení těchto otázek vliv otázka, jaká je povaha sítě iMEZ Ab a zda je třeba iMEZ Ab považovat za operátora veřejných elektronických komunikačních sítí?

---

(1)  Úř. věst. L 108, s. 7; Zvl. vyd. 13/29, s. 323.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 9. května 2008 – Dr. Susanne Gassmayr v. Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

(Věc C-194/08)

(2008/C 197/13)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Dr. Susanne Gassmayr

Žalovaná: Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

Předběžné otázky

| 1. | 1.1. | Má čl. 11 body 1, 2 a 3 směrnice Rady 92/85/EHS ze dne 19. října 1992 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci těhotných zaměstnankyň a zaměstnankyň krátce po porodu nebo kojících zaměstnankyň (1) přímý účinek? |
| --- | --- | --- |

1.

1.1.

Má čl. 11 body 1, 2 a 3 směrnice Rady 92/85/EHS ze dne 19. října 1992 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci těhotných zaměstnankyň a zaměstnankyň krátce po porodu nebo kojících zaměstnankyň (1) přímý účinek?

| 1.2. | Je nutno uvedená ustanovení – pakliže je jim přiznán přímý účinek – vykládat tím způsobem, že v průběhu doby, po kterou platí zákaz výkonu práce pro nastávající matky nebo v průběhu mateřské dovolené, existuje nárok na pokračování ve vyplácení příplatku za pohotovostní služby? |
| --- | --- |

1.2.

Je nutno uvedená ustanovení – pakliže je jim přiznán přímý účinek – vykládat tím způsobem, že v průběhu doby, po kterou platí zákaz výkonu práce pro nastávající matky nebo v průběhu mateřské dovolené, existuje nárok na pokračování ve vyplácení příplatku za pohotovostní služby?

| 1.3. | Platí toto i v případě, že členský stát učiní systémové rozhodnutí ohledně pokračování ve vyplácení „odměny za práci“ v tom smyslu, že je v ní zahrnut zásadně veškerý příjem, ovšem s výjimkou [v § 15 (rakouského) Gehaltsgesetz 1956 (zákon o odměnách z roku 1956) uvedených] vedlejších příplatků, jako je sporný příplatek za pohotovostní službu, které jsou vypláceny v závislosti na skutečně vykonané práci? |
| --- | --- |

1.3.

Platí toto i v případě, že členský stát učiní systémové rozhodnutí ohledně pokračování ve vyplácení „odměny za práci“ v tom smyslu, že je v ní zahrnut zásadně veškerý příjem, ovšem s výjimkou [v § 15 (rakouského) Gehaltsgesetz 1956 (zákon o odměnách z roku 1956) uvedených] vedlejších příplatků, jako je sporný příplatek za pohotovostní službu, které jsou vypláceny v závislosti na skutečně vykonané práci?

| 2. | Směřují uvedená ustanovení v opačném případě – tedy v tom případě, že jim není přiznán přímý účinek – k tomu, aby je členské státy provedly tím způsobem, že zaměstnankyni, která v průběhu doby, po kterou platí zákaz výkonu práce pro nastávající matky nebo v průběhu mateřské dovolené, nevykonává žádné pohotovostní služby, přísluší nárok na pokračování ve vyplácení příplatku za tyto pohotovostní služby? |
| --- | --- |

2.

Směřují uvedená ustanovení v opačném případě – tedy v tom případě, že jim není přiznán přímý účinek – k tomu, aby je členské státy provedly tím způsobem, že zaměstnankyni, která v průběhu doby, po kterou platí zákaz výkonu práce pro nastávající matky nebo v průběhu mateřské dovolené, nevykonává žádné pohotovostní služby, přísluší nárok na pokračování ve vyplácení příplatku za tyto pohotovostní služby?

---

(1)  Úř. věst. L 348, s. 1; Zvl. vyd. 05/02, s. 110.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Itálie) dne 14. května 2008 – Acoset SpA v. Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa a další

(Věc C-196/08)

(2008/C 197/14)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Acoset SpA

Žalovaní: Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa a další

Předběžná otázka

Je v souladu s právem Společenství a především se zásadami transparentnosti a svobodné hospodářské soutěže, uvedenými v článcích 43, 49 a 86 Smlouvy, model smíšené společnosti s veřejným a soukromým kapitálem založené zvláště pro výkon určité veřejné služby s hospodářským významem a s výlučným předmětem činnosti, jíž je přímo zadáno poskytování předmětné služby a v níž je soukromý společník „průmyslového“ a „provozního“ charakteru vybrán na základě veřejného a otevřeného řízení po předchozím ověření jak finančních a technických podmínek, tak i čistě operativních a provozních požadavků týkajících se služby, která má být vykonávána a konkrétních plnění, která mají být poskytována?

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/10

---

Žaloba podaná dne 14. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika

(Věc C-198/08)

(2008/C 197/15)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: W. Mölls, zmocněnec)

Žalovaná: Rakouská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Rakouská republika tím, že přijala a ponechala v platnosti právní předpisy, podle kterých jsou minimální prodejní ceny cigaret a jemně řezaného tabáku k ruční výrobě cigaret určovány státem, nesplnila povinnosti, které po ni vyplývají z čl. 9 odst. 1 směrnice Rady 95/59/ES ze dne 27. listopadu 1995 (1), |
| --- | --- |

—

určit, že Rakouská republika tím, že přijala a ponechala v platnosti právní předpisy, podle kterých jsou minimální prodejní ceny cigaret a jemně řezaného tabáku k ruční výrobě cigaret určovány státem, nesplnila povinnosti, které po ni vyplývají z čl. 9 odst. 1 směrnice Rady 95/59/ES ze dne 27. listopadu 1995 (1),

| — | uložit Rakouské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Rakouské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tabákové výrobky jsou jednou ze tří skupin výrobků, které jsou předmětem harmonizace právními předpisy Společenství týkajícími se spotřebních daní. Směrnice 95/59/ES obsahuje obecná ustanovení použitelná na všechny tabákové výrobky a rovněž upravuje strukturu spotřební daně z cigaret. Článek 9 odst. 1 zakotvuje zásadu, že jak výrobce tak dovozce mají právo určit nejvyšší cenu každého tabákového výrobku. Toto ustanovení zaručuje nejen to, že na daňový základ se ve všech členských státech použijí stejné zásady; ale rovněž zamezuje tomu, aby dosažení cílů směrnice bylo zmařeno cenovými předpisy státu poškozujícími hospodářskou soutěž a vnitřní trh.

Předpis přijatý v Rakousku v roce 2006, podle kterého jsou minimální ceny cigaret a jemně řezaného tabáku k ruční výrobě cigaret určovány státními orgány, porušuje výše uvedené ustanovení směrnice 95/59/ES. Stanovení minimálních cen vylučuje cenové rozdíly mezi různými výrobky, které mohou existovat v důsledku rozdílných faktorů ovlivňujících utváření ceny, tím, že maloobchodní ceny v nižší cenové kategorii jsou ihned zvýšeny na minimální úroveň. Takový mechanismus vede nepochybně k narušení oběhu zboží mezi členskými státy, a to i pokud je minimální cena, jak tomu je v Rakousku, vyvozena z průměrných tržních cen.

Jedním ze zájmů, které členské státy mohou sledovat svou obchodní a daňovou politikou, je samozřejmě ochrana veřejného zdraví. To rovněž zahrnuje cíl držet cenu tabákových výrobků na vysoké úrovni. Ačkoli členské státy mohou využít v plném rozsahu daňové mechanismy pro účely zohlednění tohoto cíle, nemohou se opírat o tyto zájmy za účelem odchýlení se od ustanovení dotčené směrnice, jelikož by tak porušily fungování vnitřního trhu.

V souladu s Komisí je zdanění účinným a dostačujícím mechanismem cenové regulace. Příklady z jiných členských států rovněž prokazuji, že cenu tabákových výrobků lze zvýšit jak samotným daňovým tlakem, jelikož daň může být zvýšena libovolně za účelem zvýšení konečné ceny, bez ohledu na přesný zisk dotčených výrobců nebo rozsah, ve kterém jsou ochotni prodávat bez zisku nebo dokonce se ztrátou. Takový přístup, podle kterého zdanění funguje jako objektivní cenový faktor, nejenže zamezuje nepříznivým důsledkům minimálních cen na hospodářskou soutěž a na vnitřní trh, ale rovněž i následné nevýhodě související s minimálními cenami, a to ochraně marží výrobců tabákových výrobků. Tento důsledek nijak nenapomáhá ochraně zdraví, ale je ve skutečnosti kontraproduktivní. Komise je proto rovněž přesvědčena, že požadovanou ochranu veřejného zdraví lze zajistit prostřednictvím dynamické a úspěšné státní daňové politiky, aniž by bylo potřeba uchýlit se k minimálním cenám, které jsou neslučitelné s článkem 9 směrnice 95/59/ES.

---

(1)  Úř. věst. L 291, s. 40; Zvl. vyd. 09/01, s. 283.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 15. května 2008 – Dr. Erhard Eschig v. UNIQA Sachversicherung AG

(Věc C-199/08)

(2008/C 197/16)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobce: Dr. Erhard Eschig

Žalovaná: UNIQA Sachversicherung AG

Předběžné otázky

| 1. | Je třeba čl. 4 odst. 1 směrnice Rady 87/344/EHS ze dne 22. června 1987 (1) o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se pojištění právní ochrany vykládat tak, že brání klauzuli obsažené v Obecných pojistných podmínkách pojistitele právní ochrany, která pojistitele v pojistných událostech, ve kterých je poškozen větší počet pojištěných toutéž událostí (například insolvencí podniku poskytujícího služby spojené s cennými papíry), opravňuje k výběru právního zástupce, a tím omezuje právo jednotlivého pojištěného na svobodný výběr advokáta (takzvaná „klauzule o hromadné škodě“)? |
| --- | --- |

1.

Je třeba čl. 4 odst. 1 směrnice Rady 87/344/EHS ze dne 22. června 1987 (1) o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se pojištění právní ochrany vykládat tak, že brání klauzuli obsažené v Obecných pojistných podmínkách pojistitele právní ochrany, která pojistitele v pojistných událostech, ve kterých je poškozen větší počet pojištěných toutéž událostí (například insolvencí podniku poskytujícího služby spojené s cennými papíry), opravňuje k výběru právního zástupce, a tím omezuje právo jednotlivého pojištěného na svobodný výběr advokáta (takzvaná „klauzule o hromadné škodě“)?

| 2. | V případě záporné odpovědi na první otázku:
  Za jakých podmínek se jedná o případ „hromadné škody“, která ve smyslu uvedené směrnice (respektive jejího doplnění) umožňuje přiznat právo na výběr právního zástupce pojistiteli namísto pojištěného? |
| --- | --- |

2.

V případě záporné odpovědi na první otázku:

Za jakých podmínek se jedná o případ „hromadné škody“, která ve smyslu uvedené směrnice (respektive jejího doplnění) umožňuje přiznat právo na výběr právního zástupce pojistiteli namísto pojištěného?

---

(1)  Úř. věst. L 185, s. 177; Zvl. vyd. 06/01, s. 187.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 16. května 2008 – The Sporting Exchange Ltd, jednající pod obchodní firmou „Betfair“, další účastníci řízení: Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator a Scientific Games Racing

(Věc C-203/08)

(2008/C 197/17)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: The Sporting Exchange Ltd, jednající pod obchodní firmou „Betfair“

Další účastníci řízení: Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator a Scientific Games Racing

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba vykládat článek 49 ES v tom smyslu, že jeho použití vede k tomu, že v členském státě, ve kterém se na nabídku služeb v oblasti hazardních her uplatňuje uzavřený systém povolení, nemůžou příslušné orgány zakázat poskytovateli služeb, kterému již bylo povolení poskytovat tyto služby prostřednictvím internetu v jiném členském státě uděleno, aby nabízel tyto služby prostřednictvím internetu rovněž v prvním uvedeném členském státě? |
| --- | --- |

1)

Je třeba vykládat článek 49 ES v tom smyslu, že jeho použití vede k tomu, že v členském státě, ve kterém se na nabídku služeb v oblasti hazardních her uplatňuje uzavřený systém povolení, nemůžou příslušné orgány zakázat poskytovateli služeb, kterému již bylo povolení poskytovat tyto služby prostřednictvím internetu v jiném členském státě uděleno, aby nabízel tyto služby prostřednictvím internetu rovněž v prvním uvedeném členském státě?

| 2) | Lze výklad, který Soudní dvůr poskytl ohledně článku 49 ES a zejména ohledně zásady rovného zacházení a z ní vyplývající zásady transparentnosti ve věcech, které se týkaly koncesí, použít na řízení, ve kterém se udělují povolení nabízet služby v oblasti hazardních her v zákonem stanoveném systému jednoho povolení? |
| --- | --- |

2)

Lze výklad, který Soudní dvůr poskytl ohledně článku 49 ES a zejména ohledně zásady rovného zacházení a z ní vyplývající zásady transparentnosti ve věcech, které se týkaly koncesí, použít na řízení, ve kterém se udělují povolení nabízet služby v oblasti hazardních her v zákonem stanoveném systému jednoho povolení?

| 3) | a) | Může být v zákonem stanoveném systému jednoho povolení prodloužení povolení jeho současnému držiteli, aniž by případní zájemci měli možnost ucházet se o toto povolení, vhodným a přiměřeným prostředkem ke splnění naléhavých důvodů obecného zájmu, které Soudní dvůr uvedl jako důvody omezení volného pohybu služeb v oblasti hazardních her? V případě kladné odpovědi, za jakých podmínek? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Může být v zákonem stanoveném systému jednoho povolení prodloužení povolení jeho současnému držiteli, aniž by případní zájemci měli možnost ucházet se o toto povolení, vhodným a přiměřeným prostředkem ke splnění naléhavých důvodů obecného zájmu, které Soudní dvůr uvedl jako důvody omezení volného pohybu služeb v oblasti hazardních her? V případě kladné odpovědi, za jakých podmínek?

| b) | Má na odpověď na otázku 3a vliv, zda je na druhou otázku třeba odpovědět kladně nebo záporně? |
| --- | --- |

b)

Má na odpověď na otázku 3a vliv, zda je na druhou otázku třeba odpovědět kladně nebo záporně?

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 19. května 2008 – Peter Rehder v. Air Baltic Corporation

(Věc C-204/08)

(2008/C 197/18)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobce: Peter Rehder

Žalovaný: Air Baltic Corporation

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 5 bod 1 písm. b) druhá odrážka nařízení (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (1) vykládán tak, že i při letech z jednoho členského státu Společenství do jiného členského státu je nutno předpokládat jednotné místo plnění veškerých smluvních závazků v místě hlavního plnění určeném podle hospodářských kritérií? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 5 bod 1 písm. b) druhá odrážka nařízení (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (1) vykládán tak, že i při letech z jednoho členského státu Společenství do jiného členského státu je nutno předpokládat jednotné místo plnění veškerých smluvních závazků v místě hlavního plnění určeném podle hospodářských kritérií?

| 2) | Je-li třeba určit jednotné místo plnění: jaká kritéria jsou rozhodující pro jeho určení; bude jednotné místo plnění určováno zejména místem odletu, nebo místem příletu? |
| --- | --- |

2)

Je-li třeba určit jednotné místo plnění: jaká kritéria jsou rozhodující pro jeho určení; bude jednotné místo plnění určováno zejména místem odletu, nebo místem příletu?

---

(1)  Úř. věst. L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 42.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/12

---

Žaloba podaná dne 20. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

(Věc C-211/08)

(2008/C 197/19)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: E. Traversa a R. Vidal Puig, zmocněnci)

Žalované: Španělské království

Návrhová žádání

| — | konstatovat, že Španělské království tím, že odepřelo nahradit osobám, na které se vztahuje vnitrostátní zdravotní systém, léčebné náklady vynaložené v jiném členském státě v případě nemocničního léčení poskytnutého v souladu s čl. 22 odst. 1 písm. a) bodem i) nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 (1) ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství v rozsahu, v němž je úroveň náhrady nákladů v členském státě, v němž bylo toto léčení poskytnuto, nižší než úroveň stanovená španělskými právními předpisy, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 49 ES; |
| --- | --- |

—

konstatovat, že Španělské království tím, že odepřelo nahradit osobám, na které se vztahuje vnitrostátní zdravotní systém, léčebné náklady vynaložené v jiném členském státě v případě nemocničního léčení poskytnutého v souladu s čl. 22 odst. 1 písm. a) bodem i) nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 (1) ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství v rozsahu, v němž je úroveň náhrady nákladů v členském státě, v němž bylo toto léčení poskytnuto, nižší než úroveň stanovená španělskými právními předpisy, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 49 ES;

| — | uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

| 1. | Španělské právní předpisy v oblasti sociálního zabezpečení stanovují, že nemocniční péče hrazená vnitrostátním zdravotním systémem musí být poskytnuta v rámci samotného systému, s výjimkou velmi výjimečných případů „naléhavé, okamžité a životně důležité zdravotní péče“. Proto když se osoba, na kterou se vztahuje španělský vnitrostátní zdravotní systém, dočasně přemístí do jiného členského státu a když jí je v průběhu tohoto pobytu poskytnuta v souladu s ustanoveními čl. 22 odst. 1 písm. a) bodem i) nařízení č. 1408/71 nemocniční péče nezbytná ze zdravotního hlediska, náklady, které vynaložila, nejsou hrazeny španělskými úřady. |
| --- | --- |

1.

Španělské právní předpisy v oblasti sociálního zabezpečení stanovují, že nemocniční péče hrazená vnitrostátním zdravotním systémem musí být poskytnuta v rámci samotného systému, s výjimkou velmi výjimečných případů „naléhavé, okamžité a životně důležité zdravotní péče“. Proto když se osoba, na kterou se vztahuje španělský vnitrostátní zdravotní systém, dočasně přemístí do jiného členského státu a když jí je v průběhu tohoto pobytu poskytnuta v souladu s ustanoveními čl. 22 odst. 1 písm. a) bodem i) nařízení č. 1408/71 nemocniční péče nezbytná ze zdravotního hlediska, náklady, které vynaložila, nejsou hrazeny španělskými úřady.

| 2. | Pokud je podle právní úpravy jiného členského státu úroveň náhrady nemocničních nákladů méně příznivá než úroveň, která je stanovena španělskými právními předpisy, může odepření španělských úřadů nahradit rozdíl odradit osoby, na které se vztahuje španělský vnitrostátní zdravotní systém, od toho, aby navštívily dotčený členský stát s cílem, aby jim byly poskytnuty jiné služby než služby zdravotní péče (například vzdělávací nebo turistické služby) nebo v případě osob, které se již přemístily, je může podnítit k tomu, aby se vrátily dříve za účelem, aby jim byla poskytnuta bezplatná nemocniční péče ve Španělsku. Z toho vyplývá, že sporná španělská právní úprava může omezovat jak poskytování jiných služeb než zdravotních, které jsou původně důvodem pro přemístění se osob, na které se vztahuje španělský vnitrostátní zdravotní systém, do jiného členského státu, tak i zdravotní služby ve zmíněném státě v souladu s ustanoveními čl. 22 odst. 1 písm. a) bodem i) nařízení č. 1408/71. |
| --- | --- |

2.

Pokud je podle právní úpravy jiného členského státu úroveň náhrady nemocničních nákladů méně příznivá než úroveň, která je stanovena španělskými právními předpisy, může odepření španělských úřadů nahradit rozdíl odradit osoby, na které se vztahuje španělský vnitrostátní zdravotní systém, od toho, aby navštívily dotčený členský stát s cílem, aby jim byly poskytnuty jiné služby než služby zdravotní péče (například vzdělávací nebo turistické služby) nebo v případě osob, které se již přemístily, je může podnítit k tomu, aby se vrátily dříve za účelem, aby jim byla poskytnuta bezplatná nemocniční péče ve Španělsku. Z toho vyplývá, že sporná španělská právní úprava může omezovat jak poskytování jiných služeb než zdravotních, které jsou původně důvodem pro přemístění se osob, na které se vztahuje španělský vnitrostátní zdravotní systém, do jiného členského státu, tak i zdravotní služby ve zmíněném státě v souladu s ustanoveními čl. 22 odst. 1 písm. a) bodem i) nařízení č. 1408/71.

| 3. | Zmíněná omezení volného pohybu služeb nenacházejí své odůvodnění ve Smlouvě o ES. Španělské úřady neprokázaly zvláště to, že tato omezení jsou nezbytná k zabránění vážného ohrožení finanční rovnováhy španělského vnitrostátního zdravotního systému. Proto je třeba dojít k závěru, že sporná právní úprava je v rozporu s článkem 49 ES. |
| --- | --- |

3.

Zmíněná omezení volného pohybu služeb nenacházejí své odůvodnění ve Smlouvě o ES. Španělské úřady neprokázaly zvláště to, že tato omezení jsou nezbytná k zabránění vážného ohrožení finanční rovnováhy španělského vnitrostátního zdravotního systému. Proto je třeba dojít k závěru, že sporná právní úprava je v rozporu s článkem 49 ES.

---

(1)  Úř. věst. L 149, s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 35.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 21. května 2008 – Société Zeturf Ltd v. Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi – Vedlejší účastnice: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU)

(Věc C-212/08)

(2008/C 197/20)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Société Zeturf Ltd

Žalovaní: Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

Předběžné otázky

| 1) | Mají být články 49 a 50 Smlouvy o založení Evropského společenství vykládány tak, že brání vnitrostátní právní úpravě, která zakotvuje výlučný režim dostihových sázek mimo závodiště ve prospěch jediného neziskového subjektu, jeví-li se tato právní úprava jako způsobilá zaručit dosažení cíle spočívajícího v boji proti kriminalitě, a tím zajistit i ochranu veřejného pořádku způsobem, který je účinnější než méně omezujícími opatření, a je-li tato právní úprava v zájmu snížení nebezpeční výskytu nepovolených herních sítí a směřování hráčů k zákonné nabídce doprovázena dynamickou obchodní politikou poskytovatele, který v důsledku toho zcela nenaplňuje sledovaný cíl omezit příležitosti ke hře? |
| --- | --- |

1)

Mají být články 49 a 50 Smlouvy o založení Evropského společenství vykládány tak, že brání vnitrostátní právní úpravě, která zakotvuje výlučný režim dostihových sázek mimo závodiště ve prospěch jediného neziskového subjektu, jeví-li se tato právní úprava jako způsobilá zaručit dosažení cíle spočívajícího v boji proti kriminalitě, a tím zajistit i ochranu veřejného pořádku způsobem, který je účinnější než méně omezujícími opatření, a je-li tato právní úprava v zájmu snížení nebezpeční výskytu nepovolených herních sítí a směřování hráčů k zákonné nabídce doprovázena dynamickou obchodní politikou poskytovatele, který v důsledku toho zcela nenaplňuje sledovaný cíl omezit příležitosti ke hře?

| 2) | Je pro účely posouzení toho, zda taková vnitrostátní právní úprava, jaká je platná ve Francii a která zakotvuje výlučný režim dostihových sázek mimo závodiště ve prospěch jediného neziskového subjektu, odporuje článkům 49 a 50 Smlouvy o založení Evropského společenství, třeba posoudit překážku volnému pohybu služeb pouze z pohledu omezení vztahujících se na nabídku dostihových sázek přes internet, nebo je třeba zohlednit celé odvětví dostihových sázek bez ohledu na formu, jakou jsou tyto dostihové sázky hráčům nabízeny a zpřístupňovány? |
| --- | --- |

2)

Je pro účely posouzení toho, zda taková vnitrostátní právní úprava, jaká je platná ve Francii a která zakotvuje výlučný režim dostihových sázek mimo závodiště ve prospěch jediného neziskového subjektu, odporuje článkům 49 a 50 Smlouvy o založení Evropského společenství, třeba posoudit překážku volnému pohybu služeb pouze z pohledu omezení vztahujících se na nabídku dostihových sázek přes internet, nebo je třeba zohlednit celé odvětví dostihových sázek bez ohledu na formu, jakou jsou tyto dostihové sázky hráčům nabízeny a zpřístupňovány?

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/13

---

Žaloba podaná dne 21. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

(Věc C-213/08)

(2008/C 197/21)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: H. Støvlbæk, zmocněnec)

Žalované: Španělské království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Určit, že Španělské království se tím, že nepřijalo všechny právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2006/100/ES (1) ze dne 20. listopadu 2006, kterou se z důvodu přistoupení Bulharska a Rumunska upravují některé směrnice v oblasti volného pohybu osob, nebo v každém případě tím, že je neoznámilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z uvedené směrnice, |
| --- | --- |

—

Určit, že Španělské království se tím, že nepřijalo všechny právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2006/100/ES (1) ze dne 20. listopadu 2006, kterou se z důvodu přistoupení Bulharska a Rumunska upravují některé směrnice v oblasti volného pohybu osob, nebo v každém případě tím, že je neoznámilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z uvedené směrnice,

| — | uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 2006/100/ES do vnitrostátního práva uplynula dne 1. ledna 2007.

---

(1)  Úř. věst. L 363, s. 141.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale ordinario di Milano (Itálie) dne 22. května 2008 – Rita Mariano v. Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

(Věc C-217/08)

(2008/C 197/22)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale ordinario di Milano

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Rita Mariano

Žalovaný: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

Předběžná otázka

Brání články 12 a 13 Smlouvy o ES použití článku 85 nařízení prezidenta republiky č. 1124/1965, když stanoví, že v případě úmrtí v důsledku pracovního úrazu pozůstalostní dávka INAIL ve výši 50 % náleží pouze manželovi či manželce a nezletilému dítěti náleží pozůstalostní dávka pouze ve výši 20 %?

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/13

---

Žaloba podaná dne 22. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-218/08)

(2008/C 197/23)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: B. Schima a D. Recchia, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Italská republika tím, že nevypracovala vnější havarijní plány pro všechny závody, pro které jsou tyto plány vyžadovány, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 11 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 96/82/ES ze dne 9. prosince 1996 o kontrole nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek (1), ve znění směrnice 2003/105/ES (2); |
| --- | --- |

—

určit, že Italská republika tím, že nevypracovala vnější havarijní plány pro všechny závody, pro které jsou tyto plány vyžadovány, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 11 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 96/82/ES ze dne 9. prosince 1996 o kontrole nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek (1), ve znění směrnice 2003/105/ES (2);

| — | uložit Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Účelem směrnice Seveso II je prevence závažných havárií, při kterých jsou přítomny nebezpečné látky, a omezení jejich následků pro člověka a životní prostředí. Je zjevné, že vypracování vnějších havarijních plánů je základním ustanovením této směrnice: umožňuje přijmout v případě havárie naléhavá opatření za účelem omezení jejích následků.

Článek 11 se na základě odkazu uskutečněného v článku 9 a v článku 2 směrnice použije na všechny závody, kde jsou přítomné nebezpečné látky v množstvích, která jsou rovna a nebo vyšší než množství uvedená v příloze I částech 1 a 2 sloupci 3.

Italské orgány potvrzují od nich pocházejícími údaji, že ne všechny závody, které by vnější havarijní plány mít měly, takové plány ve skutečnosti mají.

---

(1)  Úř. věst. L 10, 14.1.1997, s. 13; Zvl. vyd. 05/02, s. 410.

(2)  Úř. věst. L 345, 31.12.2003, s. 97; Zvl. vyd. 05/04, s. 398.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 28. května 2008 – Dansk Transport og Logistik v. Skatteministeriet

(Věc C-230/08)

(2008/C 197/24)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Østre Landsret

Účastníci původního řízení

Žalobce: Dansk Transport og Logistik

Žalovaný: Skatteministeriet (dánské ministerstvo financí)

Předběžné otázky

| 1) | Má se výraz „zajištěno [...] a současně nebo následně zabaveno“, obsažený v čl. 233 písm. d) celního kodexu (1) vykládat tak, že se toto ustanovení vztahuje na situace, kdy zboží, které bylo zadrženo podle první věty čl. 83 odst. 1 celního zákona při neoprávněném dovozu, je současně nebo následně zničeno celními orgány, aniž by toto zboží přestalo být v jejich držení? |
| --- | --- |

1)

Má se výraz „zajištěno [...] a současně nebo následně zabaveno“, obsažený v čl. 233 písm. d) celního kodexu (1) vykládat tak, že se toto ustanovení vztahuje na situace, kdy zboží, které bylo zadrženo podle první věty čl. 83 odst. 1 celního zákona při neoprávněném dovozu, je současně nebo následně zničeno celními orgány, aniž by toto zboží přestalo být v jejich držení?

| 2) | Má se systémová směrnice (2) vykládat v tom smyslu, že neoprávněně dovezené zboží, které je zajištěno při dovozu či současně nebo následně zničeno orgány, se musí považovat za zboží, které se nachází v „režimu s podmíněným osvobozením od daně“ s tím účinkem, že spotřební daň nevznikla nebo zanikla (viz první pododstavec čl. 5 odst. 2 a čl. 6 odst. 1 písm. c) systémové směrnice ve spojení s čl. 84 odst. 1 písm. a) a článkem 98 celního kodexu, a článkem 876a prováděcího nařízení (3))? Má na odpověď vliv otázka, zda celní dluh vzniklý při takovém neoprávněném dovozu zanikl podle čl. 233 písm. d) celního kodexu či nikoli? |
| --- | --- |

2)

Má se systémová směrnice (2) vykládat v tom smyslu, že neoprávněně dovezené zboží, které je zajištěno při dovozu či současně nebo následně zničeno orgány, se musí považovat za zboží, které se nachází v „režimu s podmíněným osvobozením od daně“ s tím účinkem, že spotřební daň nevznikla nebo zanikla (viz první pododstavec čl. 5 odst. 2 a čl. 6 odst. 1 písm. c) systémové směrnice ve spojení s čl. 84 odst. 1 písm. a) a článkem 98 celního kodexu, a článkem 876a prováděcího nařízení (3))? Má na odpověď vliv otázka, zda celní dluh vzniklý při takovém neoprávněném dovozu zanikl podle čl. 233 písm. d) celního kodexu či nikoli?

| 3) | Má se šestá směrnice (4) vykládat v tom smyslu, že neoprávněně dovezené zboží zajištěné při dovozu, které bylo současně nebo následně zničeno orgány, se považuje za zboží nacházející se v „režimu uskladňování v celním skladu“ s tím účinkem, že povinnost zaplatit DPH nevznikla nebo zanikla (viz čl. 7 odst. 3, čl. 10 odst. 3, čl. 16 odst. 1 bod B písm. c) šesté směrnice a článek 876a prováděcího nařízení)? Má na odpověď vliv otázka, zda celní dluh vzniklý při takovém neoprávněném dovozu zanikl podle čl. 233 písm. d) celního kodexu či nikoli? |
| --- | --- |

3)

Má se šestá směrnice (4) vykládat v tom smyslu, že neoprávněně dovezené zboží zajištěné při dovozu, které bylo současně nebo následně zničeno orgány, se považuje za zboží nacházející se v „režimu uskladňování v celním skladu“ s tím účinkem, že povinnost zaplatit DPH nevznikla nebo zanikla (viz čl. 7 odst. 3, čl. 10 odst. 3, čl. 16 odst. 1 bod B písm. c) šesté směrnice a článek 876a prováděcího nařízení)? Má na odpověď vliv otázka, zda celní dluh vzniklý při takovém neoprávněném dovozu zanikl podle čl. 233 písm. d) celního kodexu či nikoli?

| 4) | Má se celní kodex, prováděcí nařízení a šestá směrnice vykládat tak, že celní orgány v členském státě, kde byl odhalen neoprávněný dovoz zboží v průběhu operace TIR, jsou příslušné k vybírání cla, spotřební daně a DPH z této operace, když orgány v jiném členském státě, kde došlo k neoprávněnému dovozu do Společenství, neodhalily porušení právních předpisů a následně nevybraly clo, spotřební daň a DPH (viz článek 215 celního kodexu ve spojení s jeho článkem 217, čl. 454 odst. 2 a 3 prováděcího nařízení platném v dané době, a článek 7 šesté směrnice)? |
| --- | --- |

4)

Má se celní kodex, prováděcí nařízení a šestá směrnice vykládat tak, že celní orgány v členském státě, kde byl odhalen neoprávněný dovoz zboží v průběhu operace TIR, jsou příslušné k vybírání cla, spotřební daně a DPH z této operace, když orgány v jiném členském státě, kde došlo k neoprávněnému dovozu do Společenství, neodhalily porušení právních předpisů a následně nevybraly clo, spotřební daň a DPH (viz článek 215 celního kodexu ve spojení s jeho článkem 217, čl. 454 odst. 2 a 3 prováděcího nařízení platném v dané době, a článek 7 šesté směrnice)?

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, 19.10.1992, s. 1).

(2)  Směrnice Rady 92/12/EHS ze dne 25. února 1992 o obecné úpravě, držení, pohybu a sledování výrobků podléhajících spotřební dani (Úř. věst. L 76, 23.3.1992, s. 1).

(3)  Nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 253, 11.10.1993, s. 1).

(4)  Šestá směrnice Rady ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, 13.6.1977, s. 1).

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/15

---

Žaloba podaná dne 2. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

(Věc C-241/08)

(2008/C 197/25)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: D. Recchia a J.-B. Laignelot, zmocněnci)

Žalovaná: Francouzská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Francouzská republika tím, že nepřijala veškerá právní a správní opatření nezbytná ke správnému provedení čl. 6 odst. 2 a 3 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (1), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Francouzská republika tím, že nepřijala veškerá právní a správní opatření nezbytná ke správnému provedení čl. 6 odst. 2 a 3 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (1), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice;

| — | uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise vznáší na podporu své žaloby dva žalobní důvody vycházející z porušení čl. 6 odst. 2 a 3 směrnice 92/43/EHS (směrnice „o stanovištích“).

Svým prvním žalobním důvodem žalobkyně zdůrazňuje výslovný charakter čl. 6 odst. 2 směrnice „o stanovištích“, který zakazuje jakékoli poškozování chráněných stanovišť. Začlenění pojmu „významných vlivů“ do vnitrostátních právních předpisů k omezení použití výše uvedeného ustanovení na určité lidské činnosti tedy není odůvodněné. Navíc vnitrostátní zákonodárce nemůže v lokalitě „Natura 2000“ nezvratně tvrdit, že určité činnosti, jako je lov nebo rybolov, mají „nerušivý“ charakter, i když jsou vykonávány dočasně nebo v rámci platných vnitrostátních právních předpisů.

Svým druhým žalobním důvodem Komise nejdříve uvádí, že ustanovení čl. 6 odst. 3 směrnice „o stanovištích“ vyžaduje, aby jakékoli plány nebo projekty, které s určitou lokalitou přímo nesouvisí nebo nejsou pro péči o ni nezbytné, podléhaly odpovídajícímu posouzení, a to s výjimkou případů restriktivního výkladu. Právní předpisy žalované se z hlediska práva Společenství jeví problematickými v rozsahu, v němž systematicky stanovují postup vyhodnocení vlivů prací, staveb nebo zástaveb stanovených smlouvami „Natura 2000“ na životní prostředí.

Komise dále uvádí, že ve francouzském právu existují projekty, které nevyžadují správní povolení ani schválení, a které v důsledku toho nejsou předmětem postupu vyhodnocení. Některé z těchto projektů přitom mají vzhledem k cílům ochrany druhů významný vliv na lokality „Natura 2000“.

Vnitrostátní právní úprava má podle Komise konečně uložit žadatelům jasnou povinnost, aby pro případ negativního hodnocení vlivů projektu nebo plánu péče o takovou lokalitu připravili alternativní řešení.

---

(1)  Úř. věst. L 206, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/15

---

Žaloba podaná dne 12. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Republika Malta

(Věc C-252/08)

(2008/C 197/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: L. Flynn a A. Alcover San Pedro, zmocněnci)

Žalovaná: Republika Malta

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Republika Malta tím, že nepoužila správně směrnici Evropského parlamentu a Rady 2001/80/ES (1) ze dne 23. října 2001 o omezení emisí některých znečišťujících látek do ovzduší z velkých spalovacích zařízení (dále jen „směrnice“) pokud jde o provoz první fáze parního generátoru elektrárny Delimara a elektrárny v Marsa, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 1 ve spojení s přílohou IV A, přílohou VI A a přílohou VII A, a na základě článku 12 ve spojení s článkem VIII A.2 uvedené směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Republika Malta tím, že nepoužila správně směrnici Evropského parlamentu a Rady 2001/80/ES (1) ze dne 23. října 2001 o omezení emisí některých znečišťujících látek do ovzduší z velkých spalovacích zařízení (dále jen „směrnice“) pokud jde o provoz první fáze parního generátoru elektrárny Delimara a elektrárny v Marsa, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 1 ve spojení s přílohou IV A, přílohou VI A a přílohou VII A, a na základě článku 12 ve spojení s článkem VIII A.2 uvedené směrnice;

| — | uložit Republice Malta náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Republice Malta náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise tvrdí, že první fáze parního generátoru elektrárny Delimara nesplňuje hodnoty emisních limitů stanovených směrnicí pro emise oxidu siřičitého, oxidů dusíku a tuhých znečišťujících látek.

Komise dále tvrdí, že, s ohledem jak na první fázi parního generátoru elektrárny Delimara, tak na elektrárnu v Marsa, Malta nesplnila požadavek nepřetržitého měření koncentrace oxidu siřičitého, oxidů dusíku a tuhých znečišťujících látek stanovený článkem 12 a odstavcem 2 části A přílohy VIII směrnice.

---

(1)  Úř. věst. L 309, 2001, s. 1; Zvl. vyd. 15/06, s. 299.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/16

---

Žaloba podaná dne 16. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Spojené království Velké Británie a Severního Irska

(Věc C-256/08)

(2008/C 197/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: C. O'Reilly a M. Condou-Durande, zmocněnci)

Žalované: Spojené království Velké Británie a Severního Irska

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Spojené království Velké Británie a Severního Irska tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2004/83/ES (1) ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, nebo v každém případě tím, že o nich neuvědomilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

—

určil, že Spojené království Velké Británie a Severního Irska tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2004/83/ES (1) ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, nebo v každém případě tím, že o nich neuvědomilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z této směrnice;

| — | uložil Spojenému království Velké Británie a Severního Irska náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Spojenému království Velké Británie a Severního Irska náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice uplynula dne 10. října 2006.

---

(1)  Úř. věst. L 304, s. 12; Zvl. vyd. 19/07, s. 96.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/16

---

Žaloba podaná dne 20. června 2008 – Komise Evropských společenství v. Republika Malta

(Věc C-269/08)

(2008/C 197/28)

Jednací jazyk: maltština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: M. Condou-Durande a K. Xuereb, zmocněnci)

Žalovaná: Republika Malta

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Republika Malta tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2004/83/ES (1) ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, a v každém případě tím, že o těchto předpisech neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají na základě této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Republika Malta tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2004/83/ES (1) ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, a v každém případě tím, že o těchto předpisech neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají na základě této směrnice;

| — | uložit Republice Malta náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Republice Malta náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení této směrnice uplynula dne 10. října 2006.

---

(1)  Úř. věst. L 304, s. 12; Zvl. vyd. 19/07, s. 96.

---

Soud prvního stupně

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/17

---

Přidělení soudců k senátům

(2008/C 197/29)

Dne 19. a 25. září 2007 Soud prvního stupně rozhodl o zřízení osmi senátů složených z pěti soudců a osmi senátů složených ze tří soudců na období od 25. září 2007 do 31. srpna 2010.

Dne 8. července 2008 Soud prvního stupně rozhodl změnit na období od 1. října 2008 do 31. srpna 2010 přidělení soudců následujícím způsobem:

První rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

pí Tiili, předsedkyně senátu, p. Dehousse, pí Wiszniewska-Białecka, pí Jürimäe a p. Soldevila Fragoso, soudci.

První senát, v němž zasedají tři soudci:

pí Tiili, předsedkyně senátu;

p. Dehousse, soudce;

pí Wiszniewska-Białecka, soudkyně.

Druhý rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

pí Pelikánová, předsedkyně senátu, p. Dehousse, pí Wiszniewska-Białecka, pí Jürimäe a p. Soldevila Fragoso, soudci.

Druhý senát, v němž zasedají tři soudci:

pí Pelikánová, předsedkyně senátu;

pí Jürimäe, soudkyně;

p. Soldevila Fragoso, soudce.

Třetí rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Azizi, předseda senátu, p. Cooke, pí Cremona, pí Labucka a p. Frimodt Nielsen, soudci.

Třetí senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Azizi, předseda senátu;

pí Cremona, soudkyně;

p. Frimodt Nielsen, soudce.

Čtvrtý rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Czúcz, předseda senátu, p. Cooke, pí Cremona, pí Labucka a p. Frimodt Nielsen, soudci.

Čtvrtý senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Czúcz, předseda senátu;

p. Cooke, soudce;

pí Labucka, soudkyně.

Pátý rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Vilaras, předseda senátu, p. Šváby, p. Prek, p. Moavero Milanesi a p. Ciucă, soudci.

Pátý senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Vilaras, předseda senátu;

p. Prek, soudce;

p. Ciucă, soudce.

Šestý rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Meij, předseda senátu, p. Vadapalas, p. Papasavvas, p. Wahl, p. Čipev, p. Dittrich a p. Truchot, soudci.

Šestý senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Meij, předseda senátu;

| a) | p. Vadapalas a p. Čipev, soudci. |
| --- | --- |

a)

p. Vadapalas a p. Čipev, soudci.

| b) | p. Vadapalas a p. Truchot, soudci. |
| --- | --- |

b)

p. Vadapalas a p. Truchot, soudci.

| c) | p. Čipev a p. Truchot, soudci. |
| --- | --- |

c)

p. Čipev a p. Truchot, soudci.

Sedmý rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

p. Forwood, předseda senátu, p. Šváby, p. Moavero Milanesi, p. Prek a p. Ciucă, soudci.

Sedmý senát, v němž zasedají tři soudci:

p. Forwood, předseda senátu;

p. Šváby, soudce;

p. Moavero Milanesi, soudce.

Osmý rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

pí Martins Ribeiro, předsedkyně senátu, p. Vadapalas, p. Papasavvas, p. Wahl, p. Čipev, p. Dittrich a p. Truchot, soudci.

Osmý senát, v němž zasedají tři soudci:

pí Martins Ribeiro, předsedkyně senátu;

| a) | p. Papasavvas a p. Wahl, soudci. |
| --- | --- |

a)

p. Papasavvas a p. Wahl, soudci.

| b) | p. Papasavvas a p. Dittrich, soudci. |
| --- | --- |

b)

p. Papasavvas a p. Dittrich, soudci.

| c) | p. Wahl a p. Dittrich, soudci. |
| --- | --- |

c)

p. Wahl a p. Dittrich, soudci.

V šestém a osmém rozšířeném senátu, v nichž zasedá pět soudců, jsou soudci, kteří zasedají s předsedou senátu, aby vytvořili kolegium o pěti soudcích, tři soudci kolegia, jemuž byla věc původně předložena, čtvrtý soudce tohoto senátu a jeden soudce druhého senátu složeného ze čtyř soudců. Posledně uvedený soudce, který není předsedou senátu, je určen na dobu jednoho roku podle pořadí stanoveného v článku 6 jednacího řádu Soudu prvního stupně.

V šestém a osmém senátu, v nichž zasedají tři soudci, zasedá předseda senátu postupně se soudci uvedenými v písm. a), b) a c) podle kolegia, k němuž náleží soudce zpravodaj. Ve věcech, v nichž je soudcem zpravodajem předseda senátu, zasedá předseda senátu střídavě se soudci každého tohoto kolegia podle pořadí zápisu věcí do rejstříku, aniž by tím byl dotčen případ spolu souvisejících věcí.

Kasační senát

Dne 8. července 2008 Soud prvního stupně rozhodl, že se kasační senát skládá na období od 1. října 2008 do 30. září 2009 z předsedy Soudu a podle rotačního systému ze dvou předsedů senátu.

Soudci, kteří zasedají s předsedou kasačního senátu, aby vytvořili rozšířené kolegium o pěti soudcích, jsou tři soudci kolegia, jemuž byla věc původně předložena, a podle rotačního systému dva předsedové senátů.

Kritéria přidělování věcí senátům

Dne 8. července 2008 Soud prvního stupně stanovil v souladu s článkem 12 jednacího řádu následující kritéria přidělování věcí senátům na období od 1. října 2008 do 30. září 2009:

| 1. | Kasační opravné prostředky podané proti rozhodnutím Soudu pro veřejnou službu jsou přidělovány po podání návrhu, aniž je dotčeno pozdější použití článků 14 a 51 jednacího řádu, kasačnímu senátu. |
| --- | --- |

1.

Kasační opravné prostředky podané proti rozhodnutím Soudu pro veřejnou službu jsou přidělovány po podání návrhu, aniž je dotčeno pozdější použití článků 14 a 51 jednacího řádu, kasačnímu senátu.

| 2. | Jiné věci, než jsou věci uvedené v odstavci 1, jsou přidělovány po podání návrhu nebo žaloby, aniž je dotčeno pozdější použití článků 14 a 51 jednacího řádu, senátům složeným ze tří soudců.
  Věci uvedené v tomto odstavci jsou přidělovány mezi senáty podle tří různých pořadí stanovených v závislosti na pořadí zápisu věcí v soudní kanceláři:






  — | ve věcech týkajících se provádění soutěžních pravidel použitelných na podniky, pravidel ohledně podpor poskytnutých státy a pravidel vztahujících se na ochranná obchodní opatření; |
| --- | --- | --- |

2.

Jiné věci, než jsou věci uvedené v odstavci 1, jsou přidělovány po podání návrhu nebo žaloby, aniž je dotčeno pozdější použití článků 14 a 51 jednacího řádu, senátům složeným ze tří soudců.

Věci uvedené v tomto odstavci jsou přidělovány mezi senáty podle tří různých pořadí stanovených v závislosti na pořadí zápisu věcí v soudní kanceláři:

—

ve věcech týkajících se provádění soutěžních pravidel použitelných na podniky, pravidel ohledně podpor poskytnutých státy a pravidel vztahujících se na ochranná obchodní opatření;

| — | ve věcech týkajících se práv duševního vlastnictví uvedených v čl. 130 odst. 1 jednacího řádu; |
| --- | --- |

—

ve věcech týkajících se práv duševního vlastnictví uvedených v čl. 130 odst. 1 jednacího řádu;

| — | ve všech ostatních věcech. |
| --- | --- |

—

ve všech ostatních věcech.

V rámci těchto pořadí budou brány dva senáty, v nichž zasedají tři soudci, složené ze čtyř soudců v úvahu dvakrát při každém třetím kole.

Předseda Soudu se může odchýlit od těchto pořadí, aby přihlédl k vzájemné souvislosti některých věcí nebo aby zajistil vyvážené rozdělení pracovního zatížení.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/18

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 26. června 2008 – Alferink a další v. Komise

(Věc T-94/98) (1)

(„Žaloba na náhradu škody - Mimosmluvní odpovědnost - Mléko - Doplňková dávka - Referenční množství - Producenti, kteří přijali závazek neuvádět na trh - Požadavek produkce v původním zemědělském podniku SLOM - Článek 3a nařízení (EHS) č.1546/88, ve znění nařízení (EHS) č. 1033/89 - Údajně nejednoznačné znění použitelného ustanovení - Zásada právní jistoty“)

(2008/C 197/30)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobci: Alfonsius Alferink a dalších 67 žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze (Heeten, Nizozemsko) (zástupci: původně H. Bronkhorst a E. Pijnacker Hordijk, dále H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk a J. Slusmans, a konečně E. Pijnacker Hordijk, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupce: T. van Rijn, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na náhradu škody na základě článku 178 Smlouvy o ES (nyní článek 235 ES) a čl. 215 druhého pododstavce Smlouvy o ES (nyní článek 288 druhý pododstavec ES) údajně vzniklé žalobcům z důvodu, že Komise tím, že přijala nařízení (EHS) č. 1033/89 ze dne 20. dubna 1989, kterým se mění nařízení (EHS) č. 1546/88, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro doplňkovou dávku uvedenou v článku 5c nařízení Rady (EHS) č. 804/68 (Úř. věst. L 110, s. 27), ve kterém není jasně a přesně stanoveno, že produkce mléka musí být obnovena z původního zemědělského podniku SLOM, porušila zásadu právní jistoty.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Alfonsiu Alferinkovi a dalším 67 žalobcům, uvedeným na seznamu v příloze, se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Alfonsiu Alferinkovi a dalším 67 žalobcům, uvedeným na seznamu v příloze, se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 358, 21.11.1998.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/19

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 18. června 2008 – Hoechst v. Komise

(Věc T-410/03) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh sorbátů - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES - Metoda stanovení pokut - Povinnost odůvodnění - Závažnost a doba trvání protiprávního jednání - Přitěžující okolnosti - Zásada non bis in idem - Spolupráce během správního řízení - Přístup ke spisu - Doba trvání řízení“)

(2008/C 197/31)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Hoechst GmbH, dříve Hoechst AG (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupci: původně M. Klusmann a V. Turner, poté M. Klusmann, V. Turner a M. Rüba, a nakonec M. Klusmann a V. Turner, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: původně W. Mölls, O. Beynet a K. Mojzesowicz, poté W. Mölls a K. Mojzesowicz, zmocněnci, ve spolupráci s A. Böhlkem, advokátem)

Předmět věci

Návrh směřující ke zrušení, v rozsahu, v jakém se týká žalobkyně, rozhodnutí Komise 2005/493/ES, ze dne 1. října 2003 související s jednáním [v řízení] podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru proti Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries, Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd a Ueno Fine Chemicals Industry, Ltd (Případ č. C.37.370 – Sorbity) [(věc COMP/E-1/37.370 – Sorbáty] (shrnutí v Úř. věst. L 182, 2005, s. 20) nebo podpůrně návrh na přiměřené snížení pokuty uložené žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Částka pokuty uložené Hoechst GmbH je stanovena ve výši 74,25 milionů eur. |
| --- | --- |

1)

Částka pokuty uložené Hoechst GmbH je stanovena ve výši 74,25 milionů eur.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Každá účastnice řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Každá účastnice řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 59, 6.3.2004.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/19

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 17. června 2008 – El Corte Inglés v. OHIM – Abril Sánchez a Ricote Saugar (BoomerangTV)

(Věc T-420/03) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BoomerangTV - Starší slovní a obrazová národní ochranná známka a ochranná známka Společenství BOOMERANG a Boomerang - Relativní důvody pro zamítnutí - Neexistence nebezpečí záměny - Neexistence obecně známé ochranné známky ve smyslu článku 6bis Pařížské úmluvy - Neexistence zásahu do dobrého jména - Nepředložení důkazů o existenci určitých starších ochranných známek nebo jejich překladů námitkovému oddělení - Předložení důkazů poprvé před odvolacím senátem - Článek 8 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. c), čl. 8 odst. 5 a čl. 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 - Pravidlo 16 odst. 2 a 3, pravidlo 17 odst. 2 a pravidlo 20 odst. 2 nařízení (ES) č. 2868/95“)

(2008/C 197/32)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: J. Rivas Zurdo a E. López Leiva, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: I. de Medrano Caballero, zmocněnec)

Další účastníci řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastníci před Soudem: José Matías Abril Sánchez a Pedro Ricote Saugar (Madrid) (zástupce: J. M. Iglesias Monravá, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 1. října 2003 (věc R 88/2003-2), týkajícímu se námitkového řízení mezi El Corte Inglés, SA a J. M. Abril Sánchezem a P. Ricote Saugarem.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | El Corte Inglés, SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

El Corte Inglés, SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 47, 21.2.2004.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/20

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 26. června 2008 – SIC v. Komise

(Věc T-442/03) (1)

(„Státní podpory - Opatření přijatá Portugalskou republikou ve prospěch veřejné vysílací organizace RTP k financování jejího úkolu veřejné služby - Rozhodnutí, kterým se prohlašuje, že některá opatření nepředstavují státní podpory a jiná jsou slučitelná se společným trhem - Kvalifikace jako státní podpora - Slučitelnost se společným trhem - Povinnost pečlivého a nestranného přezkumu“)

(2008/C 197/33)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SA (Carnaxide, Portugalsko) (zástupci: C. Botelho Moniz, E. Maia Cadete a M. Rosado da Fonseca, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Balta a F. Florindo Gijón, dále M. Niejahr, J. Buendía Sierra a G. Braga da Cruz a konečně B. Martenczuk a Braga da Cruz, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2005/406/ES ze dne 15. října 2003 o opatřeních ad hoc uplatňovaných Portugalskem ve prospěch společnosti RTP (Úř. věst. L 142, 2005, s. 1) v rozsahu, v němž toto rozhodnutí prohlašuje, že některá z těchto opatření nepředstavují státní podpory a jiná jsou slučitelná se společným trhem

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 1 rozhodnutí Komise 2005/406/ES ze dne 15. října 2003 o opatřeních ad hoc uplatňovaných Portugalskem ve prospěch společnosti RTP se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 rozhodnutí Komise 2005/406/ES ze dne 15. října 2003 o opatřeních ad hoc uplatňovaných Portugalskem ve prospěch společnosti RTP se zrušuje.

| 2) | Článek 2 rozhodnutí 2005/406 se zrušuje v rozsahu, v němž obsahuje závěr, že osvobození od notářských a registračních poplatků nepředstavuje státní podporu. |
| --- | --- |

2)

Článek 2 rozhodnutí 2005/406 se zrušuje v rozsahu, v němž obsahuje závěr, že osvobození od notářských a registračních poplatků nepředstavuje státní podporu.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí čtyři pětiny nákladů řízení SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SA. |
| --- | --- |

4)

Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí čtyři pětiny nákladů řízení SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SA.

| 5) | SIC ponese pětinu vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

5)

SIC ponese pětinu vlastních nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 71, 20.3.2004.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/20

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 19. června 2008 – Mülhens v. OHIM – Spa Monopole (MINERAL SPA)

(Věc T-93/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství MINERAL SPA - Starší národní slovní ochranná známka SPA - Relativní důvod pro zamítnutí - Dobré jméno - Neprávem získaný prospěch z dobrého jména starší ochranné známky - Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 197/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Mülhens GmbH & Co. KG (Kolín, Německo) (zástupci: T. Schulte-Beckhausen a S. Maaßen, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Soudem: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgie) (zástupci: L. de Brouwer, É. Cornu, E. de Gryse a D. Moreau, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 11. ledna 2006 (věc R 825/2004-2), týkajícímu se námitkového řízení mezi Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, a Mülhens GmbH & Co. KG

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Mülhens GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Mülhens GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 131, 3.6.2006.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/21

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 18. června 2008 – Coca-Cola v. OHIM – San Polo (MEZZOPANE)

(Věc T-175/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství MEZZOPANE - Starší národní slovní ochranné známky MEZZO a MEZZOMIX - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Neexistence nebezpečí záměny“)

(2008/C 197/35)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, Spojené státy) (zástupci: E. Armijo Chávarri a A. Castán Pérez-Gómez, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: O. Montalto a L. Rampini, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Soudem: San Polo Srl (Montalcino, Itálie) (zástupci: G. Casucci a F. Luciani, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 5. dubna 2006 (věc R 99/2005-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi The Coca-Cola Company a San Polo Srl.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | The Coca-Cola Company se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

The Coca-Cola Company se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 212, 2.9.2006.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/21

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 25. června 2008 – Otto v. OHIM – L'Altra Moda (l'Altra Moda)

(Věc T-224/06) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství l'Altra Moda - Starší národní obrazová ochranná známka Alba Moda - Relativní důvod zamítnutí - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 (ES) - Článek 73 a čl. 74 odst. 1 a 2 nařízení č. 40/94)

(2008/C 197/36)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Otto GmbH & Co. KG (Hamburk, Německo) (zástupci: C. Rohnke a M. Munz, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: O. Montalto a P. Bullock, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Soudem: L'Altra Moda SpA (zástupci: A. Masetti Zannini de Concina a M. Bucarelli, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 16. června 2006 (věc R 793/2005-2), týkající se námitkového řízení mezi Otto GmbH & Co. KG a l'Altra Moda SpA

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Otto GmbH & Co. KG se ukládá náhrada vlastních nákladů řízení, jakož i nákladů Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) a l'Altra Moda SpA. |
| --- | --- |

2.

Otto GmbH & Co. KG se ukládá náhrada vlastních nákladů řízení, jakož i nákladů Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) a l'Altra Moda SpA.

---

(1)  Úř. věst. C 281, 18.11.2006.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/22

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 25. června 2008 – Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. Komise

(Věc T-268/06) (1)

(„Státní podpory - Podpory ve prospěch leteckých společností z důvodů škod způsobených atentáty ze dne 11. září 2001 - Rozhodnutí, kterým se prohlašuje, že režim podpor je částečně neslučitelný se společným trhem, a nařizuje se vrácení vyplacených podpor - Článek 87 odst. 2 písm. b) ES - Sdělení Komise ze dne 10. října 2001, týkající se důsledků atentátů ze dne 11. září - Příčinná souvislost mezi mimořádnou událostí a škodou - Povinnost odůvodnění“)

(2008/C 197/37)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE (Atény, Řecko) (zástupci: P. Anestis, advokát, T. Soames a G. Goeteyn, solicitors, S. Mavrogenis a M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: E. Righini a I. Chatzigiannis, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K(2006)1580 konečné ze dne 26. dubna 2006 o režimu státních podpor C 39/2003 (dříve NN 119/2002), který Řecká republika zavedla ve prospěch leteckých dopravců z důvodu škod utrpěných od 11. do 14. září 2001.

Výrok rozsudku

| 1) | Články 1 a 2 rozhodnutí Komise K(2006)1580 konečné ze dne 26. dubna 2006 o režimu státních podpor C 39/2003 (dříve NN 119/2002), který Řecká republika zavedla ve prospěch leteckých dopravců z důvodu škody utrpěné od 11. do 14. září 2001, se zrušují v rozsahu, v jakém prohlašují za neslučitelné se společným trhem podpory poskytnuté Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, zaprvé za škody způsobené zrušením letu do Kanady dne 15. září 2001, zadruhé za škody týkající se její sítě mimo severní Atlantik a Izrael a zatřetí za ztráty příjmů v oblasti přepravy zboží, za náklady na likvidaci citlivého zboží, náklady na dodatečnou kontrolu bezpečnosti zboží, náklady spojené s odpracovanými přesčasy zaměstnanců a náklady spojené s naléhavými dodatečnými bezpečnostními opatřeními. |
| --- | --- |

1)

Články 1 a 2 rozhodnutí Komise K(2006)1580 konečné ze dne 26. dubna 2006 o režimu státních podpor C 39/2003 (dříve NN 119/2002), který Řecká republika zavedla ve prospěch leteckých dopravců z důvodu škody utrpěné od 11. do 14. září 2001, se zrušují v rozsahu, v jakém prohlašují za neslučitelné se společným trhem podpory poskytnuté Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, zaprvé za škody způsobené zrušením letu do Kanady dne 15. září 2001, zadruhé za škody týkající se její sítě mimo severní Atlantik a Izrael a zatřetí za ztráty příjmů v oblasti přepravy zboží, za náklady na likvidaci citlivého zboží, náklady na dodatečnou kontrolu bezpečnosti zboží, náklady spojené s odpracovanými přesčasy zaměstnanců a náklady spojené s naléhavými dodatečnými bezpečnostními opatřeními.

| 2) | Článek 4 rozhodnutí K(2006) 1580 konečné se zrušuje v rozsahu, v jakém nařizuje vrácení podpor uvedených v předchozím bodě. |
| --- | --- |

2)

Článek 4 rozhodnutí K(2006) 1580 konečné se zrušuje v rozsahu, v jakém nařizuje vrácení podpor uvedených v předchozím bodě.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Každá účastnice řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Každá účastnice řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 294, 2.12.2006.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/22

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 25. června 2008 – Zipcar v. OHIM – Canary Islands Car (ZIPCAR)

(Věc T-36/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství ZIPCAR - Starší národní slovní ochranná známka CICAR - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 197/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Zipcar, Inc. (Cambridge, Massachusetts, Spojené státy) (zástupci: M. Elmslie, solicitor, a N. Saunders, barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Soudem: Canary Islands Car, SL (San Bartolome, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 30. listopadu 2006 (věc R 122/2006-2) týkající se námitkového řízení mezi Canary Islands Car, SL a Zipcar, Inc.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Zipcar, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Zipcar, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 14.4.2007.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/23

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 26. června 2008 – SHS Polar Sistemas Informáticos v. OHIM – Polaris Software Lab (POLARIS)

(Věc T-79/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky POLARIS - Starší slovní ochranná známka Společenství POLAR - Relativní důvod pro zamítnutí - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 197/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: SHS Polar Sistemas Informáticos, SL (Madrid, Španělsko) (zástupce: C. Hernández Hernández, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Soudem: Polaris Software Lab Ltd (Chennai, Indie)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. ledna 2007 (věc R 658/2006-2) týkající se námitkového řízení mezi SHS Polar Sistemas Informáticos, SL a Polaris Software Lab Ltd.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | SHS Polar Sistemas Informáticos, SL se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

SHS Polar Sistemas Informáticos, SL se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 95, 28.4.2007.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/23

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 18. června 2008 – Sundholm v. Komise

(Věc T-164/07 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Posudek o vývoji služebního postupu - Hodnocený rok 2003 - Práva obhajoby - Nepřípustný kasační opravný prostředek - Neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

(2008/C 197/40)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Asa Sundholm (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: C. Berardis-Kayser a D. Martin, zmocněnci, ve spolupráci s B. Wägenbauerem, advokátem)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 1. března 2007, Sundholm v. Komise (F-30/05, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), který směřuje ke zrušení tohoto rozsudku

Výrok rozsudku

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Asa Sundholm ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

2)

Asa Sundholm ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí v rámci tohoto řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 7.7.2007.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/23

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. června 2008 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals a další v. Komise

(Věc T-209/06) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Přípustnost - Článek 230 čtvrtý pododstavec ES - Fyzické a právnické osoby - Sdružení - Rozhodnutí 2006/522/EHS - Osobní dotčení - Veterinární a hygienický dozor - Ochranná opatření související s influenzou ptáků“)

(2008/C 197/41)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals a další (West Maas et Waal, Nizozemsko); Vereniging van Im- en Exporteurs van Vogels en Hobbydieren (West Maas et Waal, Nizozemsko); Willem Plomp, jednající pod obchodní firmou Plomps Vogelhandel (Woerden, Nizozemsko); a Marinus Borgstein, jednající pod obchodní firmou Borgstein Birds & Zoofood Trading (West Maas et Waal, Nizozemsko) (zástupce: J. Wouters, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: F. Erlbacher a M. van Heezik, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2006/522/ES ze dne 25. července 2006, kterým se mění rozhodnutí 2005/759/ES a 2005/760/ES, pokud jde o některá ochranná opatření související s vysoce patogenní influenzou ptáků a přesun některých živých ptáků do Společenství (Úř. věst. L 205, s. 28)

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyním se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů řízení o předběžných opatřeních. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyním se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů řízení o předběžných opatřeních.

---

(1)  Úř. věst. C 249, 14.10.2006.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/24

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 14. května 2008 – Icuna.Com v. Parlament

(Spojené věci T-383/06 a T-71/07) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Žaloba na náhradu škody - Veřejné zakázky na služby - Zadávací řízení Společenství - Odmítnutí nabídky - Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení - Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2008/C 197/42)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Belgie) (zástupci: J. Windey a P. De Bandt, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: O. Caisou-Rousseau a M. Ecker, zmocněnci)

Předmět věci

Ve věci T-383/06 jednak návrh na zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 1. prosince 2006, kterým se odmítá nabídka žalobkyně podaná v rámci položky č. 2 (programový obsah) zadávacího řízení EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, týkajícího se vytvoření a spuštění internetového televizního kanálu Evropského parlamentu, jakož i návrh na náhradu škody údajně vzniklé žalobkyni přijetím rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006, a ve věci T-71/07 jednak návrh na zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 31. ledna 2007, kterým se ruší zadávací řízení EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, týkající se vytvoření a spuštění internetového televizního kanálu Evropského parlamentu, pokud jde o položku č. 2 (programový obsah), jakož i návrh na náhradu škody údajně utrpěné žalobkyní přijetím rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007.

Výrok

| 1) | Věci T-383/06 a T-71/07 se spojují za účelem usnesení. |
| --- | --- |

1)

Věci T-383/06 a T-71/07 se spojují za účelem usnesení.

| 2) | Ve věci T-71/07 se námitka nepřípustnosti spojuje s věcí samou. |
| --- | --- |

2)

Ve věci T-71/07 se námitka nepřípustnosti spojuje s věcí samou.

| 3) | Žaloba ve věci T-71/07 se zamítá jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ. |
| --- | --- |

3)

Žaloba ve věci T-71/07 se zamítá jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ.

| 4) | O návrhu na zrušení ve věci T-383/06 se již nerozhodne. |
| --- | --- |

4)

O návrhu na zrušení ve věci T-383/06 se již nerozhodne.

| 5) | Návrh na náhradu škody ve věci T-383/06 se zamítá jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ. |
| --- | --- |

5)

Návrh na náhradu škody ve věci T-383/06 se zamítá jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ.

| 6) | Ve věci T-383/06 ponese Parlament vlastní náklady řízení a ukládá se mu rovněž náhrada poloviny nákladů vynaložených společností Icuna.Com SCRL, včetně nákladů spojených s řízením o předběžném opatření. Icuna.Com ponese polovinu vlastních nákladů. |
| --- | --- |

6)

Ve věci T-383/06 ponese Parlament vlastní náklady řízení a ukládá se mu rovněž náhrada poloviny nákladů vynaložených společností Icuna.Com SCRL, včetně nákladů spojených s řízením o předběžném opatření. Icuna.Com ponese polovinu vlastních nákladů.

| 7) | Ve věci T-71/07 ponese Icuna.Com polovinu vlastních nákladů a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů vynaložených Parlamentem, včetně nákladů spojených s řízením o předběžném opatření a s námitkou nepřípustnosti. |
| --- | --- |

7)

Ve věci T-71/07 ponese Icuna.Com polovinu vlastních nákladů a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů vynaložených Parlamentem, včetně nákladů spojených s řízením o předběžném opatření a s námitkou nepřípustnosti.

---

(1)  Úř. věst. C 20, 27.1.2007.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/24

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 10. června 2008 – Bligny v. Komise

(Věc T-127/07 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Otevřené výběrové řízení - Podmínky připuštění - Nepřipuštění k opravě písemné zkoušky - Oznámení o výběrovém řízení - Neúplná kandidatura - Důkaz občanství - Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

(2008/C 197/43)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Francie) (zástupce: P. Lebel-Nourissat, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall a K. Herrmann, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 15. února 2007, Bligny v. Komise (F-142/06 a F-142/06 AJ, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), směřující ke zrušení tohoto usnesení.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Francesco Bligny ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Francesco Bligny ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 140, 23.6.2007.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/25

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 25. dubna 2008 – Vakakis v. Komise

(Věc T-41/08 R)

(„Nabídkové řízení Společenství - Návrh na vydání předběžných opatření - Ztráta šance - Aktivní legitimace - Přípustnost žaloby v hlavním řízení - Naléhavost - Vyšetřovací opatření“)

(2008/C 197/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Vakakis International – Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE (Atény, Řecko) (zástupce: B. O'Connor, solicitor)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Wilderspin a G. Boudot, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na vydání předběžných opatření podaný v rámci nabídkového řízení EuropeAid/125241/C/SER/CY, které se týká poskytování „technické pomoci na podporu politiky rozvoje venkova“ v severní části Kypru

Výrok

| 1) | Návrh na předběžná opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžná opatření se zamítá.

| 2) | Návrh na vyšetřovací nebo organizační procesní opatření se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Návrh na vyšetřovací nebo organizační procesní opatření se zamítá.

| 3) | Není nezbytné rozhodnout o návrhu na vstup vedlejšího účastníka do řízení. |
| --- | --- |

3)

Není nezbytné rozhodnout o návrhu na vstup vedlejšího účastníka do řízení.

| 4) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později, s výjimkou nákladů vynaložených Agriconsulting Europe SA. Tato společnost ponese náklady řízení v souvislosti se svým návrhem na vstup vedlejšího účastníka do řízení. |
| --- | --- |

4)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později, s výjimkou nákladů vynaložených Agriconsulting Europe SA. Tato společnost ponese náklady řízení v souvislosti se svým návrhem na vstup vedlejšího účastníka do řízení.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/25

---

Žaloba podaná dne 14. května 2008 – Chelyabinskij electrometalurgicheskij kombinat a Kuznetskie Ferrosplavy v. Rada a Komise

(Věc T-190/08)

(2008/C 197/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Chelyabinsk electrometalurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Čeljabinsk, Rusko) a Kuznetskie ferrosplavy OAO (Novokuznětsk, Rusko) (zástupce: P. Vander Schueren, advokát)

Žalované: Rada Evropské unie a Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyň; |
| --- | --- |

—

zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyň;

| — | uložit Radě náhradu nákladů vzniklých žalobkyním v souvislosti s tímto řízením; |
| --- | --- |

—

uložit Radě náhradu nákladů vzniklých žalobkyním v souvislosti s tímto řízením;

| — | podpůrně zrušit napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit napadené rozhodnutí;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů vzniklých žalobkyním v souvislosti s tímto řízením. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů vzniklých žalobkyním v souvislosti s tímto řízením.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně uplatňují pět žalobních důvodů na podporu své žaloby na zrušení nařízení Rady (ES) č. 172/2008 (1) ze dne 25. února 2008, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovozy ferosilicia pocházejícího z Čínské lidové republiky, Egypta, Kazachstánu, bývalé Jugoslávské republiky Makedonie a Ruska (dále jen „napadené rozhodnutí“), v rozsahu, v němž se dotýká žalobkyň. Podpůrně žalobkyně usilují o zrušení rozhodnutí Komise datované 28. února 2008, jež jim bylo oznámeno dne 3. března 2008, kterým Komise zamítla jejich žádost o odklad antidumpingových opatření, které byly zavedeny napadeným nařízením (dále jen „napadené rozhodnutí“).

Zaprvé, žalobkyně tvrdí, že Rada jednala v rozporu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení (2) a nesplnila svou povinnost uvést odpovídající odůvodnění, když odmítla použít skutečnou marži dovozce spolupracujícího se žalobkyněmi pro tvorbu jejich vývozní ceny.

Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že rada porušila zásadu zákazu diskriminace, jakož i čl. 6 odst. 7, čl. 8 odst. 4 a čl. 20 odst. 1 základního nařízení, když v předstihu zpřístupnila informace makedonskému výrobci SILMAK.

Zatřetí, žalobkyně tvrdí, že Rada jednala v rozporu s čl. 3 odst. 6 základního nařízení tím, že se dopustila nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu tím, že měla za to, že průmysl Společenství utrpěl škodu.

Začtvrté, žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je v rozporu s čl. 3 odst. 6 a čl. 3 odst. 7 základního nařízení a je postiženo nesprávným právním posouzením, četnými nesprávnými posouzeními skutkového stavu, nedostatkem řádné péče a nedostatečným odůvodněním v rozsahu, v němž Rada údajně nevzala v úvahu účinek ostatních faktorů na situaci průmyslu Společenství, které přerušují vazbu mezi dotčenými dovozy a údajnou škodou utrpěnou průmyslem Společenství.

Zapáté, žalobkyně tvrdí, že Rada porušila jejich práva na obranu tím, že odmítla poskytnout údaje o stížnosti, která odůvodnila zahájení antidumpingového šetření.

Žalobkyně podpůrně uplatňují jeden důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí, jmenovitě skutečnost, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu a porušila zásady rovného zacházení a řádné správy tím, že zamítla žádost žalobkyně o odklad opatření.

---

(1)  Úř. věst. L 55, s. 6.

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1; Zvl. vyd. 11/10, s. 45) (dále jen „základní nařízení“).

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/26

---

Žaloba podaná dne 21. května 2008 – TNK Kazchrome a ENRC Marketing v. Rada

(Věc T-192/08)

(2008/C 197/46)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Transnational Company „Kazchrome“ (TNK Kazchrome) (Aktobe, Kazachstán) a ENRC Marketing AG (Kloten, Švýcarsko) (zástupci: L. Ruessmann a A. Willems, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobkyně

| — | prohlásit žalobu za nepřípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásit žalobu za nepřípustnou;

| — | zrušit nařízení Rady (ES) č. 172/2008 ze dne 25. února 2008, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovozy ferosilicia pocházejícího z Čínské lidové republiky, Egypta, Kazachstánu, bývalé Jugoslávské republiky Makedonie a Ruska, v rozsahu, v němž se týká žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Rady (ES) č. 172/2008 ze dne 25. února 2008, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovozy ferosilicia pocházejícího z Čínské lidové republiky, Egypta, Kazachstánu, bývalé Jugoslávské republiky Makedonie a Ruska, v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;

| — | uložit Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně, které vyrábějí ferosilicium pro trh Evropské unie, usilují o částečné zrušení nařízení Rady (ES) č. 172/2008 ze dne 25. února 2008 (1), kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovozy ferosilicia pocházejícího z Čínské lidové republiky, Egypta, Kazachstánu, bývalé Jugoslávské republiky Makedonie a Ruska.

Na podporu své žaloby žalobkyně uvádí, že jsou přímo a osobně dotčeny napadeným nařízením a že antidumpingové clo uložené uvedeným nařízením je výsledkem řady zjevně nesprávných skutkových posouzení a porušení základního nařízení (2), jakož i Antidumpingové dohody WTO. Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaná neuvedla důvody, což je požadováno článkem 253 ES.

Na základě prvního žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Rada řádně nerozlišila mezi účinky způsobenými ostatními známými faktory od porušení způsobeného předmětnými dovozy, a tím Rada porušila čl. 3 odst. 2, čl. 3 odst. 6 a čl. 3 odst. 7 základního nařízení.

Na základě svého druhého žalobního důvodu žalobkyně uvádí, že antidumpingové clo bylo stanoveno na základě nesprávného posouzení zájmu Společenství a na porušení čl. 9 odst. 4 a článku 21 základního nařízení.

Na základě třetího žalobního důvodu je tvrzeno, že ačkoliv žalobkyně orgánům předložily ověřitelné informace, bylo s nimi údajně zacházeno jako s nespolupracujícími, Rada neporovnala použité údaje s informacemi, na které byla upozorněna, a řádná analýza trhu nebyla zpracována ve lhůtách stanovených základním nařízením.

Na základě čtvrtého žalobního důvodu žalobkyně uvádí, že v průběhu šetření byla porušena jejich práva na obranu.

---

(1)   Úř. věst. L 55, 2008, s. 6.

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1; Zvl. vyd. 11/10, s. 45, dále jen „základní nařízení“).

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/26

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. května 2008 Carinou Skareby proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 6. března 2008 ve věci F-46/06, Skareby v. Komise

(Věc T-193/08 P)

(2008/C 197/47)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Carina Skareby (Lovaň, Belgie) (zástupci: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie ze dne 6. března 2008 ve věci F-46/06; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie ze dne 6. března 2008 ve věci F-46/06;

| — | vyhovět návrhovým žádáním žalobkyně na zrušení a náhradu škody u Soudu pro veřejnou službu; |
| --- | --- |

—

vyhovět návrhovým žádáním žalobkyně na zrušení a náhradu škody u Soudu pro veřejnou službu;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svým kasačním opravným prostředkem se žalobkyně domáhá zrušení rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 6. března 2008 ve věci Skareby v. Komise, F-46/06, který zamítl návrh žalobkyně, kterým se domáhá jednak zrušení jejího posudku o vývoji služebního postupu za rok 2004, a jednak náhrady škody.

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňuje dva žalobní důvody vycházející ze zjevně nesprávného posouzení (body 66, 98 a 113 napadeného rozsudku) a zkreslení důkazů (bod 68).

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/27

---

Žaloba podaná dne 21. května 2008 – Cattin a Cattin v. Komise

(Věc T-194/08)

(2008/C 197/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: R. Cattin & Cie (Bimbo, Středoafrická republika) a Yves Cattin (Cádiz, Španělsko) (zástupce: B. Wägenbaur, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobců

| — | uložit žalované, aby žalobkyni zaplatila částku 18 946 139 EUR jako náhradu majetkové újmy, kterou utrpěla; |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby žalobkyni zaplatila částku 18 946 139 EUR jako náhradu majetkové újmy, kterou utrpěla;

| — | uložit žalované, aby žalobkyni zaplatila částku 100 000 EUR jako náhradu nemajetkové újmy, kterou utrpěla; |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby žalobkyni zaplatila částku 100 000 EUR jako náhradu nemajetkové újmy, kterou utrpěla;

| — | uložit žalované, aby žalobci zaplatila částku 150 000 EUR jako náhradu nemajetkové újmy, kterou utrpěl; |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby žalobci zaplatila částku 150 000 EUR jako náhradu nemajetkové újmy, kterou utrpěl;

| — | zvýšit tyto částky o úroky z prodlení narostlé ode dne vyhlášení tohoto rozsudku až do dne skutečného zaplacení ve výši roční sazby odpovídající sazbě stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní refinanční operace zvýšené o dva procentní body, s výhradou nepřekročení sazby 6 %; |
| --- | --- |

—

zvýšit tyto částky o úroky z prodlení narostlé ode dne vyhlášení tohoto rozsudku až do dne skutečného zaplacení ve výši roční sazby odpovídající sazbě stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní refinanční operace zvýšené o dva procentní body, s výhradou nepřekročení sazby 6 %;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení jak žalobkyně, tak i žalobce. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení jak žalobkyně, tak i žalobce.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalující společnosti, která se specializuje na pěstování, zpracování a vývoz kávy ve Středoafrické republice, byla odepřena náhrada, z prostředků Evropského rozvojového fondu (ERF), pohledávek, které měla vůči státní instituci „Soutien Café“, instituci vytvořené pro podporu ceny kávy v období velkých cenových pádů koncem osmdesátých let. Žalující společnosti byla náhrada odepřena z důvodu, že údajně, podle auditorské zprávy vypracované na žádost vnitrostátních orgánů, pravděpodobně zpronevěřila některé částky ve prospěch svých společníků. Žalující společnost musela v důsledku tohoto odepření přerušit veškeré své činnosti a propustit 800 stálých zaměstnanců pracujících na jejích plantážích.

Na podporu své žaloby žalobci uvádějí nejprve porušení i) jejich práva na obhajobu, jelikož žalující společnost nebyla vyslechnuta v rámci vypracování auditorské zprávy, podle níž došlo k zpronevěření prostředků, a ii) presumpce neviny, jelikož nebyly předloženy žádné důkazy na podporu tohoto závěru.

Dále se žalobci dovolávají žalobního důvodu vycházejícího z porušení zásad účinné soudní ochrany a právní jistoty a povinnosti odůvodnění, jelikož žalující společnosti byla odepřena náhrada, aniž by jí Komise zaslala jakékoli rozhodnutí a aniž by byla formálně informována o doporučeních auditorské zprávy, na níž je odepření založeno.

Konečně žalobci tvrdí, že Komise porušila zásady povinnosti řádné péče a řádné správy, jelikož dotazy zaslané Komisi vnitrostátními orgány týkající se případu žalující společnosti zůstaly nezodpovězeny a auditorská zpráva, založená na chybných číslech vyžaduje kontrolní znalecký posudek, což Komise uznala, aniž by však podnikla odpovídající kroky.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/27

---

Žaloba podaná dne 26. května 2008 – Market Watch v. OHIM – Ares Trading (SEROSLIM)

(Věc T-201/08)

(2008/C 197/49)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahamy) (zástupce: J. E. Korab, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Ares Trading, SA (Aubonne, Švýcarsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | přijmout stížnost žalobkyně jako přípustnou; |
| --- | --- |

—

přijmout stížnost žalobkyně jako přípustnou;

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 6. března 2008 ve věci R 805/2007-2 a zamítnout návrh podaný další účastnicí řízení před odvolacím senátem, kterým žádá o prohlášení neplatnosti dotčené ochranné známky Společenství; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 6. března 2008 ve věci R 805/2007-2 a zamítnout návrh podaný další účastnicí řízení před odvolacím senátem, kterým žádá o prohlášení neplatnosti dotčené ochranné známky Společenství; a

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „SEROSLIM“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5 a 35 – přihláška č. 4 113 321

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní ochranná známka „SEROSTIM“ pro výrobky zařazené do třídy 5 – ochranná známka Společenství 2 405 694

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám ve vztahu k veškerým výrobkům zařazeným do třídy 5 a ve vztahu k „mýdlům, vlasovým vodám (lotions), a prostředkům na čištění zubů“ zařazeným ve třídě 3

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 8 nařízení Rady č. 40/94, neboť nejvýznamnějším aspektem při posuzování existence nebezpečí záměny je celkový dojem vyvolaný dotčenými dvěma ochrannými známkami u relevantní veřejnosti. Navíc, existence nebezpečí záměny, která by byla rozhodná z hlediska práva ochranných známek, závisí v této souvislosti na velkém množství okolností, včetně, ale nikoli výlučně, na rozpoznání dotčené ochranné známky, asociacích, které může použité nebo zapsané označení zřejmě vyvolávat, jakož i na míře podobnosti mezi ochrannou známkou nebo označením nebo mezi identifikovanými výrobky a službami.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/28

---

Žaloba podaná dne 4. června 2008 – Team Relocations NV v. Komise

(Věc T-204/08)

(2008/C 197/50)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Team Relocations NV (Zaventem, Belgie) (zástupci: H. Gilliams, J. Bocken, lawyers)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit čl. 1 rozhodnutí Komise ze dne 11. března 2008 ve věci COMP/38.543 – mezinárodní stěhovací služby, v rozsahu, ve kterém je v něm určeno, že žalobkyně porušovala v období od ledna 1997 do září 2003 článek 81 ES a čl. 53 odst. 1 EHP přímým a nepřímým stanovením cen pro mezinárodní stěhovací služby v Belgii, rozdělením části trhu a zmanipulováním postupu předkládání nabídek; |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 1 rozhodnutí Komise ze dne 11. března 2008 ve věci COMP/38.543 – mezinárodní stěhovací služby, v rozsahu, ve kterém je v něm určeno, že žalobkyně porušovala v období od ledna 1997 do září 2003 článek 81 ES a čl. 53 odst. 1 EHP přímým a nepřímým stanovením cen pro mezinárodní stěhovací služby v Belgii, rozdělením části trhu a zmanipulováním postupu předkládání nabídek;

| — | zrušit čl. 2 rozhodnutí Komise ze dne 11. března 2008 ve věci COMP/38.543 – mezinárodní stěhovací služby, v rozsahu, v němž žalobkyni ukládá pokutu ve výši 3,49 milionu eur; |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 2 rozhodnutí Komise ze dne 11. března 2008 ve věci COMP/38.543 – mezinárodní stěhovací služby, v rozsahu, v němž žalobkyni ukládá pokutu ve výši 3,49 milionu eur;

| — | podpůrně v podstatném rozsahu snížit pokutu uloženou výše uvedeným rozhodnutím; |
| --- | --- |

—

podpůrně v podstatném rozsahu snížit pokutu uloženou výše uvedeným rozhodnutím;

| — | v každém případě uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

v každém případě uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně v souladu s článkem 230 ES domáhá zrušení článků 1 a 2 rozhodnutí Komise K(2008) 926 konečné ze dne 11. března 2008 (věc COMP/38.543 – mezinárodní stěhovací služby) týkajícího se postupu podle čl. 81 odst. 1 ES a čl. 53 odst. 1 EHP v rozsahu, v němž žalobkyni ukládá pokutu.

Na podporu svých tvrzení uvádí žalobkyně osm žalobních důvodů:

Zaprvé žalobkyně tvrdí, že Komise porušila článek 81 ES a článek 53 EHP, jakož i povinnost odůvodnění tím, že v článku 1 svého rozhodnutí uvádí, že žalobkyně se od ledna 1997 do září 2003 podílela na jediném pokračujícím porušení článku 81 ES.

Zadruhé žalobkyně uvádí, že Komise porušila zásadu rovného zacházení, jakož i pokyny pokutách z roku 2006 (1) tím, že pro účely výpočtu základní částky pokuty zohlednila agregovaný objem tržeb žalobkyně na belgickém trhu mezinárodních stěhovacích služeb, včetně obratu pocházejícího ze stěhování prováděného pro jednotlivce.

Zatřetí žalobkyně tvrdí, že 17 % podíl hodnoty tržeb použitý Komisí pro účely výpočtu základní částky pokuty ukládané žalobkyni je nepřiměřeně vysoký. Jeho uplatněním Komise údajně porušila zásadu rovného zacházení, zásadu proporcionality, pokyny o pokutách z roku 2006 a povinnost uvést odůvodnění.

Začtvrté žalobkyně tvrdí, že neexistuje důvod pro vynásobení hodnoty jejích tržeb počtem let, během nichž došlo k praktikám, jichž se dopouštěla. Dále uvádí, že automatické vynásobení částky stanovené na základě hodnoty tržeb počtem let, kdy se určitý podnik podílel na porušování předpisů, připisuje údajnému trvání porušování význam, který není úměrný dalším faktorům, zejména pak závažnosti porušování.

Zapáté žalobkyně uvádí, že neexistuje důvod, aby jí byla uloženo zaplacení další částky ve výši 436 850,53 eur, která se rovná 17 % hodnoty jejích tržeb.

Zašesté žalobkyně tvrdí, že Komise měla zohlednit několik polehčujících okolností představujících důvod pro podstatné snížení pokuty vyměřené žalobkyni.

Zasedmé žalobkyně tvrdí, že neexistoval důvod pro uložení pokuty převyšující 10 % jejího obratu. Uložením této pokuty Komise porušila článek 23 nařízení (ES) 1/2003 (2) a zásadu proporcionality.

Zaosmé a podpůrně žalobkyně uvádí, že její pokutu je nutno podstatně snížit, aby se zohlednila její platební neschopnost.

---

(1)  Pokyny k metodě stanovování pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1/2003 (Úř. věst. C 210, 2006, s. 2).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 ES (Úř. věst. L 1, 2003, s. 1, Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/29

---

Žaloba podaná dne 9. června 2008 – Španělsko v. Komise

(Věc T-206/08)

(2008/C 197/51)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Španělské království (zástupce: F. Díez Moreno)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Komise 2008/321/ES ze dne 8. dubna 2008, kterým se z financování Společenství vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) a v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) v rozsahu, ve kterém zahrnuje opravy týkající se Španělského království vycházející ze dvou šetření týkajících se pěstování vína (VT/VI/2002/14 a VT/VI/2006/09) v celkové výši 54 949 195,80 eur vyplývající z paušální opravy 10 % všech výdajů dříve vykázaných v rámci souvisejících podpor, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise 2008/321/ES ze dne 8. dubna 2008, kterým se z financování Společenství vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) a v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) v rozsahu, ve kterém zahrnuje opravy týkající se Španělského království vycházející ze dvou šetření týkajících se pěstování vína (VT/VI/2002/14 a VT/VI/2006/09) v celkové výši 54 949 195,80 eur vyplývající z paušální opravy 10 % všech výdajů dříve vykázaných v rámci souvisejících podpor,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Vyloučení z financování Společenství, která se týkají v této věci Španělska, vycházejí ze dvou šetření týkajících se pěstování vína (VT/VI/2002/14 a VT/VI/2006/09), přičemž základem pro výpočet finanční opravy byly výdaje vykázané Španělskem pro všechna opatření podpory, o která mohly usilovat výrobky ze zakázaného pěstování vína za finanční roky 2003 a 2004 ve výši 54 949 195,80 eur (paušální oprava ve výši 10 % všech výdajů vykázaných pro takové podpory, z důvodu nesrovnalostí při kontrole zákazu pěstování vína).

Španělské království zpochybňuje navrženou finanční opravu, neboť má za to, že je neodůvodněná a nepřiměřená, a to na základě následujících argumentů:

| — | neuvedení odůvodnění navržené opravy; |
| --- | --- |

—

neuvedení odůvodnění navržené opravy;

| — | správné provedení kontrol pro zjištění zakázaného pěstování vína ve finančních letech 2003 a 2004 španělskými kontrolními orgány; |
| --- | --- |

—

správné provedení kontrol pro zjištění zakázaného pěstování vína ve finančních letech 2003 a 2004 španělskými kontrolními orgány;

| — | nedodržení službami Komise postupů pro účetní závěrku; |
| --- | --- |

—

nedodržení službami Komise postupů pro účetní závěrku;

| — | nesrovnalosti při využití výsledků šetření provedených v roce 2002; |
| --- | --- |

—

nesrovnalosti při využití výsledků šetření provedených v roce 2002;

| — | odmítnutí extrapolace navržené opravy na nenavštívená autonomní společenství; |
| --- | --- |

—

odmítnutí extrapolace navržené opravy na nenavštívená autonomní společenství;

| — | nedostatek technických argumentů na podporu navrženého procenta sazby: diskriminační charakter jednotlivých nápravných opatření. |
| --- | --- |

—

nedostatek technických argumentů na podporu navrženého procenta sazby: diskriminační charakter jednotlivých nápravných opatření.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/30

---

Žaloba podaná dne 4. června 2008 – Stichting Administratiekantoor Portielje v. Komise

(Věc T-209/08)

(2008/C 197/52)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Stichting Administratiekantoor Portielje (Rotterdam, Nizozemsko) (zástupce: D. Van Hove, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit v části, která je určena žalobkyni rozhodnutí Komise K(2008) 926 konečné ze dne 11. března 2008 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES (věc COMP/38.543 – mezinárodní stěhovací služby), které bylo žalobkyni oznámeno dne 25. března 2008; |
| --- | --- |

—

zrušit v části, která je určena žalobkyni rozhodnutí Komise K(2008) 926 konečné ze dne 11. března 2008 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES (věc COMP/38.543 – mezinárodní stěhovací služby), které bylo žalobkyni oznámeno dne 25. března 2008;

| — | podpůrně ve smyslu čtvrtého a pátého žalobního důvodu zrušit čl. 2 písm. e) rozhodnutí v části, která je určena žalobkyni a odpovídajícím způsobem snížit pokutu, která je uložena v článku 2 v části, která se týká žalobkyně; |
| --- | --- |

—

podpůrně ve smyslu čtvrtého a pátého žalobního důvodu zrušit čl. 2 písm. e) rozhodnutí v části, která je určena žalobkyni a odpovídajícím způsobem snížit pokutu, která je uložena v článku 2 v části, která se týká žalobkyně;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Prvním žalobním důvodem žalobkyně uplatňuje, že rozhodnutí porušuje článek 81 ES a čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003 (1), protože Komise způsobem, který ukládají předpisy, neprokázala, že žalobkyně je podnikem ve smyslu těchto článků.

Druhým žalobním důvodem žalobkyně uplatňuje, že rozhodnutí porušuje čl. 81 odst. 1 ES a čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003, protože Komise jednání Gosselin vzhledem ke skutkovému stavu neprávem přičetla žalobkyni.

Třetím žalobním důvodem žalobkyně uplatňuje, že rozhodnutí porušuje článek 81 ES. V první části tohoto žalobního důvodu je vytýkáno, že Komise způsobem, který ukládají předpisy neobjasnila, že jednání, která by mohla jít k tíži Gosselin, je nutno považovat za citelné omezení hospodářské soutěže ve smyslu článku 81 ES. Ve druhé části tohoto žalobního důvodu je vytýkáno, že Komise způsobem, který ukládají předpisy neobjasnila, že dohoda, na které se Gosselin podílela, byla způsobilá citelně ovlivnit obchod mezi členskými státy.

Čtvrtým žalobním důvodem je uplatňováno, že rozhodnutí porušuje článek 23 nařízení č. 1/2003 (2), čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17 (3) a Pokyny pro výpočet pokut (4). Tyto předpisy byly porušeny konstatováním závažnosti protiprávního jednání, stanovením obratu v souvislosti s výpočtem základní částky pokuty uložené Gosselin a konečně odmítnutím v případě Gosselin zohlednit v rámci výpočtu pokuty polehčující okolnosti.

Pátým žalobním důvodem je konečně uplatňováno, že byla porušena zásada rovného zacházení, zejména při stanovení závažnosti protiprávního jednání a také obratu, který byl zohledněn při výpočtu pokuty.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

(3)  Rada EHS: Nařízení č. 17. První nařízení, kterým se provádějí články 85 a 86 Smlouvy (Úř. věst. 13, s. 204; Zvl. vyd. 08/01, s. 3).

(4)  Pokyny pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1/2003 (Úř. věst. C 210, 2006, s. 2).

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/30

---

Žaloba podaná dne 4. června 2008 – Verhuizingen Coppens v. Komise

(Věc T-210/08)

(2008/C 197/53)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Verhuizingen Coppens NV (Bierbeek, Belgie) (zástupci: J. Stuyck, advokát, I. Buelens, advokátka)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit článek 1 rozhodnutí Komise ze dne 11. března 2008 ve věci COMP/38.543 v rozsahu, ve kterém se tento týká žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušit článek 1 rozhodnutí Komise ze dne 11. března 2008 ve věci COMP/38.543 v rozsahu, ve kterém se tento týká žalobkyně;

| — | zrušit článek 2 rozhodnutí Komise ze dne 11. března 2008 ve věci COMP/38.543 v rozsahu, ve kterém se tento týká žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušit článek 2 rozhodnutí Komise ze dne 11. března 2008 ve věci COMP/38.543 v rozsahu, ve kterém se tento týká žalobkyně;

| — | podpůrně, podstatně snížit pokutu a stanovit ji částkou, která odpovídá maximálně 10 % obratu žalobkyně na relevantním trhu mezinárodních stěhovacích služeb; |
| --- | --- |

—

podpůrně, podstatně snížit pokutu a stanovit ji částkou, která odpovídá maximálně 10 % obratu žalobkyně na relevantním trhu mezinárodních stěhovacích služeb;

| — | v každém případě uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení souvisejících s žalobkyní. |
| --- | --- |

—

v každém případě uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení souvisejících s žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se svými prvními dvěma žalobními důvody domáhá zrušení rozhodnutí Komise K(2008) 926 konečné ze dne 11. března 2008 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES (věc COMP/38.543 – mezinárodní stěhovací služby).

Zaprvé namítá porušení čl. 81 odst. 1 ES. Byla potrestána za účast na komplexním kartelu, přestože se žalobkyně podle spisu Komise odlišuje od ostatních účastníků kartelu tím, že u ní byla konstatována účast pouze na malé části údajného kartelu. Tvrzená účast žalobkyně na protiprávním kartelovém jednání byla dále kratší, než Komise konstatovala, a Komise nezhodnotila relativní význam účasti žalobkyně na protiprávním kartelovém jednání.

Zadruhé žalobkyně uplatňuje, že byl porušen čl. 23 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 1/2003 (1), protože Komise chybně konstatovala jak dobu trvání, tak i opakující se charakter protiprávního jednání.

Podpůrně žalobkyně navrhuje prominutí, nebo alespoň zřetelné snížení uložené pokuty, protože základní částka byla stanovena a vypočtena chybně a při stanovování pokuty byla očividně porušena zásada proporcionality.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/31

---

Žaloba podaná dne 4. června 2008 – Putters International v. Komise

(Věc T-211/08)

(2008/C 197/54)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Putters International NV (Cargovil, Belgie) (zástupce: K. Platteau, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit článek 1 níže uvedeného rozhodnutí v rozsahu, ve kterém je v něm určeno, že žalobkyně porušila čl. 81 odst. 1 ES tím, že ona a další podniky přímo a nepřímo stanovovaly ceny pro mezinárodní stěhovací služby v Belgii, rozdělily si mezi sebou část tohoto trhu a zmanipulovaly postup předkládání nabídek; |
| --- | --- |

—

zrušit článek 1 níže uvedeného rozhodnutí v rozsahu, ve kterém je v něm určeno, že žalobkyně porušila čl. 81 odst. 1 ES tím, že ona a další podniky přímo a nepřímo stanovovaly ceny pro mezinárodní stěhovací služby v Belgii, rozdělily si mezi sebou část tohoto trhu a zmanipulovaly postup předkládání nabídek;

| — | zrušit článek 2 tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž se jím žalobkyni ukládá pokuta ve výši 3 955 000 eur; |
| --- | --- |

—

zrušit článek 2 tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž se jím žalobkyni ukládá pokuta ve výši 3 955 000 eur;

| — | pro případ, že to Soud bude považovat za vhodné, uložit žalobkyni v rámci jeho plné přezkumné pravomoci vyplývající z článku 229 ES a článku 31 nařízení č. 1/2003 pokutu, jejíž výše bude podstatně menší než částka pokuty stanovená Komisí; |
| --- | --- |

—

pro případ, že to Soud bude považovat za vhodné, uložit žalobkyni v rámci jeho plné přezkumné pravomoci vyplývající z článku 229 ES a článku 31 nařízení č. 1/2003 pokutu, jejíž výše bude podstatně menší než částka pokuty stanovená Komisí;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhá zrušení rozhodnutí Komise K(2008) 926 konečné ze dne 11. března 2008 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES (věc COMP/38.543 – mezinárodní stěhovací služby).

Zaprvé se Komise dopustila nesprávného právního posouzení konstatováním, že se žalobkyně účastnila komplexního a upevněného kartelu, jehož snahou bylo bezprostřední a zprostředkované stanovování cen mezinárodních stěhovacích služeb v Belgii, rozdělit mezi své členy část tohoto trhu a zmanipulovat postup předkládání nabídek. Žalobkyně se ve skutečnosti podílela pouze na praktikách, které se týkaly komisí a předstíraných nabídek, a i těchto praktik se zúčastnila pouze sporadicky.

Zadruhé Komise porušila zásady proporcionality a rovného zacházení tím, že při výpočtu základní částky pokuty použila celkový obrat s mezinárodními stěhovacími službami bez ohledu na počet a druh porušení právních předpisů spáchaných žalobkyní a účinku těchto porušení na relevantní trh.

Zatřetí Komise porušila zásady proporcionality a rovného zacházení tím, že při výpočtu pokuty bez ohledu na úlohu účastnice kartelu a druh praktik, na nichž se podílela, nerozlišovala mezi jeho účastníky, nýbrž všem přikázala stejný procentní podíl, co se týče závažnosti porušení a dodatečné částky, jež má od takovýchto porušení odrazovat.

Začtvrté Komise porušila zásady proporcionality a rovného zacházení tím, že účastníku, který stejně jako žalobkyně hrál pouze omezenou úlohu, uložila nejvyšší přípustnou pokutu.

Zapáté a poslední žalobkyně Komisi vytýká, že porušila zásady legitimního očekávání a rovného zacházení, jelikož nekonstatovala žádné polehčující okolnosti ve prospěch žalobkyně.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/32

---

Žaloba podaná dne 4. června 2008 – Amertranseuro International Holdings a další v. Komise

(Věc T-212/08)

(2008/C 197/55)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Amertranseuro International Holdings Ltd (Londýn, Spojené království), Trans Euro Ltd (Londýn, Spojené království) a Team Relocations Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupce: L. Gyselen, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyň

| — | zrušit čl. 2 písm. i) rozhodnutí Komise ze dne 11. března 2008 ve věci COM/38.543 – Mezinárodní stěhovací služby v rozsahu, v němž činí žalobkyně společně a nerozdílně odpovědnými za údajné porušení článku 81 ES a článku 53 EHP v období od ledna 1997 do září 2003 společností Team Relocations NV; |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 2 písm. i) rozhodnutí Komise ze dne 11. března 2008 ve věci COM/38.543 – Mezinárodní stěhovací služby v rozsahu, v němž činí žalobkyně společně a nerozdílně odpovědnými za údajné porušení článku 81 ES a článku 53 EHP v období od ledna 1997 do září 2003 společností Team Relocations NV;

| — | podpůrně zrušit čl. 2 písm. i) tohoto rozhodnutí Komise v rozsahu, v němž účinně neomezuje společnou a nerozdílnou odpovědnost společnosti Amertranseuro Ltd do výše částky 1,3 milionu EUR; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit čl. 2 písm. i) tohoto rozhodnutí Komise v rozsahu, v němž účinně neomezuje společnou a nerozdílnou odpovědnost společnosti Amertranseuro Ltd do výše částky 1,3 milionu EUR;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se na základě článku 230 ES domáhají částečného zrušení rozhodnutí Komise K(2008) 926 konečné ze dne 11. března 2008 (věc COM/38.543 – Mezinárodní stěhovací služby) (dále jen„napadené rozhodnutí“) v řízení podle čl. 81 odst. 1 ES a čl. 53 odst. 1 EHP. Konkrétněji se žalobkyně domáhají zrušení čl. 2 písm. i) napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž je činí společně a nerozdílně odpovědnými za údajnou účast společnosti Team Relocations NV (dále jen „TRNV“) na porušení popsaném v článku 1 napadeného rozhodnutí.

Žalobkyně se na podporu svých návrhových žádání dovolávají dvou žalobních důvodů:

Zaprvé uvádějí, že Komise pochybila, když je všechny tři učinila odpovědnými,přestože si nebyly, a ani být nemohly, vědomy účasti společnosti TRNV na údajném porušení. Zadruhé žalobkyně tvrdí, že Komise zneužila svou pravomoc tím, že jim uložila pokutu, kterou nejsou schopny zaplatit.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/32

---

Žaloba podaná dne 9. června 2008 – Paul Alfons Rehbein v. OHIM – Hervé Dias Martinho a Manuel Dias Martinho (Outburst)

(Věc T-214/08)

(2008/C 197/56)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Paul Alfons Rehbein (GmbH & Co.) KG (Glinde, Německo) (zástupce: T. E. Lampel, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastníci řízení před odvolacím senátem: Hervé Dias Martinho a Manuel Carlos Dias Martinho (Le Plessis Trévise, Francie)

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 13. března 2008 ve věci R 1261/2007-2; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 13. března 2008 ve věci R 1261/2007-2; a

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Ostatní účastníci řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „Outburst“ pro výrobky zařazené do tříd 16, 18 a 25 – přihláška č. 4 318 333

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobce

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní slovní ochranná známka „Outburst“ pro výrobky zařazené do třídy 25 – registrační číslo německé ochranné známky 399 40 713

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 43 odst. 2 a 3 nařízení Rady 40/94, jelikož starší ochranná známka byla skutečně používána v souvislosti se zbožím a službami, pro které je přihlašována; porušení čl. 76 odst. 1 písm. f) uvedeného nařízení, jelikož odvolací senát pochybil v tom, že nevzal v úvahu prohlášení úřadujícího ředitele žalobkyně; porušení čl. 74 odst. 2 uvedeného nařízení a pravidla 22 odst. 1 a 2 nařízení Komise č. 2868/95 (1), jelikož další důkaz předložený ve fázi odvolání je přípustný a musí být vzat v úvahu při posuzování skutečného používání namítané ochranné známky; porušení práva žalobkyně na to být slyšena, jelikož odvolací senát měl vzít v úvahu důkaz o používání, který byl předložen po uplynutí lhůty.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/33

---

Žaloba podaná dne 11. června 2008 – Lemans v. OHIM – Stephen Turner (ICON)

(Věc T-218/08)

(2008/C 197/57)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lemans Corporation (Janesville, Spojené státy) (zástupce: M. Cover, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Stephen Turner (Luddington, Spojené království)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 28. března 2008 ve věci R 589/2007-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 28. března 2008 ve věci R 589/2007-2;

| — | určit, že se námitka zamítá a že bude dotyčná ochranná známka Společenství zapsána; a |
| --- | --- |

—

určit, že se námitka zamítá a že bude dotyčná ochranná známka Společenství zapsána; a

| — | uložit dalšímu účastníku řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně odvolání před odvolacím senátem a Soudem prvního stupně. |
| --- | --- |

—

uložit dalšímu účastníku řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně odvolání před odvolacím senátem a Soudem prvního stupně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „ICON“ pro zboží a služby zapsané ve třídách 9, 18 a 25 – přihláška č. 2 197 366

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní slovní ochranná známka „IKON“ pro zboží zapsané ve třídě 9 – číslo zápisu ochranné známky Spojeného království 2 243 676

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí přihlášky v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Odvolací senát nesprávně posoudil, že další účastník řízení před odvolacím senátem měl legitimní zájem na podání námitky.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/33

---

Žaloba podaná dne 13. června 2008 – Impala v. Komise

(Věc T-229/08)

(2008/C 197/58)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, mezinárodní sdružení) (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Crosby, J. Golding, solicitors, a I. Wekstein, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 3. října 2007 ve věci č. COMP/M.3333-Sony/BMG, kterým se spojení prohlašuje za slučitelné se společným trhem a Dohodou o EHP v souladu s čl. 8 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 4064/89 (1); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 3. října 2007 ve věci č. COMP/M.3333-Sony/BMG, kterým se spojení prohlašuje za slučitelné se společným trhem a Dohodou o EHP v souladu s čl. 8 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 4064/89 (1);

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozhodnutím K(2004) 2815 ze dne 19. července 2004 Komise prohlásila za slučitelné se společným trhem spojení, jehož prostřednictvím Bertelsmann AG a Sony Corporation of America získaly společnou kontrolu nad společným podnikem Sony BMG, který slučuje jejich obchodní činnost v oblasti hudebních nahrávek (věc č. COMP/M.3333-Sony/BMG). Rozsudkem ze dne 13. července 2006 Soud prvního stupně rozhodnutí Komise zrušil (2). Po tomto zrušení byla věc opět oznámena Komisi, která znovu posoudila spojení podniků za současných podmínek na trhu a napadeným rozhodnutím K(2007) 4507 ze dne 3. října 2007 povolila spojení jako slučitelné se společným trhem a Dohodou o EHP.

Žalobkyně, která je mezinárodním sdružením zastupujícím nezávislá hudební vydavatelství – soutěžitele účastníků spojení podniků, se domáhá zrušení tohoto rozhodnutí. Tvrdí, že se Komise, když spojení povolila, dopustila zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu, nesprávně použila právo v oblasti společného dominantního postavení, nebo porušila článek 253 ES tím, že:

| — | nepoužila správná kritéria k posouzení a že řádně neposoudila existenci, posílení či vytvoření společného dominantního postavení na trhu s hudebními nahrávkami na fyzických nosičích a na trhu s hudebními nahrávkami v digitálních formátech; |
| --- | --- |

—

nepoužila správná kritéria k posouzení a že řádně neposoudila existenci, posílení či vytvoření společného dominantního postavení na trhu s hudebními nahrávkami na fyzických nosičích a na trhu s hudebními nahrávkami v digitálních formátech;

| — | neprovedla analýzu pravděpodobného vývoje, zda-li může spojení posílit nebo vytvořit společné dominantní postavení na trhu s hudebními nahrávkami na fyzických nosičích nebo na trhu s hudebními nahrávkami v digitálních formátech, a neposkytla důvody nebo dostatečné důvody pro neprovedení analýzy pravděpodobného vývoje; |
| --- | --- |

—

neprovedla analýzu pravděpodobného vývoje, zda-li může spojení posílit nebo vytvořit společné dominantní postavení na trhu s hudebními nahrávkami na fyzických nosičích nebo na trhu s hudebními nahrávkami v digitálních formátech, a neposkytla důvody nebo dostatečné důvody pro neprovedení analýzy pravděpodobného vývoje;

| — | neprovedla řádnou analýzu týkající se možných účinků spojení na volbu spotřebitelů a kulturní rozmanitost, nebo neprovedla analýzu jejich pravděpodobného vývoje a |
| --- | --- |

—

neprovedla řádnou analýzu týkající se možných účinků spojení na volbu spotřebitelů a kulturní rozmanitost, nebo neprovedla analýzu jejich pravděpodobného vývoje a

| — | konečně, neshledala, že spojení posiluje nebo vytváří společné dominantní postavení na trhu s hudebními nahrávkami na fyzických nosičích a na trhu s hudebními nahrávkami v digitálních formátech. |
| --- | --- |

—

konečně, neshledala, že spojení posiluje nebo vytváří společné dominantní postavení na trhu s hudebními nahrávkami na fyzických nosičích a na trhu s hudebními nahrávkami v digitálních formátech.

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 4064/89 ze dne 21. prosince 1989 o kontrole spojování podniků (Úř. věst. L 395, 1989, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 31).

(2)  Rozsudek ze dne 13. července 2006, Impala v. Komise, T-464/04, Sb. rozh. s. II-2289, proti němuž byl podán kasační opravný prostředek, viz věc C-413/06 P, Bertelsmann a Sony Corporation of America v. Impala.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/34

---

Žaloba podaná dne 25. června 2008 – Melli Bank v. Rada

(Věc T-246/08)

(2008/C 197/59)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Melli Bank plc (Londýn, Spojené království) (zástupci: R. Gordon, QC, J. Stratford, Barrister, R. Gwynne a T. Din, Solicitors)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhové žádání žalobkyně

| — | Zrušit odstavec 4 část B přílohy rozhodnutí Rady 2008/475/ES o omezujících opatřeních vůči Íránu, v rozsahu, v němž se týká Melli Bank plc; |
| --- | --- |

—

Zrušit odstavec 4 část B přílohy rozhodnutí Rady 2008/475/ES o omezujících opatřeních vůči Íránu, v rozsahu, v němž se týká Melli Bank plc;

| — | vyhovět takovému návrhu nebo stanovit jiné opatření, které se vzhledem k okolnostem bude jevit jako spravedlivé a přiměřené; |
| --- | --- |

—

vyhovět takovému návrhu nebo stanovit jiné opatření, které se vzhledem k okolnostem bude jevit jako spravedlivé a přiměřené;

| — | uložit Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V projednávané věci žalobkyně usiluje o částečné zrušení rozhodnutí Rady ze dne 23. června 2008 (1), kterým se provádí čl. 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 423/2007 o omezujících opatřeních vůči Íránu (2) v rozsahu, v němž je žalobkyně zahrnuta do seznamu fyzických a právnických osob, subjektů a orgánů, jejichž zdroje a hospodářské prostředky jsou v souladu s tímto ustanovením zmraženy.

Žalobkyně usiluje o zrušení odstavce 4 části B přílohy, v rozsahu, v němž odkazuje na žalobkyni, jelikož je protiprávní ze dvou důvodů.

Zaprvé, žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je nepřiměřené v tom, že zmražení zdrojů a ekonomických aktiv žalobkyně (i) nemá racionální vztah s cílem zabránit šíření jaderných zbraní nebo jeho financování a (ii) nejedná se o nejméně omezující způsob uplatňování ostražitosti vůči žalobkyni nebo o prostředek pro dosažení cíle zabránit financování šíření jaderných zbraní.

Zadruhé žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí zpochybňuje zásadu zákazu diskriminace v tom, že jednak žalobkyně je ve stejném postavení jako jiné pobočky íránských bank a je ve věcně srovnatelné situaci s ostatními bankami ve Spojeném království, včetně britských bank obchodujících s Íránem, ale je s ní zacházeno jiným způsobem, a jednak je v podstatně odlišném postavení ve srovnání s jinou bankou určenou Radou bezpečnosti Organizace Spojených národů, ale je s ní zacházeno stejně.

---

(1)  Úř. věst. L 163, 2008, s. 29.

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 423/2007 ze dne 19. dubna 2007 (Úř. věst. L 103, 2007, s. 1).

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/35

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 26. května 2008 – Ypma v. Rada a Komise

(Věc T-9/94) (1)

(2008/C 197/60)

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda osmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 59, 26.2.1994.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/35

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Katalagarianakis v. Komise

(Věc T-402/03) (1)

(2008/C 197/61)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 35, 7.2.2004.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/35

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Martins v. Komise

(Věc T-11/04) (1)

(2008/C 197/62)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 59, 6.3.2004.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/35

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Martinez Mongay v. Komise

(Věc T-101/04) (1)

(2008/C 197/63)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda sedmého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2004.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/35

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Piccinni-Leopardi v. Komise

(Věc T-128/04) (1)

(2008/C 197/64)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 118, 30.4.2004.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/36

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. června 2008 – Piccinni-Leopardi a další v. Komise

(Věc T-390/04) (1)

(2008/C 197/65)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda šestého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 300, 4.12.2004.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/36

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 17. června 2008 – Rossi v. OHIM – K & L Ruppert Stiftung (Rossi)

(Věc T-31/05) (1)

(2008/C 197/66)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda osmého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 16.4.2005.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/36

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. června 2008 – Cegelec v. Parlament

(Věc T-104/05) (1)

(2008/C 197/67)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda pátého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2005.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/36

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 17. června 2008 – Angiotech Pharmaceuticals v. OHIM (VASCULAR WRAP)

(Věc T-342/06) (1)

(2008/C 197/68)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda osmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 326, 30.12.2006.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/36

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 6. června 2008 – Chupa Chups v. Komise

(Věc T-331/07) (1)

(2008/C 197/69)

Jednací jazyk: španělština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 247, 20.10.2007.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/36

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 16. června 2008 – Quest Diagnostics v. OHIM – ALK-Abelló (DIAQUEST)

(Věc T-22/08) (1)

(2008/C 197/70)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 92, 12.4.2008.

---

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/37

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 17. června 2008 – De Fays v. Komise

(Věc F-97/07) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Volno z důvodu nemoci - Neomluvená nepřítomnost - Arbitrážní řízení“)

(2008/C 197/71)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Chantal De Fays (Bereldange, Lucembursko) (zástupci: P.-P. Van Gehuchten a P. Reyniers, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: D. Martin a K. Herrmann, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak zrušení rozhodnutí Komise, kterými vůči žalobkyni uplatňuje článek 60 služebního řádu úředníků Evropských společenství, a jednak žádost o náhradu škody

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každá účastnice řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každá účastnice řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 283, 24.11.2004, s. 45.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/37

---

Žaloba podaná dne 9. června 2008 – Palazzo v. Komise

(Věc F-57/08)

(2008/C 197/72)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Armida Palazzo (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Jednak určení protiprávnosti článku 4 přílohy VIII služebního řádu úředníků Evropských společenství, a jednak zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování týkajícího se výpočtu započtených příspěvkových let důchodových nároků, které žalobkyně nabyla jako místní zaměstnanec

Návrhové žádání žalobce

| — | určit, že článek 4 přílohy VIII služebního řádu úředníků Evropských společenství je protiprávní; |
| --- | --- |

—

určit, že článek 4 přílohy VIII služebního řádu úředníků Evropských společenství je protiprávní;

| — | zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 24. října 2007 týkající se výpočtu započtených příspěvkových let důchodových nároků, které žalobkyně nabyla jako místní zaměstnanec; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 24. října 2007 týkající se výpočtu započtených příspěvkových let důchodových nároků, které žalobkyně nabyla jako místní zaměstnanec;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/37

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 18. června 2008 – Kröppelin v. Rada

(Věc F-2/05)

(2008/C 197/73)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci v důsledku smírného narovnání sporu.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/38

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 18. června 2008 – Huober v. Rada

(Věc F-4/05)

(2008/C 197/74)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci v důsledku smírného urovnání sporu.

---

| 2.8.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 197/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 197/38

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 18. června 2008 – Kröppelin v. Rada

(Věc F-6/05)

(2008/C 197/75)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci v důsledku smírného urovnání sporu.

---