# Az Európai Unió C 158/2008

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 158 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 51. évfolyam2008. június 21. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 158

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

51. évfolyam2008. június 21.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | A Bíróság |
| 2008/C 158/01 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában
  HL C 142., 2008.6.7 | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

A Bíróság

2008/C 158/01

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában
  HL C 142., 2008.6.7

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Vélemények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | A Bíróság |
| 2008/C 158/02 | C-49/05. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Ferriere Nord SpA kontra az Európai közösségek Bizottsága és az Olasz Köztársaság (Fellebbezés – Állami támogatások – Hivatalos vizsgálati eljárás – A környezet védelme céljából nyújtott állami támogatásokra vonatkozó közösségi keretszabályok – Az érdekeltek jogai – Felhívás észrevételek benyújtására – EK 88. cikk (2) bekezdés – 659/1999/EK rendelet – Jogos bizalom – Jogbiztonság – A beruházás környezetvédelmi célja) | 2 |
| 2008/C 158/03 | C-5/06. és C-23/06. – C-36/06. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2008. május 8-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf, a Tribunal de grande instance de Nanterre [Németország, Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Zuckerfabrik Jülich AG (korábban Jülich AG) kontra Hauptzollamt Aachen (Cukor – Termelési illetékek – A kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok – Az exportálható többlet meghatározása – Az átlagos veszteség meghatározása) | 2 |
| 2008/C 158/04 | C-133/06. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. május 6-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – Közös menekültpolitika – 2005/85/EK irányelv – A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások – Biztonságos származási országok – Európai biztonságos harmadik országok – Közös minimumlisták – A közös minimumlisták összeállítására és módosítására vonatkozó eljárás – Az EK 67. cikk (1) bekezdése és az (5) bekezdésének első francia bekezdése – Hatáskör hiánya) | 3 |
| 2008/C 158/05 | C-304/06. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. május 8-i ítélete – Eurohypo AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Az EUROHYPO szóvédjegy – A lajstromozás feltétlen kizáró oka – Megkülönböztető képességgel nem rendelkező védjegy) | 4 |
| 2008/C 158/06 | C-491/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. május 8-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Danske Svineproducenter kontra Justitsministeriet (91/628/EGK irányelv – Az állatok szállítás közbeni védelme – Átültetés – Mérlegelési mozgástér – A sertésfélék közé tartozó háziállatok – Nyolc óra időtartamot meghaladó szállítás – A jármű egyes szintjeinek minimális magassága – Rakodási sűrűség) | 4 |
| 2008/C 158/07 | C-14/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. május 8-i ítélete (Bundesgerichtshof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ingenierbüro Michael Weiss und Partner GbR kontra Handelskammer Berlin (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 1348/2000/EK rendelet – Bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítése és közlése – Az irat mellékletei fordításának hiánya – Következmények) | 5 |
| 2008/C 158/08 | C-39/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. május 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 89/48/EGK irányelv – A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerése – A kórházi gyógyszerészi szakma megkezdését lehetővé tévő oklevelek elismeréséről nem rendelkező nemzeti jogszabály – Az irányelv átültetésének elmaradása) | 6 |
| 2008/C 158/09 | C-95/07. és C-96/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. május 8-i ítélete (a Commissione tributaria provinciale [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ecotrade SpA kontra Agenzia delle Entrate – Ufficio Genova 3 (Hatodik HÉA-irányelv – Fordított adózás – Adólevonási jog – Jogvesztő határidő – A fordított adózási eljárás alá tartozó ügyletekre vonatkozó nyilvántartási és bevallási szabálytalanság) | 6 |
| 2008/C 158/10 | C-233/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 91/271/EGK irányelv – A települési szennyvizek kezelése – 2001/720/EK határozat – Estoril tengerparti agglomerációja települési szennyvizeinek kezelésére vonatkozó eltérés – A hivatkozott határozat 2., 3. és 5. cikkének megsértése) | 7 |
| 2008/C 158/11 | C-392/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2005/19/EK irányelv – A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszere – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása) | 8 |
| 2008/C 158/12 | C-108/08. P. sz. ügy: A T-10/06. sz., Portela & Companhia, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanácsa) által 2007. december 11-én hozott ítélet ellen a Portela & Companhia, SA által 2008. március 7-én benyújtott fellebbezés | 8 |
| 2008/C 158/13 | C-110/08. sz. ügy: 2008. március 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság | 8 |
| 2008/C 158/14 | C-131/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-88/06. sz., Dorel Juvenile Group, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. január 24-én hozott ítélete ellen a Dorel Juvenile Group, Inc. által 2008. április 1-jén benyújtott fellebbezés | 10 |
| 2008/C 158/15 | C-133/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Intercontainer Interfrigo (ICF) SC, a többi fél az eljárásban: Balkenende Oosthuizen BV és MIC Operations BV | 10 |
| 2008/C 158/16 | C-141/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) által a T-206/07. sz., Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2008. január 29-én hozott ítélet ellen a Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd által 2008. április 7-én benyújtott fellebbezés | 11 |
| 2008/C 158/17 | C-151/08. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanyolország) által 2008. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – N.N. Renta, S.A. kontra Generalidad de Cataluña | 12 |
| 2008/C 158/18 | C-155/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X, másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën | 12 |
| 2008/C 158/19 | C-158/08. sz. ügy: A Commissione Tributaria Regionale di Trieste (Olaszország) által 2008. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia delle Dogane Circoscrizione doganale di Trieste kontra Pometon SpA | 13 |
| 2008/C 158/20 | C-168/08. sz. ügy: Cour de cassation (Franciaország) által 2008. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lászlo Hadadi (Hadady) kontra Csilla Márta Mesko, Hadadiné (Hadadyné) | 13 |
| 2008/C 158/21 | C-181/08. sz. ügy: 2008. április 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság | 14 |
| 2008/C 158/22 | C-184/08. sz. ügy: 2008. április 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség | 14 |
| 2008/C 158/23 | C-187/08. sz. ügy: 2008. május 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság | 15 |
| | Elsőfokú Bíróság |
| 2008/C 158/24 | T-131/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 30-i ítélete – Rykiel création et diffusion de modèles kontra OHIM – Cuadrado (SONIA SONIA RYKIEL) (Közösségi védjegy – A SONIA SONIA RYKIEL közösségi ábrás védjegybejelentés – A SONIA korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A védjegy tényleges használata – A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése) | 16 |
| 2008/C 158/25 | T-246/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 6-i ítélete – Redcats kontra OHIM – Revert & Cía (REVERIE) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A REVERIE közösségi szóvédjegy bejelentése – A Revert korábbi közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 16 |
| 2008/C 158/26 | T-97/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 10-i végzése – Imelios kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset – Az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó ötödik keretprogramja (1998-2002) – Választottbírósági kikötés – Terhelési értesítés – Elfogadhatatlanság) | 17 |
| 2008/C 158/27 | T-358/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 28-i végzése – PubliCare Marketing Communications kontra OHIM (Publicare) (Közösségi védjegy – A Publicare közösségi szóvédjegy bejelentése – Keresetindítási határidő – Előre nem látható körülmények – Menthető tévedés – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 17 |
| 2008/C 158/28 | T-65/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. április 30-i végzése – Spanyolország kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Összefonódások ellenőrzése – A 139/2004/EK rendelet 21. cikkének (4) bekezdése – A közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított összefonódás feleivel szemben a spanyol hatóságok által előírt feltételek – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Fumus boni juris – Sürgősség hiánya – Az érdekek mérlegelése) | 18 |
| 2008/C 158/29 | T-106/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. április 18-i végzése – CPEM kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Új kérelem – Új tények – Hiány – Elfogadhatatlanság – Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 109. cikke) | 18 |
| 2008/C 158/30 | T-141/08. sz. ügy: 2008. április 15-én benyújtott kereset – E.ON Energie kontra Bizottság | 18 |
| 2008/C 158/31 | T-145/08. sz. ügy: 2008. április 17-én benyújtott kereset – Atlas Transport kontra OHIM – Atlas Air (ATLAS) | 19 |
| 2008/C 158/32 | T-146/08. sz. ügy: 2008. április 17-én benyújtott kereset – Deutsche Rockwool Mineralwoll kontra OHIM – Redrock Construction (REDROCK) | 19 |
| 2008/C 158/33 | T-150/08. sz. ügy: 2008. április 21-én benyújtott kereset – REWE-Zentral kontra OHIM – Aldi Einkauf (Clina) | 20 |
| 2008/C 158/34 | T-152/08. sz. ügy: 2008. április 21-én benyújtott kereset – Kido Industrial kontra OHIM – Amberes (SCORPIONEXO) | 20 |
| 2008/C 158/35 | T-153/08. sz. ügy: 2008. április 25-én benyújtott kereset – Shenzhen Taiden Industrial kontra OHIM – Bosch Security Systems (távközlési berendezések külső megjelenése) | 21 |
| 2008/C 158/36 | T-164/08. sz. ügy: 2008. április 30-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság és EPSO | 22 |
| 2008/C 158/37 | T-41/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 10-i végzése – Lengyelország kontra Bizottság | 22 |
| 2008/C 158/38 | T-54/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 29-i végzése – Ciprus kontra Bizottság | 22 |
| | Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke |
| 2008/C 158/39 | F-6/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Suvikas kontra Tanács (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Közbenső eljárási kérdések – Bizalmas iratok – Jogellenesen megszerzett iratok – Iratok eltávolítása – Felvétel – Álláshely-üresedés – A pályázat jogellenes elutasítása – Megsemmisítés – Kártérítési kereset – A felvételre való esély elvesztése – Méltányos mérlegelés szerinti értékelés) | 23 |
| 2008/C 158/40 | F-16/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. április 30-i ítélete – Dragoman kontra Bizottság (Közszolgálat – Versenyvizsga – Vizsgabizottság – A vizsgabizottság pártatlanságának elve – A belső és külső jelentkezők közötti egyenlő bánásmód – A jelentkező kizárása – Indokolási kötelezettség – Terjedelem – A vizsgabizottság munkája titkosságának tiszteletben tartása) | 23 |
| 2008/C 158/41 | F-33/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. március 5-i ítélete – Toronjo Benitez kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – A kutatási előirányzat felhasználásával fizetett korábbi ideiglenes alkalmazottak – A hátizsákot alkotó pontok törlése – A tisztviselő átkerülése az általános költségvetés kutatási részéből e költségvetés működéssel kapcsolatos részéhez – Az általános költségvetés kutatási előirányzatának felhasználásával fizetett tisztviselők előmeneteli rendszeréről szóló, 2004. június 16-i bizottsági határozat 2. cikkének jogellenessége) | 24 |
| 2008/C 158/42 | F-73/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. április 16-i ítélete – Doktor kontra Tanács (Közszolgálat – Tisztviselők – Felvétel – A próbaidő lejártakor történő elbocsátás) | 24 |
| 2008/C 158/43 | F-19/08. R. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék elnökének 2008. április 25-i végzése – Bennett és társai kontra OHIM (Közszolgálat – Ideiglenes intézkedés iránti eljárás – Aktus végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem – Versenyvizsga-kiírás – Sürgősség – Hiány) | 24 |
| 2008/C 158/44 | F-17/08. sz. ügy: 2008. február 14-én benyújtott kereset – Wybranowski kontra Bizottság | 25 |
| 2008/C 158/45 | F-27/08. sz. ügy: 2008. február 29-én benyújtott kereset – Simões dos Santos kontra OHIM | 25 |
| 2008/C 158/46 | F-31/08. sz. ügy: 2008. február 25-én benyújtott kereset – Tomas kontra Parlament | 26 |
| 2008/C 158/47 | F-33/08. sz. ügy: 2008. március 4-én benyújtott kereset – V kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 26 |
| 2008/C 158/48 | F-38/08. sz. ügy: 2008. március 31-én benyújtott kereset – Liotti kontra Bizottság | 26 |
| 2008/C 158/49 | F-39/08. sz. ügy: 2008. március 31-én benyújtott kereset – Lebedef kontra Bizottság | 27 |
| 2008/C 158/50 | F-42/08. sz. ügy: 2008. március 31-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság | 27 |
| 2008/C 158/51 | F-44/08. sz. ügy: 2008. április 8-án benyújtott kereset – Tsarnavas kontra Bizottság | 28 |

V   Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

A Bíróság

2008/C 158/02

C-49/05. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Ferriere Nord SpA kontra az Európai közösségek Bizottsága és az Olasz Köztársaság (Fellebbezés – Állami támogatások – Hivatalos vizsgálati eljárás – A környezet védelme céljából nyújtott állami támogatásokra vonatkozó közösségi keretszabályok – Az érdekeltek jogai – Felhívás észrevételek benyújtására – EK 88. cikk (2) bekezdés – 659/1999/EK rendelet – Jogos bizalom – Jogbiztonság – A beruházás környezetvédelmi célja)

2

2008/C 158/03

C-5/06. és C-23/06. – C-36/06. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2008. május 8-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf, a Tribunal de grande instance de Nanterre [Németország, Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Zuckerfabrik Jülich AG (korábban Jülich AG) kontra Hauptzollamt Aachen (Cukor – Termelési illetékek – A kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok – Az exportálható többlet meghatározása – Az átlagos veszteség meghatározása)

2

2008/C 158/04

C-133/06. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. május 6-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – Közös menekültpolitika – 2005/85/EK irányelv – A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások – Biztonságos származási országok – Európai biztonságos harmadik országok – Közös minimumlisták – A közös minimumlisták összeállítására és módosítására vonatkozó eljárás – Az EK 67. cikk (1) bekezdése és az (5) bekezdésének első francia bekezdése – Hatáskör hiánya)

3

2008/C 158/05

C-304/06. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. május 8-i ítélete – Eurohypo AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Az EUROHYPO szóvédjegy – A lajstromozás feltétlen kizáró oka – Megkülönböztető képességgel nem rendelkező védjegy)

4

2008/C 158/06

C-491/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. május 8-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Danske Svineproducenter kontra Justitsministeriet (91/628/EGK irányelv – Az állatok szállítás közbeni védelme – Átültetés – Mérlegelési mozgástér – A sertésfélék közé tartozó háziállatok – Nyolc óra időtartamot meghaladó szállítás – A jármű egyes szintjeinek minimális magassága – Rakodási sűrűség)

4

2008/C 158/07

C-14/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. május 8-i ítélete (Bundesgerichtshof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ingenierbüro Michael Weiss und Partner GbR kontra Handelskammer Berlin (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 1348/2000/EK rendelet – Bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítése és közlése – Az irat mellékletei fordításának hiánya – Következmények)

5

2008/C 158/08

C-39/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. május 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 89/48/EGK irányelv – A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerése – A kórházi gyógyszerészi szakma megkezdését lehetővé tévő oklevelek elismeréséről nem rendelkező nemzeti jogszabály – Az irányelv átültetésének elmaradása)

6

2008/C 158/09

C-95/07. és C-96/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. május 8-i ítélete (a Commissione tributaria provinciale [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ecotrade SpA kontra Agenzia delle Entrate – Ufficio Genova 3 (Hatodik HÉA-irányelv – Fordított adózás – Adólevonási jog – Jogvesztő határidő – A fordított adózási eljárás alá tartozó ügyletekre vonatkozó nyilvántartási és bevallási szabálytalanság)

6

2008/C 158/10

C-233/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 91/271/EGK irányelv – A települési szennyvizek kezelése – 2001/720/EK határozat – Estoril tengerparti agglomerációja települési szennyvizeinek kezelésére vonatkozó eltérés – A hivatkozott határozat 2., 3. és 5. cikkének megsértése)

7

2008/C 158/11

C-392/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2005/19/EK irányelv – A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszere – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

8

2008/C 158/12

C-108/08. P. sz. ügy: A T-10/06. sz., Portela & Companhia, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanácsa) által 2007. december 11-én hozott ítélet ellen a Portela & Companhia, SA által 2008. március 7-én benyújtott fellebbezés

8

2008/C 158/13

C-110/08. sz. ügy: 2008. március 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

8

2008/C 158/14

C-131/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-88/06. sz., Dorel Juvenile Group, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. január 24-én hozott ítélete ellen a Dorel Juvenile Group, Inc. által 2008. április 1-jén benyújtott fellebbezés

10

2008/C 158/15

C-133/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Intercontainer Interfrigo (ICF) SC, a többi fél az eljárásban: Balkenende Oosthuizen BV és MIC Operations BV

10

2008/C 158/16

C-141/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) által a T-206/07. sz., Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2008. január 29-én hozott ítélet ellen a Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd által 2008. április 7-én benyújtott fellebbezés

11

2008/C 158/17

C-151/08. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanyolország) által 2008. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – N.N. Renta, S.A. kontra Generalidad de Cataluña

12

2008/C 158/18

C-155/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X, másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën

12

2008/C 158/19

C-158/08. sz. ügy: A Commissione Tributaria Regionale di Trieste (Olaszország) által 2008. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia delle Dogane Circoscrizione doganale di Trieste kontra Pometon SpA

13

2008/C 158/20

C-168/08. sz. ügy: Cour de cassation (Franciaország) által 2008. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lászlo Hadadi (Hadady) kontra Csilla Márta Mesko, Hadadiné (Hadadyné)

13

2008/C 158/21

C-181/08. sz. ügy: 2008. április 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

14

2008/C 158/22

C-184/08. sz. ügy: 2008. április 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

14

2008/C 158/23

C-187/08. sz. ügy: 2008. május 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

15

Elsőfokú Bíróság

2008/C 158/24

T-131/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 30-i ítélete – Rykiel création et diffusion de modèles kontra OHIM – Cuadrado (SONIA SONIA RYKIEL) (Közösségi védjegy – A SONIA SONIA RYKIEL közösségi ábrás védjegybejelentés – A SONIA korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A védjegy tényleges használata – A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése)

16

2008/C 158/25

T-246/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 6-i ítélete – Redcats kontra OHIM – Revert & Cía (REVERIE) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A REVERIE közösségi szóvédjegy bejelentése – A Revert korábbi közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

16

2008/C 158/26

T-97/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 10-i végzése – Imelios kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset – Az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó ötödik keretprogramja (1998-2002) – Választottbírósági kikötés – Terhelési értesítés – Elfogadhatatlanság)

17

2008/C 158/27

T-358/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 28-i végzése – PubliCare Marketing Communications kontra OHIM (Publicare) (Közösségi védjegy – A Publicare közösségi szóvédjegy bejelentése – Keresetindítási határidő – Előre nem látható körülmények – Menthető tévedés – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

17

2008/C 158/28

T-65/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. április 30-i végzése – Spanyolország kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Összefonódások ellenőrzése – A 139/2004/EK rendelet 21. cikkének (4) bekezdése – A közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított összefonódás feleivel szemben a spanyol hatóságok által előírt feltételek – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Fumus boni juris – Sürgősség hiánya – Az érdekek mérlegelése)

18

2008/C 158/29

T-106/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. április 18-i végzése – CPEM kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Új kérelem – Új tények – Hiány – Elfogadhatatlanság – Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 109. cikke)

18

2008/C 158/30

T-141/08. sz. ügy: 2008. április 15-én benyújtott kereset – E.ON Energie kontra Bizottság

18

2008/C 158/31

T-145/08. sz. ügy: 2008. április 17-én benyújtott kereset – Atlas Transport kontra OHIM – Atlas Air (ATLAS)

19

2008/C 158/32

T-146/08. sz. ügy: 2008. április 17-én benyújtott kereset – Deutsche Rockwool Mineralwoll kontra OHIM – Redrock Construction (REDROCK)

19

2008/C 158/33

T-150/08. sz. ügy: 2008. április 21-én benyújtott kereset – REWE-Zentral kontra OHIM – Aldi Einkauf (Clina)

20

2008/C 158/34

T-152/08. sz. ügy: 2008. április 21-én benyújtott kereset – Kido Industrial kontra OHIM – Amberes (SCORPIONEXO)

20

2008/C 158/35

T-153/08. sz. ügy: 2008. április 25-én benyújtott kereset – Shenzhen Taiden Industrial kontra OHIM – Bosch Security Systems (távközlési berendezések külső megjelenése)

21

2008/C 158/36

T-164/08. sz. ügy: 2008. április 30-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság és EPSO

22

2008/C 158/37

T-41/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 10-i végzése – Lengyelország kontra Bizottság

22

2008/C 158/38

T-54/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 29-i végzése – Ciprus kontra Bizottság

22

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke

2008/C 158/39

F-6/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Suvikas kontra Tanács (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Közbenső eljárási kérdések – Bizalmas iratok – Jogellenesen megszerzett iratok – Iratok eltávolítása – Felvétel – Álláshely-üresedés – A pályázat jogellenes elutasítása – Megsemmisítés – Kártérítési kereset – A felvételre való esély elvesztése – Méltányos mérlegelés szerinti értékelés)

23

2008/C 158/40

F-16/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. április 30-i ítélete – Dragoman kontra Bizottság (Közszolgálat – Versenyvizsga – Vizsgabizottság – A vizsgabizottság pártatlanságának elve – A belső és külső jelentkezők közötti egyenlő bánásmód – A jelentkező kizárása – Indokolási kötelezettség – Terjedelem – A vizsgabizottság munkája titkosságának tiszteletben tartása)

23

2008/C 158/41

F-33/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. március 5-i ítélete – Toronjo Benitez kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – A kutatási előirányzat felhasználásával fizetett korábbi ideiglenes alkalmazottak – A hátizsákot alkotó pontok törlése – A tisztviselő átkerülése az általános költségvetés kutatási részéből e költségvetés működéssel kapcsolatos részéhez – Az általános költségvetés kutatási előirányzatának felhasználásával fizetett tisztviselők előmeneteli rendszeréről szóló, 2004. június 16-i bizottsági határozat 2. cikkének jogellenessége)

24

2008/C 158/42

F-73/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. április 16-i ítélete – Doktor kontra Tanács (Közszolgálat – Tisztviselők – Felvétel – A próbaidő lejártakor történő elbocsátás)

24

2008/C 158/43

F-19/08. R. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék elnökének 2008. április 25-i végzése – Bennett és társai kontra OHIM (Közszolgálat – Ideiglenes intézkedés iránti eljárás – Aktus végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem – Versenyvizsga-kiírás – Sürgősség – Hiány)

24

2008/C 158/44

F-17/08. sz. ügy: 2008. február 14-én benyújtott kereset – Wybranowski kontra Bizottság

25

2008/C 158/45

F-27/08. sz. ügy: 2008. február 29-én benyújtott kereset – Simões dos Santos kontra OHIM

25

2008/C 158/46

F-31/08. sz. ügy: 2008. február 25-én benyújtott kereset – Tomas kontra Parlament

26

2008/C 158/47

F-33/08. sz. ügy: 2008. március 4-én benyújtott kereset – V kontra az Európai Közösségek Bizottsága

26

2008/C 158/48

F-38/08. sz. ügy: 2008. március 31-én benyújtott kereset – Liotti kontra Bizottság

26

2008/C 158/49

F-39/08. sz. ügy: 2008. március 31-én benyújtott kereset – Lebedef kontra Bizottság

27

2008/C 158/50

F-42/08. sz. ügy: 2008. március 31-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

27

2008/C 158/51

F-44/08. sz. ügy: 2008. április 8-án benyújtott kereset – Tsarnavas kontra Bizottság

28

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

A Bíróság

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/1

---

(2008/C 158/01)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 142., 2008.6.7

Korábbi közzétételek

HL C 128., 2008.5.24

HL C 116., 2008.5.9

HL C 107., 2008.4.26

HL C 92., 2008.4.12

HL C 79., 2008.3.29

HL C 64., 2008.3.8

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

A Bíróság

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/2

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Ferriere Nord SpA kontra az Európai közösségek Bizottsága és az Olasz Köztársaság

(C-49/05. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatások - Hivatalos vizsgálati eljárás - A környezet védelme céljából nyújtott állami támogatásokra vonatkozó közösségi keretszabályok - Az érdekeltek jogai - Felhívás észrevételek benyújtására - EK 88. cikk (2) bekezdés - 659/1999/EK rendelet - Jogos bizalom - Jogbiztonság - A beruházás környezetvédelmi célja)

(2008/C 158/02)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Ferriere Nord SpA (képviselők: W. Viscardini és G. Donà ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: az Európai közösségek Bizottsága (képviselő: V. Di Bucci) az Olasz Köztársaság (képviselők: I. Braguglia meghatalmazott és M. Fiorilli avvocato dello Stato)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (negyedik kibővített tanács) a T-176/01 sz., Ferriere Nord SpA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. november 18-án hozott, a 2001. március 28-i 2001/829/EK, ESZAK bizottsági határozat (HL L 310., 22. o.) megsemmisítésére irányuló kérelmet elutasító ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely határozat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított egy környezetvédelmi céllal nyújtott támogatásként bejelentett támogatást, amelyet Friuli-Venezia Giulia autonóm tartomány (Olaszország) egy, a zaj és a vasoxid formájában képződő hulladék csökkentését lehetővé tévő hegesztett acélrácsokat előállító hengermű megszerzéséhez szükséges beruházáshoz adott pénzbeli hozzájárulás formájában szándékozott a fellebbezőnek nyújtani, másrészt pedig a fent hivatkozott határozat elfogadása következtében a fellebbező által állítólagosan elszenvedett károk megtérítése.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Ferriere Nord SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Ferriere Nord SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 82., 2005.4.2.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/2

---

A Bíróság (második tanács) 2008. május 8-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf, a Tribunal de grande instance de Nanterre [Németország, Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Zuckerfabrik Jülich AG (korábban Jülich AG) kontra Hauptzollamt Aachen

(C-5/06. és C-23/06. – C-36/06. sz. egyesített ügyek) (1)

(Cukor - Termelési illetékek - A kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok - Az exportálható többlet meghatározása - Az átlagos veszteség meghatározása)

(2008/C 158/03)

Az eljárás nyelve: német és francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Düsseldorf, Tribunal de grande instance de Nanterre

Az alapeljárás felei

Felperesek: Zuckerfabrik Jülich AG (korábban Jülich AG) (C-5/06), Saint Louis Sucre SNC (C-23/06), Société des Sucreries du Marquenterre SA (C-24/06), SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffray (SAFBA) (C-25/06), SA Lesaffre Frères (C-26/06), Tereos, a Sucreries, Distilleries des Hauts de France jogutódja (C-27/06), SA Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré fils (C-28/06), SA Sucreries de Toury et Usines Annexes (C-29/06), Tereos (C-30/06), Tereos, az SAS Sucrerie du Littoral Groupe SDHF jogutódja (C-31/06), Cristal Union (C-32/06), Sucrerie Bourdon (C-33/06), SA Sucrerie de Bourgogne (C-34/06), SAS Vermendoise Industries (C-35/06), SA Sucreries et Raffineries d'Erstein (C-36/06)

Alperesek: Hauptzollamt Aachen (C-5/06), Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers (C-23/06–C-36/06)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek – Finanzgericht Düsseldorf, Tribunal de grande instance de Nanterre – A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 33. kötet, 17. o.) 15. cikkének értelmezése – A cukorágazatban a közlemények tekintetében az alkalmazás részletes szabályainak megállapításáról szóló 779/96/EK rendelet és a kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 314/2002/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. június 27-i 1140/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 160., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 39. kötet, 172. o.) által módosított, a cukorágazatban a kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. február 20-i 314/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 50., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 35. kötet, 190. o.) 6. cikke (4) bekezdésének érvényessége – A 2003/2004-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2004. október 14-i 1775/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 316., 64. o.) érvényessége – Az összes kivitelre került cukor, izoglukóz- és inulinszirup-mennyiség figyelembe vétele az exportálható többlet meghatározása során, a cukor tonnánkénti átlagos veszteségének meghatározása során azonban kizárólag azoknak a mennyiségeknek a figyelembe vétele, amelyek után ténylegesen sor került export-visszatérítés nyújtására

Rendelkező rész

A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében az exportálható többlet kiszámításához az e cikk hatálya alá eső exportált termékek teljes mennyiségét le kell vonni a fogyasztásból, függetlenül attól, hogy ténylegesen fizettek-e visszatérítést vagy sem.

Az említett rendelet 15. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e cikk hatálya alá eső exportált termékek teljes mennyiségét – függetlenül attól, hogy ténylegesen fizettek-e visszatérítést vagy sem – figyelembe kell venni mind az exportálható többlet, mind a termék tonnánkénti átlagos veszteségének meghatározásakor.

A 2002/2003-as gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2003. október 7-i 1762/2003/EK bizottsági rendelet és a 2003/2004-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2004. október 14-i 1775/2004/EK bizottsági rendelet érvénytelen.

A 2001/2002-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének, valamint a kiegészítő illeték mértékének megállapításáról szóló, 2002. október 15-i 1837/2002/EK bizottsági rendelet vizsgálata során nem merült fel az annak érvényességét befolyásoló körülmény.

---

(1)  HL C 74., 2006.3.25.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/3

---

A Bíróság (nagytanács) 2008. május 6-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-133/06. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Közös menekültpolitika - 2005/85/EK irányelv - A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások - Biztonságos származási országok - Európai biztonságos harmadik országok - Közös minimumlisták - A közös minimumlisták összeállítására és módosítására vonatkozó eljárás - Az EK 67. cikk (1) bekezdése és az (5) bekezdésének első francia bekezdése - Hatáskör hiánya)

(2008/C 158/04)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Parlament (képviselők: H. Duintjer Tebbens, A. Caiola, A. Auersperger Matić és K. Bradley meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. O'Reilly, P. Van Nuffel és J.-F. Pasquier meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Simm, M. Balta és G. Maganza meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: a Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és J.-C. Niollet meghatalmazottak)

Tárgy

A tagállami eljárások során a menekültstátusz megadásának vagy visszavonásának minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK irányelv (HL L 326., 13. o.) 29. cikke (1) és (2) bekezdésének, és 36. cikke (3) bekezdésének megsemmisítése

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv 29. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint 36. cikkének (3) bekezdését megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv 29. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint 36. cikkének (3) bekezdését megsemmisíti.

| 2) | A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | A Francia Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Francia Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 108., 2006.5.6.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/4

---

A Bíróság (első tanács) 2008. május 8-i ítélete – Eurohypo AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

(C-304/06. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Az EUROHYPO szóvédjegy - A lajstromozás feltétlen kizáró oka - Megkülönböztető képességgel nem rendelkező védjegy)

(2008/C 158/05)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Eurohypo AG (képviselők: C. Rohnke és M. M. Kloth, ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider és J. Weberndörfer, meghatalmazottak)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-439/04. sz., Eurohypo kontra OHIM ügyben 2006. május 3-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában az „EUROHYPO” szóvédjegy bejelentését elutasító határozat hatályon kívül helyezése iránti kérelmet – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegy megkülönböztető képessége, amelyet valamely szolgáltatás jellemzője feltüntetésére használhatnak.

Rendelkező rész

A Bíróság:

| 1) | Hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-439/04. sz., Eurohypo kontra OHIM [EUROHYPO] ügyben 2006. május 3-án hozott ítéletét, abban a részében, amelyben az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága azt állapította meg, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsa nem sértette meg az 1994. december 22-i 3288/94/EK tanácsi rendelettel módosított, a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amikor (az R 829/2002-4. sz. ügyben) 2004. augusztus 6-án hozott határozatával elutasította az „EUROHYPO” szószerkezet közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmet a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 36. osztályba tartozó, „[p]énzügyi ügyletek; valutaügyletek; ingatlanügyletek, pénzügyi szolgáltatások, finanszírozás [...]” tekintetében. |
| --- | --- |

1)

Hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-439/04. sz., Eurohypo kontra OHIM [EUROHYPO] ügyben 2006. május 3-án hozott ítéletét, abban a részében, amelyben az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága azt állapította meg, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsa nem sértette meg az 1994. december 22-i 3288/94/EK tanácsi rendelettel módosított, a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amikor (az R 829/2002-4. sz. ügyben) 2004. augusztus 6-án hozott határozatával elutasította az „EUROHYPO” szószerkezet közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmet a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 36. osztályba tartozó, „[p]énzügyi ügyletek; valutaügyletek; ingatlanügyletek, pénzügyi szolgáltatások, finanszírozás [...]” tekintetében.

| 2) | A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának (az R 829/2002-4. sz. ügyben) 2004. augusztus 6-án hozott határozata elleni keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának (az R 829/2002-4. sz. ügyben) 2004. augusztus 6-án hozott határozata elleni keresetet elutasítja.

| 3) | Az Eurohypo AG-t kötelezi mind az Elsőfokú Bíróság, mind a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Eurohypo AG-t kötelezi mind az Elsőfokú Bíróság, mind a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 224., 2006.9.16.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/4

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2008. május 8-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Danske Svineproducenter kontra Justitsministeriet

(C-491/06. sz. ügy) (1)

(91/628/EGK irányelv - Az állatok szállítás közbeni védelme - Átültetés - Mérlegelési mozgástér - A sertésfélék közé tartozó háziállatok - Nyolc óra időtartamot meghaladó szállítás - A jármű egyes szintjeinek minimális magassága - Rakodási sűrűség)

(2008/C 158/06)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Vestre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: Danske Svineproducenter

Alperes: Justitsministeriet

A következő részvételével: Den Europæiske Dyre- og Kødhandelsunion (UECBV)

Tárgy

A Vestre Landsret előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Az 1995. június 29-i 95/29/EK tanácsi irányelvvel (HL L 148., 52. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 17. kötet, 466. o.) módosított, az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv (HL L 340., 17. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 133. o.) melléklete 2. pontja b) alpontjának, 47. pontja D. részének és 48. pontja 3. alpontja harmadik franciabekezdésének értelmezése – Minimális magasság és rakodási sűrűség a sertésszállító járművek minden egyes szintjén, ha a szállítás meghaladja a nyolc órát

Rendelkező rész

| 1) | Egy olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügyben szereplő, amely az állatok rekeszeinek magassága vonatkozásában számszerűsített adatokat tartalmaz a célból, hogy a szállítók az 1995. június 29-i 95/29/EK tanácsi irányelvvel módosított, az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelvben foglaltaknál pontosabb előírásokra támaszkodhassanak, a tagállamoknak az EK 249. cikkben biztosított mérlegelési mozgásterébe tartozhat, azzal a feltétellel, hogy e szabályozás, amely tiszteletben tartja az állatok szállítás közbeni védelmének e módosított irányelv által követett célkitűzését, az arányosság elvének megsértésével nem akadályozza az ezen módosított irányelv által hasonlóképpen követett, az élőállat-kereskedelem technikai akadályainak felszámolására és a piaci szervezetek zavartalan működésére irányuló célkitűzések megvalósítását. A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy szóban forgó szabályozás tiszteletben tartja-e ezen elveket. |
| --- | --- |

1)

Egy olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügyben szereplő, amely az állatok rekeszeinek magassága vonatkozásában számszerűsített adatokat tartalmaz a célból, hogy a szállítók az 1995. június 29-i 95/29/EK tanácsi irányelvvel módosított, az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelvben foglaltaknál pontosabb előírásokra támaszkodhassanak, a tagállamoknak az EK 249. cikkben biztosított mérlegelési mozgásterébe tartozhat, azzal a feltétellel, hogy e szabályozás, amely tiszteletben tartja az állatok szállítás közbeni védelmének e módosított irányelv által követett célkitűzését, az arányosság elvének megsértésével nem akadályozza az ezen módosított irányelv által hasonlóképpen követett, az élőállat-kereskedelem technikai akadályainak felszámolására és a piaci szervezetek zavartalan működésére irányuló célkitűzések megvalósítását. A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy szóban forgó szabályozás tiszteletben tartja-e ezen elveket.

| 2) | A 95/29 irányelvvel módosított 91/628/EGK tanácsi irányelv melléklete VI. fejezete 47. pontjának D. szakaszát úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok jogosultak olyan nemzeti szabályok bevezetésére, amelyek szerint a 8 óra időtartamot meghaladó szállítási műveletek esetében a 100 kg-os sertések tekintetében legalább 0,50 m2 területet kell állatonként biztosítani. |
| --- | --- |

2)

A 95/29 irányelvvel módosított 91/628/EGK tanácsi irányelv melléklete VI. fejezete 47. pontjának D. szakaszát úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok jogosultak olyan nemzeti szabályok bevezetésére, amelyek szerint a 8 óra időtartamot meghaladó szállítási műveletek esetében a 100 kg-os sertések tekintetében legalább 0,50 m2 területet kell állatonként biztosítani.

---

(1)  HL C 326., 2006.12.30.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/5

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2008. május 8-i ítélete (Bundesgerichtshof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ingenierbüro Michael Weiss und Partner GbR kontra Handelskammer Berlin

(C-14/07. sz. ügy) (1)

(Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1348/2000/EK rendelet - Bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítése és közlése - Az irat mellékletei fordításának hiánya - Következmények)

(2008/C 158/07)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Ingenierbüro MIchael Weiss und Partner GbR

Alperes: Industrie- und Handelskammer Berlin

a Nicholas Grimshaw & Partners Ltd részvételével

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesgerichtshof – A tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló, 2000. május 29-i 1348/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 227. o.) 8. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Más tagállamban kézbesített és ezen átvevő tagállam nyelvén megfogalmazott keresetlevél átvételének megtagadása azzal az indokkal, hogy a kézbesítendő irat mellékletei nem hozzáférhetők az áttevő tagországnak azon a nyelvén, amelyet a felek a levelezés nyelveként szerződésben kikötöttek

Rendelkező rész

| 1) | A polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló, 2000. május 29-i 1348/2000/EK tanácsi rendelet 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a kézbesítendő eljárást megindító irat címzettje nem tagadhatja meg ezen irat átvételét, ha az olyan helyzetbe hozza a címzettet, hogy jogait a kibocsátó tagállamban bírósági eljárás keretében érvényesítheti, abban az esetben, ha ez az irat olyan bizonyító iratokból álló mellékletet tartalmaz, amelyek nem az átvevő tagállam nyelvén vagy az áttevő tagállam olyan nyelvén kerültek megszövegezésre, amelyet a címzett megért, hanem kizárólag bizonyítékként szolgáló iratok, és nem elengedhetetlenül szükségesek a felperes keresete tárgyának és indokainak megértéséhez.
  A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az eljárást megindító irat tartalma elegendő-e ahhoz, hogy az alperes jogait érvényesíthesse, vagy pedig a feladó köteles orvosolni valamely nélkülözhetetlen melléklet fordításának hiányát. |
| --- | --- |

1)

A polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló, 2000. május 29-i 1348/2000/EK tanácsi rendelet 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a kézbesítendő eljárást megindító irat címzettje nem tagadhatja meg ezen irat átvételét, ha az olyan helyzetbe hozza a címzettet, hogy jogait a kibocsátó tagállamban bírósági eljárás keretében érvényesítheti, abban az esetben, ha ez az irat olyan bizonyító iratokból álló mellékletet tartalmaz, amelyek nem az átvevő tagállam nyelvén vagy az áttevő tagállam olyan nyelvén kerültek megszövegezésre, amelyet a címzett megért, hanem kizárólag bizonyítékként szolgáló iratok, és nem elengedhetetlenül szükségesek a felperes keresete tárgyának és indokainak megértéséhez.

A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az eljárást megindító irat tartalma elegendő-e ahhoz, hogy az alperes jogait érvényesíthesse, vagy pedig a feladó köteles orvosolni valamely nélkülözhetetlen melléklet fordításának hiányát.

| 2) | Az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az a körülmény, hogy a kézbesített irat címzettje üzletszerű tevékenységének gyakorlása körében a felperessel kötött szerződésben abban állapodott meg, hogy a levelezést az áttevő tagállam nyelvén folytatják, nem alapozza meg a megállapodás szerinti nyelv ismeretének vélelmét, hanem olyan ténykörülményt jelent, amelyet a bíróság figyelembe vehet annak vizsgálata során, hogy a címzett megérti-e az áttevő tagállam nyelvét. |
| --- | --- |

2)

Az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az a körülmény, hogy a kézbesített irat címzettje üzletszerű tevékenységének gyakorlása körében a felperessel kötött szerződésben abban állapodott meg, hogy a levelezést az áttevő tagállam nyelvén folytatják, nem alapozza meg a megállapodás szerinti nyelv ismeretének vélelmét, hanem olyan ténykörülményt jelent, amelyet a bíróság figyelembe vehet annak vizsgálata során, hogy a címzett megérti-e az áttevő tagállam nyelvét.

| 3) | Az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a kézbesített, eljárást megindító irat címzettje e rendelkezésre való hivatkozással mindenesetre nem tagadhatja meg az irat olyan mellékleteinek átvételét, amelyek nem az átvevő tagállam nyelvén vagy az áttevő tagállam olyan nyelvén kerültek megfogalmazásra, amelyet megért, akkor, ha üzletszerű tevékenységének gyakorlása körében szerződést köt, és abban megállapodik arról, hogy a levelezés az áttevő tagállam nyelvén történik, és ha a továbbított mellékletek egyrészt e levelezésre vonatkoznak, másrészt a megállapodás szerinti nyelven kerültek megszövegezésre. |
| --- | --- |

3)

Az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a kézbesített, eljárást megindító irat címzettje e rendelkezésre való hivatkozással mindenesetre nem tagadhatja meg az irat olyan mellékleteinek átvételét, amelyek nem az átvevő tagállam nyelvén vagy az áttevő tagállam olyan nyelvén kerültek megfogalmazásra, amelyet megért, akkor, ha üzletszerű tevékenységének gyakorlása körében szerződést köt, és abban megállapodik arról, hogy a levelezés az áttevő tagállam nyelvén történik, és ha a továbbított mellékletek egyrészt e levelezésre vonatkoznak, másrészt a megállapodás szerinti nyelven kerültek megszövegezésre.

---

(1)  HL C 56., 2007.3.10.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/6

---

A Bíróság (második tanács) 2008. május 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-39/07. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 89/48/EGK irányelv - A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerése - A kórházi gyógyszerészi szakma megkezdését lehetővé tévő oklevelek elismeréséről nem rendelkező nemzeti jogszabály - Az irányelv átültetésének elmaradása)

(2008/C 158/08)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

Alperesek: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv (HL L 19., 1989.1.24., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 337. o.) átültetésének elmulasztása a kórházi gyógyszerész szakma vonatkozásában.

Rendelkező rész

| 1) | A Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv átültetéséhez szükséges valamennyi intézkedést a kórházi gyógyszerész szakma vonatkozásában – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv átültetéséhez szükséges valamennyi intézkedést a kórházi gyógyszerész szakma vonatkozásában – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 82., 2007.4.14.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2008. május 8-i ítélete (a Commissione tributaria provinciale [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ecotrade SpA kontra Agenzia delle Entrate – Ufficio Genova 3

(C-95/07. és C-96/07. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - Fordított adózás - Adólevonási jog - Jogvesztő határidő - A fordított adózási eljárás alá tartozó ügyletekre vonatkozó nyilvántartási és bevallási szabálytalanság)

(2008/C 158/09)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Commissione tributaria provinciale

Az alapeljárás felei

Felperes: Ecotrade SpA

Alperes: Agenzia delle Entrate Ufficio Genova 3

Tárgy

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.) 17. cikkének, 18. cikke (1) bekezdése d) pontjának, 21. cikke (1) bekezdésének és 22. cikkének értelmezése – Levonható HÉA levonásához való jog – A levonás jogának gyakorlását két éves elévülési idő tiszteletben tartásától függővé tévő nemzeti rendelkezés

Rendelkező rész

| 1) | A 2000. március 30-i 2000/17/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikkével, 18. cikkének (2) és (3) bekezdésével, valamint 21. cikke (1) bekezdésének b) pontjával nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a levonási jog gyakorlása tekintetében olyan jogvesztő határidőt ír elő, mint az alapügyben szereplő, feltéve ha tiszteletben tartja az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elveit. A tényleges érvényesülés elvét nem sérti az a puszta tény, hogy az adóhatóságnak a meg nem fizetett hozzáadottérték-adó megállapítására hosszabb határidő áll rendelkezésére, mint az adóalanyok tekintetében az adólevonási jog gyakorlására előírt határidő. |
| --- | --- |

1)

A 2000. március 30-i 2000/17/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikkével, 18. cikkének (2) és (3) bekezdésével, valamint 21. cikke (1) bekezdésének b) pontjával nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a levonási jog gyakorlása tekintetében olyan jogvesztő határidőt ír elő, mint az alapügyben szereplő, feltéve ha tiszteletben tartja az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elveit. A tényleges érvényesülés elvét nem sérti az a puszta tény, hogy az adóhatóságnak a meg nem fizetett hozzáadottérték-adó megállapítására hosszabb határidő áll rendelkezésére, mint az adóalanyok tekintetében az adólevonási jog gyakorlására előírt határidő.

| 2) | Ugyanakkor a 2000/17 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 18. cikke (1) bekezdésének d) pontjával és 22. cikkével ellentétes a hozzáadottérték-adó bevallások kijavításának és a hozzáadottérték-adó megállapításának azon gyakorlata, amely egyfelől a tagállamok által a hatodik irányelv 18. cikke (1) bekezdésének d) pontja értelmében előírt formalitásokból eredő kötelezettségek, másfelől pedig ugyanezen irányelv 22. cikkének (2) és (4) bekezdéséből eredő nyilvántartási és bevallási kötelezettségeknek az alapügyekben szereplővel azonos módon történő megszegését a levonási jog megtagadásával szankcionálja a hivatkozott fordított adózási eljárás alkalmazása esetén. |
| --- | --- |

2)

Ugyanakkor a 2000/17 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 18. cikke (1) bekezdésének d) pontjával és 22. cikkével ellentétes a hozzáadottérték-adó bevallások kijavításának és a hozzáadottérték-adó megállapításának azon gyakorlata, amely egyfelől a tagállamok által a hatodik irányelv 18. cikke (1) bekezdésének d) pontja értelmében előírt formalitásokból eredő kötelezettségek, másfelől pedig ugyanezen irányelv 22. cikkének (2) és (4) bekezdéséből eredő nyilvántartási és bevallási kötelezettségeknek az alapügyekben szereplővel azonos módon történő megszegését a levonási jog megtagadásával szankcionálja a hivatkozott fordított adózási eljárás alkalmazása esetén.

---

(1)  HL C 117., 2007.5.26.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/7

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

(C-233/07. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 91/271/EGK irányelv - A települési szennyvizek kezelése - 2001/720/EK határozat - Estoril tengerparti agglomerációja települési szennyvizeinek kezelésére vonatkozó eltérés - A hivatkozott határozat 2., 3. és 5. cikkének megsértése)

(2008/C 158/10)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán és P. Andrade meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Fernandes és M. J. Lois meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A Portugália számára az Estoril tengerparti agglomerációja települési szennyvizeinek kezelése tekintetében történő eltérés engedélyezéséről szóló, 2001. október 8-i bizottsági határozat (HL L 269., 14. o.) 2., 3. és 5. cikkének megsértése

Rendelkező rész

| 1) | A Portugál Köztársaság






  — | mivel a fürdési idényben az Estoril tengerparti agglomerációja települési szennyvizét a tengerbe bocsátása előtt nem vetetette alá legalább továbbfejlesztett elsődleges kezelésnek, illetve tisztításnak a Portugália számára a Costa do Estoril agglomeráció települési szennyvizeinek kezelése tekintetében történő eltérés engedélyezéséről szóló, 2001. október 8-i 2001/720/EK bizottsági határozat 2. cikkének megfelelően; |
| --- | --- | --- |

1)

A Portugál Köztársaság

—

mivel a fürdési idényben az Estoril tengerparti agglomerációja települési szennyvizét a tengerbe bocsátása előtt nem vetetette alá legalább továbbfejlesztett elsődleges kezelésnek, illetve tisztításnak a Portugália számára a Costa do Estoril agglomeráció települési szennyvizeinek kezelése tekintetében történő eltérés engedélyezéséről szóló, 2001. október 8-i 2001/720/EK bizottsági határozat 2. cikkének megfelelően;

| — | mivel a fürdési idényen kívül az említett agglomeráció települési szennyvizét a tengerbe bocsátása előtt nem vetetette alá legalább elsődleges kezelésnek e határozat 3. cikkének megfelelően, és |
| --- | --- |

—

mivel a fürdési idényen kívül az említett agglomeráció települési szennyvizét a tengerbe bocsátása előtt nem vetetette alá legalább elsődleges kezelésnek e határozat 3. cikkének megfelelően, és

| — | mivel lehetővé tette, hogy az ugyanezen agglomeráció települési szennyvizeinek kibocsátása negatív hatást gyakoroljon a környezetre, |
| --- | --- |

—

mivel lehetővé tette, hogy az ugyanezen agglomeráció települési szennyvizeinek kibocsátása negatív hatást gyakoroljon a környezetre,

nem teljesítette a hivatkozott határozat 2., 3. és 5. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 170., 2007.7.21.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/8

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-392/07. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2005/19/EK irányelv - A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszere - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

(2008/C 158/11)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: R. Lyal meghatalmazott)

Alperes: Belga Királyság (képviselő: D. Haven meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló 90/434/EGK irányelv módosításáról szóló, 2005. február 17-i 2005/19/EK tanácsi irányelvnek (HL L 58., 19. o.) való megfeleléshez szükséges intézkedések előírt határidőn belüli elfogadásának az elmulasztása

Rendelkező rész

| 1) | A Belga Királyság – mivel az előírt határidőn belül elmulasztotta elfogadni a különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló 90/434/EGK irányelv módosításáról szóló, 2005. február 17-i 2005/19/EK tanácsi irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Belga Királyság – mivel az előírt határidőn belül elmulasztotta elfogadni a különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló 90/434/EGK irányelv módosításáról szóló, 2005. február 17-i 2005/19/EK tanácsi irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 235., 2007.10.6.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/8

---

A T-10/06. sz., Portela & Companhia, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanácsa) által 2007. december 11-én hozott ítélet ellen a Portela & Companhia, SA által 2008. március 7-én benyújtott fellebbezés

(C-108/08. P. sz. ügy)

(2008/C 158/12)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Fellebbező: Portela & Companhia, SA (képviselő: J. Conceiçao Pimenta ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Juan Torrens Cuadrado és Josep Gilbert Sanz

A Bíróság elnöke 2008. április 22-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/8

---

2008. március 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

(C-110/08. sz. ügy)

(2008/C 158/13)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. Scharf és D. Recchia, meghatalmazottak)

Alperes: Osztrák Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

| — | állapítsa meg, hogy az alperes nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206, 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel mindezidáig nem közölte a Bizottsággal a javasolt közösségi jelentőségű védelmi területek teljes körű jegyzékét, illetve mivel a korábban a Bizottsággal közölt jegyzék még mindig nem tartalmaz teljes körűen az alpesi bioföldrajzi régióban található hat természetes élőhelytípust (3230, 6520, *7220, 8130, 9110 és 9180), valamint a kontinentális bioföldrajzi régióban található tíz természetes élőhelytípust (*1530, 3240, *6110, *6230, 6520, 8150, 8220, 9150, 91F0 és *91I0) illetve fajt (Vertigo moulinsiana, *Osmoderma eremita, Rutilus pigus, Triturus cristatus, Triturus carnifex, Rhinolophus hipposideros, Barbastella barastellus, Myotis emarginatus, Myotis myotis, Mannia triandra, Buxbaumia viridis, Drepanocladus vernicosus); |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az alperes nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206, 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel mindezidáig nem közölte a Bizottsággal a javasolt közösségi jelentőségű védelmi területek teljes körű jegyzékét, illetve mivel a korábban a Bizottsággal közölt jegyzék még mindig nem tartalmaz teljes körűen az alpesi bioföldrajzi régióban található hat természetes élőhelytípust (3230, 6520, *7220, 8130, 9110 és 9180), valamint a kontinentális bioföldrajzi régióban található tíz természetes élőhelytípust (*1530, 3240, *6110, *6230, 6520, 8150, 8220, 9150, 91F0 és *91I0) illetve fajt (Vertigo moulinsiana, *Osmoderma eremita, Rutilus pigus, Triturus cristatus, Triturus carnifex, Rhinolophus hipposideros, Barbastella barastellus, Myotis emarginatus, Myotis myotis, Mannia triandra, Buxbaumia viridis, Drepanocladus vernicosus);

| — | az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Annak érdekében, hogy a különleges természetmegőrzési területek egységes európai ökológiai hálózata a megállapított ütemterv szerint létrehozható legyen, a 92/43 irányelv 4. cikkének (1)bekezdése előírja, hogy az ezen irányelv III. mellékletében meghatározott követelmények és a vonatkozó tudományos ismeretek alapján minden egyes tagállam köteles benyújtani a megfelelő természeti területek javasolt jegyzékét, amelyben feltüntetik, hogy az I. mellékletben felsorolt természetes élőhelytípusok, illetve a II. mellékletben felsorolt őshonos fajok közül melyek fordulnak elő az egyes természeti területeken. Ebben a nemzeti jegyzékben meg kell jelölni azokat a természeti területeket, amelyek magukban foglalják a tagállamok által a III. mellékletben felsorolt szempontok alapján kiválasztott elsődleges fontosságú természetes élőhelytípusokat vagy fajokat. „Elsődleges fontosságúak” azok a természetes élőhelyek és fajok, amelyeket az eltűnés veszélye fenyeget, és amelynek védelméért a Közösség különös felelősséggel tartozik természetes kiterjedésüknek a tagállamok európai területére eső része tekintetében.

Ezt a jegyzéket az irányelv közzétételét követő három éven belül kell a Bizottságnak eljuttatni, az egyes területekre vonatkozó információkkal együtt. Az Osztrák Köztársaság vonatkozásában az irányelv annak az Európai Unióhoz való csatlakozásával, 1995. január 1-jén lépett hatályba a csatlakozási szerződésben megnevezett módosításokkal, és az irányelv átültetésére előírt határidő mostanra vitathatatlanul lejárt.

Mivel az Osztrák Köztársaság még mindig nem közölte a Bizottsággal a javasolt közösségi jelentőségű területek teljes körű jegyzékét, nem teljesítette a 92/43 irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

Az Osztrák Köztársaság állítólagos eljárási hibákra hivatkozik, amelyek a Bizottság eljárását jogszerűtlenné tették.

Az alperes első kifogása az ún. fenntartásos jegyzékekre vonatkozik, vagyis azon élőhelytípusok és fajok jegyzékeire, amelyek tekintetében a Bizottság az alpesi és kontinentális bioföldrajzi régió esetében a közösségi jelentőségű területekkel kapcsolatos határozataiban a hálózat hiányosságát állapította meg. Az alperes arra hivatkozik, hogy mivel az irányelv nem írja elő fenntartásos jegyzék készítését, a Bizottságnak nincs joga arra, hogy ennek alapján a védelmi területek hiányos közlését rója az alperes terhére.

Ez az érv azonban nem helytálló. Nincs jelentősége annak ugyanis, hogy az irányelv rendelkezik-e fenntartásos jegyzék létrehozásáról, hanem mindössze az a kérdés lényeges, hogy teljes körűek-e a Bizottsághoz benyújtott javasolt nemzeti jegyzékek. A fenntartásos jegyzékek ugyanis mindössze arra szolgálnak, hogy a Bizottság leltárt készítsen a hiányosságokról a teljes Natura 2000 hálózat kiépítése folyamán. Ha az irányelv nem ír is elő ilyen jegyzéket, nem tiltja meg annak készítését.

A további utólagos kijelölések azt az alperesi érvet is hatástalanná teszik, miszerint az alperesnek nem áll módjában védekezni, mivel követhetetlenek számára a Bizottság tudományos hivatkozásai. Az alperes nyilvánvalóan maga is képes belátni a további utólagos kijelölések szükségességét, ugyanis nem vitatottan részese volt a bioföldrajzi folyamatnak.

Az első indokolással ellátott vélemény, illetve az első és a második kiegészítő vélemény között eltelt hosszú idő nem fosztotta meg az alperest semmilyen eljárási jogától, ezért a Bizottság eljárása nem kifogásolható. A Bizottság már 1998-ban is csak azért tekintett el az azonnali keresetindítástól, mert oka volt azt feltételezni, hogy az alperes hamarosan teljesíti az irányelvből eredő kötelezettségeit. Az alperes összesen három alkalommal kapott határidőt arra, hogy a Bizottsággal közölje a teljes körű jegyzéket. Szokatlanul hosszú idő állt tehát rendelkezésére, amely alatt mind a bizottsági kifogásokkal kapcsolatos nyilatkozattételre, mind pedig az eljárás tárgyának vitatására lehetősége lett volna.

Az az érv sem tűnik meggyőzőnek, mely szerint az utólagos kijelölésekre a Bizottság az irányelv 4. cikke szerinti eljárásban szólított fel, ezért „azok nem tekinthetők egyidejűleg a kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás folytatásának”. Éppen mivel az utólagos kijelölésekre való felszólításokra az irányelv 4. cikke szerinti eljárásban került sor, a kijelölés szakaszának viszont már rég be kellett volna fejeződnie, az utólagos kijelölésekre való felszólítások egyértelmű bizonyítékát jelentik annak, hogy az alperes továbbra sem teljesítette a 4. cikkből eredő kötelezettségeit. Azáltal, hogy a Bizottság keresetindítás nélkül éveken át elfogadta az utólagos kijelöléseket, az alperes újabb és újabb lehetőséget kapott arra, hogy kötelezettségeinek teljesítésével okafogyottá tegye az eljárást.

Végül meg kell jegyezni, hogy az alperes állításával ellentétben az irányelv 5. cikkében szabályozott konzultációs eljárás a jelen ügyben nem alkalmazható. Az említett eljárás ugyanis csak kivételes esetben lehetséges, ha egy adott területtel kapcsolatos tudományos nézeteltérést kell tisztázni a Bizottság és az érintett tagállam között, nem pedig akkor, amikor a területek jegyzékének hiányos közléséről van szó, mint a jelen esetben is.

A felperes által emelt eljárásjogi kifogások tehát alaptalanok.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/10

---

Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-88/06. sz., Dorel Juvenile Group, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. január 24-én hozott ítélete ellen a Dorel Juvenile Group, Inc. által 2008. április 1-jén benyújtott fellebbezés

(C-131/08. P. sz. ügy)

(2008/C 158/14)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Dorel Juvenile Group, Inc. (képviselő: Dr. G. Simon Rechtsanwältin)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri a Bíróságtól, hogy:

| — | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-88/06. sz. ügyben 2008. január 24-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-88/06. sz. ügyben 2008. január 24-én hozott ítéletét;

| — | helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács R 616/2004-2. sz. ügyben 2006. január 11-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács R 616/2004-2. sz. ügyben 2006. január 11-én hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság túl megszorítóan értékelte a védjegy lajstromozásának feltételeit. A fellebbező úgy érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság a „SAFETY 1st” kifejezés jellegének értékelésekor külön vizsgálta a „1st” elemet, és ítéletét arra a feltételezésre alapozta, hogy a „1st” elem, mivel nem rendelkezik megkülönböztető képességgel, nem szerezhet ilyen képességet a „SAFETY” védjegyelemmel való összekapcsolás révén sem. A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróságnak a védjegy megkülönböztető képességét az alapján kellett volna értékelnie, hogy az átlagos fogyasztó milyen általános képet alkot a „SAFETY 1st” kifejezésről. Az, hogy az Elsőfokú Bíróság a „SAFETY 1st” védjegyet alkotórészeire bontotta, nem tükrözi a fogyasztók által elfogadott nézetet és megközelítést.

A vitatott ítélet olyan kritériumon alapul, miszerint a safety first kifejezést „az áruk minőségére vagy jellemzőjére vonatkozó információként” a bejelentett védjegy alá tartozó áruk megjelölésére használják. A fellebbező előadja, hogy e kritérium a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben releváns, de nem ítélhető meg e kritérium alapján az említett rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja. Az Elsőfokú Bíróság tehát arra alapozta álláspontját, hogy a kérdéses megjelölés a 7. cikk (1) bekezdése b) pontjának hatálya alá esik, mivel nem felel meg a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontjában szabályozott védelmi kritériumoknak.

Végül a fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta azt a tényt is, hogy a 40/94 rendelet (1) 12. cikkének b) pontja korrektívumot jelent a 7. cikk (1) bekezdése b) pontjának értelmezéséhez.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/10

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Intercontainer Interfrigo (ICF) SC, a többi fél az eljárásban: Balkenende Oosthuizen BV és MIC Operations BV

(C-133/08. sz. ügy)

(2008/C 158/15)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden.

Az alapeljárás felei

Felperes: Intercontainer Interfrigo (ICF) SC

A többi fél az eljárásban: Balkenende Oosthuizen BV és MIC Operations BV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| a) | Úgy kell-e értelmezni az Egyezmény (1) 4. cikkének (4) bekezdését, hogy e rendelkezés csak az egyszeri útra szóló árufuvarozási célú bérleti szerződésekre vonatkozik, és az árufuvarozási célú bérleti szerződések minden egyéb típusa nem tartozik e rendelkezés hatálya alá? |
| --- | --- |

a)

Úgy kell-e értelmezni az Egyezmény (1) 4. cikkének (4) bekezdését, hogy e rendelkezés csak az egyszeri útra szóló árufuvarozási célú bérleti szerződésekre vonatkozik, és az árufuvarozási célú bérleti szerződések minden egyéb típusa nem tartozik e rendelkezés hatálya alá?

| b) | Ha az a) kérdésre igenlő válasz adandó: úgy kell-e értelmezni az Egyezmény 4. cikkének (4) bekezdését, hogy akkor, ha a más típusú árufuvarozási célú bérleti szerződések tárgya szintén árufuvarozás, az érintett szerződés e fuvarozás tekintetében e rendelkezés hatálya alá tartozik, és az alkalmazandó jogot egyebekben az Egyezmény 4. cikkének (2) bekezdése alapján kell meghatározni? |
| --- | --- |

b)

Ha az a) kérdésre igenlő válasz adandó: úgy kell-e értelmezni az Egyezmény 4. cikkének (4) bekezdését, hogy akkor, ha a más típusú árufuvarozási célú bérleti szerződések tárgya szintén árufuvarozás, az érintett szerződés e fuvarozás tekintetében e rendelkezés hatálya alá tartozik, és az alkalmazandó jogot egyebekben az Egyezmény 4. cikkének (2) bekezdése alapján kell meghatározni?

| c) | Ha a b) kérdésre igenlő válasz adandó: a megjelölt két jogrend közül melyik alapján kell ebben az esetben elbírálni a szerződésre alapított igények elévülésére történő hivatkozást? |
| --- | --- |

c)

Ha a b) kérdésre igenlő válasz adandó: a megjelölt két jogrend közül melyik alapján kell ebben az esetben elbírálni a szerződésre alapított igények elévülésére történő hivatkozást?

| d) | Ha a szerződés súlypontját az árufuvarozás jelenti, figyelmen kívül kell-e akkor hagyni a b) kérdésben leírt megosztást, és a szerződés valamennyi részére alkalmazandó jogot az Egyezmény 4. cikke (4) bekezdése alapján kell-e meghatározni?
  A fenti 3.6 pont ii) alpontjában leírt jogalapra vonatkozóan: |
| --- | --- |

d)

Ha a szerződés súlypontját az árufuvarozás jelenti, figyelmen kívül kell-e akkor hagyni a b) kérdésben leírt megosztást, és a szerződés valamennyi részére alkalmazandó jogot az Egyezmény 4. cikke (4) bekezdése alapján kell-e meghatározni?

A fenti 3.6 pont ii) alpontjában leírt jogalapra vonatkozóan:

| e) | Úgy kell-e értelmezni az Egyezmény 4. cikke (4) bekezdésének második mondatában foglalt különös szabályozást, hogy a 4. cikk (2), (3) és (4) bekezdése szerinti vélelmek csak akkor nem érvényesülnek, ha az összes körülmény arra utal, hogy az e rendelkezésekben leírt kapcsoló tényezők nem rendelkeznek valódi kapcsoló erővel, vagy már akkor sem, ha az összes körülmény arra utal, hogy egy másik országhoz való kapcsolódás túlsúlyban van? |
| --- | --- |

e)

Úgy kell-e értelmezni az Egyezmény 4. cikke (4) bekezdésének második mondatában foglalt különös szabályozást, hogy a 4. cikk (2), (3) és (4) bekezdése szerinti vélelmek csak akkor nem érvényesülnek, ha az összes körülmény arra utal, hogy az e rendelkezésekben leírt kapcsoló tényezők nem rendelkeznek valódi kapcsoló erővel, vagy már akkor sem, ha az összes körülmény arra utal, hogy egy másik országhoz való kapcsolódás túlsúlyban van?

---

(1)  Az 1980. június 19-én Rómában aláírt, a szerződéses kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló egyezmény.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/11

---

Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) által a T-206/07. sz., Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2008. január 29-én hozott ítélet ellen a Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd által 2008. április 7-én benyújtott fellebbezés

(C-141/08. P. sz. ügy)

(2008/C 158/16)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (képviselők: J.-F. Bellis ügyvéd, és M. G. Vallera barrister)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA, Olasz Köztársaság

A fellebbezők kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | a Bíróság adjon helyt az Elsőfokú Bíróság előtt a T-206/07. sz. ügy keretében előterjesztett kérelmeknek, azaz, semmisítse meg a 452/2007/EK rendeletet (1) a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

a Bíróság adjon helyt az Elsőfokú Bíróság előtt a T-206/07. sz. ügy keretében előterjesztett kérelmeknek, azaz, semmisítse meg a 452/2007/EK rendeletet (1) a felperesre vonatkozó részében;

| — | a Bíróság kötelezze a Tanácsot az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze a Tanácsot az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes fellebbezésének alátámasztása érdekében két jogalapra hivatkozik.

Első jogalapjával a felperes azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság az általa előterjesztett első megsemmisítési jogalapot nem bírálta el, mivel azt elutasította egy az ügy iratanyagával nyilvánvalóan ellentétes megállapítás alapján, nevezetesen amiatt, hogy az alaprendelet (2) 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának, illetve az Elsőfokú Bíróság T-138/02. sz. Nanjing Metalink kontra Tanács ügyben 2006. november 14-én hozott ítélete (EBHT 2006., II-4347. o.) 44. pontjának az értelmezésére vonatkozó vita okafogyott. Amint ugyanis maga a Tanács is megállapítja az ellenkérelmében, a Bizottság éppen azért tért vissza ahhoz a végső következtetéshez, hogy a felperesnek biztosítja a piacgazdasági bánásmódban részesülő vállalkozás jogállását, mert úgy vélte, hogy az eredetileg alkalmazott megoldás módosításához szükséges feltételek nem teljesültek, amint az a fent hivatkozott ítéletben is kifejtésre került. Következésképpen az Elsőfokú Bíróság pontatlan megállapításokra alapozta az indokolását, és nem nyilatkozott az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának értelmezéséről, valamint arról a kérdésről, hogy e cikk lehetővé teszi-e a Bizottság számára, hogy az eljárás során a piacgazdasági bánásmódban részesülő vállalkozás jogállásának biztosítása tárgyában visszatérjen az eredeti álláspontjához.

Második jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a felperes védelemhez való jogának a megsértése, melyet e bíróság észrevételezett és megállapított, nem vonhatja maga után a megtámadott határozat megsemmisítését, mivel nem állt fenn semmilyen lehetőség arra, hogy a közigazgatási eljárás eltérő eredményre vezessen. Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának, illetve a fent hivatkozott Nanjing Metalink ítélet 44. pontjának az értelmezésére vonatkozó vita ugyanis meghatározó szerepet játszott volna a közigazgatási eljárás tekintetében, és amennyiben a Bizottság betartotta volna az alaprendelet 20. cikkének (5) bekezdésében meghatározott eljárási követelményeket, a felperes ténylegesen érvényre juttathatta volna az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjára vonatkozóan a saját értelmezését.

---

(1)  A Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2007. április 23-i 452/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2007 L 109., 12. o.).

(2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996 L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.).

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/12

---

A Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanyolország) által 2008. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – N.N. Renta, S.A. kontra Generalidad de Cataluña

(C-151/08. sz. ügy)

(2008/C 158/17)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Az alapeljárás felei

Felperes: N.N. Renta, S.A.

Alperes: Generalidad de Cataluña

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Összeegyeztethető-e az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 33. cikkével az okiratba foglalt jogcselekményeket terhelő adó (Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados) fokozatos vagy arányos mértékének hatályban tartása, ha olyan vállalkozás által létrehozott adásvétel írásba foglalására alkalmazzák, amelynek tevékenysége ingatlanok adásvétele, illetve vásárlása későbbi átalakítás vagy bérbeadás céljából, amennyiben az adóköteles esemény, az adóalap és az adóalany a hozzáadottérték-adóval egyező, és amely ugyanezen adásvételi ügylet következtében egyidejűleg válik felszámíthatóvá?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.)

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/12

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X, másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën

(C-155/08. sz. ügy)

(2008/C 158/18)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia).

Az alapeljárás felei

Felperes: X.

Másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az EK 49. és az EK 56. cikket, hogy azok nem akadályozzák a tagállamot abban, hogy olyan esetekben, amelyekben a tagállam adóigazgatása elől külföldi megtakarításokat (külföldi megtakarításokból származó jövedelmeket) titkolnak el, a tagállam olyan jogszabályt alkalmazzon, amely a hatékony ellenőrzési lehetőségek hiányának ellensúlyozásaként a külföldi követelések vonatkozásában az utólagos behajtás elévülési idejét tizenkét évben határozza meg, miközben a belföldön található, hatékony ellenőrzés alá vonható megtakarítások(ból származó jövedelmek) vonatkozásában az utólagos behajtás elévülési ideje öt év? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az EK 49. és az EK 56. cikket, hogy azok nem akadályozzák a tagállamot abban, hogy olyan esetekben, amelyekben a tagállam adóigazgatása elől külföldi megtakarításokat (külföldi megtakarításokból származó jövedelmeket) titkolnak el, a tagállam olyan jogszabályt alkalmazzon, amely a hatékony ellenőrzési lehetőségek hiányának ellensúlyozásaként a külföldi követelések vonatkozásában az utólagos behajtás elévülési idejét tizenkét évben határozza meg, miközben a belföldön található, hatékony ellenőrzés alá vonható megtakarítások(ból származó jövedelmek) vonatkozásában az utólagos behajtás elévülési ideje öt év?

| 2) | Befolyásolja-e az 1. kérdésre adandó választ az, hogy a követelések olyan tagállamban találhatók, amelyben banktitok érvényesül? |
| --- | --- |

2)

Befolyásolja-e az 1. kérdésre adandó választ az, hogy a követelések olyan tagállamban találhatók, amelyben banktitok érvényesül?

| 3) | Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén: az EK 49. és az EK 56. cikkel ellentétes-e az a körülmény is, hogy az utólagos adóbehajtással érintett jövedelem vagy vagyon eltitkolásáért kiszabandó pénzbírság kiszabására az e hosszabb időszak vonatkozásában utólag behajtott összeggel arányosan kerül sor? |
| --- | --- |

3)

Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén: az EK 49. és az EK 56. cikkel ellentétes-e az a körülmény is, hogy az utólagos adóbehajtással érintett jövedelem vagy vagyon eltitkolásáért kiszabandó pénzbírság kiszabására az e hosszabb időszak vonatkozásában utólag behajtott összeggel arányosan kerül sor?

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/13

---

A Commissione Tributaria Regionale di Trieste (Olaszország) által 2008. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia delle Dogane Circoscrizione doganale di Trieste kontra Pometon SpA

(C-158/08. sz. ügy)

(2008/C 158/19)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Commissione Tributaria Regionale di Trieste

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Agenzia delle Dogane Circoscrizione doganale di Trieste

Ellenérdekű fél: Pometon SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Jogosan lehet-e arra következtetni, hogy az aktív feldolgozási eljárás, amint azt a Pometon S.p.A. alkalmazta, sértheti a közösségi vámpolitika – különösen az általános és különös dömpingellenes jogszabályokban, valamint a Közösségi Vámkódexben (2913/92/EGK rendelet (1)) – foglalt elveit? A kérdés különösen az, hogy a 384/96/EK rendelet (2) 13. cikkét általános hatályú elvként kell-e értelmezni, amely a közösségi jogrend generálklauzulájaként alkalmazandó, és amelyre a dömpingellenes vámot megállapító eljáráson túl a nemzeti hatóságok és az adóalanyok közötti jogviszonyokban is közvetlenül hivatkozni lehet; a kérdés arra irányul például, hogy ezen elvre hivatkozni lehet-e a Közösségi Vámkódex (2913/92/EGK rendelet) 4. cikkének 14. pontja szerinti vámellenőrzések végrehajtása során. |
| --- | --- |

1)

Jogosan lehet-e arra következtetni, hogy az aktív feldolgozási eljárás, amint azt a Pometon S.p.A. alkalmazta, sértheti a közösségi vámpolitika – különösen az általános és különös dömpingellenes jogszabályokban, valamint a Közösségi Vámkódexben (2913/92/EGK rendelet (1)) – foglalt elveit? A kérdés különösen az, hogy a 384/96/EK rendelet (2) 13. cikkét általános hatályú elvként kell-e értelmezni, amely a közösségi jogrend generálklauzulájaként alkalmazandó, és amelyre a dömpingellenes vámot megállapító eljáráson túl a nemzeti hatóságok és az adóalanyok közötti jogviszonyokban is közvetlenül hivatkozni lehet; a kérdés arra irányul például, hogy ezen elvre hivatkozni lehet-e a Közösségi Vámkódex (2913/92/EGK rendelet) 4. cikkének 14. pontja szerinti vámellenőrzések végrehajtása során.

| 2) | A 384/96/EK rendelet dömpingellenes intézkedések kijátszásáról szóló 13. cikke, együttesen a Közösségi Vámkódex (2913/92/EGK rendelet) aktív feldolgozási eljárásról szóló 114. és azt követő cikkeivel, valamint a vámtartozás keletkezéséről szóló 202., 204., 212. és 214. cikkel, értelmezhető-e akként, hogy valamely áru nincs kizárva a dömpingellenes vám alól, amennyiben ezen árut előzetesen egy olyan adóalany vásárolta meg, aki olyan ország állampolgára, amelynek tekintetében dömpingellenes vám nem alkalmazható, és aki ezt az árut ezen rendelkezés hatálya alá tartozó országban vásárolta, majd anélkül, hogy azt bármilyen formában módosította volna, aktív feldolgozási eljárás keretében ideiglenes behozta a Közösségbe, hogy azt követően – ugyan átmeneti jelleggel és csak néhány órára – feldolgozva újra behozza azt, és azonnal újra eladja a közösségi ország ugyanazon vállalatának, amely az aktív feldolgozást végezte? |
| --- | --- |

2)

A 384/96/EK rendelet dömpingellenes intézkedések kijátszásáról szóló 13. cikke, együttesen a Közösségi Vámkódex (2913/92/EGK rendelet) aktív feldolgozási eljárásról szóló 114. és azt követő cikkeivel, valamint a vámtartozás keletkezéséről szóló 202., 204., 212. és 214. cikkel, értelmezhető-e akként, hogy valamely áru nincs kizárva a dömpingellenes vám alól, amennyiben ezen árut előzetesen egy olyan adóalany vásárolta meg, aki olyan ország állampolgára, amelynek tekintetében dömpingellenes vám nem alkalmazható, és aki ezt az árut ezen rendelkezés hatálya alá tartozó országban vásárolta, majd anélkül, hogy azt bármilyen formában módosította volna, aktív feldolgozási eljárás keretében ideiglenes behozta a Közösségbe, hogy azt követően – ugyan átmeneti jelleggel és csak néhány órára – feldolgozva újra behozza azt, és azonnal újra eladja a közösségi ország ugyanazon vállalatának, amely az aktív feldolgozást végezte?

| 3) | Közösségi szankciók hiányában, amennyiben e bíróságnak ilyenekről nincs tudomása, a tagállami bíróság alkalmazhatja-e saját jogrendjének azon rendelkezéseit, amelyek – amennyiben ennek előfeltételei fennállnak – lehetővé teszik az aktív feldolgozási eljárásra, valamint a végtermékek értékesítésére vonatkozó szerződések semmisségének megállapítását, például az olasz codice civile [polgári jogi törvénykönyv] 1343. cikkét (jogellenes cél), 1344. cikkét (jogsértő szerződés), és 1345. cikkét (jogellenes indok), valamint a codice civile színlelt ügyletekre vonatkozó 1414. és azt követő cikkeit a fent hivatkozott közösségi elvek megállapított és bizonyított megsértése esetében? |
| --- | --- |

3)

Közösségi szankciók hiányában, amennyiben e bíróságnak ilyenekről nincs tudomása, a tagállami bíróság alkalmazhatja-e saját jogrendjének azon rendelkezéseit, amelyek – amennyiben ennek előfeltételei fennállnak – lehetővé teszik az aktív feldolgozási eljárásra, valamint a végtermékek értékesítésére vonatkozó szerződések semmisségének megállapítását, például az olasz codice civile [polgári jogi törvénykönyv] 1343. cikkét (jogellenes cél), 1344. cikkét (jogsértő szerződés), és 1345. cikkét (jogellenes indok), valamint a codice civile színlelt ügyletekre vonatkozó 1414. és azt követő cikkeit a fent hivatkozott közösségi elvek megállapított és bizonyított megsértése esetében?

| 4) | A fent leírt művelet – egyéb értelmezési érvek vagy szempontok alapján, amelyek bemutatására felkérjük a Bíróságot –, amennyiben azt azzal a céllal szervezték meg, hogy ezzel megkerüljék a dömpingellenes vámot, összhangban van-e az aktív feldolgozási eljárással, vagy ténylegesen sérti a dömpingellenes vám alkalmazására vonatkozó vámjogi elveket, amelyek bemutatására felkérjük a Bíróságot? |
| --- | --- |

4)

A fent leírt művelet – egyéb értelmezési érvek vagy szempontok alapján, amelyek bemutatására felkérjük a Bíróságot –, amennyiben azt azzal a céllal szervezték meg, hogy ezzel megkerüljék a dömpingellenes vámot, összhangban van-e az aktív feldolgozási eljárással, vagy ténylegesen sérti a dömpingellenes vám alkalmazására vonatkozó vámjogi elveket, amelyek bemutatására felkérjük a Bíróságot?

| 5) | A szóban forgó művelet – egyéb értelmezési érvek vagy szempontok alapján, amelyek bemutatására felkérjük a Bíróságot – a dömpingellenes vámnak alávetett termék végleges behozatalát valósítja-e meg? |
| --- | --- |

5)

A szóban forgó művelet – egyéb értelmezési érvek vagy szempontok alapján, amelyek bemutatására felkérjük a Bíróságot – a dömpingellenes vámnak alávetett termék végleges behozatalát valósítja-e meg?

---

(1)  HL L 302., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

(2)  HL L 56., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/13

---

Cour de cassation (Franciaország) által 2008. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lászlo Hadadi (Hadady) kontra Csilla Márta Mesko, Hadadiné (Hadadyné)

(C-168/08. sz. ügy)

(2008/C 158/20)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation (Franciaország).

Az alapeljárás felei

Felperes: Lászlo Hadadi (Hadady).

Alperes: Csilla Márta Mesko, Hadadiné (Hadadyné).

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a [2201/2003/EK rendelet] (1) 3. cikk (1) bekezdésének b) pontját, hogy abban az esetben, ha a házastársak egyaránt rendelkeznek az eljárást folytató bíróság államának állampolgárságával és az Európai Unió egy másik tagállamának állampolgárságával, az eljáró bíróság helye szerinti állampolgárság veendő figyelembe? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a [2201/2003/EK rendelet] (1) 3. cikk (1) bekezdésének b) pontját, hogy abban az esetben, ha a házastársak egyaránt rendelkeznek az eljárást folytató bíróság államának állampolgárságával és az Európai Unió egy másik tagállamának állampolgárságával, az eljáró bíróság helye szerinti állampolgárság veendő figyelembe?

| 2) | Ha az első kérdésre adott válasz nemleges, akkor úgy kell-e értelmezni e rendelkezést, hogy abban az esetben, ha mindkét fél rendelkezik mindkét tagállam állampolgárságával, a legténylegesebb kapcsolatot kifejező állampolgárságot kell figyelembe venni? |
| --- | --- |

2)

Ha az első kérdésre adott válasz nemleges, akkor úgy kell-e értelmezni e rendelkezést, hogy abban az esetben, ha mindkét fél rendelkezik mindkét tagállam állampolgárságával, a legténylegesebb kapcsolatot kifejező állampolgárságot kell figyelembe venni?

| 3) | Ha a második kérdésre adott válasz nemleges, úgy kell-e tekinteni, hogy a szóban forgó rendelkezés a házastársaknak pótlólagos lehetőséget biztosít, és így választhatnak azon két tagállam bíróságai között, amelyek állampolgárságával mindketten rendelkeznek? |
| --- | --- |

3)

Ha a második kérdésre adott válasz nemleges, úgy kell-e tekinteni, hogy a szóban forgó rendelkezés a házastársaknak pótlólagos lehetőséget biztosít, és így választhatnak azon két tagállam bíróságai között, amelyek állampolgárságával mindketten rendelkeznek?

---

(1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.).

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/14

---

2008. április 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

(C-181/08. sz. ügy)

(2008/C 158/21)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: V. Kreuschitz meghatalmazott)

Alperes: Osztrák Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkájuk során azbeszttel kapcsolatos kockázatoknak kitett munkavállalók védelméről szóló 83/477/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. március 27-i 2003/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének, vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkájuk során azbeszttel kapcsolatos kockázatoknak kitett munkavállalók védelméről szóló 83/477/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. március 27-i 2003/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének, vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit.

| — | a Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésére előírt határidő 2006. április 15-én lejárt.

---

(1)  HL L 97., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 312. o.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/14

---

2008. április 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

(C-184/08. sz. ügy)

(2008/C 158/22)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Oliver és M. J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem hozta meg a mosó- és tisztítószerekről szóló, 2004. március 31-i 648/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 18. cikke szerinti szankciókat, vagy mindenesetre arról nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az e rendelet 18. cikke (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem hozta meg a mosó- és tisztítószerekről szóló, 2004. március 31-i 648/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 18. cikke szerinti szankciókat, vagy mindenesetre arról nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az e rendelet 18. cikke (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 648/2004 rendelet 18. cikke értelmében a tagállamoknak legkésőbb 2005. október 8-ig visszatartó erejű, hatékony és arányos szankciókat kell megállapítaniuk az említett rendelet megsértése esetére, és erről haladéktalanul tájékoztatni kell a Bizottságot. A jelen kereset benyújtásának időpontjában az alperes még mindig nem hozta meg a fent hivatkozott cikk szerinti szankciókat, vagy legalábbis arról nem tájékoztatta a Bizottságot.

---

(1)  HL L 104., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34 kötet, 48. o.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/15

---

2008. május 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-187/08. sz. ügy)

(2008/C 158/23)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadott el minden törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen az épületek energiateljesítményéről szóló, 2002. december 16-i 2002/91/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 15. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadott el minden törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen az épületek energiateljesítményéről szóló, 2002. december 16-i 2002/91/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 15. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2002/91/EK irányelv átültetési határideje 2006. január 4-én lejárt. Az alperes azonban a jelen kereset benyújtásának napjáig továbbra sem fogadta el az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedéseket a vallon régióra vonatkozóan, vagy legalábbis nem közölte az említett intézkedéseket a Bizottsággal.

---

(1)  HL L 1., 65. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 168. o.

---

Elsőfokú Bíróság

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/16

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 30-i ítélete – Rykiel création et diffusion de modèles kontra OHIM – Cuadrado (SONIA SONIA RYKIEL)

(T-131/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - A SONIA SONIA RYKIEL közösségi ábrás védjegybejelentés - A SONIA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A védjegy tényleges használata - A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése’)

(2008/C 158/24)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sonia Rykiel création et diffusion de modèles (Párizs, Franciaország) (képviselők: E. Baud és S. Strittmatter, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Cuadrado, SA (Sevilla, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 329/2005-1. sz. ügyben) 2006. január 30-án hozott, a Cuadrado, SA és a Sonia Rykiel création et diffusion de modèles közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozatával szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának (az R 329/2005-1. sz. ügyben) 2006. január 30-án hozott határozatát. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának (az R 329/2005-1. sz. ügyben) 2006. január 30-án hozott határozatát.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 165., 2006.7.15.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/16

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 6-i ítélete – Redcats kontra OHIM – Revert & Cía (REVERIE)

(T-246/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A REVERIE közösségi szóvédjegy bejelentése - A Revert korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2008/C 158/25)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Redcats SA (Roubaix, Franciaország) (képviselő: A. Bertrand ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Mongurial meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Manuel Revert & Cía, SA (Onteniente, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2006. július 10-i, a Manuel Revert & Cía, SA és a Redcats SA közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata (R 171/2005-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Redcats SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Redcats SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 261., 2006.10.28.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/17

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 10-i végzése – Imelios kontra Bizottság

(T-97/07. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset - Az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó ötödik keretprogramja (1998-2002) - Választottbírósági kikötés - Terhelési értesítés - Elfogadhatatlanság’)

(2008/C 158/26)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Imelios SA (Velizy-Villacoublay, Franciaország) (képviselő: C. Curtil ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Ladenburger és E. Manhaeve meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) könyvvizsgálói jelentését követően hozott azon bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem, amely határozat a 2007. január 17-i terhelési értesítéssel elrendelte az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó ötödik keretprogramján (1998-2002) belül, a felhasználóbarát információs társadalom területén kötött IST-1999-10934-ASSIST, a „Knowledge Management for Help Desk Operators” projektre vonatkozó szerződés keretében fizetett előlegek behajtását; másodlagosan az említett szerződés értelmében járó támogatás fennmaradó része címén 34 368 euró összeg megtérítésére vonatkozó kérelem; és harmadlagosan a felperes által az említett határozat elfogadása következtében állítólag elszenvedett kár jóvátételére irányuló kártérítési kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság az Imelios SA-t kötelezi – a saját költségein kívül – a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság az Imelios SA-t kötelezi – a saját költségein kívül – a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2007.6.9.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/17

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 28-i végzése – PubliCare Marketing Communications kontra OHIM (Publicare)

(T-358/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - A Publicare közösségi szóvédjegy bejelentése - Keresetindítási határidő - Előre nem látható körülmények - Menthető tévedés - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság’)

(2008/C 158/27)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: PubliCare Marketing Communications GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: B. Mohr ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a „Publicare” szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó 2007. június 27-i határozata (R 157/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A PubliCare Marketing Communications GmbH viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

A PubliCare Marketing Communications GmbH viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 283., 2007.11.24.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/18

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. április 30-i végzése – Spanyolország kontra Bizottság

(T-65/08. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Összefonódások ellenőrzése - A 139/2004/EK rendelet 21. cikkének (4) bekezdése - A közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított összefonódás feleivel szemben a spanyol hatóságok által előírt feltételek - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Fumus boni juris - Sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése)

(2008/C 158/28)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyolország (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre és E. Grippini Fournier meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 139/2004/EK tanácsi rendelet 21. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (Comp/M.4685 Enel/Acciona/Endesa ügy) 2007. december 5-én hozott, C(2007)5913 végleges bizottsági határozat (HL L 24., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/18

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. április 18-i végzése – CPEM kontra Bizottság

(T-106/08. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Új kérelem - Új tények - Hiány - Elfogadhatatlanság - Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 109. cikke)

(2008/C 158/29)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Centre de promotion de l'emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marseille, Franciaország) (képviselő: C. Bonnefoi ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Flynn és A. Steiblyte meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az 1999. augusztus 17-i C (1999) 2645 bizottsági határozatban az Európai Szociális Alapból (ESZA) a CPEM részére nyújtott támogatást megsemmisítő, 2007. október 4-i C (2007) 4645 bizottsági határozathoz kapcsolódó, 2007. december 17-i 3240912189 terhelési értesítés végrehajtásának a felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/18

---

2008. április 15-én benyújtott kereset – E.ON Energie kontra Bizottság

(T-141/08. sz. ügy)

(2008/C 158/30)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: E.ON Energie AG (München, Németország) (képviselők: A. Röhling, C. Krohs és F. Dietrich Rechtsanwälte)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

| — | semmisítse meg az alperes COMP/B-1/39.326 – E.ON Energie AG ügyben 2008. január 30-án hozott C(2008) 377 végleges határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes COMP/B-1/39.326 – E.ON Energie AG ügyben 2008. január 30-án hozott C(2008) 377 végleges határozatát;

| — | másodlagosan csökkentse méltányos összegre a felperessel szemben kiszabott bírságot; |
| --- | --- |

—

másodlagosan csökkentse méltányos összegre a felperessel szemben kiszabott bírságot;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a COMP/B-1/39.326 – E.ON Energie AG ügyben 2008. január 30-án hozott C(2008) 377 végleges bizottsági határozatot támadja. A Bizottság e határozatban bírságot szabott ki a felperessel szemben, mivel az feltörte a Bizottság képviselői által az 1/2003/EK rendelet (1) 20. cikke (2) bekezdésének d) pontja szerint elhelyezett pecsétet, és – legalábbis gondatlanul – megsértette e rendelet 23. cikke (1) bekezdésének e) pontját.

A felperes a keresetének alátámasztására kilenc jogalapra hivatkozik. A felperes az első hat jogalapban megkísérli előadni, hogy a jogsértésre nincs elegendő bizonyíték. Különösen az alperes korlátlan bizonyítási terhének figyelmen kívül hagyását, a vizsgálati alapelv megsértését, a szabályos pecsételhelyezés téves feltételezését, a pecsét másnapi feltűnő állapotának téves feltételezését, a biztonsági fólia alkalmasságának téves feltételezését, valamint más lehetséges történések alperes általi figyelmen kívül hagyását kifogásolja.

A felperes a hetedik jogalappal arra hivatkozik, hogy az alperes nem vette figyelembe az ártatlanság vélelmét, és így lényeges alaki és eljárási szabályokat sértett.

Nyolcadik jogalapként a felperes előadja, hogy az alperes az 1/2003 rendelet 23. cikke szerinti vétkességi kifogást tévesen hozta fel.

A felperes végül a bírság megállapítása során elkövetett jogsértésekre hivatkozik. A felperes álláspontja szerint sérült az önkényes eljárás tilalma, valamint az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettség. Az alperes figyelmen kívül hagyott enyhítő körülményeket, és tévesen vett figyelembe súlyosító körülményeket.

---

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/19

---

2008. április 17-én benyújtott kereset – Atlas Transport kontra OHIM – Atlas Air (ATLAS)

(T-145/08. sz. ügy)

(2008/C 158/31)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselők: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern és B. Weichhaus ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Atlas Air, Inc. (New York, Amerikai Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának a 2008. január 24-i határozatát (R 1023/2007-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának a 2008. január 24-i határozatát (R 1023/2007-1. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „ATLAS” szóvédjegy a 9., 36. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (2 970 788. sz. közösségi védjegy).

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Atlas Air, Inc.

A törlést kérelmező védjegye: különösen az „ATLASAiR”, a Benelux-államokban a 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében lajstromozott ábrás védjegy (555 184. sz.).

A törlési osztály határozata: a közösségi védjegyet a 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében részben törölte.

A fellebbezési tanács határozata: a felperes fellebbezését, mint elfogadhatatlant elutasította.

Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 59. cikke 3. mondatának a megsértése, mivel a fellebbezés indoklása pontosan maghatározott feltételekhez kötött, és a hallgatólagos indoklás nem tekinthető kielégítőnek. Továbbá a 40/94 rendelet 61. cikkének – összefüggésben a 2868/95/EK rendelet (2) 20. szabályának (7) bekezdésével – hasonló megsértése, mivel az OHIM előtt eljárást kötelezően fel kellett volna függeszteni.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

(2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/19

---

2008. április 17-én benyújtott kereset – Deutsche Rockwool Mineralwoll kontra OHIM – Redrock Construction (REDROCK)

(T-146/08. sz. ügy)

(2008/C 158/32)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Németország) (képviselő: S. Beckmann ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Redrock Construction s.r.o. (Prága, Csehország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az alperes R 506/2007-4. sz. ügyben 2008. február 18-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az alperes R 506/2007-4. sz. ügyben 2008. február 18-án hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Redrock Construction s.r.o.

Az érintett közösségi védjegy: a „REDROCK” ábrás védjegy az 1., 2., 17., 19., 36. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (3 866 365. sz. védjegybejelentési kérelem).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 1., 6–8., 17., 19., 37. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „Rock” német szóvédjegy (302 29 274. sz.), amelyek közül a felszólalás a 36. osztály kivételével valamennyi osztály vonatkozásában történő lajstromozás ellen irányul.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak helyt adott és részben elutasította a védjegybejelentést.

A fellebbezési tanács határozata: a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte és elutasította a felszólalást.

Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés, vagy legalábbis a képzettársítás veszélye.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/20

---

2008. április 21-én benyújtott kereset – REWE-Zentral kontra OHIM – Aldi Einkauf (Clina)

(T-150/08. sz. ügy)

(2008/C 158/33)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: REWE-Zentral AG (Köln, Németország) (képviselő: M. Kinkeldey ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. február 15-én hozott határozatát (R 1484/2006-4 sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. február 15-én hozott határozatát (R 1484/2006-4 sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „Clina” szóvédjegy a 3. és 21. osztályba tartozó áruk tekintetében (3 921 079. sz. védjegybejelentési kérelem).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó „CLINAIR” szóvédjegy (1 769 850. sz. közösségi védjegy).

A felszólalási osztály határozata: A felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: A felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte és elutasította a védjegybejelentési kérelmet.

Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/20

---

2008. április 21-én benyújtott kereset – Kido Industrial kontra OHIM – Amberes (SCORPIONEXO)

(T-152/08. sz. ügy)

(2008/C 158/34)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Kido Industrial Ltd (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: M. Mall, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Amberes, SA

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze teljes egészében hatályon kívül az OHIM fellebbezési tanácsának R 0287/2007-1. sz. határozatát, valamint a felszólalási osztály B 855 728. sz. határozatát; és |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze teljes egészében hatályon kívül az OHIM fellebbezési tanácsának R 0287/2007-1. sz. határozatát, valamint a felszólalási osztály B 855 728. sz. határozatát; és

| — | az Amberes-t kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Amberes-t kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

A bejelentett közösségi védjegy: a „SCORPIONEXO” szóvédjegy a 9. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében (3.886.249. sz. védjegybejelentési kérelem).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Amberes, S.A.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: egy skorpió ábrájából és az „ESCORPION” megnevezésből álló összetett, a 6., 8., 12., 16., 20., 21. és 28. osztályba tartozó árukra vonatkozó spanyol (339.142., 499.599., 499.600., és 339.140. lajstromszámú), illetve a 22., 24., 25. és 26. osztályba tartozó árukra vonatkozó nemzetközi ( 206.436. és 206.437. lajstromszámú) ábrás védjegyek; a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, (555.764. lajstromszámú) „ESCORPION” spanyol szóvédjegy; és a 22., 24., 25. és 26. osztályba tartozó árukra vonatkozó (778.217. lajstromszámú) „ESCORPION” közösségi szóvédjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály – kizárólag a 339.142. lajstromszámú, korábbi spanyol ábrás védjegy alapján – helyt adott a 9. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében a felszólalásnak, és e termékek vonatkozásában teljes egészében elutasította a védjegybejelentési kérelmet.

A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/21

---

2008. április 25-én benyújtott kereset – Shenzhen Taiden Industrial kontra OHIM – Bosch Security Systems (távközlési berendezések külső megjelenése)

(T-153/08. sz. ügy)

(2008/C 158/35)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Shenzhen Taiden Industrial Co., Ltd (Shenzhen, Kína) (képviselők: M. Hartmann és M. Helmer ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bosch Security Systems (Eindhoven, Hollandia)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának 2008. február 11-én az R 1437/2006-3. sz. ügyben hozott határozatát; és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának 2008. február 11-én az R 1437/2006-3. sz. ügyben hozott határozatát; és

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: a „távközlési berendezések” termék külső megjelenése – lajstromozott közösségi formatervezési minta – lajstromszám: 214903-0001.

A közösségi formatervezési minta jogosultja: a felperes.

A közösségi formatervezési minta törlését kérelmező fél: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A törlést kérelmező fél által bizonyítékként benyújtott formatervezési minta: egy, a Koninklijke Philips Electronics NV által nyilvánosságra hozott, a DM/055655. számon nemzetközi formatervezési mintaként lajstromozott formatervezési minta.

A törlési osztály határozata: a törlési kérelem elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: a törlési osztály határozatának hatályon kívül helyezése és a megtámadott formatervezési minta törlése.

Jogalapok: A 6/2002 tanácsi rendelet 63. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács határozatát olyan, a törlést kérelmező fél által előterjesztett állítólagos tények alapján hozta, amelyek tekintetében nem nyújtottak be bizonyítékot; a 6/2002 tanácsi rendelet 4. cikke (1) bekezdésének és 6. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett, amikor megállapította, hogy a formatervezési minta nem egyéni jellegű, és elmulasztotta a szóban forgó védjegyek tájékozott használó nézőpontjából történő vizsgálatát és összehasonlítását.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/22

---

2008. április 30-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság és EPSO

(T-164/08. sz. ügy)

(2008/C 158/36)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili avvocato dello Stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága, Európai Személyzeti Felvételi Hivatal

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az
  Európai Unió Hivatalos Lapja 2008. február 21-i C 48A. számának angol, francia és német nyelvű kiadásában közzétett, 4 (bizottsági ág), illetve 9 (egyéb intézmények ág) orvos felvételére irányuló tartaléklista létrehozását célzó EPSO/AD/125/08 (AD7 és AD9) versenyvizsga-kiírást. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az
  Európai Unió Hivatalos Lapja 2008. február 21-i C 48A. számának angol, francia és német nyelvű kiadásában közzétett, 4 (bizottsági ág), illetve 9 (egyéb intézmények ág) orvos felvételére irányuló tartaléklista létrehozását célzó EPSO/AD/125/08 (AD7 és AD9) versenyvizsga-kiírást.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és a fontosabb érvek hasonlóak a T-117/08. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben (1) előadottakhoz.

---

(1)  HL C 116., 2008.5.9., 26. o.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/22

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 10-i végzése – Lengyelország kontra Bizottság

(T-41/06. sz. ügy) (1)

(2008/C 158/37)

Az eljárás nyelve: lengyel

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 96., 2006.4.22.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/22

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 29-i végzése – Ciprus kontra Bizottság

(T-54/08. sz. ügy) (1)

(2008/C 158/38)

Az eljárás nyelve: görög

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 79., 2008.3.29.

---

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/23

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Suvikas kontra Tanács

(F-6/07. sz. ügy)

(Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Közbenső eljárási kérdések - Bizalmas iratok - Jogellenesen megszerzett iratok - Iratok eltávolítása - Felvétel - Álláshely-üresedés - A pályázat jogellenes elutasítása - Megsemmisítés - Kártérítési kereset - A felvételre való esély elvesztése - Méltányos mérlegelés szerinti értékelés)

(2008/C 158/39)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Risto Suvikas (Helsinki, Finnország) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpio Santacruz és I. Šulce meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a Kiválasztási Tanácsadó Bizottságnak a felperest a Tanács B/024. sz. álláshirdetésével kapcsolatos kiválasztáson a legjobb eredményt elért pályázók listájára fel nem vevő határozatának megsemmisítése, másrészt ennek a listának, valamint a betöltendő álláshelyekre felvételt a listán szereplő pályázók közül eszközlő és a felperes felvételét mellőző tanácsi határozatok megsemmisítése – Kártérítési kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék eltávolítja az ügy aktái közül a Risto Suvikas által keresetének A 14–A 16. mellékleteként benyújtott iratokat. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék eltávolítja az ügy aktái közül a Risto Suvikas által keresetének A 14–A 16. mellékleteként benyújtott iratokat.

| 2) | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a szerződések megkötésére felhatalmazott hatóság 2006. február 20-i, Risto Suvikast a Tanács B/024. sz. álláshirdetésével kapcsolatos kiválasztáson a legjobb eredményt elért pályázók listájára fel nem vevő határozatát. |
| --- | --- |

2)

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a szerződések megkötésére felhatalmazott hatóság 2006. február 20-i, Risto Suvikast a Tanács B/024. sz. álláshirdetésével kapcsolatos kiválasztáson a legjobb eredményt elért pályázók listájára fel nem vevő határozatát.

| 3) | A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Unió Tanácsát, hogy fizessen Risto Suvikasnak 20 000 eurót az őt ért vagyoni kár megtérítése címén. |
| --- | --- |

3)

A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Unió Tanácsát, hogy fizessen Risto Suvikasnak 20 000 eurót az őt ért vagyoni kár megtérítése címén.

| 4) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

4)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 5) | A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

5)

A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/23

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. április 30-i ítélete – Dragoman kontra Bizottság

(F-16/07. sz. ügy)

(Közszolgálat - Versenyvizsga - Vizsgabizottság - A vizsgabizottság pártatlanságának elve - A belső és külső jelentkezők közötti egyenlő bánásmód - A jelentkező kizárása - Indokolási kötelezettség - Terjedelem - A vizsgabizottság munkája titkosságának tiszteletben tartása)

(2008/C 158/40)

Az eljárás nyelve: román

Felek

Felperes: Adriana Dragoman (Brüsszel, Belgium) (képviselő: G.-F. Dinulescu ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Herrmann, F. Telea és M. Velardo meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EPSO/AD/34/06 versenyvizsga vizsgabizottságának a felperes számára az első tolmácsolási vizsgán a versenyvizsga további vizsgáin való részvételt lehetővé nem tevő osztályzatot adó határozatának megsemmisítése – A személyzeti szabályzat III. mellékletének 6. cikkével szembeni jogellenességi kifogás.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/24

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. március 5-i ítélete – Toronjo Benitez kontra Bizottság

(F-33/07. sz. ügy)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A kutatási előirányzat felhasználásával fizetett korábbi ideiglenes alkalmazottak - A „hátizsákot’ alkotó pontok törlése - A tisztviselő átkerülése az általános költségvetés kutatási részéből e költségvetés működéssel kapcsolatos részéhez - Az általános költségvetés kutatási előirányzatának felhasználásával fizetett tisztviselők előmeneteli rendszeréről szóló, 2004. június 16-i bizottsági határozat 2. cikkének jogellenessége)

(2008/C 158/41)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Alberto Toronjo Benitez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és K. Herrmann meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a felperes által ideiglenes alkalmazottként összegyűjtött, hátizsákot alkotó 44,5 pont törlését kimondó bizottsági határozat megsemmisítése, másrészt az általános költségvetés „kutatási” előirányzatának felhasználásával fizetett tisztviselők előmeneteli rendszerére vonatkozó bizottsági határozat 2. cikkének jogellenessé nyilvánítása.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/24

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. április 16-i ítélete – Doktor kontra Tanács

(F-73/07. sz. ügy)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - A próbaidő lejártakor történő elbocsátás)

(2008/C 158/42)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Frantisek Doktor (Pozsony, Szlovákia) (képviselők: S. Rodrigues, R. Albelice és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpio Santacruz és M. Simm meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a Tanács kinevezésre jogosult hatósága 2006 októberében hozott, a felperest próbaidejének végén elbocsátó határozatának megsemmisítése, másrészt kártérítési kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/24

---

A Közszolgálati Törvényszék elnökének 2008. április 25-i végzése – Bennett és társai kontra OHIM

(F-19/08. R. sz. ügy)

(Közszolgálat - Ideiglenes intézkedés iránti eljárás - Aktus végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem - Versenyvizsga-kiírás - Sürgősség - Hiány)

(2008/C 158/43)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Kelly-Marie Bennett (Alicante, Spanyolország) és társai (képviselő: G. Vandersanden ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: I. de Medrano Caballero és E. Maurage meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Kérelem az OHIMIAD/02/07. és az OHIMIAST/02/07. sz. versenyvizsga-kiírások végrehajtásának az ügy érdemében való döntéshozatalig történő felfüggesztése iránt, azzal a következménnyel, hogy a felperesek ne legyenek kötelesek részt venni e vizsgákon, következésképpen pedig a szerződéseiket ne lehessen abból az okból megszüntetni, hogy nem kerülnek fel a tartaléklistákra.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Közszolgálati Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Közszolgálati Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/25

---

2008. február 14-én benyújtott kereset – Wybranowski kontra Bizottság

(F-17/08. sz. ügy)

(2008/C 158/44)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Andrzej Wybranowski (Varsó, Lengyelország) (képviselő: Z. Wybranowski ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

Az EPSO/AD/60/06. sz. versenyvizsga vizsgabizottságának 2007. november 15-i, a felperesnek a szóbeli vizsgán 20/50 (a lehetséges 50-ből 20) pontot megállapító és így őt a tartaléklistára fel nem vevő határozatának, valamint ugyanezen versenyvizsga-bizottság 2007. december 20-i, a felperesnek adott pontok számát a szóbeli vizsga felülvizsgálata után nem növelő határozatának módosítása azáltal, hogy a felperest felveszi a tartaléklistára. Másodlagosan az említett határozatok megsemmisítése, és az alperes és/vagy versenyvizsga-bizottság új határozat – a felperesnek a tartaléklistára való felvételével történő – hozatalára való utasítása iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék változtatassa meg az EPSO/AD/60/06. sz. versenyvizsga vizsgabizottságának 2007. november 15-i, a felperesnek a szóbeli vizsgán 20/50 (a lehetséges 50-ből 20) pontot megállapító és így őt a tartaléklistára fel nem vevő határozatát, valamint ugyanezen versenyvizsga-bizottság 2007. december 20-i, a felperesnek adott pontok számát a szóbeli vizsga felülvizsgálata után nem növelő határozatát azáltal, hogy a felperest felveszi a tartaléklistára; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék változtatassa meg az EPSO/AD/60/06. sz. versenyvizsga vizsgabizottságának 2007. november 15-i, a felperesnek a szóbeli vizsgán 20/50 (a lehetséges 50-ből 20) pontot megállapító és így őt a tartaléklistára fel nem vevő határozatát, valamint ugyanezen versenyvizsga-bizottság 2007. december 20-i, a felperesnek adott pontok számát a szóbeli vizsga felülvizsgálata után nem növelő határozatát azáltal, hogy a felperest felveszi a tartaléklistára;

| — | másodlagosan, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az említett határozatokat, és utasítsa az alperest és/vagy a versenyvizsga-bizottságot új határozat – a felperesnek a tartaléklistára való felvételével történő – hozatalára; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az említett határozatokat, és utasítsa az alperest és/vagy a versenyvizsga-bizottságot új határozat – a felperesnek a tartaléklistára való felvételével történő – hozatalára;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot költségek viselésére.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/25

---

2008. február 29-én benyújtott kereset – Simões dos Santos kontra OHIM

(F-27/08. sz. ügy)

(2008/C 158/45)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Manuel Simões dos Santos (Alicante, Spanyolország) (képviselő: A. Creus Carreras ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM)

A jogvita tárgya és leírása

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal több határozatának megsemmisítése, amennyiben azok a T-435/04. sz. ügyben hozott ítéletet nem megfelelően hajtják végre, minthogy nem ismerik el a felperesnek azt a pontszámot, amelynek törlését az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezte, valamint késedelmi kamatok fizetése annak a díjazáskülönbségnek megfelelő összegre, amelyet a felperesnek kapnia kellett volna.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal 2007. december 3-i, a felperes által 2007. augusztus 8-án benyújtott panaszt elutasító határozatát, valamint a 2003. évi előléptetési eljárásban előmeneteli pontok adásról szóló PERS-01-07. sz. határozatot, a tisztviselők és ideiglenes alkalmazottak szakmai előmeneteléről és előléptetéséről szóló ADM 03-35 határozat értelmezéséről szóló ADM-07-07 határozatot, továbbá a „Definitive awarding of 2007 promotion points adopted by the Appointing Authority” című, 2007. június 15-én kelt levelet; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal 2007. december 3-i, a felperes által 2007. augusztus 8-án benyújtott panaszt elutasító határozatát, valamint a 2003. évi előléptetési eljárásban előmeneteli pontok adásról szóló PERS-01-07. sz. határozatot, a tisztviselők és ideiglenes alkalmazottak szakmai előmeneteléről és előléptetéséről szóló ADM 03-35 határozat értelmezéséről szóló ADM-07-07 határozatot, továbbá a „Definitive awarding of 2007 promotion points adopted by the Appointing Authority” című, 2007. június 15-én kelt levelet;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot, hogy fizessen a felperesnek a Törvényszék által meghatározott kamatlábbal kiszámított késedelmi kamatot arra az összegre, amely megfelel annak a díjazáskülönbségnek, amelyet a felperesnek kapnia kellett volna, ha az érdempontszám törlésére nem került volna sor; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot, hogy fizessen a felperesnek a Törvényszék által meghatározott kamatlábbal kiszámított késedelmi kamatot arra az összegre, amely megfelel annak a díjazáskülönbségnek, amelyet a felperesnek kapnia kellett volna, ha az érdempontszám törlésére nem került volna sor;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/26

---

2008. február 25-én benyújtott kereset – Tomas kontra Parlament

(F-31/08. sz. ügy)

(2008/C 158/46)

Az eljárás nyelve: litván

Felek

Felperes: Stanislovas Tomas (Pavlodar, Kazakisztán) (képviselő: M. Michalauskas ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

A jogvita tárgya és leírása

A kinevezésre jogosult hatóságnak a felperest elbocsátó határozata megsemmisítése, valamint az őt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése.

A felperes kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperest elbocsátó határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperest elbocsátó határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy vagyoni és nem vagyoni kártérítésként fizessen a felperesnek 125 000 eurót; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy vagyoni és nem vagyoni kártérítésként fizessen a felperesnek 125 000 eurót;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Parlamentet a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Parlamentet a költségek viselésére.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/26

---

2008. március 4-én benyújtott kereset – V kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-33/08. sz. ügy)

(2008/C 158/47)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: V (képviselő: C. Ronzi ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A felperest arról tájékoztató 2007. május 15-i bizottsági határozat megsemmisítése, hogy nem felel meg tisztség Európai Bizottságnál történő gyakorlásához megkövetelt fizikai alkalmasságra vonatkozó követelményeknek, egyes szakvélemények személyzeti aktájából való eltávolítása, valamint az elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére irányuló kérelem

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest arról tájékoztató 2007. május 15-i bizottsági határozatot, hogy nem felel meg a tisztség Európai Bizottságnál történő gyakorlásához megkövetelt fizikai alkalmasságra vonatkozó követelményeknek; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest arról tájékoztató 2007. május 15-i bizottsági határozatot, hogy nem felel meg a tisztség Európai Bizottságnál történő gyakorlásához megkövetelt fizikai alkalmasságra vonatkozó követelményeknek;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a szükség esetén semmisítse meg a felperes 2007. június 1-jén benyújtott panaszát elutasító, 2007. július 12-i határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a szükség esetén semmisítse meg a felperes 2007. június 1-jén benyújtott panaszát elutasító, 2007. július 12-i határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a 2006. szeptember 15-i, 2006. szeptember 21-i és 2007. március 28-i szakvéleményeknek a felperes személyzeti aktájából való eltávolítását, és következésképpen állapítsa meg, hogy az eredeti, 2006. június 26-i orvosi véleményt kell figyelembe venni, amely a felperes munkavégzésre való alkalmasságát állapította meg; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a 2006. szeptember 15-i, 2006. szeptember 21-i és 2007. március 28-i szakvéleményeknek a felperes személyzeti aktájából való eltávolítását, és következésképpen állapítsa meg, hogy az eredeti, 2006. június 26-i orvosi véleményt kell figyelembe venni, amely a felperes munkavégzésre való alkalmasságát állapította meg;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperest ért, átmenetileg, méltányosan 170 900 euróban meghatározott (az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre meghatározott kamatlábat két százalékponttal növelve, 2006. augusztus 1-jétől számított késedelmi kamattal növelendő összegű) vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére, |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperest ért, átmenetileg, méltányosan 170 900 euróban meghatározott (az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre meghatározott kamatlábat két százalékponttal növelve, 2006. augusztus 1-jétől számított késedelmi kamattal növelendő összegű) vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére,

| — | a Közszolgálati Törvényszék átmeneti intézkedés címén rendelje el a tartaléklista érvényességének felperes tekintetében való meghosszabbítását, ha a Közszolgálati Törvényszék 2009. február hónapját (a tartaléklista érvényessége határidejének lejárta) követően hozzná meg ítéletét; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék átmeneti intézkedés címén rendelje el a tartaléklista érvényességének felperes tekintetében való meghosszabbítását, ha a Közszolgálati Törvényszék 2009. február hónapját (a tartaléklista érvényessége határidejének lejárta) követően hozzná meg ítéletét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/26

---

2008. március 31-én benyújtott kereset – Liotti kontra Bizottság

(F-38/08. sz. ügy)

(2008/C 158/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Amerigo Liotti (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A felperes 2006. január 1-je és 2006. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése.

A felperes kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek a 2006. január 1-je és 2006. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését (REC/CDR); |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek a 2006. január 1-je és 2006. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését (REC/CDR);

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/27

---

2008. március 31-én benyújtott kereset – Lebedef kontra Bizottság

(F-39/08. sz. ügy)

(2008/C 158/49)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A felperes 2007. évi szabadságát 32 nappal csökkentő több határozat megsemmisítése.

A felperes kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2007. évi szabadságát 32 nappal csökkentő 2007. május 29-i, 2007. június 20-i, 2007. június 28-i, 2007. július 6-i határozatokat, a 2007. július 26-án hozott két határozatot és 2007. augusztus 2-i határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2007. évi szabadságát 32 nappal csökkentő 2007. május 29-i, 2007. június 20-i, 2007. június 28-i, 2007. július 6-i határozatokat, a 2007. július 26-án hozott két határozatot és 2007. augusztus 2-i határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/27

---

2008. március 31-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

(F-42/08. sz. ügy)

(2008/C 158/50)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

Annak megállapítása, hogy a Bizottság angolai képviselete 2002. március 18-án telefax útján olyan telefonszámra küldte a felperesnek címzett, 2002. március 18-i feljegyzését, mely nem tartozott a felperes ellenőrzése és rendelkezése alá; e cselekmény jogellenességének megállapítása és az alperesnek 100 000 euró kártérítés fizetésére történő kötelezése

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. március 8-i kérelmet elutasító határozatot, annak formájától függetlenül; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. március 8-i kérelmet elutasító határozatot, annak formájától függetlenül;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg, amennyiben szükséges, a 2007. szeptember 10-i panaszt elutasító határozatot, annak formájától függetlenül; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg, amennyiben szükséges, a 2007. szeptember 10-i panaszt elutasító határozatot, annak formájától függetlenül;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg, amennyiben szükséges, a 2008. január 9-i feljegyzést; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg, amennyiben szükséges, a 2008. január 9-i feljegyzést;

| — | a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a Bizottság angolai képviselete 2002. március 18-án telefax útján a +39 0833 54xxxx telefon- és telefaxszámra küldte a felperesnek címzett, 2002. március 18-i feljegyzését; állapítsa meg és mondja ki e cselekmény jogellenességét; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a Bizottság angolai képviselete 2002. március 18-án telefax útján a +39 0833 54xxxx telefon- és telefaxszámra küldte a felperesnek címzett, 2002. március 18-i feljegyzését; állapítsa meg és mondja ki e cselekmény jogellenességét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy az fizessen a felperesnek az alperesi károkozó magatartás folytán a felperest ért és a jövőben érő kár megtérítéseként 100 000 eurót, illetőleg a Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt, magasabb vagy alacsonyabb összeget, a 2007. március 8-i kérelemtől a teljesítés napjáig számított évi 10 %, évente tőkésítendő kamattal növelve |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy az fizessen a felperesnek az alperesi károkozó magatartás folytán a felperest ért és a jövőben érő kár megtérítéseként 100 000 eurót, illetőleg a Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt, magasabb vagy alacsonyabb összeget, a 2007. március 8-i kérelemtől a teljesítés napjáig számított évi 10 %, évente tőkésítendő kamattal növelve

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy az térítse meg a felperes valamennyi költségét és készkiadását, ideértve az annak bizonyításához esetlegesen szükséges szakvélemény költségeit is, hogy az alperes kártérítési kötelezettsége az említett összeg mértékéig fennáll, valamint általánosságban az ügy elbírálása tekintetében jelentőséggel bíró valamennyi tény bizonyításának költségeit. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy az térítse meg a felperes valamennyi költségét és készkiadását, ideértve az annak bizonyításához esetlegesen szükséges szakvélemény költségeit is, hogy az alperes kártérítési kötelezettsége az említett összeg mértékéig fennáll, valamint általánosságban az ügy elbírálása tekintetében jelentőséggel bíró valamennyi tény bizonyításának költségeit.

---

| 21.6.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 158/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 158/28

---

2008. április 8-án benyújtott kereset – Tsarnavas kontra Bizottság

(F-44/08. sz. ügy)

(2008/C 158/51)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Vassilios Tsarnavas (Glyfada, Görögország) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amely elutasította a felperesnek az őt az 1998-as és 1999-es előléptetési időszak során a Bizottság által elkövetett sorozatos közszolgálati kötelezettségszegés és szabálytalanságok miatt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése címén 6 800 euró megfizetése iránti kérelmét.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2007. augusztus 14-i, a felperesnek az őt az 1998-as és 1999-es előléptetési időszak során a Bizottság által elkövetett sorozatos közszolgálati kötelezettségszegés és szabálytalanságok miatt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése címén 6 800 euró megfizetése iránti kérelmét elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2007. augusztus 14-i, a felperesnek az őt az 1998-as és 1999-es előléptetési időszak során a Bizottság által elkövetett sorozatos közszolgálati kötelezettségszegés és szabálytalanságok miatt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése címén 6 800 euró megfizetése iránti kérelmét elutasító határozatát;

| — | amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottságnak a felperes 2007. november 14-én benyújtott panaszát elutasító hallgatólagos határozatát; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottságnak a felperes 2007. november 14-én benyújtott panaszát elutasító hallgatólagos határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 6 800 euró kártérítés megfizetésére az 1998-as és 1999-es előléptetési időszak során a Bizottság által elkövetett sorozatos közszolgálati kötelezettségszegés és szabálytalanságok miatt a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése címén, a T-188/01. és T-189/01. sz. egyesített ügyekben 2003. március 19-én hozott ítéletnek megfelelően; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 6 800 euró kártérítés megfizetésére az 1998-as és 1999-es előléptetési időszak során a Bizottság által elkövetett sorozatos közszolgálati kötelezettségszegés és szabálytalanságok miatt a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése címén, a T-188/01. és T-189/01. sz. egyesített ügyekben 2003. március 19-én hozott ítéletnek megfelelően;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

---