# Uradni list C 171/2008

| | ISSN 1725-5244 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 171 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 515. julij 2008 |

ISSN 1725-5244

Uradni list

Evropske unije

C 171

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 515. julij 2008

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče |
| 2008/C 171/01 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije
  UL C 158, 21.6.2008 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

2008/C 171/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije
  UL C 158, 21.6.2008

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2008/C 171/02 | Zadeva C-442/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. maja 2008 – Kraljevina Španija proti Svetu Evropske unije (Ribištvo – Uredba (ES) št. 1954/2003 – Uredba (ES) št. 1415/2004 – Upravljanje ribolovnega napora – Določitev največje dovoljene letne količine ribolovnega napora – Referenčno obdobje – Ribolovni območja in viri Skupnosti – Biološko občutljiva območja – Akt o pogojih pristopa Kraljevine Španije in Portugalske republike in o prilagoditvah Pogodb – Ugovor nezakonitosti – Dopustnost – Načelo prepovedi diskriminacije – Zloraba pooblastil) | 2 |
| 2008/C 171/03 | Zadeva C-91/05: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije (Ničnostna tožba – Člen 47 EU – Skupna zunanja in varnostna politika – Sklep 2004/833/SZVP – Izvajanje Skupnega ukrepa 2002/589/SZVP – Boj proti širjenju lahkega orožja in orožja malega kalibra – Pristojnost Skupnosti – Politika razvojnega sodelovanja) | 2 |
| 2008/C 171/04 | Združeni zadevi C-147/06 in C-148/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – SECAP SpA (C-147/06) proti Comune di Torino, ob udeležbi: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte, in Santorso Soc. coop. arl (C-148/06) proti Comune di Torino, ob udeležbi: Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (Javna naročila gradenj – Oddaja naročil – Neobičajno nizke ponudbe – Načini izključitve – Naročila za gradnje, ki ne dosegajo praga, ki ga določata direktivi 93/37/EGS in 2004/18/ES – Obveznosti naročnika, ki izhajajo iz temeljnih načel prava Skupnosti) | 3 |
| 2008/C 171/05 | Zadeva C-194/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën proti Orange European Smallcap Fund N. V. (Členi od 56 ES do 58 ES – Prosti pretok kapitala – Obdavčitev dividend – Nadomestilo, dodeljeno kolektivnemu naložbenemu podjemu, ki ima davčni značaj, zaradi davčnih odtegljajev od dividend, izplačanih temu podjemu, ki jih druga država članica odtegne pri viru – Omejitev tega nadomestila na znesek, ki bi ga delničar s prebivališčem v državi članici, kjer ima sedež ta podjem, ki je naložbo opravil brez posredovanja takega podjema, lahko odbil od dohodnine na podlagi konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja – Omejitev tega nadomestila glede na delež, ki ga imajo delničarji nerezidenti v kapitalu tega podjema) | 4 |
| 2008/C 171/06 | Zadeva C-266/06 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2008 – Evonik Degussa GmbH, nekdanja Degussa GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti in Svetu Evropske unije (Pritožba – Konkurenca – Omejevalni sporazum – Trg metionina – Globa – Uredba št. 17 – Člen 15(2) – Načelo zakonitosti kazni – Izkrivljanje dejstev – Načelo sorazmernosti – Načelo enakega obravnavanja) | 4 |
| 2008/C 171/07 | Zadeva C-352/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Köln – Nemčija) – Brigitte Bosmann proti Bundesagentur für Arbeit – Familienkassse Aachen (Socialna varnost – Družinski dodatki – Mirovanje pravice do dajatev – Člen 13(2)(a) Uredbe (EGS) št. 1408/71 – Člen 10 Uredbe (EGS) št. 574/72 – Zakonodaja, ki se uporablja – Dodelitev dajatev v državi članici stalnega prebivališča, ki ni pristojna država) | 5 |
| 2008/C 171/08 | Zadeva C-361/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG proti College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Fitofarmacevtska sredstva – Dovoljenje za dajanje v promet – Etofumesat – Direktivi 91/414/EGS in 2002/37/ES – Uredba (EGS) št. 3600/92 – Predlog za ponovno odprtje ustnega postopka) | 5 |
| 2008/C 171/09 | Zadeva C-414/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Lidl Belgium GmbH & Co. KG proti Finanzamt Heilbronn (Svoboda ustanavljanja – Neposredno obdavčenje – Upoštevanje izgube, ki je nastala stalni poslovni enoti, ki ima sedež v državi članici in ki pripada družbi s sedežem v drugi državi članici) | 6 |
| 2008/C 171/10 | Zadeva C-439/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Dresden – Nemčija) – Postopek o upravljanju z energijo citiworks AG ob udeležbi: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur (Notranji trg z električno energijo – Direktiva 2003/54/ES – Člen 20(1) – Prost dostop tretjih strani do omrežij za prenos in distribucijo električne energije) | 6 |
| 2008/C 171/11 | Zadeva C-462/06: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline proti Jean-Pierru Rouardu (Uredba (ES) št. 44/2001 – Oddelek 5 poglavja II – Pristojnost glede individualnih pogodb o zaposlitvi – Oddelek 2 navedenega poglavja – Posebna pristojnost – Člen 6(1) – Več toženih oseb) | 7 |
| 2008/C 171/12 | Zadeva C-499/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Koszalinie – Republika Poljska) – Halina Nerkowska proti Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Invalidska pokojnina, odobrena civilnim žrtvam vojne ali represije – Pogoj prebivališča na nacionalnem ozemlju – Člen 18(1) ES) | 7 |
| 2008/C 171/13 | Zadeva C-503/06: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 79/409/EGS – Ohranjanje prosto živečih ptic – Odstopanja od ureditve varstva prosto živečih ptic – Dežela Ligurija) | 8 |
| 2008/C 171/14 | Zadeva C-162/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA proti Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrat (Šesta direktiva o DDV – Davčni zavezanci – Drugi pododstavek člena 4(4) – Matične in odvisne družbe – Uvedba sistema enega davčnega zavezanca s strani države članice – Pogoji – Posledice) | 8 |
| 2008/C 171/15 | Zadeva C-165/07: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Skatteministeriet proti Ecco Sko A/S (Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev – Tarifna številka 6403 – Obutev z zgornjim delom iz usnja – Tarifna številka 6404 – Obutev z zgornjim delom iz tekstilnih materialov) | 9 |
| 2008/C 171/16 | Zadeva C-271/07: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 20. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 96/61/ES – Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja – Nepravilen in pomanjkljiv prenos) | 10 |
| 2008/C 171/17 | Zadeva C-276/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 15. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte d'appello di Firenze – Italija) – Nancy Delay proti Universita' degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) in Italijanski republiki (Prosto gibanje delavcev – Diskriminacija na podlagi državljanstva – Kategorija lektorji na izmenjavi – Nekdanji lektorji za tuji jezik – Priznanje že pridobljenih pravic) | 10 |
| 2008/C 171/18 | Zadeva C-341/07: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2004/48/ES – Uveljavljanje pravic intelektualne lastnine – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 11 |
| 2008/C 171/19 | Zadeva C-323/07: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 10. aprila 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Termoraggi SpA proti Comune di Monza (Javna naročila – Javna naročila blaga in storitev – Oddaja brez javnega razpisa – Oddaja naročila podjetju, v katerem ima lokalna skupnost, ki je oddala naročilo, kapitalski delež) | 11 |
| 2008/C 171/20 | Zadeva C-57/08 P: Pritožba, ki jo je vložila Gateway, Inc. 13. februarja 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 27. novembra 2007 v zadevi T-434/05, Gateway, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) | 12 |
| 2008/C 171/21 | Zadeva C-134/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 2. aprila 2008 – J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j. proti Hauptzollamt Bremen | 12 |
| 2008/C 171/22 | Zadeva C-135/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerichts (Nemčija) 3. aprila 2008 – Janko Rottmann proti Freistaat Bayern | 13 |
| 2008/C 171/23 | Zadeva C-140/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Halduskohus (Republika Estonija) 7. aprila 2008 – Rakvere Lihakombinaat AS proti Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus | 13 |
| 2008/C 171/24 | Zadeva C-144/08: Tožba, vložena 8. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski | 14 |
| 2008/C 171/25 | Zadeva C-146/08 P: Pritožba, ki jo je 3. aprila 2008 vložila Efkon AG zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašen 22. januarja 2008 v zadevi T-298/04, Efkon AG proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije | 14 |
| 2008/C 171/26 | Zadeva C-147/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Hamburg (Nemčija) 10. aprila 2008 – Jürgen Römer proti Freie und Hansestadt Hamburg | 15 |
| 2008/C 171/27 | Zadeva C-150/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 14. aprila 2008 – Siebrand BV; druga stranka: Staatssecretaris van Financiën | 16 |
| 2008/C 171/28 | Zadeva C-152/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španija) 15. aprila 2008 – Real Sociedad de Fútbol S.A.D. in Nihat Kahveci proti Consejo Superior de Deportes in Real Federación Española de Fútbol | 16 |
| 2008/C 171/29 | Zadeva C-154/08: Tožba, vložena 15. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji | 17 |
| 2008/C 171/30 | Zadeva C-157/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 16. aprila 2008 – E. H. A. Passenheim-van Schoot proti Staatssecretaris van Financiën | 17 |
| 2008/C 171/31 | Zadeva C-159/08 P: Pritožba, ki sta jo Isabella Scippacercola in Ioannis Terezakis 15. aprila 2008 vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 16. januarja 2008 v zadevi Isabella Scippacercola in Ioannis Terezakis proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-306/05 | 18 |
| 2008/C 171/32 | Zadeva C-162/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Monomeles Protodikeio Rethymnis 17. aprila 2008 – Georgios Lagoudakis proti G' Kentro Anoiktis Prostasias Ilikiomenon Dimou Rethymnis | 19 |
| 2008/C 171/33 | Zadeva C-163/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 17. aprila 2008 vložilo Monomeles Prododikeio Rethymnis (Grčija) – Dimitrios G. Ladakis, Andreas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil B. Klamponis, Sofokis E. Hasterakis proti Dimosu Geropotamou | 20 |
| 2008/C 171/34 | Zadeva C-164/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Monomeles Protodikeio Rethymnis 17. aprila 2008 – Michail Zacharioudakis proti Dimos Lampis | 22 |
| 2008/C 171/35 | Zadeva C-169/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte costituzionale (Italija) 21. aprila 2008 – Presidente del Consiglio dei Ministri proti Regione autonoma della Sardegna | 24 |
| 2008/C 171/36 | Zadeva C-171/08: Tožba, vložena 25. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki | 24 |
| 2008/C 171/37 | Zadeva C-174/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 28. aprila 2008 vložilo Østre Landsret (Danska) – NCC Construction Danmark A/S proti Skatteministerietu | 25 |
| 2008/C 171/38 | Zadeva C-180/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grčija) 28. aprila 2008 – Maria Kastrinaki proti Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA | 25 |
| 2008/C 171/39 | Zadeva C-186/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grčija) 28. aprila 2008 – Maria Kastrinaki proti Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA | 26 |
| 2008/C 171/40 | Zadeva C-190/08: Tožba, vložena 7. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski | 26 |
| 2008/C 171/41 | Zadeva C-191/08: Tožba, vložena 7. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki | 27 |
| 2008/C 171/42 | Zadeva C-195/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Republika Litva) 14. maja 2008 – Inga Rinau | 27 |
| 2008/C 171/43 | Zadeva C-200/08: Tožba, vložena 15. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki | 28 |
| 2008/C 171/44 | Zadeva C-209/08: Tožba, vložena 20. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg | 28 |
| 2008/C 171/45 | Zadeva C-223/08: Tožba, vložena 23. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg | 29 |
| 2008/C 171/46 | Zadeva C-224/08: Tožba, vložena 23. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki | 29 |
| 2008/C 171/47 | Zadeva C-87/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 28. novembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 3 de Balladolid – Španija) – Vicente Pascual García proti Confederación Hidrográfica del Duero | 29 |
| 2008/C 171/48 | Zadeva C-315/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Monomeles Protodikeio Veroias – Grčija) – Georgios Diamantis proti FANCO AE | 30 |
| 2008/C 171/49 | Zadeva C-424/06: Sklep predsednika šestega senata Sodišča z dne 7. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki | 30 |
| 2008/C 171/50 | Zadeva C-18/07: Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 28. januarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kammarrätten i Jönköping – Švedska) – Mattias Jalkhed proti Jordbruksverket | 30 |
| 2008/C 171/51 | Zadeva C-235/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 27. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji | 30 |
| 2008/C 171/52 | Zadeva C-325/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg | 30 |
| 2008/C 171/53 | Zadeva C-347/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki | 30 |
| | Sodišče prve stopnje |
| 2008/C 171/54 | Določitev sodnika, ki nadomešča predsednika, kot sodnika za začasne odredbe | 31 |
| 2008/C 171/55 | Zadeva T-495/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 21. maja 2008 – Belfass proti Svetu (Javna naročila storitev – Skupnostni postopek javnega razpisa – Očitna vsebinska napaka – Postopek za izbiro ekonomsko najugodnejše ponudbe – Neobičajno nizka ponudba – Člen 139(1) Uredbe (ES, Euratom) št. 2342/2002 – Ugovor nezakonitosti – Razpisna dokumentacija – Nedopustnost) | 31 |
| 2008/C 171/56 | Zadeva T-205/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. maja 2008 – NewSoft Technology proti UUNT – Soft (Presto! BizCard Reader) (Znamka Skupnosti – Postopek ugotovitve ničnosti – Besedna znamka Skupnosti Presto! BizCard Reader – Prejšnje nacionalne figurativne znamke Presto – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) in člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94) | 31 |
| 2008/C 171/57 | Zadeva T-250/06 P: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. maja 2008 – Ott in drugi proti Komisiji (Pritožba – Nasprotna pritožba – Dopustnost – Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2004 – Dodelitev prednostnih točk – Splošne določbe za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov – Ugovor nezakonitosti – Nadomestitev razlogov – Pritožba, ki je delno neutemeljena in delno utemeljena – Spor, o katerem je mogoče odločiti – Zavrnitev tožbe) | 32 |
| 2008/C 171/58 | Zadeva T -254/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. maja 2008 – Radio Regenbogen Hörfunk in Baden proti UUNT (RadioCom) (Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti RadioCom – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisni značaj – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94) | 32 |
| 2008/C 171/59 | Zadeva T-329/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 21. maja 2008 – Enercon proti UUNT (E) (Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti E – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisne lastnosti – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94) | 33 |
| 2008/C 171/60 | Zadeva T-144/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. maja 2008 – TF1 proti Komisiji (Ničnostna tožba – Odločba Komisije, s katero so bili nekateri ukrepi, ki jih je Francoska republika sprejela v korist France 2 in France 3, opredeljeni kot državne pomoči, združljive s skupnim trgom – Rok za pritožbo – Člen 44(1)(c) Poslovnika – Nedopustnost) | 33 |
| 2008/C 171/61 | Zadeva T-302/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 18. aprila 2008 – Maison de l'Europe Avignon Méditerranée proti Komisiji (Arbitražna klavzula – Odprtje informacijske točke Evropa – Pogodba, sklenjena med Komisijo in tožečo stranko – Očitna nepristojnost Sodišča prve stopnje – Tožba očitno neutemeljena) | 34 |
| 2008/C 171/62 | Zadeva T-327/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. maja 2008 – SNIV proti Komisiji (Ničnostna tožba – Državne pomoči – Rok za tožbo – Začetni datum – Objava kratkega obvestila v Uradnem listu – Internetna stran – Nedopustnost) | 34 |
| 2008/C 171/63 | Zadeva T-260/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. januarja 2008 – Arktouros proti Komisiji (Ničnostna tožba – Uredba (ES) št. 1655/2000 – Ustavitev finančne pomoči, dodeljene za ekološki projekt – Odločba o zaustavitvi projekta in o vračilu zneskov, izplačanih kot predujem – Potrditveni akt – Potek roka za vložitev tožbe – Nedopustnost) | 34 |
| 2008/C 171/64 | Zadeva T-18/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 21. maja 2008 – Kronberger proti Parlamentu (Ničnostna tožba – Akt o volitvah poslancev Evropskega parlamenta – Rok za vložitev tožbe – Nepristojnost Sodišča prve stopnje – Nedopustnost) | 35 |
| 2008/C 171/65 | Zadeva T-29/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. maja 2008 – Lactalis Gestion Lait in Lactalis Investissements proti Svetu (Ničnostna tožba – Direktiva 2006/112/ES – Razveljavitev Prve direktive o DDV – Delna razglasitev ničnosti – Neobstoj posamične zadevnosti – Nedopustnost) | 35 |
| 2008/C 171/66 | Zadeva T-92/07 P: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. maja 2008 – Frankin in drugi proti Komisiji (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki in začasni uslužbenci – Prenos pokojninskih pravic – Očitno nedopustna pritožba – Očitno neutemeljena pritožba) | 36 |
| 2008/C 171/67 | Zadeva T-239/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. maja 2008 – Pathé Distribution proti Izvajalski agenciji za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (Arbitražna klavzula – Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo – Ustavitev postopka) | 36 |
| 2008/C 171/68 | Zadeva T-315/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 28. aprila 2008 – Grohe proti UUNT Compañía Roca Radiadores (ALIRA) (Znamka Skupnosti – Ugovor – Umik ugovora – Ustavitev postopka) | 36 |
| 2008/C 171/69 | Zadeva T-372/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. aprila 2008 – Dimos Kerateas proti Komisiji (Ničnostna tožba – Rok – Nedopustnost) | 37 |
| 2008/C 171/70 | Zadeva T-389/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 18. februarja 2008 – Earth Products proti UUNT– Meynard Designs (EARTH) (Znamka Skupnosti – Zavrnitev registracije – Umik zahteve za registracijo – Ustavitev postopka) | 37 |
| 2008/C 171/71 | Zadeve T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R in od T-91/08 R do T-93/08 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 8. aprila 2008 – Ciper proti Komisiji (Začasna odredba – Obvestilo o oddaji naročila za spodbujanje ekonomskega razvoja v severnem delu Cipra – Predlog za odložitev izvršitve – Neobstoj nujnosti) | 38 |
| 2008/C 171/72 | Zadeva T-119/08 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 11. aprila 2008 – Ciper proti Komisiji (Začasna odredba – Objava dodelitve naročila za spodbujanje gospodarskega razvoja v severnem delu Cipra – Predlog za odložitev izvršitve – Neobstoj nujnosti) | 38 |
| 2008/C 171/73 | Zadeva T-122/08 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 11. aprila 2008 – Ciper proti Komisiji (Začasna odredba – Obvestilo o oddaji javnega naročila za spodbujanje gospodarskega razvoja severnega Cipra – Razglasitve ničnosti – Neobstoj nujnosti) | 38 |
| 2008/C 171/74 | Zadeva T-151/08: Tožba, vložena 21. aprila 2008 – Victor Guedes Indústria e Comércio proti UUNT – Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS) | 39 |
| 2008/C 171/75 | Zadeva T-156/08 P: Pritožba, ki jo je 24. aprila 2008 vložila R zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 19. februarja 2008 v zadevi R proti Komisiji, F-49/07 | 39 |
| 2008/C 171/76 | Zadeva T-157/08: Tožba, vložena 28. aprila 2008 – Paroc proti UUNT – (INSULATE FOR LIFE) | 40 |
| 2008/C 171/77 | Zadeva T-159/08: Tožba, vložena 2. maja 2008 – Procter & Gamble proti UUNT – Bayer (LIVENSA) | 40 |
| 2008/C 171/78 | Zadeva T-162/08: Tožba, vložena 29. aprila 2008 – Frag Comercio Internacional proti UUNT – Tinkerbell Modas (GREEN by missako) | 40 |
| 2008/C 171/79 | Zadeva T-163/08: Tožba, vložena 29. aprila 2008 – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast proti UUNT (Golden Toast) | 41 |
| 2008/C 171/80 | Zadeva T-167/08: Tožba, vložena 9. maja 2008 – Microsoft proti Komisiji | 41 |
| 2008/C 171/81 | Zadeva T-170/08: Tožba, vložena 13. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Evropskemu gospodarskemu interesnemu združenju I.D. FOS Research | 42 |
| 2008/C 171/82 | Zadeva T-171/08: Tožba, vložena 7. maja 2008 – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung proti Komisiji | 43 |
| 2008/C 171/83 | Zadeva T-173/08: Tožba, vložena 13. maja 2008 – Messe Düsseldorf proti UUNT – Canon Communications (MEDTEC) | 43 |
| 2008/C 171/84 | Zadeva T-176/08: Tožba, vložena 9. maja 2008 – infeurope proti Komisiji | 44 |
| 2008/C 171/85 | Zadeva T-177/08: Tožba, vložena 13. maja 2008 – Schräder proti UUNT – Hansson (Sumost 01) | 45 |
| 2008/C 171/86 | Zadeva T-180/08 P: Pritožba, ki jo je 15. maja 2008 vložil Giuseppe Tiralongo zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 6. marca 2008 v zadevi Tiralongo proti Komisiji, F-55/07 | 45 |
| 2008/C 171/87 | Zadeva T-181/08: Tožba, vložena 16. maja 2008 – Tay Za proti Svetu | 46 |
| 2008/C 171/88 | Zadeva T-182/08: Tožba, vložena 16. maja 2008 – Komisija proti Atlantic Energy | 46 |
| 2008/C 171/89 | Zadeva T-183/08: Tožba, vložena 16. maja 2008 – Schuhpark Fascies proti UUNT – Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) | 47 |
| 2008/C 171/90 | Zadeva T-187/08: Tožba, vložena 13. maja 2008 – Rodd & Gunn Australia proti UUNT (prikaz psa) | 47 |
| 2008/C 171/91 | Zadeva T-188/08: Tožba, vložena 13. maja 2008 – infeurope proti Komisiji | 48 |
| 2008/C 171/92 | Združeni zadevi T-490/04 in T-493/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2008 – Nemčija in Deutsche Post proti Komisiji | 48 |
| 2008/C 171/93 | Zadeva T-180/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. maja 2008 – Fränkischer Weinbauverband proti UUNT | 48 |
| 2008/C 171/94 | Zadeva T-17/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 6. maja 2008 – Torres proti UUNT – Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL) | 49 |
| 2008/C 171/95 | Zadeva T-32/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. maja 2008 – Slovaška proti Komisiji | 49 |
| 2008/C 171/96 | Zadeva T-501/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 23. maja 2008 – R.S. Arbeitsschutz proti UUNT – RS Components (RS) | 49 |
| 2008/C 171/97 | Zadeva T-30/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. maja 2008 – Winzer Pharma proti UUNT – Oftaltech (OFTASIL) | 49 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2008/C 171/98 | Zadeva F-8/08: Tožba, vložena 22. januarja 2008 – Renier proti Komisiji | 50 |
| 2008/C 171/99 | Zadeva F-12/08: Tožba, vložena 5. februarja 2008 – Nardin proti Parlamentu | 50 |
| 2008/C 171/00 | Zadeva F-30/08: Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Nanopoulos proti Komisiji | 50 |
| 2008/C 171/01 | Zadeva F-35/08: Tožba, vložena 14. marca 2008 – Pachtidis proti Komisiji | 51 |
| 2008/C 171/02 | Zadeva F-45/08: Tožba, vložena 22. aprila 2008 – Bernard proti Europolu | 51 |
| 2008/C 171/03 | Zadeva F-46/08: Tožba, vložena 6. maja 2008 – Thoss proti Računskemu sodišču | 51 |
| 2008/C 171/04 | Zadeva F-47/08: Tožba, vložena 30. aprila 2008 – Buschak proti Evropski fundaciji za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer | 52 |
| 2008/C 171/05 | Zadeva F-48/08: Tožba, vložena 27. aprila 2008 – Ortega Serrano proti Komisiji | 52 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2008/C 171/02

Zadeva C-442/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. maja 2008 – Kraljevina Španija proti Svetu Evropske unije (Ribištvo – Uredba (ES) št. 1954/2003 – Uredba (ES) št. 1415/2004 – Upravljanje ribolovnega napora – Določitev največje dovoljene letne količine ribolovnega napora – Referenčno obdobje – Ribolovni območja in viri Skupnosti – Biološko občutljiva območja – Akt o pogojih pristopa Kraljevine Španije in Portugalske republike in o prilagoditvah Pogodb – Ugovor nezakonitosti – Dopustnost – Načelo prepovedi diskriminacije – Zloraba pooblastil)

2

2008/C 171/03

Zadeva C-91/05: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije (Ničnostna tožba – Člen 47 EU – Skupna zunanja in varnostna politika – Sklep 2004/833/SZVP – Izvajanje Skupnega ukrepa 2002/589/SZVP – Boj proti širjenju lahkega orožja in orožja malega kalibra – Pristojnost Skupnosti – Politika razvojnega sodelovanja)

2

2008/C 171/04

Združeni zadevi C-147/06 in C-148/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – SECAP SpA (C-147/06) proti Comune di Torino, ob udeležbi: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte, in Santorso Soc. coop. arl (C-148/06) proti Comune di Torino, ob udeležbi: Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (Javna naročila gradenj – Oddaja naročil – Neobičajno nizke ponudbe – Načini izključitve – Naročila za gradnje, ki ne dosegajo praga, ki ga določata direktivi 93/37/EGS in 2004/18/ES – Obveznosti naročnika, ki izhajajo iz temeljnih načel prava Skupnosti)

3

2008/C 171/05

Zadeva C-194/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën proti Orange European Smallcap Fund N. V. (Členi od 56 ES do 58 ES – Prosti pretok kapitala – Obdavčitev dividend – Nadomestilo, dodeljeno kolektivnemu naložbenemu podjemu, ki ima davčni značaj, zaradi davčnih odtegljajev od dividend, izplačanih temu podjemu, ki jih druga država članica odtegne pri viru – Omejitev tega nadomestila na znesek, ki bi ga delničar s prebivališčem v državi članici, kjer ima sedež ta podjem, ki je naložbo opravil brez posredovanja takega podjema, lahko odbil od dohodnine na podlagi konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja – Omejitev tega nadomestila glede na delež, ki ga imajo delničarji nerezidenti v kapitalu tega podjema)

4

2008/C 171/06

Zadeva C-266/06 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2008 – Evonik Degussa GmbH, nekdanja Degussa GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti in Svetu Evropske unije (Pritožba – Konkurenca – Omejevalni sporazum – Trg metionina – Globa – Uredba št. 17 – Člen 15(2) – Načelo zakonitosti kazni – Izkrivljanje dejstev – Načelo sorazmernosti – Načelo enakega obravnavanja)

4

2008/C 171/07

Zadeva C-352/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Köln – Nemčija) – Brigitte Bosmann proti Bundesagentur für Arbeit – Familienkassse Aachen (Socialna varnost – Družinski dodatki – Mirovanje pravice do dajatev – Člen 13(2)(a) Uredbe (EGS) št. 1408/71 – Člen 10 Uredbe (EGS) št. 574/72 – Zakonodaja, ki se uporablja – Dodelitev dajatev v državi članici stalnega prebivališča, ki ni pristojna država)

5

2008/C 171/08

Zadeva C-361/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG proti College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Fitofarmacevtska sredstva – Dovoljenje za dajanje v promet – Etofumesat – Direktivi 91/414/EGS in 2002/37/ES – Uredba (EGS) št. 3600/92 – Predlog za ponovno odprtje ustnega postopka)

5

2008/C 171/09

Zadeva C-414/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Lidl Belgium GmbH & Co. KG proti Finanzamt Heilbronn (Svoboda ustanavljanja – Neposredno obdavčenje – Upoštevanje izgube, ki je nastala stalni poslovni enoti, ki ima sedež v državi članici in ki pripada družbi s sedežem v drugi državi članici)

6

2008/C 171/10

Zadeva C-439/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Dresden – Nemčija) – Postopek o upravljanju z energijo citiworks AG ob udeležbi: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur (Notranji trg z električno energijo – Direktiva 2003/54/ES – Člen 20(1) – Prost dostop tretjih strani do omrežij za prenos in distribucijo električne energije)

6

2008/C 171/11

Zadeva C-462/06: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline proti Jean-Pierru Rouardu (Uredba (ES) št. 44/2001 – Oddelek 5 poglavja II – Pristojnost glede individualnih pogodb o zaposlitvi – Oddelek 2 navedenega poglavja – Posebna pristojnost – Člen 6(1) – Več toženih oseb)

7

2008/C 171/12

Zadeva C-499/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Koszalinie – Republika Poljska) – Halina Nerkowska proti Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Invalidska pokojnina, odobrena civilnim žrtvam vojne ali represije – Pogoj prebivališča na nacionalnem ozemlju – Člen 18(1) ES)

7

2008/C 171/13

Zadeva C-503/06: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 79/409/EGS – Ohranjanje prosto živečih ptic – Odstopanja od ureditve varstva prosto živečih ptic – Dežela Ligurija)

8

2008/C 171/14

Zadeva C-162/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA proti Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrat (Šesta direktiva o DDV – Davčni zavezanci – Drugi pododstavek člena 4(4) – Matične in odvisne družbe – Uvedba sistema enega davčnega zavezanca s strani države članice – Pogoji – Posledice)

8

2008/C 171/15

Zadeva C-165/07: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Skatteministeriet proti Ecco Sko A/S (Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev – Tarifna številka 6403 – Obutev z zgornjim delom iz usnja – Tarifna številka 6404 – Obutev z zgornjim delom iz tekstilnih materialov)

9

2008/C 171/16

Zadeva C-271/07: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 20. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 96/61/ES – Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja – Nepravilen in pomanjkljiv prenos)

10

2008/C 171/17

Zadeva C-276/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 15. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte d'appello di Firenze – Italija) – Nancy Delay proti Universita' degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) in Italijanski republiki (Prosto gibanje delavcev – Diskriminacija na podlagi državljanstva – Kategorija lektorji na izmenjavi – Nekdanji lektorji za tuji jezik – Priznanje že pridobljenih pravic)

10

2008/C 171/18

Zadeva C-341/07: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2004/48/ES – Uveljavljanje pravic intelektualne lastnine – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

11

2008/C 171/19

Zadeva C-323/07: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 10. aprila 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Termoraggi SpA proti Comune di Monza (Javna naročila – Javna naročila blaga in storitev – Oddaja brez javnega razpisa – Oddaja naročila podjetju, v katerem ima lokalna skupnost, ki je oddala naročilo, kapitalski delež)

11

2008/C 171/20

Zadeva C-57/08 P: Pritožba, ki jo je vložila Gateway, Inc. 13. februarja 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 27. novembra 2007 v zadevi T-434/05, Gateway, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

12

2008/C 171/21

Zadeva C-134/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 2. aprila 2008 – J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j. proti Hauptzollamt Bremen

12

2008/C 171/22

Zadeva C-135/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerichts (Nemčija) 3. aprila 2008 – Janko Rottmann proti Freistaat Bayern

13

2008/C 171/23

Zadeva C-140/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Halduskohus (Republika Estonija) 7. aprila 2008 – Rakvere Lihakombinaat AS proti Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

13

2008/C 171/24

Zadeva C-144/08: Tožba, vložena 8. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

14

2008/C 171/25

Zadeva C-146/08 P: Pritožba, ki jo je 3. aprila 2008 vložila Efkon AG zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašen 22. januarja 2008 v zadevi T-298/04, Efkon AG proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije

14

2008/C 171/26

Zadeva C-147/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Hamburg (Nemčija) 10. aprila 2008 – Jürgen Römer proti Freie und Hansestadt Hamburg

15

2008/C 171/27

Zadeva C-150/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 14. aprila 2008 – Siebrand BV; druga stranka: Staatssecretaris van Financiën

16

2008/C 171/28

Zadeva C-152/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španija) 15. aprila 2008 – Real Sociedad de Fútbol S.A.D. in Nihat Kahveci proti Consejo Superior de Deportes in Real Federación Española de Fútbol

16

2008/C 171/29

Zadeva C-154/08: Tožba, vložena 15. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

17

2008/C 171/30

Zadeva C-157/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 16. aprila 2008 – E. H. A. Passenheim-van Schoot proti Staatssecretaris van Financiën

17

2008/C 171/31

Zadeva C-159/08 P: Pritožba, ki sta jo Isabella Scippacercola in Ioannis Terezakis 15. aprila 2008 vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 16. januarja 2008 v zadevi Isabella Scippacercola in Ioannis Terezakis proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-306/05

18

2008/C 171/32

Zadeva C-162/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Monomeles Protodikeio Rethymnis 17. aprila 2008 – Georgios Lagoudakis proti G' Kentro Anoiktis Prostasias Ilikiomenon Dimou Rethymnis

19

2008/C 171/33

Zadeva C-163/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 17. aprila 2008 vložilo Monomeles Prododikeio Rethymnis (Grčija) – Dimitrios G. Ladakis, Andreas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil B. Klamponis, Sofokis E. Hasterakis proti Dimosu Geropotamou

20

2008/C 171/34

Zadeva C-164/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Monomeles Protodikeio Rethymnis 17. aprila 2008 – Michail Zacharioudakis proti Dimos Lampis

22

2008/C 171/35

Zadeva C-169/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte costituzionale (Italija) 21. aprila 2008 – Presidente del Consiglio dei Ministri proti Regione autonoma della Sardegna

24

2008/C 171/36

Zadeva C-171/08: Tožba, vložena 25. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

24

2008/C 171/37

Zadeva C-174/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 28. aprila 2008 vložilo Østre Landsret (Danska) – NCC Construction Danmark A/S proti Skatteministerietu

25

2008/C 171/38

Zadeva C-180/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grčija) 28. aprila 2008 – Maria Kastrinaki proti Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

25

2008/C 171/39

Zadeva C-186/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grčija) 28. aprila 2008 – Maria Kastrinaki proti Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

26

2008/C 171/40

Zadeva C-190/08: Tožba, vložena 7. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

26

2008/C 171/41

Zadeva C-191/08: Tožba, vložena 7. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

27

2008/C 171/42

Zadeva C-195/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Republika Litva) 14. maja 2008 – Inga Rinau

27

2008/C 171/43

Zadeva C-200/08: Tožba, vložena 15. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

28

2008/C 171/44

Zadeva C-209/08: Tožba, vložena 20. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

28

2008/C 171/45

Zadeva C-223/08: Tožba, vložena 23. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

29

2008/C 171/46

Zadeva C-224/08: Tožba, vložena 23. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

29

2008/C 171/47

Zadeva C-87/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 28. novembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 3 de Balladolid – Španija) – Vicente Pascual García proti Confederación Hidrográfica del Duero

o

29

2008/C 171/48

Zadeva C-315/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Monomeles Protodikeio Veroias – Grčija) – Georgios Diamantis proti FANCO AE

30

2008/C 171/49

Zadeva C-424/06: Sklep predsednika šestega senata Sodišča z dne 7. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

30

2008/C 171/50

Zadeva C-18/07: Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 28. januarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kammarrätten i Jönköping – Švedska) – Mattias Jalkhed proti Jordbruksverket

30

2008/C 171/51

Zadeva C-235/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 27. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

30

2008/C 171/52

Zadeva C-325/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

30

2008/C 171/53

Zadeva C-347/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

30

Sodišče prve stopnje

2008/C 171/54

Določitev sodnika, ki nadomešča predsednika, kot sodnika za začasne odredbe

31

2008/C 171/55

Zadeva T-495/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 21. maja 2008 – Belfass proti Svetu (Javna naročila storitev – Skupnostni postopek javnega razpisa – Očitna vsebinska napaka – Postopek za izbiro ekonomsko najugodnejše ponudbe – Neobičajno nizka ponudba – Člen 139(1) Uredbe (ES, Euratom) št. 2342/2002 – Ugovor nezakonitosti – Razpisna dokumentacija – Nedopustnost)

31

2008/C 171/56

Zadeva T-205/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. maja 2008 – NewSoft Technology proti UUNT – Soft (Presto! BizCard Reader) (Znamka Skupnosti – Postopek ugotovitve ničnosti – Besedna znamka Skupnosti Presto! BizCard Reader – Prejšnje nacionalne figurativne znamke Presto – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) in člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94)

31

2008/C 171/57

Zadeva T-250/06 P: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. maja 2008 – Ott in drugi proti Komisiji (Pritožba – Nasprotna pritožba – Dopustnost – Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2004 – Dodelitev prednostnih točk – Splošne določbe za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov – Ugovor nezakonitosti – Nadomestitev razlogov – Pritožba, ki je delno neutemeljena in delno utemeljena – Spor, o katerem je mogoče odločiti – Zavrnitev tožbe)

32

2008/C 171/58

Zadeva T -254/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. maja 2008 – Radio Regenbogen Hörfunk in Baden proti UUNT (RadioCom) (Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti RadioCom – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisni značaj – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94)

32

2008/C 171/59

Zadeva T-329/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 21. maja 2008 – Enercon proti UUNT (E) (Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti E – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisne lastnosti – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94)

33

2008/C 171/60

Zadeva T-144/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. maja 2008 – TF1 proti Komisiji (Ničnostna tožba – Odločba Komisije, s katero so bili nekateri ukrepi, ki jih je Francoska republika sprejela v korist France 2 in France 3, opredeljeni kot državne pomoči, združljive s skupnim trgom – Rok za pritožbo – Člen 44(1)(c) Poslovnika – Nedopustnost)

33

2008/C 171/61

Zadeva T-302/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 18. aprila 2008 – Maison de l'Europe Avignon Méditerranée proti Komisiji (Arbitražna klavzula – Odprtje informacijske točke Evropa – Pogodba, sklenjena med Komisijo in tožečo stranko – Očitna nepristojnost Sodišča prve stopnje – Tožba očitno neutemeljena)

34

2008/C 171/62

Zadeva T-327/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. maja 2008 – SNIV proti Komisiji (Ničnostna tožba – Državne pomoči – Rok za tožbo – Začetni datum – Objava kratkega obvestila v Uradnem listu – Internetna stran – Nedopustnost)

34

2008/C 171/63

Zadeva T-260/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. januarja 2008 – Arktouros proti Komisiji (Ničnostna tožba – Uredba (ES) št. 1655/2000 – Ustavitev finančne pomoči, dodeljene za ekološki projekt – Odločba o zaustavitvi projekta in o vračilu zneskov, izplačanih kot predujem – Potrditveni akt – Potek roka za vložitev tožbe – Nedopustnost)

34

2008/C 171/64

Zadeva T-18/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 21. maja 2008 – Kronberger proti Parlamentu (Ničnostna tožba – Akt o volitvah poslancev Evropskega parlamenta – Rok za vložitev tožbe – Nepristojnost Sodišča prve stopnje – Nedopustnost)

35

2008/C 171/65

Zadeva T-29/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. maja 2008 – Lactalis Gestion Lait in Lactalis Investissements proti Svetu (Ničnostna tožba – Direktiva 2006/112/ES – Razveljavitev Prve direktive o DDV – Delna razglasitev ničnosti – Neobstoj posamične zadevnosti – Nedopustnost)

35

2008/C 171/66

Zadeva T-92/07 P: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. maja 2008 – Frankin in drugi proti Komisiji (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki in začasni uslužbenci – Prenos pokojninskih pravic – Očitno nedopustna pritožba – Očitno neutemeljena pritožba)

36

2008/C 171/67

Zadeva T-239/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. maja 2008 – Pathé Distribution proti Izvajalski agenciji za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (Arbitražna klavzula – Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo – Ustavitev postopka)

36

2008/C 171/68

Zadeva T-315/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 28. aprila 2008 – Grohe proti UUNT Compañía Roca Radiadores (ALIRA) (Znamka Skupnosti – Ugovor – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

36

2008/C 171/69

Zadeva T-372/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. aprila 2008 – Dimos Kerateas proti Komisiji (Ničnostna tožba – Rok – Nedopustnost)

37

2008/C 171/70

Zadeva T-389/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 18. februarja 2008 – Earth Products proti UUNT– Meynard Designs (EARTH) (Znamka Skupnosti – Zavrnitev registracije – Umik zahteve za registracijo – Ustavitev postopka)

37

2008/C 171/71

Zadeve T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R in od T-91/08 R do T-93/08 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 8. aprila 2008 – Ciper proti Komisiji (Začasna odredba – Obvestilo o oddaji naročila za spodbujanje ekonomskega razvoja v severnem delu Cipra – Predlog za odložitev izvršitve – Neobstoj nujnosti)

38

2008/C 171/72

Zadeva T-119/08 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 11. aprila 2008 – Ciper proti Komisiji (Začasna odredba – Objava dodelitve naročila za spodbujanje gospodarskega razvoja v severnem delu Cipra – Predlog za odložitev izvršitve – Neobstoj nujnosti)

38

2008/C 171/73

Zadeva T-122/08 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 11. aprila 2008 – Ciper proti Komisiji (Začasna odredba – Obvestilo o oddaji javnega naročila za spodbujanje gospodarskega razvoja severnega Cipra – Razglasitve ničnosti – Neobstoj nujnosti)

38

2008/C 171/74

Zadeva T-151/08: Tožba, vložena 21. aprila 2008 – Victor Guedes Indústria e Comércio proti UUNT – Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)

39

2008/C 171/75

Zadeva T-156/08 P: Pritožba, ki jo je 24. aprila 2008 vložila R zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 19. februarja 2008 v zadevi R proti Komisiji, F-49/07

39

2008/C 171/76

Zadeva T-157/08: Tožba, vložena 28. aprila 2008 – Paroc proti UUNT – (INSULATE FOR LIFE)

40

2008/C 171/77

Zadeva T-159/08: Tožba, vložena 2. maja 2008 – Procter & Gamble proti UUNT – Bayer (LIVENSA)

40

2008/C 171/78

Zadeva T-162/08: Tožba, vložena 29. aprila 2008 – Frag Comercio Internacional proti UUNT – Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

40

2008/C 171/79

Zadeva T-163/08: Tožba, vložena 29. aprila 2008 – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast proti UUNT (Golden Toast)

41

2008/C 171/80

Zadeva T-167/08: Tožba, vložena 9. maja 2008 – Microsoft proti Komisiji

41

2008/C 171/81

Zadeva T-170/08: Tožba, vložena 13. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Evropskemu gospodarskemu interesnemu združenju I.D. FOS Research

42

2008/C 171/82

Zadeva T-171/08: Tožba, vložena 7. maja 2008 – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung proti Komisiji

43

2008/C 171/83

Zadeva T-173/08: Tožba, vložena 13. maja 2008 – Messe Düsseldorf proti UUNT – Canon Communications (MEDTEC)

43

2008/C 171/84

Zadeva T-176/08: Tožba, vložena 9. maja 2008 – infeurope proti Komisiji

44

2008/C 171/85

Zadeva T-177/08: Tožba, vložena 13. maja 2008 – Schräder proti UUNT – Hansson (Sumost 01)

45

2008/C 171/86

Zadeva T-180/08 P: Pritožba, ki jo je 15. maja 2008 vložil Giuseppe Tiralongo zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 6. marca 2008 v zadevi Tiralongo proti Komisiji, F-55/07

45

2008/C 171/87

Zadeva T-181/08: Tožba, vložena 16. maja 2008 – Tay Za proti Svetu

46

2008/C 171/88

Zadeva T-182/08: Tožba, vložena 16. maja 2008 – Komisija proti Atlantic Energy

46

2008/C 171/89

Zadeva T-183/08: Tožba, vložena 16. maja 2008 – Schuhpark Fascies proti UUNT – Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)

47

2008/C 171/90

Zadeva T-187/08: Tožba, vložena 13. maja 2008 – Rodd & Gunn Australia proti UUNT (prikaz psa)

47

2008/C 171/91

Zadeva T-188/08: Tožba, vložena 13. maja 2008 – infeurope proti Komisiji

48

2008/C 171/92

Združeni zadevi T-490/04 in T-493/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2008 – Nemčija in Deutsche Post proti Komisiji

48

2008/C 171/93

Zadeva T-180/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. maja 2008 – Fränkischer Weinbauverband proti UUNT

48

2008/C 171/94

Zadeva T-17/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 6. maja 2008 – Torres proti UUNT – Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)

49

2008/C 171/95

Zadeva T-32/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. maja 2008 – Slovaška proti Komisiji

49

2008/C 171/96

Zadeva T-501/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 23. maja 2008 – R.S. Arbeitsschutz proti UUNT – RS Components (RS)

49

2008/C 171/97

Zadeva T-30/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. maja 2008 – Winzer Pharma proti UUNT – Oftaltech (OFTASIL)

49

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2008/C 171/98

Zadeva F-8/08: Tožba, vložena 22. januarja 2008 – Renier proti Komisiji

50

2008/C 171/99

Zadeva F-12/08: Tožba, vložena 5. februarja 2008 – Nardin proti Parlamentu

50

2008/C 171/00

Zadeva F-30/08: Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Nanopoulos proti Komisiji

50

2008/C 171/01

Zadeva F-35/08: Tožba, vložena 14. marca 2008 – Pachtidis proti Komisiji

51

2008/C 171/02

Zadeva F-45/08: Tožba, vložena 22. aprila 2008 – Bernard proti Europolu

51

2008/C 171/03

Zadeva F-46/08: Tožba, vložena 6. maja 2008 – Thoss proti Računskemu sodišču

51

2008/C 171/04

Zadeva F-47/08: Tožba, vložena 30. aprila 2008 – Buschak proti Evropski fundaciji za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer

52

2008/C 171/05

Zadeva F-48/08: Tožba, vložena 27. aprila 2008 – Ortega Serrano proti Komisiji

52

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/1

---

(2008/C 171/01)

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 158, 21.6.2008

Prejšnje objave

UL C 142, 7.6.2008

UL C 128, 24.5.2008

UL C 116, 9.5.2008

UL C 107, 26.4.2008

UL C 92, 12.4.2008

UL C 79, 29.3.2008

Ti teksti so na voljo na:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/2

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. maja 2008 – Kraljevina Španija proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-442/04) (1)

(Ribištvo - Uredba (ES) št. 1954/2003 - Uredba (ES) št. 1415/2004 - Upravljanje ribolovnega napora - Določitev največje dovoljene letne količine ribolovnega napora - Referenčno obdobje - Ribolovni območja in viri Skupnosti - Biološko občutljiva območja - Akt o pogojih pristopa Kraljevine Španije in Portugalske republike in o prilagoditvah Pogodb - Ugovor nezakonitosti - Dopustnost - Načelo prepovedi diskriminacije - Zloraba pooblastil)

(2008/C 171/02)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnika E. Braquehais Conesa in. M. A. Sampol Pucurull, zastopnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika J. Monteiro in F. Florindo Gijón, zastopnika)

Ob intervenciji: Komisije Evropskih skupnosti (zastopnika: T. van Rijn et F. Jimeno Fernández, zastopnika)

Predmet

Razglasitev ničnosti členov od 1 do 6 Uredbe Sveta (ES) št. 1415/2004 z dne 19. julija 2004 o določitvi največje dovoljene letne količine ribolovnega napora za nekatera ribolovna območja in vrste ribištva (UL L 258, str. 1) – Kršitev načela prepovedi diskriminacije – Zloraba pooblastil

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

| 3) | Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 300, 4.12.2004.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-91/05) (1)

(Ničnostna tožba - Člen 47 EU - Skupna zunanja in varnostna politika - Sklep 2004/833/SZVP - Izvajanje Skupnega ukrepa 2002/589/SZVP - Boj proti širjenju lahkega orožja in orožja malega kalibra - Pristojnost Skupnosti - Politika razvojnega sodelovanja)

(2008/C 171/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: P.J. Kuijper, J. Enegren in M. Petite, zastopniki)

Intervenient v podporo tožeče stranke: Evropski parlament (zastopniki: R. Passos, K. Lindahl in D. Gauci, zastopniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-C. Piris, R. Gosalbo Bono, S. Marquardt in E. Finnegan, zastopniki)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Danska (zastopniki: A. Jacobsen, C. Thorning in L. Lander Madsen, zastopniki), Kraljevina Španija (zastopnica: N. Díaz Abad, zastopnica), Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, E. Belliard in C. Jurgensen, zastopniki), Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. de Grave, C. Wissels in H. G. Sevenster, zastopniki), Kraljevina Švedska (zastopnica: A. Falk, zastopnica), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: R. Caudwell in E. Jenkinson, zastopnici, in A. Dashwood, barrister)

Predmet

Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2004/833/SZVP z dne 2. decembra 2004 o izvajanju Skupnega ukrepa 2002/589/SZVP z namenom prispevanja Evropske unije ECOWAS-u v okviru moratorija na lahko orožje in orožje malega kalibra (UL L 359, str. 65) in ugotovitev nezakonitosti Skupnega ukrepa Sveta 2002/589/SZVP z dne 12. julija 2002 o prispevku Evropske unije k boju proti destabilizirajočemu kopičenju in razširjanju orožja malega kalibra in lahkega strelnega orožja in o razveljavitvi Skupnega ukrepa 1999/34/SZVP (UL L 191, str. 1).

Izrek

| 1) | Sklep Sveta 2004/833/SZVP z dne 2. decembra 2004 o izvajanju Skupnega ukrepa 2002/589/SZVP z namenom prispevanja Evropske unije ECOWAS-u v okviru moratorija na lahko orožje in orožje malega kalibra se razglasi za ničnega. |
| --- | --- |

1)

Sklep Sveta 2004/833/SZVP z dne 2. decembra 2004 o izvajanju Skupnega ukrepa 2002/589/SZVP z namenom prispevanja Evropske unije ECOWAS-u v okviru moratorija na lahko orožje in orožje malega kalibra se razglasi za ničnega.

| 2) | Komisija Evropskih skupnosti in Svet Evropske unije nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Komisija Evropskih skupnosti in Svet Evropske unije nosita svoje stroške.

| 3) | Kraljevina Danska, Kraljevina Španija, Francoska republika, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Evropski parlament nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Kraljevina Danska, Kraljevina Španija, Francoska republika, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Evropski parlament nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 82, 14.4.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/3

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – SECAP SpA (C-147/06) proti Comune di Torino, ob udeležbi: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte, in Santorso Soc. coop. arl (C-148/06) proti Comune di Torino, ob udeležbi: Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl

(Združeni zadevi C-147/06 in C-148/06) (1)

(Javna naročila gradenj - Oddaja naročil - Neobičajno nizke ponudbe - Načini izključitve - Naročila za gradnje, ki ne dosegajo praga, ki ga določata direktivi 93/37/EGS in 2004/18/ES - Obveznosti naročnika, ki izhajajo iz temeljnih načel prava Skupnosti)

(2008/C 171/04)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: SECAP SpA (C-147/06), Santorso Soc. coop. arl (C-148/06)

Tožena stranka: Comune di Torino

Ob udeležbi: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte, in Santorso Soc. coop. arl (C-147/06), Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (C-148/06)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Consiglio di Stato – Razlaga člena 30(4) Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje (UL L 199, str. 54) in člena 55(1) in (2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18/EGS z dne 31. marca o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114) – Neobičajno nizke ponudbe – Obseg obveznosti izvedbe postopka kontradiktornega preizkusa.

Izrek

Temeljna pravila Pogodbe ES o pravici do ustanavljanja in prostega pretoka storitev kot tudi splošno načelo nediskriminacije nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki – kar zadeva razpise, katerih vrednost je manjša od praga, določenega v členu 6(1)(a) Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/52/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 1997, in ki imajo določen čezmejni interes – obvezuje naročnike, kadar je veljavnih ponudb več kot pet, naj skladno z matematičnim merilom, ki ga predvideva ta ureditev, samodejno izključijo ponudbe, ki se štejejo za neobičajno nizke glede na gradnje, ne da bi omenjenim naročnikom dajala kakršno koli možnost preveriti sestavne dele teh ponudb, ob tem ko bi se od ponudnikov zahtevale podrobnosti glede ponudbe. To ne bi veljalo, če nacionalna ali lokalna ureditev ali celo sam zadevni naročnik zaradi prevelikega števila ponudb, glede na to, da bi se zaradi obveze naročnika, naj kontradiktorno preveri nekatere od teh množičnih ponudb, preseglo upravne zmožnosti omenjenega naročnika ali bi bila lahko zaradi zamude, ki bi jo povzročilo to preverjanje, v nevarnosti uresničitev projekta, določi razumen prag, pod vrednostjo katerega bi se uporabila samodejna izključitev neobičajno nizkih ponudb.

---

(1)  UL C 143, 17.6.2006.

UL C 154, 1.7.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën proti Orange European Smallcap Fund N. V.

(Zadeva C-194/06) (1)

(Členi od 56 ES do 58 ES - Prosti pretok kapitala - Obdavčitev dividend - Nadomestilo, dodeljeno kolektivnemu naložbenemu podjemu, ki ima davčni značaj, zaradi davčnih odtegljajev od dividend, izplačanih temu podjemu, ki jih druga država članica odtegne pri viru - Omejitev tega nadomestila na znesek, ki bi ga delničar s prebivališčem v državi članici, kjer ima sedež ta podjem, ki je naložbo opravil brez posredovanja takega podjema, lahko odbil od dohodnine na podlagi konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja - Omejitev tega nadomestila glede na delež, ki ga imajo delničarji nerezidenti v kapitalu tega podjema)

(2008/C 171/05)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

Tožena stranka: Orange European Smallcap Fund N. V.

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden – Razlaga členov 56 ES, 57(1) ES in 58(1) ES – Nacionalna ureditev, ki kolektivnemu finančnemu naložbenemu podjetju podeljuje odbitje davkov, ker druga država članica od dividend odtegne davek pri viru – Omejitev v primeru delničarjev, ki ne bivajo na Nizozemskem ali ki niso zavezanci za plačilo nizozemskega davka od dobička pravnih oseb.

Izrek

| 1) | Člena 56 ES in 58 ES ne nasprotujeta zakonodaji države članice, kot se obravnava v postopku v glavni stvari, ki ob tem, da v korist kolektivnih naložbenih podjemov s sedežem na ozemlju te države članice, ki imajo davčni značaj, določa nadomestilo za upoštevanje davčnih odtegljajev, ki jih druga država članica odtegne pri viru, od dividend, izplačanih tem podjemom, navedeno nadomestilo omejuje na znesek, ki bi ga fizična oseba s prebivališčem na navedenem ozemlju zaradi podobnih odtegljajev lahko odbila na podlagi konvencije o izogibanju dvojnemu obdavčevanju, sklenjene s to drugo državo članico. |
| --- | --- |

1)

Člena 56 ES in 58 ES ne nasprotujeta zakonodaji države članice, kot se obravnava v postopku v glavni stvari, ki ob tem, da v korist kolektivnih naložbenih podjemov s sedežem na ozemlju te države članice, ki imajo davčni značaj, določa nadomestilo za upoštevanje davčnih odtegljajev, ki jih druga država članica odtegne pri viru, od dividend, izplačanih tem podjemom, navedeno nadomestilo omejuje na znesek, ki bi ga fizična oseba s prebivališčem na navedenem ozemlju zaradi podobnih odtegljajev lahko odbila na podlagi konvencije o izogibanju dvojnemu obdavčevanju, sklenjene s to drugo državo članico.

| 2) | Člena 56 ES in 58 ES nasprotujeta zakonodaji države članice, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, ki ob tem, da v korist kolektivnih naložbenih podjemov s sedežem na ozemlju te države članice, ki imajo davčni značaj, določa nadomestilo za upoštevanje davčnih odtegljajev, ki jih druga država članica ali tretja država odtegne pri viru, od dividend, izplačanih tem podjemom, to nadomestilo zmanjša, če in kolikor so njihovi delničarji fizične ali pravne osebe s prebivališčem ali sedežem v drugih državah članicah ali tretjih državah, ker tako zmanjšanje škoduje brez razlikovanja vsem delničarjem navedenih podjemov.
  Na navedeno ne vpliva dejstvo, da imajo tuji delničarji kolektivnega naložbenega podjema, ki ima davčni značaj, prebivališče ali sedež v državi, s katero je država članica sedeža tega podjema sklenila konvencijo, ki na vzajemni podlagi določa odbitje davčnega odtegljaja od dividend, odtegnjenega pri viru. |
| --- | --- |

2)

Člena 56 ES in 58 ES nasprotujeta zakonodaji države članice, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, ki ob tem, da v korist kolektivnih naložbenih podjemov s sedežem na ozemlju te države članice, ki imajo davčni značaj, določa nadomestilo za upoštevanje davčnih odtegljajev, ki jih druga država članica ali tretja država odtegne pri viru, od dividend, izplačanih tem podjemom, to nadomestilo zmanjša, če in kolikor so njihovi delničarji fizične ali pravne osebe s prebivališčem ali sedežem v drugih državah članicah ali tretjih državah, ker tako zmanjšanje škoduje brez razlikovanja vsem delničarjem navedenih podjemov.

Na navedeno ne vpliva dejstvo, da imajo tuji delničarji kolektivnega naložbenega podjema, ki ima davčni značaj, prebivališče ali sedež v državi, s katero je država članica sedeža tega podjema sklenila konvencijo, ki na vzajemni podlagi določa odbitje davčnega odtegljaja od dividend, odtegnjenega pri viru.

| 3) | Člen 57(1) ES se uporablja za omejitev, kot je omejitev pretoka kapitala, ki vsebuje neposredne naložbe, ker se nanaša na vse vrste naložb fizičnih ali pravnih oseb, ki so namenjene vzpostavitvi ali ohranjanju trajnih in neposrednih razmerij med osebo, ki zagotovi kapital, in podjetjem, ki dobi na razpolago kapital za izvajanje gospodarske dejavnosti. |
| --- | --- |

3)

Člen 57(1) ES se uporablja za omejitev, kot je omejitev pretoka kapitala, ki vsebuje neposredne naložbe, ker se nanaša na vse vrste naložb fizičnih ali pravnih oseb, ki so namenjene vzpostavitvi ali ohranjanju trajnih in neposrednih razmerij med osebo, ki zagotovi kapital, in podjetjem, ki dobi na razpolago kapital za izvajanje gospodarske dejavnosti.

---

(1)  UL C 178, 29.7.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/4

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2008 – Evonik Degussa GmbH, nekdanja Degussa GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti in Svetu Evropske unije

(Zadeva C-266/06 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazum - Trg metionina - Globa - Uredba št. 17 - Člen 15(2) - Načelo zakonitosti kazni - Izkrivljanje dejstev - Načelo sorazmernosti - Načelo enakega obravnavanja)

(2008/C 171/06)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Evonik Degussa GmbH, nekdanja Degussa GmbH (zastopniki: R. Bechtold, M. Karl in C. Steinle, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: A. Bouquet, W. Mölls, zastopnika, H.-J. Freund, odvetnik), Svet Evropske unije (zastopniki: S. Marquardt, G. Curmi in M. Simm, zastopniki)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 5. aprila 2006 v zadevi Degussa AG proti Komisiji (T-279/02), s katero je Sodišče prve stopnje delno zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2003/674/ES z dne 2. julija 2002 v zvezi s postopkom uporabe člena 81 ES in člena 53 Sporazuma o EGS (UL L 255, str. 1) – Omejevalni sporazum, ki se nanaša na trg metionina – Zahteva po spoštovanju načela zakonitosti prekrškov in kazni v zvezi s sistemom glob, določenih v členu 15(2) Uredbe št. 17/62.

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | Evonik Degussa GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Evonik Degussa GmbH se naloži plačilo stroškov.

| 3) | Svet Evropske unije nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 190, 12.08.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/5

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Köln – Nemčija) – Brigitte Bosmann proti Bundesagentur für Arbeit – Familienkassse Aachen

(Zadeva C-352/06) (1)

(Socialna varnost - Družinski dodatki - Mirovanje pravice do dajatev - Člen 13(2)(a) Uredbe (EGS) št. 1408/71 - Člen 10 Uredbe (EGS) št. 574/72 - Zakonodaja, ki se uporablja - Dodelitev dajatev v državi članici stalnega prebivališča, ki ni pristojna država)

(2008/C 171/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Brigitte Bosmann

Tožena stranka: Bundesagentur für Arbeit – Familienkassse Aachen

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Köln – Razlaga člena 13(2)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2) – Razlaga člena 10 Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 74, str. 1) – Razlaga člena 39 ES – Razlaga splošnih načel – Pravica do dodatka za vzdrževane otroke – Mirovanje dajatev, plačanih v državi stalnega prebivališča – Pravica do istovrstnih dajatev v državi zaposlitve.

Izrek

| 1) | Člen 13(2)(a) Uredbe Sveta št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 in spremenjena z Uredbo (ES) št. 647/2005 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. aprila 2005, ne nasprotuje temu, da delavec migrant, za katerega velja sistem socialne varnosti države članice zaposlitve, prejema družinske dajatve v državi članici stalnega prebivališča na podlagi nacionalne zakonodaje te države. |
| --- | --- |

1)

Člen 13(2)(a) Uredbe Sveta št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 in spremenjena z Uredbo (ES) št. 647/2005 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. aprila 2005, ne nasprotuje temu, da delavec migrant, za katerega velja sistem socialne varnosti države članice zaposlitve, prejema družinske dajatve v državi članici stalnega prebivališča na podlagi nacionalne zakonodaje te države.

| 2) | Predložitveno sodišče se mora opredeliti o tem, ali dejstvo, da se delavec, ki je v položaju tožeče stranke v postopku v glavni stvari, vsak delovni dan vrača domov v zadevno državo članico, upoštevno pri ugotavljanju, ali tak delavec izpolnjuje pogoje za odobritev zadevne družinske dajatve v tej državi na podlagi njene nacionalne zakonodaje. |
| --- | --- |

2)

Predložitveno sodišče se mora opredeliti o tem, ali dejstvo, da se delavec, ki je v položaju tožeče stranke v postopku v glavni stvari, vsak delovni dan vrača domov v zadevno državo članico, upoštevno pri ugotavljanju, ali tak delavec izpolnjuje pogoje za odobritev zadevne družinske dajatve v tej državi na podlagi njene nacionalne zakonodaje.

---

(1)  UL C 281, 18.11.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/5

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG proti College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

(Zadeva C-361/06) (1)

(Fitofarmacevtska sredstva - Dovoljenje za dajanje v promet - Etofumesat - Direktivi 91/414/EGS in 2002/37/ES - Uredba (EGS) št. 3600/92 - Predlog za ponovno odprtje ustnega postopka)

(2008/C 171/08)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG

Tožena stranka: College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

Ob udeležbi: Agrichem BV

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – College van Beroep voor het bedrijfsleven – Razlaga člena 4(1) Direktive Komisije 2002/37/ES z dne 3. maja 2002 o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS zaradi vključitve etofumesata kot aktivne snovi (UL L 117, str. 10) – Obveznost držav članic, da pred 1. septembrom 2003 prekličejo registracijo sredstva, ki vsebuje etofumesat, če imetnik registracije nima ali nima dostopa do dokumentacije, ki izpolnjuje pogoje, določene v Prilogi II k Direktivi Sveta 91/414/EGS z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL L 230, str. 1).

Izrek

Člen 4(1) Direktive Komisije 2002/37/ES z dne 3. maja 2002 o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS zaradi vključitve etofumesata kot aktivne snovi je treba razlagati tako, da od držav članic ne zahteva preklica registracije fitofarmacevtskega sredstva, ki vsebuje etofumesat, pred 1. septembrom 2003, če imetnik te registracije nima ali nima dostopa do dokumentacije, ki izpolnjuje pogoje, določene v Prilogi II k Direktivi Sveta 91/414/EGS z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet.

---

(1)  UL C 294, 2.12.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/6

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Lidl Belgium GmbH & Co. KG proti Finanzamt Heilbronn

(Zadeva C-414/06) (1)

(Svoboda ustanavljanja - Neposredno obdavčenje - Upoštevanje izgube, ki je nastala stalni poslovni enoti, ki ima sedež v državi članici in ki pripada družbi s sedežem v drugi državi članici)

(2008/C 171/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Finanzamt Heilbronn

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga členov 43 in 56 ES – Odbitek od obdavčljivega dobička nacionalne družbe izgub, ki izhajajo iz dejavnosti stalne poslovne enote v drugi državi članici – Zavrnitev odbitka, ki temelji na dvostranskem sporazumu o preprečevanju dvojnega obdavčevanja, sklenjenem s to drugo državo članico.

Izrek

Člen 43 ne nasprotuje temu, da družba, ki ima sedež v državi članici, od svoje davčne osnove ne more odbiti izgub, ki so nastale njeni stalni poslovni enoti, ki se nahaja v drugi državi članici, če so na podlagi konvencije o preprečevanju dvojnega obdavčevanja dohodki te enote obdavčeni v slednji državi članici, v kateri se te izgube lahko upoštevajo v okviru obdavčevanja dohodka te stalne poslovne enote za prihodnja poslovna obdobja.

---

(1)  UL C 326, 30.12.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Dresden – Nemčija) – Postopek o upravljanju z energijo citiworks AG ob udeležbi: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur

(Zadeva C-439/06) (1)

(Notranji trg z električno energijo - Direktiva 2003/54/ES - Člen 20(1) - Prost dostop tretjih strani do omrežij za prenos in distribucijo električne energije)

(2008/C 171/10)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Dresden

Partie dans la procédure de gestion d'énergie

Citiworks AG

Ob udeležbi:

Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Dresden – Razlaga člena 20(1) Direktive 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES (UL L 176, str. 37) – Nacionalna zakonodaja, ki izključuje omrežja, ki se v celoti nahajajo na obratovalnem območju (Betriebsnetze), iz načela prostega dostopa tretjih oseb do omrežij za prenos in distribucijo električne energije.

Izrek

Člen 20(1) Direktive 2003/54 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES je treba razlagati tako, da nasprotuje taki določbi, kot je člen 110(1), točka 1, zakona o oskrbi z električno energijo in plinom, tako imenovanega zakona o racionalnem upravljanju z energijo (Gesetz über die Elektrizitäts und Gasversorgung (Energiewirtschaftsgesetz)) z dne 7. julija 2005, s katero se nekatere upravljavce omrežij za oskrbo z energijo oprosti obveznosti, da tretjim stranem omogočijo prost dostop do teh omrežij, z obrazložitvijo, da se slednja nahajajo na obratovalnem območju, ki je funkcionalna enota, in ki služijo zlasti oskrbi z energijo samega podjetja in priključenih podjetij.

---

(1)  UL C 326, 30.12.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/7

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline proti Jean-Pierru Rouardu

(Zadeva C-462/06) (1)

(Uredba (ES) št. 44/2001 - Oddelek 5 poglavja II - Pristojnost glede individualnih pogodb o zaposlitvi - Oddelek 2 navedenega poglavja - Posebna pristojnost - Člen 6(1) - Več toženih oseb)

(2008/C 171/11)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline

Tožena stranka: Jean-Pierre Rouard

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour de cassation – Razlaga člena 6, točka 1, člena 18, točka 1, in člena 19 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12, str. 1) – Pravila pristojnosti v zvezi z individualnimi pogodbami o zaposlitvi – Položaj odpuščenega delavca, ki je v tretji državi delal za račun dveh družb skupine, ki imata sedeža v različnih državah članicah.

Izrek

Pravilo o pristojnosti iz člena 6, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah se ne more uporabiti v sporu, ki spada pod oddelek 5 poglavja II te uredbe, ki se nanaša na pravila o pristojnosti, ki se uporabljajo za individualne pogodbe o zaposlitvi.

---

(1)  UL C 326, 30.12.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Koszalinie – Republika Poljska) – Halina Nerkowska proti Zakład Ubezpieczeń Społecznych

(Zadeva C-499/06) (1)

(Invalidska pokojnina, odobrena civilnim žrtvam vojne ali represije - Pogoj prebivališča na nacionalnem ozemlju - Člen 18(1) ES)

(2008/C 171/12)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Koszalinie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Halina Nerkowska

Tožena stranka: Zakład Ubezpieczeń Społecznych

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sąd Okręgowy w Koszalinie – Razlaga člena 18 ES – Združljivost nacionalne določbe, ki izplačilo odobrene dajatve žrtvam vojne in njenih posledic pogojuje s prebivališčem na nacionalnem ozemlju.

Izrek

Člen 18(1) ES je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, na podlagi katere bi slednja na splošno in v vseh okoliščinah svojim državljanom zavrnila izplačilo dajatev, odobrenih civilnim žrtvam vojne ali represije, samo zato, ker v obdobju izplačevanja te dajatve ne prebivajo na ozemlju te države, ampak na ozemlju druge države članice.

---

(1)  UL C 20, 27.1.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/8

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-503/06) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 79/409/EGS - Ohranjanje prosto živečih ptic - Odstopanja od ureditve varstva prosto živečih ptic - Dežela Ligurija)

(2008/C 171/13)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Recchia, zastopnik)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: I. Braguglia, zastopnik, in G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Sprejetje in uporaba zakonodaje za deželo Liguria, ki dopušča odstopanja od ureditve varstva prosto živečih ptic in ne upošteva pogojev iz člena 9 Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (UL L 103, str. 1).

Izrek

| 1) | Italijanska republika je, s tem da je za deželo Liguria sprejela in uporabila zakonodajo, ki dopušča odstopanja od ureditve varstva prosto živečih ptic in ne upošteva pogojev iz člena 9 Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1)

Italijanska republika je, s tem da je za deželo Liguria sprejela in uporabila zakonodajo, ki dopušča odstopanja od ureditve varstva prosto živečih ptic in ne upošteva pogojev iz člena 9 Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2) | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2)

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 82, 14.4.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA proti Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrat

(Zadeva C-162/07) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Davčni zavezanci - Drugi pododstavek člena 4(4) - Matične in odvisne družbe - Uvedba sistema enega davčnega zavezanca s strani države članice - Pogoji - Posledice)

(2008/C 171/14)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA

Toženi stranki: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrat

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Corte suprema di cassazione – Razlaga člena 4(4), drugi pododstavek, Direktive 77/388/EGS: Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupnostni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – „Osebe, ki so pravno sicer neodvisne, vendar med seboj finančno, gospodarsko ali organizacijsko tesno povezane“ – Pojem, ki je dovolj natančen, da državam članicam omogoča uporabo predvidene ureditve DDV – Pojem vezi – Nacionalni predpis, ki z minimalnim časovnim obdobjem pogojuje obstoj vezi, da se preprečijo zlorabe prava.

Izrek

| 1) | Drugi pododstavek člena 4(4) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, je predpis, katerega uporaba s strani države članicepredpostavlja njeno predhodno posvetovanje s svetovalnim odborom za DDV in sprejetje nacionalne ureditve, ki osebam, zlasti družbam, ki imajo sedež v državi in so pravno neodvisne, vendar med seboj finančno, gospodarsko in organizacijsko tesno povezane, omogoča, da se jih ne šteje več za različne zavezance za DDV, zato da bi se jih štelo za enega davčnega zavezanca, edinega imetnika posamične davčne številke in zato edinega, ki lahko predloži davčni obračun za DDV. Naloga nacionalnega sodišča je, da preveri, ali nacionalna ureditev, kot je v postopku v glavni stvari, ustreza tem merilom, pri čemer je treba navesti, da če ni bilo predhodnega posvetovanja s svetovalnim odborom za DDV, nacionalna ureditev, ki ustreza tem merilom, pomeni prenos, izvršen s kršitvijo postopkovnih zahtev iz drugega pododstavka člena 4(4) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS. |
| --- | --- |

1)

Drugi pododstavek člena 4(4) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, je predpis, katerega uporaba s strani države članicepredpostavlja njeno predhodno posvetovanje s svetovalnim odborom za DDV in sprejetje nacionalne ureditve, ki osebam, zlasti družbam, ki imajo sedež v državi in so pravno neodvisne, vendar med seboj finančno, gospodarsko in organizacijsko tesno povezane, omogoča, da se jih ne šteje več za različne zavezance za DDV, zato da bi se jih štelo za enega davčnega zavezanca, edinega imetnika posamične davčne številke in zato edinega, ki lahko predloži davčni obračun za DDV. Naloga nacionalnega sodišča je, da preveri, ali nacionalna ureditev, kot je v postopku v glavni stvari, ustreza tem merilom, pri čemer je treba navesti, da če ni bilo predhodnega posvetovanja s svetovalnim odborom za DDV, nacionalna ureditev, ki ustreza tem merilom, pomeni prenos, izvršen s kršitvijo postopkovnih zahtev iz drugega pododstavka člena 4(4) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS.

| 2) | Načelo davčne nevtralnosti ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki različno obravnava davčne zavezance, ki želijo izbrati poenostavljen davčni obračun in plačilo DDV, v odvisnosti od tega, ali ima matična družba več kot 50 % delnic ali deležev pravno odvisnih oseb najpozneje od začetka koledarskega leta pred letom davčnega obračuna, ali pa izpolni te zahteve šele po tem datumu. Naloga nacionalnega sodišča je preveriti, ali nacionalna ureditev, kot je v postopku v glavni stvari, ustreza tem merilom. Poleg tega niti načelo prepovedi zlorabe prava niti načelo sorazmernosti ne nasprotujeta taki ureditvi. |
| --- | --- |

2)

Načelo davčne nevtralnosti ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki različno obravnava davčne zavezance, ki želijo izbrati poenostavljen davčni obračun in plačilo DDV, v odvisnosti od tega, ali ima matična družba več kot 50 % delnic ali deležev pravno odvisnih oseb najpozneje od začetka koledarskega leta pred letom davčnega obračuna, ali pa izpolni te zahteve šele po tem datumu. Naloga nacionalnega sodišča je preveriti, ali nacionalna ureditev, kot je v postopku v glavni stvari, ustreza tem merilom. Poleg tega niti načelo prepovedi zlorabe prava niti načelo sorazmernosti ne nasprotujeta taki ureditvi.

---

(1)  UL C 140, 23.6.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/9

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Skatteministeriet proti Ecco Sko A/S

(Zadeva C-165/07) (1)

(Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev - Tarifna številka 6403 - Obutev z zgornjim delom iz usnja - Tarifna številka 6404 - Obutev z zgornjim delom iz tekstilnih materialov)

(2008/C 171/15)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Vestre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Skatteministeriet

Tožena stranka: Ecco Sko A/S

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Vestre Landsret – Razlaga Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2388/2000 [prej št. 2263/2000] z dne 13. oktobra 2000 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 – Združljivost dodatne opombe 1 k poglavju 64 kombinirane nomenklature, dodane z Uredbo Komisije (EGS) št. 3800/92 z dne 23. decembra 1992 o spremembi Uredbe Sveta št. 2658/87, z opombo 4(a) istega poglavja – Obutev s podplati iz gume, plastične mase, usnja ali umetnega usnja – Uvrstitev pod tarifno številko 6403 kombinirane nomenklature (obutev z zgornjim delom iz usnja) ali pod tarifno številko 6404 (obutev z zgornjim delom iz tekstilnih materialov).

Izrek

| 1) | Kombinirano nomenklaturo iz priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2388/2000 z dne 13. oktobra 2000, je treba razlagati tako, da se sandala, kot je ta v postopku v glavni stvari, z zunanjim podplatom iz gume, katere zgornji del je sestavljen iz dveh usnjenih delov, ki sta na vmesni podplat prilepljena in sta med sabo povezana s trakovi za pričvrstitev, pokritimi s pasovi velcro, pri katerem usnje pokriva približno 71 % zunanje površine zgornjega dela in pri katerem je elastični tekstilni material, ki je pod usnjem, na nekaterih delih še vedno viden, uvršča:






  — | pod tarifno številko 6404 kombinirane nomenklature, če tekstilni material zgornjega dela te sandale, ki nima usnjenih delov, opravlja funkcijo zgornjega dela, torej če zagotavlja zadostno oporo stopalu, da lahko uporabnik v tej sandali hodi; |
| --- | --- | --- |

1)

Kombinirano nomenklaturo iz priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2388/2000 z dne 13. oktobra 2000, je treba razlagati tako, da se sandala, kot je ta v postopku v glavni stvari, z zunanjim podplatom iz gume, katere zgornji del je sestavljen iz dveh usnjenih delov, ki sta na vmesni podplat prilepljena in sta med sabo povezana s trakovi za pričvrstitev, pokritimi s pasovi velcro, pri katerem usnje pokriva približno 71 % zunanje površine zgornjega dela in pri katerem je elastični tekstilni material, ki je pod usnjem, na nekaterih delih še vedno viden, uvršča:

—

pod tarifno številko 6404 kombinirane nomenklature, če tekstilni material zgornjega dela te sandale, ki nima usnjenih delov, opravlja funkcijo zgornjega dela, torej če zagotavlja zadostno oporo stopalu, da lahko uporabnik v tej sandali hodi;

| — | pod tarifno številko 6403 kombinirane nomenklature, če tekstilni material zgornjega dela te sandale, ki nima usnjenih delov, ne opravlja funkcije zgornjega dela, torej če ne zagotavlja zadostne opore stopalu, da lahko uporabnik v tej sandali hodi. |
| --- | --- |

—

pod tarifno številko 6403 kombinirane nomenklature, če tekstilni material zgornjega dela te sandale, ki nima usnjenih delov, ne opravlja funkcije zgornjega dela, torej če ne zagotavlja zadostne opore stopalu, da lahko uporabnik v tej sandali hodi.

| 2) | Dodatna opomba 1 k poglavju 64 kombinirane nomenklature, ki je bila dodana z Uredbo Komisije (EGS) št. 3800/92 z dne 23. decembra 1992, s katero je bila spremenjena Uredba št. 2658/87, je združljiva z opombo 4(a) k temu poglavju. |
| --- | --- |

2)

Dodatna opomba 1 k poglavju 64 kombinirane nomenklature, ki je bila dodana z Uredbo Komisije (EGS) št. 3800/92 z dne 23. decembra 1992, s katero je bila spremenjena Uredba št. 2658/87, je združljiva z opombo 4(a) k temu poglavju.

---

(1)  UL C 129, 9.6.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/10

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 20. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-271/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 96/61/ES - Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja - Nepravilen in pomanjkljiv prenos)

(2008/C 171/16)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Alcover San Pedro in J.-B. Laignelot, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnik: C. Pochet, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Delna izvršitev prenosa, nepravilen prenos ali neizvršitev prenosa členov 2(2), (3), (4), (5), (6), (7), (9), (10) in (11), 3, 5, 6(1), 8, 9(3), (4), (5) in (6), 10, 12(2), 13(1) in (2), 14 in 17(2) ter prilog I in IV k Direktivi Sveta 96/61/ES z dne 24. septembra 1996 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (UL L 257, str. 26) – Pomanjkanje povezanosti med vsebinskim področjem uporabe ukrepov za prenos in vsebinskim področjem uporabe direktive – Preširoka diskrecijska pravica, priznana regionalnim organom glede dovoljenj za obratovanje in glede okoliščin, v katerih je treba izvesti ponovno preverjanje in posodobitev pogojev v dovoljenju.

Izrek

| 1. | Kraljevina Belgija z delno izvršitvijo prenosa ali nepravilnim prenosom členov 2 od (2) do (7) in od (9) do (11), 3, 5, 6(1), 8, 9 od (3) do (6), 10, 12(2), 13(1) in (2), 14 ter prilog I in IV k Direktivi Sveta 96/61/ES z dne 24. septembra 1996 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja ni izpolnila svojih obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Belgija z delno izvršitvijo prenosa ali nepravilnim prenosom členov 2 od (2) do (7) in od (9) do (11), 3, 5, 6(1), 8, 9 od (3) do (6), 10, 12(2), 13(1) in (2), 14 ter prilog I in IV k Direktivi Sveta 96/61/ES z dne 24. septembra 1996 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja ni izpolnila svojih obveznosti iz te direktive.

| 2. | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/10

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 15. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte d'appello di Firenze – Italija) – Nancy Delay proti Universita' degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) in Italijanski republiki

(Zadeva C-276/07) (1)

(Prosto gibanje delavcev - Diskriminacija na podlagi državljanstva - Kategorija „lektorji na izmenjavi“ - Nekdanji lektorji za tuji jezik - Priznanje že pridobljenih pravic)

(2008/C 171/17)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte d'appello di Firenze

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Nancy Delay

Tožene stranke: Universita' degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Italijanska republika

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Corte d'appello di Firenze – Razlaga člena 39 ES – Priznanje že pridobljenih pravic nekdanjim lektorjem za tuji jezik – Lektorji, zaposleni na podlagi sporazuma o kulturni izmenjavi z drugimi državami članicami („lektorji na izmenjavi“) – Uporaba načel, ki izhajajo iz sodb v zadevah C-212/99 in C-119/04.

Izrek

Člen 39(2) ES nasprotuje temu, da se osebi, ki je v takem položaju kot tožeča stranka v postopku v glavni stvari, ob zamenjavi pogodbe o zaposlitvi za določen čas lektorja na izmenjavi s pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas jezikoslovnega sodelavca in strokovnjaka za materni jezik zavrne priznanje pravic, pridobljenih od dneva njene prve zaposlitve, glede povišanja plače, delovne dobe in prispevkov za socialno varnost, ki jih je plačal delodajalec, ker bi bil domači delavec v primerljivem položaju deležen ugodnosti takega priznanja. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali gre v postopku v glavni stvari za tak primer.

---

(1)  UL C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/11

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

(Zadeva C-341/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/48/ES - Uveljavljanje pravic intelektualne lastnine - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2008/C 171/18)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: W. Wils in P. Dejmek, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Švedska (zastopnik: A. Kruse, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL L 157, str. 45 in – popravek – UL L 195, str. 16).

Izrek

| 1. | Kraljevina Švedska s tem, da ni v predpisanem roku sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Švedska s tem, da ni v predpisanem roku sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2. | Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/11

---

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 10. aprila 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Termoraggi SpA proti Comune di Monza

(Zadeva C-323/07) (1)

(Javna naročila - Javna naročila blaga in storitev - Oddaja brez javnega razpisa - Oddaja naročila podjetju, v katerem ima lokalna skupnost, ki je oddala naročilo, kapitalski delež)

(2008/C 171/19)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Termoraggi SpA

Tožena stranka: Comune di Monza

Ob udeležbi: Acqua Gas Azienda Municipale (AGAM)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Razlaga člena 6 Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (UL L 209, str. 1) – Področje uporabe – Nacionalne določbe, ki občinskemu podjetju brez postopkov za oddajo javnih naročil dodeljujejo upravljanje z ogrevalnimi sistemi v nekaterih občinskih stavbah.

Izrek

Direktiva Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev in Direktiva Sveta 93/36/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil blaga se ne uporabljata za naročilo, sklenjeno med lokalno skupnostjo in osebo, ki je od nje pravno ločena, če lokalna skupnost nad zadevno osebo izvršuje nadzor, ki je podoben tistemu, ki ga izvršuje nad svojimi službami, in če ta oseba opravlja bistven del svoje dejavnosti z lokalno skupnostjo oziroma organi, katerih del je.

Člen 6 Direktive 92/50 se uporablja samo če obstajajo objavljeni predpisi, ki ponudniku priznavajo izključno pravico, ki se nanaša na predmet dodeljenega naročila.

---

(1)  UL C 235, 6.10.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/12

---

Pritožba, ki jo je vložila Gateway, Inc. 13. februarja 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 27. novembra 2007 v zadevi T-434/05, Gateway, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

(Zadeva C-57/08 P)

(2008/C 171/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Gateway, Inc. (zastopnik: C. R. Jones, Solicitor)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Fujitsu Siemens Computers GmbH

Predlogi pritožnice:

Pritožnica predlaga, naj Sodišče:

| — | razveljavi odločbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 27. novembra 2007 v zadevi T-434/05; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 27. novembra 2007 v zadevi T-434/05;

| — | v celoti dovoli ugovor pritožnice zoper registracijo prijavljene znamke; |
| --- | --- |

—

v celoti dovoli ugovor pritožnice zoper registracijo prijavljene znamke;

| — | naloži UUNT plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naloži UUNT plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da je Sodišče prve stopnje storilo naslednje napake:

| a) | Izraza „media gateway“ in „gateway“ imata zelo specifičen pomen na informacijskem trgu za posebne oblike naprav, ki spreminjajo ne format v drugega. Sodišče prve stopnje pa naj bi napačno menilo, da ko je bil pojem „gateway“ vstavljen kot element prijavljene znamke, je služil določitvi opisanih lastnosti vseh proizvodov in storitev, zajetih z izpodbijano specifikacijo, vendar pa noben od proizvodov ali storitev, zajetih z izpodbijano znamko, ni naveden kot „media gateways“ or „gateways“. |
| --- | --- |

a)

Izraza „media gateway“ in „gateway“ imata zelo specifičen pomen na informacijskem trgu za posebne oblike naprav, ki spreminjajo ne format v drugega. Sodišče prve stopnje pa naj bi napačno menilo, da ko je bil pojem „gateway“ vstavljen kot element prijavljene znamke, je služil določitvi opisanih lastnosti vseh proizvodov in storitev, zajetih z izpodbijano specifikacijo, vendar pa noben od proizvodov ali storitev, zajetih z izpodbijano znamko, ni naveden kot „media gateways“ or „gateways“.

| b) | Nepravilno je opredelilo, da je upoštevna javnost sestavljena iz potrošnikov, ki kupujejo le računalniške proizvode in storitve in ne iz potrošnikov vseh proizvodov in storitev, ki jih zajema izpodbijana specifikacija. |
| --- | --- |

b)

Nepravilno je opredelilo, da je upoštevna javnost sestavljena iz potrošnikov, ki kupujejo le računalniške proizvode in storitve in ne iz potrošnikov vseh proizvodov in storitev, ki jih zajema izpodbijana specifikacija.

| c) | Nepravilno je menilo, da sta si nasprotujoči znamki vidno, slišno in pojmovno podobni. |
| --- | --- |

c)

Nepravilno je menilo, da sta si nasprotujoči znamki vidno, slišno in pojmovno podobni.

| d) | Nepravilno je menilo, da bi moralo biti vprašanje podobnosti dveh nasprotujočih besednih znamk podrejeno celovitem vidnem, slišnem in pojmovnem vtisu, pri čemer nad sestavljenim besednim znakom prevladuje del, ki ga predstavlja prejšnja znamka. |
| --- | --- |

d)

Nepravilno je menilo, da bi moralo biti vprašanje podobnosti dveh nasprotujočih besednih znamk podrejeno celovitem vidnem, slišnem in pojmovnem vtisu, pri čemer nad sestavljenim besednim znakom prevladuje del, ki ga predstavlja prejšnja znamka.

| e) | Pri presoji podobnosti med nasprotujočima znamkama ni dalo zadostne teže na razlikovalni učinek „gateway“ kot prejšnji znamki pritožnice za računalniške proizvode in storitve v okviru ciljne javnosti. |
| --- | --- |

e)

Pri presoji podobnosti med nasprotujočima znamkama ni dalo zadostne teže na razlikovalni učinek „gateway“ kot prejšnji znamki pritožnice za računalniške proizvode in storitve v okviru ciljne javnosti.

| f) | Ni dovolj upoštevalo dejstva, da znamke z velikim razlikovalnim učinkom, bodisi per se bodisi zaradi svojega ugleda, uživajo boljše varstvo kot znamke z manjšim razlikovalnim učinkom. |
| --- | --- |

f)

Ni dovolj upoštevalo dejstva, da znamke z velikim razlikovalnim učinkom, bodisi per se bodisi zaradi svojega ugleda, uživajo boljše varstvo kot znamke z manjšim razlikovalnim učinkom.

| g) | Nepravilno je sklepalo, da „gateway“ nima neodvisne razlikovalne vloge za prijavljeno znamko. |
| --- | --- |

g)

Nepravilno je sklepalo, da „gateway“ nima neodvisne razlikovalne vloge za prijavljeno znamko.

| h) | Nepravilno je menilo, da bi morala biti verjetnost zmede pogojena s tem, da nad celovitim vtisom na podlagi sestavljenega znaka prevlada del, ki ga predstavlja prejšnja znamka. |
| --- | --- |

h)

Nepravilno je menilo, da bi morala biti verjetnost zmede pogojena s tem, da nad celovitim vtisom na podlagi sestavljenega znaka prevlada del, ki ga predstavlja prejšnja znamka.

| i) | Neustrezno je ocenilo, kakšen vidni, slišni in pojmovni učinek bi imela beseda „gateway“ na povprečnega potrošnika proizvodov in storitev, kot element prijavljene znamke. |
| --- | --- |

i)

Neustrezno je ocenilo, kakšen vidni, slišni in pojmovni učinek bi imela beseda „gateway“ na povprečnega potrošnika proizvodov in storitev, kot element prijavljene znamke.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 2. aprila 2008 – J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j. proti Hauptzollamt Bremen

(Zadeva C-134/08)

(2008/C 171/21)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.

Tožena stranka: Hauptzollamt Bremen

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 4(2) Uredbe Sveta (ES) št. 2193/2003 z dne 8. decembra 2003 o uvedbi dodatnih carin na uvoz določenih izdelkov s poreklom iz Združenih držav Amerike (1) v nasprotju z njegovim besedilom razlagati tako, da dodatne dajatve ne veljajo za takšne izdelke, za katere se lahko dokaže, da so bili na dan prve uporabe dodatnih dajatev na poti v Skupnost in jih ni bilo mogoče preusmeriti?

---

(1)  UL L 328, str. 3.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerichts (Nemčija) 3. aprila 2008 – Janko Rottmann proti Freistaat Bayern

(Zadeva C-135/08)

(2008/C 171/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Janko Rottmann

Tožena stranka: Freistaat Bayern

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali pravo Skupnosti nasprotuje pravni posledici izgube državljanstva Evropske unije (in s tem povezanih pravic in temeljnih svoboščin), ki nastane zato, ker po nacionalnem (nemškem) pravu zakonit odvzem državljanstva države članice (Nemčije), ki je bilo pridobljeno z zvijačno prevaro, s hkratnim učinkom nacionalnega prava druge države članice (Avstrije), ki ureja državljanstvo, – kot je v primeru tožeče stranke zaradi neobnovitve izvornega avstrijskega državljanstva – vodi do brezdržavljanstva? |
| --- | --- |

1)

Ali pravo Skupnosti nasprotuje pravni posledici izgube državljanstva Evropske unije (in s tem povezanih pravic in temeljnih svoboščin), ki nastane zato, ker po nacionalnem (nemškem) pravu zakonit odvzem državljanstva države članice (Nemčije), ki je bilo pridobljeno z zvijačno prevaro, s hkratnim učinkom nacionalnega prava druge države članice (Avstrije), ki ureja državljanstvo, – kot je v primeru tožeče stranke zaradi neobnovitve izvornega avstrijskega državljanstva – vodi do brezdržavljanstva?

| 2. | V primeru pritrdilnega vprašanja na prvo vprašanje:
  Ali mora država članica (Nemčija), ki je državljanu Evropske unije podelila državljanstvo in mu hoče ponovno odvzeti zvijačno pridobljeno državljanstvo, ob upoštevanju prava Skupnosti trajno ali začasno opustiti odvzem državljanstva, ko ali dokler velja pravna posledica izgube državljanstva Evropske unije, opisane v prvem vprašanju (in s tem povezanih pravic in temeljnih svoboščin), ali mora druga država članica (Avstrija), ki je izdala prejšnje državljanstvo, ob upoštevanju prava Skupnosti svoje nacionalno pravo razlagati in uporabiti ali tudi prilagoditi tako, da ta pravna posledica ne nastopi? |
| --- | --- |

2.

V primeru pritrdilnega vprašanja na prvo vprašanje:

Ali mora država članica (Nemčija), ki je državljanu Evropske unije podelila državljanstvo in mu hoče ponovno odvzeti zvijačno pridobljeno državljanstvo, ob upoštevanju prava Skupnosti trajno ali začasno opustiti odvzem državljanstva, ko ali dokler velja pravna posledica izgube državljanstva Evropske unije, opisane v prvem vprašanju (in s tem povezanih pravic in temeljnih svoboščin), ali mora druga država članica (Avstrija), ki je izdala prejšnje državljanstvo, ob upoštevanju prava Skupnosti svoje nacionalno pravo razlagati in uporabiti ali tudi prilagoditi tako, da ta pravna posledica ne nastopi?

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Halduskohus (Republika Estonija) 7. aprila 2008 – Rakvere Lihakombinaat AS proti Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

(Zadeva C-140/08)

(2008/C 171/23)

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Tallinna Halduskohus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Rakvere Lihakombinaat AS

Tožena stranka: Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba mehansko izkoščeno meso, zamrznjeno, pridobljeno z mehanskim izkoščenjem petelinov in kokoši (pojem mehansko izkoščeno meso je bil prvič opredeljen v točki 1.14 Priloge I k Uredbi (ES) št. 853/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora) dne 1. maja 2004 razvrstiti pod oznako KN 0207 14 10 ali KN 0207 14 99, ki sta v prilogi I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 (2) z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba mehansko izkoščeno meso, zamrznjeno, pridobljeno z mehanskim izkoščenjem petelinov in kokoši (pojem mehansko izkoščeno meso je bil prvič opredeljen v točki 1.14 Priloge I k Uredbi (ES) št. 853/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora) dne 1. maja 2004 razvrstiti pod oznako KN 0207 14 10 ali KN 0207 14 99, ki sta v prilogi I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 (2) z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi?

| 2) | Če je treba proizvode, navedene v vprašanju 1.1, razvrstiti pod oznako KN 0207 14 10, se Sodišču v predhodno odločanje predložita ti vprašanji:






  2.1) | Ali člen 4(1) in (2) Uredbe Komisije (ES) št. 1972/2003 (3) nasprotuje temu, da se presežne zaloge izvajalca določi tako, da se od presežnih zalog (iz naslova prenosa zalog) avtomatično odbijejo povprečne zaloge na dan 1. maja v zadnjih štirih letih delovanja pred 1. majem 2004, pomnožene s količnikom 1,2?
  Ob pritrdilnem odgovoru, ali bi bil odgovor drugačen, če bi bilo pri določitvi količine za prenos zalog in količine presežnih zalog mogoče upoštevati tudi povečanje obsega proizvodnje, predelavo ali prodajo izvajalca, čas zorenja kmetijskih pridelkov, obdobje nastanka zalog ter druge dejavnike, neodvisne od izvajalca? |
| --- | --- | --- |

2)

Če je treba proizvode, navedene v vprašanju 1.1, razvrstiti pod oznako KN 0207 14 10, se Sodišču v predhodno odločanje predložita ti vprašanji:

2.1)

Ali člen 4(1) in (2) Uredbe Komisije (ES) št. 1972/2003 (3) nasprotuje temu, da se presežne zaloge izvajalca določi tako, da se od presežnih zalog (iz naslova prenosa zalog) avtomatično odbijejo povprečne zaloge na dan 1. maja v zadnjih štirih letih delovanja pred 1. majem 2004, pomnožene s količnikom 1,2?

Ob pritrdilnem odgovoru, ali bi bil odgovor drugačen, če bi bilo pri določitvi količine za prenos zalog in količine presežnih zalog mogoče upoštevati tudi povečanje obsega proizvodnje, predelavo ali prodajo izvajalca, čas zorenja kmetijskih pridelkov, obdobje nastanka zalog ter druge dejavnike, neodvisne od izvajalca?

| 2.2) | Ali je obračunavanje dajatev na presežne zaloge tudi v skladu s ciljem Uredbe Komisije (ES) št. 1972/2003, če se ugotovi obstoj presežnih zalog pri izvajalcu na dan 1. maja 2004, izvajalec pa dokaže, da mu trženje presežnih zalog po 1. maju 2004 ni prineslo resničnega dobička, ki bi se izrazil v razliki v cenah? |
| --- | --- |

2.2)

Ali je obračunavanje dajatev na presežne zaloge tudi v skladu s ciljem Uredbe Komisije (ES) št. 1972/2003, če se ugotovi obstoj presežnih zalog pri izvajalcu na dan 1. maja 2004, izvajalec pa dokaže, da mu trženje presežnih zalog po 1. maju 2004 ni prineslo resničnega dobička, ki bi se izrazil v razliki v cenah?

---

(1)  UL L 139, str. 55.

(2)  UL L 256, str. 1.

(3)  Uredba Komisije (ES) št. 1972/2003 z dne 10. novembra 2003 o prehodnih ukrepih, ki jih je treba sprejeti v zvezi s trgovino s kmetijskimi proizvodi zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/14

---

Tožba, vložena 8. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

(Zadeva C-144/08)

(2008/C 171/24)

Jezik postopka: finščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: I. Koskinen in D. Triantafyllou)

Tožena stranka: Republika Finska

Predlogi tožeče stranke:

| — | naj se ugotovi, da Republika Finska, s tem da je pri določitvi določenih davčnih oprostitev v zvezi z začasnim uvozom določenih prevoznih sredstev uporabila nepopolno opredelitev običajnega prebivališča, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 7(1) Direktive Sveta z dne 28. marca 1983 o davčnih oprostitvah znotraj Skupnosti za določena prevozna sredstva, začasno uvožena iz ene države članice v drugo (83/182/EGS) (1), |
| --- | --- |

—

naj se ugotovi, da Republika Finska, s tem da je pri določitvi določenih davčnih oprostitev v zvezi z začasnim uvozom določenih prevoznih sredstev uporabila nepopolno opredelitev običajnega prebivališča, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 7(1) Direktive Sveta z dne 28. marca 1983 o davčnih oprostitvah znotraj Skupnosti za določena prevozna sredstva, začasno uvožena iz ene države članice v drugo (83/182/EGS) (1),

| — | naj Republiki Finski naloži stroške. |
| --- | --- |

—

naj Republiki Finski naloži stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V namene določitve možne davčne oprostitve člen 7(1) Direktive 83/182/EGS določa pravila za določanje običajnega prebivališča, v skladu s katerimi država članica določi, med katera pravila o začasnem uvozu spada vozilo in katera država članica je upravičena do obdavčitve zadevnega prevoznega sredstva. Člen 7(1) Direktive 83/182/EGS ureja nekatere izjeme od pravila, v skladu s katerimi običajno prebivališče pomeni kraj, kjer oseba živi vsaj 185 dni na leto. V skladu s členom 7(1), pododstavek 2, za običajno prebivališče osebe, katere poklicne vezi so na drugem kraju kot njene osebne vezi in ki zato živi na različnih krajih v dveh ali več državah članicah, predvsem šteje kraj njenih osebnih vezi, če se ta oseba tja redno vrača. Vendar pa je izrecno pojasnjeno, da to ni potrebno, če oseba živi v državi članici, da bi opravila nalogo z določenim trajanjem.

Finski pravni predpisi pa naj bi vendarle predvidevali tak pogoj rednega vračanja tudi za primer, če bi oseba živela na Finskem, da bi opravila nalogo z določenim trajanjem. S tem Finska ni pravilno prenesla člena 7(1) Direktive 83/182/EGS v svoje pravne predpise.

---

(1)   UL 1998, L 105, p. 59.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/14

---

Pritožba, ki jo je 3. aprila 2008 vložila Efkon AG zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašen 22. januarja 2008 v zadevi T-298/04, Efkon AG proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije

(Zadeva C-146/08 P)

(2008/C 171/25)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Efkon AG (zastopnik: M. Novak, odvetnik)

Druge stranke v postopku: Evropski parlament, Svet Evropske unije in Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice:

| — | kot nezakonitega naj se razveljavi izpodbijan sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. januarja 2008 (T-298/04), Sodišču prve stopnje pa naj se naloži izvedba rednega postopka in sprejetje meritorne odločbe; |
| --- | --- |

—

kot nezakonitega naj se razveljavi izpodbijan sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. januarja 2008 (T-298/04), Sodišču prve stopnje pa naj se naloži izvedba rednega postopka in sprejetje meritorne odločbe;

| — | izpodbijano določbo Direktive naj, kot je bilo predlagano v tožbi, kot pravno neveljavno razveljavi, toženim strankam pa naj naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

izpodbijano določbo Direktive naj, kot je bilo predlagano v tožbi, kot pravno neveljavno razveljavi, toženim strankam pa naj naloži plačilo stroškov.

| — | dalje naj Sodišče ugotovi, da je bil zaradi predolgega trajanja postopka s sklepom z dne 22. januarja 2008, s katerim je bila zavržena tožba, ki je bila vložena 21. julija 2004, kršen člen 6 EMRK in da je tožeči stranki že iz tega razloga treba priznati pravno varstvo. |
| --- | --- |

—

dalje naj Sodišče ugotovi, da je bil zaradi predolgega trajanja postopka s sklepom z dne 22. januarja 2008, s katerim je bila zavržena tožba, ki je bila vložena 21. julija 2004, kršen člen 6 EMRK in da je tožeči stranki že iz tega razloga treba priznati pravno varstvo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica pritožbo zoper navedeni sklep Sodišča prve stopnje utemeljuje z nepravilno razlago člena 230(4) ES in s kršitvami postopka, storjenimi tekom postopka.

Sodišče prve stopnje naj bi tožbo kot nedopustno zavrglo z obrazložitvijo, da naj izpodbijani akt pritožnice ne bi neposredno in posamično zadeval v smislu člena 230(4) ES.

To pravno stališče temelji na napačni uporabi prava. Sodišče prve stopnje naj ne bi upoštevalo, da ima že sam poseg v pravice intelektualne lastnine za posledico, da akt osebo posamično in neposredno zadeva v smislu člena 230(4) ES. Bistvo patenta je v tem, da je določenemu pravnemu subjektu priznana izključna, časovno omejena pravica. Takšno pravico ima logično lahko le en določen pravni subjekt. Noben drug nima teh pravic, zaradi česar ima poseg v to pravico s pravnim aktom Skupnosti nujno za posledico, da osebo takšen akt posamično in neposredno zadeva.

Argument Sodišča prve stopnje, da naj bi poleg pritožnice obstajali še drugi ponudniki elektronskih cestninskih sistemov, ki naj bi jih zadevni akt zadeval na enak način kot pritožnico, pa to zato še ne pomeni, da jih zadeva neposredno in posamično, naj ne bi bil prepričljiv. Tega, da zadevni akt osebo neposredno in posamično zadeva v smislu člena 230(4) ES, ni mogoče izključiti na podlagi tega, da obstajajo še druge osebe, ki jih izpodbijani pravni akt zadeva, saj te nimajo patenta.

Po mnenju pritožnice naj bi bilo z zavrnitvijo njenega sporočila, iz katerega izhaja, da je razvila infrardeč standard ISO-CALM in da je za to dobila državno nagrado, kršena pravica do izjave v postopku. Na koncu se naj ne bi bilo mogoče strinjati s trajanjem postopka, kar naj bi že samo po sebi pomenilo hudo kršitev postopka.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Hamburg (Nemčija) 10. aprila 2008 – Jürgen Römer proti Freie und Hansestadt Hamburg

(Zadeva C-147/08)

(2008/C 171/26)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Arbeitsgericht Hamburg.

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Jürgen Römer.

Tožena stranka: Freie und Hansestadt Hamburg.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali gre pri izplačevanju dodatnih pokojnin, ki je bilo urejeno s 1. Ruhegeldgesetz (prvi zakon o pokojnini, v nadaljevanju: 1. RGG) mesta Hamburg, nekdanjim uslužbencem oziroma zaposlenim mesta Hamburg ter njihovim preživelim svojcem v smislu člena 3(3) Direktive Sveta 2000/78/ES (1) o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu za „plačil[a] [...] iz državnih programov, vključno s sistemom socialne varnosti ali socialnega zavarovanja“, zaradi česar se navedena direktiva (v nadaljevanju: Direktiva) ne uporabi na področju uporabe 1. RGG? |
| --- | --- |

1)

Ali gre pri izplačevanju dodatnih pokojnin, ki je bilo urejeno s 1. Ruhegeldgesetz (prvi zakon o pokojnini, v nadaljevanju: 1. RGG) mesta Hamburg, nekdanjim uslužbencem oziroma zaposlenim mesta Hamburg ter njihovim preživelim svojcem v smislu člena 3(3) Direktive Sveta 2000/78/ES (1) o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu za „plačil[a] [...] iz državnih programov, vključno s sistemom socialne varnosti ali socialnega zavarovanja“, zaradi česar se navedena direktiva (v nadaljevanju: Direktiva) ne uporabi na področju uporabe 1. RGG?

| 2) | V primeru nikalnega odgovora na zgornje vprašanje:






  2.1. | Ali so določbe iz 1. RGG, ki glede višine osnove za odmero pokojnine razlikujejo med prejemniki pokojnin, ki so sklenili zakonsko zvezo, in vsemi ostalimi prejemniki pokojnin, pri čemer privilegirajo prejemnike pokojnin, ki so sklenili zakonsko zvezo – in to tudi v primerjavi z osebami, ki so z osebo istega spola sklenile življenjsko partnersko skupnost na podlagi Lebenspartnerschaftsgesetz der Bundesrepublik Deutschland (zakon o registrirani življenjski partnerski skupnosti Zvezne republike Nemčije) (v nadaljevanju: partnerji) – v smislu dvaindvajsete uvodne izjave Direktive „nacionaln[i] predpi[s] glede zakonskega stanu in ugodnosti, ki temeljijo na njem“? |
| --- | --- | --- |

2)

V primeru nikalnega odgovora na zgornje vprašanje:

2.1.

Ali so določbe iz 1. RGG, ki glede višine osnove za odmero pokojnine razlikujejo med prejemniki pokojnin, ki so sklenili zakonsko zvezo, in vsemi ostalimi prejemniki pokojnin, pri čemer privilegirajo prejemnike pokojnin, ki so sklenili zakonsko zvezo – in to tudi v primerjavi z osebami, ki so z osebo istega spola sklenile življenjsko partnersko skupnost na podlagi Lebenspartnerschaftsgesetz der Bundesrepublik Deutschland (zakon o registrirani življenjski partnerski skupnosti Zvezne republike Nemčije) (v nadaljevanju: partnerji) – v smislu dvaindvajsete uvodne izjave Direktive „nacionaln[i] predpi[s] glede zakonskega stanu in ugodnosti, ki temeljijo na njem“?

| 2.2. | V primeru pritrdilnega odgovora na zgornje vprašanje:
  Ali se zaradi tega Direktiva ne uporabi glede navedenih določb 1. RGG, čeprav Direktiva sama ne vsebuje omejitve področja njene uporabe, ki bi ustrezala dvaindvajseti uvodni izjavi? |
| --- | --- |

2.2.

V primeru pritrdilnega odgovora na zgornje vprašanje:

Ali se zaradi tega Direktiva ne uporabi glede navedenih določb 1. RGG, čeprav Direktiva sama ne vsebuje omejitve področja njene uporabe, ki bi ustrezala dvaindvajseti uvodni izjavi?

| 3) | V primeru nikalnega odgovora na vprašanji 2.1 ali 2.2:
  Ali člen 10(6) 1. RGG, v skladu s katerim se prejemnikom, ki ne živijo trajno ločeno od zakoncev, pokojnina izračuna po (za davčnega zavezanca ugodnejšem) fiktivnem davčnem razredu III/0, ostalim prejemnikom pokojnine pa po (za davčnega zavezanca manj ugodnem) fiktivnem davčnem razredu I, glede prejemnika pokojnine, ki živi v istospolni partnerski skupnosti in ne živi trajno ločeno od svojega partnerja, krši člen 1 v povezavi s členoma 2 in 3(1)(c) Direktive? |
| --- | --- |

3)

V primeru nikalnega odgovora na vprašanji 2.1 ali 2.2:

Ali člen 10(6) 1. RGG, v skladu s katerim se prejemnikom, ki ne živijo trajno ločeno od zakoncev, pokojnina izračuna po (za davčnega zavezanca ugodnejšem) fiktivnem davčnem razredu III/0, ostalim prejemnikom pokojnine pa po (za davčnega zavezanca manj ugodnem) fiktivnem davčnem razredu I, glede prejemnika pokojnine, ki živi v istospolni partnerski skupnosti in ne živi trajno ločeno od svojega partnerja, krši člen 1 v povezavi s členoma 2 in 3(1)(c) Direktive?

| 4) | V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanji 1 ali 2.2 oziroma nikalnega odgovora na vprašanje 3:
  Ali člen 10(6) 1. RGG zaradi ureditve oziroma pravnih posledic, opisanih v točki 3, krši člen 141 ES ali kako splošno načelo prava Skupnosti? |
| --- | --- |

4)

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanji 1 ali 2.2 oziroma nikalnega odgovora na vprašanje 3:

Ali člen 10(6) 1. RGG zaradi ureditve oziroma pravnih posledic, opisanih v točki 3, krši člen 141 ES ali kako splošno načelo prava Skupnosti?

| 5) | V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanji 3 ali 4:
  Ali lahko zato tudi, dokler člen 10(6) 1. RGG ne bo spremenjen v smislu odprave spornega neenakega obravnavanja, prejemnik pokojnine, ki ne živi trajno ločeno od partnerja, zahteva, da se ga pri izračunu pokojnine obravnava kot prejemnika pokojnine, ki ne živi trajno ločeno od zakonca? Če je odgovor pritrdilen, ali velja to – v primeru uporabe Direktive in pritrdilnega odgovora na vprašanje 3 – že pred potekom roka za prenos v skladu s členom 18(1) Direktive? |
| --- | --- |

5)

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanji 3 ali 4:

Ali lahko zato tudi, dokler člen 10(6) 1. RGG ne bo spremenjen v smislu odprave spornega neenakega obravnavanja, prejemnik pokojnine, ki ne živi trajno ločeno od partnerja, zahteva, da se ga pri izračunu pokojnine obravnava kot prejemnika pokojnine, ki ne živi trajno ločeno od zakonca? Če je odgovor pritrdilen, ali velja to – v primeru uporabe Direktive in pritrdilnega odgovora na vprašanje 3 – že pred potekom roka za prenos v skladu s členom 18(1) Direktive?

| 6) | V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 5:
  Ali to obrazložitvi sodbe Sodišča v zadevi Barber (C-262/88) ustrezno velja z omejitvijo, da je treba enako obravnavanje upoštevati za izračun pokojnin le v zvezi s tistimi deleži pokojnin, ki jih je prejemnik pokojnine prislužil po 17. maju 1990? |
| --- | --- |

6)

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 5:

Ali to obrazložitvi sodbe Sodišča v zadevi Barber (C-262/88) ustrezno velja z omejitvijo, da je treba enako obravnavanje upoštevati za izračun pokojnin le v zvezi s tistimi deleži pokojnin, ki jih je prejemnik pokojnine prislužil po 17. maju 1990?

---

(1)  UL 2000, L 303, str. 16.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 14. aprila 2008 – Siebrand BV; druga stranka: Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-150/08)

(2008/C 171/27)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Siebrand BV.

Druga stranka v postopku: Staatssecretaris van Financiën.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je mogoče pijačo, ki vsebuje določeno količino destiliranega alkohola, vendar sicer ustreza opisu tarifne številke 2206 kombinirane nomenklature (KN), uvrstiti pod to tarifno številko, če gre za fermentirano pijačo, ki je zaradi dodane vode in posebnih snovi izgubila okus, vonj in/ali izgled pijače, narejene iz določenega sadja ali naravnega izdelka? |
| --- | --- |

1.

Ali je mogoče pijačo, ki vsebuje določeno količino destiliranega alkohola, vendar sicer ustreza opisu tarifne številke 2206 kombinirane nomenklature (KN), uvrstiti pod to tarifno številko, če gre za fermentirano pijačo, ki je zaradi dodane vode in posebnih snovi izgubila okus, vonj in/ali izgled pijače, narejene iz določenega sadja ali naravnega izdelka?

| 2. | V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, kakšno merilo bi bilo treba uporabiti za ugotavljanje, ali je treba pijačo kljub temu uvrstiti pod tarifno številko 2208 KN, ker vsebuje destiliran alkohol? |
| --- | --- |

2.

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, kakšno merilo bi bilo treba uporabiti za ugotavljanje, ali je treba pijačo kljub temu uvrstiti pod tarifno številko 2208 KN, ker vsebuje destiliran alkohol?

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španija) 15. aprila 2008 – Real Sociedad de Fútbol S.A.D. in Nihat Kahveci proti Consejo Superior de Deportes in Real Federación Española de Fútbol

(Zadeva C-152/08)

(2008/C 171/28)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnika: Real Sociedad de Fútbol S.A.D. in Nihat Kahveci

Drugi stranki: Consejo Superior de Deportes in Real Federación Española de Fútbol

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je v nasprotju s členom 37 Pridružitvenega sporazuma EGS-Turčija (1), podpisanega v Ankari 12. septembra 1963, ki ga je Evropski Svet sprejel z Sklepom Sveta 64/732/EGS z dne 23. decembra 1963, in Dodatnim protokolom k sporazumu z dne 23. novembra 1970 (2), da športna federacija za poklicnega športnika, ki ima turško državljanstvo in ki je redno zaposlen v španskem nogometnem klubu, kot je ta iz spora v glavni stvari, uporabi predpis, v skladu s katerim lahko klubi v tekmovanjih na državni ravni uporabijo le omejeno število igralcev iz tretjih držav, ki niso vključene v Evropski gospodarski prostor?

---

(1)  Sporazumu o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, podpisan 12. septembra 1963 v Ankari, in ki je bil sklenjen, odobren in potrjen v imenu Skupnosti s Sklepom Sveta 64/732/EGS z dne 23. decembra 1963 (UL 1964, 217, str. 3685).

(2)  Dodatni protokol k Pridružitvenemu sporazumu med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, podpisan 23. novembra 1970 v Bruslju, in sklenjen, odobren in potrjen v imenu Skupnosti z Uredbo Sveta (EGS) št. 2760/72 z dne 19. decembra 1972 (UL L 293, str. 1).

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/17

---

Tožba, vložena 15. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-154/08)

(2008/C 171/29)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Afonso in F. Jimeno Fernández, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predlogi tožeče stranke:

| — | Naj se ugotovi, da Kraljevina Španija, s tem da je storitve, ki so jih registradores de la propiedad kot likvidatorji oficina liquidadora de distrito hipotecario (urada za likvidacije na hipotečnem območju), opravljali za avtonomno skupnost, oprostila plačila DDV, ni izpolnila obveznosti iz člena 2 in člena 4(1) in (2) Šeste direktive o DDV (1). |
| --- | --- |

—

Naj se ugotovi, da Kraljevina Španija, s tem da je storitve, ki so jih registradores de la propiedad kot likvidatorji oficina liquidadora de distrito hipotecario (urada za likvidacije na hipotečnem območju), opravljali za avtonomno skupnost, oprostila plačila DDV, ni izpolnila obveznosti iz člena 2 in člena 4(1) in (2) Šeste direktive o DDV (1).

| — | Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Registradores de la propiedad so samozaposlene osebe, ki jih imenuje španska država, in ki se jim naroči vodenje Registros de la Propiedad (registera nepremičnin). Dejavnost opravljajo na svoj račun, svobodno si organizirajo delo, izbirajo svoje osebje in sami prejemajo plačila, ki so predstavljajo njihov dohodek. Nekatere avtonomne skupnosti so jim naročile izvajanje različnih nalog v zvezi z izterjavo določenih davkov. Za take storitve registradores de la propiedad prejmejo določen odstotek pobranih davkov. |
| --- | --- |

1.

Registradores de la propiedad so samozaposlene osebe, ki jih imenuje španska država, in ki se jim naroči vodenje Registros de la Propiedad (registera nepremičnin). Dejavnost opravljajo na svoj račun, svobodno si organizirajo delo, izbirajo svoje osebje in sami prejemajo plačila, ki so predstavljajo njihov dohodek. Nekatere avtonomne skupnosti so jim naročile izvajanje različnih nalog v zvezi z izterjavo določenih davkov. Za take storitve registradores de la propiedad prejmejo določen odstotek pobranih davkov.

| 2 | Španska uprava je tradicionalno menila, da je – za namene DDV – treba registradores de la propiedad, če izvajajo te naloge za avtonomne skupnosti, obravnavati kot podjetnike oziroma samozaposlene osebe, ki opravljajo storitve, za katere ste plačuje DDV. Trditve, ki jih v zvezi s tem navaja španska uprava, temeljijo predvsem na sodbi Sodišča prve stopnje z dne 26. marca 1987 (zadeva C-235/85, Komisija proti Nizozemski) (2) in z dne 25. julija 1991 (zadeva C-202/90, Ayuntamiento de Sevilla) (3). |
| --- | --- |

2

Španska uprava je tradicionalno menila, da je – za namene DDV – treba registradores de la propiedad, če izvajajo te naloge za avtonomne skupnosti, obravnavati kot podjetnike oziroma samozaposlene osebe, ki opravljajo storitve, za katere ste plačuje DDV. Trditve, ki jih v zvezi s tem navaja španska uprava, temeljijo predvsem na sodbi Sodišča prve stopnje z dne 26. marca 1987 (zadeva C-235/85, Komisija proti Nizozemski) (2) in z dne 25. julija 1991 (zadeva C-202/90, Ayuntamiento de Sevilla) (3).

| 3. | Tribunal Supremo de España (špansko Vrhovno sodišče) je v sodbi z dne 12. julija 2003 ugotovilo, da se registradores de la propiedad glede posebnih dejavnosti v zvezi z izterjavo in pobiranjem določenih davkov, ki jim jih zaupajo avtonomne skupnosti, štejejo za uradnike in so del javne uprave. Od te sodbe dalje, ki je bila izrečena v pritožbenem postopku za varstvo zakonitosti, španska uprava meni, da se za take storitve ne plačuje DDV. |
| --- | --- |

3.

Tribunal Supremo de España (špansko Vrhovno sodišče) je v sodbi z dne 12. julija 2003 ugotovilo, da se registradores de la propiedad glede posebnih dejavnosti v zvezi z izterjavo in pobiranjem določenih davkov, ki jim jih zaupajo avtonomne skupnosti, štejejo za uradnike in so del javne uprave. Od te sodbe dalje, ki je bila izrečena v pritožbenem postopku za varstvo zakonitosti, španska uprava meni, da se za take storitve ne plačuje DDV.

| 4. | Nasprotno pa Komisija meni, da je za storitve, ki jih registradores de la propiedad opravljajo za avtonomne skupnosti, v skladu s splošnim pravilom iz člena 2 Šeste direktive, treba plačati DDV. Ta utemeljitev izhaja iz dejstva, da registradores-liquidadores delujejo kot samozaposlene osebe, ki z namenom opravljanja storitev povsem samostojno in neodvisno organizirajo delovno silo in sredstva, kot določa člen 4(1) navedene Direktive, in da se v takem primeru ne ustvari položaj delodajalca in delojemalca, kar je pogoj za to, da bi se zadevne storitve lahko štele kot take, ki jih opravlja uradnik za javno upravo, pri kateri je zaposlen, in se, ob tej predpostavki, za njih ne plačuje DDV. Registrador-liquidador ni niti upravni organ avtonomne skupnosti niti njen notranji organ, ki bi bil z njo združen ali bil del nje, temveč neodvisen in samostojen subjekt, s katerim avtonomna skupnost sklene pogodbo o opravljanju storitev za plačilo. |
| --- | --- |

4.

Nasprotno pa Komisija meni, da je za storitve, ki jih registradores de la propiedad opravljajo za avtonomne skupnosti, v skladu s splošnim pravilom iz člena 2 Šeste direktive, treba plačati DDV. Ta utemeljitev izhaja iz dejstva, da registradores-liquidadores delujejo kot samozaposlene osebe, ki z namenom opravljanja storitev povsem samostojno in neodvisno organizirajo delovno silo in sredstva, kot določa člen 4(1) navedene Direktive, in da se v takem primeru ne ustvari položaj delodajalca in delojemalca, kar je pogoj za to, da bi se zadevne storitve lahko štele kot take, ki jih opravlja uradnik za javno upravo, pri kateri je zaposlen, in se, ob tej predpostavki, za njih ne plačuje DDV. Registrador-liquidador ni niti upravni organ avtonomne skupnosti niti njen notranji organ, ki bi bil z njo združen ali bil del nje, temveč neodvisen in samostojen subjekt, s katerim avtonomna skupnost sklene pogodbo o opravljanju storitev za plačilo.

| 5. | Komisija prav tako meni, da so v obravnavanem zadevi podani pogoji iz sodne prakse, da se ugotovi, da Kraljevina Španija zaradi napačne razlage prava Skupnosti, ki ni skladu njegovim duhom in cilji ter sodno prakso Sodišča, ni izpolnila svojih obveznosti. Prvič, pristojnost Tribunal Suprem kot najvišjega organa sodne oblasti za vse spore, razen teh v zvezi z ustavnimi zagotovili. Drugič, pomen in učinek odločbe, ki je načeloma v nasprotju z razlago Sodišča in ki je zaradi svoje zavezujoče narave povzročila popoln obrat v sodni praksi nižjih instanc in dotedanje prakse španske uprave. Tretjič, povzročitev škodljivih učinkov na področju DDV, kar bi lahko ogrozilo lastna sredstva Skupnosti. Zato se španska uprava ne more sklicevati na sodbo Tribunal Supremo, da bi upravičila neizpolnitev obveznosti iz prava Skupnosti. |
| --- | --- |

5.

Komisija prav tako meni, da so v obravnavanem zadevi podani pogoji iz sodne prakse, da se ugotovi, da Kraljevina Španija zaradi napačne razlage prava Skupnosti, ki ni skladu njegovim duhom in cilji ter sodno prakso Sodišča, ni izpolnila svojih obveznosti. Prvič, pristojnost Tribunal Suprem kot najvišjega organa sodne oblasti za vse spore, razen teh v zvezi z ustavnimi zagotovili. Drugič, pomen in učinek odločbe, ki je načeloma v nasprotju z razlago Sodišča in ki je zaradi svoje zavezujoče narave povzročila popoln obrat v sodni praksi nižjih instanc in dotedanje prakse španske uprave. Tretjič, povzročitev škodljivih učinkov na področju DDV, kar bi lahko ogrozilo lastna sredstva Skupnosti. Zato se španska uprava ne more sklicevati na sodbo Tribunal Supremo, da bi upravičila neizpolnitev obveznosti iz prava Skupnosti.

---

(1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, 13.6.1977, str. 1), (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. od 23 do 62).

(2)  Recueil, str. 1471.

(3)  Recueil, str. I-4247.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 16. aprila 2008 – E. H. A. Passenheim-van Schoot proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-157/08)

(2008/C 171/30)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: E. H. A. Passenheim-van Schoot

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člena 49 ES in 56 ES razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da država članica v primeru davčne utaje (dohodkov od) prihrankov v tujini v breme državne blagajne v tej državi uporabi pravni predpis, ki, da bi se nadomestilo neobstoj možnosti učinkovitega nadzora nad premoženjem v tujini, določa rok dvanajstih let za naknadne terjatve, medtem ko za dohodke od prihrankov na nacionalnem ozemlju, kjer obstajajo možnosti učinkovitega nadzora, velja rok petih let za naknadne terjatve?

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/18

---

Pritožba, ki sta jo Isabella Scippacercola in Ioannis Terezakis 15. aprila 2008 vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 16. januarja 2008 v zadevi Isabella Scippacercola in Ioannis Terezakis proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-306/05

(Zadeva C-159/08 P)

(2008/C 171/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Isabella Scippacercola, Ioannis Terezakis (zastopnik: B. Lombart, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnic

Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

| — | razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje v zadevi Isabella Scippacercola in Ioannis Terezakis proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-306/05, s katero je bil zavrnjen njun predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 2. maja 2005, ki je bila sprejeta na podlagi člena 7(2) Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 (1), pritožnicama vročena 6. februarja 2008 in s katero je bil zavrnjen začetek poglobljene preiskave v zvezi s previsokimi taksami, ki jih obračunava novo atensko mednarodno letališče v Spati (AIA), ki ima prevladujoči položaj glede na:






  (a) | varnostno takso |
| --- | --- | --- |

—

razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje v zadevi Isabella Scippacercola in Ioannis Terezakis proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-306/05, s katero je bil zavrnjen njun predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 2. maja 2005, ki je bila sprejeta na podlagi člena 7(2) Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 (1), pritožnicama vročena 6. februarja 2008 in s katero je bil zavrnjen začetek poglobljene preiskave v zvezi s previsokimi taksami, ki jih obračunava novo atensko mednarodno letališče v Spati (AIA), ki ima prevladujoči položaj glede na:

(a)

varnostno takso

| (b) | takso za naprave potniških terminalov |
| --- | --- |

(b)

takso za naprave potniških terminalov

| (c) | takse za storitve parkirišč, |
| --- | --- |

(c)

takse za storitve parkirišč,

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Sodiščem prve stopnje. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Sodiščem prve stopnje.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnici trdita, da Sodišče prve stopnje ni ugotovilo, da je Komisija, s tem ko je zavrnila preučitev taks AIA v zvezi z varnostjo, napravami potniških terminalov in storitvami parkirišč glede na njihove stroške ter je navedla neprepričljive primerjave taks AIA s taksami, ki jih zaračunavajo druga evropska letališča, ki ne opravljajo konkurenčnih storitev v smislu člena 82 ES, kršila pravo Skupnosti, določeno v sodbi United Brands proti Komisiji (27/76), in da je Sodišče prve stopnje kršilo pravo Skupnosti, s tem ko je ugotovilo, da, prvič, Komisija ni preučila vseh upoštevnih dejstev, ki so obstajala ob sprejetju izpodbijane odločbe, kot je bilo zahtevano v sodbi Ufex in drugi proti Komisiji (C-119/97), in, drugič, je njena izpodbijana odločba temeljila na vsebinsko napačnih ugotovitvah dejanskega stanja, tako da vsebuje izpodbijana odločba očitno napako pri presoji in gre pri njej za zlorabo pooblastil.

Pritožnici trdita, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo, s tem ko ni ugotovilo, da je Komisija storila napako pri presoji, s tem ko je menila, da varnostne kontrole ne pomenijo gospodarske dejavnosti in da storitve parkirišč ne pomenijo upoštevnega trga v smislu člena 82 ES.

V zvezi z zatrjevano napačno uporabo prava pri presoji okoliščine, da se potnikom na letih znotraj Skupnosti in mednarodnih letih naložijo višje takse za naprave potniških terminalov kot potnikom na notranjih letih ter da se potnikom na rednih letih naložijo takse za naprave potniških terminalov in varnostne takse, potnikom na čarterskih letih pa ne, pritožnici Sodišču prve stopnje očitata, da ni ugotovilo, da Komisija ni skrbela za zagotovitev tega, da s praksami AIA ne bo kršeno načelo prepovedi diskriminacije.

Nazadnje, pritožnici trdita, da Sodišče prve stopnje ni odločilo, da je Komisija odstopila od veljavnih pravic in postopkov, prvič, s tem ko ni upoštevala številčnih podatkov pritožnic, ki izvirajo od uradnih virov in dokazujejo, da je AIA postavila previsoke takse, drugič, s tem ko je navedla primerjavo med taksami Spate in taksami drugih evropskih letališč, ki niso bila upoštevna za namene člena 82 ES, in, tretjič, s tem ko je AIA poslala zahtevo za podatke, v kateri med drugim ni preučila stroškov za gradnjo tega letališča ter ustanovitvenih izdatkov in stroškov postavitve AIA.

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe ES o ustanovitvi Evropske skupnosti (UL L 123, str. 18).

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Monomeles Protodikeio Rethymnis 17. aprila 2008 – Georgios Lagoudakis proti G' Kentro Anoiktis Prostasias Ilikiomenon Dimou Rethymnis

(Zadeva C-162/08)

(2008/C 171/32)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Monomeles Protodikeio Rethymnis

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Georgios Lagoudakis

Tožena stranka: G' Kentro Anoiktis Prostasias Ilikiomenon Dimou Rethymnis

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba določbi 5 in 8(1) in (3) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je sestavni del Direktive Sveta 1999/70 (UL L 175, str. 43), razlagati tako, da pravo Skupnosti prepoveduje, da država članica (zaradi izvajanja navedenega okvirnega sporazuma) sprejme ukrepe, če: a) je pred začetkom veljavnosti direktive v notranjem pravnem redu že obstajal ustrezen pravni ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma? b) sprejeti ukrepi za izvajanje okvirnega sporazuma povzročijo zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba določbi 5 in 8(1) in (3) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je sestavni del Direktive Sveta 1999/70 (UL L 175, str. 43), razlagati tako, da pravo Skupnosti prepoveduje, da država članica (zaradi izvajanja navedenega okvirnega sporazuma) sprejme ukrepe, če: a) je pred začetkom veljavnosti direktive v notranjem pravnem redu že obstajal ustrezen pravni ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma? b) sprejeti ukrepi za izvajanje okvirnega sporazuma povzročijo zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas?

| 2. | V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, ali je zniževanje zagotovljene zaščite povezano z izvajanjem okvirnega sporazuma in navedene direktive, če ne obstaja več zaporednih pogodb, ampak samo ena pogodba o zaposlitvi za določen čas, katere resnični namen je dejansko zaposlitev delavca za zadovoljitev „stalnih in trajnih“ in ne začasnih, izjemnih ali nujnih potreb? Ali je zato tako zniževanje prepovedano ali dovoljeno glede na pravo Skupnosti? |
| --- | --- |

2.

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, ali je zniževanje zagotovljene zaščite povezano z izvajanjem okvirnega sporazuma in navedene direktive, če ne obstaja več zaporednih pogodb, ampak samo ena pogodba o zaposlitvi za določen čas, katere resnični namen je dejansko zaposlitev delavca za zadovoljitev „stalnih in trajnih“ in ne začasnih, izjemnih ali nujnih potreb? Ali je zato tako zniževanje prepovedano ali dovoljeno glede na pravo Skupnosti?

| 3. | V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, če je pred začetkom veljavnosti Direktive 1999/70/ES obstajal ustrezen ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma, in sicer v okviru postopka v glavni stvari sporna določba člena 8(3) zakona št. 2112/1920, ali pomeni sprejetje pravnega ukrepa zaradi izvajanja okvirnega sporazuma – in sicer v tem primeru upoštevna določba člena 11 dekreta predsednika št. 164/2004 – v smislu določbe 8(1) in (3) okvirnega sporazuma nesprejemljivo zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas:






  a) | če se naveden pravni ukrep za izvajanje okvirnega sporazuma uporablja zgolj v primeru nizanja pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas, pri čemer so izključeni delavci, ki so sklenili samo eno pogodbo (in ne več zaporednih pogodb) za določen čas za zadovoljitev „stalnih in trajnih“ potreb delodajalca, medtem ko je prej obstoječi pravni ukrep zajemal vse primere pogodb o zaposlitvi za določen čas, vključno s tistimi, ko je delavec sklenil le eno pogodbo za določen čas, katere dejanski namen je bil s storitvami delavca zadovoljiti potrebe, ki niso začasne, izjemne in nujne, ampak v resnici „stalne in trajne“? |
| --- | --- | --- |

3.

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, če je pred začetkom veljavnosti Direktive 1999/70/ES obstajal ustrezen ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma, in sicer v okviru postopka v glavni stvari sporna določba člena 8(3) zakona št. 2112/1920, ali pomeni sprejetje pravnega ukrepa zaradi izvajanja okvirnega sporazuma – in sicer v tem primeru upoštevna določba člena 11 dekreta predsednika št. 164/2004 – v smislu določbe 8(1) in (3) okvirnega sporazuma nesprejemljivo zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas:

a)

če se naveden pravni ukrep za izvajanje okvirnega sporazuma uporablja zgolj v primeru nizanja pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas, pri čemer so izključeni delavci, ki so sklenili samo eno pogodbo (in ne več zaporednih pogodb) za določen čas za zadovoljitev „stalnih in trajnih“ potreb delodajalca, medtem ko je prej obstoječi pravni ukrep zajemal vse primere pogodb o zaposlitvi za določen čas, vključno s tistimi, ko je delavec sklenil le eno pogodbo za določen čas, katere dejanski namen je bil s storitvami delavca zadovoljiti potrebe, ki niso začasne, izjemne in nujne, ampak v resnici „stalne in trajne“?

| b) | če naveden pravni ukrep za izvajanje okvirnega sporazuma kot pravni učinek, katerega namen je zaščita delavcev, ki so zaposleni za določen čas, in preprečevanje zlorab v smislu okvirnega sporazuma, določa spremembo ex nunc pogodb o zaposlitvi za določen čas v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, čeprav je prej obstoječi pravni ukrep določal spremembo pogodb o zaposlitvi za določen čas v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas od prvega dne njihove sklenitve (ex tunc)? |
| --- | --- |

b)

če naveden pravni ukrep za izvajanje okvirnega sporazuma kot pravni učinek, katerega namen je zaščita delavcev, ki so zaposleni za določen čas, in preprečevanje zlorab v smislu okvirnega sporazuma, določa spremembo ex nunc pogodb o zaposlitvi za določen čas v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, čeprav je prej obstoječi pravni ukrep določal spremembo pogodb o zaposlitvi za določen čas v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas od prvega dne njihove sklenitve (ex tunc)?

| 4. | V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, če je že pred začetkom veljavnosti Direktive 1999/70/ES obstajal ustrezen ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je sestavni del te direktive, in sicer v tem primeru sporna določba člena 8(3) zakona št. 2112/1920, ali izbira grškega zakonodajalca, da pri prenosu zgoraj omenjene direktive v grški pravni red izključi iz varstva zgoraj navedenega dekreta predsednika št. 164/2004 primere zlorab, v katerih je delavec sklenil samo eno pogodbo o zaposlitvi za določen čas, katere namen pa je dejansko vseeno bil ta, da se s storitvami delavca zadovoljijo „trajne in stalne“ in ne začasne, izjemne in nujne potrebe, ter, drugič, da grški zakonodajalec ni sprejel primerljivega ukrepa, ki bi se nanašal natanko na tak primer in bi bil učinkovit – ter bi imel pravne učinke, ki bi ščitili delavce v takšnih primerih zlorab in bi šli tudi dlje od zaščite v primeru zaposlitve na podlagi nične pogodbe, ki jo na splošno določa splošno grško delavno pravo (ne glede na to, ali obstaja zloraba v smislu okvirnega sporazuma), v skladu s katerim lahko delavec zahteva izplačilo svojih plač in odpravnino, ne glede na to, ali je bila pogodba veljavna ali ne, pomeni nesprejemljivo zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas, v notranjem pravu v smislu določbe 8(1) in (3) okvirnega sporazuma, če:






  a) | obveznost plačati plačo in nadomestilo, obstaja v nacionalnem pravu za vsako delovno razmerje in ni namenjena posebej preprečevanju zlorab v smislu okvirnega sporazuma in |
| --- | --- | --- |

4.

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, če je že pred začetkom veljavnosti Direktive 1999/70/ES obstajal ustrezen ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je sestavni del te direktive, in sicer v tem primeru sporna določba člena 8(3) zakona št. 2112/1920, ali izbira grškega zakonodajalca, da pri prenosu zgoraj omenjene direktive v grški pravni red izključi iz varstva zgoraj navedenega dekreta predsednika št. 164/2004 primere zlorab, v katerih je delavec sklenil samo eno pogodbo o zaposlitvi za določen čas, katere namen pa je dejansko vseeno bil ta, da se s storitvami delavca zadovoljijo „trajne in stalne“ in ne začasne, izjemne in nujne potrebe, ter, drugič, da grški zakonodajalec ni sprejel primerljivega ukrepa, ki bi se nanašal natanko na tak primer in bi bil učinkovit – ter bi imel pravne učinke, ki bi ščitili delavce v takšnih primerih zlorab in bi šli tudi dlje od zaščite v primeru zaposlitve na podlagi nične pogodbe, ki jo na splošno določa splošno grško delavno pravo (ne glede na to, ali obstaja zloraba v smislu okvirnega sporazuma), v skladu s katerim lahko delavec zahteva izplačilo svojih plač in odpravnino, ne glede na to, ali je bila pogodba veljavna ali ne, pomeni nesprejemljivo zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas, v notranjem pravu v smislu določbe 8(1) in (3) okvirnega sporazuma, če:

a)

obveznost plačati plačo in nadomestilo, obstaja v nacionalnem pravu za vsako delovno razmerje in ni namenjena posebej preprečevanju zlorab v smislu okvirnega sporazuma in

| b) | je pravni učinek izvajanja prej obstoječega ustreznega pravnega ukrepa to, da se že ena pogodba o zaposlitvi za določen čas šteje za pogodbo za nedoločen čas? |
| --- | --- |

b)

je pravni učinek izvajanja prej obstoječega ustreznega pravnega ukrepa to, da se že ena pogodba o zaposlitvi za določen čas šteje za pogodbo za nedoločen čas?

| 5. | V primeru pritrdilnega odgovora na prejšnja vprašanja, ali nacionalno sodišče ne sme, ko razlaga svoje nacionalno pravo v skladu z Direktivo 1999/70/ES, uporabiti določbe zakonskega ukrepa, ki z njo niso združljive in ki so bile glede na obrazložitev sprejete zaradi izvajanja okvirnega sporazuma, ampak povzročijo v notranjem pravu zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas – in sicer določbe dekreta predsednika št. 164/2004, ki molče in posredno, vendar jasno izključujejo iz njihovega varstva primere zlorab, v katerih je delavec sklenil samo eno pogodbo o zaposlitvi za določen čas, katere namen pa je dejansko vseeno bil ta, da se s storitvami delavca zadovoljijo „trajne in stalne“ in ne začasne, izjemne in nujne potrebe – in mora namesto njih uporabiti določbe ustreznega nacionalnega pravnega ukrepa, ki je veljal pred začetkom veljavnosti direktive, in sicer določbe člena 8(3) zakona št. 2112/1920? |
| --- | --- |

5.

V primeru pritrdilnega odgovora na prejšnja vprašanja, ali nacionalno sodišče ne sme, ko razlaga svoje nacionalno pravo v skladu z Direktivo 1999/70/ES, uporabiti določbe zakonskega ukrepa, ki z njo niso združljive in ki so bile glede na obrazložitev sprejete zaradi izvajanja okvirnega sporazuma, ampak povzročijo v notranjem pravu zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas – in sicer določbe dekreta predsednika št. 164/2004, ki molče in posredno, vendar jasno izključujejo iz njihovega varstva primere zlorab, v katerih je delavec sklenil samo eno pogodbo o zaposlitvi za določen čas, katere namen pa je dejansko vseeno bil ta, da se s storitvami delavca zadovoljijo „trajne in stalne“ in ne začasne, izjemne in nujne potrebe – in mora namesto njih uporabiti določbe ustreznega nacionalnega pravnega ukrepa, ki je veljal pred začetkom veljavnosti direktive, in sicer določbe člena 8(3) zakona št. 2112/1920?

| 6. | Če nacionalno sodišče presodi, da se za določen spor glede dela za določen čas načeloma uporabi določba (v tem primeru člen 8(3) zakona št. 2112/1920), ki pomeni ustrezen pravni ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma, ki je sestavni del Direktive 1999/70/ES in v skladu s katero ugotovitev, da je bila sklenjena pogodba, čeprav ena sama, za določen čas, ne da bi bila utemeljena z objektivnim razlogom v zvezi z naravo, vrsto ali značilnostmi opravljanega dela, privede do spremembe te pogodbe v pogodbo za nedoločen čas:






  a) | ali je razlaga in uporaba nacionalnega prava s strani nacionalnega sodišča, v skladu s katerim je vsekakor objektivni razlog za sklenitev delovnih razmerij za določen čas, da se kot pravno podlago za sklenitev teh pogodb uporabi zakonski predpis o zaposlitvi za določen čas za zadovoljitev posebnih sezonskih, redno ponavljajočih, začasnih, izjemnih ali dodatnih socialnih potreb (v tem primeru na zakonu št. 3250/2004, FEK A` 124/ 7.7.2004), čeprav so te potrebe dejansko stalne in trajne, skladna s pravom Skupnosti? |
| --- | --- | --- |

6.

Če nacionalno sodišče presodi, da se za določen spor glede dela za določen čas načeloma uporabi določba (v tem primeru člen 8(3) zakona št. 2112/1920), ki pomeni ustrezen pravni ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma, ki je sestavni del Direktive 1999/70/ES in v skladu s katero ugotovitev, da je bila sklenjena pogodba, čeprav ena sama, za določen čas, ne da bi bila utemeljena z objektivnim razlogom v zvezi z naravo, vrsto ali značilnostmi opravljanega dela, privede do spremembe te pogodbe v pogodbo za nedoločen čas:

a)

ali je razlaga in uporaba nacionalnega prava s strani nacionalnega sodišča, v skladu s katerim je vsekakor objektivni razlog za sklenitev delovnih razmerij za določen čas, da se kot pravno podlago za sklenitev teh pogodb uporabi zakonski predpis o zaposlitvi za določen čas za zadovoljitev posebnih sezonskih, redno ponavljajočih, začasnih, izjemnih ali dodatnih socialnih potreb (v tem primeru na zakonu št. 3250/2004, FEK A` 124/ 7.7.2004), čeprav so te potrebe dejansko stalne in trajne, skladna s pravom Skupnosti?

| b) | ali pravo Skupnosti nasprotuje razlagi in uporabi nacionalnega prava s strani nacionalnega sodišča, v skladu s katerim je treba določbo, ki prepoveduje spremembo pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki so bile sklenjene v javnem sektorju, v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, razlagati tako, da je sprememba pogodbe za določen čas v pogodbo za nedoločen čas v javnem sektorju popolnoma prepovedana, čeprav je bila ta pogodba sklenjena za določen čas z zlorabo (in sicer ko so bile zadovoljene potrebe dejansko stalne in trajne), in da v takem primeru nacionalno sodišče ne more več preučiti dejanske narave spornega delovnega razmerja, da bi ga lahko opredelil kot pogodbo za nedoločen čas? Ali pa se mora zgoraj navedena prepoved omejiti samo na pogodbe za določen čas, ki so bile dejansko sklenjene za zadovoljitev začasnih, nepredvidenih, nujnih, izjemnih ali podobnih posebnih potreb, in ne le na pogodbe, ki so bile sklenjene za zadovoljitev stalnih in trajnih potreb? |
| --- | --- |

b)

ali pravo Skupnosti nasprotuje razlagi in uporabi nacionalnega prava s strani nacionalnega sodišča, v skladu s katerim je treba določbo, ki prepoveduje spremembo pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki so bile sklenjene v javnem sektorju, v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, razlagati tako, da je sprememba pogodbe za določen čas v pogodbo za nedoločen čas v javnem sektorju popolnoma prepovedana, čeprav je bila ta pogodba sklenjena za določen čas z zlorabo (in sicer ko so bile zadovoljene potrebe dejansko stalne in trajne), in da v takem primeru nacionalno sodišče ne more več preučiti dejanske narave spornega delovnega razmerja, da bi ga lahko opredelil kot pogodbo za nedoločen čas? Ali pa se mora zgoraj navedena prepoved omejiti samo na pogodbe za določen čas, ki so bile dejansko sklenjene za zadovoljitev začasnih, nepredvidenih, nujnih, izjemnih ali podobnih posebnih potreb, in ne le na pogodbe, ki so bile sklenjene za zadovoljitev stalnih in trajnih potreb?

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 17. aprila 2008 vložilo Monomeles Prododikeio Rethymnis (Grčija) – Dimitrios G. Ladakis, Andreas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil B. Klamponis, Sofokis E. Hasterakis proti Dimosu Geropotamou

(Zadeva C-163/08)

(2008/C 171/33)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Monomeles Prododikeio Rethymnis

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Dimitrios G. Ladakis, Andreas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil B. Klamponis, Sofokis E. Hasterakis

Tožena stranka: Dimos Geropotamou

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba določbi 5 ter 8(1) in (3) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je sestavni del Direktive Sveta 1999/70 (UL L 175, 10.7.1999, str. 42), razlagati tako, da pravo Skupnosti prepoveduje (zaradi izvajanja navedenega okvirnega sporazuma), da država članica sprejme ukrepe, če: a) je pred začetkom veljavnosti direktive v notranjem pravnem redu že obstajal ustrezen pravni ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma, in b) sprejeti ukrepi za izvajanje okvirnega sporazuma povzročijo zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas, v notranjem pravnem redu? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba določbi 5 ter 8(1) in (3) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je sestavni del Direktive Sveta 1999/70 (UL L 175, 10.7.1999, str. 42), razlagati tako, da pravo Skupnosti prepoveduje (zaradi izvajanja navedenega okvirnega sporazuma), da država članica sprejme ukrepe, če: a) je pred začetkom veljavnosti direktive v notranjem pravnem redu že obstajal ustrezen pravni ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma, in b) sprejeti ukrepi za izvajanje okvirnega sporazuma povzročijo zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas, v notranjem pravnem redu?

| 2) | V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, če je pred začetkom veljavnosti Direktive 1999/70/ES obstajal ustrezen ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma, in sicer v obravnavani zadevi upoštevna določba člena 8(3) zakona št. 2112/1920, ali pomeni sprejetje zakonodajnega ukrepa zaradi izvajanja okvirnega sporazuma – in sicer v obravnavani zadevi upoštevna določba člena 11 dekreta predsednika št. 164/2004 – v smislu določbe 8(1) in (3) okvirnega sporazuma nesprejemljivo zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas, v notranjem pravnem redu:






  a) | če je naveden zakonodajni ukrep za izvajanje okvirnega sporazuma sprejet po izteku roka za prenos Direktive 1999/70/ES, vendar se uporablja rationae temporis samo za pogodbe o zaposlitvi in delovna razmerja za določen čas, ki so veljali pred začetkom veljavnosti ukrepa ali ki so prenehali veljati v določenem obdobju pred začetkom veljavnosti ukrepa, vendar po končnem datumu za prenos direktive, medtem ko uporaba prej obstoječega ustreznega pravnega ukrepa ni časovno omejena in se uporablja za vse pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki so bile sklenjene, so veljale ali prenehale veljati ob začetku veljavnosti direktive in ob izteku roka za njen prenos, |
| --- | --- | --- |

2)

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, če je pred začetkom veljavnosti Direktive 1999/70/ES obstajal ustrezen ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma, in sicer v obravnavani zadevi upoštevna določba člena 8(3) zakona št. 2112/1920, ali pomeni sprejetje zakonodajnega ukrepa zaradi izvajanja okvirnega sporazuma – in sicer v obravnavani zadevi upoštevna določba člena 11 dekreta predsednika št. 164/2004 – v smislu določbe 8(1) in (3) okvirnega sporazuma nesprejemljivo zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas, v notranjem pravnem redu:

a)

če je naveden zakonodajni ukrep za izvajanje okvirnega sporazuma sprejet po izteku roka za prenos Direktive 1999/70/ES, vendar se uporablja rationae temporis samo za pogodbe o zaposlitvi in delovna razmerja za določen čas, ki so veljali pred začetkom veljavnosti ukrepa ali ki so prenehali veljati v določenem obdobju pred začetkom veljavnosti ukrepa, vendar po končnem datumu za prenos direktive, medtem ko uporaba prej obstoječega ustreznega pravnega ukrepa ni časovno omejena in se uporablja za vse pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki so bile sklenjene, so veljale ali prenehale veljati ob začetku veljavnosti direktive in ob izteku roka za njen prenos,

| b) | ali se navedeni zakonodajni ukrep uporablja samo za pogodbe o zaposlitvi ali delovna razmerja za določen čas, ki morajo, da bi se šteli za zaporedne, kumulativno:






  i) | ne biti ločeni z vmesnimi obdobji, ki bi presegla tri mesece in |
| --- | --- | --- |

b)

ali se navedeni zakonodajni ukrep uporablja samo za pogodbe o zaposlitvi ali delovna razmerja za določen čas, ki morajo, da bi se šteli za zaporedne, kumulativno:

i)

ne biti ločeni z vmesnimi obdobji, ki bi presegla tri mesece in

| ii) | v celoti trajati najmanj 24 mesecev pred začetkom veljavnosti navedenega ukrepa, neodvisno od števila podaljšanj, oziroma trajati pred začetkom veljavnosti navedenega ukrepa najmanj 18 mesecev v 24 mesecih pod pogojem, da je prišlo do treh podaljšanj, poleg začetne pogodbe, čeprav prej obstoječi ustrezni pravni ukrep ne postavlja takšnih pogojev, temveč se uporablja za vse pogodbe o zaposlitvi (zaporedne) za določen čas, neodvisno od najkrajšega trajanja zaposlitve in najmanjšega števila podaljšanj, |
| --- | --- |

ii)

v celoti trajati najmanj 24 mesecev pred začetkom veljavnosti navedenega ukrepa, neodvisno od števila podaljšanj, oziroma trajati pred začetkom veljavnosti navedenega ukrepa najmanj 18 mesecev v 24 mesecih pod pogojem, da je prišlo do treh podaljšanj, poleg začetne pogodbe, čeprav prej obstoječi ustrezni pravni ukrep ne postavlja takšnih pogojev, temveč se uporablja za vse pogodbe o zaposlitvi (zaporedne) za določen čas, neodvisno od najkrajšega trajanja zaposlitve in najmanjšega števila podaljšanj,

| c) | če navedeni zakonodajni ukrep za izvajanje okvirnega sporazuma kot pravni učinek, katerega namen je zaščita delavcev, ki so zaposleni za določen čas, in preprečevanje zlorab v smislu okvirnega sporazuma, določa spremembo ex nunc pogodb o zaposlitvi za določen čas v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, medtem ko prej obstoječi ustrezni pravni ukrep določa, da se ta sprememba naredi retroaktivno (ex tunc)? |
| --- | --- |

c)

če navedeni zakonodajni ukrep za izvajanje okvirnega sporazuma kot pravni učinek, katerega namen je zaščita delavcev, ki so zaposleni za določen čas, in preprečevanje zlorab v smislu okvirnega sporazuma, določa spremembo ex nunc pogodb o zaposlitvi za določen čas v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, medtem ko prej obstoječi ustrezni pravni ukrep določa, da se ta sprememba naredi retroaktivno (ex tunc)?

| 3) | V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, če je pred začetkom veljavnosti Direktive 1999/70/ES obstajal ustrezen ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma, in sicer v obravnavani zadevi upoštevna določba člena 8(3) zakona št. 2112/1920, ali pomeni sprejetje zakonodajnega ukrepa zaradi izvajanja okvirnega sporazuma, in sicer v obravnavani zadevi upoštevna določba člena 7 dekreta predsednika št. 164/2004 – ki določa kot edino varstvo pred zlorabo delavcev, ki so zaposleni za določen čas, obveznost delodajalca, da v primeru zlorabe pri zaposlitvi zaradi zaporednih pogodb za določen čas izplača plače in nadomestilo za odpustitev – v smislu določbe 8(1) in (3) okvirnega sporazuma nesprejemljivo zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas, upoštevajoč:






  a) | da obveznost delodajalca plačati plačo in nadomestilo za odpustitev, ki jo določa nacionalno pravo za vse vrste delovnih razmerij, ne skuša preprečiti samo zlorabe v smislu okvirnega sporazuma; in |
| --- | --- | --- |

3)

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, če je pred začetkom veljavnosti Direktive 1999/70/ES obstajal ustrezen ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma, in sicer v obravnavani zadevi upoštevna določba člena 8(3) zakona št. 2112/1920, ali pomeni sprejetje zakonodajnega ukrepa zaradi izvajanja okvirnega sporazuma, in sicer v obravnavani zadevi upoštevna določba člena 7 dekreta predsednika št. 164/2004 – ki določa kot edino varstvo pred zlorabo delavcev, ki so zaposleni za določen čas, obveznost delodajalca, da v primeru zlorabe pri zaposlitvi zaradi zaporednih pogodb za določen čas izplača plače in nadomestilo za odpustitev – v smislu določbe 8(1) in (3) okvirnega sporazuma nesprejemljivo zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas, upoštevajoč:

a)

da obveznost delodajalca plačati plačo in nadomestilo za odpustitev, ki jo določa nacionalno pravo za vse vrste delovnih razmerij, ne skuša preprečiti samo zlorabe v smislu okvirnega sporazuma; in

| b) | da je pravni učinek izvajanja prej obstoječega ustreznega pravnega ukrepa to, da se zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas štejejo za pogodbo za nedoločen čas? |
| --- | --- |

b)

da je pravni učinek izvajanja prej obstoječega ustreznega pravnega ukrepa to, da se zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas štejejo za pogodbo za nedoločen čas?

| 4) | V primeru pozitivnega odgovora na prejšnja vprašanja, ali nacionalno sodišče ne sme, ko razlaga svoje nacionalno pravo v skladu z Direktivo 1999/70/ES, upoštevati določbe, ki z njo niso združljive in ki so bile sprejete zaradi izvajanja okvirnega sporazuma, ampak povzročijo v notranjem pravu zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas – in sicer določbe členov 7 in 11 dekreta predsednika št. 164/2004 – in mora namesto njih uporabiti določbe ustreznega nacionalnega pravnega ukrepa, ki je veljal pred začetkom veljavnosti direktive, in sicer določb člena 8(3) zakona št. 2112/1920? |
| --- | --- |

4)

V primeru pozitivnega odgovora na prejšnja vprašanja, ali nacionalno sodišče ne sme, ko razlaga svoje nacionalno pravo v skladu z Direktivo 1999/70/ES, upoštevati določbe, ki z njo niso združljive in ki so bile sprejete zaradi izvajanja okvirnega sporazuma, ampak povzročijo v notranjem pravu zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas – in sicer določbe členov 7 in 11 dekreta predsednika št. 164/2004 – in mora namesto njih uporabiti določbe ustreznega nacionalnega pravnega ukrepa, ki je veljal pred začetkom veljavnosti direktive, in sicer določb člena 8(3) zakona št. 2112/1920?

| 5) | Ko nacionalno sodišče presodi, da se za določen spor glede zaposlitve za določen čas načeloma uporabi določba (v tem primeru člen 8(3) zakona št. 2112/1920), ki pomeni ustrezen pravni ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma in v skladu s katero ugotovitev, da so bile pogodbe sklenjene za določen čas, ne da bi to bilo utemeljeno z objektivnim razlogom v zvezi z naravo ali značilnostmi pogodbe ali dejavnosti, vsebuje spremembo te pogodbe v pogodbo za nedoločen čas:






  a) | ali je razlaga in uporaba nacionalnega prava s strani nacionalnega sodišča, v skladu s katerim je sklenitev delovnih razmerij za določen čas v javnem sektorju pravno temeljila na zakonu o zaposlitvi za določen čas za zadovoljitev posebnih socialnih, dodatnih, nujnih ali začasnih potreb, čeprav so te potrebe dejansko „stalne in trajne“, pomeni v vsakem primeru objektivni razlog, ki utemeljuje sklenitev pogodb za določen čas, skladna s pravom Skupnosti; |
| --- | --- | --- |

5)

Ko nacionalno sodišče presodi, da se za določen spor glede zaposlitve za določen čas načeloma uporabi določba (v tem primeru člen 8(3) zakona št. 2112/1920), ki pomeni ustrezen pravni ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma in v skladu s katero ugotovitev, da so bile pogodbe sklenjene za določen čas, ne da bi to bilo utemeljeno z objektivnim razlogom v zvezi z naravo ali značilnostmi pogodbe ali dejavnosti, vsebuje spremembo te pogodbe v pogodbo za nedoločen čas:

a)

ali je razlaga in uporaba nacionalnega prava s strani nacionalnega sodišča, v skladu s katerim je sklenitev delovnih razmerij za določen čas v javnem sektorju pravno temeljila na zakonu o zaposlitvi za določen čas za zadovoljitev posebnih socialnih, dodatnih, nujnih ali začasnih potreb, čeprav so te potrebe dejansko „stalne in trajne“, pomeni v vsakem primeru objektivni razlog, ki utemeljuje sklenitev pogodb za določen čas, skladna s pravom Skupnosti;

| b) | ali pravo Skupnosti nasprotuje razlagi in uporabi nacionalnega prava s strani nacionalnega sodišča, v skladu s katerim je treba določbo, ki prepoveduje spremembo pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki so bile sklenjene v javnem sektorju, v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, razlagati tako, da je sprememba pogodbe za določen čas v pogodbo za nedoločen čas v javnem sektorju popolnoma prepovedana, čeprav je bila ta pogodba sklenjena za določen čas z zlorabo (in sicer ko so bile zadovoljene potrebe dejansko stalne in trajne), in da v takem primeru nacionalno sodišče ne more več preučiti dejanske narave spornega delovnega razmerja, da bi ga lahko pravilno okvalificiral kot pogodbo za nedoločen čas? Ali se mora zgoraj navedena prepoved omejiti samo na pogodbe za določen čas, ki so bile dejansko sklenjene za zadovoljitev začasnih, nepredvidenih, nujnih, izjemnih ali podobnih potreb, z izjemo pogodb, ki so bile sklenjene za zadovoljitev potreb, ki so dejansko stalne in trajne? |
| --- | --- |

b)

ali pravo Skupnosti nasprotuje razlagi in uporabi nacionalnega prava s strani nacionalnega sodišča, v skladu s katerim je treba določbo, ki prepoveduje spremembo pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki so bile sklenjene v javnem sektorju, v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, razlagati tako, da je sprememba pogodbe za določen čas v pogodbo za nedoločen čas v javnem sektorju popolnoma prepovedana, čeprav je bila ta pogodba sklenjena za določen čas z zlorabo (in sicer ko so bile zadovoljene potrebe dejansko stalne in trajne), in da v takem primeru nacionalno sodišče ne more več preučiti dejanske narave spornega delovnega razmerja, da bi ga lahko pravilno okvalificiral kot pogodbo za nedoločen čas? Ali se mora zgoraj navedena prepoved omejiti samo na pogodbe za določen čas, ki so bile dejansko sklenjene za zadovoljitev začasnih, nepredvidenih, nujnih, izjemnih ali podobnih potreb, z izjemo pogodb, ki so bile sklenjene za zadovoljitev potreb, ki so dejansko stalne in trajne?

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Monomeles Protodikeio Rethymnis 17. aprila 2008 – Michail Zacharioudakis proti Dimos Lampis

(Zadeva C-164/08)

(2008/C 171/34)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Monomeles Protodikeio Rethymnis

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Michail Zacharioudakis

Tožena stranka: Dimos Lampis

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba določbi 5 in 8(1) ter (3) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je sestavni del Direktive Sveta 1999/70/ES (UL L 175, str. 43), razlagati tako, da pravo Skupnosti prepoveduje, da država članica (zaradi izvajanja navedenega okvirnega sporazuma) sprejme ukrepe, če:






  a) | je pred začetkom veljavnosti direktive v nacionalnem pravnem redu že obstajal ustrezen pravni ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma, in |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba določbi 5 in 8(1) ter (3) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je sestavni del Direktive Sveta 1999/70/ES (UL L 175, str. 43), razlagati tako, da pravo Skupnosti prepoveduje, da država članica (zaradi izvajanja navedenega okvirnega sporazuma) sprejme ukrepe, če:

a)

je pred začetkom veljavnosti direktive v nacionalnem pravnem redu že obstajal ustrezen pravni ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma, in

| b) | sprejeti ukrepi za izvajanje okvirnega sporazuma povzročijo v nacionalnem pravnem redu zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas? |
| --- | --- |

b)

sprejeti ukrepi za izvajanje okvirnega sporazuma povzročijo v nacionalnem pravnem redu zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas?

| 2. | V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, če je v nacionalnem pravnem redu pred začetkom veljavnosti Direktive 1999/70/ES obstajal ustrezen ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma, kot je člen 8(3) zakona št. 2112/1920, ki je sporen v postopku v glavni stvari, ali pomeni sprejetje pravnega ukrepa zaradi izvajanja okvirnega sporazuma, kot je člen 11 dekreta predsednika št. 164/2004, ki je sporen v postopku v glavni stvari, nesprejemljivo zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas, v smislu določbe 8(1) in (3) okvirnega sporazuma,






  a) | če je naveden pravni ukrep za izvajanje okvirnega sporazuma sprejet po izteku roka za prenos Direktive 1999/70/ES, vendar se uporablja rationae temporis samo za pogodbe o zaposlitvi in delovna razmerja za določen čas, ki so veljali pred začetkom veljavnosti ukrepa ali ki so prenehali veljati v določenem obdobju pred začetkom veljavnosti ukrepa, vendar po končnem datumu za prenos direktive, medtem ko uporaba prej obstoječega ustreznega pravnega ukrepa ni časovno omejena in se uporablja za vse pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki so bile sklenjene, so veljale ali prenehale veljati ob začetku veljavnosti Direktive 1999/70/ES in ob izteku roka za njen prenos; |
| --- | --- | --- |

2.

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, če je v nacionalnem pravnem redu pred začetkom veljavnosti Direktive 1999/70/ES obstajal ustrezen ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma, kot je člen 8(3) zakona št. 2112/1920, ki je sporen v postopku v glavni stvari, ali pomeni sprejetje pravnega ukrepa zaradi izvajanja okvirnega sporazuma, kot je člen 11 dekreta predsednika št. 164/2004, ki je sporen v postopku v glavni stvari, nesprejemljivo zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas, v smislu določbe 8(1) in (3) okvirnega sporazuma,

a)

če je naveden pravni ukrep za izvajanje okvirnega sporazuma sprejet po izteku roka za prenos Direktive 1999/70/ES, vendar se uporablja rationae temporis samo za pogodbe o zaposlitvi in delovna razmerja za določen čas, ki so veljali pred začetkom veljavnosti ukrepa ali ki so prenehali veljati v določenem obdobju pred začetkom veljavnosti ukrepa, vendar po končnem datumu za prenos direktive, medtem ko uporaba prej obstoječega ustreznega pravnega ukrepa ni časovno omejena in se uporablja za vse pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki so bile sklenjene, so veljale ali prenehale veljati ob začetku veljavnosti Direktive 1999/70/ES in ob izteku roka za njen prenos;

| b) | če se navedeni pravni ukrep za izvajanje okvirnega sporazuma uporablja samo za pogodbe o zaposlitvi ali delovna razmerja za določen čas, ki morajo, da bi se šteli za zaporedne v smislu tega ukrepa, kumulativno: (i) ne biti ločeni z vmesnimi obdobji, ki bi presegla tri mesece in (ii) v celoti trajati najmanj 21 mesecev pred začetkom veljavnosti navedenega ukrepa, neodvisno od števila podaljšanj, oziroma na podlagi teh podaljšanj trajati najmanj 18 mesecev v 24 mesecih pod pogojem, da je prišlo do treh podaljšanj, poleg začetne pogodbe, čeprav prej obstoječi ustrezni pravni ukrep ne postavlja takšnih pogojev, temveč se uporablja za vse (zaporedne) pogodbe o zaposlitvi za določen čas, neodvisno od najkrajšega trajanja zaposlitve in najmanjšega števila podaljšanj, |
| --- | --- |

b)

če se navedeni pravni ukrep za izvajanje okvirnega sporazuma uporablja samo za pogodbe o zaposlitvi ali delovna razmerja za določen čas, ki morajo, da bi se šteli za zaporedne v smislu tega ukrepa, kumulativno: (i) ne biti ločeni z vmesnimi obdobji, ki bi presegla tri mesece in (ii) v celoti trajati najmanj 21 mesecev pred začetkom veljavnosti navedenega ukrepa, neodvisno od števila podaljšanj, oziroma na podlagi teh podaljšanj trajati najmanj 18 mesecev v 24 mesecih pod pogojem, da je prišlo do treh podaljšanj, poleg začetne pogodbe, čeprav prej obstoječi ustrezni pravni ukrep ne postavlja takšnih pogojev, temveč se uporablja za vse (zaporedne) pogodbe o zaposlitvi za določen čas, neodvisno od najkrajšega trajanja zaposlitve in najmanjšega števila podaljšanj,

| c) | če navedeni pravni ukrep za izvajanje okvirnega sporazuma kot pravni učinek, katerega namen je zaščita delavcev, ki so zaposleni za določen čas, in preprečevanje zlorab v smislu okvirnega sporazuma o delu za določen čas, določa spremembo ex nunc pogodb o zaposlitvi za določen čas v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, medtem ko prej obstoječi ustrezni pravni ukrep določa, da se ta sprememba naredi retroaktivno (ex tunc)? |
| --- | --- |

c)

če navedeni pravni ukrep za izvajanje okvirnega sporazuma kot pravni učinek, katerega namen je zaščita delavcev, ki so zaposleni za določen čas, in preprečevanje zlorab v smislu okvirnega sporazuma o delu za določen čas, določa spremembo ex nunc pogodb o zaposlitvi za določen čas v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, medtem ko prej obstoječi ustrezni pravni ukrep določa, da se ta sprememba naredi retroaktivno (ex tunc)?

| 3. | V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, če je v nacionalnem pravnem redu pred začetkom veljavnosti Direktive 1999/70/ES obstajal ustrezen ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je sestavni del te direktive, kot je člen 8(3) zakona št. 2112/1920, ki je sporen v postopku v glavni stvari, ali pomeni sprejetje pravnega ukrepa zaradi izvajanja okvirnega sporazuma, kot je člen 7 dekreta predsednika št. 164/2004, ki je sporen v postopku v glavni stvari, ki določa kot edino varstvo pred zlorabo delavcev, ki so zaposleni za določen čas, obveznost delodajalca, da v primeru zlorabe pri zaposlitvi zaradi zaporednih pogodb za določen čas izplača plače in nadomestilo za odpustitev, nesprejemljivo zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas, v smislu določbe 8(1) in (3) okvirnega sporazuma ob upoštevanju,






  a) | da obveznost delodajalca plačati plačo in nadomestilo za odpustitev, ki jo določa nacionalno pravo za vse vrste delovnih razmerij, ne skuša preprečiti samo zlorabe v smislu okvirnega sporazuma; in |
| --- | --- | --- |

3.

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, če je v nacionalnem pravnem redu pred začetkom veljavnosti Direktive 1999/70/ES obstajal ustrezen ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je sestavni del te direktive, kot je člen 8(3) zakona št. 2112/1920, ki je sporen v postopku v glavni stvari, ali pomeni sprejetje pravnega ukrepa zaradi izvajanja okvirnega sporazuma, kot je člen 7 dekreta predsednika št. 164/2004, ki je sporen v postopku v glavni stvari, ki določa kot edino varstvo pred zlorabo delavcev, ki so zaposleni za določen čas, obveznost delodajalca, da v primeru zlorabe pri zaposlitvi zaradi zaporednih pogodb za določen čas izplača plače in nadomestilo za odpustitev, nesprejemljivo zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas, v smislu določbe 8(1) in (3) okvirnega sporazuma ob upoštevanju,

a)

da obveznost delodajalca plačati plačo in nadomestilo za odpustitev, ki jo določa nacionalno pravo za vse vrste delovnih razmerij, ne skuša preprečiti samo zlorabe v smislu okvirnega sporazuma; in

| b) | da je pravni učinek izvajanja prej obstoječega ustreznega pravnega ukrepa to, da se zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas štejejo za pogodbo za nedoločen čas? |
| --- | --- |

b)

da je pravni učinek izvajanja prej obstoječega ustreznega pravnega ukrepa to, da se zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas štejejo za pogodbo za nedoločen čas?

| 4. | V primeru pritrdilnega odgovora na prejšnja vprašanja, ali nacionalno sodišče ne sme, ko razlaga svoje nacionalno pravo v skladu z Direktivo 1999/70/ES, upoštevati določbe, ki z njo niso združljive in ki so bile sprejete zaradi izvajanja okvirnega sporazuma, ampak povzročijo v nacionalnem pravu zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas, kot člena 7 in 11 dekreta predsednika št. 164/2004, in mora namesto njih uporabiti določbe ustreznega nacionalnega pravnega ukrepa, ki je veljal pred začetkom veljavnosti direktive, kot je člen 8(3) zakona št. 2112/1920? |
| --- | --- |

4.

V primeru pritrdilnega odgovora na prejšnja vprašanja, ali nacionalno sodišče ne sme, ko razlaga svoje nacionalno pravo v skladu z Direktivo 1999/70/ES, upoštevati določbe, ki z njo niso združljive in ki so bile sprejete zaradi izvajanja okvirnega sporazuma, ampak povzročijo v nacionalnem pravu zniževanje splošne ravni zaščite delavcev, ki so zaposleni za določen čas, kot člena 7 in 11 dekreta predsednika št. 164/2004, in mora namesto njih uporabiti določbe ustreznega nacionalnega pravnega ukrepa, ki je veljal pred začetkom veljavnosti direktive, kot je člen 8(3) zakona št. 2112/1920?

| 5. | Če nacionalno sodišče presodi, da se za določen spor glede zaposlitve za določen čas načeloma uporabi določba (v tem primeru člen 8(3) zakona št. 2112/1920), ki pomeni ustrezen pravni ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma, ki je sestavni del Direktive 1999/70/ES, in v skladu s katero se na podlagi ugotovitve, da so bile zaporedne pogodbe za določen čas sklenjene, ne da bi to bilo utemeljeno z objektivnim razlogom v zvezi z naravo, vrsto ali značilnostmi dela, ki se bo opravljalo, spremeni to pogodbo v pogodbo za nedoločen čas,






  a) | ali sta v skladu s pravom Skupnosti razlaga in uporaba nacionalnega prava s strani nacionalnega sodišča, v skladu s katerima pomeni dejstvo, da se je pravni predpis, ki ureja zaposlitev na podlagi pogodb o zaposlitvi za določen čas, da bi se zadovoljile sezonske, ponavljajoče se, začasne ali izjemne potrebe, uporabil kot pravna podlaga za sklenitev teh pogodb, v vsakem primeru objektivni razlog, ki utemeljuje sklenitev pogodb za določen čas, čeprav so te potrebe dejansko stalne in trajne? |
| --- | --- | --- |

5.

Če nacionalno sodišče presodi, da se za določen spor glede zaposlitve za določen čas načeloma uporabi določba (v tem primeru člen 8(3) zakona št. 2112/1920), ki pomeni ustrezen pravni ukrep v smislu določbe 5(1) okvirnega sporazuma, ki je sestavni del Direktive 1999/70/ES, in v skladu s katero se na podlagi ugotovitve, da so bile zaporedne pogodbe za določen čas sklenjene, ne da bi to bilo utemeljeno z objektivnim razlogom v zvezi z naravo, vrsto ali značilnostmi dela, ki se bo opravljalo, spremeni to pogodbo v pogodbo za nedoločen čas,

a)

ali sta v skladu s pravom Skupnosti razlaga in uporaba nacionalnega prava s strani nacionalnega sodišča, v skladu s katerima pomeni dejstvo, da se je pravni predpis, ki ureja zaposlitev na podlagi pogodb o zaposlitvi za določen čas, da bi se zadovoljile sezonske, ponavljajoče se, začasne ali izjemne potrebe, uporabil kot pravna podlaga za sklenitev teh pogodb, v vsakem primeru objektivni razlog, ki utemeljuje sklenitev pogodb za določen čas, čeprav so te potrebe dejansko stalne in trajne?

| b) | ali pravo Skupnosti nasprotuje razlagi in uporabi nacionalnega prava s strani nacionalnega sodišča, v skladu s katerima je treba določbo, ki prepoveduje spremembo pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki so bile sklenjene v javnem sektorju, v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, razlagati tako, da je sprememba pogodbe ali razmerja za določen čas v pogodbo za nedoločen čas v javnem sektorju popolnoma prepovedana, čeprav je bila ta pogodba sklenjena za določen čas z zlorabo, in sicer ko so bile zadovoljene potrebe dejansko stalne in trajne, in da v takem primeru nacionalno sodišče ne more več preučiti dejanske narave spornega delovnega razmerja, da bi ga lahko pravilno pravno opredelilo kot pogodbo za nedoločen čas? Ali pa se mora zgoraj navedena prepoved omejiti samo na pogodbe za določen čas, ki so bile dejansko sklenjene za zadovoljitev začasnih, nepredvidenih, nujnih, izjemnih ali podobnih potreb, z izjemo pogodb, ki so bile sklenjene za zadovoljitev potreb, ki so dejansko stalne in trajne? |
| --- | --- |

b)

ali pravo Skupnosti nasprotuje razlagi in uporabi nacionalnega prava s strani nacionalnega sodišča, v skladu s katerima je treba določbo, ki prepoveduje spremembo pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki so bile sklenjene v javnem sektorju, v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, razlagati tako, da je sprememba pogodbe ali razmerja za določen čas v pogodbo za nedoločen čas v javnem sektorju popolnoma prepovedana, čeprav je bila ta pogodba sklenjena za določen čas z zlorabo, in sicer ko so bile zadovoljene potrebe dejansko stalne in trajne, in da v takem primeru nacionalno sodišče ne more več preučiti dejanske narave spornega delovnega razmerja, da bi ga lahko pravilno pravno opredelilo kot pogodbo za nedoločen čas? Ali pa se mora zgoraj navedena prepoved omejiti samo na pogodbe za določen čas, ki so bile dejansko sklenjene za zadovoljitev začasnih, nepredvidenih, nujnih, izjemnih ali podobnih potreb, z izjemo pogodb, ki so bile sklenjene za zadovoljitev potreb, ki so dejansko stalne in trajne?

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte costituzionale (Italija) 21. aprila 2008 – Presidente del Consiglio dei Ministri proti Regione autonoma della Sardegna

(Zadeva C-169/08)

(2008/C 171/35)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte costituzionale

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Presidente del Consiglio dei Ministri

Tožena stranka: Regione autonoma della Sardegna

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba člen 49 Pogodbe razlagati tako, da nasprotuje uporabi določbe, kot je določba v členu 4 zakona dežele Sardinije št. 4 z dne 11. maja 2006 (druge določbe s področja prihodkov, ponovne opredelitve stroškov, socialnih politik in razvoja), v besedilu, ki ga je nadomestil člen 3, pododstavek 3, zakona dežele Sardinije št. 2 z dne 29. maja 2007 (določbe za sestavo letnega in večletnega deželnega proračuna – Finančni zakon za leto 2007), v skladu s katerim deželni davek na turistično pristajališče za zrakoplove bremeni le podjetja, ki imajo davčni domicil zunaj ozemlja dežele Sardinije in ki imajo zrakoplove, ki jih sama uporabljajo za prevoz oseb pri opravljanju splošnih poslovnih letalskih dejavnosti? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba člen 49 Pogodbe razlagati tako, da nasprotuje uporabi določbe, kot je določba v členu 4 zakona dežele Sardinije št. 4 z dne 11. maja 2006 (druge določbe s področja prihodkov, ponovne opredelitve stroškov, socialnih politik in razvoja), v besedilu, ki ga je nadomestil člen 3, pododstavek 3, zakona dežele Sardinije št. 2 z dne 29. maja 2007 (določbe za sestavo letnega in večletnega deželnega proračuna – Finančni zakon za leto 2007), v skladu s katerim deželni davek na turistično pristajališče za zrakoplove bremeni le podjetja, ki imajo davčni domicil zunaj ozemlja dežele Sardinije in ki imajo zrakoplove, ki jih sama uporabljajo za prevoz oseb pri opravljanju splošnih poslovnih letalskih dejavnosti?

| 2) | Ali isti člen 4 zakona dežele Sardinije št. 4 iz leta 2006, v besedilu, ki ga je nadomestil člen 3, pododstavek 3, zakona dežele Sardinije št. 2 iz leta 2007, z zahtevo, da deželni davek na turistično pristajališče za zrakoplove bremeni le podjetja, ki imajo davčni domicil zunaj ozemlja dežele Sardinije in ki imajo zrakoplove, ki jih sama uporabljajo za prevoz oseb pri opravljanju splošnih poslovnih letalskih dejavnosti pomeni – v skladu s členom 87 Pogodbe – državno pomoč podjetjem, ki opravljajo enako dejavnost in ki imajo davčni domicil na ozemlju dežele Sardinije? |
| --- | --- |

2)

Ali isti člen 4 zakona dežele Sardinije št. 4 iz leta 2006, v besedilu, ki ga je nadomestil člen 3, pododstavek 3, zakona dežele Sardinije št. 2 iz leta 2007, z zahtevo, da deželni davek na turistično pristajališče za zrakoplove bremeni le podjetja, ki imajo davčni domicil zunaj ozemlja dežele Sardinije in ki imajo zrakoplove, ki jih sama uporabljajo za prevoz oseb pri opravljanju splošnih poslovnih letalskih dejavnosti pomeni – v skladu s členom 87 Pogodbe – državno pomoč podjetjem, ki opravljajo enako dejavnost in ki imajo davčni domicil na ozemlju dežele Sardinije?

| 3) | Ali je treba člen 49 Pogodbe razlagati tako, da nasprotuje uporabi določbe, kot je določba v členu 4 zakona dežele Sardinije št. 4 iz leta 2006, v besedilu, ki ga je nadomestil člen 3, pododstavek 3, zakona dežele Sardinije št. 2 iz leta 2007, v skladu s katerim deželni davek na turistična pristajališča zrakoplovov za rekreacijo bremeni le podjetja, ki imajo davčni domicil zunaj ozemlja dežele Sardinije in imajo zrakoplove za rekreacijo, ter katerih podjetniška dejavnost je dajanje na voljo teh zrakoplovov tretjim osebam? |
| --- | --- |

3)

Ali je treba člen 49 Pogodbe razlagati tako, da nasprotuje uporabi določbe, kot je določba v členu 4 zakona dežele Sardinije št. 4 iz leta 2006, v besedilu, ki ga je nadomestil člen 3, pododstavek 3, zakona dežele Sardinije št. 2 iz leta 2007, v skladu s katerim deželni davek na turistična pristajališča zrakoplovov za rekreacijo bremeni le podjetja, ki imajo davčni domicil zunaj ozemlja dežele Sardinije in imajo zrakoplove za rekreacijo, ter katerih podjetniška dejavnost je dajanje na voljo teh zrakoplovov tretjim osebam?

| 4) | Ali isti člen 4 zakona dežele Sardinije št. 4 iz leta 2006, v besedilu, ki ga je nadomestil člen 3, pododstavek 3, zakona dežele Sardinije št. 2 iz leta 2007, z zahtevo, da deželni davek na turistična pristajališča zrakoplovov za rekreacijo bremeni le podjetja, ki imajo davčni domicil zunaj ozemlja dežele Sardinije in imajo zrakoplove za rekreacijo, ter katerih podjetniška dejavnost je dajanje na voljo teh zrakoplovov tretjim osebam pomeni – v skladu s členom 87 Pogodbe – državno pomoč podjetjem, ki opravljajo enako dejavnost in ki imajo davčni domicil na ozemlju dežele Sardinije? |
| --- | --- |

4)

Ali isti člen 4 zakona dežele Sardinije št. 4 iz leta 2006, v besedilu, ki ga je nadomestil člen 3, pododstavek 3, zakona dežele Sardinije št. 2 iz leta 2007, z zahtevo, da deželni davek na turistična pristajališča zrakoplovov za rekreacijo bremeni le podjetja, ki imajo davčni domicil zunaj ozemlja dežele Sardinije in imajo zrakoplove za rekreacijo, ter katerih podjetniška dejavnost je dajanje na voljo teh zrakoplovov tretjim osebam pomeni – v skladu s členom 87 Pogodbe – državno pomoč podjetjem, ki opravljajo enako dejavnost in ki imajo davčni domicil na ozemlju dežele Sardinije?

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/24

---

Tožba, vložena 25. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

(Zadeva C-171/08)

(2008/C 171/36)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: E. Montaguti, P. Guerra e Andrade in M. Telles Romão, zastopniki)

Tožena stranka: Portugalska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Portugalska republika, s tem da je ohranila posebne pravice države in drugih javnih organov v podjetju Portugal Telecom S.A., ki jih imajo iz naslova posebnih delnic (golden shares) države v Portugal Telecom S.A., ni izpolnila obveznosti iz členov 56 ES in 43ES |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Portugalska republika, s tem da je ohranila posebne pravice države in drugih javnih organov v podjetju Portugal Telecom S.A., ki jih imajo iz naslova posebnih delnic (golden shares) države v Portugal Telecom S.A., ni izpolnila obveznosti iz členov 56 ES in 43ES

| — | Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Portugalska država je imetnica 500 posebnih delnic (golden shares) Portugal Telecom S.A. (v nadaljevanju: PT). Na podlagi teh delnic ima država pravico veta pri odločitvah v zvezi z izvolitvijo izvršnega odbora generalne skupščine, predsednika komisije notranjega revidiranja in vodje računovodske službe, uporabo letnega poročila, spremembami statuta, povečanjem kapitala, omejitvijo in ukinitvijo prednostnih pravic, izdajo obveznic in drugih vrednostnih papirjev, določitvijo splošnih ciljev in temeljnih načel delovanja družbe, opredelitvijo splošnih načel glede udeležbe v drugih družbah, odobritvijo spremembe sedeža in odobritvijo za pridobitev delnic, ki predstavljajo več kot 10 % osnovnega kapitala, s strani delničarjev, ki – neposredno ali posredno – opravljajo dejavnost, ki je konkurenčna glede na dejavnost družb, ki nadzorujejo PT; pravico veta lahko uporabi tudi glede tretjine članov uprave, vključno z predsednikom uprave.

Komisija meni, da se s temi pravicami do veta omejuje pretok kapitala in svobodo ustanavljanja. Ti ukrepi so ovira za neposredne naložbe v PT, naložbe v vrednostne papirje in izvrševanje svobode ustanavljanja.

Pri omenjenih posebnih pravicah države gre za državne ukrepe, saj posebne delnice ne izhajajo iz običajne uporabe prava družb.

Navedene golden shares niso povezane z legitimnimi cilji v javnem interesu, posebej pa ne s temi, ki ji navaja portugalska država, torej javno varnostjo in redom, vzdrževanjem kabelskih in bakrenih omrežji, nadaljevanjem delovanja PT na področju maloprodaje in veleprodaje, koncesijo javnih služb, načinom reguliranja trga telekomunikacij in morebitnih motenj na kapitalskem trgu.

V vsakem primeru pa portugalska država ne spoštuje načela sorazmernosti, saj zadevni ukrepi niso primerni za zagotovitev uresničitve zastavljenih ciljev in presegajo raven, ki je nujna za dosego teh ciljev.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 28. aprila 2008 vložilo Østre Landsret (Danska) – NCC Construction Danmark A/S proti Skatteministerietu

(Zadeva C-174/08)

(2008/C 171/37)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: NCC Construction Danmark A/S

Tožena stranka: Skatteministeriet

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pojem „priložnostna transakcija z nepremičninami“ (1) iz drugega stavka člena 19(2) Šeste direktive o DDV razlagati tako, da se nanaša na dejavnosti gradbenega podjetja, zavezanca za DDV, v okviru poznejše prodaje nepremičnine, ki jo je gradbeno podjetje z namenom ponovne prodaje zgradilo za lasten račun, v okviru dejavnosti, ki je v celoti predmet DDV? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pojem „priložnostna transakcija z nepremičninami“ (1) iz drugega stavka člena 19(2) Šeste direktive o DDV razlagati tako, da se nanaša na dejavnosti gradbenega podjetja, zavezanca za DDV, v okviru poznejše prodaje nepremičnine, ki jo je gradbeno podjetje z namenom ponovne prodaje zgradilo za lasten račun, v okviru dejavnosti, ki je v celoti predmet DDV?

| 2. | Ali se za namene odgovora na prvo vprašanje upošteva obseg, v katerem je v prodajne dejavnosti, obravnavane ločeno, vključena uporaba blaga in storitev, obdavčenih z DDV? |
| --- | --- |

2.

Ali se za namene odgovora na prvo vprašanje upošteva obseg, v katerem je v prodajne dejavnosti, obravnavane ločeno, vključena uporaba blaga in storitev, obdavčenih z DDV?

| 3. | Ali je združljivo z načelom načelo nevtralnosti DDV, da ima gradbeno podjetje, ki mora v skladu z zakonodajo zadevne države članice – na podlagi člena 5(7) in člena 6(3) Šeste direktive – plačati DDV za dobavo znotraj podjetja v okviru gradnje objektov za lasten račun z namenom poznejše prodaje, le pravico do delnega odbitka DDV za splošne stroške v zvezi z gradbeno dejavnostjo, ob upoštevanju tega, da je poznejša prodaja nepremičnine v skladu z zakonodajo države članice o DDV oproščena plačila DDV na podlagi člena 28(3)(b) Šeste direktive o DDV v zvezi s točko 16 Priloge F iste direktive? |
| --- | --- |

3.

Ali je združljivo z načelom načelo nevtralnosti DDV, da ima gradbeno podjetje, ki mora v skladu z zakonodajo zadevne države članice – na podlagi člena 5(7) in člena 6(3) Šeste direktive – plačati DDV za dobavo znotraj podjetja v okviru gradnje objektov za lasten račun z namenom poznejše prodaje, le pravico do delnega odbitka DDV za splošne stroške v zvezi z gradbeno dejavnostjo, ob upoštevanju tega, da je poznejša prodaja nepremičnine v skladu z zakonodajo države članice o DDV oproščena plačila DDV na podlagi člena 28(3)(b) Šeste direktive o DDV v zvezi s točko 16 Priloge F iste direktive?

---

(1)  Šesta direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL 1977, L 145, str. 1).

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grčija) 28. aprila 2008 – Maria Kastrinaki proti Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

(Zadeva C-180/08)

(2008/C 171/38)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grčija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Maria Kastrinaki

Tožena stranka: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali so pristojni organi – kadar državljan države članice, ki uporablja naziv s področja uporabe Direktive 89/48/EGS in je zaposlen pri pravni osebi javnega prava ter opravlja regulirani poklic v državi članici gostiteljici na podlagi pogodbe o zaposlitvi zasebnega prava za nedoločen čas, napreduje v karieri po stopnjah in glede plače na način, ki je v skladu z navedenim nazivom – upravičeni v smislu določb členov 1, 2, 3 in 4 navedene direktive, razlaganih glede na člena 149 in 150 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, da zaradi nemožnosti priznanja akademske enakovrednosti naziva, uveljavljanega za razporeditev v kategorijo in plačilni razred, ki ustrezata temu nazivu, tega državljana naknadno izključijo iz izvrševanja poklicnih pravic, samo zato, ker je ta naziv podelil organ države članice izvora, študij pa je zaradi obstoja sporazuma o franšizingu delno opravil v državi članici gostiteljici pri subjektu, ki čeprav v državi članici gostiteljici deluje svobodno, v tej državi na podlagi splošne določbe njene zakonodaje vseeno ni priznan kot izobraževalna ustanova? |
| --- | --- |

1)

Ali so pristojni organi – kadar državljan države članice, ki uporablja naziv s področja uporabe Direktive 89/48/EGS in je zaposlen pri pravni osebi javnega prava ter opravlja regulirani poklic v državi članici gostiteljici na podlagi pogodbe o zaposlitvi zasebnega prava za nedoločen čas, napreduje v karieri po stopnjah in glede plače na način, ki je v skladu z navedenim nazivom – upravičeni v smislu določb členov 1, 2, 3 in 4 navedene direktive, razlaganih glede na člena 149 in 150 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, da zaradi nemožnosti priznanja akademske enakovrednosti naziva, uveljavljanega za razporeditev v kategorijo in plačilni razred, ki ustrezata temu nazivu, tega državljana naknadno izključijo iz izvrševanja poklicnih pravic, samo zato, ker je ta naziv podelil organ države članice izvora, študij pa je zaradi obstoja sporazuma o franšizingu delno opravil v državi članici gostiteljici pri subjektu, ki čeprav v državi članici gostiteljici deluje svobodno, v tej državi na podlagi splošne določbe njene zakonodaje vseeno ni priznan kot izobraževalna ustanova?

| 2) | Ali so pristojni organi upravičeni v smislu določb Direktive 89/48/EGS, kot je bila v grški pravni red prenesena z medministrsko uredbo št. A4/4112/247/1992, razlaganih glede na člene 39(1), 40, prvi odstavek, 43, 47(1), 49 in 55 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, da državljana države članice, ki je zaposlen pri pravni osebi javnega prava na podlagi pogodbe o zaposlitvi zasebnega prava za nedoločen čas in ki mu je bilo izdano dovoljenje za opravljanje poklica v skladu z določbami Direktive 89/48/EGS, kot je bila v grški pravi red prenesena z medministrsko uredbo št. A4/4112/247/1992, izključijo iz izvrševanja poklicnih pravic, ki izhajajo iz zadevnega dovoljenja za opravljanje poklica, zato, ker ni bila priznana tudi akademska enakovrednost njegovega študijskega naziva? |
| --- | --- |

2)

Ali so pristojni organi upravičeni v smislu določb Direktive 89/48/EGS, kot je bila v grški pravni red prenesena z medministrsko uredbo št. A4/4112/247/1992, razlaganih glede na člene 39(1), 40, prvi odstavek, 43, 47(1), 49 in 55 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, da državljana države članice, ki je zaposlen pri pravni osebi javnega prava na podlagi pogodbe o zaposlitvi zasebnega prava za nedoločen čas in ki mu je bilo izdano dovoljenje za opravljanje poklica v skladu z določbami Direktive 89/48/EGS, kot je bila v grški pravi red prenesena z medministrsko uredbo št. A4/4112/247/1992, izključijo iz izvrševanja poklicnih pravic, ki izhajajo iz zadevnega dovoljenja za opravljanje poklica, zato, ker ni bila priznana tudi akademska enakovrednost njegovega študijskega naziva?

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grčija) 28. aprila 2008 – Maria Kastrinaki proti Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

(Zadeva C-186/08)

(2008/C 171/39)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grčija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Maria Kastrinaki

Tožena stranka: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

Vprašanje za predhodno odločanje

„Ali so pristojni organi upravičeni, da v smislu določb Direktive 89/48/EGS, kot je bila v grški pravni red prenesena z medministrsko uredbo št. A4/4112/247/1992, razlaganih glede na člene 39(1), 40, prvi odstavek, 43, 47(1), 49 in 55 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, državljanu države članice – ki ima naziv, ki spada na področje uporabe Direktive 89/48/EGS, in je zaposlen pri pravni osebi javnega prava na podlagi pogodbe o zaposlitvi zasebnega prava za nedoločen čas ter so mu na eni strani pristojni organi države članice izvora izdali dovoljenje za uporabo strokovnega naziva in so mu na drugi strani organi države članice gostiteljice v skladu z določbami Direktive 89/48/EGS, kot je bila v grški pravni red prenesena z medministrsko uredbo št. A4/4112/247/1992, izdali dovoljenje za opravljanje poklica – odrečejo napredovanje v karieri po stopnjah in glede plače v skladu z imenovanjem za javnega uslužbenca na sistemizirano delovno mesto, za katerega se zahteva visokošolska izobrazba, z ustreznim plačilnim razredom, in to z obrazložitvijo, da priznanje tudi akademske enakovrednosti univerzitetnega naziva države članice izvora ni mogoče, saj je bil študij zaradi obstoja sporazuma o franšizingu delno opravljen v državi članici gostiteljici, in sicer pri zasebnem izobraževalnem subjektu, ki v tej državi članici ni priznan kot izobraževalna ustanova?“

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/26

---

Tožba, vložena 7. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

(Zadeva C-190/08)

(2008/C 171/40)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Condou-Durande in R. Troosters)

Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Kraljevina Nizozemska, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/83/ES (1) z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite oziroma o njih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Nizozemska, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/83/ES (1) z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite oziroma o njih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

| — | Kraljevini Nizozemski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Nizozemski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive v nacionalno pravo se je iztekel 10. oktobra 2006.

---

(1)  UL L 304, str. 12.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/27

---

Tožba, vložena 7. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

(Zadeva C-191/08)

(2008/C 171/41)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Condou Durande in A. Caeiros, zastopnika)

Tožena stranka: Portugalska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | Naj se ugotovi, da Republika Portugalska, s tem da ni sprejela zakonskih in drugih predpisov, ki so potrebne za prenos Direktive Sveta 2004/83/ES (1) z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite, ni izpolnila obveznosti iz člena 38(1) te direktive. |
| --- | --- |

—

Naj se ugotovi, da Republika Portugalska, s tem da ni sprejela zakonskih in drugih predpisov, ki so potrebne za prenos Direktive Sveta 2004/83/ES (1) z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite, ni izpolnila obveznosti iz člena 38(1) te direktive.

| — | Podredno, naj se ugotovi, da Republika Portugalska, s tem da Komisijo ni obvestila o teh predpisih, v vsakem primeru ni izpolnila obveznosti iz člena 38(1) zgoraj navedene Direktive 2004/83. |
| --- | --- |

—

Podredno, naj se ugotovi, da Republika Portugalska, s tem da Komisijo ni obvestila o teh predpisih, v vsakem primeru ni izpolnila obveznosti iz člena 38(1) zgoraj navedene Direktive 2004/83.

| — | Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive v nacionalno pravo se je iztekel 10. oktobra 2006.

---

(1)  UL L 304, str. 12.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Republika Litva) 14. maja 2008 – Inga Rinau

(Zadeva C-195/08)

(2008/C 171/42)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (vrhovno sodišče Litve)

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Inga Rinau

Tretja stranka: Michael Rinau

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali lahko zainteresirana stranka v smislu člena 21 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 (1) vloži zahtevo za nepriznanje sodne odločbe, če ni bila vložena zahteva za priznanje te odločbe? |
| --- | --- |

1.

Ali lahko zainteresirana stranka v smislu člena 21 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 (1) vloži zahtevo za nepriznanje sodne odločbe, če ni bila vložena zahteva za priznanje te odločbe?

| 2. | V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, kako naj nacionalno sodišče pri obravnavanju zahteve za nepriznanje odločbe, ki jo vloži oseba, zoper katero se mora odločba izvršiti, uporabi člen 31(1) Uredbe št. 2201/2003, ki določa, da „[...] [o]seba, proti kateri se zahteva izvršitev, [in otrok] v tej fazi postopka nima[ta] možnosti podajati kakršnih koli izjav glede zahteve“? |
| --- | --- |

2.

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, kako naj nacionalno sodišče pri obravnavanju zahteve za nepriznanje odločbe, ki jo vloži oseba, zoper katero se mora odločba izvršiti, uporabi člen 31(1) Uredbe št. 2201/2003, ki določa, da „[...] [o]seba, proti kateri se zahteva izvršitev, [in otrok] v tej fazi postopka nima[ta] možnosti podajati kakršnih koli izjav glede zahteve“?

| 3. | Ali mora nacionalno sodišče, ki je od nosilca starševske odgovornosti prejelo zahtevo za nepriznanje tistega dela odločbe sodišča države članice izvora, v katerem se od nosilca zahteva, naj otroka, ki živi z njim in glede katerega je bilo izdano potrdilo iz člena 42 Uredbe št. 2201/2003, vrne v državo izvora, to zahtevo preučiti na podlagi določb iz oddelkov 1 in 2 poglavja III Uredbe št. 2201/2003, kot to določa člen 40(2) te uredbe? |
| --- | --- |

3.

Ali mora nacionalno sodišče, ki je od nosilca starševske odgovornosti prejelo zahtevo za nepriznanje tistega dela odločbe sodišča države članice izvora, v katerem se od nosilca zahteva, naj otroka, ki živi z njim in glede katerega je bilo izdano potrdilo iz člena 42 Uredbe št. 2201/2003, vrne v državo izvora, to zahtevo preučiti na podlagi določb iz oddelkov 1 in 2 poglavja III Uredbe št. 2201/2003, kot to določa člen 40(2) te uredbe?

| 4. | Kaj pomeni pogoj iz člena 21(3) Uredbe št. 2201/2003 („[b]rez poseganja v oddelek 4 tega poglavja“)? |
| --- | --- |

4.

Kaj pomeni pogoj iz člena 21(3) Uredbe št. 2201/2003 („[b]rez poseganja v oddelek 4 tega poglavja“)?

| 5. | Ali sta odločba o vrnitvi otroka in potrdilo na podlagi člena 42 Uredbe št. 2201/2003, ki ju izda sodišče države članice izvora, potem ko je sodišče države članice, v kateri se nezakonito zadržuje otroka, izdalo odločbo o vrnitvi otroka v njegovo oziroma njeno državo izvora, v skladu s cilji in postopki Uredbe št. 2201/2003? |
| --- | --- |

5.

Ali sta odločba o vrnitvi otroka in potrdilo na podlagi člena 42 Uredbe št. 2201/2003, ki ju izda sodišče države članice izvora, potem ko je sodišče države članice, v kateri se nezakonito zadržuje otroka, izdalo odločbo o vrnitvi otroka v njegovo oziroma njeno državo izvora, v skladu s cilji in postopki Uredbe št. 2201/2003?

| 6. | Ali prepoved preverjanja pristojnosti sodišča države članice izvora iz člena 24 Uredbe št. 2201/2003 pomeni, da je nacionalno sodišče – če je prejelo zahtevo za priznanje ali nepriznanje odločbe tujega sodišča in ne more preverjati pristojnosti sodišča države članice izvora niti ugotoviti, da obstajajo drugi razlogi za nepriznanje odločb iz člena 23 Uredbe št. 2201/2003 – dolžno priznati odločbo sodišča države članice izvora, s katero se zahteva vrnitev otroka, če sodišče države članice izvora pri odločanju o otrokovi vrnitvi ni upoštevalo postopka iz Uredbe? |
| --- | --- |

6.

Ali prepoved preverjanja pristojnosti sodišča države članice izvora iz člena 24 Uredbe št. 2201/2003 pomeni, da je nacionalno sodišče – če je prejelo zahtevo za priznanje ali nepriznanje odločbe tujega sodišča in ne more preverjati pristojnosti sodišča države članice izvora niti ugotoviti, da obstajajo drugi razlogi za nepriznanje odločb iz člena 23 Uredbe št. 2201/2003 – dolžno priznati odločbo sodišča države članice izvora, s katero se zahteva vrnitev otroka, če sodišče države članice izvora pri odločanju o otrokovi vrnitvi ni upoštevalo postopka iz Uredbe?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (UL L 338, str. 1).

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/28

---

Tožba, vložena 15. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

(Zadeva C-200/08)

(2008/C 171/43)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Bordes in H. Støvlbæk, zastopnika)

Tožena stranka: Francoska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Francoska republika, s tem da nemškim in britanskim učiteljem deskanja na snegu ne dovoljuje, da bi v Franciji poučevali samo to športno disciplino, in da v spremenjenem odloku z dne 4. maja 1995 ni navedla diplom učiteljev deskanja na snegu, pridobljenih v drugih državah članicah, ni izpolnila obveznosti iz členov 39, 43 in 49 Pogodbe ES ter člena 6 Direktive 92/51/EGS (1); |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Francoska republika, s tem da nemškim in britanskim učiteljem deskanja na snegu ne dovoljuje, da bi v Franciji poučevali samo to športno disciplino, in da v spremenjenem odloku z dne 4. maja 1995 ni navedla diplom učiteljev deskanja na snegu, pridobljenih v drugih državah članicah, ni izpolnila obveznosti iz členov 39, 43 in 49 Pogodbe ES ter člena 6 Direktive 92/51/EGS (1);

| — | Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Medtem kot lahko v mnogih državah članicah poklica učitelja smučanja in učitelja deskanja na snegu opravljajo osebe z različno izobrazbo, lahko v Franciji deskanje na snegu poučujejo le učitelji smučanja.

Tožeča stranka meni, da zavrnitve dostopa samo do poklica učitelja deskanja na snegu ni mogoče upravičiti ob upoštevanju temeljnih načel prostega gibanja oseb, svobode opravljanja storitev in pravice do ustanavljanja. Komisija poleg tega meni, da niso izpolnjeni štirje kumulativni pogoji za odstopanje, ki so se v sodni praksi Sodišča izoblikovali za utemeljitev morebitne omejitve teh načel – nediskriminacija, nujen razlog v splošnem interesu, primernost za uresničitev zasledovanega cilja in upoštevanje načela sorazmernosti.

---

(1)  Direktiva Sveta 92/51/EGS z dne 18. junija 1992 o drugem splošnem sistemu priznavanja strokovne izobrazbe in usposabljanja, ki dopolnjuje Direktivo 89/48/EGS (UL L 209, 24.7.1992, str. 25).

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/28

---

Tožba, vložena 20. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-209/08)

(2008/C 171/44)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnica: Maria Condou Durande, zastopnica)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/81/ES z dne 29. aprila 2004 o dovoljenju za prebivanje, izdanem prebivalcem tretjih držav, ki so žrtve nedovoljene trgovine z ljudmi ali so bili predmet dejanj omogočanja nezakonitega priseljevanja, ki sodelujejo s pristojnimi organi (1) ali, ker jih v vsakem primeru ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz člena 17 te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/81/ES z dne 29. aprila 2004 o dovoljenju za prebivanje, izdanem prebivalcem tretjih držav, ki so žrtve nedovoljene trgovine z ljudmi ali so bili predmet dejanj omogočanja nezakonitega priseljevanja, ki sodelujejo s pristojnimi organi (1) ali, ker jih v vsakem primeru ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz člena 17 te direktive;

| — | Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive se je iztekel 5. avgusta 2006. Na dan vložitve te tožbe pa tožena stranka še vedno ni sprejela ukrepov za prenos Direktive, ali, v vsakem primeru, o teh ukrepih še ni obvestila Komisije.

---

(1)  UL L 261, str. 19.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/29

---

Tožba, vložena 23. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-223/08)

(2008/C 171/45)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnica: C. Huvelin, zastopnica)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2006/100/ES z dne 20. novembra 2006 o prilagoditvi nekaterih direktiv na področju prostega gibanja oseb zaradi pristopa Bolgarije in Romunije (1) in v vsakem primeru s tem, da o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz člena 2 te Direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2006/100/ES z dne 20. novembra 2006 o prilagoditvi nekaterih direktiv na področju prostega gibanja oseb zaradi pristopa Bolgarije in Romunije (1) in v vsakem primeru s tem, da o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz člena 2 te Direktive;

| — | Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za uskladitev z Direktivo 2006/100/ES je potekel z dnevom pristopa Bolgarije in Romunije k Evropski uniji, in sicer 1. januarja 2007. Na dan vložitve tožbe ni tožena stranka sprejela nobenega ukrepa za prenos ali o njem obvestila Komisijo.

---

(1)  UL L 363, str. 141.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/29

---

Tožba, vložena 23. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

(Zadeva C-224/08)

(2008/C 171/46)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnica: C. Huvelin, zastopnica)

Tožena stranka: Francoska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2006/100/ES z dne 20. novembra 2006 o prilagoditvah nekaterih direktiv na področju prostega gibanja oseb zaradi pristopa Bolgarije in Romunije (1) oziroma o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 2 te direktive. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2006/100/ES z dne 20. novembra 2006 o prilagoditvah nekaterih direktiv na področju prostega gibanja oseb zaradi pristopa Bolgarije in Romunije (1) oziroma o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 2 te direktive.

| — | Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2006/100/ES se je iztekel na datum pristopa Bolgarije in Romunije k Evropski uniji, in sicer 1. januarja 2007. Tožena stranka na dan vložitve te tožbe še vedno ni sprejela ukrepov, potrebnih za popoln prenos Direktive, zlasti v zvezi z zdravstvenimi delavci, odvetniki in arhitekti.

---

(1)  UL L 363, str. 141.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/29

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 28. novembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 3 de Balladolid – Španija) – Vicente Pascual García proti Confederación Hidrográfica del Duero

(Zadeva C-87/06) (1)

(2008/C 171/47)

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 121, 20.5.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/30

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 26. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Monomeles Protodikeio Veroias – Grčija) – Georgios Diamantis proti FANCO AE

(Zadeva C-315/06) (1)

(2008/C 171/48)

Jezik postopka: grščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 224, 16.9.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/30

---

Sklep predsednika šestega senata Sodišča z dne 7. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-424/06) (1)

(2008/C 171/49)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 310, 16.12.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/30

---

Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 28. januarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kammarrätten i Jönköping – Švedska) – Mattias Jalkhed proti Jordbruksverket

(Zadeva C-18/07) (1)

(2008/C 171/50)

Jezik postopka: švedščina

Predsednik tretjega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 56, 10.3.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/30

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 27. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-235/07) (1)

(2008/C 171/51)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 140, 23.6.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/30

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 5. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-325/07) (1)

(2008/C 171/52)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/30

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 11. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-347/07) (1)

(2008/C 171/53)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 223, 22.9.2007.

---

Sodišče prve stopnje

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/31

---

Določitev sodnika, ki nadomešča predsednika, kot sodnika za začasne odredbe

(2008/C 171/54)

Sodišče prve stopnje je 12. junija 2008 odločilo, da zaradi odstopa sodnika Cooka spremeni odločbo z dne 19. septembra 2007 in v skladu s členom 106 Poslovnika določi sodnika Papasavvasa za nadomeščanje predsednika Sodišča prve stopnje v primeru, če je ta odsoten ali če ne sme opravljati sodniške funkcije, kot sodnika za začasne odredbe za obdobje od 1. julija 2008 do 30. junija 2009.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/31

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 21. maja 2008 – Belfass proti Svetu

(Zadeva T-495/04) (1)

(„Javna naročila storitev - Skupnostni postopek javnega razpisa - Očitna vsebinska napaka - Postopek za izbiro ekonomsko najugodnejše ponudbe - Neobičajno nizka ponudba - Člen 139(1) Uredbe (ES, Euratom) št. 2342/2002 - Ugovor nezakonitosti - Razpisna dokumentacija - Nedopustnost“)

(2008/C 171/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Belfass SPRL (Forest, Belgija) (zastopnik: L. Vogel, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in A. Vitro, zastopnika)

Predmet

Po eni strani, razglasitev ničnosti odločbe Sveta Evropske unije z dne 13. oktobra 2004, s katero sta bili zavrnjeni ponudbi, ki ju je tožeča stranka predložila v okviru postopka javnega razpisa UCA-033/04, in po drugi strani, odškodninski zahtevek za škodo, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi ravnanja Sveta.

Izrek

| 1) | Odločba Sveta Evropske unije z dne 13. oktobra 2004, s katero sta bili zavrnjeni ponudbi družbe Belfass SPRL v okviru postopka javnega razpisa UCA-033/04, se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na sklop št. 2. |
| --- | --- |

1)

Odločba Sveta Evropske unije z dne 13. oktobra 2004, s katero sta bili zavrnjeni ponudbi družbe Belfass SPRL v okviru postopka javnega razpisa UCA-033/04, se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na sklop št. 2.

| 2) | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2)

V preostalem se tožba zavrne.

| 3) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 57, 5.3.2005.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/31

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. maja 2008 – NewSoft Technology proti UUNT – Soft (Presto! BizCard Reader)

(Zadeva T-205/06) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek ugotovitve ničnosti - Besedna znamka Skupnosti Presto! BizCard Reader - Prejšnje nacionalne figurativne znamke Presto - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) in člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2008/C 171/56)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: NewSoft Technology Corp. (Taipei, Tajvan) (zastopniki: M. Dirksen-Schwanenland, U. von Sothen in M. Di Stefano, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Soft, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: A. Velázquez Ibáñez in P. Merino Baylos, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. maja 2006 (zadeva R 601/2005-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Soft, SA in NewSoft Technology Corp.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | NewSoft Technology Corp. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

NewSoft Technology Corp. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 237, 30.9.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/32

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. maja 2008 – Ott in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-250/06 P) (1)

(„Pritožba - Nasprotna pritožba - Dopustnost - Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2004 - Dodelitev prednostnih točk - Splošne določbe za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov - Ugovor nezakonitosti - Nadomestitev razlogov - Pritožba, ki je delno neutemeljena in delno utemeljena - Spor, o katerem je mogoče odločiti - Zavrnitev tožbe“)

(2008/C 171/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Martial Ott (Oberanven, Luksemburg), Fernando Lopez Tola (Luxembourg, Luksemburg) in Francis Weiler (Itzig, Luksemburg) (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Berardis-Kayser in D. Martin, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 30. junija 2006 v zadevi Ott in drugi proti Komisiji (F-87/05, še neobjavljen v ZOdl.), s katero se zahteva razveljavitev tega sklepa.

Izrek

| 1. | Sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 30. junija 2006 v zadevi Ott in drugi proti Komisiji (F-87/05) se razveljavi v delu, v katerem je bila zavržena tožba F. Weilerja. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 30. junija 2006 v zadevi Ott in drugi proti Komisiji (F-87/05) se razveljavi v delu, v katerem je bila zavržena tožba F. Weilerja.

| 2. | V preostalem se pritožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se pritožba zavrne.

| 3. | Nasprotna pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

3.

Nasprotna pritožba se zavrne.

| 4. | Tožba pod opravilno številko F-87/05, ki jo je pri Sodišču za uslužbence vložil F. Weiler, se zavrne. |
| --- | --- |

4.

Tožba pod opravilno številko F-87/05, ki jo je pri Sodišču za uslužbence vložil F. Weiler, se zavrne.

| 5. | M. Ott, F. Lopez Tola in F. Weiler nosijo svoje stroške postopka na tej stopnji in štiri petine stroškov Komisije. Komisija nosi petino svojih stroškov postopka na tej stopnji. |
| --- | --- |

5.

M. Ott, F. Lopez Tola in F. Weiler nosijo svoje stroške postopka na tej stopnji in štiri petine stroškov Komisije. Komisija nosi petino svojih stroškov postopka na tej stopnji.

| 6. | F. Weiler in Komisija nosita svoje stroške postopka pred Sodiščem za uslužbence. |
| --- | --- |

6.

F. Weiler in Komisija nosita svoje stroške postopka pred Sodiščem za uslužbence.

---

(1)  UL C 281, 18.11.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/32

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. maja 2008 – Radio Regenbogen Hörfunk in Baden proti UUNT (RadioCom)

(Zadeva T -254/06) (1)

(„Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti RadioCom - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisni značaj - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2008/C 171/58)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsfürhungs-GmbH (Mannheim, Nemčija) (zastopnik: W. Göpfert, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. julija 2006 (zadeva R 1266/2005-1) glede zahteve za registracijo besedne znamke RadioCom kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Družbi Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsführungs-GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Družbi Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsführungs-GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 261, 28.10.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/33

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 21. maja 2008 – Enercon proti UUNT (E)

(Zadeva T-329/06) (1)

(„Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti E - Relativni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisne lastnosti - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2008/C 171/59)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Enercon GmbH (Aurich, Nemčija) (zastopnika: sprva R. Böhm, nato R. Böhm in U. Sander, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. septembra 2006 (zadeva R 394/2006-1) glede registracije besedne znamke „E“ kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Enercon GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Enercon GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 326, 30.12.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/33

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. maja 2008 – TF1 proti Komisiji

(Zadeva T-144/04) (1)

(„Ničnostna tožba - Odločba Komisije, s katero so bili nekateri ukrepi, ki jih je Francoska republika sprejela v korist France 2 in France 3, opredeljeni kot državne pomoči, združljive s skupnim trgom - Rok za pritožbo - Člen 44(1)(c) Poslovnika - Nedopustnost“)

(2008/C 171/60)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Télévision française 1 SA (TF1) (Nanterre, Francija) (zastopnika: J.-P. Hordies in C. Smits, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Buendía Sierra, N. Niejahr in C. Giolito, zastopniki)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Francoska republika (zastopnik: G. de Bergues, zastopnik)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2004/838/ES z dne 10. decembra 2003 o državnih pomočeh, ki jih Francija izvaja v korist France 2 in France 3 (UL L 361, 2004, str. 21).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Télévision française 1 SA (TF1) se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Komisija. |
| --- | --- |

2.

Télévision française 1 SA (TF1) se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Komisija.

| 3. | Francoska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Francoska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 168, 26.6.2004.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/34

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 18. aprila 2008 – Maison de l'Europe Avignon Méditerranée proti Komisiji

(Zadeva T-302/04) (1)

(„Arbitražna klavzula - Odprtje informacijske točke Evropa - Pogodba, sklenjena med Komisijo in tožečo stranko - Očitna nepristojnost Sodišča prve stopnje - Tožba očitno neutemeljena“)

(2008/C 171/61)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Maison de l'Europe Avignon Méditerranée (Avignon, Francija) (zastopnik: F. Martineau, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J.-F. Pasquier in E. Manhaeve)

Predmet

Tožba na podlagi arbitražne klavzule, s katero naj se Komisiji naloži, da tožeči stranki plača skupni znesek v višini 394 066,76 eurov zaradi domnevne neizpolnitve pogodbenih obveznosti, ki jih ima v skladu s pogodbo o odprtju informacijske točke Evropa v Avignonu.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Maison de l'Europe Avignon Méditerranée se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Maison de l'Europe Avignon Méditerranée se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 262, 23.10.2004.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/34

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. maja 2008 – SNIV proti Komisiji

(Zadeva T-327/04) (1)

(„Ničnostna tožba - Državne pomoči - Rok za tožbo - Začetni datum - Objava kratkega obvestila v Uradnem listu - Internetna stran - Nedopustnost“)

(2008/C 171/62)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Syndicat national de l'industrie des viandes (SNIV) (Pariz, Francija) (zastopnika: N. Coutrelis in S. Henneresse, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Triantafyllou in A. Stobiecka-Kuik, zastopnika)

Intervenient v podporo toženi stranki: Francoska republika (zastopnik: G. de Bergues, zastopnik)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2004) 936 konč. z dne 30. marca 2004 v zvezi z ukrepi pomoči, ki jih francoski organi načrtujejo za financiranje javnega odstranjevanja živalskih trupel (državna pomoč N 515/2003 – Francija).

Izrek

| 1) | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2) | Syndicat national de l'industrie des viandes (SNIV) nosi svoje stroške in stroške Komisije. |
| --- | --- |

2)

Syndicat national de l'industrie des viandes (SNIV) nosi svoje stroške in stroške Komisije.

| 3) | Francoska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Francoska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 273, 6.11.2004.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/34

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. januarja 2008 – Arktouros proti Komisiji

(Zadeva T-260/06) (1)

(„Ničnostna tožba - Uredba (ES) št. 1655/2000 - Ustavitev finančne pomoči, dodeljene za ekološki projekt - Odločba o zaustavitvi projekta in o vračilu zneskov, izplačanih kot predujem - Potrditveni akt - Potek roka za vložitev tožbe - Nedopustnost“)

(2008/C 171/63)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Etairia prostasias kai diacheirisis fysikou perivallontos kai agrias zoïs Arktouros (Solun, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in N. Keramidas, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Konstantinidis, zastopnik)

Predmet

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006)3181 konč. z dne 6. julija 2006 o zaustavitvi projekta v zvezi z ukrepi za ohranjanje v Nacionalnem parku Severni Pindos (Grčija) (Ellas – LIFE03/NAT/GR/000089) in o vračilu predujma, ki je bil dodeljen tožeči stranki kot finančna pomoč Skupnosti v okviru izvršitve Odločbe Komisije C(2003)2919 konč. z dne 4. septembra 2003.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2) | Etairia prostasias kai diacheirisis fysikou perivallontos kai agrias zoïs Arktouros nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija. |
| --- | --- |

2)

Etairia prostasias kai diacheirisis fysikou perivallontos kai agrias zoïs Arktouros nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

---

(1)  UL C 281, 18.11.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/35

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 21. maja 2008 – Kronberger proti Parlamentu

(Zadeva T-18/07) (1)

(„Ničnostna tožba - Akt o volitvah poslancev Evropskega parlamenta - Rok za vložitev tožbe - Nepristojnost Sodišča prve stopnje - Nedopustnost“)

(2008/C 171/64)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hans Kronberger (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: W. Weh, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: H. Krück, N. Lorenz in M. Windisch, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Parlamenta z dne 28. aprila 2005, s katerim je bil kot neutemeljen zavrnjen ugovor tožeče stranke v zvezi z izvolitvijo Andreasa Mölzerja za poslanca Evropskega parlamenta, ki je bil vložen v skladu z določbami člena 12 Akta z dne 20. septembra 1976 o uvedbi splošnih neposrednih volitev članov Evropskega parlamenta.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2) | Hansu Kronbergerju se naložijo stroški postopka, skupaj s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2)

Hansu Kronbergerju se naložijo stroški postopka, skupaj s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 69, 24.3.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/35

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. maja 2008 – Lactalis Gestion Lait in Lactalis Investissements proti Svetu

(Zadeva T-29/07) (1)

(„Ničnostna tožba - Direktiva 2006/112/ES - Razveljavitev Prve direktive o DDV - Delna razglasitev ničnosti - Neobstoj posamične zadevnosti - Nedopustnost“)

(2008/C 171/65)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Lactalis Gestion Lait SNC (Laval, Francija) in Lactalis Investissements SNC (Laval) (zastopnik: A. Philippart, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A.-M. Colaert in M. Iosifidou, zastopnika)

Predmet

Delna razglasitev ničnosti člena 411(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1), kolikor razveljavlja četrto in osmo uvodno izjavo ter prvi in tretji odstavek člena 1 Prve direktive Sveta 67/227/EGS z dne 11. aprila 1967 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (UL 71, str. 1301).

Izrek

| 1) | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2) | O predlogih za intervencijo Komisije in Kraljevine Španije ni treba odločiti. |
| --- | --- |

2)

O predlogih za intervencijo Komisije in Kraljevine Španije ni treba odločiti.

| 3) | Lactalis Gestion Lait SNC in Lactalis Investissements SNC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3)

Lactalis Gestion Lait SNC in Lactalis Investissements SNC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 69, 24.3.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/36

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. maja 2008 – Frankin in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-92/07 P) (1)

(„Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki in začasni uslužbenci - Prenos pokojninskih pravic - Očitno nedopustna pritožba - Očitno neutemeljena pritožba“)

(2008/C 171/66)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožniki: Jacques Frankin (Sorée, Belgija) in 482 drugih uradnikov in začasnih uslužbencev Komisije Evropskih skupnosti, katerih imena so v prilogi k sodbi (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Berardis-Kayser in D. Martin, zastopnika)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 16. januarja 2007 v zadevi Frankin in drugi proti Komisiji (F-3/06, še neobjavljeno v Recueil) za razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Jacques Frankin in 482 drugih uradnikov in začasnih uslužbencev Komisije, katerih imena so v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške,ki jih je priglasila Komisija v okviru postopka na tej stopnji. |
| --- | --- |

2.

Jacques Frankin in 482 drugih uradnikov in začasnih uslužbencev Komisije, katerih imena so v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške,ki jih je priglasila Komisija v okviru postopka na tej stopnji.

---

(1)  UL C 117, 26.5.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/36

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. maja 2008 – Pathé Distribution proti Izvajalski agenciji za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo

(Zadeva T-239/07) (1)

(„Arbitražna klavzula - Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo - Ustavitev postopka“)

(2008/C 171/67)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Pathé Distribution SAS (Pariz, Francija) (zastopnik: P. Deprez, odvetnik)

Tožena stranka: Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (zastopnika: H. Monet, zastopnik, skupaj z J.-L. Fagnartom, odvetnik)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločitve Izvajalske agencije za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo z dne 8. maja 2007, s katero je ta razdrla pogodbo 2006-0912-0304DI021001FR1507, in predlog, naj se Izvajalski agenciji za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo naloži, da tožeči stranki plača znesek 9 737 eurov na podlagi izvajanja navedene pogodbe.

Izrek

| 1) | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1)

Postopek se ustavi.

| 2) | Izvajalski agenciji za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Izvajalski agenciji za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/36

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 28. aprila 2008 – Grohe proti UUNT Compañía Roca Radiadores (ALIRA)

(Zadeva T-315/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka“)

(2008/C 171/68)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Grohe AG (Hemer, Nemčija) (zastopnik: A. Lensing-Kramer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnik: J. Weberndörfer, zastopnik)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Compañía Roca Radiadores, SA (Barcelona, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. junija 2007 (zadeva R 850/2006-4) v postopku z ugovorom med Grohe AG in Compañía Roca Radiadores, SA.

Izrek

| 1) | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1)

Postopek se ustavi.

| 2) | Tožeča stranka nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila tožena stranka. |
| --- | --- |

2)

Tožeča stranka nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila tožena stranka.

---

(1)  UL C 235, 6.10.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/37

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. aprila 2008 – Dimos Kerateas proti Komisiji

(Zadeva T-372/07) (1)

(„Ničnostna tožba - Rok - Nedopustnost“)

(2008/C 171/69)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Dimos Kerateas (Grčija) (zastopnika: A. Papakonstantinou in M. Chaïntarlis, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Triantafyllou in A. Steiblytė, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2004)5611 z dne 22. decembra 2004 o dodelitvi finančne pomoči iz Kohezijskega sklada za izvedbo projekta o ravnanju z odpadki v pokrajini Attiki (Grčija).

Izrek

| 1) | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže.

| 2) | Dimos Kerateas se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Dimos Kerateas se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 283, 24.11.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/37

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 18. februarja 2008 – Earth Products proti UUNT– Meynard Designs (EARTH)

(Zadeva T-389/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Zavrnitev registracije - Umik zahteve za registracijo - Ustavitev postopka“)

(2008/C 171/70)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Earth Products Inc. (Carlsbad, Združene države) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Meynard Designs Inc. (Waltham, Združene države) (zastopnika: E. Cornu in E. De Gryse, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. avgusta 2007(zadeva R 1590/2006-2) glede postopka z ugovorom med Meynard Designs Inc. in Earth Products Inc.

Izrek

| 1) | Tožbeni postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1)

Tožbeni postopek se ustavi.

| 2) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 297, 8.12.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/38

---

Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 8. aprila 2008 – Ciper proti Komisiji

(Zadeve T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R in od T-91/08 R do T-93/08 R)

(„Začasna odredba - Obvestilo o oddaji naročila za spodbujanje ekonomskega razvoja v severnem delu Cipra - Predlog za odložitev izvršitve - Neobstoj nujnosti“)

(2008/C 171/71)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Ciper (zastopnik: P. Kliridis, zastopnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. van Nuffel in I. Zervas, zastopnika)

Predmet

Predlogi za odložitev izvršitve več obvestil za oddajo naročila, ki jih je izdala Komisija, in s katerimi se želi spodbuditi gospodarski razvoj v severnem delu Cipra v sektorjih energije, okolja, kmetijstva, telekomunikacij, izobraževanja ter upravljanja s pridelki in namakanjem.

Izrek

| 1) | Zadeve T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R in T-91/08 R do T-93/08 R se za namene tega sklepa združijo. |
| --- | --- |

1)

Zadeve T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R in T-91/08 R do T-93/08 R se za namene tega sklepa združijo.

| 2) | Predlogi za izdajo začasnih odredb se zavrnejo. |
| --- | --- |

2)

Predlogi za izdajo začasnih odredb se zavrnejo.

| 3) | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3)

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/38

---

Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 11. aprila 2008 – Ciper proti Komisiji

(Zadeva T-119/08 R)

(„Začasna odredba - Objava dodelitve naročila za spodbujanje gospodarskega razvoja v severnem delu Cipra - Predlog za odložitev izvršitve - Neobstoj nujnosti“)

(2008/C 171/72)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Ciper (zastopnik: P. Kliridis, zastopnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. van Nuffel in I. Zervas, zastopnika)

Predmet

Predlog za odložitev objave dodelitve, ki jo je sprejela Komisija in ki se nanaša na spodbujanje gospodarskega razvoja v severnem delu Cipra v sektorju vzreje živine.

Izrek

| 1) | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2) | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2)

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/38

---

Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 11. aprila 2008 – Ciper proti Komisiji

(Zadeva T-122/08 R)

(„Začasna odredba - Obvestilo o oddaji javnega naročila za spodbujanje gospodarskega razvoja severnega Cipra - Razglasitve ničnosti - Neobstoj nujnosti“)

(2008/C 171/73)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Ciper (zastopnik: P. Kliridis, zastopnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. van Nuffel in I. Zervas, zastopnika)

Predmet

Razglasitev ničnosti obvestila o oddaji javnega naročila, ki ga je sprejela Komisija za spodbujanje gospodarskega razvoja severnega Cipra glede vzpostavitve programske upravljalske enote za podporo izvedbi investicijskih projektov na področju vod/odpadnih vod in trdnih odpadkov na severnem Cipru.

Izrek

| 1) | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2) | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2)

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/39

---

Tožba, vložena 21. aprila 2008 – Victor Guedes Indústria e Comércio proti UUNT – Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)

(Zadeva T-151/08)

(2008/C 171/74)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Victor Guedes Indústria e Comércio, SA (Lizbona, Portugalska) (zastopnik: B. Braga da Cruz, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (Barcelona, Španija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. januarja 2008 v zadevi R 986/2007-2; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. januarja 2008 v zadevi R 986/2007-2;

| — | UUNT naj se naloži, da zavrne registracijo znamke Skupnosti št. 3 710 597 za proizvode iz razredov 29 in 31; in |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži, da zavrne registracijo znamke Skupnosti št. 3 710 597 za proizvode iz razredov 29 in 31; in

| — | drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „GALLECS“ za proizvode iz razredov 29 in 31 – prijava št. 3 710 597

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna figurativna znamka „GALLO“ za proizvode iz razreda 29; nacionalna figurativna znamka „GALLO AZEITE NOVO“ za proizvode iz razreda 29; nacionalna figurativna znamka „AZEITE GALLO“ za proizvode iz razreda 29; nacionalna znamka „GALLO AZEITE NOVO“ za proizvode iz razreda 29, in figurativna znamka Skupnosti „GALLO“ za proizvode iz razreda 29.

Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) in 8(5) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je izpodbijana znamka podobna prejšnjim znamkam, njena uporaba pa bi škodila njihovemu razlikovalnemu učinku, ob upoštevanju običajne prakse v upoštevni gospodarski panogi ter vseh drugih okoliščin obravnavanega primera.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/39

---

Pritožba, ki jo je 24. aprila 2008 vložila R zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 19. februarja 2008 v zadevi R proti Komisiji, F-49/07

(Zadeva T-156/08 P)

(2008/C 171/75)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: R (Bruxelles, Belgija) (zastopnik: Y. Minatchy, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice:

| — | Sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 19. februarja 2008 v zadevi F-49/07 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 19. februarja 2008 v zadevi F-49/07 naj se razveljavi;

| — | ugodi naj se predlogu za razglasitev ničnosti in odškodninskemu zahtevku, ki ju je vložila pritožnica v postopku na prvi stopnji; |
| --- | --- |

—

ugodi naj se predlogu za razglasitev ničnosti in odškodninskemu zahtevku, ki ju je vložila pritožnica v postopku na prvi stopnji;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica s pritožbo predlaga razveljavitev sklepa Sodišča za uslužbence, s katerim je bila kot nedopustna zavržena tožba, s katero je predlagala, na eni strani, razglasitev ničnosti vse poskusne dobe in vseh aktov, sprejetih v tem okviru, vključno s poročilom o koncu poskusne dobe in, na drugi strani, plačilo odškodnine za škodo, ki jo je domnevno utrpela.

Pritožnica se za utemeljitev pritožbe sklicuje na kršitev njene pravice do obrambe, ker naj Sodišče za uslužbence ne bi upoštevalo nekaterih dokazov in nekaterih dokumentov, ki jih je predložila pritožnica, ter na napačno razlago Poslovnika Sodišča ta uslužbence in Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti. Pritožnica se sklicuje tudi na očitne napake pri presoji dejstev.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/40

---

Tožba, vložena 28. aprila 2008 – Paroc proti UUNT – (INSULATE FOR LIFE)

(Zadeva T-157/08)

(2008/C 171/76)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Paroc Oy/AB (Vantaa, Finska) (zastopnik: J. Palm, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. februarja 2008 v zadevi R 0054/2008-2; in |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. februarja 2008 v zadevi R 0054/2008-2; in

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Besedna znamka „INSULATE FOR LIFE“ za proizvode in storitve iz razredov 6, 17, 19 in 37 – prijava št. 593 2827.

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave glede vseh proizvodov in storitev.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker ima znamka razlikovalni učinek, potreben za registracijo.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/40

---

Tožba, vložena 2. maja 2008 – Procter & Gamble proti UUNT – Bayer (LIVENSA)

(Zadeva T-159/08)

(2008/C 171/77)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Združene države) (zastopnik: K. Sandberg, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bayer AG (Leverkusen, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. februarja 2008 v zadevi R 960/2007-2; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. februarja 2008 v zadevi R 960/2007-2;

| — | zavrne naj se ugovor št. B 873 978 z dne 3. maja 2007; |
| --- | --- |

—

zavrne naj se ugovor št. B 873 978 z dne 3. maja 2007;

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka in |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka in

| — | drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka pred UUNT. |
| --- | --- |

—

drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka pred UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „LIVENSA“ za proizvode iz razreda 5 – prijava št. 004 062 725

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Znamka Skupnosti „LYVELSA“ za proizvode iz razreda 5

Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev prijave znamke v celoti

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 ker ni verjetnosti zmede med primerjanima znamkama.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/40

---

Tožba, vložena 29. aprila 2008 – Frag Comercio Internacional proti UUNT – Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

(Zadeva T-162/08)

(2008/C 171/78)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Frag Comercio Internacional, SL (Esparraguera, Španija) (zastopnik: E. Sugrañes, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Tinkerbell Modas, Ltda (São Paulo, Brazilija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. februarja 2008 v zadevi R 1527/2006 2 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. februarja 2008 v zadevi R 1527/2006 2 naj se razveljavi;

| — | prijava blagovne znamke Skupnosti št. 3 663 234 naj se zavrne; in |
| --- | --- |

—

prijava blagovne znamke Skupnosti št. 3 663 234 naj se zavrne; in

| — | drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka |
| --- | --- |

—

drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Druga stranka pred odborom za pritožbe.

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „GREEN by missako“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 25, 35 – prijava št. 3 663 234.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Figurativna blagovna znamka Skupnosti „MI SA KO“ za proizvode in storitve iz razredov 18 in 25; nacionalna figurativna blagovna znamka „MI SA KO“ za storitve iz razreda 35.

Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker se za zavrnitev registracije znamke Skupnosti zahteva samo splošna verjetnost zmede pri potrošnikih.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/41

---

Tožba, vložena 29. aprila 2008 – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast proti UUNT (Golden Toast)

(Zadeva T-163/08)

(2008/C 171/79)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: A. Späth in G. Hasselblatt, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | naj se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. januarja 2008 (zadeva R 761/2007-1); |
| --- | --- |

—

naj se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. januarja 2008 (zadeva R 761/2007-1);

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Golden Toast“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 8, 9, 11, 14, 16, 21, 24, 25, od 28 do 32, 39 in od 41 do 44 (prijava št. 4 811 171).

Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave, in sicer v zvezi s proizvodi iz razredov 11 in 30.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev obveznosti obrazložitve v skladu s členom 73, prvi stavek, Uredbe (ES) št. 40/94 (1), saj izpodbijana odločba temelji na neobstoju razlikovalnega učinka v smislu člena 7(1)(b) te uredbe, čeprav se ta ni preučil. Dalje kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 40/94, saj so se pogoji za ugotovitev opisnega značaja prijavljene znamke napačno razlagali.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/41

---

Tožba, vložena 9. maja 2008 – Microsoft proti Komisiji

(Zadeva T-167/08)

(2008/C 171/80)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Microsoft Corp. (zastopnika: J.-F. Bellis, odvetnik, I. Forrester, QC)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti Odločbe Evropske Komisije C(2008)764 konč. z dne 27. februarja 2008 o določitvi dokončnega zneska periodične denarne kazni, naložene Microsoft Corporation z Odločbo št. C(2005) 4420 konč.; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti Odločbe Evropske Komisije C(2008)764 konč. z dne 27. februarja 2008 o določitvi dokončnega zneska periodične denarne kazni, naložene Microsoft Corporation z Odločbo št. C(2005) 4420 konč.;

| — | podredno odpravi ali zmanjša naloženo periodično denarno kazen; |
| --- | --- |

—

podredno odpravi ali zmanjša naloženo periodično denarno kazen;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Z Odločbo z dne 10. novembra 2005, ki je bila sprejeta v skladu s členom 23(1) Uredbe 1/2003 (1) je Komisija tožeči stranki naložila periodično denarno kazen, ker ni izpolnila obveznosti zagotovitve popolne in točne tehnične dokumentacije z informacijami o interoperabilnosti zainteresiranim podjetjem pod razumnimi in nediskriminacijskimi pogoji, v skladu s členom 5(a) Odločbe Komisije 2007/53/ES z dne 24. marca 2004 (2). Izpodbijana odločba je določila dokončni znesek periodične denarne kazni za obdobje med 2l. junijem 2006 in vključno 2l. oktobrom 2007 v višini 899 milijonov eurov. Tožeča stranka želi razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe iz naslednjih razlogov:

| 1. | Komisija se je zmotila, ko je Microsoftu naložila periodično denarno kazen, s katero naj bi ga prisilila, da bi ta uporabljal „razumne“ plačilne pogoje, ne da bi prvo natančneje opredelila kaj je po mnenju Komisije „razumno“, s čimer bi lahko Microsoft vedel kaj mora storiti, da se izogne taki denarni kazni. |
| --- | --- |

1.

Komisija se je zmotila, ko je Microsoftu naložila periodično denarno kazen, s katero naj bi ga prisilila, da bi ta uporabljal „razumne“ plačilne pogoje, ne da bi prvo natančneje opredelila kaj je po mnenju Komisije „razumno“, s čimer bi lahko Microsoft vedel kaj mora storiti, da se izogne taki denarni kazni.

| 2. | Komisija je storila očitno napako pri presoji in kršila člen 253 ES, s tem, ko je ugotovila, da so bile objavljene cene, ki jih je sprejel Microsoft nerazumne in v nasprotju z odločbo iz leta 2004, ne da bi upoštevala dejstva, da (i) so bile te objavljene cene izrecno namenjene olajšanju pogajanj med Microsoftom in možnimi pridobitelji licence in (ii) da je Microsoft ob posvetovanju s Komisijo ustvaril mehanizem v skladu s katerim bi skrbnik pregledal cene, ki jih je predlagal Microsoft, če kateri od možnih pridobiteljev licence ne bi mogel skleniti sporazuma, ki je bil praktično enak mehanizmu, ki ga je ustvarila Komisija sama v primeru NDC Health/IMS Health: Začasne odredbe („IMS Health“) (3). Komisija je storila očitno napako pri presoji tudi s tem, da (i) ni dala zadostne teže dejstvu, da so bile cene, ki jih je določil Microsoft nižje od cen, ki jih je neodvisni izvedenec določil kot razumne (ii) ni dala zadostne teže dejstvu, da so vsi možni pridobitelji licenc sklenili sporazum z Microsoftom in (iii) ni upoštevala dejstva, da pridobitelji licence „brez patenta“ prav tako pridobijo pravice do uporabe Microsoftovih patentov. |
| --- | --- |

2.

Komisija je storila očitno napako pri presoji in kršila člen 253 ES, s tem, ko je ugotovila, da so bile objavljene cene, ki jih je sprejel Microsoft nerazumne in v nasprotju z odločbo iz leta 2004, ne da bi upoštevala dejstva, da (i) so bile te objavljene cene izrecno namenjene olajšanju pogajanj med Microsoftom in možnimi pridobitelji licence in (ii) da je Microsoft ob posvetovanju s Komisijo ustvaril mehanizem v skladu s katerim bi skrbnik pregledal cene, ki jih je predlagal Microsoft, če kateri od možnih pridobiteljev licence ne bi mogel skleniti sporazuma, ki je bil praktično enak mehanizmu, ki ga je ustvarila Komisija sama v primeru NDC Health/IMS Health: Začasne odredbe („IMS Health“) (3). Komisija je storila očitno napako pri presoji tudi s tem, da (i) ni dala zadostne teže dejstvu, da so bile cene, ki jih je določil Microsoft nižje od cen, ki jih je neodvisni izvedenec določil kot razumne (ii) ni dala zadostne teže dejstvu, da so vsi možni pridobitelji licenc sklenili sporazum z Microsoftom in (iii) ni upoštevala dejstva, da pridobitelji licence „brez patenta“ prav tako pridobijo pravice do uporabe Microsoftovih patentov.

| 3. | Komisija je storila očitno napako pri presoji s tem, ko je od Microsofta zahtevala, da ugotovi, da so njegove poslovne skrivnosti inovacijske glede na test povečanega patentiranja, da bi lahko upravičil naložitev licenčnine za take poslovne skrivnosti. Komisija je prav tako kršila člen 253 ES, s tem ko ni upoštevala številnih argumentov, ki jih je predložil Microsoft na podlagi poročil, ki so jih pripravili patentni izvedenci, ki so kritizirali pristop Komisije. |
| --- | --- |

3.

Komisija je storila očitno napako pri presoji s tem, ko je od Microsofta zahtevala, da ugotovi, da so njegove poslovne skrivnosti inovacijske glede na test povečanega patentiranja, da bi lahko upravičil naložitev licenčnine za take poslovne skrivnosti. Komisija je prav tako kršila člen 253 ES, s tem ko ni upoštevala številnih argumentov, ki jih je predložil Microsoft na podlagi poročil, ki so jih pripravili patentni izvedenci, ki so kritizirali pristop Komisije.

| 4. | Komisija je kršila člen 233 ES s tem, da ni sprejela ukrepov potrebnih za izvršitev sodbe v zadevi T-201/04 (4), kolikor so ocenjevalna poročila Komisije, ki jih je pripravil skrbnik, temeljila na dokumentih, ki so bili pridobljeni na podlagi preiskovalnih pooblastil, ki jih je Sodišče prve stopnje razglasilo za protizakonite. |
| --- | --- |

4.

Komisija je kršila člen 233 ES s tem, da ni sprejela ukrepov potrebnih za izvršitev sodbe v zadevi T-201/04 (4), kolikor so ocenjevalna poročila Komisije, ki jih je pripravil skrbnik, temeljila na dokumentih, ki so bili pridobljeni na podlagi preiskovalnih pooblastil, ki jih je Sodišče prve stopnje razglasilo za protizakonite.

| 5. | Komisija je Microsoftu zanikala pravico biti slišan, s tem ko mu ni omogočila, da predstavi svoja stališča po koncu referenčnega obdobja za katerega se je Microsoftu naložila kazen, s čimer Microsoftu ni omogočila, da poda mnenje glede upoštevnih vidikov zadeve. |
| --- | --- |

5.

Komisija je Microsoftu zanikala pravico biti slišan, s tem ko mu ni omogočila, da predstavi svoja stališča po koncu referenčnega obdobja za katerega se je Microsoftu naložila kazen, s čimer Microsoftu ni omogočila, da poda mnenje glede upoštevnih vidikov zadeve.

| 6. | Znesek periodične denarne kazni je pretiran in nesorazmeren. Med ostalimi razlogi Komisija ni upoštevala dejstva, da izpodbijana odločba zgolj ugotavlja, da naj bi bile licenčnine, ki naj bi jih domnevno določil Microsoft pod eno specifično licenco (licenca „brez patenta“) nerazumne in da tako ne oporeka (i) licenčninam, ki naj bi jih Microsoft določil za vso svojo intelektualno lastnino, ki je v celoti vključena v informacijah o interoperabilnost, ki jih mora Microsoft razkriti v skladu s členom 5 odločbe iz leta 2004 ali (ii) popolnost in točnost informacij o interoperabilnosti. |
| --- | --- |

6.

Znesek periodične denarne kazni je pretiran in nesorazmeren. Med ostalimi razlogi Komisija ni upoštevala dejstva, da izpodbijana odločba zgolj ugotavlja, da naj bi bile licenčnine, ki naj bi jih domnevno določil Microsoft pod eno specifično licenco (licenca „brez patenta“) nerazumne in da tako ne oporeka (i) licenčninam, ki naj bi jih Microsoft določil za vso svojo intelektualno lastnino, ki je v celoti vključena v informacijah o interoperabilnost, ki jih mora Microsoft razkriti v skladu s členom 5 odločbe iz leta 2004 ali (ii) popolnost in točnost informacij o interoperabilnosti.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (Besedilo velja za EGP), UL 2003 L 1, str. 1.

(2)  Odločba Komisije z dne 24. maja 2004 v zvezi s postopkom na podlagi člena 82 Pogodbe ES in člena 54 Sporazuma EGP proti Microsoft Corporation (Zadeva št. COMP/C-3/37.792 – Microsoft) (notificirano pod dokumentarno številko C(2004) 900) UL 2007 L 32, str. 23.

(3)  Odločba Komisija 2002/165/ES z dne 3. julija 2001 v zvezi s postopkom na podlagi člena 82 Pogodbe ES (Zadeva COMP D3/38.044 — NDC Health/IMS Health: Začasne odredbe) (notificirano pod dokumentarno številko C(2001) 1695), UL 2002 L 59, str. 18.

(4)  Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. septembra 2007 v zadevi Microsoft proti Komisiji še neobjavljena v ZOdl.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/42

---

Tožba, vložena 13. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Evropskemu gospodarskemu interesnemu združenju I.D. FOS Research

(Zadeva T-170/08)

(2008/C 171/81)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in W. Roels, zastopnika)

Tožena stranka: Evropsko gospodarsko interesno združenje I.D. FOS Research (s sedežem v Molu, Belgija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo zneska Komisiji v višini 21 599,26 eura, skupaj z zamudnimi obrestmi v višini 6 375,94 eura; |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo zneska Komisiji v višini 21 599,26 eura, skupaj z zamudnimi obrestmi v višini 6 375,94 eura;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo zamudnih obresti v višini 3,99 eura na dan od 8. januarja 2007 do celotnega plačila dolga; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo zamudnih obresti v višini 3,99 eura na dan od 8. januarja 2007 do celotnega plačila dolga;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Evropska skupnost, ki jo zastopa Komisija, je 12. decembra 1995 s toženo stranko sklenila pogodbo BRPR-CT95-0099. Pogodba se je nanašala na projekt izboljšanja nadzora nad kakovostjo ovijanja naknadno napetih kablov. Do te pogodbe in tega projekta je prišlo v okviru posebnega programa za raziskovanje in tehnološki razvoj, vključno s predstavitvijo, na področju industrijskih tehnologij in tehnologij materialov (1).

Po izvršitvi pogodbe je bil opravljen pregled storitve tožene stranke. Komisija se je na podlagi ugotovitev tega pregleda odločila, da bo v skladu s splošnimi pogoji pogodbe zahtevala vračilo dela plačanega zneska.

---

(1)  Odločba Sveta 94/571/ES z dne 27. julija 1994 o sprejetju posebnega programa za raziskovanje in tehnološki razvoj, vključno s predstavitvijo, na področju industrijskih tehnologij in tehnologij materialov (1994-1998).

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/43

---

Tožba, vložena 7. maja 2008 – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung proti Komisiji

(Zadeva T-171/08)

(2008/C 171/82)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung e.V. (Berlin, Nemčija) (zastopnik: U. Claus, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasi naj se ničnost odločbe Komisije z dne 30. oktobra 2007 v obliki dopisa z dne 7. marca 2008, s katerim je bilo potrjeno plačilo 9 215,20 eura v okviru projekta „Traumatizirani begunci v EU“ na podlagi „Grant Agreement JAI/2004/ERF/073“, ker je bilo tožeči stranki zavrnjeno plačilo več kot 9 215,20 eura; |
| --- | --- |

—

Razglasi naj se ničnost odločbe Komisije z dne 30. oktobra 2007 v obliki dopisa z dne 7. marca 2008, s katerim je bilo potrjeno plačilo 9 215,20 eura v okviru projekta „Traumatizirani begunci v EU“ na podlagi „Grant Agreement JAI/2004/ERF/073“, ker je bilo tožeči stranki zavrnjeno plačilo več kot 9 215,20 eura;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka in Komisija sta maja 2005 podpisali pogodbo o razvoju projekta v okviru Evropskega sklada za begunce. V dopisu z dne 30. oktobra 2007, potrjenem z dopisom z dne 7. marca 2008, je tožena stranka poslala tožeči stranki popravljen izračun še neizvršenega plačila, v katerem je bilo šteto, da del njenih stroškov ni upravičen. Tožeča stranka je zoper dopis Komisije z dne 7. marca 2008 vložila to tožbo.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da izpodbijana odločba krši dolžnost utemeljitve, ker je tožena stranka večkrat spremenila razloge za svojo odločbo. Dalje naj bi obstajala kršitev načela poštenega sojenja. Nazadnje naj bi bila dejstva presojena v nasprotju s pravili iz Grant Agreement in načelom varstva legitimnih pričakovanj.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/43

---

Tožba, vložena 13. maja 2008 – Messe Düsseldorf proti UUNT – Canon Communications (MEDTEC)

(Zadeva T-173/08)

(2008/C 171/83)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: I. Friedhoff, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Canon Communications LLC (Los Angeles, Združene države)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. marca 2008 v zadevi R 0989/2005-1 naj se razveljavi; in |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. marca 2008 v zadevi R 0989/2005-1 naj se razveljavi; in

| — | UUNT ali drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT ali drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe.

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „MEDTEC“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 35 in 41 – prijava št. 2 885 853.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna besedna znamka „Metec“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 35, 37, 38, 41 in 42; mednarodna besedna znamka „Metec“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 35, 37, 38, 41 in 42.

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru glede vseh proizvodov in storitev.

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti.

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da je pritožba dovoljena, in ugotovil, da si znamki nista podobni; kršitev člena 62 Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe odločil o dejstvih, ki niso bila predmet pritožbe.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/44 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/44

---

Tožba, vložena 9. maja 2008 – infeurope proti Komisiji

(Zadeva T-176/08)

(2008/C 171/84)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: infeurope SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: O. Mader, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Evropska komisija ni razveljavila odločbe o dodelitvi okvirnih pogodb v okviru postopka UUNT za zbiranje ponudb AO/042/05 za vzdrževanje programske opreme. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Evropska komisija ni razveljavila odločbe o dodelitvi okvirnih pogodb v okviru postopka UUNT za zbiranje ponudb AO/042/05 za vzdrževanje programske opreme.

| — | Ugotovi naj se, da Evropska komisija ni razveljavila določenih pogodb, sklenjenih na podlagi navedenih okvirnih pogodb. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Evropska komisija ni razveljavila določenih pogodb, sklenjenih na podlagi navedenih okvirnih pogodb.

| — | Evropski komisiji naj se naloži, naj tožeči stranki plača znesek 37 002 eura ter 4 % obresti od zneska 31 650 eurov od 29. avgusta 2006, za 4 % obresti od zneska 3 650 eurov od 3. decembra 2007, za 4 % obresti od zneska 1 702 eura od 3. maja 2008 in za 8 % obresti od zneska 37 002 eura od dneva izdaje sodbe. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži, naj tožeči stranki plača znesek 37 002 eura ter 4 % obresti od zneska 31 650 eurov od 29. avgusta 2006, za 4 % obresti od zneska 3 650 eurov od 3. decembra 2007, za 4 % obresti od zneska 1 702 eura od 3. maja 2008 in za 8 % obresti od zneska 37 002 eura od dneva izdaje sodbe.

| — | Evropski komisiji naj se naloži, naj tožeči stranki plača znesek 1 209 037 eurov ter 4 % obresti od tega zneska od 3. maja 2008 in 8 % obresti od tega zneska od dneva izdaje sodbe. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži, naj tožeči stranki plača znesek 1 209 037 eurov ter 4 % obresti od tega zneska od 3. maja 2008 in 8 % obresti od tega zneska od dneva izdaje sodbe.

| — | Evropski komisiji naj se naloži predložitev določenih dokumentov, povezanih s postopkom ocenitve ponudb. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži predložitev določenih dokumentov, povezanih s postopkom ocenitve ponudb.

| — | Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga, naj se ugotovi, da Komisija ni razveljavila odločbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT), s katero je bilo oddanih več okvirnih pogodb za opravljanje storitev računalniškega vzdrževanja v okviru postopka za zbiranje ponudb AU/042/05 „E-Alicante: software maintenance relating to OHIM core business systems (management and registration of trade marks and designs)“ (1), in da ni razveljavila ustreznih posameznih pogodb iz tega okvirja.

Tožeča stranka trdi, da sta postopek zbiranja ponudb in izvrševanje posameznih pogodb na podlagi zbiranja ponudb zaznamovana s številnimi nepravilnostmi, kot so: neenotna merila za dodelitev, nepravilna sestava odbora za oceno ponudb, dejstvo, da so bile pogodbe oddane po izteku roka veljavnosti zbranih ponudb, in dejstvo, da je UUNT pristal na več pomembnih sprememb v pogojih iz posameznih pogodb.

Tožeča stranka navaja, da je UUNT, kot naročnik, kršil načela enakega obravnavanja, preglednosti in dobrega upravljanja ter da je zlorabil instrument okvirnih pogodb. Poleg tega je kršil več določb iz Finančne direktive.

Tožeča stranka navaja, da Komisija, kot nadzorni organ UUNT, ni ustrezno ukrepala zoper te kršitve. Tožeča stranka navaja, da je diskrecijska pravica Komisije, da ukrepa ali ne zoper kršitve prava in vzpostavi zakonitost, zmanjšana na nič, kar pomeni obveznost ravnanja.

Poleg tega tožeča stranka predlaga, naj se ji povrne škoda, ki ji je nastala zaradi nepravilnosti v navedenem postopku zbiranja ponudb in njegovi posledični izvršitvi.

---

(1)  UL 2006 S 135-144019.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/45

---

Tožba, vložena 13. maja 2008 – Schräder proti UUNT – Hansson (Sumost 01)

(Zadeva T-177/08)

(2008/C 171/85)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Nemčija) (zastopnika: T. Leidereiter in W.-A. Schmidt, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Skupnosti za rastlinske sorte

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Jørn Hansson (Søndersø, Danska)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba odbora za pritožbe tožene stranke z dne 4. decembra 2007 (št. A 005/2007) naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba odbora za pritožbe tožene stranke z dne 4. decembra 2007 (št. A 005/2007) naj se razveljavi;

| — | Stroške postopka naj se naloži toženi stranki. |
| --- | --- |

—

Stroške postopka naj se naloži toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj za žlahtniteljsko pravico v Skupnosti: Tožeča stranka.

Zadevna žlahtniteljska pravica v Skupnosti:„Sumost 01“ (prijava žlahtniteljske pravice št. 2001/1758).

Imetnik nasprotujoče žlahtniteljske pravice v Skupnosti: Jørn Hansson.

Nasprotujoča žlahtniteljska pravica v Skupnosti:„Lemon Symphony“.

Odločba Urada Skupnosti za rastlinske sorte, ki se je izpodbijala pred odborom za pritožbe: Zavrnitev prijave žlahtniteljske pravice v Skupnosti.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi:

| — | Kršitev člena 59(2) Uredbe (ES) št. 1239/95 (1), ker tožeča stranka ni bila pravilno vabljena, da se udeleži ustne obravnave; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 59(2) Uredbe (ES) št. 1239/95 (1), ker tožeča stranka ni bila pravilno vabljena, da se udeleži ustne obravnave;

| — | Kršitev člena 75 Uredbe (ES) št. 2100/94 (2), ker se je izpodbijana odločba opirala na razloge in dokaze, o katerih se tožeča stranka ni mogla izjaviti; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 75 Uredbe (ES) št. 2100/94 (2), ker se je izpodbijana odločba opirala na razloge in dokaze, o katerih se tožeča stranka ni mogla izjaviti;

| — | kršitev člena 81(2) in 48 Uredbe št. 2100/94 zaradi domnevne pristranskosti delavca tožene stranke, na katerega izjave so se upoštevale pri odločbi; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 81(2) in 48 Uredbe št. 2100/94 zaradi domnevne pristranskosti delavca tožene stranke, na katerega izjave so se upoštevale pri odločbi;

| — | kršitev člena 60 Uredbe št. 1239/95, ker ni bila sprejeta odločba o ustnem zaslišanju delavca tožene stranke; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 60 Uredbe št. 1239/95, ker ni bila sprejeta odločba o ustnem zaslišanju delavca tožene stranke;

| — | kršitev člena 62 Uredbe št. 2100/94 zaradi nezadostne in nepravilne vsebinske presoje razlikovalnega učinka; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 62 Uredbe št. 2100/94 zaradi nezadostne in nepravilne vsebinske presoje razlikovalnega učinka;

| — | kršitev člena 48 Uredbe št. 2100/94 zaradi domnevne pristranskosti enega od članov odbora za pritožbe. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 48 Uredbe št. 2100/94 zaradi domnevne pristranskosti enega od članov odbora za pritožbe.

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 1239/95 z dne 31. maja 1995 o uvedbi izvedbenih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 v zvezi s postopki, ki potekajo na Uradu Skupnosti za rastlinske sorte (UL L 121, 1.6.1995, str. 37).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (UL L 227, 1.9.1994, str. 1).

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/45

---

Pritožba, ki jo je 15. maja 2008 vložil Giuseppe Tiralongo zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 6. marca 2008 v zadevi Tiralongo proti Komisiji, F-55/07

(Zadeva T-180/08 P)

(2008/C 171/86)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Giuseppe Tiralongo (Ladispoli, Italija) (zastopniki: F. Sciaudone, odvetnik, R. Sciaudone, odvetnik, S. Frazzani, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnika:

| — | izpodbijani sklep z dne 6. marca 2008 v zadevi F-55/07 naj se razveljavi in zadeva vrne Sodišču za uslužbence, da jo ob upoštevanju navedb Sodišča prve stopnje obravnava po vsebini; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep z dne 6. marca 2008 v zadevi F-55/07 naj se razveljavi in zadeva vrne Sodišču za uslužbence, da jo ob upoštevanju navedb Sodišča prve stopnje obravnava po vsebini;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka v zadevi F-55/07. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka v zadevi F-55/07.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev svojih predlogov navaja:

| — | napačno uporabo sodne prakse na področju samostojnosti pravnih sredstev. Sodišče za uslužbence je ravnalo nepravilno, ko je v zadevi, v kateri je škoda nastala zaradi nezakonitega ravnanja uporabilo pravna načela, ki se nanašajo na povračilo škode, nastale zaradi nezakonitosti aktov. |
| --- | --- |

—

napačno uporabo sodne prakse na področju samostojnosti pravnih sredstev. Sodišče za uslužbence je ravnalo nepravilno, ko je v zadevi, v kateri je škoda nastala zaradi nezakonitega ravnanja uporabilo pravna načela, ki se nanašajo na povračilo škode, nastale zaradi nezakonitosti aktov.

| — | pomanjkljivo obrazložitev izpodbijanega sklepa v delu, v katerem izrecno zatrjuje, da se tri vrste nezakonitosti, ki jih pritožnik očita Komisiji v zvezi z njenim ravnanjem, dejansko nanašajo na nezakonitost določenih aktov; |
| --- | --- |

—

pomanjkljivo obrazložitev izpodbijanega sklepa v delu, v katerem izrecno zatrjuje, da se tri vrste nezakonitosti, ki jih pritožnik očita Komisiji v zvezi z njenim ravnanjem, dejansko nanašajo na nezakonitost določenih aktov;

| — | napačno razlago sodne prakse na področju samostojnosti pravnih sredstev. Sodišče za uslužbence je zlasti napačno menilo, da načelo samostojnosti pravnih sredstev v obravnavani zadevi ne more veljati. |
| --- | --- |

—

napačno razlago sodne prakse na področju samostojnosti pravnih sredstev. Sodišče za uslužbence je zlasti napačno menilo, da načelo samostojnosti pravnih sredstev v obravnavani zadevi ne more veljati.

| — | pomanjkljivo obrazložitev v zvezi z odškodninskim zahtevkom za nepremoženjsko škodo. V nasprotju s številnimi trditvami, ki jih je obširno navedel pritožnik za utemeljitev vzročne zveze med nepremoženjsko škodo in ravnanjem Komisije, v sklepu z ničemer niso obrazloženi razlogi za zavrnitev teh trditev. |
| --- | --- |

—

pomanjkljivo obrazložitev v zvezi z odškodninskim zahtevkom za nepremoženjsko škodo. V nasprotju s številnimi trditvami, ki jih je obširno navedel pritožnik za utemeljitev vzročne zveze med nepremoženjsko škodo in ravnanjem Komisije, v sklepu z ničemer niso obrazloženi razlogi za zavrnitev teh trditev.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/46

---

Tožba, vložena 16. maja 2008 – Tay Za proti Svetu

(Zadeva T-181/08)

(2008/C 171/87)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Pye Phyo Tay Za (Yangoon, Mjanmar) (zastopniki: D. Anderson QC, M. Lester, Barrister, in G. Martin, Solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

| — | Uredba št. 194/2008 z dne 25. februarja 2008 naj se v celoti ali v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično; in |
| --- | --- |

—

Uredba št. 194/2008 z dne 25. februarja 2008 naj se v celoti ali v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično; in

| — | Svetu naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Svetu naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga, naj se Uredba (ES) št. 194/2008 (1) v delu, v katerem se nanaša nanjo, razglasi za nično zaradi štirih razlogov:

Prvič, tožeča stranka zatrjuje, da Uredba nima ustrezne pravne podlage. V utemeljitev navaja, da niti člen 60 ES niti člen 301 ES Svetu ne dajeta pristojnosti, da v celoti zamrzne sredstva osebe, ki ni povezana z vojaškim režimom v Burmi/Mjanmaru. Drugič, tožeča stranka meni, da je v Uredbi kršena obveznost obrazložitve na podlagi člena 253 ES. Tožeča stranka namreč zatrjuje, da v Uredbi niso navedeni razlogi, zakaj je bila vključena v del J Priloge VI k navedeni uredbi, v katerem so našteti člani burmanske vlade in z njimi povezane osebe. Poleg tega naj ne bi bilo v Skupnem stališču št. 2006/318/SZVP (2), ki od držav članic zahteva, da tožeči stranki preprečijo vstop na njihovo ozemlje oziroma tranzit čez to ozemlje, navedenih nobenih razlogov za vključitev tožeče stranke na seznam, temveč je ta preprosto navedena v seznamu pod naslovom „Osebe, ki imajo korist od vladne gospodarske politike“. Tretjič, tožeča stranka meni, da Uredba krši njene temeljne pravice, saj naj bi nesorazmerno posegala v njene pravice do mirnega uživanja lastnine, pravičnega sojenja in učinkovitega pravnega varstva. Četrtič, tožeča stranka zatrjuje, da je z Uredbo kršeno načelo sorazmernosti.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 194/2008 z dne 25. februarja 2008 o obnovitvi in okrepitvi omejevalnih ukrepov v zvezi z Burmo/Mjanmarom in o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 817/2006 (UL L 66, str. 1).

(2)  Skupno stališče Sveta 2006/318/SZVP z dne 27. aprila 2006 o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Burmi/Mjanmaru (UL L 116, str. 77), katerega veljavnost je bila s Skupnim stališčem Sveta 2008/349/SZVP z dne 29. aprila 2008 (UL 2008, L 116, str. 57) podaljšana do 30. aprila 2009.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/46

---

Tožba, vložena 16. maja 2008 – Komisija proti Atlantic Energy

(Zadeva T-182/08)

(2008/C 171/88)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: A. M. Rouchaud-Joët, S. Lejeune, zastopnika, in M. Jarvis, Barrister)

Tožena stranka: Atlantic Energy Ltd (Truro, Združeno kraljestvo)

Predlogi tožeče stranke

| — | toženi stranki naj se naloži, naj Komisiji plača znesek 383 081,19 eura, kar predstavlja glavnico v višini 226 010 eurov, povečano za znesek 76 233,61 eura zamudnih obresti za glavnico, izračunanih na podlagi obrestne mere Evropske centralne banke, povečane za dve odstotni točki, in sicer za obdobje med 1. junijem 1996 in 28. februarjem 2002, povečano tudi za znesek 84 448,11 eura zamudnih obresti, izračunanih na podlagi obrestne mere Evropske centralne banke, povečane za 1,5-odstotno točko, za glavnico in zamudne obresti na dan 28. februarja 2002, in sicer za obdobje med 16. julijem 2002 in 31. majem 2008, znižano za znesek 3 610,53 eura; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, naj Komisiji plača znesek 383 081,19 eura, kar predstavlja glavnico v višini 226 010 eurov, povečano za znesek 76 233,61 eura zamudnih obresti za glavnico, izračunanih na podlagi obrestne mere Evropske centralne banke, povečane za dve odstotni točki, in sicer za obdobje med 1. junijem 1996 in 28. februarjem 2002, povečano tudi za znesek 84 448,11 eura zamudnih obresti, izračunanih na podlagi obrestne mere Evropske centralne banke, povečane za 1,5-odstotno točko, za glavnico in zamudne obresti na dan 28. februarja 2002, in sicer za obdobje med 16. julijem 2002 in 31. majem 2008, znižano za znesek 3 610,53 eura;

| — | toženi stranki naj se naloži, plača znesek 39,33 eura obresti na dan od 31. maja 2008 do celotnega poplačila dolga; in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, plača znesek 39,33 eura obresti na dan od 31. maja 2008 do celotnega poplačila dolga; in

| — | toženi stranki naj naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Evropska skupnost, ki jo je zastopala Evropska komisija je 29. marca 1996 z družbo Sidney C. Banks Plc and Jenbacher Energiesysteme AG sklenila pogodbo BU 183/95 UK/AT o izvebi projekta „Advanced automated gasifier with CHP using waste wood as fuel“ v okviru dejavnosti Skupnosti na področju nejedrske energije (1). V skladu s pogodbeno določbo je Komisija opravila predplačilo svojega plačila projekta, in sicer pogodbenemu koordinaterju družbi Sydney C. Banks Plc.

Družba Sidney C. Banks Plc By je po faksu z dne 25. septembra 1996 Komisijo obvestila, da se je odločila izstopiti iz projekta. Evropska skupnost, ki jo je zastopala Evropska komisija, je 17. aprila 1998 sprejela Prilogo 1 k pogodbi, s katero je družba Atlantic Energy Ltd nadomestila družbo Sidney C. Banks Plc kot pogodbeno stranko in koordinatorja.

Družba Sidney C. Banks Plc je aprila 1998 v skladu s členom 2 Priloge predplačilo, ki ga je prejela od Komisije, prenesla (skupaj z obrestmi) na družbo Atlantic Energy Ltd.

Komisija predlaga, naj se družbi Atlantic Energy Ltd naloži vrnitev predplačila in obresti, in sicer ker se projekt nikoli ni začel oziroma, če se je, ga je končala Komisija.

---

(1)  Sklep Sveta št. 94/806/EC z dne 23. novembra 1994 o sprejetju posebnega programa za raziskave in tehnološki razvoj, vključno s prikazi, in sicer na področju nejedrske energije (od 1994 do 1998) UL L 334, 22.12.1994, str. 87.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/47 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/47

---

Tožba, vložena 16. maja 2008 – Schuhpark Fascies proti UUNT – Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)

(Zadeva T-183/08)

(2008/C 171/89)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Schuhpark Fascies GmbH (Warendorf, Nemčija) (zastopnika: A. Peter in J. Braune, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Leder & Schuh AG (Graz, Avstrija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Naj se razveljavi odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 13. marca 2008 iz pritožbenega postopka št. R 1560/2006-4; |
| --- | --- |

—

Naj se razveljavi odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 13. marca 2008 iz pritožbenega postopka št. R 1560/2006-4;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Leder & Schuh AG.

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna besedna znamka „jello SCHUHPARK“ za proizvode iz razredov 1, 3, 9, 14, 16, 18, 21, od 24 do 26 in 28 (prijava št. 1 269 372).

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška besedna znamka „Schuhpark“ za proizvode iz razreda 25 (št. 1 007 149), pri čemer se ugovor nanaša na registracijo za razrede 18, 21, 25, in 26.

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru in delna zavrnitev prijave.

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora.

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 43(2), drugi stavek, in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1) in pravila 22(2), drugi stavek, Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95 (2), ker je tožeča stranka zadostno dokazala ohranitveno uporabo zadevne znamke.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, str. 1).

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/47 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/47

---

Tožba, vložena 13. maja 2008 – Rodd & Gunn Australia proti UUNT (prikaz psa)

(Zadeva T-187/08)

(2008/C 171/90)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Rodd & Gunn Australia Limited (Wellington, Nova Zelandija) (zastopnika: B. Brandreth, barrister, in N. Jenkins, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. marca 2008 v zadevi R 1245/2007-4 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. marca 2008 v zadevi R 1245/2007-4 naj se razveljavi;

| — | glede znamke Skupnosti št. 339218 naj se odredi vrnitev v prejšnje stanje; in |
| --- | --- |

—

glede znamke Skupnosti št. 339218 naj se odredi vrnitev v prejšnje stanje; in

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka, ki je sestavljena iz prikaza psa za proizvode iz razredov 16, 18 in 25 – znamka Skupnosti št. 339218.

Odločba oddelka za znamke in register: Zavrnitev zahteve za vrnitev v prejšnje stanje.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 47 Uredbe Sveta št. 40/94, ker znamko Skupnosti lahko podaljša ne samo njen imetnik ali njegov poklicni zastopnik; odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo in napačno presodil dejstva, ker je ugotovil, da prijavitelj in njegov pooblaščeni zastopnik v danih okoliščinah nista ravnala skrbno; odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo, ker je ugotovil, da prijavitelj ni ravnal skrbno, ker je pooblastil družbo Computer Patent Annuities Limited, družbo, ki se ukvarja s podaljševanjem veljavnosti znamk, za podaljšanje njegovih znamk.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/48

---

Tožba, vložena 13. maja 2008 – infeurope proti Komisiji

(Zadeva T-188/08)

(2008/C 171/91)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: infeurope SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: O. Mader, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | ugotovi naj se, da Evropska komisija ni razglasila za nično odločbo o dodelitvi okvirnih pogodb v razpisnem postopku UUNT AO/026/06 za svetovalne storitve, revizijo in študije; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Evropska komisija ni razglasila za nično odločbo o dodelitvi okvirnih pogodb v razpisnem postopku UUNT AO/026/06 za svetovalne storitve, revizijo in študije;

| — | ugotovi naj se, da Evropska komisija ni razvezala posebnih pogodb, sklenjenih na podlagi navedenih okvirnih pogodb; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Evropska komisija ni razvezala posebnih pogodb, sklenjenih na podlagi navedenih okvirnih pogodb;

| — | Evropski komisiji naj se naloži, naj plača tožeči stranki znesek v višini 35 950 eurov, 4 % obresti na znesek v višini 33 050 od 19. decembra 2006, 4 % obresti na znesek v višini 2 900 eurov od 14. decembra 2007 ter 8 % obresti na znesek v višini 35 950 eurov od dneva sodbe; |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži, naj plača tožeči stranki znesek v višini 35 950 eurov, 4 % obresti na znesek v višini 33 050 od 19. decembra 2006, 4 % obresti na znesek v višini 2 900 eurov od 14. decembra 2007 ter 8 % obresti na znesek v višini 35 950 eurov od dneva sodbe;

| — | Evropski komisiji naj se naloži, naj plača tožeči stranki znesek v višini 646 631,27 eurov, 4 % obresti na navedeni znesek od 14. maja 2008 ter 8 % obresti na navedeni znesek od dneva sodbe; |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži, naj plača tožeči stranki znesek v višini 646 631,27 eurov, 4 % obresti na navedeni znesek od 14. maja 2008 ter 8 % obresti na navedeni znesek od dneva sodbe;

| — | Evropski komisiji naj se naloži predložitev določenih dokumentov v zvezi s postopkom presoje ponudb; |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži predložitev določenih dokumentov v zvezi s postopkom presoje ponudb;

| — | Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga, naj se ugotovi, da Komisija ni razglasila za nično odločbo Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) o dodelitvi več okvirnih pogodb v razpisnem postopku UUNT AO/026/06 „E-Alicante: svetovalne storitve, revizija in študije“ (1) in da ni razvezala ustreznih posebnih pogodb na podlagi okvirnih pogodb.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, na katere se sklicuje tožeča stranka, so enaki tistim, na katere se sklicuje v zadevi T-176/08 infeurope proti Komisiji.

---

(1)  UL 2006, S 210-223510.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/48

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2008 – Nemčija in Deutsche Post proti Komisiji

(Združeni zadevi T-490/04 in T-493/04) (1)

(2008/C 171/92)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris združenih zadev.

---

(1)  UL C 31, 5.2.2005.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/48

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. maja 2008 – Fränkischer Weinbauverband proti UUNT

(Zadeva T-180/06) (1)

(2008/C 171/93)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 212, 2.9.2006.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/49

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 6. maja 2008 – Torres proti UUNT – Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)

(Zadeva T-17/07) (1)

(2008/C 171/94)

Jezik postopka: španščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 82, 14.4.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/49

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. maja 2008 – Slovaška proti Komisiji

(Zadeva T-32/07) (1)

(2008/C 171/95)

Jezik postopka: slovaščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 69, 24.3.2007.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/49

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 23. maja 2008 – R.S. Arbeitsschutz proti UUNT – RS Components (RS)

(Zadeva T-501/07) (1)

(2008/C 171/96)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 64, 8.3.2008.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/49

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. maja 2008 – Winzer Pharma proti UUNT – Oftaltech (OFTASIL)

(Zadeva T-30/08) (1)

(2008/C 171/97)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 79, 29.3.2008.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/50

---

Tožba, vložena 22. januarja 2008 – Renier proti Komisiji

(Zadeva F-8/08)

(2008/C 171/98)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Colette Renier (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen in E. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti individualne odločbe z dne 11. aprila 2007, s katero je bilo trajanje pogodbe za pogodbene uslužbence tožeče stranke omejeno na obdobje od 16. aprila 2007 do 15. decembra 2008, in odškodninski zahtevek.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Komisije z dne 11. aprila 2007 naj se razglasi za nično v delu, v katerem omejuje trajanje pogodbe za pogodbene uslužbence tožeče stranke omejeno na obdobje od 16. aprila 2007 do 15. decembra 2008; |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije z dne 11. aprila 2007 naj se razglasi za nično v delu, v katerem omejuje trajanje pogodbe za pogodbene uslužbence tožeče stranke omejeno na obdobje od 16. aprila 2007 do 15. decembra 2008;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/50

---

Tožba, vložena 5. februarja 2008 – Nardin proti Parlamentu

(Zadeva F-12/08)

(2008/C 171/99)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Thierry Nardin (Luxembourg, Veliko vojvodstvo Luksemburg) (zastopnik: V. Wiot, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe Evropskega parlamenta z dne 2. aprila 2007 o določitvi pravic v zvezi z nastopom službe tožeče stranke v delu, v katerem ji ni bila priznana pravica do izselitvenega dodatka, ter naložitev toženi stranki, naj izplača izselitveni dodatek z zamudnimi obrestmi ter naj tožeči stranki povrne nepremoženjsko škodo, ki jo je ta utrpela.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Evropskega parlamenta z dne 2. aprila 2007 o določitvi pravic v zvezi z nastopom službe tožeče stranke v delu, v katerem ji ni bila priznana pravica do izselitvenega dodatka, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba Evropskega parlamenta z dne 2. aprila 2007 o določitvi pravic v zvezi z nastopom službe tožeče stranke v delu, v katerem ji ni bila priznana pravica do izselitvenega dodatka, naj se razglasi za nično;

| — | Evropskemu parlamentu naj se naloži, da tožeči stranki izplača izselitveni dodatek, ki ustreza mesečnemu znesku 16 % skupnega zneska osnovne plače, ter gospodinjski in otroški dodatek, ki naj se tožeči stranki izplačata za vsak mesec, šteto od aprila 2007 naprej do celotnega plačila; |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naj se naloži, da tožeči stranki izplača izselitveni dodatek, ki ustreza mesečnemu znesku 16 % skupnega zneska osnovne plače, ter gospodinjski in otroški dodatek, ki naj se tožeči stranki izplačata za vsak mesec, šteto od aprila 2007 naprej do celotnega plačila;

| — | izplačajo naj se zamudne obresti po 8 % letni obrestni meri od nastanka posamezne obveznosti do plačila; |
| --- | --- |

—

izplačajo naj se zamudne obresti po 8 % letni obrestni meri od nastanka posamezne obveznosti do plačila;

| — | Evropskemu parlamentu naj se naloži, da tožeči stranki izplača 10 000 eurov ali drug, tudi višji znesek kot povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi jo ta utrpela; |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naj se naloži, da tožeči stranki izplača 10 000 eurov ali drug, tudi višji znesek kot povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi jo ta utrpela;

| — | Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/50

---

Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Nanopoulos proti Komisiji

(Zadeva F-30/08)

(2008/C 171/100)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Photius Nanopoulos (Luxembourg, Veliko vojvodstvo Luksemburg) (zastopnik: V. Christianos, zastopnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Plačilo odškodnine tožeči stranki za odpravo škode zaradi kršitve njenih temeljnih pravic, zaradi česar je prišlo do posega v njeno čast in dobro ime, s strani Komisije.

Predloga tožeče stranke

| — | Komisiji naj se naloži, da plača tožeči stranki za nastalo nepremoženjsko škodo, znesek v višini 850 000 eurov, ki vključuje odpravo škode na njenem zdravju; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži, da plača tožeči stranki za nastalo nepremoženjsko škodo, znesek v višini 850 000 eurov, ki vključuje odpravo škode na njenem zdravju;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/51

---

Tožba, vložena 14. marca 2008 – Pachtidis proti Komisiji

(Zadeva F-35/08)

(2008/C 171/101)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Dimitrios Pachtidis (Atene, Grčija) (zastopnik: P. Giatagantzidis, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe EPSO o tem, da se tožeče stranke na podlagi rezultatov pristopnih testov ne pripusti k pisnim izpitom natečaja EPSO/AD/77/06, in ničnosti odločbe EPSO zavrnitvi pritožbe tožeče stranke, ki se na eni strani nanaša na revizijo odločbe o nepripustitvi k pisnim izpitom in na drugi strani na zahtevo po predložitvi nekaterih dokumentov natečaja.

Predlogi tožeče stranke

| — | Za nične naj se razglasijo odločbi EPSO/5000 LM-FR/31.05.2007 in MM/dbD(07)27442/06.12.2007 ter vsi z njima povezanimi akti; |
| --- | --- |

—

Za nične naj se razglasijo odločbi EPSO/5000 LM-FR/31.05.2007 in MM/dbD(07)27442/06.12.2007 ter vsi z njima povezanimi akti;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/51

---

Tožba, vložena 22. aprila 2008 – Bernard proti Europolu

(Zadeva F-45/08)

(2008/C 171/102)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Marjorie Bernard (La Haye, Nizozemska) (zastopnik: P. de Casparis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)

Predmet in opis spora

Po eni strani razglasitev ničnosti odločbe Europola o presoji tožeče stranke in implicitna zavrnitev njenega ugovora v zvezi s to presojo ter po drugi strani naložitev Europolu plačila odškodnine.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti presoje z dne 25. julija 2007 in implicitne odločbe o zavrnitvi ugovora, ki ga je vložila M. Bernard 23. oktobra 2007; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti presoje z dne 25. julija 2007 in implicitne odločbe o zavrnitvi ugovora, ki ga je vložila M. Bernard 23. oktobra 2007;

| — | naložitev Europolu plačila odškodnine v višini 7 500 eurov; |
| --- | --- |

—

naložitev Europolu plačila odškodnine v višini 7 500 eurov;

| — | Europolu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Europolu naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/51

---

Tožba, vložena 6. maja 2008 – Thoss proti Računskemu sodišču

(Zadeva F-46/08)

(2008/C 171/103)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Nicole Thoss (Dommeldange, Veliko vojvodstvo Luksemburg) (zastopnik: P. Goergen, odvetnik)

Tožena stranka: Evropsko računsko sodišče

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe Računskega sodišča z dne 20. marca 2006, s katero je bila tožeči stranki po smrti njenega zakonca zavrnjena vdovska pokojnina za preživele osebe.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Računskega sodišča z dne 20. marca 2006, s katero je bila tožeči stranki zavrnjena vdovska pokojnina za preživele osebe, ki jo predvideva člen 16(1) Uredbe št. 2290/77, in poznejša odločba z dne 28. septembra 2006 naj se razglasita za nični; |
| --- | --- |

—

Odločba Računskega sodišča z dne 20. marca 2006, s katero je bila tožeči stranki zavrnjena vdovska pokojnina za preživele osebe, ki jo predvideva člen 16(1) Uredbe št. 2290/77, in poznejša odločba z dne 28. septembra 2006 naj se razglasita za nični;

| — | Evropskemu računskemu sodišču naj se naloži, naj tožeči stranki odobri vdovsko pokojnino za preživele osebe, ki jo predvideva člen 16(1) Uredbe št. 2290/77, z retroaktivnim učinkom od 1. decembra 2003; |
| --- | --- |

—

Evropskemu računskemu sodišču naj se naloži, naj tožeči stranki odobri vdovsko pokojnino za preživele osebe, ki jo predvideva člen 16(1) Uredbe št. 2290/77, z retroaktivnim učinkom od 1. decembra 2003;

| — | Evropskemu računskemu sodišču naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu računskemu sodišču naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/52

---

Tožba, vložena 30. aprila 2008 – Buschak proti Evropski fundaciji za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer

(Zadeva F-47/08)

(2008/C 171/104)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Willy Buschak (Bonn, Nemčija) (zastopnika: L. Lévi in C. Ronzi, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska fundacija za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer

Predmet in opis spora

Zahteva za ugotovitev ničnosti odločbe, s katero se spreminja opis delovnih nalog tožeče stranke in naložitev plačila kompenzacije za materialno in nematerialno škodo, ki je nastala tožeči stranki, toženi stranki.

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotoviti naj se ničnosti odločbe, ki jo je izdal direktor Evropske fundacije za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer tožeči stranki 4. julija 2007, s katero je bil spremenjen opis njenih delovnih nalog; |
| --- | --- |

—

Ugotoviti naj se ničnosti odločbe, ki jo je izdal direktor Evropske fundacije za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer tožeči stranki 4. julija 2007, s katero je bil spremenjen opis njenih delovnih nalog;

| — | če je potrebno, naj se ugotovi ničnost odločb z dne 29. ali 30. januarja 2008, s katerimi je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

če je potrebno, naj se ugotovi ničnost odločb z dne 29. ali 30. januarja 2008, s katerimi je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke;

| — | naj se naloži plačilo kompenzacije za utrpelo škodo v višini 50 000 eurov Evropski fundaciji za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer; |
| --- | --- |

—

naj se naloži plačilo kompenzacije za utrpelo škodo v višini 50 000 eurov Evropski fundaciji za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer;

| — | Evropski fundaciji za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski fundaciji za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 5.7.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/52

---

Tožba, vložena 27. aprila 2008 – Ortega Serrano proti Komisiji

(Zadeva F-48/08)

(2008/C 171/105)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Antonio Ortega Serrano (Cádiz, Španija) (zastopnik: A. Ortega Serrano, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe natečajne komisije EPSO/AD/26/05 o neuvrstitvi njenega imena na seznam izbranih oseb.

Predlogi tožeče stranke

| — | Naj se razglasijo za nične odločbe, ki ne dovoljujejo, da se ime tožeče stranke uvrsti na čakalni seznam natečaja EPSO/AD/26/05 in da se ji omogoči možnost ponovnega opravljanja ustnega preizkusa; |
| --- | --- |

—

Naj se razglasijo za nične odločbe, ki ne dovoljujejo, da se ime tožeče stranke uvrsti na čakalni seznam natečaja EPSO/AD/26/05 in da se ji omogoči možnost ponovnega opravljanja ustnega preizkusa;

| — | Komisijo naj se obveže, da določi novi datum za opravljanje ustnega preizkusa; |
| --- | --- |

—

Komisijo naj se obveže, da določi novi datum za opravljanje ustnega preizkusa;

| — | Komisijo naj se obveže, da obrazloži odločitev EPSO/900 R; |
| --- | --- |

—

Komisijo naj se obveže, da obrazloži odločitev EPSO/900 R;

| — | Naj se ji omogoči dostop do zapisnikov o ustnem izpitu; |
| --- | --- |

—

Naj se ji omogoči dostop do zapisnikov o ustnem izpitu;

| — | Naj se ji omogoči dostop do vseh dokumentov, ki jih vsebuje njegov spis; |
| --- | --- |

—

Naj se ji omogoči dostop do vseh dokumentov, ki jih vsebuje njegov spis;

| — | Naj se tožeči stranki, ki je odvetnik pred španskimi sodišči, dopusti, da se zastopa sama; |
| --- | --- |

—

Naj se tožeči stranki, ki je odvetnik pred španskimi sodišči, dopusti, da se zastopa sama;

| — | Naj se preučijo spisi vseh kandidatov, katerih imena so bila uvrščena na seznam izbranih kandidatov, da se preveri, ali imajo vsi diplomo, ki dokazuje, da imajo končano stopnjo izobrazbe, ki ustreza vsaj triletnemu univerzitetnemu študiju na podlagi katerega se pridobi diploma iz prava, in da so jo predložili pravočasno in na ustrezen način; |
| --- | --- |

—

Naj se preučijo spisi vseh kandidatov, katerih imena so bila uvrščena na seznam izbranih kandidatov, da se preveri, ali imajo vsi diplomo, ki dokazuje, da imajo končano stopnjo izobrazbe, ki ustreza vsaj triletnemu univerzitetnemu študiju na podlagi katerega se pridobi diploma iz prava, in da so jo predložili pravočasno in na ustrezen način;

| — | Naj se dopustijo dokumenti, ki so bili kot priloga predloženi v francoskem in angleškem jeziku; |
| --- | --- |

—

Naj se dopustijo dokumenti, ki so bili kot priloga predloženi v francoskem in angleškem jeziku;

| — | Toženi strani naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Toženi strani naj se naloži plačilo stroškov.

---