# Gazzetta ufficiale C 142/2008

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 142 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 51o anno7 giugno 2008 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 142

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

51o anno7 giugno 2008

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia |
| 2008/C 142/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 128 del 24.5.2008 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

2008/C 142/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 128 del 24.5.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2008/C 142/02 | Causa C-408/04 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 22 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Salzgitter AG, Repubblica federale di Germania (Impugnazione — Aiuti di Stato — Approvazione della Commissione sulla base del Trattato CE — Impresa siderurgica — Artt. 4, lett. c), CA, 67 CA e 95 CA — Trattato CECA — Trattato CE — Codici degli aiuti alla siderurgia — Applicazione congiunta — Incompatibilità dell'aiuto — Notifica obbligatoria degli aiuti concessi — Mancata notifica alla Commissione — Prolungata inerzia della Commissione — Decisione di restituzione — Principio della certezza del diritto — Tutela del legittimo affidamento — Diritto di difesa — Obbligo di motivazione) | 2 |
| 2008/C 142/03 | Causa C-55/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 24 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln — Germania) — Arcor AG & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland (Telecomunicazioni — Regolamento (CE) n. 2887/2000 — Accesso alla rete locale — Principio di orientamento dei prezzi ai costi — Costi — Interessi afferenti al capitale investito — Ammortamenti delle immobilizzazioni attive — Valutazione delle infrastrutture locali di telecomunicazione — Costi correnti e costi storici — Base di calcolo — Costi reali — Costi già sostenuti e costi preventivi — Documentazione dei costi — Modello analitico di tipo ascendente e discendente — Disciplina nazionale dettagliata — Ambito discrezionale delle autorità nazionali di regolamentazione — Sindacato giurisdizionale — Autonomia procedurale degli Stati membri — Principi di equivalenza e di effettività — Impugnazione in sede giurisdizionale delle decisioni d'autorizzazione dei prezzi dell'operatore notificato ad opera dei beneficiari — Onere della prova — Procedura di vigilanza e procedura giurisdizionale) | 3 |
| 2008/C 142/04 | Causa C-197/06: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 17 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van Koophandel te Hasselt — Belgio) — Confederatie van Immobiliën-Beroepen van België VZW, Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars/Willem Van Leuken (Riconoscimento di diplomi — Direttiva 89/48/CEE — Agente immobiliare) | 4 |
| 2008/C 142/05 | Causa C-268/06: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 15 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Labour Court — Irlanda) — Impact/Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport (Direttiva 1999/70/CE — Clausole 4 e 5 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato — Rapporti di lavoro a tempo determinato nella pubblica amministrazione — Condizioni di impiego — Retribuzioni e pensioni — Rinnovo di contratti a tempo determinato per una durata massima di otto anni — Autonomia procedurale — Effetto diretto) | 4 |
| 2008/C 142/06 | Cause riunite C-373/06 P, C-379/06 P e C-382/06 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 17 aprile 2008 — Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P), Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P)/Irlanda, Commissione delle Comunità europee (Impugnazione — Misure di conservazione delle risorse — Ristrutturazione del settore della pesca — Domande di aumento degli obiettivi del programma d'orientamento pluriennale POP IV in termini di stazza — Rigetto della domanda) | 5 |
| 2008/C 142/07 | Causa C-390/06: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 15 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Roma) — Nuova Agricast Srl/Ministero delle Attività Produttive (Aiuti di Stato — Regime di aiuti autorizzato per un periodo determinato — Notifica del regime di aiuti modificato per un nuovo periodo — Misure di transizione tra i due regimi succedutisi — Decisione della Commissione di non opporvisi — Elementi d'informazione di cui poteva disporre la Commissione — Validità della decisione della Commissione — Parità di trattamento — Motivazione) | 6 |
| 2008/C 142/08 | Causa C-404/06: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 17 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Quelle AG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände (Tutela dei consumatori — Direttiva 1999/44/CE — Vendita e garanzie dei beni di consumo — Diritto del venditore di esigere dal consumatore, in caso di sostituzione di un bene non conforme, un'indennità per l'uso di tale bene — Gratuità dell'uso del bene non conforme) | 6 |
| 2008/C 142/09 | Causa C-418/06 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 24 aprile 2008 — Regno del Belgio/Commissione delle Comunità europee (Impugnazione — FEAOG — Settore dei seminativi — Liquidazione dei conti del FEAOG — Sistema di controllo affidabile e operativo — Spese escluse dal finanziamento comunitario — Correzione forfettaria — Applicazione retroattiva della normativa sui controlli — Obblighi impliciti — Principio di proporzionalità — Certezza del diritto — Competenza giurisdizionale anche di merito) | 7 |
| 2008/C 142/10 | Causa C-456/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 17 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Peek & Cloppenburg KG/Cassina S.p.A. (Diritto d'autore — Direttiva 2001/29/CE — Art. 4, n. 1 — Distribuzione al pubblico, attraverso la vendita o in altro modo, dell'originale di un'opera o di una copia di essa — Utilizzazione delle riproduzioni di mobili protetti dal diritto d'autore come elementi di mobilio esposti in una sala vendite nonché come decorazioni da vetrina — Assenza di trasferimento della proprietà o del possesso) | 7 |
| 2008/C 142/11 | Cause riunite C-55/07 e C-56/07: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 24 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Bozen — Italia) — Othmar Michaeler (cause riunite C-55/07 e C-56/07), Subito GmbH (cause riunite C-55/07 e C-56/07), Ruth Volgger (causa C-56/07)/Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (heute Amt für sozialen Arbeitsschutz), Autonome Provinz Bozen (Direttiva 97/81/CE — Parità di trattamento tra lavoratori a tempo parziale e lavoratori a tempo pieno — Discriminazione — Ostacolo amministrativo idoneo a limitare le possibilità di lavoro a tempo parziale) | 8 |
| 2008/C 142/12 | Causa C-108/07 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 17 aprile 2008 — Ferrero Deutschland GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Cornu SA Fontain (Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 8, n. 1, lett. b) — Rischio di confusione — Domanda di marchio denominativo comunitario FERRO — Opposizione del titolare del marchio denominativo nazionale anteriore FERRERO — Prova dell'elevato carattere distintivo del marchio anteriore) | 8 |
| 2008/C 142/13 | Causa C-143/07: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 24 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Reuter & Co. (Firma A.O.B.)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Agricoltura — Regolamento (CEE) n. 3665/87 — Art. 11 — Regime delle restituzioni all'esportazione per i prodotti agricoli — Presupposti per la concessione della restituzione — Restituzione versata all'esportatore dietro presentazione di documenti falsificati dalla sua controparte — Merce non esportata — Presupposti per l'applicazione di sanzioni) | 9 |
| 2008/C 142/14 | Causa C-286/07: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 24 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Art. 28 CE — Immatricolazione di veicoli usati precedentemente immatricolati in altri Stati membri — Necessità di un estratto del registro delle imprese o di un documento equivalente che attesti l'iscrizione del venditore del veicolo in qualità di commerciante — Dispensa dall'obbligo di produrre fatture o altri documenti attestanti trasferimenti di proprietà anteriori) | 9 |
| 2008/C 142/15 | Causa C-503/07 P: Ordinanza della Corte 8 aprile 2008 — Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, Commissione delle Comunità europee (Impugnazione — Direttiva 2003/87/CE — Sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra — Prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento — Repubblica federale di Germania — Assegnazione di quote — Periodo 2008/2012 — Condizioni — Interesse individuale — Irricevibilità — Diritto al contraddittorio — Diritto ad un processo equo) | 10 |
| 2008/C 142/16 | Causa C-90/08 P: Impugnazione proposta il 28 febbraio 2008 dalla K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda sezione) 12 dicembre 2007, causa T-86/05, K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) | 10 |
| 2008/C 142/17 | Causa C-91/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Frankfurt am Main (Germania) il 28 febbraio 2008 — Wall AG/Comune di Francoforte sul Meno, Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES) | 11 |
| 2008/C 142/18 | Causa C-96/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Pest Megyei Bíróság (Ungheria) il 3 marzo 2008 — CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Kereskedelmi Kft contro Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály | 12 |
| 2008/C 142/19 | Causa C-102/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 5 marzo 2008 — SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Object Offenbach KG/Finanzamt Düsseldorf-Süd | 12 |
| 2008/C 142/20 | Causa C-103/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg il 6 marzo 2008 — Arthur Gottwald/Bezirkshauptmannschaft Bregenz | 13 |
| 2008/C 142/21 | Causa C-104/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) 6 marzo 2008 — Marc André Kurt/Sindacato del Comune di Wels | 13 |
| 2008/C 142/22 | Causa C-115/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgerichts Linz (Austria) il 17 marzo 2008 — Land Oberösterreich/ČEZ, a.s. | 14 |
| 2008/C 142/23 | Causa C-124/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van Cassatie (Belgio) il 25 marzo 2008 — I. G.A.L.M. Snauwaert e Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA/Belgische Staat, II. Coldstar NV/Belgische Staat, III. D.P.W. Vlaeminck/Belgische Staat, IV. J.P. Den Haerynck/Belgische Staat e A.E.M. De Wintere/Belgische Staat | 16 |
| 2008/C 142/24 | Causa C-125/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van Cassatie (Belgio) il 25 marzo 2008 — G.C. Deschaumes/Belgische Staat | 16 |
| 2008/C 142/25 | Causa C-126/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van Cassatie (Belgio) il 25 marzo 2008 — I. Distillerie Smeets Hasselt NV/1. Belgische Staat, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co BVBA, in qualità di liquidatore della Transterminal Logistics NV, 4. D. Van den Langenbergh e 5. Firma De Vos NV, II: Belgische Staat/Bollen, Mathay & Co BVBA, in qualità di liquidatore della Transterminal Logistics NV e III. L.S.C. De Vos/Belgische Staat | 17 |
| 2008/C 142/26 | Causa C-128/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège (Belgio) il 28 marzo 2008 — Jacques Damseaux/Stato belga | 17 |
| 2008/C 142/27 | Causa C-129/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgio) il 31 marzo 2008 — C. Cloet e J. Cloet/Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI) | 17 |
| 2008/C 142/28 | Causa C-142/08: Ricorso proposto il 7 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia | 18 |
| 2008/C 142/29 | Causa C-143/08: Ricorso proposto il 7 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia | 18 |
| 2008/C 142/30 | Causa C-145/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) il 9 aprile 2008 — Club Hotel Loutraki A.E., Athinaïki Techniki A.E. e Evangelos Marinakis/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis e Ypourgos Epikrateias | 19 |
| 2008/C 142/31 | Causa C-148/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Mercantil de Malaga (Spagna) il 9 aprile 2008 — Finn Mejnertsen/Betina Mandal Barsoe | 19 |
| 2008/C 142/32 | Causa C-149/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) l'11 aprile 2008 — ΑKTOR Anonymi Techniki Etairia (ΑΚΤOR Α.Τ.Ε.)/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis | 20 |
| 2008/C 142/33 | Causa C-153/08: Ricorso proposto il 15 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna | 20 |
| 2008/C 142/34 | Causa C-111/06: Ordinanza del presidente della Corte 10 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sozialgericht Berlin — Germania) — Irene Werich/Deutsche Rentenversicherung Bund | 21 |
| 2008/C 142/35 | Causa C-149/06: Ordinanza del presidente della Corte 1o aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova SpA | 21 |
| 2008/C 142/36 | Causa C-44/07: Ordinanza del presidente della Corte 10 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania | 21 |
| 2008/C 142/37 | Causa C-120/07: Ordinanza del presidente della Corte 27 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno dei Paesi Bassi | 21 |
| 2008/C 142/38 | Causa C-123/07: Ordinanza del presidente della Corte 26 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno dei Paesi Bassi | 22 |
| 2008/C 142/39 | Causa C-449/07: Ordinanza del presidente della Corte 3 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana | 22 |
| | Tribunale di primo grado |
| 2008/C 142/40 | Causa T-229/02: Sentenza del Tribunale di primo grado 3 aprile 2008 — PKK/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate contro determinate persone e entità destinate a combattere il terrorismo — Congelamento dei capitali — Ricorso di annullamento — Motivazione) | 23 |
| 2008/C 142/41 | Causa T-253/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 3 aprile 2008 — KONGRA-GEL e a./Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate contro determinate persone e entità destinate a combattere il terrorismo — Congelamento dei capitali — Ricorso di annullamento — Motivazione) | 23 |
| 2008/C 142/42 | Causa T-233/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 22 aprile 2008 — Casa Editorial El Tiempo/UAMI — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo EL TIEMPO — Marchi nazionali denominativi anteriori TELETIEMPO — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94) | 24 |
| 2008/C 142/43 | Causa T-35/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 23 aprile 2008 — Leche Celta/UAMI — Celia (Celia) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Celia — Marchio nazionale denominativo anteriore CELTA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94) | 24 |
| 2008/C 142/44 | Causa T-37/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 9 aprile 2008 — Meggle/UAMI — Clover (HiQ con foglia di trifoglio) (Marchio comunitario — Opposizione — Ritiro dell'opposizione — Non luogo a statuire) | 25 |
| 2008/C 142/45 | Causa T-236/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 3 aprile 2008 — Landtag Schleswig-Holstein/Commissione (Ricorso di annullamento — Accesso ai documenti — Parlamento regionale — Difetto di legittimazione ad agire — Irricevibilità) | 25 |
| 2008/C 142/46 | Causa T-336/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 10 aprile 2008 — 2K-Teint e altri/Commissione e BEI (Responsabilità extracontrattuale — Contratto di finanziamento concluso con il Marocco — Pretesi inadempimenti e negligenze della BEI nella gestione di un prestito finanziato dal bilancio comunitario — Prescrizione — Irricevibilità) | 25 |
| 2008/C 142/47 | Causa T-86/08: Ricorso proposto il 19 febbraio 2008 — Repubblica ellenica/Commissione delle Comunità europee | 26 |
| 2008/C 142/48 | Causa T-87/08: Ricorso proposto il 18 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione | 27 |
| 2008/C 142/49 | Causa T-88/08: Ricorso proposto il 18 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione | 27 |
| 2008/C 142/50 | Causa T-91/08: Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione | 28 |
| 2008/C 142/51 | Causa T-92/08: Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione delle Comunità europee | 28 |
| 2008/C 142/52 | Causa T-93/08: Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione | 29 |
| 2008/C 142/53 | Causa T-119/08: Ricorso proposto il 7 marzo 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione | 29 |
| 2008/C 142/54 | Causa T-122/08: Ricorso proposto il 14 marzo 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione | 30 |
| 2008/C 142/55 | Causa T-128/08: Ricorso proposto il 25 marzo 2008 — CBI e Abisp/Commissione | 30 |
| 2008/C 142/56 | Causa T -132/08: Ricorso proposto il 2 aprile 2008 — ERNI Electronics/UAMI (Maxibridge) | 31 |
| 2008/C 142/57 | Causa T-133/08: Ricorso proposto il 3 aprile 2008 — Schräder/UCVV — Jørn Hansson (Lemon Symphony) | 31 |
| 2008/C 142/58 | Causa T-134/08: Ricorso proposto il 4 aprile 2008 — Schräder/UCVV — Hansson (Lemon Symphony) | 32 |
| 2008/C 142/59 | Causa T-135/08: Ricorso proposto il 4 aprile 2008 — Schniga/Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) — Elaris e Brookfield New Zeeland | 32 |
| 2008/C 142/60 | Causa T-137/08: Ricorso proposto il 9 aprile 2008 — BCS/UAMI — Deere (Combinazione di colori verde e giallo) | 33 |
| 2008/C 142/61 | Causa T-138/08: Ricorso proposto il 3 aprile 2008 — Cavankee Fishing e a./Commissione | 33 |
| 2008/C 142/62 | Causa T-139/08: Ricorso proposto l'11 aprile 2008 — Loufrani/UAMI (half-smiley) | 34 |
| 2008/C 142/63 | Causa T-140/08: Ricorso proposto il 14 aprile 2008 — Ferrero/UAMI — Tirol Milch (TiMi KINDERJOGHURT) | 35 |
| 2008/C 142/64 | Causa T-142/08: Ricorso presentato il 2 aprile 2008 — Italia/Commissione e EPSO | 35 |
| 2008/C 142/65 | Causa T-148/08: Ricorso proposto il 21 aprile 2008 — Beifa Group Co. Ltd/UAMI | 36 |
| 2008/C 142/66 | Causa T-149/08: Ricorso proposto il 18 aprile 2008 — Abbott Laboratories/UAMI — aRigen (Sorvir) | 36 |
| 2008/C 142/67 | Causa T-219/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 3 aprile 2008 — PTV/UAMI (map&guide travelbook) | 37 |
| 2008/C 142/68 | Causa T-226/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 3 aprile 2008 — PTV/UAMI (MAP&GUIDE The Mapware Company) | 37 |
| 2008/C 142/69 | Causa T-403/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 9 aprile 2008 — Belgio/Commissione | 37 |
| | Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea |
| 2008/C 142/70 | Causa F-103/05: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 23 aprile 2008 — Pickering/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Coefficienti correttori — Trasferimento di una parte degli emolumenti al di fuori del paese della sede di servizio — Pensioni — Procedimento contumaciale — Applicazione nel tempo del regolamento di procedura del Tribunale — Fogli paga — Eccezione di illegittimità — Parità di trattamento tra funzionari — Principio di tutela del legittimo affidamento, dei diritti quesiti, principio di certezza del diritto e dovere di sollecitudine — Obbligo di motivazione) | 38 |
| 2008/C 142/71 | Causa F-112/05: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 23 aprile 2008 — Bain e a./Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Coefficienti correttori — Trasferimento di una parte degli emolumenti al di fuori del paese della sede di servizio — Pensioni — Procedimento contumaciale — Applicazione nel tempo del regolamento di procedura del Tribunale — Fogli paga — Eccezione di illegittimità) | 38 |
| 2008/C 142/72 | Causa F-6/08: Ricorso proposto il 7 gennaio 2008 — Blais/Banca centrale europea | 39 |
| 2008/C 142/73 | Causa F-13/08: Ricorso proposto il 24 gennaio 2008 — Tomas/Parlamento | 39 |
| 2008/C 142/74 | Causa F-14/08: Ricorso proposto il 5 febbraio 2008 — X/Parlamento | 39 |
| 2008/C 142/75 | Causa F-36/08: Ricorso proposto il 21 marzo 2008 — Schell/Commissione | 40 |
| 2008/C 142/76 | Causa F-37/08: Ricorso proposto il 20 marzo 2008 — Meister/UAMI | 40 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2008/C 142/02

Causa C-408/04 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 22 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Salzgitter AG, Repubblica federale di Germania (Impugnazione — Aiuti di Stato — Approvazione della Commissione sulla base del Trattato CE — Impresa siderurgica — Artt. 4, lett. c), CA, 67 CA e 95 CA — Trattato CECA — Trattato CE — Codici degli aiuti alla siderurgia — Applicazione congiunta — Incompatibilità dell'aiuto — Notifica obbligatoria degli aiuti concessi — Mancata notifica alla Commissione — Prolungata inerzia della Commissione — Decisione di restituzione — Principio della certezza del diritto — Tutela del legittimo affidamento — Diritto di difesa — Obbligo di motivazione)

2

2008/C 142/03

Causa C-55/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 24 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln — Germania) — Arcor AG & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland (Telecomunicazioni — Regolamento (CE) n. 2887/2000 — Accesso alla rete locale — Principio di orientamento dei prezzi ai costi — Costi — Interessi afferenti al capitale investito — Ammortamenti delle immobilizzazioni attive — Valutazione delle infrastrutture locali di telecomunicazione — Costi correnti e costi storici — Base di calcolo — Costi reali — Costi già sostenuti e costi preventivi — Documentazione dei costi — Modello analitico di tipo ascendente e discendente — Disciplina nazionale dettagliata — Ambito discrezionale delle autorità nazionali di regolamentazione — Sindacato giurisdizionale — Autonomia procedurale degli Stati membri — Principi di equivalenza e di effettività — Impugnazione in sede giurisdizionale delle decisioni d'autorizzazione dei prezzi dell'operatore notificato ad opera dei beneficiari — Onere della prova — Procedura di vigilanza e procedura giurisdizionale)

3

2008/C 142/04

Causa C-197/06: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 17 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van Koophandel te Hasselt — Belgio) — Confederatie van Immobiliën-Beroepen van België VZW, Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars/Willem Van Leuken (Riconoscimento di diplomi — Direttiva 89/48/CEE — Agente immobiliare)

4

2008/C 142/05

Causa C-268/06: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 15 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Labour Court — Irlanda) — Impact/Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport (Direttiva 1999/70/CE — Clausole 4 e 5 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato — Rapporti di lavoro a tempo determinato nella pubblica amministrazione — Condizioni di impiego — Retribuzioni e pensioni — Rinnovo di contratti a tempo determinato per una durata massima di otto anni — Autonomia procedurale — Effetto diretto)

4

2008/C 142/06

Cause riunite C-373/06 P, C-379/06 P e C-382/06 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 17 aprile 2008 — Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P), Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P)/Irlanda, Commissione delle Comunità europee (Impugnazione — Misure di conservazione delle risorse — Ristrutturazione del settore della pesca — Domande di aumento degli obiettivi del programma d'orientamento pluriennale POP IV in termini di stazza — Rigetto della domanda)

5

2008/C 142/07

Causa C-390/06: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 15 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Roma) — Nuova Agricast Srl/Ministero delle Attività Produttive (Aiuti di Stato — Regime di aiuti autorizzato per un periodo determinato — Notifica del regime di aiuti modificato per un nuovo periodo — Misure di transizione tra i due regimi succedutisi — Decisione della Commissione di non opporvisi — Elementi d'informazione di cui poteva disporre la Commissione — Validità della decisione della Commissione — Parità di trattamento — Motivazione)

6

2008/C 142/08

Causa C-404/06: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 17 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Quelle AG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände (Tutela dei consumatori — Direttiva 1999/44/CE — Vendita e garanzie dei beni di consumo — Diritto del venditore di esigere dal consumatore, in caso di sostituzione di un bene non conforme, un'indennità per l'uso di tale bene — Gratuità dell'uso del bene non conforme)

6

2008/C 142/09

Causa C-418/06 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 24 aprile 2008 — Regno del Belgio/Commissione delle Comunità europee (Impugnazione — FEAOG — Settore dei seminativi — Liquidazione dei conti del FEAOG — Sistema di controllo affidabile e operativo — Spese escluse dal finanziamento comunitario — Correzione forfettaria — Applicazione retroattiva della normativa sui controlli — Obblighi impliciti — Principio di proporzionalità — Certezza del diritto — Competenza giurisdizionale anche di merito)

7

2008/C 142/10

Causa C-456/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 17 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Peek & Cloppenburg KG/Cassina S.p.A. (Diritto d'autore — Direttiva 2001/29/CE — Art. 4, n. 1 — Distribuzione al pubblico, attraverso la vendita o in altro modo, dell'originale di un'opera o di una copia di essa — Utilizzazione delle riproduzioni di mobili protetti dal diritto d'autore come elementi di mobilio esposti in una sala vendite nonché come decorazioni da vetrina — Assenza di trasferimento della proprietà o del possesso)

7

2008/C 142/11

Cause riunite C-55/07 e C-56/07: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 24 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Bozen — Italia) — Othmar Michaeler (cause riunite C-55/07 e C-56/07), Subito GmbH (cause riunite C-55/07 e C-56/07), Ruth Volgger (causa C-56/07)/Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (heute Amt für sozialen Arbeitsschutz), Autonome Provinz Bozen (Direttiva 97/81/CE — Parità di trattamento tra lavoratori a tempo parziale e lavoratori a tempo pieno — Discriminazione — Ostacolo amministrativo idoneo a limitare le possibilità di lavoro a tempo parziale)

8

2008/C 142/12

Causa C-108/07 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 17 aprile 2008 — Ferrero Deutschland GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Cornu SA Fontain (Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 8, n. 1, lett. b) — Rischio di confusione — Domanda di marchio denominativo comunitario FERRO — Opposizione del titolare del marchio denominativo nazionale anteriore FERRERO — Prova dell'elevato carattere distintivo del marchio anteriore)

8

2008/C 142/13

Causa C-143/07: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 24 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Reuter & Co. (Firma A.O.B.)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Agricoltura — Regolamento (CEE) n. 3665/87 — Art. 11 — Regime delle restituzioni all'esportazione per i prodotti agricoli — Presupposti per la concessione della restituzione — Restituzione versata all'esportatore dietro presentazione di documenti falsificati dalla sua controparte — Merce non esportata — Presupposti per l'applicazione di sanzioni)

9

2008/C 142/14

Causa C-286/07: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 24 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Art. 28 CE — Immatricolazione di veicoli usati precedentemente immatricolati in altri Stati membri — Necessità di un estratto del registro delle imprese o di un documento equivalente che attesti l'iscrizione del venditore del veicolo in qualità di commerciante — Dispensa dall'obbligo di produrre fatture o altri documenti attestanti trasferimenti di proprietà anteriori)

9

2008/C 142/15

Causa C-503/07 P: Ordinanza della Corte 8 aprile 2008 — Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, Commissione delle Comunità europee (Impugnazione — Direttiva 2003/87/CE — Sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra — Prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento — Repubblica federale di Germania — Assegnazione di quote — Periodo 2008/2012 — Condizioni — Interesse individuale — Irricevibilità — Diritto al contraddittorio — Diritto ad un processo equo)

10

2008/C 142/16

Causa C-90/08 P: Impugnazione proposta il 28 febbraio 2008 dalla K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda sezione) 12 dicembre 2007, causa T-86/05, K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

10

2008/C 142/17

Causa C-91/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Frankfurt am Main (Germania) il 28 febbraio 2008 — Wall AG/Comune di Francoforte sul Meno, Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)

11

2008/C 142/18

Causa C-96/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Pest Megyei Bíróság (Ungheria) il 3 marzo 2008 — CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Kereskedelmi Kft contro Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály

12

2008/C 142/19

Causa C-102/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 5 marzo 2008 — SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Object Offenbach KG/Finanzamt Düsseldorf-Süd

12

2008/C 142/20

Causa C-103/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg il 6 marzo 2008 — Arthur Gottwald/Bezirkshauptmannschaft Bregenz

13

2008/C 142/21

Causa C-104/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) 6 marzo 2008 — Marc André Kurt/Sindacato del Comune di Wels

13

2008/C 142/22

Causa C-115/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgerichts Linz (Austria) il 17 marzo 2008 — Land Oberösterreich/ČEZ, a.s.

14

2008/C 142/23

Causa C-124/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van Cassatie (Belgio) il 25 marzo 2008 — I. G.A.L.M. Snauwaert e Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA/Belgische Staat, II. Coldstar NV/Belgische Staat, III. D.P.W. Vlaeminck/Belgische Staat, IV. J.P. Den Haerynck/Belgische Staat e A.E.M. De Wintere/Belgische Staat

16

2008/C 142/24

Causa C-125/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van Cassatie (Belgio) il 25 marzo 2008 — G.C. Deschaumes/Belgische Staat

16

2008/C 142/25

Causa C-126/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van Cassatie (Belgio) il 25 marzo 2008 — I. Distillerie Smeets Hasselt NV/1. Belgische Staat, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co BVBA, in qualità di liquidatore della Transterminal Logistics NV, 4. D. Van den Langenbergh e 5. Firma De Vos NV, II: Belgische Staat/Bollen, Mathay & Co BVBA, in qualità di liquidatore della Transterminal Logistics NV e III. L.S.C. De Vos/Belgische Staat

17

2008/C 142/26

Causa C-128/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège (Belgio) il 28 marzo 2008 — Jacques Damseaux/Stato belga

17

2008/C 142/27

Causa C-129/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgio) il 31 marzo 2008 — C. Cloet e J. Cloet/Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)

17

2008/C 142/28

Causa C-142/08: Ricorso proposto il 7 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia

18

2008/C 142/29

Causa C-143/08: Ricorso proposto il 7 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia

18

2008/C 142/30

Causa C-145/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) il 9 aprile 2008 — Club Hotel Loutraki A.E., Athinaïki Techniki A.E. e Evangelos Marinakis/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis e Ypourgos Epikrateias

19

2008/C 142/31

Causa C-148/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Mercantil de Malaga (Spagna) il 9 aprile 2008 — Finn Mejnertsen/Betina Mandal Barsoe

19

2008/C 142/32

Causa C-149/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) l'11 aprile 2008 — ΑKTOR Anonymi Techniki Etairia (ΑΚΤOR Α.Τ.Ε.)/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

20

2008/C 142/33

Causa C-153/08: Ricorso proposto il 15 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

20

2008/C 142/34

Causa C-111/06: Ordinanza del presidente della Corte 10 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sozialgericht Berlin — Germania) — Irene Werich/Deutsche Rentenversicherung Bund

21

2008/C 142/35

Causa C-149/06: Ordinanza del presidente della Corte 1o aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova SpA

o

21

2008/C 142/36

Causa C-44/07: Ordinanza del presidente della Corte 10 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

21

2008/C 142/37

Causa C-120/07: Ordinanza del presidente della Corte 27 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno dei Paesi Bassi

21

2008/C 142/38

Causa C-123/07: Ordinanza del presidente della Corte 26 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno dei Paesi Bassi

22

2008/C 142/39

Causa C-449/07: Ordinanza del presidente della Corte 3 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

22

Tribunale di primo grado

2008/C 142/40

Causa T-229/02: Sentenza del Tribunale di primo grado 3 aprile 2008 — PKK/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate contro determinate persone e entità destinate a combattere il terrorismo — Congelamento dei capitali — Ricorso di annullamento — Motivazione)

23

2008/C 142/41

Causa T-253/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 3 aprile 2008 — KONGRA-GEL e a./Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate contro determinate persone e entità destinate a combattere il terrorismo — Congelamento dei capitali — Ricorso di annullamento — Motivazione)

23

2008/C 142/42

Causa T-233/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 22 aprile 2008 — Casa Editorial El Tiempo/UAMI — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo EL TIEMPO — Marchi nazionali denominativi anteriori TELETIEMPO — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

24

2008/C 142/43

Causa T-35/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 23 aprile 2008 — Leche Celta/UAMI — Celia (Celia) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Celia — Marchio nazionale denominativo anteriore CELTA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

24

2008/C 142/44

Causa T-37/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 9 aprile 2008 — Meggle/UAMI — Clover (HiQ con foglia di trifoglio) (Marchio comunitario — Opposizione — Ritiro dell'opposizione — Non luogo a statuire)

25

2008/C 142/45

Causa T-236/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 3 aprile 2008 — Landtag Schleswig-Holstein/Commissione (Ricorso di annullamento — Accesso ai documenti — Parlamento regionale — Difetto di legittimazione ad agire — Irricevibilità)

25

2008/C 142/46

Causa T-336/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 10 aprile 2008 — 2K-Teint e altri/Commissione e BEI (Responsabilità extracontrattuale — Contratto di finanziamento concluso con il Marocco — Pretesi inadempimenti e negligenze della BEI nella gestione di un prestito finanziato dal bilancio comunitario — Prescrizione — Irricevibilità)

25

2008/C 142/47

Causa T-86/08: Ricorso proposto il 19 febbraio 2008 — Repubblica ellenica/Commissione delle Comunità europee

26

2008/C 142/48

Causa T-87/08: Ricorso proposto il 18 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione

27

2008/C 142/49

Causa T-88/08: Ricorso proposto il 18 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione

27

2008/C 142/50

Causa T-91/08: Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione

28

2008/C 142/51

Causa T-92/08: Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione delle Comunità europee

28

2008/C 142/52

Causa T-93/08: Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione

29

2008/C 142/53

Causa T-119/08: Ricorso proposto il 7 marzo 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione

29

2008/C 142/54

Causa T-122/08: Ricorso proposto il 14 marzo 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione

30

2008/C 142/55

Causa T-128/08: Ricorso proposto il 25 marzo 2008 — CBI e Abisp/Commissione

30

2008/C 142/56

Causa T -132/08: Ricorso proposto il 2 aprile 2008 — ERNI Electronics/UAMI (Maxibridge)

31

2008/C 142/57

Causa T-133/08: Ricorso proposto il 3 aprile 2008 — Schräder/UCVV — Jørn Hansson (Lemon Symphony)

31

2008/C 142/58

Causa T-134/08: Ricorso proposto il 4 aprile 2008 — Schräder/UCVV — Hansson (Lemon Symphony)

32

2008/C 142/59

Causa T-135/08: Ricorso proposto il 4 aprile 2008 — Schniga/Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) — Elaris e Brookfield New Zeeland

32

2008/C 142/60

Causa T-137/08: Ricorso proposto il 9 aprile 2008 — BCS/UAMI — Deere (Combinazione di colori verde e giallo)

33

2008/C 142/61

Causa T-138/08: Ricorso proposto il 3 aprile 2008 — Cavankee Fishing e a./Commissione

33

2008/C 142/62

Causa T-139/08: Ricorso proposto l'11 aprile 2008 — Loufrani/UAMI (half-smiley)

34

2008/C 142/63

Causa T-140/08: Ricorso proposto il 14 aprile 2008 — Ferrero/UAMI — Tirol Milch (TiMi KINDERJOGHURT)

35

2008/C 142/64

Causa T-142/08: Ricorso presentato il 2 aprile 2008 — Italia/Commissione e EPSO

35

2008/C 142/65

Causa T-148/08: Ricorso proposto il 21 aprile 2008 — Beifa Group Co. Ltd/UAMI

36

2008/C 142/66

Causa T-149/08: Ricorso proposto il 18 aprile 2008 — Abbott Laboratories/UAMI — aRigen (Sorvir)

36

2008/C 142/67

Causa T-219/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 3 aprile 2008 — PTV/UAMI (map&guide travelbook)

37

2008/C 142/68

Causa T-226/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 3 aprile 2008 — PTV/UAMI (MAP&GUIDE The Mapware Company)

37

2008/C 142/69

Causa T-403/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 9 aprile 2008 — Belgio/Commissione

37

Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea

2008/C 142/70

Causa F-103/05: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 23 aprile 2008 — Pickering/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Coefficienti correttori — Trasferimento di una parte degli emolumenti al di fuori del paese della sede di servizio — Pensioni — Procedimento contumaciale — Applicazione nel tempo del regolamento di procedura del Tribunale — Fogli paga — Eccezione di illegittimità — Parità di trattamento tra funzionari — Principio di tutela del legittimo affidamento, dei diritti quesiti, principio di certezza del diritto e dovere di sollecitudine — Obbligo di motivazione)

38

2008/C 142/71

Causa F-112/05: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 23 aprile 2008 — Bain e a./Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Coefficienti correttori — Trasferimento di una parte degli emolumenti al di fuori del paese della sede di servizio — Pensioni — Procedimento contumaciale — Applicazione nel tempo del regolamento di procedura del Tribunale — Fogli paga — Eccezione di illegittimità)

38

2008/C 142/72

Causa F-6/08: Ricorso proposto il 7 gennaio 2008 — Blais/Banca centrale europea

39

2008/C 142/73

Causa F-13/08: Ricorso proposto il 24 gennaio 2008 — Tomas/Parlamento

39

2008/C 142/74

Causa F-14/08: Ricorso proposto il 5 febbraio 2008 — X/Parlamento

39

2008/C 142/75

Causa F-36/08: Ricorso proposto il 21 marzo 2008 — Schell/Commissione

40

2008/C 142/76

Causa F-37/08: Ricorso proposto il 20 marzo 2008 — Meister/UAMI

40

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/1

---

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

(2008/C 142/01)

GU C 128 del 24.5.2008

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 116 del 9.5.2008

GU C 107 del 26.4.2008

GU C 92 del 12.4.2008

GU C 79 del 29.3.2008

GU C 64 dell'8.3.2008

GU C 51 del 23.2.2008

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/2

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 22 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Salzgitter AG, Repubblica federale di Germania

(Causa C-408/04 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Approvazione della Commissione sulla base del Trattato CE - Impresa siderurgica - Artt. 4, lett. c), CA, 67 CA e 95 CA - Trattato CECA - Trattato CE - Codici degli aiuti alla siderurgia - Applicazione congiunta - Incompatibilità dell'aiuto - Notifica obbligatoria degli aiuti concessi - Mancata notifica alla Commissione - Prolungata inerzia della Commissione - Decisione di restituzione - Principio della certezza del diritto - Tutela del legittimo affidamento - Diritto di difesa - Obbligo di motivazione)

(2008/C 142/02)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: V. Kreuschitz e M. Niejahr, agenti)

Altre parti nel procedimento: Salzgitter AG (rappresentanti: J. Sedemund e T. Lübbig, Rechtsanwälte), Repubblica federale di Germania (rappresentanti: M. Lumma, W.-D. Plessing, C. Schulze-Bahr, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione ampliata) 1o luglio 2004, causa T-308/00, Salzgitter/Commissione, che ha annullato gli artt. 2 e 3 della decisione della Commissione 28 giugno 2000, 2000/797/CECA, avente ad oggetto l'aiuto di Stato concesso dalla Germania a favore della Salzgitter AG (GU L 323, pag. 5), per ciò che concerne l'obbligo per la Germania di recuperare gli aiuti in questione dalla ricorrente — Violazione dell'art. 4, lett. c), CA e del terzo, quarto, quinto e sesto codice degli aiuti alla siderurgia — Violazione dei diritti della difesa

Dispositivo

| 1) | L'impugnazione incidentale è respinta. |
| --- | --- |

1)

L'impugnazione incidentale è respinta.

| 2) | La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 1o luglio 2004, causa T-308/00, Salzgitter/Commissione, è annullata nella parte in cui annulla gli artt. 2 e 3 della decisione della Commissione 28 giugno 2000, 2000/797/CECA, riguardante aiuti di Stato concessi dalla Germania a favore di Salzgitter AG, Preussag Stahl AG e delle controllate del gruppo operanti nel settore siderurgico, ora denominate Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG), e si pronuncia sulle spese. |
| --- | --- |

2)

La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 1o luglio 2004, causa T-308/00, Salzgitter/Commissione, è annullata nella parte in cui annulla gli artt. 2 e 3 della decisione della Commissione 28 giugno 2000, 2000/797/CECA, riguardante aiuti di Stato concessi dalla Germania a favore di Salzgitter AG, Preussag Stahl AG e delle controllate del gruppo operanti nel settore siderurgico, ora denominate Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG), e si pronuncia sulle spese.

| 3) | La causa è rinviata al Tribunale di primo grado delle Comunità europee. |
| --- | --- |

3)

La causa è rinviata al Tribunale di primo grado delle Comunità europee.

| 4) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

4)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 314 del 18.12.2004.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/3

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 24 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln — Germania) — Arcor AG & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-55/06) (1)

(Telecomunicazioni - Regolamento (CE) n. 2887/2000 - Accesso alla rete locale - Principio di orientamento dei prezzi ai costi - Costi - Interessi afferenti al capitale investito - Ammortamenti delle immobilizzazioni attive - Valutazione delle infrastrutture locali di telecomunicazione - Costi correnti e costi storici - Base di calcolo - Costi reali - Costi già sostenuti e costi preventivi - Documentazione dei costi - Modello analitico di tipo ascendente e discendente - Disciplina nazionale dettagliata - Ambito discrezionale delle autorità nazionali di regolamentazione - Sindacato giurisdizionale - Autonomia procedurale degli Stati membri - Principi di equivalenza e di effettività - Impugnazione in sede giurisdizionale delle decisioni d'autorizzazione dei prezzi dell'operatore notificato ad opera dei beneficiari - Onere della prova - Procedura di vigilanza e procedura giurisdizionale)

(2008/C 142/03)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Köln

Parti

Ricorrente: Arcor AG & Co. KG

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Con l'intervento di: Deutsche Telekom AG

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Verwaltungsgericht Köln — Interpretazione dell'art. 1, n. 4, dell'art. 3, n. 3, e dell'art. 4, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 18 dicembre 2000, n. 2887, relativo all'accesso disaggregato alla rete locale

Dispositivo

| 1) | Gli interessi afferenti ai capitali investiti nonché gli ammortamenti delle immobilizzazioni attive impiegate per la realizzazione della rete locale fanno parte dei costi che devono essere presi in considerazione in conformità al principio di orientamento ai costi dei prezzi per l'accesso disaggregato alla rete locale, sancito dall'art. 3, n. 3, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 18 dicembre 2000, n. 2887, relativo all'accesso disaggregato alla rete locale. |
| --- | --- |

1)

Gli interessi afferenti ai capitali investiti nonché gli ammortamenti delle immobilizzazioni attive impiegate per la realizzazione della rete locale fanno parte dei costi che devono essere presi in considerazione in conformità al principio di orientamento ai costi dei prezzi per l'accesso disaggregato alla rete locale, sancito dall'art. 3, n. 3, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 18 dicembre 2000, n. 2887, relativo all'accesso disaggregato alla rete locale.

| 2) | Nell'ambito dell'applicazione del principio di orientamento ai costi dei prezzi per l'accesso disaggregato alla rete locale, sancito dall'art. 3, n. 3, del regolamento n. 2887/2000, le autorità nazionali di regolamentazione devono prendere in considerazione, per determinare la base di calcolo dei costi dell'operatore notificato, i costi reali, vale a dire i costi già sostenuti dall'operatore notificato, nonché i costi preventivi, i quali sono basati eventualmente sui costi previsti per la sostituzione della rete o di taluni elementi della stessa. |
| --- | --- |

2)

Nell'ambito dell'applicazione del principio di orientamento ai costi dei prezzi per l'accesso disaggregato alla rete locale, sancito dall'art. 3, n. 3, del regolamento n. 2887/2000, le autorità nazionali di regolamentazione devono prendere in considerazione, per determinare la base di calcolo dei costi dell'operatore notificato, i costi reali, vale a dire i costi già sostenuti dall'operatore notificato, nonché i costi preventivi, i quali sono basati eventualmente sui costi previsti per la sostituzione della rete o di taluni elementi della stessa.

| 3) | In forza dell'art. 4, n. 2, sub b), del regolamento n. 2887/2000, l'autorità nazionale di regolamentazione può chiedere all'operatore notificato di fornire informazioni pertinenti sui documenti comprovanti i costi presi in considerazione nell'ambito dell'applicazione del principio dell'orientamento ai costi dei prezzi per l'accesso disaggregato alla rete locale. Poiché il diritto comunitario non prevede alcuna disposizione relativa ai documenti contabili da verificare, spetta esclusivamente alle autorità nazionali di regolamentazione, secondo il diritto applicabile, verificare se i documenti prodotti siano i più appropriati ai fini della contabilizzazione dei costi. |
| --- | --- |

3)

In forza dell'art. 4, n. 2, sub b), del regolamento n. 2887/2000, l'autorità nazionale di regolamentazione può chiedere all'operatore notificato di fornire informazioni pertinenti sui documenti comprovanti i costi presi in considerazione nell'ambito dell'applicazione del principio dell'orientamento ai costi dei prezzi per l'accesso disaggregato alla rete locale. Poiché il diritto comunitario non prevede alcuna disposizione relativa ai documenti contabili da verificare, spetta esclusivamente alle autorità nazionali di regolamentazione, secondo il diritto applicabile, verificare se i documenti prodotti siano i più appropriati ai fini della contabilizzazione dei costi.

| 4) | Il diritto comunitario non esclude l'ipotesi che, nell'ambito dell'applicazione del principio di orientamento ai costi dei prezzi per l'accesso disaggregato alla rete locale, in mancanza di documenti contabili completi e comprensibili, le autorità nazionali di regolamentazione determinino i costi basandosi su un modello analitico dei costi di tipo ascendente o discendente. |
| --- | --- |

4)

Il diritto comunitario non esclude l'ipotesi che, nell'ambito dell'applicazione del principio di orientamento ai costi dei prezzi per l'accesso disaggregato alla rete locale, in mancanza di documenti contabili completi e comprensibili, le autorità nazionali di regolamentazione determinino i costi basandosi su un modello analitico dei costi di tipo ascendente o discendente.

| 5) | La possibilità concessa agli Stati membri, in base all'art. 1, n. 4, del regolamento n. 2887/2000, di adottare misure nazionali dettagliate non può rendere inapplicabile il principio di orientamento ai costi dei prezzi per l'accesso disaggregato alla rete locale, quale enunciato all'art. 3, n. 3, del citato regolamento. |
| --- | --- |

5)

La possibilità concessa agli Stati membri, in base all'art. 1, n. 4, del regolamento n. 2887/2000, di adottare misure nazionali dettagliate non può rendere inapplicabile il principio di orientamento ai costi dei prezzi per l'accesso disaggregato alla rete locale, quale enunciato all'art. 3, n. 3, del citato regolamento.

| 6) | Dalle disposizioni dell'art. 4, nn. 1 e 2, del regolamento n. 2887/2000 risulta che, in sede di esame dei prezzi degli operatori notificati per la fornitura di un accesso disaggregato alla loro rete locale alla luce del principio tariffario enunciato all'art. 3, n. 3, del regolamento citato, le autorità nazionali di regolamentazione dispongono di un ampio potere nella valutazione dei vari aspetti dei prezzi in questione, potere che si estende fino alla modifica dei prezzi e delle tariffe proposte. Tale ampio potere ha altresì ad oggetto i costi sostenuti dagli operatori notificati, quali gli interessi afferenti al capitale investito e gli ammortamenti delle immobilizzazioni attive, la base di calcolo di questi ultimi nonché i modelli di documentazione contabile dei costi stessi. |
| --- | --- |

6)

Dalle disposizioni dell'art. 4, nn. 1 e 2, del regolamento n. 2887/2000 risulta che, in sede di esame dei prezzi degli operatori notificati per la fornitura di un accesso disaggregato alla loro rete locale alla luce del principio tariffario enunciato all'art. 3, n. 3, del regolamento citato, le autorità nazionali di regolamentazione dispongono di un ampio potere nella valutazione dei vari aspetti dei prezzi in questione, potere che si estende fino alla modifica dei prezzi e delle tariffe proposte. Tale ampio potere ha altresì ad oggetto i costi sostenuti dagli operatori notificati, quali gli interessi afferenti al capitale investito e gli ammortamenti delle immobilizzazioni attive, la base di calcolo di questi ultimi nonché i modelli di documentazione contabile dei costi stessi.

| 7) | Spetta esclusivamente agli Stati membri, nell'ambito dell'autonomia procedurale di cui essi dispongono, stabilire, nell'osservanza dei principi di equivalenza e di effettività della tutela giurisdizionale, il giudice competente, la natura del contenzioso e pertanto le modalità del controllo giurisdizionale riguardante le decisioni delle autorità nazionali di regolamentazione in merito all'autorizzazione dei prezzi degli operatori notificati per l'accesso disaggregato alla loro rete locale. Il giudice nazionale deve, di conseguenza, garantire l'effettiva osservanza degli obblighi derivanti dal regolamento n. 2887/2000 per quanto riguarda l'accesso disaggregato alla rete locale secondo modalità conformi al principio tariffario enunciato all'art. 3, n. 3, del citato regolamento, e ciò a condizioni trasparenti, eque e non discriminatorie. |
| --- | --- |

7)

Spetta esclusivamente agli Stati membri, nell'ambito dell'autonomia procedurale di cui essi dispongono, stabilire, nell'osservanza dei principi di equivalenza e di effettività della tutela giurisdizionale, il giudice competente, la natura del contenzioso e pertanto le modalità del controllo giurisdizionale riguardante le decisioni delle autorità nazionali di regolamentazione in merito all'autorizzazione dei prezzi degli operatori notificati per l'accesso disaggregato alla loro rete locale. Il giudice nazionale deve, di conseguenza, garantire l'effettiva osservanza degli obblighi derivanti dal regolamento n. 2887/2000 per quanto riguarda l'accesso disaggregato alla rete locale secondo modalità conformi al principio tariffario enunciato all'art. 3, n. 3, del citato regolamento, e ciò a condizioni trasparenti, eque e non discriminatorie.

| 8) | L'art. 4, n. 1, del regolamento n. 2887/2000, letto in combinato disposto con l'art. 5 bis, n. 3, della direttiva del Consiglio 28 giugno 1990, 90/387/CEE, sull'istituzione del mercato interno per i servizi delle telecomunicazioni mediante la realizzazione della fornitura di una rete aperta di telecomunicazioni, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 ottobre 1997, 97/51/CE, esige che i giudici nazionali interpretino e applichino le regole procedurali interne che disciplinano il diritto al ricorso in modo tale che una decisione dell'autorità nazionale di regolamentazione riguardante l'autorizzazione dei prezzi d'accesso disaggregato alla rete locale possa essere impugnata in sede giurisdizionale non solo ad opera dell'impresa destinataria di una decisione siffatta, bensì, del pari, ad opera dei beneficiari ai sensi del detto regolamento, i cui diritti siano potenzialmente lesi dalla decisione stessa. |
| --- | --- |

8)

L'art. 4, n. 1, del regolamento n. 2887/2000, letto in combinato disposto con l'art. 5 bis, n. 3, della direttiva del Consiglio 28 giugno 1990, 90/387/CEE, sull'istituzione del mercato interno per i servizi delle telecomunicazioni mediante la realizzazione della fornitura di una rete aperta di telecomunicazioni, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 ottobre 1997, 97/51/CE, esige che i giudici nazionali interpretino e applichino le regole procedurali interne che disciplinano il diritto al ricorso in modo tale che una decisione dell'autorità nazionale di regolamentazione riguardante l'autorizzazione dei prezzi d'accesso disaggregato alla rete locale possa essere impugnata in sede giurisdizionale non solo ad opera dell'impresa destinataria di una decisione siffatta, bensì, del pari, ad opera dei beneficiari ai sensi del detto regolamento, i cui diritti siano potenzialmente lesi dalla decisione stessa.

| 9) | Il regolamento n. 2887/2000 dev'essere interpretato nel senso che, nell'ambito di una procedura di vigilanza della tariffazione dell'accesso disaggregato alla rete locale svolta da un'autorità nazionale di regolamentazione ai sensi dell'art. 4 del citato regolamento, grava sull'operatore notificato l'onere di provare che i propri prezzi rispettano il principio di orientamento dei prezzi ai costi. Spetta, invece, agli Stati membri stabilire la ripartizione dell'onere della prova tra l'autorità nazionale di regolamentazione che ha assunto la decisione di autorizzazione dei prezzi dell'operatore notificato e il beneficiario che contesti tale decisione. Spetta altresì agli Stati membri stabilire, in conformità alle loro norme procedurali nonché nell'osservanza dei principi comunitari di effettività e di equivalenza della tutela giurisdizionale, le modalità di ripartizione dell'onere di tale prova qualora venga impugnata in sede giurisdizionale una decisione dell'autorità nazionale di regolamentazione avente ad oggetto l'autorizzazione dei prezzi di un operatore notificato per l'accesso disaggregato alla sua rete locale. |
| --- | --- |

9)

Il regolamento n. 2887/2000 dev'essere interpretato nel senso che, nell'ambito di una procedura di vigilanza della tariffazione dell'accesso disaggregato alla rete locale svolta da un'autorità nazionale di regolamentazione ai sensi dell'art. 4 del citato regolamento, grava sull'operatore notificato l'onere di provare che i propri prezzi rispettano il principio di orientamento dei prezzi ai costi. Spetta, invece, agli Stati membri stabilire la ripartizione dell'onere della prova tra l'autorità nazionale di regolamentazione che ha assunto la decisione di autorizzazione dei prezzi dell'operatore notificato e il beneficiario che contesti tale decisione. Spetta altresì agli Stati membri stabilire, in conformità alle loro norme procedurali nonché nell'osservanza dei principi comunitari di effettività e di equivalenza della tutela giurisdizionale, le modalità di ripartizione dell'onere di tale prova qualora venga impugnata in sede giurisdizionale una decisione dell'autorità nazionale di regolamentazione avente ad oggetto l'autorizzazione dei prezzi di un operatore notificato per l'accesso disaggregato alla sua rete locale.

---

(1)  GU C 96 del 22.4.2006.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/4

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 17 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van Koophandel te Hasselt — Belgio) — Confederatie van Immobiliën-Beroepen van België VZW, Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars/Willem Van Leuken

(Causa C-197/06) (1)

(Riconoscimento di diplomi - Direttiva 89/48/CEE - Agente immobiliare)

(2008/C 142/04)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van Koophandel te Hasselt

Parti

Ricorrenti: Confederatie van Immobiliën-Beroepen van België VZW, Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars

Convenuto: Willem Van Leuken

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Rechtbank van Koophandel te Hasselt — Interpretazione degli artt. 3 e 4 della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988 n. 89/48/CEE relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni (GU L 19, pag. 16) — Obbligo per un agente immobiliare stabilito in uno Stato membro e che esercita attività di mediazione in un altro Stato membro di integrare le condizioni di esercizio di tale professione poste dalla normativa di quest'ultimo Stato in attuazione della detta direttiva — Condizione richiesta anche in caso di contratto di collaborazione tra detto agente e un agente autorizzato dallo Stato di cui trattasi

Dispositivo

Gli artt. 3 e 4 della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE, ostano ad una normativa di uno Stato membro che subordini lo svolgimento, sul suo territorio, di attività come quelle di cui trattasi nella causa principale, da parte di un fornitore di servizi stabilito in un altro Stato membro e che si trovi in una situazione identica a quella del convenuto nella causa principale, a un'autorizzazione la cui concessione dipende dal superamento di una prova attitudinale in diritto.

---

(1)  GU C 165 del 15.7.2006.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/4

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 15 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Labour Court — Irlanda) — Impact/Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

(Causa C-268/06) (1)

(Direttiva 1999/70/CE - Clausole 4 e 5 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato - Rapporti di lavoro a tempo determinato nella pubblica amministrazione - Condizioni di impiego - Retribuzioni e pensioni - Rinnovo di contratti a tempo determinato per una durata massima di otto anni - Autonomia procedurale - Effetto diretto)

(2008/C 142/05)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Labour Court

Parti

Ricorrente: Impact

Convenuti: Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Labour Court — Interpretazione delle clausole 4, punto 1 [principio di non discriminazione] e 5, punto 1 [ misure volte a prevenire l'utilizzo abusivo di contratti o di rapporti di lavoro a tempo determinato in successione] dell'allegato della direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175, pag. 43) — Ricorso diretto a far valere l'effetto diretto di tali disposizioni — Mancanza di competenza, secondo il diritto nazionale, del giudice adito — Competenza ai sensi del diritto comunitario, in particolare dei principi di equivalenza ed effettività

Dispositivo

| 1) | Il diritto comunitario, in particolare il principio di effettività, esigerebbe che un giudice speciale, chiamato, nell'ambito della competenza che gli è stata conferita, sia pure in via facoltativa, dalla normativa di trasposizione della direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, a conoscere di una domanda fondata su una violazione di tale normativa, si dichiari competente a conoscere anche delle domande del richiedente direttamente fondate sulla medesima direttiva per il periodo compreso tra la data di scadenza del termine di trasposizione di quest'ultima e la data di entrata in vigore della suddetta normativa se risultasse che l'obbligo per il richiedente in questione di adire parallelamente un giudice ordinario con una domanda distinta direttamente fondata sulla suddetta direttiva dovesse implicare inconvenienti procedurali tali da rendere eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferitigli dall'ordinamento comunitario. Spetta al giudice nazionale procedere alle necessarie verifiche al riguardo. |
| --- | --- |

1)

Il diritto comunitario, in particolare il principio di effettività, esigerebbe che un giudice speciale, chiamato, nell'ambito della competenza che gli è stata conferita, sia pure in via facoltativa, dalla normativa di trasposizione della direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, a conoscere di una domanda fondata su una violazione di tale normativa, si dichiari competente a conoscere anche delle domande del richiedente direttamente fondate sulla medesima direttiva per il periodo compreso tra la data di scadenza del termine di trasposizione di quest'ultima e la data di entrata in vigore della suddetta normativa se risultasse che l'obbligo per il richiedente in questione di adire parallelamente un giudice ordinario con una domanda distinta direttamente fondata sulla suddetta direttiva dovesse implicare inconvenienti procedurali tali da rendere eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferitigli dall'ordinamento comunitario. Spetta al giudice nazionale procedere alle necessarie verifiche al riguardo.

| 2) | La clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, allegato alla direttiva 1999/70, è incondizionata e sufficientemente precisa per poter essere invocata da un singolo dinanzi ad un giudice nazionale, mentre ciò non si verifica per la clausola 5, punto 1, del suddetto accordo quadro. |
| --- | --- |

2)

La clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, allegato alla direttiva 1999/70, è incondizionata e sufficientemente precisa per poter essere invocata da un singolo dinanzi ad un giudice nazionale, mentre ciò non si verifica per la clausola 5, punto 1, del suddetto accordo quadro.

| 3) | Gli artt. 10 CE e 249, terzo comma, CE, nonché la direttiva 1999/70, devono essere interpretati nel senso che un'autorità di uno Stato membro che agisca in qualità di datore di lavoro pubblico non è autorizzata ad adottare misure, contrarie all'obiettivo perseguito dalla suddetta direttiva e dall'accordo quadro per quanto riguarda la prevenzione dell'utilizzo abusivo di contratti a tempo determinato, consistenti nel rinnovo di tali contratti per un periodo inabitualmente lungo nel corso del periodo compreso tra la data di scadenza del termine di trasposizione di tale direttiva e quella dell'entrata in vigore della legge che attua la trasposizione stessa. |
| --- | --- |

3)

Gli artt. 10 CE e 249, terzo comma, CE, nonché la direttiva 1999/70, devono essere interpretati nel senso che un'autorità di uno Stato membro che agisca in qualità di datore di lavoro pubblico non è autorizzata ad adottare misure, contrarie all'obiettivo perseguito dalla suddetta direttiva e dall'accordo quadro per quanto riguarda la prevenzione dell'utilizzo abusivo di contratti a tempo determinato, consistenti nel rinnovo di tali contratti per un periodo inabitualmente lungo nel corso del periodo compreso tra la data di scadenza del termine di trasposizione di tale direttiva e quella dell'entrata in vigore della legge che attua la trasposizione stessa.

| 4) | Nei limiti in cui il diritto nazionale applicabile contenga una norma che esclude l'applicazione retroattiva di una legge in assenza di indicazione chiara ed univoca in senso contrario, un giudice nazionale, adito con una domanda fondata sulla violazione di una disposizione della legge nazionale di trasposizione della direttiva 1999/70, è tenuto, ai sensi del diritto comunitario, a conferire alla disposizione in parola effetto retroattivo alla data di scadenza del termine di trasposizione della direttiva stessa solo se esiste, nel diritto nazionale, un'indicazione di tale natura, idonea a conferire alle disposizioni in questione siffatto effetto retroattivo. |
| --- | --- |

4)

Nei limiti in cui il diritto nazionale applicabile contenga una norma che esclude l'applicazione retroattiva di una legge in assenza di indicazione chiara ed univoca in senso contrario, un giudice nazionale, adito con una domanda fondata sulla violazione di una disposizione della legge nazionale di trasposizione della direttiva 1999/70, è tenuto, ai sensi del diritto comunitario, a conferire alla disposizione in parola effetto retroattivo alla data di scadenza del termine di trasposizione della direttiva stessa solo se esiste, nel diritto nazionale, un'indicazione di tale natura, idonea a conferire alle disposizioni in questione siffatto effetto retroattivo.

| 5) | La clausola 4 dell'accordo quadro deve essere interpretata nel senso che le condizioni di impiego ai sensi di quest'ultima inglobano le condizioni relative alle retribuzioni nonché alle pensioni dipendenti dal rapporto di lavoro, ad esclusione delle condizioni relative alle pensioni derivanti da un regime legale di previdenza sociale. |
| --- | --- |

5)

La clausola 4 dell'accordo quadro deve essere interpretata nel senso che le condizioni di impiego ai sensi di quest'ultima inglobano le condizioni relative alle retribuzioni nonché alle pensioni dipendenti dal rapporto di lavoro, ad esclusione delle condizioni relative alle pensioni derivanti da un regime legale di previdenza sociale.

---

(1)  GU C 212 del 2.9.2006.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/5

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 17 aprile 2008 — Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P), Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P)/Irlanda, Commissione delle Comunità europee

(Cause riunite C-373/06 P, C-379/06 P e C-382/06 P) (1)

(Impugnazione - Misure di conservazione delle risorse - Ristrutturazione del settore della pesca - Domande di aumento degli obiettivi del programma d'orientamento pluriennale «POP IV» in termini di stazza - Rigetto della domanda)

(2008/C 142/06)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P), Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P) (rappresentanti: D. Barry, solicitor, e A. Collins, SC (C-373/06 P, C-379/06 P e C-382/06 P), nonché da questi ultimi e dal sig. P. Gallagher, SC (C-379/06 P)

Altre parti nel procedimento: Irlanda, Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: B. Doherty e M. van Heezik, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Prima Sezione) 13 giugno 2006, cause riunite T-218/03 e T 240/03, Cathal Boyle e a./Commissione delle Comunità europee che annulla la decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE, relativa alle richieste pervenute alla Commissione di aumentare gli obiettivi dei POP IV per tener conto dei miglioramenti in materia di sicurezza, navigazione in mare, igiene, qualità dei prodotti e condizioni di lavoro per i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiore a 12 metri (notificata con il numero C(2003) 113 (GU L 90, pag. 48), ma che dichiarava irricevibile il ricorso proposto dalle parti ricorrenti — Persone (non ci sono) individualmente riguardate dalla decisione annullata

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 13 giugno 2006, cause riunite da T-218/03 a T-240/03, Boyle e a./Commissione, è annullata, da un lato, nella parte in cui ha dichiarato irricevibili i ricorsi dei sigg. Flaherty e Murphy nonché della società Ocean Trawlers Ltd diretti all'annullamento della decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE, relativa alle richieste pervenute alla Commissione di aumentare gli obiettivi dei POP IV per tener conto dei miglioramenti in materia di sicurezza, navigazione in mare, igiene, qualità dei prodotti e condizioni di lavoro per i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiore a 12 metri, e, dall'altro, nella parte in cui ha condannato i ricorrenti a sopportare le proprie spese. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 13 giugno 2006, cause riunite da T-218/03 a T-240/03, Boyle e a./Commissione, è annullata, da un lato, nella parte in cui ha dichiarato irricevibili i ricorsi dei sigg. Flaherty e Murphy nonché della società Ocean Trawlers Ltd diretti all'annullamento della decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE, relativa alle richieste pervenute alla Commissione di aumentare gli obiettivi dei POP IV per tener conto dei miglioramenti in materia di sicurezza, navigazione in mare, igiene, qualità dei prodotti e condizioni di lavoro per i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiore a 12 metri, e, dall'altro, nella parte in cui ha condannato i ricorrenti a sopportare le proprie spese.

| 2) | La decisione 2003/245 è annullata nella parte in cui si applica alle imbarcazioni dei sigg. Flaherty e Murphy nonché della società Ocean Trawlers Ltd. |
| --- | --- |

2)

La decisione 2003/245 è annullata nella parte in cui si applica alle imbarcazioni dei sigg. Flaherty e Murphy nonché della società Ocean Trawlers Ltd.

| 3) | La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese sostenute dai sigg. Flaherty e Murphy nonché dalla società Ocean Trawlers Ltd tanto in primo grado quanto in sede di impugnazione. |
| --- | --- |

3)

La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese sostenute dai sigg. Flaherty e Murphy nonché dalla società Ocean Trawlers Ltd tanto in primo grado quanto in sede di impugnazione.

---

(1)  GU C 281 del 18.11.2006.

GU C 294 del 2.12.2006.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/6

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 15 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Roma) — Nuova Agricast Srl/Ministero delle Attività Produttive

(Causa C-390/06) (1)

(Aiuti di Stato - Regime di aiuti autorizzato per un periodo determinato - Notifica del regime di aiuti modificato per un nuovo periodo - Misure di transizione tra i due regimi succedutisi - Decisione della Commissione di non opporvisi - Elementi d'informazione di cui poteva disporre la Commissione - Validità della decisione della Commissione - Parità di trattamento - Motivazione)

(2008/C 142/07)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Roma

Parti

Ricorrente: Nuova Agricast Srl

Convenuto: Ministero delle Attività Produttive

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale ordinario di Roma — Validità della decisione della Commissione 12 luglio 2000, che dichiara compatibile con il Trattato un regime di aiuti previsto dalla legislazione italiana sotto forma di aiuti agli investimenti nelle regioni arretrate dell'Italia [SG(2000)D/105754]

Dispositivo

L'esame della questione proposta non ha rivelato alcun elemento tale da inficiare la validità della decisione della Commissione, del 12 luglio 2000, di non sollevare obiezioni nei confronti di un regime di aiuti agli investimenti nelle aree depresse dell'Italia fino al 31 dicembre 2006 (aiuto di Stato n. N 715/99 — Italia).

---

(1)  GU C 294 del 2.12.2006.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/6

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 17 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Quelle AG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

(Causa C-404/06) (1)

(Tutela dei consumatori - Direttiva 1999/44/CE - Vendita e garanzie dei beni di consumo - Diritto del venditore di esigere dal consumatore, in caso di sostituzione di un bene non conforme, un'indennità per l'uso di tale bene - Gratuità dell'uso del bene non conforme)

(2008/C 142/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Quelle AG

Convenuto: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesgerichtshof — Interpretazione dell'art. 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 25 maggio 1999, 1999/44/CE, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo (GU L 171 del 7 luglio 1999, pag. 12) — Possibilità per il venditore, concessa dalla normativa nazionale, di chiedere al consumatore un indennizzo per il godimento del bene non conforme al contratto di vendita durante il periodo precedente alla sostituzione

Dispositivo

L'art. 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 25 maggio 1999, 1999/44/CE, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo, deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale la quale consenta al venditore, nel caso in cui abbia venduto un bene di consumo presentante un difetto di conformità, di esigere dal consumatore un'indennità per l'uso di tale bene non conforme fino alla sua sostituzione con un bene nuovo.

---

(1)  GU C 310 del 16.12.2006.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/7

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 24 aprile 2008 — Regno del Belgio/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-418/06 P) (1)

(Impugnazione - FEAOG - Settore dei seminativi - Liquidazione dei conti del FEAOG - Sistema di controllo affidabile e operativo - Spese escluse dal finanziamento comunitario - Correzione forfettaria - Applicazione retroattiva della normativa sui controlli - Obblighi impliciti - Principio di proporzionalità - Certezza del diritto - Competenza giurisdizionale anche di merito)

(2008/C 142/09)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Regno del Belgio (rappresentanti: A. Hubert, e L. Van den Broeck, agenti, H. Gilliams, P. de Bandt e L. Goossens, avocats)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Nolin e L. Visaggio, agenti)

Oggetto

Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) del 25 luglio 2006, Belgio/Commissione (T-221/04), con cui il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all'annullamento parziale della decisione della Commissione 4 febbraio 2004, 2004/136/CE, che esclude dal finanziamento comunitario alcune spese eseguite dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «garanzia» (GU L 40, pag. 31), nella parte in cui prevede una correzione forfetaria del 2 % delle spese dichiarate dal Belgio in materia di seminativi

Dispositivo

| 1) | L'impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L'impugnazione è respinta.

| 2) | Il Regno del Belgio e la Commissione delle Comunità europee sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno del Belgio e la Commissione delle Comunità europee sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 294 del 2.12.2006.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/7

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 17 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Peek & Cloppenburg KG/Cassina S.p.A.

(Causa C-456/06) (1)

(Diritto d'autore - Direttiva 2001/29/CE - Art. 4, n. 1 - Distribuzione al pubblico, attraverso la vendita o in altro modo, dell'originale di un'opera o di una copia di essa - Utilizzazione delle riproduzioni di mobili protetti dal diritto d'autore come elementi di mobilio esposti in una sala vendite nonché come decorazioni da vetrina - Assenza di trasferimento della proprietà o del possesso)

(2008/C 142/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Peek & Cloppenburg KG

Convenuta: Cassina S.p.A.

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesgerichtshof — Interpretazione degli artt. 28 e 30 CE, nonché dell'art. 4, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione (GU L 167, pag. 10) — Utilizzazione, senza consenso del titolare, delle riproduzioni dei mobili protetti dal diritto d'autore come elementi di mobilio esposti in una sala vendite nonché come decorazioni da vetrina — Qualificazione o meno, come «forma di distribuzione al pubblico» di tale utilizzazione, priva di ogni forma di trasmissione della proprietà o del possesso

Dispositivo

La nozione di distribuzione al pubblico, effettuata in modo diverso dalla vendita, dell'originale di un'opera o di una copia di essa, ai sensi dell'art. 4, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione, implica esclusivamente un trasferimento della proprietà di tale oggetto. Di conseguenza, non costituiscono una forma di distribuzione di tal genere né il semplice fatto di accordare al pubblico la possibilità di utilizzare le riproduzioni di un'opera protetta dal diritto d'autore, né l'esposizione al pubblico di tali riproduzioni senza che neppure sia concessa la possibilità di utilizzarle.

---

(1)  GU C 326 del 30.12.2006.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/8

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 24 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Bozen — Italia) — Othmar Michaeler (cause riunite C-55/07 e C-56/07), Subito GmbH (cause riunite C-55/07 e C-56/07), Ruth Volgger (causa C-56/07)/Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (heute Amt für sozialen Arbeitsschutz), Autonome Provinz Bozen

(Cause riunite C-55/07 e C-56/07) (1)

(Direttiva 97/81/CE - Parità di trattamento tra lavoratori a tempo parziale e lavoratori a tempo pieno - Discriminazione - Ostacolo amministrativo idoneo a limitare le possibilità di lavoro a tempo parziale)

(2008/C 142/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Bozen

Parti

Ricorrenti: Othmar Michaeler (cause riunite C-55/07 e C-56/07) Subito GmbH (cause riunite C-55/07 e C-56/07), Ruth Volgger (causa C-56/07)

Convenuti: Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (heute Amt für sozialen Arbeitsschutz), Autonome Provinz Bozen

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale di Bolzano — Interpretazione del diritto comunitario e, in particolare, dell'art. 137 CE e della direttiva del Consiglio 15 dicembre 1997, 97/81/CE, relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES — Allegato: Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale (GU L 14, pag. 9) — Normativa nazionale che obbliga i datori di lavoro, pena una sanzione amministrativa, ad inviare all'autorità nazionale competente copia dei contratti di lavoro dei dipendenti a tempo parziale — Obbligo degli Stati membri di eliminare gli ostacoli giuridici o amministrativi che possono limitare le possibilità di lavoro a tempo parziale — Principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo parziale e a tempo pieno

Dispositivo

La clausola 5, n. 1, lett. a), dell'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES, allegato alla direttiva del Consiglio 15 dicembre 1997, 97/81/CE, relativa all'accordo-quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES, deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale, come quella di cui alla causa principale, che esige la notifica all'amministrazione di una copia dei contratti di lavoro a tempo parziale entro il termine di 30 giorni successivi alla loro stipulazione.

---

(1)  GU C 95 del 28.4.2007.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/8

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 17 aprile 2008 — Ferrero Deutschland GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Cornu SA Fontain

(Causa C-108/07 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Art. 8, n. 1, lett. b) - Rischio di confusione - Domanda di marchio denominativo comunitario FERRO - Opposizione del titolare del marchio denominativo nazionale anteriore FERRERO - Prova dell'elevato carattere distintivo del marchio anteriore)

(2008/C 142/12)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ferrero Deutschland GmbH (rappresentante: M. Schaeffer, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Rassat, agente), Cornu SA Fontain

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 15 dicembre 2006, causa T-310/04, Ferrero Deutschland/UAMI e Cornu, avente ad oggetto un ricorso diretto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 17 marzo 2004 (procedimento R 540/2002-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Ferrero OHG mbh e la Cornu SA Fontain — Interpretazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1) — Rischio di confusione tra due marchi — Grado di somiglianza medio tra i marchi — Grado di somiglianza debole tra i prodotti — Carattere distintivo del marchio anteriore

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europea 15 dicembre 2006, causa T-310/04, Ferrero Deutschland/OHMI — Cornu (FERRO), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europea 15 dicembre 2006, causa T-310/04, Ferrero Deutschland/OHMI — Cornu (FERRO), è annullata.

| 2) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 17 marzo 2004 (procedimento R 540/2002-4) è annullata. |
| --- | --- |

2)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 17 marzo 2004 (procedimento R 540/2002-4) è annullata.

| 3) | L'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e la Cornu SA Fontain sono condannati alle spese dell'impugnazione. |
| --- | --- |

3)

L'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e la Cornu SA Fontain sono condannati alle spese dell'impugnazione.

| 4) | La Ferrero Deutschland GmbH sopporta le proprie spese relative al procedimento di primo grado, ad esclusione di quelle inerenti all'intervento della Cornu SA Fontain. |
| --- | --- |

4)

La Ferrero Deutschland GmbH sopporta le proprie spese relative al procedimento di primo grado, ad esclusione di quelle inerenti all'intervento della Cornu SA Fontain.

| 5) | L'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) sopporta le proprie spese relative al procedimento di primo grado, ad esclusione di quelle inerenti all'intervento della Cornu SA Fontain. |
| --- | --- |

5)

L'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) sopporta le proprie spese relative al procedimento di primo grado, ad esclusione di quelle inerenti all'intervento della Cornu SA Fontain.

| 6) | La Cornu SA Fontain sopporta le proprie spese e quelle relative al suo intervento sostenute dalla Ferrero Deutschland GmbH e dall'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). |
| --- | --- |

6)

La Cornu SA Fontain sopporta le proprie spese e quelle relative al suo intervento sostenute dalla Ferrero Deutschland GmbH e dall'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).

---

(1)  GU C 129 del 9.6.2007.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/9

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 24 aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Reuter & Co. (Firma A.O.B.)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Causa C-143/07) (1)

(Agricoltura - Regolamento (CEE) n. 3665/87 - Art. 11 - Regime delle restituzioni all'esportazione per i prodotti agricoli - Presupposti per la concessione della restituzione - Restituzione versata all'esportatore dietro presentazione di documenti falsificati dalla sua controparte - Merce non esportata - Presupposti per l'applicazione di sanzioni)

(2008/C 142/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Reuter & Co. (Firma A.O.B.)

Convenuta: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Finanzgericht Hamburg — Interpretazione dell'art. 11, n. 1, del regolamento (CEE) della Commissione 27 novembre 1987, n. 3665, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all'esportazione per i prodotti agricoli (GU L 351, pag. 1), come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 2 dicembre 1994, n. 2945 (GU L 310, pag. 57), e dell'art. 51 del regolamento (CE) della Commissione 15 aprile 1999, n. 800, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all'esportazione per i prodotti agricoli (GU L 102, pag. 11) — Restituzioni versate all'esportatore dopo presentazione di documenti falsificati da un terzo — Condizioni per l'applicazione di sanzioni

Dispositivo

L'art. 11, n. 1, del regolamento (CEE) della Commissione 27 novembre 1987, n. 3665, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all'esportazione per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 2 dicembre 1994, n. 2945, dev'essere interpretato nel senso che la sanzione in esso prevista è applicabile nei confronti di un esportatore che ha chiesto una restituzione all'esportazione per una certa merce, quando quest'ultima, a seguito del comportamento fraudolento della sua controparte, non è stata esportata.

---

(1)  GU C 117 del 26.5.2007.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/9

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 24 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-286/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Art. 28 CE - Immatricolazione di veicoli usati precedentemente immatricolati in altri Stati membri - Necessità di un estratto del registro delle imprese o di un documento equivalente che attesti l'iscrizione del venditore del veicolo in qualità di commerciante - Dispensa dall'obbligo di produrre fatture o altri documenti attestanti trasferimenti di proprietà anteriori)

(2008/C 142/14)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: B. Stromsky, agente)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo (rappresentanti: C. Schiltz, agente, e P. Kinsch, avvocato)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell'art. 28 CE — Normativa nazionale che, ai fini dell'immatricolazione di veicoli usati precedentemente immatricolati in altri Stati membri, impone la presentazione di un estratto d'iscrizione del venditore del veicolo nel registro delle imprese, quando invece i veicoli in precedenza immatricolati in Lussemburgo non sono soggetti ad un tale obbligo — Ostacolo alla libera circolazione delle merci — Mancanza di giustificazione e di proporzionalità

Dispositivo

| 1) | Esigendo, secondo la prassi controversa, ai fini dell'immatricolazione di veicoli in Lussemburgo, la presentazione di un estratto del registro delle imprese o di un documento equivalente che attesti l'iscrizione del venditore del veicolo in qualità di commerciante, fatta eccezione per i commercianti iscritti nel registro della Société Nationale de Contrôle Technique, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 28 CE. |
| --- | --- |

1)

Esigendo, secondo la prassi controversa, ai fini dell'immatricolazione di veicoli in Lussemburgo, la presentazione di un estratto del registro delle imprese o di un documento equivalente che attesti l'iscrizione del venditore del veicolo in qualità di commerciante, fatta eccezione per i commercianti iscritti nel registro della Société Nationale de Contrôle Technique, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 28 CE.

| 2) | Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 211 dell'8.9.2007.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/10

---

Ordinanza della Corte 8 aprile 2008 — Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, Commissione delle Comunità europee

(Causa C-503/07 P) (1)

(Impugnazione - Direttiva 2003/87/CE - Sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra - Prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento - Repubblica federale di Germania - Assegnazione di quote - Periodo 2008/2012 - Condizioni - Interesse individuale - Irricevibilità - Diritto al contraddittorio - Diritto ad un processo equo)

(2008/C 142/15)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (rappresentanti: H. Posser e S. Altenschmidt, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, Commissione delle Comunità europee (rappresentante: U. Wölker, agente)

Oggetto

Ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 11 settembre 2007, causa T-28/07 (Fels-Werke e a./Commissione delle Comunità europee) con la quale il Tribunale ha dichiarato irricevibile il ricorso diretto all'annullamento parziale delle decisione della Commissione 29 novembre 2006, relativa al piano nazionale per l'assegnazione di quote di emissioni di gas a effetto serra notificato dalla Repubblica federale di Germania per il periodo 2008-2012, in conformità alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32) — Requisito di essere interessati individualmente dalla decisione impugnata — Diritto ad essere sentiti e ad un equo processo

Dispositivo

| 1) | L'impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L'impugnazione è respinta.

| 2) | La Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 64 dell'8.3.2008.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/10

---

Impugnazione proposta il 28 febbraio 2008 dalla K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda sezione) 12 dicembre 2007, causa T-86/05, K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-90/08 P)

(2008/C 142/16)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (rappresentante: avv. D. Spohn)

Altre parti nel procedimento: 1. Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli); 2. Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, 3. Cláudia Couto Simões, 4. Marly Lima Jatobá

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 12 dicembre 2007, causa T-86/05, completamente per quel che riguarda il punto 1 del dispositivo e con riferimento al punto 2 del dispositivo, nel senso che l'UAMI sopporta tutte le proprie spese e tutte le spese sostenute dalla ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 12 dicembre 2007, causa T-86/05, completamente per quel che riguarda il punto 1 del dispositivo e con riferimento al punto 2 del dispositivo, nel senso che l'UAMI sopporta tutte le proprie spese e tutte le spese sostenute dalla ricorrente;

| — | condannare l'UAMI a sopportare anche le ulteriori spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI a sopportare anche le ulteriori spese del procedimento.

Mantenimento delle conclusioni presentate in primo grado:

| — | annullare completamente la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 7 dicembre 2004, R 0328/2004-1; |
| --- | --- |

—

annullare completamente la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 7 dicembre 2004, R 0328/2004-1;

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale di primo grado ha respinto il ricorso della ricorrente avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI con la motivazione che la divisione di opposizione dell'Ufficio aveva correttamente applicato la regola 71, n. 1, seconda frase, del regolamento n. 2868/95 allorché aveva respinto la domanda della ricorrente di prorogare il termine impartito per dimostrare l'uso dei marchi anteriori nell'ambito del procedimento di opposizione, e che l'Ufficio nella fattispecie non disponeva di alcun margine di discrezionalità riguardo alla presa in considerazione delle prove tardivamente prodotte dalla ricorrente.

L'impugnazione si fonda sulle seguenti violazioni del diritto comunitario da parte del Tribunale.

| 1) | Il Tribunale di primo grado avrebbe violato la regola 71, n. 1, seconda frase, del regolamento n. 2868/95, in quanto ha interpretato in maniera errata tale disposizione. In particolare, il Tribunale di primo grado non avrebbe tenuto conto del fatto che il regolamento n. 40/94 non contiene alcuna disciplina circa i possibili motivi per una proroga del termine. Avrebbe anche mancato di considerare che alla data rilevante, la regola 71, n. 1, del regolamento n. 2868/95 non era stata esplicitata da parte dell'UAMI mediante orientamenti sull'opposizione o altre disposizioni, cosicché non sarebbe sussistita alcuna possibilità di interpretazione sui motivi ammissibili per le proroghe dei termini. Il Tribunale quindi non avrebbe compreso del tutto il contesto dei fatti della causa, o, rispettivamente, avrebbe erroneamente interpretato la regola 71, n. 1, seconda frase, del regolamento n. 2868/95. |
| --- | --- |

1)

Il Tribunale di primo grado avrebbe violato la regola 71, n. 1, seconda frase, del regolamento n. 2868/95, in quanto ha interpretato in maniera errata tale disposizione. In particolare, il Tribunale di primo grado non avrebbe tenuto conto del fatto che il regolamento n. 40/94 non contiene alcuna disciplina circa i possibili motivi per una proroga del termine. Avrebbe anche mancato di considerare che alla data rilevante, la regola 71, n. 1, del regolamento n. 2868/95 non era stata esplicitata da parte dell'UAMI mediante orientamenti sull'opposizione o altre disposizioni, cosicché non sarebbe sussistita alcuna possibilità di interpretazione sui motivi ammissibili per le proroghe dei termini. Il Tribunale quindi non avrebbe compreso del tutto il contesto dei fatti della causa, o, rispettivamente, avrebbe erroneamente interpretato la regola 71, n. 1, seconda frase, del regolamento n. 2868/95.

| 2) | Il Tribunale di primo grado non si sarebbe attenuto all'obbligo di motivazione ad esso incombente, allorché non ha risposto all'argomento di fatto della ricorrente, secondo cui all'epoca della richiesta di proroga del termine non sarebbe esistita alcuna disciplina normativa né alcun fondamento interpretativo per la redazione delle domande di proroga del termine. Giacché la domanda di proroga del termine era accompagnata da una motivazione, il Tribunale avrebbe dovuto anche spiegare da quale base giuridica risulta che la motivazione della domanda di proroga del termine non è da considerare sufficiente. |
| --- | --- |

2)

Il Tribunale di primo grado non si sarebbe attenuto all'obbligo di motivazione ad esso incombente, allorché non ha risposto all'argomento di fatto della ricorrente, secondo cui all'epoca della richiesta di proroga del termine non sarebbe esistita alcuna disciplina normativa né alcun fondamento interpretativo per la redazione delle domande di proroga del termine. Giacché la domanda di proroga del termine era accompagnata da una motivazione, il Tribunale avrebbe dovuto anche spiegare da quale base giuridica risulta che la motivazione della domanda di proroga del termine non è da considerare sufficiente.

| 3) | Il Tribunale di primo grado avrebbe violato la disposizione di cui all'art. 74, n. 2, del regolamento n. 40/94, in quanto avrebbe interpretato erroneamente tale disposizione nel senso che l'UAMI non disponeva di alcun margine discrezionale per tenere ancora conto, nel procedimento di opposizione, degli elementi di prova depositati tardivamente. Il Tribunale a torto non avrebbe considerato che alle commissioni di ricorso incombe comunque un obbligo di esercitare un potere discrezionale e tale obbligo non è escluso dalle disposizioni di cui all'art. 43 del regolamento n. 40/94 né dalla regola 22, n. 2, del regolamento n. 2868/95. |
| --- | --- |

3)

Il Tribunale di primo grado avrebbe violato la disposizione di cui all'art. 74, n. 2, del regolamento n. 40/94, in quanto avrebbe interpretato erroneamente tale disposizione nel senso che l'UAMI non disponeva di alcun margine discrezionale per tenere ancora conto, nel procedimento di opposizione, degli elementi di prova depositati tardivamente. Il Tribunale a torto non avrebbe considerato che alle commissioni di ricorso incombe comunque un obbligo di esercitare un potere discrezionale e tale obbligo non è escluso dalle disposizioni di cui all'art. 43 del regolamento n. 40/94 né dalla regola 22, n. 2, del regolamento n. 2868/95.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Frankfurt am Main (Germania) il 28 febbraio 2008 — Wall AG/Comune di Francoforte sul Meno, Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)

(Causa C-91/08)

(2008/C 142/17)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Frankfurt am Main

Parti

Ricorrente: Wall AG

Convenuta: Comune di Francoforte sul Meno, Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)

Interventore adesivo: DSM Deutsche Städte Medien GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il principio della parità di trattamento e il divieto comunitario di discriminazione sulla base della nazionalità, espressi tra l'altro agli artt. 12, 43 e 49 CE, debbano essere interpretati nel senso che gli obblighi di trasparenza che ne derivano per gli impieghi pubblici, consistenti nell'aprire alla concorrenza l'aggiudicazione di concessioni relative a prestazioni di servizi mediante un determinato grado di pubblicità e nel rendere possibile la verifica relativa all'esecuzione imparziale della procedura di aggiudicazione (v. sentenze della Corte 7 dicembre 2000, causa C-324/98, Telaustria, punti 60-62; 21 luglio 2005, causa C-231/03, Coname, punti 17-22; 13 ottobre 2005, causa C-458/03, Parking Brixen, punti 46-50; 6 aprile 2006, causa C-410/04, ANAV, punto 21, nonché 13 settembre 2007, causa C-260/04, Commissione/Italia, punto 24), impongano al diritto nazionale di garantire al concorrente soccombente il diritto ad ottenere che la pregressa violazione dei detti obblighi non produca conseguenze giuridiche e/o che venga interrotto il protrarsi di detta violazione di obblighi giuridici. |
| --- | --- |

1)

Se il principio della parità di trattamento e il divieto comunitario di discriminazione sulla base della nazionalità, espressi tra l'altro agli artt. 12, 43 e 49 CE, debbano essere interpretati nel senso che gli obblighi di trasparenza che ne derivano per gli impieghi pubblici, consistenti nell'aprire alla concorrenza l'aggiudicazione di concessioni relative a prestazioni di servizi mediante un determinato grado di pubblicità e nel rendere possibile la verifica relativa all'esecuzione imparziale della procedura di aggiudicazione (v. sentenze della Corte 7 dicembre 2000, causa C-324/98, Telaustria, punti 60-62; 21 luglio 2005, causa C-231/03, Coname, punti 17-22; 13 ottobre 2005, causa C-458/03, Parking Brixen, punti 46-50; 6 aprile 2006, causa C-410/04, ANAV, punto 21, nonché 13 settembre 2007, causa C-260/04, Commissione/Italia, punto 24), impongano al diritto nazionale di garantire al concorrente soccombente il diritto ad ottenere che la pregressa violazione dei detti obblighi non produca conseguenze giuridiche e/o che venga interrotto il protrarsi di detta violazione di obblighi giuridici.

| 2) | Nell'ipotesi in cui la questione sub 1) debba ricevere soluzione negativa: se i summenzionati obblighi di trasparenza rientrino nel diritto consuetudinario delle Comunità europee nel senso che vengono applicati costantemente e continuativamente, uniformemente e generalmente essendo riconosciuti come regola di diritto vincolante dai consociati. |
| --- | --- |

2)

Nell'ipotesi in cui la questione sub 1) debba ricevere soluzione negativa: se i summenzionati obblighi di trasparenza rientrino nel diritto consuetudinario delle Comunità europee nel senso che vengono applicati costantemente e continuativamente, uniformemente e generalmente essendo riconosciuti come regola di diritto vincolante dai consociati.

| 3) | Se gli obblighi di trasparenza di cui sub 1) impongano inoltre di riaprire alla concorrenza, garantendo un determinato grado di pubblicità, le trattative, anche nell'ipotesi in cui sia in programma la modifica di un contratto di aggiudicazione di una concessione di servizi; ovvero, in base a quali criteri tale riapertura sia obbligatoria. |
| --- | --- |

3)

Se gli obblighi di trasparenza di cui sub 1) impongano inoltre di riaprire alla concorrenza, garantendo un determinato grado di pubblicità, le trattative, anche nell'ipotesi in cui sia in programma la modifica di un contratto di aggiudicazione di una concessione di servizi; ovvero, in base a quali criteri tale riapertura sia obbligatoria.

| 4) | Se i principi e gli obblighi di trasparenza menzionati nella questione sub 1) debbano essere interpretati nel senso che, nell'ambito delle concessioni di servizi, in caso di violazione di tali obblighi, il contratto concluso in conseguenza di detta violazione, sul fondamento o sulla modifica di un rapporto giuridico di durata, debba essere risolto. |
| --- | --- |

4)

Se i principi e gli obblighi di trasparenza menzionati nella questione sub 1) debbano essere interpretati nel senso che, nell'ambito delle concessioni di servizi, in caso di violazione di tali obblighi, il contratto concluso in conseguenza di detta violazione, sul fondamento o sulla modifica di un rapporto giuridico di durata, debba essere risolto.

| 5) | Se i principi e gli obblighi di trasparenza di cui alla questione sub 1) e l'art. 86, n. 1, CE e segg., nel riferimento all'art. 2, nn. 1, [lett.] b, e 2, della direttiva sulla trasparenza della Commissione 25 giugno 1980, 80/723/CEE, relativa alla trasparenza delle relazioni finanziarie fra gli Stati membri e le loro imprese pubbliche (1) nonché all'art. 1, n. 9, della direttiva sul coordinamento degli appalti del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (2) debbano essere interpretati nel senso che un'impresa, in quanto impresa pubblica o committente pubblico, sia soggetta a tali obblighi di trasparenza, qualora






  — | essa sia stata fondata da un ente territoriale locale per la rimozione dei rifiuti e la pulizia delle strade, ma sia attiva in libera competizione sul mercato; |
| --- | --- | --- |

5)

Se i principi e gli obblighi di trasparenza di cui alla questione sub 1) e l'art. 86, n. 1, CE e segg., nel riferimento all'art. 2, nn. 1, [lett.] b, e 2, della direttiva sulla trasparenza della Commissione 25 giugno 1980, 80/723/CEE, relativa alla trasparenza delle relazioni finanziarie fra gli Stati membri e le loro imprese pubbliche (1) nonché all'art. 1, n. 9, della direttiva sul coordinamento degli appalti del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (2) debbano essere interpretati nel senso che un'impresa, in quanto impresa pubblica o committente pubblico, sia soggetta a tali obblighi di trasparenza, qualora

—

essa sia stata fondata da un ente territoriale locale per la rimozione dei rifiuti e la pulizia delle strade, ma sia attiva in libera competizione sul mercato;

| — | essa appartenga a tale ente nella percentuale del 51 %, ma le delibere societarie possano essere adottate soltanto a maggioranza dei tre quarti; |
| --- | --- |

—

essa appartenga a tale ente nella percentuale del 51 %, ma le delibere societarie possano essere adottate soltanto a maggioranza dei tre quarti;

| — | tale ente territoriale vi collochi soltanto un quarto dei componenti del collegio sindacale, incluso il presidente, e |
| --- | --- |

—

tale ente territoriale vi collochi soltanto un quarto dei componenti del collegio sindacale, incluso il presidente, e

| — | essa realizzi più della metà del suo fatturato mediante un contratto bilaterale per la rimozione dei rifiuti e la pulizia delle strade sul territorio di tale ente, ai fini del quale quest'ultimo si finanzia mediante imposte comunali prelevate dai suoi cittadini. |
| --- | --- |

—

essa realizzi più della metà del suo fatturato mediante un contratto bilaterale per la rimozione dei rifiuti e la pulizia delle strade sul territorio di tale ente, ai fini del quale quest'ultimo si finanzia mediante imposte comunali prelevate dai suoi cittadini.

---

(1)  GU L 195, pag. 35; direttiva della Commissione 26 luglio 2000, 2000/52/CE, che modifica la direttiva 80/723/CEE relativa alla trasparenza delle relazioni finanziarie fra gli Stati membri e le loro imprese pubbliche (GU L 193, pag. 75).

(2)  GU L 134, pag. 114.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Pest Megyei Bíróság (Ungheria) il 3 marzo 2008 — CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Kereskedelmi Kft contro Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály

(Causa C-96/08)

(2008/C 142/18)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Pest Megyei Bíróság

Parti

Ricorrente: CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi Kft

Convenuta: Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály

Questioni pregiudiziali

Se una norma ai sensi della quale una società commerciale avente sede in Ungheria è tenuta a versare oneri contributivi relativi alla formazione professionale anche qualora assuma lavoratori nella sua succursale estera e, a motivo di tale attività lavorativa, provveda agli adempimenti tributari e previdenziali nello Stato della succursale, sia censurabile in base all'interpretazione del principio della libertà di stabilimento, previsto agli artt. 43 e 48 CE.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 5 marzo 2008 — SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Object Offenbach KG/Finanzamt Düsseldorf-Süd

(Causa C-102/08)

(2008/C 142/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Object Offenbach KG

Convenuta: Finanzamt Düsseldorf-Süd

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli Stati membri possano «considerare» le attività di Stati, regioni, province, comuni e altri organismi di diritto pubblico, esenti da IVA ai sensi dell'art. 13 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari, quali attività che questi enti esercitano in quanto pubbliche autorità ai sensi dell'art. 4, n. 5, quarto comma, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari, solo qualora tali Stati membri prevedano un'espressa disciplina legislativa in tal senso. |
| --- | --- |

1)

Se gli Stati membri possano «considerare» le attività di Stati, regioni, province, comuni e altri organismi di diritto pubblico, esenti da IVA ai sensi dell'art. 13 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari, quali attività che questi enti esercitano in quanto pubbliche autorità ai sensi dell'art. 4, n. 5, quarto comma, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari, solo qualora tali Stati membri prevedano un'espressa disciplina legislativa in tal senso.

| 2) | Se le «distorsioni di concorrenza» ai sensi dell'art. 4, n. 5, quarto comma, nel combinato disposto con il precedente secondo comma della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari, sussistano solo qualora il non assoggettamento ad IVA di un ente di diritto pubblico provochi distorsioni di concorrenza di una certa importanza a danno di soggetti passivi privati concorrenti, ovvero anche qualora il non assoggettamento ad IVA di un ente di diritto pubblico sia fonte di distorsioni di concorrenza di una certa importanza a danno dell'ente stesso. |
| --- | --- |

2)

Se le «distorsioni di concorrenza» ai sensi dell'art. 4, n. 5, quarto comma, nel combinato disposto con il precedente secondo comma della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari, sussistano solo qualora il non assoggettamento ad IVA di un ente di diritto pubblico provochi distorsioni di concorrenza di una certa importanza a danno di soggetti passivi privati concorrenti, ovvero anche qualora il non assoggettamento ad IVA di un ente di diritto pubblico sia fonte di distorsioni di concorrenza di una certa importanza a danno dell'ente stesso.

---

(1)  GU L 145, pag. 1.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg il 6 marzo 2008 — Arthur Gottwald/Bezirkshauptmannschaft Bregenz

(Causa C-103/08)

(2008/C 142/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

Parti

Ricorrente: Arthur Gottwald

Convenuta: Bezirkshauptmannschaft Bregenz

Questioni pregiudiziali

Se l'Art 12 CE debba essere interpretato nel senso che esso osta all'applicazione di una norma giuridica nazionale che prevede la messa a disposizione gratuita di un contrassegno di pedaggio annuale per autoveicoli, per l'uso di strade federali con obbligo di pedaggio, limitatamente alle persone portatrici di un particolare handicap aventi la residenza o il domicilio abituale nel territorio nazionale.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) 6 marzo 2008 — Marc André Kurt/Sindacato del Comune di Wels

(Causa C-104/08)

(2008/C 142/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Parti

Ricorrente: Marc André Kurt

Convenuta: Sindacato del Comune di Wels

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia compatibile con i principi fondamentali del Trattato istitutivo della Comunità economica europea nonché del Trattato sull'Unione (1) e con le libertà che ne derivano il fatto che ad un cittadino europeo — autorizzato, alla luce della propria formazione professionale teorica e pratica nonché dei propri titoli e della pluriennale esperienza lavorativa acquisita nel settore, a svolgere attività teorica e pratica di scuola guida e, più recentemente, anche attività di formazione professionale di istruttori di scuole guida, nonché autorizzato alla costituzione, gestione e direzione di una scuola di tal genere — tale legittimazione, venga negata in uno Stato membro, precisamente nel suo Stato d'origine, per effetto dell'obbligo, di fatto insuperabile, dettato ex lege, del possesso di un determinato diploma. |
| --- | --- |

1)

Se sia compatibile con i principi fondamentali del Trattato istitutivo della Comunità economica europea nonché del Trattato sull'Unione (1) e con le libertà che ne derivano il fatto che ad un cittadino europeo — autorizzato, alla luce della propria formazione professionale teorica e pratica nonché dei propri titoli e della pluriennale esperienza lavorativa acquisita nel settore, a svolgere attività teorica e pratica di scuola guida e, più recentemente, anche attività di formazione professionale di istruttori di scuole guida, nonché autorizzato alla costituzione, gestione e direzione di una scuola di tal genere — tale legittimazione, venga negata in uno Stato membro, precisamente nel suo Stato d'origine, per effetto dell'obbligo, di fatto insuperabile, dettato ex lege, del possesso di un determinato diploma.

| 2) | Se «l'obbligo del possesso di diploma», previsto dal paragrafo 109, primo comma, lett. e), del Kraftfahrgesetz (KFG) (codice della strada) 1967, risulti compatibile, in particolare, con i principi dettati dagli artt. 16 e 20 della Carta dei diritti fondamentali (2) relativi alla libertà di svolgimento di attività economiche e commerciale nonché con i principi di libera concorrenza e parità di trattamento tra tutti i cittadini. |
| --- | --- |

2)

Se «l'obbligo del possesso di diploma», previsto dal paragrafo 109, primo comma, lett. e), del Kraftfahrgesetz (KFG) (codice della strada) 1967, risulti compatibile, in particolare, con i principi dettati dagli artt. 16 e 20 della Carta dei diritti fondamentali (2) relativi alla libertà di svolgimento di attività economiche e commerciale nonché con i principi di libera concorrenza e parità di trattamento tra tutti i cittadini.

| 3) | Se la disposizione di cui al paragrafo 109, secondo comma, KFG 1967 debba essere interpretata nel senso che anche un'altra pertinente formazione associata ad una relativa esperienza lavorativa possa essere riconosciuta quale «formazione professionale equipollente». |
| --- | --- |

3)

Se la disposizione di cui al paragrafo 109, secondo comma, KFG 1967 debba essere interpretata nel senso che anche un'altra pertinente formazione associata ad una relativa esperienza lavorativa possa essere riconosciuta quale «formazione professionale equipollente».

---

(1)  GU 2006, L 321, pag. 1.

(2)  GU 2007, L 103, pag. 1.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgerichts Linz (Austria) il 17 marzo 2008 — Land Oberösterreich/ČEZ, a.s.

(Causa C-115/08)

(2008/C 142/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgerichts Linz

Parti

Ricorrente: Land Oberösterreich

Convenuta: ČEZ, a.s.

Questioni pregiudiziali

| 1) | a) | Se costituisca una misura di effetto equivalente ai sensi dell'art. 28 CE il fatto che a un'impresa, la quale gestisce una centrale elettrica in uno Stato membro in ottemperanza della legislazione di tale Stato e delle pertinenti norme di diritto comunitario, producendo energia elettrica che fornisce a diversi Stati membri, venga imposto, a causa delle possibili immissioni di tale centrale, tramite sentenza inibitoria emessa da un giudice di uno Stato membro confinante — sentenza che ai sensi del regolamento comunitario concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (regolamento (CE) del Consiglio n. 44/2001) è esecutiva in tutti gli Stati membri — l'obbligo di adeguare l'impianto alle norme tecniche di un altro Stato membro o addirittura, qualora risulti impossibile attuare misure di adeguamento per la complessità dell'impianto nel suo insieme, quello di far cessare il funzionamento dell'impianto, e tale giudice, sulla base dell'interpretazione delle norme nazionali fornita a livello del massimo grado di giudizio di tale paese, non possa tener conto dell'esistente autorizzazione all'esercizio della centrale elettrica ottenuta nello Stato membro sul cui territorio essa è situata, sebbene esso terrebbe conto di un'autorizzazione nazionale nell'ambito di un'azione inibitoria al riguardo, che quindi non si concluderebbe con sentenza inibitoria nei confronti di un impianto dotato di autorizzazione a livello nazionale. |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Se costituisca una misura di effetto equivalente ai sensi dell'art. 28 CE il fatto che a un'impresa, la quale gestisce una centrale elettrica in uno Stato membro in ottemperanza della legislazione di tale Stato e delle pertinenti norme di diritto comunitario, producendo energia elettrica che fornisce a diversi Stati membri, venga imposto, a causa delle possibili immissioni di tale centrale, tramite sentenza inibitoria emessa da un giudice di uno Stato membro confinante — sentenza che ai sensi del regolamento comunitario concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (regolamento (CE) del Consiglio n. 44/2001) è esecutiva in tutti gli Stati membri — l'obbligo di adeguare l'impianto alle norme tecniche di un altro Stato membro o addirittura, qualora risulti impossibile attuare misure di adeguamento per la complessità dell'impianto nel suo insieme, quello di far cessare il funzionamento dell'impianto, e tale giudice, sulla base dell'interpretazione delle norme nazionali fornita a livello del massimo grado di giudizio di tale paese, non possa tener conto dell'esistente autorizzazione all'esercizio della centrale elettrica ottenuta nello Stato membro sul cui territorio essa è situata, sebbene esso terrebbe conto di un'autorizzazione nazionale nell'ambito di un'azione inibitoria al riguardo, che quindi non si concluderebbe con sentenza inibitoria nei confronti di un impianto dotato di autorizzazione a livello nazionale.

| b) | Se i motivi giustificativi previsti nel Trattato CE debbano essere interpretati nel senso che una distinzione operata ai sensi del diritto di uno Stato membro tra autorizzazioni per l'esercizio degli impianti ottenute a livello nazionale ed estero è comunque illegittima in relazione alla considerazione che si debba tutelare esclusivamente l'economia nazionale, ma non quella di un altro paese, in quanto ciò costituisce un motivo di carattere meramente economico che non viene riconosciuto meritevole di tutela nell'ambito delle libertà fondamentali. |
| --- | --- |

b)

Se i motivi giustificativi previsti nel Trattato CE debbano essere interpretati nel senso che una distinzione operata ai sensi del diritto di uno Stato membro tra autorizzazioni per l'esercizio degli impianti ottenute a livello nazionale ed estero è comunque illegittima in relazione alla considerazione che si debba tutelare esclusivamente l'economia nazionale, ma non quella di un altro paese, in quanto ciò costituisce un motivo di carattere meramente economico che non viene riconosciuto meritevole di tutela nell'ambito delle libertà fondamentali.

| c) | Se i motivi giustificativi previsti nel Trattato CE e il relativo principio di proporzionalità debbano essere interpretati nel senso che una distinzione sommaria operata ai sensi del diritto di uno Stato membro tra autorizzazioni per l'esercizio degli impianti ottenute a livello nazionale ed estero è comunque illegittima in quanto il funzionamento di un impianto autorizzato nello Stato membro nel cui territorio esso è situato deve essere valutato nel caso specifico da un giudice nazionale di un altro Stato membro sulla base delle effettive minacce che il funzionamento dell'impianto comporta per l'ordine pubblico, la pubblica sicurezza e la tutela della salute, o sulla base di altri riconosciuti motivi imperativi di interesse generale. |
| --- | --- |

c)

Se i motivi giustificativi previsti nel Trattato CE e il relativo principio di proporzionalità debbano essere interpretati nel senso che una distinzione sommaria operata ai sensi del diritto di uno Stato membro tra autorizzazioni per l'esercizio degli impianti ottenute a livello nazionale ed estero è comunque illegittima in quanto il funzionamento di un impianto autorizzato nello Stato membro nel cui territorio esso è situato deve essere valutato nel caso specifico da un giudice nazionale di un altro Stato membro sulla base delle effettive minacce che il funzionamento dell'impianto comporta per l'ordine pubblico, la pubblica sicurezza e la tutela della salute, o sulla base di altri riconosciuti motivi imperativi di interesse generale.

| d) | Se, alla luce del principio di proporzionalità da esaminare nell'ambito dei motivi giustificativi, i giudici di uno Stato membro debbano comunque trattare l'autorizzazione all'esercizio di un impianto ottenuta nello Stato membro nel cui territorio esso è situato come un'autorizzazione nazionale, quando sotto il profilo giuridico l'autorizzazione ottenuta nello Stato membro nel cui territorio è situato l'impianto è sostanzialmente equiparabile a un'autorizzazione ottenuta a livello nazionale. |
| --- | --- |

d)

Se, alla luce del principio di proporzionalità da esaminare nell'ambito dei motivi giustificativi, i giudici di uno Stato membro debbano comunque trattare l'autorizzazione all'esercizio di un impianto ottenuta nello Stato membro nel cui territorio esso è situato come un'autorizzazione nazionale, quando sotto il profilo giuridico l'autorizzazione ottenuta nello Stato membro nel cui territorio è situato l'impianto è sostanzialmente equiparabile a un'autorizzazione ottenuta a livello nazionale.

| e) | Se nella valutazione delle precedenti questioni incida il fatto che l'impianto autorizzato nello Stato membro sul cui territorio esso è situato è una centrale nucleare, quando in un altro Stato membro, in cui è pendente un'azione inibitoria per il rischio di immissioni provenienti da una centrale nucleare, non potrebbero di per sé essere gestiti impianti di questo tipo, benché siano operativi altri impianti a tecnologia nucleare. |
| --- | --- |

e)

Se nella valutazione delle precedenti questioni incida il fatto che l'impianto autorizzato nello Stato membro sul cui territorio esso è situato è una centrale nucleare, quando in un altro Stato membro, in cui è pendente un'azione inibitoria per il rischio di immissioni provenienti da una centrale nucleare, non potrebbero di per sé essere gestiti impianti di questo tipo, benché siano operativi altri impianti a tecnologia nucleare.

| f) | Se i giudici dello Stato membro dinanzi ai quali è pendente un'azione inibitoria al riguardo siano tenuti, nel caso di una violazione dell'art. 28 CE nell'interpretazione del diritto nazionale, come descritto nella prima questione, sub a), a interpretare la legislazione nazionale in maniera conforme al diritto comunitario, nel senso che l'espressione «impianto autorizzato da una pubblica autorità» possa essere riferita alle autorizzazioni all'esercizio di impianti ottenute sia a livello nazionale che all'estero da autorità di altri Stati membri dell'UE. |
| --- | --- |

f)

Se i giudici dello Stato membro dinanzi ai quali è pendente un'azione inibitoria al riguardo siano tenuti, nel caso di una violazione dell'art. 28 CE nell'interpretazione del diritto nazionale, come descritto nella prima questione, sub a), a interpretare la legislazione nazionale in maniera conforme al diritto comunitario, nel senso che l'espressione «impianto autorizzato da una pubblica autorità» possa essere riferita alle autorizzazioni all'esercizio di impianti ottenute sia a livello nazionale che all'estero da autorità di altri Stati membri dell'UE.

| 2) | a) | Se sia compatibile con il divieto di limitazione della libertà di stabilimento dei cittadini di uno Stato membro nel territorio di un altro Stato membro, di cui all'art. 43 CE, il fatto che a un'impresa, la quale gestisce una centrale elettrica in uno Stato membro in ottemperanza della legislazione di tale Stato e delle pertinenti norme di diritto comunitario, venga imposto, a causa delle possibili immissioni di tale centrale, tramite sentenza inibitoria emessa da un giudice di uno Stato membro confinante — sentenza che ai sensi del regolamento comunitario concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (regolamento (CE) del Consiglio n. 44/2001) è esecutiva in tutti gli Stati membri — l'obbligo di adeguare l'impianto alle norme tecniche di un altro Stato membro o addirittura, qualora risulti impossibile attuare misure di adeguamento per la complessità dell'impianto nel suo insieme, quello di far cessare il funzionamento dell'impianto, e tale giudice, sulla base dell'interpretazione delle norme nazionali fornita a livello del massimo grado di giudizio di tale paese, non possa tener conto dell'autorizzazione all'esercizio della centrale elettrica ottenuta nello Stato membro sul cui territorio essa è situata, sebbene esso terrebbe conto di un'autorizzazione nazionale nel caso di un'azione inibitoria al riguardo, che quindi non si concluderebbe con sentenza inibitoria nei confronti di un impianto dotato di autorizzazione a livello nazionale. |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Se sia compatibile con il divieto di limitazione della libertà di stabilimento dei cittadini di uno Stato membro nel territorio di un altro Stato membro, di cui all'art. 43 CE, il fatto che a un'impresa, la quale gestisce una centrale elettrica in uno Stato membro in ottemperanza della legislazione di tale Stato e delle pertinenti norme di diritto comunitario, venga imposto, a causa delle possibili immissioni di tale centrale, tramite sentenza inibitoria emessa da un giudice di uno Stato membro confinante — sentenza che ai sensi del regolamento comunitario concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (regolamento (CE) del Consiglio n. 44/2001) è esecutiva in tutti gli Stati membri — l'obbligo di adeguare l'impianto alle norme tecniche di un altro Stato membro o addirittura, qualora risulti impossibile attuare misure di adeguamento per la complessità dell'impianto nel suo insieme, quello di far cessare il funzionamento dell'impianto, e tale giudice, sulla base dell'interpretazione delle norme nazionali fornita a livello del massimo grado di giudizio di tale paese, non possa tener conto dell'autorizzazione all'esercizio della centrale elettrica ottenuta nello Stato membro sul cui territorio essa è situata, sebbene esso terrebbe conto di un'autorizzazione nazionale nel caso di un'azione inibitoria al riguardo, che quindi non si concluderebbe con sentenza inibitoria nei confronti di un impianto dotato di autorizzazione a livello nazionale.

| b) | Se i motivi giustificativi previsti per la limitazione della libertà di stabilimento debbano essere interpretati nel senso che una distinzione operata ai sensi del diritto di uno Stato membro tra autorizzazioni per l'esercizio degli impianti ottenute a livello nazionale ed estero è comunque illegittima in relazione alla considerazione che si debba tutelare esclusivamente l'economia nazionale, ma non quella di un altro paese, in quanto ciò costituisce un motivo di carattere meramente economico che non viene riconosciuto meritevole di tutela nell'ambito delle libertà fondamentali. |
| --- | --- |

b)

Se i motivi giustificativi previsti per la limitazione della libertà di stabilimento debbano essere interpretati nel senso che una distinzione operata ai sensi del diritto di uno Stato membro tra autorizzazioni per l'esercizio degli impianti ottenute a livello nazionale ed estero è comunque illegittima in relazione alla considerazione che si debba tutelare esclusivamente l'economia nazionale, ma non quella di un altro paese, in quanto ciò costituisce un motivo di carattere meramente economico che non viene riconosciuto meritevole di tutela nell'ambito delle libertà fondamentali.

| c) | Se i motivi giustificativi previsti nel Trattato CE per la limitazione della libertà di stabilimento e in particolare il principio di proporzionalità debbano essere interpretati nel senso che una distinzione sommaria operata ai sensi del diritto di uno Stato membro tra autorizzazioni per l'esercizio di impianti ottenute a livello nazionale ed estero è comunque illegittima in quanto il funzionamento di un impianto autorizzato nello Stato membro nel cui territorio esso è situato deve essere valutato nel caso specifico da un giudice nazionale di un altro Stato membro sulla base delle effettive minacce che il funzionamento dell'impianto comporta per l'ordine pubblico, la pubblica sicurezza e la tutela della salute, o sulla base di altri riconosciuti motivi imperativi di interesse generale. |
| --- | --- |

c)

Se i motivi giustificativi previsti nel Trattato CE per la limitazione della libertà di stabilimento e in particolare il principio di proporzionalità debbano essere interpretati nel senso che una distinzione sommaria operata ai sensi del diritto di uno Stato membro tra autorizzazioni per l'esercizio di impianti ottenute a livello nazionale ed estero è comunque illegittima in quanto il funzionamento di un impianto autorizzato nello Stato membro nel cui territorio esso è situato deve essere valutato nel caso specifico da un giudice nazionale di un altro Stato membro sulla base delle effettive minacce che il funzionamento dell'impianto comporta per l'ordine pubblico, la pubblica sicurezza e la tutela della salute, o sulla base di altri riconosciuti motivi imperativi di interesse generale.

| d) | Se, alla luce del principio di proporzionalità da esaminare nell'ambito dei motivi giustificativi di atti lesivi della libertà di stabilimento, i giudici di uno Stato membro debbano comunque trattare l'autorizzazione all'esercizio di un impianto ottenuta nello Stato membro nel cui territorio esso è situato come un'autorizzazione nazionale, quando sotto il profilo giuridico l'autorizzazione ottenuta nello Stato membro nel cui territorio è situato l'impianto è sostanzialmente equiparabile a un'autorizzazione ottenuta a livello nazionale. |
| --- | --- |

d)

Se, alla luce del principio di proporzionalità da esaminare nell'ambito dei motivi giustificativi di atti lesivi della libertà di stabilimento, i giudici di uno Stato membro debbano comunque trattare l'autorizzazione all'esercizio di un impianto ottenuta nello Stato membro nel cui territorio esso è situato come un'autorizzazione nazionale, quando sotto il profilo giuridico l'autorizzazione ottenuta nello Stato membro nel cui territorio è situato l'impianto è sostanzialmente equiparabile a un'autorizzazione ottenuta a livello nazionale.

| e) | Se, nella valutazione delle precedenti questioni anche alla luce della libertà di stabilimento, incida il fatto che l'impianto autorizzato nello Stato membro sul cui territorio esso è situato è una centrale nucleare, quando in un altro Stato membro, in cui è pendente un'azione inibitoria relativa a tale centrale nucleare, non potrebbero di per sé essere gestiti impianti di questo tipo, benché siano operativi altri impianti a tecnologia nucleare. |
| --- | --- |

e)

Se, nella valutazione delle precedenti questioni anche alla luce della libertà di stabilimento, incida il fatto che l'impianto autorizzato nello Stato membro sul cui territorio esso è situato è una centrale nucleare, quando in un altro Stato membro, in cui è pendente un'azione inibitoria relativa a tale centrale nucleare, non potrebbero di per sé essere gestiti impianti di questo tipo, benché siano operativi altri impianti a tecnologia nucleare.

| f) | Se i giudici dello Stato membro presso i quali è pendente un'azione inibitoria al riguardo siano tenuti, nel caso di una violazione dell'art. 43 CE nell'interpretazione del diritto nazionale, come descritto nella seconda questione, sub a), a interpretare la legislazione nazionale in maniera conforme al diritto comunitario, nel senso che l'espressione «impianto autorizzato da una pubblica autorità» possa essere riferita alle autorizzazioni all'esercizio di impianti ottenute sia a livello nazionale che all'estere da autorità di altri Stati membri dell'UE. |
| --- | --- |

f)

Se i giudici dello Stato membro presso i quali è pendente un'azione inibitoria al riguardo siano tenuti, nel caso di una violazione dell'art. 43 CE nell'interpretazione del diritto nazionale, come descritto nella seconda questione, sub a), a interpretare la legislazione nazionale in maniera conforme al diritto comunitario, nel senso che l'espressione «impianto autorizzato da una pubblica autorità» possa essere riferita alle autorizzazioni all'esercizio di impianti ottenute sia a livello nazionale che all'estere da autorità di altri Stati membri dell'UE.

| 3) | a) | Se costituisca una discriminazione indiretta basata sulla nazionalità, vietata ai sensi dell'art. 12 CE, il fatto che i giudici di uno Stato membro tengano conto dell'autorizzazione di un impianto da parte di autorità nazionali nell'ambito di un'azione inibitoria privata relativa a tale impianto, con la conseguenza che qualsiasi azione volta a far cessare o adeguare il funzionamento dell'impianto venga respinta, mentre nell'ambito di siffatte azioni inibitorie tali giudici non tengono conto dell'autorizzazione di impianti ottenuta in altri Stati membri dalle autorità pubbliche di tali Stati. |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Se costituisca una discriminazione indiretta basata sulla nazionalità, vietata ai sensi dell'art. 12 CE, il fatto che i giudici di uno Stato membro tengano conto dell'autorizzazione di un impianto da parte di autorità nazionali nell'ambito di un'azione inibitoria privata relativa a tale impianto, con la conseguenza che qualsiasi azione volta a far cessare o adeguare il funzionamento dell'impianto venga respinta, mentre nell'ambito di siffatte azioni inibitorie tali giudici non tengono conto dell'autorizzazione di impianti ottenuta in altri Stati membri dalle autorità pubbliche di tali Stati.

| b) | Se una simile discriminazione rientri nell'ambito di applicazione del Trattato, in quanto riguarda le condizioni giuridiche in base alle quali le imprese che gestiscono i relativi impianti si stabiliscono in uno Stato membro dell'UE, nonché le condizioni giuridiche alle quali tali imprese producono la loro merce costituita da energia elettrica e la forniscono ad altri Stati membri dell'UE, e quindi presenta almeno un nesso indiretto con l'attuazione delle libertà fondamentali. |
| --- | --- |

b)

Se una simile discriminazione rientri nell'ambito di applicazione del Trattato, in quanto riguarda le condizioni giuridiche in base alle quali le imprese che gestiscono i relativi impianti si stabiliscono in uno Stato membro dell'UE, nonché le condizioni giuridiche alle quali tali imprese producono la loro merce costituita da energia elettrica e la forniscono ad altri Stati membri dell'UE, e quindi presenta almeno un nesso indiretto con l'attuazione delle libertà fondamentali.

| c) | Se tale discriminazione possa essere giustificata per motivi oggettivi nel caso in cui i giudici interessati dello Stato membro non effettuino un esame caso per caso delle circostanze su cui si basa l'autorizzazione degli impianti nello Stato membro nel cui territorio essi sono situati. Se non sarebbe conforme al principio di proporzionalità che l'autorizzazione ottenuta all'estero nello Stato nel cui territorio è situato l'impianto venga presa in considerazione dai giudici dell'altro Stato membro almeno qualora questa sia sostanzialmente equiparabile, sotto il profilo giuridico, a un'autorizzazione all'esercizio dell'impianto ottenuta a livello nazionale. |
| --- | --- |

c)

Se tale discriminazione possa essere giustificata per motivi oggettivi nel caso in cui i giudici interessati dello Stato membro non effettuino un esame caso per caso delle circostanze su cui si basa l'autorizzazione degli impianti nello Stato membro nel cui territorio essi sono situati. Se non sarebbe conforme al principio di proporzionalità che l'autorizzazione ottenuta all'estero nello Stato nel cui territorio è situato l'impianto venga presa in considerazione dai giudici dell'altro Stato membro almeno qualora questa sia sostanzialmente equiparabile, sotto il profilo giuridico, a un'autorizzazione all'esercizio dell'impianto ottenuta a livello nazionale.

| d) | Se i giudici dello Stato membro dinanzi ai quali è pendente un'azione inibitoria al riguardo siano tenuti, nel caso di una violazione dell'art. 12 CE nell'interpretazione del diritto nazionale, come descritto nella terza questione, sub a), a interpretare il diritto nazionale in maniera conforme al diritto comunitario, nel senso che l'espressione «impianto autorizzato da una pubblica autorità» possa essere riferita alle autorizzazioni all'esercizio di impianti ottenute sia a livello nazionale che all'estero da autorità di altri Stati membri dell'UE. |
| --- | --- |

d)

Se i giudici dello Stato membro dinanzi ai quali è pendente un'azione inibitoria al riguardo siano tenuti, nel caso di una violazione dell'art. 12 CE nell'interpretazione del diritto nazionale, come descritto nella terza questione, sub a), a interpretare il diritto nazionale in maniera conforme al diritto comunitario, nel senso che l'espressione «impianto autorizzato da una pubblica autorità» possa essere riferita alle autorizzazioni all'esercizio di impianti ottenute sia a livello nazionale che all'estero da autorità di altri Stati membri dell'UE.

| 4) | a) | Se il principio di leale cooperazione nel campo di applicazione del diritto comunitario sancito dall'art. 10 CE si applichi anche nel rapporto tra gli Stati membri. |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Se il principio di leale cooperazione nel campo di applicazione del diritto comunitario sancito dall'art. 10 CE si applichi anche nel rapporto tra gli Stati membri.

| b) | Se da tale principio di leale cooperazione si debba desumere che gli Stati membri non devono reciprocamente ostacolare o addirittura vanificare il rispettivo esercizio di pubblici poteri, in particolare quando si tratta delle loro rispettive decisioni riguardanti la pianificazione, la costruzione e il funzionamento di impianti nucleari sul loro territorio. |
| --- | --- |

b)

Se da tale principio di leale cooperazione si debba desumere che gli Stati membri non devono reciprocamente ostacolare o addirittura vanificare il rispettivo esercizio di pubblici poteri, in particolare quando si tratta delle loro rispettive decisioni riguardanti la pianificazione, la costruzione e il funzionamento di impianti nucleari sul loro territorio.

| c) | Se i giudici dello Stato membro dinanzi ai quali è pendente un'azione inibitoria al riguardo siano tenuti, nel caso di una violazione dell'art. 10 CE nell'interpretazione del diritto nazionale, come descritto nella quarta questione, sub a), a interpretare il diritto nazionale in maniera conforme al diritto comunitario, nel senso che l'espressione «impianto autorizzato da una pubblica autorità» possa essere riferita alle autorizzazioni all'esercizio di impianti ottenute sia a livello nazionale che all'estero da autorità di altri Stati membri dell'UE. |
| --- | --- |

c)

Se i giudici dello Stato membro dinanzi ai quali è pendente un'azione inibitoria al riguardo siano tenuti, nel caso di una violazione dell'art. 10 CE nell'interpretazione del diritto nazionale, come descritto nella quarta questione, sub a), a interpretare il diritto nazionale in maniera conforme al diritto comunitario, nel senso che l'espressione «impianto autorizzato da una pubblica autorità» possa essere riferita alle autorizzazioni all'esercizio di impianti ottenute sia a livello nazionale che all'estero da autorità di altri Stati membri dell'UE.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van Cassatie (Belgio) il 25 marzo 2008 — I. G.A.L.M. Snauwaert e Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA/Belgische Staat, II. Coldstar NV/Belgische Staat, III. D.P.W. Vlaeminck/Belgische Staat, IV. J.P. Den Haerynck/Belgische Staat e A.E.M. De Wintere/Belgische Staat

(Causa C-124/08)

(2008/C 142/23)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie

Parti

Ricorrenti:

| I. | 1. | G.A.L.M. Snauwaert |
| --- | --- | --- |

I.

1.

G.A.L.M. Snauwaert

| 2. | Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, parte civilmente responsabile |
| --- | --- |

2.

Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, parte civilmente responsabile

| II. | Coldstar NV, parte civilmente responsabile |
| --- | --- |

II.

Coldstar NV, parte civilmente responsabile

| III. | D.P.W. Vlaeminck |
| --- | --- |

III.

D.P.W. Vlaeminck

| IV. | J.P. Den Haerynck |
| --- | --- |

IV.

J.P. Den Haerynck

| V. | A.E.M. De Wintere |
| --- | --- |

V.

A.E.M. De Wintere

Resistente: Belgische Staat

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'art. 221, n. 1, del Codice doganale comunitario (CDC) (1) debba essere inteso nel senso che la prescritta comunicazione di un'obbligazione doganale al debitore può avvenire regolarmente solo dopo la sua contabilizzazione, o, in altri termini, che la comunicazione di un'obbligazione doganale al debitore, prescritta dall'art. 221, n. 1, del CDC, deve sempre essere preceduta dalla sua contabilizzazione, per poter essere regolare, ossia conforme all'art. 221, n. 1, del CDC. |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 221, n. 1, del Codice doganale comunitario (CDC) (1) debba essere inteso nel senso che la prescritta comunicazione di un'obbligazione doganale al debitore può avvenire regolarmente solo dopo la sua contabilizzazione, o, in altri termini, che la comunicazione di un'obbligazione doganale al debitore, prescritta dall'art. 221, n. 1, del CDC, deve sempre essere preceduta dalla sua contabilizzazione, per poter essere regolare, ossia conforme all'art. 221, n. 1, del CDC.

| 2) | Se l'art. 221, n. 3, del CDC, nella versione applicabile prima della modifica introdotta dall'art. 1 del regolamento (CEE) n. 2700/2000 (2), debba essere inteso nel senso che la possibilità per le autorità doganali di procedere ad una regolare comunicazione dell'importo contabilizzato oltre il termine di tre anni, calcolato a decorrere dalla nascita dell'obbligazione doganale, allorché siffatta obbligazione è sorta in conseguenza di un atto penalmente perseguibile, sussiste solo nei confronti della persona a cui è imputabile siffatto atto penalmente perseguibile. |
| --- | --- |

2)

Se l'art. 221, n. 3, del CDC, nella versione applicabile prima della modifica introdotta dall'art. 1 del regolamento (CEE) n. 2700/2000 (2), debba essere inteso nel senso che la possibilità per le autorità doganali di procedere ad una regolare comunicazione dell'importo contabilizzato oltre il termine di tre anni, calcolato a decorrere dalla nascita dell'obbligazione doganale, allorché siffatta obbligazione è sorta in conseguenza di un atto penalmente perseguibile, sussiste solo nei confronti della persona a cui è imputabile siffatto atto penalmente perseguibile.

---

(1)  Regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 16 novembre 2000, n. 2700, che modifica il regolamento (CEE) n. 2913/92 (GU L 311, pag. 17).

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van Cassatie (Belgio) il 25 marzo 2008 — G.C. Deschaumes/Belgische Staat

(Causa C-125/08)

(2008/C 142/24)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie van België

Parti

Ricorrente: G.C. Deschaumes

Convenuto: Belgische Staat

Questioni pregiudiziali

«Se l'art. 221, n. 1, del Codice doganale comunitario (CDC) (1), debba essere inteso nel senso che la prescritta comunicazione di un'obbligazione doganale al debitore può avvenire validamente solo dopo la sua contabilizzazione, o, in altri termini, che la comunicazione di un'obbligazione doganale al debitore, prescritta dall'art. 221, n. 1, del CDC, deve sempre essere preceduta, per essere regolare, ossia conforme all'art. 221, n. 1, del CDC, dalla sua contabilizzazione».

---

(1)  Regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1).

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van Cassatie (Belgio) il 25 marzo 2008 — I. Distillerie Smeets Hasselt NV/1. Belgische Staat, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co BVBA, in qualità di liquidatore della Transterminal Logistics NV, 4. D. Van den Langenbergh e 5. Firma De Vos NV, II: Belgische Staat/Bollen, Mathay & Co BVBA, in qualità di liquidatore della Transterminal Logistics NV e III. L.S.C. De Vos/Belgische Staat

(Causa C-126/08)

(2008/C 142/25)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie

Parti

Ricorrenti:

| I. | Distillerie Smeets Hasselt nv |
| --- | --- |

I.

Distillerie Smeets Hasselt nv

| II. | Belgische Staat |
| --- | --- |

II.

Belgische Staat

| III. | Lo.S.C. De Vos |
| --- | --- |

III.

Lo.S.C. De Vos

Resistenti:

| I. | 1. | Belgische Staat |
| --- | --- | --- |

I.

1.

Belgische Staat

| 2. | L.S.C. De Vos |
| --- | --- |

2.

L.S.C. De Vos

| 3. | Bollen, Mathay & Co BVBA, in qualità di liquidatore della Transterminal Logistics NV |
| --- | --- |

3.

Bollen, Mathay & Co BVBA, in qualità di liquidatore della Transterminal Logistics NV

| 4. | D. Van den Langenbergh |
| --- | --- |

4.

D. Van den Langenbergh

| 5. | Firma De Vos NV |
| --- | --- |

5.

Firma De Vos NV

| II. | Bollen, Mathay & Co BVBA, in qualità di liquidatore della Transterminal Logistics NV |
| --- | --- |

II.

Bollen, Mathay & Co BVBA, in qualità di liquidatore della Transterminal Logistics NV

| III. | Belgische Staat |
| --- | --- |

III.

Belgische Staat

Questioni pregiudiziali

Se gli artt. 217, n. 1 e 221, n. 1, del Codice doganale comunitario (CDC) (1), debbano essere intesi nel senso che la prescritta contabilizzazione di un'obbligazione doganale possa legittimamente avvenire anche mediante l'inclusione dell'importo in un processo verbale redatto ai sensi dell'AWDA (2), compilato da verbalizzanti e non da persone che sono competenti a iscrivere siffatto importo nella contabilità, e che siffatto processo verbale può essere considerato come una contabilizzazione o come un qualsiasi altro supporto che ne faccia le veci, ai sensi dell'art. 217, n. 1, del CDC.

---

(1)  Regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1).

(2)  Regio decreto 18 luglio 1997 di coordinamento delle disposizioni generali in materia di dogana e accise.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège (Belgio) il 28 marzo 2008 — Jacques Damseaux/Stato belga

(Causa C-128/08)

(2008/C 142/26)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Liège

Parti

Ricorrente: Jacques Damseaux

Convenuto: Stato belga

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'art. 56 CE debba essere interpretato nel senso che esso vieta una restrizione derivante dalla Convenzione franco belga, diretta ad evitare le doppie imposizioni ed a stabilire norme di reciproca assistenza giuridica ed amministrativa in materia di imposte sul reddito, che lasci sussistere una doppia imposizione parziale sui dividendi di azioni di società stabilite in Francia e che renda l'imposizione fiscale su tali dividendi più gravosa rispetto alla sola ritenuta alla fonte belga applicata ai dividendi distribuiti da una società belga a un azionista residente in Belgio. |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 56 CE debba essere interpretato nel senso che esso vieta una restrizione derivante dalla Convenzione franco belga, diretta ad evitare le doppie imposizioni ed a stabilire norme di reciproca assistenza giuridica ed amministrativa in materia di imposte sul reddito, che lasci sussistere una doppia imposizione parziale sui dividendi di azioni di società stabilite in Francia e che renda l'imposizione fiscale su tali dividendi più gravosa rispetto alla sola ritenuta alla fonte belga applicata ai dividendi distribuiti da una società belga a un azionista residente in Belgio.

| 2) | Se l'art. 293 CE debba essere interpretato nel senso che esso determina l'illiceità dell'inerzia del Belgio, che non ha rinegoziato con la Francia una nuova modalità di eliminazione della doppia imposizione sui dividendi di azioni di società stabilite in Francia. |
| --- | --- |

2)

Se l'art. 293 CE debba essere interpretato nel senso che esso determina l'illiceità dell'inerzia del Belgio, che non ha rinegoziato con la Francia una nuova modalità di eliminazione della doppia imposizione sui dividendi di azioni di società stabilite in Francia.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgio) il 31 marzo 2008 — C. Cloet e J. Cloet/Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)

(Causa C-129/08)

(2008/C 142/27)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

Parti

Ricorrenti: C. Cloet e J. Cloet

Convenuta: Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, huisvestingsbeleid en technische bijstand CVBA (WVI)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia da considerare compatibile con il mercato comune il vantaggio finanziario accordato alla NV Metafox dalla Regione/Comunità fiamminga, con l'intermediazione dell'organo statale decentralizzato — ovvero la WVI — consistente in un prezzo preferenziale per l'acquisto di un terreno industriale di 1 ha 82 a 74 ca, a cui la WVI ha dato esecuzione per un importo di EUR 294 394,14 — indicato nell'atto di vendita «pro fisco» — rispetto al prezzo preferenziale effettivamente corrisposto, ammontante a EUR 91 720,60, tenendo presente che il prezzo di costo per l'acquisto di un siffatto terreno industriale, in circostanze normali e in base ai prezzi medi per terreni industriali nella zona, è di EUR 1 007 926,40. |
| --- | --- |

1)

Se sia da considerare compatibile con il mercato comune il vantaggio finanziario accordato alla NV Metafox dalla Regione/Comunità fiamminga, con l'intermediazione dell'organo statale decentralizzato — ovvero la WVI — consistente in un prezzo preferenziale per l'acquisto di un terreno industriale di 1 ha 82 a 74 ca, a cui la WVI ha dato esecuzione per un importo di EUR 294 394,14 — indicato nell'atto di vendita «pro fisco» — rispetto al prezzo preferenziale effettivamente corrisposto, ammontante a EUR 91 720,60, tenendo presente che il prezzo di costo per l'acquisto di un siffatto terreno industriale, in circostanze normali e in base ai prezzi medi per terreni industriali nella zona, è di EUR 1 007 926,40.

| 2) | Se la Regione/Comunità fiamminga non favorisca indirettamente l'impresa in questione — per il tramite della WVI e mediante siffatto provvedimento di espropriazione e di conseguente vendita alla NV Metafox (sostanzialmente, con il prezzo preferenziale di EUR 91 720,60 — pagato dalla NV Metafox) — procurandole direttamente un vantaggio economico (ossia la differenza tra il prezzo pagato e il prezzo di vendita indicato nell'atto «pro fisco»), posto che l'impresa favorita, la NV Metafox, non avrebbe potuto ottenere questi terreni alle normali condizioni di mercato (EUR 1 007 926,40), né al prezzo di vendita stabilito «pro fisco» (EUR 294 394,14).
  Se pertanto siffatto provvedimento della WVI (concretamente, la vendita di terreno industriale al prezzo preferenziale effettivamente pagato) si possa qualificare come un vantaggio finanziario contrario all'art. 87, n. 1, CE. |
| --- | --- |

2)

Se la Regione/Comunità fiamminga non favorisca indirettamente l'impresa in questione — per il tramite della WVI e mediante siffatto provvedimento di espropriazione e di conseguente vendita alla NV Metafox (sostanzialmente, con il prezzo preferenziale di EUR 91 720,60 — pagato dalla NV Metafox) — procurandole direttamente un vantaggio economico (ossia la differenza tra il prezzo pagato e il prezzo di vendita indicato nell'atto «pro fisco»), posto che l'impresa favorita, la NV Metafox, non avrebbe potuto ottenere questi terreni alle normali condizioni di mercato (EUR 1 007 926,40), né al prezzo di vendita stabilito «pro fisco» (EUR 294 394,14).

Se pertanto siffatto provvedimento della WVI (concretamente, la vendita di terreno industriale al prezzo preferenziale effettivamente pagato) si possa qualificare come un vantaggio finanziario contrario all'art. 87, n. 1, CE.

| 3) | Se, ai fini dell'applicazione dell'art. 88, n. 3, CE, siffatto provvedimento e il vantaggio finanziario accordato dalla Regione/Comunità fiamminga debbano essere notificati alla Commissione europea. |
| --- | --- |

3)

Se, ai fini dell'applicazione dell'art. 88, n. 3, CE, siffatto provvedimento e il vantaggio finanziario accordato dalla Regione/Comunità fiamminga debbano essere notificati alla Commissione europea.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/18

---

Ricorso proposto il 7 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia

(Causa C-142/08)

(2008/C 142/28)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Kaduczak e P. Dejmek, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie ad attuare la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/39/CE relativa ai mercati degli strumenti finanziari (1) e comunque non avendo informato la Commissione sull'adozione di tali disposizioni, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della menzionata direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie ad attuare la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/39/CE relativa ai mercati degli strumenti finanziari (1) e comunque non avendo informato la Commissione sull'adozione di tali disposizioni, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della menzionata direttiva;

| — | condannare la Repubblica di Polonia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2004/39/CE è scaduto al 31 gennaio 2007.

---

(1)  GU L 145 del 30.4.2004, pagg. 1-44.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/18

---

Ricorso proposto il 7 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia

(Causa C-143/08)

(2008/C 142/29)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Kaduczak e P. Dejmek, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie ad attuare la direttiva della Commissione 10 agosto 2006, 2006/73/CE (1), recante modalità di esecuzione della direttiva 2004/39/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio e comunque non avendo informato la Commissione sull'adozione di tali disposizioni, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della menzionata direttiva. |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie ad attuare la direttiva della Commissione 10 agosto 2006, 2006/73/CE (1), recante modalità di esecuzione della direttiva 2004/39/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio e comunque non avendo informato la Commissione sull'adozione di tali disposizioni, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della menzionata direttiva.

| — | condannare la Repubblica di Polonia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2006/73/CE è scaduto al 31 gennaio 2007.

---

(1)   GU L 241 del 2 settembre 2006, pagg. 26-58.

(2)   GU L 145, del 30 aprile 2004, pagg. 1-44.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) il 9 aprile 2008 — Club Hotel Loutraki A.E., Athinaïki Techniki A.E. e Evangelos Marinakis/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis e Ypourgos Epikrateias

(Causa C-145/08)

(2008/C 142/30)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias

Parti

Ricorrenti: Club Hotel Loutraki A.E., Athinaïki Techniki A.E. e Evangelos Marinakis

Convenuti: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis e Ypourgos Epikrateias

Intervenienti: Athens Resort Casino Αnonimi etaireia symmetochon, Εlliniki Technodomiki Tev A. E., Hyatt Regency Xenodocheiaki Kai Toyristiki (Grecia) Α.Ε. e Leonidas Bobolas

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se costituisca una concessione, come tale non disciplinata dalla direttiva 92/50/CEE, un contratto con cui l'amministrazione aggiudicatrice affida all'appaltatore la gestione di un casinò, la realizzazione di un piano di sviluppo consistente nella ristrutturazione dei locali del casinò e nella valorizzazione imprenditoriale delle possibilità offerte dalla licenza relativa a tale casinò e nel quale è inclusa una clausola in base alla quale, se nella zona — intesa in senso ampio — in cui si trova il casinò di cui trattasi dovesse legalmente entrare in funzione un altro casinò, l'autorità aggiudicatrice assume l'obbligo di pagare all'appaltatore un risarcimento. |
| --- | --- |

1)

Se costituisca una concessione, come tale non disciplinata dalla direttiva 92/50/CEE, un contratto con cui l'amministrazione aggiudicatrice affida all'appaltatore la gestione di un casinò, la realizzazione di un piano di sviluppo consistente nella ristrutturazione dei locali del casinò e nella valorizzazione imprenditoriale delle possibilità offerte dalla licenza relativa a tale casinò e nel quale è inclusa una clausola in base alla quale, se nella zona — intesa in senso ampio — in cui si trova il casinò di cui trattasi dovesse legalmente entrare in funzione un altro casinò, l'autorità aggiudicatrice assume l'obbligo di pagare all'appaltatore un risarcimento.

| 2) | In caso di soluzione negativa della prima questione pregiudiziale: se un mezzo di ricorso esperito dai partecipanti ad una procedura di gara d'appalto pubblico di natura mista, che prevede anche la prestazione di servizi compresi nell'allegato IB della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (GU L 209), con il quale si lamenta la violazione del principio della parità di trattamento dei partecipanti alla gara (principio enunciato all'art. 3, n. 2, della direttiva in parola), rientri nell'ambito di applicazione della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1989, 89/665/CEE, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori (GU L 395), oppure se tale applicazione sia esclusa, nella misura in cui alla procedura di aggiudicazione del summenzionato appalto per la prestazione di servizi, in conformità a quanto previsto all'art. 9 della direttiva 92/50/CEE, si applicano solo gli artt. 14 e 16 della medesima. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione negativa della prima questione pregiudiziale: se un mezzo di ricorso esperito dai partecipanti ad una procedura di gara d'appalto pubblico di natura mista, che prevede anche la prestazione di servizi compresi nell'allegato IB della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (GU L 209), con il quale si lamenta la violazione del principio della parità di trattamento dei partecipanti alla gara (principio enunciato all'art. 3, n. 2, della direttiva in parola), rientri nell'ambito di applicazione della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1989, 89/665/CEE, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori (GU L 395), oppure se tale applicazione sia esclusa, nella misura in cui alla procedura di aggiudicazione del summenzionato appalto per la prestazione di servizi, in conformità a quanto previsto all'art. 9 della direttiva 92/50/CEE, si applicano solo gli artt. 14 e 16 della medesima.

| 3) | In caso di soluzione affermativa della seconda questione pregiudiziale: qualora si ammetta che, in linea di principio, non è contraria al diritto comunitario, in particolare alle disposizioni della direttiva 89/665/CEE, una norma nazionale secondo la quale solo l'insieme dei membri di un consorzio senza personalità giuridica, consorzio che abbia partecipato senza successo ad una procedura di aggiudicazione di appalti pubblici, e non singoli membri del medesimo, può proporre ricorso contro l'atto di aggiudicazione, ciò valendo anche quando il ricorso sia stato inizialmente esperito da tutti i membri del consorzio in comune, ma sia infine risultato irricevibile rispetto a taluni di essi, se, in sede di applicazione della summenzionata direttiva, prima di dichiarare la detta irricevibilità, sia necessario accertare se questi singoli membri conservino dopo di ciò, il diritto di adire un altro giudice nazionale per ottenere il risarcimento eventualmente previsto da una norma di diritto nazionale. |
| --- | --- |

3)

In caso di soluzione affermativa della seconda questione pregiudiziale: qualora si ammetta che, in linea di principio, non è contraria al diritto comunitario, in particolare alle disposizioni della direttiva 89/665/CEE, una norma nazionale secondo la quale solo l'insieme dei membri di un consorzio senza personalità giuridica, consorzio che abbia partecipato senza successo ad una procedura di aggiudicazione di appalti pubblici, e non singoli membri del medesimo, può proporre ricorso contro l'atto di aggiudicazione, ciò valendo anche quando il ricorso sia stato inizialmente esperito da tutti i membri del consorzio in comune, ma sia infine risultato irricevibile rispetto a taluni di essi, se, in sede di applicazione della summenzionata direttiva, prima di dichiarare la detta irricevibilità, sia necessario accertare se questi singoli membri conservino dopo di ciò, il diritto di adire un altro giudice nazionale per ottenere il risarcimento eventualmente previsto da una norma di diritto nazionale.

| 4) | In una situazione in cui esisteva una giurisprudenza costante di un giudice nazionale che ammetteva che anche un singolo membro di un consorzio potesse validamente esperire un mezzo di ricorso contro un atto adottato nell'ambito di una procedura di aggiudicazione di appalti pubblici, se sia compatibile con le disposizioni della direttiva 89/665/CEE, interpretata alla luce dell'art. 6 della CEDU in quanto principio generale del diritto comunitario, il rigetto del mezzo di ricorso come irricevibile, a causa del mutamento di tale costante giurisprudenza, senza dare preliminarmente al ricorrente la possibilità di sanare tale irricevibilità né, comunque, quella di presentare, in conformità al principio del contraddittorio, le proprie osservazioni sulla questione. |
| --- | --- |

4)

In una situazione in cui esisteva una giurisprudenza costante di un giudice nazionale che ammetteva che anche un singolo membro di un consorzio potesse validamente esperire un mezzo di ricorso contro un atto adottato nell'ambito di una procedura di aggiudicazione di appalti pubblici, se sia compatibile con le disposizioni della direttiva 89/665/CEE, interpretata alla luce dell'art. 6 della CEDU in quanto principio generale del diritto comunitario, il rigetto del mezzo di ricorso come irricevibile, a causa del mutamento di tale costante giurisprudenza, senza dare preliminarmente al ricorrente la possibilità di sanare tale irricevibilità né, comunque, quella di presentare, in conformità al principio del contraddittorio, le proprie osservazioni sulla questione.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Mercantil de Malaga (Spagna) il 9 aprile 2008 — Finn Mejnertsen/Betina Mandal Barsoe

(Causa C-148/08)

(2008/C 142/31)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Mercantil

Parti

Ricorrente: Finn Mejnertsen

Resistente: Betina Mandal Barsoe

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se agli effetti degli artt. 1 e 2 del Protocollo sulla posizione della Danimarca, allegato al Trattato sull'Unione europea e al Trattato che istituisce la Comunità europea, tale Stato debba considerarsi Stato membro ai sensi dell'art. 16, del regolamento (CE) n. 1346/2000 (1) relativo alle procedure di insolvenza. |
| --- | --- |

1)

Se agli effetti degli artt. 1 e 2 del Protocollo sulla posizione della Danimarca, allegato al Trattato sull'Unione europea e al Trattato che istituisce la Comunità europea, tale Stato debba considerarsi Stato membro ai sensi dell'art. 16, del regolamento (CE) n. 1346/2000 (1) relativo alle procedure di insolvenza.

| 2) | Se il fatto che tale regolamento sia soggetto a detto protocollo comporti che esso non sia ricompreso nella normativa comunitaria nel menzionato paese. |
| --- | --- |

2)

Se il fatto che tale regolamento sia soggetto a detto protocollo comporti che esso non sia ricompreso nella normativa comunitaria nel menzionato paese.

| 3) | Se l'assenza di obblighi e di applicazione del regolamento n. 1346/2000 in Danimarca significhi che gli altri Stati membri non applicheranno tale regolamento per il riconoscimento e l'esecuzione dei provvedimenti di insolvenza pronunciati in tale paese o se, al contrario, ciò significhi che gli altri Stati membri sono obbligati, a meno che non abbiano formulato riserve, ad applicare il citato regolamento, quando il provvedimento di insolvenza venga pronunciato in Danimarca e si richieda il suo riconoscimento e la sua esecuzione in tale Stato, il quesito si pone, in concreto, con riferimento alla Spagna. |
| --- | --- |

3)

Se l'assenza di obblighi e di applicazione del regolamento n. 1346/2000 in Danimarca significhi che gli altri Stati membri non applicheranno tale regolamento per il riconoscimento e l'esecuzione dei provvedimenti di insolvenza pronunciati in tale paese o se, al contrario, ciò significhi che gli altri Stati membri sono obbligati, a meno che non abbiano formulato riserve, ad applicare il citato regolamento, quando il provvedimento di insolvenza venga pronunciato in Danimarca e si richieda il suo riconoscimento e la sua esecuzione in tale Stato, il quesito si pone, in concreto, con riferimento alla Spagna.

---

(1)  Regolamento del Consiglio 29 maggio 2000 (GU L 160, pag. 1).

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) l'11 aprile 2008 — ΑKTOR Anonymi Techniki Etairia (ΑΚΤOR Α.Τ.Ε.)/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

(Causa C-149/08)

(2008/C 142/32)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias

Parti

Ricorrente: ΑKTOR Anonymi Techniki Etairia (ΑΚΤOR Α.Τ.Ε.)

Resistente: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

Interveniente: Μichaniki Α.Ε.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Qualora si ammetta che, in linea di principio, non è contraria al diritto comunitario, in particolare alle disposizioni della direttiva 89/665/CEE, una norma nazionale secondo la quale solo l'insieme dei membri di un consorzio senza personalità giuridica, consorzio che abbia partecipato senza successo ad una procedura di aggiudicazione di appalti pubblici, e non singoli membri del medesimo, può proporre ricorso contro l'atto di aggiudicazione, ciò valendo anche quando il ricorso sia stato inizialmente esperito da tutti i membri del consorzio in comune, ma sia infine risultato irricevibile rispetto a taluni di essi, se, in sede di applicazione della summenzionata direttiva, prima di dichiarare la detta irricevibilità, sia necessario accertare se questi singoli membri conservino o meno, dopo di ciò, il diritto di adire un altro giudice nazionale per ottenere il risarcimento eventualmente previsto da una norma di diritto nazionale. |
| --- | --- |

1)

Qualora si ammetta che, in linea di principio, non è contraria al diritto comunitario, in particolare alle disposizioni della direttiva 89/665/CEE, una norma nazionale secondo la quale solo l'insieme dei membri di un consorzio senza personalità giuridica, consorzio che abbia partecipato senza successo ad una procedura di aggiudicazione di appalti pubblici, e non singoli membri del medesimo, può proporre ricorso contro l'atto di aggiudicazione, ciò valendo anche quando il ricorso sia stato inizialmente esperito da tutti i membri del consorzio in comune, ma sia infine risultato irricevibile rispetto a taluni di essi, se, in sede di applicazione della summenzionata direttiva, prima di dichiarare la detta irricevibilità, sia necessario accertare se questi singoli membri conservino o meno, dopo di ciò, il diritto di adire un altro giudice nazionale per ottenere il risarcimento eventualmente previsto da una norma di diritto nazionale.

| 2) | In una situazione in cui esisteva una giurisprudenza costante di un giudice nazionale che ammetteva che anche un singolo membro di un consorzio potesse validamente esperire un mezzo di ricorso contro un atto adottato nell'ambito di una procedura di aggiudicazione di appalti pubblici, se sia compatibile con le disposizioni della direttiva 89/665/CEE, interpretata alla luce dell'art. 6 della CEDU in quanto principio generale del diritto comunitario, il rigetto del mezzo di ricorso come irricevibile, a causa del mutamento di tale costante giurisprudenza, senza dare preliminarmente al ricorrente la possibilità di sanare tale irricevibilità né, comunque, quella di presentare, in conformità al principio del contraddittorio, le proprie osservazioni sulla questione. |
| --- | --- |

2)

In una situazione in cui esisteva una giurisprudenza costante di un giudice nazionale che ammetteva che anche un singolo membro di un consorzio potesse validamente esperire un mezzo di ricorso contro un atto adottato nell'ambito di una procedura di aggiudicazione di appalti pubblici, se sia compatibile con le disposizioni della direttiva 89/665/CEE, interpretata alla luce dell'art. 6 della CEDU in quanto principio generale del diritto comunitario, il rigetto del mezzo di ricorso come irricevibile, a causa del mutamento di tale costante giurisprudenza, senza dare preliminarmente al ricorrente la possibilità di sanare tale irricevibilità né, comunque, quella di presentare, in conformità al principio del contraddittorio, le proprie osservazioni sulla questione.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/20

---

Ricorso proposto il 15 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-153/08)

(2008/C 142/33)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: R. Lyal e L. Lozano Palacios, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, mantenendo in vigore una normativa tributaria che tassa i redditi provenienti da tutte le lotterie, i giochi e le scommesse organizzati fuori dal Regno di Spagna, mentre i redditi provenienti da determinante lotterie, giochi e scommesse organizzati nel Regno di Spagna sono esenti dall'imposta sul reddito, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza del diritto comunitario e, in particolare, degli artt. 49 CE e 36 dell'Accordo sullo Spazio economico europeo; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, mantenendo in vigore una normativa tributaria che tassa i redditi provenienti da tutte le lotterie, i giochi e le scommesse organizzati fuori dal Regno di Spagna, mentre i redditi provenienti da determinante lotterie, giochi e scommesse organizzati nel Regno di Spagna sono esenti dall'imposta sul reddito, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza del diritto comunitario e, in particolare, degli artt. 49 CE e 36 dell'Accordo sullo Spazio economico europeo;

| — | condannare il Regno di Spagna alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

In base alla normativa spagnola, sono esenti dall'imposta sul reddito i premi provenienti dalle lotterie e dalle scommesse organizzate dall'entidad pública empresarial Loterías y Apuestas del Estado e dagli organi e dagli enti delle Comunità autonome, così come dalle estrazioni organizzate dalla Croce Rossa spagnola e dall'Organizzazione nazionale dei ciechi spagnoli. Tuttavia, i redditi provenienti da lotterie, giochi e scommesse organizzati da altri organismi nazionali e stranieri, compresi quelli stabiliti in paesi membri dell'UE o dello SEE, si sommano alla base imponibile e sono sottoposti ad aliquote d'imposta progressive.

La Commissione richiama in particolare le sentenze Lindman
   (1) e Safir
   (2), e ricorda che, secondo la giurisprudenza, le attività di organizzazione di lotterie devono essere considerate attività di «servizi», ai sensi del Trattato. Parimenti secondo la giurisprudenza, l'art. 49 CE vieta qualsiasi restrizione e qualsiasi ostacolo alla libera prestazione di servizi, anche se applicati indistintamente a prestatori di servizi nazionali e di altri Stati membri, ed esclude l'applicazione di qualsiasi normativa nazionale che abbia per effetto di rendere la prestazione di servizi tra Stati membri più difficile rispetto a quella puramente interna a uno Stato membro. Viste le particolarità del settore del gioco, la giurisprudenza ammette talune restrizioni da parte degli Stati membri, sempre che si dimostri l'adeguatezza e la proporzionalità della misura, così come l'assenza di carattere discriminatorio della stessa.

La Commissione ritiene la normativa spagnola discriminatoria in quanto l'esenzione è riservata a taluni enti che essa determina in maniera precisa, mentre sono esclusi da detto beneficio gli enti di altri Stati membri dello stesso tipo o che perseguono gli stessi obiettivi degli enti spagnoli contemplati nella norma sull'esenzione. Pertanto, anche nell'ipotesi in cui le autorità spagnole avessero dimostrato nell'ambito del procedimento di infrazione che la normativa controversa costituisce una misura adeguata e proporzionata rispetto al dichiarato obiettivo di tutela del consumatore e dell'ordine sociale, dimostrazione che non è avvenuta, la normativa in questione non potrebbe in ogni caso considerarsi compatibile con il diritto comunitario poiché essa è comunque discriminatoria.

---

(1)  Sentenza della Corte di giustizia 13 de novembre 2003, causa, C-42/02, Lindman, Racc. pag. I-13519.

(2)  Sentenza della Corte di giustizia 28 aprile 1998, causa C-118/96, Safir, Racc. pag. I-1897.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/21

---

Ordinanza del presidente della Corte 10 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sozialgericht Berlin — Germania) — Irene Werich/Deutsche Rentenversicherung Bund

(Causa C-111/06) (1)

(2008/C 142/34)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 326 del 30.12.2006.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/21

---

Ordinanza del presidente della Corte 1o aprile 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova SpA

(Causa C-149/06) (1)

(2008/C 142/35)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 310 del 16.12.2006.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/21

---

Ordinanza del presidente della Corte 10 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

(Causa C-44/07) (1)

(2008/C 142/36)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 69 del 24.3.2007.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/21

---

Ordinanza del presidente della Corte 27 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-120/07) (1)

(2008/C 142/37)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 95 del 28.4.2007.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/22

---

Ordinanza del presidente della Corte 26 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-123/07) (1)

(2008/C 142/38)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 95 del 28.4.2007.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/22

---

Ordinanza del presidente della Corte 3 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-449/07) (1)

(2008/C 142/39)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 283 del 24.11.2007.

---

Tribunale di primo grado

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/23

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 3 aprile 2008 — PKK/Consiglio

(Causa T-229/02) (1)

(Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate contro determinate persone e entità destinate a combattere il terrorismo - Congelamento dei capitali - Ricorso di annullamento - Motivazione)

(2008/C 142/40)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Osman Ocalan, in nome del Kurdistan Workers' Party (PKK) (rappresentanti: M. Muller, QC, E. Grieves e C. Vine, barristers, e J.G. Pierce, solicitor)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: inizialmente M. Vitsentzatos e M. Bishop, successivamente M. Bishop e E. Finnegan, agenti)

Intervenienti a sostegno del convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: inizialmente R. Caudwell, successivamente E. Jenkinson, agenti, assistiti da S. Lee, barrister) e Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: P. Kuijper e C. Brown, successivamente P. Hetsch e P. Aalto, agenti)

Oggetto

Da un lato, l'annullamento della decisione del Consiglio 17 giugno 2002, 2002/460/CE, che attua l'articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo, e che abroga la decisione 2002/334/CE (GU L 160, pag. 26) e, dall'altro, una richiesta di risarcimento danni

Dispositivo

| 1) | La decisione del Consiglio 17 giugno 2002, 2002/460/CE, che attua l'articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo, e che abroga la decisione 2002/334/CE, è annullata nella parte che riguarda il Kurdistan Workers' Party (PKK). |
| --- | --- |

1)

La decisione del Consiglio 17 giugno 2002, 2002/460/CE, che attua l'articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo, e che abroga la decisione 2002/334/CE, è annullata nella parte che riguarda il Kurdistan Workers' Party (PKK).

| 2) | Il Consiglio è condannato a sopportare, oltre le proprie spese, le spese sostenute da Osman Ocalan, in nome del Kurdistan Workers' Party (PKK ) dinanzi al Tribunale di primo grado e alla Corte di giustizia. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio è condannato a sopportare, oltre le proprie spese, le spese sostenute da Osman Ocalan, in nome del Kurdistan Workers' Party (PKK ) dinanzi al Tribunale di primo grado e alla Corte di giustizia.

| 3) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e la Commissione delle Comunità europee sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e la Commissione delle Comunità europee sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 233 del 28.9.2002.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/23

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 3 aprile 2008 — KONGRA-GEL e a./Consiglio

(Causa T-253/04) (1)

(Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate contro determinate persone e entità destinate a combattere il terrorismo - Congelamento dei capitali - Ricorso di annullamento - Motivazione)

(2008/C 142/41)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: KONGRA-GEL e i nove altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza (rappresentanti: M. Muller, QC, E. Grieves e C. Vine, barristers, e J.G. Pierce, solicitor)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: E. Finnegan e D. Canga Fano, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: inizialmente R. Caudwell, successivamente E. Jenkinson, agenti, assistiti da S. Lee, barrister).

Oggetto

Da un lato, l'annullamento parziale della decisione del Consiglio 2 aprile 2004, 2004/306/CE, che attua l'articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo, e che abroga la decisione 2003/902/CE (GU L 99, pag. 28), e del regolamento (CE) n. 2580/2001 (GU L 344, pag. 70), nonché, dall'altro, una richiesta di risarcimento danni

Dispositivo

| 1) | La decisione del Consiglio 2 aprile 2004, 2004/306/CE, che attua l'articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo, e che abroga la decisione 2003/902/CE, è annullata nella parte che riguarda il KONGRA-GEL. |
| --- | --- |

1)

La decisione del Consiglio 2 aprile 2004, 2004/306/CE, che attua l'articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo, e che abroga la decisione 2003/902/CE, è annullata nella parte che riguarda il KONGRA-GEL.

| 2) | Il Consiglio è condannato a sopportare, oltre le proprie spese, le spese sostenute dai ricorrenti. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio è condannato a sopportare, oltre le proprie spese, le spese sostenute dai ricorrenti.

| 3) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 262 del 23.10.2004.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/24

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 22 aprile 2008 — Casa Editorial El Tiempo/UAMI — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)

(Causa T-233/06) (1)

(«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo EL TIEMPO - Marchi nazionali denominativi anteriori TELETIEMPO - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2008/C 142/42)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Casa Editorial El Tiempo, SA (Santafé di Bogotá, Colombia) (rappresentanti: A. Fernández Lerroux e A. Fernández Fernández-Pacheco, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. García Murillo, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Instituto Nacional de Meteorología (Madrid, Spagna)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 22 giugno 2006 (procedimento R 0760/2005-4), relativa al procedimento di opposizione tra l'Instituto Nacional de Meteorología e la Casa Editorial El Tiempo, SA.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Casa Editorial El Tiempo SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Casa Editorial El Tiempo SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 261 del 28.10.2006.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/24

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 23 aprile 2008 — Leche Celta/UAMI — Celia (Celia)

(Causa T-35/07) (1)

(«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo Celia - Marchio nazionale denominativo anteriore CELTA - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2008/C 142/43)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Leche Celta, SL (Puentedeume, Spagna) (rappresentanti: J. Calderón Chavero, T. Villate Consonni e M. Tañez Manglano, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Celia SA (Craon, Francia) (rappresentanti: D. Masson e F. de Castelnau, avvocati)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 5 dicembre 2006 (procedimento R 294/2006-4) relativa al procedimento di opposizione tra la Leche Celta, SL e la Celia SA.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Leche Celta, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Leche Celta, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 82 del 14.4.2007.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/25

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 9 aprile 2008 — Meggle/UAMI — Clover (HiQ con foglia di trifoglio)

(Causa T-37/06) (1)

(«Marchio comunitario - Opposizione - Ritiro dell'opposizione - Non luogo a statuire»)

(2008/C 142/44)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Meggle AG (Wasserburg, Germania) (rappresentanti: T. Raab e H. Lauf, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Weberndörfer, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Clover Corporation Limited (Sydney, Australia)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 22 novembre 2005 (procedimento R 1130/2004-2), relativa al procedimento di opposizione tra la Meggle AG e la Clover Corporation Limited.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 96 del 22.4.2006.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/25

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 3 aprile 2008 — Landtag Schleswig-Holstein/Commissione

(Causa T-236/06) (1)

(Ricorso di annullamento - Accesso ai documenti - Parlamento regionale - Difetto di legittimazione ad agire - Irricevibilità)

(2008/C 142/45)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Landtag Schleswig-Holstein (Germania) (rappresentanti: S. Laskowski e J. Caspar)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: P. Costa de Oliveira e C. Ladenburger, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento delle decisioni della Commissione 10 marzo e 23 giugno 2006 che rifiutano di accordare al ricorrente l'accesso al documento 22 marzo 2005, SEC(2005) 420, che contiene un esame giuridico del progetto di decisione quadro, in discussione al Consiglio, sulla conservazione dei dati trattati ed immagazzinati in rapporto alla fornitura di servizi di comunicazione elettronici accessibili al pubblico o di dati trasmessi attraverso reti di comunicazioni pubbliche, a fini di prevenzione, ricerca, segnalazione, perseguimento di delitti e contravvenzioni penali, ivi compreso il terrorismo

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è dichiarato irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è dichiarato irricevibile.

| 2) | Non occorre statuire sulle istanze d'intervento. |
| --- | --- |

2)

Non occorre statuire sulle istanze d'intervento.

| 3) | Il Landtag Schleswig-Holstein sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione ad eccezione di quelle relative alle istanze d'intervento. |
| --- | --- |

3)

Il Landtag Schleswig-Holstein sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione ad eccezione di quelle relative alle istanze d'intervento.

| 4) | Il Landtag Schleswig-Holstein, la Commissione, la Repubblica di Finlandia e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporteranno le proprie spese relative alle istanze d'intervento. |
| --- | --- |

4)

Il Landtag Schleswig-Holstein, la Commissione, la Repubblica di Finlandia e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporteranno le proprie spese relative alle istanze d'intervento.

---

(1)  GU C 261 del 28.10.2006.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/25

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 10 aprile 2008 — 2K-Teint e altri/Commissione e BEI

(Causa T-336/06) (1)

(«Responsabilità extracontrattuale - Contratto di finanziamento concluso con il Marocco - Pretesi inadempimenti e negligenze della BEI nella gestione di un prestito finanziato dal bilancio comunitario - Prescrizione - Irricevibilità»)

(2008/C 142/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: 2K-Teint SARL (Casablanca, Marocco); Mohammed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi e Rabia Kermoudi (Casablanca) (rappresentante: P. Thomas, avvocato)

Convenute: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: A. Aresu e V. Joris, agenti); e Banca europea per gli investimenti (BEI) (rappresentanti: C. Gómez de la Cruz e J.-P. Minnaert, agenti)

Oggetto

Domanda di risarcimento del danno che le ricorrenti asseriscono di aver subito a causa degli inadempimenti e delle negligenze che la BEI avrebbe commesso nel gestire l'attribuzione dei fondi destinati alla realizzazione del progetto della 2K-Teint, in esecuzione del contratto di finanziamento stipulato tra la BEI, quale mandataria della Comunità, e il Regno del Marocco.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | La 2K-Teint SARL, i sigg. Mohammed Kermoudi, Khalid Kermoudi, le sig.re Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi e Rabia Kermoudi sopporteranno, oltre alle loro spese, le spese sostenute dalla Commissione e dalla Banca europea per gli investimenti (BEI). |
| --- | --- |

2)

La 2K-Teint SARL, i sigg. Mohammed Kermoudi, Khalid Kermoudi, le sig.re Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi e Rabia Kermoudi sopporteranno, oltre alle loro spese, le spese sostenute dalla Commissione e dalla Banca europea per gli investimenti (BEI).

---

(1)  GU C 20 del 27.1.2007.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/26

---

Ricorso proposto il 19 febbraio 2008 — Repubblica ellenica/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-86/08)

(2008/C 142/47)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: Β. Kondolaimos e S. Haritaki, assistiti dalla sig.ra Μ. Tassopoulou)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare o, altrimenti, modificare la decisione della Commissione 20 dicembre 2007, 2008/68/CE, notificata con il numero C(2007) 6514 def. (GU L 18, pag. 12), nella parte in cui dispone rettifiche finanziarie a carico della Repubblica ellenica per i motivi specificamente indicati nel ricorso; |
| --- | --- |

—

Annullare o, altrimenti, modificare la decisione della Commissione 20 dicembre 2007, 2008/68/CE, notificata con il numero C(2007) 6514 def. (GU L 18, pag. 12), nella parte in cui dispone rettifiche finanziarie a carico della Repubblica ellenica per i motivi specificamente indicati nel ricorso;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l'annullamento della decisione della Commissione, che esclude dal finanziamento comunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «garanzia», in quanto le impone rettifiche finanziarie nei seguenti settori: a) ortofrutticoli, b) misure di accompagnamento allo sviluppo rurale e c) ritardi di pagamento.

La ricorrente fa valere che la decisione impugnata è illegittima per violazione di legge, consistente in un'errata interpretazione e applicazione di norme comunitarie ovvero in un errore nei presupposti e nella valutazione dei fatti ovvero ancora in un'insufficiente e imprecisa motivazione, tale da pregiudicare la fondatezza della decisione. Disponendo le rettifiche qui in discussione, tale decisione violerebbe, inoltre, il principio di proporzionalità e concretizzerebbe un eccesso di potere discrezionale da parte della Commissione.

La ricorrente deduce, in particolare, i seguenti sei motivi di annullamento.

Quanto alle rettifiche nel settore della trasformazione degli agrumi, la ricorrente lamenta anzitutto, con riferimento alle circostanze di specie e in considerazione del fatto che la disposta rettifica del 2 % deriva dalla ripresa della procedura a partire dalla fase delle consultazioni bilaterali dopo l'annullamento di un'analoga decisione della Commissione da parte della Corte di giustizia delle Comunità europee (in prosieguo: la «Corte») nella causa C-5/03 (1), che la Commissione ha disatteso l'obbligo di conformarsi alle decisioni della Corte sancito dall'art. 233 CE e l'autorità del giudicato, violando altresì tanto le norme comunitarie quanto gli orientamenti in materia di liquidazione dei conti. La ricorrente censura anche l'incompetenza ratione temporis della Commissione, l'illegittimità della rettifica per carenza di ulteriore controllo e, infine, la violazione della regola dei 24 mesi, perché la lettera del 1999 sarebbe stata erroneamente qualificata come conclusiva.

In secondo luogo, la ricorrente lamenta un errore di fatto, un'insufficiente motivazione, una violazione della regola della proporzionalità e un eccesso di potere discrezionale, in quanto l'allegata violazione (pagamento con assegni anziché mediante bonifico) riguarda una carenza e non l'assenza di controlli supplementari, senza che sia stata accertata alcuna illegittimità nel pagamento dal punto di vista dei termini per l'esecuzione.

In terzo luogo, quanto alla rettifica per le misure di accompagnamento allo sviluppo rurale, la ricorrente fa valere vizi di forma sostanziali nella procedura; in subordine, fa presente l'incompetenza ratione temporis della Commissione, che avrebbe applicato retroattivamente la rettifica finanziaria ad un periodo precedente i 24 mesi anteriori all'invio della lettera di compromesso. In quarto luogo, la ricorrente sostiene che la decisione impugnata è viziata da insufficiente motivazione, dal momento che si limita ad addurre una lacuna nella lettera di compromesso e che la relazione di sintesi non è chiara quanto ai veri motivi della rettifica.

In quinto luogo, la ricorrente deduce che la Commissione è incorsa in un errore di fatto e ha disposto una rettifica del 5 % per le misure di sostegno allo sviluppo rurale e di mantenimento in violazione delle norme comunitarie e degli orientamenti in materia di liquidazione dei conti, senza giustificazione, infrangendo il principio di proporzionalità ed eccedendo i limiti al suo potere discrezionale.

In sesto luogo, in relazione all'applicazione automatica della scala delle riduzioni di cui al regolamento (CE) 296/96 (2), in materia di pagamenti anticipati, la ricorrente, senza mettere in dubbio la veridicità delle conclusioni in merito all'inosservanza dei termini di pagamento, con conseguente esclusione totale delle spese per i pagamenti ritardati, deduce una violazione delle norme comunitarie e degli orientamenti in materia di liquidazione dei conti.

---

(1)  Sentenza 7 luglio 2005, causa C-5/03, Repubblica ellenica/Commissione (Racc. pag. I-5925).

(2)  Regolamento (CE) 16 febbraio 1996, n. 296, relativo ai dati che devono essere forniti dagli Stati membri ed alla contabilizzazione mensile delle spese finanziate dalla sezione garanzia del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) e che abroga il regolamento (CEE) n. 2776/88 (GU L 39, pag. 5).

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/27

---

Ricorso proposto il 18 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione

(Causa T-87/08)

(2008/C 142/48)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Cipro (rappresentante: P. Kliridis)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare il bando di gara EuropeAid/126225/C/SER/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Technical Assistance for engineering works for waste management infrastructure and rehabilitation of dumping sites in the northern part of Cyprus» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ l'8 dicembre 2007 o all'incirca a tale data, e annullare gli artt. 5 e 28.2 del bando; |
| --- | --- |

—

Annullare il bando di gara EuropeAid/126225/C/SER/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Technical Assistance for engineering works for waste management infrastructure and rehabilitation of dumping sites in the northern part of Cyprus» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ l'8 dicembre 2007 o all'incirca a tale data, e annullare gli artt. 5 e 28.2 del bando;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee a sopportare le spese processuali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee a sopportare le spese processuali.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che il bando contestato è illegittimo per i seguenti motivi:

| — | in primo luogo, perché la Commissione ha indetto il bando incorrendo in eccesso di potere e/o in violazione del suo fondamento giuridico, in particolare del regolamento (CE) del Consiglio 27 febbraio 2006, n. 389, che istituisce uno strumento di sostegno finanziario per promuovere lo sviluppo economico della comunità turco-cipriota e che modifica il regolamento (CE) n. 2667/2000 relativo all'agenzia europea per la ricostruzione (1), |
| --- | --- |

—

in primo luogo, perché la Commissione ha indetto il bando incorrendo in eccesso di potere e/o in violazione del suo fondamento giuridico, in particolare del regolamento (CE) del Consiglio 27 febbraio 2006, n. 389, che istituisce uno strumento di sostegno finanziario per promuovere lo sviluppo economico della comunità turco-cipriota e che modifica il regolamento (CE) n. 2667/2000 relativo all'agenzia europea per la ricostruzione (1),

| — | in secondo luogo, perché il bando in questione è contrario e/o non è conforme all'art. 299 CE, come modificato dall'art. 19 dell'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca (2) (in prosieguo: l'«Atto di adesione del 2003») nonché dal Protocollo 10 su Cipro dell'Atto di adesione del 2003 (3), e |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, perché il bando in questione è contrario e/o non è conforme all'art. 299 CE, come modificato dall'art. 19 dell'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca (2) (in prosieguo: l'«Atto di adesione del 2003») nonché dal Protocollo 10 su Cipro dell'Atto di adesione del 2003 (3), e

| — | in terzo luogo, perché è contrario e/o non è conforme agli obblighi derivanti dalle norme imperative del diritto internazionale e alle Risoluzioni 541 (1983) e 550 (1984) del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, e |
| --- | --- |

—

in terzo luogo, perché è contrario e/o non è conforme agli obblighi derivanti dalle norme imperative del diritto internazionale e alle Risoluzioni 541 (1983) e 550 (1984) del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, e

| — | in quarto luogo, perché non è stato pubblicato sulla Gazzetta ufficiale. |
| --- | --- |

—

in quarto luogo, perché non è stato pubblicato sulla Gazzetta ufficiale.

---

(1)  GU L 65, pag. 5.

(2)  GU L 236, pag. 33.

(3)  GU L 236, pag. 955.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/27

---

Ricorso proposto il 18 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione

(Causa T-88/08)

(2008/C 142/49)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Cipro (rappresentante: P. Kliridis)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare il bando di gara EuropeAid/125242/C/SER/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Technical assistance to support implementation of the rural development sector programme» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ il 6 dicembre 2007 o all'incirca a tale data, e annullare gli artt. 5 e 28.2 del bando; |
| --- | --- |

—

Annullare il bando di gara EuropeAid/125242/C/SER/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Technical assistance to support implementation of the rural development sector programme» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ il 6 dicembre 2007 o all'incirca a tale data, e annullare gli artt. 5 e 28.2 del bando;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee a sopportare le spese processuali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee a sopportare le spese processuali.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che il bando contestato è illegittimo per i seguenti motivi:

| — | in primo luogo, perché la Commissione ha indetto il bando incorrendo in eccesso di potere e/o in violazione del suo fondamento giuridico, in particolare del regolamento (CE) del Consiglio 27 febbraio 2006, n. 389, che istituisce uno strumento di sostegno finanziario per promuovere lo sviluppo economico della comunità turco-cipriota e che modifica il regolamento (CE) n. 2667/2000 relativo all'agenzia europea per la ricostruzione (1), |
| --- | --- |

—

in primo luogo, perché la Commissione ha indetto il bando incorrendo in eccesso di potere e/o in violazione del suo fondamento giuridico, in particolare del regolamento (CE) del Consiglio 27 febbraio 2006, n. 389, che istituisce uno strumento di sostegno finanziario per promuovere lo sviluppo economico della comunità turco-cipriota e che modifica il regolamento (CE) n. 2667/2000 relativo all'agenzia europea per la ricostruzione (1),

| — | in secondo luogo, perché il bando in questione è contrario e/o non è conforme all'art. 299 CE, come modificato dall'art. 19 dell'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca (2) (in prosieguo: l'«Atto di adesione del 2003»), nonché dal Protocollo 10 su Cipro dell'Atto di adesione del 2003 (3), e |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, perché il bando in questione è contrario e/o non è conforme all'art. 299 CE, come modificato dall'art. 19 dell'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca (2) (in prosieguo: l'«Atto di adesione del 2003»), nonché dal Protocollo 10 su Cipro dell'Atto di adesione del 2003 (3), e

| — | in terzo luogo, perché è contrario e/o non è conforme agli obblighi derivanti dalle norme imperative del diritto internazionale e alle Risoluzioni 541 (1983) e 550 (1984) del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, e |
| --- | --- |

—

in terzo luogo, perché è contrario e/o non è conforme agli obblighi derivanti dalle norme imperative del diritto internazionale e alle Risoluzioni 541 (1983) e 550 (1984) del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, e

| — | in quarto luogo, perché non è stato pubblicato sulla Gazzetta ufficiale. |
| --- | --- |

—

in quarto luogo, perché non è stato pubblicato sulla Gazzetta ufficiale.

---

(1)  GU L 65, pag. 5.

(2)  GU L 236, pag. 33.

(3)  GU L 236, pag. 955.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/28

---

Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione

(Causa T-91/08)

(2008/C 142/50)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Cipro (rappresentante: P. Kliridis)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare il bando di gara EuropeAid/126172/C/SER/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Development and restructuring of telecommunications infrastracture — Training, Capacity Building and Project management» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ il 12 dicembre 2007 o all'incirca a tale data, e annullare gli artt. 5 e 28 del bando; |
| --- | --- |

—

Annullare il bando di gara EuropeAid/126172/C/SER/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Development and restructuring of telecommunications infrastracture — Training, Capacity Building and Project management» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ il 12 dicembre 2007 o all'incirca a tale data, e annullare gli artt. 5 e 28 del bando;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee a sopportare le spese processuali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee a sopportare le spese processuali.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente afferma che il bando di gara di cui trattasi è illegittimo per le seguenti ragioni:

| — | in primo luogo, perché la Commissione ha indetto il bando incorrendo in eccesso di potere e/o in violazione del suo fondamento giuridico, in particolare del regolamento (CE) del Consiglio 27 febbraio 2006, n. 389, che istituisce uno strumento di sostegno finanziario per promuovere lo sviluppo economico della comunità turco-cipriota e che modifica il regolamento (CE) n. 2667/2000 relativo all'agenzia europea per la ricostruzione (1), |
| --- | --- |

—

in primo luogo, perché la Commissione ha indetto il bando incorrendo in eccesso di potere e/o in violazione del suo fondamento giuridico, in particolare del regolamento (CE) del Consiglio 27 febbraio 2006, n. 389, che istituisce uno strumento di sostegno finanziario per promuovere lo sviluppo economico della comunità turco-cipriota e che modifica il regolamento (CE) n. 2667/2000 relativo all'agenzia europea per la ricostruzione (1),

| — | in secondo luogo, perché il bando in questione è contrario e/o non è conforme all'art. 299 CE, come modificato dall'art. 19 dell'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca (2) (in prosieguo: l'«Atto di adesione del 2003»), nonché dal Protocollo 10 su Cipro dell'Atto di adesione del 2003 (3), e |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, perché il bando in questione è contrario e/o non è conforme all'art. 299 CE, come modificato dall'art. 19 dell'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca (2) (in prosieguo: l'«Atto di adesione del 2003»), nonché dal Protocollo 10 su Cipro dell'Atto di adesione del 2003 (3), e

| — | in terzo luogo, perché è contrario e/o non è conforme agli obblighi derivanti dalle norme imperative del diritto internazionale e alle Risoluzioni 541 (1983) e 550 (1984) del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, |
| --- | --- |

—

in terzo luogo, perché è contrario e/o non è conforme agli obblighi derivanti dalle norme imperative del diritto internazionale e alle Risoluzioni 541 (1983) e 550 (1984) del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite,

| — | in quarto luogo, perché è contrario e/o non è conforme al principio della leale cooperazione tra le istituzioni dell'Unione europea e gli Stati membri sancito dall'art. 10 CE, e |
| --- | --- |

—

in quarto luogo, perché è contrario e/o non è conforme al principio della leale cooperazione tra le istituzioni dell'Unione europea e gli Stati membri sancito dall'art. 10 CE, e

| — | in quinto luogo, perché non è stato pubblicato sulla Gazzetta ufficiale. |
| --- | --- |

—

in quinto luogo, perché non è stato pubblicato sulla Gazzetta ufficiale.

---

(1)  GU L 65, pag. 5.

(2)  GU L 236, pag. 33.

(3)  GU L 236, pag. 955.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/28

---

Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-92/08)

(2008/C 142/51)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Cipro (rappresentante: P. Kliridis)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare il bando di gara EuropeAid/126111/C/SER/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Technical Assistance to support the ongoing reform of the primary and secondary education sector» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ il 14 dicembre 2007 o all'incirca a tale data, e annullare gli artt. 5 e 28.2 del bando; |
| --- | --- |

—

Annullare il bando di gara EuropeAid/126111/C/SER/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Technical Assistance to support the ongoing reform of the primary and secondary education sector» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ il 14 dicembre 2007 o all'incirca a tale data, e annullare gli artt. 5 e 28.2 del bando;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee a sopportare le spese processuali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee a sopportare le spese processuali.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente afferma che il bando di gara di cui trattasi è illegittimo per le seguenti ragioni:

| — | in primo luogo, perché la Commissione ha indetto il bando incorrendo in eccesso di potere e/o in violazione del suo fondamento giuridico, in particolare del regolamento (CE) del Consiglio 27 febbraio 2006, n. 389, che istituisce uno strumento di sostegno finanziario per promuovere lo sviluppo economico della comunità turco-cipriota e che modifica il regolamento (CE) n. 2667/2000 relativo all'agenzia europea per la ricostruzione (1), |
| --- | --- |

—

in primo luogo, perché la Commissione ha indetto il bando incorrendo in eccesso di potere e/o in violazione del suo fondamento giuridico, in particolare del regolamento (CE) del Consiglio 27 febbraio 2006, n. 389, che istituisce uno strumento di sostegno finanziario per promuovere lo sviluppo economico della comunità turco-cipriota e che modifica il regolamento (CE) n. 2667/2000 relativo all'agenzia europea per la ricostruzione (1),

| — | in secondo luogo, perché il bando in questione è contrario e/o non è conforme all'art. 299 CE, come modificato dall'art. 19 dell'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca (2) (in prosieguo: l'«Atto di adesione del 2003»), nonché dal Protocollo 10 su Cipro dell'Atto di adesione del 2003 (3), e |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, perché il bando in questione è contrario e/o non è conforme all'art. 299 CE, come modificato dall'art. 19 dell'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca (2) (in prosieguo: l'«Atto di adesione del 2003»), nonché dal Protocollo 10 su Cipro dell'Atto di adesione del 2003 (3), e

| — | in terzo luogo, perché è contrario e/o non è conforme agli obblighi derivanti dalle norme imperative del diritto internazionale e alle Risoluzioni 541 (1983) e 550 (1984) del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, |
| --- | --- |

—

in terzo luogo, perché è contrario e/o non è conforme agli obblighi derivanti dalle norme imperative del diritto internazionale e alle Risoluzioni 541 (1983) e 550 (1984) del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite,

| — | in quarto luogo, perché è contrario e/o non è conforme al principio della leale cooperazione tra le istituzioni dell'Unione europea e gli Stati membri sancito dall'art. 10 CE, e |
| --- | --- |

—

in quarto luogo, perché è contrario e/o non è conforme al principio della leale cooperazione tra le istituzioni dell'Unione europea e gli Stati membri sancito dall'art. 10 CE, e

| — | in quinto luogo, perché non è stato pubblicato sulla Gazzetta ufficiale. |
| --- | --- |

—

in quinto luogo, perché non è stato pubblicato sulla Gazzetta ufficiale.

---

(1)  GU L 65, pag. 5.

(2)  GU L 236, pag. 33.

(3)  GU L 236, pag. 955.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/29

---

Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione

(Causa T-93/08)

(2008/C 142/52)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Cipro (rappresentante: P. Kliridis)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare il bando di gara EuropeAid/125671/C/SER/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Technical Assistance on Crop Husbandry and Irrigation» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ il 14 dicembre 2007 o all'incirca a tale data, e annullare gli artt. 5 e 28.2 del bando; |
| --- | --- |

—

Annullare il bando di gara EuropeAid/125671/C/SER/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Technical Assistance on Crop Husbandry and Irrigation» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ il 14 dicembre 2007 o all'incirca a tale data, e annullare gli artt. 5 e 28.2 del bando;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee a sopportare le spese processuali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee a sopportare le spese processuali.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente afferma che il bando di gara di cui trattasi è illegittimo per le seguenti ragioni:

| — | in primo luogo, perché la Commissione ha indetto il bando incorrendo in eccesso di potere e/o in violazione del suo fondamento giuridico, in particolare del regolamento (CE) del Consiglio 27 febbraio 2006, n. 389, che istituisce uno strumento di sostegno finanziario per promuovere lo sviluppo economico della comunità turco-cipriota e che modifica il regolamento (CE) n. 2667/2000 relativo all'agenzia europea per la ricostruzione (1), |
| --- | --- |

—

in primo luogo, perché la Commissione ha indetto il bando incorrendo in eccesso di potere e/o in violazione del suo fondamento giuridico, in particolare del regolamento (CE) del Consiglio 27 febbraio 2006, n. 389, che istituisce uno strumento di sostegno finanziario per promuovere lo sviluppo economico della comunità turco-cipriota e che modifica il regolamento (CE) n. 2667/2000 relativo all'agenzia europea per la ricostruzione (1),

| — | in secondo luogo, perché il bando in questione è contrario e/o non è conforme all'art. 299 CE, come modificato dall'art. 19 dell'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca (2) (in prosieguo: l'«Atto di adesione del 2003»), nonché dal Protocollo 10 su Cipro dell'Atto di adesione del 2003 (3), e |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, perché il bando in questione è contrario e/o non è conforme all'art. 299 CE, come modificato dall'art. 19 dell'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca (2) (in prosieguo: l'«Atto di adesione del 2003»), nonché dal Protocollo 10 su Cipro dell'Atto di adesione del 2003 (3), e

| — | in terzo luogo, perché è contrario e/o non è conforme agli obblighi derivanti dalle norme imperative del diritto internazionale e alle Risoluzioni 541 (1983) e 550 (1984) del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, |
| --- | --- |

—

in terzo luogo, perché è contrario e/o non è conforme agli obblighi derivanti dalle norme imperative del diritto internazionale e alle Risoluzioni 541 (1983) e 550 (1984) del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite,

| — | in quarto luogo, perché è contrario e/o non è conforme al principio della leale cooperazione tra le istituzioni dell'Unione europea e gli Stati membri sancito dall'art. 10 CE, e |
| --- | --- |

—

in quarto luogo, perché è contrario e/o non è conforme al principio della leale cooperazione tra le istituzioni dell'Unione europea e gli Stati membri sancito dall'art. 10 CE, e

| — | in quinto luogo, perché non è stato pubblicato sulla Gazzetta ufficiale. |
| --- | --- |

—

in quinto luogo, perché non è stato pubblicato sulla Gazzetta ufficiale.

---

(1)  GU L 65, pag. 5.

(2)  GU L 236, pag. 33.

(3)  GU L 236, pag. 955.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/29

---

Ricorso proposto il 7 marzo 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione

(Causa T-119/08)

(2008/C 142/53)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Cipro (rappresentante: P. Kliridis)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare il bando di gara EuropeAid/125672/C/SER/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Technical Assistance on animal husbandry» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ il 27 dicembre 2007 o all'incirca a tale data, e annullare gli artt. 5 e 28.2 del bando; |
| --- | --- |

—

Annullare il bando di gara EuropeAid/125672/C/SER/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Technical Assistance on animal husbandry» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ il 27 dicembre 2007 o all'incirca a tale data, e annullare gli artt. 5 e 28.2 del bando;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee a sopportare le spese processuali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee a sopportare le spese processuali.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti dedotti dalla ricorrente sono identici o analoghi a quelli dedotti nelle cause T-91/08, T-92/08 e T-93/08, Repubblica di Cipro/Commissione.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/30

---

Ricorso proposto il 14 marzo 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione

(Causa T-122/08)

(2008/C 142/54)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Cipro (rappresentante: P. Kliridis)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare il bando di gara EuropeAid/126316/C/SER/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Establishment of a Program Management Unit to support the implementation of investment projects in the field of water/wastewater and solid waste» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ il 4 gennaio 2008 o all'incirca a tale data, e annullare gli artt. 5 e 28.2 del bando; |
| --- | --- |

—

Annullare il bando di gara EuropeAid/126316/C/SER/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Establishment of a Program Management Unit to support the implementation of investment projects in the field of water/wastewater and solid waste» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ il 4 gennaio 2008 o all'incirca a tale data, e annullare gli artt. 5 e 28.2 del bando;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee a sopportare le spese processuali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee a sopportare le spese processuali.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti dedotti dalla ricorrente sono identici o analoghi a quelli dedotti nelle cause T-91/08, T-92/08 e T-93/08, Repubblica di Cipro/Commissione.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/30

---

Ricorso proposto il 25 marzo 2008 — CBI e Abisp/Commissione

(Causa T-128/08)

(2008/C 142/55)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Coordination Bruxelloise d'Institutions sociales et de santé (CBI) e Association Bruxelloise des Institutions des Soins Privée (Abisp) (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: D. Waelbroek, avvocato, e D. Slater, solicitor)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

| — | annullare la decisione della Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti chiedono l'annullamento della decisione della Commissione 10 gennaio 2008, con cui è stata respinta la loro denuncia presentata il 7 settembre e il 17 ottobre 2005 avverso gli aiuti di Stato accordati dal Regno del Belgio agli ospedali pubblici della rete Iris della Regione di Bruxelles-Capitale ed è stata rifiutata l'apertura del procedimento formale di indagine sugli aiuti in questione ai sensi dell'art. 88, n. 2, CE.

I ricorrenti sostengono, innanzitutto, che la decisione impugnata è inficiata da vizi procedurali, in quanto essa avrebbe dovuto essere adottata collegialmente dalla Commissione, indirizzata allo Stato membro destinatario e pubblicata sulla Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

Nel merito, i ricorrenti fanno valere che la Commissione ha commesso manifesti errori di valutazione ed è venuta meno ai suoi obblighi di motivazione ritenendo che le misure in questione fossero compatibili con l'art. 86, n. 2, CE e che non occorresse avviare il procedimento formale d'indagine ai sensi dell'art. 88, n. 2, CE.

I ricorrenti sostengono che le condizioni di applicazione dell'art. 86, n. 2, CE non ricorrono nel caso di specie, in quanto:

| — | la missione di servizio pubblico degli ospedali beneficiari dell'aiuto non è chiaramente definita; |
| --- | --- |

—

la missione di servizio pubblico degli ospedali beneficiari dell'aiuto non è chiaramente definita;

| — | i criteri di compensazione non sono stati preliminarmente stabiliti; |
| --- | --- |

—

i criteri di compensazione non sono stati preliminarmente stabiliti;

| — | la compensazione eccede i costi sostenuti; e |
| --- | --- |

—

la compensazione eccede i costi sostenuti; e

| — | non è stata effettuata una comparazione tra gli ospedali beneficiari degli aiuti e gli analoghi ospedali privati. |
| --- | --- |

—

non è stata effettuata una comparazione tra gli ospedali beneficiari degli aiuti e gli analoghi ospedali privati.

I ricorrenti fanno, inoltre, valere che la direttiva relativa alla trasparenza delle relazioni finanziarie tra gli Stati membri e le loro imprese pubbliche (1) non è stata rispettata nel caso di specie.

---

(1)  Direttiva della Commissione 16 novembre 2006, 2006/111/CE, relativa alla trasparenza delle relazioni finanziarie tra gli Stati membri e le loro imprese pubbliche e alla trasparenza finanziaria all'interno di talune imprese (GU L 318, pag. 17).

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/31

---

Ricorso proposto il 2 aprile 2008 — ERNI Electronics/UAMI (Maxibridge)

(Causa T -132/08)

(2008/C 142/56)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: ERNI Electronics GmbH (Adelberg, Germania) (rappresentante: avv. N. Breitenbach)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 30 gennaio 2008 nel procedimento R 1530/2006-4; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 30 gennaio 2008 nel procedimento R 1530/2006-4;

| — | condannare l'UAMI alle spese, ivi incluse quelle sostenute nell'ambito del procedimento di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese, ivi incluse quelle sostenute nell'ambito del procedimento di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «MaxiBridge» per prodotti delle classi 9 e 17 (domanda n. 4 899 647).

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 (1), non costituendo il marchio richiesto un'indicazione descrittiva liberamente disponibile.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/31

---

Ricorso proposto il 3 aprile 2008 — Schräder/UCVV — Jørn Hansson (Lemon Symphony)

(Causa T-133/08)

(2008/C 142/57)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Germania) (rappresentanti: avvocati T. Leidereiter e W.-A Schmidt)

Convenuto: Ufficio comunitario delle varietà vegetali

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Jørn Hansson (Søndersø, Danimarca)

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della commissione di ricorso dell'Ufficio comunitario delle varietà vegetali 4 dicembre 2007 (caso A 007/2007) e l'adattamento della descrizione ufficiale della varietà Lemon Symphony; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione di ricorso dell'Ufficio comunitario delle varietà vegetali 4 dicembre 2007 (caso A 007/2007) e l'adattamento della descrizione ufficiale della varietà Lemon Symphony;

| — | in subordine, annullare la decisione della commissione di ricorso dell'Ufficio comunitario delle varietà vegetali 4 dicembre 2007 (caso A 007/2007), |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la decisione della commissione di ricorso dell'Ufficio comunitario delle varietà vegetali 4 dicembre 2007 (caso A 007/2007),

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Privativa comunitaria per ritrovati vegetali interessata: Lemon Symphony

Titolare della privativa comunitaria per ritrovati vegetali: Jørn Hansson

Decisione dell'Ufficio comunitario delle varietà vegetali impugnata dinanzi alla commissione di ricorso: adattamento della descrizione ufficiale della varietà ai sensi dell'art. 87, n. 4 del regolamento (CE) n. 2100/94 (1).

Ricorso dinanzi alla commissione di ricorso presentato da: il ricorrente

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti:

| — | violazione dell'art. 59, n. 2 del regolamento (CE) n. 1239/95 (2), in quanto il ricorrente non è stato debitamente invitato all'udienza; |
| --- | --- |

—

violazione dell'art. 59, n. 2 del regolamento (CE) n. 1239/95 (2), in quanto il ricorrente non è stato debitamente invitato all'udienza;

| — | violazione dell'art. 75 del regolamento n. 2100/94, in quanto il ricorrente non ha avuta possibilità di esprimersi né per iscritto né oralmente sulla mancanza di legittimazione; |
| --- | --- |

—

violazione dell'art. 75 del regolamento n. 2100/94, in quanto il ricorrente non ha avuta possibilità di esprimersi né per iscritto né oralmente sulla mancanza di legittimazione;

| — | violazione dell'art. 71, n. 1 in combinato disposto con l'art. 68 del regolamento n. 2100/94, in quanto la decisione impugnata riguarda direttamente e individualmente il ricorrente; |
| --- | --- |

—

violazione dell'art. 71, n. 1 in combinato disposto con l'art. 68 del regolamento n. 2100/94, in quanto la decisione impugnata riguarda direttamente e individualmente il ricorrente;

| — | violazione dell'art. 73 del regolamento n. 2100/94 e dell'art. 230 CE, in quanto è stato leso il diritto del ricorrente al sindacato giudiziale degli atti amministrativi; |
| --- | --- |

—

violazione dell'art. 73 del regolamento n. 2100/94 e dell'art. 230 CE, in quanto è stato leso il diritto del ricorrente al sindacato giudiziale degli atti amministrativi;

| — | violazione dell'art. 48 del regolamento n. 2100/94 per presunta parzialità di un membro della commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

violazione dell'art. 48 del regolamento n. 2100/94 per presunta parzialità di un membro della commissione di ricorso.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 27 luglio 1994, n. 2100, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali (GU L 227, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) della Commissione 31 maggio 1995, n. 1239, recante norme d'esecuzione del regolamento (CE) n. 2100/94 del Consiglio, riguardo al procedimento dinanzi all'Ufficio comunitario delle varietà vegetali (GU L 121, pag. 37).

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/32

---

Ricorso proposto il 4 aprile 2008 — Schräder/UCVV — Hansson (Lemon Symphony)

(Causa T-134/08)

(2008/C 142/58)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Germania) (rappresentanti: avvocati T. Leidereiter e W.-A. Schmidt)

Convenuto: Ufficio comunitario delle varietà vegetali

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Jørn Hansson (Søndersø, Danimarca)

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della commissione di ricorso dell'Ufficio comunitario delle varietà vegetali 4 dicembre 2007 (caso A 006/2007) |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione di ricorso dell'Ufficio comunitario delle varietà vegetali 4 dicembre 2007 (caso A 006/2007)

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Privativa comunitaria per ritrovati vegetali interessata: Lemon Symphony

Titolare della privativa comunitaria per ritrovati vegetali: Jørn Hansson

Decisione dell'Ufficio comunitario delle varietà vegetali impugnata dinanzi alla commissione di ricorso: mancato annullamento della privativa comunitaria per ritrovati vegetali per Lemon Symphony ai sensi dell'art. 21 del regolamento (CE) n. 2100/94 (1)

Ricorso dinanzi alla commissione di ricorso presentato da: il ricorrente

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti:

| — | violazione dell'art. 59, n. 2 del regolamento (CE) n. 1239/95 (2), in quanto il ricorrente non è stato debitamente invitato all'udienza; |
| --- | --- |

—

violazione dell'art. 59, n. 2 del regolamento (CE) n. 1239/95 (2), in quanto il ricorrente non è stato debitamente invitato all'udienza;

| — | violazione dell'art. 71, n. 1 in combinato con gli artt. 21, 67 e 68 del regolamento n. 2100/94, in quanto il merito del ricorso non è stato esaminato o non lo è stato in maniera definitiva; |
| --- | --- |

—

violazione dell'art. 71, n. 1 in combinato con gli artt. 21, 67 e 68 del regolamento n. 2100/94, in quanto il merito del ricorso non è stato esaminato o non lo è stato in maniera definitiva;

| — | violazione dell'art. 73 del regolamento n. 2100/94 e dell'art. 230 CE, in quanto è stato leso il diritto del ricorrente al sindacato giudiziale degli atti amministrativi; |
| --- | --- |

—

violazione dell'art. 73 del regolamento n. 2100/94 e dell'art. 230 CE, in quanto è stato leso il diritto del ricorrente al sindacato giudiziale degli atti amministrativi;

| — | violazione dell'art. 48 del regolamento n. 2100/94 per presunta parzialità di un membro della commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

violazione dell'art. 48 del regolamento n. 2100/94 per presunta parzialità di un membro della commissione di ricorso.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 27 luglio 1994, n. 2100, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali (GU L 227, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) della Commissione 31 maggio 1995, n. 1239, recante norme d'esecuzione del regolamento (CE) n. 2100/94 del Consiglio, riguardo al procedimento dinanzi all'Ufficio comunitario delle varietà vegetali (GU L 121, pag. 37).

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/32

---

Ricorso proposto il 4 aprile 2008 — Schniga/Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) — Elaris e Brookfield New Zeeland

(Causa T-135/08)

(2008/C 142/59)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Scniga GmbH (Bolzano, Italia) (rappresentanti: G. Würtenberger, avvocato e R. Kunze, Solicitor)

Convenuto: Ufficio comunitario delle varietà vegetali

Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso: Elaris SNC (Anger, Francia) e Brookfield New Zeeland Ltd (Havelock North, Nuova Zelanda)

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della commissione di ricorso 21 novembre 2007 nei casi A 003/2007 e A 004/2007; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione di ricorso 21 novembre 2007 nei casi A 003/2007 e A 004/2007; e

| — | condannare l'UCVV alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UCVV alle spese.

Motivi e principali argomenti

Parte che richiede la privativa comunitaria per ritrovati vegetali: Konsortium Südtiroler Baumschuler, a seguito della cessione della varietà di cui trattasi, Schniga Srl (n. di domanda 1999/0033)

Ritrovato vegetale per il quale la privativa comunitaria è richiesta: Gala-Schnitzer

Decisione dell'UCVV: concessione della privativa comunitaria per ritrovati vegetali (decisione n. EU 18759, OBJ 06-021 e OBJ 06-022)

Ricorso dinanzi alla commissione di ricorso presentato da: SNC Elaris e Brookfield New Zeeland Ltd

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione dell'UCVV

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 59, n. 3 del regolamento del Consiglio n. 2100/94 in quanto l'opposizione alla privativa comunitaria per ritrovati vegetali non è conforme a detta disposizione; la decisione controversa si basa su requisiti che devono essere soddisfatti dal ricorrente al di là del quadro legislativo; il potere discrezionale del Presidente dell'UCVV non è stato correttamente valutato.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/33

---

Ricorso proposto il 9 aprile 2008 — BCS/UAMI — Deere (Combinazione di colori verde e giallo)

(Causa T-137/08)

(2008/C 142/60)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: BCS SpA (Milano, Italia) (rappresentanti: M. Franzosi, V. Jandoli, F. Santonocito, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Deere & Company (Moline, Stati Uniti)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso 16 gennaio 2008 nel procedimento R 0222/2007-2; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso 16 gennaio 2008 nel procedimento R 0222/2007-2; e

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: un marchio figurativo consistente nella combinazione di colori verde e giallo per prodotti delle classi 7 e 12 — marchio comunitario n. 63 289

Titolare del marchio comunitario: Deere & Company

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 3, e dell'art. 52, n. 1, lett. c), in combinato disposto con l'art. 8, n. 4, e con l'art. 73, n. 1, del regolamento del Consiglio n. 40/94, poiché:

| — | la commissione di ricorso avrebbe dovuto interpretare l'art. 7, n. 3, molto restrittivamente e, di conseguenza, avrebbe dovuto imporre un rigoroso onere della prova alla controinteressata; |
| --- | --- |

—

la commissione di ricorso avrebbe dovuto interpretare l'art. 7, n. 3, molto restrittivamente e, di conseguenza, avrebbe dovuto imporre un rigoroso onere della prova alla controinteressata;

| — | la commissione di ricorso non avrebbe riconosciuto il marchio di fatto precedente del ricorrente; e |
| --- | --- |

—

la commissione di ricorso non avrebbe riconosciuto il marchio di fatto precedente del ricorrente; e

| — | la commissione di ricorso avrebbe fondato la sua decisione su una motivazione contraddittoria. |
| --- | --- |

—

la commissione di ricorso avrebbe fondato la sua decisione su una motivazione contraddittoria.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/33

---

Ricorso proposto il 3 aprile 2008 — Cavankee Fishing e a./Commissione

(Causa T-138/08)

(2008/C 142/61)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Cavankee Fishing Co. Ltd (Lifford, Irlanda) Ocean Trawlers Limited (Killybegs, Irlanda), Mullglen Limited (Balbriggan, Irlanda), Eamon McHugh (Killybegs, Irlanda), Joseph Doherty (Burtonport, Irlanda), Brendan Gill (Lifford, Irlanda), Eileen Oglesby (Burtonport, Irlanda), Noel McGing (Killybegs, Irlanda), Larry Murphy (Castletownbere, Irlanda), Thomas Flaherty (Aran Islands, Irlanda), Pauric Conneely (Claregalway, Irlanda), Island Trawlers Limited (Killybegs, Irlanda), Cathal Boyle (Killybegs, Irlanda), Eugene Hannigan (Milford, Irlanda), Peter McBride (Downings, Irlanda), Hugh McBride (Downings, Irlanda), Patrick Fitzpatrick (Aran Islands, Irlanda), Patrick O'Malley (Galway, Irlanda), Cecil Sharkey (Clogherhead, Irlanda) (rappresentanti: A. Collins, SC, N. Travers, barrister, D. Barry, solicitor)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Condannare la Commissione a corrispondere a ciascuno dei ricorrenti, a titolo di risarcimento danni, le seguenti somme (interessi esclusi), aumentate delle spese di prestito, di cui saranno forniti ulteriori dettagli aggiornati in udienza:
  Pelagico


  — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | (a) | (b) | — |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

—

Condannare la Commissione a corrispondere a ciascuno dei ricorrenti, a titolo di risarcimento danni, le seguenti somme (interessi esclusi), aumentate delle spese di prestito, di cui saranno forniti ulteriori dettagli aggiornati in udienza:

Pelagico

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

Polivalente

—

—

—

—

—

—

—

(a)

(b)

—

| — | condannare la Commissione alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Nel caso di specie, i ricorrenti propongono un'azione di responsabilità extracontrattuale in ragione delle perdite che essi affermano di avere subito in conseguenza della decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE, relativa alle richieste presentate dagli Stati membri (1), in quanto essa ha disposto il rigetto delle domande presentate dall'Irlanda riguardo alle navi dei ricorrenti. Tale decisione è stata parzialmente annullata dalla sentenza del Tribunale di primo grado 13 giugno 2006 (2).

A sostegno delle loro richieste, i ricorrenti affermano che, adottando la decisione annullata, la Commissione ha violato numerose norme di rango superiore intese a conferire diritti alle persone, eccedendo in maniera grave e manifesta i limiti del potere discrezionale conferito alla Commissione dall'art. 4, n. 2, della decisione 94/413/CE (3), come statuito dal Tribunale nella sua sentenza nelle cause riunite T-218/03 a T-240/03. I ricorrenti sostengono che la Commissione ha altresì violato il principio di parità di trattamento, il principio di sollecitudine e di buona amministrazione, la libertà di esercizio delle attività professionali e il principio di proporzionalità. Essi affermano che, in tali circostanze, la mera violazione del diritto comunitario configura una violazione sufficientemente qualificata.

I ricorrenti sostengono inoltre di avere subito e di continuare a subire perdite e danni ingenti in conseguenza diretta dell'adozione da parte della Commissione della decisione annullata, dato che essi hanno dovuto acquistare tonnellaggio sul mercato al fine di sostituire il tonnellaggio di sicurezza richiesto ma non concesso, e che alcuni ricorrenti hanno subito perdite derivanti dalla diminuzione del numero di giorni in mare. Di conseguenza, i ricorrenti asseriscono di avere subito un danno reale e certo.

Onde provare l'esistenza di un nesso causale tra il comportamento e il danno in questione, i ricorrenti affermano che se la Commissione non avesse agito illegittimamente rifiutando di esaminare debitamente le domande di tonnellaggio di sicurezza presentate dai ricorrenti, nessuno di loro avrebbe dovuto acquistare tonnellaggio supplementare.

---

(1)  Decisione C (2003) 1113 relativa alle richieste pervenute alla Commissione di aumentare gli obiettivi dei POP IV per tener conto dei miglioramenti in materia di sicurezza, navigazione in mare, igiene, qualità dei prodotti e condizioni di lavoro per i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiore a 12 metri (GU L 90, pag. 48).

(2)  Cause riunite T-218/03 a T-240/03, Boyle e a./Commissione, Racc. pag. II-1699.

(3)  Decisione del Consiglio 26 giugno 1997, 97/413/CE, relativa agli obiettivi e alle modalità della ristrutturazione del settore della pesca comunitario, nel periodo dal 1o gennaio 1997 al 31 dicembre 2001 per il raggiungimento di un equilibrio durevole tra le risorse e il loro sfruttamento (GU L 175, pag. 27).

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/34

---

Ricorso proposto l'11 aprile 2008 — Loufrani/UAMI (half-smiley)

(Causa T-139/08)

(2008/C 142/62)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Franklin Loufrani (Londra, Regno Unito) (rappresentante: avv. A. Deutsch)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso 7 febbraio 2008, procedimento R 0958/2007-4; e |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso 7 febbraio 2008, procedimento R 0958/2007-4; e

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «half-smiley» per prodotti delle classi 14, 18 e 25 (domanda n. 893 580)

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda relativamente a tutti i prodotti

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio (CE) n. 40/94, in quanto il marchio comporta il grado minimo di carattere distintivo richiesto ai fini della registrazione.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/35

---

Ricorso proposto il 14 aprile 2008 — Ferrero/UAMI — Tirol Milch (TiMi KINDERJOGHURT)

(Causa T-140/08)

(2008/C 142/63)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Ferrero SpA (Alba, Italia) (rappresentanti: avv.ti C. Gielen e F. Jacobacci)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Tirol Milch rGmbH (Innsbruck, Austria)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 30 gennaio 2008 nel procedimento R 628/2007-2; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 30 gennaio 2008 nel procedimento R 628/2007-2;

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: un marchio denominativo che consiste nei termini «TiMi KINDERJOCHURT» per prodotti della classe 29 (domanda n. 792 978).

Titolare del marchio comunitario: Tirol Milch reg. Gen. mbH.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente.

Decisione della divisione di annullamento: nullità del marchio oggetto del ricorso.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di annullamento e rigetto della domanda di dichiarazione di nullità.

Motivi dedotti: la seconda commissione di ricorso ha commesso un errore stabilendo che le decisioni definitive precedenti tra le stesse parti e relative allo stesso marchio sono vincolanti nel successivo ricorso di nullità dinanzi alla divisione di annullamento e alla commissione di ricorso; violazione degli artt. 8, n. 1, lett. b), e 8, n. 5, del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, poiché il marchio oggetto del ricorso è simile ad un marchio anteriore.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/35

---

Ricorso presentato il 2 aprile 2008 — Italia/Commissione e EPSO

(Causa T-142/08)

(2008/C 142/64)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Convenuti: Commissione delle Comunità europee, Ufficio europeo di selezione del personale

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullamento del bando di concorso generale EPSO/AD/116/08 (AD8) — EPSO/AD/117/08 (AD11) per la formazione di una graduatoria di assunzione, rispettivamente, a 30 posti di Amministratore (AD8) e a 20 posti di Amministratore principale (AD11) nel settore della lotta antifrode; |
| --- | --- |

—

Annullamento del bando di concorso generale EPSO/AD/116/08 (AD8) — EPSO/AD/117/08 (AD11) per la formazione di una graduatoria di assunzione, rispettivamente, a 30 posti di Amministratore (AD8) e a 20 posti di Amministratore principale (AD11) nel settore della lotta antifrode;

| — | Annullamento del bando di concorso generale EPSO/AST/45/08 (AST4) per la formazione di una graduatoria di assunzione a 30 posti di Assistente (AST4) nel settore della lotta antifrode; |
| --- | --- |

—

Annullamento del bando di concorso generale EPSO/AST/45/08 (AST4) per la formazione di una graduatoria di assunzione a 30 posti di Assistente (AST4) nel settore della lotta antifrode;

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti sono simili a quelli invocati nella causa T-117/08 Italia/Commissione (1).

---

(1)  Non ancora pubblicata nella G.U.U.E.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/36

---

Ricorso proposto il 21 aprile 2008 — Beifa Group Co. Ltd/UAMI

(Causa T-148/08)

(2008/C 142/65)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Beifa Group Co. Ltd (anteriormente: Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Zhejiang, Cina) (rappresentanti: avv.ti R. Davis, Barrister, e N. Cordell, Solicitor)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Schwan-STABILO Schwanhäußer GmbH & Co KG (Heroldsberg, Germania)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della terza commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 31 gennaio 2008, procedimento R 1352/2006-3; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della terza commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 31 gennaio 2008, procedimento R 1352/2006-3;

| — | rimettere gli atti alla divisione di annullamento per il riesame delle questioni sollevate in sede di domanda di dichiarazione di nullità; e |
| --- | --- |

—

rimettere gli atti alla divisione di annullamento per il riesame delle questioni sollevate in sede di domanda di dichiarazione di nullità; e

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: un disegno per il prodotto «strumenti di scrittura» — disegno comunitario registrato n. 352315-0007

Titolare del disegno comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del disegno comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità: un marchio figurativo nazionale che rappresenta uno strumento di scrittura, registrato il 14 dicembre 2006, per beni della classe 16 — registrazione n. DE 30045470

Decisione della divisione di annullamento: nullità del disegno impugnato

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 25, n. 1, lett. e), del regolamento del Consiglio n. 6/2002, in quanto la terza commissione di ricorso avrebbe applicato un criterio erroneo per stabilire se sussistesse l'uso richiesto di detto marchio da parte della ricorrente; la terza commissione di ricorso avrebbe dovuto valutare se l'uso del marchio da parte della controinteressata fosse avvenuto sia nel senso di cui all'art. 25, n. 1, lett. e), del regolamento del Consiglio n. 6/2002, sia nel senso previsto dalla normativa nazionale tedesca; nell'emettere la sua decisione ai sensi dell'art. 25, n. 1, lett. e), del regolamento del Consiglio n. 6/2002, la terza commissione di ricorso avrebbe dovuto applicare il criterio relativo alla violazione del diritto dei marchi previsto dalla normativa nazionale tedesca.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/36

---

Ricorso proposto il 18 aprile 2008 — Abbott Laboratories/UAMI — aRigen (Sorvir)

(Causa T-149/08)

(2008/C 142/66)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Abbott Laboratories (Abbott Park, Stati Uniti) (rappresentante: S. Schäffler, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: aRigen, Inc. (Tokyo, Giappone)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 6 febbraio 2008, procedimento R 809/2007-2; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 6 febbraio 2008, procedimento R 809/2007-2; e

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: aRigen, Inc

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Sorvir» per beni della classe 5 — domanda n. 004 455 507

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: il marchio denominativo «NORVIR» per beni della classe 5

Decisione della divisione di opposizione: rigetto integrale dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, per la somiglianza dei marchi di cui trattasi e il conseguente rischio di confusione.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/37

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 3 aprile 2008 — PTV/UAMI (map&guide travelbook)

(Causa T-219/06) (1)

(2008/C 142/67)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 237 del 30.9.2006.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/37

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 3 aprile 2008 — PTV/UAMI (MAP&GUIDE The Mapware Company)

(Causa T-226/06) (1)

(2008/C 142/68)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 249 dell'11.10.2006.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/37

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 9 aprile 2008 — Belgio/Commissione

(Causa T-403/06) (1)

(2008/C 142/69)

Lingua processuale: il francese

Il presidente dell'ottava Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 42 del 24.2.2007.

---

Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/38

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 23 aprile 2008 — Pickering/Commissione

(Causa F-103/05) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Coefficienti correttori - Trasferimento di una parte degli emolumenti al di fuori del paese della sede di servizio - Pensioni - Procedimento contumaciale - Applicazione nel tempo del regolamento di procedura del Tribunale - Fogli paga - Eccezione di illegittimità - Parità di trattamento tra funzionari - Principio di tutela del legittimo affidamento, dei diritti quesiti, principio di certezza del diritto e dovere di sollecitudine - Obbligo di motivazione)

(2008/C 142/70)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Stephen Pickering (La Hulpe, Belgio) (rappresentante: Avv. N. Lhoëst, avocat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: V. Joris e D. Martin, agenti)

Oggetto

L'annullamento dei fogli paga del ricorrente relativi ai mesi di dicembre 2004, gennaio e febbraio 2005, nonché di tutti i fogli successivi, in quanto in essi si applicano disposizioni che si asseriscono illegittime del regolamento n. 723/2004, che modifica lo Statuto dei funzionari, riguardanti il trasferimento di una parte della retribuzione verso il paese di origine del funzionario (ex T-393/05)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ciascuna parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 10 del 14.01.2006, pag. 27 (causa inizialmente iscritta al ruolo del Tribunale di primo grado delle Comunità europee con il numero T-393/05 e rimessa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea con ordinanza 15.12.2005).

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/38

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 23 aprile 2008 — Bain e a./Commissione

(Causa F-112/05) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Retribuzione - Coefficienti correttori - Trasferimento di una parte degli emolumenti al di fuori del paese della sede di servizio - Pensioni - Procedimento contumaciale - Applicazione nel tempo del regolamento di procedura del Tribunale - Fogli paga - Eccezione di illegittimità)

(2008/C 142/71)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Neil Bain (Bruxelles, Belgio), Obhijit Chatterjee (Bruxelles, Belgio), Richard Fordham (Bergen, Paesi Bassi), Roger Hurst (Bergen, Paesi Bassi) (rappresentante: Avv. N. Lhoëst, avocat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: V. Joris e D. Martin, agenti)

Oggetto

L'annullamento dei fogli paga dei ricorrenti relativi ai mesi di febbraio, marzo e aprile 2005, nonché di tutti i fogli successivi, in quanto in essi si applicano disposizioni che si asseriscono illegittime del regolamento n. 723/2004, che modifica lo Statuto dei funzionari, riguardanti il trasferimento di una parte della retribuzione verso il paese di origine del funzionario (ex T-419/05)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è dichiarato irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è dichiarato irricevibile.

| 2) | Ciascuna parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 48 del 25.2.2006, pag. 36 (causa inizialmente iscritta al ruolo del Tribunale di primo grado delle Comunità europee con il numero T-419/05 e rimessa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea con ordinanza 15.12.2005).

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/39

---

Ricorso proposto il 7 gennaio 2008 — Blais/Banca centrale europea

(Causa F-6/08)

(2008/C 142/72)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Jessica Blais (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentante: avv. B. Karthaus)

Convenuta: Banca centrale europea

Motivi e principali argomenti

Annullamento della decisione della Banca centrale europea, di non accordare l'indennità di dislocazione alla ricorrente, per il fatto che essa, nei dieci anni precedenti all'entrata in servizio presso la convenuta, non aveva risieduto al di fuori del territorio dello Stato membro in cui si trova la sua sede di servizio, conformemente all'art. 17, sub ii, delle Conditions of Employment (CoE).

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della Banca centrale europea 15 agosto 2007 recante diniego dell'indennità di dislocazione nella forma di una nota del presidente della Banca centrale europea in data 8 novembre 2007; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Banca centrale europea 15 agosto 2007 recante diniego dell'indennità di dislocazione nella forma di una nota del presidente della Banca centrale europea in data 8 novembre 2007;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/39

---

Ricorso proposto il 24 gennaio 2008 — Tomas/Parlamento

(Causa F-13/08)

(2008/C 142/73)

Lingua processuale: il lituano

Parti

Ricorrente: Stanislovas Tomas (Pavlodar, Kazakistan) (rappresentante: M. Michalauskas, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione dell'autorità che ha il potere di nomina di licenziare il ricorrente e risarcimento del danno morale e materiale subito

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina di licenziare il ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina di licenziare il ricorrente;

| — | condannare il convenuto a pagare al ricorrente la somma di euro 125 000 a titolo di risarcimento del danno morale e materiale subito; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a pagare al ricorrente la somma di euro 125 000 a titolo di risarcimento del danno morale e materiale subito;

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/39

---

Ricorso proposto il 5 febbraio 2008 — X/Parlamento

(Causa F-14/08)

(2008/C 142/74)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: X (Lussemburgo, Granducato di Lussemburgo) (rappresentante: V. Christianos, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione con la quale il direttore del personale del Parlamento europeo ha considerato che il ricorrente non era colpito da invalidità permanente totale che lo ponesse nell'impossibilità di svolgere le sue mansioni, e annullamento del parere della commissione d'invalidità 27 giugno 2007

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione con la quale il direttore del personale del Parlamento europeo ha considerato che il ricorrente non era colpito da invalidità permanente totale che lo ponesse nell'impossibilità di svolgere le sue mansioni e il parere della commissione d'invalidità 27 giugno 2007; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione con la quale il direttore del personale del Parlamento europeo ha considerato che il ricorrente non era colpito da invalidità permanente totale che lo ponesse nell'impossibilità di svolgere le sue mansioni e il parere della commissione d'invalidità 27 giugno 2007;

| — | rinviare il fascicolo alla commissione d'invalidità affinché questa si pronunci ex novo; |
| --- | --- |

—

rinviare il fascicolo alla commissione d'invalidità affinché questa si pronunci ex novo;

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/40

---

Ricorso proposto il 21 marzo 2008 — Schell/Commissione

(Causa F-36/08)

(2008/C 142/75)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Arno Schell (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: F. Frabetti, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento del rapporto di evoluzione della carriera del ricorrente per il periodo dal 1o gennaio 2006 al 31 dicembre 2006 e annullamento del suo rapporto di promozione 2007

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare il rapporto di evoluzione della carriera del ricorrente per il periodo dal 1o gennaio 2006 al 31 dicembre 2006 e il suo rapporto di promozione 2007; |
| --- | --- |

—

Annullare il rapporto di evoluzione della carriera del ricorrente per il periodo dal 1o gennaio 2006 al 31 dicembre 2006 e il suo rapporto di promozione 2007;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

---

| 7.6.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 142/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 142/40

---

Ricorso proposto il 20 marzo 2008 — Meister/UAMI

(Causa F-37/08)

(2008/C 142/76)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Herbert Meister (Alicante, Spagna) (rappresentante: H.-J Zimmermann, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione implicita di rigetto dell'UAMI che ha respinto il reclamo del ricorrente in merito a presunti errori nei suoi rapporti informativi.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione implicita di rigetto del Presidente dell'UAMI del 3 gennaio 2008 che ha respinto il reclamo del ricorrente del 27 agosto 2007. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione implicita di rigetto del Presidente dell'UAMI del 3 gennaio 2008 che ha respinto il reclamo del ricorrente del 27 agosto 2007.

| — | condannare l'UAMI a versare al ricorrente una somma (da determinarsi secondo il discrezionale apprezzamento del Tribunale) come risarcimento del danno morale. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI a versare al ricorrente una somma (da determinarsi secondo il discrezionale apprezzamento del Tribunale) come risarcimento del danno morale.

| — | condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese del procedimento.

| — | in subordine, annullare la decisione del Presidente dell'UAMI, trasmessa al ricorrente il 7 gennaio 2008, che ha respinto il reclamo del ricorrente del 27 agosto 2007. |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la decisione del Presidente dell'UAMI, trasmessa al ricorrente il 7 gennaio 2008, che ha respinto il reclamo del ricorrente del 27 agosto 2007.

---