# Diario Oficial C 219/2008

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 219 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 51o año28 de agosto de 2008 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 219

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

51o año28 de agosto de 2008

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicaciones |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión |
| 2008/C 219/01 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5231 — Bain Capital/D&M) (
  1
  ) | 1 |
| 2008/C 219/02 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5210 — Siemens/Ortner/JV) (
  1
  ) | 1 |
| 2008/C 219/03 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5010 — Berkshire Hathaway/Munich Re/GAUM) (
  1
  ) | 2 |
| 2008/C 219/04 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5121 — News Corp/Premiere) (
  1
  ) | 2 |
| 2008/C 219/05 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5114 — Pernod Ricard/V&S) (
  1
  ) | 3 |

Número de información

Sumario

Página

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

2008/C 219/01

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5231 — Bain Capital/D&M) (
  1
  )

1

1

2008/C 219/02

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5210 — Siemens/Ortner/JV) (
  1
  )

1

1

2008/C 219/03

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5010 — Berkshire Hathaway/Munich Re/GAUM) (
  1
  )

1

2

2008/C 219/04

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5121 — News Corp/Premiere) (
  1
  )

1

2

2008/C 219/05

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5114 — Pernod Ricard/V&S) (
  1
  )

1

3

| | IV   Informaciones |
| --- | --- |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión |
| 2008/C 219/06 | Tipo de cambio del euro | 4 |
| 2008/C 219/07 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión no 405, celebrada el 20 de marzo de 2006, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra | 5 |
| 2008/C 219/08 | Dictamen del representante de los Estados de la AELC sobre un anteproyecto de decisión relativa al asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra — Reunión de 20 de marzo de 2006 del Comité Consultivo CE en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes | 6 |
| 2008/C 219/09 | Informe final del Consejero auditor en el asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra (De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21) | 7 |
| 2008/C 219/10 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión no 406, celebrada el 27 de marzo de 2006, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra | 9 |
| 2008/C 219/11 | Dictamen del representante de los Estados de la AELC sobre un anteproyecto de decisión relativa al asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra — Reunión de 27 de marzo de 2006 del Comité Consultivo CE en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes | 10 |
| 2008/C 219/12 | Resumen de la Decisión de la Comisión, de 29 de marzo de 2006, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 82 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y al artículo 54 del Acuerdo EEE contra Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB y Tomra Leergutsysteme GmbH (Asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra) (
  1
  ) | 11 |
| 2008/C 219/13 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de concentraciones emitido en su reunión de 16 de enero de 2008 en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/M.4734 — Ineos/Kerling — Ponente: Italia | 16 |
| 2008/C 219/14 | Informe final del Consejero auditor en el asunto COMP/M.4734 — Ineos/Kerling (De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21) | 17 |
| 2008/C 219/15 | Resumen de la Decisión de la Comisión, de 30 de enero de 2008, por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/M.4734 — Ineos/Kerling) (
  1
  ) | 18 |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE LOS ESTADOS MIEMBROS |
| 2008/C 219/16 | Información comunicada por los Estados miembros referente a la ayuda estatal concedida con arreglo al Reglamento (CE) no 1628/2006 de la Comisión relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas regionales a la inversión (
  1
  ) | 21 |
| 2008/C 219/17 | Información comunicada por los Estados miembros con relación a la ayuda concedida en virtud del Reglamento (CE) no 70/2001 de la Comisión relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales a las pequeñas y medianas empresas (
  1
  ) | 24 |
| 2008/C 219/18 | Información comunicada por los Estados miembros referente a la ayuda estatal concedida con arreglo al Reglamento (CE) no 1628/2006 de la Comisión relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas regionales a la inversión (
  1
  ) | 27 |
| 2008/C 219/19 | Comunicación de la Comisión con arreglo al artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo — Modificación por Italia de las obligaciones de servicio público impuestas a los servicios aéreos regulares Trapani-Roma y viceversa, Trapani-Cagliari y viceversa, Trapani-Bari y viceversa y Trapani-Milán y viceversa | 29 |

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

2008/C 219/06

Tipo de cambio del euro

4

2008/C 219/07

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión no 405, celebrada el 20 de marzo de 2006, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

o

5

2008/C 219/08

Dictamen del representante de los Estados de la AELC sobre un anteproyecto de decisión relativa al asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra — Reunión de 20 de marzo de 2006 del Comité Consultivo CE en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes

6

2008/C 219/09

Informe final del Consejero auditor en el asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra (De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

7

2008/C 219/10

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión no 406, celebrada el 27 de marzo de 2006, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

o

9

2008/C 219/11

Dictamen del representante de los Estados de la AELC sobre un anteproyecto de decisión relativa al asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra — Reunión de 27 de marzo de 2006 del Comité Consultivo CE en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes

10

2008/C 219/12

Resumen de la Decisión de la Comisión, de 29 de marzo de 2006, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 82 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y al artículo 54 del Acuerdo EEE contra Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB y Tomra Leergutsysteme GmbH (Asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra) (
  1
  )

1

11

2008/C 219/13

Dictamen del Comité Consultivo en materia de concentraciones emitido en su reunión de 16 de enero de 2008 en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/M.4734 — Ineos/Kerling — Ponente: Italia

16

2008/C 219/14

Informe final del Consejero auditor en el asunto COMP/M.4734 — Ineos/Kerling (De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

17

2008/C 219/15

Resumen de la Decisión de la Comisión, de 30 de enero de 2008, por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/M.4734 — Ineos/Kerling) (
  1
  )

1

18

INFORMACIONES PROCEDENTES DE LOS ESTADOS MIEMBROS

2008/C 219/16

Información comunicada por los Estados miembros referente a la ayuda estatal concedida con arreglo al Reglamento (CE) no 1628/2006 de la Comisión relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas regionales a la inversión (
  1
  )

o

1

21

2008/C 219/17

Información comunicada por los Estados miembros con relación a la ayuda concedida en virtud del Reglamento (CE) no 70/2001 de la Comisión relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales a las pequeñas y medianas empresas (
  1
  )

o

1

24

2008/C 219/18

Información comunicada por los Estados miembros referente a la ayuda estatal concedida con arreglo al Reglamento (CE) no 1628/2006 de la Comisión relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas regionales a la inversión (
  1
  )

o

1

27

2008/C 219/19

Comunicación de la Comisión con arreglo al artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo — Modificación por Italia de las obligaciones de servicio público impuestas a los servicios aéreos regulares Trapani-Roma y viceversa, Trapani-Cagliari y viceversa, Trapani-Bari y viceversa y Trapani-Milán y viceversa

o

29

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS |
| | Comisión |
| 2008/C 219/20 | Explotación de servicios aéreos regulares — Concurso convocado por el Gobierno provincial de Åland con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letra d), del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo para la explotación de servicios aéreos regulares entre Mariehamn (islas Åland) y Estocolmo/Arlanda (Suecia) (
  1
  ) | 30 |
| 2008/C 219/21 | P-Lisboa: Explotación de servicios aéreos regulares — Concurso convocado por Portugal con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letra d) del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo para la presentación de solicitudes en el marco de la licitación pública internacional para la explotación de servicios aéreos regulares en la ruta Lisboa-Vila Real-Braganza-Vila Real-Lisboa (
  1
  ) | 32 |
| 2008/C 219/22 | Explotación de servicios aéreos regulares — Concurso convocado por el Reino Unido de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letra d), del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo para la explotación de servicios aéreos regulares Stornoway-Benbecula y Benbecula-Barra (Escocia) (
  1
  ) | 34 |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión |
| 2008/C 219/23 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5303 — Arques/SHC) (
  1
  ) | 36 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

Comisión

2008/C 219/20

Explotación de servicios aéreos regulares — Concurso convocado por el Gobierno provincial de Åland con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letra d), del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo para la explotación de servicios aéreos regulares entre Mariehamn (islas Åland) y Estocolmo/Arlanda (Suecia) (
  1
  )

o

1

30

2008/C 219/21

P-Lisboa: Explotación de servicios aéreos regulares — Concurso convocado por Portugal con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letra d) del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo para la presentación de solicitudes en el marco de la licitación pública internacional para la explotación de servicios aéreos regulares en la ruta Lisboa-Vila Real-Braganza-Vila Real-Lisboa (
  1
  )

o

1

32

2008/C 219/22

Explotación de servicios aéreos regulares — Concurso convocado por el Reino Unido de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letra d), del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo para la explotación de servicios aéreos regulares Stornoway-Benbecula y Benbecula-Barra (Escocia) (
  1
  )

o

1

34

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión

2008/C 219/23

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5303 — Arques/SHC) (
  1
  )

1

36

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.5231 — Bain Capital/D&M)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 219/01)

El 13 de agosto de 2008, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada citada en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta Decisión se basa en la letra b) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la Decisión solamente está disponible en inglés y se hará público una vez suprimidos los secretos comerciales que pueda contener. Estará disponible:

| — | en el sitio web de la DG Competencia del servidor Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Este sitio web proporciona diversos métodos de búsqueda de las decisiones sobre concentraciones, en particular por nombre de la empresa, número de asunto, fecha de la decisión e índices sectoriales, |
| --- | --- |

—

en el sitio web de la DG Competencia del servidor Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Este sitio web proporciona diversos métodos de búsqueda de las decisiones sobre concentraciones, en particular por nombre de la empresa, número de asunto, fecha de la decisión e índices sectoriales,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex por número de documento 32008M5231. EUR-Lex es el sistema de acceso informático a la legislación comunitaria (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex por número de documento 32008M5231. EUR-Lex es el sistema de acceso informático a la legislación comunitaria (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.5210 — Siemens/Ortner/JV)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 219/02)

El 31 de julio de 2008, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada citada en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta Decisión se basa en la letra b) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la Decisión solamente está disponible en alemán y se hará público una vez suprimidos los secretos comerciales que pueda contener. Estará disponible:

| — | en el sitio web de la DG Competencia del servidor Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Este sitio web proporciona diversos métodos de búsqueda de las decisiones sobre concentraciones, en particular por nombre de la empresa, número de asunto, fecha de la decisión e índices sectoriales, |
| --- | --- |

—

en el sitio web de la DG Competencia del servidor Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Este sitio web proporciona diversos métodos de búsqueda de las decisiones sobre concentraciones, en particular por nombre de la empresa, número de asunto, fecha de la decisión e índices sectoriales,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex por número de documento 32008M5210. EUR-Lex es el sistema de acceso informático a la legislación comunitaria (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex por número de documento 32008M5210. EUR-Lex es el sistema de acceso informático a la legislación comunitaria (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/2

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.5010 — Berkshire Hathaway/Munich Re/GAUM)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 219/03)

El 14 de julio de 2008, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada citada en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta Decisión se basa en la letra b) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la Decisión solamente está disponible en inglés y se hará público una vez suprimidos los secretos comerciales que pueda contener. Estará disponible:

| — | en el sitio web de la DG Competencia del servidor Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Este sitio web proporciona diversos métodos de búsqueda de las decisiones sobre concentraciones, en particular por nombre de la empresa, número de asunto, fecha de la decisión e índices sectoriales, |
| --- | --- |

—

en el sitio web de la DG Competencia del servidor Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Este sitio web proporciona diversos métodos de búsqueda de las decisiones sobre concentraciones, en particular por nombre de la empresa, número de asunto, fecha de la decisión e índices sectoriales,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex por número de documento 32008M5010. EUR-Lex es el sistema de acceso informático a la legislación comunitaria (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex por número de documento 32008M5010. EUR-Lex es el sistema de acceso informático a la legislación comunitaria (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/2

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.5121 — News Corp/Premiere)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 219/04)

El 25 de junio de 2008, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, leído en relación con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión sólo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en el sitio web del portal Europa dedicado a la Competencia (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en el sitio web del portal Europa dedicado a la Competencia (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex con el número de documento 32008M5121. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex con el número de documento 32008M5121. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/3

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.5114 — Pernod Ricard/V&S)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 219/05)

El 17 de julio de 2008, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, leído en relación con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión sólo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en el sitio web del portal Europa dedicado a la Competencia (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en el sitio web del portal Europa dedicado a la Competencia (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex con el número de documento 32008M5114. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex con el número de documento 32008M5114. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea (http://eur-lex.europa.eu).

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/4

---

Tipo de cambio del euro (1)

27 de agosto de 2008

(2008/C 219/06)

1 euro=

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,4767 |
| JPY | yen japonés | 160,98 |
| DKK | corona danesa | 7,4589 |
| GBP | libra esterlina | 0,7997 |
| SEK | corona sueca | 9,3877 |
| CHF | franco suizo | 1,6132 |
| ISK | corona islandesa | 121,69 |
| NOK | corona noruega | 7,926 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 24,533 |
| EEK | corona estonia | 15,6466 |
| HUF | forint húngaro | 235,71 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,7035 |
| PLN | zloty polaco | 3,327 |
| RON | leu rumano | 3,5475 |
| SKK | corona eslovaca | 30,315 |
| TRY | lira turca | 1,7595 |
| AUD | dólar australiano | 1,7114 |
| CAD | dólar canadiense | 1,5417 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 11,53 |
| NZD | dólar neozelandés | 2,103 |
| SGD | dólar de Singapur | 2,0914 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 597,42 |
| ZAR | rand sudafricano | 11,4775 |
| CNY | yuan renminbi | 10,0977 |
| HRK | kuna croata | 7,1644 |
| IDR | rupia indonesia | 13 526,57 |
| MYR | ringgit malayo | 4,9898 |
| PHP | peso filipino | 67,34 |
| RUB | rublo ruso | 36,295 |
| THB | baht tailandés | 50,274 |
| BRL | real brasileño | 2,3959 |
| MXN | peso mexicano | 14,9634 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,4767

JPY

yen japonés

160,98

DKK

corona danesa

7,4589

GBP

libra esterlina

0,7997

SEK

corona sueca

9,3877

CHF

franco suizo

1,6132

ISK

corona islandesa

121,69

NOK

corona noruega

7,926

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

24,533

EEK

corona estonia

15,6466

HUF

forint húngaro

235,71

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,7035

PLN

zloty polaco

3,327

RON

leu rumano

3,5475

SKK

corona eslovaca

30,315

TRY

lira turca

1,7595

AUD

dólar australiano

1,7114

CAD

dólar canadiense

1,5417

HKD

dólar de Hong Kong

11,53

NZD

dólar neozelandés

2,103

SGD

dólar de Singapur

2,0914

KRW

won de Corea del Sur

1 597,42

ZAR

rand sudafricano

11,4775

CNY

yuan renminbi

10,0977

HRK

kuna croata

7,1644

IDR

rupia indonesia

13 526,57

MYR

ringgit malayo

4,9898

PHP

peso filipino

67,34

RUB

rublo ruso

36,295

THB

baht tailandés

50,274

BRL

real brasileño

2,3959

MXN

peso mexicano

14,9634

---

(1)

Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/5

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión no 405, celebrada el 20 de marzo de 2006, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(2008/C 219/07)

| 1. | El Comité Consultivo coincide con las conclusiones de la Comisión en cuanto al mercado de referencia:






  a) | el mercado de productos; |
| --- | --- | --- |

1.

El Comité Consultivo coincide con las conclusiones de la Comisión en cuanto al mercado de referencia:

a)

el mercado de productos;

| b) | el mercado geográfico. |
| --- | --- |

b)

el mercado geográfico.

| 2. | La mayoría del Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que Tomra disfrutó de una posición dominante en el mercado de máquinas de devolución de depósitos en los cinco países afectados. Una minoría se abstiene. |
| --- | --- |

2.

La mayoría del Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que Tomra disfrutó de una posición dominante en el mercado de máquinas de devolución de depósitos en los cinco países afectados. Una minoría se abstiene.

| 3. | La mayoría del Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que las prácticas de Tomra tenían por objeto y efecto restringir la competencia en el sentido del artículo 82 del Tratado CE y del artículo 54 del Acuerdo EEE. Una minoría discrepa sobre este punto. |
| --- | --- |

3.

La mayoría del Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que las prácticas de Tomra tenían por objeto y efecto restringir la competencia en el sentido del artículo 82 del Tratado CE y del artículo 54 del Acuerdo EEE. Una minoría discrepa sobre este punto.

| 4. | La mayoría del Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que las prácticas de Tomra han podido afectar sensiblemente al comercio entre los Estados miembros de la UE y las Partes Contratantes del Acuerdo EEE. Una minoría discrepa sobre este punto. |
| --- | --- |

4.

La mayoría del Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que las prácticas de Tomra han podido afectar sensiblemente al comercio entre los Estados miembros de la UE y las Partes Contratantes del Acuerdo EEE. Una minoría discrepa sobre este punto.

| 5. | La mayoría del Comité Consultivo coincide con las conclusiones de la Comisión en cuanto a la gravedad de la infracción. Una minoría discrepa sobre este punto. |
| --- | --- |

5.

La mayoría del Comité Consultivo coincide con las conclusiones de la Comisión en cuanto a la gravedad de la infracción. Una minoría discrepa sobre este punto.

| 6. | La mayoría del Comité Consultivo coincide con las conclusiones de la Comisión en cuanto a la duración de la infracción. Una minoría discrepa sobre este punto. |
| --- | --- |

6.

La mayoría del Comité Consultivo coincide con las conclusiones de la Comisión en cuanto a la duración de la infracción. Una minoría discrepa sobre este punto.

| 7. | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

7.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

| 8. | El Comité Consultivo pide a la Comisión que tome en consideración todas las demás observaciones formuladas durante el debate. |
| --- | --- |

8.

El Comité Consultivo pide a la Comisión que tome en consideración todas las demás observaciones formuladas durante el debate.

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/6

---

Dictamen del representante de los Estados de la AELC sobre un anteproyecto de decisión relativa al asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

Reunión de 20 de marzo de 2006 del Comité Consultivo CE en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes

(2008/C 219/08)

| 1. | El representante de los Estados de la AELC está de acuerdo con la conclusión de la Comisión por lo que se refiere al:






  a) | mercado del producto; |
| --- | --- | --- |

1.

El representante de los Estados de la AELC está de acuerdo con la conclusión de la Comisión por lo que se refiere al:

a)

mercado del producto;

| b) | mercado geográfico. |
| --- | --- |

b)

mercado geográfico.

| 2. | El representante de los Estados de la AELC está de acuerdo con la conclusión de la Comisión de que Tomra disfrutó de una posición dominante en el mercado de las máquinas expendedoras inversas en los cinco países afectados. |
| --- | --- |

2.

El representante de los Estados de la AELC está de acuerdo con la conclusión de la Comisión de que Tomra disfrutó de una posición dominante en el mercado de las máquinas expendedoras inversas en los cinco países afectados.

| 3. | El representante de los Estados de la AELC está de acuerdo con la Comisión respecto a la conclusión de que las prácticas de Tomra tenían como objetivo y como efecto restringir la competencia con arreglo al artículo 82 del Tratado CE y al artículo 54 del Acuerdo sobre el EEE. |
| --- | --- |

3.

El representante de los Estados de la AELC está de acuerdo con la Comisión respecto a la conclusión de que las prácticas de Tomra tenían como objetivo y como efecto restringir la competencia con arreglo al artículo 82 del Tratado CE y al artículo 54 del Acuerdo sobre el EEE.

| 4. | El representante de los Estados de la AELC está de acuerdo con la conclusión de la Comisión de que las prácticas de Tomra han afectado sensiblemente al comercio entre los Estados miembros de la UE y entre las Partes Contratantes del Acuerdo sobre el EEE. |
| --- | --- |

4.

El representante de los Estados de la AELC está de acuerdo con la conclusión de la Comisión de que las prácticas de Tomra han afectado sensiblemente al comercio entre los Estados miembros de la UE y entre las Partes Contratantes del Acuerdo sobre el EEE.

| 5. | El representante de los Estados de la AELC está de acuerdo con la Comisión sobre la gravedad de la infracción. |
| --- | --- |

5.

El representante de los Estados de la AELC está de acuerdo con la Comisión sobre la gravedad de la infracción.

| 6. | El representante de los Estados de la AELC está de acuerdo con la Comisión sobre la duración de la infracción. |
| --- | --- |

6.

El representante de los Estados de la AELC está de acuerdo con la Comisión sobre la duración de la infracción.

| 7. | El representante de los Estados de la AELC recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

7.

El representante de los Estados de la AELC recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

| 8. | El representante de los Estados de la AELC pide a la Comisión que tome en consideración las demás observaciones formuladas durante el debate. |
| --- | --- |

8.

El representante de los Estados de la AELC pide a la Comisión que tome en consideración las demás observaciones formuladas durante el debate.

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/7

---

Informe final del Consejero auditor en el asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2008/C 219/09)

El presente procedimiento se originó a raíz de una denuncia presentada por Prokent AG contra el grupo Tomra el 26 de marzo de 2001 (1). La denuncia en principio se refería a un abuso de posición dominante de Tomra en el mercado de suministro de las denominadas máquinas de devolución de depósitos y productos relacionados con ellas, en particular equipamiento de sala, para impedir el acceso de competidores al mercado.

La Comisión consideró que, de conformidad con el artículo 56 del Acuerdo EEE, tenía competencias sobre este asunto (2) e inició una investigación. Posteriormente, la Comisión concluyó que Tomra era una empresa dominante tanto dentro de la UE como dentro del territorio de los Estados de la AELC y que había tenido un comportamiento de exclusión contrario al artículo 82 del Tratado CE y al artículo 54 del Acuerdo EEE en varios Estados miembros de la UE. La Comisión consideró que Tomra había aplicado esta estrategia, especialmente mediante acuerdos de exclusividad, compromisos cuantitativos y sistemas de descuentos.

En consonancia, la Comisión emitió un pliego de cargos el 1 de septiembre de 2004 que se refería principalmente a la política y las prácticas de Tomra hasta comienzos de 2003 (3). Los destinatarios del pliego de cargos eran i) Tomra Systems ASA; ii) Tomra Europe AS; iii) Tomra Systems BV; iv) Tomra Systems GmbH; v) Tomra Buttikksystemer AS; vi) Tomra System AS (DK); vii) Tomra Systems AB y viii) Tomra Leergutsysteme GmbH.

Acceso al expediente

Para el 13 de septiembre de 2004 todos los destinatarios habían tenido pleno acceso al expediente.

Plazo de respuesta

Al recibir el pliego de cargos, Tomra solicitó una ampliación del plazo de respuesta de dos meses sin aducir, en mi opinión, razones suficientes para que se accediera a su petición. No obstante, excepcionalmente decidí ampliar el plazo hasta el 14 de noviembre de 2004.

Ante una segunda solicitud de Tomra, accedí a otra ampliación hasta el 22 de noviembre de 2004. Tomra manifestó que la información necesaria para responder con detalle al pliego de cargos «debía obtenerse de entrevistas a empleados que no tenían que guardar registros [...] y [que debería] consultar a antiguos empleados». Consideré que la necesidad de realizar entrevistas podía justificar una ampliación del plazo de respuesta a un pliego de cargos sólo en casos excepcionales. Acepté que podría ser el caso de Tomra, dada su estructura de gestión relativamente reducida, pero sólo hasta cierto punto.

Audiencia

Tomra solicitó formalmente una audiencia de conformidad con el artículo 12 del Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, que tuvo lugar el 7 de diciembre de 2004.

Situación específica del denunciante en este asunto

Como se ha señalado, este procedimiento se inició basándose en una denuncia de Prokent AG, un competidor alemán de Tomra. En septiembre de 2003, Prokent AG quebró y fue adquirida por la empresa alemana Wincor Nixdorf International GmbH mediante una operación de compra de activos. El 26 de septiembre de 2003 la Comisión fue informada de que Prokent AG había iniciado su procedimiento de liquidación.

En aplicación del artículo 6 del Reglamento (CE) no 773/2004, el 26 de octubre de 2004 se envió una versión no confidencial del pliego de cargos a Wincor Nixdorf International GmbH, asumiendo que era el sucesor legal del demandante. La Comisión no recibió observaciones de la empresa, que tampoco expresó su deseo de participar en la audiencia.

El 6 de mayo de 2005, es decir, cinco meses después de la audiencia, un abogado informó a los servicios de la Comisión de que había recibido un poder notarial de Prokent AG, que todavía no había perdido su personalidad jurídica, para asumir su representación en este procedimiento anti-trust. El abogado, además, solicitó copias de todas las decisiones que hubiera adoptado la Comisión hasta ese momento. Así pues, el 27 de mayo de 2005 se le envió una versión no confidencial del pliego de cargos, dando a Prokent AG la oportunidad de presentar observaciones hasta el 24 de junio de 2005. El 15 de junio de 2005 se amplió este plazo a petición del interesado hasta el 5 de agosto de 2005. Los servicios de la Comisión ofrecieron además a Prokent AG la oportunidad de expresar sus observaciones oralmente sobre el asunto en una reunión que se habría celebrado en los locales de la Comisión y en mi presencia.

El 16 de agosto de 2005, Prokent AG informó a la Comisión por fax de que no formularía observaciones por escrito al pliego de cargos. El 18 de noviembre de 2005, por correo electrónico, Prokent declinó también el ofrecimiento de la Comisión de hacer observaciones orales.

Puesto que la Comisión ha adoptado con prontitud medidas correctivas teniendo en cuenta el hecho de que el denunciante no había dejado de existir como persona jurídica después de su quiebra, considero que sus derechos procesales han sido plenamente respetados en este procedimiento.

Orientación final de la Comisión

La DG Competencia ha considerado la motivación y los elementos de hecho presentados por Tomra en su respuesta por escrito y en la audiencia. Como consecuencia, se ha eliminado a Dinamarca de la lista de países en los que se produjo el abuso y Tomra System AS, la filial danesa de Tomra, ya no es destinataria de la Decisión final.

Habida cuenta de lo anterior, concluyo que el proyecto de decisión sólo contiene objeciones con respecto a las cuales las partes han tenido la oportunidad de dar a conocer su opinión.

Considero que ha sido respetado el derecho a ser oídos de los participantes en este procedimiento.

Bruselas, 22 de marzo de 2006.

Serge DURANDE

---

(1)  En lo sucesivo, «Tomra».

1

(2)  El volumen de negocios de Tomra en el territorio de los Estados de la AELC no era del 33 % o más de su volumen de negocios en el EEE. Varios de los competidores de Tomra estaban basados en Estados miembros de la CE, mientras que Tomra también tenía una filial de producción en un Estado miembro de la CE.

2

(3)  En abril de 2002, Tomra se puso en contacto con la Comisión con el fin de solventar el asunto. La Comisión no lo consideró oportuno en aquel momento y, por tanto, emitió un pliego de cargos.

3

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/9

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión no 406, celebrada el 27 de marzo de 2006, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(2008/C 219/10)

| 1. | La mayoría del Comité Consultivo coincide con las conclusiones de la Comisión en lo que se refiere a la gravedad de la infracción. Una minoría discrepa, una minoría se abstiene por razones procesales. |
| --- | --- |

1.

La mayoría del Comité Consultivo coincide con las conclusiones de la Comisión en lo que se refiere a la gravedad de la infracción. Una minoría discrepa, una minoría se abstiene por razones procesales.

| 2. | La mayoría del Comité Consultivo coincide con las conclusiones de la Comisión en cuanto al importe inicial de la multa. Una minoría discrepa sobre este punto. |
| --- | --- |

2.

La mayoría del Comité Consultivo coincide con las conclusiones de la Comisión en cuanto al importe inicial de la multa. Una minoría discrepa sobre este punto.

| 3. | La mayoría del Comité Consultivo coincide con las conclusiones de la Comisión en lo que se refiere a la duración de la infracción. Una minoría discrepa sobre este punto. |
| --- | --- |

3.

La mayoría del Comité Consultivo coincide con las conclusiones de la Comisión en lo que se refiere a la duración de la infracción. Una minoría discrepa sobre este punto.

| 4. | a) | La mayoría del Comité Consultivo coincide con la Comisión en que no hay circunstancias agravantes. Una minoría se abstiene. |
| --- | --- | --- |

4.

a)

La mayoría del Comité Consultivo coincide con la Comisión en que no hay circunstancias agravantes. Una minoría se abstiene.

| b) | La mayoría del Comité Consultivo coincide con la Comisión en que no hay circunstancias atenuantes. Una minoría se abstiene. |
| --- | --- |

b)

La mayoría del Comité Consultivo coincide con la Comisión en que no hay circunstancias atenuantes. Una minoría se abstiene.

| 5. | La mayoría del Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a las cantidades finales de las multas por la infracción del artículo 82 del Tratado CE. Una minoría discrepa sobre este punto. |
| --- | --- |

5.

La mayoría del Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a las cantidades finales de las multas por la infracción del artículo 82 del Tratado CE. Una minoría discrepa sobre este punto.

| 6. | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

6.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/10

---

Dictamen del representante de los Estados de la AELC sobre un anteproyecto de decisión relativa al asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

Reunión de 27 de marzo de 2006 del Comité Consultivo CE en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes

(2008/C 219/11)

| 1. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión sobre la gravedad de la infracción. |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión sobre la gravedad de la infracción.

| 2. | El Comité Consultivo coincide con la evaluación de la Comisión respecto al importe de base de la multa. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo coincide con la evaluación de la Comisión respecto al importe de base de la multa.

| 3. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión sobre la duración de la infracción. |
| --- | --- |

3.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión sobre la duración de la infracción.

| 4. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que no hay:






  1) | circunstancias agravantes; |
| --- | --- | --- |

4.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que no hay:

1)

circunstancias agravantes;

| 2) | circunstancias atenuantes. |
| --- | --- |

2)

circunstancias atenuantes.

| 5. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión sobre los importes finales de las multas por la infracción al artículo 82 del Tratado CE. |
| --- | --- |

5.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión sobre los importes finales de las multas por la infracción al artículo 82 del Tratado CE.

| 6. | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

6.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

| 7. | El Comité Consultivo pide a la Comisión que tome en consideración las demás observaciones formuladas durante el debate. |
| --- | --- |

7.

El Comité Consultivo pide a la Comisión que tome en consideración las demás observaciones formuladas durante el debate.

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/11

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 29 de marzo de 2006

relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 82 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y al artículo 54 del Acuerdo EEE contra Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB y Tomra Leergutsysteme GmbH

(Asunto COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra)

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 219/12)

| 1. | El 29 de marzo de 2006, la Comisión adoptó una decisión relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 82 del Tratado CE y al artículo 54 del Acuerdo EEE. De conformidad con lo previsto en el artículo 30 del Reglamento (CE) no 1/2003, la Comisión publica a continuación los nombres de las partes y el contenido principal de la decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus intereses comerciales. Puede consultarse una versión no confidencial del texto completo de la decisión en las lenguas auténticas del asunto y en las lenguas de trabajo de la Comisión en el sitio Internet de la DG COMP en:
  http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html |
| --- | --- |

1.

El 29 de marzo de 2006, la Comisión adoptó una decisión relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 82 del Tratado CE y al artículo 54 del Acuerdo EEE. De conformidad con lo previsto en el artículo 30 del Reglamento (CE) no 1/2003, la Comisión publica a continuación los nombres de las partes y el contenido principal de la decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus intereses comerciales. Puede consultarse una versión no confidencial del texto completo de la decisión en las lenguas auténticas del asunto y en las lenguas de trabajo de la Comisión en el sitio Internet de la DG COMP en:

http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html

1.   RESUMEN DE LA INFRACCIÓN

1.1.   Introducción

| 2. | Los destinatarios de la Decisión eran Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB y Tomra Leergusysteme GmbH (en lo sucesivo «grupo Tomra»). El grupo Tomra se dedica al sector de la recogida de envases usados de bebidas. Su actividad principal en el EEE consiste en el suministro de las denominadas máquinas de devolución de depósitos (MDD), que se utilizan para la recogida de envases vacíos de bebidas. El volumen de negocios mundial de Tomra fue de aproximadamente 273 millones EUR en 1999, 342 millones EUR en 2000, 368 millones EUR en 2001 y 336 millones EUR en 2002. |
| --- | --- |

2.

Los destinatarios de la Decisión eran Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB y Tomra Leergusysteme GmbH (en lo sucesivo «grupo Tomra»). El grupo Tomra se dedica al sector de la recogida de envases usados de bebidas. Su actividad principal en el EEE consiste en el suministro de las denominadas máquinas de devolución de depósitos (MDD), que se utilizan para la recogida de envases vacíos de bebidas. El volumen de negocios mundial de Tomra fue de aproximadamente 273 millones EUR en 1999, 342 millones EUR en 2000, 368 millones EUR en 2001 y 336 millones EUR en 2002.

| 3. | Hasta el momento de su quiebra, Prokent AG («Prokent»), el denunciante, estaba domiciliado en Ilmenau (Alemania). Al igual que Tomra, era un proveedor de máquinas de devolución de depósitos y productos y servicios relacionados con las mismas. Prokent obtuvo un volumen de negocios de aproximadamente 2,3 millones EUR en 2000 y de aproximadamente 4,2 millones EUR en 2001. Aunque vendía sus productos principalmente en Alemania, intentó también entrar en otros mercados nacionales. Tras la quiebra de Prokent y la posterior adquisición de sus activos por Wincor Nixdorf Technologies GmbH, basada en Paderborn (Alemania) en septiembre de 2003, esta última ha retomado el antiguo negocio de Prokent. |
| --- | --- |

3.

Hasta el momento de su quiebra, Prokent AG («Prokent»), el denunciante, estaba domiciliado en Ilmenau (Alemania). Al igual que Tomra, era un proveedor de máquinas de devolución de depósitos y productos y servicios relacionados con las mismas. Prokent obtuvo un volumen de negocios de aproximadamente 2,3 millones EUR en 2000 y de aproximadamente 4,2 millones EUR en 2001. Aunque vendía sus productos principalmente en Alemania, intentó también entrar en otros mercados nacionales. Tras la quiebra de Prokent y la posterior adquisición de sus activos por Wincor Nixdorf Technologies GmbH, basada en Paderborn (Alemania) en septiembre de 2003, esta última ha retomado el antiguo negocio de Prokent.

1.2.   Procedimiento

| 4. | El 26 de marzo de 2001, la Comisión recibió una denuncia de Prokent, en la que le pedía que investigara si Tomra había abusado de su posición dominante impidiendo a Prokent el acceso al mercado. La Comisión realizó las inspecciones los días 26 y 27 de septiembre de 2001. Tras varias solicitudes de información, el 1 de septiembre de 2004 la Comisión adoptó un pliego de cargos contra Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS y las filiales del grupo Tomra en seis Partes Contratantes del EEE. El grupo Tomra respondió al pliego de cargos el 22 de noviembre de 2004. La audiencia tuvo lugar el 7 de diciembre de 2004. |
| --- | --- |

4.

El 26 de marzo de 2001, la Comisión recibió una denuncia de Prokent, en la que le pedía que investigara si Tomra había abusado de su posición dominante impidiendo a Prokent el acceso al mercado. La Comisión realizó las inspecciones los días 26 y 27 de septiembre de 2001. Tras varias solicitudes de información, el 1 de septiembre de 2004 la Comisión adoptó un pliego de cargos contra Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS y las filiales del grupo Tomra en seis Partes Contratantes del EEE. El grupo Tomra respondió al pliego de cargos el 22 de noviembre de 2004. La audiencia tuvo lugar el 7 de diciembre de 2004.

1.3.   Artículo 82 del Tratado y artículo 54 del Acuerdo EEE

1.3.1.   Posición dominante

| 5. | Tomra y sus competidores suministran las denominadas máquinas de devolución de depósitos (MDD) y productos relacionados con ellas, en concreto, equipamiento de sala (1). Prestan además servicios relacionados con los productos que venden, tales como mantenimiento y reparación. Las máquinas de devolución de depósitos identifican el envase entrante según una serie de parámetros tales como forma y/o código de barras y calculan el depósito que debe devolverse al cliente. |
| --- | --- |

5.

Tomra y sus competidores suministran las denominadas máquinas de devolución de depósitos (MDD) y productos relacionados con ellas, en concreto, equipamiento de sala (1). Prestan además servicios relacionados con los productos que venden, tales como mantenimiento y reparación. Las máquinas de devolución de depósitos identifican el envase entrante según una serie de parámetros tales como forma y/o código de barras y calculan el depósito que debe devolverse al cliente.

| 6. | Tomra comenzó a suministrar estas máquinas en 1972 y ha sido líder de mercado desde entonces. Por el contrario, todos los demás proveedores, en el momento en que se realizó la investigación, eran empresas muy pequeñas con un reducido número de empleados, activas sólo en un país o en un pequeño número de Partes Contratantes del EEE. Las MDD generalmente están instaladas en establecimientos minoristas, como supermercados, por lo que los clientes de MDD son habitualmente grupos minoristas, cuyo número ha disminuido últimamente debido al proceso de consolidación del mercado. |
| --- | --- |

6.

Tomra comenzó a suministrar estas máquinas en 1972 y ha sido líder de mercado desde entonces. Por el contrario, todos los demás proveedores, en el momento en que se realizó la investigación, eran empresas muy pequeñas con un reducido número de empleados, activas sólo en un país o en un pequeño número de Partes Contratantes del EEE. Las MDD generalmente están instaladas en establecimientos minoristas, como supermercados, por lo que los clientes de MDD son habitualmente grupos minoristas, cuyo número ha disminuido últimamente debido al proceso de consolidación del mercado.

1.3.1.1.   Mercado de productos de referencia

| 7. | Aunque la manipulación automática y manual de envases puede ser funcionalmente sustituibles, no son intercambiables desde la perspectiva de un comprador real o potencial de productos de Tomra, cuyas necesidades no satisface la manipulación manual. Los clientes prefieren las soluciones automatizadas de las MDD a la manipulación manual por razones de costes laborales y servicio al cliente, principalmente. Por tanto, contrariamente a lo que alegaba Tomra, la manipulación manual no forma parte del mismo mercado de productos. |
| --- | --- |

7.

Aunque la manipulación automática y manual de envases puede ser funcionalmente sustituibles, no son intercambiables desde la perspectiva de un comprador real o potencial de productos de Tomra, cuyas necesidades no satisface la manipulación manual. Los clientes prefieren las soluciones automatizadas de las MDD a la manipulación manual por razones de costes laborales y servicio al cliente, principalmente. Por tanto, contrariamente a lo que alegaba Tomra, la manipulación manual no forma parte del mismo mercado de productos.

| 8. | Considerando que las MDD diseñadas para su uso en cantinas o quioscos son distintas de las diseñadas para establecimientos minoristas y puesto que los participantes en el mercado de referencia, es decir, los proveedores y clientes de los productos respectivos, son distintos, las MDD diseñadas para ser utilizadas en cantinas o quioscos no pueden formar parte del mismo mercado de productos que las MDD diseñadas para establecimientos minoristas. |
| --- | --- |

8.

Considerando que las MDD diseñadas para su uso en cantinas o quioscos son distintas de las diseñadas para establecimientos minoristas y puesto que los participantes en el mercado de referencia, es decir, los proveedores y clientes de los productos respectivos, son distintos, las MDD diseñadas para ser utilizadas en cantinas o quioscos no pueden formar parte del mismo mercado de productos que las MDD diseñadas para establecimientos minoristas.

| 9. | Al observar las características del producto, el uso previsto de las máquinas y su precio, parece conveniente considerar que las máquinas aisladas de gama baja (2) no son sustituibles por las MDD que requieren los minoristas de alimentación. Hay razones para considerar que existe un mercado distinto para las MDD y sistemas de gama alta y la Comisión considera que ésta sería la definición de mercado preferible. No obstante, la cuestión de si las MDD de gama alta constituyen un mercado distinto o una parte de un mercado global de MDD que incluye las máquinas de gama baja puede quedar pendiente. La evaluación competitiva es la misma ya sea un mercado global para las MDD o un mercado distinto para las MDD de gama alta. |
| --- | --- |

9.

Al observar las características del producto, el uso previsto de las máquinas y su precio, parece conveniente considerar que las máquinas aisladas de gama baja (2) no son sustituibles por las MDD que requieren los minoristas de alimentación. Hay razones para considerar que existe un mercado distinto para las MDD y sistemas de gama alta y la Comisión considera que ésta sería la definición de mercado preferible. No obstante, la cuestión de si las MDD de gama alta constituyen un mercado distinto o una parte de un mercado global de MDD que incluye las máquinas de gama baja puede quedar pendiente. La evaluación competitiva es la misma ya sea un mercado global para las MDD o un mercado distinto para las MDD de gama alta.

| 10. | La evaluación competitiva en la Decisión se basa, por tanto, en el mercado de máquinas o sistemas de gama alta de devolución de depósitos —que incluye, en particular, todas las MDD que pueden instalarse a través de un muro y conectarse a un equipamiento de sala— y, además, en un mercado global que incluye las máquinas de gama alta y de gama baja. Se toma como punto de partida la definición de mercado más amplia ya que da cifras más favorables, lo que beneficia a Tomra. |
| --- | --- |

10.

La evaluación competitiva en la Decisión se basa, por tanto, en el mercado de máquinas o sistemas de gama alta de devolución de depósitos —que incluye, en particular, todas las MDD que pueden instalarse a través de un muro y conectarse a un equipamiento de sala— y, además, en un mercado global que incluye las máquinas de gama alta y de gama baja. Se toma como punto de partida la definición de mercado más amplia ya que da cifras más favorables, lo que beneficia a Tomra.

1.3.1.2.   Mercado geográfico de referencia

| 11. | Los tipos y volúmenes de envases de bebidas para los que existe un depósito (3) en una Parte Contratante del EEE dada determina el potencial para las soluciones de devolución de depósitos y los modelos de MDD que se comercializan en el país en cuestión. Aunque existen ejemplos de consolidación y cooperación transfronterizas en el sector de los minoristas de alimentación, los clientes y su proceso de adquisición estaban organizados predominantemente a nivel nacional. Además, entre 1997 y 2002 los otros proveedores de MDD aparte de Tomra sólo estaban presentes en una o alguna de las Partes Contratantes del EEE. Todos estos factores indican que las condiciones de competencia no eran uniformes en todo el EEE en el periodo considerado y que los mercados geográficos de referencia eran de ámbito nacional. |
| --- | --- |

11.

Los tipos y volúmenes de envases de bebidas para los que existe un depósito (3) en una Parte Contratante del EEE dada determina el potencial para las soluciones de devolución de depósitos y los modelos de MDD que se comercializan en el país en cuestión. Aunque existen ejemplos de consolidación y cooperación transfronterizas en el sector de los minoristas de alimentación, los clientes y su proceso de adquisición estaban organizados predominantemente a nivel nacional. Además, entre 1997 y 2002 los otros proveedores de MDD aparte de Tomra sólo estaban presentes en una o alguna de las Partes Contratantes del EEE. Todos estos factores indican que las condiciones de competencia no eran uniformes en todo el EEE en el periodo considerado y que los mercados geográficos de referencia eran de ámbito nacional.

1.3.1.3.   Posición dominante

| 12. | Desde que entró en el mercado, Tomra ha sido el líder y ha disfrutado de cuotas de mercado muy altas. Según sus informes anuales y documentos internos, de los cuales al menos los informes anuales parecen referirse a las MDD de gama alta, las cuotas de mercado de Tomra superaron continuamente el 70 % en Europa en los años anteriores a 1997. Las cuotas de mercado de Tomra superan el 95 % en Europa desde 1997. En cualquiera de los mercados de referencia, la cuota de mercado de Tomra multiplicaba las cuotas de mercado de sus competidores. Los rivales de Tomra, incluidos aquellos con potencial para convertirse en competidores fuertes, eran todos ellos empresas pequeñas o muy pequeñas, con un volumen de negocios muy bajo y muy pocos empleados. La capacidad y la determinación de Tomra de adquirir sus competidores más serios y/o con mayor potencial de llegar a serlo en un futuro, redujo aún más las posibilidades de que hubiera una competencia creíble. Además, no existía un poder de negociación importante que pudiera hacer peligrar la posición dominante de Tomra en cualquiera de los mercados afectados. Por tanto, Tomra es una empresa dominante en el mercado común y en el territorio del EEE, así como en partes sustanciales del mercado común y del territorio del EEE, lo que significa que es una empresa dominante con arreglo al artículo 82 del Tratado y al artículo 54 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

12.

Desde que entró en el mercado, Tomra ha sido el líder y ha disfrutado de cuotas de mercado muy altas. Según sus informes anuales y documentos internos, de los cuales al menos los informes anuales parecen referirse a las MDD de gama alta, las cuotas de mercado de Tomra superaron continuamente el 70 % en Europa en los años anteriores a 1997. Las cuotas de mercado de Tomra superan el 95 % en Europa desde 1997. En cualquiera de los mercados de referencia, la cuota de mercado de Tomra multiplicaba las cuotas de mercado de sus competidores. Los rivales de Tomra, incluidos aquellos con potencial para convertirse en competidores fuertes, eran todos ellos empresas pequeñas o muy pequeñas, con un volumen de negocios muy bajo y muy pocos empleados. La capacidad y la determinación de Tomra de adquirir sus competidores más serios y/o con mayor potencial de llegar a serlo en un futuro, redujo aún más las posibilidades de que hubiera una competencia creíble. Además, no existía un poder de negociación importante que pudiera hacer peligrar la posición dominante de Tomra en cualquiera de los mercados afectados. Por tanto, Tomra es una empresa dominante en el mercado común y en el territorio del EEE, así como en partes sustanciales del mercado común y del territorio del EEE, lo que significa que es una empresa dominante con arreglo al artículo 82 del Tratado y al artículo 54 del Acuerdo EEE.

1.3.2.   Prácticas de Tomra

1.3.2.1.   Estrategia de Tomra

| 13. | La estrategia de Tomra se basaba en una política que buscaba mantener su posición dominante y su cuota de mercado por medios tales como: i) impedir la entrada al mercado; ii) hacer que sus competidores siguieran siendo pequeños al limitar sus posibilidades de crecimiento y iii) por último, debilitar y eliminar a los competidores mediante su adquisición o por otros medios, especialmente a aquellos que se consideraba que tenían potencial para convertirse en un competidor más serio. Para lograr este objetivo, Tomra utilizó varias prácticas contrarias a la competencia, entre otras, acuerdos de exclusividad y de proveedor preferente, así como acuerdos que contenían compromisos individuales relativos a las cantidades y sistemas de descuentos retroactivos. Estos tipos de acuerdos o condiciones van generalmente unidos a cantidades que representan la totalidad de las necesidades del cliente o una gran proporción de las mismas dentro de un periodo de referencia dado. A menudo se denominan «pedidos globales de gran volumen». Tomra recurrió a estas prácticas, en particular, anticipándose a entradas esperadas en el mercado, ya fuera debido a la introducción prevista de nueva legislación por la que se establecía un sistema de depósito o por otras razones, o como reacción a la aplicación de dicha legislación, al ser consciente de que los competidores necesitaban alcanzar cierto volumen de ventas para ser rentables. La estrategia global de Tomra no sólo está confirmada por las diversas prácticas utilizadas por el grupo sino que también se discutió extensamente dentro del grupo en varias ocasiones, ya fuera en reuniones y conferencias o en correspondencia, por ejemplo, electrónica. |
| --- | --- |

13.

La estrategia de Tomra se basaba en una política que buscaba mantener su posición dominante y su cuota de mercado por medios tales como: i) impedir la entrada al mercado; ii) hacer que sus competidores siguieran siendo pequeños al limitar sus posibilidades de crecimiento y iii) por último, debilitar y eliminar a los competidores mediante su adquisición o por otros medios, especialmente a aquellos que se consideraba que tenían potencial para convertirse en un competidor más serio. Para lograr este objetivo, Tomra utilizó varias prácticas contrarias a la competencia, entre otras, acuerdos de exclusividad y de proveedor preferente, así como acuerdos que contenían compromisos individuales relativos a las cantidades y sistemas de descuentos retroactivos. Estos tipos de acuerdos o condiciones van generalmente unidos a cantidades que representan la totalidad de las necesidades del cliente o una gran proporción de las mismas dentro de un periodo de referencia dado. A menudo se denominan «pedidos globales de gran volumen». Tomra recurrió a estas prácticas, en particular, anticipándose a entradas esperadas en el mercado, ya fuera debido a la introducción prevista de nueva legislación por la que se establecía un sistema de depósito o por otras razones, o como reacción a la aplicación de dicha legislación, al ser consciente de que los competidores necesitaban alcanzar cierto volumen de ventas para ser rentables. La estrategia global de Tomra no sólo está confirmada por las diversas prácticas utilizadas por el grupo sino que también se discutió extensamente dentro del grupo en varias ocasiones, ya fuera en reuniones y conferencias o en correspondencia, por ejemplo, electrónica.

| 14. | Tomra se centró en impedir la entrada al mercado, considerando y ofreciendo cooperación a competidores mucho más pequeños, a menudo recién llegados al mercado, y/o desviándolos del mercado, y dando prioridad a acuerdos de proveedor preferente y pedidos globales de gran volumen. Esta última no es una estrategia que se limite al proceso competitivo normal y a la selección que se deriva del mismo. Más bien está pensada para interferir con dicho proceso y evitar que merme la posición dominante de la empresa. |
| --- | --- |

14.

Tomra se centró en impedir la entrada al mercado, considerando y ofreciendo cooperación a competidores mucho más pequeños, a menudo recién llegados al mercado, y/o desviándolos del mercado, y dando prioridad a acuerdos de proveedor preferente y pedidos globales de gran volumen. Esta última no es una estrategia que se limite al proceso competitivo normal y a la selección que se deriva del mismo. Más bien está pensada para interferir con dicho proceso y evitar que merme la posición dominante de la empresa.

1.3.2.2.   Aplicación

| 15. | Tomra llevó a cabo su política de bloquear el acceso al mercado a los competidores principalmente por los siguientes medios:






  — | concluyendo acuerdos de exclusividad con algunos de sus clientes para el suministro de soluciones MDD en cinco países del EEE (Austria, Alemania, Países Bajos, Noruega y Suecia) durante el periodo 1998-2002, |
| --- | --- | --- |

15.

Tomra llevó a cabo su política de bloquear el acceso al mercado a los competidores principalmente por los siguientes medios:

—

concluyendo acuerdos de exclusividad con algunos de sus clientes para el suministro de soluciones MDD en cinco países del EEE (Austria, Alemania, Países Bajos, Noruega y Suecia) durante el periodo 1998-2002,

| — | concluyendo acuerdos con sus clientes durante el periodo 1998-2002 por los que les imponía objetivos de cantidades individualizados, que correspondían a su demanda total o casi total de MDD en un periodo de referencia dado. Se concedían a los clientes bonificaciones supeditadas a su compromiso de comprar la cantidad objetivo acordada, |
| --- | --- |

—

concluyendo acuerdos con sus clientes durante el periodo 1998-2002 por los que les imponía objetivos de cantidades individualizados, que correspondían a su demanda total o casi total de MDD en un periodo de referencia dado. Se concedían a los clientes bonificaciones supeditadas a su compromiso de comprar la cantidad objetivo acordada,

| — | concluyendo acuerdos con las empresas minoristas durante el periodo 1998-2002 en cinco países del EEE estableciendo sistemas de descuentos retroactivos individualizados, cuyos umbrales correspondían a la demanda total o casi total de los clientes. |
| --- | --- |

—

concluyendo acuerdos con las empresas minoristas durante el periodo 1998-2002 en cinco países del EEE estableciendo sistemas de descuentos retroactivos individualizados, cuyos umbrales correspondían a la demanda total o casi total de los clientes.

| 16. | Tomra aplicó a través de sus filiales las prácticas enumeradas en cinco mercados nacionales (Austria, Alemania, Países Bajos, Noruega y Suecia). |
| --- | --- |

16.

Tomra aplicó a través de sus filiales las prácticas enumeradas en cinco mercados nacionales (Austria, Alemania, Países Bajos, Noruega y Suecia).

2.   EVALUACIÓN DE LAS PRÁCTICAS CON ARREGLO AL ARTÍCULO 82 DEL TRATADO CE Y DEL ARTÍCULO 54 DEL ACUERDO EEE

| 17. | El artículo 82 del Tratado y el artículo 54 del Acuerdo EEE prohíben los abusos de la posición dominante que detenta una empresa en un mercado de referencia. El Tribunal de Justicia consideró que, para una empresa que ocupa una posición dominante en un mercado, el hecho de vincular a los compradores —aunque sea a instancia de éstos— mediante una obligación o promesa de abastecerse, en lo que respecta a la totalidad o a gran parte de sus necesidades, exclusivamente en dicha empresa, constituye una explotación abusiva de posición dominante, en el sentido del artículo 82 del Tratado, tanto si la obligación de que se trata ha sido estipulada sin más, como si es la contrapartida de la concesión de descuentos. Esto se aplica a los casos en los que a una empresa dominante se le concede plena exclusividad pero también cuando el cliente se compromete a comprar un porcentaje dado de sus necesidades a la empresa dominante (4). Se aplica asimismo a los casos en los que los objetivos de ventas para un periodo determinado se expresan en cifras absolutas, cuando estas cantidades representan la totalidad o una gran parte de las necesidades del cliente o de su capacidad de absorción en el periodo del contrato en cuestión (5). |
| --- | --- |

17.

El artículo 82 del Tratado y el artículo 54 del Acuerdo EEE prohíben los abusos de la posición dominante que detenta una empresa en un mercado de referencia. El Tribunal de Justicia consideró que, para una empresa que ocupa una posición dominante en un mercado, el hecho de vincular a los compradores —aunque sea a instancia de éstos— mediante una obligación o promesa de abastecerse, en lo que respecta a la totalidad o a gran parte de sus necesidades, exclusivamente en dicha empresa, constituye una explotación abusiva de posición dominante, en el sentido del artículo 82 del Tratado, tanto si la obligación de que se trata ha sido estipulada sin más, como si es la contrapartida de la concesión de descuentos. Esto se aplica a los casos en los que a una empresa dominante se le concede plena exclusividad pero también cuando el cliente se compromete a comprar un porcentaje dado de sus necesidades a la empresa dominante (4). Se aplica asimismo a los casos en los que los objetivos de ventas para un periodo determinado se expresan en cifras absolutas, cuando estas cantidades representan la totalidad o una gran parte de las necesidades del cliente o de su capacidad de absorción en el periodo del contrato en cuestión (5).

| 18. | Según la jurisprudencia, lo mismo puede decirse cuando dicha empresa, sin vincular a los compradores mediante una obligación formal, aplica, ya sea en virtud de acuerdos celebrados con estos compradores, o ya sea unilateralmente, un sistema de descuentos por fidelidad, es decir, de bonificaciones sujetas a la condición de que el cliente se abastezca en lo que respecta a la totalidad o a una parte importante de sus necesidades —cualquiera que sea el importe, grande o pequeño, de sus compras— exclusivamente en la empresa que está en posición dominante (6). |
| --- | --- |

18.

Según la jurisprudencia, lo mismo puede decirse cuando dicha empresa, sin vincular a los compradores mediante una obligación formal, aplica, ya sea en virtud de acuerdos celebrados con estos compradores, o ya sea unilateralmente, un sistema de descuentos por fidelidad, es decir, de bonificaciones sujetas a la condición de que el cliente se abastezca en lo que respecta a la totalidad o a una parte importante de sus necesidades —cualquiera que sea el importe, grande o pequeño, de sus compras— exclusivamente en la empresa que está en posición dominante (6).

| 19. | Aunque los acuerdos, convenios y condiciones que se dan en este asunto presentan características distintas, tales como cláusulas de exclusividad explícitas o de facto, garantías o promesas de comprar cantidades que corresponden a una proporción importante de las necesidades de los clientes o sistemas de descuentos retroactivos relacionados con las necesidades del cliente, o una combinación de ellos, deben considerarse todos ellos en el contexto de la política general de Tomra de impedir la entrada al mercado, el acceso al mercado y las oportunidades de crecimiento de competidores existentes o potenciales, para terminar sacándolos del mercado de manera que se cree una situación virtual de monopolio. |
| --- | --- |

19.

Aunque los acuerdos, convenios y condiciones que se dan en este asunto presentan características distintas, tales como cláusulas de exclusividad explícitas o de facto, garantías o promesas de comprar cantidades que corresponden a una proporción importante de las necesidades de los clientes o sistemas de descuentos retroactivos relacionados con las necesidades del cliente, o una combinación de ellos, deben considerarse todos ellos en el contexto de la política general de Tomra de impedir la entrada al mercado, el acceso al mercado y las oportunidades de crecimiento de competidores existentes o potenciales, para terminar sacándolos del mercado de manera que se cree una situación virtual de monopolio.

| 20. | Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la explotación abusiva con arreglo al artículo 82 del Tratado es un «concepto objetivo», que se refiere al comportamiento de una empresa dominante que, por medios diferentes a los que rigen una competencia normal «producen el efecto de obstaculizar...el mantenimiento del nivel de competencia que aún exista en el mercado o el desarrollo de esa competencia»
   (7). En la sentencia Michelin II, el Tribunal de Justicia dictó que «el “efecto” al que se refiere la jurisprudencia citada en el apartado anterior no se refiere necesariamente al efecto concreto del comportamiento abusivo denunciado. Para poder demostrar la existencia de una infracción del artículo 82 CE, basta con demostrar que el comportamiento abusivo de la empresa que ocupa una posición dominante tiene por objeto restringir la competencia o, en otros términos, que el comportamiento puede tener dicho efecto»
   (8). En la presente Decisión, se ha mostrado abundantemente que las prácticas de Tomra tendían a restringir la competencia, es decir, que claramente podían tener dicho efecto. Además, no obstante, la Comisión ha investigado los probables efectos restrictivos de las prácticas. |
| --- | --- |

20.

Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la explotación abusiva con arreglo al artículo 82 del Tratado es un «concepto objetivo», que se refiere al comportamiento de una empresa dominante que, por medios diferentes a los que rigen una competencia normal «producen el efecto de obstaculizar...el mantenimiento del nivel de competencia que aún exista en el mercado o el desarrollo de esa competencia»
   (7). En la sentencia Michelin II, el Tribunal de Justicia dictó que «el “efecto” al que se refiere la jurisprudencia citada en el apartado anterior no se refiere necesariamente al efecto concreto del comportamiento abusivo denunciado. Para poder demostrar la existencia de una infracción del artículo 82 CE, basta con demostrar que el comportamiento abusivo de la empresa que ocupa una posición dominante tiene por objeto restringir la competencia o, en otros términos, que el comportamiento puede tener dicho efecto»
   (8). En la presente Decisión, se ha mostrado abundantemente que las prácticas de Tomra tendían a restringir la competencia, es decir, que claramente podían tener dicho efecto. Además, no obstante, la Comisión ha investigado los probables efectos restrictivos de las prácticas.

| 21. | Las obligaciones de exclusividad, al exigir que el cliente compre la totalidad o a una parte importante de su demanda al proveedor dominante, por su propia naturaleza pueden tener la capacidad de cerrar el mercado. Dada la posición dominante de Tomra en el mercado y el hecho de que las obligaciones de exclusividad se aplicaban a una parte no desdeñable de la demanda total del mercado, podía tener, y de hecho tuvo, un efecto de exclusión que distorsionaba el mercado. En el presente asunto, no existen circunstancias que pudieran justificar excepcionalmente la exclusividad u otros acuerdos similares. Por otra parte, Tomra no ha podido demostrar que sus prácticas se justificaran por un ahorro de costes. |
| --- | --- |

21.

Las obligaciones de exclusividad, al exigir que el cliente compre la totalidad o a una parte importante de su demanda al proveedor dominante, por su propia naturaleza pueden tener la capacidad de cerrar el mercado. Dada la posición dominante de Tomra en el mercado y el hecho de que las obligaciones de exclusividad se aplicaban a una parte no desdeñable de la demanda total del mercado, podía tener, y de hecho tuvo, un efecto de exclusión que distorsionaba el mercado. En el presente asunto, no existen circunstancias que pudieran justificar excepcionalmente la exclusividad u otros acuerdos similares. Por otra parte, Tomra no ha podido demostrar que sus prácticas se justificaran por un ahorro de costes.

| 22. | Las bonificaciones concedidas por cantidades individualizadas que corresponden a la totalidad o a la casi totalidad de la demanda tienen el mismo efecto que las cláusulas explícitas de exclusividad, es decir, inducen al cliente a comprar la totalidad o la casi totalidad de sus necesidades a un proveedor dominante. Lo mismo puede decirse de los descuentos de fidelidad, es decir, descuentos sujetos a la condición de que el cliente compre la totalidad o una parte importante de sus necesidades a un proveedor dominante. Para determinar el carácter de exclusión de los acuerdos o condiciones no es necesario que el volumen del compromiso de compra se exprese en términos absolutos o como un determinado porcentaje de la misma. Por lo que se refiere a los acuerdos de Tomra señalados en la presente Decisión, los objetivos cuantitativos estipulados constituían compromisos individualizados distintos para cada comprador, independientemente de su tamaño y volumen de compra. Además, correspondían bien a la totalidad de las necesidades del cliente o a una gran proporción de las mismas, o incluso las excedía. Por otra parte, la política de Tomra para vincular a los clientes, especialmente a clientes clave, con acuerdos concebidos para excluir a los competidores del mercado y a negarles cualquier posibilidad de crecimiento, resulta evidente por los documentos relativos a la estrategia de Tomra, sus negociaciones y las ofertas de Tomra a sus clientes. Considerando la naturaleza del mercado de MDD y las especiales características del producto en sí, en particular la transparencia y la demanda, bastante previsible, de máquinas de cada cliente por año, Tomra tenía el suficiente conocimiento del mercado para hacer una estimación realista de la demanda aproximada de cada cliente concreto. |
| --- | --- |

22.

Las bonificaciones concedidas por cantidades individualizadas que corresponden a la totalidad o a la casi totalidad de la demanda tienen el mismo efecto que las cláusulas explícitas de exclusividad, es decir, inducen al cliente a comprar la totalidad o la casi totalidad de sus necesidades a un proveedor dominante. Lo mismo puede decirse de los descuentos de fidelidad, es decir, descuentos sujetos a la condición de que el cliente compre la totalidad o una parte importante de sus necesidades a un proveedor dominante. Para determinar el carácter de exclusión de los acuerdos o condiciones no es necesario que el volumen del compromiso de compra se exprese en términos absolutos o como un determinado porcentaje de la misma. Por lo que se refiere a los acuerdos de Tomra señalados en la presente Decisión, los objetivos cuantitativos estipulados constituían compromisos individualizados distintos para cada comprador, independientemente de su tamaño y volumen de compra. Además, correspondían bien a la totalidad de las necesidades del cliente o a una gran proporción de las mismas, o incluso las excedía. Por otra parte, la política de Tomra para vincular a los clientes, especialmente a clientes clave, con acuerdos concebidos para excluir a los competidores del mercado y a negarles cualquier posibilidad de crecimiento, resulta evidente por los documentos relativos a la estrategia de Tomra, sus negociaciones y las ofertas de Tomra a sus clientes. Considerando la naturaleza del mercado de MDD y las especiales características del producto en sí, en particular la transparencia y la demanda, bastante previsible, de máquinas de cada cliente por año, Tomra tenía el suficiente conocimiento del mercado para hacer una estimación realista de la demanda aproximada de cada cliente concreto.

| 23. | Los sistemas de descuentos se adaptaban a cada cliente y los umbrales se referían a las necesidades totales del cliente o a una gran proporción de las mismas. Se establecían basándose en las necesidades estimadas del cliente y/o en el volumen de compras de ocasiones anteriores, como muestran las circunstancias. El incentivo para comprar exclusivamente o casi exclusivamente a Tomra es especialmente fuerte cuando los umbrales del tipo descrito en la presente sección se combinan con un sistema por el que la consecución de la bonificación o un umbral de bonificación superior beneficia a todas las compras realizadas por el cliente en el periodo de referencia y no sólo al volumen de compras que supere el umbral en cuestión. Con un sistema retroactivo, un cliente que hubiera empezado comprando a Tomra, que es una situación muy probable dada la fuerte posición de Tomra en el mercado, tenía un gran incentivo para llegar al umbral con el fin de reducir el precio de todas sus compras a esta empresa. Este incentivo aumentaba cuanto más se acercaba el cliente al umbral en cuestión. La combinación de un sistema de descuentos retroactivos con un umbral o umbrales correspondientes a las necesidades totales del cliente o a una gran proporción de las mismas representaba un incentivo importante para comprar todo o casi todo el equipamiento necesario a Tomra e incrementaba artificialmente el coste de cambiar a otro proveedor, incluso para un número pequeño de unidades. De conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, debe considerarse que los sistemas de descuentos señalados inducen a la fidelización y, por tanto, son descuentos de fidelidad. |
| --- | --- |

23.

Los sistemas de descuentos se adaptaban a cada cliente y los umbrales se referían a las necesidades totales del cliente o a una gran proporción de las mismas. Se establecían basándose en las necesidades estimadas del cliente y/o en el volumen de compras de ocasiones anteriores, como muestran las circunstancias. El incentivo para comprar exclusivamente o casi exclusivamente a Tomra es especialmente fuerte cuando los umbrales del tipo descrito en la presente sección se combinan con un sistema por el que la consecución de la bonificación o un umbral de bonificación superior beneficia a todas las compras realizadas por el cliente en el periodo de referencia y no sólo al volumen de compras que supere el umbral en cuestión. Con un sistema retroactivo, un cliente que hubiera empezado comprando a Tomra, que es una situación muy probable dada la fuerte posición de Tomra en el mercado, tenía un gran incentivo para llegar al umbral con el fin de reducir el precio de todas sus compras a esta empresa. Este incentivo aumentaba cuanto más se acercaba el cliente al umbral en cuestión. La combinación de un sistema de descuentos retroactivos con un umbral o umbrales correspondientes a las necesidades totales del cliente o a una gran proporción de las mismas representaba un incentivo importante para comprar todo o casi todo el equipamiento necesario a Tomra e incrementaba artificialmente el coste de cambiar a otro proveedor, incluso para un número pequeño de unidades. De conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, debe considerarse que los sistemas de descuentos señalados inducen a la fidelización y, por tanto, son descuentos de fidelidad.

2.1.   Efectos sobre el comercio

| 24. | Los productos suministrados por Tomra y sus competidores se fabrican y venden en distintas Partes Contratantes del EEE. Tomra, como empresa dominante, aplicó prácticas de exclusión en varios Estados miembros y en Noruega. Además, la explotación abusiva pretendía excluir y/o eliminar a los competidores activos en distintos Estados miembros y Estados de la AELC. Las prácticas en cuestión podrían, por tanto, haber tenido efectos sobre el comercio entre Estados miembros, como establece el artículo 82, o dentro del territorio EEE, como establece el artículo 54 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

24.

Los productos suministrados por Tomra y sus competidores se fabrican y venden en distintas Partes Contratantes del EEE. Tomra, como empresa dominante, aplicó prácticas de exclusión en varios Estados miembros y en Noruega. Además, la explotación abusiva pretendía excluir y/o eliminar a los competidores activos en distintos Estados miembros y Estados de la AELC. Las prácticas en cuestión podrían, por tanto, haber tenido efectos sobre el comercio entre Estados miembros, como establece el artículo 82, o dentro del territorio EEE, como establece el artículo 54 del Acuerdo EEE.

2.2.   Repercusiones de las prácticas de Tomra sobre la competencia

| 25. | Aunque, como declaró el Tribunal de Justicia en Michelin II y British Airways, para demostrar la existencia de una infracción del artículo 82 del Tratado CE, basta con «demostrar que el comportamiento abusivo de la empresa que ocupa una posición dominante tiene por objeto restringir la competencia o, en otros términos, que el comportamiento puede tener dicho efecto»
   (9), la Comisión ha completado su análisis en este asunto considerando los efectos probables de las prácticas de Tomra en el mercado de las MDD. |
| --- | --- |

25.

Aunque, como declaró el Tribunal de Justicia en Michelin II y British Airways, para demostrar la existencia de una infracción del artículo 82 del Tratado CE, basta con «demostrar que el comportamiento abusivo de la empresa que ocupa una posición dominante tiene por objeto restringir la competencia o, en otros términos, que el comportamiento puede tener dicho efecto»
   (9), la Comisión ha completado su análisis en este asunto considerando los efectos probables de las prácticas de Tomra en el mercado de las MDD.

| 26. | Un proveedor dominante puede utilizar sistemas de descuentos y descuentos cuantitativos por diferentes razones y estas prácticas podrían tener efectos diversos —tanto positivos como negativos— sobre el mercado, dependiendo de sus características. El principal posible efecto negativo de los descuentos aplicados por el proveedor dominante es la exclusión del mercado de competidores y competidores potenciales. Lo mismo puede decirse de los compromisos cuantitativos, destinados a cubrir la totalidad o la casi totalidad de la demanda de un cliente. La exclusividad, por su propia naturaleza, tiene la capacidad de cerrar el mercado, porque exige que el cliente compre la totalidad o la casi totalidad de sus necesidades al proveedor dominante. Por lo que se refiere a la evaluación de los efectos negativos creados por los sistemas de descuentos y los compromisos cuantitativos empleados por un proveedor dominante, sería necesario establecer si tienen capacidad de obstaculizar el nivel de competencia que aún exista en el mercado o el desarrollo de esa competencia. |
| --- | --- |

26.

Un proveedor dominante puede utilizar sistemas de descuentos y descuentos cuantitativos por diferentes razones y estas prácticas podrían tener efectos diversos —tanto positivos como negativos— sobre el mercado, dependiendo de sus características. El principal posible efecto negativo de los descuentos aplicados por el proveedor dominante es la exclusión del mercado de competidores y competidores potenciales. Lo mismo puede decirse de los compromisos cuantitativos, destinados a cubrir la totalidad o la casi totalidad de la demanda de un cliente. La exclusividad, por su propia naturaleza, tiene la capacidad de cerrar el mercado, porque exige que el cliente compre la totalidad o la casi totalidad de sus necesidades al proveedor dominante. Por lo que se refiere a la evaluación de los efectos negativos creados por los sistemas de descuentos y los compromisos cuantitativos empleados por un proveedor dominante, sería necesario establecer si tienen capacidad de obstaculizar el nivel de competencia que aún exista en el mercado o el desarrollo de esa competencia.

| 27. | El principal efecto positivo es la expansión de la demanda o eficiencias. Dado que la demanda de MDD no es elástica y que no se aplican las otras posibles eficiencias, resulta difícil imaginar eficiencias que respalden los argumentos que podrían aducirse a favor de Tomra. |
| --- | --- |

27.

El principal efecto positivo es la expansión de la demanda o eficiencias. Dado que la demanda de MDD no es elástica y que no se aplican las otras posibles eficiencias, resulta difícil imaginar eficiencias que respalden los argumentos que podrían aducirse a favor de Tomra.

| 28. | Durante el periodo de referencia de la Decisión, desde 1998 hasta 2002, la cuota de mercado de Tomra en cada uno de los cinco mercados nacionales considerados se mantuvo comparativamente estable. En ese mismo periodo, la posición de sus rivales se mantuvo bastante débil e inestable. Un competidor próspero, el denunciante, salió del mercado en 2003 tras conseguir adquirir un 18 % de cuota de mercado en el mercado alemán en 2001. Otras empresas competidoras que demostraron potencial y capacidad para adquirir mayores cuotas de mercado fueron eliminadas por Tomra mediante adquisición, tales como Halton y Eleiko. Además de eso, la estrategia de exclusión de Tomra, tal como la aplicó durante todo el periodo 1998-2002, tuvo el efecto que demuestran las variaciones en la cuota de mercado vinculado (10) y las ventas de participantes en el mercado. Por otra parte, algunos clientes empezaron a comprar más productos competidores al expirar los acuerdos de exclusión con Tomra. Además de no existir eficiencias de costes que justificaran las prácticas de Tomra, tampoco había beneficios para los consumidores. El precio de las MDD ofrecido por Tomra no disminuyó cuando aumentó el volumen de ventas. Al contrario, los precios de las máquinas de Tomra se mantuvieron o aumentaron durante el periodo investigado. |
| --- | --- |

28.

Durante el periodo de referencia de la Decisión, desde 1998 hasta 2002, la cuota de mercado de Tomra en cada uno de los cinco mercados nacionales considerados se mantuvo comparativamente estable. En ese mismo periodo, la posición de sus rivales se mantuvo bastante débil e inestable. Un competidor próspero, el denunciante, salió del mercado en 2003 tras conseguir adquirir un 18 % de cuota de mercado en el mercado alemán en 2001. Otras empresas competidoras que demostraron potencial y capacidad para adquirir mayores cuotas de mercado fueron eliminadas por Tomra mediante adquisición, tales como Halton y Eleiko. Además de eso, la estrategia de exclusión de Tomra, tal como la aplicó durante todo el periodo 1998-2002, tuvo el efecto que demuestran las variaciones en la cuota de mercado vinculado (10) y las ventas de participantes en el mercado. Por otra parte, algunos clientes empezaron a comprar más productos competidores al expirar los acuerdos de exclusión con Tomra. Además de no existir eficiencias de costes que justificaran las prácticas de Tomra, tampoco había beneficios para los consumidores. El precio de las MDD ofrecido por Tomra no disminuyó cuando aumentó el volumen de ventas. Al contrario, los precios de las máquinas de Tomra se mantuvieron o aumentaron durante el periodo investigado.

3.   MULTAS SANCIONADORAS

3.1.   Gravedad

| 29. | Las prácticas de Tomra consistieron en un sistema de exclusividad, compromisos cuantitativos y descuentos de fidelidad. El sistema estaba destinado a eliminar o al menos impedir la entrada y/o la expansión de sus competidores. Tomra utilizó deliberadamente las prácticas en cuestión como parte de su política de exclusión. Además, la evaluación de la gravedad de la explotación abusiva de Tomra debe tener en cuenta su ámbito geográfico, que engloba cinco Partes Contratantes del EEE: Austria, Alemania, los Países Bajos, Noruega y Suecia. Es evidente que las prácticas de Tomra se aplicaron de hecho y pudieron impedir nuevas entradas y evitar la expansión de los escasos competidores, si los hubiere. |
| --- | --- |

29.

Las prácticas de Tomra consistieron en un sistema de exclusividad, compromisos cuantitativos y descuentos de fidelidad. El sistema estaba destinado a eliminar o al menos impedir la entrada y/o la expansión de sus competidores. Tomra utilizó deliberadamente las prácticas en cuestión como parte de su política de exclusión. Además, la evaluación de la gravedad de la explotación abusiva de Tomra debe tener en cuenta su ámbito geográfico, que engloba cinco Partes Contratantes del EEE: Austria, Alemania, los Países Bajos, Noruega y Suecia. Es evidente que las prácticas de Tomra se aplicaron de hecho y pudieron impedir nuevas entradas y evitar la expansión de los escasos competidores, si los hubiere.

| 30. | En la evaluación general de la gravedad de las prácticas contempladas en la presente Decisión, se ha tenido en cuenta el hecho de que la infracción no siempre abarcó todo el periodo en cada uno de los mercados nacionales considerados. |
| --- | --- |

30.

En la evaluación general de la gravedad de las prácticas contempladas en la presente Decisión, se ha tenido en cuenta el hecho de que la infracción no siempre abarcó todo el periodo en cada uno de los mercados nacionales considerados.

| 31. | En cuanto a la gravedad de la infracción, la Comisión concluye que se trata de una infracción grave. |
| --- | --- |

31.

En cuanto a la gravedad de la infracción, la Comisión concluye que se trata de una infracción grave.

3.2.   Duración

| 32. | La Comisión se basa en el periodo de cinco años comprendido entre 1998 y 2002 a los efectos de establecer el nivel apropiado de la multa. En consecuencia, el importe inicial de la multa debería incrementarse un 10 % por cada año completo de infracción. |
| --- | --- |

32.

La Comisión se basa en el periodo de cinco años comprendido entre 1998 y 2002 a los efectos de establecer el nivel apropiado de la multa. En consecuencia, el importe inicial de la multa debería incrementarse un 10 % por cada año completo de infracción.

3.3.   Factores agravantes y atenuantes

| 33. | No hay circunstancias agravantes ni atenuantes. |
| --- | --- |

33.

No hay circunstancias agravantes ni atenuantes.

3.4.   Importe de la multa

| 34. | Por las razones aducidas, el importe de la multa que se impondrá a Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB y Tomra Leergutsysteme GmbH, solidariamente, debe fijarse en 24 millones EUR. |
| --- | --- |

34.

Por las razones aducidas, el importe de la multa que se impondrá a Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB y Tomra Leergutsysteme GmbH, solidariamente, debe fijarse en 24 millones EUR.

4.   DECISIÓN

| 35. | Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB y Tomra Leergutsysteme GmbH infringieron el artículo 82 del Tratado y el artículo 54 del Acuerdo EEE durante el periodo 1998-2002 al aplicar una estrategia de exclusión en los mercados nacionales de máquinas de devolución de depósitos en Austria, Alemania, los Países Bajos, Noruega y Suecia, con acuerdos de exclusividad, compromisos individuales relativos a las cantidades y sistemas retroactivos de descuentos, excluyendo así la competencia en los mercados. |
| --- | --- |

35.

Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB y Tomra Leergutsysteme GmbH infringieron el artículo 82 del Tratado y el artículo 54 del Acuerdo EEE durante el periodo 1998-2002 al aplicar una estrategia de exclusión en los mercados nacionales de máquinas de devolución de depósitos en Austria, Alemania, los Países Bajos, Noruega y Suecia, con acuerdos de exclusividad, compromisos individuales relativos a las cantidades y sistemas retroactivos de descuentos, excluyendo así la competencia en los mercados.

| 36. | Por la infracción anteriormente mencionada, se impone a Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB y Tomra Leergutsysteme GmbH, solidariamente, una multa de 24 millones EUR. |
| --- | --- |

36.

Por la infracción anteriormente mencionada, se impone a Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB y Tomra Leergutsysteme GmbH, solidariamente, una multa de 24 millones EUR.

| 37. | Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB y Tomra Leergutsysteme GmbH pondrán fin inmediatamente a la infracción contemplada en el artículo 1, en el caso de no haberlo hecho ya. |
| --- | --- |

37.

Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB y Tomra Leergutsysteme GmbH pondrán fin inmediatamente a la infracción contemplada en el artículo 1, en el caso de no haberlo hecho ya.

| 38. | Se abstendrán de repetir cualquier acto o conducta contemplados en el artículo 1 y de cualquier acto o conducta que tenga un objeto o efecto idéntico o equivalente. |
| --- | --- |

38.

Se abstendrán de repetir cualquier acto o conducta contemplados en el artículo 1 y de cualquier acto o conducta que tenga un objeto o efecto idéntico o equivalente.

---

(1)  Una sala en la que se manipulan o procesan los envases de bebidas, que puede incluir sistemas transportadores para paletas y envases individuales, unidades de apilamiento, clasificación, compactado, acumulación, etc.

(2)  Máquinas de gama baja son las máquinas aisladas en las que se almacenan envases, mientras que las MDD de gama alta están conectadas con una sala cuya capacidad de almacenamiento es muy superior a la de una máquina de gama baja.

(3)  Un sistema de depósito se establece por legislación nacional en virtud de la cual se cobra un depósito obligatorio por envase al comprar bebidas. El comprador recupera el importe del depósito al devolver el envase vacío en un punto de recogida específico, por ejemplo las MDD.

(4)  Sentencia de 13 de febrero de 1979 en el asunto 85/76, Hoffmann-La Roche/Comisión, Rec. 1979, p. 461.

(5)  Véase, por ejemplo, la sentencia de 9 de noviembre de 1983 en el asunto 322/81, NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin/Comisión, Rec. 1983, p. 3461.

(6)  Sentencia de 13 de febrero de 1979 en el asunto 85/76, Hoffmann-La Roche/Comisión, apartado 89, Rec. 1979, p. 461; sentencia de 3 de julio de 1991 en el asunto C-62/86, AKZO/Comisión, apartado 149, Rec. 1991, p. I-3359; sentencia de 1 de abril de 1993 en el asunto T-65/89, BPB Industries plc y British Gypsum Ltd/Comisión, apartado 120, Rec. 1993, p. II-389.

(7)  Sentencia de 13 de febrero de 1979 en el asunto 85/76, Hoffmann-La Roche/Comisión, apartado 91, Rec. 1979, p. 461; sentencia de 9 de noviembre de 1983 en el asunto 322/81, NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin/Comisión (Michelin I), apartado 70, Rec. 1983, p. 3461; sentencia de 3 de julio de 1991 en el asunto C-62/86, AKZO Chemie BV/Comisión, apartado 69, Rec. 1991, p. I-3359; sentencia de 7 de octubre de 1999 en el asunto T-228/97, Irish Sugar/Comisión, apartado 111, Rec. 1999, p. II-2969.

(8)  Sentencia de 30 de septiembre de 2003 en el asunto T-203/01, Manufacture française des pneumatiques Michelin/Comisión (Michelin II), apartado 239, Rec. 2003, p. II-4071, y sentencia de 17 de diciembre de 2003 en el asunto T-219/99, British Airways plc/Comisión (British Airways), apartado 250, Rec. 2003, p. II-5917.

(9)  Asunto Michelin II, apartado 239, y asunto British Airways, apartado 250.

(10)  En este contexto, se entiende por «mercado vinculado» la cantidad de unidades compradas por el cliente a Tomra en virtud de los acuerdos anticompetitivos analizados en la Decisión. La parte del volumen que se pone en cuestión no estaba cubierta por los acuerdos de exclusión y, por tanto, era cuestionable para los competidores de Tomra.

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/16

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de concentraciones emitido en su reunión de 16 de enero de 2008 en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/M.4734 — Ineos/Kerling

Ponente: Italia

(2008/C 219/13)

| 1. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración a efectos de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones y en que presenta dimensión comunitaria con arreglo a lo dispuesto en dicho Reglamento. |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración a efectos de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones y en que presenta dimensión comunitaria con arreglo a lo dispuesto en dicho Reglamento.

| 2. | El Comité Consultivo está de acuerdo con las definiciones de la Comisión de mercados de productos de referencia tal como se recogen en el proyecto de decisión. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo está de acuerdo con las definiciones de la Comisión de mercados de productos de referencia tal como se recogen en el proyecto de decisión.

| 3. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la definición de la Comisión de mercado geográfico de referencia tal como se recoge en el proyecto de decisión.






  a) | el Comité Consultivo concuerda con la definición de la Comisión de que el mercado geográfico de referencia del S-PVC es mayor que el nacional y no corresponde al Reino Unido y a los países escandinavos, concretamente Noruega y Suecia; |
| --- | --- | --- |

3.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la definición de la Comisión de mercado geográfico de referencia tal como se recoge en el proyecto de decisión.

a)

el Comité Consultivo concuerda con la definición de la Comisión de que el mercado geográfico de referencia del S-PVC es mayor que el nacional y no corresponde al Reino Unido y a los países escandinavos, concretamente Noruega y Suecia;

| b) | el Comité Consultivo está de acuerdo con el análisis realizado y los elementos considerados por la Comisión, y concluye que la definición de mercado geográfico del S-PVC corresponde, como mínimo, a Europa Noroccidental. |
| --- | --- |

b)

el Comité Consultivo está de acuerdo con el análisis realizado y los elementos considerados por la Comisión, y concluye que la definición de mercado geográfico del S-PVC corresponde, como mínimo, a Europa Noroccidental.

| 4. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la concentración notificada no plantea dudas fundadas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común. |
| --- | --- |

4.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la concentración notificada no plantea dudas fundadas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común.

| 5. | El Comité Consultivo concuerda con el análisis de la Comisión de que después de la fusión es poco probable que las partes pudieran unilateralmente monopolizar el mercado del S-PVC según se ha definido. |
| --- | --- |

5.

El Comité Consultivo concuerda con el análisis de la Comisión de que después de la fusión es poco probable que las partes pudieran unilateralmente monopolizar el mercado del S-PVC según se ha definido.

| 6. | El Comité Consultivo corrobora la conclusión de la Comisión de que la operación notificada, modificada por los compromisos, debe ser declarada compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE con arreglo al artículo 2, apartado 2, y al artículo 8, apartado 1, del Reglamento de concentraciones y al artículo 57 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

6.

El Comité Consultivo corrobora la conclusión de la Comisión de que la operación notificada, modificada por los compromisos, debe ser declarada compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE con arreglo al artículo 2, apartado 2, y al artículo 8, apartado 1, del Reglamento de concentraciones y al artículo 57 del Acuerdo EEE.

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/17

---

Informe final del Consejero auditor en el asunto COMP/M.4734 — Ineos/Kerling

(De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2008/C 219/14)

El 19 de julio de 2007, la Comisión recibió una notificación de una propuesta de concentración de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo («Reglamento comunitario de concentraciones»), por la cual la empresa INEOS Group Limited (Reino Unido), perteneciente al grupo INEOS (denominados conjuntamente «Ineos»), adquiriría, en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control exclusivo de Kerling ASA («Kerling», Noruega) perteneciente al grupo Norsk Hydro, mediante la compra de acciones.

Una vez examinada la notificación, la Comisión concluyó que la operación notificada entraba en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones y planteaba serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común y el Acuerdo EEE. El 7 de septiembre de 2007, se procedió a incoar el procedimiento previsto en artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento de concentraciones.

En respuesta a la petición de las partes de tener acceso a los principales documentos del expediente, los servicios de la Comisión respondieron que en su opinión no existían documentos principales.

Tras una investigación en profundidad del mercado, los servicios de la Comisión han concluido que la operación propuesta no impide de forma significativa la competencia efectiva en el mercado común y es, por lo tanto, compatible con el mercado común y el Acuerdo EEE. Por consiguiente, no se envió ningún pliego de cargos a la parte notificante.

Ni las partes ni ningún tercero me han enviado preguntas o comentarios. El caso no requiere ningún comentario particular por lo que se refiere al derecho a ser oído.

Bruselas, 24 de enero de 2008.

Karen WILLIAMS

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/18

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 30 de enero de 2008

por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el EEE

(Asunto COMP/M.4734 — Ineos/Kerling)

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 219/15)

El 30 de enero de 2008, la Comisión adoptó una Decisión sobre un asunto de concentración entre empresas, de conformidad con el Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas
   (1)
  y, en particular, con su artículo 8, apartado 1. Una versión no confidencial del texto íntegro de la Decisión, en la lengua auténtica del asunto y en las lenguas de trabajo de la Comisión, figura en el sitio Web de la Dirección General de Competencia, en la siguiente dirección:

http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html

| 1. | El 19 de julio de 2007, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004, de un proyecto de concentración por el que la empresa INEOS Group Limited («INEOS», Reino Unido), perteneciente al Grupo INEOS (en adelante denominados conjuntamente «Ineos»), adquiere, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo, el control exclusivo de la empresa Kerling ASA («Kerling», Noruega), perteneciente al Grupo Norsk Hydro, mediante la adquisición de sus acciones. |
| --- | --- |

1.

El 19 de julio de 2007, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004, de un proyecto de concentración por el que la empresa INEOS Group Limited («INEOS», Reino Unido), perteneciente al Grupo INEOS (en adelante denominados conjuntamente «Ineos»), adquiere, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo, el control exclusivo de la empresa Kerling ASA («Kerling», Noruega), perteneciente al Grupo Norsk Hydro, mediante la adquisición de sus acciones.

| 2. | Ineos es un importante fabricante mundial de productos petroquímicos, especialmente de productos químicos y de productos derivados del petróleo. Comprende dieciocho empresas y, aunque está presente en diecisiete países del mundo, opera principalmente en Europa, donde realiza más de dos tercios de su volumen de negocios. |
| --- | --- |

2.

Ineos es un importante fabricante mundial de productos petroquímicos, especialmente de productos químicos y de productos derivados del petróleo. Comprende dieciocho empresas y, aunque está presente en diecisiete países del mundo, opera principalmente en Europa, donde realiza más de dos tercios de su volumen de negocios.

| 3. | Kerling es una filial de Norsk Hydro ASA y comprende la división de polímeros del Norsk Hydro Group. Opera principalmente en la producción, comercialización y venta de cloruro de polivinilo («PVC») y de sosa cáustica. |
| --- | --- |

3.

Kerling es una filial de Norsk Hydro ASA y comprende la división de polímeros del Norsk Hydro Group. Opera principalmente en la producción, comercialización y venta de cloruro de polivinilo («PVC») y de sosa cáustica.

| 4. | El Comité Consultivo de Concentraciones emitió el 16 de enero de 2008 un dictamen favorable sobre un proyecto de Decisión favorable que le fue presentado por la Comisión (2). |
| --- | --- |

4.

El Comité Consultivo de Concentraciones emitió el 16 de enero de 2008 un dictamen favorable sobre un proyecto de Decisión favorable que le fue presentado por la Comisión (2).

| 5. | El Consejero auditor, en su informe de 24 de enero de 2008, consideró que se había respetado el derecho de las Partes a ser oídas (3). |
| --- | --- |

5.

El Consejero auditor, en su informe de 24 de enero de 2008, consideró que se había respetado el derecho de las Partes a ser oídas (3).

I.   MERCADOS DE REFERENCIA

Mercados de productos de referencia

| 6. | La investigación de la Comisión puso de manifiesto que los mercados pertinentes del producto eran los siguientes: producto de base S-PVC, sosa cáustica líquida, compuestos de S-PVC y láminas de S-PVC. |
| --- | --- |

6.

La investigación de la Comisión puso de manifiesto que los mercados pertinentes del producto eran los siguientes: producto de base S-PVC, sosa cáustica líquida, compuestos de S-PVC y láminas de S-PVC.

| 7. | El principal mercado del producto mencionado en la Decisión es el mercado del producto de base S-PVC. Hay dos tipos de PVC, dependiendo del proceso de producción utilizado: PVC en suspensión (o producto de base) («S-PVC»), que representa alrededor del 90 % de todo el PVC producido en el EEE, y PVC en emulsión («E-PVC») que supone el 10 % restante de la producción del EEE. Las actividades de las Partes sólo se solapan en lo que se refiere al producto de base S-PVC y, de acuerdo con los resultados de la investigación de mercado, la Comisión ha llegado a la conclusión que, a efectos de la presente Decisión, el mercado pertinente del producto es el del producto de base S-PVC. |
| --- | --- |

7.

El principal mercado del producto mencionado en la Decisión es el mercado del producto de base S-PVC. Hay dos tipos de PVC, dependiendo del proceso de producción utilizado: PVC en suspensión (o producto de base) («S-PVC»), que representa alrededor del 90 % de todo el PVC producido en el EEE, y PVC en emulsión («E-PVC») que supone el 10 % restante de la producción del EEE. Las actividades de las Partes sólo se solapan en lo que se refiere al producto de base S-PVC y, de acuerdo con los resultados de la investigación de mercado, la Comisión ha llegado a la conclusión que, a efectos de la presente Decisión, el mercado pertinente del producto es el del producto de base S-PVC.

| 8. | Las actividades de las Partes también se solapan en el mercado de la sosa cáustica líquida. Aun cuando la investigación de mercado sugiriera que la sosa cáustica sólida y la sosa cáustica líquida constituyen dos mercados distintos, la definición exacta de este mercado se ha dejado abierta. |
| --- | --- |

8.

Las actividades de las Partes también se solapan en el mercado de la sosa cáustica líquida. Aun cuando la investigación de mercado sugiriera que la sosa cáustica sólida y la sosa cáustica líquida constituyen dos mercados distintos, la definición exacta de este mercado se ha dejado abierta.

| 9. | La investigación en profundidad de la Comisión puso de manifiesto que los compuestos de S-PVC constituyen un mercado distinto del del S-PVC, dado que los dos productos no son sustituibles en el proceso de producción utilizado por la gran mayoría de los clientes de los compuestos. No obstante, no pareció necesario llevar a cabo una mayor segmentación en diversos tipos de compuestos (es decir, de mezcla seca y de compuestos gelificados). |
| --- | --- |

9.

La investigación en profundidad de la Comisión puso de manifiesto que los compuestos de S-PVC constituyen un mercado distinto del del S-PVC, dado que los dos productos no son sustituibles en el proceso de producción utilizado por la gran mayoría de los clientes de los compuestos. No obstante, no pareció necesario llevar a cabo una mayor segmentación en diversos tipos de compuestos (es decir, de mezcla seca y de compuestos gelificados).

| 10. | Sólo Ineos opera en el mercado de las láminas de S-PVC, que se derivan del S-PVC. Si bien sería posible subsegmentar el mercado de las películas de S-PVC de acuerdo con los diferentes tipos de usos finales de las láminas rígidas de PVC, a efectos de la presente Decisión, la definición exacta del mercado del producto se ha dejado abierta. |
| --- | --- |

10.

Sólo Ineos opera en el mercado de las láminas de S-PVC, que se derivan del S-PVC. Si bien sería posible subsegmentar el mercado de las películas de S-PVC de acuerdo con los diferentes tipos de usos finales de las láminas rígidas de PVC, a efectos de la presente Decisión, la definición exacta del mercado del producto se ha dejado abierta.

Mercado geográfico de referencia

| 11. | La cuestión clave de la segunda fase de la investigación de mercado consistía en definir el mercado geográfico de referencia del producto de base S-PVC, en especial en relación con ciertas áreas comerciales respecto a las cuales la primera fase de la investigación de mercado había puesto de manifiesto algunos indicios que apuntaban hacia una dimensión nacional o regional, a saber, Gran Bretaña y la región nórdica compuesta por Noruega y Suecia. |
| --- | --- |

11.

La cuestión clave de la segunda fase de la investigación de mercado consistía en definir el mercado geográfico de referencia del producto de base S-PVC, en especial en relación con ciertas áreas comerciales respecto a las cuales la primera fase de la investigación de mercado había puesto de manifiesto algunos indicios que apuntaban hacia una dimensión nacional o regional, a saber, Gran Bretaña y la región nórdica compuesta por Noruega y Suecia.

| 12. | Las Partes afirmaron que el alcance geográfico del mercado del S-PVC abarca todo el EEE, dado que el S-PVC es un producto básico que puede transportarse fácilmente y con seguridad, que existe un comercio intracomunitario considerable y que los costes de transporte son relativamente bajos. Durante la investigación de mercado, la mayoría de los clientes consideraron que el mercado abarcaba bien sea la región o bien la totalidad del EEE y, en algunos casos, una zona aún mayor, mientras que todos los competidores confirmaron que, en su opinión, el mercado abarcaba el EEE. Por otra parte, los datos recogidos durante la investigación demostraron que el S-PVC, a pesar de costes de transporte, que oscilan entre el 5 % y el 15 %, dependiendo de la distancia, está sujeto a flujos comerciales sustanciales en el EEE, a veces en distancias muy largas. |
| --- | --- |

12.

Las Partes afirmaron que el alcance geográfico del mercado del S-PVC abarca todo el EEE, dado que el S-PVC es un producto básico que puede transportarse fácilmente y con seguridad, que existe un comercio intracomunitario considerable y que los costes de transporte son relativamente bajos. Durante la investigación de mercado, la mayoría de los clientes consideraron que el mercado abarcaba bien sea la región o bien la totalidad del EEE y, en algunos casos, una zona aún mayor, mientras que todos los competidores confirmaron que, en su opinión, el mercado abarcaba el EEE. Por otra parte, los datos recogidos durante la investigación demostraron que el S-PVC, a pesar de costes de transporte, que oscilan entre el 5 % y el 15 %, dependiendo de la distancia, está sujeto a flujos comerciales sustanciales en el EEE, a veces en distancias muy largas.

| 13. | En lo que respecta a la región nórdica, dados los flujos comerciales sustanciales de S-PVC desde y hacia dicha región, el hecho de que las ventas de Kerling (el único productor local) procedentes de sus fábricas de Suecia y Noruega se extiendan de manera uniforme por todo el EEE, el hecho de que los clientes ubicados en esos países consideren que el mercado cubre al menos la Europa septentrional o noroccidental, y que algunos sugieran incluso que el mercado puede abarcar todo el EEE, la Comisión concluyó que el alcance geográfico del mercado del S-PVC es mayor que el mercado nacional de esos dos países. |
| --- | --- |

13.

En lo que respecta a la región nórdica, dados los flujos comerciales sustanciales de S-PVC desde y hacia dicha región, el hecho de que las ventas de Kerling (el único productor local) procedentes de sus fábricas de Suecia y Noruega se extiendan de manera uniforme por todo el EEE, el hecho de que los clientes ubicados en esos países consideren que el mercado cubre al menos la Europa septentrional o noroccidental, y que algunos sugieran incluso que el mercado puede abarcar todo el EEE, la Comisión concluyó que el alcance geográfico del mercado del S-PVC es mayor que el mercado nacional de esos dos países.

| 14. | En lo que respecta al Reino Unido, la mayoría de los clientes de ese país considera que los proveedores del continente no estarían en condiciones de abastecerlos con el mismo grado de fiabilidad de suministro que los productores locales. Para determinar el alcance geográfico del mercado del S-PVC, la Comisión evaluó los hábitos de compra y los cambios de proveedor de los clientes británicos (desde el punto de vista de la demanda) y, desde la perspectiva del suministro, analizó en qué medida los productores de S-PVC establecidos en la Europa continental tendrían la capacidad (y la motivación) de ampliar su presencia en el mercado británico. A tal fin, la Comisión llevó a cabo un detallado análisis cualitativo y cuantitativo y evaluó el nivel y el papel de las importaciones, los costes de transporte, los obstáculos a la expansión y la capacidad disponible en Europa continental. A este respecto, la Comisión observó que:






  — | la mayoría de clientes británicos se abastecen en distintas fuentes y no depende completamente de los proveedores locales, |
| --- | --- | --- |

14.

En lo que respecta al Reino Unido, la mayoría de los clientes de ese país considera que los proveedores del continente no estarían en condiciones de abastecerlos con el mismo grado de fiabilidad de suministro que los productores locales. Para determinar el alcance geográfico del mercado del S-PVC, la Comisión evaluó los hábitos de compra y los cambios de proveedor de los clientes británicos (desde el punto de vista de la demanda) y, desde la perspectiva del suministro, analizó en qué medida los productores de S-PVC establecidos en la Europa continental tendrían la capacidad (y la motivación) de ampliar su presencia en el mercado británico. A tal fin, la Comisión llevó a cabo un detallado análisis cualitativo y cuantitativo y evaluó el nivel y el papel de las importaciones, los costes de transporte, los obstáculos a la expansión y la capacidad disponible en Europa continental. A este respecto, la Comisión observó que:

—

la mayoría de clientes británicos se abastecen en distintas fuentes y no depende completamente de los proveedores locales,

| — | durante los últimos cinco años las importaciones realizadas por los proveedores continentales satisficieron del 34 al 40 % de la demanda británica, |
| --- | --- |

—

durante los últimos cinco años las importaciones realizadas por los proveedores continentales satisficieron del 34 al 40 % de la demanda británica,

| — | creando instalaciones de almacenamiento local, los proveedores continentales pueden superar las desventajas causadas por la distancia, |
| --- | --- |

—

creando instalaciones de almacenamiento local, los proveedores continentales pueden superar las desventajas causadas por la distancia,

| — | los costes del transporte no constituyen un obstáculo para abastecer al Reino Unido, |
| --- | --- |

—

los costes del transporte no constituyen un obstáculo para abastecer al Reino Unido,

| — | hay suficiente capacidad disponible en el continente para contrarrestar cualquier intento de aumentar los precios en el Reino Unido por parte de la nueva entidad, |
| --- | --- |

—

hay suficiente capacidad disponible en el continente para contrarrestar cualquier intento de aumentar los precios en el Reino Unido por parte de la nueva entidad,

| — | durante una interrupción en una de las plantas británicas de Ineos, los importadores fueron capaces de aumentar el suministro, lo que indica que tanto Ineos como Kerling se ven afectados por la presión de los importadores. |
| --- | --- |

—

durante una interrupción en una de las plantas británicas de Ineos, los importadores fueron capaces de aumentar el suministro, lo que indica que tanto Ineos como Kerling se ven afectados por la presión de los importadores.

| 15. | Sobre la base de todo lo anterior, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la región nórdica y el Reino Unido no presentan características que deban inducirla a tratar a estas áreas de modo diferente a otras áreas del EEE. En particular, la Comisión llegó a la conclusión de que el alcance del mercado geográfico del producto de base S-PVC es mayor que el Reino Unido y que los países nórdicos (Noruega y Suecia) y que abarca al menos la Europa Noroccidental. |
| --- | --- |

15.

Sobre la base de todo lo anterior, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la región nórdica y el Reino Unido no presentan características que deban inducirla a tratar a estas áreas de modo diferente a otras áreas del EEE. En particular, la Comisión llegó a la conclusión de que el alcance del mercado geográfico del producto de base S-PVC es mayor que el Reino Unido y que los países nórdicos (Noruega y Suecia) y que abarca al menos la Europa Noroccidental.

| 16. | La parte notificante afirmó que el mercado geográfico de la sosa cáustica líquida cubre al menos el EEE, dado el importante comercio intercomunitario e incluso intercontinental. No obstante, muchos clientes sugirieron que el mercado puede ser regional, debido a los costes relativamente altos de transporte, o incluso nacional, en el caso del Reino Unido. La determinación del alcance geográfico exacto del mercado de la sosa cáustica se ha dejado abierta. |
| --- | --- |

16.

La parte notificante afirmó que el mercado geográfico de la sosa cáustica líquida cubre al menos el EEE, dado el importante comercio intercomunitario e incluso intercontinental. No obstante, muchos clientes sugirieron que el mercado puede ser regional, debido a los costes relativamente altos de transporte, o incluso nacional, en el caso del Reino Unido. La determinación del alcance geográfico exacto del mercado de la sosa cáustica se ha dejado abierta.

| 17. | La investigación de mercado por parte de la Comisión puso de manifiesto que, dados los bajos costes del transporte, el mercado de los compuestos de S-PVC cubre al menos el EEE. La Comisión llegó a la conclusión de que el mercado geográfico es mayor que el nacional y que no es necesario adoptar una decisión final sobre el alcance exacto del mercado geográfico de los compuestos de S-PVC. |
| --- | --- |

17.

La investigación de mercado por parte de la Comisión puso de manifiesto que, dados los bajos costes del transporte, el mercado de los compuestos de S-PVC cubre al menos el EEE. La Comisión llegó a la conclusión de que el mercado geográfico es mayor que el nacional y que no es necesario adoptar una decisión final sobre el alcance exacto del mercado geográfico de los compuestos de S-PVC.

| 18. | La investigación de mercado confirmó que el alcance geográfico del mercado de láminas rígidas de PVC cubre al menos todo el EEE y, en el caso de ciertos productos finales, incluso todo el mundo, como concluyó la Comisión por lo que se refiere a los envases flexibles. No obstante, se ha dejado abierto el alcance exacto del mercado geográfico de las láminas de PVC. |
| --- | --- |

18.

La investigación de mercado confirmó que el alcance geográfico del mercado de láminas rígidas de PVC cubre al menos todo el EEE y, en el caso de ciertos productos finales, incluso todo el mundo, como concluyó la Comisión por lo que se refiere a los envases flexibles. No obstante, se ha dejado abierto el alcance exacto del mercado geográfico de las láminas de PVC.

II.   EVALUACIÓN

| 19. | En el mercado del producto de base S-PVC, la cuota de mercado conjunta de las Partes en el EEE ascenderá al [20-30] %. En Europa Noroccidental la cuota de mercado combinada estaría por debajo del [30-40] %. |
| --- | --- |

19.

En el mercado del producto de base S-PVC, la cuota de mercado conjunta de las Partes en el EEE ascenderá al [20-30] %. En Europa Noroccidental la cuota de mercado combinada estaría por debajo del [30-40] %.

| 20. | Dada la relativamente baja cuota de mercado combinada de las Partes, la capacidad actual de producción disponible y el hecho de que los clientes se abastecen en distintos proveedores y celebran contratos a corto plazo (un año por término medio), es poco probable que Ineos pudiera ejercer unilateralmente el poder de mercado en el EEE o incluso en Europa Noroccidental. |
| --- | --- |

20.

Dada la relativamente baja cuota de mercado combinada de las Partes, la capacidad actual de producción disponible y el hecho de que los clientes se abastecen en distintos proveedores y celebran contratos a corto plazo (un año por término medio), es poco probable que Ineos pudiera ejercer unilateralmente el poder de mercado en el EEE o incluso en Europa Noroccidental.

| 21. | La posibilidad de que esta transacción pudiera facilitar una conducta coordinada es también remota dado el número de actores (seis competidores importantes) que seguirá habiendo en el mercado después de la fusión. Por otra parte, la mayor parte de los clientes negocian o buscan cada mes ofertas de precios de muchos proveedores competidores, lo que hace más difícil adherirse y atenerse a un modelo común. A la luz de todo lo anterior, la Comisión concluyó que no es probable que la transacción propuesta plantee ningún problema de conducta anticompetitiva coordinada. |
| --- | --- |

21.

La posibilidad de que esta transacción pudiera facilitar una conducta coordinada es también remota dado el número de actores (seis competidores importantes) que seguirá habiendo en el mercado después de la fusión. Por otra parte, la mayor parte de los clientes negocian o buscan cada mes ofertas de precios de muchos proveedores competidores, lo que hace más difícil adherirse y atenerse a un modelo común. A la luz de todo lo anterior, la Comisión concluyó que no es probable que la transacción propuesta plantee ningún problema de conducta anticompetitiva coordinada.

| 22. | La cuota de mercado combinada de las Partes en el sector de la sosa cáustica líquida sería aproximadamente del [10-20] % en el EEE, que es el mercado geográfico más probable. Aunque las acciones combinadas de las Partes sean más altas en algunos mercados nacionales (entre el [40-50] %, el [40-50] % y el [50-60] % en Noruega, Suecia y Dinamarca, respectivamente, y entre el [50-60] % en el Reino Unido), dado el número relativamente escaso de solapamientos y el número significativo de competidores presentes en el mercado, es poco probable que la presente transacción plantee problemas de competencia, cualquiera que sea la definición de mercado. |
| --- | --- |

22.

La cuota de mercado combinada de las Partes en el sector de la sosa cáustica líquida sería aproximadamente del [10-20] % en el EEE, que es el mercado geográfico más probable. Aunque las acciones combinadas de las Partes sean más altas en algunos mercados nacionales (entre el [40-50] %, el [40-50] % y el [50-60] % en Noruega, Suecia y Dinamarca, respectivamente, y entre el [50-60] % en el Reino Unido), dado el número relativamente escaso de solapamientos y el número significativo de competidores presentes en el mercado, es poco probable que la presente transacción plantee problemas de competencia, cualquiera que sea la definición de mercado.

| 23. | Las Partes calculan que su cuota de mercado combinada en el mercado general de compuestos de S-PVC en el EEE es inferior al [20-30 ] %. Las cuotas de mercado estarían entre el [10-20] % y el [20-30] % en Europa Occidental y en Europa Noroccidental, respectivamente. |
| --- | --- |

23.

Las Partes calculan que su cuota de mercado combinada en el mercado general de compuestos de S-PVC en el EEE es inferior al [20-30 ] %. Las cuotas de mercado estarían entre el [10-20] % y el [20-30] % en Europa Occidental y en Europa Noroccidental, respectivamente.

| 24. | En cuanto a los posibles problemas verticales, es poco probable que Ineos esté en condiciones de poder reducir los suministros de S-PVC a los fabricantes de compuestos no integrados, pues no gozará de poder suficiente en el mercado del S-PVC donde, después de la fusión, continuará sujeto a la presión de varios competidores activos en el EEE. |
| --- | --- |

24.

En cuanto a los posibles problemas verticales, es poco probable que Ineos esté en condiciones de poder reducir los suministros de S-PVC a los fabricantes de compuestos no integrados, pues no gozará de poder suficiente en el mercado del S-PVC donde, después de la fusión, continuará sujeto a la presión de varios competidores activos en el EEE.

| 25. | A la luz de todo lo anterior y teniendo en cuenta el limitado solapamiento horizontal y la ausencia de problemas verticales sustanciales, es poco probable que la presente transacción tenga efectos anticompetitivos en el mercado de los compuestos de S-PVC. |
| --- | --- |

25.

A la luz de todo lo anterior y teniendo en cuenta el limitado solapamiento horizontal y la ausencia de problemas verticales sustanciales, es poco probable que la presente transacción tenga efectos anticompetitivos en el mercado de los compuestos de S-PVC.

| 26. | En el mercado de productos de láminas rígidas, en sentido amplio (que incluye, entre otras, las láminas de PVC, el PET, el polipropileno y el polietileno), Ineos tiene una cuota de mercado del [5-10] % en el EEE. Si se toman en consideración segmentos menores de láminas rígidas de S-PVC, las cuotas de mercado de Ineos son inferiores [20-30] % en todos los segmentos, con excepción de los segmentos de las láminas pharma-mono y pharma-duplex, en los que las cuotas de mercado de Ineos ascienden respectivamente al [30-40 %] y al [30-40 %]. |
| --- | --- |

26.

En el mercado de productos de láminas rígidas, en sentido amplio (que incluye, entre otras, las láminas de PVC, el PET, el polipropileno y el polietileno), Ineos tiene una cuota de mercado del [5-10] % en el EEE. Si se toman en consideración segmentos menores de láminas rígidas de S-PVC, las cuotas de mercado de Ineos son inferiores [20-30] % en todos los segmentos, con excepción de los segmentos de las láminas pharma-mono y pharma-duplex, en los que las cuotas de mercado de Ineos ascienden respectivamente al [30-40 %] y al [30-40 %].

| 27. | Dado que la Comisión ha concluido que la concentración propuesta no impedirá la competencia efectiva en el abastecimiento de S-PVC, de ello se desprende que los competidores de Ineos en el mercado descendente de láminas rígidas de PVC continuarían teniendo la capacidad de suministrar S-PVC en condiciones competitivas y seguirán siendo competidores efectivos en el abastecimiento de productos de lámina rígida. Por consiguiente, es poco probable que la presente transacción plantee problemas de competencia en el mercado de las láminas de S-PVC. |
| --- | --- |

27.

Dado que la Comisión ha concluido que la concentración propuesta no impedirá la competencia efectiva en el abastecimiento de S-PVC, de ello se desprende que los competidores de Ineos en el mercado descendente de láminas rígidas de PVC continuarían teniendo la capacidad de suministrar S-PVC en condiciones competitivas y seguirán siendo competidores efectivos en el abastecimiento de productos de lámina rígida. Por consiguiente, es poco probable que la presente transacción plantee problemas de competencia en el mercado de las láminas de S-PVC.

III.   CONCLUSIÓN

| 28. | Por las razones expuestas, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la concentración propuesta no obstaculizará significativamente la competencia efectiva en el mercado común o en una parte sustancial del mismo como consecuencia, en particular, de la creación o el fortalecimiento de una posición dominante. Por consiguiente, la operación debe declararse compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE de conformidad con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

28.

Por las razones expuestas, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la concentración propuesta no obstaculizará significativamente la competencia efectiva en el mercado común o en una parte sustancial del mismo como consecuencia, en particular, de la creación o el fortalecimiento de una posición dominante. Por consiguiente, la operación debe declararse compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE de conformidad con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

(2)  DO C 219 de 28.8.2008, p. 16.

(3)  DO C 219 de 28.8.2008, p. 17.

---

INFORMACIONES PROCEDENTES DE LOS ESTADOS MIEMBROS

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/21

---

Información comunicada por los Estados miembros referente a la ayuda estatal concedida con arreglo al Reglamento (CE) no 1628/2006 de la Comisión relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas regionales a la inversión

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 219/16)

| Ayuda no | XR 33/07 |
| --- | --- |
| Estado miembro | Austria |
| Región | Alle Regionen gemäß genehmigter Fördergebietskarte für Regionalbeihilfen in Österreich 2007-2013 (N 492/06) |
| Denominación del régimen de ayuda o nombre de la empresa que reciba el complemento de ayuda ad hoc | Gewährung von Beihilfen (Förderungen) gemäß § 51a Abs. 3-5 AMFG (Arbeitsmarktförderungsgesetz)
  (Gewährung von Zuschüssen und Zinsenzuschüssen sowie von Darlehen für Investitionen von Großunternehmen unter Wahrung der beihilfenrechtlich genehmigten Förderobergrenzen) |
| Base jurídica | Richtlinien für die Gewährung von Beihilfen (Förderungen) gemäß § 51a Abs. 3-5 AMFG (Arbeitsmarktförderungsgesetz) |
| Tipo de medida | Régimen de ayudas |
| Gasto anual previsto | 60 millones EUR |
| Intensidad máxima de la ayuda | 30 % |
| Conforme con el artículo 4 del Reglamento |
| Fecha de ejecución | 1.6.2007 |
| Duración | 31.12.2013 |
| Sectores económicos | Limitado a sectores específicos |
| NACE: D, 55, K |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit |
| Stubenring 1 |
| A-1010 Wien |
| Tel. (43) 711 00 63 90 |

Ayuda no

XR 33/07

Estado miembro

Austria

Región

Alle Regionen gemäß genehmigter Fördergebietskarte für Regionalbeihilfen in Österreich 2007-2013 (N 492/06)

Denominación del régimen de ayuda o nombre de la empresa que reciba el complemento de ayuda ad hoc

Gewährung von Beihilfen (Förderungen) gemäß § 51a Abs. 3-5 AMFG (Arbeitsmarktförderungsgesetz)

(Gewährung von Zuschüssen und Zinsenzuschüssen sowie von Darlehen für Investitionen von Großunternehmen unter Wahrung der beihilfenrechtlich genehmigten Förderobergrenzen)

Base jurídica

Richtlinien für die Gewährung von Beihilfen (Förderungen) gemäß § 51a Abs. 3-5 AMFG (Arbeitsmarktförderungsgesetz)

Tipo de medida

Régimen de ayudas

Gasto anual previsto

60 millones EUR

Intensidad máxima de la ayuda

30 %

Conforme con el artículo 4 del Reglamento

Fecha de ejecución

1.6.2007

Duración

31.12.2013

Sectores económicos

Limitado a sectores específicos

NACE: D, 55, K

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit

Stubenring 1

A-1010 Wien

Tel. (43) 711 00 63 90

La dirección de Internet de la publicación del régimen de ayuda

www.awsg.at/portal/media/2505.pdf

Información adicional

—

| Ayuda no | XR 41/07 |
| --- | --- |
| Estado miembro | Austria |
| Región | Niederösterreich |
| Denominación del régimen de ayuda o nombre de la empresa que reciba el complemento de ayuda ad hoc | Förderungsaktion der Niederösterreichischen Grenzlandförderungsgesellschaft mbH |
| Base jurídica | Richtlinien zur Förderungsaktion der Niederösterreichischen Grenzlandförderungsgesellschaft mbH |
| Tipo de medida | Régimen de ayudas |
| Gasto anual previsto | 0,32 millones EUR |
| Intensidad máxima de la ayuda | 15 % |
| Conforme con el artículo 4 del Reglamento |
| Fecha de ejecución | 21.3.2007 |
| Duración | 31.12.2013 |
| Sectores económicos | Todos los sectores subvencionables mediante ayuda regional a la inversión |
| — |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Niederösterreichische Grenzlandförderungsgesellschaft mbH |
| A-1011 Wien, Lugeck 1 |
| Tel. (43) 513 78 35 |
| Fax (43) 513 78 40 |
| NOeG@ecoplus.at |

Ayuda no

XR 41/07

Estado miembro

Austria

Región

Niederösterreich

Denominación del régimen de ayuda o nombre de la empresa que reciba el complemento de ayuda ad hoc

Förderungsaktion der Niederösterreichischen Grenzlandförderungsgesellschaft mbH

Base jurídica

Richtlinien zur Förderungsaktion der Niederösterreichischen Grenzlandförderungsgesellschaft mbH

Tipo de medida

Régimen de ayudas

Gasto anual previsto

0,32 millones EUR

Intensidad máxima de la ayuda

15 %

Conforme con el artículo 4 del Reglamento

Fecha de ejecución

21.3.2007

Duración

31.12.2013

Sectores económicos

Todos los sectores subvencionables mediante ayuda regional a la inversión

—

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Niederösterreichische Grenzlandförderungsgesellschaft mbH

A-1011 Wien, Lugeck 1

Tel. (43) 513 78 35

Fax (43) 513 78 40

NOeG@ecoplus.at

La dirección de Internet de la publicación del régimen de ayuda

http://noeg.grenzland.at/

Información adicional

—

| Ayuda no | XR 13/08 |
| --- | --- |
| Estado miembro | República Checa |
| Región | 87(3)(a) |
| Denominación del régimen de ayuda o nombre de la empresa que reciba el complemento de ayuda ad hoc | Operační program Podnikání a inovace 2007–2013
  Podprogram Školící střediska (výzva I) |
| Base jurídica | Zákon č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání
  Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů |
| Tipo de medida | Régimen de ayudas |
| Gasto anual previsto | 133 millones CZK |
| Intensidad máxima de la ayuda | 40 % |
| Conforme con el artículo 4 del Reglamento |
| Fecha de ejecución | 3.3.2008 |
| Duración | 30.6.2010 |
| Sectores económicos | Todos los sectores subvencionables mediante ayuda regional a la inversión |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky |
| Na Františku 32 |
| CZ-110 15 Praha 1 |

Ayuda no

XR 13/08

Estado miembro

República Checa

Región

87(3)(a)

Denominación del régimen de ayuda o nombre de la empresa que reciba el complemento de ayuda ad hoc

Operační program Podnikání a inovace 2007–2013

Podprogram Školící střediska (výzva I)

Base jurídica

Zákon č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání

Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů

Tipo de medida

Régimen de ayudas

Gasto anual previsto

133 millones CZK

Intensidad máxima de la ayuda

40 %

Conforme con el artículo 4 del Reglamento

Fecha de ejecución

3.3.2008

Duración

30.6.2010

Sectores económicos

Todos los sectores subvencionables mediante ayuda regional a la inversión

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky

Na Františku 32

CZ-110 15 Praha 1

La dirección de Internet de la publicación del régimen de ayuda

www.mpo.cz

Información adicional

—

| Ayuda no | XR 14/08 |
| --- | --- |
| Estado miembro | República Checa |
| Región | 87(3)(a) |
| Denominación del régimen de ayuda o nombre de la empresa que reciba el complemento de ayuda ad hoc | Operační program Podnikání a inovace 2007–2013
  Podprogram ICT a strategické služby (výzva I) |
| Base jurídica | Zákon č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání
  Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů |
| Tipo de medida | Régimen de ayudas |
| Gasto anual previsto | 200 millones CZK |
| Intensidad máxima de la ayuda | 40 % |
| Conforme con el artículo 4 del Reglamento |
| Fecha de ejecución | 1.3.2008 |
| Duración | 30.6.2009 |
| Sectores económicos | Todos los sectores subvencionables mediante ayuda regional a la inversión |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky |
| Na Františku 32 |
| CZ-110 15 Praha 1 |

Ayuda no

XR 14/08

Estado miembro

República Checa

Región

87(3)(a)

Denominación del régimen de ayuda o nombre de la empresa que reciba el complemento de ayuda ad hoc

Operační program Podnikání a inovace 2007–2013

Podprogram ICT a strategické služby (výzva I)

Base jurídica

Zákon č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání

Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů

Tipo de medida

Régimen de ayudas

Gasto anual previsto

200 millones CZK

Intensidad máxima de la ayuda

40 %

Conforme con el artículo 4 del Reglamento

Fecha de ejecución

1.3.2008

Duración

30.6.2009

Sectores económicos

Todos los sectores subvencionables mediante ayuda regional a la inversión

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky

Na Františku 32

CZ-110 15 Praha 1

La dirección de Internet de la publicación del régimen de ayuda

www.mpo.cz

Información adicional

—

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/24

---

Información comunicada por los Estados miembros con relación a la ayuda concedida en virtud del Reglamento (CE) no 70/2001 de la Comisión relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales a las pequeñas y medianas empresas

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 219/17)

| Ayuda no | XS 134/08 |
| --- | --- |
| Estado miembro | Polonia |
| Región | Podkarpackie |
| Denominación del régimen de ayudas o nombre de la empresa beneficiaria de una ayuda individual | Przedsiębiorstwo produkcyjno usługowo handlowe Akpil Kazimierz Anioł |
| Base jurídica | Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-192/P-224/2008 |
| Tipo de medida | Ad hoc |
| Presupuesto | Importe total de la ayuda prevista: 115 684 EUR |
| Intensidad máxima de la ayuda | Se ajusta a los artículos 4 (2 a 6) y 5 del Reglamento |
| Fecha de ejecución | 2.4.2008 |
| Duración | 2.4.2008 |
| Objetivo | PYME |
| Sectores económicos | Todos los sectores con derecho a recibir ayudas a las PYME |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego |
| Ul. Wspólna 1/3 |
| PL-00-529 Warszawa |

Ayuda no

XS 134/08

Estado miembro

Polonia

Región

Podkarpackie

Denominación del régimen de ayudas o nombre de la empresa beneficiaria de una ayuda individual

Przedsiębiorstwo produkcyjno usługowo handlowe Akpil Kazimierz Anioł

Base jurídica

Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-192/P-224/2008

Tipo de medida

Ad hoc

Presupuesto

Importe total de la ayuda prevista: 115 684 EUR

Intensidad máxima de la ayuda

Se ajusta a los artículos 4 (2 a 6) y 5 del Reglamento

Fecha de ejecución

2.4.2008

Duración

2.4.2008

Objetivo

PYME

Sectores económicos

Todos los sectores con derecho a recibir ayudas a las PYME

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Ul. Wspólna 1/3

PL-00-529 Warszawa

| Ayuda no | XS 135/08 |
| --- | --- |
| Estado miembro | Polonia |
| Región | Śląskie |
| Denominación del régimen de ayudas o nombre de la empresa beneficiaria de una ayuda individual | Jumarpol Przedsiębiorstwo Prywatne S.C. Piotr Traczewski, Marek Kasperek |
| Base jurídica | Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-193/P-225/2008 |
| Tipo de medida | Ad hoc |
| Presupuesto | Importe total de la ayuda prevista: 27 883 EUR |
| Intensidad máxima de la ayuda | Se ajusta a los artículos 4 (2 a 6) y 5 del Reglamento |
| Fecha de ejecución | 2.4.2008 |
| Duración | 2.4.2008 |
| Objetivo | PYME |
| Sectores económicos | Todos los sectores con derecho a recibir ayudas a las PYME |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego |
| Ul. Wspólna 1/3 |
| PL-00-529 Warszawa |

Ayuda no

XS 135/08

Estado miembro

Polonia

Región

Śląskie

Denominación del régimen de ayudas o nombre de la empresa beneficiaria de una ayuda individual

Jumarpol Przedsiębiorstwo Prywatne S.C. Piotr Traczewski, Marek Kasperek

Base jurídica

Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-193/P-225/2008

Tipo de medida

Ad hoc

Presupuesto

Importe total de la ayuda prevista: 27 883 EUR

Intensidad máxima de la ayuda

Se ajusta a los artículos 4 (2 a 6) y 5 del Reglamento

Fecha de ejecución

2.4.2008

Duración

2.4.2008

Objetivo

PYME

Sectores económicos

Todos los sectores con derecho a recibir ayudas a las PYME

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Ul. Wspólna 1/3

PL-00-529 Warszawa

| Ayuda no | XS 137/08 |
| --- | --- |
| Estado miembro | Polonia |
| Región | Wielkopolskie |
| Denominación del régimen de ayudas o nombre de la empresa beneficiaria de una ayuda individual | Mechanika Maszyn i Urządzeń Rolniczych Dozamech Donat Zawidzki |
| Base jurídica | Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-198/P-228/2008 |
| Tipo de medida | Ad hoc |
| Presupuesto | Importe total de la ayuda prevista: 112 060 EUR |
| Intensidad máxima de la ayuda | Se ajusta a los artículos 4 (2 a 6) y 5 del Reglamento |
| Fecha de ejecución | 7.5.2008 |
| Duración | 7.5.2008 |
| Objetivo | PYME |
| Sectores económicos | Todos los sectores con derecho a recibir ayudas a las PYME |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego |
| Ul. Wspólna 1/3 |
| PL-00-529 Warszawa |

Ayuda no

XS 137/08

Estado miembro

Polonia

Región

Wielkopolskie

Denominación del régimen de ayudas o nombre de la empresa beneficiaria de una ayuda individual

Mechanika Maszyn i Urządzeń Rolniczych Dozamech Donat Zawidzki

Base jurídica

Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-198/P-228/2008

Tipo de medida

Ad hoc

Presupuesto

Importe total de la ayuda prevista: 112 060 EUR

Intensidad máxima de la ayuda

Se ajusta a los artículos 4 (2 a 6) y 5 del Reglamento

Fecha de ejecución

7.5.2008

Duración

7.5.2008

Objetivo

PYME

Sectores económicos

Todos los sectores con derecho a recibir ayudas a las PYME

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Ul. Wspólna 1/3

PL-00-529 Warszawa

| Ayuda no | XS 138/08 |
| --- | --- |
| Estado miembro | Polonia |
| Región | Dolnoslaskie |
| Denominación del régimen de ayudas o nombre de la empresa beneficiaria de una ayuda individual | Metalerg J.M.J Cieślak S.J. |
| Base jurídica | Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-195/P-213/2008 |
| Tipo de medida | Ad hoc |
| Presupuesto | Importe total de la ayuda prevista: 17 292 EUR |
| Intensidad máxima de la ayuda | Se ajusta a los artículos 4 (2 a 6) y 5 del Reglamento |
| Fecha de ejecución | 15.4.2008 |
| Duración | 15.4.2008 |
| Objetivo | PYME |
| Sectores económicos | Todos los sectores con derecho a recibir ayudas a las PYME |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego |
| Ul. Wspólna 1/3 |
| PL-00-529 Warszawa |

Ayuda no

XS 138/08

Estado miembro

Polonia

Región

Dolnoslaskie

Denominación del régimen de ayudas o nombre de la empresa beneficiaria de una ayuda individual

Metalerg J.M.J Cieślak S.J.

Base jurídica

Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-195/P-213/2008

Tipo de medida

Ad hoc

Presupuesto

Importe total de la ayuda prevista: 17 292 EUR

Intensidad máxima de la ayuda

Se ajusta a los artículos 4 (2 a 6) y 5 del Reglamento

Fecha de ejecución

15.4.2008

Duración

15.4.2008

Objetivo

PYME

Sectores económicos

Todos los sectores con derecho a recibir ayudas a las PYME

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Ul. Wspólna 1/3

PL-00-529 Warszawa

| Ayuda no | XS 141/08 |
| --- | --- |
| Estado miembro | Polonia |
| Región | Podkarpackie |
| Denominación del régimen de ayudas o nombre de la empresa beneficiaria de una ayuda individual | Metal-Odlew Lesław Kwiatkowski, Agnieszka Witkowska, Sp. Jawna |
| Base jurídica | Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-197/P-221/2008 |
| Tipo de medida | Ad hoc |
| Presupuesto | Importe total de la ayuda prevista: 49 739 EUR |
| Intensidad máxima de la ayuda | Se ajusta a los artículos 4 (2 a 6) y 5 del Reglamento |
| Fecha de ejecución | 22.4.2008 |
| Duración | 22.4.2008 |
| Objetivo | PYME |
| Sectores económicos | Todos los sectores con derecho a recibir ayudas a las PYME |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego |
| Ul. Wspólna 1/3 |
| PL-00-529 Warszawa |

Ayuda no

XS 141/08

Estado miembro

Polonia

Región

Podkarpackie

Denominación del régimen de ayudas o nombre de la empresa beneficiaria de una ayuda individual

Metal-Odlew Lesław Kwiatkowski, Agnieszka Witkowska, Sp. Jawna

Base jurídica

Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-197/P-221/2008

Tipo de medida

Ad hoc

Presupuesto

Importe total de la ayuda prevista: 49 739 EUR

Intensidad máxima de la ayuda

Se ajusta a los artículos 4 (2 a 6) y 5 del Reglamento

Fecha de ejecución

22.4.2008

Duración

22.4.2008

Objetivo

PYME

Sectores económicos

Todos los sectores con derecho a recibir ayudas a las PYME

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Ul. Wspólna 1/3

PL-00-529 Warszawa

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/27

---

Información comunicada por los Estados miembros referente a la ayuda estatal concedida con arreglo al Reglamento (CE) no 1628/2006 de la Comisión relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas regionales a la inversión

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 219/18)

| Ayuda no | XR 131/07 |
| --- | --- |
| Estado miembro | Hungría |
| Región | — |
| Denominación del régimen de ayuda o nombre de la empresa que reciba el complemento de ayuda ad hoc | Az Új Magyarország Vidékfejlesztési Program keretében nyújtható regionális beruházási támogatásokról szóló támogatási program |
| Base jurídica | 77/2007. (VII. 30.) FVM rendelet |
| Tipo de medida | Régimen de ayudas |
| Gasto anual previsto | 17 500 millones HUF |
| Intensidad máxima de la ayuda | 50 % |
| Conforme con el artículo 4 del Reglamento |
| Fecha de ejecución | 15.10.2007 |
| Duración | 31.12.2012 |
| Sectores económicos | Todos los sectores subvencionables mediante ayuda regional a la inversión |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium |
| Kossuth tér 11. |
| H-1055 Budapest |

Ayuda no

XR 131/07

Estado miembro

Hungría

Región

—

Denominación del régimen de ayuda o nombre de la empresa que reciba el complemento de ayuda ad hoc

Az Új Magyarország Vidékfejlesztési Program keretében nyújtható regionális beruházási támogatásokról szóló támogatási program

Base jurídica

77/2007. (VII. 30.) FVM rendelet

Tipo de medida

Régimen de ayudas

Gasto anual previsto

17 500 millones HUF

Intensidad máxima de la ayuda

50 %

Conforme con el artículo 4 del Reglamento

Fecha de ejecución

15.10.2007

Duración

31.12.2012

Sectores económicos

Todos los sectores subvencionables mediante ayuda regional a la inversión

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium

Kossuth tér 11.

H-1055 Budapest

La dirección de Internet de la publicación del régimen de ayuda

www.fvm.hu

Información adicional

—

| Ayuda no | XR 161/07 |
| --- | --- |
| Estado miembro | Hungría |
| Región | — |
| Denominación del régimen de ayuda o nombre de la empresa que reciba el complemento de ayuda ad hoc | Regionális beruházási támogatás a Környezet és Energia Operatív Programból |
| Base jurídica | 23/2007. (VIII. 29.) MeHVM rendelet a Környezet és Energia Operatív Program prioritásaira rendelt források felhasználásának részletes szabályairól és egyes támogatási jogcímeiről |
| Tipo de medida | Régimen de ayudas |
| Gasto anual previsto | 11 010 millones HUF |
| Intensidad máxima de la ayuda | 50 % |
| Conforme con el artículo 4 del Reglamento |
| Fecha de ejecución | 24.10.2007 |
| Duración | 31.12.2013 |
| Sectores económicos | Todos los sectores subvencionables mediante ayuda regional a la inversión |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Környezetvédelmi Programok Irányító Hatósága |
| Pozsonyi út 56. |
| H-1133 Budapest |

Ayuda no

XR 161/07

Estado miembro

Hungría

Región

—

Denominación del régimen de ayuda o nombre de la empresa que reciba el complemento de ayuda ad hoc

Regionális beruházási támogatás a Környezet és Energia Operatív Programból

Base jurídica

23/2007. (VIII. 29.) MeHVM rendelet a Környezet és Energia Operatív Program prioritásaira rendelt források felhasználásának részletes szabályairól és egyes támogatási jogcímeiről

Tipo de medida

Régimen de ayudas

Gasto anual previsto

11 010 millones HUF

Intensidad máxima de la ayuda

50 %

Conforme con el artículo 4 del Reglamento

Fecha de ejecución

24.10.2007

Duración

31.12.2013

Sectores económicos

Todos los sectores subvencionables mediante ayuda regional a la inversión

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Környezetvédelmi Programok Irányító Hatósága

Pozsonyi út 56.

H-1133 Budapest

La dirección de Internet de la publicación del régimen de ayuda

www.nfu.hu/palyazatok

Información adicional

—

| Ayuda no | XR 197/07 |
| --- | --- |
| Estado miembro | Hungría |
| Región | — |
| Denominación del régimen de ayuda o nombre de la empresa que reciba el complemento de ayuda ad hoc | Regionális beruházási támogatás az EGT és Norvég Finanszírozási Mechanizmusból |
| Base jurídica | 242/2006 Korm. rendelet 92/A-92/F. §
  201/2005 Korm. rendelet |
| Tipo de medida | Régimen de ayudas |
| Gasto anual previsto | 1 006,2 millones HUF |
| Intensidad máxima de la ayuda | 50 % |
| Conforme con el artículo 4 del Reglamento |
| Fecha de ejecución | 15.10.2007 |
| Duración | 30.4.2011 |
| Sectores económicos | Todos los sectores subvencionables mediante ayuda regional a la inversión |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Nemzeti Fejlesztési Ügynökség |
| Pozsonyi út 56. |
| H-1133 Budapest |

Ayuda no

XR 197/07

Estado miembro

Hungría

Región

—

Denominación del régimen de ayuda o nombre de la empresa que reciba el complemento de ayuda ad hoc

Regionális beruházási támogatás az EGT és Norvég Finanszírozási Mechanizmusból

Base jurídica

242/2006 Korm. rendelet 92/A-92/F. §

201/2005 Korm. rendelet

Tipo de medida

Régimen de ayudas

Gasto anual previsto

1 006,2 millones HUF

Intensidad máxima de la ayuda

50 %

Conforme con el artículo 4 del Reglamento

Fecha de ejecución

15.10.2007

Duración

30.4.2011

Sectores económicos

Todos los sectores subvencionables mediante ayuda regional a la inversión

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Nemzeti Fejlesztési Ügynökség

Pozsonyi út 56.

H-1133 Budapest

La dirección de Internet de la publicación del régimen de ayuda

www.nfu.gov.hu

www.eeagrants.hu

Información adicional

—

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/29

---

Comunicación de la Comisión con arreglo al artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo

Modificación por Italia de las obligaciones de servicio público impuestas a los servicios aéreos regulares Trapani-Roma y viceversa, Trapani-Cagliari y viceversa, Trapani-Bari y viceversa y Trapani-Milán y viceversa

(2008/C 219/19)

En virtud de lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, el Estado italiano ha decidido modificar las obligaciones de servicio público en los servicios aéreos regulares Trapani-Roma y viceversa, Trapani-Cagliari y viceversa, Trapani-Bari y viceversa y Trapani-Milán y viceversa publicadas en el DO C 150 de 28.6.2006, DO C 141 de 26.6.2007 y DO C 121 de 17.5.2008.

Se suprimen las obligaciones de servicio público impuestas en la ruta Trapani-Cagliari y viceversa y se modifica el punto 1 de la Comunicación publicada en el DO C 150 de 28.6.2006 como sigue:

Ruta afectada:

| | Trapani-Roma y viceversa, |
| --- | --- |

Trapani-Roma y viceversa,

| | Trapani-Bari y viceversa, |
| --- | --- |

Trapani-Bari y viceversa,

| | Trapani-Milano y viceversa. |
| --- | --- |

Trapani-Milano y viceversa.

Por destino de Roma se entenderá el aeropuerto de Roma Fiumicino y por destino de Milán se entenderá el aeropuerto de Milán Linate.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

Comisión

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/30

---

Explotación de servicios aéreos regulares — Concurso convocado por el Gobierno provincial de Åland con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letra d), del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo para la explotación de servicios aéreos regulares entre Mariehamn (islas Åland) y Estocolmo/Arlanda (Suecia)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 219/20)

1.   Introducción

En virtud de lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, relativo al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias, el Gobierno provincial de Åland decidió el 26 de junio de 2008 completar las obligaciones de servicio público en la ruta MHQ-ARN para el período del 1 de marzo de 2009 al 29 de febrero de 2012.

Las normas correspondientes a dichas obligaciones de servicio público se publicaron en el
  Diario Oficial de la Unión Europea C 218 de 27.8.2008, p. 17.

El Gobierno provincial de Åland ha decidido que, en el supuesto de que ninguna compañía aérea haya iniciado o se disponga a iniciar servicios aéreos regulares en la ruta mencionada, de conformidad con las obligaciones de servicio público impuestas y sin solicitar compensación económica alguna, limitará el acceso a esa ruta a una sola compañía por un período de tres años. El derecho de prestar el servicio aéreo en la ruta actual se concederá mediante concurso, con arreglo al procedimiento del artículo 4, apartado 1, letra d), del Reglamento mencionado. El Gobierno provincial de Åland decidió publicar este concurso el 26 de junio de 2008.

2.   Objeto del concurso

Ofrecer, del 2 de marzo de 2009 al 29 de febrero de 2012, servicios aéreos regulares en la ruta mencionada, de conformidad con las obligaciones de servicio público publicadas en el
  Diario Oficial de la Unión Europea C 218 de 27.8.2008, p. 17.

3.   Participación en el concurso

Podrán participar en el concurso todas las compañías aéreas titulares de una licencia de explotación válida expedida por un Estado miembro en virtud del Reglamento (CEE) no 2407/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la concesión de licencias a las compañías aéreas.

4.   Procedimiento del concurso

El presente concurso se ajusta a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letras d) a i), del Reglamento (CEE) no 2408/92. La entidad adjudicadora podrá rechazar todas las ofertas si el nivel de precios es excesivo o si las circunstancias o condiciones de prestación de los servicios aéreos se modifican radicalmente, de tal modo que resulten inadecuados o no puedan prestarse según las condiciones previstas en el concurso.

Antes de celebrar el contrato, el Gobierno provincial de Åland puede aplazar la fecha de inicio de la prestación del servicio. En tal caso, se aplazará en consecuencia su fecha final.

5.   Pliego de condiciones

El pliego de condiciones completo, que incluye la convocatoria, el reglamento específico del concurso, las condiciones contractuales, la descripción de las obligaciones de servicio público, la información sobre las ciudades de destino y los impresos correspondientes, puede obtenerse en la siguiente dirección:

Ålands landskapsregering, PB 1060, AX-22111 MARIEHAMN, Åland.

También puede solicitarse por correo electrónico a registrator@ls.aland.fi, por teléfono (358-18) 250 00 o por fax (358-18) 237 90. La persona de contacto es Niklas Karlman, correo electrónico niklas.karlman@ls.aland.fi, teléfono (358-18) 251 30.

6.   Compensación económica

La oferta deberá indicar claramente, en euros, la cantidad solicitada en concepto de compensación por la explotación del servicio correspondiente durante el período indicado. La cantidad mencionada deberá basarse en una evaluación de los gastos e ingresos reales de la actividad y en los requisitos mínimos que supone la obligación de servicio público. La compensación sólo se concederá por los costes contraídos en los aeropuertos de Arlanda y Mariehamn directamente relacionados con esta ruta. No se concederá por otros costes, como las tasas de despegue y aterrizaje, contraídos por otras rutas o en otros aeropuertos.

7.   Tarifas

La oferta deberá indicar las tarifas propuestas, los tipos de billetes y las condiciones correspondientes. Las tarifas deberán ajustarse a las obligaciones de servicio público impuestas a esta ruta.

8.   Método de selección

Se seleccionará a la compañía aérea entre las ofertas que se ajusten a la convocatoria y cumplan los requisitos correspondientes. Se tendrán en cuenta los criterios mencionados en el artículo 4, apartado 2, letra f), del Reglamento (CEE) no 2408/92.

9.   Duración del contrato

El contrato entrará en vigor con la firma del acuerdo por ambas partes y expirará tras la presentación al Gobierno provincial del informe final a que se refiere el pliego de condiciones, tras el último mes de explotación, es decir, en febrero de 2012 (salvo que se hayan aplazado las fechas de inicio y final de la prestación).

10.   Modificación y resolución del contrato

El contrato sólo podrá modificarse si las modificaciones son compatibles con las obligaciones de servicio público publicadas para esta ruta. Las modificaciones deberán presentarse por escrito. Ambas partes podrán resolver el contrato, pero con un preaviso de seis meses. Esta disposición se entiende sin perjuicio del derecho de resolución del contrato por motivos especiales.

11.   Sanciones

La compañía aérea será responsable del cumplimiento de sus obligaciones contractuales. En caso de incumplimiento o de cumplimiento parcial del contrato por parte de la compañía aérea, la entidad adjudicadora podrá reducir de forma proporcional el importe de la compensación. Asimismo, se reserva el derecho a reclamar daños y perjuicios.

12.   Plazo para la presentación de ofertas

La oferta deberá presentarse a más tardar 31 días laborables tras la publicación del presente anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea.

13.   Presentación de ofertas

Las ofertas deberán registrarse en el Gobierno provincial de Åland, en el horario de oficinas que se estipula a continuación, a más tardar en el día indicado en el punto 12. Deberán presentarse en sobre cerrado con la mención «Anbud flygtrafik MHQ-ARN». Podrán enviarse por correo o mensajería o entregarse en mano en el Gobierno provincial de Åland, en la dirección que figura en el punto 5.

La dirección oficial del Gobierno provincial de Åland es la siguiente: Självstyrelsegården, Strandgatan, Mariehamn, Åland. Horario de oficinas: de lunes a viernes, de 8.00 a 16.15 horas.

Las ofertas y toda la documentación correspondiente deberán presentarse en sueco o en inglés. Se adjuntarán dos copias al original.

La oferta deberá mantenerse hasta el 30 de enero de 2009.

No se aceptarán las ofertas enviadas por fax o por correo electrónico.

14.   Validez del concurso

Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letra d), del Reglamento (CEE) no 2408/92, la validez del presente concurso queda supeditada a la condición de que ninguna compañía aérea inicie o se disponga a iniciar servicios aéreos regulares en la ruta mencionada.

Las compañías aéreas que tengan previsto explotar esa ruta a partir del 2 de marzo de 2009, de conformidad con las obligaciones de servicio público impuestas, sin exigir derechos exclusivos, sin percibir compensación económica alguna y con la garantía de prestar el servicio al menos durante seis meses, deberán notificarlo a la administración de la aviación civil de Finlandia antes del 2 de febrero de 2009. Corresponderá al Gobierno provincial de Åland examinar dicha notificación.

Si el Gobierno provincial de Åland recibe esa notificación y comprueba que el planteamiento de la compañía aérea es compatible con los requisitos de la obligación de servicio público, se suspenderá este concurso.

En caso contrario, el Gobierno provincial de Åland reservará el acceso a esa ruta a una sola compañía aérea.

La concesión del contrato queda supeditada a la dotación, por el Parlamento de Åland, de los recursos correspondientes.

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/32

---

P-Lisboa: Explotación de servicios aéreos regulares

Concurso convocado por Portugal con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letra d) del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo para la presentación de solicitudes en el marco de la licitación pública internacional para la explotación de servicios aéreos regulares en la ruta Lisboa-Vila Real-Braganza-Vila Real-Lisboa

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 219/21)

1.   Introducción: En virtud de lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias, Portugal ha decidido imponer obligaciones modificadas de servicio público en la ruta Lisboa-Vila Real-Braganza-Vila Real-Lisboa.

En consecuencia, se publicó el concurso de presentación de solicitudes en el marco de la licitación pública internacional para la explotación de servicios aéreos regulares en la ruta Lisboa-Vila Real-Braganza-Vila Real-Lisboa en el
  Diario Oficial de la Unión Europea C 143 de 10 de junio de 2008.

Al finalizar el plazo fijado para la presentación de las solicitudes referidas en el párrafo anterior no había sido presentada ninguna propuesta por ninguna compañía aérea, por lo que la licitación pública internacional quedó desierta.

Sin embargo, teniendo en cuenta la necesidad de asegurar la continuidad de los servicios aéreos regulares en la ruta citada, y habida cuenta del interés público subyacente a la explotación del servicio objeto de la licitación en cuestión, se ha procedido a convocar una nueva licitación pública internacional para la explotación de servicios aéreos regulares en la ruta Lisboa-Vila Real-Braganza-Vila Real-Lisboa, de forma que los posibles interesados que no hubieran tenido conocimiento oportunamente de la licitación anterior puedan ahora presentar sus solicitudes.

Habida cuenta de lo expuesto, mediante la presente publicación, se invita a las compañías aéreas a presentar solicitudes para la explotación de los servicios aéreos regulares en la ruta Lisboa-Vila Real-Braganza-Vila Real-Lisboa, en las condiciones previstas en los apartados siguientes.

Conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letra d) del citado Reglamento, sólo se seleccionará, mediante licitación pública, una única compañía aérea a la que se otorgará el derecho a explotar los servicios públicos en cuestión, si hasta el 15 de diciembre de 2008 ninguna compañía aérea está en condiciones de comenzar la explotación de los servicios aéreos regulares de la ruta antes citada, de acuerdo con las obligaciones de servicio público impuestas, sin solicitar compensación económica.

2.   Objeto del concurso: Prestación de servicios aéreos regulares para la ruta mencionada, a partir del 12 de enero de 2009, de conformidad con las obligaciones de servicio público impuestas y publicadas en el
  Diario Oficial de la Unión Europea C 143 de 10 de junio de 2008.

3.   Participación en el concurso: Podrán participar todas las compañías aéreas titulares de una licencia de explotación válida emitida por un Estado miembro de conformidad con las disposiciones del Reglamento (CEE) no 2407/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la concesión de licencias a las compañías aéreas, y de un certificado de operador aéreo adecuado.

4.   Procedimiento del concurso: El presente concurso se ajusta a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letras d), e), f), g), h) e i), del Reglamento (CEE) no 2408/92.

5.   Pliego de condiciones: El pliego de condiciones completo del concurso, que comprende las normas por las que se rige el concurso, puede obtenerse previo pago de 100 EUR en la siguiente dirección: Instituto Nacional de Aviação Civil I.P., Rua B, Edifícios 4, 5, e 6 — Aeroporto da Portela 4 — P-1749-034 Lisboa.

6.   Compensación económica: Las ofertas presentadas por las empresas concursantes especificarán la cantidad solicitada en concepto de compensación económica por explotación del servicio correspondiente durante un período de tres años a partir de la fecha de inicio de explotación prevista (con un desglose anual). En caso de que las propuestas incluyan la realización de vuelos durante los fines de semana, estos no deberán suponer ningún incremento de la contribución financiera a cargo del Estado miembro. El impacto financiero resultante de la realización de vuelos durante los fines de semana (no a cargo del Estado miembro) deberá ser demostrado y justificado convenientemente en la oferta de la empresa concursante. La cantidad exacta de la compensación concedida se determinará anualmente «ex post», en función de los gastos e ingresos reales generados por el servicio y debidamente justificados, sin que se supere la cantidad que figure en la oferta.

7.   Tarifas: Las ofertas presentadas por las empresas concursantes indicarán las tarifas previstas, que deberán ser conformes con las obligaciones modificadas de servicio público publicadas en el
  Diario Oficial de la Unión Europea C 143 de 10 de junio de 2008.

8.   Duración, modificación y rescisión del contrato: El contrato comenzará el 12 de enero de 2009 y finalizará al cabo de tres años. En caso de modificación imprevista de las condiciones de explotación, el importe de la compensación económica podrá ser objeto de revisión.

9.   Sanciones por incumplimiento de las obligaciones previstas en el contrato: Cuando la compañía aérea sea incapaz de explotar el servicio de que se trate por motivos de fuerza mayor, el importe de la compensación económica podrá ser objeto de una reducción proporcional a los vuelos no efectuados. En el caso de que la compañía no explotase la ruta de que se trata por otros motivos que los de fuerza mayor, o en caso de incumplimiento de las obligaciones de servicio público, las autoridades portuguesas podrán:

reducir el importe de la compensación económica proporcionalmente a los vuelos no efectuados,

incoar procesos por irregularidad administrativa en el marco de los cuales podrán aplicarse multas y sanciones accesorias previstas por la ley,

aplicar multas contractuales,

resolver el contrato, en los términos de la legislación portuguesa, sin perjuicio de las situaciones previstas en el propio contrato en relación con esta materia,

invocar los motivos de extinción previstos en la legislación portuguesa y en el contrato de concesión.

10.   Presentación de las ofertas:

| 1) | Las ofertas deberán presentarse antes de las 17.00 horas del 30o día (trigésimo día), a partir de la fecha de publicación del presente concurso en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

1)

Las ofertas deberán presentarse antes de las 17.00 horas del 30o día (trigésimo día), a partir de la fecha de publicación del presente concurso en el Diario Oficial de la Unión Europea.

| 2) | Las ofertas y los documentos que se adjunten podrán entregarse contra un recibo directamente en la sede del Instituto Nacional de Aviação Civil I.P., sito en la Rua B, Edifícios 4, 5, e 6 — Aeroporto da Portela 4 — P-1749-034 Lisboa, entre las 9.00 y las 17.00 horas, o enviarse por correo certificado a la misma dirección teniendo en cuenta que deben recibirse dentro del plazo fijado y antes de la hora fijados en el apartado anterior, siendo el concursante el único responsable de los retrasos que se produzcan. |
| --- | --- |

2)

Las ofertas y los documentos que se adjunten podrán entregarse contra un recibo directamente en la sede del Instituto Nacional de Aviação Civil I.P., sito en la Rua B, Edifícios 4, 5, e 6 — Aeroporto da Portela 4 — P-1749-034 Lisboa, entre las 9.00 y las 17.00 horas, o enviarse por correo certificado a la misma dirección teniendo en cuenta que deben recibirse dentro del plazo fijado y antes de la hora fijados en el apartado anterior, siendo el concursante el único responsable de los retrasos que se produzcan.

11.   Validez del concurso: Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letra d), primera frase, del Reglamento (CEE) no 2408/92, la validez del presente concurso queda supeditada a la condición de que ninguna compañía aérea comunitaria apta para la prestación del servicio presente, antes del 2 de diciembre de 2008, una solicitud de autorización para su explotación a partir del 14 de agosto de 2007, de acuerdo con las obligaciones de servicio público y sin recibir compensación económica alguna.

En caso de que el INAC I.P. concluya, hasta el 15 de diciembre de 2008, que una o varias compañías aéreas se encuentran en condiciones de explotar la ruta, de acuerdo con las obligaciones de servicio público impuestas, el presente concurso, así como cualquier oferta presentada en virtud del mismo, queda sin efecto.

---

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/34

---

Explotación de servicios aéreos regulares — Concurso convocado por el Reino Unido de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letra d), del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo para la explotación de servicios aéreos regulares Stornoway-Benbecula y Benbecula-Barra (Escocia)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 219/22)

1.   Introducción

En virtud de lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias, el Reino Unido ha impuesto obligaciones de servicio público en los servicios aéreos regulares Stornoway-Benbecula y Benbecula-Barra. Las normas correspondientes a dichas obligaciones de servicio público, en lo que se refiere a la ruta Stornoway-Benbecula, se publicaron en el DO C 53 de 4.3.1995 y fueron modificadas en el DO C 143 de 8.5.1998, DO C 154 de 29.5.2001 y DO C 310 de 13.12.2002 y en el DO C 285 de 17.11.2005 y DO C 218 de 27.8.2008; en lo que se refiere a la ruta Benbecula-Barra se publicaron en el DO C 53 de 4.3.1995 y fueron modificadas en el DO C 143 de 8.5.1998, DO C 154 de 29.5.2001 y DO C 310 de 13.12.2002 y en el DO C 295 de 5.12.2003 y DO C 285 de 17.11.2005 y DO C 218 de 27.8.2008.

Con arreglo al procedimiento del artículo 4, apartado 1, letra d), del Reglamento mencionado, el Reino Unido ha decidido que, si a 1 de marzo de 2009, ninguna compañía aérea ha iniciado o está por iniciar los servicios aéreos regulares Stornoway-Benbecula y Benbecula-Barra de conformidad con las obligaciones de servicio público impuestas y sin solicitar compensación alguna, seguirá limitando el acceso a esas rutas a una única compañía (si bien se hace constar que una única compañía podrá prestar los servicios de ambas rutas) y concederá mediante concurso el derecho de prestar dichos servicios aéreos a partir del 1 de abril de 2009.

2.   Objeto del concurso

Ofrecer, a partir del 1 de abril de 2009, los servicios aéreos regulares Stornoway-Benbecula y Benbecula-Barra de conformidad con las obligaciones de servicio impuestas a dichas rutas y publicadas, en lo que se refiere a Stornoway-Benbecula, en el DO C 53 de 4.3.1995, y modificadas en el DO C 143 de 8.5.1998, DO C 154 de 29.5.2001 y DO C 310 de 13.12.2002 y en el DO C 285 de 17.11.2005 y DO C 218 de 27.8.2008 y, en lo que se refiere a Benbecula-Barra, en el DO C 53 de 4.3.1995 y modificadas en el DO C 143 de 8.5.1998, DO C 154 de 29.5.2001 y DO C 310 de 13.12.2002 y en el DO C 295 de 5.12.2003 y DO C 285 de 17.11.2005 y DO C 218 de 27.8.2008.

3.   Participación

Podrán participar todas las compañías aéreas titulares de una licencia de explotación válida expedida por un Estado miembro en virtud del Reglamento (CEE) no 2407/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la concesión de licencias a las compañías aéreas. Los servicios se ajustarán al régimen regulador de la CAA (Civil Aviation Authority, Autoridad de la Aviación Civil).

4.   Procedimiento del concurso

El presente concurso se ajusta a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, letras d), e), f), g), h) e i), del Reglamento (CEE) no 2408/92.

5.   Pliego de condiciones

El pliego de condiciones completo (impreso del concurso, especificaciones, condiciones contractuales y calendario correspondiente, texto de las obligaciones de servicio público publicadas, en lo que se refiere a Stornoway-Benbecula, en el DO C 53 de 4.3.1995 y modificadas en el DO C 143 de 8.5.1998, DO C 154 de 29.5.2001 y DO C 310 de 13.12.2002 y en el DO C 285 de 17.11.2005 y DO C 218 de 27.8.2008 y, en lo que se refiere a Benbecula-Barra, en el DO C 53 de 4.3.1995 y modificadas en el DO C 143 de 8.5.1998, DO C 154 de 29.5.2001 y DO C 310 de 13.12.2002 y en el DO C 295 de 5.12.2003 y DO C 285 de 17.11.2005 y DO C 218 de 27.8.2008), puede obtenerse gratuitamente de la entidad adjudicadora en la siguiente dirección:

| Comhairle nan Eilean Siar |
| --- |
| Council Offices |
| Sandwick Road, Stornoway |
| Isle of Lewis, HS1 2BW |
| Scotland |
| United Kingdom |
| Tel. (44) 18 51 70 94 03 |
| Fax (44) 18 51 70 94 82 |
| (Contacto: Murdo J Gray, Director of Technical Services) |
| E-mail: mgray@cne-siar.gov.uk |

Comhairle nan Eilean Siar

Council Offices

Sandwick Road, Stornoway

Isle of Lewis, HS1 2BW

Scotland

United Kingdom

Tel. (44) 18 51 70 94 03

Fax (44) 18 51 70 94 82

(Contacto: Murdo J Gray, Director of Technical Services)

E-mail: mgray@cne-siar.gov.uk

Las compañías aéreas deberán incluir en sus ofertas documentos que acrediten su situación financiera (deberá presentarse el balance anual y estado de cuentas auditado de los últimos tres ejercicios, si se dispone de ellos, en los que conste el volumen de negocios y de beneficios antes de impuestos de los últimos tres ejercicios), experiencia previa y capacidad técnica para prestar los servicios descritos. La entidad adjudicadora se reserva el derecho de solicitar más información sobre la situación financiera y los recursos técnicos de los candidatos.

El derecho a explotar los servicios Stornoway-Benbecula y Benbecula-Barra se oferta teniendo en cuenta que éstos podrán agruparse en un único contrato o bien que podrán presentarse ofertas para explotar uno de los servicios o ambos servicios. Consecuentemente, la entidad adjudicadora se reserva la facultad discrecional de aceptar ofertas para la prestación únicamente de uno o ambos servicios, y los concursantes habrán de presentar cálculos de costes por separado para cada oferta; ahora bien, los concursantes habrán de tener en cuenta que la entidad adjudicadora podrá aceptar también ofertas individuales para prestar ambos servicios y que deberán presentar cálculos de costes para dichas ofertas. Las ofertas, ya sean individuales o combinadas, se evaluarán según las condiciones económicas más ventajosas para asegurar la explotación de los dos servicios durante el período de concurso establecido. Además de demostrar que las aeronaves especificadas pueden aterrizar y despegar sin riesgos en los aeropuertos correspondientes, los proponentes deberán contar, cuando presenten su oferta, con la debida aprobación de la autoridad reguladora correspondiente para prestar todos los servicios de las dos rutas. Los importes de las ofertas se cifrarán en libras esterlinas y toda la documentación deberá estar redactada en inglés. El contrato estará sujeto al Derecho escocés y a la competencia jurisdiccional exclusiva de los tribunales escoceses.

6.   Compensación económica

Las ofertas presentadas especificarán la cantidad solicitada en concepto de compensación por explotación de los servicios correspondientes a partir de la fecha prevista para el inicio de la explotación hasta el 31 de marzo de 2012 (con un desglose anual). La cantidad de la compensación deberá calcularse de acuerdo con las especificaciones. La cantidad máxima concedida podrá revisarse únicamente en caso de que se produzca un cambio imprevisto.

El contrato será adjudicado por el Comhairle nan Eilean Siar (Consejo de las Islas Occidentales). Todos los pagos derivados del contrato se realizarán en libras esterlinas.

7.   Período de validez, modificación y resolución del contrato

El contrato para el servicio Stornoway-Benbecula, que tendrá una validez de tres años, se iniciará el 1 de abril de 2009 y terminará el 31 de marzo de 2012 y el contrato para el servicio Benbecula-Barra, que tendrá una validez de tres años, se iniciará el 1 de abril de 2009 y terminará el 31 de marzo de 2012. El contrato combinado para los servicios Stornoway-Benbecula y Benbecula-Barra tendría inicio el 1 de abril de 2009 y los derechos y obligaciones correspondientes a la prestación de dichos servicios dejarían de estar vigentes el 31 de marzo de 2012. Se está a la espera de que un nuevo Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad derogue y refunda los Reglamentos (CEE) no 2407/92, (CEE) no 2408/92 y (CEE) no 2409/92 del Consejo. La duración del presente contrato se ampliará hasta el 31 de marzo de 2013 si ese Reglamento, de ser aprobado y hallarse en vigor antes del 1 de abril de 2009, así lo permite. Toda modificación o resolución del contrato se efectuará con arreglo a las condiciones del mismo. Las modificaciones del servicio sólo se autorizarán previo acuerdo de la entidad adjudicadora.

8.   Sanciones en caso de incumplimiento del contrato por parte de la compañía aérea

En caso de que la compañía aérea deje de explotar un vuelo por cualquier motivo, el Comhairle nan Eilean Siar, conforme a lo abajo señalado, podrá reducir la subvención de manera proporcional en cada ocasión en que el servicio no se haya prestado; el Comhairle nan Eilean Siar no practicará dicha reducción cuando la no explotación del vuelo sea consecuencia de alguna de las causas enumeradas a continuación y no se deba a actos u omisiones de la compañía aérea:

| — | condiciones meteorológicas y estado de las mareas, |
| --- | --- |

—

condiciones meteorológicas y estado de las mareas,

| — | cierre de aeropuertos, |
| --- | --- |

—

cierre de aeropuertos,

| — | motivos de seguridad física, |
| --- | --- |

—

motivos de seguridad física,

| — | huelgas, |
| --- | --- |

—

huelgas,

| — | motivos de seguridad operativa. |
| --- | --- |

—

motivos de seguridad operativa.

Se exigirá a la compañía aérea que explique las razones por las que no ha prestado el servicio de conformidad con las condiciones del contrato.

9.   Plazo de presentación de ofertas

1 mes a partir de la fecha de publicación del presente anuncio.

10.   Presentación de ofertas

Las ofertas deberán enviarse a la dirección que figura en el punto 5. Las personas habilitadas para abrir las plicas serán designadas de entre la plantilla de los Technical Services (Servicios técnicos) y de los Chief Executive's Departments (Departamentos del ejecutivo) del Comhairle nan Eilean Siar.

11.   Validez del concurso

De conformidad con el artículo 4, apartado 1, letra d), del Reglamento (CEE) no 2408/92, la validez del presente concurso se supedita al hecho de que ninguna compañía aérea comunitaria presente un programa de explotación de las rutas en cuestión antes del 1 de marzo de 2009 con vistas a iniciar el servicio a partir del 1 de abril de 2009 o antes de esa fecha, de conformidad con las obligaciones de servicio público impuestas y modificadas y sin recibir subvención alguna.

---

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión

| 28.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 219/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 219/36

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.5303 — Arques/SHC)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/C 219/23)

| 1. | El 21 de agosto de 2008, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Arques Industries AG («Arques», Alemania) adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del citado Reglamento, de la totalidad de SHC GmbH & Co. KG («SHC», Alemania), en la actualidad controlada por Siemens AG («Siemens», Alemania) mediante la adquisición de sus acciones. |
| --- | --- |

1.

El 21 de agosto de 2008, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Arques Industries AG («Arques», Alemania) adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del citado Reglamento, de la totalidad de SHC GmbH & Co. KG («SHC», Alemania), en la actualidad controlada por Siemens AG («Siemens», Alemania) mediante la adquisición de sus acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | Arques y sus empresas afiliadas: reestructuración de empresas; venta mayorista y reventa de productos de tecnología de la información, productos de telecomunicaciones y productos home-media, montaje de productos de tecnología de la información, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

Arques y sus empresas afiliadas: reestructuración de empresas; venta mayorista y reventa de productos de tecnología de la información, productos de telecomunicaciones y productos home-media, montaje de productos de tecnología de la información,

| — | SHC: desarrollo, fabricación y distribución de IP-Phones por red terrenal y Voice over (VOIP), dispositivos de banda ancha (principalmente direccionadores y pasarelas), productos home-media (descodificadores). |
| --- | --- |

—

SHC: desarrollo, fabricación y distribución de IP-Phones por red terrenal y Voice over (VOIP), dispositivos de banda ancha (principalmente direccionadores y pasarelas), productos home-media (descodificadores).

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5303 — Arques/SHC, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5303 — Arques/SHC, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---