# Europeiska unionens C 197/2008

| | ISSN 1725-2504 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 197 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 51 årgången2 augusti 2008 |

ISSN 1725-2504

Europeiska unionens

officiella tidning

C 197

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

51 årgången2 augusti 2008

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN |
| | Domstolen |
| 2008/C 197/01 | Domstolens senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning
  EUT C 183, 19.7.2008 | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN

Domstolen

2008/C 197/01

Domstolens senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning
  EUT C 183, 19.7.2008

Europeiska unionens officiella tidning

1

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2008/C 197/02 | Mål C-120/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 20 mars 2008 – Bayerischer Brauerbund e.V. mot Bavaria N.V. | 2 |
| 2008/C 197/03 | Mål C-170/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederländerna) den 23 april 2008 – H. J. Nijemeisland mot Minister van Landbouw, Natuur en Voedselskwalitetit | 2 |
| 2008/C 197/04 | Mål C-175/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 april 2008 – Aydin Salahaddin Abdulla mot Förbundsrepubliken Tyskland | 3 |
| 2008/C 197/05 | Mål C-176/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 april 2008 – Kamil Hassan mot Förbundsrepubliken Tyskland | 3 |
| 2008/C 197/06 | Mål C-177/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 april 2008 – Khoshnaw Abdullah mot Förbundsrepubliken Tyskland | 4 |
| 2008/C 197/07 | Mål C-178/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 april 2008 – Ahmed Adem och Hamrin Mosa Rashi mot Förbundsrepubliken Tyskland | 5 |
| 2008/C 197/08 | Mål C-179/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 april 2008 – Dler Jamal mot Förbundsrepubliken Tyskland | 5 |
| 2008/C 197/09 | Mål C-182/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 30 april 2008 – Glaxo Wellcome GmbH & Co. mot Finanzamt München II | 6 |
| 2008/C 197/10 | Mål C-185/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av rechtbank's Gravenhage (Nederländerna) den 29 april 2008 – Latchways plc och Eurosafe Solutions BV mot Kedge Safety Systems BV och Consolidated Nederland BV | 6 |
| 2008/C 197/11 | Mål C-188/08: Talan väckt den 6 maj 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Irland | 7 |
| 2008/C 197/12 | Mål C-192/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Korkein hallinto-oikeus (Finland) den 8 maj 2008 – TeliaSonera Finland Oyj | 8 |
| 2008/C 197/13 | Mål C-194/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 9 maj 2008 – Susanne Gassmayr mot Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung | 9 |
| 2008/C 197/14 | Mål C-196/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italien) den 14 maj 2008 – Acoset SpA mot Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa m.fl. | 9 |
| 2008/C 197/15 | Mål C-198/08: Talan väckt den 14 maj 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Österrike | 10 |
| 2008/C 197/16 | Mål C-199/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof den 15 maj 2008 – Erhard Eschig mot UNIQA Sachversicherung AG | 10 |
| 2008/C 197/17 | Mål C-203/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 16 maj 2008 – The Sporting Exchange Ltd, som bedriver verksamhet under namnet Betfair, mot Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator och Scientific Games Racing | 11 |
| 2008/C 197/18 | Mål C-204/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 19 maj 2008 – Peter Rehder mot Air Baltic Corporation | 11 |
| 2008/C 197/19 | Mål C-211/08: Talan väckt den 20 maj 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Spanien | 12 |
| 2008/C 197/20 | Mål C-212/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 21 maj 2008 – Société Zeturf Ldt mot Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi – Intervenient: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU) | 12 |
| 2008/C 197/21 | Mål C-213/08: Talan väckt den 21 maj 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Spanien | 13 |
| 2008/C 197/22 | Mål C-217/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Ordinario di Milano (Italien) den 22 maj 2008 – Rita Mariano mot Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) | 13 |
| 2008/C 197/23 | Mål C-218/08: Talan väckt den 22 maj 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Italien | 13 |
| 2008/C 197/24 | Mål C-230/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 28 maj 2008 – Dansk Transport og Logistik (DTS) mot Skatteministeriet | 14 |
| 2008/C 197/25 | Mål C-241/08: Talan väckt den 2 juni 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike | 15 |
| 2008/C 197/26 | Mål C-252/08: Talan väckt den 12 juni 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Malta | 15 |
| 2008/C 197/27 | Mål C-256/08: Talan väckt den 16 juni 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland | 16 |
| 2008/C 197/28 | Mål C-269/08: Talan väckt den 20 juni 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Malta | 16 |
| | Förstainstansrätten |
| 2008/C 197/29 | Indelning av domare på avdelning | 17 |
| 2008/C 197/30 | Mål T-94/98: Förstainstansrättens dom av den 26 juni 2008 – Alferink m.fl. mot kommissionen (Skadeståndstalan – Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Mjölk – Tilläggsavgift – Referenskvantitet – Producent som åtagit sig att avstå från saluförande – Krav att produktionen ska ske på det ursprungliga SLOM-jordbruksföretaget – Artikel 3a i förordning (EEG) nr 1546/88, i dess lydelse enligt förordning (EEG) nr 1033/89 – Den tillämpliga bestämmelsens lydelse påstås vara tvetydig – Rättssäkerhetsprincipen) | 18 |
| 2008/C 197/31 | Mål T-410/03: Förstainstansrättens dom av den 18 juni 2008 – Hoechst mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för sorbater – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras – Motiveringsskyldighet – Överträdelsens allvar och varaktighet – Försvårande omständigheter – Principen ne bis in idem – Samarbete under det administrativa förfarandet – Tillgång till handlingarna i ärendet – Förfarandets varaktighet) | 19 |
| 2008/C 197/32 | Mål T-420/03: Förstainstansrättens beslut av den 17 juni 2008 – El Corte Inglés mot harmoniseringsbyrån – Abril Sánchez och Ricote Saugar (BoomerangTV) (Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket BoomerangTV – De äldre nationella och gemenskapsrättsliga ord- och figurmärkena BOOMERANG och Boomerang – Relativa registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Varumärke som är välkänt i den mening som avses i artikel 6 bis i Pariskonventionen föreligger inte – Ej förfång för varumärkets renommé – Underlåtenhet att inkomma med bevisning eller översättning av bevisning vid invändningsenheten avseende förekomsten av vissa äldre varumärken – Bevisning som har åberopats för första gången vid överklagandenämnden – Artiklarna 8.1 b, 8.2 c, 8.5 och 74.2 i förordning (EG) nr 40/94 – Reglerna 16.2, 16.3, 17.2 och 20.2 i förordning (EG) nr 2868/95) | 19 |
| 2008/C 197/33 | Mål T-442/03: Förstainstansrättens dom av den 26 juni 2008 – SIC mot kommissionen (Statligt stöd – Åtgärder som Republiken Portugal har genomfört till förmån för det statliga TV-bolaget RTP för att finansiera dess public service-uppdrag – Beslut i vilket det förklaras att vissa åtgärder inte utgör statligt stöd och att de övriga är förenliga med den gemensamma marknaden – Kvalificering som statligt stöd – Förenlighet med den gemensamma marknaden – Snabb och opartisk prövning) | 20 |
| 2008/C 197/34 | Mål T-93/06: Förstainstansrättens beslut av den 19 juni 2008 – Mühlens mot harmoniseringsbyrån – Spa Monopole (MINERAL SPA) (Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket MINERAL SPA – Det äldre nationella ordmärket SPA – Relativt registreringshinder – Renommé – Otillbörlig fördel dras av det äldre varumärkets renommé – Artikel 8.5 i förordning (EG) nr 40/94) | 20 |
| 2008/C 197/35 | Mål T-175/06: Förstainstansrättens dom av den 18 juni 2008 – Coca-Cola mot harmoniseringsbyrån – San Polo (MEZZOPANE) (Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket MEZZOPANE – De äldre nationella ordmärkena MEZZO och MEZZOMIX – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 – Risk för förväxling föreligger inte) | 21 |
| 2008/C 197/36 | Mål T-224/06: Förstainstansrättens dom av den 25 juni 2008 – Otto mot harmoniseringsbyrån – Altra Moda (Altra Moda) (Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket Altra Moda – Det äldre nationella figurmärket Alba Moda – Relativa registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 – Artiklarna 73, 74.1 och 74.2 i förordning (EG) nr 40/94) | 21 |
| 2008/C 197/37 | Mål T-268/06: Förstainstansrättens dom av den 25 juni 2008 – Olympiaki Aeroporia Ypiresies mot kommissionen (Statligt stöd – Stöd till flygbolag på grund av skada orsakad av attentaten den 11 september 2001 – Beslut vari det fastställs att stödordningen delvis är oförenlig med den gemensamma marknaden och att utbetalade stöd ska återkrävas – Artikel 87.2 b EG – Kommissionens meddelande av den 10 oktober 2001 om konsekvenserna av attentaten den 11 september – Orsakssamband mellan den exceptionella händelsen och skadan – Motiveringsskyldighet) | 22 |
| 2008/C 197/38 | Mål T-36/07: Förstainstansrättens dom av den 25 juni 2008 – Zipcar mot harmoniseringsbyrån – Canary Islands Car (ZIPCAR) (Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket ZIPCAR – Det äldre gemenskapsfigurmärket CICAR – Relativa registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94) | 22 |
| 2008/C 197/39 | Mål T-79/07: Förstainstansrättens dom av den 26 juni 2008 – SHS Polar Sistemas Informáticos mot harmoniseringsbyrån – Polaris Software Lab (POLARIS) (Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket POLARIS – Det äldre gemenskapsordmärket POLAR – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94) | 23 |
| 2008/C 197/40 | Mål T-164/07 P: Förstainstansrättens dom av den 18 juni 2008 – Sundholm mot kommissionen (Överklagande – Personalmål – Tjänstemän – Karriärutvecklingsrapport – Bedömningsförfarandet 2004 – Rätten till försvar – Överklagande som inte kan tas upp till sakprövning – Överklagande som är ogrundat) | 23 |
| 2008/C 197/41 | Mål T-209/06: Förstainstansrättens beslut av den 11 juni 2008 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission (Talan om ogiltigförklaring – Upptagande till sakprövning – Artikel 234 fjärde stycket EG – Fysiska och juridiska personer – Föreningar – Beslut 2006/522/EEG – Individuell inverkan – Djurhälsovillkor – Skyddsåtgärder avseende fågelinfluensa) | 23 |
| 2008/C 197/42 | Förenade målen T-383/06 och T-71/07: Förstainstansrättens beslut av den 14 maj 2008 – Icuna.Com mot parlamentet (Talan om ogiltigförklaring – Skadeståndstalan – Offentlig upphandling av tjänster – Gemenskapsanbudsförfarande – Förkastande av anbud – Beslut att ogiltigförklara anbudsförfarandet – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund – Anledning saknas att döma i saken) | 24 |
| 2008/C 197/43 | Mål T-127/07 P: Förstainstansrättens beslut avdelningen) av den 10 juni 2008 – Bligny mot kommissionen (Överklagande – Personalmål – Allmänt uttagningsprov – Tillträdeskrav – Nekad tillträde till rättningen av det skriftliga provet – Meddelande om uttagningsprov – Ofullständiga ansökningshandlingar – Bevis för medborgarskap – Uppenbart ogrundat överklagande) | 24 |
| 2008/C 197/44 | Mål T-41/08 R: Beslut meddelat av förstainstansrättens ordförande den 25 april 2008 – Vakatis mot kommissionen (Gemenskapens upphandlingsförfarande – Ansökan om säkerhetsåtgärder – Förlorad möjlighet – Talerätt – Upptagande till sakprövning av det huvudsakliga överklagandet – Brådska – Åtgärder för bevisupptagning) | 25 |
| 2008/C 197/45 | Mål T-190/08: Talan väckt den 14 maj 2008 – CHEMK och Kuznetskie ferrosplavy mot rådet och kommissionen | 25 |
| 2008/C 197/46 | Mål T-192/08: Talan väckt den 21 maj 2008 – Transnational Company TNK Kazchrome och ENRC Marketing mot rådet | 26 |
| 2008/C 197/47 | Mål T-193/08 P: Överklagande ingett den 21 maj 2008 av Carina Skareby av den dom som personaldomstolen meddelade den 6 mars 2008 i mål F-46/06, Carina Skareby mot kommissionen | 26 |
| 2008/C 197/48 | Mål T-194/08: Talan väckt den 21 maj 2008 – Cattin och Cattin mot kommissionen | 27 |
| 2008/C 197/49 | Mål T-201/08: Talan väckt den 26 maj 2008 – Market Watch mot harmoniseringsbyrån – Ares Trading (SEROSLIM) | 27 |
| 2008/C 197/50 | Mål T-204/08: Talan väckt den 4 juni 2008 – Team Relocations NV mot Europeiska gemenskapernas kommission | 28 |
| 2008/C 197/51 | Mål T-206/08: Talan väckt den 9 juni 2008 – Spanien mot kommissionen | 29 |
| 2008/C 197/52 | Mål T-209/08: Talan väckt den 4 juni 2008 – Stichting Administratiekantoor Portielje mot kommissionen | 30 |
| 2008/C 197/53 | Mål T-210/08: Talan väckt den 4 juni 2008 – Verhuizingen Coppens mot kommissionen | 30 |
| 2008/C 197/54 | Mål T-211/08: Talan väckt den 4 juni 2008 – Putters International mot kommissionen | 31 |
| 2008/C 197/55 | Mål T-212/08: Talan väckt den 4 juni 2008 – Amertranseuro International Holdings Ltd m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission | 32 |
| 2008/C 197/56 | Mål T-214/08: Talan väckt den 9 juni 2008 – Paul Alfons Rehbein mot harmoniseringsbyrån – Hervé Dias Martinho och Manuel Dias Martinho (Outburst) | 32 |
| 2008/C 197/57 | Mål T-218/08: Talan väckt den 11 juni 2008 – Lemans mot harmoniseringsbyrån – Stephen Turner (ICON) | 33 |
| 2008/C 197/58 | Mål T-229/08: Talan väckt den 13 juni 2008 – Impala mot kommissionen | 33 |
| 2008/C 197/59 | Mål T-246/08: Talan väckt den 25 juni 2008 – Melli Bank mot rådet | 34 |
| 2008/C 197/60 | Mål T-9/94: Förstainstansrättens beslut av den 26 maj 2008 – Ympa mot rådet och kommissionen | 35 |
| 2008/C 197/61 | Mål T-402/03: Förstainstansrättens beslut av den 5 juni 2008 – Katalagarianakis mot kommissionen | 35 |
| 2008/C 197/62 | Mål T-11/04: Förstainstansrättens beslut av den 5 juni 2008 – Martins mot kommissionen | 35 |
| 2008/C 197/63 | Mål T-101/04: Förstainstansrättens beslut av den 5 juni 2008 – Martinez Mongay mot kommissionen | 35 |
| 2008/C 197/64 | Mål T-128/04: Förstainstansrättens beslut av den 5 juni 2008 – Piccinni-Leopardi mot Europeiska gemenskapernas kommission | 35 |
| 2008/C 197/65 | Mål T-390/04: Förstainstansrättens beslut av den 11 juni 2008 – Piccinni-Leopardi e.a. mot kommissionen | 36 |
| 2008/C 197/66 | Mål T-31/05: Förstainstansrättens beslut av den 17 juni 2008 – Rossi mot Harmoniseringsbyrån – K & L Ruppert Stiftung (Rossi) | 36 |
| 2008/C 197/67 | Mål T-104/05: Förstainstansrättens beslut av den 5 juni 2008 – Cegelec mot Parlamentet | 36 |
| 2008/C 197/68 | Mål T-342/06: Förstainstansrättens beslut av den 17 juni 2008 – Angiotech Pharmaceuticals mot harmoniseringsbyrån (VASCULAR WRAP) | 36 |
| 2008/C 197/69 | Mål T-331/07: Förstainstansrättens beslut av den 6 juni 2008 – Chupa Chups mot kommissionen | 36 |
| 2008/C 197/70 | Mål T-22/08: Förstainstansrättens beslut av den 16 juni 2008 – Quest Diagnostics mot harmoniseringsbyrån-ALK-Abelló (DIAQUEST) | 36 |
| | Europeiska unionens personaldomstol |
| 2008/C 197/71 | Mål F-97/07: Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 17 juni 2008 – De Fays mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Sjukskrivning – Otillåten frånvaro – Skiljeförfarande) | 37 |
| 2008/C 197/72 | Mål F-57/08: Talan väckt den 9 juni 2008 – Palazzo mot kommissionen | 37 |
| 2008/C 197/73 | Mål F-2/05: Personaldomstolens beslut av den 18 juni 2008 – Kröppelin mot rådet | 37 |
| 2008/C 197/74 | Mål F-4/05: Personaldomstolens beslut av den 18 juni 2008 – Huober mot rådet | 38 |
| 2008/C 197/75 | Mål F-6/05: Personaldomstolens beslut av den 18 juni 2008 – Kröppelin mot rådet | 38 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2008/C 197/02

Mål C-120/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 20 mars 2008 – Bayerischer Brauerbund e.V. mot Bavaria N.V.

2

2008/C 197/03

Mål C-170/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederländerna) den 23 april 2008 – H. J. Nijemeisland mot Minister van Landbouw, Natuur en Voedselskwalitetit

2

2008/C 197/04

Mål C-175/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 april 2008 – Aydin Salahaddin Abdulla mot Förbundsrepubliken Tyskland

3

2008/C 197/05

Mål C-176/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 april 2008 – Kamil Hassan mot Förbundsrepubliken Tyskland

3

2008/C 197/06

Mål C-177/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 april 2008 – Khoshnaw Abdullah mot Förbundsrepubliken Tyskland

4

2008/C 197/07

Mål C-178/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 april 2008 – Ahmed Adem och Hamrin Mosa Rashi mot Förbundsrepubliken Tyskland

5

2008/C 197/08

Mål C-179/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 april 2008 – Dler Jamal mot Förbundsrepubliken Tyskland

5

2008/C 197/09

Mål C-182/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 30 april 2008 – Glaxo Wellcome GmbH & Co. mot Finanzamt München II

6

2008/C 197/10

Mål C-185/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av rechtbank's Gravenhage (Nederländerna) den 29 april 2008 – Latchways plc och Eurosafe Solutions BV mot Kedge Safety Systems BV och Consolidated Nederland BV

6

2008/C 197/11

Mål C-188/08: Talan väckt den 6 maj 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Irland

7

2008/C 197/12

Mål C-192/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Korkein hallinto-oikeus (Finland) den 8 maj 2008 – TeliaSonera Finland Oyj

8

2008/C 197/13

Mål C-194/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 9 maj 2008 – Susanne Gassmayr mot Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

9

2008/C 197/14

Mål C-196/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italien) den 14 maj 2008 – Acoset SpA mot Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa m.fl.

9

2008/C 197/15

Mål C-198/08: Talan väckt den 14 maj 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Österrike

10

2008/C 197/16

Mål C-199/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof den 15 maj 2008 – Erhard Eschig mot UNIQA Sachversicherung AG

10

2008/C 197/17

Mål C-203/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 16 maj 2008 – The Sporting Exchange Ltd, som bedriver verksamhet under namnet Betfair, mot Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator och Scientific Games Racing

11

2008/C 197/18

Mål C-204/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 19 maj 2008 – Peter Rehder mot Air Baltic Corporation

11

2008/C 197/19

Mål C-211/08: Talan väckt den 20 maj 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Spanien

12

2008/C 197/20

Mål C-212/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 21 maj 2008 – Société Zeturf Ldt mot Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi – Intervenient: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU)

12

2008/C 197/21

Mål C-213/08: Talan väckt den 21 maj 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Spanien

13

2008/C 197/22

Mål C-217/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Ordinario di Milano (Italien) den 22 maj 2008 – Rita Mariano mot Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

13

2008/C 197/23

Mål C-218/08: Talan väckt den 22 maj 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Italien

13

2008/C 197/24

Mål C-230/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 28 maj 2008 – Dansk Transport og Logistik (DTS) mot Skatteministeriet

14

2008/C 197/25

Mål C-241/08: Talan väckt den 2 juni 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike

15

2008/C 197/26

Mål C-252/08: Talan väckt den 12 juni 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Malta

15

2008/C 197/27

Mål C-256/08: Talan väckt den 16 juni 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

16

2008/C 197/28

Mål C-269/08: Talan väckt den 20 juni 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Malta

16

Förstainstansrätten

2008/C 197/29

Indelning av domare på avdelning

17

2008/C 197/30

Mål T-94/98: Förstainstansrättens dom av den 26 juni 2008 – Alferink m.fl. mot kommissionen (Skadeståndstalan – Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Mjölk – Tilläggsavgift – Referenskvantitet – Producent som åtagit sig att avstå från saluförande – Krav att produktionen ska ske på det ursprungliga SLOM-jordbruksföretaget – Artikel 3a i förordning (EEG) nr 1546/88, i dess lydelse enligt förordning (EEG) nr 1033/89 – Den tillämpliga bestämmelsens lydelse påstås vara tvetydig – Rättssäkerhetsprincipen)

18

2008/C 197/31

Mål T-410/03: Förstainstansrättens dom av den 18 juni 2008 – Hoechst mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för sorbater – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras – Motiveringsskyldighet – Överträdelsens allvar och varaktighet – Försvårande omständigheter – Principen ne bis in idem – Samarbete under det administrativa förfarandet – Tillgång till handlingarna i ärendet – Förfarandets varaktighet)

19

2008/C 197/32

Mål T-420/03: Förstainstansrättens beslut av den 17 juni 2008 – El Corte Inglés mot harmoniseringsbyrån – Abril Sánchez och Ricote Saugar (BoomerangTV) (Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket BoomerangTV – De äldre nationella och gemenskapsrättsliga ord- och figurmärkena BOOMERANG och Boomerang – Relativa registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Varumärke som är välkänt i den mening som avses i artikel 6 bis i Pariskonventionen föreligger inte – Ej förfång för varumärkets renommé – Underlåtenhet att inkomma med bevisning eller översättning av bevisning vid invändningsenheten avseende förekomsten av vissa äldre varumärken – Bevisning som har åberopats för första gången vid överklagandenämnden – Artiklarna 8.1 b, 8.2 c, 8.5 och 74.2 i förordning (EG) nr 40/94 – Reglerna 16.2, 16.3, 17.2 och 20.2 i förordning (EG) nr 2868/95)

TV

19

2008/C 197/33

Mål T-442/03: Förstainstansrättens dom av den 26 juni 2008 – SIC mot kommissionen (Statligt stöd – Åtgärder som Republiken Portugal har genomfört till förmån för det statliga TV-bolaget RTP för att finansiera dess public service-uppdrag – Beslut i vilket det förklaras att vissa åtgärder inte utgör statligt stöd och att de övriga är förenliga med den gemensamma marknaden – Kvalificering som statligt stöd – Förenlighet med den gemensamma marknaden – Snabb och opartisk prövning)

20

2008/C 197/34

Mål T-93/06: Förstainstansrättens beslut av den 19 juni 2008 – Mühlens mot harmoniseringsbyrån – Spa Monopole (MINERAL SPA) (Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket MINERAL SPA – Det äldre nationella ordmärket SPA – Relativt registreringshinder – Renommé – Otillbörlig fördel dras av det äldre varumärkets renommé – Artikel 8.5 i förordning (EG) nr 40/94)

20

2008/C 197/35

Mål T-175/06: Förstainstansrättens dom av den 18 juni 2008 – Coca-Cola mot harmoniseringsbyrån – San Polo (MEZZOPANE) (Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket MEZZOPANE – De äldre nationella ordmärkena MEZZO och MEZZOMIX – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 – Risk för förväxling föreligger inte)

21

2008/C 197/36

Mål T-224/06: Förstainstansrättens dom av den 25 juni 2008 – Otto mot harmoniseringsbyrån – Altra Moda (Altra Moda) (Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket Altra Moda – Det äldre nationella figurmärket Alba Moda – Relativa registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 – Artiklarna 73, 74.1 och 74.2 i förordning (EG) nr 40/94)

21

2008/C 197/37

Mål T-268/06: Förstainstansrättens dom av den 25 juni 2008 – Olympiaki Aeroporia Ypiresies mot kommissionen (Statligt stöd – Stöd till flygbolag på grund av skada orsakad av attentaten den 11 september 2001 – Beslut vari det fastställs att stödordningen delvis är oförenlig med den gemensamma marknaden och att utbetalade stöd ska återkrävas – Artikel 87.2 b EG – Kommissionens meddelande av den 10 oktober 2001 om konsekvenserna av attentaten den 11 september – Orsakssamband mellan den exceptionella händelsen och skadan – Motiveringsskyldighet)

22

2008/C 197/38

Mål T-36/07: Förstainstansrättens dom av den 25 juni 2008 – Zipcar mot harmoniseringsbyrån – Canary Islands Car (ZIPCAR) (Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket ZIPCAR – Det äldre gemenskapsfigurmärket CICAR – Relativa registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94)

22

2008/C 197/39

Mål T-79/07: Förstainstansrättens dom av den 26 juni 2008 – SHS Polar Sistemas Informáticos mot harmoniseringsbyrån – Polaris Software Lab (POLARIS) (Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket POLARIS – Det äldre gemenskapsordmärket POLAR – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94)

23

2008/C 197/40

Mål T-164/07 P: Förstainstansrättens dom av den 18 juni 2008 – Sundholm mot kommissionen (Överklagande – Personalmål – Tjänstemän – Karriärutvecklingsrapport – Bedömningsförfarandet 2004 – Rätten till försvar – Överklagande som inte kan tas upp till sakprövning – Överklagande som är ogrundat)

23

2008/C 197/41

Mål T-209/06: Förstainstansrättens beslut av den 11 juni 2008 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission (Talan om ogiltigförklaring – Upptagande till sakprövning – Artikel 234 fjärde stycket EG – Fysiska och juridiska personer – Föreningar – Beslut 2006/522/EEG – Individuell inverkan – Djurhälsovillkor – Skyddsåtgärder avseende fågelinfluensa)

23

2008/C 197/42

Förenade målen T-383/06 och T-71/07: Förstainstansrättens beslut av den 14 maj 2008 – Icuna.Com mot parlamentet (Talan om ogiltigförklaring – Skadeståndstalan – Offentlig upphandling av tjänster – Gemenskapsanbudsförfarande – Förkastande av anbud – Beslut att ogiltigförklara anbudsförfarandet – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund – Anledning saknas att döma i saken)

24

2008/C 197/43

Mål T-127/07 P: Förstainstansrättens beslut avdelningen) av den 10 juni 2008 – Bligny mot kommissionen (Överklagande – Personalmål – Allmänt uttagningsprov – Tillträdeskrav – Nekad tillträde till rättningen av det skriftliga provet – Meddelande om uttagningsprov – Ofullständiga ansökningshandlingar – Bevis för medborgarskap – Uppenbart ogrundat överklagande)

24

2008/C 197/44

Mål T-41/08 R: Beslut meddelat av förstainstansrättens ordförande den 25 april 2008 – Vakatis mot kommissionen (Gemenskapens upphandlingsförfarande – Ansökan om säkerhetsåtgärder – Förlorad möjlighet – Talerätt – Upptagande till sakprövning av det huvudsakliga överklagandet – Brådska – Åtgärder för bevisupptagning)

25

2008/C 197/45

Mål T-190/08: Talan väckt den 14 maj 2008 – CHEMK och Kuznetskie ferrosplavy mot rådet och kommissionen

25

2008/C 197/46

Mål T-192/08: Talan väckt den 21 maj 2008 – Transnational Company TNK Kazchrome och ENRC Marketing mot rådet

26

2008/C 197/47

Mål T-193/08 P: Överklagande ingett den 21 maj 2008 av Carina Skareby av den dom som personaldomstolen meddelade den 6 mars 2008 i mål F-46/06, Carina Skareby mot kommissionen

26

2008/C 197/48

Mål T-194/08: Talan väckt den 21 maj 2008 – Cattin och Cattin mot kommissionen

27

2008/C 197/49

Mål T-201/08: Talan väckt den 26 maj 2008 – Market Watch mot harmoniseringsbyrån – Ares Trading (SEROSLIM)

27

2008/C 197/50

Mål T-204/08: Talan väckt den 4 juni 2008 – Team Relocations NV mot Europeiska gemenskapernas kommission

28

2008/C 197/51

Mål T-206/08: Talan väckt den 9 juni 2008 – Spanien mot kommissionen

29

2008/C 197/52

Mål T-209/08: Talan väckt den 4 juni 2008 – Stichting Administratiekantoor Portielje mot kommissionen

30

2008/C 197/53

Mål T-210/08: Talan väckt den 4 juni 2008 – Verhuizingen Coppens mot kommissionen

30

2008/C 197/54

Mål T-211/08: Talan väckt den 4 juni 2008 – Putters International mot kommissionen

31

2008/C 197/55

Mål T-212/08: Talan väckt den 4 juni 2008 – Amertranseuro International Holdings Ltd m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission

32

2008/C 197/56

Mål T-214/08: Talan väckt den 9 juni 2008 – Paul Alfons Rehbein mot harmoniseringsbyrån – Hervé Dias Martinho och Manuel Dias Martinho (Outburst)

32

2008/C 197/57

Mål T-218/08: Talan väckt den 11 juni 2008 – Lemans mot harmoniseringsbyrån – Stephen Turner (ICON)

33

2008/C 197/58

Mål T-229/08: Talan väckt den 13 juni 2008 – Impala mot kommissionen

33

2008/C 197/59

Mål T-246/08: Talan väckt den 25 juni 2008 – Melli Bank mot rådet

34

2008/C 197/60

Mål T-9/94: Förstainstansrättens beslut av den 26 maj 2008 – Ympa mot rådet och kommissionen

35

2008/C 197/61

Mål T-402/03: Förstainstansrättens beslut av den 5 juni 2008 – Katalagarianakis mot kommissionen

35

2008/C 197/62

Mål T-11/04: Förstainstansrättens beslut av den 5 juni 2008 – Martins mot kommissionen

35

2008/C 197/63

Mål T-101/04: Förstainstansrättens beslut av den 5 juni 2008 – Martinez Mongay mot kommissionen

35

2008/C 197/64

Mål T-128/04: Förstainstansrättens beslut av den 5 juni 2008 – Piccinni-Leopardi mot Europeiska gemenskapernas kommission

35

2008/C 197/65

Mål T-390/04: Förstainstansrättens beslut av den 11 juni 2008 – Piccinni-Leopardi e.a. mot kommissionen

36

2008/C 197/66

Mål T-31/05: Förstainstansrättens beslut av den 17 juni 2008 – Rossi mot Harmoniseringsbyrån – K & L Ruppert Stiftung (Rossi)

36

2008/C 197/67

Mål T-104/05: Förstainstansrättens beslut av den 5 juni 2008 – Cegelec mot Parlamentet

36

2008/C 197/68

Mål T-342/06: Förstainstansrättens beslut av den 17 juni 2008 – Angiotech Pharmaceuticals mot harmoniseringsbyrån (VASCULAR WRAP)

36

2008/C 197/69

Mål T-331/07: Förstainstansrättens beslut av den 6 juni 2008 – Chupa Chups mot kommissionen

36

2008/C 197/70

Mål T-22/08: Förstainstansrättens beslut av den 16 juni 2008 – Quest Diagnostics mot harmoniseringsbyrån-ALK-Abelló (DIAQUEST)

36

Europeiska unionens personaldomstol

2008/C 197/71

Mål F-97/07: Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 17 juni 2008 – De Fays mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Sjukskrivning – Otillåten frånvaro – Skiljeförfarande)

37

2008/C 197/72

Mål F-57/08: Talan väckt den 9 juni 2008 – Palazzo mot kommissionen

37

2008/C 197/73

Mål F-2/05: Personaldomstolens beslut av den 18 juni 2008 – Kröppelin mot rådet

37

2008/C 197/74

Mål F-4/05: Personaldomstolens beslut av den 18 juni 2008 – Huober mot rådet

38

2008/C 197/75

Mål F-6/05: Personaldomstolens beslut av den 18 juni 2008 – Kröppelin mot rådet

38

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN

Domstolen

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/1

---

(2008/C 197/01)

Domstolens senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning

EUT C 183, 19.7.2008

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 171, 5.7.2008

EUT C 158, 21.6.2008

EUT C 142, 7.6.2008

EUT C 128, 24.5.2008

EUT C 116, 9.5.2008

EUT C 107, 26.4.2008

Dessa texter är tillgängliga på:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 20 mars 2008 – Bayerischer Brauerbund e.V. mot Bavaria N.V.

(Mål C-120/08)

(2008/C 197/02)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Bayerischer Brauerbund e.V.

Motpart: Bavaria N.V.

Tolkningsfrågor

| 1) | Är artikel 14.1 i rådets förordning (EG) nr 510/2006 av den 20 mars 2006 om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel (1) tillämplig när den skyddade beteckningen är giltigt registrerad genom ett förenklat förfarande enligt artikel 17 i förordning (EEG) nr 2081/92 av den 14 juli 1992 om skydd för geografiska och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel (2)? |
| --- | --- |

1)

Är artikel 14.1 i rådets förordning (EG) nr 510/2006 av den 20 mars 2006 om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel (1) tillämplig när den skyddade beteckningen är giltigt registrerad genom ett förenklat förfarande enligt artikel 17 i förordning (EEG) nr 2081/92 av den 14 juli 1992 om skydd för geografiska och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel (2)?

| 2) | a) | Om den första frågan besvaras jakande: Vilken tidpunkt ska läggas till grund för bedömningen av den skyddade geografiska beteckningens företräde i den mening som avses i artikel 14.1 i förordning (EG) nr 510/2006? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Om den första frågan besvaras jakande: Vilken tidpunkt ska läggas till grund för bedömningen av den skyddade geografiska beteckningens företräde i den mening som avses i artikel 14.1 i förordning (EG) nr 510/2006?

| b) | Om den första frågan besvaras nekande: I vilken bestämmelse regleras konflikter mellan en geografisk beteckning, som är giltigt registrerad genom ett förenklat förfarande enligt artikel 17 i förordning (EEG) nr 2081/92, och ett varumärke, och på vad beror den skyddade geografiska beteckningens företräde? |
| --- | --- |

b)

Om den första frågan besvaras nekande: I vilken bestämmelse regleras konflikter mellan en geografisk beteckning, som är giltigt registrerad genom ett förenklat förfarande enligt artikel 17 i förordning (EEG) nr 2081/92, och ett varumärke, och på vad beror den skyddade geografiska beteckningens företräde?

| 3) | Kan nationella bestämmelser om skydd av geografiska beteckningar tillämpas när beteckningen ”Bayerisches Bier” uppfyller kraven för registrering enligt förordning (EEG) nr 2081/92 och förordning (EG) nr 510/2006, men kommissionens förordning (EG) nr 1107/96 av den 12 juni 1996 om registrering av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar enligt förfarandet i artikel 17 i rådets förordning (EEG) nr 2081/92, förordning (EG) nr 1347/2001 (3) är ogiltig? |
| --- | --- |

3)

Kan nationella bestämmelser om skydd av geografiska beteckningar tillämpas när beteckningen ”Bayerisches Bier” uppfyller kraven för registrering enligt förordning (EEG) nr 2081/92 och förordning (EG) nr 510/2006, men kommissionens förordning (EG) nr 1107/96 av den 12 juni 1996 om registrering av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar enligt förfarandet i artikel 17 i rådets förordning (EEG) nr 2081/92, förordning (EG) nr 1347/2001 (3) är ogiltig?

---

(1)  EUT L 93, s. 12.

(2)  EGT L 208, 1992, s. 1; svensk specialutgåva, område 3, volym 43, s. 153.

(3)  EGT L 182, s. 3.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederländerna) den 23 april 2008 – H. J. Nijemeisland mot Minister van Landbouw, Natuur en Voedselskwalitetit

(Mål C-170/08)

(2008/C 197/03)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederländerna)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: H. J. Nijemeisland

Motpart: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselskwalitetit

Tolkningsfråga

Ska artikel 3 a i förordning (EG) nr 795/2004 (1) jämförd med artikel 2 r och 2 s i förordning (EG) nr 2419/2001 (2) tolkas så att ett permanent avdrag eller avstängning [av stödrättigheter] endast kan ske med stöd av förordning (EG) nr 2419/2002 eller kan denna bestämmelse även tillämpas beträffande avdrag eller avstängningar [av stödrättigheter] med stöd av andra förordningar?

---

(1)  Kommissionens förordning (EG) nr 795/2004 av den 21 april 2004 om tillämpningsföreskrifter för det system med samlat gårdsstöd som föreskrivs i rådets förordning (EG) nr 1782/2003 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare (EUT L 241, s. 1).

(2)  Kommissionens förordning (EG) nr 2419/2001 av den 11 december 2001 om fastställande av tillämpningsföreskrifter för det integrerade administrations- och kontrollsystem för vissa av gemenskapens stödordningar som infördes genom rådets förordning (EG) nr 3508/92 (EGT L 327, s. 11).

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 april 2008 – Aydin Salahaddin Abdulla mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-175/08)

(2008/C 197/04)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesverwaltungsgericht

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Aydin Salahaddin Abdulla

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 11.1 e i rådets direktiv 2004/83/EG av den 29 april 2004 (1) tolkas så, att flyktingstatusen – med hänsyn till innehållet i artikel 1 C punkt 5 andra meningen i konventionen angående flyktingars rättsliga ställning av den 28 juli 1951 (flyktingkonventionen) – upphör redan när flyktingens välgrundade fruktan för förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet, som lett till att denne beviljats flyktingstatus, upphör och denne inte heller av andra skäl fruktar förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 11.1 e i rådets direktiv 2004/83/EG av den 29 april 2004 (1) tolkas så, att flyktingstatusen – med hänsyn till innehållet i artikel 1 C punkt 5 andra meningen i konventionen angående flyktingars rättsliga ställning av den 28 juli 1951 (flyktingkonventionen) – upphör redan när flyktingens välgrundade fruktan för förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet, som lett till att denne beviljats flyktingstatus, upphör och denne inte heller av andra skäl fruktar förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet?

| 2) | För det fall att fråga 1 besvaras nekande: Innebär villkoren för att flyktingstatus ska upphöra enligt artikel 11.1 e i direktivet även att det i det land där flyktingen är medborgare






  a) | finns en aktör som ger skydd, i den mening som avses i artikel 7.1 i direktivet, och räcker det härvid att skyddet endast kan ges med hjälp av en multinationell militärstyrka, |
| --- | --- | --- |

2)

För det fall att fråga 1 besvaras nekande: Innebär villkoren för att flyktingstatus ska upphöra enligt artikel 11.1 e i direktivet även att det i det land där flyktingen är medborgare

a)

finns en aktör som ger skydd, i den mening som avses i artikel 7.1 i direktivet, och räcker det härvid att skyddet endast kan ges med hjälp av en multinationell militärstyrka,

| b) | flyktingen inte riskerar allvarlig skada, i den mening som avses i artikel 15 i direktivet, vilket innebär att denne ska beviljas status som skyddsbehövande i övrigt enligt artikel 18 i direktivet och/eller |
| --- | --- |

b)

flyktingen inte riskerar allvarlig skada, i den mening som avses i artikel 15 i direktivet, vilket innebär att denne ska beviljas status som skyddsbehövande i övrigt enligt artikel 18 i direktivet och/eller

| c) | säkerhetsläget är stabilt och medger existensminimum vad gäller allmänna levnadsvillkor? |
| --- | --- |

c)

säkerhetsläget är stabilt och medger existensminimum vad gäller allmänna levnadsvillkor?

| 3) | Ska, i en situation där de omständigheter som har lett till att den berörde beviljats flyktingstatus inte längre är för handen, nya omständigheter av annan art som visar på förföljelse






  a) | bedömas enligt den sannolikhetsbedömning som gäller för beviljande av flyktingstatus eller ska en annan bedömning tillämpas eller |
| --- | --- | --- |

3)

Ska, i en situation där de omständigheter som har lett till att den berörde beviljats flyktingstatus inte längre är för handen, nya omständigheter av annan art som visar på förföljelse

a)

bedömas enligt den sannolikhetsbedömning som gäller för beviljande av flyktingstatus eller ska en annan bedömning tillämpas eller

| b) | bedömas enligt de lägre beviskrav som gäller enligt artikel 4.4 i direktivet? |
| --- | --- |

b)

bedömas enligt de lägre beviskrav som gäller enligt artikel 4.4 i direktivet?

---

(1)  EUT L 304, s. 12.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 april 2008 – Kamil Hassan mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-176/08)

(2008/C 197/05)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesverwaltungsgericht

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Kamil Hassan

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 11.1 e i rådets direktiv 2004/83/EG av den 29 april 2004 (1) tolkas så, att flyktingstatusen – med hänsyn till innehållet i artikel 1 C punkt 5 andra meningen i konventionen angående flyktingars rättsliga ställning av den 28 juli 1951 (flyktingkonventionen) – upphör redan när flyktingens välgrundade fruktan för förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet, som lett till att denne beviljats flyktingstatus, upphör och denne inte heller av andra skäl fruktar förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 11.1 e i rådets direktiv 2004/83/EG av den 29 april 2004 (1) tolkas så, att flyktingstatusen – med hänsyn till innehållet i artikel 1 C punkt 5 andra meningen i konventionen angående flyktingars rättsliga ställning av den 28 juli 1951 (flyktingkonventionen) – upphör redan när flyktingens välgrundade fruktan för förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet, som lett till att denne beviljats flyktingstatus, upphör och denne inte heller av andra skäl fruktar förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet?

| 2) | För det fall att fråga 1 besvaras nekande: Innebär villkoren för att flyktingstatus ska upphöra enligt artikel 11.1 e i direktivet även att det i det land där flyktingen är medborgare






  a) | finns en aktör som ger skydd, i den mening som avses i artikel 7.1 i direktivet, och räcker det härvid att skyddet endast kan ges med hjälp av en multinationell militärstyrka, |
| --- | --- | --- |

2)

För det fall att fråga 1 besvaras nekande: Innebär villkoren för att flyktingstatus ska upphöra enligt artikel 11.1 e i direktivet även att det i det land där flyktingen är medborgare

a)

finns en aktör som ger skydd, i den mening som avses i artikel 7.1 i direktivet, och räcker det härvid att skyddet endast kan ges med hjälp av en multinationell militärstyrka,

| b) | flyktingen inte riskerar allvarlig skada, i den mening som avses i artikel 15 i direktivet, vilket innebär att denne ska beviljas status som skyddsbehövande i övrigt enligt artikel 18 i direktivet och/eller |
| --- | --- |

b)

flyktingen inte riskerar allvarlig skada, i den mening som avses i artikel 15 i direktivet, vilket innebär att denne ska beviljas status som skyddsbehövande i övrigt enligt artikel 18 i direktivet och/eller

| c) | säkerhetsläget är stabilt och medger existensminimum vad gäller allmänna levnadsvillkor? |
| --- | --- |

c)

säkerhetsläget är stabilt och medger existensminimum vad gäller allmänna levnadsvillkor?

| 3) | Ska, i en situation där de omständigheter som har lett till att den berörde beviljats flyktingstatus inte längre är för handen, nya omständigheter av annan art som visar på förföljelse






  a) | bedömas enligt den sannolikhetsbedömning som gäller för beviljande av flyktingstatus eller ska en annan bedömning tillämpas eller |
| --- | --- | --- |

3)

Ska, i en situation där de omständigheter som har lett till att den berörde beviljats flyktingstatus inte längre är för handen, nya omständigheter av annan art som visar på förföljelse

a)

bedömas enligt den sannolikhetsbedömning som gäller för beviljande av flyktingstatus eller ska en annan bedömning tillämpas eller

| b) | bedömas enligt de lägre beviskrav som gäller enligt artikel 4.4 i direktivet? |
| --- | --- |

b)

bedömas enligt de lägre beviskrav som gäller enligt artikel 4.4 i direktivet?

---

(1)  EUT L 304, s. 12.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 april 2008 – Khoshnaw Abdullah mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-177/08)

(2008/C 197/06)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesverwaltungsgericht

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Khoshnaw Abdullah

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 11.1 e i rådets direktiv 2004/83/EG av den 29 april 2004 (1) tolkas så, att flyktingstatusen – med hänsyn till innehållet i artikel 1 C punkt 5 andra meningen i konventionen angående flyktingars rättsliga ställning av den 28 juli 1951 (flyktingkonventionen) – upphör redan när flyktingens välgrundade fruktan för förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet, som lett till att denne beviljats flyktingstatus, upphör och denne inte heller av andra skäl fruktar förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 11.1 e i rådets direktiv 2004/83/EG av den 29 april 2004 (1) tolkas så, att flyktingstatusen – med hänsyn till innehållet i artikel 1 C punkt 5 andra meningen i konventionen angående flyktingars rättsliga ställning av den 28 juli 1951 (flyktingkonventionen) – upphör redan när flyktingens välgrundade fruktan för förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet, som lett till att denne beviljats flyktingstatus, upphör och denne inte heller av andra skäl fruktar förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet?

| 2) | För det fall att fråga 1 besvaras nekande: Innebär villkoren för att flyktingstatus ska upphöra enligt artikel 11.1 e i direktivet även att det i det land där flyktingen är medborgare






  a) | finns en aktör som ger skydd, i den mening som avses i artikel 7.1 i direktivet, och räcker det härvid att skyddet endast kan ges med hjälp av en multinationell militärstyrka, |
| --- | --- | --- |

2)

För det fall att fråga 1 besvaras nekande: Innebär villkoren för att flyktingstatus ska upphöra enligt artikel 11.1 e i direktivet även att det i det land där flyktingen är medborgare

a)

finns en aktör som ger skydd, i den mening som avses i artikel 7.1 i direktivet, och räcker det härvid att skyddet endast kan ges med hjälp av en multinationell militärstyrka,

| b) | flyktingen inte riskerar allvarlig skada, i den mening som avses i artikel 15 i direktivet, vilket innebär att denne ska beviljas status som skyddsbehövande i övrigt enligt artikel 18 i direktivet och/eller |
| --- | --- |

b)

flyktingen inte riskerar allvarlig skada, i den mening som avses i artikel 15 i direktivet, vilket innebär att denne ska beviljas status som skyddsbehövande i övrigt enligt artikel 18 i direktivet och/eller

| c) | säkerhetsläget är stabilt och medger existensminimum vad gäller allmänna levnadsvillkor? |
| --- | --- |

c)

säkerhetsläget är stabilt och medger existensminimum vad gäller allmänna levnadsvillkor?

| 3) | Ska, i en situation där de omständigheter som har lett till att den berörde beviljats flyktingstatus inte längre är för handen, nya omständigheter av annan art som visar på förföljelse






  a) | bedömas enligt den sannolikhetsbedömning som gäller för beviljande av flyktingstatus eller ska en annan bedömning tillämpas eller |
| --- | --- | --- |

3)

Ska, i en situation där de omständigheter som har lett till att den berörde beviljats flyktingstatus inte längre är för handen, nya omständigheter av annan art som visar på förföljelse

a)

bedömas enligt den sannolikhetsbedömning som gäller för beviljande av flyktingstatus eller ska en annan bedömning tillämpas eller

| b) | bedömas enligt de lägre beviskrav som gäller enligt artikel 4.4 i direktivet? |
| --- | --- |

b)

bedömas enligt de lägre beviskrav som gäller enligt artikel 4.4 i direktivet?

---

(1)  EUT L 304, s. 12.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 april 2008 – Ahmed Adem och Hamrin Mosa Rashi mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-178/08)

(2008/C 197/07)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesverwaltungsgericht

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Ahmed Adem och Hamrin Mosa Rashi

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 11.1 e i rådets direktiv 2004/83/EG av den 29 april 2004 (1) tolkas så, att flyktingstatusen – med hänsyn till innehållet i artikel 1 C punkt 5 andra meningen i konventionen angående flyktingars rättsliga ställning av den 28 juli 1951 (flyktingkonventionen) – upphör redan när flyktingens välgrundade fruktan för förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet, som lett till att denne beviljats flyktingstatus, upphör och denne inte heller av andra skäl fruktar förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 11.1 e i rådets direktiv 2004/83/EG av den 29 april 2004 (1) tolkas så, att flyktingstatusen – med hänsyn till innehållet i artikel 1 C punkt 5 andra meningen i konventionen angående flyktingars rättsliga ställning av den 28 juli 1951 (flyktingkonventionen) – upphör redan när flyktingens välgrundade fruktan för förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet, som lett till att denne beviljats flyktingstatus, upphör och denne inte heller av andra skäl fruktar förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet?

| 2) | För det fall att fråga 1 besvaras nekande: Innebär villkoren för att flyktingstatus ska upphöra enligt artikel 11.1 e i direktivet även att det i det land där flyktingen är medborgare






  a) | finns en aktör som ger skydd, i den mening som avses i artikel 7.1 i direktivet, och räcker det härvid att skyddet endast kan ges med hjälp av en multinationell militärstyrka, |
| --- | --- | --- |

2)

För det fall att fråga 1 besvaras nekande: Innebär villkoren för att flyktingstatus ska upphöra enligt artikel 11.1 e i direktivet även att det i det land där flyktingen är medborgare

a)

finns en aktör som ger skydd, i den mening som avses i artikel 7.1 i direktivet, och räcker det härvid att skyddet endast kan ges med hjälp av en multinationell militärstyrka,

| b) | flyktingen inte riskerar allvarlig skada, i den mening som avses i artikel 15 i direktivet, vilket innebär att denne ska beviljas status som skyddsbehövande i övrigt enligt artikel 18 i direktivet och/eller |
| --- | --- |

b)

flyktingen inte riskerar allvarlig skada, i den mening som avses i artikel 15 i direktivet, vilket innebär att denne ska beviljas status som skyddsbehövande i övrigt enligt artikel 18 i direktivet och/eller

| c) | säkerhetsläget är stabilt och medger existensminimum vad gäller allmänna levnadsvillkor? |
| --- | --- |

c)

säkerhetsläget är stabilt och medger existensminimum vad gäller allmänna levnadsvillkor?

| 3) | Ska, i en situation där de omständigheter som har lett till att den berörde beviljats flyktingstatus inte längre är för handen, nya omständigheter av annan art som visar på förföljelse






  a) | bedömas enligt den sannolikhetsbedömning som gäller för beviljande av flyktingstatus eller ska en annan bedömning tillämpas eller |
| --- | --- | --- |

3)

Ska, i en situation där de omständigheter som har lett till att den berörde beviljats flyktingstatus inte längre är för handen, nya omständigheter av annan art som visar på förföljelse

a)

bedömas enligt den sannolikhetsbedömning som gäller för beviljande av flyktingstatus eller ska en annan bedömning tillämpas eller

| b) | bedömas enligt de lägre beviskrav som gäller enligt artikel 4.4 i direktivet? |
| --- | --- |

b)

bedömas enligt de lägre beviskrav som gäller enligt artikel 4.4 i direktivet?

---

(1)  EUT L 304, s. 12.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 april 2008 – Dler Jamal mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-179/08)

(2008/C 197/08)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesverwaltungsgericht

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Dler Jamal

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 11.1 e i rådets direktiv 2004/83/EG av den 29 april 2004 (1) tolkas så, att flyktingstatusen – med hänsyn till innehållet i artikel 1 C punkt 5 andra meningen i konventionen angående flyktingars rättsliga ställning av den 28 juli 1951 (flyktingkonventionen) – upphör redan när flyktingens välgrundade fruktan för förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet, som lett till att denne beviljats flyktingstatus, upphör och denne inte heller av andra skäl fruktar förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 11.1 e i rådets direktiv 2004/83/EG av den 29 april 2004 (1) tolkas så, att flyktingstatusen – med hänsyn till innehållet i artikel 1 C punkt 5 andra meningen i konventionen angående flyktingars rättsliga ställning av den 28 juli 1951 (flyktingkonventionen) – upphör redan när flyktingens välgrundade fruktan för förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet, som lett till att denne beviljats flyktingstatus, upphör och denne inte heller av andra skäl fruktar förföljelse, i den mening som avses i artikel 2 c i direktivet?

| 2) | För det fall att fråga 1 besvaras nekande: Innebär villkoren för att flyktingstatus ska upphöra enligt artikel 11.1 e i direktivet även att det i det land där flyktingen är medborgare






  a) | finns en aktör som ger skydd, i den mening som avses i artikel 7.1 i direktivet, och räcker det härvid att skyddet endast kan ges med hjälp av en multinationell militärstyrka, |
| --- | --- | --- |

2)

För det fall att fråga 1 besvaras nekande: Innebär villkoren för att flyktingstatus ska upphöra enligt artikel 11.1 e i direktivet även att det i det land där flyktingen är medborgare

a)

finns en aktör som ger skydd, i den mening som avses i artikel 7.1 i direktivet, och räcker det härvid att skyddet endast kan ges med hjälp av en multinationell militärstyrka,

| b) | flyktingen inte riskerar allvarlig skada, i den mening som avses i artikel 15 i direktivet, vilket innebär att denne ska beviljas status som skyddsbehövande i övrigt enligt artikel 18 i direktivet och/eller |
| --- | --- |

b)

flyktingen inte riskerar allvarlig skada, i den mening som avses i artikel 15 i direktivet, vilket innebär att denne ska beviljas status som skyddsbehövande i övrigt enligt artikel 18 i direktivet och/eller

| c) | säkerhetsläget är stabilt och medger existensminimum vad gäller allmänna levnadsvillkor? |
| --- | --- |

c)

säkerhetsläget är stabilt och medger existensminimum vad gäller allmänna levnadsvillkor?

| 3) | Ska, i en situation där de omständigheter som har lett till att den berörde beviljats flyktingstatus inte längre är för handen, nya omständigheter av annan art som visar på förföljelse






  a) | bedömas enligt den sannolikhetsbedömning som gäller för beviljande av flyktingstatus eller ska en annan bedömning tillämpas eller |
| --- | --- | --- |

3)

Ska, i en situation där de omständigheter som har lett till att den berörde beviljats flyktingstatus inte längre är för handen, nya omständigheter av annan art som visar på förföljelse

a)

bedömas enligt den sannolikhetsbedömning som gäller för beviljande av flyktingstatus eller ska en annan bedömning tillämpas eller

| b) | bedömas enligt de lägre beviskrav som gäller enligt artikel 4.4 i direktivet? |
| --- | --- |

b)

bedömas enligt de lägre beviskrav som gäller enligt artikel 4.4 i direktivet?

---

(1)  EUT L 304, s. 12.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 30 april 2008 – Glaxo Wellcome GmbH & Co. mot Finanzamt München II

(Mål C-182/08)

(2008/C 197/09)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzhof (Tyskland)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Glaxo Wellcome GmbH & Co.

Motpart: Finanzamt München II

Tolkningsfråga

Utgör artikel 52 i EG fördraget (nu artikel 43 EG) eller [orig, s. 2] artikel 73 b i EG-fördraget (nu artikel 56 EG) hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken det inom ramen för ett inhemskt system med avräkning för inkomstskatt för juridiska personer är uteslutet att den minskning av värdet på andelar som följer av en vinstutdelning får påverka beräkningsunderlaget för skatten, när en skattskyldig person som har rätt till avräkning för skatt för juridiska personer har förvärvat en andel i ett obegränsat skattskyldigt kapitalbolag från en andelsägare som inte har rätt till avräkning, medan det i samband med förvärv från en avräkningsberättigad andelsägare medges att en sådan värdeminskning sänker beräkningsunderlaget för förvärvarens skatt?

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av rechtbank's Gravenhage (Nederländerna) den 29 april 2008 – Latchways plc och Eurosafe Solutions BV mot Kedge Safety Systems BV och Consolidated Nederland BV

(Mål C-185/08)

(2008/C 197/10)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

rechtbank's Gravenhage (Nederländerna)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Latchways plc och Eurosafe Solutions BV

Svarande: Kedge Safety Systems BV och Consolidated Nederland BV

Tolkningsfrågor

| 1) | Omfattas förankringsanordningar i klass A1 som avses i EN 795 (som är avsedda att vara permanent installerade) endast av direktiv 89/106/EEG (1)? |
| --- | --- |

1)

Omfattas förankringsanordningar i klass A1 som avses i EN 795 (som är avsedda att vara permanent installerade) endast av direktiv 89/106/EEG (1)?

| 2) | Om fråga 1 besvaras nekande, omfattas dessa förankringsanordningar – eventuellt som en del av skyddsutrustningen – av direktiv 89/686/EEG (2)? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 besvaras nekande, omfattas dessa förankringsanordningar – eventuellt som en del av skyddsutrustningen – av direktiv 89/686/EEG (2)?

| 3) | Om frågorna 1 och 2 besvaras nekande, ska det med beaktande av bilaga II till direktiv 89/686/EEG och särskilt artikel 3.1.2.2. i denna, bedömas om personlig skyddsutrustning som omfattas av detta direktiv i sig uppfyller de grundläggande kraven i detta direktiv eller ska härvid även beaktas huruvida den förankringsanordning som används för att [Orig. s. 7] förankra den ifrågavarande skyddsutrustningen är säker under förutsägbara användningsförhållanden, såsom avses i ovannämnda bilaga II? |
| --- | --- |

3)

Om frågorna 1 och 2 besvaras nekande, ska det med beaktande av bilaga II till direktiv 89/686/EEG och särskilt artikel 3.1.2.2. i denna, bedömas om personlig skyddsutrustning som omfattas av detta direktiv i sig uppfyller de grundläggande kraven i detta direktiv eller ska härvid även beaktas huruvida den förankringsanordning som används för att [Orig. s. 7] förankra den ifrågavarande skyddsutrustningen är säker under förutsägbara användningsförhållanden, såsom avses i ovannämnda bilaga II?

| 4) | Är det enligt gemenskapsrätten och särskilt enligt [beslut] 93/465/EEG (3) tillåtet att frivilligt anbringa EG-märkning på sådana förankringsanordningar som avses i fråga 1 som bevis för att dessa uppfyller kraven i direktiven 89/686/EEG och 89/106/EEG? |
| --- | --- |

4)

Är det enligt gemenskapsrätten och särskilt enligt [beslut] 93/465/EEG (3) tillåtet att frivilligt anbringa EG-märkning på sådana förankringsanordningar som avses i fråga 1 som bevis för att dessa uppfyller kraven i direktiven 89/686/EEG och 89/106/EEG?

| 5) | Om fråga 4 helt eller delvis besvaras jakande, i enlighet med vilket förfarande eller vilka förfaranden ska det avgöras om kraven i direktiven 89/686/EEG och 89/106/EEG är uppfyllda? |
| --- | --- |

5)

Om fråga 4 helt eller delvis besvaras jakande, i enlighet med vilket förfarande eller vilka förfaranden ska det avgöras om kraven i direktiven 89/686/EEG och 89/106/EEG är uppfyllda?

| 6) | Ska, med avseende på de förankringsanordningar som avses i fråga 1, standard EN 795 anses utgöra gemenskapsrätt som kan tolkas av Europeiska gemenskapernas domstol? |
| --- | --- |

6)

Ska, med avseende på de förankringsanordningar som avses i fråga 1, standard EN 795 anses utgöra gemenskapsrätt som kan tolkas av Europeiska gemenskapernas domstol?

| 7) | Om fråga 6 besvaras jakande, ska EN 795 tolkas så, att de förankringsanordningar som avses i fråga 1 ska provas (av en Notified Body) under förutsägbara användningsförhållanden (såsom utomhustemperatur, klimatpåverkan och att förankringsanordningen i sig eller de material som används för att fästa denna respektive takkonstruktionen åldras)? |
| --- | --- |

7)

Om fråga 6 besvaras jakande, ska EN 795 tolkas så, att de förankringsanordningar som avses i fråga 1 ska provas (av en Notified Body) under förutsägbara användningsförhållanden (såsom utomhustemperatur, klimatpåverkan och att förankringsanordningen i sig eller de material som används för att fästa denna respektive takkonstruktionen åldras)?

| 8) | Om fråga 7 besvaras jakande, ska provningen genomföras med iakttagande av begränsningarna för användningen (som anges i bruksanvisningen)? |
| --- | --- |

8)

Om fråga 7 besvaras jakande, ska provningen genomföras med iakttagande av begränsningarna för användningen (som anges i bruksanvisningen)?

---

(1)  Rådets direktiv 89/106/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om byggprodukter (EGT L 40, s. 12; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 185).

(2)  Rådets direktiv 89/686/EEG av den 21 december 1989 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om personlig skyddsutrustning (EGT L 399, s. 18; svensk specialutgåva, område 13, volym 19, s. 129).

(3)  Rådets beslut 93/465/EEG av den 22 juli 1993 om moduler för olika stadier i förfaranden vid bedömning av överensstämmelse samt regler för anbringande och användning av EG-märkning om överensstämmelse, avsedda att användas i tekniska harmoniseringsdirektiv (EGT L 220, s. 23; svensk specialutgåva, område 13, volym 24, s. 218.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/7

---

Talan väckt den 6 maj 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Irland

(Mål C-188/08)

(2008/C 197/11)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: S. Pardo Quintillán och D. Lawunmi)

Svarande: Irland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Irland har underlåtit att med sin nationella rätt fullständigt och korrekt införliva de krav som följer av artiklarna 4 och 7–14 i rådets direktiv 75/442/EEG av den 15 juli 1975 om avfall (1), i dess lydelse enligt rådets direktiv 91/156/EEG av den 18 mars 1991 (2), och av EG-fördraget, i den mån som hushållsavloppsvatten som bortskaffas med hjälp av slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar på landsbygden inte, i enlighet med artikel 2.1 b i nämnda direktiv, omfattas av några andra gemenskapsrättsliga bestämmelser eller av irländsk lagstiftning, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Irland har underlåtit att med sin nationella rätt fullständigt och korrekt införliva de krav som följer av artiklarna 4 och 7–14 i rådets direktiv 75/442/EEG av den 15 juli 1975 om avfall (1), i dess lydelse enligt rådets direktiv 91/156/EEG av den 18 mars 1991 (2), och av EG-fördraget, i den mån som hushållsavloppsvatten som bortskaffas med hjälp av slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar på landsbygden inte, i enlighet med artikel 2.1 b i nämnda direktiv, omfattas av några andra gemenskapsrättsliga bestämmelser eller av irländsk lagstiftning, och

| — | förplikta Irland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Irland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen har gjort gällande att det på Irland varken finns någon nationell lagstiftning eller några gemenskapsrättsliga bestämmelser som fastställer hur hushållsavloppsvatten ska bortskaffas i enlighet med direktivet med hjälp av slamavskiljare eller andra individuella hanteringsanläggningar utanför större samhällen.

I avsaknad av annan lagstiftning är Irland skyldigt att avseende sådant avloppsvatten införliva och tillämpa kraven i direktivet. Irland har emellertid vaken införlivat eller påstått sig har införlivat några sådana krav. Irland har inte heller efterkommit dessa krav i praktiken. Irland har med avseende på avloppsvatten i synnerhet inte:

| — | Införlivat artikel 4 i direktivet. Införlivandet av artikel 4 är av betydelse, eftersom det däri fastställs de miljömässiga mål som ska följas och iakttas i förhållande till andra skyldigheter i direktivet. Kommissionen har också anfört att Irland i praktiken underlåtit att följa artikel 4 i direktivet i flodområdet Lough Leane, och att detta framgår av de bevis som den åberopat angående den skada på miljön som orsakats av en bristande kontroll av slamavskiljare. |
| --- | --- |

—

Införlivat artikel 4 i direktivet. Införlivandet av artikel 4 är av betydelse, eftersom det däri fastställs de miljömässiga mål som ska följas och iakttas i förhållande till andra skyldigheter i direktivet. Kommissionen har också anfört att Irland i praktiken underlåtit att följa artikel 4 i direktivet i flodområdet Lough Leane, och att detta framgår av de bevis som den åberopat angående den skada på miljön som orsakats av en bristande kontroll av slamavskiljare.

| — | Införlivat artikel 7 i direktivet. Artikel 7 är av betydelse, eftersom det däri bland annat fastställs vidsträckande planer för avfallshantering inom lämpliga områden för att undvika skada på miljön. Bortsett från att inte ha införlivat artikel 7 i direktivet har Irland i praktiken underlåtit att upprätta planer som uppfyller kraven i artikel 7 avseende slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar. |
| --- | --- |

—

Införlivat artikel 7 i direktivet. Artikel 7 är av betydelse, eftersom det däri bland annat fastställs vidsträckande planer för avfallshantering inom lämpliga områden för att undvika skada på miljön. Bortsett från att inte ha införlivat artikel 7 i direktivet har Irland i praktiken underlåtit att upprätta planer som uppfyller kraven i artikel 7 avseende slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar.

| — | Införlivat artikel 8 i direktivet. Artikel 8 är av betydelse, eftersom det däri föreskrivs att avfall ska bortskaffas i enlighet med bestämmelserna i detta direktiv. På Irland följs inte heller artikel 8 i praktiken, eftersom det inte säkerställs att hushållsavloppsvatten bortskaffas i enlighet med direktivet. |
| --- | --- |

—

Införlivat artikel 8 i direktivet. Artikel 8 är av betydelse, eftersom det däri föreskrivs att avfall ska bortskaffas i enlighet med bestämmelserna i detta direktiv. På Irland följs inte heller artikel 8 i praktiken, eftersom det inte säkerställs att hushållsavloppsvatten bortskaffas i enlighet med direktivet.

| — | Införlivat artikel 9 i direktivet. Artikel 9 är av betydelse, eftersom det däri föreskrivs ett föregående formellt tillstånd avseende miljöskydd för varje verksamhet som innebär bortskaffande av avfall. De kontroller som Irland i praktiken utför avseende slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar motsvarar inte de i direktivet föreskrivna kontrollerna och Irland följer således inte artikel 9 i praktiken. |
| --- | --- |

—

Införlivat artikel 9 i direktivet. Artikel 9 är av betydelse, eftersom det däri föreskrivs ett föregående formellt tillstånd avseende miljöskydd för varje verksamhet som innebär bortskaffande av avfall. De kontroller som Irland i praktiken utför avseende slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar motsvarar inte de i direktivet föreskrivna kontrollerna och Irland följer således inte artikel 9 i praktiken.

| — | Införlivat artikel 10 i direktivet. Kommissionen anser att bortskaffandet av hushållsavloppsvatten med hjälp av slamavskiljare eller andra individuella behandlingsanläggningar i praktiken alltid utgör bortskaffningsförfaranden i den mening som avses i direktivet. Det är emellertid tänkbart det under vissa omständigheter kan anföras argument för att dessa behandlingar ska betraktas som återvinningsförfaranden. Detta kan till exempel vara fallet i samband med torrkompostering av hushållsavloppsvatten i syfte att erhålla gödningsmedel. Kommissionen har följaktligen inkluderat artikel 10 i förevarande ansökan. |
| --- | --- |

—

Införlivat artikel 10 i direktivet. Kommissionen anser att bortskaffandet av hushållsavloppsvatten med hjälp av slamavskiljare eller andra individuella behandlingsanläggningar i praktiken alltid utgör bortskaffningsförfaranden i den mening som avses i direktivet. Det är emellertid tänkbart det under vissa omständigheter kan anföras argument för att dessa behandlingar ska betraktas som återvinningsförfaranden. Detta kan till exempel vara fallet i samband med torrkompostering av hushållsavloppsvatten i syfte att erhålla gödningsmedel. Kommissionen har följaktligen inkluderat artikel 10 i förevarande ansökan.

| — | Införlivat artikel 11 i direktivet. Irland har inte, vare sig med hänvisning till artikel 11.3 eller på något annat sätt, gjort gällande att artikel 11 har införlivats. För det fall att Irland dock skulle påstå detta vill kommissionen påpeka att de bestämmelser som landet infört avseende slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar inte motsvarar ett införlivande av artikel 11.2 och 11.3 i direktivet. De bestämmelser som är tillämpliga på Irland innebär inte ett säkerställande för att villkoren i artikel 4 uppfylls. Dessutom finns det inget system för registrering av slamavskiljare eller andra individuella behandlingsanläggningar. |
| --- | --- |

—

Införlivat artikel 11 i direktivet. Irland har inte, vare sig med hänvisning till artikel 11.3 eller på något annat sätt, gjort gällande att artikel 11 har införlivats. För det fall att Irland dock skulle påstå detta vill kommissionen påpeka att de bestämmelser som landet infört avseende slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar inte motsvarar ett införlivande av artikel 11.2 och 11.3 i direktivet. De bestämmelser som är tillämpliga på Irland innebär inte ett säkerställande för att villkoren i artikel 4 uppfylls. Dessutom finns det inget system för registrering av slamavskiljare eller andra individuella behandlingsanläggningar.

| — | Införlivat artikel 12 i direktivet. Artikel 12 är av betydelse med avseende på slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar i den mån som dessa, för att fungera effektivt, regelbundet måste rensas från slam. Företag som yrkesmässigt deltar i detta avlägsnande eller bortskaffande omnämns varken i Irländsk lag eller i praktiken, vilket emellertid föreskrivs i direktivet. |
| --- | --- |

—

Införlivat artikel 12 i direktivet. Artikel 12 är av betydelse med avseende på slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar i den mån som dessa, för att fungera effektivt, regelbundet måste rensas från slam. Företag som yrkesmässigt deltar i detta avlägsnande eller bortskaffande omnämns varken i Irländsk lag eller i praktiken, vilket emellertid föreskrivs i direktivet.

| — | Införlivat artikel 13 i direktivet. Artikel 13 är av betydelse, eftersom även välplacerade och välskötta slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar, utan nödvändigt underhåll, kan gå sönder och orsaka skada på miljön. Ett system för regelbundna inspektioner är därför nödvändigt. Av Lough Leane-studien framgår att Irland, bortsett från att inte ha införlivat artikel 13 i direktivet, har underlåtit att beakta kraven avseende slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar i praktiken. |
| --- | --- |

—

Införlivat artikel 13 i direktivet. Artikel 13 är av betydelse, eftersom även välplacerade och välskötta slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar, utan nödvändigt underhåll, kan gå sönder och orsaka skada på miljön. Ett system för regelbundna inspektioner är därför nödvändigt. Av Lough Leane-studien framgår att Irland, bortsett från att inte ha införlivat artikel 13 i direktivet, har underlåtit att beakta kraven avseende slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar i praktiken.

| — | Införlivat artikel 14 i direktivet. Artikel 14 i direktivet är av betydelse i samband med att föra anteckningar i syfte att säkerställa att slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar inte överbelastas och att de sköts korrekt. Av Lough Leane-studien framgår att Irland, bortsett från att inte ha införlivat artikel 14 i direktivet, har underlåtit att beakta kraven avseende slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar i praktiken. |
| --- | --- |

—

Införlivat artikel 14 i direktivet. Artikel 14 i direktivet är av betydelse i samband med att föra anteckningar i syfte att säkerställa att slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar inte överbelastas och att de sköts korrekt. Av Lough Leane-studien framgår att Irland, bortsett från att inte ha införlivat artikel 14 i direktivet, har underlåtit att beakta kraven avseende slamavskiljare och andra individuella behandlingsanläggningar i praktiken.

---

(1)  EGT L 194, s. 39; svensk specialutgåva, område 15, volym 1, s. 238.

(2)  EGT L 78, s. 32; svensk specialutgåva, område 15, volym 10, s. 66.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Korkein hallinto-oikeus (Finland) den 8 maj 2008 – TeliaSonera Finland Oyj

(Mål C-192/08)

(2008/C 197/12)

Rättegångsspråk: finländska

Hänskjutande domstol

Korkein hallinto-oikeus

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: TeliaSonera Finland Oyj

Övrig part i målet: Finska kommunikationsverket och iMEZ Ab

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/19/EG (1) av den 7 mars 2002, om tillträde till och samtrafik mellan elektroniska kommunikationsnät och tillhörande faciliteter (tillträdesdirektiv), jämförd dels med skälen 5, 6 och 8, dels med artiklarna 8 och 5 i direktivet, tolkas på så sätt:






  1.a | att en nationell bestämmelse som 39 § 1 mom. kommunikationsmarknadslagen får innehålla en bestämmelse enligt vilken samtliga teleföretag är skyldiga att förhandla med andra teleföretag om sammankoppling, och, om fråga 1.a ska besvaras jakande, |
| --- | --- | --- |

1)

Ska artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/19/EG (1) av den 7 mars 2002, om tillträde till och samtrafik mellan elektroniska kommunikationsnät och tillhörande faciliteter (tillträdesdirektiv), jämförd dels med skälen 5, 6 och 8, dels med artiklarna 8 och 5 i direktivet, tolkas på så sätt:

1.a

att en nationell bestämmelse som 39 § 1 mom. kommunikationsmarknadslagen får innehålla en bestämmelse enligt vilken samtliga teleföretag är skyldiga att förhandla med andra teleföretag om sammankoppling, och, om fråga 1.a ska besvaras jakande,

| 1.b | att förhandlingsskyldigheten inte är uppfylld när ett teleföretag som inte har ett betydande inflytande på marknaden har erbjudit ett annat företag samtrafik på villkor som enligt myndigheten är helt ensidiga och innebär hinder mot uppkomsten av en konkurrensutsatt marknad på slutkundens nivå, eftersom detta andra företag genom dessa villkor faktiskt har förhindrats att erbjuda sina kunder möjligheten att skicka MMS-meddelanden till slutanvändare som är anslutna till teleföretagets nät, och, om också fråga 1.b ska besvaras jakande, |
| --- | --- |

1.b

att förhandlingsskyldigheten inte är uppfylld när ett teleföretag som inte har ett betydande inflytande på marknaden har erbjudit ett annat företag samtrafik på villkor som enligt myndigheten är helt ensidiga och innebär hinder mot uppkomsten av en konkurrensutsatt marknad på slutkundens nivå, eftersom detta andra företag genom dessa villkor faktiskt har förhindrats att erbjuda sina kunder möjligheten att skicka MMS-meddelanden till slutanvändare som är anslutna till teleföretagets nät, och, om också fråga 1.b ska besvaras jakande,

| 1.c | att den nationella regleringsmyndigheten genom sitt beslut kan ålägga nämnda teleföretag, som alltså inte har ett betydande inflytande på marknaden, att med god vilja förhandla om samtrafik av SMS-meddelanden och MMS-tjänster mellan företagens system på så sätt att målen för samtrafiken beaktas vid de kommersiella förhandlingarna, och förhandlingarna förs med den utgångspunkten, att samtrafiken av SMS-meddelanden och MMS-tjänster mellan företagens system ska genomföras på rimliga villkor, så att användare ges möjlighet att ta teleföretagens kommunikationstjänster i anspråk? |
| --- | --- |

1.c

att den nationella regleringsmyndigheten genom sitt beslut kan ålägga nämnda teleföretag, som alltså inte har ett betydande inflytande på marknaden, att med god vilja förhandla om samtrafik av SMS-meddelanden och MMS-tjänster mellan företagens system på så sätt att målen för samtrafiken beaktas vid de kommersiella förhandlingarna, och förhandlingarna förs med den utgångspunkten, att samtrafiken av SMS-meddelanden och MMS-tjänster mellan företagens system ska genomföras på rimliga villkor, så att användare ges möjlighet att ta teleföretagens kommunikationstjänster i anspråk?

| 2) | Har det betydelse för svaren på dessa frågor hur iMEZ Ab:s nät ska karaktäriseras och om iMEZ Ab ska betraktas som en operatör av offentliga elektroniska kommunikationsnät? |
| --- | --- |

2)

Har det betydelse för svaren på dessa frågor hur iMEZ Ab:s nät ska karaktäriseras och om iMEZ Ab ska betraktas som en operatör av offentliga elektroniska kommunikationsnät?

---

(1)  EGT L 108, s. 7.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 9 maj 2008 – Susanne Gassmayr mot Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

(Mål C-194/08)

(2008/C 197/13)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Susanne Gassmayr

Motpart: Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

Tolkningsfrågor

| 1. | 1. | Har artikel 11.1-11.3 i rådets direktiv 92/85/EEG av den 19 oktober 1992 om åtgärder för att förbättra säkerhet och hälsa på arbetsplatsen för arbetstagare som är gravida, nyligen har fött barn eller ammar (1) direkt effekt? |
| --- | --- | --- |

1.

1.

Har artikel 11.1-11.3 i rådets direktiv 92/85/EEG av den 19 oktober 1992 om åtgärder för att förbättra säkerhet och hälsa på arbetsplatsen för arbetstagare som är gravida, nyligen har fött barn eller ammar (1) direkt effekt?

| 2. | Om svaret på fråga 1.1 är jakande: Ska ovannämnda bestämmelser tolkas så, att kvinnor har rätt till fortsatt utbetalning av ersättning för jourtjänstgöring under perioder under vilka arbetsförbud råder på grund av graviditet och/eller under mammaledighet? |
| --- | --- |

2.

Om svaret på fråga 1.1 är jakande: Ska ovannämnda bestämmelser tolkas så, att kvinnor har rätt till fortsatt utbetalning av ersättning för jourtjänstgöring under perioder under vilka arbetsförbud råder på grund av graviditet och/eller under mammaledighet?

| 3. | Gäller detta även när medlemsstaten har antagit ett beslut om fortsatt utbetalning av ”lön” som i princip omfattar hela arbetsinkomsten, dock med undantag för så kallad extra ersättning för utfört arbete (se 15 § i den österrikiska lagen om lön (Gehaltsgetz 1956)), såsom den här aktuella ersättningen för jourtjänstgöring? |
| --- | --- |

3.

Gäller detta även när medlemsstaten har antagit ett beslut om fortsatt utbetalning av ”lön” som i princip omfattar hela arbetsinkomsten, dock med undantag för så kallad extra ersättning för utfört arbete (se 15 § i den österrikiska lagen om lön (Gehaltsgetz 1956)), såsom den här aktuella ersättningen för jourtjänstgöring?

| 2. | Om svaret på fråga 1.1 är nekande: Ska nämnda bestämmelser införlivas med nationell rätt på ett sätt som innebär att arbetstagare som inte utför jourarbete under en period under vilken arbetsförbud råder på grund av graviditet och/eller under mammaledighet likväl har rätt till fortsatt utbetalning av ersättning för sådant arbete? |
| --- | --- |

2.

Om svaret på fråga 1.1 är nekande: Ska nämnda bestämmelser införlivas med nationell rätt på ett sätt som innebär att arbetstagare som inte utför jourarbete under en period under vilken arbetsförbud råder på grund av graviditet och/eller under mammaledighet likväl har rätt till fortsatt utbetalning av ersättning för sådant arbete?

---

(1)  EGT L 348, s. 1; svensk specialutgåva, område 5, volym 6, s. 3.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italien) den 14 maj 2008 – Acoset SpA mot Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa m.fl.

(Mål C-196/08)

(2008/C 197/14)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Acoset SpA

Motpart: Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa m.fl.

Tolkningsfråga

Är det förenligt med gemenskapsrätten, och i synnerhet med de i artiklarna 43, 49 och 86 i fördraget föreskrivna skyldigheterna avseende insyn och fri konkurrens, att bolag som har både privata och offentliga ägare och som har bildats för att tillhandahålla en offentlig tjänst som har industriell betydelse, vilket utgör bolagets enda verksamhetsändamål enligt bolagsstadgan, direkt tilldelas kontraktet avseende tillhandahållande av tjänsten i fråga, när den privata delägaren som kan betecknas som ”industriell delägare” och ”operativ delägare” väljs ut genom ett offentligt förfarande, efter att det kontrollerats att denne uppfyller de finansiella och tekniska kraven samt de egentliga operativa och administrativa kraven med avseende på den tjänst som ska tillhandahållas och de specifika prestationer som ska utföras?

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/10

---

Talan väckt den 14 maj 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Österrike

(Mål C-198/08)

(2008/C 197/15)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: W. Mölls)

Svarande: Republiken Österrike

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Österrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 9.1 i rådets direktiv 95/59/EG av den 27 november 1995 (1) genom att införa och bibehålla bestämmelser om att staten fastställer lägsta försäljningspriser för cigaretter och finskuren röktobak för cigarettrullning, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Österrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 9.1 i rådets direktiv 95/59/EG av den 27 november 1995 (1) genom att införa och bibehålla bestämmelser om att staten fastställer lägsta försäljningspriser för cigaretter och finskuren röktobak för cigarettrullning, och

| — | förplikta Republiken Österrike att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Österrike att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Tobaksvaror utgör en av tre produktgrupper som omfattas av en harmoniserad lagstiftning om omsättningsskatter på gemenskapsnivå. Direktiv 95/59/EG innehåller några allmänna bestämmelser som är tillämpliga på samtliga tobaksvaror, och i direktivet regleras dessutom strukturen avseende omsättningsskatten på cigaretter. I artikel 9.1 stadgas principen att såväl tillverkare som importörer har rätt att fritt fastställa det högsta priset på tobaksvaror. Denna bestämmelse säkerställer inte bara att samma principer gäller i samtliga medlemsstater beträffande beskattningsunderlaget, utan förhindrar även att uppnåendet av ändamålet med direktivet omintetgörs genom statliga prisregleringar som inverkar på konkurrensen och den inre marknaden.

Den lagstiftning som infördes i Österrike år 2006, i vilken det stadgas att staten ska föreskriva lägsta försäljningspriser för cigaretter och finskuren röktobak för cigarettrullning, strider mot direktiv 95/59/EG. Fastställandet av lägsta priser innebär att prisskillnaderna mellan olika produkter – vilka kan bero på olika prisbildningsfaktorer – utplånas genom att detaljhandelspriserna i det nedre prisområdet omedelbart höjs till en miniminivå. En sådan mekanism leder oundvikligen till snedvridningar av handelsströmmarna mellan medlemsstaterna, även när det lägsta priset i likhet med vad som är fallet Österrikes härleds ur de genomsnittliga marknadspriserna.

Till medlemsstaternas handels- och skattepolitiska intressen hör naturligtvis även intresset av att värna folkhälsan. Detta innefattar även målet att upprätthålla höga priser på tobaksprodukter. Då emellertid medlemsstaterna helt kan tillgodose denna målsättning med skatteåtgärder, kan de inte åberopa sådana intressen för att avvika från den här aktuella bestämmelsen i direktivet eftersom de i sådant fall inverkar på den inre marknadens funktion.

Enligt kommissionens uppfattning utgör beskattning ett verksamt och tillräckligt verktyg i prishänseende. Exempel från andra medlemsstater visar också att tobaksvaror kan göras dyrare uteslutande genom skattetryck eftersom skattenivån kan variera fritt uppåt så att slutpriset drivs upp, oavsett exakt vilken vinstmarginal den berörda tillverkaren tillämpar och/eller i vilken utsträckning tillverkaren är redo att sälja utan vinst eller rentav med förlust. Genom detta tillvägagångssätt, där beskattningen fungerar som en objektiv delkostnad, undviks inte bara de lägsta prisernas negativa verkningar på konkurrensen och den inre marknaden utan även en vidare nackdel som följer av de lägsta priserna, nämligen säkerställandet av marginaler för tillverkaren av tobaksprodukter. Denna verkan bidrar ingalunda till hälsoskyddet utan är snarare kontraproduktiv. Kommissionen är även övertygad om att det önskade skyddet för folkhälsan kan säkerställas genom en aktiv och framgångsrik statlig skattepolitik, utan att lägsta priser som är oförenliga med artikel 9 i direktiv 95/59/EG tillgrips.

---

(1)  EGT L 291, s. 40.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof den 15 maj 2008 – Erhard Eschig mot UNIQA Sachversicherung AG

(Mål C-199/08)

(2008/C 197/16)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberster Gerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Erhard Eschig

Svarande: UNIQA Sachversicherung AG

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 4.1 i rådets direktiv 87/344/EEG av den 22 juni 1987 om samordning av lagar och andra författningar angående rättsskyddsförsäkring (1) tolkas så, att denna bestämmelse utgör hinder mot en klausul som ingår i de allmänna försäkringsvillkoren avseende rättsskyddsförsäkring, enligt vilken försäkringsgivaren har rätt att välja ett juridiskt ombud som får representera samtliga försäkringstagare vad avser ett försäkringsfall där ett stort antal försäkringstagare har vållats skada genom samma händelse (genom exempelvis konkurs i ett bolag som erbjuder investeringstjänster), vilket innebär en begränsning av rätten för den enskilde försäkringstagaren att fritt välja juridiskt ombud (klausul om kollektiv skada, ”Massenschadenklausel”)? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 4.1 i rådets direktiv 87/344/EEG av den 22 juni 1987 om samordning av lagar och andra författningar angående rättsskyddsförsäkring (1) tolkas så, att denna bestämmelse utgör hinder mot en klausul som ingår i de allmänna försäkringsvillkoren avseende rättsskyddsförsäkring, enligt vilken försäkringsgivaren har rätt att välja ett juridiskt ombud som får representera samtliga försäkringstagare vad avser ett försäkringsfall där ett stort antal försäkringstagare har vållats skada genom samma händelse (genom exempelvis konkurs i ett bolag som erbjuder investeringstjänster), vilket innebär en begränsning av rätten för den enskilde försäkringstagaren att fritt välja juridiskt ombud (klausul om kollektiv skada, ”Massenschadenklausel”)?

| 2. | Om den första frågan besvaras nekande:
  Under vilka förutsättningar är det fråga om en kollektiv skada som, i enlighet med (eller snarare som tillägg till) nämnda direktiv, ger försäkringsgivaren och inte försäkringstagaren rätt att välja juridiskt ombud? |
| --- | --- |

2.

Om den första frågan besvaras nekande:

Under vilka förutsättningar är det fråga om en kollektiv skada som, i enlighet med (eller snarare som tillägg till) nämnda direktiv, ger försäkringsgivaren och inte försäkringstagaren rätt att välja juridiskt ombud?

---

(1)  EGT 1987 L 185, s. 77.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 16 maj 2008 – The Sporting Exchange Ltd, som bedriver verksamhet under namnet Betfair, mot Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator och Scientific Games Racing

(Mål C-203/08)

(2008/C 197/17)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad van State

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Klagande: The Sporting Exchange Ltd, som bedriver verksamhet under namnet Betfair,

Motpart: Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator och Scientific Games Racing

Tolkningsfrågor

| 1. | Skall artikel 49 i EG-fördraget tolkas så att tillämpning av denna artikel medför att den i medlemsstaten behöriga myndigheten inte, med hänvisning till ett i medlemsstaten gällande slutet system för tillstånd att erbjuda tjänster för spel om pengar, kan förbjuda en tjänstetillhandahållare, som redan har tillstånd i en annan medlemsstat för att tillhandahålla sina tjänster via Internet, att även tillhandahålla dessa tjänster via Internet i den förstnämnda medlemsstaten? |
| --- | --- |

1.

Skall artikel 49 i EG-fördraget tolkas så att tillämpning av denna artikel medför att den i medlemsstaten behöriga myndigheten inte, med hänvisning till ett i medlemsstaten gällande slutet system för tillstånd att erbjuda tjänster för spel om pengar, kan förbjuda en tjänstetillhandahållare, som redan har tillstånd i en annan medlemsstat för att tillhandahålla sina tjänster via Internet, att även tillhandahålla dessa tjänster via Internet i den förstnämnda medlemsstaten?

| 2. | Är den tolkning som EG-domstolen gjort av artikel 49 i EG-fördraget, och i synnerhet av likhetsprincipen och den därav följande skyldigheten att lämna insyn ifråga om koncessioner, även tillämplig vid förfaranden som syftar till att bevilja tillstånd att erbjuda tjänster vid spel om pengar när förfarandet ingår i ett lagstadgat system med exklusiva tillstånd? |
| --- | --- |

2.

Är den tolkning som EG-domstolen gjort av artikel 49 i EG-fördraget, och i synnerhet av likhetsprincipen och den därav följande skyldigheten att lämna insyn ifråga om koncessioner, även tillämplig vid förfaranden som syftar till att bevilja tillstånd att erbjuda tjänster vid spel om pengar när förfarandet ingår i ett lagstadgat system med exklusiva tillstånd?

| 3 | a. | Kan förlängning enligt ett lagstadgat system med exklusiva tillstånd av den nuvarande innehavarens tillstånd, utan att potentiella sökande ges tillfälle att konkurrera om tillståndet, utgöra en lämplig och proportionerlig åtgärd för att beakta tvingande hänsyn till allmänintresset, vilket EG-domstolen har fastställt utgör grund för att inskränka friheten att tillhandahålla tjänster på området för spel om pengar? Om så är fallet, under vilka förutsättningar? |
| --- | --- | --- |

3

a.

Kan förlängning enligt ett lagstadgat system med exklusiva tillstånd av den nuvarande innehavarens tillstånd, utan att potentiella sökande ges tillfälle att konkurrera om tillståndet, utgöra en lämplig och proportionerlig åtgärd för att beakta tvingande hänsyn till allmänintresset, vilket EG-domstolen har fastställt utgör grund för att inskränka friheten att tillhandahålla tjänster på området för spel om pengar? Om så är fallet, under vilka förutsättningar?

| b. | Gör det någon skillnad för svaret på fråga 3a om fråga 2 besvaras jakande eller nekande? |
| --- | --- |

b.

Gör det någon skillnad för svaret på fråga 3a om fråga 2 besvaras jakande eller nekande?

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 19 maj 2008 – Peter Rehder mot Air Baltic Corporation

(Mål C-204/08)

(2008/C 197/18)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Peter Rehder

Motpart: Air Baltic Corporation

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 5.1 b andra strecksatsen i förordning (EG) nr 44/2001 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (1) tolkas så att det även vid flygresor från en av gemenskapens medlemsstater till en annan ska fastställas en enda uppfyllelseort för samtliga avtalsförpliktelser, och att denna är den ort där – med utgångspunkt från ekonomiska kriterier – den huvudsakliga prestationen utförs? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 5.1 b andra strecksatsen i förordning (EG) nr 44/2001 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (1) tolkas så att det även vid flygresor från en av gemenskapens medlemsstater till en annan ska fastställas en enda uppfyllelseort för samtliga avtalsförpliktelser, och att denna är den ort där – med utgångspunkt från ekonomiska kriterier – den huvudsakliga prestationen utförs?

| 2) | Om en enda uppfyllelseort ska fastställas, vilka kriterier är i så fall avgörande; ska den fastställas med utgångspunkt från avreseorten eller ankomstorten? |
| --- | --- |

2)

Om en enda uppfyllelseort ska fastställas, vilka kriterier är i så fall avgörande; ska den fastställas med utgångspunkt från avreseorten eller ankomstorten?

---

(1)  EGT L 12, s. 1.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/12

---

Talan väckt den 20 maj 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Spanien

(Mål C-211/08)

(2008/C 197/19)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: E. Traversa och R. Vidal Puig)

Svarande: Konungariket Spanien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 49 i fördraget genom att neka dem som omfattas av det nationella hälso- och sjukvårdssystemet ersättning för vårdkostnader som de haft i en annan medlemsstat för sjukvård som erhållits i enlighet med artikel 22.1 a) i) i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjer flyttar inom gemenskapen (1) (nedan kalla förordning 1408/71), i den mån den ersättningsnivå som är tillämplig i den medlemsstat där vården tillhandahålls är lägre än den som föreskrivs i den spanska lagstiftningen, samt |
| --- | --- |

—

fastställa att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 49 i fördraget genom att neka dem som omfattas av det nationella hälso- och sjukvårdssystemet ersättning för vårdkostnader som de haft i en annan medlemsstat för sjukvård som erhållits i enlighet med artikel 22.1 a) i) i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjer flyttar inom gemenskapen (1) (nedan kalla förordning 1408/71), i den mån den ersättningsnivå som är tillämplig i den medlemsstat där vården tillhandahålls är lägre än den som föreskrivs i den spanska lagstiftningen, samt

| — | förplikta Konungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Konungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

| 1. | I den spanska lagstiftningen om social trygghet stadgas att sjukvård som omfattas av det nationella hälso- och sjukvårdssystemet ska tillhandahållas inom det egna systemet utom i mycket exceptionella fall av ”omedelbar livsviktig akutvård”. Som en konsekvens härav gäller att när den som omfattas av den spanska nationella hälso- och sjukvårdssystemet tillfälligt beger sig till en annan medlemsstat och under denna vistelse erhåller sjukhusvård som personen i fråga behöver ur medicinsk synpunkt i enlighet med vad som föreskrivs i artikel 22.1 a) i) i förordning 1408/71, ersätter inte de spanska myndigheterna kostnaderna för denna person. |
| --- | --- |

1.

I den spanska lagstiftningen om social trygghet stadgas att sjukvård som omfattas av det nationella hälso- och sjukvårdssystemet ska tillhandahållas inom det egna systemet utom i mycket exceptionella fall av ”omedelbar livsviktig akutvård”. Som en konsekvens härav gäller att när den som omfattas av den spanska nationella hälso- och sjukvårdssystemet tillfälligt beger sig till en annan medlemsstat och under denna vistelse erhåller sjukhusvård som personen i fråga behöver ur medicinsk synpunkt i enlighet med vad som föreskrivs i artikel 22.1 a) i) i förordning 1408/71, ersätter inte de spanska myndigheterna kostnaderna för denna person.

| 2. | När den ersättningsnivå avseende sjukvårdskostnader som är tillämplig enligt den andra medlemsstatens lagstiftning är mindre förmånlig än den som föreskrivs i den spanska lagstiftningen kan de spanska myndigheternas vägran att ersätta mellanskillnaden avhålla dem som omfattas av det spanska nationella hälso- och sjukvårdssystemet från att bege sig till nämnda medlemsstat i syfte att där erhålla tjänster som inte avser hälso- och sjukvård (exempelvis tjänster som avser utbildning och turism) eller, vad beträffar personer som omfattas av nämnda system och som redan har begett sig till sistnämnda medlemsstat, föranleda dessa personer att tidigarelägga sin återresa i syfte att erhålla en kostnadsfri sjukhusvård i Spanien. Den omtvistade spanska lagstiftningen kan alltså inskränka såväl tillhandahållandet av dessa olika läkartjänster som initialt motiverar en person som omfattas av ovannämnda system att tillfälligt bege sig till en annan medlemsstat, som efterföljande läkartjänster i denna medlemsstat i enlighet med bestämmelserna i artikel 22.1 a) i) i förordning 1408/71. |
| --- | --- |

2.

När den ersättningsnivå avseende sjukvårdskostnader som är tillämplig enligt den andra medlemsstatens lagstiftning är mindre förmånlig än den som föreskrivs i den spanska lagstiftningen kan de spanska myndigheternas vägran att ersätta mellanskillnaden avhålla dem som omfattas av det spanska nationella hälso- och sjukvårdssystemet från att bege sig till nämnda medlemsstat i syfte att där erhålla tjänster som inte avser hälso- och sjukvård (exempelvis tjänster som avser utbildning och turism) eller, vad beträffar personer som omfattas av nämnda system och som redan har begett sig till sistnämnda medlemsstat, föranleda dessa personer att tidigarelägga sin återresa i syfte att erhålla en kostnadsfri sjukhusvård i Spanien. Den omtvistade spanska lagstiftningen kan alltså inskränka såväl tillhandahållandet av dessa olika läkartjänster som initialt motiverar en person som omfattas av ovannämnda system att tillfälligt bege sig till en annan medlemsstat, som efterföljande läkartjänster i denna medlemsstat i enlighet med bestämmelserna i artikel 22.1 a) i) i förordning 1408/71.

| 3. | Nämnda inskränkningar av det fria tillhandahållandet av tjänster kan inte rättfärdigas med stöd av fördraget. De spanska myndigheterna har framförallt inte visat att nämnda inskränkningar är nödvändiga för att undvika en allvarlig störning av den ekonomiska jämvikten inom det nationella spanska hälso- och sjukvårdssystemet. Domstolen bör följaktligen slå fast att den omtvistade lagstiftningen strider mot artikel 49 EG. |
| --- | --- |

3.

Nämnda inskränkningar av det fria tillhandahållandet av tjänster kan inte rättfärdigas med stöd av fördraget. De spanska myndigheterna har framförallt inte visat att nämnda inskränkningar är nödvändiga för att undvika en allvarlig störning av den ekonomiska jämvikten inom det nationella spanska hälso- och sjukvårdssystemet. Domstolen bör följaktligen slå fast att den omtvistade lagstiftningen strider mot artikel 49 EG.

---

(1)  EGT L 149, s. 2; svensk specialutgåva, område 5, volym 1, s. 57.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 21 maj 2008 – Société Zeturf Ldt mot Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi – Intervenient: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU)

(Mål C-212/08)

(2008/C 197/20)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État (Frankrike)

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Société Zeturf Ldt

Svarande: Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 49 och 50 i fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen tolkas så att de utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka en enda aktör utan vinstsyfte ges ensamrätt att anordna vadhållning på hästar utanför kapplöpningsbanorna och vilka, även om de förefaller vara ägnade att säkerställa syftet att bekämpa kriminalitet och skydda den allmänna ordningen, på ett mer effektivt sätt än vad mindre ingripande åtgärder skulle göra, åtföljs, för att motverka risken för otillåtna spelarrangemang och styra spelarna mot det legala utbudet, av en dynamisk affärspolitik från aktörens sida som följaktligen inte helt uppfyller syftet att minska möjligheterna till spel? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 49 och 50 i fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen tolkas så att de utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka en enda aktör utan vinstsyfte ges ensamrätt att anordna vadhållning på hästar utanför kapplöpningsbanorna och vilka, även om de förefaller vara ägnade att säkerställa syftet att bekämpa kriminalitet och skydda den allmänna ordningen, på ett mer effektivt sätt än vad mindre ingripande åtgärder skulle göra, åtföljs, för att motverka risken för otillåtna spelarrangemang och styra spelarna mot det legala utbudet, av en dynamisk affärspolitik från aktörens sida som följaktligen inte helt uppfyller syftet att minska möjligheterna till spel?

| 2) | Ska, vid bedömningen av huruvida nationella bestämmelser, såsom de som är tillämpliga i Frankrike, enligt vilka en enda aktör utan vinstsyfte ges ensamrätt att anordna vadhållning på hästar utanför kapplöpningsbanorna, strider mot artiklarna 49 och 50 i fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, frågan huruvida det föreligger en inskränkning i den fria rörligheten för tjänster bedömas endast med utgångspunkt i de begränsningar som har gjorts avseende utbudet av vadhållning på hästar på Internet eller ska hela sektorn för vadhållning på hästar beaktas, oavsett i vilken form som vadhållningen anordnas och är tillgänglig för spelarna? |
| --- | --- |

2)

Ska, vid bedömningen av huruvida nationella bestämmelser, såsom de som är tillämpliga i Frankrike, enligt vilka en enda aktör utan vinstsyfte ges ensamrätt att anordna vadhållning på hästar utanför kapplöpningsbanorna, strider mot artiklarna 49 och 50 i fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, frågan huruvida det föreligger en inskränkning i den fria rörligheten för tjänster bedömas endast med utgångspunkt i de begränsningar som har gjorts avseende utbudet av vadhållning på hästar på Internet eller ska hela sektorn för vadhållning på hästar beaktas, oavsett i vilken form som vadhållningen anordnas och är tillgänglig för spelarna?

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/13

---

Talan väckt den 21 maj 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Spanien

(Mål C-213/08)

(2008/C 197/21)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: H. Støvlbæk)

Svarande: Konungariket Spanien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 2006/100/EG (1) av den 20 november 2006 om anpassning av vissa direktiv när det gäller fri rörlighet för personer, med anledning av Bulgariens och Rumäniens anslutning genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 2006/100/EG (1) av den 20 november 2006 om anpassning av vissa direktiv när det gäller fri rörlighet för personer, med anledning av Bulgariens och Rumäniens anslutning genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och

| — | förplikta Konungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Konungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Fristen för att införliva direktiv 2006/100/EG löpte ut den 1 januari 2007.

---

(1)  EUT L 363, s. 141.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Ordinario di Milano (Italien) den 22 maj 2008 – Rita Mariano mot Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

(Mål C-217/08)

(2008/C 197/22)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Ordinario di Milano, sezione Lavoro

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Rita Mariano

Svarande: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

Tolkningsfråga

Utgör artiklarna 12 EG och 13 EG hinder för artikel 85 i presidentdekret nr 1124/1965, i vilken det föreskrivs att Inail-ersättning motsvarande 50 procent endast tillkommer äkta makar, och minderåriga barn erhåller ersättning motsvarande endast 20 procent, vid dödsfall på grund av olycksfall?

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/13

---

Talan väckt den 22 maj 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Italien

(Mål C-218/08)

(2008/C 197/23)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: B. Schima och D. Recchia)

Svarande: Republiken Italien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 11.1 c i rådets direktiv 96/82/EG (1) av den 9 december 1996 om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga olyckshändelser där farliga ämnen ingår, i dess lydelse enligt direktiv 2003/105 /EG (2), genom att inte ha upprättat externa planer för räddningsinsatser med avseende på alla de verksamheter för vilka detta krävs, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 11.1 c i rådets direktiv 96/82/EG (1) av den 9 december 1996 om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga olyckshändelser där farliga ämnen ingår, i dess lydelse enligt direktiv 2003/105 /EG (2), genom att inte ha upprättat externa planer för räddningsinsatser med avseende på alla de verksamheter för vilka detta krävs, och

| — | förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Direktivet Seveso II har till syfte att förebygga följderna av allvarliga olyckshändelser där farliga ämnen ingår och att begränsa följderna för människa och miljö. Det står klart att bestämmelserna om upprättande av externa planer för räddningsinsatser utgör grundläggande bestämmelser i detta direktiv. De gör det möjligt att vid olyckshändelser vidta brådskande åtgärder i syfte att begränsa följderna.

Artikel 11 tillämpas, med stöd av en hänvisning till denna artikel i artiklarna 9 och 2 i direktivet, med avseende på alla verksamheter där det förekommer ämnen i samma omfattning som eller i en omfattning som överstiger vad som anges i bilaga I, del 1 och 2, kolumn 3.

De italienska myndigheterna har i handlingar som de ingett bekräftat att alla de verksamheter som borde ha externa planer för räddningsinsatser inte har det.

---

(1)  EUT 1997 L 10, s. 13.

(2)  EUT L 345, s. 97.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 28 maj 2008 – Dansk Transport og Logistik (DTS) mot Skatteministeriet

(Mål C-230/08)

(2008/C 197/24)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Östre Landsret (Danmark)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Dansk Transport og Logistik (DTS)

Motpart: Skatteministeriet

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska formuleringen ”tas i beslag och samtidigt eller därefter förverkas” i artikel 233 d i tullkodexen (1) tolkas så att bestämmelsen omfattar situationer där varor omhändertagits enligt 83 § första stycket första punkten i tullagen vid rättstridig införsel och samtidigt eller därefter destrueras av myndigheterna utan att någonsin varit utanför myndigheternas kontroll? |
| --- | --- |

1)

Ska formuleringen ”tas i beslag och samtidigt eller därefter förverkas” i artikel 233 d i tullkodexen (1) tolkas så att bestämmelsen omfattar situationer där varor omhändertagits enligt 83 § första stycket första punkten i tullagen vid rättstridig införsel och samtidigt eller därefter destrueras av myndigheterna utan att någonsin varit utanför myndigheternas kontroll?

| 2) | Ska direktiv [92/12] (2) tolkas så att varor som rättstridigt förts in [i gemenskapen] och som tas i beslag och samtidigt eller därefter destrueras av myndigheterna omfattas av ett ”uppskovsförfarande” med följd att skyldigheten att erlägga punktskatt inte uppstår eller bortfaller (se artikel 5.2 och 6.1 c i direktiv 92/12 jämförd med artikel 84.1 a och 98 i tullkodexen och artikel 867a i tillämpningsföreskrifterna (3))? Har det någon betydelse för svaret om en tullskuld som uppstått vid en sådan rättstridig införsel bortfaller med stöd av artikel 233 d i tullkodexen? |
| --- | --- |

2)

Ska direktiv [92/12] (2) tolkas så att varor som rättstridigt förts in [i gemenskapen] och som tas i beslag och samtidigt eller därefter destrueras av myndigheterna omfattas av ett ”uppskovsförfarande” med följd att skyldigheten att erlägga punktskatt inte uppstår eller bortfaller (se artikel 5.2 och 6.1 c i direktiv 92/12 jämförd med artikel 84.1 a och 98 i tullkodexen och artikel 867a i tillämpningsföreskrifterna (3))? Har det någon betydelse för svaret om en tullskuld som uppstått vid en sådan rättstridig införsel bortfaller med stöd av artikel 233 d i tullkodexen?

| 3) | Ska sjätte mervärdesskattedirektivet (4) tolkas så att varor som rättstridigt förts in [i gemenskapen] och som tas i beslag och samtidigt eller därefter destrueras av myndigheterna omfattas av ”ett tullagerförfarande” med följd att skyldigheten att betala mervärdesskatt inte uppstår eller bortfaller (se artikel 7.3, 10.3 och 16.1 B c i sjätte mervärdesskattedirektivet samt artikel 867a i tillämpningsföreskrifterna)? Har det någon betydelse för svaret om en tullskuld som uppstått vid en sådan rättstridig införsel bortfaller med stöd av artikel 233 d i tullkodexen? |
| --- | --- |

3)

Ska sjätte mervärdesskattedirektivet (4) tolkas så att varor som rättstridigt förts in [i gemenskapen] och som tas i beslag och samtidigt eller därefter destrueras av myndigheterna omfattas av ”ett tullagerförfarande” med följd att skyldigheten att betala mervärdesskatt inte uppstår eller bortfaller (se artikel 7.3, 10.3 och 16.1 B c i sjätte mervärdesskattedirektivet samt artikel 867a i tillämpningsföreskrifterna)? Har det någon betydelse för svaret om en tullskuld som uppstått vid en sådan rättstridig införsel bortfaller med stöd av artikel 233 d i tullkodexen?

| 4) | Ska tullkodexen, tillämpningsföreskrifterna och sjätte mervärdesskattedirektivet tolkas så att tullmyndigheterna i en medlemsstat i vilken det konstateras en rättstridig införsel av varor vid en TIR-transport har behörighet att uppbära tull, punktskatt och mervärdesskatt för transporten när myndigheterna i en annan medlemsstat till vilken den rättstridiga införseln till gemenskapen skedde inte upptäckte oegentligheten och följaktligen inte uppbar tull, punktskatt och mervärdesskatt (se artikel 215 jämförd med artikel 217 i tullkodexen, artikel 454.2 och 454.3 i de tidigare gällande tillämpningsföreskrifterna och artikel 7 i sjätte mervärdesskattedirektivet)? |
| --- | --- |

4)

Ska tullkodexen, tillämpningsföreskrifterna och sjätte mervärdesskattedirektivet tolkas så att tullmyndigheterna i en medlemsstat i vilken det konstateras en rättstridig införsel av varor vid en TIR-transport har behörighet att uppbära tull, punktskatt och mervärdesskatt för transporten när myndigheterna i en annan medlemsstat till vilken den rättstridiga införseln till gemenskapen skedde inte upptäckte oegentligheten och följaktligen inte uppbar tull, punktskatt och mervärdesskatt (se artikel 215 jämförd med artikel 217 i tullkodexen, artikel 454.2 och 454.3 i de tidigare gällande tillämpningsföreskrifterna och artikel 7 i sjätte mervärdesskattedirektivet)?

---

(1)  Rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 302, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 16, s. 4).

(2)  Rådets direktiv 92/12/EEG av den 25 februari 1992 om allmänna regler för punktskattepliktiga varor och om innehav, flyttning och övervakning av sådana varor (EGT L 76, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 57).

(3)  Kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets för rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 253, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 10, s. 1).

(4)  Rådets sjätte direktiv om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande mervärdesskatt – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 135, s. 1: svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28).

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/15

---

Talan väckt den 2 juni 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike

(Mål C-241/08)

(2008/C 197/25)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: D. Recchia och J.-B. Laignelot)

Svarande: Republiken Frankrike

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | Fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter enligt rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (1), genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att på ett riktigt sätt införliva artikel 6.2 och 6.3 i direktiv 92/43/EEG med sin interna rätt, och |
| --- | --- |

—

Fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter enligt rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (1), genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att på ett riktigt sätt införliva artikel 6.2 och 6.3 i direktiv 92/43/EEG med sin interna rätt, och

| — | förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen gör två invändningar baserade på åsidosättandeq av artikel 6.2 respektive artikel 6.3 i direktiv 92/43/EEG (nedan kallat livsmiljödirektivet).

I sin första invändning framhåller kommissionen att artikel 6.2 uttryckligen förbjuder all försämring av skyddade livsmiljöer. Införandet i den nationella lagstiftningen av begreppet ”betydande påverkan” för att begränsa tillämpningen av nämnda bestämmelse till vissa mänskliga aktiviteter är därmed inte befogat. På samma sätt kan den nationella lagstiftaren inte kategoriskt fastställa att vissa aktiviteter såsom jakt eller fiske är ”icke-störande” i ”Natura 2000”-områden, även om dessa aktiviteter utövas tillfälligt eller inom ramen för gällande nationella bestämmelser.

I sin andra invändning anför kommissionen att enligt artikel 6.3 i livsmiljödirektivet ska alla planer eller projekt som inte direkt hänger samman med eller är nödvändiga för skötseln och förvaltningen av ett område på lämpligt sätt bedömas, förutom i vissa strikt definierade undantagsfall. Svarandens lagstiftning är problematisk i gemenskapsrättsligt hänseende då den regelmässigt undantar arbeten, åtgärder och planläggning från det bedömningsförfarande som föreskrivs i ”Natura 2000”-avtal.

Kommissionen påpekar vidare att det enligt fransk lag finns projekt som inte kräver vare sig tillstånd eller godkännande av förvaltningen och som därför undgår bedömningsförfarandet. Vissa av dessa projekt kan dock ha betydande effekter på ”Natura 2000”-områden vad gäller syftet att bevara arter.

Slutligen måste enligt kommissionen den nationella lagstiftningen ålägga den som ansöker en klar förpliktelse att beakta alternativa lösningar i händelse av en negativ bedömning av konsekvenserna av ett projekt eller en plan för skötseln eller förvaltningen av ett område.

---

(1)  EGT L 206, s. 7; svensk specialutgåva, område 15, volym 11, s. 114.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/15

---

Talan väckt den 12 juni 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Malta

(Mål C-252/08)

(2008/C 197/26)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: L. Flynn och A. Alcover San Pedro)

Svarande: Republiken Malta

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Malta har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/80/EG (1) av den 23 oktober 2001 om begränsning av utsläpp till luften av vissa föroreningar från stora förbränningsanläggningar (EGT L 309, s. 1) (nedan kallat direktivet) i förening med bilagorna IV A, VI A och VII A till detta samt artikel 12 i direktivet i förening med bilaga VIII A.2 till detta genom att inte på ett korrekt sätt tillämpa direktivet på verksamheten vid Phase One ångkraftanläggningen vid kraftverket i Delimara och vid kraftverket i Marsa, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Malta har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/80/EG (1) av den 23 oktober 2001 om begränsning av utsläpp till luften av vissa föroreningar från stora förbränningsanläggningar (EGT L 309, s. 1) (nedan kallat direktivet) i förening med bilagorna IV A, VI A och VII A till detta samt artikel 12 i direktivet i förening med bilaga VIII A.2 till detta genom att inte på ett korrekt sätt tillämpa direktivet på verksamheten vid Phase One ångkraftanläggningen vid kraftverket i Delimara och vid kraftverket i Marsa, och

| — | förplikta Republiken Malta att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Malta att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen gör gällande att de i direktivet fastställda gränsvärdena för utsläpp av svaveldioxid, kväveoxider och stoft inte iakttas vid Phase One ångkraftanläggningen vid kraftverket i Delimara.

Kommissionen gör vidare gällande att Malta, såväl avseende Phase One ångkraftanläggningen vid kraftverket i Delimara som kraftverket i Marsa, har underlåtit att uppfylla kravet på kontinuerlig mätning av koncentrationerna av svaveldioxid, kväveoxider och stoft enligt artikel 12 i direktivet och artikel 2 i bilaga VIII A till samma direktiv.

---

(1)  EGT L 309, s. 1.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/16

---

Talan väckt den 16 juni 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

(Mål C-256/08)

(2008/C 197/27)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: C. O'Reilly och M. Condou-Durande)

Svarande: Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 2004/83/EG (1) av den 29 april 2004 om miniminormer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer skall betraktas som flyktingar eller som personer som av andra skäl behöver internationellt skydd samt om dessa personers rättsliga ställning och om innehållet i det beviljade skyddet, genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 2004/83/EG (1) av den 29 april 2004 om miniminormer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer skall betraktas som flyktingar eller som personer som av andra skäl behöver internationellt skydd samt om dessa personers rättsliga ställning och om innehållet i det beviljade skyddet, genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och

| — | förplikta Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Fristen för att införliva direktivet gick ut den 10 oktober 2006.

---

(1)  EUT L 304, s. 12.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/16

---

Talan väckt den 20 juni 2008 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Malta

(Mål C-269/08)

(2008/C 197/28)

Rättegångsspråk: maltesiska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: M. Condou-Durande och K. Xuereb)

Svarande: Republiken Malta

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Malta har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 2004/83/EG (1) av den 29 april 2004 om miniminormer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer skall betraktas som flyktingar eller som personer som av andra skäl behöver internationellt skydd, om dess personer rättsliga ställning och om innehållet i det beviljade skyddet genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Malta har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 2004/83/EG (1) av den 29 april 2004 om miniminormer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer skall betraktas som flyktingar eller som personer som av andra skäl behöver internationellt skydd, om dess personer rättsliga ställning och om innehållet i det beviljade skyddet genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och

| — | förplikta Republiken Malta att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Malta att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Fristen för att införliva direktivet löpte ut den 10 oktober 2006.

---

(1)  EUT L 304, s. 12.

---

Förstainstansrätten

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/17

---

Indelning av domare på avdelning

(2008/C 197/29)

Förstainstansrätten beslutade den 19 och den 25 september 2007 att förstainstansrätten skulle bestå av åtta avdelningar med fem domare och åtta avdelningar med tre domare för perioden från och med den 25 september 2007 till och med den 31 augusti 2010.

Förstainstansrätten har den 8 juli 2008 beslutat att ändra indelningen av domare för perioden från och med den 1 oktober 2008 till och med den 31 augusti 2010 enligt följande:

Första avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare)

Avdelningsordföranden Virpi Tiili samt domarna Franklin Dehousse, Irena Wiszniewska-Białecka, Küllike Jürimäe och Santiago Soldevila Fragoso.

Första avdelningen (sammanträder med tre domare)

Avdelningsordföranden Virpi Tiili

samt domarna Franklin Dehousse och

Irena Wiszniewska-Białecka.

Andra avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare)

Avdelningsordföranden Irena Pelikánová samt domarna Franklin Dehousse, Irena Wiszniewska-Białecka, Küllike Jürimäe och Santiago Soldevila Fragoso.

Andra avdelningen (sammanträder med tre domare)

Avdelningsordföranden Irena Pelikánová

samt domarna Küllike Jürimäe och

Santiago Soldevila Fragoso.

Tredje avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare)

Avdelningsordföranden Josef Azizi samt domarna John D. Cooke, Ena Cremona, Ingrida Labucka och Sten Frimodt Nielsen.

Tredje avdelningen (sammanträder med tre domare)

Avdelningsordföranden Josef Azizi

samt domarna Ena Cremona och

Sten Frimodt Nielsen.

Fjärde avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare)

Avdelningsordföranden Ottó Czúcz samt domarna John D. Cooke, Ena Cremona, Ingrida Labucka och Sten Frimodt Nielsen.

Fjärde avdelningen (sammanträder med tre domare)

Avdelningsordföranden Ottó Czúcz

samt domarna John D. Cooke och

Ingrida Labucka.

Femte avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare)

Avdelningsordföranden Mihalis Vilaras samt domarna Daniel Šváby, Miro Prek, Enzo Moavero Milanesi och Valeriu M. Ciucă.

Femte avdelningen (sammanträder med tre domare)

Avdelningsordföranden Mihalis Vilaras

samt domarna Miro Prek och

Valeriu M. Ciucă.

Sjätte avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare)

Avdelningsordföranden Arjen W.H. Meij samt domarna Vilenas Vadapalas, Savvas S. Papasavvas, Nils Wahl, Teodor Tchipev, Alfred Dittrich och Laurent Truchot.

Sjätte avdelningen (sammanträder med tre domare)

Avdelningsordföranden Arjen W.H. Meij samt domarna

| a) | Vilenas Vadapalas och Teodor Tchipev, |
| --- | --- |

a)

Vilenas Vadapalas och Teodor Tchipev,

| b) | Vilenas Vadapalas och Laurent Truchot, eller |
| --- | --- |

b)

Vilenas Vadapalas och Laurent Truchot, eller

| c) | Teodor Tchipev och Laurent Truchot. |
| --- | --- |

c)

Teodor Tchipev och Laurent Truchot.

Sjunde avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare)

Avdelningsordföranden Nicholas James Forwood samt domarna Daniel Šváby, Enzo Moavero Milanesi, Miro Prek och Valeriu M. Ciucă.

Sjunde avdelningen (sammanträder med tre domare)

Avdelningsordföranden Nicholas James Forwood samt

domarna Daniel Šváby och

Enzo Moavero Milanesi.

Åttonde avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare)

Avdelningsordföranden Maria Eugénia Martins de Nazaré Ribeiro samt domarna Vilenas Vadapalas, Savvas S. Papasavvas, Nils Wahl, Teodor Tchipev, Alfred Dittrich och Laurent Truchot.

Åttonde avdelningen (sammanträder med tre domare)

Avdelningsordföranden Maria Eugénia Martins de Nazaré Ribeiro samt domarna

| a) | Savvas S. Papasavvas och Nils Wahl, |
| --- | --- |

a)

Savvas S. Papasavvas och Nils Wahl,

| b) | Savvas S. Papasavvas och Alfred Dittrich, eller |
| --- | --- |

b)

Savvas S. Papasavvas och Alfred Dittrich, eller

| c) | Nils Wahl och Alfred Dittrich. |
| --- | --- |

c)

Nils Wahl och Alfred Dittrich.

De domare på den sjätte och den åttonde avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare) som ska sammanträda med avdelningsordföranden för att åstadkomma sammansättningen med fem domare ska vara de tre domare som ingår i den sammansättning som målet ursprungligen tilldelades, avdelningens fjärde domare och en domare från den andra avdelningen med fyra domare. Den sistnämnda domaren, som inte ska vara avdelningsordföranden, utses för en period om ett år enligt den turordning som föreskrivs i artikel 6 i förstainstansrättens rättegångsregler.

På den sjätte och den åttonde avdelningen (sammanträder med tre domare) ska avdelningsordföranden sammanträda med domare omväxlande ur grupp a, b eller c, beroende på i vilken grupp referenten ingår. I mål där avdelningsordföranden är referent ska avdelningsordföranden sammanträda med domare omväxlande ur dessa grupper i den ordning målen registreras, med undantag för mål som har samband med varandra.

Avdelningen för överklaganden

Förstainstansrätten har den 8 juli 2008 beslutat att avdelningen för överklaganden för perioden från och med den 1 oktober 2008 till och med den 30 september 2009 ska vara sammansatt av förstainstansrättens ordförande och två avdelningsordförande enligt ett rullande system.

De domare som ska sammanträda med ordföranden för avdelningen för överklaganden för att åstadkomma en utökad sammansättning med fem domare ska vara de tre domare som ingår i den sammansättning som målet ursprungligen tilldelades och två avdelningsordförande enligt ett rullande system.

Riktlinjer för hur målen ska fördelas mellan avdelningarna

Förstainstansrätten har den 8 juli 2008 i enlighet med artikel 12 i rättegångsreglerna fastlagt riktlinjer för hur målen ska fördelas mellan avdelningarna under perioden från och med den 1 oktober 2008 till och med den 30 september 2009 enligt följande:

| 1. | Överklaganden av personaldomstolens avgöranden ska tilldelas avdelningen för överklaganden, så snart överklagandet har ingetts och utan att det påverkar en senare tillämpning av artiklarna 14 och 51 i rättegångsreglerna. |
| --- | --- |

1.

Överklaganden av personaldomstolens avgöranden ska tilldelas avdelningen för överklaganden, så snart överklagandet har ingetts och utan att det påverkar en senare tillämpning av artiklarna 14 och 51 i rättegångsreglerna.

| 2. | Andra mål än dem som avses i punkt 1 ska, så snart ansökan har ingetts och utan att det påverkar en senare tillämpning av artiklarna 14 och 51 i rättegångsreglerna, fördelas mellan avdelningar med tre domare.
  De mål som avses i denna punkt ska, med utgångspunkt från den ordning i vilken målen registreras vid kansliet, fördelas mellan avdelningarna i enlighet med tre separata turordningar för följande kategorier:






  — | Mål angående genomförandet av de konkurrensregler som är tillämpliga på företag, reglerna om statligt stöd och reglerna om handelspolitiska skyddsåtgärder. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra mål än dem som avses i punkt 1 ska, så snart ansökan har ingetts och utan att det påverkar en senare tillämpning av artiklarna 14 och 51 i rättegångsreglerna, fördelas mellan avdelningar med tre domare.

De mål som avses i denna punkt ska, med utgångspunkt från den ordning i vilken målen registreras vid kansliet, fördelas mellan avdelningarna i enlighet med tre separata turordningar för följande kategorier:

—

Mål angående genomförandet av de konkurrensregler som är tillämpliga på företag, reglerna om statligt stöd och reglerna om handelspolitiska skyddsåtgärder.

| — | Sådana mål angående immaterialrättsliga tvister som avses i artikel 130.1 i rättegångsreglerna. |
| --- | --- |

—

Sådana mål angående immaterialrättsliga tvister som avses i artikel 130.1 i rättegångsreglerna.

| — | Övriga mål. |
| --- | --- |

—

Övriga mål.

Vid tillämpningen av dessa turordningsregler ska de två avdelningar med fyra domare som sammanträder med tre domare beaktas två gånger var tredje gång de står på tur.

Förstainstansrättens ordförande kan göra undantag från dessa turordningsregler för att beakta det samband som föreligger mellan vissa mål eller för att säkerställa en jämn fördelning av arbetsbördan.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/18

---

Förstainstansrättens dom av den 26 juni 2008 – Alferink m.fl. mot kommissionen

(Mål T-94/98) (1)

(Skadeståndstalan - Utomobligatoriskt skadeståndsansvar - Mjölk - Tilläggsavgift - Referenskvantitet - Producent som åtagit sig att avstå från saluförande - Krav att produktionen ska ske på det ursprungliga SLOM-jordbruksföretaget - Artikel 3a i förordning (EEG) nr 1546/88, i dess lydelse enligt förordning (EEG) nr 1033/89 - Den tillämpliga bestämmelsens lydelse påstås vara tvetydig - Rättssäkerhetsprincipen)

(2008/C 197/30)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Alfonsius Alferink (Heeten, Nederländerna) och 67 andra sökande vars namn finns upptagna i bilagan till domen (ombud: advokaterna H. Bronkhorst och E. Pijnacker Hordijk, därefter av advokaterna H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk och J. Sluysmans, och slutligen av advokaten E. Pijnacker Hordijk)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: T. van Rijn)

Saken

Talan om skadestånd enligt artikel 178 i EG-fördraget (nu artikel 235 EG) och artikel 215 andra stycket i EG-fördraget (nu artikel 288 andra stycket EG) för de skador som sökandena påstår sig ha lidit till följd av att kommissionen åsidosatt rättssäkerhetsprincipen genom att anta förordning (EEG) nr 1033/89 av den 20 april 1989 om ändring av förordning (EEG) nr 1546/88 om tillämpningsföreskrifter för den tilläggsavgift som avses i artikel 5c i rådets förordning (EEG) nr 804/68 (EGT L 110, s. 27), i vilken det inte klart och tydligt föreskrivs att mjölkproduktionen ska återupptas från det ursprungliga SLOM-jordbruksföretaget.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Alfonsius Alferink och de 67 andra sökande vars namn finns upptagna i bilagan till domen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Alfonsius Alferink och de 67 andra sökande vars namn finns upptagna i bilagan till domen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 358, 21.11.1998.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/19

---

Förstainstansrättens dom av den 18 juni 2008 – Hoechst mot kommissionen

(Mål T-410/03) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaden för sorbater - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Motiveringsskyldighet - Överträdelsens allvar och varaktighet - Försvårande omständigheter - Principen ne bis in idem - Samarbete under det administrativa förfarandet - Tillgång till handlingarna i ärendet - Förfarandets varaktighet)

(2008/C 197/31)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Hoechst (Francfort-am-Main, Tyskland) (ombud: inledningsvis advokaterna M. Klusmann och V. Turner, därefter M. Klusmann, V. Turner och M. Rüba, och slutligen M. Klusmann och V. Turner)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: inledningsvis W. Mölls, O. Beynet och K. Mojzesowicz, därefter W. Mölls och K. Mojzesowicz, biträdda av advokaten A. Böhlke)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2005/493/EG av den 1 oktober 2003 om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget och artikel 53 i EES-avtalet mot Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd och Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Ärende nr COMP/E-1/37.370 – Sorbater) (sammanfattning i EUT L 182, s. 20), i den del det avser sökanden, eller, i andra hand, om nedsättning till en skälig nivå av de böter som påförts sökanden.

Domslut

| 1) | Det bötesbelopp som Hoechst GmbH ålagts att betala fastställs till 74,25 miljoner euro. |
| --- | --- |

1)

Det bötesbelopp som Hoechst GmbH ålagts att betala fastställs till 74,25 miljoner euro.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Vardera parten ska bära sin rättegångskostnad. |
| --- | --- |

3)

Vardera parten ska bära sin rättegångskostnad.

---

(1)  EUT C 59, 6.3.2004.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/19

---

Förstainstansrättens beslut av den 17 juni 2008 – El Corte Inglés mot harmoniseringsbyrån – Abril Sánchez och Ricote Saugar (BoomerangTV)

(Mål T-420/03) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket BoomerangTV - De äldre nationella och gemenskapsrättsliga ord- och figurmärkena BOOMERANG och Boomerang - Relativa registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Varumärke som är välkänt i den mening som avses i artikel 6 bis i Pariskonventionen föreligger inte - Ej förfång för varumärkets renommé - Underlåtenhet att inkomma med bevisning eller översättning av bevisning vid invändningsenheten avseende förekomsten av vissa äldre varumärken - Bevisning som har åberopats för första gången vid överklagandenämnden - Artiklarna 8.1 b, 8.2 c, 8.5 och 74.2 i förordning (EG) nr 40/94 - Reglerna 16.2, 16.3, 17.2 och 20.2 i förordning (EG) nr 2868/95)

(2008/C 197/32)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna J. Rivas Zurdo och E. López Leiva)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: I. de Medrano Caballero)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid förstainstansrätten: José Matías Abril Sánchez och Pedro Ricote Saugar (Madrid) (ombud: advokaten J.M. Iglesias Monravá)

Saken

Talan väckt mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 1 oktober 2003 (ärende R 88/2003-2) om ett invändningsförfarande mellan å ena sidan El Corte Inglés, SA och å andra sidan J.M. Abril Sánchez och P. Ricote Saugar.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | El Corte Inglés, SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglés, SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 47, 21.2.2004.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/20

---

Förstainstansrättens dom av den 26 juni 2008 – SIC mot kommissionen

(Mål T-442/03) (1)

(Statligt stöd - Åtgärder som Republiken Portugal har genomfört till förmån för det statliga TV-bolaget RTP för att finansiera dess public service-uppdrag - Beslut i vilket det förklaras att vissa åtgärder inte utgör statligt stöd och att de övriga är förenliga med den gemensamma marknaden - Kvalificering som statligt stöd - Förenlighet med den gemensamma marknaden - Snabb och opartisk prövning)

(2008/C 197/33)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SA (Carnaxide, Portugal) (ombud: advokaterna C. Botelho Moniz, E. Maia Cadete och M. Rosado da Fonseca)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: inledningsvis M. Balta och F. Florindo Gijón, därefter av M. Niejahr, J. Buendía Sierra och G. Braga da Cruz, och slutligen av B. Martenczuk och Braga da Cruz)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2005/406/EG av den 15 oktober 2003 om de engångsåtgärder som Portugal har genomfört till förmån för RTP (EUT L 142, 2005, s. 1) i den del som det i beslutet förklaras att vissa av dessa åtgärder inte utgör statligt stöd och att de övriga är förenliga med den gemensamma marknaden

Domslut

| 1) | Artikel 1 i kommissionens beslut 2005/406/EG av den 15 oktober 2003 om de engångsåtgärder som Portugal har genomfört till förmån för RTP ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1 i kommissionens beslut 2005/406/EG av den 15 oktober 2003 om de engångsåtgärder som Portugal har genomfört till förmån för RTP ogiltigförklaras.

| 2) | Artikel 2 i beslut 2005/406 ogiltigförklaras i den del det slås fast att befrielsen från notarie- och registreringsavgifter inte utgör statligt stöd. |
| --- | --- |

2)

Artikel 2 i beslut 2005/406 ogiltigförklaras i den del det slås fast att befrielsen från notarie- och registreringsavgifter inte utgör statligt stöd.

| 3) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3)

Talan ogillas i övrigt.

| 4) | Kommissionen ska bära sin rättegångskostnad och ersätta fyra femtedelar av den rättegångskostnad som SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SA – haft. |
| --- | --- |

4)

Kommissionen ska bära sin rättegångskostnad och ersätta fyra femtedelar av den rättegångskostnad som SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SA – haft.

| 5) | SIC – Sociedade Independente de Comunicação – ska bära en femtedel av sin rättegångskostnad. |
| --- | --- |

5)

SIC – Sociedade Independente de Comunicação – ska bära en femtedel av sin rättegångskostnad.

---

(1)  EUT C 71, 20.3.2004.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/20

---

Förstainstansrättens beslut av den 19 juni 2008 – Mühlens mot harmoniseringsbyrån – Spa Monopole (MINERAL SPA)

(Mål T-93/06) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket MINERAL SPA - Det äldre nationella ordmärket SPA - Relativt registreringshinder - Renommé - Otillbörlig fördel dras av det äldre varumärkets renommé - Artikel 8.5 i förordning (EG) nr 40/94)

(2008/C 197/34)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Mühlens GmbH & Co. KG (Köln, Tyskland) (ombud: advokaterna T. Schulte-Beckhausen och S. Maaßen)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid förstainstansrätten: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgien) (ombud: advokaterna L. de Brouwer, É. Cornu, E. de Gryse och D. Moreau)

Saken

Talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 11 januari 2006 (ärende R 825/2004-2) om ett invändningsförfarande mellan Spa Monopole, compagnie fermière SA/NV och Mühlens GmbH & Co. KG.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Mühlens GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Mühlens GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 131, 3.6.2006.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/21

---

Förstainstansrättens dom av den 18 juni 2008 – Coca-Cola mot harmoniseringsbyrån – San Polo (MEZZOPANE)

(Mål T-175/06) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket MEZZOPANE - De äldre nationella ordmärkena MEZZO och MEZZOMIX - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 - Risk för förväxling föreligger inte)

(2008/C 197/35)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, Förenade staterna) (ombud: advokaterna E. Armijo Chávarri och A. Castán Pérez-Gómez)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: O. Montalto och L. Rampini)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid förstainstansrätten: San Polo Srl (Montalcino, Italien) (ombud: advokaterna G. Casucci och F. Luciani)

Saken

Talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 5 april 2006 (ärende R 99/2005-1) om ett invändningsförfarande mellan The Coca-Cola Company och San Polo Srl.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | The Coca-Cola Company ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

The Coca-Cola Company ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 212, 2.9.2006.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/21

---

Förstainstansrättens dom av den 25 juni 2008 – Otto mot harmoniseringsbyrån – Altra Moda (Altra Moda)

(Mål T-224/06) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket Altra Moda - Det äldre nationella figurmärket Alba Moda - Relativa registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 - Artiklarna 73, 74.1 och 74.2 i förordning (EG) nr 40/94)

(2008/C 197/36)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Otto GmbH & Co. KG (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaterna C. Rohnke och M. Munz)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: O. Montalto och P. Bullock)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid förstainstansrätten: Altra Moda Spa (Rom, Italien) (ombud: advokaterna A. Masetti Zannini de Concina och M. Bucarelli)

Saken

Talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 16 juni 2008 (ärende R 793/2005-2) om ett invändningsförfarande mellan Otto GmbH & Co. KG och Altra Moda SpA

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Sökanden ska bära sin rättegångskostnad och ersätta harmoniseringsbyråns och Altra Moda SpA:s rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Sökanden ska bära sin rättegångskostnad och ersätta harmoniseringsbyråns och Altra Moda SpA:s rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 281, 18.11.2006.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/22

---

Förstainstansrättens dom av den 25 juni 2008 – Olympiaki Aeroporia Ypiresies mot kommissionen

(Mål T-268/06) (1)

(Statligt stöd - Stöd till flygbolag på grund av skada orsakad av attentaten den 11 september 2001 - Beslut vari det fastställs att stödordningen delvis är oförenlig med den gemensamma marknaden och att utbetalade stöd ska återkrävas - Artikel 87.2 b EG - Kommissionens meddelande av den 10 oktober 2001 om konsekvenserna av attentaten den 11 september - Orsakssamband mellan den exceptionella händelsen och skadan - Motiveringsskyldighet)

(2008/C 197/37)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE (Aten, Grekland) (ombud: advokaten P. Anestis, T. Soames och G. Goeteyn, solicitors och advokaterna S. Mavrogenis och M. Pinto de Lemos Fermiano Rato)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: E. Righini och I. Chatzigiannis)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 1580 slutlig av den 26 april 2006, om den stödordning C 39/2003 (ex NN 119/2002) som Republiken Grekland har genomfört till förmån för lufttrafikföretag till följd av den skada som dessa led den 11–14 september 2001.

Domslut

| 1) | Artiklarna 1 och 2 i kommissionens beslut K(2006) 1580 slutlig av den 26 april 2006, om den stödordning C 39/2003 (ex NN 119/2002) som Republiken Grekland har genomfört till förmån för lufttrafikföretag till följd av den skada som dessa led den 11–14 september 2001, ogiltigförklaras, i den del det stöd som Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE hade beviljats för, för det första, den skada som hade uppstått genom att flygningen den 15 september 2001 till Kanada hade ställts in, för det andra, den skada som hade uppstått på trafiklinjer utanför Nordatlanten och Israel och, för det tredje, förlorade intäkter från varutransport, kostnaden för destruktion av känsliga varor, kostnaden för extra säkerhetskontroll av varor, kostnaden för extra personaltimmar och kostnad som står i samband med brådskande extra säkerhetsåtgärder, förklaras vara oförenligt med den gemensamma marknaden. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 1 och 2 i kommissionens beslut K(2006) 1580 slutlig av den 26 april 2006, om den stödordning C 39/2003 (ex NN 119/2002) som Republiken Grekland har genomfört till förmån för lufttrafikföretag till följd av den skada som dessa led den 11–14 september 2001, ogiltigförklaras, i den del det stöd som Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE hade beviljats för, för det första, den skada som hade uppstått genom att flygningen den 15 september 2001 till Kanada hade ställts in, för det andra, den skada som hade uppstått på trafiklinjer utanför Nordatlanten och Israel och, för det tredje, förlorade intäkter från varutransport, kostnaden för destruktion av känsliga varor, kostnaden för extra säkerhetskontroll av varor, kostnaden för extra personaltimmar och kostnad som står i samband med brådskande extra säkerhetsåtgärder, förklaras vara oförenligt med den gemensamma marknaden.

| 2) | Artikel 4 i beslut K(2006) 1580 slutlig ogiltigförklaras i den del det där föreskrivs att det stöd som nämns i föregående punkt ska återkrävas. |
| --- | --- |

2)

Artikel 4 i beslut K(2006) 1580 slutlig ogiltigförklaras i den del det där föreskrivs att det stöd som nämns i föregående punkt ska återkrävas.

| 3) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3)

Talan ogillas i övrigt.

| 4) | Vardera parten ska bära sin rättegångskostnad. |
| --- | --- |

4)

Vardera parten ska bära sin rättegångskostnad.

---

(1)  EUT C 294, 2.12.2006.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/22

---

Förstainstansrättens dom av den 25 juni 2008 – Zipcar mot harmoniseringsbyrån – Canary Islands Car (ZIPCAR)

(Mål T-36/07) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket ZIPCAR - Det äldre gemenskapsfigurmärket CICAR - Relativa registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94)

(2008/C 197/38)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Zipcar, Inc. (Cambridge, Massachusetts, Förenta staterna) (ombud: M. Elmslie, solicitor, och N. Saunders, barrister)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: D. Botis)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid förstainstansrätten: Canary Islands Car, SL (San Bartolome, Spanien)

Saken

Talan väckt mot de beslut som fattades av andra överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 30 november 2006 (ärende R 122/2006-2) avseende ett invändningsförfarande mellan Canary Islands Car, SL och Zipcar, Inc.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Zipcar, Inc ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Zipcar, Inc ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 82, 14.4.2007.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/23

---

Förstainstansrättens dom av den 26 juni 2008 – SHS Polar Sistemas Informáticos mot harmoniseringsbyrån – Polaris Software Lab (POLARIS)

(Mål T-79/07) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket POLARIS - Det äldre gemenskapsordmärket POLAR - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94)

(2008/C 197/39)

Rättegångsspråk: Engelska

Parter

Sökande: SHS Polar Sistemas Informáticos, SL (Madrid, Spanien) (ombud: advokaten C. Hernández Hernández)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) (ombud: A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd: Polaris Software Lab Ltd (Chennai, Indien)

Saken

Talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 8 januari 2007 i ärende R-658/2006-2 om ett invändningsförfarande mellan SHS Polar Sistemas Informáticos, SL och Polaris Software Lab Ltd.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | SHS Polar Sistemas Informáticos, SL ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

SHS Polar Sistemas Informáticos, SL ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 95 av den 28.4.2007.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/23

---

Förstainstansrättens dom av den 18 juni 2008 – Sundholm mot kommissionen

(Mål T-164/07 P) (1)

(Överklagande - Personalmål - Tjänstemän - Karriärutvecklingsrapport - Bedömningsförfarandet 2004 - Rätten till försvar - Överklagande som inte kan tas upp till sakprövning - Överklagande som är ogrundat)

(2008/C 197/40)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Åsa Sundholm (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis och E. Marchal)

Övrig part i målet: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: C. Berardis-Kayser och M.D. Martin, biträdda av advokaten B. Wägenbaur)

Saken

Överklagande av den dom Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) meddelade den 1 mars 2007 i mål F-30/05, Sundholm mot kommissionen (REGP 2007, s. I-A-0000 och II-0000), med yrkande om upphävande av densamma.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Åsa Sundholm ska bära sina rättgångskostnader och ersätta kommissionens rättegångskostnader i denna instans. |
| --- | --- |

2)

Åsa Sundholm ska bära sina rättgångskostnader och ersätta kommissionens rättegångskostnader i denna instans.

---

(1)  EUT C 155, 7.7.2007.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/23

---

Förstainstansrättens beslut av den 11 juni 2008 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål T-209/06) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Upptagande till sakprövning - Artikel 234 fjärde stycket EG - Fysiska och juridiska personer - Föreningar - Beslut 2006/522/EEG - Individuell inverkan - Djurhälsovillkor - Skyddsåtgärder avseende fågelinfluensa)

(2008/C 197/41)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals (West Maas och Waal, Nederländerna); Vereniging van Im- en Exporteurs van Vogels en Hobbydieren (West Maas och Waal, Nederländerna); Willem Plomp, verksam under firma Plomps Vogelhandel (Woerden, Nederländerna); och Marinus Borgstein verksam under firma Borgstein Birds & Zoofood Trading (West Maas och Waal, Nederländerna), (ombud: advokaten J. Wouters)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: F. Erlbacher och M. van Heezik)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2006/522/EG av den 25 juli 2006 om ändring av besluten 2005/759/EG och 2005/760/EG med avseende på vissa skyddsåtgärder mot högpatogen aviär influensa i samband med transport av vissa levande fåglar till gemenskapen (EUT L 205, s. 28).

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Sökandena skall ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

Sökandena skall ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet.

---

(1)  EUT C 249, 14.10.2006.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/24

---

Förstainstansrättens beslut av den 14 maj 2008 – Icuna.Com mot parlamentet

(Förenade målen T-383/06 och T-71/07) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Skadeståndstalan - Offentlig upphandling av tjänster - Gemenskapsanbudsförfarande - Förkastande av anbud - Beslut att ogiltigförklara anbudsförfarandet - Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund - Anledning saknas att döma i saken)

(2008/C 197/42)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Belgien) (ombud: advokaterna J. Windey och P. De Bandt)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: O. Caisou-Rousseau och M. Ecker)

Saken

Mål T-383/06: Dels ogiltigförklaring av Europaparlamentets beslut av den 1 december 2006 att förkasta sökandens anbud i del 2 (Programinnehåll) i anbudsförfarandet EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 om Europaparlamentets webbtelevisionskanal, dels skadestånd för den skada som sökanden påstår sig ha lidit till följd av beslutet av den 1 december 2006. Mål T-71/07: Dels ogiltigförklaring av Europaparlamentets beslut av den 31 januari 2007 om ogiltigförklaring av del 2 (Programinnehåll) i anbudsförfarandet EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 om Europaparlamentets webbtelevisionskanal, dels skadestånd för den skada som sökanden påstår sig ha lidit till följd av beslutet av den 31 januari 2007.

Avgörande

| 1) | Mål T-383/06 och T-71/07 förenas vad gäller beslutet. |
| --- | --- |

1)

Mål T-383/06 och T-71/07 förenas vad gäller beslutet.

| 2) | I mål T-71/07 ska invändningen om rättegångshinder prövas samtidigt som målet prövas i sak. |
| --- | --- |

2)

I mål T-71/07 ska invändningen om rättegångshinder prövas samtidigt som målet prövas i sak.

| 3) | I mål T-71/07 ogillas talan, eftersom det är uppenbart att den helt saknar rättslig grund. |
| --- | --- |

3)

I mål T-71/07 ogillas talan, eftersom det är uppenbart att den helt saknar rättslig grund.

| 4) | Det finns inte längre anledning att pröva yrkandet om ogiltigförklaring i mål T-383/06. |
| --- | --- |

4)

Det finns inte längre anledning att pröva yrkandet om ogiltigförklaring i mål T-383/06.

| 5) | I mål T-383/06 ogillas skadeståndsyrkandet, eftersom det är uppenbart att det helt saknar rättslig grund. |
| --- | --- |

5)

I mål T-383/06 ogillas skadeståndsyrkandet, eftersom det är uppenbart att det helt saknar rättslig grund.

| 6) | I mål T-383/06 ska parlamentet bära sina rättegångskostnader och ersätta hälften av Icuna. Com SCRL:s rättegångskostnader, inbegripet de kostnader som hänför sig till det interimistiska förfarandet. Icuna.Com ska bära hälften av sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

6)

I mål T-383/06 ska parlamentet bära sina rättegångskostnader och ersätta hälften av Icuna. Com SCRL:s rättegångskostnader, inbegripet de kostnader som hänför sig till det interimistiska förfarandet. Icuna.Com ska bära hälften av sina rättegångskostnader.

| 7) | I mål T-71/07 ska Icuna.Com bära sina rättegångskostnader och ersätta parlamentets rättegångskostnader, inbegripet de kostnader som hänför sig till det interimistiska förfarandet och förfarandet för att pröva invändningen om rättegångshinder. |
| --- | --- |

7)

I mål T-71/07 ska Icuna.Com bära sina rättegångskostnader och ersätta parlamentets rättegångskostnader, inbegripet de kostnader som hänför sig till det interimistiska förfarandet och förfarandet för att pröva invändningen om rättegångshinder.

---

(1)  EUT C 20 av den 27.1 2007.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/24

---

Förstainstansrättens beslut avdelningen) av den 10 juni 2008 – Bligny mot kommissionen

(Mål T-127/07 P) (1)

(Överklagande - Personalmål - Allmänt uttagningsprov - Tillträdeskrav - Nekad tillträde till rättningen av det skriftliga provet - Meddelande om uttagningsprov - Ofullständiga ansökningshandlingar - Bevis för medborgarskap - Uppenbart ogrundat överklagande)

(2008/C 197/43)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Frankrike) (ombud: advokaten P. Lebel-Nourissat)

Övriga parter i målet: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: J. Currall och K. Herrmann)

Saken

Överklagande av beslut meddelat av Europeiska unionens personaldomstol den 15 februari 2007 i mål F-142/06 och F-142/06 AJ, Bligny mot kommissionen (Ännu ej publicerad i rättsfallssamlingen), med yrkande om upphävande av nämnda beslut.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Francesco Bligny ska bära sin rättegångskostnad och ersätta kommissionens rättegångskostnad. |
| --- | --- |

2)

Francesco Bligny ska bära sin rättegångskostnad och ersätta kommissionens rättegångskostnad.

---

(1)  EUT C 140, 23.6.2007.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/25

---

Beslut meddelat av förstainstansrättens ordförande den 25 april 2008 – Vakatis mot kommissionen

(Mål T-41/08 R)

(Gemenskapens upphandlingsförfarande - Ansökan om säkerhetsåtgärder - Förlorad möjlighet - Talerätt - Upptagande till sakprövning av det huvudsakliga överklagandet - Brådska - Åtgärder för bevisupptagning)

(2008/C 197/44)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Vakatis International – Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE (Aten, Grekland) (ombud: B. 'O. Connor)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: M. Wilderstein och G. Boudot)

Saken

Begäran om interimistiska åtgärder i upphandlingsförfarandet EuropeAid/125241/C/SER/CY ”Technical Assistance to Support Rural Development Policy” på den cypriotiska landsbygden

Avgörande

| 1) | Begäran om interimistiska åtgärder avvisas. |
| --- | --- |

1)

Begäran om interimistiska åtgärder avvisas.

| 2) | Begäran om åtgärder för bevisupptagning eller processledning avvisas. |
| --- | --- |

2)

Begäran om åtgärder för bevisupptagning eller processledning avvisas.

| 3) | Begäran att få intervenera avvisas. |
| --- | --- |

3)

Begäran att få intervenera avvisas.

| 4) | Beslut om rättegångskostnaderna meddelas senare med undantag för de rättegångskostnader som kan hänföras till Agriconsulting Europe SA. Detta bolag ska bära sin rättegångskostnad avseende begäran att få intervenera. |
| --- | --- |

4)

Beslut om rättegångskostnaderna meddelas senare med undantag för de rättegångskostnader som kan hänföras till Agriconsulting Europe SA. Detta bolag ska bära sin rättegångskostnad avseende begäran att få intervenera.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/25

---

Talan väckt den 14 maj 2008 – CHEMK och Kuznetskie ferrosplavy mot rådet och kommissionen

(Mål T-190/08)

(2008/C 197/45)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Chelyabinsk elektrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Chelyabinsk, Ryssland) och Kuznetskie ferrosplavy OAO (Novokuznetsk, Ryssland) (ombud: advokaten P. Vander Schueren)

Svarande: Europeiska unionens råd och Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara den angripna förordningen såvitt den rör sökandena, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara den angripna förordningen såvitt den rör sökandena, och

| — | förplikta rådet att ersätta sökandenas rättegångskostnader, eller |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta sökandenas rättegångskostnader, eller

| — | i andra hand, ogiltigförklara det angripna beslutet, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara det angripna beslutet, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta sökandenas rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta sökandenas rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Sökandena anför fem grunder till stöd för yrkandet om ogiltigförklaring av rådets förordning (EG) nr 172/2008 (1) av den 25 februari 2008 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av ferrokisel med ursprung i Folkrepubliken Kina, Egypten, Kazakstan, f.d. jugoslaviska republiken Makedonien och Ryssland (den angripna förordningen), såvitt den rör sökandena. I andra hand yrkar sökandena ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 28 februari 2008, vilket delgavs sökandena den 3 mars 2008 (det angripna beslutet), och i vilket kommissionen avslog sökandenas begäran om uppskov med verkställigheten av de antidumpningsåtgärder som införts genom den angripna förordningen.

För det första gör sökandena gällande att rådet åsidosatt artikel 9.2 i grundförordningen (2), och att det underlåtit att iaktta motiveringsskyldigheten, genom att vägra beakta den faktiska vinstmarginalen för sökandenas närstående importörer vid fastställandet av ett konstruerat exportpris för sökandena.

För det andra gör sökandena gällande att rådet åsidosatt icke-diskrimineringsprincipen och artiklarna 6.7, 8.4 och 20.1 i grundförordningen, genom att meddela förhandsuppgifter till den makedoniska producenten SILMAK.

För det tredje gör sökandena gällande att rådet, genom att slå fast att gemenskapsindustrin lidit materiell skada, gjort sig skyldigt till en felaktig rättstillämpning och en uppenbart oriktig bedömning, i strid med artikel 3.6 i grundförordningen.

För det fjärde gör sökandena gällande att den angripna förordningen strider mot artiklarna 3.6 och 3.7 i grundförordningen och att rådet gjort sig skyldigt till felaktig rättstillämpning, åtskilliga uppenbart felaktiga bedömningar, bristande noggrannhet och otillräckliga motiveringar, i den del det inte tagit hänsyn till verkningarna av andra faktorer som påverkar gemenskapsindustrins situation, och som bryter sambandet mellan de berörda importerna och gemenskapsindustrins påstådda materiella skada.

För det femte hävdar sökandena att rådet åsidosatt deras rätt till försvar genom att vägra lämna ut uppgifter om det klagomål som motiverade att antidumpningsundersökningen inleddes.

I andra hand anför sökandena en grund för yrkandet om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet, nämligen att kommissionen gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och en uppenbart felaktig bedömning, och att den åsidosatt likabehandlingsprincipen och principen om en god förvaltning, genom att avslå sökandenas begäran om vilandeförklaring av åtgärderna.

---

(1)  EUT L 55, 28.2.2008, s. 6–20.

(2)  Rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EGT L 56, 6.3.1996, s. 1).

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/26

---

Talan väckt den 21 maj 2008 – Transnational Company TNK ”Kazchrome” och ENRC Marketing mot rådet

(Mål T-192/08)

(2008/C 197/46)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Transnational Company ”Kazchrome” (TNK Kazchrome) (Aktobe, Kazakstan) och ENRC Marketing (Kloten, Schweiz) (ombud: advokaterna L. Ruessmann och A. Willems)

Svarande: Europeiska unionens råd

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ta upp talan till sakprövning, |
| --- | --- |

—

ta upp talan till sakprövning,

| — | ogiltigförklara rådets förordning (EG) nr 172/2008 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av ferrokisel med ursprung i Folkrepubliken Kina, Egypten, Kazakstan, f.d. jugoslaviska republiken Makedonien och Ryssland, i den del den rör sökandena, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets förordning (EG) nr 172/2008 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av ferrokisel med ursprung i Folkrepubliken Kina, Egypten, Kazakstan, f.d. jugoslaviska republiken Makedonien och Ryssland, i den del den rör sökandena, och

| — | förplikta rådet att bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandenas rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandenas rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Sökandena, som tillverkar och säljer ferrokisel på EU-marknaden, yrkar delvis ogiltigförklaring av rådets förordning (EG) nr 172/2008 (1) av den 25 februari 2008 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av ferrokisel med ursprung i Folkrepubliken Kina, Egypten, Kazakstan, f.d. jugoslaviska republiken Makedonien och Ryssland.

Till stöd för sin ansökan anför sökandena att de är direkt och personligen berörda av den omtvistade förordningen och att den antidumpningstull som påförs enligt denna förordning är resultatet av ett flertal uppenbart oriktiga bedömningar, felaktiga bedömningar av omständigheterna samt överträdelse av såväl den grundläggande förordningen (2) (nedan kallad grundförordningen) som WTO:s antidumpningsavtal. Sökandena anför vidare att förordningen saknar motivering såsom anges i artikel 253 EG.

Som första grund gör sökandena gällande att rådet inte har gjort någon åtskillnad mellan effekter som orsakats av andra kända faktorer och de eventuella skador som vållats av sådan import som omfattas av direktivet, varför rådets slutsatser innebär ett åsidosättande av artikel 3.2, 3.6 och 3.7 i grundförordningen.

Som andra grund anför sökandena att antidumpningstullen antagits på grundval av en felaktig bedömning av gemenskapens intresse och i strid med artiklarna 9.4 och 21 i grundförordningen.

Som tredje grund gör sökandena gällande att de trots att de enligt vad som påstås lämnat verifierbara uppgifter till institutionerna har behandlats som om de inte samarbetade, rådet har underlåtit att jämföra den information som använts med tillgänglig information som påtalats för rådet och har underlåtit att inom de tidsfrister som uppställs i grundförordningen genomföra en riktig undersökning av om marknadsekonomiska förhållanden råder för sökandena.

I enlighet med den fjärde grunden hävdar sökandena att deras rätt till försvar har åsidosatts under utredningens gång.

---

(1)  EUT 2008 L 55, s. 6.

(2)  Rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EGT 1996 L 56, s. 1).

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/26

---

Överklagande ingett den 21 maj 2008 av Carina Skareby av den dom som personaldomstolen meddelade den 6 mars 2008 i mål F-46/06, Carina Skareby mot kommissionen

(Mål T-193/08 P)

(2008/C 197/47)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Carina Skareby (Leuven, Belgien) (ombud: advokaterna S. Rodrigues och C. Bernard-Glanz)

Övrig part i målet: Europeiska gemenskapernas kommission

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | upphäva den dom som Europeiska unionens personaldomstol meddelade den 6 mars 2008 i mål F-46/06, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som Europeiska unionens personaldomstol meddelade den 6 mars 2008 i mål F-46/06,

| — | bifalla de yrkanden om ogiltigförklaring och om skadestånd som klaganden framställt i personaldomstolen, och |
| --- | --- |

—

bifalla de yrkanden om ogiltigförklaring och om skadestånd som klaganden framställt i personaldomstolen, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna.

Grunder och huvudargument

Klaganden yrkar genom förevarande överklagande upphävande av personaldomstolens dom av den 6 mars 2008 i mål F-46/06, Skareby mot kommissionen, i vilken hennes talan om dels ogiltigförklaring av hennes karriärsutvecklingsrapport för år 2004, dels skadestånd ogillades.

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden två grunder genom vilka hon gör gällande att kommissionen gjort uppenbart oriktiga bedömningar (punkterna 66, 98 och 113 i den överklagade domen) och missuppfattat den åberopade bevisningen (punkt 68).

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/27

---

Talan väckt den 21 maj 2008 – Cattin och Cattin mot kommissionen

(Mål T-194/08)

(2008/C 197/48)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: R. Cattin & Cie (Bimbo, Centralafrikanska republiken) och Yves Cattin (Cadiz, Spanien) (ombud: advokaten B. Wägenbaur)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten ska

| — | förplikta svaranden att till Cattin & Cie utge ersättning om 18 946 139 euro för ekonomisk skada, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att till Cattin & Cie utge ersättning om 18 946 139 euro för ekonomisk skada,

| — | förplikta svaranden att till Cattin & Cie utge ersättning om 100 000 euro för ideell skada, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att till Cattin & Cie utge ersättning om 100 000 euro för ideell skada,

| — | förplikta svaranden att till Yves Cattin utge ersättning om 150 000 euro för ideell skada, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att till Yves Cattin utge ersättning om 150 000 euro för ideell skada,

| — | förplikta svaranden att erlägga dröjsmålsränta avseende ovanstående belopp räknat från dagen för avkunnandet av domen i förevarande mål till den räntesats som har fastställts av Europeiska centralbanken för återfinansieringstransaktioner ökad med två procentenheter med reservation för att räntesatsen 6 procent inte överskrids, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att erlägga dröjsmålsränta avseende ovanstående belopp räknat från dagen för avkunnandet av domen i förevarande mål till den räntesats som har fastställts av Europeiska centralbanken för återfinansieringstransaktioner ökad med två procentenheter med reservation för att räntesatsen 6 procent inte överskrids, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna för såväl Cattin & Cie som Yves Cattin. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna för såväl Cattin & Cie som Yves Cattin.

Grunder och huvudargument

Det sökande bolaget, som är specialiserat på produktion, bearbetning och export av kaffe i Centralafrikanska republiken, har nekats återbetalning genom medel från Europeiska utvecklingsfonderna (EUF) av sina fordringar gentemot ”Soutien Café”, ett statligt organ skapat för att upprätthålla priset på kaffe vid tiden för de betydande prisfallen i slutet av 1980-talet. Det sökande bolaget nekades återbetalning med motiveringen att enligt en revisionsrapport upprättad på begäran av nationella myndigheter skulle bolaget sannolikt ha förskingrat vissa medel som kommit dess delägare till godo. Som följd av denna nekade återbetalning blev bolaget tvunget att upphöra med sin verksamhet och avskeda de 800 fast anställda som arbetade på bolagets plantager.

Till stöd för sin talan åberopar sökandena i första hand i) att deras rätt till försvar åsidosatts, då det sökande bolaget inte har hördes i samband med upprättandet av den revisionsrapport enligt vilken medel har förskingrats, och ii) att oskuldspresumtionen åsidosatts, eftersom inga bevis har presenterats till stöd för denna slutsats.

Vidare åberopar sökandena att principerna om effektivt domstolsskydd, rättssäkerhet och motiveringsskyldighet åsidosatts, eftersom det sökande bolaget nekats återbetalning utan att kommissionen översänt något som helst beslut till bolaget och utan att bolaget formellt informerats om de rekommendationer som gjordes i den revisionsrapport som låg till grund för den nekade återbetalningen.

Slutligen gör sökandena gällande att kommissionen har åsidosatt omsorgsprincipen och principen om god förvaltningssed, eftersom de förfrågningar som ingetts till kommissionen av de nationella myndigheterna angående det sökande bolaget inte har besvarats, och eftersom revisionsrapporten, som bygger på felaktiga sifferuppgifter, borde ha kontrollerats av en tredje part, vilket kommissionen medgett utan att dock föranstalta om en sådan kontroll.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/27

---

Talan väckt den 26 maj 2008 – Market Watch mot harmoniseringsbyrån – Ares Trading (SEROSLIM)

(Mål T-201/08)

(2008/C 197/49)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahamas) (ombud: advokaten J.E. Korab)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

Motpart vid överklagandenämnden: Ares Trading, SA (Aubonne, Schweiz)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ta upp sökandens talan till sakprövning, |
| --- | --- |

—

ta upp sökandens talan till sakprövning,

| — | ogiltigförklara beslut R 0805/2007-2, som fattats av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 6 mars 2008 och avslå den ansökan om ogiltigförklaring av det aktuella gemenskapsvarumärket som motparten vid överklagandenämnden lämnat in, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslut R 0805/2007-2, som fattats av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 6 mars 2008 och avslå den ansökan om ogiltigförklaring av det aktuella gemenskapsvarumärket som motparten vid överklagandenämnden lämnat in, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”SEROSLIM” för varor och tjänster i klasserna 3, 5 och 35 (ansökan nr 4 113 321)

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Ares Trading, SA

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: ordmärket ”SEROSTIM” för varor i klass 5 (gemenskapsvarumärke nr 2 405 694)

Invändningsenhetens beslut: Bifall på invändningen i den del den avsåg varor i klass 5 och i den del den avsåg ”tvål, hårvårdspreparat samt tandpulver, -kräm och -pastor” i klass 3.

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet.

Grunder: Beslutet strider mot artikel 8 i rådets förordning nr 40/94, eftersom den viktigaste aspekten i bedömningen av om det föreligger någon risk för förväxling är det helhetsintryck som omsättningskretsen får av de två varumärkena i fråga. Vidare beror förekomsten av förväxlingsrisk som skulle vara relevant i varumärkesrättsligt hänseende i detta sammanhang på ett stort antal omständigheter, inbegripet men inte begränsat till i hur hög grad varumärket i fråga är känt, de associationer som det använda eller registrerade kännetecknet synes kunna framkalla, såväl som på graden av likhet mellan varumärket och kännetecknet eller mellan de ifrågavarande varorna och tjänsterna.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/28

---

Talan väckt den 4 juni 2008 – Team Relocations NV mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål T-204/08)

(2008/C 197/50)

Rättegångsspråk: Engelska

Parter

Sökande: Team Relocations NV (Zaventem, Belgien) (ombud: advokaterna H. Gilliams och J. Bocken)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara artikel 1 av kommissionens beslut av den 11 mars 2008 i ärende COMP/38.543 – Internationella flyttfirmor, i den del det däri slås fast att sökanden åsidosatt artikel 81 EG och artikel 53.1 EES-avtalet, under perioden januari månad år 1997 till september månad år 2003, genom att direkt och indirekt fastställa priser för internationella flyttfirmor i Belgien, dela upp marknaden och manipulera förfarandet med ingivande av anbud, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1 av kommissionens beslut av den 11 mars 2008 i ärende COMP/38.543 – Internationella flyttfirmor, i den del det däri slås fast att sökanden åsidosatt artikel 81 EG och artikel 53.1 EES-avtalet, under perioden januari månad år 1997 till september månad år 2003, genom att direkt och indirekt fastställa priser för internationella flyttfirmor i Belgien, dela upp marknaden och manipulera förfarandet med ingivande av anbud,

| — | ogiltigförklara artikel 2 av kommissionens beslut av den 11 mars 2008 i ärende COMP/38.543 – Internationella flyttfirmor, i den del sökanden har påförts 3.49 miljoner euro i böter, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 2 av kommissionens beslut av den 11 mars 2008 i ärende COMP/38.543 – Internationella flyttfirmor, i den del sökanden har påförts 3.49 miljoner euro i böter,

| — | i andra hand i väsentlig mån sätta ned de enligt nämnda beslut påförda böterna, och |
| --- | --- |

—

i andra hand i väsentlig mån sätta ned de enligt nämnda beslut påförda böterna, och

| — | i vilket fall som helst, förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vilket fall som helst, förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar med stöd av artikel 230 EG ogiltigförklaring av artiklarna 1 och 2 av kommissionens beslut K(2008) 926 slutlig av den 11 mars 2008 om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.543 – Internationella flyttfirmor), i den del sökanden har påförts böter.

Sökanden anför åtta grunder till stöd för sin talan.

För det första gör sökanden gällande att kommissionen åsidosatt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet och motiveringsskyldigheten, genom att i artikel 1 i beslutet fastslå att sökanden, från januari månad år 1997 till september månad år 2003, deltagit i en enda fortlöpande överträdelse av artikel 81 EG.

För det andra gör sökanden gällande att kommissionen åsidosatt principen om likabehandling och 2006 års riktlinjer för böter (1) genom att vid fastställandet av grundbeloppet för böterna beakta sökandens totala försäljning på den belgiska marknaden för internationella flyttfirmor, inklusive omsättning som härrör från flyttningar för enskilda individer.

Sökanden anför för det tredje att den procentsats på 17 procent av försäljningsvärdet som kommissionen har tillämpat vid beräkningen av grundbeloppet för de påförda böterna, är alltför hög. Kommissionen har därigenom åsidosatt principen om likabehandling, 2006 års riktlinjer för böter och motiveringsskyldigheten.

För det fjärde gör sökanden gällande att det saknas stöd för att multiplicera försäljningsvärdet med det antal år under vilka de förfaranden som sökanden deltagit i pågick. Att automatiskt multiplicera det belopp som fastställs på grundval av försäljningsvärdet med det antal år som ett företag deltagit i överträdelsen, medför att överträdelsens påstådda varaktighet tillmäts oproportionerlig vikt i förhållande till andra faktorer, och i synnerhet i förhållande till överträdelsens allvar.

För det femte åberopar sökanden att det saknats stöd för att höja beloppet som påförts sökanden med 436 850.53 euro, vilket motsvarar 17 procent av sökandens försäljningsvärde.

För det sjätte gör sökanden gällande att kommissionen borde ha beaktat flera förmildrande omständigheter som medför att böterna som påförts sökanden i väsentlig mån ska sättas ned.

För det sjunde gör sökanden gällande att det saknats stöd för att fastställa böterna till ett belopp som överstiger 10 procent av dess omsättning. Kommissionen har därmed åsidosatt artikel 23 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (2) och proportionalitetsprincipen.

För det åttonde, och i andra hand, yrkar sökanden att de påförda böterna, med hänsyn till sökandens oförmåga att betala, sätts ned i väsentlig mån.

---

(1)  Riktlinjer för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 23.2 a i kommissionens förordning (EG) nr 1/2003 (EUT C 210, 1.9.2006, s. 2).

(2)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 4.1.2003, s. 1).

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/29

---

Talan väckt den 9 juni 2008 – Spanien mot kommissionen

(Mål T-206/08)

(2008/C 197/51)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Konungariket Spanien (ombud: F. Díez Moreno)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 8 april 2008 (2008/321/EG) om undandragande från gemenskapsfinansiering av vissa utgifter som har verkställts av medlemsstaternas inom ramen för EUGFJ och EGFJ, i den del det avser ändringar som påverkar Konungariket Spanien och som följer av två undersökningar avseende möjligheten till vinproduktion (VT/VI/2002/14 och VT/VI/2006/09), med totalt 54 949 195,80 euro, vilket är resultatet av en tillämpning av en schablonändring med 10 procent av samtliga utgifter som tidigare anmälts i samband med tidigare stödåtgärder, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 8 april 2008 (2008/321/EG) om undandragande från gemenskapsfinansiering av vissa utgifter som har verkställts av medlemsstaternas inom ramen för EUGFJ och EGFJ, i den del det avser ändringar som påverkar Konungariket Spanien och som följer av två undersökningar avseende möjligheten till vinproduktion (VT/VI/2002/14 och VT/VI/2006/09), med totalt 54 949 195,80 euro, vilket är resultatet av en tillämpning av en schablonändring med 10 procent av samtliga utgifter som tidigare anmälts i samband med tidigare stödåtgärder,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Det undandragande från gemenskapsfinansiering som i förevarande fall påverkar Konungariket Spanien följer av två undersökningar avseende möjligheten till vinproduktion (VT/VI/2002/14 och VT/VI/2006/09). Grunden för beräkningen av ändringen av finansieringen utgörs av utgifter som Spanien har anmält avseende samtliga möjliga stödåtgärder för produkter som härstammar från olagliga jordlotter för vinodling, för budgetåren 2003 och 2004, med totalt 54 949 195,80 euro (schablonändring med 10 procent av samtliga utgifter som tidigare anmälts i samband med sådana stödåtgärder, med anledning av brister i kontroller av förbudet av vilken som helst vinodling).

Konungariket Spanien avfärdar den föreslagna ändringen av finansieringen som oberättigad och oproportionerlig, med stöd av följande argument:

| — | Den saknas motivering till stöd för den föreslagna ändringen. |
| --- | --- |

—

Den saknas motivering till stöd för den föreslagna ändringen.

| — | De spanska kontrollorganisationerna har fullt gjort sina uppgifter vad avser upptäckt av olagliga vinodlingar. |
| --- | --- |

—

De spanska kontrollorganisationerna har fullt gjort sina uppgifter vad avser upptäckt av olagliga vinodlingar.

| — | Kommissionen har felaktigt utfört de förfaranden som föreskrivs avseende avslut av räkenskaperna. |
| --- | --- |

—

Kommissionen har felaktigt utfört de förfaranden som föreskrivs avseende avslut av räkenskaperna.

| — | Det var olämpligt att använda resultaten från undersökningen som utfördes år 2002. |
| --- | --- |

—

Det var olämpligt att använda resultaten från undersökningen som utfördes år 2002.

| — | Den föreslagna ändringen skall inte utsträckas till att även omfatta automona regioner som inte har besökts. |
| --- | --- |

—

Den föreslagna ändringen skall inte utsträckas till att även omfatta automona regioner som inte har besökts.

| — | Det saknas tekniska argument till stöd för det föreslagna procentantalet: de olika regleringsåtgärderna har diskriminerande inslag. |
| --- | --- |

—

Det saknas tekniska argument till stöd för det föreslagna procentantalet: de olika regleringsåtgärderna har diskriminerande inslag.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/30

---

Talan väckt den 4 juni 2008 – Stichting Administratiekantoor Portielje mot kommissionen

(Mål T-209/08)

(2008/C 197/52)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Stichting Administratiekantoor Portielje (Rotterdam, Nederländerna) (ombud: advokaten D. van Hove)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut K(2008) slutlig av den 11 mars 2008, som meddelades sökanden den 25 mars 2008, om ett förfarande enligt artikel 81 EG (ärende KOMP/38.543 – internationella flyttjänster) i den del beslutet är riktat till sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut K(2008) slutlig av den 11 mars 2008, som meddelades sökanden den 25 mars 2008, om ett förfarande enligt artikel 81 EG (ärende KOMP/38.543 – internationella flyttjänster) i den del beslutet är riktat till sökanden,

| — | i andra hand, ogiltigförklara artikel 2 c i beslutet i den del som artikeln är riktad till sökanden av de skäl som anförs i fjärde och femte grunden nedan och att de böter som utdömts med stöd av artikel 2 nedsätts i motsvarande utsträckning, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artikel 2 c i beslutet i den del som artikeln är riktad till sökanden av de skäl som anförs i fjärde och femte grunden nedan och att de böter som utdömts med stöd av artikel 2 nedsätts i motsvarande utsträckning, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden gör inledningsvis gällande att artikel 81 EG och artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 (1) har åsidosatts i beslutet, eftersom kommissionen inte har kunnat visa att sökanden är ett företag i den mening som avses i dessa artiklar.

Sökanden gör även gällande att artikel 81.1 EG och artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 har åsidosatts i beslutet, eftersom kommissionen, mot bakgrund av de faktiska omständigheterna, felaktigt har gett sökanden ansvar för Gosselins handlingar.

Sökanden gör dessutom gällande att artikel 81 EG har åsidosatts. Enligt första delen av detta yrkande har kommissionen inte kunnat visa att de handlingar som läggs Gosselin till last kan kvalificeras som en påtaglig snedvridning av konkurrensen i den mening som avses i artikel 81 EG. Enligt andra delen av detta yrkande har kommissionen inte kunnat visa att det avtal som Gosselin deltagit i kan ha en påtaglig betydelse för handeln mellan medlemsstaterna.

Sökanden gör vidare gällande att artikel 23 i förordning nr 1/23, artikel 15.2 i förordning nr 17 (2) och riktlinjerna för beräkning av böter (3) har åsidosatts i beslutet. Dessa bestämmelser har åsidosatts när överträdelsens allvar bedömdes, när omsättningen för att beräkna grundbeloppet för de böter som ålades Gosselin fastställdes och slutligen när kommissionen nekade att beakta förmildrande omständigheter när den beräknade Gosselins böter.

Sökanden gör slutligen gällande att likabehandlingsprincipen har åsidosatts när överträdelsens allvar bedömdes och när den omsättning fastställdes som användes för att beräkna bötesbeloppet.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (text av betydelse för EES) (EGT L 1, s. 1).

(2)  Förordning nr 17: Första förordningen om tillämpning av fördragets artiklar 85 och 86 (EGT L 13, s. 204; svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s. 8).

(3)  Riktlinjer för beräkning av böter som dömts ut enligt artikel 23.2 I förordning nr 1/2003 (EUT 2006, C 210, s. 2).

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/30

---

Talan väckt den 4 juni 2008 – Verhuizingen Coppens mot kommissionen

(Mål T-210/08)

(2008/C 197/53)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Verhuizingen Coppens (Bierbeek, Belgien) (ombud: advokaterna J. Stuyck och I. Buelens)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut av den 11 mars 2008 i ärende COMP/38.543 såvitt den avser sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut av den 11 mars 2008 i ärende COMP/38.543 såvitt den avser sökanden, och

| — | ogiltigförklara artikel 2 i kommissionens beslut av den 11 mars 2008 i ärende COMP/38.543 såvitt den avser sökanden, eller |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 2 i kommissionens beslut av den 11 mars 2008 i ärende COMP/38.543 såvitt den avser sökanden, eller

| — | i andra hand, sätta ned böterna väsentligt och fastställa dem till ett belopp om högst 10 procent av sökandens omsättning på den relevanta marknaden för internationella flyttjänster, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, sätta ned böterna väsentligt och fastställa dem till ett belopp om högst 10 procent av sökandens omsättning på den relevanta marknaden för internationella flyttjänster, och

| — | i alla händelser, förplikta kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

i alla händelser, förplikta kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Sökandens två första grunder syftar till ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2008) 926 slutlig av den 11 mars om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärende COMP/38.543 – Internationella flyttjänster).

Sökanden gör för det första gällande att artikel 81.1 EG har åsidosatts. Sökanden har hållits ansvarig för att ha deltagit i en komplex kartell, trots att företaget enligt kommissionens handlingar i ärendet skilde sig från de andra deltagarna genom att det endast befunnits ha deltagit i en liten del av den påstådda kartellen. Vidare varade sökandens påstådda deltagande i överträdelsen kortare tid än vad kommissionen fann. Kommissionen beaktade inte heller den relativa betydelsen av sökandens deltagande i överträdelsen.

För det andra anför sökanden att artikel 23.2 och 23.3 i förordning 1/2003 (1) har åsidosatts, då kommissionen gjort en oriktig bedömning av såväl överträdelsens varaktighet som dess varaktiga art.

I andra hand yrkar sökanden att de påförda böterna ska upphävas eller åtminstone sättas ned avsevärt, eftersom grundbeloppet för böterna fastställts och beräknats felaktigt och proportionalitetsprincipen uppenbart åsidosatts vid fastställande av böterna.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (Text av betydelse för EES) (EGT L 1, s. 1).

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/31

---

Talan väckt den 4 juni 2008 – Putters International mot kommissionen

(Mål T-211/08)

(2008/C 197/54)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Putters International (Cargovil, Belgien) (ombud: advokaten K. Platteau)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara artikel 1 i Beslutet, i den mån sökanden enligt denna bestämmelse har åsidosatt artikel 81.1 EG genom att tillsammans med andra företag direkt eller indirekt ha fastställt priserna för internationella flyttjänster i Belgien, ha delat upp en del av denna marknad sinsemellan och manipulerat förfarandet för anbudslämnande, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1 i Beslutet, i den mån sökanden enligt denna bestämmelse har åsidosatt artikel 81.1 EG genom att tillsammans med andra företag direkt eller indirekt ha fastställt priserna för internationella flyttjänster i Belgien, ha delat upp en del av denna marknad sinsemellan och manipulerat förfarandet för anbudslämnande,

| — | ogiltigförklara artikel 2 i Beslutet, såtillvida som sökanden där ålagts böter om 3 955 000 euro, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 2 i Beslutet, såtillvida som sökanden där ålagts böter om 3 955 000 euro,

| — | om rätten finner det lämpligt att inom ramen för sin fulla prövningsrätt enligt artikel 229 EG och artikel 31 i förordning 1/2003 ålägga sökanden böter, fastställa böterna till ett avsevärt lägre belopp än det som kommissionen beslutat om, och |
| --- | --- |

—

om rätten finner det lämpligt att inom ramen för sin fulla prövningsrätt enligt artikel 229 EG och artikel 31 i förordning 1/2003 ålägga sökanden böter, fastställa böterna till ett avsevärt lägre belopp än det som kommissionen beslutat om, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2008) 926 av den 11 mars om ett förfarande med stöd av artikel 81 EG (ärend COMP/38.543 – Internationella flyttjänster).

För det första anför sökanden att kommissionen gjort en uppenbart oriktig bedömning genom att finna att sökanden deltagit i en komplex, konsoliderad kartell, som omfattade direkt och indirekt fastställande av priserna för internationella flyttjänster i Belgien, uppdelning av en del av denna marknad och manipulation av förfarandet för anbudslämnande. Sökanden deltog dock enbart i samverkan kring provisioner och skuggplaner, och detta endast högst sporadiskt.

För det andra hävdar sökanden att kommissionen har åsidosatt proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling genom att kommissionen vid beräkningen av grundbeloppet för böterna beaktat den totala omsättningen beträffande internationella flyttjänster, oavsett antalet och arten av sökandens överträdelser och deras påverkan på den relevanta marknaden.

För det tredje anför sökanden att kommissionen har åsidosatt proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling genom att inte ha gjort någon åtskillnad mellan parterna vid beräkningen av böterna utan tillämpas samma procenttal på dem alla vad gäller överträdelsens allvar och höjningen i avskräckande syfte, oaktat parternas roller i kartellen och arten av de förfaranden som de deltagit i.

För det fjärde hävdar sökanden att kommissionen har åsidosatt proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling genom att ålägga en deltagare med en begränsad roll högsta möjliga bötesbelopp.

För det femte anför sökanden slutligen att kommissionen har åsidosatt principerna om skydd för berättigade förväntningar och likabehandling samt att den gjort en oriktig bedömning, då den inte tagit hänsyn till några förmildrande omständigheter i sökandens fall.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/32

---

Talan väckt den 4 juni 2008 – Amertranseuro International Holdings Ltd m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål T-212/08)

(2008/C 197/55)

Rättegångsspråk: Engelska

Parter

Sökande: Amertranseuro International Holdings Ltd (London, Förenade kungariket), Trans Euro Ltd (London, Förenade kungariket) och Team Relocations Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: L. Gyselen, lawyer)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara artikel 2 i) i kommissionens beslut av den 11 mars 2008 i ärende COMP/38.543 – internationella flyttfirmor, i den del sökandena förklarats solidariskt ansvariga för Team Relocations NVs påstådda överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 EES-avtalet, under perioden mellan januari månad år 1997 och september månad år 2003, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 2 i) i kommissionens beslut av den 11 mars 2008 i ärende COMP/38.543 – internationella flyttfirmor, i den del sökandena förklarats solidariskt ansvariga för Team Relocations NVs påstådda överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 EES-avtalet, under perioden mellan januari månad år 1997 och september månad år 2003,

| — | i andra hand ogiltigförklara artikel 2 i) i kommissionens beslut, i den del Amertranseuro Ltds solidariska ansvar inte faktiskt begränsas till 1.3 miljoner euro, och |
| --- | --- |

—

i andra hand ogiltigförklara artikel 2 i) i kommissionens beslut, i den del Amertranseuro Ltds solidariska ansvar inte faktiskt begränsas till 1.3 miljoner euro, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar med stöd av artikel 230 EG delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2008) 926 slutlig av den 11 mars 2008 om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.543 – Internationella flyttfirmor) (nedan kallat det angripna beslutet). Sökandena yrkar ogiltigförklaring av artikel 2 i) i det angripna beslutet, i den del de förklarats solidariskt ansvariga för Team Relocations NV:s (TRNV) påstådda delaktighet i den överträdelse som beskrivits i artikel 1 i det angripna beslutet.

Sökandena anför två grunder till stöd för sin talan.

Sökandena gör för det första gällande att kommissionen gjort en felaktig bedömning genom att förklara dem alla tre ansvariga, trots att de varken hade eller kunde ha haft kännedom om TRNVs inblandning i den påstådda överträdelsen. Sökandena gör för det andra gällande att kommissionen gjort sig skyldig till maktmissbruk genom att ålägga dem böter som de inte kan betala.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/32

---

Talan väckt den 9 juni 2008 – Paul Alfons Rehbein mot harmoniseringsbyrån – Hervé Dias Martinho och Manuel Dias Martinho (Outburst)

(Mål T-214/08)

(2008/C 197/56)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Paul Alfons Rehbein (GmbH & Co.) KG (Glinde, Tyskland) (ombud: T.E. Lampel, lawyer)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

Motparter vid överklagandenämnden: Hervé Dias Martinho och Manuel Carlos Dias Martinho (Le Plessis Trévise, Frankrike)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 13 mars 2008 i ärende R 1261/2007-2, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 13 mars 2008 i ärende R 1261/2007-2, och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Motparterna vid överklagandenämnden

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärket Outburst för varor i klasserna 16, 18 och 25 – ansökan nr 4 318 333

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Sökanden

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Nationella ordmärket Outburst för varor i klass 25 – det tyska varumärket med registrering nr 399 40 713

Invändningsenhetens beslut: Avslag på invändningen i dess helhet

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 43.2 och 43.3 i rådets förordning nr 40/94 eftersom det äldre nationella varumärket verkligen har använts för de varor och tjänster för vilka det är registrerat. Åsidosättande av artikel 76.1 f) i nämnda förordning eftersom överklagandenämnden felaktigt underlåtit att beakta det skriftliga utlåtandet från sökandens verkställande direktör. Åsidosättande av artikel 74.2 i nämnda förordning och punkterna 1 och 2 i regel 22 i kommissionens förordning nr 2868/95 (1), eftersom den kompletterande bevisning som lagts fram i samband med överklagandet i invändningsförfarandet, är tillåten och ska beaktas vid bedömningen av om invändningsmärket varit föremål för verklig användning. Vidare åsidosättande av sökandens rätt att bli hörd eftersom överklagandenämnden borde ha beaktat bevis på användning som lämnats in efter tidsfristen.

---

(1)  Kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 av den 13 december 1995 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 40/94 om gemenskapsvarumärke (EGT L 303, 15.12.1995, s. 1).

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/33

---

Talan väckt den 11 juni 2008 – Lemans mot harmoniseringsbyrån – Stephen Turner (ICON)

(Mål T-218/08)

(2008/C 197/57)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Lemans Corporation (Janesville, Förenta staterna) (ombud: M. Cover, Solicitor)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Stephen Turner (Luddington, Förenade kungariket)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 28 mars 2008 i ärende R 589/2007-2, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 28 mars 2008 i ärende R 589/2007-2,

| — | avslå invändningen och bifalla ansökan om registrering av gemenskapsvarumärket, och |
| --- | --- |

—

avslå invändningen och bifalla ansökan om registrering av gemenskapsvarumärket, och

| — | förplikta motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för förfarandena vid överklagandenämnden och förstainstansrätten. |
| --- | --- |

—

förplikta motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för förfarandena vid överklagandenämnden och förstainstansrätten.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärket ”ICON” för varor och tjänster i klasserna 9, 18 och 25 – ansökan nr 2 197 366

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Det nationella ordmärket ”IKON” för varor i klass 9 – varumärke registrerat i Förenade kungariket med nr 2 243 676

Invändningsenhetens beslut: avslag på ansökan i dess helhet

Överklagandenämndens beslut: avslag på överklagandet

Grunder: Överklagandenämnden gjorde en felaktig bedömning när den fann att motparten vid överklagandenämnden var behörig att framställa invändningen.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/33

---

Talan väckt den 13 juni 2008 – Impala mot kommissionen

(Mål T-229/08)

(2008/C 197/58)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Independent Music Publishers and Label Association (Impala, international association) (Bryssel, Belgien) (ombud: S. Crosby och J. Golding, solicitors, samt advokaten I. Wekstein)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 3 oktober 2007 i ärende nr COMP/M.3333-Sony/BMG om att förklara en företagskoncentration förenlig med den gemensamma marknaden och med EES-avtalets funktion, med stöd av artikel 8.2 i rådets förordning (EEG) nr 4064/89 (1), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 3 oktober 2007 i ärende nr COMP/M.3333-Sony/BMG om att förklara en företagskoncentration förenlig med den gemensamma marknaden och med EES-avtalets funktion, med stöd av artikel 8.2 i rådets förordning (EEG) nr 4064/89 (1), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Genom beslut K(2004) 2815 av den 19 juli 2004 förklarade kommissionen att den företagskoncentration genom vilken Bertelsmann AG och Sony Corporation of America förvärvade gemensam kontroll över joint venture-bolaget Sony BMG slog samman sin musikinspelningsverksamhet (ärende nr COMP/M.3333-Sony/BMG). Genom dom av den 13 juli 2006 ogiltigförklarade förstainstansrätten kommissionens beslut. Enligt denna ogiltigförklaring anmäldes fallet på nytt till kommissionen, som gjorde en ny bedömning av företagskoncentrationen under rådande marknadsvillkor och genom det angripna beslutet K(2007) 4507 av den 2 oktober 2007 godkände koncentrationen såsom varande förenlig med den gemensamma marknaden och med EES-avtalets funktion.

Sökanden, som är en internationell sammanslutning som representerar oberoende musikbolag – konkurrenter till parterna i företagskoncentrationen – yrkar att nämnda beslut ska ogiltigförklaras. Sökanden hävdar att kommissionen, när den godkände koncentrationen, gjorde en uppenbart oriktig bedömning och/eller tillämpade bestämmelserna om kollektiv dominans felaktigt och/eller åsidosatte artikel 253 EG, genom att

| — | inte tillämpa rätt kriterier och korrekt bedöma huruvida en kollektiv dominerande ställning förelåg, förstärktes eller skapades på marknaden för fysiska musikinspelningar och marknaden för musikinspelningar i digitala format, |
| --- | --- |

—

inte tillämpa rätt kriterier och korrekt bedöma huruvida en kollektiv dominerande ställning förelåg, förstärktes eller skapades på marknaden för fysiska musikinspelningar och marknaden för musikinspelningar i digitala format,

| — | inte göra en bedömning framåt i tiden av huruvida koncentrationen skulle kunna förstärka eller skapa en kollektiv dominerande ställning på marknaden för fysiska musikinspelningar och/eller marknaden för musikinspelningar i digitala format och inte ange skäl, eller tillräckliga skäl, för varför ingen sådan bedömning gjorts, |
| --- | --- |

—

inte göra en bedömning framåt i tiden av huruvida koncentrationen skulle kunna förstärka eller skapa en kollektiv dominerande ställning på marknaden för fysiska musikinspelningar och/eller marknaden för musikinspelningar i digitala format och inte ange skäl, eller tillräckliga skäl, för varför ingen sådan bedömning gjorts,

| — | inte göra en riktig bedömning av koncentrationens möjliga verkningar på konsumentval eller kulturell mångfald eller någon bedömning framåt i tiden av dessa frågor, och |
| --- | --- |

—

inte göra en riktig bedömning av koncentrationens möjliga verkningar på konsumentval eller kulturell mångfald eller någon bedömning framåt i tiden av dessa frågor, och

| — | slutligen, inte finna att koncentrationen förstärkte eller skapade en kollektiv dominerande ställning på marknaden för fysiska musikinspelningar och marknaden för musikinspelningar i digitala format. |
| --- | --- |

—

slutligen, inte finna att koncentrationen förstärkte eller skapade en kollektiv dominerande ställning på marknaden för fysiska musikinspelningar och marknaden för musikinspelningar i digitala format.

---

(1)  Rådets förordning (EEG) nr. 4064/89 av den 21 december 1989 om kontroll av företagskoncentrationer (EGT L 395, s. 1; svensk specialutgåva, annex, s. 16).

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/34

---

Talan väckt den 25 juni 2008 – Melli Bank mot rådet

(Mål T-246/08)

(2008/C 197/59)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Melli Bank plc (London, Förenade kungariket) (ombud: Gordon, QC, J. Stratford, Barrister, R. Gwynne och T. Din, Solicitors)

Svarande: Europeiska unionens råd

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara punkt 4 i avsnitt B i bilagan till rådets beslut 2008/475/EG om restriktiva åtgärder mot Iran, så vitt avser Melli Bank plc, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara punkt 4 i avsnitt B i bilagan till rådets beslut 2008/475/EG om restriktiva åtgärder mot Iran, så vitt avser Melli Bank plc,

| — | förordna om vidare eller andra åtgärder som med hänsyn till omständigheterna kan anses lämpliga, |
| --- | --- |

—

förordna om vidare eller andra åtgärder som med hänsyn till omständigheterna kan anses lämpliga,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

I förevarande mål har sökanden yrkat om delvis ogiltigförklaring av rådets beslut 2008/475/EG (1) av den 23 juni 2008 om genomförande av artikel 7.2 i förordning (EG) nr 423/2007 om restriktiva åtgärder mot Iran (2) i den del sökanden upptas i förteckningen över enskilda och juridiska personer, enheter och organ vars tillgångar och ekonomiska resurser är frysta enligt denna bestämmelse.

Sökanden har yrkat att punkt 4 i avsnitt B i bilagan ska ogiltigförklaras så vitt avser sökanden. Sökanden har anfört två skäl till varför denna punkt är rättsstridig.

För det första anser sökanden att det angripna beslutet är oproportionerligt, eftersom en frysning av sökandens tillgångar och ekonomiska resurser i) saknar ett rationellt samband med syftet att hindra kärnvapenspridning eller dess finansiering och ii) beslutet inte utgör den minst ingripande åtgärden för att utöva vaksamhet mot sökanden eller för att uppnå målet att hindra finansieringen av kärnvapenspridning.

För det andra har sökanden gjort gällande att det ifrågasatta beslutet strider mot icke-diskrimineringsprincipen, eftersom sökanden dels befinner sig i samma situation som andra bankdotterbolag i Förenade kungariket till iranska banker och befinner sig i väsentligen samma situation som andra banker i Förenade kungariket, inbegripet banker i Förenade kungariket som handlar med Iran, men har behandlats annorlunda, och dels befinner sig i en väsentligt annorlunda situation i förhållande till en annan bank som upptagits av Förenta Nationernas Säkerhetsråd, men har behandlats på samma sätt.

---

(1)  EUT L 163, 2008, s. 29.

(2)  Rådets förordning (EG) nr 423/2007 av den 19 april 2007 (EUT L 103, 2007, s. 1).

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/35

---

Förstainstansrättens beslut av den 26 maj 2008 – Ympa mot rådet och kommissionen

(Mål T-9/94) (1)

(2008/C 197/60)

Rättegångsspråk: nederländska

Ordföranden på åttonde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EGT C 59, 26.2.1994.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/35

---

Förstainstansrättens beslut av den 5 juni 2008 – Katalagarianakis mot kommissionen

(Mål T-402/03) (1)

(2008/C 197/61)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på sjunde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EGT C 35, 7.2.2004.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/35

---

Förstainstansrättens beslut av den 5 juni 2008 – Martins mot kommissionen

(Mål T-11/04) (1)

(2008/C 197/62)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på sjunde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EGT C 59, 6.3.2004.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/35

---

Förstainstansrättens beslut av den 5 juni 2008 – Martinez Mongay mot kommissionen

(Mål T-101/04) (1)

(2008/C 197/63)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på sjunde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 106, 30.4.2004.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/35

---

Förstainstansrättens beslut av den 5 juni 2008 – Piccinni-Leopardi mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål T-128/04) (1)

(2008/C 197/64)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på sjunde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 118, 30.4.2004.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/36

---

Förstainstansrättens beslut av den 11 juni 2008 – Piccinni-Leopardi e.a. mot kommissionen

(Mål T-390/04) (1)

(2008/C 197/65)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på sjätte avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EGT C 300, 4.12.2004.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/36

---

Förstainstansrättens beslut av den 17 juni 2008 – Rossi mot Harmoniseringsbyrån – K & L Ruppert Stiftung (Rossi)

(Mål T-31/05) (1)

(2008/C 197/66)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på åttonde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 93, 16.4.2005.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/36

---

Förstainstansrättens beslut av den 5 juni 2008 – Cegelec mot Parlamentet

(Mål T-104/05) (1)

(2008/C 197/67)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på femte avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 106, 30.4.2005.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/36

---

Förstainstansrättens beslut av den 17 juni 2008 – Angiotech Pharmaceuticals mot harmoniseringsbyrån (VASCULAR WRAP)

(Mål T-342/06) (1)

(2008/C 197/68)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på åttonde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 326, 30.12.2006.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/36

---

Förstainstansrättens beslut av den 6 juni 2008 – Chupa Chups mot kommissionen

(Mål T-331/07) (1)

(2008/C 197/69)

Rättegångsspråk: spanska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 247, 20.10.2007.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/36

---

Förstainstansrättens beslut av den 16 juni 2008 – Quest Diagnostics mot harmoniseringsbyrån-ALK-Abelló (DIAQUEST)

(Mål T-22/08) (1)

(2008/C 197/70)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 92, 12.4.2008.

---

Europeiska unionens personaldomstol

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/37

---

Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 17 juni 2008 – De Fays mot kommissionen

(Mål F-97/07) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Sjukskrivning - Otillåten frånvaro - Skiljeförfarande)

(2008/C 197/71)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Chantal De Fays (Bereldange, Luxemburg) (ombud: advokaterna P.-P. Van Gehuchten och P. Reyniers)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: D. Martin och K. Hermann)

Saken

Talan dels om ogiltigförklaring av kommissionens beslut om att tillämpa artikel 60 i tjänsteföreskrifterna på sökandens fall, dels om skadestånd.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Vardera parten ska bära sin egen rättegångskostnad. |
| --- | --- |

2)

Vardera parten ska bära sin egen rättegångskostnad.

---

(1)  EUT C 283, 24.11.2007, s. 45.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/37

---

Talan väckt den 9 juni 2008 – Palazzo mot kommissionen

(Mål F-57/08)

(2008/C 197/72)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Armida Palazzo (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis och E. Marchal)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Saken och beskrivning av tvisten

En talan dels om fastställande av att artikel 4 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna är rättstridig, dels om ogiltigförklaring av tillsättningsmyndighetens beslut avseende beräkningen av de pensionsrättigheter som sökanden förvärvat som lokalanställd.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | fastställa att artikel 4 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna är rättstridig, |
| --- | --- |

—

fastställa att artikel 4 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna är rättstridig,

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 24 oktober 2007 avseende beräkningen av de pensionsrättigheter som sökanden förvärvat som lokalanställd, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 24 oktober 2007 avseende beräkningen av de pensionsrättigheter som sökanden förvärvat som lokalanställd, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/37

---

Personaldomstolens beslut av den 18 juni 2008 – Kröppelin mot rådet

(Mål F-2/05)

(2008/C 197/73)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/38

---

Personaldomstolens beslut av den 18 juni 2008 – Huober mot rådet

(Mål F-4/05)

(2008/C 197/74)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

| 2.8.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 197/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 197/38

---

Personaldomstolens beslut av den 18 juni 2008 – Kröppelin mot rådet

(Mål F-6/05)

(2008/C 197/75)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet till följd av förlikning.

---