# Journal officiel C 197/2008

| | ISSN 1725-2431 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 197 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 51e année2 août 2008 |

ISSN 1725-2431

Journal officiel

de l'Union européenne

C 197

Édition de langue française

Communications et informations

51e année2 août 2008

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice |
| 2008/C 197/01 | Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne
  JO C 183 du 19.7.2008 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Cour de justice

2008/C 197/01

Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne
  JO C 183 du 19.7.2008

Journal officiel de l'Union européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2008/C 197/02 | Affaire C-120/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof le 20 mars 2008 — Bayerischer Brauerbund e. V/Bavaria N.V. | 2 |
| 2008/C 197/03 | Affaire C-170/08: Demande de décision préjudicielle présentée par College van Beroep voor het bedrijfsleven (Pays-Bas) le 23 avril 2008 — H.J. Nijemeisland/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 2 |
| 2008/C 197/04 | Affaire C-175/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 29 avril 2008 — Aydin Salahadin Abdulla/République fédérale d'Allemagne | 3 |
| 2008/C 197/05 | Affaire C-176/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 29 avril 2008 — Kamil Hasan/République fédérale d'Allemagne | 3 |
| 2008/C 197/06 | Affaire C-177/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 29 avril 2008 — Khoshnaw Abdullah/République fédérale d'Allemagne | 4 |
| 2008/C 197/07 | Affaire C-178/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 29 avril 2008 — Ahmed Adem et Hamrin Mosa Rashi/République fédérale d'Allemagne | 5 |
| 2008/C 197/08 | Affaire C-179/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 29 avril 2008 — Dler Jamal/République fédérale d'Allemagne | 5 |
| 2008/C 197/09 | Affaire C-182/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 30 avril 2008 — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II | 6 |
| 2008/C 197/10 | Affaire C-185/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank te 's-Gravenhage le 29 avril 2008 — Latchways plc et Eurosafe solutions BV/Kedge Safety Systems BV et Consolidated Nederland BV | 6 |
| 2008/C 197/11 | Affaire C-188/08: Recours introduit le 6 mai 2008 — Commission des Communautés européennes/Irlande | 7 |
| 2008/C 197/12 | Affaire C-192/08: Demande de décision préjudicielle présentée par Korkein hallinto-oikeus le 8 mai 2008 — TeliaSonera Finland Oyj | 8 |
| 2008/C 197/13 | Affaire C-194/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 9 mai 2008 — Dr. Susanne Gassmayr/Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung | 9 |
| 2008/C 197/14 | Affaire C-196/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italie) le 14 mai 2008 — Acoset SpA/Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa e. a. | 9 |
| 2008/C 197/15 | Affaire C-198/08: Recours introduit le 14 mai 2008 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche | 10 |
| 2008/C 197/16 | Affaire C-199/08: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberster Gerichtshof (Autriche) le 15 mai 2008 — M. Erhard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG | 10 |
| 2008/C 197/17 | Affaire C-203/08: Demande de décision préjudicielle présentée par Raad van State (Pays-Bas) le 16 mai 2008 — The Sporting Exhange Ltd/Minister van Justicie, Stichting de Nationale Sporttotalisator, Scientific Games Racing | 11 |
| 2008/C 197/18 | Affaire C-204/08: Demande de décision préjudicielle présentée par Bundesgerichtshof le 19 mai 2008 — Peter Rehder/Air Baltic Corporation | 11 |
| 2008/C 197/19 | Affaire C-211/08: Recours introduit le 20 mai 2008 — Commission des Communautés européennes/Royaume d'Espagne | 12 |
| 2008/C 197/20 | Affaire C-212/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 21 mai 2008 — Société Zeturf Ltd/Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi — Partie intervenante: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU) | 12 |
| 2008/C 197/21 | Affaire C-213/08: Recours introduit le 21 mai 2008 — Commission des Communautés européennes/Royaume d'Espagne | 13 |
| 2008/C 197/22 | Affaire C-217/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Milano (Italie) le 22 mai 2008 — Rita Mariano/Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) | 13 |
| 2008/C 197/23 | Affaire C-218/08: Recours introduit le 22 mai 2008 — Commission des Communautés européennes/République italienne | 13 |
| 2008/C 197/24 | Affaire C-230/08: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Østre Landsret (Danemark) le 28 mai 2008 — Dansk Transport og Logistik/Skatteministeriet | 14 |
| 2008/C 197/25 | Affaire C-241/08: Recours introduit le 2 juin 2008 — Commission des Communautés européennes/République française | 15 |
| 2008/C 197/26 | Affaire C-252/08: Recours introduit le 12 juin 2008 — Commission des Communautés Européennes/République de Malte | 15 |
| 2008/C 197/27 | Affaire C-256/08: Recours introduit le 16 juin 2008 — Commission des Communautés européennes/Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord | 16 |
| 2008/C 197/28 | Affaire C-269/08: Recours introduit le 20 juin 2008 — Commission des Communautés européennes/République de Malte | 16 |
| | Tribunal de première instance |
| 2008/C 197/29 | Affectation des juges aux chambres | 17 |
| 2008/C 197/30 | Affaire T-94/98: Arrêt du Tribunal de première instance du 26 juin 2008 — Alferink e.a./Commission (Recours en indemnité — Responsabilité non contractuelle — Lait — Prélèvement supplémentaire — Quantité de référence — Producteur ayant souscrit à un engagement de non-commercialisation — Exigence de production sur l'exploitation SLOM initiale — Article 3 bis du règlement (CEE) no 1546/88, tel que modifié par le règlement (CEE) no 1033/89 — Libellé prétendument ambigu de la disposition applicable — Principe de sécurité juridique) | 18 |
| 2008/C 197/31 | Affaire T-410/03: Arrêt du Tribunal de première instance du 18 juin 2008 — Hoechst/Commission (Concurrence — Ententes — Marché des sorbates — Décision constatant une infraction à l'article 81 CE — Calcul du montant des amendes — Obligation de motivation — Gravité et durée de l'infraction — Circonstances aggravantes — Principe non bis in idem — Coopération durant la procédure administrative — Accès au dossier — Durée de la procédure) | 19 |
| 2008/C 197/32 | Affaire T-420/03: Arrêt du Tribunal de première instance du 17 juin 2008 — El Corte Inglés/OHMI — Abril Sánchez et Ricote Saugar (BoomerangTV) (Marque communautaire — Procédure d'opposition — Demande de marque communautaire figurative BoomerangTV — Marques nationales et communautaire, verbale et figuratives, antérieures BOOMERANG et Boomerang — Motifs relatifs de refus — Absence de risque de confusion — Absence de marque notoirement connue au sens de l'article 6 bis de la convention de Paris — Absence d'atteinte à la renommée — Défaut de production devant la division d'opposition des preuves de l'existence de certaines marques antérieures ou de leurs traductions — Production de preuves pour la première fois devant la chambre de recours — Article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 2, sous c), article 8, paragraphe 5, et article 74, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94 — Règle 16, paragraphes 2 et 3, règle 17, paragraphe 2, et règle 20, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2868/95) | 19 |
| 2008/C 197/33 | Affaire T-442/03: Arrêt du Tribunal de première instance du 26 juin 2008 — SIC/Commission (Aides d'État — Mesures prises par la République portugaise en faveur du radiodiffuseur public RTP pour financer sa mission de service public — Décision déclarant que certaines mesures ne constituent pas des aides d'État et que les autres sont compatibles avec le marché commun — Qualification d'aide d'État — Compatibilité avec le marché commun — Obligation d'examen diligent et impartial) | 20 |
| 2008/C 197/34 | Affaire T-93/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 19 juin 2008 — Mülhens/OHMI — Spa Monopole (MINERAL SPA) (Marque communautaire — Procédure d'opposition — Demande de marque communautaire verbale MINERAL SPA — Marque nationale verbale antérieure SPA — Motif relatif de refus — Renommée — Profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure — Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 40/94) | 20 |
| 2008/C 197/35 | Affaire T-175/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 18 juin 2008 — Coca-Cola/OHMI — San Polo (MEZZOPANE) (Marque communautaire — Procédure d'opposition — Demande de marque communautaire figurative MEZZOPANE — Marques nationales verbales antérieures MEZZO et MEZZOMIX — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 — Absence de risque de confusion) | 21 |
| 2008/C 197/36 | Affaire T-224/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 25 juin 2008 — Otto/OHMI — L'Altra Moda (l'Altra Moda) (Marque communautaire — Procédure d'opposition — Demande de marque communautaire figurative l'Altra Moda — Marque nationale figurative antérieure Alba Moda — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 — Article 73 et article 74, paragraphes 1 et 2, du règlement no 40/94) | 21 |
| 2008/C 197/37 | Affaire T-268/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 25 juin 2008 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Commission (Aides d'État — Aides en faveur des compagnies aériennes en raison des dommages causés par les attentats du 11 septembre 2001 — Décision déclarant le régime d'aides en partie incompatible avec le marché commun et ordonnant la récupération des aides versées — Article 87, paragraphe 2, sous b), CE — Communication de la Commission du 10 octobre 2001, relative aux conséquences des attentats du 11 septembre — Lien de causalité entre l'événement extraordinaire et le dommage — Obligation de motivation) | 22 |
| 2008/C 197/38 | Affaire T-36/07: Arrêt du Tribunal de première instance du 25 juin 2008 — Zipcar/OHMI — Canary Islands Car (ZIPCAR) (Marque communautaire — Procédure d'opposition — Demande de marque communautaire verbale ZIPCAR — Marque nationale verbale antérieure CICAR — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94) | 22 |
| 2008/C 197/39 | Affaire T-79/07: Arrêt du Tribunal de première instance du 26 juin 2008 — SHS Polar Sistemas Informáticos/OHMI — Polaris Software Lab (POLARIS) (Marque communautaire — Procédure d'opposition — Demande de marque communautaire figurative POLARIS — Marque communautaire verbale antérieure POLAR — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94) | 23 |
| 2008/C 197/40 | Affaire T-164/07 P: Arrêt du Tribunal de première instance du 18 juin 2008 — Sundholm/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Rapport d'évolution de carrière — Exercice d'évaluation 2003 — Droits de la défense — Pourvoi irrecevable — Pourvoi non fondé) | 23 |
| 2008/C 197/41 | Affaire T-209/06: Ordonnance du Tribunal de première instance du 11 juin 2008 — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals e.a./Commission (Recours en annulation — Recevabilité — Article 230, quatrième alinéa, CE — Personnes physiques et morales — Associations — Décision 2006/522/CEE — Affectation individuelle — Police sanitaire — Mesures de protection relatives à l'influenza aviaire) | 23 |
| 2008/C 197/42 | Affaires jointes T-383/06 et T-71/07: Ordonnance du Tribunal de première instance du 14 mai 2008 — Icuna.Com/Parlement (Recours en annulation — Recours en indemnité — Marchés publics de services — Procédure d'appel d'offres communautaire — Rejet d'une offre — Décision d'annuler la procédure d'appel d'offres — Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit — Non-lieu à statuer) | 24 |
| 2008/C 197/43 | Affaire T-127/07 P: Ordonnance du Tribunal de première instance du 10 juin 2008 — Bligny/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Concours général — Conditions d'admission — Non-admission à la correction de l'épreuve écrite — Avis de concours — Acte de candidature incomplet — Preuve de la citoyenneté — Pourvoi manifestement non fondé) | 24 |
| 2008/C 197/44 | Affaire T-41/08 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 25 avril 2008 — Vakakis/Commission (Procédure communautaire d'appel d'offres — Demande de mesures provisoires — Perte d'une chance — Qualité pour agir — Recevabilité du recours principal — Urgence — Mesures d'instruction) | 25 |
| 2008/C 197/45 | Affaire T-190/08: Recours introduit le 14 mai 2008 — Chelyabinskij electrometalurgicheskij kombinat et Kuznetskie Ferrosplavy/Conseil de l'Union européenne et Commission des Communautés européennes | 25 |
| 2008/C 197/46 | Affaire T-192/08: Recours introduit le 21 mai 2008 — TNK Kazchrome et ENRC Marketing/Conseil | 26 |
| 2008/C 197/47 | Affaire T-193/08 P: Pourvoi formé le 21 mai 2008 par Carina Skareby contre l'arrêt rendu le 6 mars 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-46/06, Skareby/Commission | 26 |
| 2008/C 197/48 | Affaire T-194/08: Recours introduit le 21 mai 2008 — Cattin et Cattin/Commission | 27 |
| 2008/C 197/49 | Affaire T-201/08: Recours introduit le 26 mai 2008 — Market Watch/OHMI — Ares Trading (SEROSLIM) | 27 |
| 2008/C 197/50 | Affaire T-204/08: Recours introduit le 4 juin 2008 — Team Relocations NV/Commission | 28 |
| 2008/C 197/51 | Affaire T-206/08: Recours introduit le 9 juin 2008 — Espagne/Commission | 29 |
| 2008/C 197/52 | Affaire T-209/08: Recours introduit le 4 juin 2008 — Stichting Administratiekantoor Portielje/Commission | 30 |
| 2008/C 197/53 | Affaire T-210/08: Recours introduit le 4 juin 2008 — Verhuizingen Coppens/Commission | 30 |
| 2008/C 197/54 | Affaire T-211/08: Recours introduit le 4 juin 2008 — Putters International NV/Commission | 31 |
| 2008/C 197/55 | Affaire T-212/08: Recours introduit le 4 juin 2008 — Amertranseuro International Holdings e.a./Commission | 32 |
| 2008/C 197/56 | Affaire T-214/08: Recours introduit le 9 juin 2008 — Paul Alfons Rehbein/OHMI — Hervé Dias Martinho et Manuel Dias Martinho (Outburst) | 32 |
| 2008/C 197/57 | Affaire T-218/08: Recours introduit le 11 juin 2008 — Lemans/OHMI — Turner (ICON) | 33 |
| 2008/C 197/58 | Affaire T-229/08: Recours introduit le 13 juin 2008 — Impala/Commission | 33 |
| 2008/C 197/59 | Affaire T-246/08: Recours introduit le 25 juin 2008 — Melli Bank/Conseil | 34 |
| 2008/C 197/60 | Affaire T-9/94: Ordonnance du Tribunal de première instance du 26 mai 2008 — Ypma/Conseil et Commission | 35 |
| 2008/C 197/61 | Affaire T-402/03: Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 juin 2008 — Katalagarianakis/Commission | 35 |
| 2008/C 197/62 | Affaire T-11/04: Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 juin 2008 — Martins/Commission | 35 |
| 2008/C 197/63 | Affaire T-101/04: Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 juin 2008 — Martinez Mongay/Commission | 35 |
| 2008/C 197/64 | Affaire T-128/04: Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 juin 2008 — Piccinni-Leopardi/Commission | 35 |
| 2008/C 197/65 | Affaire T-390/04: Ordonnance du Tribunal de première instance du 11 juin 2008 — Piccinni-Leopardi e.a./Commission | 36 |
| 2008/C 197/66 | Affaire T-31/05: Ordonnance du Tribunal de première instance du 17 juin 2008 — Rossi/OHMI — K & L Ruppert Stiftung (Rossi) | 36 |
| 2008/C 197/67 | Affaire T-104/05: Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 juin 2008 — Cegelec/Parlement | 36 |
| 2008/C 197/68 | Affaire T-342/06: Ordonnance du Tribunal de première instance du 17 juin 2008 — Angiotech Pharmaceuticals/OHMI (VASCULAR WRAP) | 36 |
| 2008/C 197/69 | Affaire T-331/07: Ordonnance du Tribunal de première instance du 6 juin 2008 — Chupa Chups/Commission | 36 |
| 2008/C 197/70 | Affaire T-22/08: Ordonnance du Tribunal de première instance du 16 juin 2008 — Quest Diagnostics/OHMI — ALK-Abelló (DIAQUEST) | 36 |
| | Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne |
| 2008/C 197/71 | Affaire F-97/07: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1re chambre) du 17 juin 2008 — De Fays/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Congé de maladie — Absence irrégulière — Procédure d'arbitrage) | 37 |
| 2008/C 197/72 | Affaire F-57/08: Recours introduit le 9 juin 2008 — Palazzo/Commission | 37 |
| 2008/C 197/73 | Affaire F-2/05: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1re chambre) du 18 juin 2008 — Kröppelin/Conseil | 37 |
| 2008/C 197/74 | Affaire F-4/05: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1re chambre) du 18 juin 2008 — Huober/Conseil | 38 |
| 2008/C 197/75 | Affaire F-6/05: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1re chambre) du 18 juin 2008 — Kröppelin/Conseil | 38 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2008/C 197/02

Affaire C-120/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof le 20 mars 2008 — Bayerischer Brauerbund e. V/Bavaria N.V.

2

2008/C 197/03

Affaire C-170/08: Demande de décision préjudicielle présentée par College van Beroep voor het bedrijfsleven (Pays-Bas) le 23 avril 2008 — H.J. Nijemeisland/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

2

2008/C 197/04

Affaire C-175/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 29 avril 2008 — Aydin Salahadin Abdulla/République fédérale d'Allemagne

3

2008/C 197/05

Affaire C-176/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 29 avril 2008 — Kamil Hasan/République fédérale d'Allemagne

3

2008/C 197/06

Affaire C-177/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 29 avril 2008 — Khoshnaw Abdullah/République fédérale d'Allemagne

4

2008/C 197/07

Affaire C-178/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 29 avril 2008 — Ahmed Adem et Hamrin Mosa Rashi/République fédérale d'Allemagne

5

2008/C 197/08

Affaire C-179/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 29 avril 2008 — Dler Jamal/République fédérale d'Allemagne

5

2008/C 197/09

Affaire C-182/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 30 avril 2008 — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II

6

2008/C 197/10

Affaire C-185/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank te 's-Gravenhage le 29 avril 2008 — Latchways plc et Eurosafe solutions BV/Kedge Safety Systems BV et Consolidated Nederland BV

6

2008/C 197/11

Affaire C-188/08: Recours introduit le 6 mai 2008 — Commission des Communautés européennes/Irlande

7

2008/C 197/12

Affaire C-192/08: Demande de décision préjudicielle présentée par Korkein hallinto-oikeus le 8 mai 2008 — TeliaSonera Finland Oyj

8

2008/C 197/13

Affaire C-194/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 9 mai 2008 — Dr. Susanne Gassmayr/Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

9

2008/C 197/14

Affaire C-196/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italie) le 14 mai 2008 — Acoset SpA/Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa e. a.

9

2008/C 197/15

Affaire C-198/08: Recours introduit le 14 mai 2008 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche

10

2008/C 197/16

Affaire C-199/08: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberster Gerichtshof (Autriche) le 15 mai 2008 — M. Erhard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG

10

2008/C 197/17

Affaire C-203/08: Demande de décision préjudicielle présentée par Raad van State (Pays-Bas) le 16 mai 2008 — The Sporting Exhange Ltd/Minister van Justicie, Stichting de Nationale Sporttotalisator, Scientific Games Racing

11

2008/C 197/18

Affaire C-204/08: Demande de décision préjudicielle présentée par Bundesgerichtshof le 19 mai 2008 — Peter Rehder/Air Baltic Corporation

11

2008/C 197/19

Affaire C-211/08: Recours introduit le 20 mai 2008 — Commission des Communautés européennes/Royaume d'Espagne

12

2008/C 197/20

Affaire C-212/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 21 mai 2008 — Société Zeturf Ltd/Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi — Partie intervenante: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU)

12

2008/C 197/21

Affaire C-213/08: Recours introduit le 21 mai 2008 — Commission des Communautés européennes/Royaume d'Espagne

13

2008/C 197/22

Affaire C-217/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Milano (Italie) le 22 mai 2008 — Rita Mariano/Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

13

2008/C 197/23

Affaire C-218/08: Recours introduit le 22 mai 2008 — Commission des Communautés européennes/République italienne

13

2008/C 197/24

Affaire C-230/08: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Østre Landsret (Danemark) le 28 mai 2008 — Dansk Transport og Logistik/Skatteministeriet

14

2008/C 197/25

Affaire C-241/08: Recours introduit le 2 juin 2008 — Commission des Communautés européennes/République française

15

2008/C 197/26

Affaire C-252/08: Recours introduit le 12 juin 2008 — Commission des Communautés Européennes/République de Malte

15

2008/C 197/27

Affaire C-256/08: Recours introduit le 16 juin 2008 — Commission des Communautés européennes/Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord

16

2008/C 197/28

Affaire C-269/08: Recours introduit le 20 juin 2008 — Commission des Communautés européennes/République de Malte

16

Tribunal de première instance

2008/C 197/29

Affectation des juges aux chambres

17

2008/C 197/30

Affaire T-94/98: Arrêt du Tribunal de première instance du 26 juin 2008 — Alferink e.a./Commission (Recours en indemnité — Responsabilité non contractuelle — Lait — Prélèvement supplémentaire — Quantité de référence — Producteur ayant souscrit à un engagement de non-commercialisation — Exigence de production sur l'exploitation SLOM initiale — Article 3 bis du règlement (CEE) no 1546/88, tel que modifié par le règlement (CEE) no 1033/89 — Libellé prétendument ambigu de la disposition applicable — Principe de sécurité juridique)

bis

o

o

18

2008/C 197/31

Affaire T-410/03: Arrêt du Tribunal de première instance du 18 juin 2008 — Hoechst/Commission (Concurrence — Ententes — Marché des sorbates — Décision constatant une infraction à l'article 81 CE — Calcul du montant des amendes — Obligation de motivation — Gravité et durée de l'infraction — Circonstances aggravantes — Principe non bis in idem — Coopération durant la procédure administrative — Accès au dossier — Durée de la procédure)

19

2008/C 197/32

Affaire T-420/03: Arrêt du Tribunal de première instance du 17 juin 2008 — El Corte Inglés/OHMI — Abril Sánchez et Ricote Saugar (BoomerangTV) (Marque communautaire — Procédure d'opposition — Demande de marque communautaire figurative BoomerangTV — Marques nationales et communautaire, verbale et figuratives, antérieures BOOMERANG et Boomerang — Motifs relatifs de refus — Absence de risque de confusion — Absence de marque notoirement connue au sens de l'article 6 bis de la convention de Paris — Absence d'atteinte à la renommée — Défaut de production devant la division d'opposition des preuves de l'existence de certaines marques antérieures ou de leurs traductions — Production de preuves pour la première fois devant la chambre de recours — Article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 2, sous c), article 8, paragraphe 5, et article 74, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94 — Règle 16, paragraphes 2 et 3, règle 17, paragraphe 2, et règle 20, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2868/95)

TV

TV

bis

o

o

19

2008/C 197/33

Affaire T-442/03: Arrêt du Tribunal de première instance du 26 juin 2008 — SIC/Commission (Aides d'État — Mesures prises par la République portugaise en faveur du radiodiffuseur public RTP pour financer sa mission de service public — Décision déclarant que certaines mesures ne constituent pas des aides d'État et que les autres sont compatibles avec le marché commun — Qualification d'aide d'État — Compatibilité avec le marché commun — Obligation d'examen diligent et impartial)

20

2008/C 197/34

Affaire T-93/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 19 juin 2008 — Mülhens/OHMI — Spa Monopole (MINERAL SPA) (Marque communautaire — Procédure d'opposition — Demande de marque communautaire verbale MINERAL SPA — Marque nationale verbale antérieure SPA — Motif relatif de refus — Renommée — Profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure — Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 40/94)

o

20

2008/C 197/35

Affaire T-175/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 18 juin 2008 — Coca-Cola/OHMI — San Polo (MEZZOPANE) (Marque communautaire — Procédure d'opposition — Demande de marque communautaire figurative MEZZOPANE — Marques nationales verbales antérieures MEZZO et MEZZOMIX — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 — Absence de risque de confusion)

o

21

2008/C 197/36

Affaire T-224/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 25 juin 2008 — Otto/OHMI — L'Altra Moda (l'Altra Moda) (Marque communautaire — Procédure d'opposition — Demande de marque communautaire figurative l'Altra Moda — Marque nationale figurative antérieure Alba Moda — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 — Article 73 et article 74, paragraphes 1 et 2, du règlement no 40/94)

o

o

21

2008/C 197/37

Affaire T-268/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 25 juin 2008 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Commission (Aides d'État — Aides en faveur des compagnies aériennes en raison des dommages causés par les attentats du 11 septembre 2001 — Décision déclarant le régime d'aides en partie incompatible avec le marché commun et ordonnant la récupération des aides versées — Article 87, paragraphe 2, sous b), CE — Communication de la Commission du 10 octobre 2001, relative aux conséquences des attentats du 11 septembre — Lien de causalité entre l'événement extraordinaire et le dommage — Obligation de motivation)

22

2008/C 197/38

Affaire T-36/07: Arrêt du Tribunal de première instance du 25 juin 2008 — Zipcar/OHMI — Canary Islands Car (ZIPCAR) (Marque communautaire — Procédure d'opposition — Demande de marque communautaire verbale ZIPCAR — Marque nationale verbale antérieure CICAR — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94)

o

22

2008/C 197/39

Affaire T-79/07: Arrêt du Tribunal de première instance du 26 juin 2008 — SHS Polar Sistemas Informáticos/OHMI — Polaris Software Lab (POLARIS) (Marque communautaire — Procédure d'opposition — Demande de marque communautaire figurative POLARIS — Marque communautaire verbale antérieure POLAR — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94)

o

23

2008/C 197/40

Affaire T-164/07 P: Arrêt du Tribunal de première instance du 18 juin 2008 — Sundholm/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Rapport d'évolution de carrière — Exercice d'évaluation 2003 — Droits de la défense — Pourvoi irrecevable — Pourvoi non fondé)

23

2008/C 197/41

Affaire T-209/06: Ordonnance du Tribunal de première instance du 11 juin 2008 — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals e.a./Commission (Recours en annulation — Recevabilité — Article 230, quatrième alinéa, CE — Personnes physiques et morales — Associations — Décision 2006/522/CEE — Affectation individuelle — Police sanitaire — Mesures de protection relatives à l'influenza aviaire)

23

2008/C 197/42

Affaires jointes T-383/06 et T-71/07: Ordonnance du Tribunal de première instance du 14 mai 2008 — Icuna.Com/Parlement (Recours en annulation — Recours en indemnité — Marchés publics de services — Procédure d'appel d'offres communautaire — Rejet d'une offre — Décision d'annuler la procédure d'appel d'offres — Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit — Non-lieu à statuer)

24

2008/C 197/43

Affaire T-127/07 P: Ordonnance du Tribunal de première instance du 10 juin 2008 — Bligny/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Concours général — Conditions d'admission — Non-admission à la correction de l'épreuve écrite — Avis de concours — Acte de candidature incomplet — Preuve de la citoyenneté — Pourvoi manifestement non fondé)

24

2008/C 197/44

Affaire T-41/08 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 25 avril 2008 — Vakakis/Commission (Procédure communautaire d'appel d'offres — Demande de mesures provisoires — Perte d'une chance — Qualité pour agir — Recevabilité du recours principal — Urgence — Mesures d'instruction)

25

2008/C 197/45

Affaire T-190/08: Recours introduit le 14 mai 2008 — Chelyabinskij electrometalurgicheskij kombinat et Kuznetskie Ferrosplavy/Conseil de l'Union européenne et Commission des Communautés européennes

25

2008/C 197/46

Affaire T-192/08: Recours introduit le 21 mai 2008 — TNK Kazchrome et ENRC Marketing/Conseil

26

2008/C 197/47

Affaire T-193/08 P: Pourvoi formé le 21 mai 2008 par Carina Skareby contre l'arrêt rendu le 6 mars 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-46/06, Skareby/Commission

26

2008/C 197/48

Affaire T-194/08: Recours introduit le 21 mai 2008 — Cattin et Cattin/Commission

27

2008/C 197/49

Affaire T-201/08: Recours introduit le 26 mai 2008 — Market Watch/OHMI — Ares Trading (SEROSLIM)

27

2008/C 197/50

Affaire T-204/08: Recours introduit le 4 juin 2008 — Team Relocations NV/Commission

28

2008/C 197/51

Affaire T-206/08: Recours introduit le 9 juin 2008 — Espagne/Commission

29

2008/C 197/52

Affaire T-209/08: Recours introduit le 4 juin 2008 — Stichting Administratiekantoor Portielje/Commission

30

2008/C 197/53

Affaire T-210/08: Recours introduit le 4 juin 2008 — Verhuizingen Coppens/Commission

30

2008/C 197/54

Affaire T-211/08: Recours introduit le 4 juin 2008 — Putters International NV/Commission

31

2008/C 197/55

Affaire T-212/08: Recours introduit le 4 juin 2008 — Amertranseuro International Holdings e.a./Commission

32

2008/C 197/56

Affaire T-214/08: Recours introduit le 9 juin 2008 — Paul Alfons Rehbein/OHMI — Hervé Dias Martinho et Manuel Dias Martinho (Outburst)

32

2008/C 197/57

Affaire T-218/08: Recours introduit le 11 juin 2008 — Lemans/OHMI — Turner (ICON)

33

2008/C 197/58

Affaire T-229/08: Recours introduit le 13 juin 2008 — Impala/Commission

33

2008/C 197/59

Affaire T-246/08: Recours introduit le 25 juin 2008 — Melli Bank/Conseil

34

2008/C 197/60

Affaire T-9/94: Ordonnance du Tribunal de première instance du 26 mai 2008 — Ypma/Conseil et Commission

35

2008/C 197/61

Affaire T-402/03: Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 juin 2008 — Katalagarianakis/Commission

35

2008/C 197/62

Affaire T-11/04: Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 juin 2008 — Martins/Commission

35

2008/C 197/63

Affaire T-101/04: Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 juin 2008 — Martinez Mongay/Commission

35

2008/C 197/64

Affaire T-128/04: Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 juin 2008 — Piccinni-Leopardi/Commission

35

2008/C 197/65

Affaire T-390/04: Ordonnance du Tribunal de première instance du 11 juin 2008 — Piccinni-Leopardi e.a./Commission

36

2008/C 197/66

Affaire T-31/05: Ordonnance du Tribunal de première instance du 17 juin 2008 — Rossi/OHMI — K & L Ruppert Stiftung (Rossi)

36

2008/C 197/67

Affaire T-104/05: Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 juin 2008 — Cegelec/Parlement

36

2008/C 197/68

Affaire T-342/06: Ordonnance du Tribunal de première instance du 17 juin 2008 — Angiotech Pharmaceuticals/OHMI (VASCULAR WRAP)

36

2008/C 197/69

Affaire T-331/07: Ordonnance du Tribunal de première instance du 6 juin 2008 — Chupa Chups/Commission

36

2008/C 197/70

Affaire T-22/08: Ordonnance du Tribunal de première instance du 16 juin 2008 — Quest Diagnostics/OHMI — ALK-Abelló (DIAQUEST)

36

Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne

2008/C 197/71

Affaire F-97/07: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1re chambre) du 17 juin 2008 — De Fays/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Congé de maladie — Absence irrégulière — Procédure d'arbitrage)

re

37

2008/C 197/72

Affaire F-57/08: Recours introduit le 9 juin 2008 — Palazzo/Commission

37

2008/C 197/73

Affaire F-2/05: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1re chambre) du 18 juin 2008 — Kröppelin/Conseil

re

37

2008/C 197/74

Affaire F-4/05: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1re chambre) du 18 juin 2008 — Huober/Conseil

re

38

2008/C 197/75

Affaire F-6/05: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1re chambre) du 18 juin 2008 — Kröppelin/Conseil

re

38

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Cour de justice

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/1

---

(2008/C 197/01)

Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne

JO C 183 du 19.7.2008

Historique des publications antérieures

JO C 171 du 5.7.2008

JO C 158 du 21.6.2008

JO C 142 du 7.6.2008

JO C 128 du 24.5.2008

JO C 116 du 9.5.2008

JO C 107 du 26.4.2008

Ces textes sont disponibles sur:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof le 20 mars 2008 — Bayerischer Brauerbund e. V/Bavaria N.V.

(Affaire C-120/08)

(2008/C 197/02)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Bayerischer Brauerbund e. V.

Partie défenderesse: Bavaria N.V.

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 14, paragraphe 1, du règlement (CE) no 510/06 du Conseil, du 20 mars 2006, relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d'origine des produits agricoles et des denrées alimentaires (1) est-il applicable, lorsque l'indication protégée a été valablement enregistrée selon la procédure simplifiée visée à l'article 17 du règlement (CEE) no 2081/92 du Conseil, du 14 juillet 1992, relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d'origine des produits agricoles et des denrées alimentaires (2)? |
| --- | --- |

1)

L'article 14, paragraphe 1, du règlement (CE) no 510/06 du Conseil, du 20 mars 2006, relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d'origine des produits agricoles et des denrées alimentaires (1) est-il applicable, lorsque l'indication protégée a été valablement enregistrée selon la procédure simplifiée visée à l'article 17 du règlement (CEE) no 2081/92 du Conseil, du 14 juillet 1992, relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d'origine des produits agricoles et des denrées alimentaires (2)?

| 2) | a) | En cas de réponse affirmative à la première question: quel est le moment qui doit être pris en compte aux fins de l'appréciation de l'ancienneté de l'indication géographique au sens de l'article 14, paragraphe 1, du règlement (CE) no 510/06? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

En cas de réponse affirmative à la première question: quel est le moment qui doit être pris en compte aux fins de l'appréciation de l'ancienneté de l'indication géographique au sens de l'article 14, paragraphe 1, du règlement (CE) no 510/06?

| b) | En cas de réponse négative à la première question: sur la base de quelle disposition faut-il apprécier le conflit entre une indication géographique valablement enregistrée selon la procédure simplifiée de l'article 17 du règlement (CEE) no 2081/92 et une marque, et selon quels critères l'ancienneté de l'indication géographique s'apprécie-t-elle? |
| --- | --- |

b)

En cas de réponse négative à la première question: sur la base de quelle disposition faut-il apprécier le conflit entre une indication géographique valablement enregistrée selon la procédure simplifiée de l'article 17 du règlement (CEE) no 2081/92 et une marque, et selon quels critères l'ancienneté de l'indication géographique s'apprécie-t-elle?

| 3) | Est-il possible de recourir à l'application des dispositions nationales sur la protection des dénominations géographiques, si l'indication «Bayerisches Bier» (bière bavaroise) remplit les conditions d'enregistrement du règlement (CEE) no 2081/92 et du règlement (CE) no 510/06, mais le règlement (CE) no 1347/01 du Conseil, du 28 juin 2001, complétant l'annexe du règlement (CE) no 1107/96 de la Commission relatif à l'enregistrement des indications géographiques et des appellations d'origine au titre de la procédure prévue à l'article 17 du règlement (CEE) no 2081/92 du Conseil (3) n'est pas valide? |
| --- | --- |

3)

Est-il possible de recourir à l'application des dispositions nationales sur la protection des dénominations géographiques, si l'indication «Bayerisches Bier» (bière bavaroise) remplit les conditions d'enregistrement du règlement (CEE) no 2081/92 et du règlement (CE) no 510/06, mais le règlement (CE) no 1347/01 du Conseil, du 28 juin 2001, complétant l'annexe du règlement (CE) no 1107/96 de la Commission relatif à l'enregistrement des indications géographiques et des appellations d'origine au titre de la procédure prévue à l'article 17 du règlement (CEE) no 2081/92 du Conseil (3) n'est pas valide?

---

(1)  JO L 93, p. 12.

(2)  JO L 208, p. 1.

(3)  JO L 182, p. 3.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par College van Beroep voor het bedrijfsleven (Pays-Bas) le 23 avril 2008 — H.J. Nijemeisland/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Affaire C-170/08)

(2008/C 197/03)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

College van Beroep voor het bedrijfsleven.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: H.J. Nijemeisland.

Partie défenderesse: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit.

Question préjudicielle

L'article 3bis du règlement (CE) no 795/2004 (1), lu en combinaison avec l'article 2, points r) et s), du règlement (CE) no 2419/2001 (2), doit-il être interprété en ce sens que cet article 3 bis a seulement pour but d'éviter qu'une réduction ou une exclusion appliquée sur la base des dispositions du règlement (CE) no 2419/2001 n'acquière un caractère permanent, ou cette disposition est-elle également applicable s'agissant des réductions ou exclusions appliquées en vertu d'autres règlements?

---

(1)  Règlement (CE) no 795/2004 de la Commission du 21 avril 2004 portant modalités d'application du régime de paiement unique prévu par le règlement (CE) no 1782/2003 du Conseil établissant des règles communes pour les régimes de soutien direct dans le cadre de la politique agricole commune et établissant certains régimes de soutien en faveur des agriculteurs (JO L 141, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 2419/2001 de la Commission du 11 décembre 2001 portant modalités d'application du système intégré de gestion et de contrôle relatif à certains régimes d'aides communautaires établis par le règlement (CEE) no 3508/92 du Conseil (JO L 327, p. 11).

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 29 avril 2008 — Aydin Salahadin Abdulla/République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-175/08)

(2008/C 197/04)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Aydin Salahadin Abdulla.

Partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne.

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive 2004/83/CE du Conseil du 29 avril 2004 (1), doit-il être interprété en ce sens que, indépendamment de l'article 1er, section C, paragraphe 5, seconde phrase, de la convention relative au statut des réfugiés du 28 juillet 1951 (convention de Genève sur les réfugiés), une personne perd son statut de réfugiée dès lors que les circonstances ayant justifié la crainte qu'elle avait d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), de cette directive, et à la suite desquelles elle a été reconnue comme réfugiée, ont cessé d'exister, et qu'elle n'a pas non plus d'autres raisons de craindre d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), susmentionné? |
| --- | --- |

1)

L'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive 2004/83/CE du Conseil du 29 avril 2004 (1), doit-il être interprété en ce sens que, indépendamment de l'article 1er, section C, paragraphe 5, seconde phrase, de la convention relative au statut des réfugiés du 28 juillet 1951 (convention de Genève sur les réfugiés), une personne perd son statut de réfugiée dès lors que les circonstances ayant justifié la crainte qu'elle avait d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), de cette directive, et à la suite desquelles elle a été reconnue comme réfugiée, ont cessé d'exister, et qu'elle n'a pas non plus d'autres raisons de craindre d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), susmentionné?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question, la perte du statut de réfugié en application de l'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive précitée, implique-t-elle en outre que, dans le pays dont le réfugié a la nationalité:






  a) | il existe un acteur de la protection au sens de l'article 7, paragraphe 1, de ladite directive, et suffit-il à cet égard que la protection ne puisse être accordée qu'avec l'aide de troupes multinationales; |
| --- | --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question, la perte du statut de réfugié en application de l'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive précitée, implique-t-elle en outre que, dans le pays dont le réfugié a la nationalité:

a)

il existe un acteur de la protection au sens de l'article 7, paragraphe 1, de ladite directive, et suffit-il à cet égard que la protection ne puisse être accordée qu'avec l'aide de troupes multinationales;

| b) | le réfugié ne risque aucune atteinte grave au sens de l'article 15 de ladite directive et qui entraînerait l'octroi de la protection subsidiaire en vertu de l'article 18 de cette même directive et/ou |
| --- | --- |

b)

le réfugié ne risque aucune atteinte grave au sens de l'article 15 de ladite directive et qui entraînerait l'octroi de la protection subsidiaire en vertu de l'article 18 de cette même directive et/ou

| c) | la situation soit stable sur le plan de la sécurité et les conditions de vie générales garantissent le minimum vital? |
| --- | --- |

c)

la situation soit stable sur le plan de la sécurité et les conditions de vie générales garantissent le minimum vital?

| 3) | Dans le cas où les circonstances à la suite desquelles la personne concernée a été reconnue comme réfugiée ont disparu, les circonstances nouvelles et différentes justifiant la crainte d'être persécuté:






  a) | doivent-elles être appréciées à l'aune du critère de vraisemblance qui s'applique déjà à la reconnaissance du statut de réfugié ou à l'aune d'un autre critère et |
| --- | --- | --- |

3)

Dans le cas où les circonstances à la suite desquelles la personne concernée a été reconnue comme réfugiée ont disparu, les circonstances nouvelles et différentes justifiant la crainte d'être persécuté:

a)

doivent-elles être appréciées à l'aune du critère de vraisemblance qui s'applique déjà à la reconnaissance du statut de réfugié ou à l'aune d'un autre critère et

| b) | doivent-elles être appréciées en tenant compte de l'allégement de la charge de la preuve résultant de l'article 4, paragraphe 4, de la directive précitée? |
| --- | --- |

b)

doivent-elles être appréciées en tenant compte de l'allégement de la charge de la preuve résultant de l'article 4, paragraphe 4, de la directive précitée?

---

(1)  JO L 304, p. 12.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 29 avril 2008 — Kamil Hasan/République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-176/08)

(2008/C 197/05)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Kamil Hasan.

Partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne.

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive 2004/83/CE du Conseil du 29 avril 2004 (1), doit-il être interprété en ce sens que, indépendamment de l'article 1er, section C, paragraphe 5, seconde phrase, de la convention relative au statut des réfugiés du 28 juillet 1951 (convention de Genève sur les réfugiés), une personne perd son statut de réfugiée dès lors que les circonstances ayant justifié la crainte qu'elle avait d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), de cette directive, et à la suite desquelles elle a été reconnue comme réfugiée, ont cessé d'exister, et qu'elle n'a pas non plus d'autres raisons de craindre d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), susmentionné? |
| --- | --- |

1)

L'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive 2004/83/CE du Conseil du 29 avril 2004 (1), doit-il être interprété en ce sens que, indépendamment de l'article 1er, section C, paragraphe 5, seconde phrase, de la convention relative au statut des réfugiés du 28 juillet 1951 (convention de Genève sur les réfugiés), une personne perd son statut de réfugiée dès lors que les circonstances ayant justifié la crainte qu'elle avait d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), de cette directive, et à la suite desquelles elle a été reconnue comme réfugiée, ont cessé d'exister, et qu'elle n'a pas non plus d'autres raisons de craindre d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), susmentionné?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question, la perte du statut de réfugié en application de l'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive précitée, implique-t-elle en outre que, dans le pays dont le réfugié a la nationalité:






  a) | il existe un acteur de la protection au sens de l'article 7, paragraphe 1, de ladite directive, et suffit-il à cet égard que la protection ne puisse être accordée qu'avec l'aide de troupes multinationales; |
| --- | --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question, la perte du statut de réfugié en application de l'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive précitée, implique-t-elle en outre que, dans le pays dont le réfugié a la nationalité:

a)

il existe un acteur de la protection au sens de l'article 7, paragraphe 1, de ladite directive, et suffit-il à cet égard que la protection ne puisse être accordée qu'avec l'aide de troupes multinationales;

| b) | le réfugié ne risque aucune atteinte grave au sens de l'article 15 de ladite directive et qui entraînerait l'octroi de la protection subsidiaire en vertu de l'article 18 de cette même directive et/ou |
| --- | --- |

b)

le réfugié ne risque aucune atteinte grave au sens de l'article 15 de ladite directive et qui entraînerait l'octroi de la protection subsidiaire en vertu de l'article 18 de cette même directive et/ou

| c) | la situation soit stable sur le plan de la sécurité et les conditions de vie générales garantissent le minimum vital? |
| --- | --- |

c)

la situation soit stable sur le plan de la sécurité et les conditions de vie générales garantissent le minimum vital?

| 3) | Dans le cas où les circonstances à la suite desquelles la personne concernée a été reconnue comme réfugiée ont disparu, les circonstances nouvelles et différentes justifiant la crainte d'être persécuté:






  a) | doivent-elles être appréciées à l'aune du critère de vraisemblance qui s'applique déjà à la reconnaissance du statut de réfugié ou à l'aune d'un autre critère et |
| --- | --- | --- |

3)

Dans le cas où les circonstances à la suite desquelles la personne concernée a été reconnue comme réfugiée ont disparu, les circonstances nouvelles et différentes justifiant la crainte d'être persécuté:

a)

doivent-elles être appréciées à l'aune du critère de vraisemblance qui s'applique déjà à la reconnaissance du statut de réfugié ou à l'aune d'un autre critère et

| b) | doivent-elles être appréciées en tenant compte de l'allégement de la charge de la preuve résultant de l'article 4, paragraphe 4, de la directive précitée? |
| --- | --- |

b)

doivent-elles être appréciées en tenant compte de l'allégement de la charge de la preuve résultant de l'article 4, paragraphe 4, de la directive précitée?

---

(1)  JO L 304, p. 12.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 29 avril 2008 — Khoshnaw Abdullah/République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-177/08)

(2008/C 197/06)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Khoshnaw Abdullah.

Partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne.

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive 2004/83/CE du Conseil du 29 avril 2004 (1), doit-il être interprété en ce sens que, indépendamment de l'article 1er, section C, paragraphe 5, seconde phrase, de la convention relative au statut des réfugiés du 28 juillet 1951 (convention de Genève sur les réfugiés), une personne perd son statut de réfugiée dès lors que les circonstances ayant justifié la crainte qu'elle avait d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), de cette directive, et à la suite desquelles elle a été reconnue comme réfugiée, ont cessé d'exister, et qu'elle n'a pas non plus d'autres raisons de craindre d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), susmentionné? |
| --- | --- |

1)

L'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive 2004/83/CE du Conseil du 29 avril 2004 (1), doit-il être interprété en ce sens que, indépendamment de l'article 1er, section C, paragraphe 5, seconde phrase, de la convention relative au statut des réfugiés du 28 juillet 1951 (convention de Genève sur les réfugiés), une personne perd son statut de réfugiée dès lors que les circonstances ayant justifié la crainte qu'elle avait d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), de cette directive, et à la suite desquelles elle a été reconnue comme réfugiée, ont cessé d'exister, et qu'elle n'a pas non plus d'autres raisons de craindre d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), susmentionné?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question, la perte du statut de réfugié en application de l'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive précitée, implique-t-elle en outre que, dans le pays dont le réfugié a la nationalité:






  a) | il existe un acteur de la protection au sens de l'article 7, paragraphe 1, de ladite directive, et suffit-il à cet égard que la protection ne puisse être accordée qu'avec l'aide de troupes multinationales; |
| --- | --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question, la perte du statut de réfugié en application de l'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive précitée, implique-t-elle en outre que, dans le pays dont le réfugié a la nationalité:

a)

il existe un acteur de la protection au sens de l'article 7, paragraphe 1, de ladite directive, et suffit-il à cet égard que la protection ne puisse être accordée qu'avec l'aide de troupes multinationales;

| b) | le réfugié ne risque aucune atteinte grave au sens de l'article 15 de ladite directive et qui entraînerait l'octroi de la protection subsidiaire en vertu de l'article 18 de cette même directive et/ou |
| --- | --- |

b)

le réfugié ne risque aucune atteinte grave au sens de l'article 15 de ladite directive et qui entraînerait l'octroi de la protection subsidiaire en vertu de l'article 18 de cette même directive et/ou

| c) | la situation soit stable sur le plan de la sécurité et les conditions de vie générales garantissent le minimum vital? |
| --- | --- |

c)

la situation soit stable sur le plan de la sécurité et les conditions de vie générales garantissent le minimum vital?

| 3) | Dans le cas où les circonstances à la suite desquelles la personne concernée a été reconnue comme réfugiée ont disparu, les circonstances nouvelles et différentes justifiant la crainte d'être persécuté:






  a) | doivent-elles être appréciées à l'aune du critère de vraisemblance qui s'applique déjà à la reconnaissance du statut de réfugié ou à l'aune d'un autre critère et |
| --- | --- | --- |

3)

Dans le cas où les circonstances à la suite desquelles la personne concernée a été reconnue comme réfugiée ont disparu, les circonstances nouvelles et différentes justifiant la crainte d'être persécuté:

a)

doivent-elles être appréciées à l'aune du critère de vraisemblance qui s'applique déjà à la reconnaissance du statut de réfugié ou à l'aune d'un autre critère et

| b) | doivent-elles être appréciées en tenant compte de l'allégement de la charge de la preuve résultant de l'article 4, paragraphe 4, de la directive précitée? |
| --- | --- |

b)

doivent-elles être appréciées en tenant compte de l'allégement de la charge de la preuve résultant de l'article 4, paragraphe 4, de la directive précitée?

---

(1)  JO L 304, p. 12.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 29 avril 2008 — Ahmed Adem et Hamrin Mosa Rashi/République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-178/08)

(2008/C 197/07)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht.

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Ahmed Adem et Hamrin Mosa Rashi.

Partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne.

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive 2004/83/CE du Conseil du 29 avril 2004 (1), doit-il être interprété en ce sens que, indépendamment de l'article 1er, section C, paragraphe 5, seconde phrase, de la convention relative au statut des réfugiés du 28 juillet 1951 (convention de Genève sur les réfugiés), une personne perd son statut de réfugiée dès lors que les circonstances ayant justifié la crainte qu'elle avait d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), de cette directive, et à la suite desquelles elle a été reconnue comme réfugiée, ont cessé d'exister, et qu'elle n'a pas non plus d'autres raisons de craindre d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), susmentionné? |
| --- | --- |

1)

L'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive 2004/83/CE du Conseil du 29 avril 2004 (1), doit-il être interprété en ce sens que, indépendamment de l'article 1er, section C, paragraphe 5, seconde phrase, de la convention relative au statut des réfugiés du 28 juillet 1951 (convention de Genève sur les réfugiés), une personne perd son statut de réfugiée dès lors que les circonstances ayant justifié la crainte qu'elle avait d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), de cette directive, et à la suite desquelles elle a été reconnue comme réfugiée, ont cessé d'exister, et qu'elle n'a pas non plus d'autres raisons de craindre d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), susmentionné?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question, la perte du statut de réfugié en application de l'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive précitée, implique-t-elle en outre que, dans le pays dont le réfugié a la nationalité:






  a) | il existe un acteur de la protection au sens de l'article 7, paragraphe 1, de ladite directive, et suffit-il à cet égard que la protection ne puisse être accordée qu'avec l'aide de troupes multinationales; |
| --- | --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question, la perte du statut de réfugié en application de l'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive précitée, implique-t-elle en outre que, dans le pays dont le réfugié a la nationalité:

a)

il existe un acteur de la protection au sens de l'article 7, paragraphe 1, de ladite directive, et suffit-il à cet égard que la protection ne puisse être accordée qu'avec l'aide de troupes multinationales;

| b) | le réfugié ne risque aucune atteinte grave au sens de l'article 15 de ladite directive et qui entraînerait l'octroi de la protection subsidiaire en vertu de l'article 18 de cette même directive et/ou |
| --- | --- |

b)

le réfugié ne risque aucune atteinte grave au sens de l'article 15 de ladite directive et qui entraînerait l'octroi de la protection subsidiaire en vertu de l'article 18 de cette même directive et/ou

| c) | la situation soit stable sur le plan de la sécurité et les conditions de vie générales garantissent le minimum vital? |
| --- | --- |

c)

la situation soit stable sur le plan de la sécurité et les conditions de vie générales garantissent le minimum vital?

| 3) | Dans le cas où les circonstances à la suite desquelles la personne concernée a été reconnue comme réfugiée ont disparu, les circonstances nouvelles et différentes justifiant la crainte d'être persécuté:






  a) | doivent-elles être appréciées à l'aune du critère de vraisemblance qui s'applique déjà à la reconnaissance du statut de réfugié ou à l'aune d'un autre critère et |
| --- | --- | --- |

3)

Dans le cas où les circonstances à la suite desquelles la personne concernée a été reconnue comme réfugiée ont disparu, les circonstances nouvelles et différentes justifiant la crainte d'être persécuté:

a)

doivent-elles être appréciées à l'aune du critère de vraisemblance qui s'applique déjà à la reconnaissance du statut de réfugié ou à l'aune d'un autre critère et

| b) | doivent-elles être appréciées en tenant compte de l'allégement de la charge de la preuve résultant de l'article 4, paragraphe 4, de la directive précitée? |
| --- | --- |

b)

doivent-elles être appréciées en tenant compte de l'allégement de la charge de la preuve résultant de l'article 4, paragraphe 4, de la directive précitée?

---

(1)  JO L 304, p. 12.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 29 avril 2008 — Dler Jamal/République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-179/08)

(2008/C 197/08)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Dler Jamal.

Partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne.

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive 2004/83/CE du Conseil du 29 avril 2004 (1), doit-il être interprété en ce sens que, indépendamment de l'article 1er, section C, paragraphe 5, seconde phrase, de la convention relative au statut des réfugiés du 28 juillet 1951 (convention de Genève sur les réfugiés), une personne perd son statut de réfugiée dès lors que les circonstances ayant justifié la crainte qu'elle avait d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), de cette directive, et à la suite desquelles elle a été reconnue comme réfugiée, ont cessé d'exister, et qu'elle n'a pas non plus d'autres raisons de craindre d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), susmentionné? |
| --- | --- |

1)

L'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive 2004/83/CE du Conseil du 29 avril 2004 (1), doit-il être interprété en ce sens que, indépendamment de l'article 1er, section C, paragraphe 5, seconde phrase, de la convention relative au statut des réfugiés du 28 juillet 1951 (convention de Genève sur les réfugiés), une personne perd son statut de réfugiée dès lors que les circonstances ayant justifié la crainte qu'elle avait d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), de cette directive, et à la suite desquelles elle a été reconnue comme réfugiée, ont cessé d'exister, et qu'elle n'a pas non plus d'autres raisons de craindre d'être persécutée au sens de l'article 2, sous c), susmentionné?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question, la perte du statut de réfugié en application de l'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive précitée, implique-t-elle en outre que, dans le pays dont le réfugié a la nationalité:






  a) | il existe un acteur de la protection au sens de l'article 7, paragraphe 1, de ladite directive, et suffit-il à cet égard que la protection ne puisse être accordée qu'avec l'aide de troupes multinationales; |
| --- | --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question, la perte du statut de réfugié en application de l'article 11, paragraphe 1, sous e), de la directive précitée, implique-t-elle en outre que, dans le pays dont le réfugié a la nationalité:

a)

il existe un acteur de la protection au sens de l'article 7, paragraphe 1, de ladite directive, et suffit-il à cet égard que la protection ne puisse être accordée qu'avec l'aide de troupes multinationales;

| b) | le réfugié ne risque aucune atteinte grave au sens de l'article 15 de ladite directive et qui entraînerait l'octroi de la protection subsidiaire en vertu de l'article 18 de cette même directive et/ou |
| --- | --- |

b)

le réfugié ne risque aucune atteinte grave au sens de l'article 15 de ladite directive et qui entraînerait l'octroi de la protection subsidiaire en vertu de l'article 18 de cette même directive et/ou

| c) | la situation soit stable sur le plan de la sécurité et les conditions de vie générales garantissent le minimum vital? |
| --- | --- |

c)

la situation soit stable sur le plan de la sécurité et les conditions de vie générales garantissent le minimum vital?

| 3) | Dans le cas où les circonstances à la suite desquelles la personne concernée a été reconnue comme réfugiée ont disparu, les circonstances nouvelles et différentes justifiant la crainte d'être persécuté:






  a) | doivent-elles être appréciées à l'aune du critère de vraisemblance qui s'applique déjà à la reconnaissance du statut de réfugié ou à l'aune d'un autre critère et |
| --- | --- | --- |

3)

Dans le cas où les circonstances à la suite desquelles la personne concernée a été reconnue comme réfugiée ont disparu, les circonstances nouvelles et différentes justifiant la crainte d'être persécuté:

a)

doivent-elles être appréciées à l'aune du critère de vraisemblance qui s'applique déjà à la reconnaissance du statut de réfugié ou à l'aune d'un autre critère et

| b) | doivent-elles être appréciées en tenant compte de l'allégement de la charge de la preuve résultant de l'article 4, paragraphe 4, de la directive précitée? |
| --- | --- |

b)

doivent-elles être appréciées en tenant compte de l'allégement de la charge de la preuve résultant de l'article 4, paragraphe 4, de la directive précitée?

---

(1)  JO L 304, p. 12.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 30 avril 2008 — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II

(Affaire C-182/08)

(2008/C 197/09)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesfinanzhof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Glaxo Wellcome GmbH & Co.

Partie défenderesse: Finanzamt München II

Question préjudicielle

Les articles 52 CEE (devenu article 43 CE) ou [Or. 2] ou 73 B CEE (devenu article 56 CE) font-ils obstacle à la réglementation d'un État membre selon laquelle, dans le cadre d'un régime national d'imputation de l'impôt sur le revenu des sociétés, la dépréciation des parts sociales du fait de la distribution de dividendes n'affecte pas l'assiette de l'impôt lorsqu'un contribuable bénéficiant d'un crédit d'impôt sur les société a acquis une part dans une société de capitaux soumise à une obligation fiscale illimitée auprès d'un porteur de parts ne bénéficiant pas d'un tel crédit d'impôt, alors qu'en cas d'acquisition auprès d'un porteur de parts bénéficiant d'un crédit d'impôt une telle dépréciation diminue la base d'imposition de l'acquéreur?

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank te 's-Gravenhage le 29 avril 2008 — Latchways plc et Eurosafe solutions BV/Kedge Safety Systems BV et Consolidated Nederland BV

(Affaire C-185/08)

(2008/C 197/10)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

rechtbank te 's-Gravenhage.

Parties dans la procédure au principal

Parties demanderesses: les sociétés Latchways plc et Eurosafe solutions BV.

Parties défenderesses: les sociétés Kedge Safety Systems BV et Consolidated Nederland BV.

Questions préjudicielles

| 1. | Les dispositifs d'ancrage de classe A1 visés dans la norme EN 795 (destinés à rester en permanence sur place) relèvent-ils exclusivement de la directive 89/106/CEE (1)? |
| --- | --- |

1.

Les dispositifs d'ancrage de classe A1 visés dans la norme EN 795 (destinés à rester en permanence sur place) relèvent-ils exclusivement de la directive 89/106/CEE (1)?

| 2. | Si la première question appelle une réponse négative, ces dispositifs d'ancrage — le cas échéant éventuellement en tant qu'élément d'un équipement de protection — relèvent-ils de la directive 89/686/CEE (2)? |
| --- | --- |

2.

Si la première question appelle une réponse négative, ces dispositifs d'ancrage — le cas échéant éventuellement en tant qu'élément d'un équipement de protection — relèvent-ils de la directive 89/686/CEE (2)?

| 3. | Si les première et deuxième questions appellent une réponse négative: compte tenu notamment de l'annexe II de la directive 89/686/CEE, en particulier de son point 3.1.2.2., doit-on — à l'égard d'un équipement de protection individuelle relevant de cette directive — apprécier si cet équipement de protection individuelle répond en tant que tel aux exigences essentielles de cette directive ou faut-il examiner dans ce même contexte si le dispositif d'ancrage — auquel l'équipement de protection individuelle se raccorde — est sûr dans les conditions prévisibles d'emploi au sens de cette annexe II? |
| --- | --- |

3.

Si les première et deuxième questions appellent une réponse négative: compte tenu notamment de l'annexe II de la directive 89/686/CEE, en particulier de son point 3.1.2.2., doit-on — à l'égard d'un équipement de protection individuelle relevant de cette directive — apprécier si cet équipement de protection individuelle répond en tant que tel aux exigences essentielles de cette directive ou faut-il examiner dans ce même contexte si le dispositif d'ancrage — auquel l'équipement de protection individuelle se raccorde — est sûr dans les conditions prévisibles d'emploi au sens de cette annexe II?

| 4. | La réglementation communautaire et en particulier la [décision] 93/465/CEE (3) permet-elle d'apposer facultativement sur un dispositif d'ancrage tel que visé à la première question une marque «CE» comme preuve de sa conformité à la directive 89/686/CEE et/ou à la directive 89/106/CEE? |
| --- | --- |

4.

La réglementation communautaire et en particulier la [décision] 93/465/CEE (3) permet-elle d'apposer facultativement sur un dispositif d'ancrage tel que visé à la première question une marque «CE» comme preuve de sa conformité à la directive 89/686/CEE et/ou à la directive 89/106/CEE?

| 5. | Si la quatrième question appelle une réponse affirmative en tout ou en partie: quelle est la procédure à respecter ou quelles sont les procédures à respecter pour déterminer la conformité à l'égard de la directive 89/686/CEE et/ou de la directive 89/106/CEE? |
| --- | --- |

5.

Si la quatrième question appelle une réponse affirmative en tout ou en partie: quelle est la procédure à respecter ou quelles sont les procédures à respecter pour déterminer la conformité à l'égard de la directive 89/686/CEE et/ou de la directive 89/106/CEE?

| 6. | Au regard des dispositifs d'ancrage visés à la première question, la norme EN 795 doit-elle être qualifiée de droit communautaire — relevant de l'interprétation de la Cour de justice des Communautés européennes? |
| --- | --- |

6.

Au regard des dispositifs d'ancrage visés à la première question, la norme EN 795 doit-elle être qualifiée de droit communautaire — relevant de l'interprétation de la Cour de justice des Communautés européennes?

| 7. | Si la sixième question appelle une réponse affirmative, la norme EN 795 doit-elle être interprétée en ce sens que le dispositif d'ancrage visé à la première question doit être testé (par un organisme notifié) dans les conditions prévisibles d'emploi (températures extérieures, circonstances atmosphériques, usure du dispositif d'ancrage même et/ou des éléments de fixation ainsi que de la toiture)? |
| --- | --- |

7.

Si la sixième question appelle une réponse affirmative, la norme EN 795 doit-elle être interprétée en ce sens que le dispositif d'ancrage visé à la première question doit être testé (par un organisme notifié) dans les conditions prévisibles d'emploi (températures extérieures, circonstances atmosphériques, usure du dispositif d'ancrage même et/ou des éléments de fixation ainsi que de la toiture)?

| 8. | Si la septième question appelle une réponse affirmative, le test doit-il être conduit en observant les restrictions d'emploi (figurant dans le mode d'emploi)? |
| --- | --- |

8.

Si la septième question appelle une réponse affirmative, le test doit-il être conduit en observant les restrictions d'emploi (figurant dans le mode d'emploi)?

---

(1)  Directive 89/106/CEE du Conseil du 21 décembre 1988 relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres concernant les produits de construction (JO L 40, p. 12).

(2)  Directive 89/686/CEE du Conseil, du 21 décembre 1989, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux équipements de protection individuelle (JO L 399, p. 18).

(3)  Décision 93/465/CEE du Conseil, du 22 juillet 1993, concernant les modules relatifs aux différentes phases des procédures d'évaluation de la conformité et les règles d'apposition et d'utilisation du marquage «CE» de conformité, destinés à être utilisés dans les directives d'harmonisation technique (JO L 220, p. 23).

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/7

---

Recours introduit le 6 mai 2008 — Commission des Communautés européennes/Irlande

(Affaire C-188/08)

(2008/C 197/11)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentant: Mmes S. Pardo Quintillán et Lawunmi, agents)

Partie défenderesse: Irlande

Conclusions de la partie requérante

| — | Déclarer que, dans la mesure où les eaux usées ménagères éliminées par des fosses septiques et d'autres systèmes de traitement individuel dans la campagne ne sont pas, aux fins de l'article 2, paragraphe 1, sous b), de la directive 75/442/CEE du Conseil, du 15 juillet 1975, relative aux déchets (1), telle que modifiée par la directive 91/156/CEE du Conseil du 18 mars 1991 (2), couverts par d'autres dispositions juridiques communautaires ou irlandaises, l'Irlande, en ne transposant pas complètement et correctement en droit interne les exigences en matière d'eaux usées ménagères découlant des articles 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 et 14 de cette directive, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du traité établissant la Communauté européenne; |
| --- | --- |

—

Déclarer que, dans la mesure où les eaux usées ménagères éliminées par des fosses septiques et d'autres systèmes de traitement individuel dans la campagne ne sont pas, aux fins de l'article 2, paragraphe 1, sous b), de la directive 75/442/CEE du Conseil, du 15 juillet 1975, relative aux déchets (1), telle que modifiée par la directive 91/156/CEE du Conseil du 18 mars 1991 (2), couverts par d'autres dispositions juridiques communautaires ou irlandaises, l'Irlande, en ne transposant pas complètement et correctement en droit interne les exigences en matière d'eaux usées ménagères découlant des articles 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 et 14 de cette directive, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du traité établissant la Communauté européenne;

| — | condamner l'Irlande aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'Irlande aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission soutient qu'en Irlande, aucune législation, nationale ou communautaire, ne prévoit une gestion des eaux usées ménagères éliminées au moyen de fosses septiques et d'autres systèmes de traitement individuel en dehors des grandes agglomérations qui soit conforme à la directive.

En l'absence d'autres dispositions légales, l'Irlande est tenue de transposer et d'appliquer auxdites eaux usées les obligations découlant de la directive. Toutefois, l'Irlande n'a pas transposé ou prétendu avoir transposé ces obligations. En outre, elle n'a pas rempli ces obligations en pratique. Plus spécialement, l'Irlande a manqué, pour les eaux usées en question:

| — | de transposer les dispositions de l'article 4 de la directive. La transposition de l'article 4 est importante parce que celui-ci fixe des objectifs écologiques qui doivent être poursuivis et respectés par rapport à d'autres obligations découlant de la directive. La Commission invoque également l'existence d'un manquement à l'article 4 en pratique dans le bassin de Lough Leane, en produisant à cet égard la preuve d'un préjudice écologique résultant de l'absence d'un contrôle adéquat des fosses septiques. |
| --- | --- |

—

de transposer les dispositions de l'article 4 de la directive. La transposition de l'article 4 est importante parce que celui-ci fixe des objectifs écologiques qui doivent être poursuivis et respectés par rapport à d'autres obligations découlant de la directive. La Commission invoque également l'existence d'un manquement à l'article 4 en pratique dans le bassin de Lough Leane, en produisant à cet égard la preuve d'un préjudice écologique résultant de l'absence d'un contrôle adéquat des fosses septiques.

| — | de transposer les dispositions de l'article 7 de la directive. L'article 7 est important parce qu'il prévoit notamment une planification à long terme, sur l'ensemble du territoire, des dispositifs d'élimination des déchets sur les sites appropriés, afin d'éviter tout préjudice écologique. Non seulement l'Irlande a omis de transposer l'article 7 de la directive, mais elle a en pratique omis d'établir des plans répondant aux exigences de l'article 7 en ce qui concerne les fosses septiques et les autres systèmes de traitement individuel. |
| --- | --- |

—

de transposer les dispositions de l'article 7 de la directive. L'article 7 est important parce qu'il prévoit notamment une planification à long terme, sur l'ensemble du territoire, des dispositifs d'élimination des déchets sur les sites appropriés, afin d'éviter tout préjudice écologique. Non seulement l'Irlande a omis de transposer l'article 7 de la directive, mais elle a en pratique omis d'établir des plans répondant aux exigences de l'article 7 en ce qui concerne les fosses septiques et les autres systèmes de traitement individuel.

| — | de transposer les dispositions de l'article 8 de la directive. L'article 8 est important parce qu'il dispose que les déchets doivent être éliminés en conformité avec la directive. Il y a également un manquement à l'article 8 en pratique en Irlande dans la mesure où ce pays ne s'assure pas que les eaux usées soient éliminées de manière conforme à la directive. |
| --- | --- |

—

de transposer les dispositions de l'article 8 de la directive. L'article 8 est important parce qu'il dispose que les déchets doivent être éliminés en conformité avec la directive. Il y a également un manquement à l'article 8 en pratique en Irlande dans la mesure où ce pays ne s'assure pas que les eaux usées soient éliminées de manière conforme à la directive.

| — | de transposer les dispositions de l'article 9 de la directive. L'article 9 est important parce qu'il prévoit une autorisation préalable formelle comportant des mesures de protection de l'environnement accompagnant toute opération d'élimination de déchets. Les contrôles que l'Irlande effectue en pratique sur les fosses septiques et les autres systèmes de traitement individuel ne sont pas équivalents et l'Irlande a donc manqué en pratique aux dispositions de l'article 9. |
| --- | --- |

—

de transposer les dispositions de l'article 9 de la directive. L'article 9 est important parce qu'il prévoit une autorisation préalable formelle comportant des mesures de protection de l'environnement accompagnant toute opération d'élimination de déchets. Les contrôles que l'Irlande effectue en pratique sur les fosses septiques et les autres systèmes de traitement individuel ne sont pas équivalents et l'Irlande a donc manqué en pratique aux dispositions de l'article 9.

| — | de transposer les dispositions de l'article 10 de la directive. La Commission considère que l'élimination des eaux usées au moyen de fosses septiques ou d'autres systèmes de traitement individuel reviendra presque toujours en pratique à une opération d'élimination au sens de la directive. Toutefois, il est concevable que, dans certaines circonstances, il puisse y avoir une raison valable de considérer la méthode de traitement comme une opération de valorisation. Il se pourrait que cela soit le cas par exemple pour le compostage (au moyen de litières sèches) d'eaux usées ménagères en vue de leur utilisation subséquente comme engrais. En conséquent, la Commission a inclus l'article 10 dans son recours. |
| --- | --- |

—

de transposer les dispositions de l'article 10 de la directive. La Commission considère que l'élimination des eaux usées au moyen de fosses septiques ou d'autres systèmes de traitement individuel reviendra presque toujours en pratique à une opération d'élimination au sens de la directive. Toutefois, il est concevable que, dans certaines circonstances, il puisse y avoir une raison valable de considérer la méthode de traitement comme une opération de valorisation. Il se pourrait que cela soit le cas par exemple pour le compostage (au moyen de litières sèches) d'eaux usées ménagères en vue de leur utilisation subséquente comme engrais. En conséquent, la Commission a inclus l'article 10 dans son recours.

| — | de transposer les dispositions de l'article 11 de la directive. L'Irlande ne prétend pas, que ce soit aux fins de l'article 11, paragraphe 3, ou autrement, avoir transposé les dispositions de l'article 11 de la directive; cependant, dans l'hypothèse où elle le prétendrait, la Commission répondrait alors que les dispositions adoptées par l'Irlande pour les fosses septiques et les autres systèmes de traitement individuel ne valent pas transposition de l'article 11, paragraphes 1 et 2, de la directive. En particulier, les règles applicables en Irlande ne garantissent pas le respect des conditions fixées dans l'article 4 de la directive. De plus, il n'existe aucun système d'enregistrement des fosses septiques et des autres systèmes de traitement individuel. |
| --- | --- |

—

de transposer les dispositions de l'article 11 de la directive. L'Irlande ne prétend pas, que ce soit aux fins de l'article 11, paragraphe 3, ou autrement, avoir transposé les dispositions de l'article 11 de la directive; cependant, dans l'hypothèse où elle le prétendrait, la Commission répondrait alors que les dispositions adoptées par l'Irlande pour les fosses septiques et les autres systèmes de traitement individuel ne valent pas transposition de l'article 11, paragraphes 1 et 2, de la directive. En particulier, les règles applicables en Irlande ne garantissent pas le respect des conditions fixées dans l'article 4 de la directive. De plus, il n'existe aucun système d'enregistrement des fosses septiques et des autres systèmes de traitement individuel.

| — | de transposer les dispositions de l'article 12 de la directive. L'article 12 est important en ce qui concerne les fosses septiques et les autres systèmes de traitement individuel dans la mesure où, pour fonctionner de manière efficace, ce type de systèmes exige un enlèvement et une élimination périodiques des boues. Dans la mesure où des services professionnels participent à ces opérations d'enlèvement et d'élimination, elles ne sont pas traitées par le droit et la pratique irlandais d'une manière conforme à la directive. |
| --- | --- |

—

de transposer les dispositions de l'article 12 de la directive. L'article 12 est important en ce qui concerne les fosses septiques et les autres systèmes de traitement individuel dans la mesure où, pour fonctionner de manière efficace, ce type de systèmes exige un enlèvement et une élimination périodiques des boues. Dans la mesure où des services professionnels participent à ces opérations d'enlèvement et d'élimination, elles ne sont pas traitées par le droit et la pratique irlandais d'une manière conforme à la directive.

| — | de transposer les dispositions de l'article 13 de la directive. L'article 13 est important parce que, à défaut d'une maintenance correcte, même des fosses septiques et d'autres systèmes de traitement individuel bien situés et bien installés peuvent mal fonctionner et causer un préjudice écologique. C'est pourquoi il est crucial de disposer d'un système d'inspection. L'étude du bassin de Lough Leane montre que non seulement l'Irlande n'a pas transposé les exigences résultant de l'article 13 de la directive, mais qu'elle a également manqué en pratique à ces exigences en ce qui concerne les fosses septiques et autres systèmes de traitement individuel. |
| --- | --- |

—

de transposer les dispositions de l'article 13 de la directive. L'article 13 est important parce que, à défaut d'une maintenance correcte, même des fosses septiques et d'autres systèmes de traitement individuel bien situés et bien installés peuvent mal fonctionner et causer un préjudice écologique. C'est pourquoi il est crucial de disposer d'un système d'inspection. L'étude du bassin de Lough Leane montre que non seulement l'Irlande n'a pas transposé les exigences résultant de l'article 13 de la directive, mais qu'elle a également manqué en pratique à ces exigences en ce qui concerne les fosses septiques et autres systèmes de traitement individuel.

| — | de transposer les dispositions de l'article 14 de la directive. L'article 14 de la directive est important en ce qu'il énonce l'obligation de tenir un registre qui contribue à garantir que les fosses septiques et autres systèmes de traitement individuel ne deviennent pas surchargés et soient correctement entretenus. L'étude du bassin de Lough Leane montre que non seulement l'Irlande n'a pas transposé les exigences résultant de l'article 14 de la directive, mais qu'elle a également manqué en pratique à ces exigences en ce qui concerne les fosses septiques et autres systèmes de traitement individuel. |
| --- | --- |

—

de transposer les dispositions de l'article 14 de la directive. L'article 14 de la directive est important en ce qu'il énonce l'obligation de tenir un registre qui contribue à garantir que les fosses septiques et autres systèmes de traitement individuel ne deviennent pas surchargés et soient correctement entretenus. L'étude du bassin de Lough Leane montre que non seulement l'Irlande n'a pas transposé les exigences résultant de l'article 14 de la directive, mais qu'elle a également manqué en pratique à ces exigences en ce qui concerne les fosses septiques et autres systèmes de traitement individuel.

---

(1)  JO L 194, p. 39.

(2)  JO L 78, p. 32.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Korkein hallinto-oikeus le 8 mai 2008 — TeliaSonera Finland Oyj

(Affaire C-192/08)

(2008/C 197/12)

Langue de procédure: le finnois

Juridiction de renvoi

Korkein hallinto-oikeus

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: TeliaSonera Finland Oyj

Autres parties intéressées: Viestintävirasto, iMEZ Ab.

Questions préjudicielles

| 1. | L'article 4, paragraphe 1, de la directive 2002/19/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 7 mars 2002 relative à l'accès aux réseaux de communications électroniques et aux ressources associées, ainsi qu'à leur interconnexion («directive accès»), lorsqu'il est lu en combinaison, d'une part, avec les cinquième, sixième et huitième considérants du préambule de ladite directive et, d'autre part, avec l'article 8 et l'article 5 de ladite directive, doit-il être interprété en ce sens que,






  1.a) | une législation nationale puisse prévoir, au sens de l'article 39, paragraphe 1, de la viestintämarkkinalaki, que n'importe quelle entreprise de télécommunication ait l'obligation de négocier en matière d'interconnexion avec une autre entreprise de télécommunication et, dans l'affirmative, |
| --- | --- | --- |

1.

L'article 4, paragraphe 1, de la directive 2002/19/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 7 mars 2002 relative à l'accès aux réseaux de communications électroniques et aux ressources associées, ainsi qu'à leur interconnexion («directive accès»), lorsqu'il est lu en combinaison, d'une part, avec les cinquième, sixième et huitième considérants du préambule de ladite directive et, d'autre part, avec l'article 8 et l'article 5 de ladite directive, doit-il être interprété en ce sens que,

1.a)

une législation nationale puisse prévoir, au sens de l'article 39, paragraphe 1, de la viestintämarkkinalaki, que n'importe quelle entreprise de télécommunication ait l'obligation de négocier en matière d'interconnexion avec une autre entreprise de télécommunication et, dans l'affirmative,

| 1.b) | qu'une autorité réglementaire nationale puisse considérer que l'obligation de négociation n'est pas remplie lorsqu'une entreprise de télécommunication, qui n'a pas une puissance significative sur le marché, a proposé une interconnexion à une autre entreprise à des conditions que l'autorité considère comme étant entièrement unilatérales et dont l'autorité estime qu'elles sont propres à faire obstacle au développement d'un marché de détail concurrentiel, lorsqu'elles ont empêché en pratique la deuxième entreprise précitée de proposer à ses clients la possibilité de transmettre des messages multimédia à des utilisateurs finals connectés au réseau de l'entreprise de télécommunication et, dans l'affirmative, |
| --- | --- |

1.b)

qu'une autorité réglementaire nationale puisse considérer que l'obligation de négociation n'est pas remplie lorsqu'une entreprise de télécommunication, qui n'a pas une puissance significative sur le marché, a proposé une interconnexion à une autre entreprise à des conditions que l'autorité considère comme étant entièrement unilatérales et dont l'autorité estime qu'elles sont propres à faire obstacle au développement d'un marché de détail concurrentiel, lorsqu'elles ont empêché en pratique la deuxième entreprise précitée de proposer à ses clients la possibilité de transmettre des messages multimédia à des utilisateurs finals connectés au réseau de l'entreprise de télécommunication et, dans l'affirmative,

| 1.c) | qu'une autorité réglementaire nationale puisse, par le biais de sa décision, ordonner à l'entreprise de télécommunication précitée, qui n'a donc pas une puissance significative sur le marché, de négocier de bonne foi de l'interconnexion de services de SMS et de messages multimédia, entre les systèmes des entreprises, de telle sorte que, dans le cadre des négociations commerciales, il y ait une prise en compte des objectifs visés par l'interconnexion et que les négociations aient lieu à partir du postulat selon lequel le bon fonctionnement des services de SMS et de messages multimédia entre les systèmes des entreprises peut être réalisé dans des conditions raisonnables permettant aux utilisateurs d'avoir la possibilité d'utiliser les services de communication des entreprises de télécommunication. |
| --- | --- |

1.c)

qu'une autorité réglementaire nationale puisse, par le biais de sa décision, ordonner à l'entreprise de télécommunication précitée, qui n'a donc pas une puissance significative sur le marché, de négocier de bonne foi de l'interconnexion de services de SMS et de messages multimédia, entre les systèmes des entreprises, de telle sorte que, dans le cadre des négociations commerciales, il y ait une prise en compte des objectifs visés par l'interconnexion et que les négociations aient lieu à partir du postulat selon lequel le bon fonctionnement des services de SMS et de messages multimédia entre les systèmes des entreprises peut être réalisé dans des conditions raisonnables permettant aux utilisateurs d'avoir la possibilité d'utiliser les services de communication des entreprises de télécommunication.

| 2. | La nature du réseau d'iMEZ Ab et le point de savoir si iMEZ Ab doit être considéré comme étant un opérateur de réseaux publics de communications électroniques ont-ils un impact sur l'appréciation des questions précitées? |
| --- | --- |

2.

La nature du réseau d'iMEZ Ab et le point de savoir si iMEZ Ab doit être considéré comme étant un opérateur de réseaux publics de communications électroniques ont-ils un impact sur l'appréciation des questions précitées?

---

(1)  JO L 108 du 24 avril 2002, p. 7.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 9 mai 2008 — Dr. Susanne Gassmayr/Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

(Affaire C-194/08)

(2008/C 197/13)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgerichtshof (Autriche).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Dr. Susanne Gassmayr.

Partie défenderesse: Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung.

Questions préjudicielles

| 1) | 1. | L'article 11, points 1), 2) et 3), de la directive 92/85/CEE du Conseil, du 19 octobre 1992, concernant la mise en oeuvre de mesures visant à promouvoir l'amélioration de la sécurité et de la santé des travailleuses enceintes, accouchées ou allaitantes au travail (1) est-il doté d'un effet direct? |
| --- | --- | --- |

1)

1.

L'article 11, points 1), 2) et 3), de la directive 92/85/CEE du Conseil, du 19 octobre 1992, concernant la mise en oeuvre de mesures visant à promouvoir l'amélioration de la sécurité et de la santé des travailleuses enceintes, accouchées ou allaitantes au travail (1) est-il doté d'un effet direct?

| 2. | Dans l'affirmative, les dispositions précitées doivent-elles se comprendre comme créant, pendant la durée de l'interdiction du travail affectant les femmes enceintes et/ou de leur congé de maternité, un droit au maintien du paiement d'une «indemnité pour astreinte sur le lieu de travail»? |
| --- | --- |

2.

Dans l'affirmative, les dispositions précitées doivent-elles se comprendre comme créant, pendant la durée de l'interdiction du travail affectant les femmes enceintes et/ou de leur congé de maternité, un droit au maintien du paiement d'une «indemnité pour astreinte sur le lieu de travail»?

| 3. | Cela vaut-il alors que l'État membre a décidé d'instaurer un système de maintien d'une «rémunération» qui inclut, en principe, l'ensemble du revenu du travail, à l'exception toutefois de ce que l'on appelle (selon l'article 15 de la loi autrichienne sur les salaires de 1956) les rétributions accessoires dues pour services rendus (liées aux tâches effectuées) telles que l'«indemnité pour astreinte sur le lieu de travail» ici litigieuse? |
| --- | --- |

3.

Cela vaut-il alors que l'État membre a décidé d'instaurer un système de maintien d'une «rémunération» qui inclut, en principe, l'ensemble du revenu du travail, à l'exception toutefois de ce que l'on appelle (selon l'article 15 de la loi autrichienne sur les salaires de 1956) les rétributions accessoires dues pour services rendus (liées aux tâches effectuées) telles que l'«indemnité pour astreinte sur le lieu de travail» ici litigieuse?

| 2) | Les dispositions précitées doivent-elles sinon — dans le cas où elles ne produisent pas d'effet direct — être transposées par les États membres de telle sorte qu'une travailleuse qui, pendant la durée de l'interdiction de travail affectant les femmes enceintes et/ou du congé de maternité, ne fournit plus de services d'astreinte sur le lieu de travail, devrait se voir reconnaître un droit au maintien du paiement de l'indemnité correspondant à de tels services? |
| --- | --- |

2)

Les dispositions précitées doivent-elles sinon — dans le cas où elles ne produisent pas d'effet direct — être transposées par les États membres de telle sorte qu'une travailleuse qui, pendant la durée de l'interdiction de travail affectant les femmes enceintes et/ou du congé de maternité, ne fournit plus de services d'astreinte sur le lieu de travail, devrait se voir reconnaître un droit au maintien du paiement de l'indemnité correspondant à de tels services?

---

(1)  JO L 348, p. 1.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italie) le 14 mai 2008 — Acoset SpA/Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa e. a.

(Affaire C-196/08)

(2008/C 197/14)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Acoset SpA.

Partie défenderesse: Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa e. a..

Question préjudicielle

Un modèle de société d'économie mixte constituée spécialement pour la fourniture d'un service public déterminé à caractère industriel et avec un objet social unique, qui est directement attributaire du service en question, dans laquelle l'associé privé de nature «industrielle» et «opérationnelle» est sélectionné au moyen d'une procédure concurrentielle, après vérification tant des conditions financières et techniques que des conditions véritablement opérationnelles et de gestion se rapportant au service à assurer et aux prestations spécifiques à fournir, est-il conforme au droit communautaire, et en particulier aux obligations de transparence et de libre concurrence visées aux articles 43, 49 et 86 du traité?

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/10

---

Recours introduit le 14 mai 2008 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche

(Affaire C-198/08)

(2008/C 197/15)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentant: W. Mölls)

Partie défenderesse: République d'Autriche

Conclusions

| — | La République d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 9, paragraphe 1, de la directive 95/59/CE du Conseil du 27 novembre 1995 (1) en adoptant et en maintenant des dispositions juridiques en vertu desquelles des prix de vente minimaux sont fixés par l'État pour les cigarettes et le tabac en fine coupe pour les cigarettes à rouler soi-même. |
| --- | --- |

—

La République d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 9, paragraphe 1, de la directive 95/59/CE du Conseil du 27 novembre 1995 (1) en adoptant et en maintenant des dispositions juridiques en vertu desquelles des prix de vente minimaux sont fixés par l'État pour les cigarettes et le tabac en fine coupe pour les cigarettes à rouler soi-même.

| — | La République d'Autriche est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

—

La République d'Autriche est condamnée aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les tabacs manufacturés constituent l'un des trois groupes de produits qui sont soumis au niveau communautaire à une réglementation harmonisée des accises. La directive 95/59/CE contient quelques dispositions générales applicables à tous les tabacs manufacturés et règle en outre la structure de l'accise applicable aux cigarettes. L'article 9, paragraphe 1, pose le principe que les fabricants tout comme les importateurs ont le droit de fixer librement les prix maximaux pour les tabacs manufacturés. Cette disposition garantit non seulement que la base d'imposition est soumise dans tous les États membres aux mêmes principes, mais elle prévient aussi dans le même temps que les réglementations étatiques des prix, portant atteinte à la concurrence et au marché intérieur, ne viennent empêcher la réalisation des objectifs de la directive.

La réglementation introduite en Autriche en 2006 et en vertu de laquelle les prix minimaux pour les cigarettes et le tabac en fine coupe pour les cigarettes à rouler soi-même sont prescrits par les autorités étatiques irait à l'encontre de la disposition précitée de la directive 95/59/CE. La fixation de prix minimaux éliminerait les différences de prix entre les différents produits qui pourraient exister en raison des différents facteurs de formation des prix, en relevant directement à un niveau minimal les prix de vente au détail de la gamme de prix inférieure. Un tel mécanisme conduirait nécessairement à des distorsions dans les flux commerciaux entre les États membres même si le prix minimal, comme en Autriche, est déduit des prix moyens sur le marché.

Parmi les intérêts que les États membres peuvent poursuivre par le biais de leur politique commerciale et fiscale, on retrouve naturellement aussi l'intérêt à la protection de la santé publique. Cela inclut aussi l'objectif de maintenir à un niveau élevé les prix pour les produits du tabac. Dans la mesure où les États membres peuvent cependant pleinement satisfaire à cet objectif grâce aux moyens de la fiscalité, il ne leur serait pas possible d'invoquer de tels intérêts afin de déroger à la disposition en cause de la directive puisqu'ils porteraient ainsi atteinte au fonctionnement du marché intérieur.

Selon la Commission, la taxation est un moyen efficace et suffisant du point de vue du prix. Les exemples provenant d'autres États membres montrent aussi que les tabacs manufacturés peuvent être renchéris par la seule pression fiscale puisque le niveau de taxation peut être varié à volonté vers le haut afin de pousser le prix final à la hausse, indépendamment de la marge bénéficiaire des entreprises concernées et/ou de la mesure dans laquelle celles-ci sont prêtes à vendre à prix coûtant voire à perte. Cette approche par laquelle l'imposition agit comme facteur de coût objectif préviendrait non seulement les effets négatifs des prix minimaux sur la concurrence et le marché intérieur, mais elle préviendrait aussi un autre désavantage lié aux prix minimaux, à savoir la garantie des marges des fabricants de produits du tabac. Cet effet ne participerait en rien à la protection de la santé et serait plutôt contreproductif. La Commission est donc convaincue que la protection souhaitée de la santé publique peut être assurée par une politique fiscale active et efficace sans qu'il soit nécessaire de recourir à des prix minimaux incompatibles avec l'article 9 de la directive 95/59/CE.

---

(1)  JO 1995, L 291, p. 40.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberster Gerichtshof (Autriche) le 15 mai 2008 — M. Erhard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG

(Affaire C-199/08)

(2008/C 197/16)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Oberster Gerichtshof (Autriche).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: M. Erhard Eschig.

Partie défenderesse: UNIQA Sachversicherung AG.

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 4, paragraphe 1, de la directive 87/344/CEE du Conseil, du 22 juin 1987, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives concernant l'assurance protection juridique (1) doit-il être interprété en ce sens qu'il s'oppose à une clause, figurant dans les conditions générales d'assurance d'un assureur de la protection juridique, en vertu de laquelle l'assureur est habilité, en cas de sinistres dans lesquels un grand nombre de preneurs d'assurance sont lésés par le même événement (par exemple l'insolvabilité d'une entreprise offrant des services d'investissement), à choisir un représentant légal, et qui limite donc le droit du preneur d'assurance individuel de choisir librement un avocat (clause dite «sinistre collectif»)? |
| --- | --- |

1)

L'article 4, paragraphe 1, de la directive 87/344/CEE du Conseil, du 22 juin 1987, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives concernant l'assurance protection juridique (1) doit-il être interprété en ce sens qu'il s'oppose à une clause, figurant dans les conditions générales d'assurance d'un assureur de la protection juridique, en vertu de laquelle l'assureur est habilité, en cas de sinistres dans lesquels un grand nombre de preneurs d'assurance sont lésés par le même événement (par exemple l'insolvabilité d'une entreprise offrant des services d'investissement), à choisir un représentant légal, et qui limite donc le droit du preneur d'assurance individuel de choisir librement un avocat (clause dite «sinistre collectif»)?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question:
  dans quelles conditions y a-t-il «sinistre collectif» permettant, conformément à (ou plutôt en complément de) la directive précitée, d'accorder à l'assureur et non au preneur d'assurance le droit de choisir le représentant légal? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question:

dans quelles conditions y a-t-il «sinistre collectif» permettant, conformément à (ou plutôt en complément de) la directive précitée, d'accorder à l'assureur et non au preneur d'assurance le droit de choisir le représentant légal?

---

(1)  JO L 185, p. 77.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Raad van State (Pays-Bas) le 16 mai 2008 — The Sporting Exhange Ltd/Minister van Justicie, Stichting de Nationale Sporttotalisator, Scientific Games Racing

(Affaire C-203/08)

(2008/C 197/17)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Raad van State (Pays-Bas).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: The Sporting Exhange Ltd.

Partie défenderesse: Minister van Justicie, Stichting de Nationale Sporttotalisator, Scientific Games Racing.

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 49 CE doit-il être interprété en ce sens que son application a pour conséquence que, se fondant sur un système d'agrément fermé applicable sur son territoire pour l'offre de services en matière de jeux de hasard, les autorités compétentes d'un État membre ne peuvent pas interdire à la personne qui offre ces services et à laquelle un agrément a déjà été délivré dans un autre État membre pour fournir ces services via Internet fournisse aussi ces services via Internet dans le premier État membre visé ci-dessus? |
| --- | --- |

1)

L'article 49 CE doit-il être interprété en ce sens que son application a pour conséquence que, se fondant sur un système d'agrément fermé applicable sur son territoire pour l'offre de services en matière de jeux de hasard, les autorités compétentes d'un État membre ne peuvent pas interdire à la personne qui offre ces services et à laquelle un agrément a déjà été délivré dans un autre État membre pour fournir ces services via Internet fournisse aussi ces services via Internet dans le premier État membre visé ci-dessus?

| 2) | L'interprétation qu'a donnée la Cour de justice dans quelques affaires relatives à des concessions à l'article 49 CE et, en particulier, au principe d'égalité et à l'obligation de transparence qui en découle, est-elle applicable à la procédure d'octroi d'un agrément relatif à la proposition de services en matière de jeux de hasard dans un système d'agrément unique institué par la loi? |
| --- | --- |

2)

L'interprétation qu'a donnée la Cour de justice dans quelques affaires relatives à des concessions à l'article 49 CE et, en particulier, au principe d'égalité et à l'obligation de transparence qui en découle, est-elle applicable à la procédure d'octroi d'un agrément relatif à la proposition de services en matière de jeux de hasard dans un système d'agrément unique institué par la loi?

| 3) | a. | Dans un système d'agrément unique institué par la loi, la prolongation de l'agrément du détenteur existant de l'agrément sans que des concurrents potentiels ne se voient offrir la chance d'entrer en concurrence pour cet agrément peut-il constituer un moyen approprié et proportionné afin de tenir compte de raisons impérieuses d'intérêt général, que la Cour de justice a admises comme justification à la restriction de la libre circulation en matière d'offre de services dans le domaine des jeux de hasard? Dans l'affirmative, à quelles conditions? |
| --- | --- | --- |

3)

a.

Dans un système d'agrément unique institué par la loi, la prolongation de l'agrément du détenteur existant de l'agrément sans que des concurrents potentiels ne se voient offrir la chance d'entrer en concurrence pour cet agrément peut-il constituer un moyen approprié et proportionné afin de tenir compte de raisons impérieuses d'intérêt général, que la Cour de justice a admises comme justification à la restriction de la libre circulation en matière d'offre de services dans le domaine des jeux de hasard? Dans l'affirmative, à quelles conditions?

| b. | La réponse à la question 3.a. est-elle influencée selon que la question 2 reçoit une réponse affirmative ou négative? |
| --- | --- |

b.

La réponse à la question 3.a. est-elle influencée selon que la question 2 reçoit une réponse affirmative ou négative?

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Bundesgerichtshof le 19 mai 2008 — Peter Rehder/Air Baltic Corporation

(Affaire C-204/08)

(2008/C 197/18)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Peter Rehder.

Partie défenderesse: Air Baltic Corporation.

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 5, paragraphe 1, sous b), deuxième tiret, du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale (1) doit-il être interprété en ce sens qu'il y lieu, également dans le cas de voyages aériens d'un État Membre de la Communauté dans un autre État Membre de la Communauté, de considérer qu'il existe un lieu d'exécution unique pour l'ensemble des prestations résultant du contrat et que celui-ci se situe au lieu de la prestation principale qu'il convient de déterminer selon des critères économiques? |
| --- | --- |

1)

L'article 5, paragraphe 1, sous b), deuxième tiret, du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale (1) doit-il être interprété en ce sens qu'il y lieu, également dans le cas de voyages aériens d'un État Membre de la Communauté dans un autre État Membre de la Communauté, de considérer qu'il existe un lieu d'exécution unique pour l'ensemble des prestations résultant du contrat et que celui-ci se situe au lieu de la prestation principale qu'il convient de déterminer selon des critères économiques?

| 2) | S'il y a lieu de déterminer un lieu d'exécution unique: quels sont les critères pertinent pour une telle détermination; le lieu d'exécution unique doit-il notamment s'apprécier en fonction du lieu du départ ou du lieu de l'arrivée de l'avion? |
| --- | --- |

2)

S'il y a lieu de déterminer un lieu d'exécution unique: quels sont les critères pertinent pour une telle détermination; le lieu d'exécution unique doit-il notamment s'apprécier en fonction du lieu du départ ou du lieu de l'arrivée de l'avion?

---

(1)  JO L 12, p. 1.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/12

---

Recours introduit le 20 mai 2008 — Commission des Communautés européennes/Royaume d'Espagne

(Affaire C-211/08)

(2008/C 197/19)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: E. Traversa et R. Vidal Puig, agents)

Partie défenderesse: Royaume d'Espagne

Conclusions

| — | Constater que, en refusant aux bénéficiaires du système national de santé espagnol le remboursement des frais médicaux qu'ils ont exposés dans un autre État membre en cas de traitement hospitalier reçu conformément à l'article 22, paragraphe 1, sous a), i), du règlement (CEE) no 1408/71 (1) du Conseil, du 14 juin 1971, relatif à l'application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés et à leur famille qui se déplacent à l'intérieur de la Communauté, dans la mesure où le niveau de prise ne charge applicable dans l'État membre dans lequel ce traitement est dispensé est inférieur à celui prévu par la législation espagnole, le Royaume d'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 49 CE; |
| --- | --- |

—

Constater que, en refusant aux bénéficiaires du système national de santé espagnol le remboursement des frais médicaux qu'ils ont exposés dans un autre État membre en cas de traitement hospitalier reçu conformément à l'article 22, paragraphe 1, sous a), i), du règlement (CEE) no 1408/71 (1) du Conseil, du 14 juin 1971, relatif à l'application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés et à leur famille qui se déplacent à l'intérieur de la Communauté, dans la mesure où le niveau de prise ne charge applicable dans l'État membre dans lequel ce traitement est dispensé est inférieur à celui prévu par la législation espagnole, le Royaume d'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 49 CE;

| — | condamner le Royaume d'Espagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume d'Espagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| 1. | La législation espagnole en matière de sécurité sociale prévoit que les prestations hospitalières prises en charge par le système national de santé doivent être servies par le système lui-même, sauf dans des cas très exceptionnels «d'assistance sanitaire urgente, immédiate et vitale». En conséquence, lorsqu'un bénéficiaire du système national de santé espagnol se déplace temporairement dans un autre État membre et que, au cours de son séjour, il reçoit une assistance hospitalière nécessaire du point de vue médical, conformément aux dispositions de l'article 22, paragraphe 1, sous a), i), du règlement no 1408/71, les frais qu'il a exposés ne sont pas remboursés par les autorités espagnoles. |
| --- | --- |

1.

La législation espagnole en matière de sécurité sociale prévoit que les prestations hospitalières prises en charge par le système national de santé doivent être servies par le système lui-même, sauf dans des cas très exceptionnels «d'assistance sanitaire urgente, immédiate et vitale». En conséquence, lorsqu'un bénéficiaire du système national de santé espagnol se déplace temporairement dans un autre État membre et que, au cours de son séjour, il reçoit une assistance hospitalière nécessaire du point de vue médical, conformément aux dispositions de l'article 22, paragraphe 1, sous a), i), du règlement no 1408/71, les frais qu'il a exposés ne sont pas remboursés par les autorités espagnoles.

| 2. | Lorsque le niveau de prise en charge des frais hospitaliers applicable selon la réglementation d'un autre État membre est moins favorable que celui prévu par la législation espagnole, le refus des autorités espagnoles de rembourser la différence peut dissuader les bénéficiaires du système national de santé espagnol de se rendre dans l'État membre en question dans le but de recevoir des services non médicaux (par exemple des services éducatifs ou touristiques) ou — s'il s'agit de bénéficiaires qui ont déjà fait le déplacement — les inciter à avancer la date de leur retour afin de bénéficier du traitement hospitalier gratuit en Espagne. Il s'ensuit que la réglementation espagnole litigieuse peut restreindre tant la prestation de services autres que les services médicaux qui motivent initialement le déplacement temporaire d'un bénéficiaire dans un autre État membre que la prestation subséquente de services médicaux dans ledit État conformément aux dispositions de l'article 22, paragraphe 1, sous a), i), du règlement no 1408/71. |
| --- | --- |

2.

Lorsque le niveau de prise en charge des frais hospitaliers applicable selon la réglementation d'un autre État membre est moins favorable que celui prévu par la législation espagnole, le refus des autorités espagnoles de rembourser la différence peut dissuader les bénéficiaires du système national de santé espagnol de se rendre dans l'État membre en question dans le but de recevoir des services non médicaux (par exemple des services éducatifs ou touristiques) ou — s'il s'agit de bénéficiaires qui ont déjà fait le déplacement — les inciter à avancer la date de leur retour afin de bénéficier du traitement hospitalier gratuit en Espagne. Il s'ensuit que la réglementation espagnole litigieuse peut restreindre tant la prestation de services autres que les services médicaux qui motivent initialement le déplacement temporaire d'un bénéficiaire dans un autre État membre que la prestation subséquente de services médicaux dans ledit État conformément aux dispositions de l'article 22, paragraphe 1, sous a), i), du règlement no 1408/71.

| 3. | Les restrictions susmentionnées à la libre prestation de services ne sauraient trouver de justification dans le traité CE. En particulier, les autorités espagnoles n'ont pas démontré que ces restrictions étaient nécessaires pour éviter de compromettre gravement l'équilibre financier du système national de santé espagnol. Par conséquent, il y a lieu de conclure que la réglementation litigieuse est contraire à l'article 49 CE. |
| --- | --- |

3.

Les restrictions susmentionnées à la libre prestation de services ne sauraient trouver de justification dans le traité CE. En particulier, les autorités espagnoles n'ont pas démontré que ces restrictions étaient nécessaires pour éviter de compromettre gravement l'équilibre financier du système national de santé espagnol. Par conséquent, il y a lieu de conclure que la réglementation litigieuse est contraire à l'article 49 CE.

---

(1)  JO L 149, p. 2.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 21 mai 2008 — Société Zeturf Ltd/Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi — Partie intervenante: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU)

(Affaire C-212/08)

(2008/C 197/20)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Société Zeturf Ltd

Parties défenderesses: Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

Questions préjudicielles

| 1) | Les articles 49 et 50 du traité instituant la Communauté européenne doivent-ils être interprétés comme s'opposant à une réglementation nationale qui consacre un régime d'exclusivité des paris hippiques hors hippodromes en faveur d'un opérateur unique sans but lucratif laquelle, si elle semble propre à garantir l'objectif de lutte contre la criminalité et ainsi de protection de l'ordre public d'une manière plus efficace que ne le feraient des mesures moins restrictives, s'accompagne pour neutraliser le risque d'émergence de circuits de jeu non autorisés et canaliser les joueurs vers l'offre légale, d'une politique commerciale dynamique de l'opérateur qui n'atteint pas en conséquence complètement l'objectif de réduire les occasions de jeux? |
| --- | --- |

1)

Les articles 49 et 50 du traité instituant la Communauté européenne doivent-ils être interprétés comme s'opposant à une réglementation nationale qui consacre un régime d'exclusivité des paris hippiques hors hippodromes en faveur d'un opérateur unique sans but lucratif laquelle, si elle semble propre à garantir l'objectif de lutte contre la criminalité et ainsi de protection de l'ordre public d'une manière plus efficace que ne le feraient des mesures moins restrictives, s'accompagne pour neutraliser le risque d'émergence de circuits de jeu non autorisés et canaliser les joueurs vers l'offre légale, d'une politique commerciale dynamique de l'opérateur qui n'atteint pas en conséquence complètement l'objectif de réduire les occasions de jeux?

| 2) | Convient-il, pour apprécier si une réglementation nationale telle que celle en vigueur en France, qui consacre un régime d'exclusivité de gestion du pari mutuel hors hippodromes en faveur d'un opérateur unique sans but lucratif, contrevient aux articles 49 et 50 du traité instituant la Communauté européenne, d'apprécier l'atteinte à la libre prestation de services du seul point de vue des restrictions apportées à l'offre de paris hippiques en ligne ou de prendre en considération l'ensemble du secteur des paris hippiques, quelle que soit la forme sous laquelle ceux-ci sont proposés et accessibles aux joueurs? |
| --- | --- |

2)

Convient-il, pour apprécier si une réglementation nationale telle que celle en vigueur en France, qui consacre un régime d'exclusivité de gestion du pari mutuel hors hippodromes en faveur d'un opérateur unique sans but lucratif, contrevient aux articles 49 et 50 du traité instituant la Communauté européenne, d'apprécier l'atteinte à la libre prestation de services du seul point de vue des restrictions apportées à l'offre de paris hippiques en ligne ou de prendre en considération l'ensemble du secteur des paris hippiques, quelle que soit la forme sous laquelle ceux-ci sont proposés et accessibles aux joueurs?

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/13

---

Recours introduit le 21 mai 2008 — Commission des Communautés européennes/Royaume d'Espagne

(Affaire C-213/08)

(2008/C 197/21)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentant: H. Stovlbaek, agent)

Partie défenderesse: Royaume d'Espagne

Conclusions

| — | Constater que, en n'ayant pas adopté les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2006/100/CE (1) du Conseil, du 20 novembre 2006, portant adaptation de certaines directives dans le domaine de la libre circulation des personnes, en raison de l'adhésion de la Bulgarie et de la Roumanie ou, en tout cas, en ne les ayant pas communiquées à la Commission, le Royaume d'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ladite directive; |
| --- | --- |

—

Constater que, en n'ayant pas adopté les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2006/100/CE (1) du Conseil, du 20 novembre 2006, portant adaptation de certaines directives dans le domaine de la libre circulation des personnes, en raison de l'adhésion de la Bulgarie et de la Roumanie ou, en tout cas, en ne les ayant pas communiquées à la Commission, le Royaume d'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ladite directive;

| — | condamner le Royaume d'Espagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume d'Espagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai de transposition de la directive 2006/100/CE a expiré le 1er janvier 2007.

---

(1)  JO L 363, p. 141.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Milano (Italie) le 22 mai 2008 — Rita Mariano/Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

(Affaire C-217/08)

(2008/C 197/22)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale ordinario di Milano (Italie).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Rita Mariano.

Partie défenderesse: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL).

Questions préjudicielles

Les articles 12 et 13 CE font-ils obstacle à l'application de l'article 85 du DPR no 1124/1965, dans la mesure où il dispose qu'en cas de décès suite à un accident, la rente de l'Inail de 50 % est versée uniquement au conjoint et que l'enfant mineur ne reçoit qu'une rente de 20 %?

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/13

---

Recours introduit le 22 mai 2008 — Commission des Communautés européennes/République italienne

(Affaire C-218/08)

(2008/C 197/23)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: B. Schima et D. Recchia, agents)

Partie défenderesse: la République italienne

Conclusions

| — | constater que la République italienne, en ne prévoyant pas l'élaboration de plans d'urgence externes pour tous les établissements pour lesquels ces plans sont exigés, a manqué à ses obligations imposées par l'article 11, paragraphe 1, sous c), de la directive 96/82/CE (1) du Conseil du 9 décembre 1996 concernant la maîtrise des dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses, telle que modifiée par la directive 2003/105/CE (2); |
| --- | --- |

—

constater que la République italienne, en ne prévoyant pas l'élaboration de plans d'urgence externes pour tous les établissements pour lesquels ces plans sont exigés, a manqué à ses obligations imposées par l'article 11, paragraphe 1, sous c), de la directive 96/82/CE (1) du Conseil du 9 décembre 1996 concernant la maîtrise des dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses, telle que modifiée par la directive 2003/105/CE (2);

| — | condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La directive Seveso II a pour objectif de prévenir les accidents majeurs impliquant des substances dangereuses et d'en limiter les conséquences pour l'homme et pour l'environnement. Il est évident que l'élaboration de plans d'urgence externe est une disposition fondamentale de cette directive: elle permet que, en cas d'accident, des mesures d'urgences soient adoptées afin d'en limiter les conséquences.

L'article 11 s'applique, en vertu du renvoi effectué à l'article 9 et de l'article 2 de la directive, à tout établissement où des substances dangereuses sont présentes dans des quantités égales ou supérieures aux quantités indiquées à l'annexe I, parties 1 et 2, colonne 3.

Les autorités italiennes confirment par les documents qu'elles produisent que tous les établissements qui devraient être pourvus de plans d'urgence externes ne le sont pas effectivement.

---

(1)  JO L 10 du 14.1.1997, p. 13.

(2)  JO L 345 du 31.12.2003, p. 97.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Østre Landsret (Danemark) le 28 mai 2008 — Dansk Transport og Logistik/Skatteministeriet

(Affaire C-230/08)

(2008/C 197/24)

Langue de procédure: le danois

Juridiction de renvoi

Østre Landsret.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Dansk Transport og Logistik.

Partie défenderesse: Skatteministeriet.

Questions préjudicielles

| 1) | La formule «sont saisies et simultanément ou ultérieurement confisquées», employée à l'article 233, sous d), du code des douanes (1), doit-elle être interprétée en ce sens que cette disposition vise des situations dans lesquelles des marchandises qui ont été prises en garde conformément à l'article 83, paragraphe 1, point 1, de la loi douanière lors de l'introduction irrégulière sont simultanément ou ultérieurement détruites par les autorités, en étant toujours restées en possession des autorités? |
| --- | --- |

1)

La formule «sont saisies et simultanément ou ultérieurement confisquées», employée à l'article 233, sous d), du code des douanes (1), doit-elle être interprétée en ce sens que cette disposition vise des situations dans lesquelles des marchandises qui ont été prises en garde conformément à l'article 83, paragraphe 1, point 1, de la loi douanière lors de l'introduction irrégulière sont simultanément ou ultérieurement détruites par les autorités, en étant toujours restées en possession des autorités?

| 2) | La directive sur la circulation (2) doit-elle être interprétée en ce sens que des marchandises introduites irrégulièrement qui sont saisies lors de l'importation et simultanément ou ultérieurement détruites par les autorités doivent être considérées comme étant «en suspension des droits d'accises», si bien que l'obligation de payer les droits ne naît pas ou s'éteint (voir les dispositions combinées des articles 5, paragraphe 2, premier alinéa, et 6, paragraphe 1, sous c), de la directive sur la circulation, ainsi que des articles 84, paragraphe 1, sous a), et 98 du code des douanes et enfin de l'article 867 bis des dispositions d'application (3))? Le point de savoir si la dette douanière née lors d'une telle introduction irrégulière s'éteint par application de l'article 233, sous d), du code des douanes a-t-il une incidence sur la réponse à cette question? |
| --- | --- |

2)

La directive sur la circulation (2) doit-elle être interprétée en ce sens que des marchandises introduites irrégulièrement qui sont saisies lors de l'importation et simultanément ou ultérieurement détruites par les autorités doivent être considérées comme étant «en suspension des droits d'accises», si bien que l'obligation de payer les droits ne naît pas ou s'éteint (voir les dispositions combinées des articles 5, paragraphe 2, premier alinéa, et 6, paragraphe 1, sous c), de la directive sur la circulation, ainsi que des articles 84, paragraphe 1, sous a), et 98 du code des douanes et enfin de l'article 867 bis des dispositions d'application (3))? Le point de savoir si la dette douanière née lors d'une telle introduction irrégulière s'éteint par application de l'article 233, sous d), du code des douanes a-t-il une incidence sur la réponse à cette question?

| 3) | La sixième directive TVA (4) doit-elle être interprétée en ce sens que des marchandises introduites irrégulièrement qui sont saisies lors de l'importation et simultanément ou ultérieurement détruites par les autorités doivent être considérées comme étant sous «un régime d'entrepôt douanier», si bien que l'obligation de payer la taxe sur la valeur ajoutée ne naît pas ou s'éteint (voir les articles 7, paragraphe 3, 10, paragraphe 3 et 16, paragraphe 1, point B, sous c), de la sixième directive TVA et l'article 867 bis des dispositions d'application)? Le point de savoir si la dette douanière née lors d'une telle introduction irrégulière s'éteint par application de l'article 233, sous d), du code des douanes a-t-il une incidence sur la réponse à cette question? |
| --- | --- |

3)

La sixième directive TVA (4) doit-elle être interprétée en ce sens que des marchandises introduites irrégulièrement qui sont saisies lors de l'importation et simultanément ou ultérieurement détruites par les autorités doivent être considérées comme étant sous «un régime d'entrepôt douanier», si bien que l'obligation de payer la taxe sur la valeur ajoutée ne naît pas ou s'éteint (voir les articles 7, paragraphe 3, 10, paragraphe 3 et 16, paragraphe 1, point B, sous c), de la sixième directive TVA et l'article 867 bis des dispositions d'application)? Le point de savoir si la dette douanière née lors d'une telle introduction irrégulière s'éteint par application de l'article 233, sous d), du code des douanes a-t-il une incidence sur la réponse à cette question?

| 4) | Le code des douanes, ses dispositions d'application et la sixième directive TVA doivent-ils être interprétés en ce sens que les autorités douanières d'un État membre où une importation irrégulière de marchandises dans le cadre d'un transport TIR a été constatée sont compétentes pour recouvrer les droits de douane, les droits d'accises et la TVA afférents à ce transport, lorsque les autorités d'un autre État membre, où l'introduction irrégulière dans la Communauté a eu lieu, n'ont pas constaté l'irrégularité et, partant, n'ont pas recouvré de droits de douane, de droits d'accises et de TVA (voir les dispositions combinées des articles 215 et 217 du code des douanes, de l'article 454, paragraphes 2 et 3, des dispositions d'application alors en vigueur et de l'article 7 de la sixième directive TVA)? |
| --- | --- |

4)

Le code des douanes, ses dispositions d'application et la sixième directive TVA doivent-ils être interprétés en ce sens que les autorités douanières d'un État membre où une importation irrégulière de marchandises dans le cadre d'un transport TIR a été constatée sont compétentes pour recouvrer les droits de douane, les droits d'accises et la TVA afférents à ce transport, lorsque les autorités d'un autre État membre, où l'introduction irrégulière dans la Communauté a eu lieu, n'ont pas constaté l'irrégularité et, partant, n'ont pas recouvré de droits de douane, de droits d'accises et de TVA (voir les dispositions combinées des articles 215 et 217 du code des douanes, de l'article 454, paragraphes 2 et 3, des dispositions d'application alors en vigueur et de l'article 7 de la sixième directive TVA)?

---

(1)  Règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire (JO L 302 du 19 octobre 1992, p. 1).

(2)  Directive 92/12/CEE du Conseil, du 25 février 1992, relative au régime général, à la détention, à la circulation et aux contrôles des produits soumis à accise (JO L 76 du 23 mars 1992).

(3)  Règlement (CEE) no 2454/93 de la Commission, du 2 juillet 1993, fixant certaines dispositions d'application du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil établissant le code des douanes communautaire (JO L 253 du 11 octobre 1993, p. 1).

(4)  Sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145 du 13 juin 1977, p. 1).

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/15

---

Recours introduit le 2 juin 2008 — Commission des Communautés européennes/République française

(Affaire C-241/08)

(2008/C 197/25)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: D. Recchia et J.-B. Laignelot, agents)

Partie défenderesse: République française

Conclusions

| — | constater qu'en ne prenant pas toutes les mesures législatives et réglementaires nécessaires pour transposer de manière correcte l'article 6, paragraphes 2 et 3, de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (1), la République française a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater qu'en ne prenant pas toutes les mesures législatives et réglementaires nécessaires pour transposer de manière correcte l'article 6, paragraphes 2 et 3, de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (1), la République française a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

| — | condamner la République française aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République française aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission soulève deux griefs à l'appui de son recours tirés, respectivement, de la violation de l'article 6, paragraphes 2 et 3, de la directive 92/43/CEE (directive «habitats»).

Par son premier grief, la requérante insiste sur le caractère explicite de l'article 6, paragraphe 2, de la directive «habitats» qui interdit toute détérioration des habitats protégés. L'introduction, dans la législation nationale, de la notion d'«effets significatifs» pour limiter l'application de la disposition précitée à certaines activités humaines, ne serait donc pas justifiée. De même, le législateur national ne pourrait affirmer de manière péremptoire le caractère «non perturbant» de certaines activités, telles que la chasse ou la pêche, sur les sites «Natura 2000», même si elles sont exercées temporairement ou dans le cadre de la règlementation nationale en vigueur.

Par son deuxième grief, la Commission relève d'abord que la disposition de l'article 6, paragraphe 3, de la directive «habitats» requiert que tous les plans ou projets non directement liés ou nécessaires à la gestion du site fassent l'objet d'une évaluation appropriée sauf dans des cas d'interprétation stricte. La législation de la partie défenderesse poserait problème au regard du droit communautaire dans la mesure où elle dispenserait systématiquement de la procédure d'évaluation des incidences sur l'environnement les travaux, ouvrages ou aménagements prévus par les contrats «Natura 2000».

La Commission relève ensuite qu'il existe, en droit français, des projets qui ne requièrent ni autorisation, ni approbation administrative et qui échappent en conséquence à la procédure d'évaluation. Or, certains de ces projets auraient des effets significatifs sur les sites «Natura 2000» eu égard aux objectifs de conservation des espèces.

Selon la Commission, la législation nationale enfin devrait imposer aux pétitionnaires une obligation claire d'envisager des solutions alternatives en cas d'évaluations négatives des incidences d'un projet ou d'un plan de gestion d'un tel site.

---

(1)  JO L 206, p. 7.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/15

---

Recours introduit le 12 juin 2008 — Commission des Communautés Européennes/République de Malte

(Affaire C-252/08)

(2008/C 197/26)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés Européennes (représentants: L. Flynn et A. Alcover San Pedro, agents)

Partie défenderesse: République de Malte

Conclusions de la partie requérante

| — | constater qu'en n'appliquant pas de manière appropriée la directive 2001/80/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2001 — relative à la limitation des émissions de certains polluants dans l'atmosphère en provenance des grandes installations de combustion — dans le cadre du fonctionnement du générateur de vapeur de phase un de la centrale électrique de Delimara et de la centrale électrique de Marsa, la République de Malte a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 4, paragraphe 1, ensemble les annexes IV A, VI A et VII A, ainsi que de l'article 12, ensemble l'annexe VIII A.2, de ladite directive. |
| --- | --- |

—

constater qu'en n'appliquant pas de manière appropriée la directive 2001/80/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2001 — relative à la limitation des émissions de certains polluants dans l'atmosphère en provenance des grandes installations de combustion — dans le cadre du fonctionnement du générateur de vapeur de phase un de la centrale électrique de Delimara et de la centrale électrique de Marsa, la République de Malte a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 4, paragraphe 1, ensemble les annexes IV A, VI A et VII A, ainsi que de l'article 12, ensemble l'annexe VIII A.2, de ladite directive.

| — | condamner la République de Malte aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République de Malte aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission soutient que le générateur de vapeur de phase un de la centrale électrique de Delimara ne respecte pas les valeurs limite d'émission fixées par la directive pour le dioxyde de soufre, les oxydes d'azote et les poussières.

Elle soutient également que, s'agissant du générateur de vapeur de phase un de la centrale électrique de Delimara et de la centrale électrique de Marsa, Malte a manqué à son obligation — résultant de l'article 12 ainsi que de l'annexe VIII A, paragraphe 2, de la directive — de mesurer continuellement les concentrations du dioxyde de soufre, des oxydes d'azote et des poussières.

---

(1)  JO L 309 du 27 novembre 2001, p. 1.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/16

---

Recours introduit le 16 juin 2008 — Commission des Communautés européennes/Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord

(Affaire C-256/08)

(2008/C 197/27)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: C. O'Reilly et M. Condu-Durande, agents)

Partie défenderesse: Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord

Conclusions

| — | déclarer que, en n'ayant pas adopter toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2004/83/CE (1) du Conseil du 29 avril 2004 concernant les normes minimales relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir prétendre au statut de réfugié ou les personnes qui, pour d'autres raisons, ont besoin d'une protection internationale, et relatives au contenu de ces statuts, ou, en tout état de cause, en n'ayant pas notifié ces dispositions à la requérante, le Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

—

déclarer que, en n'ayant pas adopter toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2004/83/CE (1) du Conseil du 29 avril 2004 concernant les normes minimales relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir prétendre au statut de réfugié ou les personnes qui, pour d'autres raisons, ont besoin d'une protection internationale, et relatives au contenu de ces statuts, ou, en tout état de cause, en n'ayant pas notifié ces dispositions à la requérante, le Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

| — | condamner le Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai de transposition de cette directive a expiré le 10 octobre 2006.

---

(1)  JO L 304, p. 2.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/16

---

Recours introduit le 20 juin 2008 — Commission des Communautés européennes/République de Malte

(Affaire C-269/08)

(2008/C 197/28)

Langue de procédure: le maltais

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: M. Condou-Durande et K. Xuereb, agents)

Partie défenderesse: République de Malte

Conclusions

| — | Juger que, en s'abstenant d'adopter toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2004/83/CE du Conseil, du 29 avril 2004, concernant les normes minimales relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir prétendre au statut de réfugié ou les personnes qui, pour d'autres raisons, ont besoin d'une protection internationale, et relatives au contenu de ces statuts (1) et, en tout état de cause, en s'abstenant de notifier lesdites dispositions, la République de Malte a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de la directive précitée, et |
| --- | --- |

—

Juger que, en s'abstenant d'adopter toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2004/83/CE du Conseil, du 29 avril 2004, concernant les normes minimales relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir prétendre au statut de réfugié ou les personnes qui, pour d'autres raisons, ont besoin d'une protection internationale, et relatives au contenu de ces statuts (1) et, en tout état de cause, en s'abstenant de notifier lesdites dispositions, la République de Malte a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de la directive précitée, et

| — | condamner la République de Malte aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République de Malte aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai de transposition de la directive a expiré le 10 octobre 2006.

---

(1)  JO L 304, p. 2.

---

Tribunal de première instance

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/17

---

Affectation des juges aux chambres

(2008/C 197/29)

Les 19 et 25 septembre 2007, le Tribunal de première instance a décidé de constituer en son sein huit chambres composées de cinq juges et huit chambres composées de trois juges pour la période allant du 25 septembre 2007 au 31 août 2010.

Le 8 juillet 2008, le Tribunal de première instance a décidé de modifier l'affectation des juges pour la période allant du 1er octobre 2008 au 31 août 2010 comme suit:

Ire chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

Mme Tiili, président de chambre, M. Dehousse, Mme Wiszniewska-Białecka, Mme Jürimäe et M. Soldevila Fragoso, juges.

1re chambre, siégeant avec trois juges:

Mme Tiili, président de chambre;

M. Dehousse, juge;

Mme Wiszniewska-Białecka, juge.

IIe chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

Mme Pelikánová, président de chambre, M. Dehousse, Mme Wiszniewska-Białecka, Mme Jürimäe et M. Soldevila Fragoso, juges.

2e chambre, siégeant avec trois juges:

Mme Pelikánová, président de chambre;

Mme Jürimäe, juge;

M. Soldevila Fragoso, juge.

IIIe chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Azizi, président de chambre, M. Cooke, Mme Cremona, Mme Labucka et M. Frimodt Nielsen, juges.

3e chambre, siégeant avec trois juges:

M. Azizi, président de chambre;

Mme Cremona, juge;

M. Frimodt Nielsen, juge.

IVe chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Czúcz, président de chambre, M. Cooke, Mme Cremona, Mme Labucka et M. Frimodt Nielsen, juges.

4e chambre, siégeant avec trois juges:

M. Czúcz, président de chambre;

M. Cooke, juge;

Mme Labucka, juge.

Ve chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Vilaras, président de chambre, M. Šváby, M. Prek, M. Moavero Milanesi et M. Ciucă, juges.

5e chambre, siégeant avec trois juges:

M. Vilaras, président de chambre;

M. Prek, juge;

M. Ciucă, juge.

VIe chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Meij, président de chambre, M. Vadapalas, M. Papasavvas, M. Wahl, M. Tchipev, M. Dittrich et M. Truchot, juges.

6e chambre, siégeant avec trois juges:

M. Meij, président de chambre;

| a) | M. Vadapalas et M. Tchipev, juges. |
| --- | --- |

a)

M. Vadapalas et M. Tchipev, juges.

| b) | M. Vadapalas et M. Truchot, juges. |
| --- | --- |

b)

M. Vadapalas et M. Truchot, juges.

| c) | M. Tchipev et M. Truchot, juges. |
| --- | --- |

c)

M. Tchipev et M. Truchot, juges.

VIIe chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Forwood, président de chambre, M. Šváby, M. Moavero Milanesi, M. Prek et M. Ciucă, juges.

7e chambre, siégeant avec trois juges:

M. Forwood, président de chambre;

M. Šváby, juge;

M. Moavero Milanesi, juge.

VIIIe chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

Mme Martins Ribeiro, président de chambre, M. Vadapalas, M. Papasavvas, M. Wahl, M. Tchipev, M. Dittrich et M. Truchot, juges.

8e chambre, siégeant avec trois juges:

Mme Martins Ribeiro, président de chambre;

| a) | M. Papasavvas et M. Wahl, juges. |
| --- | --- |

a)

M. Papasavvas et M. Wahl, juges.

| b) | M. Papasavvas et M. Dittrich, juges. |
| --- | --- |

b)

M. Papasavvas et M. Dittrich, juges.

| c) | M. Wahl et M. Dittrich, juges. |
| --- | --- |

c)

M. Wahl et M. Dittrich, juges.

Dans les VIe et VIIIe chambres élargies siégeant avec cinq juges, les juges qui siégeront avec le président de chambre pour composer la formation de cinq juges seront les trois juges de la formation initialement saisie, le quatrième juge de cette chambre et un juge de l'autre chambre composée de quatre juges. Ce dernier, qui ne sera pas le président de chambre, sera désigné pour un an selon un tour de rôle dans l'ordre prévu par l'article 6 du règlement de procédure du Tribunal de première instance.

Dans les 6e et 8e chambres siégeant avec trois juges, le président de chambre siégera successivement avec les juges mentionnés sous a), sous b) ou sous c), selon la formation à laquelle appartient le juge rapporteur. Pour les affaires dans lesquelles le président de chambre est le juge rapporteur, le président de chambre siègera avec les juges de chacune de ces formations en alternance dans l'ordre d'enregistrement des affaires, sans préjudice de la connexité d'affaires.

Chambre des pourvois

Le 8 juillet 2008, le Tribunal de première instance a décidé que la chambre des pourvois sera composée, pour la période allant du 1er octobre 2008 au 30 septembre 2009, du Président du Tribunal et, selon un système de roulement, de deux présidents de chambre.

Les juges qui siégeront avec le président de la chambre des pourvois pour composer la formation élargie de cinq juges seront les trois juges de la formation initialement saisie et, selon un système de roulement, deux présidents de chambre.

Critères d'attribution des affaires aux chambres

Le 8 juillet 2008, le Tribunal de première instance a fixé comme suit les critères pour l'attribution des affaires aux chambres pour la période allant du 1er octobre 2008 au 30 septembre 2009, conformément à l'article 12 du règlement de procédure:

| 1. | Les pourvois formés contre les décisions du Tribunal de la fonction publique sont attribués, dès le dépôt de la requête, sans préjudice d'une application ultérieure des articles 14 et 51 du règlement de procédure, à la chambre des pourvois. |
| --- | --- |

1.

Les pourvois formés contre les décisions du Tribunal de la fonction publique sont attribués, dès le dépôt de la requête, sans préjudice d'une application ultérieure des articles 14 et 51 du règlement de procédure, à la chambre des pourvois.

| 2. | Les affaires autres que celles visées au paragraphe 1 sont attribuées, dès le dépôt de la requête et sans préjudice d'une application ultérieure des articles 14 et 51 du règlement de procédure, aux chambres composées de trois juges.
  Les affaires visées au présent paragraphe sont réparties entre les chambres selon trois tours de rôle distincts établis en fonction de l'ordre de l'enregistrement des affaires au greffe:






  — | pour les affaires concernant la mise en œuvre des règles de concurrence applicables aux entreprises, des règles concernant les aides accordées par les États et les règles visant les mesures de défense commerciale; |
| --- | --- | --- |

2.

Les affaires autres que celles visées au paragraphe 1 sont attribuées, dès le dépôt de la requête et sans préjudice d'une application ultérieure des articles 14 et 51 du règlement de procédure, aux chambres composées de trois juges.

Les affaires visées au présent paragraphe sont réparties entre les chambres selon trois tours de rôle distincts établis en fonction de l'ordre de l'enregistrement des affaires au greffe:

—

pour les affaires concernant la mise en œuvre des règles de concurrence applicables aux entreprises, des règles concernant les aides accordées par les États et les règles visant les mesures de défense commerciale;

| — | pour les affaires relatives aux droits de la propriété intellectuelle visées à l'article 130, paragraphe 1, du règlement de procédure; |
| --- | --- |

—

pour les affaires relatives aux droits de la propriété intellectuelle visées à l'article 130, paragraphe 1, du règlement de procédure;

| — | pour toutes les autres affaires. |
| --- | --- |

—

pour toutes les autres affaires.

Dans le cadre de ces tours de rôle, les deux chambres siégeant à trois composées de quatre juges seront prises en considération deux fois lors de chaque troisième tour le rôle.

Le Président du Tribunal pourra déroger à ces tours de rôle pour tenir compte de la connexité de certaines affaires ou pour assurer une répartition équilibrée de la charge de travail.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/18

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 26 juin 2008 — Alferink e.a./Commission

(Affaire T-94/98) (1)

(«Recours en indemnité - Responsabilité non contractuelle - Lait - Prélèvement supplémentaire - Quantité de référence - Producteur ayant souscrit à un engagement de non-commercialisation - Exigence de production sur l'exploitation SLOM initiale - Article 3 bis du règlement (CEE) no 1546/88, tel que modifié par le règlement (CEE) no 1033/89 - Libellé prétendument ambigu de la disposition applicable - Principe de sécurité juridique»)

(2008/C 197/30)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Parties requérantes: Alfonsius Alferink (Heeten, Pays-Bas) et les 67 autres requérants dont les noms figurent en annexe à l'arrêt (représentants: H. Bronkhorst et E. Pijnacker Hordijk, puis H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk et J. Slusmans, et enfin E. Pijnacker Hordijk, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentant: T. van Rijn, agent)

Objet

Demande d'indemnisation, en application de l'article 178 du traité CE (devenu article 235 CE) et de l'article 215, deuxième alinéa, du traité CE (devenu article 288, deuxième alinéa, CE), des préjudices prétendument subis par les requérants en raison du fait que la Commission, en adoptant le règlement (CEE) no 1033/89, du 20 avril 1989, modifiant le règlement (CEE) no 1546/88 fixant les modalités d'application du prélèvement supplémentaire visé à l'article 5 quater du règlement (CEE) no 804/68 du Conseil (JO L 110, p. 27), qui ne prévoirait pas clairement et précisément que la production de lait devait être reprise à partir de l'exploitation SLOM initiale, aurait violé le principe de sécurité juridique.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Alfonsius Alferink et les 67 autres requérants dont la liste figure en annexe sont condamnés aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Alfonsius Alferink et les 67 autres requérants dont la liste figure en annexe sont condamnés aux dépens.

---

(1)  JO C 358 du 21.11.1998.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/19

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 18 juin 2008 — Hoechst/Commission

(Affaire T-410/03) (1)

(«Concurrence - Ententes - Marché des sorbates - Décision constatant une infraction à l'article 81 CE - Calcul du montant des amendes - Obligation de motivation - Gravité et durée de l'infraction - Circonstances aggravantes - Principe non bis in idem - Coopération durant la procédure administrative - Accès au dossier - Durée de la procédure»)

(2008/C 197/31)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Hoechst GmbH, anciennement Hoechst AG (Francfort-sur-le-Main, Allemagne) (représentants: initialement M. Klusmann et V. Turner, puis M. Klusmann, V. Turner et M. Rüba, et enfin M. Klusmann et V. Turner, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: initialement W. Mölls, O. Beynet et K. Mojzesowicz, puis W. Mölls et K. Mojzesowicz, agents, assistés de A. Böhlke, avocat)

Objet

Demande visant à l'annulation, pour ce qui concerne la requérante, de la décision 2005/493/CE de la Commission, du 1er octobre 2003, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE et de l'article 53 de l'accord EEE à l'encontre de Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd et Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Affaire COMP/E-1/37.370 — Sorbates) (résumé au JO 2005, L 182, p. 20), ou, à titre subsidiaire, à la réduction du montant de l'amende infligée à la requérante à un niveau approprié.

Dispositif

| 1) | Le montant de l'amende infligée à Hoechst GmbH est fixé à 74,25 millions d'euros. |
| --- | --- |

1)

Le montant de l'amende infligée à Hoechst GmbH est fixé à 74,25 millions d'euros.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 59 du 6.3.2004.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/19

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 17 juin 2008 — El Corte Inglés/OHMI — Abril Sánchez et Ricote Saugar (BoomerangTV)

(Affaire T-420/03) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d'opposition - Demande de marque communautaire figurative BoomerangTV - Marques nationales et communautaire, verbale et figuratives, antérieures BOOMERANG et Boomerang - Motifs relatifs de refus - Absence de risque de confusion - Absence de marque notoirement connue au sens de l'article 6 bis de la convention de Paris - Absence d'atteinte à la renommée - Défaut de production devant la division d'opposition des preuves de l'existence de certaines marques antérieures ou de leurs traductions - Production de preuves pour la première fois devant la chambre de recours - Article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 2, sous c), article 8, paragraphe 5, et article 74, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94 - Règle 16, paragraphes 2 et 3, règle 17, paragraphe 2, et règle 20, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2868/95»)

(2008/C 197/32)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espagne) (représentants: J. Rivas Zurdo et E. López Leiva, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: I. de Medrano Caballero, agent)

Autres parties à la procédure devant la chambre de recours de l'OHMI intervenant devant le Tribunal: José Matías Abril Sánchez et Pedro Ricote Saugar (Madrid) (représentant: J.M. Iglesias Monravá, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI du 1er octobre 2003 (affaire R 88/2003-2) relative à une procédure d'opposition entre El Corte Inglés, SA et MM. J.M. Abril Sánchez et P. Ricote Saugar.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | El Corte Inglés, SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglés, SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 47 du 21.2.2004.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/20

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 26 juin 2008 — SIC/Commission

(Affaire T-442/03) (1)

(«Aides d'État - Mesures prises par la République portugaise en faveur du radiodiffuseur public RTP pour financer sa mission de service public - Décision déclarant que certaines mesures ne constituent pas des aides d'État et que les autres sont compatibles avec le marché commun - Qualification d'aide d'État - Compatibilité avec le marché commun - Obligation d'examen diligent et impartial»)

(2008/C 197/33)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA (Carnaxide, Portugal) (représentants: C. Botelho Moniz, E. Maia Cadete et M. Rosado da Fonseca, avocats)

Partie défenderesse Commission des Communautés européennes (représentants: initialement M. Balta et F. Florindo Gijón, puis M. Niejahr, J. Buendía Sierra et G. Braga da Cruz, et enfin B. Martenczuk et G. Braga da Cruz, agents)

Objet

Demande d'annulation de la décision 2005/406/CE de la Commission, du 15 octobre 2003, relative aux mesures ad hoc exécutées par le Portugal en faveur de la RTP (JO 2005, L 142, p. 1), en ce que cette décision déclare que certaines de ces mesures ne constituent pas des aides d'État et que les autres sont compatibles avec le marché commun.

Dispositif

| 1) | L'article 1er de la décision 2005/406/CE de la Commission, du 15 octobre 2003, relative aux mesures ad hoc exécutées par le Portugal en faveur de la RTP, est annulé. |
| --- | --- |

1)

L'article 1er de la décision 2005/406/CE de la Commission, du 15 octobre 2003, relative aux mesures ad hoc exécutées par le Portugal en faveur de la RTP, est annulé.

| 2) | L'article 2 de la décision 2005/406 est annulé en ce qu'il conclut que l'exonération des frais de notaire et d'enregistrement ne constitue pas une aide d'État. |
| --- | --- |

2)

L'article 2 de la décision 2005/406 est annulé en ce qu'il conclut que l'exonération des frais de notaire et d'enregistrement ne constitue pas une aide d'État.

| 3) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 4) | La Commission supportera ses propres dépens et quatre cinquièmes des dépens de la SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA. |
| --- | --- |

4)

La Commission supportera ses propres dépens et quatre cinquièmes des dépens de la SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA.

| 5) | La SIC supportera un cinquième de ses propres dépens. |
| --- | --- |

5)

La SIC supportera un cinquième de ses propres dépens.

---

(1)  JO C 71 du 20.3.2004.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/20

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 19 juin 2008 — Mülhens/OHMI — Spa Monopole (MINERAL SPA)

(Affaire T-93/06) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d'opposition - Demande de marque communautaire verbale MINERAL SPA - Marque nationale verbale antérieure SPA - Motif relatif de refus - Renommée - Profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure - Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 40/94»)

(2008/C 197/34)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Mülhens GmbH & Co. KG (Cologne, Allemagne) (représentants: T. Schulte-Beckhausen et S. Maaßen, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l'OHMI intervenant devant le Tribunal: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgique) (représentants: L. de Brouwer, É. Cornu, E. de Gryse et D. Moreau, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI du 11 janvier 2006 (affaire R 825/2004-2) relative à une procédure d'opposition entre Spa Monopole, compagnie fermière SA/NV et Mülhens GmbH & Co. KG.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mülhens GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Mülhens GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 131 du 3.6.2006.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/21

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 18 juin 2008 — Coca-Cola/OHMI — San Polo (MEZZOPANE)

(Affaire T-175/06) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d'opposition - Demande de marque communautaire figurative MEZZOPANE - Marques nationales verbales antérieures MEZZO et MEZZOMIX - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 - Absence de risque de confusion»)

(2008/C 197/35)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: The Coca-Cola Company (Atlanta, Géorgie, États-Unis) (représentants: E. Armijo Chávarri et A. Castán Pérez-Gómez, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: O. Montalto et L. Rampini, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l'OHMI intervenant devant le Tribunal: San Polo Srl (Montalcino, Italie) (représentants: G. Casucci et F. Luciani, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l'OHMI du 5 avril 2006 (affaire R 99/2005-1) relative à une procédure d'opposition entre The Coca-Cola Company et San Polo Srl.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | The Coca-Cola Company est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

The Coca-Cola Company est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 212 du 2.9.2006.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/21

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 25 juin 2008 — Otto/OHMI — L'Altra Moda (l'Altra Moda)

(Affaire T-224/06) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d'opposition - Demande de marque communautaire figurative l'Altra Moda - Marque nationale figurative antérieure Alba Moda - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 - Article 73 et article 74, paragraphes 1 et 2, du règlement no 40/94»)

(2008/C 197/36)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Otto GmbH & Co. KG (Hambourg, Allemagne) (représentants: C. Rohnke et M. Munz, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: O. Montalto et P. Bullock, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l'OHMI intervenant devant le Tribunal: L'Altra Moda Spa (Rome, Italie) (représentants: A. Masetti Zannini de Concina et M. Bucarelli, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI du 16 juin 2006 (affaire R 793/2005-2) relative à une procédure d'opposition entre Otto GmbH & Co. KG et l'Altra Moda SpA.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Otto GmbH & Co. KG est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et de l'Altra Moda SpA. |
| --- | --- |

2)

Otto GmbH & Co. KG est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et de l'Altra Moda SpA.

---

(1)  JO C 281 du 18.11.2006.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/22

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 25 juin 2008 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Commission

(Affaire T-268/06) (1)

(«Aides d'État - Aides en faveur des compagnies aériennes en raison des dommages causés par les attentats du 11 septembre 2001 - Décision déclarant le régime d'aides en partie incompatible avec le marché commun et ordonnant la récupération des aides versées - Article 87, paragraphe 2, sous b), CE - Communication de la Commission du 10 octobre 2001, relative aux conséquences des attentats du 11 septembre - Lien de causalité entre l'événement extraordinaire et le dommage - Obligation de motivation»)

(2008/C 197/37)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE (Athènes, Grèce) (représentants: P. Anestis, avocat, T. Soames et G. Goeteyn, solicitors, S. Mavrogenis et M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: E. Righini et I. Chatzigiannis, agents)

Objet

Demande d'annulation de la décision C(2006) 1580 final de la Commission, du 26 avril 2006, concernant le régime d'aides d'État C 39/2003 (ex NN 119/2002) que la République hellénique a mis à exécution en faveur des transporteurs aériens à la suite des préjudices subis du 11 au 14 septembre 2001.

Dispositif

| 1) | Les articles 1er et 2 de la décision C(2006) 1580 final de la Commission, du 26 avril 2006, concernant le régime d'aides d'État C 39/2003 (ex NN 119/2002) que la République hellénique a mis à exécution en faveur des transporteurs aériens à la suite des préjudices subis du 11 au 14 septembre 2001, sont annulés en ce qu'ils déclarent incompatibles avec le marché commun les aides octroyées à Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, premièrement, pour des dommages dus à l'annulation du vol à destination du Canada le 15 septembre 2001, deuxièmement, pour des dommages concernant son réseau en dehors de l'Atlantique Nord et d'Israël et, troisièmement, pour des recettes perdues au titre du transport de marchandises, des frais de destruction de marchandises sensibles, des frais de contrôle de sécurité supplémentaires pour les marchandises, des frais liés aux heures supplémentaires du personnel et des frais liés aux mesures urgentes de sécurité supplémentaires. |
| --- | --- |

1)

Les articles 1er et 2 de la décision C(2006) 1580 final de la Commission, du 26 avril 2006, concernant le régime d'aides d'État C 39/2003 (ex NN 119/2002) que la République hellénique a mis à exécution en faveur des transporteurs aériens à la suite des préjudices subis du 11 au 14 septembre 2001, sont annulés en ce qu'ils déclarent incompatibles avec le marché commun les aides octroyées à Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, premièrement, pour des dommages dus à l'annulation du vol à destination du Canada le 15 septembre 2001, deuxièmement, pour des dommages concernant son réseau en dehors de l'Atlantique Nord et d'Israël et, troisièmement, pour des recettes perdues au titre du transport de marchandises, des frais de destruction de marchandises sensibles, des frais de contrôle de sécurité supplémentaires pour les marchandises, des frais liés aux heures supplémentaires du personnel et des frais liés aux mesures urgentes de sécurité supplémentaires.

| 2) | L'article 4 de la décision C(2006) 1580 final est annulé dans la mesure où il ordonne la récupération des aides mentionnées au point précédent. |
| --- | --- |

2)

L'article 4 de la décision C(2006) 1580 final est annulé dans la mesure où il ordonne la récupération des aides mentionnées au point précédent.

| 3) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 4) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 294 du 2.12.2006.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/22

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 25 juin 2008 — Zipcar/OHMI — Canary Islands Car (ZIPCAR)

(Affaire T-36/07) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d'opposition - Demande de marque communautaire verbale ZIPCAR - Marque nationale verbale antérieure CICAR - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94»)

(2008/C 197/38)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Zipcar, Inc. (Cambridge, Massachusetts, États-Unis) (représentants: M. Elmslie, solicitor, et N. Saunders, barrister)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: D. Botis, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l'OHMI: Canary Islands Car, SL (San Bartolome, Espagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI du 30 novembre 2006 (affaire R 122/2006-2) relative à une procédure d'opposition entre Canary Islands Car, SL et Zipcar, Inc.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Zipcar, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Zipcar, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 82 du 14.4.2007.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/23

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 26 juin 2008 — SHS Polar Sistemas Informáticos/OHMI — Polaris Software Lab (POLARIS)

(Affaire T-79/07) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d'opposition - Demande de marque communautaire figurative POLARIS - Marque communautaire verbale antérieure POLAR - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94»)

(2008/C 197/39)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: SHS Polar Sistemas Informáticos, SL (Madrid, Espagne) (représentant: C. Hernández Hernández, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l'OHMI: Polaris Software Lab Ltd (Chennai, Inde)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI du 8 janvier 2007 (affaire R 658/2006-2) relative à une procédure d'opposition entre SHS Polar Sistemas Informáticos, SL et Polaris Software Lab Ltd.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | SHS Polar Sistemas Informáticos, SL est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

SHS Polar Sistemas Informáticos, SL est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 95 du 28.4.2007.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/23

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 18 juin 2008 — Sundholm/Commission

(Affaire T-164/07 P) (1)

(«Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Rapport d'évolution de carrière - Exercice d'évaluation 2003 - Droits de la défense - Pourvoi irrecevable - Pourvoi non fondé»)

(2008/C 197/40)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Asa Sundholm (Bruxelles, Belgique) (représentants: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis et E. Marchal, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes (représentants: C. Berardis-Kayser et M. D. Martin, agents, assistés de B. Wägenbaur, avocat)

Objet

Pourvoi formé contre l'arrêt du Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne (deuxième chambre) du 1er mars 2007, Sundholm/Commission (F-30/05, non encore publié au Recueil), et tendant à l'annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | Mme Asa Sundholm supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission dans le cadre de la présente instance. |
| --- | --- |

2)

Mme Asa Sundholm supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission dans le cadre de la présente instance.

---

(1)  JO C 155 du 7.7.2007.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/23

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 11 juin 2008 — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals e.a./Commission

(Affaire T-209/06) (1)

(«Recours en annulation - Recevabilité - Article 230, quatrième alinéa, CE - Personnes physiques et morales - Associations - Décision 2006/522/CEE - Affectation individuelle - Police sanitaire - Mesures de protection relatives à l'influenza aviaire»)

(2008/C 197/41)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Parties requérantes: European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals (West Maas et Waal, Pays-Bas); Vereniging van Im- en Exporteurs van Vogels en Hobbydieren (West Maas et Waal, Pays-Bas); Willem Plomp, agissant sous la dénomination Plomps Vogelhandel (Woerden, Pays-Bas); et Marinus Borgstein agissant sous la dénomination Borgstein Birds & Zoofood Trading (West Maas et Waal, Pays-Bas) (représentant: J. Wouters, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: F. Erlbacher et M. van Heezik, agents)

Objet

Demande d'annulation de la décision 2006/522/CE de la Commission, du 25 juillet 2006, modifiant les décisions 2005/759/CE et 2005/760/CE en ce qui concerne certaines mesures de protection relatives à l'influenza aviaire hautement pathogène et à l'introduction de certains oiseaux vivants dans la Communauté (JO L 205, p. 28).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Les requérantes sont condamnées aux dépens, en ce compris ceux afférents à la procédure en référé. |
| --- | --- |

2)

Les requérantes sont condamnées aux dépens, en ce compris ceux afférents à la procédure en référé.

---

(1)  JO C 249 du 14.10.2006.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/24

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 14 mai 2008 — Icuna.Com/Parlement

(Affaires jointes T-383/06 et T-71/07) (1)

(«Recours en annulation - Recours en indemnité - Marchés publics de services - Procédure d'appel d'offres communautaire - Rejet d'une offre - Décision d'annuler la procédure d'appel d'offres - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit - Non-lieu à statuer»)

(2008/C 197/42)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Belgique) (représentants: J. Windey et P. De Bandt, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: O Caisou-Rousseau et M. Ecker, agents)

Objet

Dans l'affaire T-383/06, d'une part, demande d'annulation de la décision du Parlement européen du 1er décembre 2006 rejetant l'offre soumise par la requérante dans le cadre du lot no 2 (contenu des émissions) de la procédure d'appel d'offres EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, relative à la création et à la mise en place de la chaîne de télévision en ligne du Parlement européen, ainsi que, d'autre part, demande en indemnité visant à obtenir réparation du préjudice prétendument subi par la requérante à la suite de l'adoption de la décision du 1er décembre 2006 et, dans l'affaire T-71/07, d'une part, demande d'annulation de la décision du Parlement européen du 31 janvier 2007 portant annulation de la procédure d'appel d'offres EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, relative à la création et à la mise en place de la chaîne de télévision en ligne du Parlement européen, en ce qui concerne le lot no 2 (contenu des émissions), ainsi que, d'autre part, demande en indemnité visant à obtenir réparation du préjudice prétendument subi par la requérante à la suite de l'adoption de la décision du 31 janvier 2007.

Dispositif

| 1) | Les affaires T-383/06 et T-71/07 sont jointes aux fins de l'ordonnance. |
| --- | --- |

1)

Les affaires T-383/06 et T-71/07 sont jointes aux fins de l'ordonnance.

| 2) | Dans l'affaire T-71/07, l'exception d'irrecevabilité est jointe au fond. |
| --- | --- |

2)

Dans l'affaire T-71/07, l'exception d'irrecevabilité est jointe au fond.

| 3) | Le recours dans l'affaire T-71/07 est rejeté comme étant manifestement dépourvu de tout fondement en droit. |
| --- | --- |

3)

Le recours dans l'affaire T-71/07 est rejeté comme étant manifestement dépourvu de tout fondement en droit.

| 4) | Il n'y a plus lieu de statuer sur la demande en annulation dans l'affaire T-383/06. |
| --- | --- |

4)

Il n'y a plus lieu de statuer sur la demande en annulation dans l'affaire T-383/06.

| 5) | La demande en indemnité dans l'affaire T-383/06 est rejetée comme étant manifestement dépourvue de tout fondement en droit. |
| --- | --- |

5)

La demande en indemnité dans l'affaire T-383/06 est rejetée comme étant manifestement dépourvue de tout fondement en droit.

| 6) | Dans l'affaire T-383/06, le Parlement supportera ses propres dépens ainsi que la moitié des dépens d'Icuna.Com SCRL, y compris ceux relatifs à la procédure de référé. Icuna.Com supportera la moitié de ses propres dépens. |
| --- | --- |

6)

Dans l'affaire T-383/06, le Parlement supportera ses propres dépens ainsi que la moitié des dépens d'Icuna.Com SCRL, y compris ceux relatifs à la procédure de référé. Icuna.Com supportera la moitié de ses propres dépens.

| 7) | Dans l'affaire T-71/07, Icuna.Com supportera ses propres dépens, ainsi que ceux exposés par le Parlement, y compris ceux relatifs à la procédure de référé et à l'exception d'irrecevabilité. |
| --- | --- |

7)

Dans l'affaire T-71/07, Icuna.Com supportera ses propres dépens, ainsi que ceux exposés par le Parlement, y compris ceux relatifs à la procédure de référé et à l'exception d'irrecevabilité.

---

(1)  JO C 20 du 27.1.2007.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/24

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 10 juin 2008 — Bligny/Commission

(Affaire T-127/07 P) (1)

(«Pourvoi - Fonction publique - Concours général - Conditions d'admission - Non-admission à la correction de l'épreuve écrite - Avis de concours - Acte de candidature incomplet - Preuve de la citoyenneté - Pourvoi manifestement non fondé»)

(2008/C 197/43)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, France) (représentant: P. Lebel-Nourissat, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes (représentants: J. Currall et K. Herrmann, agents)

Objet

Pourvoi formé contre l'ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne (deuxième chambre) du 15 février 2007, Bligny/Commission (F-142/06 et F-142/06 AJ, non encore publiée au Recueil), et tendant à l'annulation de cette ordonnance.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Francesco Bligny supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission. |
| --- | --- |

2)

M. Francesco Bligny supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission.

---

(1)  JO C 140 du 23.6.2007.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/25

---

Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 25 avril 2008 — Vakakis/Commission

(Affaire T-41/08 R)

(«Procédure communautaire d'appel d'offres - Demande de mesures provisoires - Perte d'une chance - Qualité pour agir - Recevabilité du recours principal - Urgence - Mesures d'instruction»)

(2008/C 197/44)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Vakakis International — Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE (Athènes, Grèce) (représentant: B. O'Connor, solicitor)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: M. Wilderspin et G. Boudot, agents)

Objet

Demande de mesures provisoires formée dans le cadre de la procédure d'appel d'offres EuropeAid/125241/C/SER/CY portant sur la fourniture d'une «assistance technique en soutien de la politique de développement rural» dans la partie septentrionale de Chypre.

Dispositif

| 1) | La demande de mesures provisoires est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande de mesures provisoires est rejetée.

| 2) | La demande de mesure d'instruction ou d'organisation de la procédure est rejetée. |
| --- | --- |

2)

La demande de mesure d'instruction ou d'organisation de la procédure est rejetée.

| 3) | Il n'est pas nécessaire de statuer sur la demande d'intervention. |
| --- | --- |

3)

Il n'est pas nécessaire de statuer sur la demande d'intervention.

| 4) | Les dépens sont réservés, à l'exception de ceux exposés par Agriconsulting Europe SA. Cette dernière supportera les dépens dans le cadre de sa demande d'intervention. |
| --- | --- |

4)

Les dépens sont réservés, à l'exception de ceux exposés par Agriconsulting Europe SA. Cette dernière supportera les dépens dans le cadre de sa demande d'intervention.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/25

---

Recours introduit le 14 mai 2008 — Chelyabinskij electrometalurgicheskij kombinat et Kuznetskie Ferrosplavy/Conseil de l'Union européenne et Commission des Communautés européennes

(Affaire T-190/08)

(2008/C 197/45)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Chelyabinskij electrometalurgicheskij kombinat (Chelyabinsk, Russie) et Kuznetskie Ferrosplavy (Novokuznetsk, Russie) (représentant: P. Van der Schueren, avocat)

Parties défenderesses: Conseil de l'Union européenne et Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | annuler, en ce qu'il s'applique aux requérantes, le règlement attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler, en ce qu'il s'applique aux requérantes, le règlement attaqué;

| — | condamner le Conseil aux dépens; |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens;

| — | ou, à titre alternatif: annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

ou, à titre alternatif: annuler la décision attaquée;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes soulèvent cinq moyens au soutien de leur recours en annulation — pour autant qu'il concerne les requérantes — du règlement (CE) no 172/2008 (1) du Conseil, du 25 février 2008, instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive des droits provisoires institués sur les importations de ferrosilicium originaire de la République populaire de Chine, d'Égypte, du Kazakhstan, de l'ancienne République yougoslave de Macédoine et de Russie (ci-après: le règlement attaqué). À titre subsidiaire, les requérantes demandent l'annulation de la décision de la Commission du 28 février 2008 (ci-après: la décision attaquée) qui leur a été communiquée le 3 mars 2008 et par laquelle la Commission a rejeté leur demande de suspension des mesures antidumping imposées par le règlement attaqué.

En premier lieu, les requérantes soutiennent que le Conseil a agi en violation de l'article 2, paragraphe 9, du règlement de base (2) (ci-après: le règlement de base) et a manqué à son obligation de motiver de façon adéquate son refus de prendre en compte la marge de bénéfice réelle de l'importateur apparenté aux requérantes pour établir leur prix d'exportation.

Deuxièmement, les requérantes affirment que le Conseil a violé le principe de non-discrimination, ainsi que les articles 6, paragraphe 7, 8, paragraphe 4, et 20, paragraphe 1, du règlement de base, en accordant une communication anticipée au producteur SILMAK de l'ancienne République Yougoslave de Macédoine.

Troisièmement, les requérantes affirment que le Conseil a agi en violation de l'article 3, paragraphe 6, du règlement de base en commettant une erreur de droit ainsi qu'une erreur d'appréciation manifeste lorsqu'il a conclu que l'industrie communautaire a subi un préjudice matériel.

Quatrièmement, les requérantes affirment que le règlement attaqué viole l'article 3, paragraphes 6 et 7, du règlement de base et est entaché d'une erreur en droit, de multiples erreurs d'appréciation manifestes d'une absence de diligence et d'un raisonnement inadapté, dans la mesure où le Conseil aurait ignoré l'effet d'autres facteurs sur la situation de l'industrie communautaire, ce qui aurait permis de dissocier les importations visées du préjudice matériel prétendument subi par l'industrie communautaire.

En cinquième lieu, les requérantes soutiennent que le Conseil a violé leurs droits de la défense en refusant de fournir des informations sur la plainte qui a justifié le lancement de l'enquête antidumping.

À titre subsidiaire, les requérantes soulèvent un moyen d'annulation de la décision contestée, à savoir que la Commission aurait commis une erreur de droit ainsi qu'une erreur d'appréciation manifeste et aurait violé les principes d'égalité de traitement et de bonne administration, en rejetant la demande des requérantes de suspendre les mesures.

---

(1)  JO L 55 du 28 février 2008, p. 6.

(2)  Règlement (CE) no 384/96 du Conseil, du 22 décembre 1995, relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (JO L 56 du 6 mars 1996, p. 1).

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/26

---

Recours introduit le 21 mai 2008 — TNK Kazchrome et ENRC Marketing/Conseil

(Affaire T-192/08)

(2008/C 197/46)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Transnacionalnaia Kompania (TNK) Kazchrome OA (Aktobe, Kazakhstan) et ENRC Marketing AG (Kloten, Suisse) (représentants: L. Ruessmann et A. Willems, avocats)

Partie défenderesse: Conseil

Conclusions des parties requérantes

| — | déclarer le recours recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours recevable;

| — | annuler, en ce qu'il s'applique aux requérantes, le règlement (CE) no 172/2008 du Conseil, du 25 février 2008, instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive des droits provisoires institués sur les importations de ferrosilicium originaire de la République populaire de Chine, d'Égypte, du Kazakhstan, de l'ancienne République yougoslave de Macédoine et de Russie; |
| --- | --- |

—

annuler, en ce qu'il s'applique aux requérantes, le règlement (CE) no 172/2008 du Conseil, du 25 février 2008, instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive des droits provisoires institués sur les importations de ferrosilicium originaire de la République populaire de Chine, d'Égypte, du Kazakhstan, de l'ancienne République yougoslave de Macédoine et de Russie;

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes, qui produisent et commercialisent du ferrosilicium sur le marché communautaire, demandent l'annulation partielle du règlement (CE) no 172/2008 (1) du Conseil du 25 février 2008 instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive des droits provisoires institués sur les importations de ferrosilicium originaire de la République populaire de Chine, d'Égypte, du Kazakhstan, de l'ancienne République yougoslave de Macédoine et de Russie.

Au soutien de leur recours, les requérantes affirment qu'elles sont directement et individuellement concernées par le règlement attaqué et que l'imposition d'un droit antidumping par ce dernier est le résultat de plusieurs erreurs manifestes d'appréciation, d'erreurs matérielles manifestes ainsi que de violations du règlement de base (2) (ci-après: le «règlement de base») et de l'accord antidumping de l'OMC. Les requérantes soutiennent en outre que la partie défenderesse a omis d'énoncer ses motifs comme l'exigeait l'article 253 CE.

Dans un premier moyen, les requérantes soutiennent que le Conseil n'a pas opéré une distinction appropriée entre, d'une part, les effets causés par d'autres facteurs connus et, d'autre part, un préjudice éventuel causé par les importations visées; dès lors, les conclusions du Conseil violent l'article 3, paragraphes 2, 6 et 7, du règlement de base.

Dans leur deuxième moyen, les requérantes affirment que le droit antidumping a été imposé sur le fondement d'une appréciation erronée de l'intérêt communautaire et en violation de l'article 9, paragraphe 4, ainsi que de l'article 21 du règlement de base.

En leur troisième moyen, les requérantes soutiennent que, bien qu'elles aient fourni aux institutions des informations vérifiables, elles auraient été traitées comme non coopératives et que le Conseil a omis de vérifier les données utilisées à la lumière des informations disponibles portées à son attention et qu'il a omis d'en opérer un traitement adéquat correspondant à une économie de marché dans les délais impartis par le règlement de base.

À titre de quatrième moyen, les requérantes affirment que leurs droits de la défense ont été violés lors de l'enquête.

---

(1)  JO L 55 du 28 février 2008, p. 6.

(2)  Règlement (CE) no 384/96 du Conseil, du 22 décembre 1995, relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (JO L 56 du 6 mars 1996, p. 1).

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/26

---

Pourvoi formé le 21 mai 2008 par Carina Skareby contre l'arrêt rendu le 6 mars 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-46/06, Skareby/Commission

(Affaire T-193/08 P)

(2008/C 197/47)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Carina Skareby (Leuven, Belgium) (représentants: S. Rodrigues et C. Bernard-Glanz, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l'arrêt rendu le 6 mars 2008 par le Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne, dans l'affaire F-46/06; |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt rendu le 6 mars 2008 par le Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne, dans l'affaire F-46/06;

| — | faire droit aux conclusions en annulation et en indemnité présentées par la partie requérante devant le Tribunal de la fonction publique; |
| --- | --- |

—

faire droit aux conclusions en annulation et en indemnité présentées par la partie requérante devant le Tribunal de la fonction publique;

| — | condamner la Commission aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

Par le présent pourvoi, la partie requérante demande l'annulation de l'arrêt du Tribunal de la fonction publique (TFP) du 6 mars 2008, rendu dans l'affaire Skareby/Commission, F-46/06, rejetant le recours par lequel la requérante demande, d'une part, l'annulation de son rapport d'évolution de carrière pour l'année 2004 et, d'autre part, des dommages-intérêts.

À l'appui de son pourvoi, la partie requérante invoque deux moyens tirés d'erreurs manifestes d'appréciation (points 66, 98 et 113 de l'arrêt attaqué) et d'une dénaturation d'un élément de preuve (point 68).

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/27

---

Recours introduit le 21 mai 2008 — Cattin et Cattin/Commission

(Affaire T-194/08)

(2008/C 197/48)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: R. Cattin & Cie (Bimbo, République Centrafricaine) et Yves Cattin (Cadiz, Espagne) (représentant: B. Wägenbaur, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | condamner la défenderesse à payer à la requérante un total de 18 946 139 EUR au titre du préjudice matériel subi; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à payer à la requérante un total de 18 946 139 EUR au titre du préjudice matériel subi;

| — | condamner la défenderesse à payer à la requérante un montant de 100 000 EUR au titre du préjudice moral subi; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à payer à la requérante un montant de 100 000 EUR au titre du préjudice moral subi;

| — | condamner la défenderesse à payer au requérant un montant de 150 000 EUR au titre du préjudice moral subi; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à payer au requérant un montant de 150 000 EUR au titre du préjudice moral subi;

| — | majorer ces montants des intérêts moratoires courant à compter de la date du prononcé du présent arrêt jusqu'au paiement effectif, à un taux annuel égal au taux fixé par la Banque centrale européenne pour les opérations principales de refinancement, majoré de 2 points, sous réserve de ne pas dépasser un taux de 6 %; |
| --- | --- |

—

majorer ces montants des intérêts moratoires courant à compter de la date du prononcé du présent arrêt jusqu'au paiement effectif, à un taux annuel égal au taux fixé par la Banque centrale européenne pour les opérations principales de refinancement, majoré de 2 points, sous réserve de ne pas dépasser un taux de 6 %;

| — | condamner la défenderesse aux dépens de l'instance, tant en ce qui concerne la requérante que le requérant. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens de l'instance, tant en ce qui concerne la requérante que le requérant.

Moyens et principaux arguments

La société requérante, spécialisée dans la production, la transformation et l'exportation de café en République Centrafricaine, s'est vue exclure d'un remboursement à travers des fonds du Fonds Européen de Développement (FED) des créances qu'elle tenait sur l'organisme étatique «Soutien Café», organisme créé pour soutenir le prix du café lors des importantes chutes des prix à la fin des années 80. La société requérante s'est vue exclure du remboursement au motif qu'elle aurait, d'après un rapport d'audit établi à la demande des autorités nationales, vraisemblablement détourné certaines sommes au profit de ses associés. La société requérante a, suite à cette exclusion, dû mettre toutes ses activités en veille et licencier les huit cents employés permanents travaillant dans ses plantations.

Au soutien de leur recours, les requérants invoquent d'abord une violation de i) leurs droits de la défense, dans la mesure où la société requérante n'a pas été entendue lors de l'établissement du rapport d'audit ayant conclu au détournement des fonds, et ii) de la présomption d'innocence, aucune preuve n'ayant été avancée au soutient de cette conclusion.

Ensuite, les requérants invoquent un moyen tiré d'une violation des principes de la protection juridictionnelle effective, de la sécurité juridique et de l'obligation de motivation, comme la société requérante a été exclue du remboursement sans que la Commission ne lui ait adressé un quelconque acte décisionnel et sans qu'elle ne soit informée formellement des recommandations du rapport d'audit sur lequel cette exclusion se base.

Finalement, les requérants font valoir que la Commission aurait violé les principes de diligence et de bonne administration, des demandes adressées à la Commission par les autorités nationales concernant le cas de la société requérante étant restées sans réponse et le rapport d'audit reposant sur des chiffres erronés nécessitant une contre-expertise, ce que la Commission aurait reconnu sans pour autant y procéder.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/27

---

Recours introduit le 26 mai 2008 — Market Watch/OHMI — Ares Trading (SEROSLIM)

(Affaire T-201/08)

(2008/C 197/49)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Market Watch (Freeport, Bahamas) (représentant: J. E. Korab, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Ares Trading SA (Aubonne, Suisse)

Conclusions de la partie requérante

| — | admettre le recours introduit par la partie requérante, |
| --- | --- |

—

admettre le recours introduit par la partie requérante,

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 6 mars 2008 dans l'affaire R 0805/2007-2 et rejeter le recours introduit par l'autre partie à la procédure devant la chambre de recours demandant une déclaration en nullité de la marque communautaire concernée, et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 6 mars 2008 dans l'affaire R 0805/2007-2 et rejeter le recours introduit par l'autre partie à la procédure devant la chambre de recours demandant une déclaration en nullité de la marque communautaire concernée, et

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la partie requérante

Marque communautaire concernée: la marque verbale «SEROSLIM» pour des produits et services des classes 3, 5 et 35 — demande no 4 113 321

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: l'autre partie à la procédure devant la chambre de recours

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: la marque verbale «SEROSTIM» pour des produits de la classe 5 — marque communautaire 2 405 694

Décision de la division d'opposition: maintien de l'opposition à l'égard de tous les produits de la classe 5 et à l'égard des «savons, lotions capillaires et dentifrices» dans la classe 3.

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l'article 8 du règlement du Conseil no 40/94 dans la mesure où l'aspect le plus important dans l'appréciation de l'existence de tout risque de confusion est l'impression générale créée sur le public concerné par les deux marques en question. De plus, l'existence du risque de confusion qui serait pertinent du point de vue du droit des marques, dépend dans ce contexte d'un grand nombre de circonstances, y compris mais pas seulement, la reconnaissance de la marque en question, les associations que les signes utilisés ou enregistrés semblent capables de faire naître ainsi que le degré de similarité entre la marque et le signe ou entre les produits et services identifiés.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/28

---

Recours introduit le 4 juin 2008 — Team Relocations NV/Commission

(Affaire T-204/08)

(2008/C 197/50)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Team Relocations NV (Zaventem, Belgique) (représentants: H. Gilliams, J. Bocken, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l'article 1er de la décision de la Commission du 11 mars 2008 dans l'affaire COMP/38.543 — Services de déménagements internationaux, en ce qu'il déclare que la requérante a enfreint l'article 81 CE et l'article 53, paragraphe 1, EEE au cours de la période comprise entre janvier 1997 et septembre 2003 en fixant directement et indirectement les prix des services de déménagements internationaux en Belgique, en répartissant une partie du marché et en manipulant les procédures d'appel d'offres; |
| --- | --- |

—

annuler l'article 1er de la décision de la Commission du 11 mars 2008 dans l'affaire COMP/38.543 — Services de déménagements internationaux, en ce qu'il déclare que la requérante a enfreint l'article 81 CE et l'article 53, paragraphe 1, EEE au cours de la période comprise entre janvier 1997 et septembre 2003 en fixant directement et indirectement les prix des services de déménagements internationaux en Belgique, en répartissant une partie du marché et en manipulant les procédures d'appel d'offres;

| — | annuler l'article 2 de la décision de la Commission du 11 mars 2008 dans l'affaire COMP/38.543 — Services de déménagements internationaux, en ce qu'il inflige à la requérante une amende de 3,49 millions EUR; |
| --- | --- |

—

annuler l'article 2 de la décision de la Commission du 11 mars 2008 dans l'affaire COMP/38.543 — Services de déménagements internationaux, en ce qu'il inflige à la requérante une amende de 3,49 millions EUR;

| — | à titre subsidiaire, réduire sensiblement l'amende infligée par la décision susmentionnée; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réduire sensiblement l'amende infligée par la décision susmentionnée;

| — | en tout état de cause, condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours vise à l'annulation, conformément à l'article 230 CE, des articles 1er et 2 de la décision C(2008)926 final de la Commission du 11 mars 2008 (affaire COMP/38.543 — Services de déménagements internationaux) relative à une procédure au titre de l'article 81, paragraphe 1, CE et de l'article 53, paragraphe 1, EEE en ce qu'elle inflige une amende à la requérante.

La requérante avance huit moyens à l'appui de ses prétentions.

Premièrement, la requérante soutient que la Commission a violé l'article 81 CE et l'article 53 EEE, ainsi que l'obligation de motivation en affirmant, à l'article 1er de sa décision, que la requérante a participé, de janvier 1997 à septembre 2003, à une infraction unique et continue à l'article 81 CE.

Deuxièmement, la requérante affirme que la Commission a violé le principe de l'égalité de traitement ainsi que les lignes directrices pour le calcul des amendes de 2006 (1) en tenant compte, aux fins du calcul du montant de base de l'amende, des ventes agrégées de la requérante sur le marché belge des déménagements internationaux, y compris le chiffre d'affaires découlant des déménagements des particuliers.

Troisièmement, la requérante avance que le pourcentage de 17 % de la valeur des ventes appliqué par la Commission aux fins du calcul du montant de base de l'amende de la requérante est excessivement élevé. Selon la requérante, la Commission a violé par là les principes d'égalité de traitement et de proportionnalité, les lignes directrices pour le calcul des amendes de 2006 et l'obligation de motivation.

Quatrièmement, la requérante fait valoir que rien ne justifie de multiplier la valeur des ventes de la requérante par le nombre des années au cours desquelles les pratiques auxquelles elle s'est livrée ont eu lieu. De surcroît, elle soutient que la multiplication automatique du montant déterminé sur la base de la valeur des ventes par le nombre des années de la participation d'une entreprise à l'infraction confère à la durée alléguée de l'infraction une importance disproportionnée par rapport aux autres facteurs et, en particulier, par rapport à la gravité de l'infraction.

Cinquièmement, la requérante avance qu'il n'est pas justifié de lui infliger un montant supplémentaire de 436 850,53 EUR, soit 17 % de la valeur de ses ventes.

Sixièmement, la requérante soutient que la Commission aurait dû tenir compte de plusieurs circonstances atténuantes autorisant une réduction substantielle de l'amende de la requérante.

Septièmement, la requérante prétend que rien ne justifiait d'infliger une amende excédant 10 % de son chiffre d'affaires. La Commission a violé par là l'article 23 du règlement (CE) no 1/2003 (2) et le principe de proportionnalité.

Huitièmement et à titre subsidiaire, la requérante soutient qu'il y a lieu de réduire sensiblement son amende pour tenir compte de son incapacité de payer.

---

(1)  Lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l'article 23, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 1/2003 (JO C 210, p. 2).

(2)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1, p. 1).

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/29

---

Recours introduit le 9 juin 2008 — Espagne/Commission

(Affaire T-206/08)

(2008/C 197/51)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Royaume d'Espagne (représentant: M. F. Díez Moreno)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la Commission, du 8 avril 2008 (2008/321/CE), écartant du financement communautaire certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du FEOGA et du FEAGA, en ce que ladite décision comporte des corrections affectant le Royaume d'Espagne, qui découlent de deux enquêtes sur le potentiel de production viticole (VT/VI/2002/14 et VT/VI/2006/09), d'un montant total de 54 949 195,80 euros, résultant de l'application d'une correction forfaitaire de 10 % de toutes les dépenses déclarées au titre des aides susmentionnées, et; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission, du 8 avril 2008 (2008/321/CE), écartant du financement communautaire certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du FEOGA et du FEAGA, en ce que ladite décision comporte des corrections affectant le Royaume d'Espagne, qui découlent de deux enquêtes sur le potentiel de production viticole (VT/VI/2002/14 et VT/VI/2006/09), d'un montant total de 54 949 195,80 euros, résultant de l'application d'une correction forfaitaire de 10 % de toutes les dépenses déclarées au titre des aides susmentionnées, et;

| — | condamner l'institution défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'institution défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les dépenses écartées du financement communautaire qui affectent l'Espagne dans le présent litige découlent de deux enquêtes sur le potentiel de production viticole (VT/VI/2002/14 et VT/VI/2006/09), prenant comme base de calcul de la correction financière les dépenses déclarées par l'Espagne pour l'ensemble des mesures d'aide dont pouvaient bénéficier les produits provenant de parcelles illicites de plantations de vignobles, au cours des exercices budgétaires 2003 et 2004, pour un montant total de 54 949 195,80 euros (correction forfaitaire de 10 % de toutes les dépenses déclarées au titre de ces aides, en raison de faiblesses dans le contrôle de l'interdiction de toute plantation de vignes).

Le Royaume d'Espagne refuse la correction financière proposée, qu'il considère injustifiée et disproportionnée, en invoquant les arguments suivants:

| — | le défaut de motivation de la correction proposée; |
| --- | --- |

—

le défaut de motivation de la correction proposée;

| — | l'action correcte des organismes espagnols de contrôle en matière de détection de plantations illégales pendant les campagnes 2003 et 2004; |
| --- | --- |

—

l'action correcte des organismes espagnols de contrôle en matière de détection de plantations illégales pendant les campagnes 2003 et 2004;

| — | le non-respect, par les services de la Commission, des procédures prévues dans le cadre de la liquidation des comptes; |
| --- | --- |

—

le non-respect, par les services de la Commission, des procédures prévues dans le cadre de la liquidation des comptes;

| — | l'utilisation non fondée des résultats de l'enquête réalisée en 2002; |
| --- | --- |

—

l'utilisation non fondée des résultats de l'enquête réalisée en 2002;

| — | le refus de l'extrapolation de la correction proposée aux communautés autonomes non visitées; |
| --- | --- |

—

le refus de l'extrapolation de la correction proposée aux communautés autonomes non visitées;

| — | et l'absence d'arguments techniques étayant le taux d'imputation proposé: différences entre les diverses mesures de régulation. |
| --- | --- |

—

et l'absence d'arguments techniques étayant le taux d'imputation proposé: différences entre les diverses mesures de régulation.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/30

---

Recours introduit le 4 juin 2008 — Stichting Administratiekantoor Portielje/Commission

(Affaire T-209/08)

(2008/C 197/52)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Stichting Administratiekantoor Portielje (Rotterdam, Pays-Bas) (représentant: Me D. Van Hove, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | Annulation de la décision de la Commission C(2008) 926 final du 11 mars 2008, notifiée à la partie requérante le 25 mars 2008, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire COMP/38.543 — Services de déménagements internationaux) dans le volet qui vise la requérante; |
| --- | --- |

—

Annulation de la décision de la Commission C(2008) 926 final du 11 mars 2008, notifiée à la partie requérante le 25 mars 2008, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire COMP/38.543 — Services de déménagements internationaux) dans le volet qui vise la requérante;

| — | en ordre subsidiaire, annulation de l'article 2, point e), de la décision, dans le volet qui vise la requérante, pour les motifs soulevés dans le quatrième et/ou cinquième moyen et minoration correspondante de l'amende infligée à l'article 2 dans le volet qui vise la requérante; |
| --- | --- |

—

en ordre subsidiaire, annulation de l'article 2, point e), de la décision, dans le volet qui vise la requérante, pour les motifs soulevés dans le quatrième et/ou cinquième moyen et minoration correspondante de l'amende infligée à l'article 2 dans le volet qui vise la requérante;

| — | condamnation de la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamnation de la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le premier moyen soulevé par la partie requérante affirme que la décision a méconnu les articles 81 CE et 23, paragraphe 2, du règlement no 1/2003 (1) en ce que la Commission n'a pas établi en droit que la requérante est une entreprise au sens de ces articles.

Dans le deuxième moyen, la requérante affirme que la décision méconnaît l'article 81, paragraphe 1, CE et l'article 23, paragraphe 2, du règlement no 1/2003 en ce que la Commission a imputé à tort, au vu des éléments de fait, le comportement de Gosselin à la requérante.

Dans le troisième moyen, la requérante affirme que la décision a méconnu l'article 81 CE. La première branche affirme que la Commission n'a pas établi en droit que les actes qui peuvent être opposés à Gosselin doivent être qualifiés de restriction sensible de la concurrence au sens de l'article 81 CE. La deuxième branche affirme que la Commission n'a pas établi en droit que l'accord auquel Gosselin a participé est susceptible d'affecter les échanges entre États membres de manière sensible.

Le quatrième moyen affirme que la décision a méconnu l'article 23 du règlement no 1/2003 (2), l'article 15, paragraphe 2, du règlement no 17/62 (3) et les Lignes directrices pour le calcul des amendes (4). La Commission aurait méconnu ces dispositions lorsqu'elle a déterminé la gravité de l'infraction, la valeur des ventes servant à calculer le montant de base de l'amende infligée à Gosselin et, in fine, écarté les circonstances atténuantes dans le chef de Gosselin pour calculer l'amende.

Le cinquième moyen affirme enfin que la Commission a méconnu le principe de l'égalité de traitement, et notamment lorsqu'elle a déterminé la gravité de l'infraction et la valeur des ventes prises en compte pour calculer l'amende.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1, p. 1).

(2)  Précité à la note 1.

(3)  Règlement no 17: Premier règlement d'application des articles 85 et 86 du traité (JO 1962, 13, p. 204).

(4)  Lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l'article 23, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 1/2003 (JO 2006, C 210, p. 2).

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/30

---

Recours introduit le 4 juin 2008 — Verhuizingen Coppens/Commission

(Affaire T-210/08)

(2008/C 197/53)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: la société anonyme Verhuizingen Coppens (Bierbeek, Belgique) (représentants: Mes J. Stuyck et I. Buelens, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | Annulation de l'article 1er de la décision que la Commission a rendue le 11 mars 2008 dans l'affaire COMP/38.543 dans le volet propre à la requérante; |
| --- | --- |

—

Annulation de l'article 1er de la décision que la Commission a rendue le 11 mars 2008 dans l'affaire COMP/38.543 dans le volet propre à la requérante;

| — | annulation de l'article 2 de la décision que la Commission a rendue le 11 mars 2008 dans l'affaire COMP/38.543 dans le volet propre à la requérante; |
| --- | --- |

—

annulation de l'article 2 de la décision que la Commission a rendue le 11 mars 2008 dans l'affaire COMP/38.543 dans le volet propre à la requérante;

| — | en ordre subsidiaire, minoration substantielle de l'amende à fixer à un montant maximal de 10 % du chiffre d'affaires de la requérante sur le marché considéré des services de déménagements internationaux; |
| --- | --- |

—

en ordre subsidiaire, minoration substantielle de l'amende à fixer à un montant maximal de 10 % du chiffre d'affaires de la requérante sur le marché considéré des services de déménagements internationaux;

| — | en tout état de cause, condamner Commission aux dépens de la requérante. |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, condamner Commission aux dépens de la requérante.

Moyens et principaux arguments

Dans ses deux premiers moyens, la requérante sollicite l'annulation de la décision de la Commission C(2008) 926 final du 11 mars 2008 relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire COMP/38.543 — services de déménagements internationaux)

La requérante invoque tout d'abord une méconnaissance de l'article 81, paragraphe 1, CE. La requérante a été condamnée pour avoir participé à une entente complexe alors que, d'après le dossier de la Commission, la requérante se distinguerait des autres participants en ce que la participation n'a été établie que pour une petite partie de la prétendue entente. De surcroît, la prétendue participation de la requérante à l'infraction au droit des ententes aurait été plus brève que ce que la Commission aurait déterminé et la Commission aurait négligé d'apprécier le poids relatif de la participation de la requérante à l'infraction au droit des ententes.

En deuxième lieu, la requérante invoque une méconnaissance de l'article 23, deuxième et troisième paragraphes, du règlement no 1/2003 (1) en ce que la Commission aurait déterminé de manière inexacte tant la durée que la permanence de l'infraction.

En ordre subsidiaire, la requérante sollicite la remise de l'amende infligée ou à tout le moins sa minoration radicale en raison du fait que le montant de base de l'amende a été déterminé et calculé de manière erronée et que la Commission a manifestement méconnu le principe de proportionnalité dans le calcul de l'amende.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1, p. 1).

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/31

---

Recours introduit le 4 juin 2008 — Putters International NV/Commission

(Affaire T-211/08)

(2008/C 197/54)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: la société anonyme Putters International (Vilvoorde, Belgique) (représentant: Me K. Platteau, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | Annulation de l'article 1er de la décision en ce que cette disposition détermine que la requérante a commis une infraction à l'article 81, paragraphe 1, CE pour avoir, avec d'autres entreprises, fixé directement et indirectement les prix de services de déménagements internationaux en Belgique, réparti mutuellement avec ces autres entreprises une partie de ce marché et avoir manipulé les procédures d'appels d'offres; |
| --- | --- |

—

Annulation de l'article 1er de la décision en ce que cette disposition détermine que la requérante a commis une infraction à l'article 81, paragraphe 1, CE pour avoir, avec d'autres entreprises, fixé directement et indirectement les prix de services de déménagements internationaux en Belgique, réparti mutuellement avec ces autres entreprises une partie de ce marché et avoir manipulé les procédures d'appels d'offres;

| — | annulation de l'article 2 de la décision en ce qu'elle inflige une amende de 395 000 euros à la requérante; |
| --- | --- |

—

annulation de l'article 2 de la décision en ce qu'elle inflige une amende de 395 000 euros à la requérante;

| — | si le Tribunal estime qu'il convient d'infliger une amende à la requérante au titre de son pouvoir de pleine juridiction découlant des articles 229 CE et 31 du règlement no 1/2003, fixation d'une amende nettement inférieure au montant fixé par la Commission; |
| --- | --- |

—

si le Tribunal estime qu'il convient d'infliger une amende à la requérante au titre de son pouvoir de pleine juridiction découlant des articles 229 CE et 31 du règlement no 1/2003, fixation d'une amende nettement inférieure au montant fixé par la Commission;

| — | condamner Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante sollicite l'annulation de la décision de la Commission C(2008) 926 final du 11 mars 2008 relative à une procédure d'application de l'article 81 CE (affaire COMP/38.543 — services de déménagements internationaux).

Premièrement la requérante soutient que la Commission a commis une erreur manifeste d'appréciation en posant que la requérante a participé à une entente complexe et consolidée visant à fixer directement et indirectement les prix des services de déménagements internationaux en Belgique, répartir mutuellement une partie de ce marché et manipuler les procédures d'appels d'offres, alors que la requérante n'a fait que participer à des pratiques portant sur des commissions et des devis de complaisance et encore, de manière très sporadique.

Deuxièmement la requérante invoque une méconnaissance des principes de proportionnalité et d'égalité de traitement en ce que la Commission calcule le montant de base de l'amende en prenant en compte le chiffre d'affaires total des services de déménagements internationaux sans avoir égard au nombre et à la nature des infractions commises par la requérante ni à leur incidence sur le marché considéré.

Troisièmement, la requérante invoque une méconnaissance des principes de proportionnalité et d'égalité de traitement en ce que la Commission calcule l'amende sans avoir égard au rôle des parties dans l'entente ni à la nature des pratiques auxquelles elles ont participé, sans faire de différence entre les parties mais en leur appliquant à toutes un taux identique en ce qui concerne la gravité de l'infraction et le supplément de dissuasion.

Quatrièmement, la requérante invoque une méconnaissance des principes de proportionnalité et d'égalité de traitement en ce que la Commission inflige l'amende maximale admise à un participant au rôle restreint tel que la requérante.

Cinquièmement et enfin, la requérante invoque une méconnaissance des principes de protection de la confiance légitime et d'égalité de traitement et dénonce une erreur d'appréciation de la Commission en ce qu'elle n'a retenu aucune circonstance atténuante dans le chef de la requérante.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/32

---

Recours introduit le 4 juin 2008 — Amertranseuro International Holdings e.a./Commission

(Affaire T-212/08)

(2008/C 197/55)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Amertranseuro International Holdings Ltd (Londres, Royaume-Uni), Trans Euro Ltd (Londres, Royaume-Uni) et Team Relocations Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentant: L. Gyselen, avocat)

Partie défenderesse: la Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | Annuler l'article 2, sous i), de la décision de la Commission, du 11 mars 2008, dans l'affaire COM/38.543 — Services de déménagements internationaux, en ce qu'il déclare les requérantes solidairement responsables de l'infraction prétendument commise par Team Relocations NV à l'article 81 CE et à l'article 53 de l'accord sur l'EEE pendant la période comprise entre janvier 1997 et septembre 2003; |
| --- | --- |

—

Annuler l'article 2, sous i), de la décision de la Commission, du 11 mars 2008, dans l'affaire COM/38.543 — Services de déménagements internationaux, en ce qu'il déclare les requérantes solidairement responsables de l'infraction prétendument commise par Team Relocations NV à l'article 81 CE et à l'article 53 de l'accord sur l'EEE pendant la période comprise entre janvier 1997 et septembre 2003;

| — | À titre subsidiaire, annuler l'article 2, sous i) de cette décision de la Commission, en ce qu'il ne limite pas effectivement la responsabilité solidaire d'Amertranseuro Ltd au montant de 1,3 million d'euros; |
| --- | --- |

—

À titre subsidiaire, annuler l'article 2, sous i) de cette décision de la Commission, en ce qu'il ne limite pas effectivement la responsabilité solidaire d'Amertranseuro Ltd au montant de 1,3 million d'euros;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes demandent l'annulation partielle, en application de l'article 230 CE, de la décision de la Commission C(2008) 926 final, du 11 mars 2008 (affaire COM/38.543 — Services de déménagements internationaux) (ci-après: la «décision attaquée»), relative à une procédure d'application de l'article 81, paragraphe 1, du traité CE et de l'article 53, paragraphe 1, de l'accord EEE. Plus particulièrement, les requérantes demandent l'annulation de l'article 2, sous i), de la décision attaquée, dans la mesure où celui-ci les déclare solidairement responsables au titre de la prétendue participation de Team Relocations NV (ci-après «TRNV») à l'infraction décrite à l'article 1er de la décision attaquée.

Les requérantes font valoir deux moyens de droit au soutien de leurs demandes:

Premièrement, elles soutiennent que la Commission a commis une erreur en les déclarant toutes trois responsables alors qu'elles n'avaient ni ne pouvaient avoir connaissance de la participation de TRNV à la prétendue infraction. Deuxièmement, les requérantes font valoir que la Commission a commis un détournement de pouvoir en leur imposant une amende qu'elles sont incapables de payer.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/32

---

Recours introduit le 9 juin 2008 — Paul Alfons Rehbein/OHMI — Hervé Dias Martinho et Manuel Dias Martinho (Outburst)

(Affaire T-214/08)

(2008/C 197/56)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Paul Alfons Rehbein (GmbH & CO.) KG (Glinde, Allemagne) (représentant: T. E. Lampel, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autres parties devant la chambre de recours: Hervé Dias Martinho et Manuel Carlos Dias Martinho (Le Plessis Trévise, France)

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 13 mars 2008 dans l'affaire R 1261/2007-2; et |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 13 mars 2008 dans l'affaire R 1261/2007-2; et

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: Les autres parties devant la chambre de recours

Marque communautaire concernée: La marque figurative «Outburst» pour des produits relevant des classes 16, 18 et 25 — demande no 4 318 333

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: La requérante

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: La marque verbale nationale «Outburst» pour des produits relevant de la classe 25 — dépôt de marque allemand no 399 40 713

Décision de la division d'opposition: Rejet de l'opposition dans son entièreté

Décision de la chambre de recours: Rejet du recours

Moyens invoqués: Violation de l'article 43, paragraphes 2 et 3, du règlement no 40/94 du Conseil, étant donné que la marque antérieure a fait l'objet d'un usage réel pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée; violation de l'article 76, paragraphe 1, sous f), de ce même règlement dans la mesure où la chambre de recours a refusé à tort de prendre en considération la déclaration assermentée du directeur exécutif de la requérante; violation de l'article 74, paragraphe 2, de ce même règlement et de la règle 22, paragraphes 1 et 2, du règlement no 2868/95 de la Commission (1), dans la mesure où les autres éléments de preuve produits au stade du recours formé contre la procédure d'opposition sont recevables et doivent être pris en considération pour l'examen de l'usage réel de la marque opposante; violation du droit d'être entendue de la requérante dans la mesure où la chambre de recours aurait dû tenir compte des éléments de preuve fournis après l'expiration du délai.

---

(1)  Règlement (CE) no 2868/95 de la Commission, du 13 décembre 1995, portant modalités d'application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO 1995, L 303, p. 1).

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/33

---

Recours introduit le 11 juin 2008 — Lemans/OHMI — Turner (ICON)

(Affaire T-218/08)

(2008/C 197/57)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Lemans Corporation (Janesville, Etats-Unis d'Amérique) (représentant: M. Cover, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Stephen Turner (Luddington, Royaume-Uni)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 28 mars 2008 dans l'affaire R 589/2007-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 28 mars 2008 dans l'affaire R 589/2007-2;

| — | déclarer que l'opposition est rejetée et que la marque communautaire litigieuse peut être enregistrée; |
| --- | --- |

—

déclarer que l'opposition est rejetée et que la marque communautaire litigieuse peut être enregistrée;

| — | condamner l'autre partie à la procédure devant la chambre de recours aux dépens, y compris ceux exposés devant la chambre de recours et devant le Tribunal de première instance. |
| --- | --- |

—

condamner l'autre partie à la procédure devant la chambre de recours aux dépens, y compris ceux exposés devant la chambre de recours et devant le Tribunal de première instance.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la partie requérante

Marque communautaire concernée: la marque figurative «ICON» pour des produits et des services relevant des classes 9, 18 et 25 — demande d'enregistrement no 2 197 366

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: l'autre partie à la procédure devant la chambre de recours

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: la marque verbale nationale «IKON» pour des produits relevant de la classe 9 — marque enregistrée au Royaume-Uni sous le no 2 243 676

Décision de la division d'opposition: rejet de la demande d'enregistrement dans sa totalité

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: la chambre de recours a estimé à tort que l'autre partie devant la chambre de recours avait qualité pour former une opposition.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/33

---

Recours introduit le 13 juin 2008 — Impala/Commission

(Affaire T-229/08)

(2008/C 197/58)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internationale) (Bruxelles, Belgique) (représentants: S. Crosby, J. Golding, solicitors, et I. Wekstein)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la Commission du 3 octobre 2007 déclarant une opération de concentration compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE (affaire COMP/M.333 — Sony/BMG) par application de l'article 8, paragraphe 2, du règlement no 4064/89 du Conseil (1); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 3 octobre 2007 déclarant une opération de concentration compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE (affaire COMP/M.333 — Sony/BMG) par application de l'article 8, paragraphe 2, du règlement no 4064/89 du Conseil (1);

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par sa décision C(2004) 2815 du 19 juillet 2004, la Commission a déclaré compatible avec le marché commun l'opération de concentration par laquelle Bertelsmann AG et Sony Corporation of America ont aquis le contrôle conjoint de l'entreprise commune Sony BMG, regroupant ainsi leurs activités en matière de musique enregistrée (affaire COMP/M.333 — Sony/BMG). Par son arrêt du 13 juillet 2006, le Tribunal de première instance a annulé la décision de la Commission (2). À la suite de cette annulation, l'opération a, une nouvelle fois, été notifiée à la Commission, laquelle a réexaminé la concentration en tenant compte de l'état du marché à ce moment et a, en adoptant sa décision contestée C(2007) 4507 du 3 octobre 2007, autorisé la concentration comme compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE.

La partie requérante, une association internationale représentant des sociétés indépendantes de production musicale — concurrentes des parties à la concentration —, souhaite obtenir l'annulation de la décision attaquée. Elle considère que, en autorisant la concentration, la Commission a commis une erreur manifeste d'appréciation, commis une erreur dans l'application des règles en matière de position dominante collective et/ou enfreint l'article 253 CE en raison du comportement suivant:

| — | défaut d'application des critères corrects et d'appréciation correcte de l'existence, du renforcement ou de la création d'une position dominante collective sur le marché de la musique enregistrée sur support physique, ainsi que sur le marché de la musique enregistrée en format numérique; |
| --- | --- |

—

défaut d'application des critères corrects et d'appréciation correcte de l'existence, du renforcement ou de la création d'une position dominante collective sur le marché de la musique enregistrée sur support physique, ainsi que sur le marché de la musique enregistrée en format numérique;

| — | défaut d'analyse prospective sur le point de savoir si la concentration risquait ou non de renforcer ou de créer une position dominante collective sur le marché de la musique enregistrée sur support physique et/ou le marché de la musique enregistrée en format numérique, et omission de motiver, du moins suffisamment, l'absence d'analyse prospective; |
| --- | --- |

—

défaut d'analyse prospective sur le point de savoir si la concentration risquait ou non de renforcer ou de créer une position dominante collective sur le marché de la musique enregistrée sur support physique et/ou le marché de la musique enregistrée en format numérique, et omission de motiver, du moins suffisamment, l'absence d'analyse prospective;

| — | défaut d'analyse correcte des effets éventuels de la concentration sur le choix du consommateur ou la diversité culturelle, ou d'analyse prospective de cet aspect, et |
| --- | --- |

—

défaut d'analyse correcte des effets éventuels de la concentration sur le choix du consommateur ou la diversité culturelle, ou d'analyse prospective de cet aspect, et

| — | en conclusion, défaut de conclure que la concentration a renforcé ou créé une position dominante collective sur le marché de la musique enregistrée sur support physique et le marché de la musique enregistrée en format numérique. |
| --- | --- |

—

en conclusion, défaut de conclure que la concentration a renforcé ou créé une position dominante collective sur le marché de la musique enregistrée sur support physique et le marché de la musique enregistrée en format numérique.

---

(1)  Règlement (CEE) no 4064/89 du Conseil, du 21 décembre 1989, relatif au contrôle des opérations de concentration entre entreprises (JO L 395, p. 1; rectificatif JO 1990, L 257, p. 13).

(2)  Arrêt Impala/Commission (T-464/04, Rec. 2006 p. II-2289). Sur pourvoi, arrêt de la Cour du 10 juillet 2008, Bertelsmann et Sony Corporation of America/Impala (C-413/06 P, non encore publié au Recueil).

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/34

---

Recours introduit le 25 juin 2008 — Melli Bank/Conseil

(Affaire T-246/08)

(2008/C 197/59)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Melli Bank plc (Londres, Royaume-Uni) (représentants: R. Gordon, QC, J. Stratford, Barrister, R. Gwynne et T. Din, Solicitors)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler le paragraphe 4, section B, de l'annexe de la décision du Conseil 2008/475/CE concernant l'adoption de mesures restrictives à l'encontre de l'Iran, pour autant qu'elle s'applique à Melli Bank plc; |
| --- | --- |

—

annuler le paragraphe 4, section B, de l'annexe de la décision du Conseil 2008/475/CE concernant l'adoption de mesures restrictives à l'encontre de l'Iran, pour autant qu'elle s'applique à Melli Bank plc;

| — | adopter toute mesure et décision qui semble juste et appropriée dans ces conditions; |
| --- | --- |

—

adopter toute mesure et décision qui semble juste et appropriée dans ces conditions;

| — | condamner le Conseil à payer à la banque les dépens du présent recours. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil à payer à la banque les dépens du présent recours.

Moyens et principaux arguments

Dans la présente affaire, la partie requérante demande l'annulation partielle de la décision du Conseil du 23 juin 2008 (1) mettant en œuvre l'article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 423/2007 concernant l'adoption de mesures restrictives à l'encontre de l'Iran (2) dans la mesure où la partie requérante est incluse sur la liste des personnes physiques et morales, des entités et des organismes dont les fonds et les ressources économiques sont gelés en application de cette disposition.

La partie requérante demande l'annulation du paragraphe 4, section B de l'annexe, en ce qui la concerne, au motif qu'il est illégal sous un double point de vue.

Premièrement, la partie requérante soutient que la décision attaquée est disproportionnée au motif que le gel de ses fonds et biens économiques 1) n'a pas de lien logique avec l'objectif consistant à empêcher la prolifération nucléaire ou son financement et 2) n'est pas la mesure la moins restrictive pour exercer la vigilance à l'encontre de la partie requérante ou pour poursuivre l'objectif consistant à empêcher le financement de la prolifération nucléaire.

Deuxièmement, la partie requérante fait valoir que la décision attaquée viole le principe de non-discrimination au motif, d'une part, qu'elle se trouve dans la même situation que les autres filiales britanniques des banques iraniennes, qu'elle est dans une situation matériellement comparable à celle des autres banques britanniques incluant des banques britanniques effectuant des transactions avec l'Iran, mais qu'elle a été traitée différemment et, d'autre part, qu'elle est dans une situation sensiblement différente de celle d'une autre banque désignée par le Conseil de Sécurité des Nations Unies mais qu'elle a été traitée de la même façon.

---

(1)  JO 2008, L 163, p. 29.

(2)  Règlement (CE) no 423/2007 du Conseil du 19 avril 2007 concernant l'adoption de mesures restrictives à l'encontre de l'Iran (JO 2007, L 103, p. 1).

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/35

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 26 mai 2008 — Ypma/Conseil et Commission

(Affaire T-9/94) (1)

(2008/C 197/60)

Langue de procédure: le néerlandais

Le président de la huitième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 59 du 26.2.1994.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/35

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 juin 2008 — Katalagarianakis/Commission

(Affaire T-402/03) (1)

(2008/C 197/61)

Langue de procédure: le français

Le président de la septième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 35 du 7.2.2004.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/35

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 juin 2008 — Martins/Commission

(Affaire T-11/04) (1)

(2008/C 197/62)

Langue de procédure: le français

Le président de la septième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 59 du 6.3.2004.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/35

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 juin 2008 — Martinez Mongay/Commission

(Affaire T-101/04) (1)

(2008/C 197/63)

Langue de procédure: le français

Le président de la septième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 106 du 30.4.2004.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/35

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 juin 2008 — Piccinni-Leopardi/Commission

(Affaire T-128/04) (1)

(2008/C 197/64)

Langue de procédure: le français

Le président de la septième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 118 du 30.4.2004.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/36

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 11 juin 2008 — Piccinni-Leopardi e.a./Commission

(Affaire T-390/04) (1)

(2008/C 197/65)

Langue de procédure: le français

Le président de la sixième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 300 du 4.12.2004.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/36

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 17 juin 2008 — Rossi/OHMI — K & L Ruppert Stiftung (Rossi)

(Affaire T-31/05) (1)

(2008/C 197/66)

Langue de procédure: l'anglais

Le président de la huitième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 93 du 16.4.2005.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/36

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 juin 2008 — Cegelec/Parlement

(Affaire T-104/05) (1)

(2008/C 197/67)

Langue de procédure: le français

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 106 du 30.4.2005.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/36

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 17 juin 2008 — Angiotech Pharmaceuticals/OHMI (VASCULAR WRAP)

(Affaire T-342/06) (1)

(2008/C 197/68)

Langue de procédure: l'anglais

Le président de la huitième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 326 du 30.12.2006.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/36

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 6 juin 2008 — Chupa Chups/Commission

(Affaire T-331/07) (1)

(2008/C 197/69)

Langue de procédure: l'espagnol

Le président de la deuxième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 247 du 20.10.2007.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/36

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 16 juin 2008 — Quest Diagnostics/OHMI — ALK-Abelló (DIAQUEST)

(Affaire T-22/08) (1)

(2008/C 197/70)

Langue de procédure: l'anglais

Le président de la deuxième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 92 du 12.4.2008.

---

Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/37

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1re chambre) du 17 juin 2008 — De Fays/Commission

(Affaire F-97/07) (1)

(Fonction publique - Fonctionnaires - Congé de maladie - Absence irrégulière - Procédure d'arbitrage)

(2008/C 197/71)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Chantal De Fays, (Bereldange, Luxembourg) (représentants: P.-P. Van Gehuchten et P. Reyniers, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: D. Martin et K. Herrmann, agents)

Objet de l'affaire

D'une part, l'annulation des décisions de la Commission faisant application à l'égard de la requérante de l'article 60 du statut des fonctionnaires des Communautés européennes, et, d'autre part, une demande de dommages-intérêts.

Dispositif de l'arrêt

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Chaque partie supporte ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

(1)  JO C 283 du 24.11.2007, p. 45.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/37

---

Recours introduit le 9 juin 2008 — Palazzo/Commission

(Affaire F-57/08)

(2008/C 197/72)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Armida Palazzo (Bruxelles, Belgique) (représentants: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

Parties défenderesses: Commission des Communautés européennes

Objet et description du litige

D'une part, la déclaration de l'illégalité de l'article 4 de l'annexe VIII au statut des fonctionnaires des Communautés européennes et, d'autre part, l'annulation de la décision de l'AIPN portant sur le calcul de bonification d'annuités des droits à pension acquis par la requérante en tant qu'agent local.

Conclusions de la partie requérante

| — | Déclarer que l'article 4 de l'annexe VIII au statut des fonctionnaires des Communautés européennes est illégal; |
| --- | --- |

—

Déclarer que l'article 4 de l'annexe VIII au statut des fonctionnaires des Communautés européennes est illégal;

| — | annuler la décision du 24 octobre 2007 de l'AIPN portant sur le calcul de bonification d'annuités des droits à pension acquis par la requérante en tant qu'agent local; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 24 octobre 2007 de l'AIPN portant sur le calcul de bonification d'annuités des droits à pension acquis par la requérante en tant qu'agent local;

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/37

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1re chambre) du 18 juin 2008 — Kröppelin/Conseil

(Affaire F-2/05)

(2008/C 197/73)

Langue de procédure: le français

Le président de la 1re chambre a ordonné la radiation de l'affaire suite à un règlement amiable.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/38

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1re chambre) du 18 juin 2008 — Huober/Conseil

(Affaire F-4/05)

(2008/C 197/74)

Langue de procédure: le français

Le président de la 1re chambre a ordonné la radiation de l'affaire suite à un règlement amiable.

---

| 2.8.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 197/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 197/38

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1re chambre) du 18 juin 2008 — Kröppelin/Conseil

(Affaire F-6/05)

(2008/C 197/75)

Langue de procédure: le français

Le président de la 1re chambre a ordonné la radiation de l'affaire suite à un règlement amiable.

---