# Europos Sąjungos C 142/2008

| | ISSN 1725-521X |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 142 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 51 tomas2008m. birželio 7d. |

ISSN 1725-521X

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 142

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

51 tomas2008m. birželio 7d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Teisingumo Teismas |
| 2008/C 142/01 | Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinysOL C 128, 2008 5 24 | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Teisingumo Teismas

2008/C 142/01

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinysOL C 128, 2008 5 24

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

| | V   Skelbimai |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2008/C 142/02 | Byla C-408/04 P 2008 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Salzgitter AG, Vokietijos Federacinę Respubliką (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Komisijos leidimas pagal EB sutartį — Juodosios metalurgijos įmonė — AP 4 straipsnio c punktas, AP 67 straipsnis ir AP 95 straipsnis — EAPB sutartis — EB sutartis — Pagalbos juodajai metalurgijai taisyklės — Taikymas kartu — Pagalbos nesuderinamumas — Privalomas pranešimas apie suteikiamą pagalbą — Nepranešimas Komisijai — Ilgas Komisijos neveikimas — Sprendimas dėl išieškojimo — Teisinio saugumo principas — Teisėtų lūkesčių apsauga — Teisė į gynybą — Pareiga motyvuoti) | 2 |
| 2008/C 142/03 | Byla C-55/06 2008 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Arcor AG & Co. KG prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Telekomunikacijos — Reglamentas (EB) Nr. 2887/2000 — Prieiga prie vietinės linijos — Tarifų orientavimo į sąnaudas principas — Sąnaudos — Palūkanos už investuotą kapitalą — Ilgalaikio turto nusidėvėjimas — Vietinės telekomunikacijų infrastruktūros vertinimas — Einamosios ir buvusios sąnaudos — Apskaičiavimo bazė — Faktinės sąnaudos — Jau patirtos ir numatomos sąnaudos — Sąnaudų pagrindimas — Iš apačios į viršų ir iš viršaus į apačią analitiniai modeliai — Išsamūs nacionalinės teisės aktai — Nacionalinių reguliavimo institucijų diskrecija — Teismo kontrolė — Valstybių narių procedūrinė autonomija — Ekvivalentiškumo ir veiksmingumo principai — Naudos gavėjų atliktas sprendimų leisti taikyti notifikuotojo operatoriaus tarifus užginčijimas teisme — Įrodinėjimo našta — Priežiūros procedūra ir teismo procesas) | 3 |
| 2008/C 142/04 | Byla C-197/06 2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank van koophandel Hasselt (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Confederatie van immobiliën-beroepen België, Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars prieš Willem Van Leuken (Diplomų pripažinimas — Direktyva 89/48/EEB — Nekilnojamojo turto agentas) | 4 |
| 2008/C 142/05 | Byla C-268/06 2008 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Labour Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Impact prieš Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport (Direktyva 1999/70/EB — Bendrojo susitarimo dėl terminuoto darbo 4 ir 5 punktai — Terminuotas darbas viešajame sektoriuje — Darbo sąlygos — Darbo užmokestis ir pensija — Terminuotų darbo sutarčių pratęsimas laikotarpiui iki aštuonerių metų — Proceso autonomija — Tiesioginis veikimas) | 4 |
| 2008/C 142/06 | Sujungtos bylos C-373/06 P C-379/06 P ir C-382/06 P 2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas sujungtose bylose Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P), Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P) prieš Airiją, Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Išteklių apsaugos priemonės — Žuvininkystės sektoriaus restruktūrizavimas — Prašymai nustatyti didesnius orientavimo programos POP IV tikslus, susijusius su talpa — Prašymo atmetimas) | 5 |
| 2008/C 142/07 | Byla C-390/06 2008 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale ordinario di Roma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nuova Agricast Srl prieš Ministero delle Attività Produttive (Valstybės pagalba — Nustatytam laikotarpiui patvirtinta pagalbos schema — Pranešimas apie pakeistą pagalbos schemą naujam laikotarpiui — Pereinamojo laikotarpio tarp dviejų viena po kitos galiojusių schemų priemonės — Komisijos sprendimas nepateikti prieštaravimų — Informacija, kurią galėjo turėti Komisija — Komisijos sprendimo galiojimas — Vienodas vertinimas — Motyvavimas) | 6 |
| 2008/C 142/08 | Byla C-404/06 2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Quelle AG prieš Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände (Vartotojų apsauga — Direktyva 1999/44/EB — Vartojimo prekių pardavimas ir susijusios garantijos — Pardavėjo teisė reikalauti, kad sutarties neatitinkančios prekės pakeitimo atveju vartotojas sumokėtų kompensaciją už naudojimąsi šia preke — Nemokamas naudojimasis sutarties neatitinkančia preke) | 6 |
| 2008/C 142/09 | Byla C-418/06 P 2008 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Belgijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — EŽŪOGF — Lauko kultūrų sektorius — EŽŪOGF sąskaitų apmokėjimas — Patikima ir veiksminga kontrolės sistema — Bendrijos lėšomis nefinansuojamos išlaidos — Vienodo dydžio korekcija — Teisės akto, reglamentuojančio patikrinimus, taikymas atgaline data — Numanomos pareigos — Proporcingumo principas — Teisinis saugumas — Neribota teismo jurisdikcija) | 7 |
| 2008/C 142/10 | Byla C-456/06 2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Peek & Cloppenburg KG prieš Cassina S.p.A. (Autorių teisės — Direktyva 2001/29/EB — Viešas kūrinio originalo arba jo kopijos platinimas parduodant ar kitais būdais — Autorių teisių saugomų baldų reprodukcijų naudojimas pastatant juos kaip baldus pardavimo salėje ir kaip vitrinų dekoracijas — Nuosavybės arba valdymo teisės neperleidimas) | 7 |
| 2008/C 142/11 | Sujungtos bylos C-55/07 ir C-56/07 2008 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose (Landesgericht Bozen (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Othmar Michaeler (C-55/07 ir C-56/07), Subito GmbH (C-55/07 ir C-56/07), Ruth Volgger (C-56/07) prieš Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (Amt für sozialen Arbeitsschutz), Autonome Provinz Bozen (Direktyva 97/81/EB — Vienodas požiūris į visą ir ne visą darbo dieną dirbančius darbuotojus — Diskriminacija — Administracinė kliūtis, galinti apriboti darbo ne visą darbo dieną galimybes) | 8 |
| 2008/C 142/12 | Byla C-108/07 P 2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Ferrero Deutschland GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Cornu SA Fontain (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Galimybė supainioti — Žodinio Bendrijos prekių ženklo FERRO paraiška — Ankstesnio nacionalinio žodinio prekių ženklo FERRERO savininko protestas — Ankstesnio prekių ženklo didelio skiriamojo požymio įrodymas) | 8 |
| 2008/C 142/13 | Byla C-143/07 2008 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AOB Reuter & Co. prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Žemės ūkis — Reglamentas (EEB) Nr. 3665/87 — 11 straipsnis — Eksporto grąžinamųjų išmokų už žemės ūkio produktus sistema — Grąžinamosios išmokos mokėjimo sąlyga — Grąžinamoji išmoka, sumokėta eksportuotojui pateikus jo kontrahento suklastotus dokumentus — Neeksportuota prekė — Sankcijų taikymo sąlygos) | 9 |
| 2008/C 142/14 | Byla C-286/07 2008 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 28 straipsnis — Kitose valstybėse narėse įregistruotų naudotų transporto priemonių registracija — Komercijos registro išrašo ar kito jam prilygstančio dokumento, patvirtinančio transporto priemonės pardavėjo įrašymą prekybininku, reikalavimas — Leidimas nepateikti sąskaitos ar kito dokumento, patvirtinančio ankstesnį nuosavybės perleidimą) | 9 |
| 2008/C 142/15 | Byla C-503/07 P 2008 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH prieš Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Direktyva 2003/87/EB — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistema — Integruota taršos prevencija ir kontrolė — Vokietijos Federacinė Respublika — Leidimų suteikimas — 2008-2012 m. laikotarpis — Sąlygos — Konkreti sąsaja — Nepriimtinumas — Teisė būti išklausytam teisme — Teisė į teisingą procesą) | 10 |
| 2008/C 142/16 | Byla C-90/08 P 2008 m. vasario 28 d.K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-86/05 K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) | 10 |
| 2008/C 142/17 | Byla C-91/08 2008 m. vasario 28 d.Landgericht Frankfurt am Main pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wall AG prieš Stadt Frankfurt am Main, Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES) | 11 |
| 2008/C 142/18 | Byla C-96/08 2008 m. kovo 3 d.Pest Megyei Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Kereskedelmi Kft prieš Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály | 12 |
| 2008/C 142/19 | Byla C-102/08 2008 m. kovo 5 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Offenbach KG prieš Finanzamt Düsseldorf-Süd | 12 |
| 2008/C 142/20 | Byla C-103/08 2008 m. kovo 6 d.Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Arthur Gottwald prieš Bezirkshauptmannschaft Bregenz | 13 |
| 2008/C 142/21 | Byla C-104/08 2008 m. kovo 6 d.Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marc André Kurt prieš Bürgermeister der Stadt Wels | 13 |
| 2008/C 142/22 | Byla C-115/08 2008 m. kovo 17 d.Landesgericht Linz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Oberösterreich prieš ČEZ, as | 14 |
| 2008/C 142/23 | Byla C-124/08 2008 m. kovo 25 d.Hof van Cassatie van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose I. G.A.L.M. Snauwaert ir Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA prieš Belgische Staat, II. Coldstar NV prieš Belgische Staat, III. D.P.W. Vlaeminck prieš Belgische Staat, IV. J.P. Den Haerynck prieš Belgische Staat ir V. A.E.M. De Wintere prieš Belgische Staat | 16 |
| 2008/C 142/24 | Byla C-125/08 2008 m. kovo 25 d.Hof van Cassatie van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G. C. Deschaumes prieš Belgische Staat | 16 |
| 2008/C 142/25 | Byla C-126/08 2008 m. kovo 25 d.Hof van Cassatie van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje I. Distillerie Smeets Hasselt NV prieš 1. Belgische Staat, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co. BVBA, Transterminal Logistics NV likvidatorę, 4. D. Van den Langenbergh ir 5. Firma De Vos NV, II. Belgische Staat prieš Bollen, Mathay & Co. BVBA, Transterminal Logistics NV likvidatorę, ir III. L.S.C. De Vos prieš Belgische Staat | 17 |
| 2008/C 142/26 | Byla C-128/08 2008 m. kovo 28 d.Tribunal de première instance de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jacques Damseaux prieš Belgijos valstybę | 17 |
| 2008/C 142/27 | Byla C-129/08 2008 m. kovo 31 d.Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C. Cloet ir J. Cloet prieš Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI) | 17 |
| 2008/C 142/28 | Byla C-142/08 2008 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką | 18 |
| 2008/C 142/29 | Byla C-143/08 2008 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką | 18 |
| 2008/C 142/30 | Byla C-145/08 2008 m. balandžio 9 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CLUB HOTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. ir Evangelos Marinakis prieš Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ir Ypourgos Epikrateias | 19 |
| 2008/C 142/31 | Byla C-148/08 2008 m. balandžio 9 d.Juzgado de lo Mercantil de Málaga (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finn Mejnertsen prieš Betina Mandal Barsoe | 19 |
| 2008/C 142/32 | Byla C-149/08 2008 m. balandžio 11 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ΑKTOR Anonymi Techniki Etairia (ΑΚΤOR Α.Τ.Ε.) prieš Ethniko Symvoulio Radiotileorasis | 20 |
| 2008/C 142/33 | Byla C-153/08 2008 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę | 20 |
| 2008/C 142/34 | Byla C-111/06 2008 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sozialgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Irene Werich prieš Deutsche Rentenversicherung Bund | 21 |
| 2008/C 142/35 | Byla C-149/06 2008 m. balandžio 1 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate prieš Porto Antico di Genova SpA | 21 |
| 2008/C 142/36 | Byla C-44/07 2008 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką | 21 |
| 2008/C 142/37 | Byla C-120/07 2008 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę | 21 |
| 2008/C 142/38 | Byla C-123/07 2008 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę | 22 |
| 2008/C 142/39 | Byla C-449/07 2008 m. balandžio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką | 22 |
| | Pirmosios instancijos teismas |
| 2008/C 142/40 | Byla T-229/02 2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje PKK prieš Tarybą (Bendroji užsienio ir saugumo politika — Ribojančios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Motyvavimas) | 23 |
| 2008/C 142/41 | Byla T-253/04 2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje KONGRA-GEL prieš Tarybą (Bendroji užsienio ir saugumo politika — Ribojančios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Motyvavimas) | 23 |
| 2008/C 142/42 | Byla T-233/06 2008 m. balandžio 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Casa Editorial El Tiempo prieš VRDT — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo EL TIEMPO paraiška — Ankstesni nacionaliniai žodiniai prekių ženklai TELETIEMPO — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 24 |
| 2008/C 142/43 | Byla T-35/07 2008 m. balandžio 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Leche Celta prieš VRDT (Celia) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Celia paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas CELTA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė suklaidinti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 24 |
| 2008/C 142/44 | Byla T-37/06 2008 m. balandžio 9 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Meggle prieš VRDT — Clover (HiQ su dobilo lapu) (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Protesto atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą) | 25 |
| 2008/C 142/45 | Byla T-236/06 2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Landtag Schleswig-Holstein prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Federalinės žemės parlamentas — Galimybės pareikšti ieškinį teisme stoka — Nepriimtinumas) | 25 |
| 2008/C 142/46 | Byla T-336/06 2008 m. balandžio 10 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje 2K-Teint ir kt. prieš Komisiją ir EIB (Deliktinė atsakomybė — Su Maroku sudarytas finansavimo susitarimas — Tariamas EIB pareigų nevykdymas ir aplaidumas prižiūrint iš Bendrijos biudžeto finansuojamą paskolą — Senatis — Nepriimtinumas) | 25 |
| 2008/C 142/47 | Byla T-86/08 2008 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją | 26 |
| 2008/C 142/48 | Byla T-87/08 2008 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją | 27 |
| 2008/C 142/49 | Byla T-88/08 2008 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją | 27 |
| 2008/C 142/50 | Byla T-91/08 2008 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją | 28 |
| 2008/C 142/51 | Byla T-92/08 2008 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją | 28 |
| 2008/C 142/52 | Byla T-93/08 2008 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją | 29 |
| 2008/C 142/53 | Byla T-119/08 2008 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją | 29 |
| 2008/C 142/54 | Byla T-122/08 2008 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją | 30 |
| 2008/C 142/55 | Byla T-128/08 2008 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje CBI ir Abisp prieš Komisiją | 30 |
| 2008/C 142/56 | Byla T-132/08 2008 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje ERNI Electronics prieš VRDT (MaxiBridge) | 31 |
| 2008/C 142/57 | Byla T-133/08 2008 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Schräder prieš BAVT — Hansson (Lemon Symphony) | 31 |
| 2008/C 142/58 | Byla T-134/08 2008 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Schräder prieš BAVT — Hansson (Lemon Symphony) | 32 |
| 2008/C 142/59 | Byla T-135/08 2008 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Schniga prieš Bendrijos augalų veislių tarnybą (BAVT) — Elaris and Brookfield New Zealand (Gala-Schnitzer) | 32 |
| 2008/C 142/60 | Byla T-137/08 2008 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje BCS prieš VRDT — Deere (Žalios ir geltonos spalvų derinys) | 33 |
| 2008/C 142/61 | Byla T-138/08 2008 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Cavankee Fishing ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją | 33 |
| 2008/C 142/62 | Byla T-139/08 2008 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Loufrani prieš VRDT (half-smiley) | 34 |
| 2008/C 142/63 | Byla T-140/08 2008 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Ferrero prieš VRDT (TiMi KINDERJOGHURT) | 35 |
| 2008/C 142/64 | Byla T-142/08 2008 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją ir EPSO | 35 |
| 2008/C 142/65 | Byla T-148/08 2008 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Beifa Group prieš VRDT — Schwan-STABILO Schwanhäußer (Rašymo priemonių pramoninis dizainas) | 36 |
| 2008/C 142/66 | Byla T-149/08 2008 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Abbott Laboratories prieš VRDT — aRigen (Sorvir) | 36 |
| 2008/C 142/67 | Byla T-219/06 2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje PTV prieš VRDT (map&guide travelbook) | 37 |
| 2008/C 142/68 | Byla T-226/06 2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje PTV prieš VRDT (MAP&GUIDE The Mapware Company) | 37 |
| 2008/C 142/69 | Byla T-403/06 2008 m. balandžio 9 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Belgija prieš Komisiją | 37 |
| | Europos Sąjungos tarnautojų teismas |
| 2008/C 142/70 | Byla F-103/05 2008 m. balandžio 23 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Pickering prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Darbo užmokestis — Korekciniai koeficientai — Dalies atlyginimo pervedimas į šalį, kuri nėra darbo vieta — Pensija — Procesas sprendimą priimant už akių — Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento taikymas laiko atžvilgiu — Prieštaravimas dėl teisėtumo — Vienodas pareigūnų traktavimas — Teisėtų lūkesčių apsaugos principas, įgytos teisės, teisinio saugumo principas ir rūpestingumo pareiga — Pareiga motyvuoti) | 38 |
| 2008/C 142/71 | Byla F-112/05 2008 m. balandžio 23 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Bain ir kt. prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Atlyginimas — Korekciniai koeficientai — Atlyginimo dalies pervedimas iš darbo vietos valstybės — Pensija — Sprendimo priėmimo už akių procedūra — Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento taikymas laiko atžvilgiu — Atsiskaitymo lapeliai — Prieštaravimas dėl teisėtumo) | 38 |
| 2008/C 142/72 | Byla F-6/08 2008 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Jessica Blais prieš Europos centrinį banką | 39 |
| 2008/C 142/73 | Byla F-13/08 2008 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Tomas prieš Europos Parlamentą | 39 |
| 2008/C 142/74 | Byla F-14/08 2008 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje X prieš Parlamentą | 39 |
| 2008/C 142/75 | Byla F-36/08 2008 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Schell prieš Komisiją | 40 |
| 2008/C 142/76 | Byla F-37/08 2008 m. kovo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Meister prieš VRDT | 40 |

V   Skelbimai

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2008/C 142/02

Byla C-408/04 P 2008 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Salzgitter AG, Vokietijos Federacinę Respubliką (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Komisijos leidimas pagal EB sutartį — Juodosios metalurgijos įmonė — AP 4 straipsnio c punktas, AP 67 straipsnis ir AP 95 straipsnis — EAPB sutartis — EB sutartis — Pagalbos juodajai metalurgijai taisyklės — Taikymas kartu — Pagalbos nesuderinamumas — Privalomas pranešimas apie suteikiamą pagalbą — Nepranešimas Komisijai — Ilgas Komisijos neveikimas — Sprendimas dėl išieškojimo — Teisinio saugumo principas — Teisėtų lūkesčių apsauga — Teisė į gynybą — Pareiga motyvuoti)

Europos Bendrijų Komisija prieš Salzgitter AG, Vokietijos Federacinę Respubliką

2

2008/C 142/03

Byla C-55/06 2008 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Arcor AG & Co. KG prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Telekomunikacijos — Reglamentas (EB) Nr. 2887/2000 — Prieiga prie vietinės linijos — Tarifų orientavimo į sąnaudas principas — Sąnaudos — Palūkanos už investuotą kapitalą — Ilgalaikio turto nusidėvėjimas — Vietinės telekomunikacijų infrastruktūros vertinimas — Einamosios ir buvusios sąnaudos — Apskaičiavimo bazė — Faktinės sąnaudos — Jau patirtos ir numatomos sąnaudos — Sąnaudų pagrindimas — Iš apačios į viršų ir iš viršaus į apačią analitiniai modeliai — Išsamūs nacionalinės teisės aktai — Nacionalinių reguliavimo institucijų diskrecija — Teismo kontrolė — Valstybių narių procedūrinė autonomija — Ekvivalentiškumo ir veiksmingumo principai — Naudos gavėjų atliktas sprendimų leisti taikyti notifikuotojo operatoriaus tarifus užginčijimas teisme — Įrodinėjimo našta — Priežiūros procedūra ir teismo procesas)

Verwaltungsgericht Köln

Arcor AG & Co. KG prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

3

2008/C 142/04

Byla C-197/06 2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank van koophandel Hasselt (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Confederatie van immobiliën-beroepen België, Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars prieš Willem Van Leuken (Diplomų pripažinimas — Direktyva 89/48/EEB — Nekilnojamojo turto agentas)

Rechtbank van koophandel Hasselt

Confederatie van immobiliën-beroepen België, Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars prieš Willem Van Leuken

4

2008/C 142/05

Byla C-268/06 2008 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Labour Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Impact prieš Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport (Direktyva 1999/70/EB — Bendrojo susitarimo dėl terminuoto darbo 4 ir 5 punktai — Terminuotas darbas viešajame sektoriuje — Darbo sąlygos — Darbo užmokestis ir pensija — Terminuotų darbo sutarčių pratęsimas laikotarpiui iki aštuonerių metų — Proceso autonomija — Tiesioginis veikimas)

Labour Court

Impact prieš Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

4

2008/C 142/06

Sujungtos bylos C-373/06 P C-379/06 P ir C-382/06 P 2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas sujungtose bylose Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P), Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P) prieš Airiją, Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Išteklių apsaugos priemonės — Žuvininkystės sektoriaus restruktūrizavimas — Prašymai nustatyti didesnius orientavimo programos POP IV tikslus, susijusius su talpa — Prašymo atmetimas)

Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P), Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P) prieš Airiją, Europos Bendrijų Komisiją

5

2008/C 142/07

Byla C-390/06 2008 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale ordinario di Roma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nuova Agricast Srl prieš Ministero delle Attività Produttive (Valstybės pagalba — Nustatytam laikotarpiui patvirtinta pagalbos schema — Pranešimas apie pakeistą pagalbos schemą naujam laikotarpiui — Pereinamojo laikotarpio tarp dviejų viena po kitos galiojusių schemų priemonės — Komisijos sprendimas nepateikti prieštaravimų — Informacija, kurią galėjo turėti Komisija — Komisijos sprendimo galiojimas — Vienodas vertinimas — Motyvavimas)

Tribunale ordinario di Roma

Nuova Agricast Srl prieš Ministero delle Attività Produttive

6

2008/C 142/08

Byla C-404/06 2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Quelle AG prieš Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände (Vartotojų apsauga — Direktyva 1999/44/EB — Vartojimo prekių pardavimas ir susijusios garantijos — Pardavėjo teisė reikalauti, kad sutarties neatitinkančios prekės pakeitimo atveju vartotojas sumokėtų kompensaciją už naudojimąsi šia preke — Nemokamas naudojimasis sutarties neatitinkančia preke)

Bundesgerichtshof

Quelle AG prieš Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

6

2008/C 142/09

Byla C-418/06 P 2008 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Belgijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — EŽŪOGF — Lauko kultūrų sektorius — EŽŪOGF sąskaitų apmokėjimas — Patikima ir veiksminga kontrolės sistema — Bendrijos lėšomis nefinansuojamos išlaidos — Vienodo dydžio korekcija — Teisės akto, reglamentuojančio patikrinimus, taikymas atgaline data — Numanomos pareigos — Proporcingumo principas — Teisinis saugumas — Neribota teismo jurisdikcija)

Belgijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją

7

2008/C 142/10

Byla C-456/06 2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Peek & Cloppenburg KG prieš Cassina S.p.A. (Autorių teisės — Direktyva 2001/29/EB — Viešas kūrinio originalo arba jo kopijos platinimas parduodant ar kitais būdais — Autorių teisių saugomų baldų reprodukcijų naudojimas pastatant juos kaip baldus pardavimo salėje ir kaip vitrinų dekoracijas — Nuosavybės arba valdymo teisės neperleidimas)

Bundesgerichtshof

Peek & Cloppenburg KG prieš Cassina S.p.A.

7

2008/C 142/11

Sujungtos bylos C-55/07 ir C-56/07 2008 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose (Landesgericht Bozen (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Othmar Michaeler (C-55/07 ir C-56/07), Subito GmbH (C-55/07 ir C-56/07), Ruth Volgger (C-56/07) prieš Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (Amt für sozialen Arbeitsschutz), Autonome Provinz Bozen (Direktyva 97/81/EB — Vienodas požiūris į visą ir ne visą darbo dieną dirbančius darbuotojus — Diskriminacija — Administracinė kliūtis, galinti apriboti darbo ne visą darbo dieną galimybes)

Landesgericht Bozen

Othmar Michaeler (C-55/07 ir C-56/07), Subito GmbH (C-55/07 ir C-56/07), Ruth Volgger (C-56/07) prieš Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (Amt für sozialen Arbeitsschutz), Autonome Provinz Bozen

8

2008/C 142/12

Byla C-108/07 P 2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Ferrero Deutschland GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Cornu SA Fontain (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Galimybė supainioti — Žodinio Bendrijos prekių ženklo FERRO paraiška — Ankstesnio nacionalinio žodinio prekių ženklo FERRERO savininko protestas — Ankstesnio prekių ženklo didelio skiriamojo požymio įrodymas)

Ferrero Deutschland GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Cornu SA Fontain

8

2008/C 142/13

Byla C-143/07 2008 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AOB Reuter & Co. prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Žemės ūkis — Reglamentas (EEB) Nr. 3665/87 — 11 straipsnis — Eksporto grąžinamųjų išmokų už žemės ūkio produktus sistema — Grąžinamosios išmokos mokėjimo sąlyga — Grąžinamoji išmoka, sumokėta eksportuotojui pateikus jo kontrahento suklastotus dokumentus — Neeksportuota prekė — Sankcijų taikymo sąlygos)

Finanzgericht Hamburg

AOB Reuter & Co. prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

9

2008/C 142/14

Byla C-286/07 2008 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 28 straipsnis — Kitose valstybėse narėse įregistruotų naudotų transporto priemonių registracija — Komercijos registro išrašo ar kito jam prilygstančio dokumento, patvirtinančio transporto priemonės pardavėjo įrašymą prekybininku, reikalavimas — Leidimas nepateikti sąskaitos ar kito dokumento, patvirtinančio ankstesnį nuosavybės perleidimą)

Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

9

2008/C 142/15

Byla C-503/07 P 2008 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH prieš Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Direktyva 2003/87/EB — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistema — Integruota taršos prevencija ir kontrolė — Vokietijos Federacinė Respublika — Leidimų suteikimas — 2008-2012 m. laikotarpis — Sąlygos — Konkreti sąsaja — Nepriimtinumas — Teisė būti išklausytam teisme — Teisė į teisingą procesą)

Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH prieš Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, Europos Bendrijų Komisiją

10

2008/C 142/16

Byla C-90/08 P 2008 m. vasario 28 d.K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-86/05 K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG

K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

10

2008/C 142/17

Byla C-91/08 2008 m. vasario 28 d.Landgericht Frankfurt am Main pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wall AG prieš Stadt Frankfurt am Main, Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)

Landgericht Frankfurt am Main

Wall AG prieš Stadt Frankfurt am Main, Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)

11

2008/C 142/18

Byla C-96/08 2008 m. kovo 3 d.Pest Megyei Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Kereskedelmi Kft prieš Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály

Pest Megyei Bíróság

CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Kereskedelmi Kft prieš Adó

és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály

12

2008/C 142/19

Byla C-102/08 2008 m. kovo 5 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Offenbach KG prieš Finanzamt Düsseldorf-Süd

Bundesfinanzhof

SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Offenbach KG prieš Finanzamt Düsseldorf-Süd

12

2008/C 142/20

Byla C-103/08 2008 m. kovo 6 d.Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Arthur Gottwald prieš Bezirkshauptmannschaft Bregenz

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

Arthur Gottwald prieš Bezirkshauptmannschaft Bregenz

13

2008/C 142/21

Byla C-104/08 2008 m. kovo 6 d.Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marc André Kurt prieš Bürgermeister der Stadt Wels

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Marc André Kurt prieš Bürgermeister der Stadt Wels

13

2008/C 142/22

Byla C-115/08 2008 m. kovo 17 d.Landesgericht Linz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Oberösterreich prieš ČEZ, as

Landesgericht Linz

Land Oberösterreich prieš ČEZ, as

14

2008/C 142/23

Byla C-124/08 2008 m. kovo 25 d.Hof van Cassatie van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose I. G.A.L.M. Snauwaert ir Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA prieš Belgische Staat, II. Coldstar NV prieš Belgische Staat, III. D.P.W. Vlaeminck prieš Belgische Staat, IV. J.P. Den Haerynck prieš Belgische Staat ir V. A.E.M. De Wintere prieš Belgische Staat

Hof van Cassatie van België

G.A.L.M. Snauwaert ir Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA prieš Belgische Staat

Coldstar NV prieš Belgische Staat

D.P.W. Vlaeminck prieš Belgische Staat

J.P. Den Haerynck prieš Belgische Staat

A.E.M. De Wintere prieš Belgische Staat

16

2008/C 142/24

Byla C-125/08 2008 m. kovo 25 d.Hof van Cassatie van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G. C. Deschaumes prieš Belgische Staat

Hof van Cassatie van België

G. C. Deschaumes prieš Belgische Staat

16

2008/C 142/25

Byla C-126/08 2008 m. kovo 25 d.Hof van Cassatie van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje I. Distillerie Smeets Hasselt NV prieš 1. Belgische Staat, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co. BVBA, Transterminal Logistics NV likvidatorę, 4. D. Van den Langenbergh ir 5. Firma De Vos NV, II. Belgische Staat prieš Bollen, Mathay & Co. BVBA, Transterminal Logistics NV likvidatorę, ir III. L.S.C. De Vos prieš Belgische Staat

Hof van Cassatie van België

Distillerie Smeets Hasselt NV prieš 1. Belgische Staat, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co. BVBA, Transterminal Logistics NV likvidatorę, 4. D. Van den Langenbergh ir 5. Firma De Vos NV

Belgische Staat prieš Bollen, Mathay & Co. BVBA, Transterminal Logistics NV likvidatorę

L.S.C. De Vos prieš Belgische Staat

17

2008/C 142/26

Byla C-128/08 2008 m. kovo 28 d.Tribunal de première instance de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jacques Damseaux prieš Belgijos valstybę

Tribunal de première instance de Liège

Jacques Damseaux prieš Belgijos valstybę

17

2008/C 142/27

Byla C-129/08 2008 m. kovo 31 d.Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C. Cloet ir J. Cloet prieš Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)

Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

C. Cloet ir J. Cloet prieš Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)

17

2008/C 142/28

Byla C-142/08 2008 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

18

2008/C 142/29

Byla C-143/08 2008 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

18

2008/C 142/30

Byla C-145/08 2008 m. balandžio 9 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CLUB HOTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. ir Evangelos Marinakis prieš Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ir Ypourgos Epikrateias

Symvoulio tis Epikrateias

CLUB HOTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. ir Evangelos Marinakis prieš Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ir Ypourgos Epikrateias

19

2008/C 142/31

Byla C-148/08 2008 m. balandžio 9 d.Juzgado de lo Mercantil de Málaga (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finn Mejnertsen prieš Betina Mandal Barsoe

Juzgado de lo Mercantil de Málaga

Finn Mejnertsen prieš Betina Mandal Barsoe

19

2008/C 142/32

Byla C-149/08 2008 m. balandžio 11 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ΑKTOR Anonymi Techniki Etairia (ΑΚΤOR Α.Τ.Ε.) prieš Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

Symvoulio tis Epikrateias

ΑKTOR Anonymi Techniki Etairia (ΑΚΤOR Α.Τ.Ε.) prieš Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

20

2008/C 142/33

Byla C-153/08 2008 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

20

2008/C 142/34

Byla C-111/06 2008 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sozialgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Irene Werich prieš Deutsche Rentenversicherung Bund

Sozialgericht Berlin (Vokietija)

Irene Werich prieš Deutsche Rentenversicherung Bund

21

2008/C 142/35

Byla C-149/06 2008 m. balandžio 1 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate prieš Porto Antico di Genova SpA

Corte suprema di cassazione

Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate prieš Porto Antico di Genova SpA

21

2008/C 142/36

Byla C-44/07 2008 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

21

2008/C 142/37

Byla C-120/07 2008 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

21

2008/C 142/38

Byla C-123/07 2008 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

22

2008/C 142/39

Byla C-449/07 2008 m. balandžio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

22

Pirmosios instancijos teismas

2008/C 142/40

Byla T-229/02 2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje PKK prieš Tarybą (Bendroji užsienio ir saugumo politika — Ribojančios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Motyvavimas)

PKK prieš Tarybą

23

2008/C 142/41

Byla T-253/04 2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje KONGRA-GEL prieš Tarybą (Bendroji užsienio ir saugumo politika — Ribojančios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Motyvavimas)

KONGRA-GEL prieš Tarybą

23

2008/C 142/42

Byla T-233/06 2008 m. balandžio 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Casa Editorial El Tiempo prieš VRDT — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo EL TIEMPO paraiška — Ankstesni nacionaliniai žodiniai prekių ženklai TELETIEMPO — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Casa Editorial El Tiempo prieš VRDT

24

2008/C 142/43

Byla T-35/07 2008 m. balandžio 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Leche Celta prieš VRDT (Celia) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Celia paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas CELTA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė suklaidinti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Leche Celta prieš VRDT (Celia)

24

2008/C 142/44

Byla T-37/06 2008 m. balandžio 9 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Meggle prieš VRDT — Clover (HiQ su dobilo lapu) (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Protesto atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

Meggle prieš VRDT

Clover (HiQ su dobilo lapu)

25

2008/C 142/45

Byla T-236/06 2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Landtag Schleswig-Holstein prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Federalinės žemės parlamentas — Galimybės pareikšti ieškinį teisme stoka — Nepriimtinumas)

Landtag Schleswig-Holstein prieš Komisiją

25

2008/C 142/46

Byla T-336/06 2008 m. balandžio 10 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje 2K-Teint ir kt. prieš Komisiją ir EIB (Deliktinė atsakomybė — Su Maroku sudarytas finansavimo susitarimas — Tariamas EIB pareigų nevykdymas ir aplaidumas prižiūrint iš Bendrijos biudžeto finansuojamą paskolą — Senatis — Nepriimtinumas)

2K-Teint ir kt. prieš Komisiją ir EIB

25

2008/C 142/47

Byla T-86/08 2008 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

Graikijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

26

2008/C 142/48

Byla T-87/08 2008 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

Kipro Respublika prieš Komisiją

27

2008/C 142/49

Byla T-88/08 2008 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

Kipro Respublika prieš Komisiją

27

2008/C 142/50

Byla T-91/08 2008 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

Kipro Respublika prieš Komisiją

28

2008/C 142/51

Byla T-92/08 2008 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

Kipro Respublika prieš Komisiją

28

2008/C 142/52

Byla T-93/08 2008 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

Kipro Respublika prieš Komisiją

29

2008/C 142/53

Byla T-119/08 2008 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

Kipro Respublika prieš Komisiją

29

2008/C 142/54

Byla T-122/08 2008 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

Kipro Respublika prieš Komisiją

30

2008/C 142/55

Byla T-128/08 2008 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje CBI ir Abisp prieš Komisiją

CBI ir Abisp prieš Komisiją

30

2008/C 142/56

Byla T-132/08 2008 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje ERNI Electronics prieš VRDT (MaxiBridge)

ERNI Electronics prieš VRDT (MaxiBridge)

31

2008/C 142/57

Byla T-133/08 2008 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Schräder prieš BAVT — Hansson (Lemon Symphony)

Schräder prieš BAVT

Hansson (Lemon Symphony)

31

2008/C 142/58

Byla T-134/08 2008 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Schräder prieš BAVT — Hansson (Lemon Symphony)

Schräder prieš BAVT

Hansson (Lemon Symphony)

32

2008/C 142/59

Byla T-135/08 2008 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Schniga prieš Bendrijos augalų veislių tarnybą (BAVT) — Elaris and Brookfield New Zealand (Gala-Schnitzer)

Schniga prieš Bendrijos augalų veislių tarnybą (BAVT)

Elaris and Brookfield New Zealand (Gala-Schnitzer)

32

2008/C 142/60

Byla T-137/08 2008 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje BCS prieš VRDT — Deere (Žalios ir geltonos spalvų derinys)

BCS prieš VRDT

Deere (Žalios ir geltonos spalvų derinys)

33

2008/C 142/61

Byla T-138/08 2008 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Cavankee Fishing ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

Cavankee Fishing ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

33

2008/C 142/62

Byla T-139/08 2008 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Loufrani prieš VRDT (half-smiley)

Loufrani prieš VRDT (half-smiley)

34

2008/C 142/63

Byla T-140/08 2008 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Ferrero prieš VRDT (TiMi KINDERJOGHURT)

Ferrero prieš VRDT (TiMi KINDERJOGHURT)

35

2008/C 142/64

Byla T-142/08 2008 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją ir EPSO

Italija prieš Komisiją

EPSO

35

2008/C 142/65

Byla T-148/08 2008 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Beifa Group prieš VRDT — Schwan-STABILO Schwanhäußer (Rašymo priemonių pramoninis dizainas)

Beifa Group prieš VRDT

Schwan-STABILO Schwanhäußer (Rašymo priemonių pramoninis dizainas)

36

2008/C 142/66

Byla T-149/08 2008 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Abbott Laboratories prieš VRDT — aRigen (Sorvir)

Abbott Laboratories prieš VRDT — aRigen (Sorvir)

36

2008/C 142/67

Byla T-219/06 2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje PTV prieš VRDT (map&guide travelbook)

PTV prieš VRDT (map&guide travelbook)

37

2008/C 142/68

Byla T-226/06 2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje PTV prieš VRDT (MAP&GUIDE The Mapware Company)

PTV prieš VRDT (MAP&GUIDE The Mapware Company)

37

2008/C 142/69

Byla T-403/06 2008 m. balandžio 9 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Belgija prieš Komisiją

Belgija prieš Komisiją

37

Europos Sąjungos tarnautojų teismas

2008/C 142/70

Byla F-103/05 2008 m. balandžio 23 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Pickering prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Darbo užmokestis — Korekciniai koeficientai — Dalies atlyginimo pervedimas į šalį, kuri nėra darbo vieta — Pensija — Procesas sprendimą priimant už akių — Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento taikymas laiko atžvilgiu — Prieštaravimas dėl teisėtumo — Vienodas pareigūnų traktavimas — Teisėtų lūkesčių apsaugos principas, įgytos teisės, teisinio saugumo principas ir rūpestingumo pareiga — Pareiga motyvuoti)

Pickering prieš Komisiją

38

2008/C 142/71

Byla F-112/05 2008 m. balandžio 23 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Bain ir kt. prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Atlyginimas — Korekciniai koeficientai — Atlyginimo dalies pervedimas iš darbo vietos valstybės — Pensija — Sprendimo priėmimo už akių procedūra — Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento taikymas laiko atžvilgiu — Atsiskaitymo lapeliai — Prieštaravimas dėl teisėtumo)

Bain ir kt. prieš Komisiją

38

2008/C 142/72

Byla F-6/08 2008 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Jessica Blais prieš Europos centrinį banką

Jessica Blais prieš Europos centrinį banką

39

2008/C 142/73

Byla F-13/08 2008 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Tomas prieš Europos Parlamentą

Tomas prieš Europos Parlamentą

39

2008/C 142/74

Byla F-14/08 2008 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje X prieš Parlamentą

X prieš Parlamentą

39

2008/C 142/75

Byla F-36/08 2008 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Schell prieš Komisiją

Schell prieš Komisiją

40

2008/C 142/76

Byla F-37/08 2008 m. kovo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Meister prieš VRDT

Meister prieš VRDT

40

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Teisingumo Teismas

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/1

---

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

(2008/C 142/01)

OL C 128, 2008 5 24

Skelbti leidiniai:

OL C 116, 2008 5 9

OL C 107, 2008 4 26

OL C 92, 2008 4 12

OL C 79, 2008 3 29

OL C 64, 2008 3 8

OL C 51, 2008 2 23

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Skelbimai

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/2

---

2008 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Salzgitter AG, Vokietijos Federacinę Respubliką

(Byla C-408/04 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Komisijos leidimas pagal EB sutartį - Juodosios metalurgijos įmonė - AP 4 straipsnio c punktas, AP 67 straipsnis ir AP 95 straipsnis - EAPB sutartis - EB sutartis - Pagalbos juodajai metalurgijai taisyklės - Taikymas kartu - Pagalbos nesuderinamumas - Privalomas pranešimas apie suteikiamą pagalbą - Nepranešimas Komisijai - Ilgas Komisijos neveikimas - Sprendimas dėl išieškojimo - Teisinio saugumo principas - Teisėtų lūkesčių apsauga - Teisė į gynybą - Pareiga motyvuoti)

(2008/C 142/02)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Kreuschitz ir M. Niejahr,

Kita proceso šalis: Salzgitter AG, atstovaujama advokatų J. Sedemund ir T. Lübbig, Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama M. Lumma, W.-D. Plessing, C. Schulze-Bahr, agents

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) 2004 m. liepos 1 d. sprendimo byloje T-308/00 Salzgitter AG prieš Europos Bendrijų Komisiją, kuriuo Pirmosios instancijos teismas panaikino Sprendimo Nr. 2000/797/EAPB dėl Vokietijos suteiktos valstybės pagalbos Salzgitter AG, Preussag Stahl AG ir koncerno dukterinėms juodosios metalurgijos įmonėms (OL L 323, p. 5) 2 ir 3 straipsnius, įpareigojančius Vokietiją susigrąžinti iš ieškovo ginčijamą valstybės pagalbą — EAPB sutarties 4 straipsnio c punkto ir trečiojo, ketvirtojo, penktojo ir šeštojo pagalbos juodajai metalurgijai kodeksų pažeidimas — Teisės į gynybą pažeidimas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti priešpriešinį apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti priešpriešinį apeliacinį skundą.

| 2. | Panaikinti 1999 m. kovo 11 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą Salzgitter AG prieš Komisiją (T-308/00) tiek, kiek juo panaikinami 2000 m. birželio 28 d. Komisijos sprendimo 2000/797/EAPB dėl Vokietijos suteiktos valstybės pagalbos Salzgitter AG, Preussag Stahl AG ir grupės dukterinėms juodosios metalurgijos įmonėms, šiuo metu Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG), 2 ir 3 straipsniai ir nusprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 1999 m. kovo 11 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą Salzgitter AG prieš Komisiją (T-308/00) tiek, kiek juo panaikinami 2000 m. birželio 28 d. Komisijos sprendimo 2000/797/EAPB dėl Vokietijos suteiktos valstybės pagalbos Salzgitter AG, Preussag Stahl AG ir grupės dukterinėms juodosios metalurgijos įmonėms, šiuo metu Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG), 2 ir 3 straipsniai ir nusprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų.

| 3. | Grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui. |
| --- | --- |

3.

Grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui.

| 4. | Atidėti sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimą. |
| --- | --- |

4.

Atidėti sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimą.

---

(1)  OL C 314, 2004 12 18.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/3

---

2008 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Arcor AG & Co. KG prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

(Byla C-55/06) (1)

(Telekomunikacijos - Reglamentas (EB) Nr. 2887/2000 - Prieiga prie vietinės linijos - Tarifų orientavimo į sąnaudas principas - Sąnaudos - Palūkanos už investuotą kapitalą - Ilgalaikio turto nusidėvėjimas - Vietinės telekomunikacijų infrastruktūros vertinimas - Einamosios ir buvusios sąnaudos - Apskaičiavimo bazė - Faktinės sąnaudos - Jau patirtos ir numatomos sąnaudos - Sąnaudų pagrindimas - „Iš apačios į viršų“ ir „iš viršaus į apačią“ analitiniai modeliai - Išsamūs nacionalinės teisės aktai - Nacionalinių reguliavimo institucijų diskrecija - Teismo kontrolė - Valstybių narių procedūrinė autonomija - Ekvivalentiškumo ir veiksmingumo principai - Naudos gavėjų atliktas sprendimų leisti taikyti notifikuotojo operatoriaus tarifus užginčijimas teisme - Įrodinėjimo našta - Priežiūros procedūra ir teismo procesas)

(2008/C 142/03)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Köln (Vokietija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Arcor AG & Co. KG

Atsakovė: Bundesrepublik Deutchland

Dalyvaujant: Deutsche Telekom AG

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Verwaltungsgericht Köln — 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2887/2000 dėl atsietos prieigos prie vietinės linijos (OL L 336, 2000 12 30, p. 4) 1 straipsnio 4 dalies, 3 straipsnio 3 dalies ir 4 straipsnio išaiškinimas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Palūkanos už investuotą kapitalą ir vietinei linijai įrengti naudojamo ilgalaikio turto nusidėvėjimas yra sąnaudos, į kurias reikia atsižvelgti vadovaujantis Reglamento Nr. 2887/2000 3 straipsnio 3 dalyje numatytu atsietos prieigos prie vietinės linijos tarifų orientavimo į sąnaudas principu. |
| --- | --- |

1.

Palūkanos už investuotą kapitalą ir vietinei linijai įrengti naudojamo ilgalaikio turto nusidėvėjimas yra sąnaudos, į kurias reikia atsižvelgti vadovaujantis Reglamento Nr. 2887/2000 3 straipsnio 3 dalyje numatytu atsietos prieigos prie vietinės linijos tarifų orientavimo į sąnaudas principu.

| 2. | Siekdamos nustatyti notifikuotojo operatoriaus sąnaudų apskaičiavimo bazę taikant Reglamento Nr. 2887/2000 3 straipsnio 3 dalyje numatytą atsietos prieigos prie vietinės linijos tarifų orientavimo į sąnaudas principą, nacionalinės reguliavimo institucijos privalo įtraukti į apskaitą faktines sąnaudas, t. y. notifikuotojo operatoriaus jau patirtas ir tinklo ar tam tikrų jo elementų pakeitimo išlaidų įvertinimu pagrįstas numatomas sąnaudas. |
| --- | --- |

2.

Siekdamos nustatyti notifikuotojo operatoriaus sąnaudų apskaičiavimo bazę taikant Reglamento Nr. 2887/2000 3 straipsnio 3 dalyje numatytą atsietos prieigos prie vietinės linijos tarifų orientavimo į sąnaudas principą, nacionalinės reguliavimo institucijos privalo įtraukti į apskaitą faktines sąnaudas, t. y. notifikuotojo operatoriaus jau patirtas ir tinklo ar tam tikrų jo elementų pakeitimo išlaidų įvertinimu pagrįstas numatomas sąnaudas.

| 3. | Pagal Reglamento Nr. 2887/2000 4 straipsnio 2 dalies b punktą nacionalinė reguliavimo institucija gali reikalauti, kad notifikuotasis operatorius pateiktų jai atitinkamą informaciją dokumentais, pagrindžiančiais sąnaudas, kurias įtraukė į apskaitą taikydamas atsietos prieigos prie vietinės linijos tarifų orientavimo į sąnaudas principą. Kadangi Bendrijos teisėje nėra nuostatos dėl pateiktinų apskaitos dokumentų, įvertinti, ar pateikti dokumentai yra tinkamiausi sąnaudų apskaitai, atsižvelgdamos į taikytiną teisę turi tik nacionalinės reguliavimo institucijos. |
| --- | --- |

3.

Pagal Reglamento Nr. 2887/2000 4 straipsnio 2 dalies b punktą nacionalinė reguliavimo institucija gali reikalauti, kad notifikuotasis operatorius pateiktų jai atitinkamą informaciją dokumentais, pagrindžiančiais sąnaudas, kurias įtraukė į apskaitą taikydamas atsietos prieigos prie vietinės linijos tarifų orientavimo į sąnaudas principą. Kadangi Bendrijos teisėje nėra nuostatos dėl pateiktinų apskaitos dokumentų, įvertinti, ar pateikti dokumentai yra tinkamiausi sąnaudų apskaitai, atsižvelgdamos į taikytiną teisę turi tik nacionalinės reguliavimo institucijos.

| 4. | Bendrijos teisė nepanaikina galimybės, kad taikant atsietos prieigos prie vietinės linijos tarifų orientavimo į sąnaudas principą, nesant išsamių ir suprantamų dokumentų, nacionalinės reguliavimo institucijos apskaičiuoja sąnaudas remdamosi „iš apačios į viršų“ arba „iš viršaus į apačią“ analitiniu sąnaudų apskaitos modeliu. |
| --- | --- |

4.

Bendrijos teisė nepanaikina galimybės, kad taikant atsietos prieigos prie vietinės linijos tarifų orientavimo į sąnaudas principą, nesant išsamių ir suprantamų dokumentų, nacionalinės reguliavimo institucijos apskaičiuoja sąnaudas remdamosi „iš apačios į viršų“ arba „iš viršaus į apačią“ analitiniu sąnaudų apskaitos modeliu.

| 5. | Valstybėms narėms Reglamento Nr. 2887/2000 1 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybė priimti išsamias nacionalinės teisės priemones negali padaryti šio reglamento 3 straipsnio 3 dalyje nustatyto atsietos prieigos prie vietinės linijos tarifų orientavimo į sąnaudas principo netaikytinu. |
| --- | --- |

5.

Valstybėms narėms Reglamento Nr. 2887/2000 1 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybė priimti išsamias nacionalinės teisės priemones negali padaryti šio reglamento 3 straipsnio 3 dalyje nustatyto atsietos prieigos prie vietinės linijos tarifų orientavimo į sąnaudas principo netaikytinu.

| 6. | Iš Reglamento Nr. 2887/2000 4 straipsnio 1 ir 2 dalių išplaukia, kad nagrinėdamos notifikuotųjų operatorių teikiamos atsietos prieigos prie vietinės linijos tarifus šio reglamento 3 straipsnio 3 dalyje nustatyto tarifų nustatymo principo atžvilgiu nacionalinės reguliavimo institucijos turi didelę diskreciją, kuri apima įvairių šių tarifų aspektų vertinimą ir netgi kainų, taigi ir siūlomų tarifų, pakeitimą. Ši didelė diskrecija apima ir notifikuotųjų operatorių patirtas sąnaudas, kaip antai palūkanas už investuotą kapitalą ir ilgalaikio turto nusidėvėjimą, pastarųjų apskaičiavimo bazę bei šių sąnaudų pagrindimo apskaitos modelius. |
| --- | --- |

6.

Iš Reglamento Nr. 2887/2000 4 straipsnio 1 ir 2 dalių išplaukia, kad nagrinėdamos notifikuotųjų operatorių teikiamos atsietos prieigos prie vietinės linijos tarifus šio reglamento 3 straipsnio 3 dalyje nustatyto tarifų nustatymo principo atžvilgiu nacionalinės reguliavimo institucijos turi didelę diskreciją, kuri apima įvairių šių tarifų aspektų vertinimą ir netgi kainų, taigi ir siūlomų tarifų, pakeitimą. Ši didelė diskrecija apima ir notifikuotųjų operatorių patirtas sąnaudas, kaip antai palūkanas už investuotą kapitalą ir ilgalaikio turto nusidėvėjimą, pastarųjų apskaičiavimo bazę bei šių sąnaudų pagrindimo apskaitos modelius.

| 7. | Pagal turimą procedūrinę autonomiją tik valstybės narės, laikydamosi teisminės apsaugos ekvivalentiškumo ir veiksmingumo principų, turi kompetenciją paskirti kompetentingus teismus, nustatyti bylų teiseną ir dėl to — nacionalinių reguliavimo institucijų sprendimų, susijusių su leidimu taikyti notifikuotųjų operatorių tarifus už atsietą prieigą prie vietinės linijos, teisminės kontrolės tvarką. Tokiomis aplinkybėmis nacionalinis teismas privalo užtikrinti, kad iš Reglamento Nr. 2887/2000 išplaukiančių įpareigojimų dėl atsietos prieigos prie vietinės linijos pagal tvarką, atitinkančią šio reglamento 3 straipsnio 3 dalyje numatytą tarifų nustatymo principą, būtų iš tikrųjų laikomasi skaidriomis, sąžiningomis ir nediskriminuojančiomis sąlygomis. |
| --- | --- |

7.

Pagal turimą procedūrinę autonomiją tik valstybės narės, laikydamosi teisminės apsaugos ekvivalentiškumo ir veiksmingumo principų, turi kompetenciją paskirti kompetentingus teismus, nustatyti bylų teiseną ir dėl to — nacionalinių reguliavimo institucijų sprendimų, susijusių su leidimu taikyti notifikuotųjų operatorių tarifus už atsietą prieigą prie vietinės linijos, teisminės kontrolės tvarką. Tokiomis aplinkybėmis nacionalinis teismas privalo užtikrinti, kad iš Reglamento Nr. 2887/2000 išplaukiančių įpareigojimų dėl atsietos prieigos prie vietinės linijos pagal tvarką, atitinkančią šio reglamento 3 straipsnio 3 dalyje numatytą tarifų nustatymo principą, būtų iš tikrųjų laikomasi skaidriomis, sąžiningomis ir nediskriminuojančiomis sąlygomis.

| 8. | Reglamento Nr. 2887/2000 4 straipsnio 1 dalis, skaitoma kartu su Direktyvos 90/387 5a straipsnio 3 dalimi, reikalauja, jog nacionaliniai teismai aiškintų ir taikytų naudojimąsi teise užginčyti sprendimą reglamentuojančias nacionalines procesines taisykles taip, kad nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimą dėl leidimo taikyti atsietos prieigos prie vietinės linijos tarifus teisme gali užginčyti ne tik įmonės, kurios yra tokio sprendimo adresatės, bet ir naudos gavėjai minėto reglamento prasme, kurių teisėms šis sprendimas potencialiai galėtų turėti įtakos. |
| --- | --- |

8.

Reglamento Nr. 2887/2000 4 straipsnio 1 dalis, skaitoma kartu su Direktyvos 90/387 5a straipsnio 3 dalimi, reikalauja, jog nacionaliniai teismai aiškintų ir taikytų naudojimąsi teise užginčyti sprendimą reglamentuojančias nacionalines procesines taisykles taip, kad nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimą dėl leidimo taikyti atsietos prieigos prie vietinės linijos tarifus teisme gali užginčyti ne tik įmonės, kurios yra tokio sprendimo adresatės, bet ir naudos gavėjai minėto reglamento prasme, kurių teisėms šis sprendimas potencialiai galėtų turėti įtakos.

| 9. | Reglamentas Nr. 2887/2000 turi būti aiškinamas taip, kad vykstant atsietos prieigos prie vietinės linijos tarifų nustatymo priežiūros, kurią nacionalinė reguliavimo institucija atlieka pagal šio reglamento 4 straipsnį, procedūrai, įrodymus, jog šie tarifai atitinka tarifų orientavimo į sąnaudas principą, turi pateikti notifikuotasis operatorius. Kita vertus, valstybės narės turi paskirstyti įrodinėjimo naštą tarp sprendimą leisti taikyti notifikuotojo operatoriaus tarifus priėmusios nacionalinės reguliavimo institucijos ir šį sprendimą ginčijančio naudos gavėjo. Be to, vadovaudamosi savo procesinėmis normomis ir laikydamosi teisminės apsaugos veiksmingumo bei ekvivalentiškumo Bendrijos teisės principų, valstybės narės turi nustatyti šios įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles tuo atveju, kai teisme užginčijamas nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimas leisti taikyti notifikuotojo operatoriaus tarifus už atsietą prieigą prie jo vietinės linijos. |
| --- | --- |

9.

Reglamentas Nr. 2887/2000 turi būti aiškinamas taip, kad vykstant atsietos prieigos prie vietinės linijos tarifų nustatymo priežiūros, kurią nacionalinė reguliavimo institucija atlieka pagal šio reglamento 4 straipsnį, procedūrai, įrodymus, jog šie tarifai atitinka tarifų orientavimo į sąnaudas principą, turi pateikti notifikuotasis operatorius. Kita vertus, valstybės narės turi paskirstyti įrodinėjimo naštą tarp sprendimą leisti taikyti notifikuotojo operatoriaus tarifus priėmusios nacionalinės reguliavimo institucijos ir šį sprendimą ginčijančio naudos gavėjo. Be to, vadovaudamosi savo procesinėmis normomis ir laikydamosi teisminės apsaugos veiksmingumo bei ekvivalentiškumo Bendrijos teisės principų, valstybės narės turi nustatyti šios įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles tuo atveju, kai teisme užginčijamas nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimas leisti taikyti notifikuotojo operatoriaus tarifus už atsietą prieigą prie jo vietinės linijos.

---

(1)  OL C 96, 2006 4 22.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/4

---

2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank van koophandel Hasselt (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Confederatie van immobiliën-beroepen België, Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars prieš Willem Van Leuken

(Byla C-197/06) (1)

(Diplomų pripažinimas - Direktyva 89/48/EEB - Nekilnojamojo turto agentas)

(2008/C 142/04)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank van koophandel Hasselt

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Confederatie van immobiliën-beroepen België, Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars

Atsakovas: Willem Van Leuken

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Rechtbank van koophandel Hasselt — 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/48/EEB dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos (OL L 19, p. 16) 3 ir 4 straipsnių išaiškinimas — Vienoje valstybėje narėje įsikūrusio ir kitoje valstybėje narėje tarpininkavimo veiklą vykdančio nekilnojamojo turto agento pareiga atitikti tokios profesinės veiklos vykdymo sąlygas, kurias, įgyvendindama direktyvą, nustato pastarosios valstybės teisės aktai — Reikalavimas net ir tuo atveju, kai šis agentas yra sudaręs bendradarbiavimo sutartį su šios valstybės pripažintu agentu

Rezoliucinė dalis

1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/48/EEB dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos, iš dalies pakeistos 2001 m. gegužės 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/19/EB, 3 ir 4 straipsniai draudžia valstybės narės teisės aktus, kurie kitoje valstybėje narėje įsikūrusio ir tokioje situacijoje kaip ir atsakovas esančio paslaugų teikėjo veiklos, nagrinėjamos pagrindinėje byloje, vykdymą savo teritorijoje susieja su leidimu, išduodamu išlaikius teisės kvalifikacinį egzaminą.

---

(1)  OL C 165, 2006 7 15.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/4

---

2008 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Labour Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Impact prieš Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

(Byla C-268/06) (1)

(Direktyva 1999/70/EB - Bendrojo susitarimo dėl terminuoto darbo 4 ir 5 punktai - Terminuotas darbas viešajame sektoriuje - Darbo sąlygos - Darbo užmokestis ir pensija - Terminuotų darbo sutarčių pratęsimas laikotarpiui iki aštuonerių metų - Proceso autonomija - Tiesioginis veikimas)

(2008/C 142/05)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Labour Court

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Impact

Atsakovės: Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Labour Court — 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43) priedo 4 straipsnio 1 dalies (nediskriminavimo principas)ir 5 straipsnio 1 dalies (priemonės, skirtos išvengti piktnaudžiavimo peiliui sudarant terminuotas darbo sutartis arba nustatant terminuotus darbo santykius) išaiškinimas — Ieškinys, kuriuo norima remtis tiesioginiu šių nuostatų veikimu — Pagal nacionalinę teisę kompetencijos neturintis bylą nagrinėjantis teismas — Kompetencija pagal Bendrijos teisę, ypač pagal lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus

Rezoliucinė dalis

| 1. | Pagal Bendrijos teisę, būtent veiksmingumo principą, reikalaujama, jog specializuotas teismas, kai jo prašoma remiantis pagal 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis perkėlimą užtikrinančius teisės aktus suteikta kompetencija nagrinėti šio teisės akto pažeidimu pagrįstą ieškinį, nesvarbu kad ji fakultatyvi, pripažintų, kad turi kompetenciją nagrinėti ir tiesiogiai šia direktyva pagrįstus ieškinius laikotarpio, prasidėjusio pasibaigus direktyvos perkėlimo terminui iki šio teisės akto įsigaliojimo dienos, atžvilgiu, jeigu paaiškėtų, kad dėl šiam ieškovui nustatytos pareigos kreiptis ir į bendrosios kompetencijos teismą pareiškiant tiesiogiai šia direktyva grindžiamą ieškinį atsirastų procesinių sunkumų ir būtų ypač sunku pasinaudoti iš Bendrijos teisinės sistemos kylančiomis teisėmis. Šiuo atžvilgiu reikalingus patikrinimus turi atlikti nacionalinis teismas. |
| --- | --- |

1.

Pagal Bendrijos teisę, būtent veiksmingumo principą, reikalaujama, jog specializuotas teismas, kai jo prašoma remiantis pagal 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis perkėlimą užtikrinančius teisės aktus suteikta kompetencija nagrinėti šio teisės akto pažeidimu pagrįstą ieškinį, nesvarbu kad ji fakultatyvi, pripažintų, kad turi kompetenciją nagrinėti ir tiesiogiai šia direktyva pagrįstus ieškinius laikotarpio, prasidėjusio pasibaigus direktyvos perkėlimo terminui iki šio teisės akto įsigaliojimo dienos, atžvilgiu, jeigu paaiškėtų, kad dėl šiam ieškovui nustatytos pareigos kreiptis ir į bendrosios kompetencijos teismą pareiškiant tiesiogiai šia direktyva grindžiamą ieškinį atsirastų procesinių sunkumų ir būtų ypač sunku pasinaudoti iš Bendrijos teisinės sistemos kylančiomis teisėmis. Šiuo atžvilgiu reikalingus patikrinimus turi atlikti nacionalinis teismas.

| 2. | Prie Direktyvos 1999/70 pridėto 1999 m. kovo 18 d. sudaryto bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 4 punkto 1 dalis yra besąlyginė ir pakankamai tiksli, kad asmuo ja galėtų remtis nacionaliniame teisme, bet taip nėra šio susitarimo 5 punkto 1 dalies atveju. |
| --- | --- |

2.

Prie Direktyvos 1999/70 pridėto 1999 m. kovo 18 d. sudaryto bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 4 punkto 1 dalis yra besąlyginė ir pakankamai tiksli, kad asmuo ja galėtų remtis nacionaliniame teisme, bet taip nėra šio susitarimo 5 punkto 1 dalies atveju.

| 3. | EB 10 straipsnis ir 249 straipsnio trečioji pastraipa bei Direktyva 1999/70 turi būti aiškinami taip, kad valstybės narės valdžios institucija, kaip viešosios teisės reglamentuojama darbdavė, neturi teisės imtis priemonių, prieštaraujančių šia direktyva ir bendruoju susitarimu dėl darbo pagal terminuotą darbo sutartį siekiamam tikslui, kiek tai susiję su neleidimu piktnaudžiauti sudarant terminuotas darbo sutartis, jas pratęsiant neįprastai ilgam terminui laikotarpiu nuo šios direktyvos perkėlimo termino pabaigos iki šį perkėlimą užtikrinančio įstatymo įsigaliojimo. |
| --- | --- |

3.

EB 10 straipsnis ir 249 straipsnio trečioji pastraipa bei Direktyva 1999/70 turi būti aiškinami taip, kad valstybės narės valdžios institucija, kaip viešosios teisės reglamentuojama darbdavė, neturi teisės imtis priemonių, prieštaraujančių šia direktyva ir bendruoju susitarimu dėl darbo pagal terminuotą darbo sutartį siekiamam tikslui, kiek tai susiję su neleidimu piktnaudžiauti sudarant terminuotas darbo sutartis, jas pratęsiant neįprastai ilgam terminui laikotarpiu nuo šios direktyvos perkėlimo termino pabaigos iki šį perkėlimą užtikrinančio įstatymo įsigaliojimo.

| 4. | Jeigu taikytinoje nacionalinėje teisėje yra norma, draudžianti atgaline data taikyti įstatymą, nebent aiškiai ir nedviprasmiškai būtų nurodyta priešingai, nacionalinis teismas, nagrinėjantis Direktyvą 1999/70 perkeliančio nacionalinio įstatymo pažeidimu grindžiamą ieškinį, privalo pagal Bendrijos teisę pripažinti šią nuostatą kaip taikytiną atgaline data nuo šios direktyvos perkėlimo termino pabaigos, tik jeigu šioje nacionalinėje teisėje yra tokia nuoroda, kuria remiantis ši nuostata gali būti taikoma atgaline data. |
| --- | --- |

4.

Jeigu taikytinoje nacionalinėje teisėje yra norma, draudžianti atgaline data taikyti įstatymą, nebent aiškiai ir nedviprasmiškai būtų nurodyta priešingai, nacionalinis teismas, nagrinėjantis Direktyvą 1999/70 perkeliančio nacionalinio įstatymo pažeidimu grindžiamą ieškinį, privalo pagal Bendrijos teisę pripažinti šią nuostatą kaip taikytiną atgaline data nuo šios direktyvos perkėlimo termino pabaigos, tik jeigu šioje nacionalinėje teisėje yra tokia nuoroda, kuria remiantis ši nuostata gali būti taikoma atgaline data.

| 5. | Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis 4 punktą reikia aiškinti taip, kad pagal jį darbo sąlygos apima sąlygas, susijusias su darbo užmokesčiu ir pensijomis, mokamomis dėl darbo santykių, išskyrus sąlygas dėl pensijų, išplaukiančių iš teisės aktuose numatytos socialinės apsaugos sistemos. |
| --- | --- |

5.

Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis 4 punktą reikia aiškinti taip, kad pagal jį darbo sąlygos apima sąlygas, susijusias su darbo užmokesčiu ir pensijomis, mokamomis dėl darbo santykių, išskyrus sąlygas dėl pensijų, išplaukiančių iš teisės aktuose numatytos socialinės apsaugos sistemos.

---

(1)  OL C 212, 2006 9 2.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/5

---

2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas sujungtose bylose Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P), Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P) prieš Airiją, Europos Bendrijų Komisiją

(Sujungtos bylos C-373/06 P, C-379/06 P ir C-382/06 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Išteklių apsaugos priemonės - Žuvininkystės sektoriaus restruktūrizavimas - Prašymai nustatyti didesnius orientavimo programos „POP IV“ tikslus, susijusius su talpa - Prašymo atmetimas)

(2008/C 142/06)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P), Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P), atstovaujami solisitoriaus D. Barry ir SC A. Collins (C-373/06 P, C-379/06 P ir C-382/06 P), bei pastarųjų ir SC P. Gallagher, (C-379/06 P)

Kitos proceso šalys: Airija ir Europos Bendrijų Komisija, atstovaujamos B. Doherty ir M. van Heezik

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmosios kolegijos) spendimo Cathal Boyle ir kiti prieš Europos Bendrijų Komisiją, sujungtose bylose T-218/03–T-240/03, panaikinančio 2003 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimą 2003/245/EB, susijusį su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius IV daugiametės orientavimo programos tikslus, siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų ilgio laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas (įteiktas Nr. C(2003) 1113; OL L 90, p. 48), bet atmetančio ieškovų ieškinius kaip nepriimtinus — Asmenys, su kuriais panaikintas sprendimas yra konkrečiai (ne)susijęs.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2006 m. birželio 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą Boyle ir kt. prieš Komisiją (T-218/03–T-240/03) tiek, kiek juo, pirma, atmetami kaip nepriimtini T. Flaherty ir L. Murphy bei bendrovės Ocean Trawlers Ltd ieškiniai, kuriais reikalaujama panaikinti 2003 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimą 2003/245/EB, susijusį su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius IV daugiametės orientavimo programos tikslus, siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų ilgio laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas, ir, antra, nurodoma ieškovams patiems padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2006 m. birželio 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą Boyle ir kt. prieš Komisiją (T-218/03–T-240/03) tiek, kiek juo, pirma, atmetami kaip nepriimtini T. Flaherty ir L. Murphy bei bendrovės Ocean Trawlers Ltd ieškiniai, kuriais reikalaujama panaikinti 2003 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimą 2003/245/EB, susijusį su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius IV daugiametės orientavimo programos tikslus, siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų ilgio laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas, ir, antra, nurodoma ieškovams patiems padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

| 2. | Panaikinti Sprendimą 2003/245 tiek, kiek jis taikomas T. Flaherty ir L. Murphy bei bendrovės Ocean Trawlers Ltd laivams. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti Sprendimą 2003/245 tiek, kiek jis taikomas T. Flaherty ir L. Murphy bei bendrovės Ocean Trawlers Ltd laivams.

| 3. | Europos Bendrijų Komisija padengia T. Flaherty ir L. Murphy bei bendrovės Ocean Trawlers Ltd tiek pirmojoje instancijoje patirtas, tiek su apeliaciniais skundais susijusias bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Bendrijų Komisija padengia T. Flaherty ir L. Murphy bei bendrovės Ocean Trawlers Ltd tiek pirmojoje instancijoje patirtas, tiek su apeliaciniais skundais susijusias bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 281, 2006 11 18.

OL C 294, 2006 12 2.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/6

---

2008 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale ordinario di Roma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nuova Agricast Srl prieš Ministero delle Attività Produttive

(Byla C-390/06) (1)

(Valstybės pagalba - Nustatytam laikotarpiui patvirtinta pagalbos schema - Pranešimas apie pakeistą pagalbos schemą naujam laikotarpiui - Pereinamojo laikotarpio tarp dviejų viena po kitos galiojusių schemų priemonės - Komisijos sprendimas nepateikti prieštaravimų - Informacija, kurią galėjo turėti Komisija - Komisijos sprendimo galiojimas - Vienodas vertinimas - Motyvavimas)

(2008/C 142/07)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale ordinario di Roma

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Nuova Agricast Srl

Atsakovė: Ministero delle Attività Produttive

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale ordinario di Roma — 2000 m. liepos 12 d. Komisijos sprendimo, pripažįstančio Italijos teisės aktuose numatytos pagalbos investicijoms Italijos atsilikusiuose regionuose schemą suderinama su Sutartimi (SG(2000)D/105754), galiojimas

Rezoliucinė dalis

Išnagrinėjus pateiktą klausimą nebuvo nustatyta nieko, kas paveiktų 2000 m. liepos 12 d. Komisijos sprendimo iki 2006 m. gruodžio 31 d. nepateikti prieštaravimų dėl pagalbos investicijoms Italijos atsilikusiuose regionuose schemos (Valstybės pagalba Nr. N 715/99 — Italija) galiojimą.

---

(1)  OL C 294, 2006 12 2.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/6

---

2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Quelle AG prieš Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

(Byla C-404/06) (1)

(Vartotojų apsauga - Direktyva 1999/44/EB - Vartojimo prekių pardavimas ir susijusios garantijos - Pardavėjo teisė reikalauti, kad sutarties neatitinkančios prekės pakeitimo atveju vartotojas sumokėtų kompensaciją už naudojimąsi šia preke - Nemokamas naudojimasis sutarties neatitinkančia preke)

(2008/C 142/08)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Quelle AG

Atsakovė: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesgerichtshof — 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų (OL L 171, p. 12) 3 straipsnio išaiškinimas — Nacionalinės teisės aktų pardavėjui suteikta teisė prašyti vartotojo atlyginti už sutarties neatitinkančios prekės naudojimą per laikotarpį iki jos pakeitimo

Rezoliucinė dalis

1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės aktus, leidžiančius pardavėjui, jeigu jis pardavė sutarties neatitinkančią vartojimo prekę, reikalauti iš vartotojo kompensacijos už sutarties neatitinkančios prekės naudojimą iki jos pakeitimo nauja.

---

(1)  OL C 310, 2006 12 16.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/7

---

2008 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Belgijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla C-418/06 P) (1)

(Apeliacinis skundas - EŽŪOGF - Lauko kultūrų sektorius - EŽŪOGF sąskaitų apmokėjimas - Patikima ir veiksminga kontrolės sistema - Bendrijos lėšomis nefinansuojamos išlaidos - Vienodo dydžio korekcija - Teisės akto, reglamentuojančio patikrinimus, taikymas atgaline data - Numanomos pareigos - Proporcingumo principas - Teisinis saugumas - Neribota teismo jurisdikcija)

(2008/C 142/09)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama advokatų A. Hubert ir L. Van den Broeck, H. Gilliams, P. De Bandt ir L. Goossens

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Nolin ir L. Visaggio

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2006 m. liepos 25 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje Belgija prieš Komisiją (T-221/04), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl 2004 m. vasario 4 d. Komisijos sprendimo 2004/136/EB dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas (OL L 40, p. 31) dalies, numatančios nustatyto dydžio 2 % Belgijos deklaruotų išlaidų lauko kultūroms koregavimą, panaikinimo

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Belgijos Karalystė ir Europos Bendrijų Komisija pačios padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Belgijos Karalystė ir Europos Bendrijų Komisija pačios padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 294, 2006 12 2.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/7

---

2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Peek & Cloppenburg KG prieš Cassina S.p.A.

(Byla C-456/06) (1)

(Autorių teisės - Direktyva 2001/29/EB - Viešas kūrinio originalo arba jo kopijos platinimas parduodant ar kitais būdais - Autorių teisių saugomų baldų reprodukcijų naudojimas pastatant juos kaip baldus pardavimo salėje ir kaip vitrinų dekoracijas - Nuosavybės arba valdymo teisės neperleidimas)

(2008/C 142/10)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof (Vokietija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Peek & Cloppenburg KG

Atsakovė: Cassina S.p.A.

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesgerichtshof (Vokietija) — 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, 2001 6 22, p. 10) (Informacinės visuomenės direktyva) 4 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Autorių teisių saugomų baldų reprodukcijų naudojimas pastatant juos kaip baldus pardavimo salėje ir kaip vitrinų dekoracijas be autoriaus sutikimo — Šio naudojimo, nesiejamo su bet kokia nuosavybės arba valdymo teisės perleidimo forma, kvalifikavimas arba ne- „viešo platinimo būdu“

Rezoliucinė dalis

Viešo kūrinio originalo arba kopijos platinimo kitu nei parduodant būdu sąvoka 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 4 straipsnio 1 dalies prasme būtinai apima šio objekto nuosavybės perdavimą. Todėl nei vien galimybės padaryti autorių teisių saugomų kūrinių reprodukcijas viešai prieinamas suteikimas, nei šių reprodukcijų viešas demonstravimas nesuteikiant naudojimosi jomis teisės nėra tokio platinimo forma.

---

(1)  OL C 326, 2006 12 30.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/8

---

2008 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose (Landesgericht Bozen (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Othmar Michaeler (C-55/07 ir C-56/07), Subito GmbH (C-55/07 ir C-56/07), Ruth Volgger (C-56/07) prieš Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (Amt für sozialen Arbeitsschutz), Autonome Provinz Bozen

(Sujungtos bylos C-55/07 ir C-56/07) (1)

(Direktyva 97/81/EB - Vienodas požiūris į visą ir ne visą darbo dieną dirbančius darbuotojus - Diskriminacija - Administracinė kliūtis, galinti apriboti darbo ne visą darbo dieną galimybes)

(2008/C 142/11)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht Bozen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Othmar Michaeler (C-55/07 ir C-56/07) Subito GmbH (C-55/07 ir C-56/07), Ruth Volgger (C-56/07)

Atsakovės: Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (Amt für sozialen Arbeitsschutz), Autonome Provinz Bozen

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Landesgericht Bozen — Bendrijos teisės, būtent EB 137 straipsnio, ir 1997 m. gruodžio 15 d Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC) — Priedas: Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną (OL L 14, p. 9) išaiškinimas — Nacionalinės teisės nuostatos, numatančios darbdavio pareigą persiųsti darbuotojų, įdarbintų ne visą darbo dieną, darbo sutarties kopijas kompetentingai nacionalinei institucijai ir administracinę sankciją šios pareigos nevykdymo atveju — Valstybių narių pareiga pašalinti teisinio ir administracinio pobūdžio kliūtis, galinčias apriboti darbo ne visą darbo dieną galimybes — Visą ir ne visą darbo dieną dirbančių darbuotojų nediskriminavimo principas

Rezoliucinė dalis

Prie 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), pridėto Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), 5 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti kaip draudžiantį tokius nacionalinės teisės aktus, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose nustatyta pareiga per 30 dienų nuo darbo sutarties dėl darbo ne visą darbo dieną sudarymo persiųsti jos kopiją administracijai.

---

(1)  OL C 95, 2007 4 28.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/8

---

2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Ferrero Deutschland GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Cornu SA Fontain

(Byla C-108/07 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Galimybė supainioti - Žodinio Bendrijos prekių ženklo FERRO paraiška - Ankstesnio nacionalinio žodinio prekių ženklo FERRERO savininko protestas - Ankstesnio prekių ženklo didelio skiriamojo požymio įrodymas)

(2008/C 142/12)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Ferrero Deutschland GmbH, atstovaujama advokato M. Schaeffer

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Rassat, Cornu SA Fontain

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 15 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje Ferrero Deutschland GmbH prieš VRDT — Cornu SA Fontain (T-310/04), kuriuo buvo skundžiamas 2004 m. kovo 17 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas (byla Nr. R 01540/2002-4) dėl protesto procedūros tarp Ferrero OHG mbH ir Cornu SA Fontain — 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 (OL L 11, 1994, 1 p.) 8 straipsnio 1 dalies b punkto aiškinimas — Galimybė supainioti du prekių ženklus — Vidutinis prekių ženklų panašumo laipsnis — Mažas produktų panašumo laipsnis — Ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2006 m. gruodžio 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą Ferrero Deutschland GmbH prieš VRDT — Cornu SA Fontain (T-310/04). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2006 m. gruodžio 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą Ferrero Deutschland GmbH prieš VRDT — Cornu SA Fontain (T-310/04).

| 2. | Panaikinti 2004 m. kovo 17 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla Nr. R 540/2002-4). |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2004 m. kovo 17 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla Nr. R 540/2002-4).

| 3. | Priteisti apeliacinio proceso išlaidas iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ir Cornu SA Fontain. |
| --- | --- |

3.

Priteisti apeliacinio proceso išlaidas iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ir Cornu SA Fontain.

| 4. | Ferrero Deutschland GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas pirmojoje instancijoje, išskyrus tas, kurios susiję su Cornu SA Fontain įstojimu į bylą. |
| --- | --- |

4.

Ferrero Deutschland GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas pirmojoje instancijoje, išskyrus tas, kurios susiję su Cornu SA Fontain įstojimu į bylą.

| 5. | Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) padengia savo bylinėjimosi išlaidas pirmojoje instancijoje, išskyrus tas, kurios susiję su Cornu SA Fontain įstojimu į bylą. |
| --- | --- |

5.

Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) padengia savo bylinėjimosi išlaidas pirmojoje instancijoje, išskyrus tas, kurios susiję su Cornu SA Fontain įstojimu į bylą.

| 6. | Cornu SA Fontain padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir tas, kurias dėl jos įstojimo patyrė Ferrero Deutschland GmbH ir Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT). |
| --- | --- |

6.

Cornu SA Fontain padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir tas, kurias dėl jos įstojimo patyrė Ferrero Deutschland GmbH ir Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

---

(1)  OL C 129, 2007 6 9.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/9

---

2008 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AOB Reuter & Co. prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Byla C-143/07) (1)

(Žemės ūkis - Reglamentas (EEB) Nr. 3665/87 - 11 straipsnis - Eksporto grąžinamųjų išmokų už žemės ūkio produktus sistema - Grąžinamosios išmokos mokėjimo sąlyga - Grąžinamoji išmoka, sumokėta eksportuotojui pateikus jo kontrahento suklastotus dokumentus - Neeksportuota prekė - Sankcijų taikymo sąlygos)

(2008/C 142/13)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: AOB Reuters & Co.

Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgericht Hamburg — 1987 m. lapkričio 27 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 3665/87, nustatančio išsamias bendrąsias eksporto grąžinamųjų išmokų už žemės ūkio produktus sistemos taikymo taisykles, (OL L 351, p. 1) su pakeitimais, padarytais 1994 m. gruodžio 2 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 2945/94 (OL L 310, p. 57), 11 straipsnio 1 dalies ir 1999 m. balandžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 800/1999, nustatančio bendrąsias išsamias eksporto grąžinamųjų išmokų sistemos taikymo žemės ūkio produktams taisykles, (OL L 102, p. 11) 51 straipsnio išaiškinimas — Grąžinamoji išmoka, sumokėta eksportuotojui po to, kai trečiasis asmuo pateikė suklastotus dokumentus — Sankcijų taikymo sąlygos

Rezoliucinė dalis

1987 m. lapkričio 27 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 3665/87, nustatančio išsamias bendrąsias eksporto grąžinamųjų išmokų už žemės ūkio produktus sistemos taikymo taisykles, su pakeitimais, padarytais 1994 m. gruodžio 2 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 2945/94, 11 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje numatyta sankcija yra taikoma eksportuotojui, kuris paprašė skirti eksporto grąžinamąją išmoką už prekes, kai šios prekės nebuvo eksportuotos dėl jo kontrahento sukčiavimo.

---

(1)  OL C 117, 2007 5 26.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/9

---

2008 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

(Byla C-286/07) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB 28 straipsnis - Kitose valstybėse narėse įregistruotų naudotų transporto priemonių registracija - Komercijos registro išrašo ar kito jam prilygstančio dokumento, patvirtinančio transporto priemonės pardavėjo įrašymą prekybininku, reikalavimas - Leidimas nepateikti sąskaitos ar kito dokumento, patvirtinančio ankstesnį nuosavybės perleidimą)

(2008/C 142/14)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Stromsky

Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama C. Schiltz ir advokato P. Kinsch

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 28 straipsnio pažeidimas — Nacionalinės teisės aktai, reikalaujantys pateikti transporto priemonės pardavėjo įrašymo į komercijos registrą išrašą įregistruojant anksčiau kitose valstybėse narėse įregistruotas naudotas transporto priemones, tačiau tokios pareigos nenustatantys anksčiau Liuksemburge įregistruotų transporto priemonių atžvilgiu — Laisvo prekių judėjimo apribojimas — Nepagrįstumas ir neproporcingumas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Ginčijamoje praktikoje reikalaudama įregistruojant transporto priemones Liuksemburge pateikti komercijos registro išrašą ar jam prilygstantį dokumentą, patvirtinantį transporto priemonės pardavėjo įrašymą prekybininku, išskyrus prekybininkus, įrašytus į Société Nationale de Contrôle Technique registrą, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 28 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Ginčijamoje praktikoje reikalaudama įregistruojant transporto priemones Liuksemburge pateikti komercijos registro išrašą ar jam prilygstantį dokumentą, patvirtinantį transporto priemonės pardavėjo įrašymą prekybininku, išskyrus prekybininkus, įrašytus į Société Nationale de Contrôle Technique registrą, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 28 straipsnį.

| 2. | Liuksemburgo Didžioji Hercogystė padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Liuksemburgo Didžioji Hercogystė padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 211, 2007 9 8.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/10

---

2008 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH prieš Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, Europos Bendrijų Komisiją

(Byla C-503/07 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Direktyva 2003/87/EB - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistema - Integruota taršos prevencija ir kontrolė - Vokietijos Federacinė Respublika - Leidimų suteikimas - 2008-2012 m. laikotarpis - Sąlygos - Konkreti sąsaja - Nepriimtinumas - Teisė būti išklausytam teisme - Teisė į teisingą procesą)

(2008/C 142/15)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, atstovaujama advokatų H. Posser ir S. Altenschmidt

Kitos proceso šayis: Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama U. Wölker

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 11 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) nutarties Fels-Werke GmbH ir kt. prieš Komisiją (T-28/07), kuria Pirmosios instancijos teismas kaip nepriimtiną atmetė ieškinį dėl 2006 m. lapkričio 29 d. Komisijos sprendimo dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo plano, kurį Vokietijos Federacinė Respublika 2008 — 2012 metų laikotarpiui pateikė pagal 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB, nustatančią šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32), panaikinimo iš dalies — Konkrečios sąsajos su ginčijamu sprendimu reikalavimas — Teisė būti išklausytam teisme ir teisė į sąžiningą procesą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 64, 2008 3 8.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/10

---

2008 m. vasario 28 d.K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-86/05 K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla C-90/08 P)

(2008/C 142/16)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG, atstovaujama advokatės D. Spohn

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões, Marly Lima Jatobá

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2007 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T-86/05 rezoliucinės dalies pirmą punktą bei pakeisti jo rezoliucinės dalies antrą punktą, nurodant VRDT padengti visas savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2007 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T-86/05 rezoliucinės dalies pirmą punktą bei pakeisti jo rezoliucinės dalies antrą punktą, nurodant VRDT padengti visas savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

| — | Priteisti iš VRDT visas kitas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš VRDT visas kitas bylinėjimosi išlaidas.

Pirmoje instancijoje pareikštų reikalavimų palaikymas apeliaciniame procese:

| — | Panaikinti 2004 m. gruodžio 7 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą R 0328/2004-1. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2004 m. gruodžio 7 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą R 0328/2004-1.

| — | Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės ieškinį dėl VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo, motyvuodamas tuo, kad, atmetęs apeliantės prašymą pratęsti protesto procese nustatytą terminą ankstesniojo prekių ženklo naudojimui įrodyti, Tarnybos protestų skyrius tinkamai taikė Reglamento Nr. 2868/95 71 taisyklės 1 dalies antrąjį sakinį ir kad nagrinėjamoje byloje Tarnyba neturėjo diskrecijos dėl galimybės atsižvelgti į pavėluotai apeliantės pateiktus įrodymus.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais Pirmosios instancijos teismo padarytais Bendrijos teisės pažeidimais:

| 1. | Pirmosios instancijos teismas pažeidė Reglamento Nr. 2868/95 71 taisyklės 1 dalies antrąjį sakinį, neteisingai išaiškinęs šią nuostatą. Visų pirma Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino tai, kad Reglamente Nr. 40/94 nėra normų, reglamentuojančių galimas terminų pratęsimo priežastis. Jis taip pat neteisingai įvertino tai, kad reikšmingu laikotarpiu Reglamento Nr. 2868/95 71 taisyklės 1 dalis nebuvo konkretizuota protesto proceso taisyklėse arba kituose VRDT nurodymuose ir todėl nebuvo jokių galimybių išaiškinti leistinas terminų pratęsimo priežastis. Todėl Pirmosios instancijos teismas įvertino ne visas bylos faktines aplinkybes arba neteisingai išaiškino Reglamento Nr. 2868/95 71 taisyklės 1 dalies antrąjį sakinį. |
| --- | --- |

1.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė Reglamento Nr. 2868/95 71 taisyklės 1 dalies antrąjį sakinį, neteisingai išaiškinęs šią nuostatą. Visų pirma Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino tai, kad Reglamente Nr. 40/94 nėra normų, reglamentuojančių galimas terminų pratęsimo priežastis. Jis taip pat neteisingai įvertino tai, kad reikšmingu laikotarpiu Reglamento Nr. 2868/95 71 taisyklės 1 dalis nebuvo konkretizuota protesto proceso taisyklėse arba kituose VRDT nurodymuose ir todėl nebuvo jokių galimybių išaiškinti leistinas terminų pratęsimo priežastis. Todėl Pirmosios instancijos teismas įvertino ne visas bylos faktines aplinkybes arba neteisingai išaiškino Reglamento Nr. 2868/95 71 taisyklės 1 dalies antrąjį sakinį.

| 2. | Pirmosios instancijos teismas neįvykdė ir jam tenkančios pareigos motyvuoti, nes jis neišnagrinėjo su faktinėmis aplinkybėmis susijusių apeliantės argumentų, kad pateikiant prašymą pratęsti terminą nebuvo jokių teisės normų ar išaiškinimo nuorodų, susijusių su prašymų pratęsti terminą nagrinėjimu. Kadangi prašyme pratęsti terminą buvo išdėstyti atitinkami argumentai, Pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo nurodyti, dėl kokių teisinių priežasčių prašymo pratęsti terminą pagrindimas laikytinas nepakankamu. |
| --- | --- |

2.

Pirmosios instancijos teismas neįvykdė ir jam tenkančios pareigos motyvuoti, nes jis neišnagrinėjo su faktinėmis aplinkybėmis susijusių apeliantės argumentų, kad pateikiant prašymą pratęsti terminą nebuvo jokių teisės normų ar išaiškinimo nuorodų, susijusių su prašymų pratęsti terminą nagrinėjimu. Kadangi prašyme pratęsti terminą buvo išdėstyti atitinkami argumentai, Pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo nurodyti, dėl kokių teisinių priežasčių prašymo pratęsti terminą pagrindimas laikytinas nepakankamu.

| 3. | Pirmosios instancijos teismas pažeidė Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 2 dalies nuostatą, neteisingai ją išaiškinęs ir nusprendęs, kad VRDT neturi diskrecijos protesto procese atsižvelgti į pavėluotai pateiktus įrodymus. Jis neteisingai įvertino tai, kad protestų skyriams tenka privaloma diskrecija ir Reglamento Nr. 40/94 23 straipsnio bei Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 dalies antrojo sakinio nuostatos neatima galimybių ja pasinaudoti. |
| --- | --- |

3.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 2 dalies nuostatą, neteisingai ją išaiškinęs ir nusprendęs, kad VRDT neturi diskrecijos protesto procese atsižvelgti į pavėluotai pateiktus įrodymus. Jis neteisingai įvertino tai, kad protestų skyriams tenka privaloma diskrecija ir Reglamento Nr. 40/94 23 straipsnio bei Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 dalies antrojo sakinio nuostatos neatima galimybių ja pasinaudoti.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/11

---

2008 m. vasario 28 d.Landgericht Frankfurt am Main pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wall AG prieš Stadt Frankfurt am Main, Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)

(Byla C-91/08)

(2008/C 142/17)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Frankfurt am Main

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Wall AG

Atsakovai: Stadt Frankfurt am Main, Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)

Dalyvaujant: DSM Deutsche Städte Medien GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar vienodo požiūrio principą ir diskriminacijos dėl pilietybės draudimą Bendrijos teisėje, be kita ko, įtvirtintus EB 12, 43 ir 49 straipsniuose, reikia aiškinti taip, kad iš jų kylanti valdžios institucijų skaidrumo pareiga, t. y. pareiga suteikiant paslaugų koncesijas užtikrinti tinkamą konkurencijos viešumo laipsnį ir leisti patikrinti suteikimo procedūros nešališkumą (žr. 2000 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo sprendimo Telaustria, C-324/98, 60–62 punktus, 2005 m. liepos 21 d. Sprendimo Coname, C-231/03, 17–22 punktus, 2005 m. spalio 13 d. Sprendimo Parking Brixen, C-458/03, 46–50 punktus, 2006 m. balandžio 6 d. Sprendimo ANAV, C-410/04, 21 punktą ir 2007 m. rugsėjo 13 d. Sprendimo Komisija prieš Italiją, C-260/04, 24 punktą), reikalauja nacionalinėje teisėje užtikrinti konkurso nelaimėjusiam dalyviui teisę dėl gresiančio šios pareigos pažeidimo ir (arba) dėl tokio pažeidimo nutraukimo pareikšti ieškinį dėl veiksmų uždraudimo? |
| --- | --- |

1.

Ar vienodo požiūrio principą ir diskriminacijos dėl pilietybės draudimą Bendrijos teisėje, be kita ko, įtvirtintus EB 12, 43 ir 49 straipsniuose, reikia aiškinti taip, kad iš jų kylanti valdžios institucijų skaidrumo pareiga, t. y. pareiga suteikiant paslaugų koncesijas užtikrinti tinkamą konkurencijos viešumo laipsnį ir leisti patikrinti suteikimo procedūros nešališkumą (žr. 2000 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo sprendimo Telaustria, C-324/98, 60–62 punktus, 2005 m. liepos 21 d. Sprendimo Coname, C-231/03, 17–22 punktus, 2005 m. spalio 13 d. Sprendimo Parking Brixen, C-458/03, 46–50 punktus, 2006 m. balandžio 6 d. Sprendimo ANAV, C-410/04, 21 punktą ir 2007 m. rugsėjo 13 d. Sprendimo Komisija prieš Italiją, C-260/04, 24 punktą), reikalauja nacionalinėje teisėje užtikrinti konkurso nelaimėjusiam dalyviui teisę dėl gresiančio šios pareigos pažeidimo ir (arba) dėl tokio pažeidimo nutraukimo pareikšti ieškinį dėl veiksmų uždraudimo?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar pirmiau minėta skaidrumo pareiga priskiriama paprotinei Europos Bendrijų teisei ta prasme, kad ji taikoma nuolat ir nuosekliai, vienodai ir bendrai, o suinteresuotieji teisės subjektai pripažįsta ją privaloma norma? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar pirmiau minėta skaidrumo pareiga priskiriama paprotinei Europos Bendrijų teisei ta prasme, kad ji taikoma nuolat ir nuosekliai, vienodai ir bendrai, o suinteresuotieji teisės subjektai pripažįsta ją privaloma norma?

| 3. | Ar pirmajame klausime nurodyta skaidrumo pareiga ir numatomo paslaugų koncesijos sutarties pakeitimo atveju — įskaitant konkurse nurodyto subrangovo pakeitimą — reikalauja iš naujo atverti derybas šiuo klausimu konkurencijai, užtikrinant tinkamą viešumo laipsnį, ir kokiais kriterijais remiantis būtų reikalaujamas toks atvėrimas? |
| --- | --- |

3.

Ar pirmajame klausime nurodyta skaidrumo pareiga ir numatomo paslaugų koncesijos sutarties pakeitimo atveju — įskaitant konkurse nurodyto subrangovo pakeitimą — reikalauja iš naujo atverti derybas šiuo klausimu konkurencijai, užtikrinant tinkamą viešumo laipsnį, ir kokiais kriterijais remiantis būtų reikalaujamas toks atvėrimas?

| 4. | Ar pirmajame klausime nurodytus principus ir skaidrumo pareigą reikia aiškinti taip, kad paslaugų koncesijos atveju pažeidus pareigą, dėl pažeidimo sudaryta sutartis, kuria siekiama sukurti ar pakeisti ilgalaikę prievolę, turi būti nutraukta? |
| --- | --- |

4.

Ar pirmajame klausime nurodytus principus ir skaidrumo pareigą reikia aiškinti taip, kad paslaugų koncesijos atveju pažeidus pareigą, dėl pažeidimo sudaryta sutartis, kuria siekiama sukurti ar pakeisti ilgalaikę prievolę, turi būti nutraukta?

| 5. | Ar pirmajame klausime nurodytus principus ir skaidrumo pareigą bei EB 86 straipsnio 1 dalį, prireikus atsižvelgiant į 1980 m. birželio 25 d. Komisijos direktyvos 80/723/EEB dėl finansinių santykių tarp valstybių narių ir valstybinių įmonių skaidrumo (1) 2 straipsnio 1 dalies b punktą ir 2 dalį bei 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (2) 1 straipsnio 9 dalį, reikia aiškinti taip, kad ši skaidrumo pareiga taikoma įmonei, kaip valstybės įmonei ar perkančiajai organizacijai, kai






  — | ji buvo įsteigta administracinio vieneto atliekų šalinimo ir gatvių valymo tikslu, bet veikia ir laisvojoje rinkoje, |
| --- | --- | --- |

5.

Ar pirmajame klausime nurodytus principus ir skaidrumo pareigą bei EB 86 straipsnio 1 dalį, prireikus atsižvelgiant į 1980 m. birželio 25 d. Komisijos direktyvos 80/723/EEB dėl finansinių santykių tarp valstybių narių ir valstybinių įmonių skaidrumo (1) 2 straipsnio 1 dalies b punktą ir 2 dalį bei 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (2) 1 straipsnio 9 dalį, reikia aiškinti taip, kad ši skaidrumo pareiga taikoma įmonei, kaip valstybės įmonei ar perkančiajai organizacijai, kai

—

ji buvo įsteigta administracinio vieneto atliekų šalinimo ir gatvių valymo tikslu, bet veikia ir laisvojoje rinkoje,

| — | šiam administraciniam vienetui priklauso 51 % įmonės akcijų, tačiau akcininkų sprendimai gali būti priimami tik  balsų dauguma, |
| --- | --- |

—

šiam administraciniam vienetui priklauso 51 % įmonės akcijų, tačiau akcininkų sprendimai gali būti priimami tik Formula balsų dauguma,

| — | šis administracinis vienetas skiria tik ketvirtadalį įmonės stebėtojų tarybos narių, įskaitant pirmininką, ir |
| --- | --- |

—

šis administracinis vienetas skiria tik ketvirtadalį įmonės stebėtojų tarybos narių, įskaitant pirmininką, ir

| — | daugiau kaip pusė šios įmonės apyvartos pasiekiama iš atliekų šalinimo ir gatvių valymo šio administracinio vieneto teritorijoje sutarčių, o šis vienetas turėtas išlaidas susigrąžina iš gyventojams taikomų komunalinių mokesčių? |
| --- | --- |

—

daugiau kaip pusė šios įmonės apyvartos pasiekiama iš atliekų šalinimo ir gatvių valymo šio administracinio vieneto teritorijoje sutarčių, o šis vienetas turėtas išlaidas susigrąžina iš gyventojams taikomų komunalinių mokesčių?

---

(1)  OL L 195, p. 35; 2000 m. liepos 26 d. Komisijos direktyva 2000/52/EB, iš dalies keičiantį Direktyvą 80/723/EEB dėl finansinių santykių tarp valstybių narių ir valstybinių įmonių skaidrumo (OL L 193, p. 75).

(2)  OL L 134, p. 114.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/12

---

2008 m. kovo 3 d.Pest Megyei Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Kereskedelmi Kft prieš Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály

(Byla C-96/08)

(2008/C 142/18)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Pest Megyei Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Kereskedelmi Kft

Atsakovė: Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály

Prejudicinis klausimas

Ar EB 43 ir 48 straipsniuose įtvirtintas įsisteigimo laisvės principas gali būti aiškinamas kaip draudžiantis teisės normą, pagal kurią Vengrijoje buveinę turinčios komercinės bendrovės taip pat turi mokėti profesinio mokymo įmoką, kai savo užsienyje įsteigtuose padaliniuose įdarbina darbuotojus ir jų atžvilgiu vykdo su mokesčiais ir socialine apsauga susijusias prievoles padalinio įsteigimo valstybėje?

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/12

---

2008 m. kovo 5 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Offenbach KG prieš Finanzamt Düsseldorf-Süd

(Byla C-102/08)

(2008/C 142/19)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Offenbach KG

Atsakovė: Finanzamt Düsseldorf-Süd

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar valstybės narės gali valstybinės, regioninės ir vietinės valdžios institucijų ir kitų viešosios teisės subjektų, kurie pagal 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo 13 straipsnį yra atleisti nuo mokesčio, veiklą pagal 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB (1) dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo 4 straipsnio 5 dalies ketvirtąją pastraipą „laikyti“ veikla, kurią jos vykdo kaip valdžios institucijos, tik tuomet, kai valstybės narės šiuo klausimu priima aiškią įstatyminę nuostatą? |
| --- | --- |

1.

Ar valstybės narės gali valstybinės, regioninės ir vietinės valdžios institucijų ir kitų viešosios teisės subjektų, kurie pagal 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo 13 straipsnį yra atleisti nuo mokesčio, veiklą pagal 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB (1) dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo 4 straipsnio 5 dalies ketvirtąją pastraipą „laikyti“ veikla, kurią jos vykdo kaip valdžios institucijos, tik tuomet, kai valstybės narės šiuo klausimu priima aiškią įstatyminę nuostatą?

| 2. | Ar „didesni konkurencijos iškraipymai“1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo 4 straipsnio 5 dalies ketvirtosios pastraipos kartu su antrąja pastraipa prasme gali būti tik tuomet, kai viešosios teisės subjekto vertinimas kaip neapmokestinamojo asmens labai iškraipytų konkurenciją ir taip apsunkintų konkuruojančių privačių apmokestinamųjų asmenų padėtį, ar ir tuomet, kai viešosios teisės subjekto vertinimas kaip neapmokestinamojo asmens labai iškraipytų konkurenciją jų nenaudai? |
| --- | --- |

2.

Ar „didesni konkurencijos iškraipymai“1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo 4 straipsnio 5 dalies ketvirtosios pastraipos kartu su antrąja pastraipa prasme gali būti tik tuomet, kai viešosios teisės subjekto vertinimas kaip neapmokestinamojo asmens labai iškraipytų konkurenciją ir taip apsunkintų konkuruojančių privačių apmokestinamųjų asmenų padėtį, ar ir tuomet, kai viešosios teisės subjekto vertinimas kaip neapmokestinamojo asmens labai iškraipytų konkurenciją jų nenaudai?

---

(1)  OL L 145, p. 1.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/13

---

2008 m. kovo 6 d.Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Arthur Gottwald prieš Bezirkshauptmannschaft Bregenz

(Byla C-103/08)

(2008/C 142/20)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Arthur Gottwald

Atsakovas: Bezirkshauptmannschaft Bregenz

Prejudicinis klausimas

Ar EB 12 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės nuostatą, kuri numato, kad metinė vinjetė automobiliui naudotis Federacijos mokamais keliais išduodama nemokamai tik tam tikrą negalią turintiems asmenims, kurių gyvenamoji arba įprastinė buvimo vieta yra Austrijoje?

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/13

---

2008 m. kovo 6 d.Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marc André Kurt prieš Bürgermeister der Stadt Wels

(Byla C-104/08)

(2008/C 142/21)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Marc André Kurt

Atsakovas: Bürgermeister der Stadt Wels

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagrindinius Europos Bendrijų steigimo sutarties ir Europos Sąjungos sutarties (OL 2006 C 321 E/1) principus bei iš jų išplaukiančias laisves atitinka tai, kad Europos Sąjungos piliečiui, kuris dėl savo teorinio ir praktinio išsilavinimo bei dėl savo ilgalaikės profesinės patirties atitinkamoje srityje bei turimų teisių Europos Sąjungos valstybėje narėje formaliai ir praktiškai turi teisę teoriškai ir praktiškai mokyti besimokančius vairuoti, o pastaruoju metu — taip pat vairavimo mokytojus, bei įsteigti, turėti ir vadovauti vairavimo mokyklai kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, t. y. savo kilmės valstybėje, ši teisė nesuteikiama dėl įstatyme apibrėžto diplomo reikalavimo, kurio, empiriškai vertinant, negalima įvykdyti kitais būdais? |
| --- | --- |

1.

Ar pagrindinius Europos Bendrijų steigimo sutarties ir Europos Sąjungos sutarties (OL 2006 C 321 E/1) principus bei iš jų išplaukiančias laisves atitinka tai, kad Europos Sąjungos piliečiui, kuris dėl savo teorinio ir praktinio išsilavinimo bei dėl savo ilgalaikės profesinės patirties atitinkamoje srityje bei turimų teisių Europos Sąjungos valstybėje narėje formaliai ir praktiškai turi teisę teoriškai ir praktiškai mokyti besimokančius vairuoti, o pastaruoju metu — taip pat vairavimo mokytojus, bei įsteigti, turėti ir vadovauti vairavimo mokyklai kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, t. y. savo kilmės valstybėje, ši teisė nesuteikiama dėl įstatyme apibrėžto diplomo reikalavimo, kurio, empiriškai vertinant, negalima įvykdyti kitais būdais?

| 2. | Ar iš Kraftfahrgesetz 1967 109 straipsnio 1 dalies e punkto išplaukiantis „diplomo reikalavimas“ visų pirma atitinka Pagrindinių teisių chartijos (OL 2007/C 303/1) 16 bei 20 straipsniuose įtvirtintas ūkinės veiklos ir verslo laisvės bei laisvos konkurencijos ir visų piliečių lygybės vertybes? |
| --- | --- |

2.

Ar iš Kraftfahrgesetz 1967 109 straipsnio 1 dalies e punkto išplaukiantis „diplomo reikalavimas“ visų pirma atitinka Pagrindinių teisių chartijos (OL 2007/C 303/1) 16 bei 20 straipsniuose įtvirtintas ūkinės veiklos ir verslo laisvės bei laisvos konkurencijos ir visų piliečių lygybės vertybes?

| 3. | Ar Kraftfahrgesetz 1967 109 straipsnio 2 dalies nuostatą reikia aiškinti taip, kad „lygiaverčiu kitu profesiniu išsilavinimu“ gali būti pripažintas ir kitoks tinkamas išsilavinimas su atitinkama profesine patirtimi? |
| --- | --- |

3.

Ar Kraftfahrgesetz 1967 109 straipsnio 2 dalies nuostatą reikia aiškinti taip, kad „lygiaverčiu kitu profesiniu išsilavinimu“ gali būti pripažintas ir kitoks tinkamas išsilavinimas su atitinkama profesine patirtimi?

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/14

---

2008 m. kovo 17 d.Landesgericht Linz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Oberösterreich prieš ČEZ, as

(Byla C-115/08)

(2008/C 142/22)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht Linz

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Land Oberösterreich

Atsakovė: ČEZ, as

Prejudiciniai klausimai

| 1. | a) | Ar lygiaverčio poveikio priemonė EB 28 straipsnio prasme konstatuotina tuomet, kai įmonė, kitoje valstybėje narėje eksploatuojanti elektrinę pagal šios valstybės teisę ir taikytinus Bendrijos teisės aktus ir todėl gaminanti į kitas valstybes nares tiekiamą elektros energiją, kaimyninės valstybės narės teismo priimtu — pagal Europos jurisdikcijos ir vykdymo reglamentą visose valstybėse narėse vykdytinu — sprendimu dėl šios elektrinės galimo žalingo poveikio nutraukimo yra įpareigota priderinti įrenginius prie kitos valstybės techninių reikalavimų arba net — nesant galimų priderinimo priemonių dėl visų įrenginių kompleksiškumo — nutraukti šių įrenginių eksploatavimą, o šis teismas, remdamasis šios valstybės aukščiausiojo teismo atliktu nacionalinės teisės išaiškinimu, negali atsižvelgti į egzistuojantį leidimą eksploatuoti elektrinę jos buvimo vietos valstybėje narėje, nors, nagrinėdamas atitinkamą ieškinį dėl veiksmų nutraukimo, atsižvelgtų į nacionalinį leidimą eksploatuoti įrenginius, ir dėl to negalėtų būti priimamas teismo sprendimas dėl įmonės įrenginio, kurio leidimas eksploatuoti išduotas valstybės viduje, naudojimo nutraukimo? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ar lygiaverčio poveikio priemonė EB 28 straipsnio prasme konstatuotina tuomet, kai įmonė, kitoje valstybėje narėje eksploatuojanti elektrinę pagal šios valstybės teisę ir taikytinus Bendrijos teisės aktus ir todėl gaminanti į kitas valstybes nares tiekiamą elektros energiją, kaimyninės valstybės narės teismo priimtu — pagal Europos jurisdikcijos ir vykdymo reglamentą visose valstybėse narėse vykdytinu — sprendimu dėl šios elektrinės galimo žalingo poveikio nutraukimo yra įpareigota priderinti įrenginius prie kitos valstybės techninių reikalavimų arba net — nesant galimų priderinimo priemonių dėl visų įrenginių kompleksiškumo — nutraukti šių įrenginių eksploatavimą, o šis teismas, remdamasis šios valstybės aukščiausiojo teismo atliktu nacionalinės teisės išaiškinimu, negali atsižvelgti į egzistuojantį leidimą eksploatuoti elektrinę jos buvimo vietos valstybėje narėje, nors, nagrinėdamas atitinkamą ieškinį dėl veiksmų nutraukimo, atsižvelgtų į nacionalinį leidimą eksploatuoti įrenginius, ir dėl to negalėtų būti priimamas teismo sprendimas dėl įmonės įrenginio, kurio leidimas eksploatuoti išduotas valstybės viduje, naudojimo nutraukimo?

| b) | Ar EB sutartyje įtvirtintus pateisinimo pagrindus reikia aiškinti taip, kad valstybės narės teisėje daromas skirtumas tarp nacionalinių ir užsienio leidimų įrenginiams bet kuriuo atveju yra neleistinas atsižvelgiant į argumentą, kad apsaugą privaloma suteikti tik nacionalinei, o ne užsienio ekonomikai, nes taip yra tik dėl ekonominio motyvo, kuris pagrindinių laisvių sistemoje nepripažįstamas saugotinu? |
| --- | --- |

b)

Ar EB sutartyje įtvirtintus pateisinimo pagrindus reikia aiškinti taip, kad valstybės narės teisėje daromas skirtumas tarp nacionalinių ir užsienio leidimų įrenginiams bet kuriuo atveju yra neleistinas atsižvelgiant į argumentą, kad apsaugą privaloma suteikti tik nacionalinei, o ne užsienio ekonomikai, nes taip yra tik dėl ekonominio motyvo, kuris pagrindinių laisvių sistemoje nepripažįstamas saugotinu?

| c) | Ar EB sutartyje įtvirtintus pateisinimo pagrindus ir juos atitinkantį proporcingumo principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės teisėje daromas bendro pobūdžio skirtumas tarp nacionalinių ir užsienio leidimų įrenginiams bet kuriuo atveju yra neleistinas, nes kitos valstybės narės nacionalinis teismas įrenginio, kuriam leidimas buvo išduotas jo buvimo vietos valstybėje narėje, eksploatavimą konkrečiu atveju turi vertinti, remdamasis faktiniu įrenginio eksploatavimo keliamu pavojumi viešajai tvarkai, visuomenės saugumui ar sveikatai arba kitais pripažintais viešojo intereso pagrindais? |
| --- | --- |

c)

Ar EB sutartyje įtvirtintus pateisinimo pagrindus ir juos atitinkantį proporcingumo principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės teisėje daromas bendro pobūdžio skirtumas tarp nacionalinių ir užsienio leidimų įrenginiams bet kuriuo atveju yra neleistinas, nes kitos valstybės narės nacionalinis teismas įrenginio, kuriam leidimas buvo išduotas jo buvimo vietos valstybėje narėje, eksploatavimą konkrečiu atveju turi vertinti, remdamasis faktiniu įrenginio eksploatavimo keliamu pavojumi viešajai tvarkai, visuomenės saugumui ar sveikatai arba kitais pripažintais viešojo intereso pagrindais?

| d) | Ar, atsižvelgiant į svarstant pateisinimo pagrindus nagrinėtiną proporcingumo principą, valstybės narės teismai bet kokiu atveju leidimą eksploatuoti įrenginį jo buvimo vietos valstybėje narėje turi vertinti kaip nacionalinį įrenginio leidimą tuomet, kai įrenginio leidimas jo buvimo vietos valstybėje narėje teisine prasme iš esmės yra lygiavertis nacionaliniam įrenginio leidimui? |
| --- | --- |

d)

Ar, atsižvelgiant į svarstant pateisinimo pagrindus nagrinėtiną proporcingumo principą, valstybės narės teismai bet kokiu atveju leidimą eksploatuoti įrenginį jo buvimo vietos valstybėje narėje turi vertinti kaip nacionalinį įrenginio leidimą tuomet, kai įrenginio leidimas jo buvimo vietos valstybėje narėje teisine prasme iš esmės yra lygiavertis nacionaliniam įrenginio leidimui?

| e) | Ar, atsakant į pirmesnius klausimus, turi reikšmės tai, kad buvimo vietos valstybėje narėje leidimas išduotas atominei elektrinei, kai tuo tarpu kitoje valstybėje narėje, kurioje nagrinėjamas ieškinys dėl tariamai gresiančio atominės elektrinės žalingo poveikio nutraukimo, šios rūšies įrenginių negalima eksploatuoti per se, nors joje eksploatuojami kiti branduoliniai įrenginiai? |
| --- | --- |

e)

Ar, atsakant į pirmesnius klausimus, turi reikšmės tai, kad buvimo vietos valstybėje narėje leidimas išduotas atominei elektrinei, kai tuo tarpu kitoje valstybėje narėje, kurioje nagrinėjamas ieškinys dėl tariamai gresiančio atominės elektrinės žalingo poveikio nutraukimo, šios rūšies įrenginių negalima eksploatuoti per se, nors joje eksploatuojami kiti branduoliniai įrenginiai?

| f) | Ar atitinkamą ieškinį dėl veiksmų nutraukimo nagrinėjantys valstybės narės teismai tuo atveju, kai 1 klausimo a punkte nurodytas nacionalinės teisės išaiškinimas pažeidžia EB 28 straipsnį, privalo nacionalinę teisę aiškinti atsižvelgdami į Bendrijos teisę taip, kad žodžių junginiui „įrenginys, kuriam leidimą išdavė valdžios institucijos“ būtų galima priskirti ne tik nacionalinius, bet ir užsienio leidimus eksploatuoti įrenginius, išduotus valdžios institucijų kitose ES valstybėse narėse? |
| --- | --- |

f)

Ar atitinkamą ieškinį dėl veiksmų nutraukimo nagrinėjantys valstybės narės teismai tuo atveju, kai 1 klausimo a punkte nurodytas nacionalinės teisės išaiškinimas pažeidžia EB 28 straipsnį, privalo nacionalinę teisę aiškinti atsižvelgdami į Bendrijos teisę taip, kad žodžių junginiui „įrenginys, kuriam leidimą išdavė valdžios institucijos“ būtų galima priskirti ne tik nacionalinius, bet ir užsienio leidimus eksploatuoti įrenginius, išduotus valdžios institucijų kitose ES valstybėse narėse?

| 2. | a) | Ar su EB 43 straipsnyje nustatytu vienos valstybės narės nacionalinių subjektų įsisteigimo laisvės kitos valstybės narės teritorijoje apribojimo draudimu suderinama tai, kad įmonė, vienoje valstybėje narėje eksploatuojanti elektrinę pagal šios valstybės teisę ir taikytinus Bendrijos teisės aktus, kaimyninės valstybės narės teismo priimtu — pagal Europos jurisdikcijos ir vykdymo reglamentą visose valstybėse narėse vykdytinu — sprendimu dėl šios elektrinės galimo žalingo poveikio nutraukimo yra įpareigojama priderinti įrenginius prie kitos valstybės techninių reikalavimų arba net — nesant galimų priderinimo priemonių dėl visų įrenginių kompleksiškumo — nutraukti šių įrenginių eksploatavimą, o šis teismas, remdamasis šios valstybės aukščiausiojo teismo atliktu nacionalinės teisės išaiškinimu, negali atsižvelgti į egzistuojantį leidimą eksploatuoti elektrinę jos buvimo vietos valstybėje narėje, nors nagrinėdamas atitinkamą ieškinį dėl veiksmų nutraukimo jis atsižvelgtų į nacionalinį leidimą įrenginiams, ir dėl to negalėtų būti priimamas teismo sprendimas dėl įmonės įrenginio, kuriam leidimas eksploatuoti išduotas valstybės viduje, naudojimo nutraukimo? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ar su EB 43 straipsnyje nustatytu vienos valstybės narės nacionalinių subjektų įsisteigimo laisvės kitos valstybės narės teritorijoje apribojimo draudimu suderinama tai, kad įmonė, vienoje valstybėje narėje eksploatuojanti elektrinę pagal šios valstybės teisę ir taikytinus Bendrijos teisės aktus, kaimyninės valstybės narės teismo priimtu — pagal Europos jurisdikcijos ir vykdymo reglamentą visose valstybėse narėse vykdytinu — sprendimu dėl šios elektrinės galimo žalingo poveikio nutraukimo yra įpareigojama priderinti įrenginius prie kitos valstybės techninių reikalavimų arba net — nesant galimų priderinimo priemonių dėl visų įrenginių kompleksiškumo — nutraukti šių įrenginių eksploatavimą, o šis teismas, remdamasis šios valstybės aukščiausiojo teismo atliktu nacionalinės teisės išaiškinimu, negali atsižvelgti į egzistuojantį leidimą eksploatuoti elektrinę jos buvimo vietos valstybėje narėje, nors nagrinėdamas atitinkamą ieškinį dėl veiksmų nutraukimo jis atsižvelgtų į nacionalinį leidimą įrenginiams, ir dėl to negalėtų būti priimamas teismo sprendimas dėl įmonės įrenginio, kuriam leidimas eksploatuoti išduotas valstybės viduje, naudojimo nutraukimo?

| b) | Ar EB sutartyje įtvirtintus įsisteigimo laisvės apribojimą pateisinančius pagrindus reikia aiškinti taip, kad valstybės narės teisėje daromas skirtumas tarp nacionalinių ir užsienio leidimų įrenginiams bet kuriuo atveju yra neleistinas atsižvelgiant į argumentą, kad apsaugą privaloma suteikti tik nacionalinei, o ne užsienio ekonomikai, nes taip yra tik dėl ekonominio motyvo, kuris pagrindinių laisvių sistemoje nepripažįstamas saugotinu? |
| --- | --- |

b)

Ar EB sutartyje įtvirtintus įsisteigimo laisvės apribojimą pateisinančius pagrindus reikia aiškinti taip, kad valstybės narės teisėje daromas skirtumas tarp nacionalinių ir užsienio leidimų įrenginiams bet kuriuo atveju yra neleistinas atsižvelgiant į argumentą, kad apsaugą privaloma suteikti tik nacionalinei, o ne užsienio ekonomikai, nes taip yra tik dėl ekonominio motyvo, kuris pagrindinių laisvių sistemoje nepripažįstamas saugotinu?

| c) | Ar EB sutartyje įtvirtintus įsisteigimo laisvės apribojimą pateisinančius pagrindus ir ypač proporcingumo principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės teisėje daromas bendro pobūdžio skirtumas tarp nacionalinių ir užsienio leidimų įrenginiams yra neleistinas, nes kitos valstybės narės nacionalinis teismas įrenginio, kuriam leidimas buvo išduotas jo buvimo vietos valstybėje narėje, eksploatavimą konkrečiu atveju turi vertinti, remdamasis faktiniu įrenginio eksploatavimo keliamu pavojumi viešajai tvarkai, visuomenės saugumui ar sveikatai arba kitais pripažintais viešojo intereso pagrindais? |
| --- | --- |

c)

Ar EB sutartyje įtvirtintus įsisteigimo laisvės apribojimą pateisinančius pagrindus ir ypač proporcingumo principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės teisėje daromas bendro pobūdžio skirtumas tarp nacionalinių ir užsienio leidimų įrenginiams yra neleistinas, nes kitos valstybės narės nacionalinis teismas įrenginio, kuriam leidimas buvo išduotas jo buvimo vietos valstybėje narėje, eksploatavimą konkrečiu atveju turi vertinti, remdamasis faktiniu įrenginio eksploatavimo keliamu pavojumi viešajai tvarkai, visuomenės saugumui ar sveikatai arba kitais pripažintais viešojo intereso pagrindais?

| d) | Ar, atsižvelgiant į svarstant kišimosi į įsisteigimo laisvę pateisinimą nagrinėtiną proporcingumo principą, valstybės narės teismai bet kokiu atveju leidimą eksploatuoti įrenginį jo buvimo vietos valstybėje narėje turi vertinti kaip nacionalinį įrenginio leidimą tuomet, kai įrenginio leidimas jo buvimo vietos valstybėje teisine prasme iš esmės yra lygiavertis nacionaliniam įrenginio leidimui? |
| --- | --- |

d)

Ar, atsižvelgiant į svarstant kišimosi į įsisteigimo laisvę pateisinimą nagrinėtiną proporcingumo principą, valstybės narės teismai bet kokiu atveju leidimą eksploatuoti įrenginį jo buvimo vietos valstybėje narėje turi vertinti kaip nacionalinį įrenginio leidimą tuomet, kai įrenginio leidimas jo buvimo vietos valstybėje teisine prasme iš esmės yra lygiavertis nacionaliniam įrenginio leidimui?

| e) | Ar nagrinėjant pirmiau pateiktus klausimus taip pat ir įsisteigimo laisvės atžvilgiu turi reikšmės tai, kad buvimo vietos valstybėje narėje leidimas išduotas atominei elektrinei, kai tuo tarpu kitoje valstybėje narėje, kurioje nagrinėjamas ieškinys dėl tariamai gresiančio atominės elektrinės žalingo poveikio nutraukimo, šios rūšies įrenginių negalima eksploatuoti per se, nors joje eksploatuojami kiti branduoliniai įrenginiai? |
| --- | --- |

e)

Ar nagrinėjant pirmiau pateiktus klausimus taip pat ir įsisteigimo laisvės atžvilgiu turi reikšmės tai, kad buvimo vietos valstybėje narėje leidimas išduotas atominei elektrinei, kai tuo tarpu kitoje valstybėje narėje, kurioje nagrinėjamas ieškinys dėl tariamai gresiančio atominės elektrinės žalingo poveikio nutraukimo, šios rūšies įrenginių negalima eksploatuoti per se, nors joje eksploatuojami kiti branduoliniai įrenginiai?

| f) | Ar atitinkamą ieškinį dėl veiksmų nutraukimo nagrinėjantys valstybės narės teismai tuo atveju, kai 2 klausimo a punkte nurodytas nacionalinės teisės išaiškinimas pažeidžia EB 43 straipsnį, privalo nacionalinę teisę aiškinti atsižvelgdami į Bendrijos teisę taip, kad žodžių junginiui „įrenginys, kuriam leidimą išdavė valdžios institucijos“ būtų galima priskirti ne tik nacionalinius, bet ir užsienio leidimus eksploatuoti įrenginius, išduotus valdžios institucijų kitose ES valstybėse narėse? |
| --- | --- |

f)

Ar atitinkamą ieškinį dėl veiksmų nutraukimo nagrinėjantys valstybės narės teismai tuo atveju, kai 2 klausimo a punkte nurodytas nacionalinės teisės išaiškinimas pažeidžia EB 43 straipsnį, privalo nacionalinę teisę aiškinti atsižvelgdami į Bendrijos teisę taip, kad žodžių junginiui „įrenginys, kuriam leidimą išdavė valdžios institucijos“ būtų galima priskirti ne tik nacionalinius, bet ir užsienio leidimus eksploatuoti įrenginius, išduotus valdžios institucijų kitose ES valstybėse narėse?

| 3. | a) | Ar konstatuotina EB 12 straipsniu draudžiama netiesioginė diskriminacija dėl pilietybės, jeigu valstybės narės teismai, nagrinėdami fizinio asmens pareikštą ieškinį dėl įrenginių eksploatavimo nutraukimo, atsižvelgia į nacionalinės valdžios institucijų išduotą leidimą eksploatuoti įrenginius, ir dėl to netenkinami reikalavimai dėl įrenginių eksploatavimo nutraukimo arba pritaikymo, kai tuo tarpu šie teismai, nagrinėdami tokius ieškinius dėl veiksmų nutraukimo, neatsižvelgia į kitose valstybėse narėse šių valstybių narių valdžios institucijų išduotus įrenginių leidimus? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Ar konstatuotina EB 12 straipsniu draudžiama netiesioginė diskriminacija dėl pilietybės, jeigu valstybės narės teismai, nagrinėdami fizinio asmens pareikštą ieškinį dėl įrenginių eksploatavimo nutraukimo, atsižvelgia į nacionalinės valdžios institucijų išduotą leidimą eksploatuoti įrenginius, ir dėl to netenkinami reikalavimai dėl įrenginių eksploatavimo nutraukimo arba pritaikymo, kai tuo tarpu šie teismai, nagrinėdami tokius ieškinius dėl veiksmų nutraukimo, neatsižvelgia į kitose valstybėse narėse šių valstybių narių valdžios institucijų išduotus įrenginių leidimus?

| b) | Ar tokia diskriminacija patenka į Sutarties taikymo sritį, nes ji susijusi su atitinkamus įrenginius eksploatuojančioms įmonėms taikomais įsisteigimo ES valstybėje narėje teisiniais reikalavimais bei teisiniais reikalavimais, į kuriuos atsižvelgdamos tokios įmonės gamina prekę — elektros energiją — ir tiekia ją į kitas ES valstybes nares, ir taip turi bent jau netiesioginį ryšį su pagrindinių laisvių įgyvendinimu? |
| --- | --- |

b)

Ar tokia diskriminacija patenka į Sutarties taikymo sritį, nes ji susijusi su atitinkamus įrenginius eksploatuojančioms įmonėms taikomais įsisteigimo ES valstybėje narėje teisiniais reikalavimais bei teisiniais reikalavimais, į kuriuos atsižvelgdamos tokios įmonės gamina prekę — elektros energiją — ir tiekia ją į kitas ES valstybes nares, ir taip turi bent jau netiesioginį ryšį su pagrindinių laisvių įgyvendinimu?

| c) | Ar tokia diskriminacija pateisinama objektyviais pagrindais, jei atitinkami valstybės narės teismai neatlieka konkretaus atvejo tyrimo dėl faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis buvimo vietos valstybėje narėje buvo išduotas leidimas įrenginiams? Ar tai, kad kitos valstybės narės teismai atsižvelgia į užsienyje išduotą leidimą buvimo vietos valstybėje narėje, neatitinka proporcingumo principo bent su sąlyga, kad šis leidimas teisiniu atžvilgiu iš esmės lygiavertis nacionaliniam įrenginių leidimui? |
| --- | --- |

c)

Ar tokia diskriminacija pateisinama objektyviais pagrindais, jei atitinkami valstybės narės teismai neatlieka konkretaus atvejo tyrimo dėl faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis buvimo vietos valstybėje narėje buvo išduotas leidimas įrenginiams? Ar tai, kad kitos valstybės narės teismai atsižvelgia į užsienyje išduotą leidimą buvimo vietos valstybėje narėje, neatitinka proporcingumo principo bent su sąlyga, kad šis leidimas teisiniu atžvilgiu iš esmės lygiavertis nacionaliniam įrenginių leidimui?

| d) | Ar atitinkamą ieškinį dėl veiksmų nutraukimo nagrinėjantys valstybės narės teismai tuo atveju, kai 3 klausimo a punkte nurodytas nacionalinės teisės išaiškinimas pažeidžia EB 12 straipsnį, privalo nacionalinę teisę aiškinti atsižvelgdami į Bendrijos teisę taip, kad žodžių junginiui „įrenginys, kuriam leidimą išdavė valdžios institucijos“ būtų galima priskirti ne tik nacionalinius, bet ir užsienio leidimus eksploatuoti įrenginius, išduotus valdžios institucijų kitose ES valstybėse narėse? |
| --- | --- |

d)

Ar atitinkamą ieškinį dėl veiksmų nutraukimo nagrinėjantys valstybės narės teismai tuo atveju, kai 3 klausimo a punkte nurodytas nacionalinės teisės išaiškinimas pažeidžia EB 12 straipsnį, privalo nacionalinę teisę aiškinti atsižvelgdami į Bendrijos teisę taip, kad žodžių junginiui „įrenginys, kuriam leidimą išdavė valdžios institucijos“ būtų galima priskirti ne tik nacionalinius, bet ir užsienio leidimus eksploatuoti įrenginius, išduotus valdžios institucijų kitose ES valstybėse narėse?

| 4. | a) | Ar EB 10 straipsnyje įtvirtintas lojalaus bendradarbiavimo Bendrijos teisės taikymo srityje principas galioja ir valstybių narių tarpusavio santykiuose? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Ar EB 10 straipsnyje įtvirtintas lojalaus bendradarbiavimo Bendrijos teisės taikymo srityje principas galioja ir valstybių narių tarpusavio santykiuose?

| b) | Ar, remiantis šiuo lojalaus bendradarbiavimo principu, darytina išvada, kad valstybės narės viena kitos atžvilgiu negali apsunkinti arba net sužlugdyti jų suverenios veiklos ir kad tai ypač taikoma atitinkamiems sprendimams dėl branduolinių įrenginių planavimo, statybos ir eksploatavimo jų teritorijoje? |
| --- | --- |

b)

Ar, remiantis šiuo lojalaus bendradarbiavimo principu, darytina išvada, kad valstybės narės viena kitos atžvilgiu negali apsunkinti arba net sužlugdyti jų suverenios veiklos ir kad tai ypač taikoma atitinkamiems sprendimams dėl branduolinių įrenginių planavimo, statybos ir eksploatavimo jų teritorijoje?

| c) | Ar atitinkamą ieškinį dėl veiksmų nutraukimo nagrinėjantys valstybės narės teismai tuo atveju, kai 4 klausimo a punkte nurodytas nacionalinės teisės išaiškinimas pažeidžia EB 10 straipsnį, privalo nacionalinę teisę aiškinti atsižvelgdami į Bendrijos teisę taip, kad žodžių junginiui „įrenginys, kuriam leidimą išdavė valdžios institucijos“ būtų galima priskirti ne tik nacionalinius, bet ir užsienio leidimus eksploatuoti įrenginius, išduotus valdžios institucijų kitose ES valstybėse narėse? |
| --- | --- |

c)

Ar atitinkamą ieškinį dėl veiksmų nutraukimo nagrinėjantys valstybės narės teismai tuo atveju, kai 4 klausimo a punkte nurodytas nacionalinės teisės išaiškinimas pažeidžia EB 10 straipsnį, privalo nacionalinę teisę aiškinti atsižvelgdami į Bendrijos teisę taip, kad žodžių junginiui „įrenginys, kuriam leidimą išdavė valdžios institucijos“ būtų galima priskirti ne tik nacionalinius, bet ir užsienio leidimus eksploatuoti įrenginius, išduotus valdžios institucijų kitose ES valstybėse narėse?

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/16

---

2008 m. kovo 25 d.Hof van Cassatie van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose I. G.A.L.M. Snauwaert ir Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA prieš Belgische Staat, II. Coldstar NV prieš Belgische Staat, III. D.P.W. Vlaeminck prieš Belgische Staat, IV. J.P. Den Haerynck prieš Belgische Staat ir V. A.E.M. De Wintere prieš Belgische Staat

(Byla C-124/08)

(2008/C 142/23)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van Cassatie van België

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatoriai:

| I. | 1. | G.A.L.M. Snauwaert |
| --- | --- | --- |

I.

1.

G.A.L.M. Snauwaert

| 2. | Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, laiduojanti šalis |
| --- | --- |

2.

Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, laiduojanti šalis

| II. | Coldstar NV, laiduojanti šalis |
| --- | --- |

II.

Coldstar NV, laiduojanti šalis

| III. | D.P.W. Vlaeminck |
| --- | --- |

III.

D.P.W. Vlaeminck

| IV. | J.P. Den Haerynck |
| --- | --- |

IV.

J.P. Den Haerynck

| V. | A.E.M. De Wintere |
| --- | --- |

V.

A.E.M. De Wintere

Kita kasacinio proceso šalis: Belgische Staat

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Bendrijos muitinės kodekso (1) 221 straipsnio 1 dalis turi būti suprantama taip, kad pranešimas skolininkui apie skolą muitinei teisėtai gali būti pateikiamas tik po to, kai ši skola buvo įtraukta į apskaitą, arba, kitaip tariant, kad prieš pateikiant Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 1 dalyje numatytą pranešimą skolininkui apie skolą muitinei ši skola visuomet turi būti įtraukta į apskaitą, kad pranešimas būtų teisėtas, t. y. atitiktų Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

1.

Ar Bendrijos muitinės kodekso (1) 221 straipsnio 1 dalis turi būti suprantama taip, kad pranešimas skolininkui apie skolą muitinei teisėtai gali būti pateikiamas tik po to, kai ši skola buvo įtraukta į apskaitą, arba, kitaip tariant, kad prieš pateikiant Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 1 dalyje numatytą pranešimą skolininkui apie skolą muitinei ši skola visuomet turi būti įtraukta į apskaitą, kad pranešimas būtų teisėtas, t. y. atitiktų Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 1 dalį?

| 2. | Ar prieš Reglamento (EB) Nr. 2700/2000 1 straipsniu padarytą pakeitimą galiojusios redakcijos Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 3 dalis turi būti suprantama taip, kad pasibaigus trejų metų terminui po skolos muitinei susidarymo muitinės tarnybos gali teisėtai pateikti pranešimą apie į apskaitą įtrauktą sumą, jei ši skola atsirado dėl baudžiamosios veikos, tik tam asmeniui, kuris padarė šią veiką? |
| --- | --- |

2.

Ar prieš Reglamento (EB) Nr. 2700/2000 1 straipsniu padarytą pakeitimą galiojusios redakcijos Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 3 dalis turi būti suprantama taip, kad pasibaigus trejų metų terminui po skolos muitinei susidarymo muitinės tarnybos gali teisėtai pateikti pranešimą apie į apskaitą įtrauktą sumą, jei ši skola atsirado dėl baudžiamosios veikos, tik tam asmeniui, kuris padarė šią veiką?

---

(1)  2000 m. lapkričio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2700/2000, iš dalies keičiantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2913/92, nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 311, p. 17).

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/16

---

2008 m. kovo 25 d.Hof van Cassatie van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G. C. Deschaumes prieš Belgische Staat

(Byla C-125/08)

(2008/C 142/24)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van Cassatie van België

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: G. C. Deschaumes

Kita kasacinio proceso šalis: Belgische Staat

Prejudicinis klausimas

Ar Bendrijos muitinės kodekso (1) 221 straipsnio 1 dalis turi būti suprantama taip, kad pranešimas skolininkui apie skolą muitinei teisėtai gali būti pateikiamas tik po to, kai ši skola buvo įtraukta į apskaitą, arba, kitaip tariant, kad prieš pateikiant Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 1 dalyje numatytą pranešimą skolininkui apie skolą muitinei ši skola visuomet turi būti įtraukta į apskaitą, kad pranešimas būtų teisėtas, t. y. atitiktų Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 1 dalį?

---

(1)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1).

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/17

---

2008 m. kovo 25 d.Hof van Cassatie van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje I. Distillerie Smeets Hasselt NV prieš 1. Belgische Staat, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co. BVBA, Transterminal Logistics NV likvidatorę, 4. D. Van den Langenbergh ir 5. Firma De Vos NV, II. Belgische Staat prieš Bollen, Mathay & Co. BVBA, Transterminal Logistics NV likvidatorę, ir III. L.S.C. De Vos prieš Belgische Staat

(Byla C-126/08)

(2008/C 142/25)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van Cassatie van België

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatoriai:

| I. | Distillerie Smeets Hasselt NV |
| --- | --- |

I.

Distillerie Smeets Hasselt NV

| II. | Belgische Staat |
| --- | --- |

II.

Belgische Staat

| III. | L.S.C. De Vos |
| --- | --- |

III.

L.S.C. De Vos

Kitos kasacinio proceso šalys:

| I. | 1. | Belgische Staat |
| --- | --- | --- |

I.

1.

Belgische Staat

| 2. | L.S.C. De Vos |
| --- | --- |

2.

L.S.C. De Vos

| 3. | Bollen, Mathay & Co. BVBA, Transterminal Logistics NV likvidatorė |
| --- | --- |

3.

Bollen, Mathay & Co. BVBA, Transterminal Logistics NV likvidatorė

| 4. | D. Van den Langenbergh |
| --- | --- |

4.

D. Van den Langenbergh

| 5. | Firma De Vos NV |
| --- | --- |

5.

Firma De Vos NV

| II. | Bollen, Mathay, & Co. BVBA, Transterminal Logistics NV likvidatorė |
| --- | --- |

II.

Bollen, Mathay, & Co. BVBA, Transterminal Logistics NV likvidatorė

| III. | Belgische Staat |
| --- | --- |

III.

Belgische Staat

Prejudicinis klausimas

Ar Bendrijos muitinės kodekso (1) 217 straipsnio 1 dalis ir 221 straipsnio 1 dalis turi būti suprantamos taip, kad reikalaujamas skolos muitinei įtraukimas į apskaitą gali būti teisėtai atliekamas ir pagal AWDA nuostatas įtraukiant atitinkamą sumą į protokolą, kurį surašo tyrimą vykdantys tarnautojai, o ne asmenys, turintys įgaliojimus tokią sumą įtraukti į apskaitą, ir ar toks protokolas gali būti laikomas apskaitos registrais arba bet kuriomis kitomis jiems lygiavertėmis duomenų laikmenomis Bendrijos muitinės kodekso 217 straipsnio 1 dalies prasme?

---

(1)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1).

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/17

---

2008 m. kovo 28 d.Tribunal de première instance de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jacques Damseaux prieš Belgijos valstybę

(Byla C-128/08)

(2008/C 142/26)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de première instance de Liège

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Jacques Damseaux

Atsakovė: Belgijos valstybė

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar EB sutarties 56 straipsnį reikia aiškinti kaip draudžiantį apribojimą, kylantį iš Prancūzijos ir Belgijos sutarties dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo ir tarpusavio administracinės bei teisinės pagalbos taisyklių pajamų mokesčio srityje nustatymo, kuri palieka dvigubą dividendų už Prancūzijoje įsteigtų bendrovių akcijas apmokestinimą iš dalies ir pagal kurią šie dividendai labiau apmokestinami daugiau, nei vieninteliu Belgijos mokesčiu prie šaltinio, taikomu dividendams, kuriuos išmoka Belgijos bendrovė akcininkui, Belgijos rezidentui? |
| --- | --- |

1.

Ar EB sutarties 56 straipsnį reikia aiškinti kaip draudžiantį apribojimą, kylantį iš Prancūzijos ir Belgijos sutarties dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo ir tarpusavio administracinės bei teisinės pagalbos taisyklių pajamų mokesčio srityje nustatymo, kuri palieka dvigubą dividendų už Prancūzijoje įsteigtų bendrovių akcijas apmokestinimą iš dalies ir pagal kurią šie dividendai labiau apmokestinami daugiau, nei vieninteliu Belgijos mokesčiu prie šaltinio, taikomu dividendams, kuriuos išmoka Belgijos bendrovė akcininkui, Belgijos rezidentui?

| 2. | Ar EB sutarties 293 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį neteisėtas yra Belgijos neveikimas, nes ji kartu su Prancūzija nepersiderėjo dėl naujos dividendų už Prancūzijoje įsteigtų bendrovių akcijas dvigubo apmokestinimo išvengimo tvarkos? |
| --- | --- |

2.

Ar EB sutarties 293 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį neteisėtas yra Belgijos neveikimas, nes ji kartu su Prancūzija nepersiderėjo dėl naujos dividendų už Prancūzijoje įsteigtų bendrovių akcijas dvigubo apmokestinimo išvengimo tvarkos?

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/17

---

2008 m. kovo 31 d.Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C. Cloet ir J. Cloet prieš Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)

(Byla C-129/08)

(2008/C 142/27)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: C. Cloet ir J. Cloet

Atsakovė: Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar finansinė nauda, kurią Flandrijos regionas ir (arba) Flamandų bendruomenė per savo decentralizuotą administracinę instituciją, t. y. W.V.I., suteikė įmonei NV. Metafox lengvatinės 1 ha 82 a 74 m2 komercinės paskirties žemės sklypo įsigijimo kainos forma, t. y. kaina, kurią pirkimo dokumente „mokesčiams“ W.V.I. prašė ir nustatė 294 394,14 EUR, o realiai sumokėta lengvatinė kaina buvo 91 720,60 EUR — ir tai buvo padaryta žinant, kad tokio komercinės paskirties sklypo įsigijimo kaina įprastomis sąlygomis ir remiantis vidutine komercinės paskirties sklypų verte toje vietoje sudaro 1 007 926,40 EUR —, laikytina suderinama su Bendrijos rinka? |
| --- | --- |

1.

Ar finansinė nauda, kurią Flandrijos regionas ir (arba) Flamandų bendruomenė per savo decentralizuotą administracinę instituciją, t. y. W.V.I., suteikė įmonei NV. Metafox lengvatinės 1 ha 82 a 74 m2 komercinės paskirties žemės sklypo įsigijimo kainos forma, t. y. kaina, kurią pirkimo dokumente „mokesčiams“ W.V.I. prašė ir nustatė 294 394,14 EUR, o realiai sumokėta lengvatinė kaina buvo 91 720,60 EUR — ir tai buvo padaryta žinant, kad tokio komercinės paskirties sklypo įsigijimo kaina įprastomis sąlygomis ir remiantis vidutine komercinės paskirties sklypų verte toje vietoje sudaro 1 007 926,40 EUR —, laikytina suderinama su Bendrijos rinka?

| 2. | Ar tokia nuosavybės paėmimo visuomenės poreikiams priemone ir vėlesniu pardavimu įmonei NV. Metafox (konkrečiai dėl įmonės NV. Metafox sumokėtos lengvatinės 91 720,60 EUR kainos) Flandrijos regionas ir (arba) Flamandų bendruomenė per W.V.I. netiesiogiai nesudarė palankesnių sąlygų naudos gavusiai įmonei, t. y. NV. Metafox, suteikdama jai tiesioginės ekonominės naudos (kurią sudaro skirtumas tarp sumokėtos kainos ir dokumente „mokesčiams“ nurodytos pardavimo kainos), nes naudos gavusi įmonė NV. Metafox šių žemės sklypų nebūtų galėjusi įsigyti nei normaliomis rinkos sąlygomis (1 007 926,40 EUR), nei už „mokesčiams“ nustatytą pardavimo kainą (294 394,14 EUR)?
  Ar dėl to tokius W.V.I. veiksmus (t. y. komercinės paskirties sklypo pardavimą už faktiškai sumokėtą lengvatinę kainą) galima kvalifikuoti kaip EB 87 straipsnio 1 daliai prieštaraujančią finansinę naudą? |
| --- | --- |

2.

Ar tokia nuosavybės paėmimo visuomenės poreikiams priemone ir vėlesniu pardavimu įmonei NV. Metafox (konkrečiai dėl įmonės NV. Metafox sumokėtos lengvatinės 91 720,60 EUR kainos) Flandrijos regionas ir (arba) Flamandų bendruomenė per W.V.I. netiesiogiai nesudarė palankesnių sąlygų naudos gavusiai įmonei, t. y. NV. Metafox, suteikdama jai tiesioginės ekonominės naudos (kurią sudaro skirtumas tarp sumokėtos kainos ir dokumente „mokesčiams“ nurodytos pardavimo kainos), nes naudos gavusi įmonė NV. Metafox šių žemės sklypų nebūtų galėjusi įsigyti nei normaliomis rinkos sąlygomis (1 007 926,40 EUR), nei už „mokesčiams“ nustatytą pardavimo kainą (294 394,14 EUR)?

Ar dėl to tokius W.V.I. veiksmus (t. y. komercinės paskirties sklypo pardavimą už faktiškai sumokėtą lengvatinę kainą) galima kvalifikuoti kaip EB 87 straipsnio 1 daliai prieštaraujančią finansinę naudą?

| 3. | Ar, remiantis EB 88 straipsnio 3 dalimi, apie tokią priemonę ir Flandrijos regiono ir (arba) Flamandų bendruomenės suteiktą finansinę naudą turi būti pranešama Europos Komisijai? |
| --- | --- |

3.

Ar, remiantis EB 88 straipsnio 3 dalimi, apie tokią priemonę ir Flandrijos regiono ir (arba) Flamandų bendruomenės suteiktą finansinę naudą turi būti pranešama Europos Komisijai?

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/18

---

2008 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

(Byla C-142/08)

(2008/C 142/28)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Kaduczak ir P. Dejmek

Atsakovė: Lenkijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/39/EB dėl finansinių priemonių rinkų (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba, bet kuriuo atveju, nepranešusi Komisijai apie jų priėmimą, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/39/EB dėl finansinių priemonių rinkų (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba, bet kuriuo atveju, nepranešusi Komisijai apie jų priėmimą, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| — | Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti direktyvą 2004/39/EB baigėsi 2007 m. sausio 31 dieną.

---

(1)  OL L 145, p. 1-44.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/18

---

2008 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

(Byla C-143/08)

(2008/C 142/29)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Kaduczak ir P. Dejmek

Atsakovė: Lenkijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, būtinų įgyvendinti 2006 m. rugpjūčio 10 d. Komisijos direktyvą 2006/73/EB (1), kuria įgyvendinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/39/EB (2), arba, bet kuriuo atveju, nepranešusi Komisijai apie jų priėmimą, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, būtinų įgyvendinti 2006 m. rugpjūčio 10 d. Komisijos direktyvą 2006/73/EB (1), kuria įgyvendinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/39/EB (2), arba, bet kuriuo atveju, nepranešusi Komisijai apie jų priėmimą, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| — | Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti direktyvą 2006/73/EB baigėsi 2007 m. sausio 31 dieną.

---

(1)  OL L 241, p. 26-58.

(2)  OL L 145, p. 1-44.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/19

---

2008 m. balandžio 9 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CLUB HOTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. ir Evangelos Marinakis prieš Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ir Ypourgos Epikrateias

(Byla C-145/08)

(2008/C 142/30)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Symvoulio tis Epikrateias

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: CLUB HOTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. ir Evangelos Marinakis

Atsakovai: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ir Ypourgos Epikrateias

Į bylą įstojusios šalys: Athens Resort Casino Αnonimi etaireia symmetochon, Εlliniki Technodomiki Tev A. E., Hyatt Regency Xenodocheiaki Kai Toyristiki (Graikija) Α.Ε. ir Leonidas Bobolas

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar sutartis, kurios pagrindu perkančioji organizacija kontrahentui paveda valdyti kazino, įgyvendinti vystymo planą, kuris apima kazino patalpų atnaujinimą ir su šiuo kazino susijusios licencijos numatytų galimybių panaudojimą verslo tikslams, ir kurioje numatyta sąlyga, kad, jei atitinkamo kazino buvimo teritorijoje, aiškinamoje plačiąja prasme, teisėtai pradėtų veikti kitas kazino, perkančioji organizacija įsipareigoja kontrahentui sumokėti kompensaciją, yra Direktyva 92/50/EEB nereglamentuojama koncesija? |
| --- | --- |

1.

Ar sutartis, kurios pagrindu perkančioji organizacija kontrahentui paveda valdyti kazino, įgyvendinti vystymo planą, kuris apima kazino patalpų atnaujinimą ir su šiuo kazino susijusios licencijos numatytų galimybių panaudojimą verslo tikslams, ir kurioje numatyta sąlyga, kad, jei atitinkamo kazino buvimo teritorijoje, aiškinamoje plačiąja prasme, teisėtai pradėtų veikti kitas kazino, perkančioji organizacija įsipareigoja kontrahentui sumokėti kompensaciją, yra Direktyva 92/50/EEB nereglamentuojama koncesija?

| 2. | Jei į pirmąjį prejudicinį klausimą atsakymas yra neigiamas, ar teisių gynimo priemonė, kuria pasinaudojo mišraus viešojo pirkimo konkurso, kuris apima ir 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 209) I B priede nurodytų paslaugų teikimą, dalyviai, pateikdami skundą dėl vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principo pažeidimo (nagrinėjamos direktyvos 3 straipsnio 2 dalyje nurodytas principas), patenka į 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395) taikymo sritį, ar į ją nepatenka, tiek, kiek pagal Direktyvos 92/50/EEB 9 straipsnio nuostatą minėtos viešojo paslaugų pirkimo sutarties sudarymo procedūrai taikomi šios direktyvos 14 ir 16 straipsniai? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį prejudicinį klausimą atsakymas yra neigiamas, ar teisių gynimo priemonė, kuria pasinaudojo mišraus viešojo pirkimo konkurso, kuris apima ir 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 209) I B priede nurodytų paslaugų teikimą, dalyviai, pateikdami skundą dėl vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principo pažeidimo (nagrinėjamos direktyvos 3 straipsnio 2 dalyje nurodytas principas), patenka į 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395) taikymo sritį, ar į ją nepatenka, tiek, kiek pagal Direktyvos 92/50/EEB 9 straipsnio nuostatą minėtos viešojo paslaugų pirkimo sutarties sudarymo procedūrai taikomi šios direktyvos 14 ir 16 straipsniai?

| 3. | Jei į antrąjį prejudicinį klausimą atsakymas yra teigiamas: darant prielaidą, kad iš principo Bendrijos teisei, o konkrečiai kalbant Direktyvos 89/665/EEB nuostatoms neprieštarauja nacionalinė norma, pagal kurią tik visi teisinio subjektiškumo neturinčio konsorciumo, kuris nesėkmingai dalyvavo viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūroje, nariai, o ne atskiri jo nariai gali pareikšti ieškinį dėl sprendimo sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ir tai taip pat galioja tuo atveju, kai ieškinį iš pradžių pateikė bendrai visi konsorciumo nariai, bet galiausiai tam tikrų jų atžvilgiu jis buvo pripažintas nepriimtinu, ar taikant minėtą direktyvą, prieš pripažįstant ieškinį nepriimtinu, reikia patikrinti, ar šie atskiri nariai, po to, kai pareiškė šį ieškinį, išsaugo teisę kreiptis į kitą nacionalinį teismą, kad gautų galimą nacionalinės teisės normos numatytą žalos atlyginimą? |
| --- | --- |

3.

Jei į antrąjį prejudicinį klausimą atsakymas yra teigiamas: darant prielaidą, kad iš principo Bendrijos teisei, o konkrečiai kalbant Direktyvos 89/665/EEB nuostatoms neprieštarauja nacionalinė norma, pagal kurią tik visi teisinio subjektiškumo neturinčio konsorciumo, kuris nesėkmingai dalyvavo viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūroje, nariai, o ne atskiri jo nariai gali pareikšti ieškinį dėl sprendimo sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ir tai taip pat galioja tuo atveju, kai ieškinį iš pradžių pateikė bendrai visi konsorciumo nariai, bet galiausiai tam tikrų jų atžvilgiu jis buvo pripažintas nepriimtinu, ar taikant minėtą direktyvą, prieš pripažįstant ieškinį nepriimtinu, reikia patikrinti, ar šie atskiri nariai, po to, kai pareiškė šį ieškinį, išsaugo teisę kreiptis į kitą nacionalinį teismą, kad gautų galimą nacionalinės teisės normos numatytą žalos atlyginimą?

| 4. | Tuo atveju, kai egzistavo nusistovėjusi nacionalinio teismo praktika, pagal kurią pripažįstama, kad atskiras konsorciumo narys taip pat gali teisėtai pasinaudoti teisių gynimo priemone dėl vykstant viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrai priimto sprendimo, ar dėl šios nusistovėjusios teismo praktikos pasikeitimo atmetus ieškinį, kaip nepriimtiną, prieš tai nesuteikiant ieškovui galimybės ginčyti nepriimtinumą ir bet kuriuo atveju nesuteikiant jam galimybės remiantis rungimosi principu pateikti savo pastabas dėl šio klausimo, pažeidžiamos Direktyvos 89/665/EEB nuostatos, aiškinamos pagal EŽTK 6 straipsnį, kuris yra bendrasis Bendrijos teisės principas? |
| --- | --- |

4.

Tuo atveju, kai egzistavo nusistovėjusi nacionalinio teismo praktika, pagal kurią pripažįstama, kad atskiras konsorciumo narys taip pat gali teisėtai pasinaudoti teisių gynimo priemone dėl vykstant viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrai priimto sprendimo, ar dėl šios nusistovėjusios teismo praktikos pasikeitimo atmetus ieškinį, kaip nepriimtiną, prieš tai nesuteikiant ieškovui galimybės ginčyti nepriimtinumą ir bet kuriuo atveju nesuteikiant jam galimybės remiantis rungimosi principu pateikti savo pastabas dėl šio klausimo, pažeidžiamos Direktyvos 89/665/EEB nuostatos, aiškinamos pagal EŽTK 6 straipsnį, kuris yra bendrasis Bendrijos teisės principas?

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/19

---

2008 m. balandžio 9 d.Juzgado de lo Mercantil de Málaga (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finn Mejnertsen prieš Betina Mandal Barsoe

(Byla C-148/08)

(2008/C 142/31)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Mercantil

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Finn Mejnertsen

Atsakovė: Betina Mandal Barsoe

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar, atsižvelgiant į prie Europos Sąjungos sutarties ir Europos bendrijos steigimo sutarties pridėto protokolo dėl Danijos pozicijos 1 ir 2 straipsnius, Danija turi būti laikoma valstybe nare Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 (1) dėl bankroto bylų 16 straipsnio prasme? |
| --- | --- |

1.

Ar, atsižvelgiant į prie Europos Sąjungos sutarties ir Europos bendrijos steigimo sutarties pridėto protokolo dėl Danijos pozicijos 1 ir 2 straipsnius, Danija turi būti laikoma valstybe nare Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 (1) dėl bankroto bylų 16 straipsnio prasme?

| 2. | Ar tai, jog minėtas protokolas taikomas šio reglamento atžvilgiu reiškia, kad minėtoje šalyje šis reglamentas nėra Bendrijos teisės aktų dalis? |
| --- | --- |

2.

Ar tai, jog minėtas protokolas taikomas šio reglamento atžvilgiu reiškia, kad minėtoje šalyje šis reglamentas nėra Bendrijos teisės aktų dalis?

| 3. | Ar tai, jog Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 Danijai yra neprivalomas ir netaikomas, reiškia, jog kitos valstybės narės, pripažindamos ir vykdydamos minėtoje šalyje priimtus sprendimus dėl bankroto, netaiko minėto reglamento ar, atvirkščiai, tai reiškia, kad kitos valstybės narės, išskyrus padariusias išlygas, privalo taikyti šį reglamentą, kai sprendimas dėl bankroto buvo priimtas Danijoje ir kai prašoma jį pripažinti ir vykdyti kitose valstybėse narėse, būtent Ispanijoje? |
| --- | --- |

3.

Ar tai, jog Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 Danijai yra neprivalomas ir netaikomas, reiškia, jog kitos valstybės narės, pripažindamos ir vykdydamos minėtoje šalyje priimtus sprendimus dėl bankroto, netaiko minėto reglamento ar, atvirkščiai, tai reiškia, kad kitos valstybės narės, išskyrus padariusias išlygas, privalo taikyti šį reglamentą, kai sprendimas dėl bankroto buvo priimtas Danijoje ir kai prašoma jį pripažinti ir vykdyti kitose valstybėse narėse, būtent Ispanijoje?

---

(1)  2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (OL L 160, p. 1).

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/20

---

2008 m. balandžio 11 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ΑKTOR Anonymi Techniki Etairia (ΑΚΤOR Α.Τ.Ε.) prieš Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

(Byla C-149/08)

(2008/C 142/32)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Symvoulio tis Epikrateias

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: ΑKTOR Anonymi Techniki Etairia (ΑΚΤOR Α.Τ.Ε.)

Atsakovė: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Nacionalinė radijo ir televizijos taryba)

Įstojusi į bylą šalis: Μichaniki Α.Ε.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Darant prielaidą, kad iš principo Bendrijos teisei, o konkrečiai kalbant Direktyvos 89/665/EEB nuostatoms neprieštarauja nacionalinė norma, pagal kurią tik visi teisinio subjektiškumo neturinčio konsorciumo, kuris nesėkmingai dalyvavo viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūroje, nariai, o ne atskiri jo nariai gali pareikšti ieškinį dėl sprendimo sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ir tai taip pat galioja tuo atveju, kai ieškinį iš pradžių pateikė bendrai visi konsorciumo nariai, bet galiausiai tam tikrų jų atžvilgiu jis buvo pripažintas nepriimtinu, ar taikant minėtą direktyvą, prieš pripažįstant ieškinį nepriimtinu, reikia patikrinti, ar šie atskiri nariai, po to, kai pareiškė šį ieškinį, išsaugo teisę kreiptis į kitą nacionalinį teismą, kad gautų galimą nacionalinės teisės normos numatytą žalos atlyginimą? |
| --- | --- |

1.

Darant prielaidą, kad iš principo Bendrijos teisei, o konkrečiai kalbant Direktyvos 89/665/EEB nuostatoms neprieštarauja nacionalinė norma, pagal kurią tik visi teisinio subjektiškumo neturinčio konsorciumo, kuris nesėkmingai dalyvavo viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūroje, nariai, o ne atskiri jo nariai gali pareikšti ieškinį dėl sprendimo sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ir tai taip pat galioja tuo atveju, kai ieškinį iš pradžių pateikė bendrai visi konsorciumo nariai, bet galiausiai tam tikrų jų atžvilgiu jis buvo pripažintas nepriimtinu, ar taikant minėtą direktyvą, prieš pripažįstant ieškinį nepriimtinu, reikia patikrinti, ar šie atskiri nariai, po to, kai pareiškė šį ieškinį, išsaugo teisę kreiptis į kitą nacionalinį teismą, kad gautų galimą nacionalinės teisės normos numatytą žalos atlyginimą?

| 2. | Tuo atveju, kai egzistavo nusistovėjusi nacionalinio teismo praktika, pagal kurią pripažįstama, kad atskiras konsorciumo narys taip pat gali teisėtai pasinaudoti teisių gynimo priemone dėl vykstant viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrai priimto sprendimo, ar dėl šios nusistovėjusios teismo praktikos pasikeitimo atmetus ieškinį, kaip nepriimtiną, prieš tai nesuteikiant ieškovui galimybės ginčyti nepriimtinumą ir bet kuriuo atveju nesuteikiant jam galimybės remiantis rungimosi principu pateikti savo pastabas dėl šio klausimo, pažeidžiamos Direktyvos 89/665/EEB nuostatos, aiškinamos pagal EŽTK 6 straipsnį, kuris yra bendrasis Bendrijos teisės principas? |
| --- | --- |

2.

Tuo atveju, kai egzistavo nusistovėjusi nacionalinio teismo praktika, pagal kurią pripažįstama, kad atskiras konsorciumo narys taip pat gali teisėtai pasinaudoti teisių gynimo priemone dėl vykstant viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrai priimto sprendimo, ar dėl šios nusistovėjusios teismo praktikos pasikeitimo atmetus ieškinį, kaip nepriimtiną, prieš tai nesuteikiant ieškovui galimybės ginčyti nepriimtinumą ir bet kuriuo atveju nesuteikiant jam galimybės remiantis rungimosi principu pateikti savo pastabas dėl šio klausimo, pažeidžiamos Direktyvos 89/665/EEB nuostatos, aiškinamos pagal EŽTK 6 straipsnį, kuris yra bendrasis Bendrijos teisės principas?

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/20

---

2008 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

(Byla C-153/08)

(2008/C 142/33)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Lyal ir L. Lozano Palacios

Atsakovė: Ispanijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad palikdama galioti mokesčių teisės aktus, kuriais apmokestinamos pajamos, gautos iš visų rūšių ne Ispanijos Karalystėje organizuojamų loterijų, lošimų ir lažybų, nors iš Ispanijos Karalystėje organizuojamų tam tikrų rūšių loterijų, lošimų ir lažybų gautos pajamos atleidžiamos nuo pajamų mokesčio, Ispanijos Karalystė pažeidė įsipareigojimus pagal Bendrijos teisę ir ypač pagal EB 49 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad palikdama galioti mokesčių teisės aktus, kuriais apmokestinamos pajamos, gautos iš visų rūšių ne Ispanijos Karalystėje organizuojamų loterijų, lošimų ir lažybų, nors iš Ispanijos Karalystėje organizuojamų tam tikrų rūšių loterijų, lošimų ir lažybų gautos pajamos atleidžiamos nuo pajamų mokesčio, Ispanijos Karalystė pažeidė įsipareigojimus pagal Bendrijos teisę ir ypač pagal EB 49 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 straipsnį.

| — | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagal Ispanijos teisės aktus nuo pajamų mokesčio atleidžiami viešosios komercinės įstaigos Loterías y Apuestas del Estado ir Autonominių sričių organų ar įstaigų organizuojamose loterijose ir lažybose bei Ispanijos Raudonojo Kryžiaus ir Nacionalinės Ispanijos aklųjų organizacijos (Organización Nacional de Ciegos Españoles) organizuojamuose burtų traukimuose laimėti prizai. Tačiau pajamos, gautos iš kitų nacionalinių ar užsienio įstaigų, įskaitant įsteigtas valstybėse narėse ir EEE, organizuojamų loterijų, lošimų ir lažybų, įskaičiuojamos į apmokestinimo pagrindą ir apmokestinamos pagal progresyvinį tarifą.

Komisija visų pirma nurodo sprendimus Lindman
   (1) ir Safir
   (2) bei primena, kad pagal teismo praktiką loterijų organizavimo veikla laikytina „paslaugų“ teikimo veikla Sutarties prasme. Taip pat pagal teismo praktiką EB 49 straipsnis draudžia bet kokius laisvės teikti paslaugas apribojimus ir kliūtis, net jeigu jie taikomi vienodai tiek nacionaliniams, tiek kitų valstybių narių paslaugų teikėjams, ir draudžia taikyti bet kokias nacionalines nuostatas, kurios paslaugų teikimą tarp valstybių narių daro faktiškai sudėtingesnį palyginus su paslaugų teikimu išimtinai vienoje valstybėje narėje. Atsižvelgiant į lošimų sektoriaus ypatybes, pagal teismo praktiką valstybėms narėms leidžiama taikyti tam tikrus apribojimus, tačiau su sąlyga, kad įrodomas priemonės tikslingumas ir proporcingumas bei nediskriminacinis pobūdis.

Komisija mano, kad Ispanijos teisės aktai yra diskriminuojantys, nes nuo mokesčio atleidžiami tik tam tikri šiuose aktuose aiškiai įvardyti subjektai, o kitų valstybių narių subjektai, kurie yra panašaus pobūdžio arba siekia tokių pačių kaip atleidimo nuo mokesčio nuostatose įvardytų Ispanijos subjektų tikslų, neturi teisės pasinaudoti šiuo atleidimu nuo mokesčio. Todėl, net jei Ispanijos valdžios institucijos, vykstant procedūrai dėl įsipareigojimų neįvykdymo, būtų įrodžiusios, kad ginčijami teisės aktai yra tinkama priemonė, proporcinga nurodytam vartotojų apsaugos ir socialinės tvarkos tikslui (tai nebuvo įrodyta), aptariamų teisės aktų jokiu būdu nebūtų galima laikyti suderinamais su Bendrijos teise, nes jie bet kuriuo atveju yra diskriminuojantys.

---

(1)  2003 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo sprendimas Lindman, C-42/02, Rink. p. I-13519.

(2)  1998 m. balandžio 28 d. Teisingumo Teismo sprendimas Safir, C-118/96, Rink. p. I-1897.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/21

---

2008 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sozialgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Irene Werich prieš Deutsche Rentenversicherung Bund

(Byla C-111/06) (1)

(2008/C 142/34)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 326, 2006 12 30.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/21

---

2008 m. balandžio 1 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate prieš Porto Antico di Genova SpA

(Byla C-149/06) (1)

(2008/C 142/35)

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 310, 2006 12 16.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/21

---

2008 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

(Byla C-44/07) (1)

(2008/C 142/36)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 69, 2007 3 24.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/21

---

2008 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

(Byla C-120/07) (1)

(2008/C 142/37)

Proceso kalba: olandų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 95, 2007 4 28.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/22

---

2008 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

(Byla C-123/07) (1)

(2008/C 142/38)

Proceso kalba: olandų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 95, 2007 4 28.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/22

---

2008 m. balandžio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

(Byla C-449/07) (1)

(2008/C 142/39)

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 283, 2007 11 24.

---

Pirmosios instancijos teismas

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/23

---

2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje PKK prieš Tarybą

(Byla T-229/02) (1)

(Bendroji užsienio ir saugumo politika - Ribojančios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu - Lėšų įšaldymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Motyvavimas)

(2008/C 142/40)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Osman Ocalan, veikiantis Kurdistano darbininkų partijos (PKK) vardu, atstovaujamas QC M. Muller, barristerių E. Grieves, P. Moser, ir solisitoriaus J. G. Pierce

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama iš pradžių M. Vitsentzatos ir M. Bishop, vėliau M. Bishop ir E. Finnegan

Atsakovės pusėje įstojanti į bylą šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama R. Caudwell, vėliau — E. Jenkinson, padedamo baristerio S. Lee, ir Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Kuijper ir C. Brown, vėliau — P. Hetsch ir P. Aalto

Bylos dalykas

2002 m. birželio 17 d. Tarybos sprendimo 2002/460/EB, įgyvendinančio Tarybos reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specifinių apribojimo priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir susivienijimams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį, ir panaikinančio Sprendimą 2002/334/EB (OL L 160, p. 26) panaikinimas bei prašymas atlyginti nuostolius

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Kiek tai susiję su PKK panaikinti 2002 m. birželio 17 d. Tarybos sprendimą 2002/460/EB, įgyvendinantį Tarybos reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specifinių apribojimo priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir susivienijimams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį. |
| --- | --- |

1.

Kiek tai susiję su PKK panaikinti 2002 m. birželio 17 d. Tarybos sprendimą 2002/460/EB, įgyvendinantį Tarybos reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specifinių apribojimo priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir susivienijimams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį.

| 2. | Taryba padengia savo ir Osman Ocalan, veikiančio Kurdistano darbininkų partijos (PKK) vardu, bylinėjimosi išlaidas, patirtas Pirmosios instancijos teismo procese. |
| --- | --- |

2.

Taryba padengia savo ir Osman Ocalan, veikiančio Kurdistano darbininkų partijos (PKK) vardu, bylinėjimosi išlaidas, patirtas Pirmosios instancijos teismo procese.

| 3. | Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 233, 2002 9 28.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/23

---

2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje KONGRA-GEL prieš Tarybą

(Byla T-253/04) (1)

(Bendroji užsienio ir saugumo politika - Ribojančios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu - Lėšų įšaldymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Motyvavimas)

(2008/C 142/41)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: KONGRA-GELir devyni kiti ieškovai, kurių vardai ir pavardės nurodyti sprendimo priede, atstovaujami QC M. Muller, baristerių E. Grieves, C. Vine ir solisitoriaus J.G. Pierce

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama E. Finnegan ir D. Canga Fano

Atsakovės pusėje įstojanti į bylą šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama R. Caudwell, vėliau — E. Jenkinson, padedamo baristerio S. Lee

Bylos dalykas

2004 m. balandžio 2 d. Tarybos sprendimo 2004/306/EB, įgyvendinančio Tarybos reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specifinių apribojimo priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir susivienijimams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį, ir panaikinančio Sprendimą 2003/902/EB (OL L 99, p. 28), bei Reglamento (EB) 2580/2001 (OL L 344, p. 70) dalinis panaikinimas bei prašymas atlyginti nuostolius

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Kiek tai susiję su KONGRA-GEL panaikinti 2002 m. birželio 2 d. Tarybos sprendimą 2002/460/EB, įgyvendinantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2580/2001 dėl specifinių apribojimo priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir susivienijimams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinantį Sprendimą 2003/902/EB. |
| --- | --- |

1.

Kiek tai susiję su KONGRA-GEL panaikinti 2002 m. birželio 2 d. Tarybos sprendimą 2002/460/EB, įgyvendinantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2580/2001 dėl specifinių apribojimo priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir susivienijimams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinantį Sprendimą 2003/902/EB.

| 2. | Taryba padengia savo ir ieškovių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Taryba padengia savo ir ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 262, 2004 10 23.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/24

---

2008 m. balandžio 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Casa Editorial El Tiempo prieš VRDT — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)

(Byla T-233/06) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo EL TIEMPO paraiška - Ankstesni nacionaliniai žodiniai prekių ženklai TELETIEMPO - Santykiniai atmetimo pagrindai - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2008/C 142/42)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Casa Editorial EL Tiempo, SA (Santafé de Bogotá, Kolumbija), atstovaujama advokatų A. Fernández Lerroux ir A. Fernández Fernández-Pacheco

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama J. García Murillo

Kita proceso VRDT apeliacinėje taryboje šalis:Instituto Nacional de Meteorología (Madridas, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2006 m. birželio 22 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 0760/2005), priimto protesto procedūroje tarp Instituto Nacional de Meteorología ir Casa Editorial EL Tiempo, SA, panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Casa Editorial EL Tiempo, SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Casa Editorial EL Tiempo, SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 261, 2006 10 28.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/24

---

2008 m. balandžio 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Leche Celta prieš VRDT (Celia)

(Byla T-35/07) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Celia“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas CELTA - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė suklaidinti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2008/C 142/43)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Leche Celta, SL (Puentedeume, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Calderón Chavero, T. Villate Consonni ir M. Tañez Manglano

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Celia SA (Kranas, Prancūzija), atstovaujama advokatų D. Masson ir F. De Castelnau

Dalykas

Ieškinys, pateiktas dėl 2006 m. gruodžio 5 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 294/2006-4), susijusio su protesto procedūra tarp Leche Celta, SL ir Celia SA.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Leche Celta, SL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Leche Celta, SL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 82, 2007 4 14.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/25

---

2008 m. balandžio 9 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Meggle prieš VRDT — Clover (HiQ su dobilo lapu)

(Byla T-37/06) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Protesto atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)

(2008/C 142/44)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Meggle AG (Vaserburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Raab ir H. Lauf

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama J. Weberndörfer

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis: Clover Corporation Limited (Sidnėjus, Australija)

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2005 m. lapkričio 22 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1130/2004-2), susijusio su protesto procedūra tarp Meggle AG ir Clover Corporation Limited

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebėra reikalo priimti sprendimą dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebėra reikalo priimti sprendimą dėl ieškinio.

| 2. | Ieškovė padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Ieškovė padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 96, 2006 4 22.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/25

---

2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Landtag Schleswig-Holstein prieš Komisiją

(Byla T-236/06) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Galimybė susipažinti su dokumentais - Federalinės žemės parlamentas - Galimybės pareikšti ieškinį teisme stoka - Nepriimtinumas)

(2008/C 142/45)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Landtag Schleswig-Holstein (Vokietija), atstovaujama S. Laskowski ir J. Caspar

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira ir C. Ladenburger

Dalykas

2006 m. kovo 10 d. ir 2006 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimų, kuriais atsisakoma leisti ieškovei susipažinti su 2005 m. kovo 22 d. dokumentu SEK (2005) 420, kuriame pateikiama teisinė analizė, susijusi su Taryboje aptariamu pamatinio sprendimo projektu dėl duomenų, valdomų ir kaupiamų teikiant visuomenei elektroninės komunikacijos paslaugas arba perduodamų per viešo komunikavimo priemones, siekiant užkirsti kelią nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams, taip pat ir terorizmui, juos ištirti, aptikti ir persekioti, saugojimo, panaikinimas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Nereikia priimti sprendimo dėl prašymų įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2.

Nereikia priimti sprendimo dėl prašymų įstoti į bylą.

| 3. | Landtag Schleswig Holstein padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas, išskyrus susijusias su prašymais įstoti į bylą. |
| --- | --- |

3.

Landtag Schleswig Holstein padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas, išskyrus susijusias su prašymais įstoti į bylą.

| 4. | Landtag Schleswig Holstein, Komisija, Suomijos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą. |
| --- | --- |

4.

Landtag Schleswig Holstein, Komisija, Suomijos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

---

(1)  OL C 261, 2006 10 28.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/25

---

2008 m. balandžio 10 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje 2K-Teint ir kt. prieš Komisiją ir EIB

(Byla T-336/06) (1)

(Deliktinė atsakomybė - Su Maroku sudarytas finansavimo susitarimas - Tariamas EIB pareigų nevykdymas ir aplaidumas prižiūrint iš Bendrijos biudžeto finansuojamą paskolą - Senatis - Nepriimtinumas)

(2008/C 142/46)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: 2K-Teint SARL (Kasablanka, Marokas), Mohammed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi ir Rabia Kermoudi (Kasablanka), atstovaujami advokato P. Thomas

Atsakovai: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Aresu ir V. Joris, ir Europos investicijų bankas (EIB), atstovaujamas C. Gómez de la Cruz ir J.-P. Minnaert

Dalykas

Prašymas atlyginti žalą, kurią tariamai patyrė ieškovai dėl EIB pareigų nevykdymo ir aplaidumo prižiūrint 2K-Teint projekto įgyvendinimui skirtų lėšų naudojimą pagal tarp EIB, kaip Bendrijos atstovo, ir Maroko Karalystės sudarytą finansavimo susitarimą

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | 2K-Teint SARL, Mohammed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi ir Rabia Kermoudi be savo pačių padengia Komisijos ir Europos investicijų banko (EIB) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

2K-Teint SARL, Mohammed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi ir Rabia Kermoudi be savo pačių padengia Komisijos ir Europos investicijų banko (EIB) bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 20, 2007 1 27.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/26

---

2008 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla T-86/08)

(2008/C 142/47)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama Β. Kondolaimos ir S. Haritaki, padedamų Μ. Tassopoulou

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti ar, nepatenkinus šio reikalavimo, pakeisti 2007 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendimo 2008/68/EB (paskelbta OL L 18, 2008, p. 12, C (2007) 6514 galutinis), dalį, kuria nustatomos finansinės korekcijos Graikijos Respublikai dėl ieškinyje konkrečiai nurodytų pagrindų; |
| --- | --- |

—

Panaikinti ar, nepatenkinus šio reikalavimo, pakeisti 2007 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendimo 2008/68/EB (paskelbta OL L 18, 2008, p. 12, C (2007) 6514 galutinis), dalį, kuria nustatomos finansinės korekcijos Graikijos Respublikai dėl ieškinyje konkrečiai nurodytų pagrindų;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė prašo panaikinti Komisijos sprendimą dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas tiek, kiek šiuo sprendimu jai nustatomos finansinės korekcijos šiuose sektoriuose: a) vaisiai ir daržovės, b) papildomos kaimo plėtros garantijų priemonės, c) pavėluoti mokėjimai.

Ieškovė teigia, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas dėl teisės pažeidimo, klaidingai išaiškinus ir taikius Bendrijos teisės normas, dėl faktinės klaidos ir klaidingo faktinių aplinkybių įvertinimo, dėl nepakankamo ir netikslaus motyvavimo, lemiančio sprendimo nepagrįstumą. Be to, nustatydama finansines korekcijas šiuo sprendimu Komisija taip pat pažeidė proporcingumo principą ir viršijo savo diskreciją.

Ieškovė nurodo šiuos panaikinimo pagrindus.

Dėl korekcijų, nustatytų citrusinių perdirbimo sektoriuje, remdamasi bylos aplinkybėmis ir atsižvelgdama į tai, kad 2 %korekcija susijusi su procedūros atnaujinimu nuo dvišalių konsultacijų stadijos, Europos Bendrijų Teisingumo Teismui C-5/03 (1) byloje panaikinus panašų Komisijos sprendimą, ieškovė pirmiausia tvirtina, kad Komisija pažeidė EB 233 straipsnyje įtvirtintą pareigą įvykdyti Teisingumo Teismo sprendimus ir šių sprendimų res judicata galią bei Bendrijos normas ir gaires dėl sąskaitų apmokėjimo. Be to, ieškovė nurodo Komisijos kompetencijos nebuvimą ratione temporis, korekcijos neteisėtumą dėl antro patikrinimo trūkumų ir galiausiai 24 mėnesių taisyklės pažeidimą, nes 1999 m. laiškas klaidingai buvo pripažintas galutiniu.

Antra, ieškovė nurodo faktinę klaidą, nepakankamą motyvavimą, proporcingumo principo pažeidimą ir diskrecijos viršijimą tiek, kiek nurodytas pažeidimas (mokėjimas čekiu, o ne pavedimu) susijęs ne su papildomų patikrinimų nebuvimu, o su jų trūkumais, nekonstatavus jokio netinkamo mokėjimo dėl terminų nesilaikymo.

Trečia, dėl papildomų kaimo plėtros garantijų priemonių korekcijos ieškovė remiasi esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu. Jeigu šis pagrindas būtų atmestas, ji nurodo Komisijos, kurį atgaline data taikė finansinę korekciją už laikotarpį, einantį prieš 24 mėnesius, skaičiuojant nuo laiško dėl taikaus ginčo sprendimo išsiuntimo, kompetencijos nebuvimą ratione temporis. Ketvirta, ieškovė tvirtina, kad skundžiamas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, nes jame nurodami tik laiško dėl taikaus ginčo sprendimo trūkumai, ir kad suvestinėje ataskaitoje išdėstyti korekcijos motyvai nėra aiškūs.

Penkta, ieškovė teigia, kad Komisija padarė faktinę klaidą, nustatydama 5 % korekciją papildomoms kaimo plėtros garantijų priemonėms, taip be pateisinamos priežasties pažeisdama Bendrijos normas ir gaires dėl sąskaitų apmokėjimo, proporcingumo principą ir viršydama savo diskrecijso ribas.

Šešta, dėl automatiško Reglamente (EB) 296/96 (2) įtvirtintos mokėtinų avansų sumažinimo skalės taikymo ieškovė, neginčydama sprendimo dėl mokėjimo terminų nesilaikymo, dėl kurio buvo visiškai atsisakyta finansuoti išlaidas už pavėluotus mokėjimus, motyvų teisingumo, nurodo Bendrijos normų ir gairių dėl sąskaitų apmokėjimo pažeidimą.

---

(1)  2005 m. liepos 7 d. Sprendimas Graikijos Respublika prieš Komisiją, C-5/03, Rink. p. I-5925.

(2)  1996 m. vasario 16d. Reglamentas (EB) dėl valstybių narių teiktinos informacijos ir mėnesinio Žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuojamų išlaidų užsakymo, bei panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 2776/88 (OL L 39, 1996, p. 5).

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/27

---

2008 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

(Byla T-87/08)

(2008/C 142/48)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama P. Kliridis

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/126225/C/SER/CY sudaryti sutartį „Technical Assistance for engineering works for waste management infrastructure and rehabilitation of dumping sites in the northern part of Cyprus“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 8 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 straipsnį ir 28 straipsnio 2 dalį; |
| --- | --- |

—

Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/126225/C/SER/CY sudaryti sutartį „Technical Assistance for engineering works for waste management infrastructure and rehabilitation of dumping sites in the northern part of Cyprus“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 8 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 straipsnį ir 28 straipsnio 2 dalį;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė tvirtina, kad ginčijamas pranešimas apie konkursą sudaryti sutartį yra neteisėtas dėl šių priežasčių:

| — | pirma, paskelbusi šį ginčijamą konkursą sudaryti sutartį Komisija peržengė ir (arba) pažeidė savo sprendimo teisinę bazę, t. y. 2006 m. vasario 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 389/2006, nustatantį finansinės paramos priemonę Kipro turkų bendruomenės ekonominei plėtrai skatinti ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 2667/2000 dėl Europos rekonstrukcijos agentūros (1); |
| --- | --- |

—

pirma, paskelbusi šį ginčijamą konkursą sudaryti sutartį Komisija peržengė ir (arba) pažeidė savo sprendimo teisinę bazę, t. y. 2006 m. vasario 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 389/2006, nustatantį finansinės paramos priemonę Kipro turkų bendruomenės ekonominei plėtrai skatinti ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 2667/2000 dėl Europos rekonstrukcijos agentūros (1);

| — | antra, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 299 straipsniu, pagal jo redakciją, pakeistą Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų (2) (toliau — 2003 m. Stojimo aktas) 19 straipsniu, bei su 2003 m. Stojimo akto protokolu Nr. 10 dėl Kipro (3); ir |
| --- | --- |

—

antra, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 299 straipsniu, pagal jo redakciją, pakeistą Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų (2) (toliau — 2003 m. Stojimo aktas) 19 straipsniu, bei su 2003 m. Stojimo akto protokolu Nr. 10 dėl Kipro (3); ir

| — | trečia, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su pareigomis pagal įpareigojančias tarptautinės teisės nuostatas ir Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucijas 541 (1983) ir 550 (1984), ir |
| --- | --- |

—

trečia, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su pareigomis pagal įpareigojančias tarptautinės teisės nuostatas ir Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucijas 541 (1983) ir 550 (1984), ir

| — | ketvirta, nagrinėjamas pranešimas nebuvo paskelbtas Oficialiajame leidinyje. |
| --- | --- |

—

ketvirta, nagrinėjamas pranešimas nebuvo paskelbtas Oficialiajame leidinyje.

---

(1)  OL L 65, p. 5.

(2)  OL L 236, p. 33.

(3)  OL L 236, p. 955.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/27

---

2008 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

(Byla T-88/08)

(2008/C 142/49)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama P. Kliridis

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/125242/C/SER/CY sudaryti sutartį „Technical assistance to support implementation of the rural development sector programme“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 6 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 straipsnį ir 28 straipsnio 2 dalį; |
| --- | --- |

—

Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/125242/C/SER/CY sudaryti sutartį „Technical assistance to support implementation of the rural development sector programme“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 6 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 straipsnį ir 28 straipsnio 2 dalį;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė tvirtina, kad ginčijamas pranešimas apie konkursą sudaryti sutartį yra neteisėtas dėl šių priežasčių:

| — | pirma, paskelbusi šį ginčijamą konkursą sudaryti sutartį Komisija peržengė ir (arba) pažeidė savo sprendimo teisinę bazę, t. y. 2006 m. vasario 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 389/2006, nustatantį finansinės paramos priemonę Kipro turkų bendruomenės ekonominei plėtrai skatinti ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 2667/2000 dėl Europos rekonstrukcijos agentūros (1); |
| --- | --- |

—

pirma, paskelbusi šį ginčijamą konkursą sudaryti sutartį Komisija peržengė ir (arba) pažeidė savo sprendimo teisinę bazę, t. y. 2006 m. vasario 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 389/2006, nustatantį finansinės paramos priemonę Kipro turkų bendruomenės ekonominei plėtrai skatinti ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 2667/2000 dėl Europos rekonstrukcijos agentūros (1);

| — | antra, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 299 straipsniu, pagal jo redakciją, pakeistą Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų (2) (toliau — 2003 m. Stojimo aktas) 19 straipsniu, bei su 2003 m. Stojimo akto protokolu Nr. 10 dėl Kipro (3); ir |
| --- | --- |

—

antra, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 299 straipsniu, pagal jo redakciją, pakeistą Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų (2) (toliau — 2003 m. Stojimo aktas) 19 straipsniu, bei su 2003 m. Stojimo akto protokolu Nr. 10 dėl Kipro (3); ir

| — | trečia, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su pareigomis pagal įpareigojančias tarptautinės teisės nuostatas ir Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucijas 541 (1983) ir 550 (1984), ir |
| --- | --- |

—

trečia, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su pareigomis pagal įpareigojančias tarptautinės teisės nuostatas ir Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucijas 541 (1983) ir 550 (1984), ir

| — | ketvirta, nagrinėjamas pranešimas nebuvo paskelbtas Oficialiajame leidinyje. |
| --- | --- |

—

ketvirta, nagrinėjamas pranešimas nebuvo paskelbtas Oficialiajame leidinyje.

---

(1)  OL L 65, p. 5.

(2)  OL L 236, p. 33.

(3)  OL L 236, p. 955.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/28

---

2008 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

(Byla T-91/08)

(2008/C 142/50)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama P. Kliridis

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/126172/C/SER/CY sudaryti sutartį „Development and restructuring of telecommunications infrastracture — Training, Capacity Building and Project management“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 12 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 ir 28 straipsnius; |
| --- | --- |

—

Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/126172/C/SER/CY sudaryti sutartį „Development and restructuring of telecommunications infrastracture — Training, Capacity Building and Project management“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 12 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 ir 28 straipsnius;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė tvirtina, kad ginčijamas pranešimas apie konkursą sudaryti sutartį yra neteisėtas dėl šių priežasčių:

| — | pirma, paskelbusi šį ginčijamą konkursą sudaryti sutartį Komisija peržengė ir (arba) pažeidė savo sprendimo teisinę bazę, t. y. 2006 m. vasario 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 389/2006, nustatantį finansinės paramos priemonę Kipro turkų bendruomenės ekonominei plėtrai skatinti ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 2667/2000 dėl Europos rekonstrukcijos agentūros (1); |
| --- | --- |

—

pirma, paskelbusi šį ginčijamą konkursą sudaryti sutartį Komisija peržengė ir (arba) pažeidė savo sprendimo teisinę bazę, t. y. 2006 m. vasario 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 389/2006, nustatantį finansinės paramos priemonę Kipro turkų bendruomenės ekonominei plėtrai skatinti ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 2667/2000 dėl Europos rekonstrukcijos agentūros (1);

| — | antra, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 299 straipsniu, pagal jo redakciją, pakeistą Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų (2) (toliau — 2003 m. Stojimo aktas) 19 straipsniu, bei su 2003 m. Stojimo akto protokolu Nr. 10 dėl Kipro (3); ir |
| --- | --- |

—

antra, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 299 straipsniu, pagal jo redakciją, pakeistą Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų (2) (toliau — 2003 m. Stojimo aktas) 19 straipsniu, bei su 2003 m. Stojimo akto protokolu Nr. 10 dėl Kipro (3); ir

| — | trečia, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su pareigomis pagal įpareigojančias tarptautinės teisės nuostatas ir Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucijas 541 (1983) ir 550 (1984), |
| --- | --- |

—

trečia, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su pareigomis pagal įpareigojančias tarptautinės teisės nuostatas ir Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucijas 541 (1983) ir 550 (1984),

| — | ketvirta, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 10 straipsnyje įtvirtintu Europos Sąjungos ir valstybių narių lojalaus bendradarbiavimo principu ir |
| --- | --- |

—

ketvirta, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 10 straipsnyje įtvirtintu Europos Sąjungos ir valstybių narių lojalaus bendradarbiavimo principu ir

| — | penkta, nagrinėjamas pranešimas nebuvo paskelbtas Oficialiajame leidinyje. |
| --- | --- |

—

penkta, nagrinėjamas pranešimas nebuvo paskelbtas Oficialiajame leidinyje.

---

(1)  OL L 65, p. 5.

(2)  OL L 236, p. 33.

(3)  OL L 236, p. 955.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/28

---

2008 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

(Byla T-92/08)

(2008/C 142/51)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama P. Kliridis

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/126111/C/SER/CY sudaryti sutartį „Technical Assistance to support the ongoing reform of the primary and secondary education sector“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 14 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 straipsnį ir 28 straipsnio 2 dalį; |
| --- | --- |

—

Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/126111/C/SER/CY sudaryti sutartį „Technical Assistance to support the ongoing reform of the primary and secondary education sector“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 14 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 straipsnį ir 28 straipsnio 2 dalį;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė tvirtina, kad ginčijamas pranešimas apie konkursą sudaryti sutartį yra neteisėtas dėl šių priežasčių:

| — | pirma, paskelbusi šį ginčijamą konkursą sudaryti sutartį Komisija peržengė ir (arba) pažeidė savo sprendimo teisinę bazę, t. y. 2006 m. vasario 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 389/2006, nustatantį finansinės paramos priemonę Kipro turkų bendruomenės ekonominei plėtrai skatinti ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 2667/2000 dėl Europos rekonstrukcijos agentūros (1); |
| --- | --- |

—

pirma, paskelbusi šį ginčijamą konkursą sudaryti sutartį Komisija peržengė ir (arba) pažeidė savo sprendimo teisinę bazę, t. y. 2006 m. vasario 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 389/2006, nustatantį finansinės paramos priemonę Kipro turkų bendruomenės ekonominei plėtrai skatinti ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 2667/2000 dėl Europos rekonstrukcijos agentūros (1);

| — | antra, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 299 straipsniu, pagal jo redakciją, pakeistą Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų (2) (toliau — 2003 m. Stojimo aktas) 19 straipsniu, bei su 2003 m. Stojimo akto protokolu Nr. 10 dėl Kipro (3); ir |
| --- | --- |

—

antra, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 299 straipsniu, pagal jo redakciją, pakeistą Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų (2) (toliau — 2003 m. Stojimo aktas) 19 straipsniu, bei su 2003 m. Stojimo akto protokolu Nr. 10 dėl Kipro (3); ir

| — | trečia, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su pareigomis pagal įpareigojančias tarptautinės teisės nuostatas ir Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucijas 541 (1983) ir 550 (1984), |
| --- | --- |

—

trečia, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su pareigomis pagal įpareigojančias tarptautinės teisės nuostatas ir Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucijas 541 (1983) ir 550 (1984),

| — | ketvirta, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 10 straipsnyje įtvirtintu Europos Sąjungos ir valstybių narių lojalaus bendradarbiavimo principu ir |
| --- | --- |

—

ketvirta, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 10 straipsnyje įtvirtintu Europos Sąjungos ir valstybių narių lojalaus bendradarbiavimo principu ir

| — | penkta, nagrinėjamas pranešimas nebuvo paskelbtas Oficialiajame leidinyje. |
| --- | --- |

—

penkta, nagrinėjamas pranešimas nebuvo paskelbtas Oficialiajame leidinyje.

---

(1)  OL L 65, p. 5.

(2)  OL L 236, p. 33.

(3)  OL L 236, p. 955.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/29

---

2008 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

(Byla T-93/08)

(2008/C 142/52)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama P. Kliridis

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/125671/C/SER/CY sudaryti sutartį „Technical Assistance on Crop Husbandry and Irrigation“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 14 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 straipsnius ir 28 straipsnio 2 dalį; |
| --- | --- |

—

Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/125671/C/SER/CY sudaryti sutartį „Technical Assistance on Crop Husbandry and Irrigation“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 14 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 straipsnius ir 28 straipsnio 2 dalį;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė tvirtina, kad ginčijamas pranešimas apie konkursą sudaryti sutartį yra neteisėtas dėl šių priežasčių:

| — | pirma, paskelbusi šį ginčijamą konkursą sudaryti sutartį Komisija peržengė ir (arba) pažeidė savo sprendimo teisinę bazę, t. y. 2006 m. vasario 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 389/2006, nustatantį finansinės paramos priemonę Kipro turkų bendruomenės ekonominei plėtrai skatinti ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 2667/2000 dėl Europos rekonstrukcijos agentūros (1); |
| --- | --- |

—

pirma, paskelbusi šį ginčijamą konkursą sudaryti sutartį Komisija peržengė ir (arba) pažeidė savo sprendimo teisinę bazę, t. y. 2006 m. vasario 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 389/2006, nustatantį finansinės paramos priemonę Kipro turkų bendruomenės ekonominei plėtrai skatinti ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 2667/2000 dėl Europos rekonstrukcijos agentūros (1);

| — | antra, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 299 straipsniu, pagal jo redakciją, pakeistą Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų (2) (toliau — 2003 m. Stojimo aktas) 19 straipsniu, bei su 2003 m. Stojimo akto protokolu Nr. 10 dėl Kipro (3); ir |
| --- | --- |

—

antra, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 299 straipsniu, pagal jo redakciją, pakeistą Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų (2) (toliau — 2003 m. Stojimo aktas) 19 straipsniu, bei su 2003 m. Stojimo akto protokolu Nr. 10 dėl Kipro (3); ir

| — | trečia, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su pareigomis pagal įpareigojančias tarptautinės teisės nuostatas ir Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucijas 541 (1983) ir 550 (1984), |
| --- | --- |

—

trečia, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su pareigomis pagal įpareigojančias tarptautinės teisės nuostatas ir Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucijas 541 (1983) ir 550 (1984),

| — | ketvirta, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 10 straipsnyje įtvirtintu Europos Sąjungos ir valstybių narių lojalaus bendradarbiavimo principu ir |
| --- | --- |

—

ketvirta, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 10 straipsnyje įtvirtintu Europos Sąjungos ir valstybių narių lojalaus bendradarbiavimo principu ir

| — | penkta, nagrinėjamas pranešimas nebuvo paskelbtas Oficialiajame leidinyje. |
| --- | --- |

—

penkta, nagrinėjamas pranešimas nebuvo paskelbtas Oficialiajame leidinyje.

---

(1)  OL L 65, p. 5.

(2)  OL L 236, p. 33.

(3)  OL L 236, p. 955.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/29

---

2008 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

(Byla T-119/08)

(2008/C 142/53)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama P. Kliridis

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/126172/C/SER/CY sudaryti sutartį „Development and restructuring of telecommunications infrastracture — Training, Capacity and Project management“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 12 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 straipsnį ir 28 straipsnio 2 dalį; |
| --- | --- |

—

Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/126172/C/SER/CY sudaryti sutartį „Development and restructuring of telecommunications infrastracture — Training, Capacity and Project management“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 12 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 straipsnį ir 28 straipsnio 2 dalį;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės nurodyti ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra identiški arba analogiški nurodytiesiems bylose T-91/08, T-92/08 ir T-93/08 Kipro Respublika prieš Komisiją.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/30

---

2008 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

(Byla T-122/08)

(2008/C 142/54)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama P. Kliridis

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/126316/C/SER/CY sudaryti sutartį „Establishment of a Program Management Unit to support the implementation of investment projects in the field of water/wastewater and solid waste“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2008 m. sausio 4 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 straipsnį ir 28 straipsnio 2 dalį; |
| --- | --- |

—

Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/126316/C/SER/CY sudaryti sutartį „Establishment of a Program Management Unit to support the implementation of investment projects in the field of water/wastewater and solid waste“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2008 m. sausio 4 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 straipsnį ir 28 straipsnio 2 dalį;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės nurodyti ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra identiški arba analogiški nurodytiesiems bylose T-91/08, T-92/08 ir T-93/08 Kipro Respublika prieš Komisiją.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/30

---

2008 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje CBI ir Abisp prieš Komisiją

(Byla T-128/08)

(2008/C 142/55)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Coordination Bruxelloise d'Institutions sociales et de santé (CBI) (Briuselis, Belgija) ir Association Bruxelloise des Institutions de Soins Privées (Abisp) (Briuselis, Belgija), atstovaujamos advokato D. Waelbroeck ir solisitoriaus D. Slater

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti Komisijos sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti Komisijos sprendimą.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės prašo panaikinti 2008 m. sausio 10 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atmetamas 2005 m. rugsėjo 7 d. ir spalio 17 d. paduotas skundas dėl Belgijos Karalystės valstybės pagalbos Iris tinklo valstybinėms ligoninėms Briuselio-sostinės regione ir atsisakoma dėl nagrinėjamos pagalbos pradėti formalią tyrimo procedūrą pagal EB 88 straipsnio 2 dalį.

Ieškovės visų pirma teigia, kad ginčijamajame sprendime padarytos procedūrinės klaidos, nes Komisija turėjo jį priimti veikdama kolegialiai, adresuoti suinteresuotai valstybei narei ir paskelbti Oficialiajame Europos Sąjungos leidinyje.

Dėl esmės, ieškovės teigia, kad Komisija, manydama, kad nagrinėjamos priemonės buvo suderinamos su EB 86 straipsnio 2 dalimi ir nereikėjo pradėti formalios tyrimo procedūros pagal EB 88 straipsnio 2 dalį, padarė akivaizdžias vertinimo klaidas ir pažeidė savo motyvavimo pareigą.

Ieškovės teigia, kad šiuo atveju EB 86 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygos netenkinamos, nes:

| — | valstybinių ligoninių, gaunančių pagalbą, viešosios paslaugos uždavinys nėra aiškiai apibrėžtas; |
| --- | --- |

—

valstybinių ligoninių, gaunančių pagalbą, viešosios paslaugos uždavinys nėra aiškiai apibrėžtas;

| — | kompensacijos kriterijai nebuvo iš anksto nustatyti; |
| --- | --- |

—

kompensacijos kriterijai nebuvo iš anksto nustatyti;

| — | kompensacija viršija patirtas išlaidas; ir |
| --- | --- |

—

kompensacija viršija patirtas išlaidas; ir

| — | nebuvo atliktas valstybinių ligoninių, gaunančių pagalbą, ir panašių privačių ligoninių palyginimas. |
| --- | --- |

—

nebuvo atliktas valstybinių ligoninių, gaunančių pagalbą, ir panašių privačių ligoninių palyginimas.

Ieškovės, be kita ko, teigia, kad šiuo atveju nebuvo laikomasi direktyvos dėl finansinių santykių tarp valstybių narių ir valstybės įmonių finansinio skaidrumo (1).

---

(1)  2006 m. lapkričio 16 d. Komisijos direktyva 2006/111/EB dėl finansinių santykių tarp valstybių narių ir valstybės įmonių skaidrumo ir dėl finansinio skaidrumo tam tikrose įmonėse (OL L 318, p. 17).

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/31

---

2008 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje ERNI Electronics prieš VRDT (MaxiBridge)

(Byla T-132/08)

(2008/C 142/56)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: ERNI Electronics GmbH (Adelberg, Vokietija), atstovaujama advokato N. Breitenbach

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2008 m. sausio 30 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1530/2006-4; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2008 m. sausio 30 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1530/2006-4;

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, įskaitant procedūroje Apeliacinėje taryboje patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, įskaitant procedūroje Apeliacinėje taryboje patirtas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „MaxiBridge“ 9 ir 17 klasių prekėms — paraiška Nr. 4 899 647.

Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, nes pateiktas registruoti prekių ženklas nėra sudarytas iš laisvai prieinamais turinčių likti aprašomųjų žymenų.

---

(1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/31

---

2008 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Schräder prieš BAVT — Hansson (Lemon Symphony)

(Byla T-133/08)

(2008/C 142/57)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Ralf Schräder (Liudinghauzenas, Vokietija), atstovaujamas advokatų T. Leidereiter ir W.-A. Schmidt

Atsakovė: Bendrijos augalų veislių tarnyba

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Jørn Hansson (Siondersė, Danija)

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2007 m. gruodžio 4 d. atsakovės Apeliacinės tarybos sprendimą Nr. A 007/2007 ir pripažinti negaliojančiu Lemon Symphony veislės aprašymo pataisymą; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2007 m. gruodžio 4 d. atsakovės Apeliacinės tarybos sprendimą Nr. A 007/2007 ir pripažinti negaliojančiu Lemon Symphony veislės aprašymo pataisymą;

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2007 m. gruodžio 4 d. atsakovės Apeliacinės tarybos sprendimą Nr. A 007/2007; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2007 m. gruodžio 4 d. atsakovės Apeliacinės tarybos sprendimą Nr. A 007/2007;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Augalu veislių teisinės apsaugos Bendrijoje objektas: Lemon Symphony.

Augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje savininkas: Jørn Hansson.

Apeliacinei tarybai apskųstas Bendrijos augalų veislių tarnybos sprendimas: pataisyti veislės aprašymą remiantis Reglamento (EB) Nr. 2100/94 (1) 87 straipsnio 4 dalimi.

Skundą apeliacinei tarybai pateikęs asmuo: ieškovas.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai:

| — | Reglamento (EB) Nr. 1239/95 (2) 59 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes ieškovas nebuvo tinkamai pakviestas į žodinį nagrinėjimą; |
| --- | --- |

—

Reglamento (EB) Nr. 1239/95 (2) 59 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes ieškovas nebuvo tinkamai pakviestas į žodinį nagrinėjimą;

| — | Reglamento Nr. 2100/94 75 straipsnio pažeidimas, nes ieškovas negalėjo raštu ar žodžiu pasisakyti dėl teisės pateikti apeliaciją neturėjimo; |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2100/94 75 straipsnio pažeidimas, nes ieškovas negalėjo raštu ar žodžiu pasisakyti dėl teisės pateikti apeliaciją neturėjimo;

| — | Reglamento Nr. 2100/94 71 ir 68 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinei tarybai apskųstas sprendimas yra tiesiogiai ir konkrečiai susijęs su ieškovu; |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2100/94 71 ir 68 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinei tarybai apskųstas sprendimas yra tiesiogiai ir konkrečiai susijęs su ieškovu;

| — | Reglamento Nr. 2100/94 73 straipsnio ir EB 230 straipsnio pažeidimas, nes buvo pažeista ieškovo teisė apskųsti teisme Apeliacinės tarybos veiksmus; |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2100/94 73 straipsnio ir EB 230 straipsnio pažeidimas, nes buvo pažeista ieškovo teisė apskųsti teisme Apeliacinės tarybos veiksmus;

| — | Reglamento Nr. 2100/94 48 straipsnio pažeidimas dėl vieno apeliacinės tarybos nario tariamo šališkumo. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2100/94 48 straipsnio pažeidimas dėl vieno apeliacinės tarybos nario tariamo šališkumo.

---

(1)  1994 m. liepos 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2100/94 dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje (OL L 227, p. 1).

(2)  1995 m. gegužės 31 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1239/95 nustatantis įgyvendinimo taisykles Tarybos reglamentui (EB) Nr. 2100/94 taikyti dėl Bendrijos augalų veislių tarnybos atliekamų procedūrų (OL L 121, p. 37).

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/32

---

2008 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Schräder prieš BAVT — Hansson (Lemon Symphony)

(Byla T-134/08)

(2008/C 142/58)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Ralf Schräder (Liudinghauzenas, Vokietija), atstovaujamas advokatų T. Leidereiter ir W.-A. Schmidt

Atsakovė: Bendrijos augalų veislių tarnyba

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Jørn Hansson (Siondersė, Danija)

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2007 m. gruodžio 4 d. atsakovės Apeliacinės tarybos sprendimą Nr. A 006/2007; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2007 m. gruodžio 4 d. atsakovės Apeliacinės tarybos sprendimą Nr. A 006/2007;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Augalu veislių teisinės apsaugos Bendrijoje objektas: Lemon Symphony.

Augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje savininkas: Jørn Hansson.

Apeliacinei tarybai apskųstas Bendrijos augalų veislių tarnybos sprendimas: atsisakyti panaikinti Lemon Symphony suteiktą augalų veislių teisinę apsaugą Bendrijoje remiantis Reglamento (EB) Nr. 2100/94 (1) 21 straipsniu.

Skundą apeliacinei tarybai pateikęs asmuo: ieškovas.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai:

| — | Reglamento (EB) Nr. 1239/95 (2) 59 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes ieškovas nebuvo tinkamai pakviestas į žodinį nagrinėjimą; |
| --- | --- |

—

Reglamento (EB) Nr. 1239/95 (2) 59 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes ieškovas nebuvo tinkamai pakviestas į žodinį nagrinėjimą;

| — | Reglamento Nr. 2100/94 71 straipsnio 1 dalies bei 21, 67 ir 68 straipsnių pažeidimas, nes apeliacijos pagrįstumas nebuvo visiškai ar pakankamai patikrintas; |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2100/94 71 straipsnio 1 dalies bei 21, 67 ir 68 straipsnių pažeidimas, nes apeliacijos pagrįstumas nebuvo visiškai ar pakankamai patikrintas;

| — | Reglamento Nr. 2100/94 73 straipsnio ir EB 230 straipsnio pažeidimas, nes buvo pažeista ieškovo teisė apskųsti teisme Apeliacinės tarybos veiksmus; |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2100/94 73 straipsnio ir EB 230 straipsnio pažeidimas, nes buvo pažeista ieškovo teisė apskųsti teisme Apeliacinės tarybos veiksmus;

| — | Reglamento Nr. 2100/94 48 straipsnio pažeidimas dėl vieno apeliacinės tarybos nario tariamo šališkumo. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2100/94 48 straipsnio pažeidimas dėl vieno apeliacinės tarybos nario tariamo šališkumo.

---

(1)  1994 m. liepos 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2100/94 dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje (OL L 227, p. 1).

(2)  1995 m. gegužės 31 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1239/95 nustatantis įgyvendinimo taisykles Tarybos reglamentui (EB) Nr. 2100/94 taikyti dėl Bendrijos augalų veislių tarnybos atliekamų procedūrų (OL L 121, p. 37).

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/32

---

2008 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Schniga prieš Bendrijos augalų veislių tarnybą (BAVT) — Elaris and Brookfield New Zealand (Gala-Schnitzer)

(Byla T-135/08)

(2008/C 142/59)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Schniga Srl (Bolcanas, Italija), atstovaujama advokato G. Würtenberger ir solisitoriaus R. Kunze

Atsakovė: Bendrijos augalų veislių tarnyba

Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Elaris SNC (Anžeras, Prancūzija) ir Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Naujoji Zelandija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2007 m. lapkričio 21 d. Apeliacinės tarybos sprendimą bylose A-003/2007 ir A-004/2007 ir |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2007 m. lapkričio 21 d. Apeliacinės tarybos sprendimą bylose A-003/2007 ir A-004/2007 ir

| — | priteisti iš BAVT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš BAVT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Paraišką dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje pateikęs asmuo: Konsortium Südtiroler Baumschuler, po nagrinėjamos veislės perleidimo — Schniga Srl (paraiška Nr. 1999/0033).

Augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje paraiškos objektas: Gala-Schnitzer.

BAVT sprendimas: suteikti augalų veislių teisinę apsaugą Bendrijoje (Sprendimas Nr. EU 18759, OBJ 06-022).

Šalys, pateikusios skundą Apeliacinei tarybai: SNC Elaris ir Brookfield New Zeeland Ltd.

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti BAVT sprendimą.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 2100/94 (1) 59 straipsnio 3 dalies pažeidimas, nes protestai dėl augalų veislių teisinės apsaugos suteikimo Bendrijoje neatitinka šios nuostatos. Ginčijamas sprendimas grindžiamas ieškovei keliamais reikalavimais, kurių nenumato teisės aktai. Klaidingai įvertinti BAVT pirmininko įgaliojimai ir diskrecija.

---

(1)  1994 m. liepos 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2100/94 dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje (OL L 227, p. 1).

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/33

---

2008 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje BCS prieš VRDT — Deere (Žalios ir geltonos spalvų derinys)

(Byla T-137/08)

(2008/C 142/60)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: BCS SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų M. Franzosi, V. Jandoli, F. Santonocito

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Deere & Company (Moline, Jungtinės Valstijos)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2008 m. sausio 16 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 0222/2007-2. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2008 m. sausio 16 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 0222/2007-2.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis prekių ženklas, kurį sudaro žalios ir geltonos spalvų derinys 7 ir 12 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 63 289

Bendrijos prekių ženklo savininkas: Deere & Company

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė

Panaikinimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 3 dalies, 52 straipsnio 1 dalies c punkto, atsižvelgiant į 8 straipsnio 4 dalį ir 73 straipsnio 1 dalį, pažeidimas, nes:

| — | Apeliacinė taryba turėjo labai siaurai aiškinti 7 straipsnio 3 dalį ir kitai procedūros šaliai taikyti labai griežtus įrodinėjimo reikalavimus; |
| --- | --- |

—

Apeliacinė taryba turėjo labai siaurai aiškinti 7 straipsnio 3 dalį ir kitai procedūros šaliai taikyti labai griežtus įrodinėjimo reikalavimus;

| — | Apeliacinė taryba nepripažino ieškovės ankstesnio faktinio prekių ženklo; |
| --- | --- |

—

Apeliacinė taryba nepripažino ieškovės ankstesnio faktinio prekių ženklo;

| — | Apeliacinės tarybos sprendimo motyvacija yra prieštaringa. |
| --- | --- |

—

Apeliacinės tarybos sprendimo motyvacija yra prieštaringa.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/33

---

2008 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Cavankee Fishing ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla T-138/08)

(2008/C 142/61)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: Cavankee Fishing Co. Ltd (Lifordas, Airija), Ocean Trawlers Limited (Kilibegsas, Airija), Mullglen Limited (Balbriganas, Airija), Eamon McHugh (Kilibegsas, Airija), Joseph Doherty (Burtonportas, Airija), Brendan Gill (Lifordas, Airija), Eileen Oglesby (Burtonportas, Airija), Noel McGing (Kilibegsas, Airija), Larry Murphy (Kasltaunberas, Airija), Thomas Flaherty (Arano salos, Airija), Pauric Conneely (Claregalway, Airija), Island Trawlers Limited (Kilibegsas, Airija), Cathal Boyle (Kilibegsas, Airija), Eugene Hannigan (Milfordas, Airija), Peter McBride (Downings, Airija), Hugh McBride (Downings, Airija), Patrick Fitzpatrick (Arano salos, Airija), Patrick O'Malley (Golvėjus, Airija), Cecil Sharkey (Clogherhead, Airija), atstovaujami SC A. Collins, baristerio N. Travers ir solisitoriaus D. Barry

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovų reikalavimai

| — | Priteisti iš Komisijos už kiekvieno ieškovo patirtą žalą šias sumas (be palūkanų), kurios bus patikslintos posėdyje, priskaičiavus paskolos palūkanas:
  Pelaginis


  — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | a) | b) | — |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos už kiekvieno ieškovo patirtą žalą šias sumas (be palūkanų), kurios bus patikslintos posėdyje, priskaičiavus paskolos palūkanas:

Pelaginis

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

Universalios paskirties

—

—

—

—

—

—

—

a)

b)

—

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ieškovai pateikė ieškinį dėl deliktinės atsakomybės, kylančios jiems patyrus žalą 2003 m. balandžio 4 d. Komisijai priėmus sprendimą 2003/245/EB dėl valstybių narių pateiktų prašymų (1), kuriuo buvo atmesti Airijos prašymai susiję su ieškovų laivais. Šis sprendimas iš dalies buvo panaikintas 2006 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimu (2).

Savo reikalavimams pagrįsti ieškovai nurodo, kad Komisija priimdama panaikintą sprendimą pažeidė kelias viršenybę turinčias teisės normas, kuriomis suteikiamos teisės privatiems asmenims, akivaizdžiai ir grubiai neatsižvelgdama į Sprendimo 97/413/EB (3) 4 straipsnio 2 dalimi nustatytas jos diskrecijos ribas, kaip tai patvirtino Pirmosios instancijos teismas sprendime priimtame sujungtose bylose T-218/03-T-240/03. Ieškovai tvirtina, kad Komisija taip pat pažeidė vienodo požiūrio principą, rūpinimosi pareigos ir gero administravimo principą, laisvę užsiimti profesine veikla ir proporcingumo principą. Jie tvirtina, kad tokiomis aplinkybėmis pats Bendrijos teisės pažeidimas rodo pakankamai rimtą teisės pažeidimą.

Be to, ieškovai tvirtina, kad patyrė ir tebepatiria didelius nuostolius ir žalą tiesiogiai dėl Komisijos panaikinto sprendimo priėmimo, nes jie turėjo įsigyti talpos rinkoje, siekiant pakeisti talpą, skirtą pagerinti saugai, kurios buvo prašoma, bet kuri nebuvo skirta, ir kad kai kurie iš jų taip pat patyrė nuostolių susijusių su dienų, praleidžiamų jūroje, skaičiaus sumažinimu. Todėl ieškovai teigia, kad jiems padaryta žala yra reali ir tikra.

Siekdami įrodyti priežastinį ryšį tarp veiksmų ir aptariamos žalos, ieškovai tvirtina, kad jeigu Komisija atsisakydama tinkamai išnagrinėti jų prašymus dėl talpos, skirtos pagerinti saugai, nebūtų elgusis neteisėtai, nė vienam iš jų nebūtų reikėję įsigyti papildomos talpos.

---

(1)  Sprendimas C(2003)113 galutinis, susijęs su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius IV daugiametės orientavimo programos tikslus siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų ilgio laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas (OL L 90, p. 48).

(2)  2006 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Boyle prieš Komisiją (T-218/03-T-240/03, Rink. p. II-1699).

(3)  1997 m birželio 26 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimas 97/413/EB dėl Bendrijos žuvininkystės sektoriaus restruktūrizavimo tikslų ir išsamių taisyklių laikotarpiu nuo 1997 m. sausio 1 d. iki 2001 m. gruodžio 31 d., siekiant pasiekti tvarią pusiausvyrą tarp išteklių ir jų naudojimo (OL L 175, p. 27).

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/34

---

2008 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Loufrani prieš VRDT (half-smiley)

(Byla T-139/08)

(2008/C 142/62)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovas: Franklin Loufrani (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas advokato A. Deutsch

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2008 m. vasario 7 d. Ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 0958/2007-4. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2008 m. vasario 7 d. Ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 0958/2007-4.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „half-smiley“ 14, 18 ir 25 klasės prekėms — paraiška Nr. 893 580

Eksperto sprendimas: atmesti paraišką visų prekių atžvilgiu

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes prekių ženklas įgijo minimalų skiriamąjį požymį, kad jį būtų galima įregistruoti.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/35

---

2008 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Ferrero prieš VRDT (TiMi KINDERJOGHURT)

(Byla T-140/08)

(2008/C 142/63)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Ferrero SpA (Alba, Italija), atstovaujama advokatų C. Gielen ir F. Jacobacci

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Tirol Milch rGmbH (Innsbrukas, Austria)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2008 m. sausio 30 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 628/2007-2. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2008 m. sausio 30 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 628/2007-2.

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas, kurį sudaro žodžiai „TiMi KINDERJOGHURT“ 29 klasės prekėms — paraiška Nr. 792 978

Bendrijos prekių ženklo savininkas: Tirol Milch rGmbH

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė

Panaikinimo skyriaus sprendimas: pripažinti prekių ženklą negaliojančiu

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Panaikinimo skyriaus sprendimą ir atmesti prašymą dėl registracijos pripažinimo negaliojančia

Ieškinio pagrindai: Antroji apeliacinė taryba suklydo nuspręsdama, kad ankstesni galutiniai sprendimai tarp tų pačių šalių dėl to paties prekių ženklo yra privalomi Panaikinimo skyriuje ir Apeliacinėje taryboje vėliau paduodant apeliacijas dėl registracijos pripažinimo negaliojančia. Ieškovė teigia, kad buvo pažeistas Tarybos Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 8 straipsnio 5 dalis, nes prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas, yra panašus į ankstesnį prekių ženklą.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/35

---

2008 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją ir EPSO

(Byla T-142/08)

(2008/C 142/64)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocato dello Stato P. Gentili

Atsakovės: Europos Bendrijų Komisija, Europos personalo atrankos tarnyba

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti pranešimą apie atvirus konkursus EPSO/AD/116/08 (AD 8) ir EPSO/AD/117/08 (AD 11) atitinkamai 30 administratorių (AD 8) ir 20 vyriausiųjų administratorių (AD 11) kovos su sukčiavimu srityje rezervo sąrašui sudaryti. |
| --- | --- |

—

Panaikinti pranešimą apie atvirus konkursus EPSO/AD/116/08 (AD 8) ir EPSO/AD/117/08 (AD 11) atitinkamai 30 administratorių (AD 8) ir 20 vyriausiųjų administratorių (AD 11) kovos su sukčiavimu srityje rezervo sąrašui sudaryti.

| — | Panaikinti pranešimą apie atvirą konkursą EPSO/AST/45/08 (AST 4) 30 asistentų (AST 4) kovos su sukčiavimu srityje rezervo sąrašui sudaryti. |
| --- | --- |

—

Panaikinti pranešimą apie atvirą konkursą EPSO/AST/45/08 (AST 4) 30 asistentų (AST 4) kovos su sukčiavimu srityje rezervo sąrašui sudaryti.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai tokie patys, kaip pateikti byloje T-117/08 Italija prieš Komisiją
   (1).

---

(1)  Dar nepaskelbta OL.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/36

---

2008 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Beifa Group prieš VRDT — Schwan-STABILO Schwanhäußer (Rašymo priemonių pramoninis dizainas)

(Byla T-148/08)

(2008/C 142/65)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Beifa Group Co. Ltd (buvusi Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Džedziangas, Kinija), atstovaujama baristerio R. Davis, ir solisitoriaus N. Cordell

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Schwan-STABILO Schwanhäußer GmbH & Co KG (Heroldsbergas, Vokietija)

Ieškovės reikalavimai

| — | panaikinti 2008 m. sausio 31 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos trečiosios Apeliacinės tarybos (prekių ženklai ir pramoninis dizainas) sprendimą byloje R 1352/2006-3; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2008 m. sausio 31 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos trečiosios Apeliacinės tarybos (prekių ženklai ir pramoninis dizainas) sprendimą byloje R 1352/2006-3;

| — | persiųsti bylą panaikinimo skyriui persvarstyti prašyme pripažinti registraciją negaliojančia iškeltus klausimus; |
| --- | --- |

—

persiųsti bylą panaikinimo skyriui persvarstyti prašyme pripažinti registraciją negaliojančia iškeltus klausimus;

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia:„Rašymo priemonių“ pramoninis dizainas, registruotas Bendrijos pramoninis dizainas Nr. 352315-0007.

Bendrijos prekių ženklo savininkas: Ieškovė.

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: Kita procedūros šalis Apeliacinėje taryboje.

Šalies, prašančios pripažinti registraciją negaliojančia, prekių ženklo suteikiamos teisės: Nacionalinis vaizdinis prekių ženklas, kuriame pavaizduota rašymo priemonė. Užregistruotas 2006 m. gruodžio 14 d. 16 klasės prekėms, registracijos Nr. DE 30045470.

Panaikinimo skyriaus sprendimas: Skundžiamą pramoninį dizainą paskelbti negaliojančiu.

Apeliacinės tarybos sprendimas: Ieškinį atmesti.

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punkto pažeidimas, nes Trečioji apeliacinė taryba taikė netinkamus kriterijus tikrindama, ar ieškovė naudojo prekių ženklą; Trečioji apeliacinė taryba turėjo išnagrinėti, ar kita procedūros šalis prekių ženklą naudojo pagal Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punkto ir nacionalinės Vokietijos teisės reikalavimus; priimdama sprendimą pagal Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktą, Trečioji apeliacinė taryba turėjo taikyti nacionalinėje Vokietijos teisėje nustatytus kriterijus del prekių ženklo klastojimo.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/36

---

2008 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Abbott Laboratories prieš VRDT — aRigen (Sorvir)

(Byla T-149/08)

(2008/C 142/66)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Abbott Laboratories (Abbott Park, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato S. Schäffler

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: aRigen, Inc. (Tokijas, Japonija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2008 m. vasario 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 809/2007-2. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2008 m. vasario 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 809/2007-2.

| — | Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: aRigen, Inc.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Sorvir“ 5 klasės prekėms — paraiška Nr. 004 455 507

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: ieškovė

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: žodinis prekių ženklas „NORVIR“ 5 klasės prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes nagrinėjami prekių ženklai yra panašūs ir gali būti painiojami

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/37

---

2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje PTV prieš VRDT (map&guide travelbook)

(Byla T-219/06) (1)

(2008/C 142/67)

Proceso kalba: vokiečių

Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 237, 2006 9 30.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/37

---

2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje PTV prieš VRDT (MAP&GUIDE The Mapware Company)

(Byla T-226/06) (1)

(2008/C 142/68)

Proceso kalba: vokiečių

Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 249, 2006 10 11.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/37

---

2008 m. balandžio 9 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Belgija prieš Komisiją

(Byla T-403/06) (1)

(2008/C 142/69)

Proceso kalba: prancūzų

Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 42, 2007 2 24.

---

Europos Sąjungos tarnautojų teismas

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/38

---

2008 m. balandžio 23 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Pickering prieš Komisiją

(Byla F-103/05) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Darbo užmokestis - Korekciniai koeficientai - Dalies atlyginimo pervedimas į šalį, kuri nėra darbo vieta - Pensija - Procesas sprendimą priimant už akių - Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento taikymas laiko atžvilgiu - Prieštaravimas dėl teisėtumo - Vienodas pareigūnų traktavimas - Teisėtų lūkesčių apsaugos principas, įgytos teisės, teisinio saugumo principas ir rūpestingumo pareiga - Pareiga motyvuoti)

(2008/C 142/70)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Stephen Pickering (La Hulpe, Belgija), atstovaujamas advokato N. Lhoëst

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Joris ir D. Martin

Bylos dalykas

2004 m. gruodžio mėn. ir 2005 m. sausio bei vasario mėnesių ieškovo atlyginimo lapelių ir visų paskesnių atlyginimo lapelių panaikinimas dėl jiems taikomų tariamai neteisėtų Reglamento Nr. 723/2004, iš dalies keičiančio Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus, nuostatų, susijusių su atlyginimo dalies pervedimu į pareigūno kilmės šalį (anksčiau — T-393/05).

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 10, 2006 1 14 (byla iš pradžių buvo įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme (T-393/05), o vėliau 2005 m. gruodžio 15 d. nutartimi buvo perduota Europos Sąjungos tarnautojų teismui).

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/38

---

2008 m. balandžio 23 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Bain ir kt. prieš Komisiją

(Byla F-112/05) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Atlyginimas - Korekciniai koeficientai - Atlyginimo dalies pervedimas iš darbo vietos valstybės - Pensija - Sprendimo priėmimo už akių procedūra - Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento taikymas laiko atžvilgiu - Atsiskaitymo lapeliai - Prieštaravimas dėl teisėtumo)

(2008/C 142/71)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Neil Bain, (Briuselis, Belgija), Obhijit Chatterjee, (Briuselis, Belgija), Richard Fordham, (Bergenas, Nyderlandai), Roger Hurst, (Bergenas, Nyderlandai), atstovaujami advokato N. Lhoëst

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. V. Joris ir M. D. Martin

Bylos dalykas

Ieškovų atsiskaitymo lapelių už 2005 m. vasario, kovo ir gegužės mėn., o taip pat ir visų vėlesnių atsiskaitymo lapelių panaikinimas tiek, kiek juose buvo taikomos tariamai neteisėtos Reglamento Nr. 723/2004, iš dalies pakeitusio Pareigūnų tarnybos nuostatus, nuostatos, susijusios su pareigūno atlyginimo dalies pervedimu į jo kilmės valstybę (buvusi byla T-419/05).

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 48, 2006 2 25, p. 36 (byla iš pradžių buvo įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme numeriu T-419/05, o 2005 m. gruodžio 15 d. Nutartimi perduota Europos Sąjungos Tarnautojų teismui).

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/39

---

2008 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Jessica Blais prieš Europos centrinį banką

(Byla F-6/08)

(2008/C 142/72)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Jessica Blais (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokato B. Karthaus

Atsakovas: Europos centrinis bankas

Ginčo dalykas bei aprašymas

Europos centrinio banko sprendimo nesuteikti ieškovei ekspatriacijos išmokos motyvuojant tuo, kad pagal Conditions of Employment 17 straipsnio ii punktą ieškovė 10 metų iki pradėjimo eiti pareigas neturėjo gyvenamosios vietos ne savo tarnybos vietos valstybėje narėje, panaikinimas.

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2007 m. rugpjūčio 15 d. Europos centrinio banko sprendimą nesuteikti ieškovei ekspatriacijos išmokos, aprobuotą 2007 m. lapkričio 8 d. Europos centrinio banko pirmininko sprendimu. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2007 m. rugpjūčio 15 d. Europos centrinio banko sprendimą nesuteikti ieškovei ekspatriacijos išmokos, aprobuotą 2007 m. lapkričio 8 d. Europos centrinio banko pirmininko sprendimu.

| — | Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/39

---

2008 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Tomas prieš Europos Parlamentą

(Byla F-13/08)

(2008/C 142/73)

Proceso kalba: lietuvių

Šalys

Ieškovas: Stanislovas Tomas (Pavlodaras, Kazachstanas), atstovaujamas advokato M. Michalausko

Atsakovas: Europos Parlamentas

Ginčo dalykas bei aprašymas

Paskyrimų tarnybos sprendimo atleisti ieškovą panaikinimas ir patirtos neturtinės bei turtinės žalos atlyginimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą atleisti ieškovą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą atleisti ieškovą.

| — | Priteisti ieškovui iš atsakovo 125 000 eurų kaip patirtos neturtinės bei turtinės žalos atlyginimą. |
| --- | --- |

—

Priteisti ieškovui iš atsakovo 125 000 eurų kaip patirtos neturtinės bei turtinės žalos atlyginimą.

| — | Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/39

---

2008 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje X prieš Parlamentą

(Byla F-14/08)

(2008/C 142/74)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovas: X (Liuksemburgas, Didžioji Liuksemburgo Hercogystė), atstovaujamas advokato V. Christianos

Atsakovė: Europos Parlamentas

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo, kuriuo Europos Parlamento personalo direktorius konstatavo, kad ieškovas neturi visiškos nuolatinės negalios, dėl kurios jis negalėtų atlikti savo pareigų, ir 2007 m. birželio 27 d. Invalidumo komiteto priimtos nuomonės panaikinimas

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti sprendimą, kuriuo Europos Parlamento personalo direktorius konstatavo, kad ieškovas neturi visiškos nuolatinės negalios, dėl kurios jis negalėtų atlikti savo pareigų, ir 2007 m. birželio 27 d. Invalidumo komiteto priimtą nuomonę. |
| --- | --- |

—

Panaikinti sprendimą, kuriuo Europos Parlamento personalo direktorius konstatavo, kad ieškovas neturi visiškos nuolatinės negalios, dėl kurios jis negalėtų atlikti savo pareigų, ir 2007 m. birželio 27 d. Invalidumo komiteto priimtą nuomonę.

| — | Grąžinti bylos medžiagą Invalidumo komitetui išnagrinėti iš naujo. |
| --- | --- |

—

Grąžinti bylos medžiagą Invalidumo komitetui išnagrinėti iš naujo.

| — | Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/40

---

2008 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Schell prieš Komisiją

(Byla F-36/08)

(2008/C 142/75)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Arno Schell (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato F. Frabetti

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Ieškovo tarnybos vertinimo už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. ataskaitos ir jo 2007 m. ataskaitos dėl pareigų paaukštinimo panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti ieškovo tarnybos vertinimo už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. ataskaitą ir jo 2007 m. ataskaitą dėl pareigų paaukštinimo, |
| --- | --- |

—

Panaikinti ieškovo tarnybos vertinimo už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. ataskaitą ir jo 2007 m. ataskaitą dėl pareigų paaukštinimo,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

---

| 7.6.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 142/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 142/40

---

2008 m. kovo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Meister prieš VRDT

(Byla F-37/08)

(2008/C 142/76)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Herbert Meister (Alikantė, Ispanija), atstovaujamas advokato H.-J. Zimmermann

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ginčo dalykas bei aprašymas

Netiesiogiai neigiamo VRDT sprendimo atmesti ieškovo skundą dėl tariamų klaidų jo vertinimo ataskaitose panaikinimas

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti netiesiogiai neigiamą 2008 m. sausio 3 d. VRDT pirmininko sprendimą dėl 2007 m. rugpjūčio 27 d. ieškovo skundo. |
| --- | --- |

—

Panaikinti netiesiogiai neigiamą 2008 m. sausio 3 d. VRDT pirmininko sprendimą dėl 2007 m. rugpjūčio 27 d. ieškovo skundo.

| — | Nurodyti VRDT sumokėti ieškovui (Teismo nuožiūra nustatytą) sumą kaip neturtinės žalos atlyginimą. |
| --- | --- |

—

Nurodyti VRDT sumokėti ieškovui (Teismo nuožiūra nustatytą) sumą kaip neturtinės žalos atlyginimą.

| — | Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas.

| — | Nepatenkinus pirmiau nurodytų reikalavimų, panaikinti ieškovui 2008 m. sausio 7 d. perduotą neigiamą VRDT pirmininko sprendimą dėl 2007 m. rugpjūčio 27 d. skundo. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus pirmiau nurodytų reikalavimų, panaikinti ieškovui 2008 m. sausio 7 d. perduotą neigiamą VRDT pirmininko sprendimą dėl 2007 m. rugpjūčio 27 d. skundo.

---