# Dziennik Urzędowy C 131/2008

| | ISSN 1725-5228 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 131 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5129 maja 2008 |

ISSN 1725-5228

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 131

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5129 maja 2008

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | I   Rezolucje, zalecenia i opinie |
| | OPINIE |
| | Komisja |
| 2008/C 131/01 | Opinia Komisji z dnia 27 maja 2008 r. w zastosowaniu art. 7 dyrektywy 98/37/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do wprowadzonego przez Finlandię zakazu dotyczącego kombajnu zrębowego noszącego znak towarowy HARVERI MD-2007-144 (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

I   Rezolucje, zalecenia i opinie

OPINIE

Komisja

2008/C 131/01

Opinia Komisji z dnia 27 maja 2008 r. w zastosowaniu art. 7 dyrektywy 98/37/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do wprowadzonego przez Finlandię zakazu dotyczącego kombajnu zrębowego noszącego znak towarowy HARVERI MD-2007-144 (
  1
  )

HARVERI

1

1

| | II   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja |
| 2008/C 131/02 | Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE — Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu (
  1
  ) | 5 |
| 2008/C 131/03 | Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE — Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu (
  1
  ) | 6 |
| 2008/C 131/04 | Komunikat Komisji w sprawie wyników oceny ryzyka następujących substancji: chlorodifluorometan, eter bis(pentabromofenylu) i urotropina oraz strategii ograniczania ryzyka stwarzanego przez urotropinę (
  1
  ) | 7 |

II   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

2008/C 131/02

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE — Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu (
  1
  )

1

5

2008/C 131/03

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE — Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu (
  1
  )

1

6

2008/C 131/04

Komunikat Komisji w sprawie wyników oceny ryzyka następujących substancji: chlorodifluorometan, eter bis(pentabromofenylu) i urotropina oraz strategii ograniczania ryzyka stwarzanego przez urotropinę (
  1
  )

1

7

| | IV   Zawiadomienia |
| --- | --- |
| | ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja |
| 2008/C 131/05 | Kursy walutowe euro | 13 |
| | ZAWIADOMIENIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2008/C 131/06 | Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1628/2006 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do krajowej regionalnej pomocy inwestycyjnej (
  1
  ) | 14 |

IV   Zawiadomienia

ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

2008/C 131/05

Kursy walutowe euro

13

ZAWIADOMIENIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2008/C 131/06

Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1628/2006 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do krajowej regionalnej pomocy inwestycyjnej (
  1
  )

1

14

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja |
| 2008/C 131/07 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5105 — SEPI/CDTI/INTA/Abertis/Hispasat) (
  1
  ) | 15 |
| 2008/C 131/08 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5159 — Apax Partners/D+S europe) — Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 16 |

V   Ogłoszenia

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja

2008/C 131/07

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5105 — SEPI/CDTI/INTA/Abertis/Hispasat) (
  1
  )

1

15

2008/C 131/08

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5159 — Apax Partners/D+S europe) — Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

16

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

I Rezolucje, zalecenia i opinie

OPINIE

Komisja

| 29.5.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 131/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 131/1

---

OPINIA KOMISJI

z dnia 27 maja 2008 r.

w zastosowaniu art. 7 dyrektywy 98/37/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do wprowadzonego przez Finlandię zakazu dotyczącego kombajnu zrębowego noszącego znak towarowy HARVERI MD-2007-144

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 131/01)

1.   Powiadomienie wystosowane przez władze fińskie

Artykuł 2 ust. 1 dyrektywy 98/37/WE w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do maszyn stanowi, że państwa członkowskie podejmują wszelkie właściwe środki w celu zagwarantowania, aby maszyny objęte zakresem dyrektywy mogły być wprowadzane do obrotu i oddawane do użytku wyłącznie wówczas, gdy nie zagrażają zdrowiu i bezpieczeństwu osób lub, w stosownych przypadkach, zwierząt domowych oraz mienia, jeżeli są prawidłowo zainstalowane i konserwowane oraz użytkowane zgodnie z zamierzonym przeznaczeniem.

Artykuł 7 ust. 1 dyrektywy stanowi, że jeżeli państwo członkowskie stwierdzi, że maszyny noszące oznakowanie „CE” i używane zgodnie z zamierzonym przeznaczeniem mogą zaszkodzić bezpieczeństwu osób oraz, w stosownych przypadkach, zwierząt domowych lub mienia, podejmuje ono wszelkie niezbędne środki mające na celu wycofanie takich maszyn z obrotu, zakaz wprowadzania ich do obrotu, oddawania do użytku lub eksploatacji, albo ograniczenia swobodnego przepływu tych produktów. Państwo członkowskie niezwłocznie powiadamia Komisję o każdym takim środku, podając uzasadnienie swojej decyzji.

W dniu 5 listopada 2007 r. władze fińskie powiadomiły Komisję Europejską o środku zakazującym wprowadzania do obrotu kombajnu zrębowego noszącego znak towarowy HARVERI, produkowanego przez Oy RCM Harvester Ltd, z siedzibą w Finlandii: Aakkulantie 46, FI-36220 Kangasala.

Zgodnie z art. 7 ust. 2 dyrektywy Komisja, po przeprowadzeniu konsultacji z zainteresowanymi stronami, stwierdza, czy uznaje podjęty środek za uzasadniony, czy też nie. W przypadku gdy podjęty środek zostanie uznany za uzasadniony, Komisja niezwłocznie powiadamia o tym państwa członkowskie, tak aby mogły one podjąć wszelkie stosowne środki w odniesieniu do przedmiotowej maszyny zgodnie ze swymi zobowiązaniami wynikającymi z art. 2 ust. 1.

2.   Uzasadnienie władz fińskich

Kombajn zrębowy marki HARVERI, którego dotyczy podjęty przez władze fińskie środek, jest małym kombajnem zrębowym stosowanym do celów przerzedzania lasów. Maszyna, osadzona na samobieżnym podwoziu terenowym, wyposażona jest w umieszczone na przedzie przegubowe ramię uzbrojone w urządzenie tnące. Do funkcji maszyny zalicza się wycinanie drzew, obcinanie gałęzi, rżnięcie pni na kłody, ładowanie kłód do kosza umocowanego na podwoziu, przewożenie kłód i rozładunek wprost na podłoże poprzez przechylanie kosza na bok. Pieszy operator obsługuje wszystkie funkcje maszyny za pomocą radiowego systemu zdalnego sterowania.

Zastosowanie zakazu przez władze fińskie było motywowane faktem, że maszyna nie spełnia następujących zasadniczych wymogów w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa określonych w załączniku I do dyrektywy 98/37/WE.

1.1.2.   Zasady bezpieczeństwa kompleksowego

Producent nie wykazał, że projekt i budowa maszyny uwzględniają zasady bezpieczeństwa kompleksowego zgodnie z określonym porządkiem ważności.

1.3.1.   Stabilność

Nie zostały zapewnione dostateczne środki zabezpieczające operatora przed ryzykiem zmiażdżenia przez maszynę w wypadku przewrócenia się maszyny w trakcie pracy na wyboistym i pochyłym terenie.

1.3.2. i 3.4.2.   Ryzyko wystąpienia uszkodzenia lub rozerwania podczas pracy i 1.3.3. Ryzyko powodowane przez przedmioty spadające lub odrzucane

Nie zostały podjęte dostateczne środki zabezpieczające operatora przed ryzykiem zranienia przez padające drzewa oraz przed uderzeniem przez odrzucane przedmioty w rodzaju elementów piły łańcuchowej w razie jej rozerwania w trakcie pracy.

3.2.1.   Stanowisko kierowcy

Nie zostały podjęte dostateczne środki zabezpieczające przed zajęciem przez operatora — w celu uzyskania lepszej widoczności — stanowiska innego niż wskazane w instrukcji przez producenta.

3.   Uwagi producenta

Pismem z dnia 26 listopada 2007 r. Komisja zwróciła się do producenta z prośbą o przedstawienie uwag na temat środków zastosowanych przez władze fińskie.

W odpowiedzi z dnia 14 grudnia 2007 r. producent przesłał pisemne wyjaśnienia oraz kopie dwóch oświadczeń złożonych na poparcie odwołania zaskarżającego wydany zakaz, wniesionego do fińskiego najwyższego sądu administracyjnego. W dniu 29 stycznia 2008 r. odbyło się spotkanie przedstawicieli producenta i służb Komisji.

Producent utrzymywał, że maszyna została zaprojektowana i wykonana w zgodzie z zasadami bezpieczeństwa kompleksowego, określonymi w punkcie 1.1.2 załącznika I do Dyrektywy 98/37/WE.

W odniesieniu do stabilności maszyny producent stwierdził, że została ona wyposażona w zawieszenie pozwalające na utrzymanie stabilności podwozia również na nierównym gruncie, a prędkość maksymalna urządzenia została fabrycznie ograniczona do 3,7 km/h.

W odniesieniu do zagrożenia uderzeniem przez odrzucone przedmioty oraz ryzyka rozerwania w trakcie pracy producent zauważył, że tym groźbom zapobiega osłona zabezpieczająca wokół urządzenia tnącego. Urządzenie tnące, w jakie wyposażono kombajn zrębowy marki HARVERI, wraz z osłoną zabezpieczającą, stanowiło podzespół identyczny ze stosowanym w wielu innych odmianach kombajnów zrębowych. Jak wskazuje doświadczenie praktyczne, jest ono bezpieczne i pewne w działaniu.

W odniesieniu do stanowiska kierowcy producent zapewniał, że instrukcja zawiera ścisłe wskazówki dotyczące bezpieczeństwa użytkowania maszyny oraz wymaganego przeszkolenia operatora.

Producent poinformował Komisję o trwających pracach nad nowym modelem kombajnu zrębowego, wyposażonym w urządzenie zapobiegające uruchomieniu maszyny w sytuacji, gdy urządzenia zdalnego sterowania znajdują się w odległości nie przekraczającej określonego dystansu. Producent stwierdził natomiast, że spełnienie tego warunku nie było technicznie możliwe w czasie opracowania i wprowadzenia do obrotu oryginalnego kombajnu zrębowego HARVERI.

4.   Spostrzeżenia Komisji

W odpowiedzi na zgłoszone przez władze fińskie niezgodności, Komisja pragnie poczynić następujące spostrzeżenia.

1.1.2.   Zasady bezpieczeństwa kompleksowego

Jak stanowi punkt 1.1.2 lit. a) załącznika I do Dyrektywy 98/37/WE, przedsięwzięte przez producenta środki muszą mieć na celu wyeliminowanie wszelkiego ryzyka wypadku w okresie całego założonego okresu eksploatacji maszyny, nawet wówczas, gdy ryzyko wypadku może powstać w wyniku możliwych do przewidzenia sytuacji odbiegających od normy. Zgodnie z lit. b) tego samego punktu środki minimalizujące ryzyko i środki ochronne mają pierwszeństwo nad informowaniem użytkowników o pozostałych istniejących ryzykach i o wymaganiach w zakresie szkoleń. Z kolei pkt 1.1.2 lit. c) przewiduje, iż podczas projektowania i wykonywania maszyny oraz podczas opracowywania instrukcji producent musi wziąć pod uwagę nie tylko normalne użytkowanie maszyny, ale także zastosowania, których w sposób uzasadniony można się spodziewać, a maszyna musi zostać zaprojektowana w sposób zapobiegający jej wykorzystaniu odbiegającemu od normy, jeżeli takie zastosowanie stanowiłoby zagrożenie.

Zdaniem Komisji zgodność z wymienionymi wymaganiami należy oceniać w kontekście podejmowanych środków zmierzających do spełnienia następujących poniżej zasadniczych wymogów w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa.

1.3.1.   Stabilność

Punkt 1.3.1 załącznika I wymaga, co następuje: maszyny, ich wyposażenie i części składowe muszą być zaprojektowane i wykonane w taki sposób, aby były wystarczająco stabilne podczas eksploatacji w przewidywanych warunkach działania (z uwzględnieniem, w razie potrzeby, również i warunków klimatycznych), bez ryzyka wywrócenia się maszyny, upadku z wysokości lub nieoczekiwanego przemieszczenia.

W tej kwestii Komisja stwierdza, że podwozie i zawieszenie kombajnu zrębowego HARVERI zostały zaprojektowane w sposób pozwalający utrzymać stabilność maszyny w trakcie jazdy i pracy na nierównym terenie. Zdaniem Komisji władze fińskie nie wykazały niezgodności kombajnu zrębowego HARVERI z tym wymaganiem. Pomimo środków, jakie przedsięwziął producent, pozostaje jednak pewne ryzyko upadku lub wywrócenia maszyny na szczególnie stromej pochyłości terenu.

1.3.2. i 3.4.2.   Ryzyko wystąpienia uszkodzenia lub rozerwania podczas pracy

Wymóg dotyczący ryzyka uszkodzenia podczas pracy określony w pkt 1.3.2 przewiduje, że różne części maszyn i wyposażenie je łączące muszą być zdolne do wytrzymania obciążeń, którym podlegają podczas eksploatacji zgodnej z zamierzeniami producenta. W przypadku gdy mimo podjętych środków ostrożności niebezpieczeństwo pęknięcia lub rozerwania nadal występuje, części ruchome muszą być zamontowane i umiejscowione w taki sposób, aby w przypadku rozerwania się ich odłamki pozostawały wewnątrz osłony. Pkt 3.4.2, dotyczący ryzyka rozerwania maszyn ruchomych w trakcie pracy, stanowi, że obracające się z dużą prędkością części maszyn, które mimo podjętych środków mogą pęknąć lub rozpaść się, muszą być umocowane i chronione tak, aby w razie rozerwania ich odłamki zostały przechwycone, a w przypadku braku takiej możliwości, aby nie zostały odrzucone w kierunku stanowiska kierowcy lub obsługi

W tym względzie Komisja stwierdza, że w celu zapobieżenia ryzyku związanemu z rozerwaniem piły łańcuchowej podczas pracy, elementy tnące kombajnu zrębowego HARVERI osłonięte są osłoną zabezpieczającą w stopniu umożliwiającym funkcjonowanie maszyny. Zdaniem Komisji władze fińskie nie wykazały niezgodności kombajnu zrębowego HARVERI z tym wymaganiem. Pomimo środków, jakie przedsięwziął producent, utrzymuje się jednak pewne ryzyko rozerwania maszyny podczas pracy.

1.3.3.   Ryzyko powodowane przez przedmioty spadające lub odrzucane i 3.2.1. Stanowisko kierowcy

Zgodnie z wymogiem pkt 1.3.3 załącznika I konieczne jest podjęcie środków ostrożności mających na celu zapobieżenie zagrożeniom powodowanym przez przedmioty spadające lub odrzucane (np. przedmioty obrabiane, narzędzia, wióry, odłamki, odpady itp.). W szczególności pkt 3.2.1 załącznika I stanowi, że widoczność ze stanowiska kierowcy powinna być wystarczająca, aby mógł on sterować urządzeniem i jego częściami w przewidzianych warunkach użytkowania przy zachowaniu całkowitego bezpieczeństwa własnego i osób narażonych.

Komisja stwierdza w tym względzie, że skoro niemożliwe jest całkowite osłonięcie elementów tnących w czasie pracy kombajnu zrębowego HARVERI, nie do wyeliminowania pozostaje ryzyko związane z odrzuceniem fragmentów w razie rozerwania piły łańcuchowej. Instrukcja producenta wskazuje, że prędkość piły łańcuchowej w czasie pracy sięga 35 m/s, a nawet więcej, gdy piła nie styka się z drewnem, a odłamek rozerwanego łańcucha ma równie wielką energię kinetyczną, jak pocisk z krótkiej broni palnej. Instrukcja podaje, że ryzyko poważnych, a nawet śmiertelnych obrażeń istnieje w strefie roboczej położonej w przestrzeni wytyczonej kątem 60° po obu stronach osi narzędzi tnących.

Komisja zwraca ponadto uwagę na istniejące ryzyko związane ze spadającymi przedmiotami. Według instrukcji producenta w trakcie wycinki drzew istnieje ryzyko upadku drzewa w nieoczekiwanym kierunku zależnie od jego masy lub nachylenia, pod wpływem wiatru, śniegu lub innych drzew, na skutek awarii części maszyny lub błędu obsługi. Komisja stwierdza, że również operator jest narażony na ryzyko uderzenia padającymi kłodami, w szczególności w trakcie ich rozładunku na podłoże poprzez przechylanie umocowanego na podwoziu kosza.

Poza tym Komisja stwierdza, że istnieje ryzyko zmiażdżenia operatora w przypadku upadku lub wywrócenia maszyny na szczególnie stromej pochyłości terenu.

Instrukcja producenta wskazuje, że operator korzystający z urządzeń zdalnego sterowania musi stać w bezpiecznej strefie sterowania. Strefa sterowania jest oddalona o około 2 metry od tyłu maszyny i o ok. 4 metry od boków maszyny. Ponadto, zgodnie z ostrzeżeniem zawartym w instrukcji, operator nigdy nie powinien ustawiać się w strefie operacyjnej przed kombajnem czy też w osi cięcia piły łańcuchowej w trakcie wycinki drzew lub rżnięcia kłód.

Zdaniem Komisji można racjonalnie oczekiwać, że pomimo tych ostrzeżeń i instrukcji operator zechce wyjść poza bezpieczną strefę sterowania i stanąć w zagrożonej pozycji, by uzyskać lepszy widok na części tnące w trakcie wycinki albo rżnięcia, lub też na trasę pojazdu w czasie przejazdu. Komisja nadmienia w tej kwestii, że broszura reklamowa kombajnu zrębowego HARVERI przekazana przez władze fińskie zawiera trzy zdjęcia pracującej maszyny, na których operator urządzenia stoi blisko maszyny — poza bezpieczną strefą sterowania określoną w instrukcji. Komisja stwierdza, że kombajn zrębowy HARVERI nie został zaprojektowany ani wykonany w sposób zapobiegający takiemu nietypowemu sposobowi użytkowania, co jest wymagane w pkt 1.1.2 lit. c) załącznika I, skoro urządzenia zdalnego sterowania pozwalają na sterowanie maszyną z dowolnego miejsca wokół maszyny.

Komisja pragnie przypomnieć, że zgodnie z drugą uwagą wstępną do załącznika I, biorąc pod uwagę obecny stan techniki, spełnienie celów określonych przez ustanowione dyrektywą zasadnicze wymogi w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa może być niemożliwe. W takim przypadku maszyna musi być zaprojektowana i wykonana w sposób zapewniający, na ile to możliwe, zbliżenie się do tych celów.

Komisja zwraca uwagę na fakt, iż zgodnie z właściwą dla kombajnów zrębowych ujednoliconą normą EN 14861:2004, maszyny te muszą być wyposażone w kabinę, osłonę przed spadającymi przedmiotami, elementy chroniące przed wywróceniem się maszyny oraz osłonę operatora przed zagrażającym mu niebezpieczeństwem w przypadku upadku lub wywrócenia maszyny oraz przed upadającymi lub odrzuconymi przedmiotami. Chociaż norma ta została wprowadzona po tym, jak opracowano pierwotny model kombajnu zrębowego HARVERI i wprowadzono go na rynek, jakkolwiek stosowanie tej normy pozostaje dobrowolne i nie obejmuje ona specyfikacji maszyn sterowanych zdalnie, Komisja uznaje zawarte w niej wskazówki za elementy dostarczające informacji o obecnym stanie techniki, które, producent kombajnów zrębowych powinien wziąć pod uwagę, i że rozwiązania alternatywne zapewniające spełnienie zasadniczych wymogów bezpieczeństwa i ochrony zdrowia zawartych w załączniku I powinny zapewniać ochronę na poziomie przynajmniej równoważnym z wymaganym przez właściwe zharmonizowane normy.

Ponadto Komisja stwierdza, iż nawet wobec braku — z chwilą projektowania i wprowadzenia na rynek pierwotnego modelu kombajnu zrębowego HARVERI — dostępnych środków technicznych pozwalających na zapobieżenie użytkowaniu systemu zdalnego sterowania w niebezpiecznej strefie, obowiązkiem producenta jest uwzględnianie najnowszych postępów techniki dotyczących maszyn, jakie zamierza on wprowadzić na rynek, w celu zbliżenia się do celów określonych przez zasadnicze wymogi w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa.

5.   Opinia Komisji

W świetle przedłożonej dokumentacji oraz uwag zainteresowanych stron Komisja uważa, że władze Finlandii stwierdziły niezgodność kombajnu zrębowego noszącego znak towarowy HARVERI z zasadniczymi wymogami w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa punktów 1.3.3 i 3.2.1 w powiązaniu ze spostrzeżeniem wstępnym 2 oraz z zasadniczymi wymogami w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa punktu 1.1.2 załącznika I do dyrektywy 98/37/WE, oraz że niezgodności te stwarzają ryzyko poważnych, a nawet śmiertelnych obrażeń operatorów maszyny.

Po przeprowadzeniu wymaganej procedury Komisja uznaje zatem, że zakaz wprowadzony przez władze fińskie jest uzasadniony.

Sporządzono w Brukseli, dnia 27 maja 2008 r.

W imieniu Komisji

Günter VERHEUGEN

Wiceprzewodniczący

---

II Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

| 29.5.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 131/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 131/5

---

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE

Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 131/02)

| Data przyjęcia decyzji | 6.3.2008 |
| --- | --- |
| Numer pomocy | N 66/08 |
| Państwo członkowskie | Francja |
| Region | — |
| Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta) | Prolongation du régime cadre existant d'aide aux entreprises pour la protection de l'environnement |
| Podstawa prawna | Programmes opérationnels pour la mise en œuvre des objectifs «compétitivité régionale et emploi» et «coopération territoriale», contrats de projet «État-région» |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Cel pomocy | Ochrona środowiska |
| Forma pomocy | Dotacje bezpośrednie, Pożyczka uprzywilejowana, Dotacja na spłatę oprocentowania |
| Budżet | Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 20 mln EUR |
| Intensywność pomocy | — |
| Czas trwania | Do 31.12.2008 |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (ADEME), collectivités publiques décentralisées (régions, départements, communes et leurs groupements) |
| Inne informacje | — |

Data przyjęcia decyzji

6.3.2008

Numer pomocy

N 66/08

Państwo członkowskie

Francja

Region

—

Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

Prolongation du régime cadre existant d'aide aux entreprises pour la protection de l'environnement

Podstawa prawna

Programmes opérationnels pour la mise en œuvre des objectifs «compétitivité régionale et emploi» et «coopération territoriale», contrats de projet «État-région»

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Cel pomocy

Ochrona środowiska

Forma pomocy

Dotacje bezpośrednie, Pożyczka uprzywilejowana, Dotacja na spłatę oprocentowania

Budżet

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 20 mln EUR

Intensywność pomocy

—

Czas trwania

Do 31.12.2008

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (ADEME), collectivités publiques décentralisées (régions, départements, communes et leurs groupements)

Inne informacje

—

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 29.5.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 131/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 131/6

---

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE

Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 131/03)

| Data przyjęcia decyzji | 2.4.2008 |
| --- | --- |
| Numer pomocy | N 582/07 |
| Państwo członkowskie | Niemcy |
| Region | Brandenburg-Nordost |
| Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta) | Propapier PM 2 KG |
| Podstawa prawna | — | Investitionszulagengesetz 2007 vom 15. Juli 2006 in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. Februar 2007 (BGBl. 2007 I S. 282) |

Data przyjęcia decyzji

2.4.2008

Numer pomocy

N 582/07

Państwo członkowskie

Niemcy

Region

Brandenburg-Nordost

Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

Propapier PM 2 KG

Podstawa prawna

—

Investitionszulagengesetz 2007 vom 15. Juli 2006 in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. Februar 2007 (BGBl. 2007 I S. 282)

| — | Gesetz über die Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ vom 6.10.1969 (BGBl. I S. 1861), zuletzt geändert durch Art. 102 der Verordnung vom 25.11.2003 (BGBl. I S. 2304), in Verbindung mit dem 36. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ (GA) für den Zeitraum 2007 bis 2010 (BT-Drs. 16/5215 vom 27.4.2007) |
| --- | --- |

—

Gesetz über die Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ vom 6.10.1969 (BGBl. I S. 1861), zuletzt geändert durch Art. 102 der Verordnung vom 25.11.2003 (BGBl. I S. 2304), in Verbindung mit dem 36. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ (GA) für den Zeitraum 2007 bis 2010 (BT-Drs. 16/5215 vom 27.4.2007)

| — | Richtlinie des Ministeriums für Wirtschaft zur Förderung der gewerblichen Wirtschaft im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ — GA — (GA-G) vom 7.12.2006 (ABl. für Brandenburg Nr. 51 vom 27.12.2006, S. 798) |
| --- | --- |

—

Richtlinie des Ministeriums für Wirtschaft zur Förderung der gewerblichen Wirtschaft im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ — GA — (GA-G) vom 7.12.2006 (ABl. für Brandenburg Nr. 51 vom 27.12.2006, S. 798)

| — | Landeshaushaltsordnung (LHO) vom 21.4.1999 (GVBl. I/99, S. 106) mit den dazugehörigen Verwaltungsvorschriften (VV-LHO) |
| --- | --- |

—

Landeshaushaltsordnung (LHO) vom 21.4.1999 (GVBl. I/99, S. 106) mit den dazugehörigen Verwaltungsvorschriften (VV-LHO)

Rodzaj środka pomocy

Pomoc indywidualna

Cel pomocy

Rozwój regionalny, Zatrudnienie

Forma pomocy

Dotacje bezpośrednie

Budżet

Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 72 mln EUR

Intensywność pomocy

12 %

Czas trwania

2008-2010

Sektory gospodarki

Sektory związane z produkcją

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Finanzamt Frankfurt (Oder); Investitionsbank des Landes Brandenburg

Inne informacje

—

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 29.5.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 131/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 131/7

---

Komunikat Komisji w sprawie wyników oceny ryzyka następujących substancji: chlorodifluorometan, eter bis(pentabromofenylu) i urotropina oraz strategii ograniczania ryzyka stwarzanego przez urotropinę

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 131/04)

Rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 z dnia 23 marca 1993 r. w sprawie oceny i kontroli ryzyk stwarzanych przez istniejące substancje (1) przewiduje przekazywanie danych, określanie priorytetów, ocenę ryzyka oraz — w razie konieczności — opracowywanie strategii mających na celu ograniczanie ryzyka stwarzanego przez istniejące substancje.

W ramach rozporządzenia (EWG) nr 793/93 następujące substancje zostały określone jako substancje priorytetowe wymagające oceny zgodnie z rozporządzeniami Komisji (WE) nr 1179/94 (2) oraz (WE) nr 2268/95 (3), dotyczącymi odpowiednio pierwszego i drugiego wykazu substancji priorytetowych, przewidzianych w rozporządzeniu (EWG) nr 793/93:

| — | chlorodifluorometan, |
| --- | --- |

—

chlorodifluorometan,

| — | eter bis(pentabromofenylu), |
| --- | --- |

—

eter bis(pentabromofenylu),

| — | urotropina. |
| --- | --- |

—

urotropina.

Państwa członkowskie wyznaczone jako sprawozdawcy na mocy powyższych rozporządzeń zakończyły działania związane z oceną ryzyka dla człowieka i środowiska naturalnego stwarzanego przez wymienione substancje zgodnie z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1488/94 z dnia 28 czerwca 1994 r. ustanawiającym zasady oceny ryzyka dla człowieka i środowiska naturalnego ze strony istniejących substancji (4) oraz zaproponowały strategię ograniczenia ryzyka zgodnie z rozporządzeniem (EWG) nr 793/93.

Przeprowadzono konsultacje z Komitetem Naukowym ds. Toksyczności, Ekotoksyczności i Środowiska (SCTEE) oraz z Komitetem Naukowym ds. Zagrożeń dla Zdrowia i Środowiska (SCHER), które wydały opinie na temat ocen ryzyka przeprowadzanych przez sprawozdawców. Opinie te zostały opublikowane na stronach internetowych tych komitetów.

Artykuł 11 ust. 2 rozporządzenia (EWG) nr 793/93 stanowi, że wyniki oceny ryzyka jak i zalecana strategia ograniczania ryzyka przyjmowane są na poziomie wspólnotowym i publikowane przez Komisję. Niniejszy komunikat przedstawia wyniki oceny ryzyka (5) następujących substancji: chlorodifluorometanu, eteru bis(pentabromofenylu) i urotropiny oraz strategię ograniczania ryzyka stwarzanego przez urotropinę.

Wyniki oceny ryzyka oraz strategie ograniczania ryzyka przewidziane w niniejszym komunikacie są zgodne z opinią komitetu powołanego na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia (EWG) nr 793/93.

---

(1)  Dz.U. L 84 z 5.4.1993, str. 1.

(2)  Dz.U. L 131 z 26.5.1994, str. 3.

(3)  Dz.U. L 231 z 28.9.1995, str. 18.

(4)  Dz.U. L 161 z 29.6.1994, str. 3.

(5)  Kompleksowe sprawozdanie z oceny ryzyka, jak również jego streszczenie, jest dostępne na stronie internetowej Europejskiego Biura ds. Chemikaliów:

http://ecb.jrc.it/existing-substances/

---

ZAŁĄCZNIK

CZĘŚĆ 1

| Nr CAS: 75-45-6 | | Nr Einecs: 200-871-9 |
| --- | --- | --- |
| Wzór strukturalny: | |
| Nazwa Einecs: | Chlorodifluorometan |
| Nazwa IUPAC: | Chlorodifluorometan |
| Sprawozdawca: | Włochy |
| Klasyfikacja (1): | Brak |

Nr CAS: 75-45-6

Nr Einecs: 200-871-9

Wzór strukturalny:

Image

Nazwa Einecs:

Chlorodifluorometan

Nazwa IUPAC:

Chlorodifluorometan

Sprawozdawca:

Włochy

Klasyfikacja (1):

Brak

Ocena ryzyka oparta jest na bieżących praktykach związanych z cyklem życia substancji produkowanej we Wspólnocie Europejskiej lub do niej przywożonej, zgodnie z opisem przedstawionym w ocenie ryzyka przedłożonej Komisji przez państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy.

W wyniku oceny ryzyka ustalono na podstawie dostępnych informacji, że we Wspólnocie Europejskiej wyżej wymieniona substancja stosowana jest głównie jako surowiec do produkcji innych chemikaliów, takich jak polimery fluorowe, zaś produkt końcowy chlorodifluorometan wykorzystywany jest głównie jako płyn roboczy w sprężarkowych obiegach chłodniczych.

Chlorodifluorometan stosowany był również jako do produkcji pianek z HCFC-22 co zostało zabronione od dnia 1 stycznia 2004 r. (2). Emisji pochodzących z tego rodzaju zastosowań nie uwzględniono w ocenie ryzyka.

OCENA RYZYKA

A.   Zdrowie człowieka

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

PRACOWNIKÓW, KONSUMENTÓW i LUDZI NARAŻONYCH POPRZEZ ŚRODOWISKO

wskazują na brak w chwili obecnej potrzeby dalszych informacji i/lub badań lub środków mających na celu zmniejszenie ryzyka poza tymi, które są obecnie stosowane. Powyższy wniosek został wyciągnięty, ponieważ:

| — | ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające. |
| --- | --- |

—

ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające.

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

ZDROWIA CZŁOWIEKA (właściwości fizyko-chemiczne)

wskazują na brak w chwili obecnej potrzeby dalszych informacji i/lub badań lub środków mających na celu zmniejszenie ryzyka poza tymi, które są obecnie stosowane. Powyższy wniosek został wyciągnięty, ponieważ:

| — | ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające. |
| --- | --- |

—

ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające.

B.   Środowisko

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

ATMOSFERY, EKOSYSTEMU WODNEGO i EKOSYSTEMU LĄDOWEGO

wskazują na brak w chwili obecnej potrzeby dalszych informacji i/lub badań lub środków mających na celu zmniejszenie ryzyka poza tymi, które są obecnie stosowane. Powyższy wniosek został wyciągnięty, ponieważ:

| — | ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające. |
| --- | --- |

—

ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające.

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

MIKROORGANIZMÓW W OCZYSZCZALNIACH ŚCIEKÓW

wskazują na brak w chwili obecnej potrzeby dalszych informacji i/lub badań lub środków mających na celu zmniejszenie ryzyka poza tymi, które są obecnie stosowane. Powyższy wniosek został wyciągnięty, ponieważ:

| — | ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające. |
| --- | --- |

—

ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające.

CZĘŚĆ 2

| Nr CAS: 1163-19-5 | | Nr Einecs: 214-604-9 |
| --- | --- | --- |
| Wzór strukturalny: | |
| Nazwa Einecs: | Eter bis(pentabromofenylu) |
| Nazwa IUPAC: | Eter bis(pentabromofenylu) |
| Sprawozdawca: | Francja (zdrowie człowieka) i Zjednoczone Królestwo (środowisko) |
| Klasyfikacja: | Brak |

Nr CAS: 1163-19-5

Nr Einecs: 214-604-9

Wzór strukturalny:

Image

Nazwa Einecs:

Eter bis(pentabromofenylu)

Nazwa IUPAC:

Eter bis(pentabromofenylu)

Sprawozdawca:

Francja (zdrowie człowieka) i Zjednoczone Królestwo (środowisko)

Klasyfikacja:

Brak

Ocena ryzyka oparta jest na bieżących praktykach związanych z cyklem życia substancji produkowanej we Wspólnocie Europejskiej lub do niej przywożonej, zgodnie z opisem przedstawionym w ocenie ryzyka przedłożonej Komisji przez państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy (3).

W wyniku oceny ryzyka ustalono na podstawie dostępnych informacji, że we Wspólnocie Europejskiej wyżej wymieniona substancja stosowana jest głównie jako dodatek zmniejszający palność w produkcji polimerów, wykorzystywanych głównie w urządzeniach elektrycznych, oraz materiałach obiciowych i tapicerskich. Inne, mniej ważne zastosowania to dodatek zmniejszający palność w kauczukach styrenowych, poliwęglanach, poliamidach i tereftalanach oraz w klejach topliwych.

Mogą istnieć pewne zastosowania nieobjęte niniejszą oceną ryzyka, ponieważ informacja o zastosowaniu całkowitej ilości substancji produkowanej we Wspólnocie lub przywożonej do niej była niedostępna.

OCENA RYZYKA

A.   Zdrowie człowieka

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

PRACOWNIKÓW

wskazują na potrzebę dalszych informacji i/lub badań. Powyższy wniosek został wyciągnięty, ponieważ:

| — | istnieje potrzeba uzyskania lepszych informacji w celu odpowiedniego rozpoznania ryzyka neurotoksyczności rozwojowej ze strony przedmiotowej substancji. |
| --- | --- |

—

istnieje potrzeba uzyskania lepszych informacji w celu odpowiedniego rozpoznania ryzyka neurotoksyczności rozwojowej ze strony przedmiotowej substancji.

Wymagane są następujące informacje:

| — | dalsze badanie neurotoksyczności rozwojowej na szczurach lub myszach. |
| --- | --- |

—

dalsze badanie neurotoksyczności rozwojowej na szczurach lub myszach.

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

KONSUMENTÓW

wskazują na brak w chwili obecnej potrzeby dalszych informacji i/lub badań lub środków mających na celu ograniczenie ryzyka poza tymi, które są obecnie stosowane.

Powyższy wniosek został zawarty w sprawozdaniu z oceny ryzyka, ponieważ uznano, że narażenie konsumentów jest niewielkie. Ostatnio uzyskane informacje wskazują, że konsumenci mogą być narażeni na eter bis(pentabromofenylu) uwalniany z produktów, to jednak ten rodzaj narażenia nie został liczbowo ujęty i uwzględniony w ocenie ryzyka opartej na obecnie dostępnej charakterystyce zagrożeń.

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

LUDZI NARAŻONYCH POPRZEZ ŚRODOWISKO

wskazują na potrzebę dalszych informacji i/lub badań. Powyższy wniosek został wyciągnięty, ponieważ:

| — | istnieje potrzeba uzyskania lepszych informacji w celu odpowiedniego rozpoznania ryzyka neurotoksyczności rozwojowej ze strony przedmiotowej substancji. |
| --- | --- |

—

istnieje potrzeba uzyskania lepszych informacji w celu odpowiedniego rozpoznania ryzyka neurotoksyczności rozwojowej ze strony przedmiotowej substancji.

Wymagane są następujące informacje:

| — | odpowiedni program biomonitorowania człowieka, z uwzględnieniem mleka matki i krwi, oraz konieczności analizy tendencji przez okres dziesięciu lat na podstawie corocznych sprawozdań, |
| --- | --- |

—

odpowiedni program biomonitorowania człowieka, z uwzględnieniem mleka matki i krwi, oraz konieczności analizy tendencji przez okres dziesięciu lat na podstawie corocznych sprawozdań,

| — | dalsze badanie neurotoksyczności rozwojowej na szczurach lub myszach. |
| --- | --- |

—

dalsze badanie neurotoksyczności rozwojowej na szczurach lub myszach.

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

ZDROWIE LUDZKIE (właściwości fizyko-chemiczne)

wskazują na brak w chwili obecnej potrzeby dalszych informacji i/lub badań lub środków mających na celu zmniejszenie ryzyka poza tymi, które są obecnie stosowane. Powyższy wniosek został wyciągnięty, ponieważ:

| — | ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające. |
| --- | --- |

—

ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające.

B.   Środowisko

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

EKOSYSTEMU WODNEGO i EKOSYSTEMU LĄDOWEGO

wskazują na potrzebę dalszych informacji i/lub badań. Powyższy wniosek został wyciągnięty, ponieważ:

| — | istnieje potrzeba uzyskania lepszych informacji w celu odpowiedniego rozpoznania ryzyka neurotoksyczności rozwojowej ze strony przedmiotowej substancji. |
| --- | --- |

—

istnieje potrzeba uzyskania lepszych informacji w celu odpowiedniego rozpoznania ryzyka neurotoksyczności rozwojowej ze strony przedmiotowej substancji.

Wymagane są następujące informacje:

| — | program monitorowania środowiska z uwzględnieniem ptaków, osadów ściekowych, osadów i powietrza w celu określenia tendencji w poziomach zanieczyszczenia w czasie dla substancji oraz jej bardziej toksycznych i bioakumulacyjnych produktów degradacji przez okres 10 lat na podstawie corocznych sprawozdań. |
| --- | --- |

—

program monitorowania środowiska z uwzględnieniem ptaków, osadów ściekowych, osadów i powietrza w celu określenia tendencji w poziomach zanieczyszczenia w czasie dla substancji oraz jej bardziej toksycznych i bioakumulacyjnych produktów degradacji przez okres 10 lat na podstawie corocznych sprawozdań.

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

ATMOSFERY

wskazują na brak w chwili obecnej potrzeby dalszych informacji i/lub badań lub środków mających na celu ograniczenie ryzyka poza tymi, które są obecnie stosowane. Powyższy wniosek został wyciągnięty, ponieważ:

| — | ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające. |
| --- | --- |

—

ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające.

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

MIKROORGANIZMÓW W OCZYSZCZALNIACH ŚCIEKÓW

wskazują na brak w chwili obecnej potrzeby dalszych informacji i/lub badań lub środków mających na celu ograniczenie ryzyka poza tymi, które są obecnie stosowane. Powyższy wniosek został wyciągnięty, ponieważ:

| — | ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające. |
| --- | --- |

—

ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające.

CZĘŚĆ 3

| Nr CAS: 100-97-0 | | Nr Einecs: 202-905-8 |
| --- | --- | --- |
| Wzór strukturalny: | |
| Wzór cząsteczkowy: | C6H12N4 |
| Nazwa Einecs: | Urotropina |
| Nazwa IUPAC: | 1,3,5,7-tetraazatricyclo(3.3.1.13,7)dekan |
| Sprawozdawca: | Niemcy |
| Klasyfikacja (4): | F; R11
  R42/43 |

Nr CAS: 100-97-0

Nr Einecs: 202-905-8

Wzór strukturalny:

Image

Wzór cząsteczkowy:

C6H12N4

Nazwa Einecs:

Urotropina

Nazwa IUPAC:

1,3,5,7-tetraazatricyclo(3.3.1.13,7)dekan

Sprawozdawca:

Niemcy

Klasyfikacja (4):

F; R11

R42/43

Ocena ryzyka oparta jest na bieżących praktykach związanych z cyklem życia substancji produkowanej we Wspólnocie Europejskiej lub do niej przywożonej, zgodnie z opisem przedstawionym w ocenie ryzyka przedłożonej Komisji przez państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy (3).

W wyniku oceny ryzyka ustalono na podstawie dostępnych informacji, że we Wspólnocie Europejskiej substancja stosowana jest głównie w produkcji żywic i kauczuku. Inne, mniej ważne zastosowania to paliwo w formie tabletek do kuchenek turystycznych.

OCENA RYZYKA

A.   Zdrowie człowieka

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

PRACOWNIKÓW

wskazują na potrzebę podjęcia określonych środków w celu zmniejszenia ryzyka. Powyższy wniosek został wyciągnięty z powodu:

| — | obaw związanych z mutagennością i rakotwórczością w następstwie narażenia przez skórę możliwego we wszystkich scenariuszach narażenia, |
| --- | --- |

—

obaw związanych z mutagennością i rakotwórczością w następstwie narażenia przez skórę możliwego we wszystkich scenariuszach narażenia,

| — | obaw związanych z toksycznością ogólnoustrojową w następstwie powtarzającego się narażenia przez skórę podczas wytwarzania preparatów z żywic fenolowych, |
| --- | --- |

—

obaw związanych z toksycznością ogólnoustrojową w następstwie powtarzającego się narażenia przez skórę podczas wytwarzania preparatów z żywic fenolowych,

| — | obaw związanych z toksycznością rozwojową w następstwie powtarzającego się narażenia przez skórę podczas wytwarzania preparatów z żywic fenolowych, podczas produkowania paliwa w formie tabletek oraz przy wytwarzaniu preparatów stosowanych w celu zapobiegania korozji i w fotochemikaliach. |
| --- | --- |

—

obaw związanych z toksycznością rozwojową w następstwie powtarzającego się narażenia przez skórę podczas wytwarzania preparatów z żywic fenolowych, podczas produkowania paliwa w formie tabletek oraz przy wytwarzaniu preparatów stosowanych w celu zapobiegania korozji i w fotochemikaliach.

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

KONSUMENTÓW

wskazują na potrzebę podjęcia określonych środków w celu zmniejszenia ryzyka. Powyższy wniosek został wyciągnięty z powodu:

| — | obaw związanych z działaniem uczulających w wyniku narażenia przez skórę ze strony kosmetyków, nawet w niewielkim stężeniu, oraz w trakcie użytkowania paliwa w formie tabletek. |
| --- | --- |

—

obaw związanych z działaniem uczulających w wyniku narażenia przez skórę ze strony kosmetyków, nawet w niewielkim stężeniu, oraz w trakcie użytkowania paliwa w formie tabletek.

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

LUDZI NARAŻONYCH POPRZEZ ŚRODOWISKO

wskazują na brak w chwili obecnej potrzeby dalszych informacji i/lub badań lub środków mających na celu ograniczenie ryzyka poza tymi, które są obecnie stosowane. Powyższy wniosek został wyciągnięty, ponieważ:

| — | ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające. |
| --- | --- |

—

ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające.

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

ZDROWIA CZŁOWIEKA (właściwości fizyko-chemiczne)

wskazują na brak w chwili obecnej potrzeby dalszych informacji i/lub badań lub środków mających na celu ograniczenie ryzyka poza tymi, które są obecnie stosowane. Powyższy wniosek został wyciągnięty, ponieważ:

| — | ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające. |
| --- | --- |

—

ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające.

B.   Środowiska

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

ATMOSFERY, EKOSYSTEMU WODNEGO i EKOSYSTEMU LĄDOWEGO

wskazują na brak w chwili obecnej potrzeby dalszych informacji i/lub badań lub środków mających na celu zmniejszenie ryzyka poza tymi, które są obecnie stosowane. Powyższy wniosek został wyciągnięty, ponieważ:

| — | ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające. |
| --- | --- |

—

ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające.

Wnioski płynące z oceny ryzyka dla

MIKROORGANIZMÓW W OCZYSZCZALNIACH ŚCIEKÓW

wskazują na brak w chwili obecnej potrzeby dalszych informacji i/lub badań lub środków mających na celu zmniejszenie ryzyka poza tymi, które są obecnie stosowane. Powyższy wniosek został wyciągnięty, ponieważ:

| — | ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające. |
| --- | --- |

—

ocena ryzyka wskazuje na brak spodziewanych zagrożeń. Obecnie stosowane środki mające na celu ograniczenie ryzyka zostały uznane za wystarczające.

STRATEGIA OGRANICZANIA RYZYKA

Dla PRACOWNIKÓW

Uznaje się ogólnie, że prawodawstwo dotyczące ochrony pracowników obowiązujące obecnie na poziomie wspólnotowym, stanowi odpowiednie ramy dla zmniejszenia ryzyka stwarzanego przez omawianą substancję w zakresie, w jakim jest to niezbędne, i w związku z tym stosuje się je.

Dla KONSUMENTÓW

istniejące środki prawne odnoszące się do ochrony konsumentów, w szczególności przepisy dyrektywy Rady 76/768/EWG (5) w odniesieniu do kosmetyków oraz przepisy dyrektywy 2001/95/WE dotyczące ogólnego bezpieczeństwa produktów uznane są za wystarczające do przeciwdziałania zidentyfikowanym zagrożeniom dla konsumentów.

---

(1)  Niniejsza substancja chemiczna nie jest objęta załącznikiem I do dyrektywy 67/548/EWG.

(2)  Rozporządzenie (WE) nr 2037/2000 w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową.

(3)  Kompleksowe sprawozdanie z oceny ryzyka, jak również jego streszczenie, jest dostępne na stronach internetowych: Europejskiego Biura ds. Chemikaliów:

http://ecb.jrc.it/existing-substances/

(4)  Dyrektywa Komisji 96/54/WE z dnia 30 lipca 1996 r. dostosowująca po raz dwudziesty drugi do postępu technicznego dyrektywę Rady 67/548/EWG w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do klasyfikacji, pakowania i etykietowania substancji niebezpiecznych (Dz.U. L 248 z 30.9.1996, str. 3).

(5)  Wniosek Komisji w sprawie przekształcenia dyrektywy 76/768/EWG został przyjęty w dniu 5 lutego 2008 r.

---

IV Zawiadomienia

ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

| 29.5.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 131/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 131/13

---

Kursy walutowe euro (1)

28 maja 2008 r.

(2008/C 131/05)

1 euro=

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,5656 |
| JPY | Jen | 164,07 |
| DKK | Korona duńska | 7,4597 |
| GBP | Funt szterling | 0,79315 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,322 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,6255 |
| ISK | Korona islandzka | 115,07 |
| NOK | Korona norweska | 7,8655 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,209 |
| EEK | Korona estońska | 15,6466 |
| HUF | Forint węgierski | 243,79 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7012 |
| PLN | Złoty polski | 3,3956 |
| RON | Lej rumuński | 3,6682 |
| SKK | Korona słowacka | 30,662 |
| TRY | Lir turecki | 1,923 |
| AUD | Dolar australijski | 1,6339 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,5578 |
| HKD | Dolar hong kong | 12,2185 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,9946 |
| SGD | Dolar singapurski | 2,1358 |
| KRW | Won | 1 615,7 |
| ZAR | Rand | 12,0089 |
| CNY | Juan renminbi | 10,8722 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,2505 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 560,08 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 5,0725 |
| PHP | Peso filipińskie | 68,393 |
| RUB | Rubel rosyjski | 36,95 |
| THB | Bat tajlandzki | 50,71 |
| BRL | Real | 2,6033 |
| MXN | Peso meksykańskie | 16,2206 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,5656

JPY

Jen

164,07

DKK

Korona duńska

7,4597

GBP

Funt szterling

0,79315

SEK

Korona szwedzka

9,322

CHF

Frank szwajcarski

1,6255

ISK

Korona islandzka

115,07

NOK

Korona norweska

7,8655

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,209

EEK

Korona estońska

15,6466

HUF

Forint węgierski

243,79

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7012

PLN

Złoty polski

3,3956

RON

Lej rumuński

3,6682

SKK

Korona słowacka

30,662

TRY

Lir turecki

1,923

AUD

Dolar australijski

1,6339

CAD

Dolar kanadyjski

1,5578

HKD

Dolar hong kong

12,2185

NZD

Dolar nowozelandzki

1,9946

SGD

Dolar singapurski

2,1358

KRW

Won

1 615,7

ZAR

Rand

12,0089

CNY

Juan renminbi

10,8722

HRK

Kuna chorwacka

7,2505

IDR

Rupia indonezyjska

14 560,08

MYR

Ringgit malezyjski

5,0725

PHP

Peso filipińskie

68,393

RUB

Rubel rosyjski

36,95

THB

Bat tajlandzki

50,71

BRL

Real

2,6033

MXN

Peso meksykańskie

16,2206

---

(1)

Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

ZAWIADOMIENIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 29.5.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 131/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 131/14

---

Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1628/2006 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do krajowej regionalnej pomocy inwestycyjnej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 131/06)

| Numer pomocy | XR 193/07 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Hiszpania |
| Region | Cataluña |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego uzupełniającą pomoc ad hoc | Incentivos a proyectos de inversión empresarial en activos fijos considerados estratégicos para la economía catalana |
| Podstawa prawna | Resolución IUE/3212/2007, de 27 de septiembre, por la que se aprueban las bases reguladoras de los incentivos a proyectos de inversión empresarial en activos fijos considerados estratégicos para la economía catalana para el período 2007-2008 y se abre la convocatoria para el año 2007 (DOGC no 4998 de 30 de octubre de 2007) |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy | 1,2 mln EUR |
| Maksymalna intensywność pomocy | 15 % |
| Zgodnie z art. 4 rozporządzenia |
| Data realizacji | 31.10.2007 |
| Czas trwania | 31.12.2008 |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do regionalnej pomocy inwestycyjnej |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Centro de Innovación y Desarrollo Empresarial (CIDEM) |
| Paseo de Gracia no 129 |
| E-08008 Barcelona |
| Tel. (34) 934 76 72 00 |
| Correo electrónico: cidem@cidem.gencat.net |

Numer pomocy

XR 193/07

Państwo członkowskie

Hiszpania

Region

Cataluña

Nazwa programu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego uzupełniającą pomoc ad hoc

Incentivos a proyectos de inversión empresarial en activos fijos considerados estratégicos para la economía catalana

Podstawa prawna

Resolución IUE/3212/2007, de 27 de septiembre, por la que se aprueban las bases reguladoras de los incentivos a proyectos de inversión empresarial en activos fijos considerados estratégicos para la economía catalana para el período 2007-2008 y se abre la convocatoria para el año 2007 (DOGC no 4998 de 30 de octubre de 2007)

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy

1,2 mln EUR

Maksymalna intensywność pomocy

15 %

Zgodnie z art. 4 rozporządzenia

Data realizacji

31.10.2007

Czas trwania

31.12.2008

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do regionalnej pomocy inwestycyjnej

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Centro de Innovación y Desarrollo Empresarial (CIDEM)

Paseo de Gracia no 129

E-08008 Barcelona

Tel. (34) 934 76 72 00

Correo electrónico: cidem@cidem.gencat.net

Adres internetowy publikacji programu pomocy

https://www.gencat.net/eadop/imagenes/4998/07262055.pdf

Inne informacje

—

---

V Ogłoszenia

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja

| 29.5.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 131/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 131/15

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.5105 — SEPI/CDTI/INTA/Abertis/Hispasat)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 131/07)

| 1. | W dniu 22 maja 2008 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Estatal de Participaciones Industriales („SEPI”, Hiszpania), Centro de Desarrollo Tecnológico Industrial („CDTI”, Hiszpania), Instituto Nacional de Técnica Aerospacial „Esteban Terradas” („INTA”, Hiszpania) oraz Abertis Telecom, SA („Abertis” Hiszpania) przejmują w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Hispasat, SA („Hispasat”, Hiszpania) w drodze umowy o zarządzaniu. |
| --- | --- |

1.

W dniu 22 maja 2008 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Estatal de Participaciones Industriales („SEPI”, Hiszpania), Centro de Desarrollo Tecnológico Industrial („CDTI”, Hiszpania), Instituto Nacional de Técnica Aerospacial „Esteban Terradas” („INTA”, Hiszpania) oraz Abertis Telecom, SA („Abertis” Hiszpania) przejmują w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Hispasat, SA („Hispasat”, Hiszpania) w drodze umowy o zarządzaniu.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku SEPI: państwowa spółka dominująca Królestwa Hiszpanii, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku SEPI: państwowa spółka dominująca Królestwa Hiszpanii,

| — | w przypadku CDTI: wspieranie rozwoju technologicznego i innowacji w hiszpańskich przedsiębiorstwach, |
| --- | --- |

—

w przypadku CDTI: wspieranie rozwoju technologicznego i innowacji w hiszpańskich przedsiębiorstwach,

| — | w przypadku INTA: badania i rozwój technologiczny w dziedzinie lotnictwa, |
| --- | --- |

—

w przypadku INTA: badania i rozwój technologiczny w dziedzinie lotnictwa,

| — | w przypadku Abertis: obsługa płatnych dróg i koncesje na parkingi, usługi logistyczne, usługi w zakresie infrastruktury telekomunikacyjnej, |
| --- | --- |

—

w przypadku Abertis: obsługa płatnych dróg i koncesje na parkingi, usługi logistyczne, usługi w zakresie infrastruktury telekomunikacyjnej,

| — | w przypadku Hispasat: obsługa satelit w ramach usług audiowizualnych i telekomunikacyjnych. |
| --- | --- |

—

w przypadku Hispasat: obsługa satelit w ramach usług audiowizualnych i telekomunikacyjnych.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia (WE) nr 139/2004. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia (WE) nr 139/2004. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (nr faksu: (32-2) 296 43 01 lub 296 72 44) lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5105 — SEPI/CDTI/INTA/Abertis/Hispasat, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (nr faksu: (32-2) 296 43 01 lub 296 72 44) lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5105 — SEPI/CDTI/INTA/Abertis/Hispasat, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, str. 1.

---

| 29.5.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 131/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.5.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 131/16

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.5159 — Apax Partners/D+S europe)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 131/08)

| 1. | W dniu 22 maja 2008 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Apax Partners Worldwide LLP („Apax”, Zjednoczone Królestwo), za pośrednictwem Apax Europe VII Fund, przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady całkowitą kontrolę nad przedsiębiorstwem D + S europe AG („D + S”, Niemcy) w drodze publicznej oferty ogłoszonej w dniu 15 kwietnia 2008 r. |
| --- | --- |

1.

W dniu 22 maja 2008 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Apax Partners Worldwide LLP („Apax”, Zjednoczone Królestwo), za pośrednictwem Apax Europe VII Fund, przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady całkowitą kontrolę nad przedsiębiorstwem D + S europe AG („D + S”, Niemcy) w drodze publicznej oferty ogłoszonej w dniu 15 kwietnia 2008 r.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku Apax: fundusz inwestujący na niepublicznym rynku kapitałowym, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku Apax: fundusz inwestujący na niepublicznym rynku kapitałowym,

| — | w przypadku D + S: handel elektroniczny i usługi telekomunikacyjne, zintegrowane zarządzanie relacjami z klientami, o dużej wartości dodanej. |
| --- | --- |

—

w przypadku D + S: handel elektroniczny i usługi telekomunikacyjne, zintegrowane zarządzanie relacjami z klientami, o dużej wartości dodanej.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia (WE) nr 139/2004. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia (WE) nr 139/2004. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (nr faksu: (32-2) 296 43 01 lub 296 72 44) lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5159 — Apax Partners/D+S europe na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (nr faksu: (32-2) 296 43 01 lub 296 72 44) lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5159 — Apax Partners/D+S europe na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, str. 1.

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, str. 32.

---