# Az Európai Unió C 167/2008

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 167 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 51. évfolyam2008. július 2. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 167

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

51. évfolyam2008. július 2.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | II   Közlemények |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK |
| | Bizottság |
| 2008/C 167/01 | A Bizottság közleménye az 1/2003/EK tanácsi rendelet 7. és 23. cikke szerint kartellügyekben hozott határozatok elfogadása érdekében folytatott vitarendezési eljárások lefolytatásáról (
  1
  ) | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

II   Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Bizottság

2008/C 167/01

A Bizottság közleménye az 1/2003/EK tanácsi rendelet 7. és 23. cikke szerint kartellügyekben hozott határozatok elfogadása érdekében folytatott vitarendezési eljárások lefolytatásáról (
  1
  )

1

1

| | IV   Tájékoztatások |
| --- | --- |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Bizottság |
| 2008/C 167/02 | Az Európai Központi Bank által a főbb pénzügyi operációknál alkalmazott kamatláb: 4,07 % 2008. július 1-jén – Euro-átváltási árfolyamok | 7 |
| | TAGÁLLAMOKTÓL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| 2008/C 167/03 | A tagállamok tájékoztatása az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló 70/2001/EK bizottsági rendelet értelmében engedélyezett állami támogatásokról | 8 |
| 2008/C 167/04 | A Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló és a 70/2001/EK rendeletet módosító 1857/2006/EK bizottsági rendelet értelmében nyújtott állami támogatásokról adott tagállami tájékoztatás összefoglalása | 10 |

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Bizottság

2008/C 167/02

Az Európai Központi Bank által a főbb pénzügyi operációknál alkalmazott kamatláb: 4,07 % 2008. július 1-jén – Euro-átváltási árfolyamok

7

TAGÁLLAMOKTÓL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

2008/C 167/03

A tagállamok tájékoztatása az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló 70/2001/EK bizottsági rendelet értelmében engedélyezett állami támogatásokról

8

2008/C 167/04

A Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló és a 70/2001/EK rendeletet módosító 1857/2006/EK bizottsági rendelet értelmében nyújtott állami támogatásokról adott tagállami tájékoztatás összefoglalása

10

| | V   Vélemények |
| --- | --- |
| | KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK |
| | Bizottság |
| 2008/C 167/05 | Pályázati felhívás Fogyasztói politika | 13 |
| | A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK |
| | Bizottság |
| 2008/C 167/06 | Állami támogatás – Szlovák Köztársaság – Állami támogatás C 12/08 (ex NN 74/07) – Feltételezett jogellenes állami támogatás: a pozsonyi repülőtér (Bratislava Airport) és a Ryanair közötti megállapodás – Felhívás észrevételek benyújtására az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése értelmében (
  1
  ) | 14 |
| 2008/C 167/07 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.5211 – Outokumpu/Sogepar) (
  1
  ) | 25 |
| 2008/C 167/08 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.5198 – Ramius/Morgan Stanley/Phoenix Dichtungstechnik) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  ) | 26 |

V   Vélemények

KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK

Bizottság

2008/C 167/05

Pályázati felhívás Fogyasztói politika

13

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Bizottság

2008/C 167/06

Állami támogatás – Szlovák Köztársaság – Állami támogatás C 12/08 (ex NN 74/07) – Feltételezett jogellenes állami támogatás: a pozsonyi repülőtér (Bratislava Airport) és a Ryanair közötti megállapodás – Felhívás észrevételek benyújtására az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése értelmében (
  1
  )

1

14

2008/C 167/07

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.5211 – Outokumpu/Sogepar) (
  1
  )

1

25

2008/C 167/08

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.5198 – Ramius/Morgan Stanley/Phoenix Dichtungstechnik) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  )

1

26

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg

1

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

II Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Bizottság

| 2.7.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 167/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.7.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 167/1

---

A Bizottság közleménye az 1/2003/EK tanácsi rendelet 7. és 23. cikke szerint kartellügyekben hozott határozatok elfogadása érdekében folytatott vitarendezési eljárások lefolytatásáról

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2008/C 167/01)

1.   BEVEZETÉS

| 1. | E közlemény az EK-Szerződés 81. cikkének (1) a kartellügyekre (2) történő alkalmazása céljából indított eljárások lefolytatása során való együttműködés jutalmazásának keretét állapítja meg. A vitarendezési eljárás lehetővé teheti a Bizottság számára, hogy ugyanazon források felhasználásával több esettel is foglalkozzon, amely erősíti a hatékony és idejében történő bizottsági büntetés alkalmazásához fűződő közérdeket, s egyúttal fokozza az intézkedések általános elrettentő hatását. A közleményben tárgyalt együttműködés nem azonos a bizottsági vizsgálat megindítását vagy előmozdítását célzó önkéntes bizonyítékszolgáltatással, amelyet a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (3) (a továbbiakban engedékenységi közlemény) szabályoz. Amennyiben a vállalkozások által felajánlott együttműködés mindkét bizottsági közleménynek megfelel, ennek megfelelően halmozottan is jutalmazható (4). |
| --- | --- |

1.

E közlemény az EK-Szerződés 81. cikkének (1) a kartellügyekre (2) történő alkalmazása céljából indított eljárások lefolytatása során való együttműködés jutalmazásának keretét állapítja meg. A vitarendezési eljárás lehetővé teheti a Bizottság számára, hogy ugyanazon források felhasználásával több esettel is foglalkozzon, amely erősíti a hatékony és idejében történő bizottsági büntetés alkalmazásához fűződő közérdeket, s egyúttal fokozza az intézkedések általános elrettentő hatását. A közleményben tárgyalt együttműködés nem azonos a bizottsági vizsgálat megindítását vagy előmozdítását célzó önkéntes bizonyítékszolgáltatással, amelyet a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (3) (a továbbiakban engedékenységi közlemény) szabályoz. Amennyiben a vállalkozások által felajánlott együttműködés mindkét bizottsági közleménynek megfelel, ennek megfelelően halmozottan is jutalmazható (4).

| 2. | Amennyiben az eljárásban részt vevő felek készek arra, hogy elismerjék a Szerződés 81. cikkét sértő kartellben való részvételüket és az evvel kapcsolatos felelősségüket, az e közleményben meghatározott módon és biztosítékokkal hozzájárulhatnak a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (5) 7. és 23. cikke szerint ennek megfelelően hozott határozat elfogadásához vezető eljárás meggyorsításához. Noha a Bizottság – mint a vizsgálatot folytató hatóság és a Szerződés őre, amelyet felhatalmaztak a közösségi bíróságok által folytatott bírósági felülvizsgálatnak alávethető végrehajtási határozatok elfogadására – a közösségi jog megsértésének fennállásáról és a megfelelő szankcióról nem tárgyal, az e közleményben leírt együttműködést jutalmazhatja. |
| --- | --- |

2.

Amennyiben az eljárásban részt vevő felek készek arra, hogy elismerjék a Szerződés 81. cikkét sértő kartellben való részvételüket és az evvel kapcsolatos felelősségüket, az e közleményben meghatározott módon és biztosítékokkal hozzájárulhatnak a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (5) 7. és 23. cikke szerint ennek megfelelően hozott határozat elfogadásához vezető eljárás meggyorsításához. Noha a Bizottság – mint a vizsgálatot folytató hatóság és a Szerződés őre, amelyet felhatalmaztak a közösségi bíróságok által folytatott bírósági felülvizsgálatnak alávethető végrehajtási határozatok elfogadására – a közösségi jog megsértésének fennállásáról és a megfelelő szankcióról nem tárgyal, az e közleményben leírt együttműködést jutalmazhatja.

| 3. | A Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (6) megállapítja az antitröszt ügyekben folytatott eljárások lefolytatására vonatkozó gyakorlati alapszabályokat, köztük a vitarendezéses változatra alkalmazandókat is. E tekintetben a 773/2004/EK rendelet biztosítja a mérlegelési jogkört a Bizottságnak, hogy megvizsgálja a kartellügyekben a vitarendezési eljárás lehetőségét, s ugyanakkor biztosítja, hogy ne lehessen a feleket kötelezni a vitarendezési eljárás választására. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (6) megállapítja az antitröszt ügyekben folytatott eljárások lefolytatására vonatkozó gyakorlati alapszabályokat, köztük a vitarendezéses változatra alkalmazandókat is. E tekintetben a 773/2004/EK rendelet biztosítja a mérlegelési jogkört a Bizottságnak, hogy megvizsgálja a kartellügyekben a vitarendezési eljárás lehetőségét, s ugyanakkor biztosítja, hogy ne lehessen a feleket kötelezni a vitarendezési eljárás választására.

| 4. | A közösségi versenyjog hatékony végrehajtása összeegyeztethető a felek védelemhez való jogának teljes tiszteletben tartásával, amely olyan alapvető közösségi jogi elv, amelyet minden körülmények között tiszteletben kell tartani, különösen az esetleg bírságokkal is járó antitröszt eljárások során. Ebből következik, hogy a Szerződés 81. cikkének végrehajtására irányuló bizottsági eljárások lefolytatására vonatkozóan megállapított szabályoknak is biztosítaniuk kell, hogy az érintett vállalkozások, illetve vállalkozások társulásai a közigazgatási eljárás során mindvégig ténylegesen lehetőséget kapjanak a Bizottság által előterjesztett tények, kifogások és körülmények valóságértékével és jelentőségével kapcsolatos álláspontjuk kifejtésére (7). |
| --- | --- |

4.

A közösségi versenyjog hatékony végrehajtása összeegyeztethető a felek védelemhez való jogának teljes tiszteletben tartásával, amely olyan alapvető közösségi jogi elv, amelyet minden körülmények között tiszteletben kell tartani, különösen az esetleg bírságokkal is járó antitröszt eljárások során. Ebből következik, hogy a Szerződés 81. cikkének végrehajtására irányuló bizottsági eljárások lefolytatására vonatkozóan megállapított szabályoknak is biztosítaniuk kell, hogy az érintett vállalkozások, illetve vállalkozások társulásai a közigazgatási eljárás során mindvégig ténylegesen lehetőséget kapjanak a Bizottság által előterjesztett tények, kifogások és körülmények valóságértékével és jelentőségével kapcsolatos álláspontjuk kifejtésére (7).

2.   ELJÁRÁS

| 5. | A Bizottság széles mérlegelés jogkört tart fenn magának egyrészt annak meghatározására, mely ügyek lehetnek alkalmasak arra, hogy felmérjék a felek vitarendezési megbeszélésekben való részvétellel kapcsolatos szándékát, másrészt pedig annak elhatározásában, hogy elindítsák vagy megszüntessék-e ezeket a megbeszéléseket, illetve hogy mindenképpen rendezzék-e a vitát. E tekintetben számításba lehet venni annak valószínűségét, vajon a várható kifogások ismeretében sikerülhet-e az érintett felekkel ésszerű határidőn belül egyetértésre jutni, figyelembe véve olyan tényezőket is, mint az érintett felek száma, a felelősség megállapításával kapcsolatosan várható, egymással ütköző álláspontok vagy a tények vitatásának mértéke stb. A vitarendezési eljárás során tapasztalt általános előrehaladás – többek között az aktában található dokumentumok nem bizalmas változatához való hozzáférés biztosításával járó terhek mértéke – fényében megvizsgálják, hatékonyabbá válna-e ezáltal az eljárás. Elképzelhető, hogy figyelembe veszik egy esetleges precedens megteremtésének lehetőségét is. A Bizottság megszüntetheti a vitarendezési megbeszéléseket, ha a felek összejátszanak annak érdekében, hogy megváltoztassanak, vagy megsemmisítsenek olyan bizonyítékokat, amik a jogsértés megállapítása, vagy annak bármely része szempontjából, illetve a kiszabandó bírság számítása szempontjából relevánsak. A jogsértés megállapításához vagy annak bármely részéhez kapcsolódó bizonyíték megváltoztatása vagy megsemmisítése súlyosbító körülménynek minősülhet, az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (8) (a továbbiakban: bírságokról szóló iránymutatás) 28. pontja értelmében, és az együttműködés hiányaként értelmezhető az engedékenységi közlemény 12. és 27. pontja értelmében. A Bizottság csak abban az esetben kezdheti meg a vitarendezési megbeszéléseket, ha az érintettek felek ezt írásban kérik. |
| --- | --- |

5.

A Bizottság széles mérlegelés jogkört tart fenn magának egyrészt annak meghatározására, mely ügyek lehetnek alkalmasak arra, hogy felmérjék a felek vitarendezési megbeszélésekben való részvétellel kapcsolatos szándékát, másrészt pedig annak elhatározásában, hogy elindítsák vagy megszüntessék-e ezeket a megbeszéléseket, illetve hogy mindenképpen rendezzék-e a vitát. E tekintetben számításba lehet venni annak valószínűségét, vajon a várható kifogások ismeretében sikerülhet-e az érintett felekkel ésszerű határidőn belül egyetértésre jutni, figyelembe véve olyan tényezőket is, mint az érintett felek száma, a felelősség megállapításával kapcsolatosan várható, egymással ütköző álláspontok vagy a tények vitatásának mértéke stb. A vitarendezési eljárás során tapasztalt általános előrehaladás – többek között az aktában található dokumentumok nem bizalmas változatához való hozzáférés biztosításával járó terhek mértéke – fényében megvizsgálják, hatékonyabbá válna-e ezáltal az eljárás. Elképzelhető, hogy figyelembe veszik egy esetleges precedens megteremtésének lehetőségét is. A Bizottság megszüntetheti a vitarendezési megbeszéléseket, ha a felek összejátszanak annak érdekében, hogy megváltoztassanak, vagy megsemmisítsenek olyan bizonyítékokat, amik a jogsértés megállapítása, vagy annak bármely része szempontjából, illetve a kiszabandó bírság számítása szempontjából relevánsak. A jogsértés megállapításához vagy annak bármely részéhez kapcsolódó bizonyíték megváltoztatása vagy megsemmisítése súlyosbító körülménynek minősülhet, az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (8) (a továbbiakban: bírságokról szóló iránymutatás) 28. pontja értelmében, és az együttműködés hiányaként értelmezhető az engedékenységi közlemény 12. és 27. pontja értelmében. A Bizottság csak abban az esetben kezdheti meg a vitarendezési megbeszéléseket, ha az érintettek felek ezt írásban kérik.

| 6. | Bár az eljárásban részt vevő feleknek nincs vitarendezési joguk, amennyiben a Bizottság úgy ítéli meg, hogy egy ügy elvben alkalmas a vitarendezésre, a Bizottság az adott eljárásban részt vevő valamennyi fél esetében fel fogja mérni, hogy szándékukban áll-e a vitarendezéses megoldás. |
| --- | --- |

6.

Bár az eljárásban részt vevő feleknek nincs vitarendezési joguk, amennyiben a Bizottság úgy ítéli meg, hogy egy ügy elvben alkalmas a vitarendezésre, a Bizottság az adott eljárásban részt vevő valamennyi fél esetében fel fogja mérni, hogy szándékukban áll-e a vitarendezéses megoldás.

| 7. | Az eljárásban részt vevő felek csak a Bizottság előzetes, kifejezett engedélyével közölhetik bármely joghatóság alá tartozó harmadik féllel a megbeszélések, illetve azon dokumentumok tartalmát, amelyekbe a vitarendezés érdekében tekinthettek be. Ennek megsértése magával vonhatja, hogy a Bizottság nem veszi figyelembe a vállalkozásnak a vitarendezési eljárás folytatására vonatkozó kérését. A fenti információk átadása továbbá, a bírságokról szóló iránymutatás 28. pontja értelmében súlyosbító körülménynek minősülhet, valamint az együttműködés hiányaként értelmezhető az engedékenységi közlemény 12. és 27. pontja értelmében. |
| --- | --- |

7.

Az eljárásban részt vevő felek csak a Bizottság előzetes, kifejezett engedélyével közölhetik bármely joghatóság alá tartozó harmadik féllel a megbeszélések, illetve azon dokumentumok tartalmát, amelyekbe a vitarendezés érdekében tekinthettek be. Ennek megsértése magával vonhatja, hogy a Bizottság nem veszi figyelembe a vállalkozásnak a vitarendezési eljárás folytatására vonatkozó kérését. A fenti információk átadása továbbá, a bírságokról szóló iránymutatás 28. pontja értelmében súlyosbító körülménynek minősülhet, valamint az együttműködés hiányaként értelmezhető az engedékenységi közlemény 12. és 27. pontja értelmében.

2.1.   Az eljárás megindítása és a vitarendezéssel kapcsolatos felderítő lépések

| 8. | Amennyiben a Bizottság az 1/2003/EK rendelet 7. és/vagy 23. cikke alapján határozat elfogadását tervezi, köteles előzetesen megnevezni és mint az eljárásban részes feleket elismerni azokat a jogi személyeket, amelyekre a Szerződés 81. cikkének megsértése miatt bírságot szabhatnak ki. |
| --- | --- |

8.

Amennyiben a Bizottság az 1/2003/EK rendelet 7. és/vagy 23. cikke alapján határozat elfogadását tervezi, köteles előzetesen megnevezni és mint az eljárásban részes feleket elismerni azokat a jogi személyeket, amelyekre a Szerződés 81. cikkének megsértése miatt bírságot szabhatnak ki.

| 9. | Ezért az 1/2003/EK rendelet 11. cikkének (6) bekezdése értelmében, a fenti határozat elfogadása céljából folytatott eljárás megindítható bármely időpontban, de legkésőbb azon a napon, amelyen a Bizottság az érintett felek ellen kifogásközlést bocsát ki. A 773/2004/EK rendelet 2. cikkének (1) bekezdése továbbá úgy rendelkezik, hogy amennyiben a Bizottság megfelelőnek tartja, hogy a felmérje a felek vitarendezési megbeszéléseken való részvételi szándékát, legkésőbb azon a napon indít eljárást, amikor kiadja a kifogásközlést, illetve – amennyiben ez az időpont a korábbi – azon a napon, amelyen felkéri a feleket, hogy írásban fejezzék ki a vitarendezési megbeszéléseken való részvételi szándékukat. |
| --- | --- |

9.

Ezért az 1/2003/EK rendelet 11. cikkének (6) bekezdése értelmében, a fenti határozat elfogadása céljából folytatott eljárás megindítható bármely időpontban, de legkésőbb azon a napon, amelyen a Bizottság az érintett felek ellen kifogásközlést bocsát ki. A 773/2004/EK rendelet 2. cikkének (1) bekezdése továbbá úgy rendelkezik, hogy amennyiben a Bizottság megfelelőnek tartja, hogy a felmérje a felek vitarendezési megbeszéléseken való részvételi szándékát, legkésőbb azon a napon indít eljárást, amikor kiadja a kifogásközlést, illetve – amennyiben ez az időpont a korábbi – azon a napon, amelyen felkéri a feleket, hogy írásban fejezzék ki a vitarendezési megbeszéléseken való részvételi szándékukat.

| 10. | Az 1/2003/EK rendelet 11. cikkének (6) bekezdése értelmében folytatott eljárás megindítását követően a Bizottság az egyetlen, az adott ügyben a Szerződés 81. cikkének alkalmazására hatáskörrel rendelkező versenyügyi hatóság. |
| --- | --- |

10.

Az 1/2003/EK rendelet 11. cikkének (6) bekezdése értelmében folytatott eljárás megindítását követően a Bizottság az egyetlen, az adott ügyben a Szerződés 81. cikkének alkalmazására hatáskörrel rendelkező versenyügyi hatóság.

| 11. | Amennyiben a Bizottság megfelelőnek ítéli, hogy felmérje a felek vitarendezési megbeszéléseken való részvételi szándékát, a 773/2004/EK rendelet 10a. cikkének (1) bekezdése és 17. cikkének (3) bekezdése értelmében legalább kéthetes határidőt állapít meg, amelyen belül az ugyanazon eljárásban részt vevő feleknek írásban kell nyilatkozniuk, tervezik-e részvételüket a vitarendezési megbeszéléseken azzal a céllal, hogy esetleg egy későbbi időpontban vitarendezési beadványt nyújtsanak be. Ez az írásos nyilatkozat nem jelenti azt, hogy a felek elismernék, hogy jogsértésben vettek részt, illetve hogy felelősek jogsértésért. |
| --- | --- |

11.

Amennyiben a Bizottság megfelelőnek ítéli, hogy felmérje a felek vitarendezési megbeszéléseken való részvételi szándékát, a 773/2004/EK rendelet 10a. cikkének (1) bekezdése és 17. cikkének (3) bekezdése értelmében legalább kéthetes határidőt állapít meg, amelyen belül az ugyanazon eljárásban részt vevő feleknek írásban kell nyilatkozniuk, tervezik-e részvételüket a vitarendezési megbeszéléseken azzal a céllal, hogy esetleg egy későbbi időpontban vitarendezési beadványt nyújtsanak be. Ez az írásos nyilatkozat nem jelenti azt, hogy a felek elismernék, hogy jogsértésben vettek részt, illetve hogy felelősek jogsértésért.

| 12. | Ha a Bizottság ugyanazon vállalkozáson belül két vagy több fél ellen indít eljárást, mindegyiküket tájékoztatja a Bizottság által ugyanazon vállalkozáshoz tartozókként meghatározott és az eljárásban szintén érintett további jogi személyekről. Amennyiben az érintett felek vitarendezési megbeszéléseken szándékoznak részt venni, legkésőbb a 11. pontban említett határidő lejártáig közös képviselőket kell kinevezniük, akiket megfelelően meghatalmaznak, hogy nevükben eljárjanak. A közös képviselők kinevezésének egyedüli célja a vitarendezési megbeszélések elősegítése, és semmilyen módon nem befolyásolja a jogsértésért a különböző felek által viselt felelősség megállapítását. |
| --- | --- |

12.

Ha a Bizottság ugyanazon vállalkozáson belül két vagy több fél ellen indít eljárást, mindegyiküket tájékoztatja a Bizottság által ugyanazon vállalkozáshoz tartozókként meghatározott és az eljárásban szintén érintett további jogi személyekről. Amennyiben az érintett felek vitarendezési megbeszéléseken szándékoznak részt venni, legkésőbb a 11. pontban említett határidő lejártáig közös képviselőket kell kinevezniük, akiket megfelelően meghatalmaznak, hogy nevükben eljárjanak. A közös képviselők kinevezésének egyedüli célja a vitarendezési megbeszélések elősegítése, és semmilyen módon nem befolyásolja a jogsértésért a különböző felek által viselt felelősség megállapítását.

| 13. | A Bizottság nem köteles figyelembe venni azokat a bírságok alóli mentességre vagy bírságcsökkentésre irányuló kérelmeket, amelyeket a 11. pontban említett határidő lejárta után nyújtanak be. |
| --- | --- |

13.

A Bizottság nem köteles figyelembe venni azokat a bírságok alóli mentességre vagy bírságcsökkentésre irányuló kérelmeket, amelyeket a 11. pontban említett határidő lejárta után nyújtanak be.

2.2.   A vitarendezési eljárás kezdete: a vitarendezési megbeszélések

| 14. | Amennyiben az eljárásban részt vevő felek közül egyesek kérik a vitarendezési megbeszéléseket és teljesítik a 11. és 12. pontban említett feltételeket, a Bizottság úgy határozhat, hogy a vitarendezési eljárást a Bizottság Versenypolitikai Főigazgatósága és a vitarendezésre jelentkezettek közötti kétoldalú kapcsolatok útján folytatja le. |
| --- | --- |

14.

Amennyiben az eljárásban részt vevő felek közül egyesek kérik a vitarendezési megbeszéléseket és teljesítik a 11. és 12. pontban említett feltételeket, a Bizottság úgy határozhat, hogy a vitarendezési eljárást a Bizottság Versenypolitikai Főigazgatósága és a vitarendezésre jelentkezettek közötti kétoldalú kapcsolatok útján folytatja le.

| 15. | A Bizottság fenntartja magának a mérlegelési jogkört, hogy minden egyes vállalkozás esetében határozzon a kétoldalú vitarendezési megbeszélések megfelelőségéről és üteméről. A 773/2004/EK rendelet 10a. cikkének (2) bekezdésével összhangban ez magában foglalja a kétoldalú vitarendezési megbeszélések rendjének és sorrendjének, valamint az információk – köztük a bizottsági iratokban a felhozni kívánt kifogások és a lehetséges bírságok megállapításához felhasznált bizonyítékok – közlése időzítésének a vitarendezési eljárásban elért általános előrehaladás figyelembevételével történő meghatározását is (9). Az információkat a vitarendezési megbeszélések lefolyásának függvényében időben közlik. |
| --- | --- |

15.

A Bizottság fenntartja magának a mérlegelési jogkört, hogy minden egyes vállalkozás esetében határozzon a kétoldalú vitarendezési megbeszélések megfelelőségéről és üteméről. A 773/2004/EK rendelet 10a. cikkének (2) bekezdésével összhangban ez magában foglalja a kétoldalú vitarendezési megbeszélések rendjének és sorrendjének, valamint az információk – köztük a bizottsági iratokban a felhozni kívánt kifogások és a lehetséges bírságok megállapításához felhasznált bizonyítékok – közlése időzítésének a vitarendezési eljárásban elért általános előrehaladás figyelembevételével történő meghatározását is (9). Az információkat a vitarendezési megbeszélések lefolyásának függvényében időben közlik.

| 16. | A vitarendezési megbeszélések során az információknak a 773/2004/EK rendelet 10a. cikkének (2) bekezdése és 15. cikkének (1a) bekezdése szerinti ilyen korai időpontban történő közlése lehetővé teszi a felek számára, hogy értesüljenek az addig figyelembe vett alapvető elemekről, például az állítólagos tényekről, e tények minősítéséről, az állítólagos kartell súlyosságáról és időtartamáról, a felelősség megállapításáról, a bírságok várható mértékéről, valamint a lehetséges kifogások megállapításához felhasznált bizonyítékokról. Ezáltal a feleknek valóban módjuk nyílik arra, hogy kifejtsék álláspontjukat az ellenük felhozott lehetséges kifogásokkal kapcsolatban, valamint tájékozott döntést tudnak hozni arról, hogy a vitarendezéses utat válasszák-e. A felek kérésére a Bizottság szolgálatai – amennyiben úgy ítélik meg, hogy az adott fél e dokumentumok segítségével tudja kialakítani álláspontját a kartell működésének egy bizonyos időszaka vagy bármely más meghatározott szempontja tekintetében – biztosítják a hozzáférést az ügy aktájában az adott időpontban szereplő, valamennyi hozzáférhető dokumentum nem bizalmas változatához (10). |
| --- | --- |

16.

A vitarendezési megbeszélések során az információknak a 773/2004/EK rendelet 10a. cikkének (2) bekezdése és 15. cikkének (1a) bekezdése szerinti ilyen korai időpontban történő közlése lehetővé teszi a felek számára, hogy értesüljenek az addig figyelembe vett alapvető elemekről, például az állítólagos tényekről, e tények minősítéséről, az állítólagos kartell súlyosságáról és időtartamáról, a felelősség megállapításáról, a bírságok várható mértékéről, valamint a lehetséges kifogások megállapításához felhasznált bizonyítékokról. Ezáltal a feleknek valóban módjuk nyílik arra, hogy kifejtsék álláspontjukat az ellenük felhozott lehetséges kifogásokkal kapcsolatban, valamint tájékozott döntést tudnak hozni arról, hogy a vitarendezéses utat válasszák-e. A felek kérésére a Bizottság szolgálatai – amennyiben úgy ítélik meg, hogy az adott fél e dokumentumok segítségével tudja kialakítani álláspontját a kartell működésének egy bizonyos időszaka vagy bármely más meghatározott szempontja tekintetében – biztosítják a hozzáférést az ügy aktájában az adott időpontban szereplő, valamennyi hozzáférhető dokumentum nem bizalmas változatához (10).

| 17. | Amikor a vitarendezési megbeszéléseken elért előrehaladás oda vezet, hogy a lehetséges kifogások körét és a Bizottság által valószínűleg kiszabandó bírságok megközelítőleges mértékét illetően sikerül egyetértésre jutni, és a Bizottság arra az előzetes álláspontra jut, hogy az általános előrehaladás fényében van kilátás az eljárás hatékonyságának javítására, a Bizottság a vállalkozások számára egy legalább 15 munkanapos végleges határidőt biztosíthat, hogy a 773/2004/EK rendelet 10a. cikkének (2) bekezdése és 17. cikkének (3) bekezdése szerint benyújthassák végleges vitarendezési beadványukat. A határidőt indokolással ellátott kérelemre meg lehet hosszabbítani. A fenti határidő megállapítása előtt kérelemre a felek rendelkezésére kell bocsátani a 16. pontban meghatározott információkat. |
| --- | --- |

17.

Amikor a vitarendezési megbeszéléseken elért előrehaladás oda vezet, hogy a lehetséges kifogások körét és a Bizottság által valószínűleg kiszabandó bírságok megközelítőleges mértékét illetően sikerül egyetértésre jutni, és a Bizottság arra az előzetes álláspontra jut, hogy az általános előrehaladás fényében van kilátás az eljárás hatékonyságának javítására, a Bizottság a vállalkozások számára egy legalább 15 munkanapos végleges határidőt biztosíthat, hogy a 773/2004/EK rendelet 10a. cikkének (2) bekezdése és 17. cikkének (3) bekezdése szerint benyújthassák végleges vitarendezési beadványukat. A határidőt indokolással ellátott kérelemre meg lehet hosszabbítani. A fenti határidő megállapítása előtt kérelemre a felek rendelkezésére kell bocsátani a 16. pontban meghatározott információkat.

| 18. | A felek a vitarendezési eljárás ideje alatt a szabályszerű eljárással kapcsolatban esetlegesen felmerülő kérdésekkel bármikor a meghallgató tisztviselőhöz fordulhatnak. A meghallgató tisztviselő feladata biztosítani, hogy a védelemhez való jog hatékony gyakorlását tiszteletben tartsák. |
| --- | --- |

18.

A felek a vitarendezési eljárás ideje alatt a szabályszerű eljárással kapcsolatban esetlegesen felmerülő kérdésekkel bármikor a meghallgató tisztviselőhöz fordulhatnak. A meghallgató tisztviselő feladata biztosítani, hogy a védelemhez való jog hatékony gyakorlását tiszteletben tartsák.

| 19. | Amennyiben az érintett felek nem nyújtanak be vitarendezési beadványt, a végleges bizottsági határozathoz vezető eljárást esetükben nem a vitarendezési eljárást szabályozó rendelkezések, hanem a 773/2004/EK rendelet általános, különösen a 10. cikke (2) bekezdésének, 12. cikke (1) bekezdésének és 15. cikke (1) bekezdésének rendelkezései alapján folytatják. |
| --- | --- |

19.

Amennyiben az érintett felek nem nyújtanak be vitarendezési beadványt, a végleges bizottsági határozathoz vezető eljárást esetükben nem a vitarendezési eljárást szabályozó rendelkezések, hanem a 773/2004/EK rendelet általános, különösen a 10. cikke (2) bekezdésének, 12. cikke (1) bekezdésének és 15. cikke (1) bekezdésének rendelkezései alapján folytatják.

2.3.   A vitarendezési megbeszélések

| 20. | A vitarendezési eljárást választó feleknek vitarendezésre irányuló hivatalos kérelmet kell benyújtaniuk vitarendezési beadvány formájában. A 773/2004/EK rendelet 10a. cikkének (2) bekezdésében meghatározott vitarendezési beadványban a felek:






  a) | a vitarendezési megbeszélések kimenetelének megfelelően, a jogsértés tárgyát, esetleges végrehajtását, a főbb tényeket, ezek jogi minősítését (ideértve az adott fél szerepét is) és a jogsértésben való részvétel időtartamát illetően világosan és egyértelműen elismerik felelősségüket az összefoglalóan leírt jogsértésben való részvételükkel kapcsolatban; |
| --- | --- | --- |

20.

A vitarendezési eljárást választó feleknek vitarendezésre irányuló hivatalos kérelmet kell benyújtaniuk vitarendezési beadvány formájában. A 773/2004/EK rendelet 10a. cikkének (2) bekezdésében meghatározott vitarendezési beadványban a felek:

a)

a vitarendezési megbeszélések kimenetelének megfelelően, a jogsértés tárgyát, esetleges végrehajtását, a főbb tényeket, ezek jogi minősítését (ideértve az adott fél szerepét is) és a jogsértésben való részvétel időtartamát illetően világosan és egyértelműen elismerik felelősségüket az összefoglalóan leírt jogsértésben való részvételükkel kapcsolatban;

| b) | megjelölik (11) a bírság maximális összegét, amelyet szerintük a Bizottság ki fogja rájuk szabni, és amelyet a felek elfogadnának a vitarendezési eljárás keretében; |
| --- | --- |

b)

megjelölik (11) a bírság maximális összegét, amelyet szerintük a Bizottság ki fogja rájuk szabni, és amelyet a felek elfogadnának a vitarendezési eljárás keretében;

| c) | megerősítik, hogy megfelelően tájékoztatták őket a Bizottság által velük szemben felhozni kívánt kifogásokról, valamint hogy megfelelő lehetőséget kaptak, hogy a Bizottsággal közöljék álláspontjukat; |
| --- | --- |

c)

megerősítik, hogy megfelelően tájékoztatták őket a Bizottság által velük szemben felhozni kívánt kifogásokról, valamint hogy megfelelő lehetőséget kaptak, hogy a Bizottsággal közöljék álláspontjukat;

| d) | megerősítik, hogy a fentiekre tekintettel nem tervezik, hogy hozzáférést kérjenek az ügyirathoz, illetve hogy szóbeli meghallgatás keretében újra meghallgassák őket – kivéve abban az esetben, ha a Bizottság kifogásközlése és határozata nem tükrözné a vitarendezési beadványukban foglaltakat; |
| --- | --- |

d)

megerősítik, hogy a fentiekre tekintettel nem tervezik, hogy hozzáférést kérjenek az ügyirathoz, illetve hogy szóbeli meghallgatás keretében újra meghallgassák őket – kivéve abban az esetben, ha a Bizottság kifogásközlése és határozata nem tükrözné a vitarendezési beadványukban foglaltakat;

| e) | beleegyeznek, hogy a kifogásközlést és az 1/2003/EK rendelet 7. és 23. cikke szerinti végleges határozatot az Európai Közösség egyik közösen meghatározott hivatalos nyelvén kapják kézhez. |
| --- | --- |

e)

beleegyeznek, hogy a kifogásközlést és az 1/2003/EK rendelet 7. és 23. cikke szerinti végleges határozatot az Európai Közösség egyik közösen meghatározott hivatalos nyelvén kapják kézhez.

| 21. | A felek által a vitarendezésre tekintettel tett elismerő és megerősítő nyilatkozatok kifejezik a felek elkötelezettségét amellett, hogy a vitarendezési eljárást követően együttműködnek az ügy gyorsított ütemben történő rendezésében. Ezeknek az elismerő és megerősítő nyilatkozatoknak azonban feltétele, hogy a Bizottság elfogadja a vitarendezési kérelmüket, ideértve a bírság előrelátható maximális összegét is. |
| --- | --- |

21.

A felek által a vitarendezésre tekintettel tett elismerő és megerősítő nyilatkozatok kifejezik a felek elkötelezettségét amellett, hogy a vitarendezési eljárást követően együttműködnek az ügy gyorsított ütemben történő rendezésében. Ezeknek az elismerő és megerősítő nyilatkozatoknak azonban feltétele, hogy a Bizottság elfogadja a vitarendezési kérelmüket, ideértve a bírság előrelátható maximális összegét is.

| 22. | A vitarendezési kérelmet a benyújtó felek csak abban az esetben vonhatják vissza egyoldalúan, ha a Bizottság nem ad helyt a vitarendezési kérelemnek, azaz először kifogásközlése, majd végül végleges határozata nem tükrözi a vitarendezési beadványban foglaltakat (e tekintetben lásd a 27. és 29. pontot). A kifogásközlés akkor tekinthető a vitarendezési beadvány jóváhagyásának, ha a 20. pont a) alpontjában említett kérdéseket illetően tükrözi a beadvány tartalmát. A végleges határozat pedig akkor tekinthető úgy, hogy tükrözi az írásos vitarendezési beadvány tartalmát, ha az abban megjelölt maximális összeget meg nem haladó bírság kiszabásáról rendelkezik. |
| --- | --- |

22.

A vitarendezési kérelmet a benyújtó felek csak abban az esetben vonhatják vissza egyoldalúan, ha a Bizottság nem ad helyt a vitarendezési kérelemnek, azaz először kifogásközlése, majd végül végleges határozata nem tükrözi a vitarendezési beadványban foglaltakat (e tekintetben lásd a 27. és 29. pontot). A kifogásközlés akkor tekinthető a vitarendezési beadvány jóváhagyásának, ha a 20. pont a) alpontjában említett kérdéseket illetően tükrözi a beadvány tartalmát. A végleges határozat pedig akkor tekinthető úgy, hogy tükrözi az írásos vitarendezési beadvány tartalmát, ha az abban megjelölt maximális összeget meg nem haladó bírság kiszabásáról rendelkezik.

2.4.   Kifogásközlés és válasz

| 23. | A 773/2004/EK rendelet 10. cikkének (1) bekezdése szerint a végleges határozat elfogadása előtti előkészítő lépésként írásbeli kifogásközlést küldeni minden olyan félnek, akivel szemben kifogások merültek fel. A Bizottság tehát a vitarendezési eljárásban is kiad kifogásközlést (12). |
| --- | --- |

23.

A 773/2004/EK rendelet 10. cikkének (1) bekezdése szerint a végleges határozat elfogadása előtti előkészítő lépésként írásbeli kifogásközlést küldeni minden olyan félnek, akivel szemben kifogások merültek fel. A Bizottság tehát a vitarendezési eljárásban is kiad kifogásközlést (12).

| 24. | Annak érdekében, hogy a felek valóban gyakorolhassák a védelemhez való jogukat, a Bizottságnak meg kell hallgatnia a felek álláspontját az ellenük felhozott kifogásokkal és az azokat alátámasztó bizonyítékokkal kapcsolatban, mielőtt végleges határozatot hozna, és – adott esetben – előzetes elemzésének módosításával figyelembe kell vennie azokat (13). A Bizottságnak lehetőséget kell biztosítani, hogy ne csak elfogadhassa vagy elutasíthassa a feleknek a közigazgatási eljárás során kifejtett vonatkozó érveit, hanem az általuk előadott kérdésekben saját elemzéseket is végezhessen annak érdekében, hogy a megalapozatlannak bizonyuló kifogásokat elvethesse, illetve hogy mind a tényeket illetően, mind jogi szempontból kiegészíthesse és újraértékelje a fenntartott kifogásokkal kapcsolatos saját érveit. |
| --- | --- |

24.

Annak érdekében, hogy a felek valóban gyakorolhassák a védelemhez való jogukat, a Bizottságnak meg kell hallgatnia a felek álláspontját az ellenük felhozott kifogásokkal és az azokat alátámasztó bizonyítékokkal kapcsolatban, mielőtt végleges határozatot hozna, és – adott esetben – előzetes elemzésének módosításával figyelembe kell vennie azokat (13). A Bizottságnak lehetőséget kell biztosítani, hogy ne csak elfogadhassa vagy elutasíthassa a feleknek a közigazgatási eljárás során kifejtett vonatkozó érveit, hanem az általuk előadott kérdésekben saját elemzéseket is végezhessen annak érdekében, hogy a megalapozatlannak bizonyuló kifogásokat elvethesse, illetve hogy mind a tényeket illetően, mind jogi szempontból kiegészíthesse és újraértékelje a fenntartott kifogásokkal kapcsolatos saját érveit.

| 25. | Az érintett felek azáltal, hogy még a kifogásközlés kiküldése előtt vitarendezési beadvány formájában hivatalos vitarendezési kérelmet nyújtanak be, lehetővé teszik a Bizottság számára, hogy nem csupán a versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottsággal (a továbbiakban: tanácsadó bizottság) folytatott konzultációt vagy a végleges határozat elfogadását megelőzően (14), hanem már a kifogásközlés szövegezése során ténylegesen figyelembe vegye álláspontjukat (15). |
| --- | --- |

25.

Az érintett felek azáltal, hogy még a kifogásközlés kiküldése előtt vitarendezési beadvány formájában hivatalos vitarendezési kérelmet nyújtanak be, lehetővé teszik a Bizottság számára, hogy nem csupán a versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottsággal (a továbbiakban: tanácsadó bizottság) folytatott konzultációt vagy a végleges határozat elfogadását megelőzően (14), hanem már a kifogásközlés szövegezése során ténylegesen figyelembe vegye álláspontjukat (15).

| 26. | Amennyiben a kifogásközlés tükrözi a felek vitarendezési beadványát, az érintett feleknek – a Bizottság által a 773/2004/EK rendelet 10a. cikkének (3) bekezdése és 17. cikkének (3) bekezdése szerint megállapított, legalább kéthetes határidőn belül – válaszolniuk kell annak (egyértelmű) megerősítésével, hogy a kifogásközlés megfelel az általuk benyújtott vitarendezési beadvány tartalmának, és hogy ezért továbbra is elkötelezettek a vitarendezési eljárás folytatása mellett. A fenti válasz hiányában a Bizottság megállapítja, hogy a fél nem tett eleget kötelezettségvállalásának; ilyen esetben a Bizottság és nem köteles figyelembe venni a félnek a vitarendezési eljárás folytatására irányuló kérelmét. |
| --- | --- |

26.

Amennyiben a kifogásközlés tükrözi a felek vitarendezési beadványát, az érintett feleknek – a Bizottság által a 773/2004/EK rendelet 10a. cikkének (3) bekezdése és 17. cikkének (3) bekezdése szerint megállapított, legalább kéthetes határidőn belül – válaszolniuk kell annak (egyértelmű) megerősítésével, hogy a kifogásközlés megfelel az általuk benyújtott vitarendezési beadvány tartalmának, és hogy ezért továbbra is elkötelezettek a vitarendezési eljárás folytatása mellett. A fenti válasz hiányában a Bizottság megállapítja, hogy a fél nem tett eleget kötelezettségvállalásának; ilyen esetben a Bizottság és nem köteles figyelembe venni a félnek a vitarendezési eljárás folytatására irányuló kérelmét.

| 27. | A Bizottság fenntartja a jogot, hogy olyan kifogásközlést fogadjon el, amely nem tükrözi a felek vitarendezési beadványát. Ebben az esetben a 773/2004/EK rendelet 10. cikkének (2) bekezdésében, 12. cikkének (1) bekezdésében és 15. cikkének (1) bekezdésében foglalt általános rendelkezéseket kell alkalmazni. A felek által a vitarendezési beadványban adott elismerő nyilatkozatokat úgy tekintik, mintha visszavonták volna őket, és az eljárásban részt vevő egyik fél ellen sem használhatók fel bizonyítékként. Az érintett feleket tehát a továbbiakban már nem kötné az általuk benyújtott vitarendezési beadvány, és kérésükre olyan határidőt állapítanának meg számukra, amely lehetővé teszi, hogy újból előadhassák védekezésüket – ideértve az iratokhoz való hozzáférés és a szóbeli meghallgatás kérésének lehetőségét is. |
| --- | --- |

27.

A Bizottság fenntartja a jogot, hogy olyan kifogásközlést fogadjon el, amely nem tükrözi a felek vitarendezési beadványát. Ebben az esetben a 773/2004/EK rendelet 10. cikkének (2) bekezdésében, 12. cikkének (1) bekezdésében és 15. cikkének (1) bekezdésében foglalt általános rendelkezéseket kell alkalmazni. A felek által a vitarendezési beadványban adott elismerő nyilatkozatokat úgy tekintik, mintha visszavonták volna őket, és az eljárásban részt vevő egyik fél ellen sem használhatók fel bizonyítékként. Az érintett feleket tehát a továbbiakban már nem kötné az általuk benyújtott vitarendezési beadvány, és kérésükre olyan határidőt állapítanának meg számukra, amely lehetővé teszi, hogy újból előadhassák védekezésüket – ideértve az iratokhoz való hozzáférés és a szóbeli meghallgatás kérésének lehetőségét is.

2.5.   A bizottsági határozat és a vitarendezés jutalmazása

| 28. | Miután a felek a kifogásközlésre adott válaszukban megerősítik elkötelezettségüket a vitarendezés mellett, a 773/2004/EK rendelet lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy – a tanácsadó bizottsággal az 1/2003/EK rendelet 14. cikke értelmében folytatott konzultációt követően – további eljárás lépés nélkül elfogadja az 1/2003/EK rendelet 7. és/vagy 23. cikke alapján hozott végleges határozatot. Ez különösen azt jelenti, hogy a felek – a 773/2004/EK rendelet 12. cikkének (2) bekezdésével és 15. cikkének (1a) bekezdésével összhangban – nem kérhetnek szóbeli meghallgatást vagy az iratokhoz való hozzáférést azt követően, hogy a kifogásközlés tükrözte a vitarendezési beadványukban foglaltakat. |
| --- | --- |

28.

Miután a felek a kifogásközlésre adott válaszukban megerősítik elkötelezettségüket a vitarendezés mellett, a 773/2004/EK rendelet lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy – a tanácsadó bizottsággal az 1/2003/EK rendelet 14. cikke értelmében folytatott konzultációt követően – további eljárás lépés nélkül elfogadja az 1/2003/EK rendelet 7. és/vagy 23. cikke alapján hozott végleges határozatot. Ez különösen azt jelenti, hogy a felek – a 773/2004/EK rendelet 12. cikkének (2) bekezdésével és 15. cikkének (1a) bekezdésével összhangban – nem kérhetnek szóbeli meghallgatást vagy az iratokhoz való hozzáférést azt követően, hogy a kifogásközlés tükrözte a vitarendezési beadványukban foglaltakat.

| 29. | A Bizottság fenntartja a jogot, hogy olyan végleges határozatot fogadjon el, amely – akár a tanácsadó bizottság által kiadott vélemény alapján, akár amiatt, hogy a Bizottság a számára e tekintetben biztosított végső határozathozatali autonómia keretében más, megfelelő megfontolásokat is figyelembe vehet – eltér a felek vitarendezési beadványát jóváhagyó kifogásközlésben kifejezett előzetes álláspontjától. Amennyiben viszont a Bizottság ezt a megoldást választja, erről értesíti a feleket, és új kifogásközlést intéz hozzájuk azért, hogy az alkalmazandó általános eljárási szabályoknak megfelelően lehetővé tegye számukra a védekezéshez való jog gyakorlását. A feleknek tehát ebben az esetben joguk lenne hozzáférni az iratokhoz, szóbeli meghallgatást kérni és válaszolni a kifogásközlésre. A felek által a vitarendezési beadványban adott elismerő nyilatkozatokat úgy tekintik, mintha visszavonták volna őket, és az eljárásban részt vevő egyik fél ellen sem használhatók fel bizonyítékként. |
| --- | --- |

29.

A Bizottság fenntartja a jogot, hogy olyan végleges határozatot fogadjon el, amely – akár a tanácsadó bizottság által kiadott vélemény alapján, akár amiatt, hogy a Bizottság a számára e tekintetben biztosított végső határozathozatali autonómia keretében más, megfelelő megfontolásokat is figyelembe vehet – eltér a felek vitarendezési beadványát jóváhagyó kifogásközlésben kifejezett előzetes álláspontjától. Amennyiben viszont a Bizottság ezt a megoldást választja, erről értesíti a feleket, és új kifogásközlést intéz hozzájuk azért, hogy az alkalmazandó általános eljárási szabályoknak megfelelően lehetővé tegye számukra a védekezéshez való jog gyakorlását. A feleknek tehát ebben az esetben joguk lenne hozzáférni az iratokhoz, szóbeli meghallgatást kérni és válaszolni a kifogásközlésre. A felek által a vitarendezési beadványban adott elismerő nyilatkozatokat úgy tekintik, mintha visszavonták volna őket, és az eljárásban részt vevő egyik fél ellen sem használhatók fel bizonyítékként.

| 30. | A bírság végleges összegét egy adott ügyben az a bizottsági határozat állapítja meg, amely az 1/2003/EK rendelet 7. cikke szerint a jogsértést, illetve 23. szerint a bírságot megállapítja. |
| --- | --- |

30.

A bírság végleges összegét egy adott ügyben az a bizottsági határozat állapítja meg, amely az 1/2003/EK rendelet 7. cikke szerint a jogsértést, illetve 23. szerint a bírságot megállapítja.

| 31. | A Bizottság gyakorlatával összhangban a végleges határozatban feltüntetik, ha a közigazgatási eljárás során egy vállalkozás e közlemény értelmében együttműködött a Bizottsággal, hogy magyarázatot adjanak a bírság mértékére. |
| --- | --- |

31.

A Bizottság gyakorlatával összhangban a végleges határozatban feltüntetik, ha a közigazgatási eljárás során egy vállalkozás e közlemény értelmében együttműködött a Bizottsággal, hogy magyarázatot adjanak a bírság mértékére.

| 32. | Amennyiben a Bizottság úgy dönt, hogy e közlemény keretében a vitarendezésért megjutalmazza valamelyik felet, a kiszabandó bírság összegét 10 %-kal csökkenti, miután az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatásra tekintettel alkalmazta a 10 %-os felső határértéket (8). A bírságnak az elrettentő hatás érdekében alkalmazott speciális növelése (16) nem haladhatja meg a kétszeres szorzót. |
| --- | --- |

32.

Amennyiben a Bizottság úgy dönt, hogy e közlemény keretében a vitarendezésért megjutalmazza valamelyik felet, a kiszabandó bírság összegét 10 %-kal csökkenti, miután az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatásra tekintettel alkalmazta a 10 %-os felső határértéket (8). A bírságnak az elrettentő hatás érdekében alkalmazott speciális növelése (16) nem haladhatja meg a kétszeres szorzót.

| 33. | Ha a rendezett ügynek engedékenységi kérelmet benyújtók is részes felei, esetükben a vitarendezésért kapott bírságcsökkentés hozzáadódik az engedékenységi jutalom összegéhez. |
| --- | --- |

33.

Ha a rendezett ügynek engedékenységi kérelmet benyújtók is részes felei, esetükben a vitarendezésért kapott bírságcsökkentés hozzáadódik az engedékenységi jutalom összegéhez.

3.   ÁLTALÁNOS MEGFONTOLÁSOK

| 34. | E közleményt minden, az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzététele idején vagy azt követően folyamatban lévő ügyre alkalmazni kell. |
| --- | --- |

34.

E közleményt minden, az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzététele idején vagy azt követően folyamatban lévő ügyre alkalmazni kell.

| 35. | A vitarendezési beadványokhoz hozzáférést csak a kifogásközlések azon címzettjei részére hagynak jóvá, akik nem kértek vitarendezést, feltéve hogy vállalják – a nevükben hozzáférést kapott jogi tanácsadójukkal együtt –, hogy nem készítenek mechanikus vagy elektronikus másolatot a vitarendezési beadványokról, amelyekhez hozzáférést kaptak, és biztosítják, hogy a vitarendezési beadványról kapott információt kizárólag az érintett eljárásban szóban forgó közösségi versenyszabályok alkalmazása érdekében folytatott bírósági vagy közigazgatási eljárások céljára használják fel. Más résztvevők, például a panaszosok nem kapnak hozzáférést a vitarendezési beadványokhoz. |
| --- | --- |

35.

A vitarendezési beadványokhoz hozzáférést csak a kifogásközlések azon címzettjei részére hagynak jóvá, akik nem kértek vitarendezést, feltéve hogy vállalják – a nevükben hozzáférést kapott jogi tanácsadójukkal együtt –, hogy nem készítenek mechanikus vagy elektronikus másolatot a vitarendezési beadványokról, amelyekhez hozzáférést kaptak, és biztosítják, hogy a vitarendezési beadványról kapott információt kizárólag az érintett eljárásban szóban forgó közösségi versenyszabályok alkalmazása érdekében folytatott bírósági vagy közigazgatási eljárások céljára használják fel. Más résztvevők, például a panaszosok nem kapnak hozzáférést a vitarendezési beadványokhoz.

| 36. | Az ilyen információ felhasználását más célra az eljárás során az engedékenységi közlemény 12. és 27. pontja szerint az együttműködés hiányának kell tekinteni. Amennyiben ilyen nem engedélyezett felhasználásra kerül sor az után, hogy az eljárás során a Bizottság már elfogadta a tiltó határozatot, a Bizottság a közösségi bíróságok előtt folyó bármely eljárásban kérheti a Bíróságtól a felelős vállalkozás számára kiszabott bírság megnövelését. Amennyiben az információt bármikor ettől eltérő célra használják fel külső jogász bevonásával, a Bizottság bejelentheti az esetet a külső jogász kamarájánál, fegyelmi eljárás indítása céljából. |
| --- | --- |

36.

Az ilyen információ felhasználását más célra az eljárás során az engedékenységi közlemény 12. és 27. pontja szerint az együttműködés hiányának kell tekinteni. Amennyiben ilyen nem engedélyezett felhasználásra kerül sor az után, hogy az eljárás során a Bizottság már elfogadta a tiltó határozatot, a Bizottság a közösségi bíróságok előtt folyó bármely eljárásban kérheti a Bíróságtól a felelős vállalkozás számára kiszabott bírság megnövelését. Amennyiben az információt bármikor ettől eltérő célra használják fel külső jogász bevonásával, a Bizottság bejelentheti az esetet a külső jogász kamarájánál, fegyelmi eljárás indítása céljából.

| 37. | A közlemény értelmében készített vitarendezési beadványokat csak a tagállamok versenyhatóságainak fogják átadni az 1/2003/EK rendelet 12. cikke értelmében, feltéve, hogy a hálózati együttműködésről szóló közleményben (17) megállapított feltételeknek megfelelnek és a fogadó versenyhatóság által biztosított felfedés elleni védelem egyenértékű a Bizottság által biztosított védelemmel. |
| --- | --- |

37.

A közlemény értelmében készített vitarendezési beadványokat csak a tagállamok versenyhatóságainak fogják átadni az 1/2003/EK rendelet 12. cikke értelmében, feltéve, hogy a hálózati együttműködésről szóló közleményben (17) megállapított feltételeknek megfelelnek és a fogadó versenyhatóság által biztosított felfedés elleni védelem egyenértékű a Bizottság által biztosított védelemmel.

| 38. | A kérelmező kérésére a Bizottság elfogadhatja a vitarendezési beadványok szóbeli benyújtását. A szóbeli vitarendezési beadványokat a Bizottság irodájában rögzítik és átirat készül róluk. Az 1/2003/EK rendelet 19. cikkével, valamint a 773/2004/EK rendelet 3. cikkének (3) bekezdésével és 17. cikkének (3) bekezdésével összhangban a szóbeli vitarendezési beadványt benyújtó vállalkozásoknak megadják a lehetőséget, hogy műszaki szempontból ellenőrizhessék a Bizottság irodájában rendelkezésre álló felvétel pontosságát, és haladéktalanul helyesbíthessék szóbeli vitarendezési beadványuk lényegét, illetve pontosíthassák a belőle készült átiratot. |
| --- | --- |

38.

A kérelmező kérésére a Bizottság elfogadhatja a vitarendezési beadványok szóbeli benyújtását. A szóbeli vitarendezési beadványokat a Bizottság irodájában rögzítik és átirat készül róluk. Az 1/2003/EK rendelet 19. cikkével, valamint a 773/2004/EK rendelet 3. cikkének (3) bekezdésével és 17. cikkének (3) bekezdésével összhangban a szóbeli vitarendezési beadványt benyújtó vállalkozásoknak megadják a lehetőséget, hogy műszaki szempontból ellenőrizhessék a Bizottság irodájában rendelkezésre álló felvétel pontosságát, és haladéktalanul helyesbíthessék szóbeli vitarendezési beadványuk lényegét, illetve pontosíthassák a belőle készült átiratot.

| 39. | A Bizottság és az EU tagállamainak bíróságai között az EK-Szerződés 81. és 82. cikkének alkalmazása terén folytatott együttműködésről szóló bizottsági közlemény (18) rendelkezéseinek megfelelően a Bizottság csak az érintettek beleegyezésével továbbítja a vitarendezési beadványokat a nemzeti bíróságoknak. |
| --- | --- |

39.

A Bizottság és az EU tagállamainak bíróságai között az EK-Szerződés 81. és 82. cikkének alkalmazása terén folytatott együttműködésről szóló bizottsági közlemény (18) rendelkezéseinek megfelelően a Bizottság csak az érintettek beleegyezésével továbbítja a vitarendezési beadványokat a nemzeti bíróságoknak.

| 40. | A Bizottság úgy véli, hogy az e közleménnyel összefüggésben kapott dokumentumok és írásos vagy rögzített nyilatkozatok (köztük a vitarendezési beadványok) nyilvánosságra hozatala az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (19) 4. cikke értelmében általában még a határozat meghozatala után is veszélyeztetne bizonyos köz- vagy magánérdekeket, például az ellenőrzések és vizsgálatok célját. |
| --- | --- |

40.

A Bizottság úgy véli, hogy az e közleménnyel összefüggésben kapott dokumentumok és írásos vagy rögzített nyilatkozatok (köztük a vitarendezési beadványok) nyilvánosságra hozatala az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (19) 4. cikke értelmében általában még a határozat meghozatala után is veszélyeztetne bizonyos köz- vagy magánérdekeket, például az ellenőrzések és vizsgálatok célját.

| 41. | A Bizottság által az 1/2003/EK rendelet értelmében hozott végleges határozatokat a Szerződés 230. cikkével összhangban a Bíróság felülvizsgálhatja. Ezenkívül a Szerződés 229. cikke és az 1/2003/EK rendelet 31. cikke értelmében az 1/2003/EK rendelet 23. cikke szerint elfogadott, bírságokról rendelkező határozatok tekintetében a Bíróság korlátlan felülvizsgálati jogkörrel rendelkezik. |
| --- | --- |

41.

A Bizottság által az 1/2003/EK rendelet értelmében hozott végleges határozatokat a Szerződés 230. cikkével összhangban a Bíróság felülvizsgálhatja. Ezenkívül a Szerződés 229. cikke és az 1/2003/EK rendelet 31. cikke értelmében az 1/2003/EK rendelet 23. cikke szerint elfogadott, bírságokról rendelkező határozatok tekintetében a Bíróság korlátlan felülvizsgálati jogkörrel rendelkezik.

Az 1/2003/EK rendelet 7. és 23. cikke szerinti (vitarendezési) határozat elfogadásához vezető eljárás áttekintése

I.   Szokásos módon folytatott vizsgálat

| — | A felek érdeklődésüket fejezhetik ki egy esetleges vitarendezéssel kapcsolatban. |
| --- | --- |

—

A felek érdeklődésüket fejezhetik ki egy esetleges vitarendezéssel kapcsolatban.

II.   Felderítő lépések a vitarendezéssel kapcsolatban

| — | Levél kiküldése valamennyi vállalkozáshoz (és tagállamhoz), amelyben a vitarendezésre tekintettel értesítik őket az eljárás megindításáról szóló határozatról (a 11. cikk (6) bekezdése), és felkérik őket, hogy fejezzék ki érdeklődésüket a vitarendezéssel kapcsolatban. |
| --- | --- |

—

Levél kiküldése valamennyi vállalkozáshoz (és tagállamhoz), amelyben a vitarendezésre tekintettel értesítik őket az eljárás megindításáról szóló határozatról (a 11. cikk (6) bekezdése), és felkérik őket, hogy fejezzék ki érdeklődésüket a vitarendezéssel kapcsolatban.

III.   Kétoldalú vitarendezési megbeszélések

| — | A lehetséges kifogásokkal, felelősséggel és a bírságok várható mértékével kapcsolatos érvek közlése és kicserélése. |
| --- | --- |

—

A lehetséges kifogásokkal, felelősséggel és a bírságok várható mértékével kapcsolatos érvek közlése és kicserélése.

| — | A lehetséges kifogások, felelősség és bírságok megállapításához felhasznált bizonyítékok közlése. |
| --- | --- |

—

A lehetséges kifogások, felelősség és bírságok megállapításához felhasznált bizonyítékok közlése.

| — | Indokolt esetben az aktában található dokumentumok nem bizalmas változatának közlése. |
| --- | --- |

—

Indokolt esetben az aktában található dokumentumok nem bizalmas változatának közlése.

IV.   Vitarendezés

| — | Az – adott esetben közösen képviselt – vállalkozások feltételes vitarendezési beadványainak benyújtása. |
| --- | --- |

—

Az – adott esetben közösen képviselt – vállalkozások feltételes vitarendezési beadványainak benyújtása.

| — | A DG COMP átvételi elismervényt küld ki. |
| --- | --- |

—

A DG COMP átvételi elismervényt küld ki.

V.   Vitarendezés útján létrejött kifogásközlés

| — | Adott esetben értesítés a vállalkozás vitarendezési beadványát jóváhagyó, egyszerűsített kifogásközlésről. |
| --- | --- |

—

Adott esetben értesítés a vállalkozás vitarendezési beadványát jóváhagyó, egyszerűsített kifogásközlésről.

| — | A vállalkozás kifogásközlésre adott válasza, amely egyértelműen megerősíti, hogy a kifogásközlés tükrözi a vitarendezési beadványban foglaltakat. |
| --- | --- |

—

A vállalkozás kifogásközlésre adott válasza, amely egyértelműen megerősíti, hogy a kifogásközlés tükrözi a vitarendezési beadványban foglaltakat.

VI.   Az 1/2003/EK tanácsi rendelet 7. és 23. cikke szerinti „vitarendezési” határozat

| — | A tanácsadó bizottság véleményezi az egyszerűsített végleges határozat tervezetét |
| --- | --- |

—

A tanácsadó bizottság véleményezi az egyszerűsített végleges határozat tervezetét

Amennyiben a biztosok testülete egyetért:

| — | A végleges határozat elfogadása. |
| --- | --- |

—

A végleges határozat elfogadása.

---

(1)  A 81. cikkre történő hivatkozások e szövegben kiterjednek az EGT-megállapodás 53. cikkére is, amennyiben azt a Bizottság az EGT-megállapodás 56. cikkében lefektetett szabályoknak megfelelően alkalmazza.

1

(2)  A kartellek olyan megállapodások és/vagy összehangolt magatartások két vagy több versenytárs között, amelyek célja, hogy koordinálják a versennyel kapcsolatos magatartásukat a piacon, és/vagy befolyásolják a versenyre vonatkozó paramétereket olyan tevékenységeken keresztül, mint a vételi vagy eladási árak vagy egyéb kereskedelmi feltételek rögzítése, a termelési vagy értékesítési kvóták felosztása, a piac felosztása, beleértve az ajánlattételben való összejátszást, az import- vagy exportkorlátozásokat és/vagy más versenytársak elleni versenyellenes cselekedeteket. Az ilyen gyakorlatok az EKSZ 81. cikkének legsúlyosabb megsértései közé tartoznak.

2

(3)  HL C 298., 2006.12.8., 17. o.

3

(4)  Lásd a 33. pontot.

4

(5)  HL L 1., 2003.1.4., 1. o. A legutóbb az 1419/2006/EK rendelettel (HL L 269., 2006.9.28., 1. o.) módosított rendelet.

5

(6)  HL L 123., 2004.4.27., 18. o. A legutóbb a 622/2008/EK rendelettel (HL L 171., 2008.7.1., 3. o.) módosított rendelet.

6

(7)  A 85/76. sz., Hoffmann-La Roche kontra Bizottság ügy (EBHT 1979., 461. o., 9. és 11. pont).

7

Hoffmann-La Roche kontra Bizottság

(8)  HL C 210., 2006.9.1., 2. o.

8

(9)  A 773/2004/EK rendelet 10a. cikkének (2) bekezdésében a „lehetséges bírságra” történő utalás biztosítja a Bizottság szolgálati számára a lehetőséget, hogy a vitarendezési megbeszélésekben érintett feleket a bírságokról szóló iránymutatás, illetve – adott esetben – az ebben a közleményben és az engedékenységi közleményben foglalt iránymutatás értelmében tájékoztassák az ellenük kiszabható bírság várható mértékéről.

9

(10)  E célból a felek rendelkezésére bocsátják az ügy irataiban az adott pillanatban hozzáférhető valamennyi dokumentum listáját.

10

(11)  Ez a 16. és 17. pontban ismertetett megbeszélések eredményeként fog létrejönni.

11

(12)  A vitarendezési eljárásban a kifogásközlésnek tartalmaznia kell az ahhoz szükséges az információkat, hogy a felek ellenőrizhessék, a kifogásközlés tükrözi-e vitarendezési beadványukat.

12

(13)  Az ítélkezési gyakorlattal összhangban a Bizottság határozatait csak olyan kifogásokra alapozza, amelyekkel kapcsolatban a feleknek módjuk volt álláspontjuk ismertetésére. A feleknek ezért joguk van hozzáférni a Bizottság irataihoz azzal a feltétellel, hogy tiszteletben tartják a vállalkozások üzleti titkaik védelméhez fűződő jogos érdekeit.

13

(14)  E tekintetben a 622/2008/EK rendelet (2) preambulumbekezdésének szövege a következő: „(...) Az információk korai közlése lehetővé tenné az érintett feleknek, hogy a velük szemben felhozni kívánt kifogásokkal, valamint esetleges felelősségükkel kapcsolatosan kifejtsék álláspontjukat”.

14

(...) Az információk korai közlése lehetővé tenné az érintett feleknek, hogy a velük szemben felhozni kívánt kifogásokkal, valamint esetleges felelősségükkel kapcsolatosan kifejtsék álláspontjukat

(15)  A 773/2004/EK rendelet 11. cikke (1) bekezdésének, illetve az 1/2003/EK rendelet 27. cikke (1) bekezdésének rendelkezései értelmében.

15

(16)  A bírságokról szóló iránymutatás 30. pontja.

16

(17)  Bizottsági közlemény a versenyhatóságok hálózatán belüli együttműködésről (HL C 101., 2004.4.27., 43. o.).

17

(18)  HL C 101., 2004.4.27., 54. o.; 26. pont.

18

(19)  HL L 145., 2001.5.31., 43. o.

19

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Bizottság

| 2.7.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 167/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.7.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 167/7

---

Az Európai Központi Bank által a főbb pénzügyi operációknál alkalmazott kamatláb (1):

4,07 % 2008. július 1-jén

Euro-átváltási árfolyamok (2)

2008. július 1.

(2008/C 167/02)

1 euro=

| | Pénznem | Átváltási árfolyam |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollár | 1,5775 |
| JPY | Japán yen | 166,57 |
| DKK | Dán korona | 7,4574 |
| GBP | Angol font | 0,79090 |
| SEK | Svéd korona | 9,4578 |
| CHF | Svájci frank | 1,6055 |
| ISK | Izlandi korona | 125,64 |
| NOK | Norvég korona | 8,0040 |
| BGN | Bulgár leva | 1,9558 |
| CZK | Cseh korona | 23,825 |
| EEK | Észt korona | 15,6466 |
| HUF | Magyar forint | 235,96 |
| LTL | Litván litász/lita | 3,4528 |
| LVL | Lett lats | 0,7051 |
| PLN | Lengyel zloty | 3,3611 |
| RON | Román lej | 3,6476 |
| SKK | Szlovák korona | 30,196 |
| TRY | Török líra | 1,9569 |
| AUD | Ausztrál dollár | 1,6519 |
| CAD | Kanadai dollár | 1,6063 |
| HKD | Hongkongi dollár | 12,3023 |
| NZD | Új-zélandi dollár | 2,0740 |
| SGD | Szingapúri dollár | 2,1466 |
| KRW | Dél-Koreai won | 1 661,03 |
| ZAR | Dél-Afrikai rand | 12,4690 |
| CNY | Kínai renminbi | 10,8155 |
| HRK | Horvát kuna | 7,2388 |
| IDR | Indonéz rúpia | 14 544,55 |
| MYR | Maláj ringgit | 5,1529 |
| PHP | Fülöp-szigeteki peso | 71,153 |
| RUB | Orosz rubel | 36,9910 |
| THB | Thaiföldi baht | 52,830 |
| BRL | Brazil real | 2,5371 |
| MXN | Mexikói peso | 16,3177 |

Pénznem

Átváltási árfolyam

USD

USA dollár

1,5775

JPY

Japán yen

166,57

DKK

Dán korona

7,4574

GBP

Angol font

0,79090

SEK

Svéd korona

9,4578

CHF

Svájci frank

1,6055

ISK

Izlandi korona

125,64

NOK

Norvég korona

8,0040

BGN

Bulgár leva

1,9558

CZK

Cseh korona

23,825

EEK

Észt korona

15,6466

HUF

Magyar forint

235,96

LTL

Litván litász/lita

3,4528

LVL

Lett lats

0,7051

PLN

Lengyel zloty

3,3611

RON

Román lej

3,6476

SKK

Szlovák korona

30,196

TRY

Török líra

1,9569

AUD

Ausztrál dollár

1,6519

CAD

Kanadai dollár

1,6063

HKD

Hongkongi dollár

12,3023

NZD

Új-zélandi dollár

2,0740

SGD

Szingapúri dollár

2,1466

KRW

Dél-Koreai won

1 661,03

ZAR

Dél-Afrikai rand

12,4690

CNY

Kínai renminbi

10,8155

HRK

Horvát kuna

7,2388

IDR

Indonéz rúpia

14 544,55

MYR

Maláj ringgit

5,1529

PHP

Fülöp-szigeteki peso

71,153

RUB

Orosz rubel

36,9910

THB

Thaiföldi baht

52,830

BRL

Brazil real

2,5371

MXN

Mexikói peso

16,3177

---

(1)

Változó árfolyam esetén a kijelölt nap előtt végrehajtott legközelebbi pénzügyi operáció árfolyamát alkalmazzák, a kamatláb a legmagasabb árfolyam szerint számítandó.

(2)  Forrás: Az Európai Központi Bank (ECB) átváltási árfolyama.

---

TAGÁLLAMOKTÓL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

| 2.7.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 167/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.7.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 167/8

---

A tagállamok tájékoztatása az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló 70/2001/EK bizottsági rendelet értelmében engedélyezett állami támogatásokról

(2008/C 167/03)

| Támogatás száma | XA 7008/08 |
| --- | --- |
| Tagállam | Németországi Szövetségi Köztársaság |
| Régió | Freistaat Sachsen |
| A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve | Förderrichtlinie des Freistaates Sachsen zur Absatzförderung der Land- und Ernährungswirtschaft (RL AbsLE) |
| Jogalap | Förderrichtlinie des Freistaates Sachsen zur Absatzförderung der Land- und Ernährungswirtschaft (RL AbsLE) in Verbindung mit der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (Sächsische Haushaltsordnung — SäHO) |
| A támogatási program keretében tervezett éves kiadások, illetve a vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege | Támogatási program | Éves összeg | 0,84 millió EUR |
| Garantált kölcsön | — |
| Egyedi támogatás | Teljes összeg | — |
| Garantált kölcsön | — |
| A támogatás maximális intenzitása | A rendelet 4. cikkének (2)–(6) bekezdésével és 5. cikkével összhangban | Igen |
| A végrehajtás időpontja | 2008.1.1. |
| A program időtartama, illetve az egyedi támogatás kifizetése | 2013.12.31. |
| A támogatás célja | Kis- és középvállalkozások támogatása | Igen |
| Az érintett ágazatok | Kis- és középvállalkozások részére nyújtott támogatásra jogosult valamennyi ágazat | Nem |
| Csak bizonyos ágazatokra vonatkozó támogatás | Igen |
| – | Bányászat |

Támogatás száma

XA 7008/08

Tagállam

Németországi Szövetségi Köztársaság

Régió

Freistaat Sachsen

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve

Förderrichtlinie des Freistaates Sachsen zur Absatzförderung der Land- und Ernährungswirtschaft (RL AbsLE)

Jogalap

Förderrichtlinie des Freistaates Sachsen zur Absatzförderung der Land- und Ernährungswirtschaft (RL AbsLE) in Verbindung mit der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (Sächsische Haushaltsordnung — SäHO)

A támogatási program keretében tervezett éves kiadások, illetve a vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege

Támogatási program

Éves összeg

0,84 millió EUR

Garantált kölcsön

—

Egyedi támogatás

Teljes összeg

—

Garantált kölcsön

—

A támogatás maximális intenzitása

A rendelet 4. cikkének (2)–(6) bekezdésével és 5. cikkével összhangban

Igen

A végrehajtás időpontja

2008.1.1.

A program időtartama, illetve az egyedi támogatás kifizetése

2013.12.31.

A támogatás célja

Kis- és középvállalkozások támogatása

Igen

Az érintett ágazatok

Kis- és középvállalkozások részére nyújtott támogatásra jogosult valamennyi ágazat

Nem

Csak bizonyos ágazatokra vonatkozó támogatás

Igen

–

Bányászat

| – | A teljes feldolgozóipar |
| --- | --- |

–

A teljes feldolgozóipar

vagy

| – | Acélgyártás |
| --- | --- |

–

Acélgyártás

| – | Hajógyártás |
| --- | --- |

–

Hajógyártás

| – | Szintetikus szálak gyártása |
| --- | --- |

–

Szintetikus szálak gyártása

| – | Gépjárműipar |
| --- | --- |

–

Gépjárműipar

| – | Egyéb feldolgozó-ipari területek |
| --- | --- |

–

Egyéb feldolgozó-ipari területek

| – | Mezőgazdasági termékek feldolgozása és forgalmazása |
| --- | --- |

–

Mezőgazdasági termékek feldolgozása és forgalmazása

Igen

| – | Valamennyi szolgáltatás |
| --- | --- |

–

Valamennyi szolgáltatás

vagy

| – | Közlekedés |
| --- | --- |

–

Közlekedés

| – | Pénzügyi szolgáltatások |
| --- | --- |

–

Pénzügyi szolgáltatások

| – | Egyéb szolgáltatások |
| --- | --- |

–

Egyéb szolgáltatások

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

Sächsische Landesanstalt für Landwirtschaft

| August-Böckstiegel-Straße 1 |
| --- |
| D-01326 Dresden |

August-Böckstiegel-Straße 1

D-01326 Dresden

Nagy összegű egyedi támogatás

A rendelet 6. cikkével összhangban

Igen

| Támogatás száma | XA 7010/08 |
| --- | --- |
| Tagállam | Németországi Szövetségi Köztársaság |
| Régió | Freistaat Sachsen |
| A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve | Allgemeine Teilnahmebedingungen für vom Sächsischen Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft geförderte Gemeinschaftsbeteiligungen in den Bereichen Verkaufsförderung und Messen als Anlage zum Rahmenvertrag |
| Jogalap | Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (Sächsische Haushaltsordnung — SäHO)
  Allgemeine Teilnahmebedingungen für vom Sächsischen Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft geförderte Gemeinschaftsbeteiligungen in den Bereichen Verkaufsförderung und Messen als Anlage zum Rahmenvertrag |
| A támogatási program keretében tervezett éves kiadások, illetve a vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege | Támogatási program | Éves összeg | 1,9 millió EUR |
| Garantált kölcsön | — |
| Egyedi támogatás | Teljes összeg | — |
| Garantált kölcsön | — |
| A támogatás maximális intenzitása | A rendelet 4. cikkének (2)–(6) bekezdésével és 5. cikkével összhangban | Igen |
| A végrehajtás időpontja | 2008.3.1. |
| A program időtartama, illetve az egyedi támogatás kifizetése | 2013.12.31. |
| A támogatás célja | Kis- és középvállalkozások támogatása | Igen |
| Az érintett ágazatok | Kis- és középvállalkozások részére nyújtott támogatásra jogosult valamennyi ágazat | Nem |
| Csak bizonyos ágazatokra vonatkozó támogatás | Igen |
| – | Bányászat |

Támogatás száma

XA 7010/08

Tagállam

Németországi Szövetségi Köztársaság

Régió

Freistaat Sachsen

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve

Allgemeine Teilnahmebedingungen für vom Sächsischen Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft geförderte Gemeinschaftsbeteiligungen in den Bereichen Verkaufsförderung und Messen als Anlage zum Rahmenvertrag

Jogalap

Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (Sächsische Haushaltsordnung — SäHO)

Allgemeine Teilnahmebedingungen für vom Sächsischen Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft geförderte Gemeinschaftsbeteiligungen in den Bereichen Verkaufsförderung und Messen als Anlage zum Rahmenvertrag

A támogatási program keretében tervezett éves kiadások, illetve a vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege

Támogatási program

Éves összeg

1,9 millió EUR

Garantált kölcsön

—

Egyedi támogatás

Teljes összeg

—

Garantált kölcsön

—

A támogatás maximális intenzitása

A rendelet 4. cikkének (2)–(6) bekezdésével és 5. cikkével összhangban

Igen

A végrehajtás időpontja

2008.3.1.

A program időtartama, illetve az egyedi támogatás kifizetése

2013.12.31.

A támogatás célja

Kis- és középvállalkozások támogatása

Igen

Az érintett ágazatok

Kis- és középvállalkozások részére nyújtott támogatásra jogosult valamennyi ágazat

Nem

Csak bizonyos ágazatokra vonatkozó támogatás

Igen

–

Bányászat

| – | A teljes feldolgozóipar |
| --- | --- |

–

A teljes feldolgozóipar

vagy

| – | Acélgyártás |
| --- | --- |

–

Acélgyártás

| – | Hajógyártás |
| --- | --- |

–

Hajógyártás

| – | Szintetikus szálak gyártása |
| --- | --- |

–

Szintetikus szálak gyártása

| – | Gépjárműipar |
| --- | --- |

–

Gépjárműipar

| – | Egyéb feldolgozó-ipari területek |
| --- | --- |

–

Egyéb feldolgozó-ipari területek

| – | Mezőgazdasági termékek feldolgozása és forgalmazása |
| --- | --- |

–

Mezőgazdasági termékek feldolgozása és forgalmazása

Igen

| – | Valamennyi szolgáltatás |
| --- | --- |

–

Valamennyi szolgáltatás

vagy

| – | Közlekedés |
| --- | --- |

–

Közlekedés

| – | Pénzügyi szolgáltatások |
| --- | --- |

–

Pénzügyi szolgáltatások

| – | Egyéb szolgáltatások |
| --- | --- |

–

Egyéb szolgáltatások

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

Sächsisches Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft

| Archivstraße 1 |
| --- |
| D-01097 Dresden |

Archivstraße 1

D-01097 Dresden

Nagy összegű egyedi támogatás

A rendelet 6. cikkével összhangban

Igen

---

| 2.7.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 167/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.7.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 167/10

---

A Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló és a 70/2001/EK rendeletet módosító 1857/2006/EK bizottsági rendelet értelmében nyújtott állami támogatásokról adott tagállami tájékoztatás összefoglalása

(2008/C 167/04)

Támogatás száma: XA 111/08

Tagállam: Olaszország

Régió: Provincia autonoma di Trento

A támogatási program megnevezése: Realizzazione manifestazioni zootecniche

Jogalap: L.P. 4 del 28 marzo 2003«Sostegno dell'economia agricola, disciplina dell'agricoltura biologica e della contrassegnazione di prodotti geneticamente non modificati» articolo 43, lettera b).

Deliberazione della Giunta provinciale di Trento n. 214 del 1o febbraio 2008 criteri attuativi dell'articolo 43, lettera b), della L.P.4/2003

A program keretében tervezett éves kiadás: A költségvetésben elkülönített éves összeg 150 000 EUR

Maximális támogatási intenzitás: A megye által biztosított hozzájárulás a támogatható kiadások 100 %-át fedezi

A végrehajtás időpontja: A program azt követően hajtható végre, hogy a Bizottság a támogatást a szerződéssel összeegyeztethetőnek nyilvánította

A támogatási program időtartama: Támogatásokat 2013. december 31-ig lehet nyújtani

A támogatás célja: Az állattenyésztők tevékenységének támogatása és arculatának népszerűsítése az egyes tenyésztett fajoknak és fajtáknak szentelt helyi, megyei, országos és nemzetközi kiállítások megrendezésén keresztül. Támogathatók továbbá az egyes térségek termelői részére szervezett találkozók és az értékelő találkozók. Az intézkedés nem terjed ki a kereskedelmi jellegű rendezvényekre.

A támogatási program esetében az 1857/2006/EK mentesítési rendelet 15. cikke (2) bekezdésének d) pontja az irányadó.

A következő kiadások támogathatók:

személyi költségek, külső együttműködések költségei és a támogatott intézkedések megvalósításával kapcsolatos, a programok kidolgozásakor feltüntetett költségek,

rendezvények szervezési költségei az a) pontban szereplő költségek 15 %-áig terjedően.

Az állattenyésztési rendezvények esetében az elszámolható szervezési költségek a megyei állattenyésztői egyesületnél (Federazione Provinciale Allevatori) felmerült, költséghelyekre nem lebontott és az alábbi ráfordításokat nem tartalmazó összköltségekre vonatkoznak: személyi jövedelemadó, az állami támogatással finanszírozott javakban való részesedések értékcsökkenése, időbeli elhatárolások, adóelengedés és adómegváltás, jótékonysági célra fizetett összegek és adományok, veszteségek, képviseleti költségek, valamint a támogatható költségek fedezésére szolgáló esetleges egyéb bevételek

Érintett ágazat(ok): Állattenyésztési ágazat

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Provincia autonoma di Trento |
| --- |
| Dipartimento agricoltura e alimentazione |
| Servizio vigilanza e promozione delle attività agricole |
| Via G.B. Trener, 3 |
| I-38100 Trento |

Provincia autonoma di Trento

Dipartimento agricoltura e alimentazione

Servizio vigilanza e promozione delle attività agricole

Via G.B. Trener, 3

I-38100 Trento

Internetcím: http://www.delibere.provincia.tn.it/scripts/gethtmlDeli.asp?Item=0&Type=FulView

Támogatás száma: XA 116/08

Tagállam: Olaszország

A támogatási program megnevezése: Decreto del direttore generale dello sviluppo rurale del Ministero delle Politiche agricole alimentari e forestali prot. 2063 del 13 febbraio 2008 recante «Concessione di borse di studio per la frequenza di master universitari da parte di giovani imprenditori agricoli»

Jogalap: Legge 15 dicembre 1998, n. 441, recante «Norme per la diffusione e la valorizzazione dell'imprenditoria in agricoltura».

Legge 27 dicembre 2006, n. 296 (legge finanziaria 2007), articolo 1, comma 1068 e comma 1074

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás: 500 000 EUR

Maximális támogatási intenzitás: A támogatás nyújtatása során be kell tartani a HL L 358., 2006.12.16., 3. oldalán közzétett, a Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról és a 70/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. december 15-i 1857/2006/EK bizottsági rendelet 15. cikkének (2) bekezdésében meghatározott maximális intenzitási mértékeket

A végrehajtás időpontja: A támogatási program attól az időponttól kezdődően lép hatályba, hogy a Bizottság Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóságának honlapján közzéteszik a mentességi kérelem azonosító számát

A támogatás nyújtásának időtartama: Öt év

A támogatás célja: Ösztöndíjak biztosítása fiatal mezőgazdasági termelők, köztük az olasz polgári törvénykönyv 230bis cikke szerinti családi munkavállalók mesterképzésen való részvételéhez a HL L 358., 2006.12.16., 3. oldalán közzétett, a Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról és a 70/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. december 15-i 1857/2006/EK bizottsági rendelet 15. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerint

Érintett ágazat: Fiatal mezőgazdasági termelők

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Ministero delle Politiche agricole alimentari e forestali |
| --- |
| Dipartimento delle Politiche di sviluppo — Direzione generale dello sviluppo rurale |
| Via XX Settembre n. 20 |
| I-00187 Roma |

Ministero delle Politiche agricole alimentari e forestali

Dipartimento delle Politiche di sviluppo — Direzione generale dello sviluppo rurale

Via XX Settembre n. 20

I-00187 Roma

Internetcím: http://www.politicheagricole.it/SviluppoRurale/AiutiStato/DisposizioniNazionali/05-20080213_BandoC_2063_SR_OIGA.htm

Il Direttore generale

Salvatore PETROLI

Támogatás száma: XA 117/08

Tagállam: Olaszország

A támogatási program megnevezése: Decreto del direttore generale dello sviluppo rurale del Ministero delle Politiche agricole alimentari e forestali prot. 2066 del 13 febbraio 2008 recante «Concessione di contributi a copertura delle spese sostenute da giovani imprenditori agricoli per i servizi di sostituzione»

Jogalap: Legge 15 dicembre 1998, n. 441, recante «Norme per la diffusione e la valorizzazione dell'imprenditoria in agricoltura»

Legge 27 dicembre 2006, n. 296 (legge finanziaria 2007), articolo 1, comma 1068 e comma 1074

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás: 4 000 000 EUR

Maximális támogatási intenzitás: A támogatás nyújtatása során be kell tartani a HL L 358., 2006.12.16., 3. oldalán közzétett, a Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról és a 70/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. december 15-i 1857/2006/EK bizottsági rendelet 15. cikkének (3) bekezdésében meghatározott maximális intenzitási mértékeket

A végrehajtás időpontja: A támogatási program attól az időponttól kezdődően lép hatályba, hogy a Bizottság Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóságának honlapján közzéteszik a mentességi kérelem azonosító számát

A támogatás nyújtásának időtartama: Öt év

A támogatás célja: A mezőgazdasági termelők képzésen való részvétele, illetve betegsége esetén igénybevett helyettesítési szolgáltatások tényleges költségeinek fedezéséhez nyújtott hozzájárulás a HL L 358., 2006.12.16., 3. oldalán közzétett, a Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról és a 70/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. december 15-i 1857/2006/EK bizottsági rendelet 15. cikke (2) bekezdése a) pontjának iii. alpontja és b) pontja szerint

Érintett ágazat: Fiatal mezőgazdasági termelők

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Ministero delle Politiche agricole alimentari e forestali |
| --- |
| Dipartimento delle politiche di sviluppo — Direzione Generale dello sviluppo rurale |
| Via XX Settembre n. 20 |
| I-00187 Roma |

Ministero delle Politiche agricole alimentari e forestali

Dipartimento delle politiche di sviluppo — Direzione Generale dello sviluppo rurale

Via XX Settembre n. 20

I-00187 Roma

Internetcím: http://www.politicheagricole.it/SviluppoRurale/AiutiStato/DisposizioniNazionali/08-20080213_BandoC_2066_SR_OIGA.htm

Il Direttore generale

Salvatore PETROLI

Támogatás száma: XA 119/08

Tagállam: Németországi Szövetségi Köztársaság

Régió: Nordrhein-Westfalen

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve: Gewährung von Beihilfen und finanziellen Unterstützungen der Tierseuchenkasse Nordrhein-Westfalen

Jogalap: §§ 66 ff. Tierseuchengesetz der Bundesrepublik Deutschland (analog)

§§ 11 ff. Ausführungsgesetz zum Tierseuchengesetz des Landes Nordrhein-Westfalen

§§ 2, 2a Durchführungsverordnung zum Tierseuchengesetz und Ausführungsgesetz zum Tierseuchengesetz

Beihilferichtlinien der Tierseuchenkasse Nordrhein-Westfalen

A támogatási program keretében tervezett éves kiadások, illetve a vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege: Évente összesen 6 millió EUR

A támogatás maximális intenzitása: 100 %. A 2. és 3. gondolatjel szerinti támogatást természetben nyújtják

A végrehajtás időpontja:

A program időtartama, illetve az egyedi támogatás kifizetése: 2013. december

A támogatás célja: Állatbetegségek tekintetében adott támogatás az 1857/2006/EK rendelet 10. cikke szerint:

fertőző betegséggel sújtott állatok kezelése és elhullása miatti veszteségek tekintetében nyújtott támogatás,

állatbetegségek megelőzésére, felismerésére és leküzdésére szolgáló intézkedések tekintetében nyújtott támogatás,

állatbetegségek felismerésére szolgáló labordiagnosztikai intézkedések költségeinek átvállalásával nyújtott támogatás

Az érintett ágazatok: Észak-Rajna–Vesztfália valamennyi ló-, szarvasmarha-, sertés-, juh-, kecske-, baromfitartó gazdasága, méhészete és vadaskertje

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen–Tierseuchenkasse |
| --- |
| Nevinghoff 6 |
| D-48147 Münster |

Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen–Tierseuchenkasse

Nevinghoff 6

D-48147 Münster

Internetcím: http://www.landwirtschaftskammer.de/fachangebot/tierseuchenkasse/leistungen/beihilfen/index.htm

Egyéb információk: Az észak-rajna–vesztfáliai állatjárványügyi alap e-mailcíme:

tierseuchenkasse@lwk.nrw.de

Annette VOM SCHLOSS

Geschäftsführerin

Tierseuchenkasse Nordrhein-Westfalen

---

V Vélemények

KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK

Bizottság

| 2.7.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 167/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.7.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 167/13

---

Pályázati felhívás „Fogyasztói politika”

(2008/C 167/05)

Az európai fogyasztói szervezetek 2008 évi finanszírozásának pályázati felhívása a Bizottság weboldalán a következő címen került közzétételre:

http://europa.eu.int/comm/consumers/tenders/information/grants/support_en.htm

---

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Bizottság

| 2.7.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 167/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.7.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 167/14

---

ÁLLAMI TÁMOGATÁS – SZLOVÁK KÖZTÁRSASÁG

Állami támogatás C 12/08 (ex NN 74/07) – Feltételezett jogellenes állami támogatás: a pozsonyi repülőtér (Bratislava Airport) és a Ryanair közötti megállapodás

Felhívás észrevételek benyújtására az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése értelmében

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2008/C 167/06)

A Bizottság a 2008. március 11-én kelt levéllel, amelynek hiteles nyelvű másolata ezen összefoglaló végén szerepel, értesítette a Szlovák Köztársaságot az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról a fent említett állami támogatási intézkedésre vonatkozóan.

Az érdekelt felek a bizottsági eljárás tárgyát képező állami támogatás tekintetében ezen összefoglaló és az azt követő levél közzétételét követő egy hónapon belül az alábbi címre nyújthatják be észrevételeiket:

| Európai Bizottság |
| --- |
| Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatóság |
| A. Igazgatóság – Általános Ügyek és Források |
| A2. egység: Belső piac és verseny |
| Rue De Mot 28 |
| B-1040 Brüsszel |
| Fax: (32-2) 296 41 04 |

Európai Bizottság

Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatóság

A. Igazgatóság – Általános Ügyek és Források

A2. egység: Belső piac és verseny

Rue De Mot 28

B-1040 Brüsszel

Fax: (32-2) 296 41 04

Ezen észrevételeket továbbítják a Szlovák Köztársaságnak. Az észrevételeket benyújtó érdekelt felek írásban, kérésüket megindokolva kérhetik adataik bizalmas kezelését.

AZ ÖSSZEFOGLALÁS SZÖVEGE

ELJÁRÁS

2006. decemberében a Bizottsághoz panasz érkezett, amely szerint feltételezhető, hogy a Szlovák Köztársaság jogellenes állami támogatást nyújtott az ír Ryanair légitársaságnak.

A TÁMOGATÁS LEÍRÁSA

A panasz tárgya

A panaszos által benyújtott és a sajtóban (1) megjelent információk szerint a pozsonyi repülőtér a fent említett megállapodás alapján a repülőtéri díjakból kedvezményt biztosított a Ryanair számára az új menetrend szerinti és meglévő célállomások tekintetében. A megállapodást 2005. decemberében kötötték meg, és 2016-ig érvényes.

A pozsonyi repülőtér a Szlovák Köztársaság legjelentősebb nemzetközi repülőtere. 2006-ban a repülőtér 1 937 642 fő utasforgalmat bonyolított le. Üzemben tartója a Letisko M.R.Štefánika – Airport Bratislava, a.s. részvénytársaság (a továbbiakban a „BTS” vagy a „repülőtér”). A BTS részvényesei a Szlovák Köztársaság Közlekedési, Postaügyi és Távközlési Minisztériuma (34 %) és a Szlovák Köztársaság Nemzeti Vagyonkezelő Alapja (a továbbiakban: a „nemzeti vagyonkezelő alap”) (66 %).

A repülőtéri díjakból nyújtott állítólagos kedvezmények

A panaszos által nyújtott és a sajtóban (2) megjelent információk szerint a repülőtér valamennyi repülőtéri szolgáltatást „csomagár” ellenében nyújtja a Ryanairnek. Ez az ár állítólag magában foglalja a légijármű-kezelést és kapcsolódó szolgáltatásokat, az utasszállítási szolgáltatásokat, leszállópálya-szolgáltatásokat, rakodásirányítást, kommunikációs és repülési műveleteket, támogató szolgáltatásokat, valamint terminál- és infrastruktúra-szolgáltatásokat, amelyekért a Ryanairnek „szolgáltatási díjat” kell fizetnie.

A szolgáltatási díj állítólag annak függvényében változik, hogy a légitársaság új menetrend szerinti célállomásra vagy meglévő célállomásra működtet járatokat. A Bizottság birtokában lévő információk szerint új menetrend szerinti célállomás meghatározásakor a megállapodás nem a várost, hanem a repülőteret veszi figyelembe. A Ryanairnek állítólag nyújtott teljes kedvezménynek az AIP szerinti díjakhoz viszonyított összege a megállapodás érvényességének első évében az alábbiak szerint alakul:

| — | 1 460 EUR járatonként (azaz 48 % kedvezmény) az új menetrend szerinti célállomások esetében, és |
| --- | --- |

—

1 460 EUR járatonként (azaz 48 % kedvezmény) az új menetrend szerinti célállomások esetében, és

| — | 960 EUR járatonként (azaz 31 % kedvezmény) a meglévő célállomások esetében. |
| --- | --- |

—

960 EUR járatonként (azaz 31 % kedvezmény) a meglévő célállomások esetében.

Ez a kedvezmény nem foglalja magában az abból eredő előnyöket, hogy a megállapodás szerinti szolgáltatási díj már tartalmazza a parkolási díjat. Amennyiben a jövőben új díjakat vezetnének be, amelyeket a Ryanair szintén nem lenne köteles megfizetni, még tovább nőne a kedvezményes díj és az AIP szerinti díj közötti különbség.

A szlovák hatóságok észrevételei

A szlovák hatóságok elismerik a repülőtér és a Ryanair közötti megállapodás létezését, azonban nem hajlandóak a Bizottság tudomására hozni a megállapodás feltételeit. A szlovák hatóságok úgy érvelnek, hogy a BTS mint a repülőtér üzemben tartója bármely más piaci vállalkozáshoz hasonlóan jár el, azaz a repülőtéren a légifuvarozók számára nyújtott szolgáltatások díját egyedileg, tárgyalásos alapon – vagyis a felek közötti megegyezés útján és saját kereskedelmi politikájával összhangban – határozza meg. A minisztérium szerint a megállapodás várhatóan nem lesz hatással a repülőtéren más légifuvarozók által folytatott műveletekre.

A szlovák hatóságok érvelése szerint a Szlovák Köztársaság légiforgalmi szolgálatai által közzétett AIP saját keretében nem minősül kötelező érvényű jogszabálynak, ezért az a BTS-re nézve nem kötelező, csupán ajánlásként vehető figyelembe.

AZ INTÉZKEDÉS ÉRTÉKELÉSE

Állami források

A Bizottság az alábbi észrevételeket teszi:

| — | A BTS többségi részvénytulajdonosát, az alapot a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsának törvénye értelmében hozták létre. A Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsa hagyja jóvá az alap költségvetését. Az elnököt, az alelnököt, valamint az elnökség (az alap legfőbb testülete) további hét tagját a Szlovák Köztársaság kormányának vagy a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsa bizottságának javaslatára a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsa nevezi ki. Az alap felügyelőbizottságának tagjait szintén a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsa (3) nevezi ki. |
| --- | --- |

—

A BTS többségi részvénytulajdonosát, az alapot a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsának törvénye értelmében hozták létre. A Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsa hagyja jóvá az alap költségvetését. Az elnököt, az alelnököt, valamint az elnökség (az alap legfőbb testülete) további hét tagját a Szlovák Köztársaság kormányának vagy a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsa bizottságának javaslatára a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsa nevezi ki. Az alap felügyelőbizottságának tagjait szintén a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsa (3) nevezi ki.

| — | Amint azt alapszabályában is említik, „az alap, a minisztérium, az alapítók és a kormány kölcsönösen együttműködnek az alap által a privatizációs pályázatok keretében egyes társaságok alapításával kapcsolatban kifejtett és más tevékenységek terén” (4). |
| --- | --- |

—

Amint azt alapszabályában is említik, „az alap, a minisztérium, az alapítók és a kormány kölcsönösen együttműködnek az alap által a privatizációs pályázatok keretében egyes társaságok alapításával kapcsolatban kifejtett és más tevékenységek terén” (4).

| — | 2007. október 22-én a BTS részvényesei a Szlovák Köztársaság Közlekedési, Postaügyi és Távközlési Minisztériumának javaslatára kinevezték a BTS igazgatótanácsának új elnökét. A repülőtér honlapján közzétett sajtóközleményben (5) a következő kijelentést teszik: „Az ilyen változtatások célja elsősorban a fő részvénytulajdonosok – a Szlovák Köztársaság Közlekedési, Postaügyi és Távközlési Minisztériuma, valamint a Szlovák Köztársaság Nemzeti Vagyonkezelő Alapja – döntéshozatali hatáskörének növelése, továbbá a repülőtér rendes üzemeltetéséhez és a fejlesztési folyamatok irányításához kapcsolódó tevékenységek szétválasztása”. |
| --- | --- |

—

2007. október 22-én a BTS részvényesei a Szlovák Köztársaság Közlekedési, Postaügyi és Távközlési Minisztériumának javaslatára kinevezték a BTS igazgatótanácsának új elnökét. A repülőtér honlapján közzétett sajtóközleményben (5) a következő kijelentést teszik: „Az ilyen változtatások célja elsősorban a fő részvénytulajdonosok – a Szlovák Köztársaság Közlekedési, Postaügyi és Távközlési Minisztériuma, valamint a Szlovák Köztársaság Nemzeti Vagyonkezelő Alapja – döntéshozatali hatáskörének növelése, továbbá a repülőtér rendes üzemeltetéséhez és a fejlesztési folyamatok irányításához kapcsolódó tevékenységek szétválasztása”.

| — | A repülőterek üzemben tartása tekintetében e tevékenységek többféle politikában, így a közlekedési, a regionális és nemzeti gazdaságfejlesztési, illetve a város- és vidékfejlesztési politikában is alapvető szerepet játszanak. A repülőterek vezetői az ilyen infrastruktúrák hosszú távú fejlesztését meghatározó döntések meghozatalába általában bevonják a hatóságokat is. |
| --- | --- |

—

A repülőterek üzemben tartása tekintetében e tevékenységek többféle politikában, így a közlekedési, a regionális és nemzeti gazdaságfejlesztési, illetve a város- és vidékfejlesztési politikában is alapvető szerepet játszanak. A repülőterek vezetői az ilyen infrastruktúrák hosszú távú fejlesztését meghatározó döntések meghozatalába általában bevonják a hatóságokat is.

A fenti megfontolások fényében a Bizottság ebben a szakaszban nem zárhatja ki, hogy a megállapodás megkötéséről szóló döntés a hatóságoknak is tulajdonítható, ezáltal állami forrásnak minősül.

Szelektív gazdasági előny

A Bizottságnak értékelnie kell, hogy a szerződés megkötése során a repülőteret jövedelmezőségi szempontok vezérelték-e. A Bizottság az alábbi észrevételeket teszi:

| — | Úgy tűnik, hogy a megállapodást a repülőtér privatizációs folyamata során, ezen belül állítólag az ajánlatok benyújtására rendelkezésre álló időszak utolsó napján kötötték. A sikeres ajánlattevők úgy nyilatkoztak a sajtónak, hogy nem tájékoztatták őket a megállapodásról (2). Ezért privatizációs ajánlatuk kidolgozása során a megállapodás értelmében fennálló kötelezettségeiket nem építették be üzleti modelljeikbe. Ennélfogva levonható a következtetés, hogy ha a megállapodás feltételei a repülőtér számára kedvezőek lennének, azok a privatizáció során magasabb árak képzését indokolták volna. |
| --- | --- |

—

Úgy tűnik, hogy a megállapodást a repülőtér privatizációs folyamata során, ezen belül állítólag az ajánlatok benyújtására rendelkezésre álló időszak utolsó napján kötötték. A sikeres ajánlattevők úgy nyilatkoztak a sajtónak, hogy nem tájékoztatták őket a megállapodásról (2). Ezért privatizációs ajánlatuk kidolgozása során a megállapodás értelmében fennálló kötelezettségeiket nem építették be üzleti modelljeikbe. Ennélfogva levonható a következtetés, hogy ha a megállapodás feltételei a repülőtér számára kedvezőek lennének, azok a privatizáció során magasabb árak képzését indokolták volna.

| — | Ezen túlmenően a kedvezményrendszer állítólag nem kötött az utasforgalom-növekedés előidézésével kapcsolatos feltételhez. |
| --- | --- |

—

Ezen túlmenően a kedvezményrendszer állítólag nem kötött az utasforgalom-növekedés előidézésével kapcsolatos feltételhez.

| — | Ezenfelül a repülőtér honlapján közzétett 2006. évi éves jelentésben a következő kijelentést tették: „A részvényértékesítési szerződést megelőző időszakban a társaság vezetősége nem törekedett a légifuvarozókkal (a SkyEurope-pal) kötött szerződések jelentős hatásainak hosszú távú megoldására, és a szolgáltatások elemzése – illetve azoknak a verseny szempontjából történő elemzése – nélkül kötött új szerződéseket (a Ryanairrel)” (6). |
| --- | --- |

—

Ezenfelül a repülőtér honlapján közzétett 2006. évi éves jelentésben a következő kijelentést tették: „A részvényértékesítési szerződést megelőző időszakban a társaság vezetősége nem törekedett a légifuvarozókkal (a SkyEurope-pal) kötött szerződések jelentős hatásainak hosszú távú megoldására, és a szolgáltatások elemzése – illetve azoknak a verseny szempontjából történő elemzése – nélkül kötött új szerződéseket (a Ryanairrel)” (6).

| — | Mindezeken felül a szlovák média szerint a Ryanair igen kedvezőtlen nézeteinek adott hangot a repülőtér privatizációja tekintetében (7). Egyes sajtóorgánumok a Ryanairnek a privatizációhoz való ilyen negatív hozzáállását állítólag a repülőtérrel kötött megállapodásával hozták összefüggésbe. Bizonyos tényezők annak lehetőségére mutatnak, hogy a megállapodás megkötése csak az állami tulajdonban lévő repülőtérrel volt lehetséges, és arra nem kerülhetett volna sor, ha a repülőtér magántulajdonban lett volna. |
| --- | --- |

—

Mindezeken felül a szlovák média szerint a Ryanair igen kedvezőtlen nézeteinek adott hangot a repülőtér privatizációja tekintetében (7). Egyes sajtóorgánumok a Ryanairnek a privatizációhoz való ilyen negatív hozzáállását állítólag a repülőtérrel kötött megállapodásával hozták összefüggésbe. Bizonyos tényezők annak lehetőségére mutatnak, hogy a megállapodás megkötése csak az állami tulajdonban lévő repülőtérrel volt lehetséges, és arra nem kerülhetett volna sor, ha a repülőtér magántulajdonban lett volna.

A Bizottság ennélfogva kételkedik abban, hogy a BTS eljárását a jövedelmezőséggel kapcsolatos szempontok motiválták. Ezért nem zárható ki, hogy a megállapodás megkötése a Ryanair számára olyan előnyt biztosított, amelyben rendes piaci körülmények között az nem részesülhetett volna.

A tagállamok közötti kereskedelemre és versenyre gyakorolt hatás

Jelen esetben a repülőtéri szolgáltatások nyújtásának piaca nyitott, ezért elképzelhető, hogy a szóban forgó intézkedés hatást gyakorol a tagállamok közötti versenyre és kereskedelemre.

Következtetés

A fentiekre tekintettel, továbbá mivel a szlovák hatóságok nem bocsátották a Bizottság rendelkezésére sem a megállapodás feltételeit, sem az üzlet megkötésének körülményeivel kapcsolatos részleteket, a Bizottság a rendelkezésére álló információk alapján úgy ítéli meg, hogy a Ryanair repülőtéri díjkedvezmények formájában olyan állami támogatásban részesült, amely rendes piaci körülmények között nem illette volna meg.

Ezért amennyiben a szlovák hatóságok nem nyújtják be számára a szerződés gazdasági indokolását vagy bármely más, a Ryanairnek nyújtott ilyen támogatás meglétét kizáró információt, a Bizottságnak az intézkedés értékelése útján kell megállapítania annak a közös piaccal való összeegyeztethetőségét.

AZ INTÉZKEDÉS KÖZÖS PIACCAL VALÓ ÖSSZEEGYEZTETHETŐSÉGE

A Bizottság megítélése szerint a szóban forgó intézkedés összeegyeztethetősége értékelésének jogalapja a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja, valamint a repülőterek finanszírozásáról és a regionális repülőterekről közlekedő légitársaságoknak nyújtott indulási célú állami támogatásokról szóló bizottsági közlemény (8) (a továbbiakban: „a 2005. évi iránymutatások”). A 2005. évi repülési iránymutatások (a 79. pontban) több olyan feltételt határoztak meg, amelyeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy az ilyen típusú indulási célú támogatások a közös piaccal összeegyeztethetőnek minősüljenek. Jelen esetben – különösen mivel nem állnak rendelkezésére a megállapodás feltételeivel kapcsolatos információk – a Bizottságnak a következők tekintetében merültek fel kétségei:

| — | Úgy tűnik, hogy a kedvezményes repülőtéri díjak feltételezhetően nem új célállomáshoz, hanem új repülőtérhez kötődnek. A szlovák hatóságoknak információt kell szolgáltatniuk az „új célállomásnak” tekintett útvonalakról. Be kell nyújtaniuk továbbá a más légitársaságok által Pozsonyba, illetve Pozsonyból üzemeltetett útvonalak jegyzékét. |
| --- | --- |

—

Úgy tűnik, hogy a kedvezményes repülőtéri díjak feltételezhetően nem új célállomáshoz, hanem új repülőtérhez kötődnek. A szlovák hatóságoknak információt kell szolgáltatniuk az „új célállomásnak” tekintett útvonalakról. Be kell nyújtaniuk továbbá a más légitársaságok által Pozsonyba, illetve Pozsonyból üzemeltetett útvonalak jegyzékét.

| — | Úgy tűnik, hogy a Ryanairnek a meglévő célállomások tekintetében nyújtott kedvezmények tíz évig (azaz a szerződés érvényességi idejének megfelelő időtartamig) érvényben maradnak. Az új menetrend szerinti célállomások tekintetében a repülőtéri díj a tervek szerint évenként nő, míg hat éven belül eléri a meglévő célállomásokra érvényes repülőtéri díj szintjét. A szlovák hatóságok nem szolgáltattak információt az útvonalak jövedelmezőségéről. |
| --- | --- |

—

Úgy tűnik, hogy a Ryanairnek a meglévő célállomások tekintetében nyújtott kedvezmények tíz évig (azaz a szerződés érvényességi idejének megfelelő időtartamig) érvényben maradnak. Az új menetrend szerinti célállomások tekintetében a repülőtéri díj a tervek szerint évenként nő, míg hat éven belül eléri a meglévő célállomásokra érvényes repülőtéri díj szintjét. A szlovák hatóságok nem szolgáltattak információt az útvonalak jövedelmezőségéről.

| — | Nem derül ki, hogy az állítólagos repülőtéri díjkedvezmény célja az új útvonalak megnyitásához kapcsolódó többletköltségek ellentételezése-e. Ezenkívül úgy tűnik, hogy a kedvezmények meglévő célállomásokra is alkalmazandók. |
| --- | --- |

—

Nem derül ki, hogy az állítólagos repülőtéri díjkedvezmény célja az új útvonalak megnyitásához kapcsolódó többletköltségek ellentételezése-e. Ezenkívül úgy tűnik, hogy a kedvezmények meglévő célállomásokra is alkalmazandók.

| — | Az állítólagos támogatás a jelek szerint nincs összhangban a támogatásnak a 79. pont f) bekezdésében megállapított legnagyobb százalékos arányával és maximális időtartamával. |
| --- | --- |

—

Az állítólagos támogatás a jelek szerint nincs összhangban a támogatásnak a 79. pont f) bekezdésében megállapított legnagyobb százalékos arányával és maximális időtartamával.

| — | Úgy tűnik, hogy semmilyen más légi fuvarozónak nem ajánlották fel ugyanazokat a díjakat, és egyetlen más légi fuvarozót sem tájékoztattak a megállapodás megkötésének folyamatáról. |
| --- | --- |

—

Úgy tűnik, hogy semmilyen más légi fuvarozónak nem ajánlották fel ugyanazokat a díjakat, és egyetlen más légi fuvarozót sem tájékoztattak a megállapodás megkötésének folyamatáról.

| — | Noha a szlovák hatóságok érvelése szerint a megállapodás megkötése során a repülőteret üzemben tartó társaság piaci befektetőként járt el, nem nyújtottak be a Bizottságnak a szóban forgó útvonalak életképességét bizonyító üzleti tervet. A szlovák hatóságok nem szolgáltattak az új útvonalak által a konkurens útvonalakra gyakorolt hatásról készült elemzést. |
| --- | --- |

—

Noha a szlovák hatóságok érvelése szerint a megállapodás megkötése során a repülőteret üzemben tartó társaság piaci befektetőként járt el, nem nyújtottak be a Bizottságnak a szóban forgó útvonalak életképességét bizonyító üzleti tervet. A szlovák hatóságok nem szolgáltattak az új útvonalak által a konkurens útvonalakra gyakorolt hatásról készült elemzést.

| — | A Bizottságnak nem áll rendelkezésére bizonyíték arról, hogy a pozsonyi repülőtérre vezető vagy onnan kiinduló útvonalakra nyújtandó állítólagos állami támogatással kapcsolatos tájékoztatás nyilvánosan hozzáférhető lenne. A jelek szerint a támogatás kedvezményezettjét mindenféle nyílt eljárás mellőzésével választották ki. A Bizottságnak nincsen tudomása szankcionáló mechanizmusról. |
| --- | --- |

—

A Bizottságnak nem áll rendelkezésére bizonyíték arról, hogy a pozsonyi repülőtérre vezető vagy onnan kiinduló útvonalakra nyújtandó állítólagos állami támogatással kapcsolatos tájékoztatás nyilvánosan hozzáférhető lenne. A jelek szerint a támogatás kedvezményezettjét mindenféle nyílt eljárás mellőzésével választották ki. A Bizottságnak nincsen tudomása szankcionáló mechanizmusról.

Következésképpen a Bizottságnak kételyei merültek fel azt illetően, hogy az összeegyeztethetőség tekintetében a 2005. évi iránymutatásokban előírt feltételek jelen esetben teljesültek-e.

KÖVETKEZTETÉS

A fent elvégzett összeegyeztethetőségi vizsgálat fényében a Bizottságnak kételyei merültek fel azt illetően, hogy az állami támogatási intézkedés a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében összeegyeztethetőnek tekinthető-e a közös piaccal. Ennélfogva a Bizottság úgy határozott, hogy a 659/1999/EK tanácsi rendelet 6. cikkével összhangban megindítja a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében előírt eljárást.

A fenti megfontolások fényében és a 659/1999/EK rendelet 10. cikke értelmében a Bizottság utasítja a Szlovák Köztársaságot a támogatási intézkedés értékeléséhez szükséges minden dokumentumnak, információnak és adatnak, és különösen a pozsonyi repülőtér és a Ryanair fuvarozó között megkötött megállapodás feltételeinek e levél kézhezvételétől számított egy hónapon belül történő benyújtására. Ellenkező esetben a Bizottság a rendelkezésére álló információk alapján hozza meg határozatát. A Bizottság kéri továbbá hatóságokat, hogy e levél egy példányát azonnal szíveskedjenek továbbítani a támogatás esetleges kedvezményezettjének.

A Bizottság emlékeztetni kívánja a Szlovák Köztársaságot arra, hogy az EK-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdése felfüggesztő hatállyal bír, és felhívja figyelmet a 659/1999/EK rendelet 14. cikkére, amely rendelkezik a jogellenes támogatásnak a kedvezményezettől történő visszavételének lehetőségéről.

A Bizottság figyelmezteti a Szlovák Köztársaságot arra, hogy e levélnek és lényegi összefoglalójának az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzétételével tájékoztatja az érdekelt feleket. Ezenfelül az EGT-megállapodást aláírt EFTA-tagországok érdekelt feleit az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-kiegészítésében közzétett értesítés útján, az EFTA Felügyeleti Hatóságát pedig e levél egy példányának megküldése útján tájékoztatja. Mindezen érdekelt feleket felkérik észrevételeiknek e közzétételek napjától számított egy hónapon belül történő benyújtására.

A LEVÉL SZÖVEGE

| „1. | Komisia oznamuje Slovenskej republike, že po preskúmaní informácií o uvedenom opatrení, ktoré poskytli slovenské orgány, sa rozhodla začať konanie stanovené v článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES. |
| --- | --- |

„1.

Komisia oznamuje Slovenskej republike, že po preskúmaní informácií o uvedenom opatrení, ktoré poskytli slovenské orgány, sa rozhodla začať konanie stanovené v článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES.

| 2. | Komisia ukladá Slovenskej republike, aby poskytla informácie, o ktoré Komisia požiadala listom z 9. januára 2007, na ktorý, napriek upomienke zo 6. júna 2007, nedostala uspokojivú odpoveď. |
| --- | --- |

2.

Komisia ukladá Slovenskej republike, aby poskytla informácie, o ktoré Komisia požiadala listom z 9. januára 2007, na ktorý, napriek upomienke zo 6. júna 2007, nedostala uspokojivú odpoveď.

1.   POSTUP

| 3. | Komisia dostala listom z 11. decembra 2006, ktorý zaevidovala 13. decembra 2006, sťažnosť na údajnú nezákonnú štátnu pomoc, ktorú poskytla Slovenská republika írskej leteckej spoločnosti Ryanair. Sťažnosť bola pôvodne zaevidovaná pod referenčným označením CP22/2007. |
| --- | --- |

3.

Komisia dostala listom z 11. decembra 2006, ktorý zaevidovala 13. decembra 2006, sťažnosť na údajnú nezákonnú štátnu pomoc, ktorú poskytla Slovenská republika írskej leteckej spoločnosti Ryanair. Sťažnosť bola pôvodne zaevidovaná pod referenčným označením CP22/2007.

| 4. | Komisia požiadala listom z 9. januára 2007 o objasnenia údajnej nezákonnej pomoci, najmä pokiaľ ide o podmienky zmluvy v súvislosti s poplatkami za poskytovanie letiskových služieb uzatvorenej medzi bratislavským letiskom a spoločnosťou Ryanair (ďalej len ‚zmluva‘). Slovenské orgány listom z 3. januára 2007, ktorý Komisia zaevidovala 9. januára 2007, odmietli Komisii poskytnúť podmienky zmluvy. |
| --- | --- |

4.

Komisia požiadala listom z 9. januára 2007 o objasnenia údajnej nezákonnej pomoci, najmä pokiaľ ide o podmienky zmluvy v súvislosti s poplatkami za poskytovanie letiskových služieb uzatvorenej medzi bratislavským letiskom a spoločnosťou Ryanair (ďalej len ‚zmluva‘). Slovenské orgány listom z 3. januára 2007, ktorý Komisia zaevidovala 9. januára 2007, odmietli Komisii poskytnúť podmienky zmluvy.

| 5. | Komisia zaslala listom zo 6. júna 2007 slovenským orgánom upomienku, pričom upriamila ich pozornosť na ustanovenia článku 10 ods. 3 (‚príkaz na poskytnutie informácie‘) a na ustanovenia článku 6 ods. 1 (‚konanie vo veci formálneho zisťovania‘) nariadenia (ES) č. 659/1999 (9). |
| --- | --- |

5.

Komisia zaslala listom zo 6. júna 2007 slovenským orgánom upomienku, pričom upriamila ich pozornosť na ustanovenia článku 10 ods. 3 (‚príkaz na poskytnutie informácie‘) a na ustanovenia článku 6 ods. 1 (‚konanie vo veci formálneho zisťovania‘) nariadenia (ES) č. 659/1999 (9).

| 6. | Slovenské orgány listom z 3. júla 2007 požiadali o predĺženie mesačnej lehoty na odpoveď do 15. augusta 2007. Komisia listom z 12. júla 2007 s predĺžením lehoty súhlasila. |
| --- | --- |

6.

Slovenské orgány listom z 3. júla 2007 požiadali o predĺženie mesačnej lehoty na odpoveď do 15. augusta 2007. Komisia listom z 12. júla 2007 s predĺžením lehoty súhlasila.

| 7. | Slovenské orgány listom zo 17. augusta 2007, ktorý Komisia zaevidovala 21. augusta 2007, potvrdili svoje odmietnutie poskytnúť požadované informácie na základe toho, že Ryanair nesúhlasí so sprístupnením obsahu zmluvy. Slovenské orgány zároveň informovali, že ‚vyvíjajú ďalšie úsilie o bezodkladné zabezpečenie ... informácií‘. Komisia dosiaľ žiadne informácie nedostala. |
| --- | --- |

7.

Slovenské orgány listom zo 17. augusta 2007, ktorý Komisia zaevidovala 21. augusta 2007, potvrdili svoje odmietnutie poskytnúť požadované informácie na základe toho, že Ryanair nesúhlasí so sprístupnením obsahu zmluvy. Slovenské orgány zároveň informovali, že ‚vyvíjajú ďalšie úsilie o bezodkladné zabezpečenie ... informácií‘. Komisia dosiaľ žiadne informácie nedostala.

2.   OPIS OPATRENIA

2.1.   Úvod

| 8. | Na základe informácií, ktoré predložil sťažovateľ a ktoré uviedli médiá (10), bratislavské letisko poskytlo spoločnosti Ryanair na základe uvedenej zmluvy zníženie letiskových poplatkov na nové plánované a existujúce destinácie. Zmluva bola uzatvorená v decembri 2005 a platí do roku 2016. |
| --- | --- |

8.

Na základe informácií, ktoré predložil sťažovateľ a ktoré uviedli médiá (10), bratislavské letisko poskytlo spoločnosti Ryanair na základe uvedenej zmluvy zníženie letiskových poplatkov na nové plánované a existujúce destinácie. Zmluva bola uzatvorená v decembri 2005 a platí do roku 2016.

2.2.   Informácie o bratislavskom letisku

| 9. | Bratislavské letisko je hlavným medzinárodným letiskom Slovenskej republiky. V roku 2006 letisko vybavilo 1 937 642 cestujúcich. |
| --- | --- |

9.

Bratislavské letisko je hlavným medzinárodným letiskom Slovenskej republiky. V roku 2006 letisko vybavilo 1 937 642 cestujúcich.

| 10. | Prevádzkuje ho akciová spoločnosť Letisko M. R. Štefánika – Airport Bratislava, a.s. (ďalej len ‚BTS‘ alebo ‚letisko‘). Akcionármi BTS sú:






  — | Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky (34 %), |
| --- | --- | --- |

10.

Prevádzkuje ho akciová spoločnosť Letisko M. R. Štefánika – Airport Bratislava, a.s. (ďalej len ‚BTS‘ alebo ‚letisko‘). Akcionármi BTS sú:

—

Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky (34 %),

| — | Fond národného majetku Slovenskej republiky (ďalej len ‚Fond národného majetku‘) (66 %). |
| --- | --- |

—

Fond národného majetku Slovenskej republiky (ďalej len ‚Fond národného majetku‘) (66 %).

| 11. | Fond národného majetku je právnickou osobou a bol zriadený v roku 1991 zákonom Slovenskej národnej rady č. 253/1991 Zb. o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky vo veciach prevodov majetku štátu na iné osoby a o Fonde národného majetku Slovenskej republiky (11). Účelom jeho existencie a jeho hlavnou činnosťou je prevod štátneho majetku určeného na privatizáciu na neštátne subjekty. |
| --- | --- |

11.

Fond národného majetku je právnickou osobou a bol zriadený v roku 1991 zákonom Slovenskej národnej rady č. 253/1991 Zb. o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky vo veciach prevodov majetku štátu na iné osoby a o Fonde národného majetku Slovenskej republiky (11). Účelom jeho existencie a jeho hlavnou činnosťou je prevod štátneho majetku určeného na privatizáciu na neštátne subjekty.

| 12. | Fond je pod priamym dohľadom Národnej rady Slovenskej republiky, ktorej sa predkladá na schválenie rozpočet Fondu spolu s návrhmi na použitie majetku Fondu v zmysle par. 28 ods. 3 písm. b) zákona, ročná účtovná závierka a výročná správa o činnosti Fondu (12). |
| --- | --- |

12.

Fond je pod priamym dohľadom Národnej rady Slovenskej republiky, ktorej sa predkladá na schválenie rozpočet Fondu spolu s návrhmi na použitie majetku Fondu v zmysle par. 28 ods. 3 písm. b) zákona, ročná účtovná závierka a výročná správa o činnosti Fondu (12).

| 13. | Proces plánovanej privatizácie letiska sa neukončil. Konzorcium TwoOne pozostávajúce zo subjektov Flughafen Wien AG (prevádzkovateľ viedenského letiska Schwechat), Austrian Raiffeisen Zentralbank a slovenskej skupiny Penta Investments podnikajúcej v oblasti private equity zvíťazilo vo februári 2006 vo výberovom ponukovom konaní na 66-percentný podiel prevádzkovateľa letiska. Transakcia však v polovici augusta 2006 nezískala súhlas Protimonopolného úradu Slovenskej republiky s odôvodnením, že by sa tým vytvoril regionálny monopol a negatívne by to ovplyvnilo ceny a kvalitu služieb na letisku. |
| --- | --- |

13.

Proces plánovanej privatizácie letiska sa neukončil. Konzorcium TwoOne pozostávajúce zo subjektov Flughafen Wien AG (prevádzkovateľ viedenského letiska Schwechat), Austrian Raiffeisen Zentralbank a slovenskej skupiny Penta Investments podnikajúcej v oblasti private equity zvíťazilo vo februári 2006 vo výberovom ponukovom konaní na 66-percentný podiel prevádzkovateľa letiska. Transakcia však v polovici augusta 2006 nezískala súhlas Protimonopolného úradu Slovenskej republiky s odôvodnením, že by sa tým vytvoril regionálny monopol a negatívne by to ovplyvnilo ceny a kvalitu služieb na letisku.

| 14. | Za posledné tri roky sa objem cestujúcich na letisku zvýšil o 400 %. Očakáva sa, že za rok 2007 tento počet vzrastie o 20 %. Z týchto dôvodov letisko plánuje rozvoj svojej infraštruktúry s cieľom reagovať na zvýšenie prepravy. |
| --- | --- |

14.

Za posledné tri roky sa objem cestujúcich na letisku zvýšil o 400 %. Očakáva sa, že za rok 2007 tento počet vzrastie o 20 %. Z týchto dôvodov letisko plánuje rozvoj svojej infraštruktúry s cieľom reagovať na zvýšenie prepravy.

| 15. | Kým projektová štúdia o ‚rozšírení kapacity bratislavského letiska s prihliadnutím na zákony a iné právne predpisy Európskej únie, ako aj na zvýšené bezpečnostné požiadavky Európskej únie‘ bola spolufinancovaná z grantu TEN-T (13), v súčasnosti nie je jasné, z akých zdrojov sa táto plánovaná investícia do infraštruktúry bude financovať. |
| --- | --- |

15.

Kým projektová štúdia o ‚rozšírení kapacity bratislavského letiska s prihliadnutím na zákony a iné právne predpisy Európskej únie, ako aj na zvýšené bezpečnostné požiadavky Európskej únie‘ bola spolufinancovaná z grantu TEN-T (13), v súčasnosti nie je jasné, z akých zdrojov sa táto plánovaná investícia do infraštruktúry bude financovať.

2.3.   Podmienky zmluvy medzi letiskom a spoločnosťou Ryanair

2.3.1.   Informácie, ktoré poskytli sťažovateľ a médiá

| 16. | Na základe informácií, ktoré poskytol sťažovateľ a ktoré uverejnili médiá (14), letisko poskytuje spoločnosti Ryanair všetky letiskové služby za cenu v jednom ‚balíku‘. Táto cena údajne zahŕňa vybavenie lietadla (handling) a súvisiace služby, použitie letiska cestujúcimi, služby na vybavovacej ploche, riadenie uloženia nákladu, komunikáciu a letové činnosti, podporné služby, terminálové a infraštruktúrne služby, za ktoré musí Ryanair platiť ‚odplatu za služby‘. |
| --- | --- |

16.

Na základe informácií, ktoré poskytol sťažovateľ a ktoré uverejnili médiá (14), letisko poskytuje spoločnosti Ryanair všetky letiskové služby za cenu v jednom ‚balíku‘. Táto cena údajne zahŕňa vybavenie lietadla (handling) a súvisiace služby, použitie letiska cestujúcimi, služby na vybavovacej ploche, riadenie uloženia nákladu, komunikáciu a letové činnosti, podporné služby, terminálové a infraštruktúrne služby, za ktoré musí Ryanair platiť ‚odplatu za služby‘.

| 17. | Výška odplaty za služby sa údajne líši v závislosti od toho, či letecká spoločnosť prevádzkuje novú plánovanú destináciu alebo existujúcu destináciu. Na základe informácií, ktoré má Komisia, sa zmluva vo vymedzení pojmu nová plánovaná destinácia odvoláva na letisko, a nie na mesto (t. j. let na letisko, na ktoré predtým nelietal iný dopravca, sa bude posudzovať ako nová plánovaná destinácia, a to aj v prípade, ak iný dopravca už prevádzkuje lety do toho istého mesta, ale na iné letisko). |
| --- | --- |

17.

Výška odplaty za služby sa údajne líši v závislosti od toho, či letecká spoločnosť prevádzkuje novú plánovanú destináciu alebo existujúcu destináciu. Na základe informácií, ktoré má Komisia, sa zmluva vo vymedzení pojmu nová plánovaná destinácia odvoláva na letisko, a nie na mesto (t. j. let na letisko, na ktoré predtým nelietal iný dopravca, sa bude posudzovať ako nová plánovaná destinácia, a to aj v prípade, ak iný dopravca už prevádzkuje lety do toho istého mesta, ale na iné letisko).

| 18. | Uplatňované odplaty sú údajne výrazne nižšie ako v sadzobníku odplát uverejnenom v leteckej informačnej príručke (ďalej len ‚AIP‘). Sťažovateľ poskytol Komisii sadzobník odplát uverejnený v AIP a platný od decembra 2005 (15):






  — | odplata za pristátie: 425 SKK (približne 11,20 EUR) na tonu (maximálna vzletová hmotnosť – MTOM), |
| --- | --- | --- |

18.

Uplatňované odplaty sú údajne výrazne nižšie ako v sadzobníku odplát uverejnenom v leteckej informačnej príručke (ďalej len ‚AIP‘). Sťažovateľ poskytol Komisii sadzobník odplát uverejnený v AIP a platný od decembra 2005 (15):

—

odplata za pristátie: 425 SKK (približne 11,20 EUR) na tonu (maximálna vzletová hmotnosť – MTOM),

| — | odplata za parkovanie lietadiel: 9 SKK (približne 0,237 EUR) na tonu na hodinu, |
| --- | --- |

—

odplata za parkovanie lietadiel: 9 SKK (približne 0,237 EUR) na tonu na hodinu,

| — | odplata za použitie letiska cestujúcimi: 490 SKK (približne 12,90 EUR) na cestujúceho, |
| --- | --- |

—

odplata za použitie letiska cestujúcimi: 490 SKK (približne 12,90 EUR) na cestujúceho,

| — | odplata za približovacie riadenie a riadenie letovej prevádzky: 230 SKK (približne 6,07 EUR) na tonu. |
| --- | --- |

—

odplata za približovacie riadenie a riadenie letovej prevádzky: 230 SKK (približne 6,07 EUR) na tonu.

| 19. | Ak by sa spoločnosti Ryanair vyrubili odplaty podľa AIP, musela by letisku platiť tieto odplaty (16) na jednu obrátku lietadla:






  — | odplata za pristátie: 780 EUR, |
| --- | --- | --- |

19.

Ak by sa spoločnosti Ryanair vyrubili odplaty podľa AIP, musela by letisku platiť tieto odplaty (16) na jednu obrátku lietadla:

—

odplata za pristátie: 780 EUR,

| — | odplata za použitie letiska cestujúcimi: 2 030 EUR, |
| --- | --- |

—

odplata za použitie letiska cestujúcimi: 2 030 EUR,

| — | odplaty za pozemnú obsluhu sa riadia samostatnou zmluvou medzi letiskom a leteckou spoločnosťou. Veľmi konkurencieschopný poplatok za handling predstavuje podľa sťažovateľa sumu približne 250 EUR za jedno lietadlo. |
| --- | --- |

—

odplaty za pozemnú obsluhu sa riadia samostatnou zmluvou medzi letiskom a leteckou spoločnosťou. Veľmi konkurencieschopný poplatok za handling predstavuje podľa sťažovateľa sumu približne 250 EUR za jedno lietadlo.

| 20. | Celková suma odplát, ktoré by Ryanair musel zaplatiť, by predstavovala približne 3 060 EUR na jednu obrátku lietadla. |
| --- | --- |

20.

Celková suma odplát, ktoré by Ryanair musel zaplatiť, by predstavovala približne 3 060 EUR na jednu obrátku lietadla.

| 21. | Podľa sťažovateľa však zmluva údajne poskytuje výrazné zníženie odplát – s daným percentuálnym využitím kapacity lietadla (157 cestujúcich) Ryanair platí letisku celkový poplatok [...] (17) EUR na jedného cestujúceho ([...] EUR/157) (odlet + prílet) (18) na novej plánovanej destinácii. |
| --- | --- |

21.

Podľa sťažovateľa však zmluva údajne poskytuje výrazné zníženie odplát – s daným percentuálnym využitím kapacity lietadla (157 cestujúcich) Ryanair platí letisku celkový poplatok [...] (17) EUR na jedného cestujúceho ([...] EUR/157) (odlet + prílet) (18) na novej plánovanej destinácii.

| 22. | Podľa sťažovateľa sa bude táto odplata za služby uplatňovať počas prvých 12 mesiacov trvania zmluvy. Za každý nasledujúci rok sa odplata za služby pre nové plánované destinácie zvýši o [...] EUR. Po prvých šiestich rokoch trvania zmluvy sa odplata za služby platná pre nové plánované destinácie bude rovnať odplate za služby platnej pre existujúce destinácie. Odplata za služby pre existujúce destinácie predstavuje údajne [...] EUR/na jeden Boeing 737-800 (odlet + prílet). |
| --- | --- |

22.

Podľa sťažovateľa sa bude táto odplata za služby uplatňovať počas prvých 12 mesiacov trvania zmluvy. Za každý nasledujúci rok sa odplata za služby pre nové plánované destinácie zvýši o [...] EUR. Po prvých šiestich rokoch trvania zmluvy sa odplata za služby platná pre nové plánované destinácie bude rovnať odplate za služby platnej pre existujúce destinácie. Odplata za služby pre existujúce destinácie predstavuje údajne [...] EUR/na jeden Boeing 737-800 (odlet + prílet).

| 23. | Celkové zľavy poskytnuté spoločnosti Ryanair v porovnaní s odplatami podľa AIP počas prvého roku platnosti zmluvy potom predstavujú:






  — | [...] EUR na jeden let (t. j. zľava 48 %) pre nové plánované destinácie, a |
| --- | --- | --- |

23.

Celkové zľavy poskytnuté spoločnosti Ryanair v porovnaní s odplatami podľa AIP počas prvého roku platnosti zmluvy potom predstavujú:

—

[...] EUR na jeden let (t. j. zľava 48 %) pre nové plánované destinácie, a

| — | [...] EUR na jeden let (t. j. zľava 31 %) pre existujúce destinácie. |
| --- | --- |

—

[...] EUR na jeden let (t. j. zľava 31 %) pre existujúce destinácie.

| 24. | Táto zľava nezahŕňa výhody vyplývajúce z toho, že odplata za parkovanie lietadla je zahrnutá v dohodnutej odplate za služby. Prípadné zavedenie nových odplát v budúcnosti, ktoré by Ryanair nemusel platiť, by ešte viac zväčšili rozdiel medzi zľavnenou sadzbou a sadzbou podľa AIP. |
| --- | --- |

24.

Táto zľava nezahŕňa výhody vyplývajúce z toho, že odplata za parkovanie lietadla je zahrnutá v dohodnutej odplate za služby. Prípadné zavedenie nových odplát v budúcnosti, ktoré by Ryanair nemusel platiť, by ešte viac zväčšili rozdiel medzi zľavnenou sadzbou a sadzbou podľa AIP.

2.3.2.   Informácie uverejnené na internetovej stránke spoločnosti Ryanair

| 25. | Na základe informácií uverejnených na internetovej stránke (www.ryanair.com) sa ukazuje, že Ryanair vyberá od všetkých cestujúcich s odletom z Bratislavy tieto poplatky:






  — | 13,74 EUR letiskové poplatky, |
| --- | --- | --- |

25.

Na základe informácií uverejnených na internetovej stránke (www.ryanair.com) sa ukazuje, že Ryanair vyberá od všetkých cestujúcich s odletom z Bratislavy tieto poplatky:

—

13,74 EUR letiskové poplatky,

| — | 5 EUR poplatok za použitie letiska cestujúcimi, |
| --- | --- |

—

5 EUR poplatok za použitie letiska cestujúcimi,

| — | 5,79 EUR poistenie a poplatok za invalidný vozík. |
| --- | --- |

—

5,79 EUR poistenie a poplatok za invalidný vozík.

| 26. | Poplatky sú totožné pre všetkých deväť destinácií, ktoré Ryanair v súčasnosti prevádzkuje do/z Bratislavy – Štokholm (Skavsta), Miláno, Londýn (Stansted), Gerona, Hahn, East Midlands, Dublin, Bristol a Brémy. |
| --- | --- |

26.

Poplatky sú totožné pre všetkých deväť destinácií, ktoré Ryanair v súčasnosti prevádzkuje do/z Bratislavy – Štokholm (Skavsta), Miláno, Londýn (Stansted), Gerona, Hahn, East Midlands, Dublin, Bristol a Brémy.

2.3.3.   Pripomienky slovenských orgánov

| 27. | Slovenské orgány pripúšťajú, že zmluva medzi letiskom a spoločnosťou Ryanair existuje. Odmietajú však poskytnúť Komisii podmienky zmluvy. |
| --- | --- |

27.

Slovenské orgány pripúšťajú, že zmluva medzi letiskom a spoločnosťou Ryanair existuje. Odmietajú však poskytnúť Komisii podmienky zmluvy.

| 28. | Po prvé, slovenské orgány argumentujú, že väčšinový akcionár, Fond, nie je orgánom štátnej správy. Po druhé, argumentujú, že ‚zmluva obsahuje dojednania zmluvných strán, podľa ktorých celý obsah zmluvy je prísne dôverný‘ a nemôžu ‚bez súhlasu spoločností BTS a Ryanair detailne odpovedať na otázku týkajúcu sa konkretizácie poplatkov‘ (19). Vo svojom liste zo 17. augusta 2007 objasnili, že podmienky zmluvy nemožno poskytnúť ‚vzhľadom na stanovisko spoločnosti Ryanair, ktorá nesúhlasí so sprístupnením obsahu zmluvy vzhľadom na jej dôvernosť‘. |
| --- | --- |

28.

Po prvé, slovenské orgány argumentujú, že väčšinový akcionár, Fond, nie je orgánom štátnej správy. Po druhé, argumentujú, že ‚zmluva obsahuje dojednania zmluvných strán, podľa ktorých celý obsah zmluvy je prísne dôverný‘ a nemôžu ‚bez súhlasu spoločností BTS a Ryanair detailne odpovedať na otázku týkajúcu sa konkretizácie poplatkov‘ (19). Vo svojom liste zo 17. augusta 2007 objasnili, že podmienky zmluvy nemožno poskytnúť ‚vzhľadom na stanovisko spoločnosti Ryanair, ktorá nesúhlasí so sprístupnením obsahu zmluvy vzhľadom na jej dôvernosť‘.

| 29. | Z týchto dôvodov slovenské orgány odmietli sprístupniť podmienky zmluvy a uvádzajú, že ministerstvu ako akcionárovi spoločnosti BTS ‚nie je známe, že by leteckej spoločnosti Ryanair bola v porovnaní s jej konkurentmi poskytnutá značná zľava pri letiskových poplatkoch na nové plánované a existujúce destinácie pre spoje na bratislavské letisko a z bratislavského letiska‘ (20). |
| --- | --- |

29.

Z týchto dôvodov slovenské orgány odmietli sprístupniť podmienky zmluvy a uvádzajú, že ministerstvu ako akcionárovi spoločnosti BTS ‚nie je známe, že by leteckej spoločnosti Ryanair bola v porovnaní s jej konkurentmi poskytnutá značná zľava pri letiskových poplatkoch na nové plánované a existujúce destinácie pre spoje na bratislavské letisko a z bratislavského letiska‘ (20).

| 30. | Slovenské orgány argumentujú, že BTS sa ako prevádzkovateľ letiska správa ako každý iný podnikateľ na trhu, t. j. odplaty za služby poskytované leteckým prepravcom na letisku určuje vo vzťahu ku každému leteckému prepravcovi individuálne na základe negociácie, t. j. dohodou strán a v súlade so svojou obchodnou politikou. V súvislosti s týmito odplatami nevykonáva ministerstvo, ako menšinový akcionár prevádzkovateľa letiska, voči prevádzkovateľovi letiska žiadnu priamu ani nepriamu regulačnú kompetenciu z pozície verejnej autority. Domnievajú sa, že poskytovanie zliav vo všeobecnosti je vo vzťahu k všetkým leteckým spoločnostiam bežnou praktikou, keďže zľavy ‚motivujú leteckých prepravcov na letisko privádzať vyšší objem pasažierov, čím umožňujú prevádzkovateľovi letiska – BTS, generovať vyššie príjmy, a to jednak z odplát za služby poskytované leteckým prepravcom a jednak z iných komerčných činností BTS na letisku nesúvisiacich s leteckou prepravou a smerujúcich k zatraktívneniu letiska pre cestujúcich, t. j. podpora činností leteckých prepravcov prináša priamo podporu pre rozvoj samotného letiska‘. |
| --- | --- |

30.

Slovenské orgány argumentujú, že BTS sa ako prevádzkovateľ letiska správa ako každý iný podnikateľ na trhu, t. j. odplaty za služby poskytované leteckým prepravcom na letisku určuje vo vzťahu ku každému leteckému prepravcovi individuálne na základe negociácie, t. j. dohodou strán a v súlade so svojou obchodnou politikou. V súvislosti s týmito odplatami nevykonáva ministerstvo, ako menšinový akcionár prevádzkovateľa letiska, voči prevádzkovateľovi letiska žiadnu priamu ani nepriamu regulačnú kompetenciu z pozície verejnej autority. Domnievajú sa, že poskytovanie zliav vo všeobecnosti je vo vzťahu k všetkým leteckým spoločnostiam bežnou praktikou, keďže zľavy ‚motivujú leteckých prepravcov na letisko privádzať vyšší objem pasažierov, čím umožňujú prevádzkovateľovi letiska – BTS, generovať vyššie príjmy, a to jednak z odplát za služby poskytované leteckým prepravcom a jednak z iných komerčných činností BTS na letisku nesúvisiacich s leteckou prepravou a smerujúcich k zatraktívneniu letiska pre cestujúcich, t. j. podpora činností leteckých prepravcov prináša priamo podporu pre rozvoj samotného letiska‘.

| 31. | Slovenské orgány argumentujú, že letecká informačná príručka AIP, ktorú vydávajú Letové prevádzkové služby Slovenskej republiky, nemá v tejto súvislosti povahu všeobecne záväzného právneho predpisu, a preto nie je pre BTS záväzná a môže mať len odporúčajúci charakter. |
| --- | --- |

31.

Slovenské orgány argumentujú, že letecká informačná príručka AIP, ktorú vydávajú Letové prevádzkové služby Slovenskej republiky, nemá v tejto súvislosti povahu všeobecne záväzného právneho predpisu, a preto nie je pre BTS záväzná a môže mať len odporúčajúci charakter.

| 32. | Avšak slovenské orgány tiež uvádzajú, že ministerstvo ako akcionár BTS očakáva prínos zo zmluvy v nasledovnom:






  — | ‚časovou obmedzenou podporou otvorenia poskytovaniu služieb na nových trasách alebo nových termínov odletov sa umožní zvýšenie počtu cestujúcich prepravených z letiska, zvýšenie počtu cestujúcich na letisku bude mať pozitívny dopad na ziskovosť BTS a tým na celkový ekonomický rozvoj letiska, |
| --- | --- | --- |

32.

Avšak slovenské orgány tiež uvádzajú, že ministerstvo ako akcionár BTS očakáva prínos zo zmluvy v nasledovnom:

—

‚časovou obmedzenou podporou otvorenia poskytovaniu služieb na nových trasách alebo nových termínov odletov sa umožní zvýšenie počtu cestujúcich prepravených z letiska, zvýšenie počtu cestujúcich na letisku bude mať pozitívny dopad na ziskovosť BTS a tým na celkový ekonomický rozvoj letiska,

| — | podpora rozvoja konkurencieschopnej a kvalitnej leteckej dopravy na nových destináciách, ktoré pri ich zavedení nie sú ziskové, avšak sú kľúčové z hľadiska ich dôležitosti dostupnosti pre verejnosť. Tieto je potrebné zabezpečiť dostatočnou mierou stability, kontinuity a pravidelnosti, čo zmluva umožňuje. Tieto letecké spojenia sú podľa akcionára – ministerstva dôležité z hľadiska ekonomického rozvoja regiónu a možného prílevu investícií a iných sekundárnych a terciárnych ekonomických efektov, v čom vidí ďalší prínos zmluvy‘ (20). |
| --- | --- |

—

podpora rozvoja konkurencieschopnej a kvalitnej leteckej dopravy na nových destináciách, ktoré pri ich zavedení nie sú ziskové, avšak sú kľúčové z hľadiska ich dôležitosti dostupnosti pre verejnosť. Tieto je potrebné zabezpečiť dostatočnou mierou stability, kontinuity a pravidelnosti, čo zmluva umožňuje. Tieto letecké spojenia sú podľa akcionára – ministerstva dôležité z hľadiska ekonomického rozvoja regiónu a možného prílevu investícií a iných sekundárnych a terciárnych ekonomických efektov, v čom vidí ďalší prínos zmluvy‘ (20).

| 33. | Ministerstvo neočakáva, že by zmluva mala akýkoľvek dosah na prevádzku iných leteckých prepravcov na letisku. |
| --- | --- |

33.

Ministerstvo neočakáva, že by zmluva mala akýkoľvek dosah na prevádzku iných leteckých prepravcov na letisku.

3.   POSÚDENIE

3.1.   Existencia pomoci

| 34. | V zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES ‚pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi‘. |
| --- | --- |

34.

V zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES ‚pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi‘.

| 35. | Kritériá ustanovené v článku 87 ods. 1 sú kumulatívne. Preto na určenie toho, či oznámené opatrenia predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, musia byť splnené všetky nasledujúce podmienky. Konkrétne, finančná podpora:






  — | je udeľovaná štátom alebo prostredníctvom štátnych zdrojov, |
| --- | --- | --- |

35.

Kritériá ustanovené v článku 87 ods. 1 sú kumulatívne. Preto na určenie toho, či oznámené opatrenia predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, musia byť splnené všetky nasledujúce podmienky. Konkrétne, finančná podpora:

—

je udeľovaná štátom alebo prostredníctvom štátnych zdrojov,

| — | uprednostňuje určité podniky alebo výrobu určitých tovarov, |
| --- | --- |

—

uprednostňuje určité podniky alebo výrobu určitých tovarov,

| — | narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže, a |
| --- | --- |

—

narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže, a

| — | ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

—

ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.

3.1.1.   Štátne zdroje

| 36. | Pojem štátna pomoc sa vzťahuje na každú výhodu, ktorá sa udeľuje priamo či nepriamo, je financovaná zo štátnych zdrojov, udeľuje ju samotný štát alebo akýkoľvek sprostredkovateľský subjekt konajúci na základe právomocí, ktoré mu boli zverené. |
| --- | --- |

36.

Pojem štátna pomoc sa vzťahuje na každú výhodu, ktorá sa udeľuje priamo či nepriamo, je financovaná zo štátnych zdrojov, udeľuje ju samotný štát alebo akýkoľvek sprostredkovateľský subjekt konajúci na základe právomocí, ktoré mu boli zverené.

| 37. | Po prvé, slovenské orgány argumentujú, že FNM nie je orgánom štátnej správy a že Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií je iba menšinovým akcionárom BTS. Zastávajú preto názor, že ‚orgány štátnej správy nie sú priamo zainteresované na zmluvách uzavieraných medzi BTS a leteckými prepravcami‘ (19). |
| --- | --- |

37.

Po prvé, slovenské orgány argumentujú, že FNM nie je orgánom štátnej správy a že Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií je iba menšinovým akcionárom BTS. Zastávajú preto názor, že ‚orgány štátnej správy nie sú priamo zainteresované na zmluvách uzavieraných medzi BTS a leteckými prepravcami‘ (19).

| 38. | Súdny dvor však uviedol, že ‚existencia pravidiel zabezpečujúcich, že verejný orgán zostáva nezávislý od iných orgánov, nespochybňuje samotnú zásadu verejného charakteru tohto orgánu. Právne predpisy Spoločenstva nepripúšťajú, aby samotný fakt vytvorenia samostatných inštitúcií poverených prideľovaním pomoci umožňoval obchádzanie pravidiel štátnej pomoci‘ (21). |
| --- | --- |

38.

Súdny dvor však uviedol, že ‚existencia pravidiel zabezpečujúcich, že verejný orgán zostáva nezávislý od iných orgánov, nespochybňuje samotnú zásadu verejného charakteru tohto orgánu. Právne predpisy Spoločenstva nepripúšťajú, aby samotný fakt vytvorenia samostatných inštitúcií poverených prideľovaním pomoci umožňoval obchádzanie pravidiel štátnej pomoci‘ (21).

| 39. | V súvislosti s charakterom činností Fondu (ktorý vlastní 66 % podiel v BTS) Komisia podotýka, že:






  — | Fond, ktorý je väčšinovým akcionárom BTS, bol zriadený zákonom Národnej rady Slovenskej republiky, |
| --- | --- | --- |

39.

V súvislosti s charakterom činností Fondu (ktorý vlastní 66 % podiel v BTS) Komisia podotýka, že:

—

Fond, ktorý je väčšinovým akcionárom BTS, bol zriadený zákonom Národnej rady Slovenskej republiky,

| — | Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje rozpočet Fondu, |
| --- | --- |

—

Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje rozpočet Fondu,

| — | prezident, viceprezident a ďalší siedmi členovia prezídia (hlavný orgán Fondu) sú menovaní, na návrh vlády Slovenskej republiky alebo výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Národnou radou Slovenskej republiky, |
| --- | --- |

—

prezident, viceprezident a ďalší siedmi členovia prezídia (hlavný orgán Fondu) sú menovaní, na návrh vlády Slovenskej republiky alebo výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Národnou radou Slovenskej republiky,

| — | členov dozornej rady Fondu taktiež vymenúva Národná rada Slovenskej republiky (22), |
| --- | --- |

—

členov dozornej rady Fondu taktiež vymenúva Národná rada Slovenskej republiky (22),

| — | ako sa uvádza v jeho štatúte, existuje ‚vzájomná súčinnosť Fondu, ministerstva, zakladateľov a vlády pri výkone jeho funkcie zakladateľa obchodných spoločností založených podľa rozhodnutí o privatizácii a pri výkone jeho ďalších činností‘ (23). |
| --- | --- |

—

ako sa uvádza v jeho štatúte, existuje ‚vzájomná súčinnosť Fondu, ministerstva, zakladateľov a vlády pri výkone jeho funkcie zakladateľa obchodných spoločností založených podľa rozhodnutí o privatizácii a pri výkone jeho ďalších činností‘ (23).

| 40. | Dá sa preto vyvodiť, že Fond má verejnú povahu a jeho zdroje je možné považovať za verejné zdroje. |
| --- | --- |

40.

Dá sa preto vyvodiť, že Fond má verejnú povahu a jeho zdroje je možné považovať za verejné zdroje.

| 41. | Po druhé, slovenské orgány argumentujú, že letisko nie je prevádzkované orgánom štátnej správy, ale akciovou spoločnosťou BTS a.s. konajúcou podľa obchodného zákonníka. |
| --- | --- |

41.

Po druhé, slovenské orgány argumentujú, že letisko nie je prevádzkované orgánom štátnej správy, ale akciovou spoločnosťou BTS a.s. konajúcou podľa obchodného zákonníka.

| 42. | V rozsudku v prípade Stardust Marine Súdny dvor uviedol, že: ‚samotný fakt, že verejný podnik bol zriadený vo forme kapitálovej spoločnosti v zmysle súkromného práva, sa nemôže, so zreteľom na autonómiu, ktorú by mu táto právna forma mohla zverovať, považovať za dostatočný na to, aby sa vylúčila možnosť, že opatrenie pomoci, ktoré takáto spoločnosť prijme, by bolo pripísateľné štátu‘ (24). |
| --- | --- |

42.

V rozsudku v prípade Stardust Marine Súdny dvor uviedol, že: ‚samotný fakt, že verejný podnik bol zriadený vo forme kapitálovej spoločnosti v zmysle súkromného práva, sa nemôže, so zreteľom na autonómiu, ktorú by mu táto právna forma mohla zverovať, považovať za dostatočný na to, aby sa vylúčila možnosť, že opatrenie pomoci, ktoré takáto spoločnosť prijme, by bolo pripísateľné štátu‘ (24).

| 43. | Avšak ‚... samotný fakt, že verejný podnik je pod kontrolou štátu, nepostačuje na to, aby sa opatrenia, ktoré tento podnik prijíma, ako napríklad predmetné opatrenia finančnej pomoci, pripisovali štátu. Je tiež potrebné preskúmať, či sa verejné orgány majú považovať za zaangažované akýmkoľvek spôsobom do schvaľovania týchto opatrení ...‘ (25). |
| --- | --- |

43.

Avšak ‚... samotný fakt, že verejný podnik je pod kontrolou štátu, nepostačuje na to, aby sa opatrenia, ktoré tento podnik prijíma, ako napríklad predmetné opatrenia finančnej pomoci, pripisovali štátu. Je tiež potrebné preskúmať, či sa verejné orgány majú považovať za zaangažované akýmkoľvek spôsobom do schvaľovania týchto opatrení ...‘ (25).

| 44. | Súdny dvor uviedol, že: ‚pripísateľnosť opatrenia pomoci, ktoré prijal verejný podnik, štátu, možno dedukovať zo súboru ukazovateľov vyplývajúcich z okolností prípadu a z kontextu, v ktorom sa dané opatrenie prijalo‘, ako napríklad:
  ‚jeho začlenenie do štruktúr verejnej správy, charakter jeho činností a ich vykonávanie na trhu v bežných podmienkach hospodárskej súťaže so súkromnými prevádzkovateľmi, právny štatút podniku (v zmysle jeho podliehania verejnému právu alebo súkromnému právu obchodných spoločností), intenzita dohľadu verejných orgánov nad riadením podniku, alebo akýkoľvek iný ukazovateľ, ktorý by v konkrétnom prípade poukazoval na zaangažovanie verejných orgánov alebo nepravdepodobnosť ich nezaangažovania do prijímania opatrenia, aj so zreteľom na jeho rozsah, obsah alebo podmienky, ktoré obsahuje‘ (26). |
| --- | --- |

44.

Súdny dvor uviedol, že: ‚pripísateľnosť opatrenia pomoci, ktoré prijal verejný podnik, štátu, možno dedukovať zo súboru ukazovateľov vyplývajúcich z okolností prípadu a z kontextu, v ktorom sa dané opatrenie prijalo‘, ako napríklad:

‚jeho začlenenie do štruktúr verejnej správy, charakter jeho činností a ich vykonávanie na trhu v bežných podmienkach hospodárskej súťaže so súkromnými prevádzkovateľmi, právny štatút podniku (v zmysle jeho podliehania verejnému právu alebo súkromnému právu obchodných spoločností), intenzita dohľadu verejných orgánov nad riadením podniku, alebo akýkoľvek iný ukazovateľ, ktorý by v konkrétnom prípade poukazoval na zaangažovanie verejných orgánov alebo nepravdepodobnosť ich nezaangažovania do prijímania opatrenia, aj so zreteľom na jeho rozsah, obsah alebo podmienky, ktoré obsahuje‘ (26).

| 45. | Pokiaľ ide o činnosť samotnej BTS, Komisia podotýka, že 22. októbra 2007 akcionári BTS vymenovali na návrh Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky nového predsedu predstavenstva BTS. V tlačovej správe uverejnenej na internetovej stránke letiska sa uvádza, že (27):
  ‚Cieľom týchto zmien je najmä zvýšiť priechodnosť kľúčových rozhodnutí akcionárov – Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR (MDPT) a Fondu národného majetku SR (FNM) – ako i oddeliť riadenie bežnej prevádzky letiska od riadenia rozvojových procesov‘. |
| --- | --- |

45.

Pokiaľ ide o činnosť samotnej BTS, Komisia podotýka, že 22. októbra 2007 akcionári BTS vymenovali na návrh Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky nového predsedu predstavenstva BTS. V tlačovej správe uverejnenej na internetovej stránke letiska sa uvádza, že (27):

‚Cieľom týchto zmien je najmä zvýšiť priechodnosť kľúčových rozhodnutí akcionárov – Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR (MDPT) a Fondu národného majetku SR (FNM) – ako i oddeliť riadenie bežnej prevádzky letiska od riadenia rozvojových procesov‘.

| 46. | Pokiaľ ide vo všeobecnosti o prevádzku letiska, sú to činnosti, ktoré zohrávajú základnú úlohu vo viacerých politikách: v dopravnej politike, politike regionálneho alebo celoštátneho hospodárskeho rozvoja či politike územného plánovania. Verejné orgány vo všeobecnosti ‚nechýbajú‘, keď manažér letiska prijíma rozhodnutia, ktoré určujú dlhodobý rozvoj takejto infraštruktúry. |
| --- | --- |

46.

Pokiaľ ide vo všeobecnosti o prevádzku letiska, sú to činnosti, ktoré zohrávajú základnú úlohu vo viacerých politikách: v dopravnej politike, politike regionálneho alebo celoštátneho hospodárskeho rozvoja či politike územného plánovania. Verejné orgány vo všeobecnosti ‚nechýbajú‘, keď manažér letiska prijíma rozhodnutia, ktoré určujú dlhodobý rozvoj takejto infraštruktúry.

| 47. | Na základe týchto skutočností sa zdá, že štát je schopný kontrolovať činnosť BTS. V tomto štádiu preto Komisia nemôže vylúčiť, že rozhodnutie týkajúce sa uzavretia uvedenej zmluvy je pripísateľné verejným orgánom a predstavuje štátne zdroje. |
| --- | --- |

47.

Na základe týchto skutočností sa zdá, že štát je schopný kontrolovať činnosť BTS. V tomto štádiu preto Komisia nemôže vylúčiť, že rozhodnutie týkajúce sa uzavretia uvedenej zmluvy je pripísateľné verejným orgánom a predstavuje štátne zdroje.

3.1.2.   Selektívna ekonomická výhoda

| 48. | V tomto prípade nie je verejné financovanie všeobecným opatrením, keďže je nasmerované jedinému podniku – leteckej spoločnosti Ryanair. Iné letecké spoločnosti prevádzkujúce lety z bratislavského letiska a na bratislavské letisko podľa všetkého nemajú tie isté podmienky. |
| --- | --- |

48.

V tomto prípade nie je verejné financovanie všeobecným opatrením, keďže je nasmerované jedinému podniku – leteckej spoločnosti Ryanair. Iné letecké spoločnosti prevádzkujúce lety z bratislavského letiska a na bratislavské letisko podľa všetkého nemajú tie isté podmienky.

| 49. | Slovenské orgány argumentujú, že BTS ‚sa správa ako každý iný podnikateľ na trhu, t. j. odplaty za služby poskytované leteckým prepravcom na letisku určuje vo vzťahu ku každému leteckému prepravcovi individuálne na základe negociácie, t. j. dohodou strán a v súlade so svojou obchodnou politikou‘ (28). |
| --- | --- |

49.

Slovenské orgány argumentujú, že BTS ‚sa správa ako každý iný podnikateľ na trhu, t. j. odplaty za služby poskytované leteckým prepravcom na letisku určuje vo vzťahu ku každému leteckému prepravcovi individuálne na základe negociácie, t. j. dohodou strán a v súlade so svojou obchodnou politikou‘ (28).

| 50. | Komisia preto musí preskúmať, či v tomto konkrétnom prípade bolo správanie BTS a.s. správaním subjektu verejného sektora, alebo správaním investora v trhovej ekonomike. |
| --- | --- |

50.

Komisia preto musí preskúmať, či v tomto konkrétnom prípade bolo správanie BTS a.s. správaním subjektu verejného sektora, alebo správaním investora v trhovej ekonomike.

Zásada investora v trhovom hospodárstve

| 51. | Súdny dvor uviedol vo svojom rozsudku, že: ‚V tejto súvislosti by sa malo zdôrazniť, že podľa ustálenej judikatúry môžu investície verejných orgánov do kapitálu podnikov, nech majú akúkoľvek podobu, predstavovať štátnu pomoc, pokiaľ sú splnené podmienky stanovené v článku 87 (predtým článok 92)‘ (29). |
| --- | --- |

51.

Súdny dvor uviedol vo svojom rozsudku, že: ‚V tejto súvislosti by sa malo zdôrazniť, že podľa ustálenej judikatúry môžu investície verejných orgánov do kapitálu podnikov, nech majú akúkoľvek podobu, predstavovať štátnu pomoc, pokiaľ sú splnené podmienky stanovené v článku 87 (predtým článok 92)‘ (29).

| 52. | V tom istom rozsudku Súdny dvor uviedol, že ‚S cieľom určiť, či majú takéto opatrenia povahu štátnej pomoci, je potrebné posúdiť, či by za podobných okolností súkromný investor, ktorý má veľkosť porovnateľnú s veľkosťou orgánov spravujúcich verejný sektor, mohol poskytnúť kapitál v tejto výške‘. Súdny dvor dodal, že: ‚Je potrebné dodať, že hoci správanie súkromného investora, s ktorým treba porovnať intervenciu verejného investora sledujúceho ciele hospodárskej politiky, nemusí zodpovedať správaniu bežného investora, ktorý umiestňuje svoj kapitál s cieľom realizácie zisku v pomerne krátkom čase, musí zodpovedať aspoň správaniu súkromnej holdingovej spoločnosti alebo súkromnej skupiny podnikov, ktorá sleduje štrukturálnu politiku, či už všeobecnú alebo sektorovú, a riadi sa perspektívou rentability z dlhodobého hľadiska‘ (30). |
| --- | --- |

52.

V tom istom rozsudku Súdny dvor uviedol, že ‚S cieľom určiť, či majú takéto opatrenia povahu štátnej pomoci, je potrebné posúdiť, či by za podobných okolností súkromný investor, ktorý má veľkosť porovnateľnú s veľkosťou orgánov spravujúcich verejný sektor, mohol poskytnúť kapitál v tejto výške‘. Súdny dvor dodal, že: ‚Je potrebné dodať, že hoci správanie súkromného investora, s ktorým treba porovnať intervenciu verejného investora sledujúceho ciele hospodárskej politiky, nemusí zodpovedať správaniu bežného investora, ktorý umiestňuje svoj kapitál s cieľom realizácie zisku v pomerne krátkom čase, musí zodpovedať aspoň správaniu súkromnej holdingovej spoločnosti alebo súkromnej skupiny podnikov, ktorá sleduje štrukturálnu politiku, či už všeobecnú alebo sektorovú, a riadi sa perspektívou rentability z dlhodobého hľadiska‘ (30).

| 53. | Komisia preto musí preskúmať, či sa v tomto danom prípade správanie bratislavského letiska riadilo perspektívou rentability a či výhoda, ktorú údajne spoločnosť Ryanair využíva, predstavuje výhodu, ktorú by za normálnych trhových podmienok nemohla využívať. |
| --- | --- |

53.

Komisia preto musí preskúmať, či sa v tomto danom prípade správanie bratislavského letiska riadilo perspektívou rentability a či výhoda, ktorú údajne spoločnosť Ryanair využíva, predstavuje výhodu, ktorú by za normálnych trhových podmienok nemohla využívať.

| 54. | Zdá sa, že zmluva bola uzavretá v čase privatizácie letiska, a to údajne v posledný deň lehoty na predkladanie ponúk. Úspešní uchádzači informovali médiá, že neboli o zmluve informovaní (31). Z uvedeného dôvodu počas prípravy svojich ponúk na privatizáciu nezohľadnili vo svojich podnikateľských plánoch záväzky vyplývajúce zo zmluvy. |
| --- | --- |

54.

Zdá sa, že zmluva bola uzavretá v čase privatizácie letiska, a to údajne v posledný deň lehoty na predkladanie ponúk. Úspešní uchádzači informovali médiá, že neboli o zmluve informovaní (31). Z uvedeného dôvodu počas prípravy svojich ponúk na privatizáciu nezohľadnili vo svojich podnikateľských plánoch záväzky vyplývajúce zo zmluvy.

| 55. | V ročnej správe z roku 2006 uverejnenej na internetovej stránke letiska sa okrem toho uvádza, že:
  ‚Manažment spoločnosti v období pred ukončením zmluvy o predaji akcií dlhodobo neriešil závažné dopady vyplývajúce zo zmlúv s leteckými spoločnosťami (SkyEurope) a uzatváral nové zmluvy (Ryanair) bez náležitého rozboru služieb, alebo posúdenia ich postavenia z hľadiska súťaže‘ (32). |
| --- | --- |

55.

V ročnej správe z roku 2006 uverejnenej na internetovej stránke letiska sa okrem toho uvádza, že:

‚Manažment spoločnosti v období pred ukončením zmluvy o predaji akcií dlhodobo neriešil závažné dopady vyplývajúce zo zmlúv s leteckými spoločnosťami (SkyEurope) a uzatváral nové zmluvy (Ryanair) bez náležitého rozboru služieb, alebo posúdenia ich postavenia z hľadiska súťaže‘ (32).

| 56. | Slovenské médiá okrem toho informovali, že Ryanair zaujal veľmi negatívny postoj k privatizácii letiska (33). Niektoré médiá údajne spájali tento negatívny postoj spoločnosti Ryanair k privatizácii s jeho zmluvou s letiskom. Existujú náznaky, že uzavretie zmluvy bolo možné iba s letiskom v štátnom vlastníctve a nebolo by možné, keby bolo letisko v súkromnom vlastníctve. |
| --- | --- |

56.

Slovenské médiá okrem toho informovali, že Ryanair zaujal veľmi negatívny postoj k privatizácii letiska (33). Niektoré médiá údajne spájali tento negatívny postoj spoločnosti Ryanair k privatizácii s jeho zmluvou s letiskom. Existujú náznaky, že uzavretie zmluvy bolo možné iba s letiskom v štátnom vlastníctve a nebolo by možné, keby bolo letisko v súkromnom vlastníctve.

| 57. | Samotné slovenské orgány uvádzajú hľadisko ‚ekonomického rozvoja regiónu a možného prílevu investícií‘ a ‚iných sekundárnych a terciárnych ekonomických efektov‘ ako jednu z výhod plynúcich zo zmluvy (pozri odsek 32 rozhodnutia). |
| --- | --- |

57.

Samotné slovenské orgány uvádzajú hľadisko ‚ekonomického rozvoja regiónu a možného prílevu investícií‘ a ‚iných sekundárnych a terciárnych ekonomických efektov‘ ako jednu z výhod plynúcich zo zmluvy (pozri odsek 32 rozhodnutia).

| 58. | Komisia preto pochybuje o tom, či sa správanie BTS riadilo perspektívami rentability. Nemožno tak vylúčiť, že uzavretím zmluvy bola spoločnosti Ryanair poskytnutá výhoda, ktorú by za normálnych trhových podmienok nemohla využívať. |
| --- | --- |

58.

Komisia preto pochybuje o tom, či sa správanie BTS riadilo perspektívami rentability. Nemožno tak vylúčiť, že uzavretím zmluvy bola spoločnosti Ryanair poskytnutá výhoda, ktorú by za normálnych trhových podmienok nemohla využívať.

3.1.3.   Vplyv na hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi

| 59. | Ak pomoc, ktorú poskytne členský štát podniku, posilní jeho postavenie v porovnaní s ostatnými podnikmi konkurujúcimi si v obchodovaní v rámci Spoločenstva, takéto podniky sa musia považovať za podniky ovplyvnené touto pomocou. Podľa ustálenej judikatúry (34) na to, aby opatrenie narušilo hospodársku súťaž, stačí, aby príjemca pomoci súťažil s inými podnikmi na trhoch, ktoré sú otvorené hospodárskej súťaži (35). |
| --- | --- |

59.

Ak pomoc, ktorú poskytne členský štát podniku, posilní jeho postavenie v porovnaní s ostatnými podnikmi konkurujúcimi si v obchodovaní v rámci Spoločenstva, takéto podniky sa musia považovať za podniky ovplyvnené touto pomocou. Podľa ustálenej judikatúry (34) na to, aby opatrenie narušilo hospodársku súťaž, stačí, aby príjemca pomoci súťažil s inými podnikmi na trhoch, ktoré sú otvorené hospodárskej súťaži (35).

| 60. | Súbor liberalizačných opatrení známy ako ‚tretí balík‘, ktorý je v platnosti od roku 1993, umožnil všetkým leteckým dopravcom s licenciou Spoločenstva, aby mali od apríla 1997 prístup na vnútorný trh Spoločenstva bez akýchkoľvek obmedzení vrátane tarifných (36). |
| --- | --- |

60.

Súbor liberalizačných opatrení známy ako ‚tretí balík‘, ktorý je v platnosti od roku 1993, umožnil všetkým leteckým dopravcom s licenciou Spoločenstva, aby mali od apríla 1997 prístup na vnútorný trh Spoločenstva bez akýchkoľvek obmedzení vrátane tarifných (36).

| 61. | Komisia uviedla v usmerneniach z roku 2005, že ‚Finančná pomoc vyplatená na začatie činnosti poskytuje ... leteckej spoločnosti výhody, a môže mať teda za následok porušenie rovnováhy medzi spoločnosťami, pretože príjemcovi pomoci umožňuje znížiť jeho prevádzkové náklady. Pomoc rovnako môže nepriamo narušiť hospodársku súťaž medzi letiskami tým, že podporuje rozvoj určitých letísk a prípadne tým, že nabáda určitú spoločnosť »premiestniť sa« z jedného letiska na druhé letisko a premiestniť linku z letiska Spoločenstva na regionálne letisko. V takomto prípade predstavuje daná pomoc obvykle štátnu pomoc a musí byť oznámená Komisii‘ (odseky 77 a 78). |
| --- | --- |

61.

Komisia uviedla v usmerneniach z roku 2005, že ‚Finančná pomoc vyplatená na začatie činnosti poskytuje ... leteckej spoločnosti výhody, a môže mať teda za následok porušenie rovnováhy medzi spoločnosťami, pretože príjemcovi pomoci umožňuje znížiť jeho prevádzkové náklady. Pomoc rovnako môže nepriamo narušiť hospodársku súťaž medzi letiskami tým, že podporuje rozvoj určitých letísk a prípadne tým, že nabáda určitú spoločnosť »premiestniť sa« z jedného letiska na druhé letisko a premiestniť linku z letiska Spoločenstva na regionálne letisko. V takomto prípade predstavuje daná pomoc obvykle štátnu pomoc a musí byť oznámená Komisii‘ (odseky 77 a 78).

| 62. | Je preto pravdepodobné, že dané opatrenie má vplyv na hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

62.

Je preto pravdepodobné, že dané opatrenie má vplyv na hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi.

3.1.4.   Záver

| 63. | Komisia vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vzhľadom na to, že jej slovenské orgány neposkytli podmienky zmluvy, ani podrobné informácie o okolnostiach, za ktorých sa obchod uzatvoril, usúdila na základe informácií, ktoré má k dispozícii, že spoločnosť Ryanair bola zvýhodnená štátnou pomocou v podobe zliav na letiskových poplatkoch, ktoré by jej za normálnych trhových podmienok neboli poskytnuté. |
| --- | --- |

63.

Komisia vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vzhľadom na to, že jej slovenské orgány neposkytli podmienky zmluvy, ani podrobné informácie o okolnostiach, za ktorých sa obchod uzatvoril, usúdila na základe informácií, ktoré má k dispozícii, že spoločnosť Ryanair bola zvýhodnená štátnou pomocou v podobe zliav na letiskových poplatkoch, ktoré by jej za normálnych trhových podmienok neboli poskytnuté.

| 64. | Pokiaľ slovenské orgány neposkytnú ekonomické zdôvodnenie zmluvy alebo akékoľvek iné informácie, ktoré by vylučovali poskytnutie takejto pomoci spoločnosti Ryanair, Komisia musí posúdiť opatrenie s cieľom určiť, či je zlučiteľné so spoločným trhom. |
| --- | --- |

64.

Pokiaľ slovenské orgány neposkytnú ekonomické zdôvodnenie zmluvy alebo akékoľvek iné informácie, ktoré by vylučovali poskytnutie takejto pomoci spoločnosti Ryanair, Komisia musí posúdiť opatrenie s cieľom určiť, či je zlučiteľné so spoločným trhom.

3.2.   Právny základ hodnotenia

| 65. | Komisia usudzuje, že článok 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES a Oznámenie Komisie týkajúce sa financovania letísk a štátnej pomoci na začatie činnosti pre letecké spoločnosti s odletom z regionálnych letísk (ďalej len ‚usmernenia z roku 2005‘) (37) tvoria právny základ pre posúdenie zlučiteľnosti daného opatrenia. |
| --- | --- |

65.

Komisia usudzuje, že článok 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES a Oznámenie Komisie týkajúce sa financovania letísk a štátnej pomoci na začatie činnosti pre letecké spoločnosti s odletom z regionálnych letísk (ďalej len ‚usmernenia z roku 2005‘) (37) tvoria právny základ pre posúdenie zlučiteľnosti daného opatrenia.

3.3.   Zlučiteľnosť pomoci

3.3.1.   Ciele pomoci na začatie činnosti

| 66. | Malé letiská obvykle nemajú taký počet cestujúcich, ktorý je nutný na dosiahnutie kritického objemu a prahu ziskovosti. |
| --- | --- |

66.

Malé letiská obvykle nemajú taký počet cestujúcich, ktorý je nutný na dosiahnutie kritického objemu a prahu ziskovosti.

| 67. | Aj keď sa určitým regionálnym letiskám môže dariť celkom dobre, pokiaľ im letecké spoločnosti, ktoré plnia záväzok služby vo verejnom záujme, zabezpečujú dostatočný počet cestujúcich, alebo ak štátne orgány uplatňujú programy pomoci sociálnej povahy, letecké spoločnosti uprednostňujú overené a vhodne situované centrálne letiská, ktoré umožňujú rýchle spojenia, majú ustálenú základňu cestujúcich a na ktorých letecké spoločnosti disponujú prevádzkovými intervalmi, ktoré nechcú stratiť. Okrem toho letiskové a letové politiky a investície sústreďovali po dlhé roky dopravu do významných národných metropol. |
| --- | --- |

67.

Aj keď sa určitým regionálnym letiskám môže dariť celkom dobre, pokiaľ im letecké spoločnosti, ktoré plnia záväzok služby vo verejnom záujme, zabezpečujú dostatočný počet cestujúcich, alebo ak štátne orgány uplatňujú programy pomoci sociálnej povahy, letecké spoločnosti uprednostňujú overené a vhodne situované centrálne letiská, ktoré umožňujú rýchle spojenia, majú ustálenú základňu cestujúcich a na ktorých letecké spoločnosti disponujú prevádzkovými intervalmi, ktoré nechcú stratiť. Okrem toho letiskové a letové politiky a investície sústreďovali po dlhé roky dopravu do významných národných metropol.

| 68. | Letecké spoločnosti preto často nie sú pripravené, aby bez náležitých stimulov riskovali otvorenie nových leteckých trás s odletom z neznámych a nevyskúšaných letísk. Z tohto dôvodu Komisia môže akceptovať, aby sa leteckým spoločnostiam za istých podmienok dočasne vyplácala verejná pomoc, ak ich táto pomoc motivuje otvoriť nové dopravné trasy alebo zaviesť nové termíny odletov z regionálnych letísk a prilákať väčší počet cestujúcich, čo by malo v stanovenom časovom horizonte umožniť dosiahnuť prah rentability. Komisia zabezpečí, aby takáto pomoc nezvýhodňovala veľké letiská, ktoré sú už z veľkej časti otvorené medzinárodnej doprave a hospodárskej súťaži (odseky 71 a 74 usmernení z roku 2005). |
| --- | --- |

68.

Letecké spoločnosti preto často nie sú pripravené, aby bez náležitých stimulov riskovali otvorenie nových leteckých trás s odletom z neznámych a nevyskúšaných letísk. Z tohto dôvodu Komisia môže akceptovať, aby sa leteckým spoločnostiam za istých podmienok dočasne vyplácala verejná pomoc, ak ich táto pomoc motivuje otvoriť nové dopravné trasy alebo zaviesť nové termíny odletov z regionálnych letísk a prilákať väčší počet cestujúcich, čo by malo v stanovenom časovom horizonte umožniť dosiahnuť prah rentability. Komisia zabezpečí, aby takáto pomoc nezvýhodňovala veľké letiská, ktoré sú už z veľkej časti otvorené medzinárodnej doprave a hospodárskej súťaži (odseky 71 a 74 usmernení z roku 2005).

| 69. | V usmerneniach o letectve z roku 2005 sa stanuje súbor podmienok (v odseku 79), ktoré treba splniť, aby bola pomoc na začatie činnosti považovaná za zlučiteľnú so spoločným trhom podľa článku 87 ods. 3 písm. c). |
| --- | --- |

69.

V usmerneniach o letectve z roku 2005 sa stanuje súbor podmienok (v odseku 79), ktoré treba splniť, aby bola pomoc na začatie činnosti považovaná za zlučiteľnú so spoločným trhom podľa článku 87 ods. 3 písm. c).

3.3.2.   Podmienky posúdenia zlučiteľnosti

| 70. | Vzhľadom na podmienky stanovené v odseku 79 usmernení z roku 2005 Komisia podotýka, že:






  a) | príjemca pomoci je držiteľom platnej prevádzkovej licencie vydanej členským štátom v zmysle nariadenia Rady (EHS) č. 2407/92 o licenciách leteckých dopravcov (38).
  V danom prípade sa pomoc udelí leteckému prepravcovi (Ryanair), ktorý je držiteľom prevádzkovej licencie v súlade s vyššie uvedeným nariadením; |
| --- | --- | --- |

70.

Vzhľadom na podmienky stanovené v odseku 79 usmernení z roku 2005 Komisia podotýka, že:

a)

príjemca pomoci je držiteľom platnej prevádzkovej licencie vydanej členským štátom v zmysle nariadenia Rady (EHS) č. 2407/92 o licenciách leteckých dopravcov (38).

V danom prípade sa pomoc udelí leteckému prepravcovi (Ryanair), ktorý je držiteľom prevádzkovej licencie v súlade s vyššie uvedeným nariadením;

| b) | pomoc sa vypláca na trasy spájajúce regionálne letisko kategórie C a D s iným letiskom Únie.
  Podľa informácií, ktoré poskytli slovenské orgány, bolo v roku 2006 na letisku odbavených celkovo 1 937 642 cestujúcich. To by znamenalo, že letisko patrí do kategórie C na účely usmernení z roku 2005. Spojenia s inými letiskami EÚ ako také v zásade spĺňajú toto kritérium.
  Komisia však nemá žiadne informácie o tom, či sa ostatné letiská na príslušných trasách nachádzajú v EÚ alebo mimo nej. Komisia preto vyzýva slovenské orgány, aby jej poskytli informácie o súčasných a plánovaných trasách z Bratislavy a do Bratislavy, ktoré prevádzkuje Ryanair; |
| --- | --- |

b)

pomoc sa vypláca na trasy spájajúce regionálne letisko kategórie C a D s iným letiskom Únie.

Podľa informácií, ktoré poskytli slovenské orgány, bolo v roku 2006 na letisku odbavených celkovo 1 937 642 cestujúcich. To by znamenalo, že letisko patrí do kategórie C na účely usmernení z roku 2005. Spojenia s inými letiskami EÚ ako také v zásade spĺňajú toto kritérium.

Komisia však nemá žiadne informácie o tom, či sa ostatné letiská na príslušných trasách nachádzajú v EÚ alebo mimo nej. Komisia preto vyzýva slovenské orgány, aby jej poskytli informácie o súčasných a plánovaných trasách z Bratislavy a do Bratislavy, ktoré prevádzkuje Ryanair;

| c) | pomoc vyplatená leteckým spoločnostiam sa uplatňuje iba na spustenie nových dopravných ciest alebo nových termínov odletov. Pomoc nesmie mať za následok iba premiestnenie premávky cestujúcich z jednej linky na druhú alebo od jednej spoločnosti k druhej. Pomoc najmä nesmie spôsobiť presmerovanie premávky cestujúcich, ktoré nie je odôvodnené vzhľadom na frekvenciu a životaschopnosť existujúcich služieb s odletom z iného letiska v rovnakom meste, v rovnakej mestskej aglomerácii (39) alebo v rovnakom letiskovom systéme (40), ktorý zabezpečuje dopravu do rovnakej alebo porovnateľnej destinácie za rovnakých podmienok.
  V danom prípade sa ukazuje, že preferenčné letiskové poplatky sa údajne vzťahujú skôr na nové letisko ako na novú destináciu (pozri časť 2.3.1 tohto rozhodnutia Informácie, ktoré poskytli sťažovateľ a médiá).
  Od slovenských orgánov sa požaduje, aby poskytli informácie o všetkých trasách prevádzkovaných spoločnosťou Ryanair spolu s podrobnými údajmi o tom, ktoré sa považujú sa ‚nové destinácie‘ a ktoré sa považujú za ‚existujúce destinácie‘ na účely zmluvy s BTS. Taktiež sa od nich požaduje, aby poskytli zoznam trás prevádzkovaných inými leteckými spoločnosťami z Bratislavy a do Bratislavy; |
| --- | --- |

c)

pomoc vyplatená leteckým spoločnostiam sa uplatňuje iba na spustenie nových dopravných ciest alebo nových termínov odletov. Pomoc nesmie mať za následok iba premiestnenie premávky cestujúcich z jednej linky na druhú alebo od jednej spoločnosti k druhej. Pomoc najmä nesmie spôsobiť presmerovanie premávky cestujúcich, ktoré nie je odôvodnené vzhľadom na frekvenciu a životaschopnosť existujúcich služieb s odletom z iného letiska v rovnakom meste, v rovnakej mestskej aglomerácii (39) alebo v rovnakom letiskovom systéme (40), ktorý zabezpečuje dopravu do rovnakej alebo porovnateľnej destinácie za rovnakých podmienok.

V danom prípade sa ukazuje, že preferenčné letiskové poplatky sa údajne vzťahujú skôr na nové letisko ako na novú destináciu (pozri časť 2.3.1 tohto rozhodnutia Informácie, ktoré poskytli sťažovateľ a médiá).

Od slovenských orgánov sa požaduje, aby poskytli informácie o všetkých trasách prevádzkovaných spoločnosťou Ryanair spolu s podrobnými údajmi o tom, ktoré sa považujú sa ‚nové destinácie‘ a ktoré sa považujú za ‚existujúce destinácie‘ na účely zmluvy s BTS. Taktiež sa od nich požaduje, aby poskytli zoznam trás prevádzkovaných inými leteckými spoločnosťami z Bratislavy a do Bratislavy;

| d) | trasa, na ktorú sa poskytne pomoc, sa musí ukázať byť v dlhodobom horizonte životaschopná, teda musí pokryť minimálne svoje náklady a to bez verejného financovania. Pomoc na začatie činnosti preto musí byť zostupná a časovo obmedzená.
  Zdá sa, že zľavy poskytnuté spoločnosti Ryanair na existujúce destinácie zostanú v platnosti po dobu desiatich rokov (čo zodpovedá trvaniu zmluvy). V prípade nových plánovaných destinácií sa plánuje každoročné zvyšovanie letiskových poplatkov s cieľom dosiahnuť úroveň letiskových poplatkov pre existujúce destinácie o šesť rokov (pozri časť 2.3.1 tohto rozhodnutia Informácie, ktoré poskytli sťažovateľ a médiá). Zľavy sú preto degresívne a majú obmedzené trvanie.
  Slovenské orgány však neposkytli informácie o rentabilite trás.
  Na základe uvedených skutočností Komisia pochybuje o tom, či je toto kritérium splnené; |
| --- | --- |

d)

trasa, na ktorú sa poskytne pomoc, sa musí ukázať byť v dlhodobom horizonte životaschopná, teda musí pokryť minimálne svoje náklady a to bez verejného financovania. Pomoc na začatie činnosti preto musí byť zostupná a časovo obmedzená.

Zdá sa, že zľavy poskytnuté spoločnosti Ryanair na existujúce destinácie zostanú v platnosti po dobu desiatich rokov (čo zodpovedá trvaniu zmluvy). V prípade nových plánovaných destinácií sa plánuje každoročné zvyšovanie letiskových poplatkov s cieľom dosiahnuť úroveň letiskových poplatkov pre existujúce destinácie o šesť rokov (pozri časť 2.3.1 tohto rozhodnutia Informácie, ktoré poskytli sťažovateľ a médiá). Zľavy sú preto degresívne a majú obmedzené trvanie.

Slovenské orgány však neposkytli informácie o rentabilite trás.

Na základe uvedených skutočností Komisia pochybuje o tom, či je toto kritérium splnené;

| e) | výška pomoci musí byť striktne spojená s dodatočnými nákladmi na začatie činnosti súvisiacimi s otvorením novej dopravnej cesty alebo nového termínu odletu, ktoré by prevádzkovateľ nemusel niesť za bežných prevádzkových podmienok.
  Nezdá sa, že by údajné zľavy na letiskových poplatkoch súviseli s kompenzáciou dodatočných nákladov spojených s otvorením nových trás. Navyše sa ukazuje, že tieto zľavy sa uplatňujú aj na existujúce destinácie. Keďže Komisia nemá k dispozícii podmienky zmluvy, nemôže posúdiť, či je toto kritérium splnené; |
| --- | --- |

e)

výška pomoci musí byť striktne spojená s dodatočnými nákladmi na začatie činnosti súvisiacimi s otvorením novej dopravnej cesty alebo nového termínu odletu, ktoré by prevádzkovateľ nemusel niesť za bežných prevádzkových podmienok.

Nezdá sa, že by údajné zľavy na letiskových poplatkoch súviseli s kompenzáciou dodatočných nákladov spojených s otvorením nových trás. Navyše sa ukazuje, že tieto zľavy sa uplatňujú aj na existujúce destinácie. Keďže Komisia nemá k dispozícii podmienky zmluvy, nemôže posúdiť, či je toto kritérium splnené;

| f) | výška a trvanie pomoci: zostupná pomoc sa môže poskytovať najviac tri roky. Výška pomoci nesmie v žiadnom roku prekročiť 50 % celkových oprávnených nákladov v danom roku a za celé obdobie trvania pomoci nesmie v priemere prekročiť 30 % oprávnených nákladov. Výška pomoci nesmie v žiadnom roku prekročiť 50 % celkových oprávnených nákladov v danom roku a za celé obdobie trvania pomoci nesmie v priemere prekročiť 40 % oprávnených nákladov. Ak je pomoc skutočne poskytnutá na obdobie 5 rokov, môže sa počas prvých troch rokov udržať na úrovni 50 % celkových oprávnených nákladov.
  V danom prípade bola zmluva údajne uzavretá na desať rokov. V prípade nových plánovaných destinácií sa zľavy budú údajne znižovať s cieľom dosiahnuť úroveň poplatku pre existujúce destinácie v lehote šiestich rokov.
  Keďže Komisia nemá k dispozícii podmienky zmluvy, nemôže posúdiť, či je kritérium maximálneho percentuálneho podielu a maximálneho trvania pomoci splnené.
  ‚V každom prípade však obdobie poskytovania pomoci na začatie činnosti leteckej spoločnosti musí byť podstatne kratšie ako obdobie, pre ktoré sa táto spoločnosť zaväzuje vykonávať svoje aktivity s odletom z daného letiska‘.
  Zdá sa, že údajné zníženie letiskových poplatkov, ktoré je predmetom zmluvy, sa zhoduje s obdobím, na ktoré spoločnosť Ryanair uzavrela zmluvu. Ak sa to potvrdí, tak táto podmienka nebude splnená; |
| --- | --- |

f)

výška a trvanie pomoci: zostupná pomoc sa môže poskytovať najviac tri roky. Výška pomoci nesmie v žiadnom roku prekročiť 50 % celkových oprávnených nákladov v danom roku a za celé obdobie trvania pomoci nesmie v priemere prekročiť 30 % oprávnených nákladov. Výška pomoci nesmie v žiadnom roku prekročiť 50 % celkových oprávnených nákladov v danom roku a za celé obdobie trvania pomoci nesmie v priemere prekročiť 40 % oprávnených nákladov. Ak je pomoc skutočne poskytnutá na obdobie 5 rokov, môže sa počas prvých troch rokov udržať na úrovni 50 % celkových oprávnených nákladov.

V danom prípade bola zmluva údajne uzavretá na desať rokov. V prípade nových plánovaných destinácií sa zľavy budú údajne znižovať s cieľom dosiahnuť úroveň poplatku pre existujúce destinácie v lehote šiestich rokov.

Keďže Komisia nemá k dispozícii podmienky zmluvy, nemôže posúdiť, či je kritérium maximálneho percentuálneho podielu a maximálneho trvania pomoci splnené.

‚V každom prípade však obdobie poskytovania pomoci na začatie činnosti leteckej spoločnosti musí byť podstatne kratšie ako obdobie, pre ktoré sa táto spoločnosť zaväzuje vykonávať svoje aktivity s odletom z daného letiska‘.

Zdá sa, že údajné zníženie letiskových poplatkov, ktoré je predmetom zmluvy, sa zhoduje s obdobím, na ktoré spoločnosť Ryanair uzavrela zmluvu. Ak sa to potvrdí, tak táto podmienka nebude splnená;

| g) | vyplatenie pomoci musí byť spojené so skutočným rastom počtu prepravených cestujúcich. V snahe zachovať stimulačný charakter pomoci a zabrániť zmene limitov by napr. jednotková suma na cestujúceho mala klesať so skutočným rastom počtu prepravených cestujúcich.
  V danom prípade sa ukazuje, že existuje prepojenie medzi zľavami poskytnutými spoločnosti Ryanair a počtom prepravených cestujúcich; |
| --- | --- |

g)

vyplatenie pomoci musí byť spojené so skutočným rastom počtu prepravených cestujúcich. V snahe zachovať stimulačný charakter pomoci a zabrániť zmene limitov by napr. jednotková suma na cestujúceho mala klesať so skutočným rastom počtu prepravených cestujúcich.

V danom prípade sa ukazuje, že existuje prepojenie medzi zľavami poskytnutými spoločnosti Ryanair a počtom prepravených cestujúcich;

| h) | nediskriminačné prideľovanie pomoci: každý verejný orgán, ktorý zvažuje poskytnúť podniku, prostredníctvom letiska alebo inak, pomoc na spustenie novej dopravnej cesty, musí svoj úmysel zverejniť s dostatočným časovým predstihom a s dostatočnou reklamou, aby sa všetkým zainteresovaným leteckým spoločnostiam umožnilo ponúknuť ich služby.
  Nezdá sa, že by sa ktorémukoľvek inému leteckému prepravcovi ponúkli rovnaké poplatky alebo poskytli informácie o prebiehajúcom uzatváraní zmluvy; |
| --- | --- |

h)

nediskriminačné prideľovanie pomoci: každý verejný orgán, ktorý zvažuje poskytnúť podniku, prostredníctvom letiska alebo inak, pomoc na spustenie novej dopravnej cesty, musí svoj úmysel zverejniť s dostatočným časovým predstihom a s dostatočnou reklamou, aby sa všetkým zainteresovaným leteckým spoločnostiam umožnilo ponúknuť ich služby.

Nezdá sa, že by sa ktorémukoľvek inému leteckému prepravcovi ponúkli rovnaké poplatky alebo poskytli informácie o prebiehajúcom uzatváraní zmluvy;

| i) | obchodný plán, ktorý dokazuje dlhodobú životaschopnosť trasy aj po ukončení pomoci, a analýza dosahu novej trasy na konkurenčné trasy pred udelením pomoci na začatie činnosti.
  Slovenské orgány neposkytli Komisii podnikateľský plán, ktorý by preukazoval životaschopnosť predmetných trás. Slovenské orgány nepredložili žiadnu analýzu vykazujúcu dosah nových trás na konkurenčné trasy. Komisia preto musí skonštatovať, že toto kritérium nie je splnené; |
| --- | --- |

i)

obchodný plán, ktorý dokazuje dlhodobú životaschopnosť trasy aj po ukončení pomoci, a analýza dosahu novej trasy na konkurenčné trasy pred udelením pomoci na začatie činnosti.

Slovenské orgány neposkytli Komisii podnikateľský plán, ktorý by preukazoval životaschopnosť predmetných trás. Slovenské orgány nepredložili žiadnu analýzu vykazujúcu dosah nových trás na konkurenčné trasy. Komisia preto musí skonštatovať, že toto kritérium nie je splnené;

| j) | štáty dohliadajú na uverejnenie zoznamu dotovaných trás každý rok a pre každé letisko, pričom pre každú pomoc musí byť spresnený zdroj verejného financovania, príjemca pomoci, výška vyplatenej pomoci a počet cestujúcich, ktorých sa to týka.
  Komisia nepreukázala, že informácie o údajnej štátnej pomoci plánovanej pre trasy z bratislavského letiska a na bratislavské letisko sú verejne dostupné; |
| --- | --- |

j)

štáty dohliadajú na uverejnenie zoznamu dotovaných trás každý rok a pre každé letisko, pričom pre každú pomoc musí byť spresnený zdroj verejného financovania, príjemca pomoci, výška vyplatenej pomoci a počet cestujúcich, ktorých sa to týka.

Komisia nepreukázala, že informácie o údajnej štátnej pomoci plánovanej pre trasy z bratislavského letiska a na bratislavské letisko sú verejne dostupné;

| k) | odvolania: okrem odvolaní ustanovených smernicami nazývanými ‚verejné obstarávanie‘ 89/665/EHS a 92/13/EHS (41), v prípadoch, keď sa tieto smernice uplatňujú, je potrebné stanoviť mechanizmy odvolania sa na úrovni členských štátov na účely odstránenia akejkoľvek diskriminácie pri poskytovaní pomoci.
  Týmto si dovoľujeme vyzvať slovenské orgány, aby poskytli Komisii informácie o odvolávacích postupoch platných v slovenskom právnom systéme, ktoré by mohli využiť tretie strany (iní leteckí prepravcovia), ktoré by chceli napadnúť zmluvu uzavretú medzi bratislavským letiskom a spoločnosťou Ryanair; |
| --- | --- |

k)

odvolania: okrem odvolaní ustanovených smernicami nazývanými ‚verejné obstarávanie‘ 89/665/EHS a 92/13/EHS (41), v prípadoch, keď sa tieto smernice uplatňujú, je potrebné stanoviť mechanizmy odvolania sa na úrovni členských štátov na účely odstránenia akejkoľvek diskriminácie pri poskytovaní pomoci.

Týmto si dovoľujeme vyzvať slovenské orgány, aby poskytli Komisii informácie o odvolávacích postupoch platných v slovenskom právnom systéme, ktoré by mohli využiť tretie strany (iní leteckí prepravcovia), ktoré by chceli napadnúť zmluvu uzavretú medzi bratislavským letiskom a spoločnosťou Ryanair;

| l) | sankčné mechanizmy sa musia uplatňovať v prípadoch, keď dopravca nedodržiava záväzky, ktoré prijal voči letisku pri vyplácaní pomoci.
  Komisii nie sú známe žiadne sankčné mechanizmy. |
| --- | --- |

l)

sankčné mechanizmy sa musia uplatňovať v prípadoch, keď dopravca nedodržiava záväzky, ktoré prijal voči letisku pri vyplácaní pomoci.

Komisii nie sú známe žiadne sankčné mechanizmy.

| 71. | Komisia preto pochybuje o tom, či podmienky zlučiteľnosti stanovené v usmerneniach z roku 2005 boli v danom prípade splnené. |
| --- | --- |

71.

Komisia preto pochybuje o tom, či podmienky zlučiteľnosti stanovené v usmerneniach z roku 2005 boli v danom prípade splnené.

3.3.3.   Záver

| 72. | Na základe vyššie uvedeného posúdenia zlučiteľnosti Komisia pochybuje o tom, či možno opatrenie štátnej pomoci vyhlásiť za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES. |
| --- | --- |

72.

Na základe vyššie uvedeného posúdenia zlučiteľnosti Komisia pochybuje o tom, či možno opatrenie štátnej pomoci vyhlásiť za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES.

4.   ROZHODNUTIE

Na základe uvedených skutočností sa Komisia rozhodla začať konanie ustanovené v článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES v súlade s článkom 6 nariadenia (ES) č. 659/1999.

V súlade s článkom 10 nariadenia (ES) č. 659/1999, Komisia nariaďuje Slovenskej republike, aby do jedného mesiaca od prijatia tohto listu predložila všetky dokumenty, informácie a údaje potrebné na posúdenie pomoci/opatrenia a najmä:

| — | podmienky zmluvy, ktorú bratislavské letisko uzavrelo s leteckým prepravcom Ryanair, |
| --- | --- |

—

podmienky zmluvy, ktorú bratislavské letisko uzavrelo s leteckým prepravcom Ryanair,

| — | štúdie, interné dokumenty alebo iné písomnosti, na základe ktorých sa dojednala zmluva so spoločnosťou Ryanair, |
| --- | --- |

—

štúdie, interné dokumenty alebo iné písomnosti, na základe ktorých sa dojednala zmluva so spoločnosťou Ryanair,

| — | podnikateľský plán letiska a všetky ostatné strategické dokumenty spolu s podnikateľskou stratégiou voči spoločnosti Ryanair, |
| --- | --- |

—

podnikateľský plán letiska a všetky ostatné strategické dokumenty spolu s podnikateľskou stratégiou voči spoločnosti Ryanair,

| — | pravidlá/okolnosti, na základe ktorých sú/boli dojednané poplatky s inými leteckými spoločnosťami a politika, na základe ktorej sa uplatňovali poplatky na iné spoločnosti prevádzkujúce lety na bratislavské letisko a z bratislavského letiska (Air Slovakia, ČSA, Lufthansa, SkyEurope), |
| --- | --- |

—

pravidlá/okolnosti, na základe ktorých sú/boli dojednané poplatky s inými leteckými spoločnosťami a politika, na základe ktorej sa uplatňovali poplatky na iné spoločnosti prevádzkujúce lety na bratislavské letisko a z bratislavského letiska (Air Slovakia, ČSA, Lufthansa, SkyEurope),

| — | akékoľvek existujúce zmluvy akcionárov medzi Fondom národného majetku a Slovenskou republikou týkajúce sa bratislavského letiska, |
| --- | --- |

—

akékoľvek existujúce zmluvy akcionárov medzi Fondom národného majetku a Slovenskou republikou týkajúce sa bratislavského letiska,

| — | informácie požadované v odseku 70 tohto rozhodnutia. |
| --- | --- |

—

informácie požadované v odseku 70 tohto rozhodnutia.

V opačnom prípade Komisia prijme rozhodnutie na základe informácií, ktoré má k dispozícii. Komisia vyzýva slovenské orgány, aby bezodkladne predložili kópiu tohto listu potenciálnemu príjemcovi pomoci.

Komisia si dovoľuje pripomenúť Slovenskej republike, že článok 88 ods. 3 Zmluvy o ES má odkladný účinok, a upozorňuje na článok 14 nariadenia (ES) č. 659/1999, ktorý stanovuje, že akúkoľvek neoprávnenú pomoc možno od príjemcu vymáhať.

Komisia upozorňuje Slovenskú republiku, že bude informovať zainteresované strany prostredníctvom uverejnenia tohto listu a jeho zmysluplného zhrnutia v Úradnom vestníku Európskej únie. Komisia bude tiež informovať zainteresované strany v krajinách EZVO, ktoré sú signatármi dohody o EHP, uverejnením oznamu v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie, ako aj Dozorný orgán EZVO zaslaním kópie tohto listu. Všetky tieto zainteresované strany Komisia vyzve, aby predložili svoje pripomienky do jedného mesiaca od dátumu uverejnenia uvedených informácií.”

---

(1)  ETREND, 2006.3.31.,

1

http://relax.etrend.sk/65787/cestovanie/ryanair-si-poistil-bratislavu; Pravda.sk.

(2)  http://relax.etrend.sk/65787/cestovanie/ryanair-si-poistil-bratislavu

2

(3)  http://www.natfund.gov.sk/english/index.html

3

(4)  A 92/1991. törvény 27. paragrafusának (4) bekezdése.

4

(5)  http://www.airportbratislava.sk/63/44.html

5

(6)  http://www.airportbratislava.sk/files/docs/VS %20BTS %202006.pdf

6

(7)  http://www.tvojepeniaze.sk/urad-neodsuhlasi-predaj-letisk-dmm-/sk_pludia.asp?c=A060813_194625_sk_pludia_p04

7

(8)  HL C 312., 2005.12.9., 1. o.

8

(9)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, 27.3.1999, s. 1).

9

(10)  ETREND, 31. marec 2006,

10

http://relax.etrend.sk/65787/cestovanie/ryanair-si-poistil-bratislavu; Pravda.sk.

(11)  Podrobné informácie o FNM sa nachádzajú na stránke:

11

http://www.natfund.gov.sk/

(12)  Výročná správa za rok 2006 je uverejnená na stránke:

12

http://www.natfund.gov.sk/index.html

(13)  Projekt 2004-SK-92801. Celkové náklady 2,2 milióna EUR, grant TEN-T 1,1 milióna EUR.

13

(14)  http://relax.etrend.sk/65787/cestovanie/ryanair-si-poistil-bratislavu

14

(15)  Odplata za pristátie, odplata za parkovanie lietadiel a odplata za použitie letiska cestujúcimi sa platí letisku. Odplaty za približovacie a letiskové riadenie vyberajú Letové prevádzkové služby Slovenskej republiky.

15

(16)  Dôverné obchodné tajomstvo. Pri výpočtoch sa použil príklad lietadla Boeing 737-800 so 189 sedadlami, MTOM – 69,9 s percentuálnym využitím kapacity lietadla 83 %.

16

(17)  Dôverné informácie.

17

(18)  Odlet + prílet.

18

(19)  List z 9. marca 2007.

19

(20)  Tamtiež.

20

(21)  Rozsudok súdu z 12. decembra 1996, T-358/94, Air France/Komisia, Zb. s. II-2109, ods. 62.

21

(22)  http://www.natfund.gov.sk/

22

(23)  Zákon č. 92/1991, par. 27 ods. 4.

23

(24)  Rozsudok súdu zo 16. mája 2002, C-482/99, Francúzsko/Komisia, Zb. 2002, s. I-04397, ods. 57.

24

(25)  Tamtiež, ods. 52.

25

(26)  Tamtiež, ods. 55 a 56.

26

(27)  http://www.airportbratislava.sk/63/44.html

27

(28)  List zo 7. marca 2007.

28

(29)  Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. marca 2003 v spojených veciach T-228/99 a T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale a Land Nordrhein-Westfalen/Komisia Európskych spoločenstiev, C-305/89, ods. 18.

29

(30)  Tamtiež, ods. 19 – 20.

30

(31)  http://relax.etrend.sk/65787/cestovanie/ryanair-si-poistil-bratislavu

31

(32)  http://www.airportbratislava.sk/files/docs/VS %20BTS %202006.pdf

32

(33)  http://www.tvojepeniaze.sk/urad-neodsuhlasi-predaj-letisk-dmm-/sk_pludia.asp?c=A060813_194625_sk_pludia_p04

33

(34)  Rozsudok Súdu prvého stupňa z 30. apríla 1998 vo veci T-214/95 Het Vlaamse Gewest/Komisia, Zb. 1998, s. II-717.

34

(35)  V usmerneniach z roku 2005 Komisia uznala, že verejné financie poskytnuté letisku sa môžu použiť na udržanie letiskových poplatkov na umelo nízkej úrovni s cieľom zatraktívniť dopravu a môžu výrazne narušiť hospodársku súťaž (odsek 38).

35

(36)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2407/92 z 23. júla 1992 o licenciách leteckých dopravcov (Ú. v. ES L 240, 24.8.1992, s. 1), nariadenie Rady (EHS) č. 2408/92 z 23. júla 1992 o prístupe leteckých dopravcov Spoločenstva k letovým trasám v rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 240, 24.8.1992, s. 8) a nariadenie Rady (EHS) č. 2409/92 z 23. júla 1992 o cestovnom a sadzbách v leteckých dopravných službách (Ú. v. ES L 240, 24.8.1992, s. 15).

36

(37)  Ú. v. EÚ C 312, 9.12.2005, s. 1.

37

(38)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2407/92 z 23. júla 1992 o licenciách leteckých dopravcov (Ú. v. ES L 240, 24.8.1992).

38

(39)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2408/92 o prístupe leteckých dopravcov Spoločenstva k letovým trasám v rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 240, 24.8.1992, s. 8).

39

(40)  V zmysle článku 2 písm. m) nariadenia Rady (EHS) č. 2408/92 o prístupe leteckých dopravcov Spoločenstva k letovým trasám v rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 240, 24.8.1992, s. 8).

40

(41)  Smernica Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (Ú. v. ES L 395, 30.12.1989, s. 33). Smernica Rady 92/13/EHS z 25. februára 1992, ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych predpisov Spoločenstva, o postupoch verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore (Ú. v. ES L 76, 23.3.1992, s. 14).

41

---

| 2.7.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 167/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.7.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 167/25

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám COMP/M.5211 – Outokumpu/Sogepar)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2008/C 167/07)

| 1. | 2008. június 19-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott az Outokumpu Oyj. (a továbbiakban: Outokumpu, Finnország) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás részesedés vásárlása útján teljes irányítást szerez a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a So.Ge.Par Group (a továbbiakban: Sogepar, Olaszország) felett. |
| --- | --- |

1.

2008. június 19-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott az Outokumpu Oyj. (a továbbiakban: Outokumpu, Finnország) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás részesedés vásárlása útján teljes irányítást szerez a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a So.Ge.Par Group (a továbbiakban: Sogepar, Olaszország) felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | az Outokumpu esetében: rozsdamentes acéltermékek előállításában és forgalmazásában világszerte aktív finn vállalkozás, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

az Outokumpu esetében: rozsdamentes acéltermékek előállításában és forgalmazásában világszerte aktív finn vállalkozás,

| — | a Sogepar esetében: rozsdamentes acéltermékeknek az EU és Törökország területén történő forgalmazásában tevékeny olasz vállalkozáscsoport. |
| --- | --- |

—

a Sogepar esetében: rozsdamentes acéltermékeknek az EU és Törökország területén történő forgalmazásában tevékeny olasz vállalkozáscsoport.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett ügylet a 139/2004/EK rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett ügylet a 139/2004/EK rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.5211 – Outokumpu/Sogepar hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (fax: (32-2) 296 43 01 vagy 296 72 44) vagy postai úton a következő címre:





  European Commission (Európai Bizottság) |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság) |
| Merger Registry (Fúziós Iktatási Osztály) |
| J-70 |
| B-1049 Brussels (Brüsszel) |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.5211 – Outokumpu/Sogepar hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (fax: (32-2) 296 43 01 vagy 296 72 44) vagy postai úton a következő címre:

European Commission (Európai Bizottság)

Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság)

Merger Registry (Fúziós Iktatási Osztály)

J-70

B-1049 Brussels (Brüsszel)

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o.

---

| 2.7.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.7.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 167/26

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám COMP/M.5198 – Ramius/Morgan Stanley/Phoenix Dichtungstechnik)

Egyszerűsített eljárás alá vont ügy

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2008/C 167/08)

| 1. | 2008. június 24-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott az RCG International Opportunities Sàrl (a továbbiakban: Ramius, Luxemburg) és a Morgan Stanley & Co. International (a továbbiakban: Morgan Stanley, Egyesült Államok) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozások részesedés vásárlása útján közös irányítást szereznek a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a Phoenix Dichtungstechnik GmbH (a továbbiakban: PDT, Luxemburg) felett. |
| --- | --- |

1.

2008. június 24-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott az RCG International Opportunities Sàrl (a továbbiakban: Ramius, Luxemburg) és a Morgan Stanley & Co. International (a továbbiakban: Morgan Stanley, Egyesült Államok) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozások részesedés vásárlása útján közös irányítást szereznek a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a Phoenix Dichtungstechnik GmbH (a továbbiakban: PDT, Luxemburg) felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | a Ramius esetében: befektetési vállalkozás, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

a Ramius esetében: befektetési vállalkozás,

| — | a Morgan Stanley esetében: globális pénzügyi szolgáltatások, |
| --- | --- |

—

a Morgan Stanley esetében: globális pénzügyi szolgáltatások,

| — | a PDT esetében: tömítőmembránok, profiltömítés. |
| --- | --- |

—

a PDT esetében: tömítőmembránok, profiltömítés.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett ügylet a 139/2004/EK rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye (2) szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett ügylet a 139/2004/EK rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye (2) szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.5198 – Ramius/Morgan Stanley/Phoenix Dichtungstechnik hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (fax: (32-2) 296 43 01 vagy 296 72 44) vagy postai úton a következő címre:





  European Commission (Európai Bizottság) |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság) |
| Merger Registry (Fúziós Iktatási Osztály) |
| J-70 |
| B-1049 Brussels (Brüsszel) |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.5198 – Ramius/Morgan Stanley/Phoenix Dichtungstechnik hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (fax: (32-2) 296 43 01 vagy 296 72 44) vagy postai úton a következő címre:

European Commission (Európai Bizottság)

Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság)

Merger Registry (Fúziós Iktatási Osztály)

J-70

B-1049 Brussels (Brüsszel)

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o.

(2)  HL C 56., 2005.3.5., 32. o.

---