# Euroopan unionin C 142/2008

| | ISSN 1725-2490 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 142 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 51. vuosikerta7. kesäkuu 2008 |

ISSN 1725-2490

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 142

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

51. vuosikerta7. kesäkuu 2008

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET |
| | Tuomioistuin |
| 2008/C 142/01 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti
  EUVL C 128, 24.5.2008 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Tuomioistuin

2008/C 142/01

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti
  EUVL C 128, 24.5.2008

Euroopan unionin virallinen lehti

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Tuomioistuin |
| 2008/C 142/02 | Asia C-408/04 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Salzgitter AG ja Saksan liittotasavalta (Muutoksenhaku — Valtiontuet — Komission EY:n perustamissopimuksen perusteella antama hyväksyntä — Terästeollisuuden yritykset — HT 4 artiklan c alakohta, HT 67 artikla ja HT 95 artikla — EHTY:n perustamissopimus — EY:n perustamissopimus — Terästeollisuuden tukisäännöstöt — Päällekkäinen soveltaminen — Tuen soveltumattomuus — Velvollisuus ilmoittaa myönnetyistä tuista — Komissiolle tehtävän ilmoituksen puuttuminen — Komission pitkäaikainen toimimattomuus — Päätös tuen palauttamisesta — Oikeusvarmuuden periaate — Luottamuksensuoja — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus) | 2 |
| 2008/C 142/03 | Asia C-55/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 24.4.2008 (Verwaltungsgericht Kölnin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Arcor AG & Co. KG v. Saksan liittotasavalta (Televiestintä — Asetus (EY) N:o 2887/2000 — Tilaajayhteyksien käyttöoikeus — Tariffien kustannuslähtöisyyden periaate — Kustannukset — Sijoitetun pääoman korot — Käyttöomaisuuden poistot — Paikallisten televiestintäinfrastruktuurien arvostaminen — Nykykustannukset ja aikaisemmat kustannukset — Laskentaperuste — Todelliset kustannukset — Hankintakustannukset ja ennakoidut kustannukset — Kustannusten toteen näyttäminen — Alhaalta ylös ja ylhäältä alas etenevä analyyttinen malli — Yksityiskohtainen kansallinen säännöstö — Kansallisten sääntelyviranomaisten harkintavalta — Tuomioistuinvalvonta — Jäsenvaltioiden menettelyllinen itsemääräämisoikeus — Vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteet — Se, että käyttöoikeuden saaneet riitauttavat tuomioistuimessa ilmoitetun operaattorin hinnat — Todistustaakka — Valvontamenettely ja tuomioistuinmenettely) | 3 |
| 2008/C 142/04 | Asia C-197/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.4.2008 (Rechtbank van koophandel Hasseltin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Confederatie van immobiliën-beroepen van België ja Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars v. Willem van Leuken (Tutkintotodistusten tunnustaminen — Direktiivi 89/48/ETY — Kiinteistönvälittäjä) | 4 |
| 2008/C 142/05 | Asia C-268/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.4.2008 (Labour Courtin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Impact v. Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform ja Minister for Transport (Direktiivi 1999/70/EY — Määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 ja 5 lauseke — Määräaikaiset työsuhteet julkishallinnossa — Työehdot — Palkka ja eläkeoikeudet — Määräaikaisten työsopimusten uusiminen jopa kahdeksan vuoden ajan — Menettelyllinen itsemääräämisoikeus — Välitön oikeusvaikutus) | 4 |
| 2008/C 142/06 | Yhdistetyt asiat C-373/06 P, C-379/06 P ja C-382/06 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.4.2008 — Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P) ja Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P) v. Irlanti ja Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Kalavarojen säilyttämistoimenpiteet — Kalastusalan uudelleenjärjestely — Hakemukset monivuotisen ohjausohjelman MOO IV tavoitteiden lisäämiseksi vetoisuuden osalta — Hakemuksen hylkääminen) | 5 |
| 2008/C 142/07 | Asia C-390/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.4.2008 (Tribunale ordinario di Roman (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Nuova Agricast Srl v. Ministero delle Attività Produttive (Valtiontuet — Tietyksi ajanjaksoksi hyväksytty tukiohjelma — Muutetun tukiohjelman ilmoittaminen uutta ajanjaksoa varten — Siirtymätoimenpiteet kahden peräkkäisen ohjelman välillä — Komission päätös olla vastustamatta kyseisiä siirtymätoimenpiteitä — Komissiolla olleet tiedot — Komission päätöksen pätevyys — Yhdenvertainen kohtelut — Perustelut) | 6 |
| 2008/C 142/08 | Asia C-404/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.4.2008 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Quelle AG v. Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände (Kuluttajansuoja — Direktiivi 1999/44/EY — Kulutustavaroiden kauppa ja niihin liittyvät takuut — Myyjän oikeus vaatia kuluttajalta korvausta virheellisen tavaran käytöstä kyseistä tavaraa vaihdettaessa — Virheellisen tavaran käytön vastikkeettomuus) | 6 |
| 2008/C 142/09 | Asia C-418/06 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.4.2008 — Belgian kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — EMOTR — Peltokasvien ala — EMOTR:n tilien tarkastaminen ja hyväksyminen — Luotettava ja toimiva tarkastusjärjestelmä — Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Kiinteämääräinen korjaus — Tarkastussäännösten taannehtiva sovellettavuus — Implisiittiset velvollisuudet — Suhteellisuusperiaate — Oikeusvarmuus — Täysi harkintavalta) | 7 |
| 2008/C 142/10 | Asia C-456/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.4.2008 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Peek & Cloppenburg KG v. Cassina S.p.A. (Tekijänoikeus — Direktiivi 2001/29/EY — 4 artiklan 1 kohta — Teoksen alkuperäiskappaleen tai sen kopion levitys yleisölle myymällä tai muutoin — Tekijänoikeudella suojattujen huonekalujen kopioiden käyttö myyntitilassa näytteille pantuina huonekaluina sekä koristeena näyteikkunassa — Omistus- tai hallintaoikeutta ei ole luovutettu) | 7 |
| 2008/C 142/11 | Yhdistetyt asiat C-55/07 ja C-56/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.4.2008 (Landesgericht Bozenin (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Othmar Michaeler (C-55/07 ja C-56/07), Subito GmbH (C-55/07 ja C-56/07) ja Ruth Volgger (C-56/07) v. Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (nykyään Amt für sozialen Arbeitsschutz) ja Autonome Provinz Bozen (Direktiivi 97/81/EY — Osa-aikaisten ja kokoaikaisten työntekijöiden yhdenvertainen kohtelu — Syrjintä — Hallinnollinen este, joka saattaa rajoittaa mahdollisuuksia osa-aikatyöhön) | 8 |
| 2008/C 142/12 | Asia C-108/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.4.2008 — Ferrero Deutschland GmbH & Co. KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Cornu SA Fontain (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — Asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sekaannusvaara — Hakemus sanamerkin FERRO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemman kansallisen sanamerkin FERRERO haltijan esittämä väite — Näyttö aikaisemman tavaramerkin korkeasta erottamiskyvystä) | 8 |
| 2008/C 142/13 | Asia C-143/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 24.4.2008 (Finanzgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Reuter & Co. (Firma A.O.B.) v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Maatalous — Asetus (ETY) N:o 3665/87 — 11 artikla — Maataloustuotteiden vientitukijärjestelmä — Tuen myöntämisedellytys — Tuki, joka on maksettu viejälle tämän esitettyä sopimuskumppaninsa väärentämiä asiakirjoja — Tavaraa ei ole viety — Seuraamusten soveltamisedellytykset) | 9 |
| 2008/C 142/14 | Asia C-286/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 28 artikla — Aikaisemmin toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen rekisteröinti — Edellytys, jonka mukaan on esitettävä kaupparekisteriote tai vastaava asiakirja, joka osoittaa, että ajoneuvon myyjä kuuluu kaupparekisteriin — Vapauttaminen laskujen tai muiden sellaisten asiakirjojen esittämisestä, jotka osoittavat aikaisemmat omistusoikeuden luovutukset) | 9 |
| 2008/C 142/15 | Asia C-503/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 8.4.2008 — Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH v. Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG ja Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistäminen — Saksan liittotasavalta — Päästöoikeuksien jakaminen — Ajanjakso 2008-2012 — Edellytykset — Päätöksen koskeminen kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen — Oikeus tulla kuulluksi — Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin) | 10 |
| 2008/C 142/16 | Asia C-90/08: Valitus, jonka K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG on tehnyt 28.2.2008 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-86/05, K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 12.12.2007 antamasta tuomiosta | 10 |
| 2008/C 142/17 | Asia C-91/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 28.2.2008 — Wall AG v. Stadt Frankfurt am Main ja Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES) | 11 |
| 2008/C 142/18 | Asia C-96/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Pest Megyei Bíróság (Unkari) on esittänyt 3.3.2008 — CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi Kft. v. Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály | 12 |
| 2008/C 142/19 | Asia C-102/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 5.3.2008 — SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Offenbach KG v. Finanzamt Düsseldorf-Süd | 12 |
| 2008/C 142/20 | Asia C-103/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Itävalta) on esittänyt 6.3.2008 — Arthur Gottwald v. Bezirkshauptmannschaft Bregenz | 13 |
| 2008/C 142/21 | Asia C-104/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 6.3.2008 — Marc André Kurt v. Bürgermeister der Stadt Wels | 13 |
| 2008/C 142/22 | Asia C-115/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Linz (Itävalta) on esittänyt 17.3.2008 — Land Oberösterreich v. ČEZ, as | 14 |
| 2008/C 142/23 | Asia C-124/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België on esittänyt 25.3.2008 — I. G. A. L. M. Snauwaert ja Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA v. Belgian valtio, II. Coldstar NV v. Belgian valtio, III. D. P. W. Vlaeminck v. Belgian valtio, IV. J. P. Den Haerynck v. Belgian valtio ja V. A. E. M. De Wintere v. Belgian valtio | 16 |
| 2008/C 142/24 | Asia C-125/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België on esittänyt 25.3.2008 — G. C. Deschaumes v. Belgian valtio | 16 |
| 2008/C 142/25 | Asia C-126/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België on esittänyt 25.3.2008 — I. Distillerie Smeets Hasselt NV v. 1. Belgian valtio, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co. BVBA, vereffenaar van Transterminal Logistics NV, 4. D. Van den Langenbergh ja 5. Firma De Vos NV, II. Belgian valtio v. Bollen, Mathay & Co. BVBA, vereffenaar van Transterminal Logistics NV ja III. L.S.C. De Vos v. Belgian valtio | 17 |
| 2008/C 142/26 | Asia C-128/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Liège (Belgia) on esittänyt 28.3.2008 — Jacques Damseaux v. Belgian valtio | 17 |
| 2008/C 142/27 | Asia C-129/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg Brugge (Belgia) on esittänyt 31.3.2006 — C. Cloet ja J. Cloet v. Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI) | 17 |
| 2008/C 142/28 | Asia C-142/08: Kanne 7.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta | 18 |
| 2008/C 142/29 | Asia C-143/08: Kanne 7.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta | 18 |
| 2008/C 142/30 | Asia C-145/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 9.4.2008 — KLUB HOTEL LOUTRAKI AE., Αthinaiki Techniki A.E.ja Evangelos Marinakis v. Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ja Ypourgos Epikrateias | 19 |
| 2008/C 142/31 | Asia C-148/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil de Málaga (Espanja) on esittänyt 9.4.2008 — Finn Mejnertsen v. Betina Mandal Barsoe | 19 |
| 2008/C 142/32 | Asia C-149/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 15.2.2008 — Aktor Anonymi Techniki Etaireia (AKTOR A.T.E.) v. Ethnico Symvoulio Radiotileorasis | 20 |
| 2008/C 142/33 | Asia C-153/08: Kanne 15.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta | 20 |
| 2008/C 142/34 | Asia C-111/06: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 10.3.2008 (Sozialgericht Berlinin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Irene Werich v. Deutsche Rentenversicherung Bund | 21 |
| 2008/C 142/35 | Asia C-149/06: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 1.4.2008 (Corte suprema di cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministero dell'Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate v. Porto Antico di Genova SpA | 21 |
| 2008/C 142/36 | Asia C-44/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 10.3.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta | 21 |
| 2008/C 142/37 | Asia C-120/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 27.2.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta | 21 |
| 2008/C 142/38 | Asia C-123/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 26.2.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta | 22 |
| 2008/C 142/39 | Asia C-449/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 3.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta | 22 |
| | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin |
| 2008/C 142/40 | Asia T-229/02: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3.4.2008 — PKK v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet terrorismin torjumiseksi — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — Perustelut) | 23 |
| 2008/C 142/41 | Asia T-253/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3.4.2008 — KONGRA GEL ym. v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet terrorismin torjumiseksi — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — Perustelut) | 23 |
| 2008/C 142/42 | Asia T-233/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 22.4.2008 — Casa Editorial El Tiempo v. SMHV — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin EL TIEMPO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sanamerkit TELETIEMPO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 24 |
| 2008/C 142/43 | Asia T-35/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.4.2008 — Leche Celta v. SMHV — Celia (Celia) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Celia rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki CELTA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 24 |
| 2008/C 142/44 | Asia T-37/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.4.2008 — Meggle v. SMHV — Clover (HiQ ja apilanlehti) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 25 |
| 2008/C 142/45 | Asia T-236/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 3.4.2008 — Landtag Schleswig-Holstein v. komissio (Kumoamiskanne — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Alueellinen parlamentti — Asianosaiskelpoisuuden puuttuminen — Tutkimatta jättäminen) | 25 |
| 2008/C 142/46 | Asia T-336/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.4.2008 — 2K-Teint ym. v. komissio ja EIP (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Marokon kanssa tehty rahoitussopimus — EIP:n väitetyt velvollisuuksien noudattamatta jättämiset ja laiminlyönnit yhteisön talousarviosta rahoitetun lainan seurannassa — Vanhentuminen — Tutkimatta jättäminen) | 25 |
| 2008/C 142/47 | Asia T-86/08: Kanne 19.2.2008 — Helleenien tasavalta v. komissio | 26 |
| 2008/C 142/48 | Asia T-87/08: Kanne 18.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio | 27 |
| 2008/C 142/49 | Asia T-88/08: Kanne 18.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio | 27 |
| 2008/C 142/50 | Asia T-91/08: Kanne 22.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio | 28 |
| 2008/C 142/51 | Asia T-92/08: Kanne 22.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio | 28 |
| 2008/C 142/52 | Asia T-93/08: Kanne 22.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio | 29 |
| 2008/C 142/53 | Asia T-119/08: Kanne 7.3.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio | 29 |
| 2008/C 142/54 | Asia T-122/08: Kanne 14.3.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio | 30 |
| 2008/C 142/55 | Asia T-128/08: Kanne 25.3.2008 — CBI ja Abisp v. komissio | 30 |
| 2008/C 142/56 | Asia T-132/08: Kanne 2.4.2008 — ERNI Electronics v. SMHV (MaxiBridge) | 31 |
| 2008/C 142/57 | Asia T-133/08: Kanne 3.4.2008 — Schräder v. CPVO — Jørn Hansson (Lemon Symphony) | 31 |
| 2008/C 142/58 | Asia T-134/08: Kanne 4.4.2008 — Schräder v. CPVO — Hansson (Lemon Symphony) | 32 |
| 2008/C 142/59 | Asia T-135/08: Kanne 4.4.2008 — Schniga GmbH v. yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO) — Elaris ja Brookfield New Zealand (Gala-Schnitzer) | 32 |
| 2008/C 142/60 | Asia T-137/08: Kanne 9.4.2008 — BCS v. SMHV — Deere (värien vihreä ja keltainen yhdistelmä) | 33 |
| 2008/C 142/61 | Asia T-138/08: Kanne 3.4.2008 — Cavankee Fishing ym. v. komissio | 33 |
| 2008/C 142/62 | Asia T-139/08: Kanne 11.4.2008 — Loufrani v. SMHV (puolihymiö) | 34 |
| 2008/C 142/63 | Asia T-140/08: Kanne 14.4.2008 — Ferrero v. SMHV — Tirol Milch (TiMi KINDERJOGHURT) | 35 |
| 2008/C 142/64 | Asia T-142/08: Kanne 2.4.2008 — Italia v. komissio ja EPSO | 35 |
| 2008/C 142/65 | Asia T-148/08: Kanne 21.4.2008 — Beifa Group Co. Ltd v. SMHV — Schwan-STABILO Schwanhäußer (kirjoitusvälineitä esittävä malli) | 36 |
| 2008/C 142/66 | Asia T-149/08: Kanne 18.4.2008 — Abbott Laboratories v. SMHV — aRigen (Sorvir) | 36 |
| 2008/C 142/67 | Asia T-219/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 3.4.2008 — PTV v. SMHV (map&guide travelbook) | 37 |
| 2008/C 142/68 | Asia T-226/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 3.4.2008 — PTV v. SMHV (MAP&GUIDE The Mapware Company) | 37 |
| 2008/C 142/69 | Asia T-403/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.4.2008 — Belgia v. komissio | 37 |
| | Euroopan unionin virkamiestuomioistuin |
| 2008/C 142/70 | Asia F-103/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.4.2008 — Pickering v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Korjauskertoimet — Palkan osan siirtäminen asemamaan ulkopuolelle — Eläkkeet — Menettely vastaajan poissa ollessa — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen ajallinen soveltamisala — Palkkalaskelmat — Lainvastaisuusväite — Virkamiesten yhdenvertainen kohtelu — Luottamuksensuojan periaate, saavutetut oikeudet, oikeusvarmuuden periaate ja huolenpitovelvollisuus — Perusteluvelvollisuus) | 38 |
| 2008/C 142/71 | Asia F-112/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.4.2008 — Bain ym. v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Korjauskertoimet — Palkan osan siirtäminen asemapaikkavaltion ulkopuolelle — Eläkkeet — Menettely vastaajan poissa ollessa — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen ajallinen soveltamisala — Palkkakuitit — Lainvastaisuusväite) | 38 |
| 2008/C 142/72 | Asia F-6/08: Kanne 7.1.2008 — Blais v. Euroopan keskuspankki | 39 |
| 2008/C 142/73 | Asia F-13/08: Kanne 24.1.2008 — Tomas v. parlamentti | 39 |
| 2008/C 142/74 | Asia F-14/08: Kanne 5.2.2008 — X v. Luxemburg, Luxemburgin suurherttuakunta | 39 |
| 2008/C 142/75 | Asia F-36/08: Kanne 21.3.2008 — Arno Schell v. komissio | 40 |
| 2008/C 142/76 | Asia F-37/08: Kanne 20.3.2008 — Meister v. SMHV | 40 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Tuomioistuin

2008/C 142/02

Asia C-408/04 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Salzgitter AG ja Saksan liittotasavalta (Muutoksenhaku — Valtiontuet — Komission EY:n perustamissopimuksen perusteella antama hyväksyntä — Terästeollisuuden yritykset — HT 4 artiklan c alakohta, HT 67 artikla ja HT 95 artikla — EHTY:n perustamissopimus — EY:n perustamissopimus — Terästeollisuuden tukisäännöstöt — Päällekkäinen soveltaminen — Tuen soveltumattomuus — Velvollisuus ilmoittaa myönnetyistä tuista — Komissiolle tehtävän ilmoituksen puuttuminen — Komission pitkäaikainen toimimattomuus — Päätös tuen palauttamisesta — Oikeusvarmuuden periaate — Luottamuksensuoja — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus)

2

2008/C 142/03

Asia C-55/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 24.4.2008 (Verwaltungsgericht Kölnin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Arcor AG & Co. KG v. Saksan liittotasavalta (Televiestintä — Asetus (EY) N:o 2887/2000 — Tilaajayhteyksien käyttöoikeus — Tariffien kustannuslähtöisyyden periaate — Kustannukset — Sijoitetun pääoman korot — Käyttöomaisuuden poistot — Paikallisten televiestintäinfrastruktuurien arvostaminen — Nykykustannukset ja aikaisemmat kustannukset — Laskentaperuste — Todelliset kustannukset — Hankintakustannukset ja ennakoidut kustannukset — Kustannusten toteen näyttäminen — Alhaalta ylös ja ylhäältä alas etenevä analyyttinen malli — Yksityiskohtainen kansallinen säännöstö — Kansallisten sääntelyviranomaisten harkintavalta — Tuomioistuinvalvonta — Jäsenvaltioiden menettelyllinen itsemääräämisoikeus — Vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteet — Se, että käyttöoikeuden saaneet riitauttavat tuomioistuimessa ilmoitetun operaattorin hinnat — Todistustaakka — Valvontamenettely ja tuomioistuinmenettely)

3

2008/C 142/04

Asia C-197/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.4.2008 (Rechtbank van koophandel Hasseltin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Confederatie van immobiliën-beroepen van België ja Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars v. Willem van Leuken (Tutkintotodistusten tunnustaminen — Direktiivi 89/48/ETY — Kiinteistönvälittäjä)

4

2008/C 142/05

Asia C-268/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.4.2008 (Labour Courtin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Impact v. Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform ja Minister for Transport (Direktiivi 1999/70/EY — Määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 ja 5 lauseke — Määräaikaiset työsuhteet julkishallinnossa — Työehdot — Palkka ja eläkeoikeudet — Määräaikaisten työsopimusten uusiminen jopa kahdeksan vuoden ajan — Menettelyllinen itsemääräämisoikeus — Välitön oikeusvaikutus)

4

2008/C 142/06

Yhdistetyt asiat C-373/06 P, C-379/06 P ja C-382/06 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.4.2008 — Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P) ja Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P) v. Irlanti ja Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Kalavarojen säilyttämistoimenpiteet — Kalastusalan uudelleenjärjestely — Hakemukset monivuotisen ohjausohjelman MOO IV tavoitteiden lisäämiseksi vetoisuuden osalta — Hakemuksen hylkääminen)

5

2008/C 142/07

Asia C-390/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.4.2008 (Tribunale ordinario di Roman (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Nuova Agricast Srl v. Ministero delle Attività Produttive (Valtiontuet — Tietyksi ajanjaksoksi hyväksytty tukiohjelma — Muutetun tukiohjelman ilmoittaminen uutta ajanjaksoa varten — Siirtymätoimenpiteet kahden peräkkäisen ohjelman välillä — Komission päätös olla vastustamatta kyseisiä siirtymätoimenpiteitä — Komissiolla olleet tiedot — Komission päätöksen pätevyys — Yhdenvertainen kohtelut — Perustelut)

6

2008/C 142/08

Asia C-404/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.4.2008 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Quelle AG v. Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände (Kuluttajansuoja — Direktiivi 1999/44/EY — Kulutustavaroiden kauppa ja niihin liittyvät takuut — Myyjän oikeus vaatia kuluttajalta korvausta virheellisen tavaran käytöstä kyseistä tavaraa vaihdettaessa — Virheellisen tavaran käytön vastikkeettomuus)

6

2008/C 142/09

Asia C-418/06 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.4.2008 — Belgian kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — EMOTR — Peltokasvien ala — EMOTR:n tilien tarkastaminen ja hyväksyminen — Luotettava ja toimiva tarkastusjärjestelmä — Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Kiinteämääräinen korjaus — Tarkastussäännösten taannehtiva sovellettavuus — Implisiittiset velvollisuudet — Suhteellisuusperiaate — Oikeusvarmuus — Täysi harkintavalta)

7

2008/C 142/10

Asia C-456/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.4.2008 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Peek & Cloppenburg KG v. Cassina S.p.A. (Tekijänoikeus — Direktiivi 2001/29/EY — 4 artiklan 1 kohta — Teoksen alkuperäiskappaleen tai sen kopion levitys yleisölle myymällä tai muutoin — Tekijänoikeudella suojattujen huonekalujen kopioiden käyttö myyntitilassa näytteille pantuina huonekaluina sekä koristeena näyteikkunassa — Omistus- tai hallintaoikeutta ei ole luovutettu)

7

2008/C 142/11

Yhdistetyt asiat C-55/07 ja C-56/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.4.2008 (Landesgericht Bozenin (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Othmar Michaeler (C-55/07 ja C-56/07), Subito GmbH (C-55/07 ja C-56/07) ja Ruth Volgger (C-56/07) v. Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (nykyään Amt für sozialen Arbeitsschutz) ja Autonome Provinz Bozen (Direktiivi 97/81/EY — Osa-aikaisten ja kokoaikaisten työntekijöiden yhdenvertainen kohtelu — Syrjintä — Hallinnollinen este, joka saattaa rajoittaa mahdollisuuksia osa-aikatyöhön)

8

2008/C 142/12

Asia C-108/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.4.2008 — Ferrero Deutschland GmbH & Co. KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Cornu SA Fontain (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — Asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sekaannusvaara — Hakemus sanamerkin FERRO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemman kansallisen sanamerkin FERRERO haltijan esittämä väite — Näyttö aikaisemman tavaramerkin korkeasta erottamiskyvystä)

8

2008/C 142/13

Asia C-143/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 24.4.2008 (Finanzgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Reuter & Co. (Firma A.O.B.) v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Maatalous — Asetus (ETY) N:o 3665/87 — 11 artikla — Maataloustuotteiden vientitukijärjestelmä — Tuen myöntämisedellytys — Tuki, joka on maksettu viejälle tämän esitettyä sopimuskumppaninsa väärentämiä asiakirjoja — Tavaraa ei ole viety — Seuraamusten soveltamisedellytykset)

9

2008/C 142/14

Asia C-286/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 28 artikla — Aikaisemmin toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen rekisteröinti — Edellytys, jonka mukaan on esitettävä kaupparekisteriote tai vastaava asiakirja, joka osoittaa, että ajoneuvon myyjä kuuluu kaupparekisteriin — Vapauttaminen laskujen tai muiden sellaisten asiakirjojen esittämisestä, jotka osoittavat aikaisemmat omistusoikeuden luovutukset)

9

2008/C 142/15

Asia C-503/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 8.4.2008 — Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH v. Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG ja Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistäminen — Saksan liittotasavalta — Päästöoikeuksien jakaminen — Ajanjakso 2008-2012 — Edellytykset — Päätöksen koskeminen kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen — Oikeus tulla kuulluksi — Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin)

10

2008/C 142/16

Asia C-90/08: Valitus, jonka K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG on tehnyt 28.2.2008 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-86/05, K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 12.12.2007 antamasta tuomiosta

10

2008/C 142/17

Asia C-91/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 28.2.2008 — Wall AG v. Stadt Frankfurt am Main ja Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)

11

2008/C 142/18

Asia C-96/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Pest Megyei Bíróság (Unkari) on esittänyt 3.3.2008 — CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi Kft. v. Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály

12

2008/C 142/19

Asia C-102/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 5.3.2008 — SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Offenbach KG v. Finanzamt Düsseldorf-Süd

12

2008/C 142/20

Asia C-103/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Itävalta) on esittänyt 6.3.2008 — Arthur Gottwald v. Bezirkshauptmannschaft Bregenz

13

2008/C 142/21

Asia C-104/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 6.3.2008 — Marc André Kurt v. Bürgermeister der Stadt Wels

13

2008/C 142/22

Asia C-115/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Linz (Itävalta) on esittänyt 17.3.2008 — Land Oberösterreich v. ČEZ, as

14

2008/C 142/23

Asia C-124/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België on esittänyt 25.3.2008 — I. G. A. L. M. Snauwaert ja Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA v. Belgian valtio, II. Coldstar NV v. Belgian valtio, III. D. P. W. Vlaeminck v. Belgian valtio, IV. J. P. Den Haerynck v. Belgian valtio ja V. A. E. M. De Wintere v. Belgian valtio

16

2008/C 142/24

Asia C-125/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België on esittänyt 25.3.2008 — G. C. Deschaumes v. Belgian valtio

16

2008/C 142/25

Asia C-126/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België on esittänyt 25.3.2008 — I. Distillerie Smeets Hasselt NV v. 1. Belgian valtio, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co. BVBA, vereffenaar van Transterminal Logistics NV, 4. D. Van den Langenbergh ja 5. Firma De Vos NV, II. Belgian valtio v. Bollen, Mathay & Co. BVBA, vereffenaar van Transterminal Logistics NV ja III. L.S.C. De Vos v. Belgian valtio

17

2008/C 142/26

Asia C-128/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Liège (Belgia) on esittänyt 28.3.2008 — Jacques Damseaux v. Belgian valtio

17

2008/C 142/27

Asia C-129/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg Brugge (Belgia) on esittänyt 31.3.2006 — C. Cloet ja J. Cloet v. Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)

17

2008/C 142/28

Asia C-142/08: Kanne 7.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta

18

2008/C 142/29

Asia C-143/08: Kanne 7.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta

18

2008/C 142/30

Asia C-145/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 9.4.2008 — KLUB HOTEL LOUTRAKI AE., Αthinaiki Techniki A.E.ja Evangelos Marinakis v. Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ja Ypourgos Epikrateias

19

2008/C 142/31

Asia C-148/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil de Málaga (Espanja) on esittänyt 9.4.2008 — Finn Mejnertsen v. Betina Mandal Barsoe

19

2008/C 142/32

Asia C-149/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 15.2.2008 — Aktor Anonymi Techniki Etaireia (AKTOR A.T.E.) v. Ethnico Symvoulio Radiotileorasis

20

2008/C 142/33

Asia C-153/08: Kanne 15.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

20

2008/C 142/34

Asia C-111/06: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 10.3.2008 (Sozialgericht Berlinin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Irene Werich v. Deutsche Rentenversicherung Bund

21

2008/C 142/35

Asia C-149/06: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 1.4.2008 (Corte suprema di cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministero dell'Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate v. Porto Antico di Genova SpA

21

2008/C 142/36

Asia C-44/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 10.3.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

21

2008/C 142/37

Asia C-120/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 27.2.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

21

2008/C 142/38

Asia C-123/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 26.2.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

22

2008/C 142/39

Asia C-449/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 3.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

22

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

2008/C 142/40

Asia T-229/02: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3.4.2008 — PKK v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet terrorismin torjumiseksi — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — Perustelut)

23

2008/C 142/41

Asia T-253/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3.4.2008 — KONGRA GEL ym. v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet terrorismin torjumiseksi — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — Perustelut)

23

2008/C 142/42

Asia T-233/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 22.4.2008 — Casa Editorial El Tiempo v. SMHV — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin EL TIEMPO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sanamerkit TELETIEMPO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

24

2008/C 142/43

Asia T-35/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.4.2008 — Leche Celta v. SMHV — Celia (Celia) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Celia rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki CELTA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

24

2008/C 142/44

Asia T-37/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.4.2008 — Meggle v. SMHV — Clover (HiQ ja apilanlehti) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

25

2008/C 142/45

Asia T-236/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 3.4.2008 — Landtag Schleswig-Holstein v. komissio (Kumoamiskanne — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Alueellinen parlamentti — Asianosaiskelpoisuuden puuttuminen — Tutkimatta jättäminen)

25

2008/C 142/46

Asia T-336/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.4.2008 — 2K-Teint ym. v. komissio ja EIP (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Marokon kanssa tehty rahoitussopimus — EIP:n väitetyt velvollisuuksien noudattamatta jättämiset ja laiminlyönnit yhteisön talousarviosta rahoitetun lainan seurannassa — Vanhentuminen — Tutkimatta jättäminen)

25

2008/C 142/47

Asia T-86/08: Kanne 19.2.2008 — Helleenien tasavalta v. komissio

26

2008/C 142/48

Asia T-87/08: Kanne 18.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio

27

2008/C 142/49

Asia T-88/08: Kanne 18.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio

27

2008/C 142/50

Asia T-91/08: Kanne 22.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio

28

2008/C 142/51

Asia T-92/08: Kanne 22.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio

28

2008/C 142/52

Asia T-93/08: Kanne 22.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio

29

2008/C 142/53

Asia T-119/08: Kanne 7.3.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio

29

2008/C 142/54

Asia T-122/08: Kanne 14.3.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio

30

2008/C 142/55

Asia T-128/08: Kanne 25.3.2008 — CBI ja Abisp v. komissio

30

2008/C 142/56

Asia T-132/08: Kanne 2.4.2008 — ERNI Electronics v. SMHV (MaxiBridge)

31

2008/C 142/57

Asia T-133/08: Kanne 3.4.2008 — Schräder v. CPVO — Jørn Hansson (Lemon Symphony)

31

2008/C 142/58

Asia T-134/08: Kanne 4.4.2008 — Schräder v. CPVO — Hansson (Lemon Symphony)

32

2008/C 142/59

Asia T-135/08: Kanne 4.4.2008 — Schniga GmbH v. yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO) — Elaris ja Brookfield New Zealand (Gala-Schnitzer)

32

2008/C 142/60

Asia T-137/08: Kanne 9.4.2008 — BCS v. SMHV — Deere (värien vihreä ja keltainen yhdistelmä)

33

2008/C 142/61

Asia T-138/08: Kanne 3.4.2008 — Cavankee Fishing ym. v. komissio

33

2008/C 142/62

Asia T-139/08: Kanne 11.4.2008 — Loufrani v. SMHV (puolihymiö)

34

2008/C 142/63

Asia T-140/08: Kanne 14.4.2008 — Ferrero v. SMHV — Tirol Milch (TiMi KINDERJOGHURT)

35

2008/C 142/64

Asia T-142/08: Kanne 2.4.2008 — Italia v. komissio ja EPSO

35

2008/C 142/65

Asia T-148/08: Kanne 21.4.2008 — Beifa Group Co. Ltd v. SMHV — Schwan-STABILO Schwanhäußer (kirjoitusvälineitä esittävä malli)

36

2008/C 142/66

Asia T-149/08: Kanne 18.4.2008 — Abbott Laboratories v. SMHV — aRigen (Sorvir)

36

2008/C 142/67

Asia T-219/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 3.4.2008 — PTV v. SMHV (map&guide travelbook)

37

2008/C 142/68

Asia T-226/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 3.4.2008 — PTV v. SMHV (MAP&GUIDE The Mapware Company)

37

2008/C 142/69

Asia T-403/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.4.2008 — Belgia v. komissio

37

Euroopan unionin virkamiestuomioistuin

2008/C 142/70

Asia F-103/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.4.2008 — Pickering v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Korjauskertoimet — Palkan osan siirtäminen asemamaan ulkopuolelle — Eläkkeet — Menettely vastaajan poissa ollessa — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen ajallinen soveltamisala — Palkkalaskelmat — Lainvastaisuusväite — Virkamiesten yhdenvertainen kohtelu — Luottamuksensuojan periaate, saavutetut oikeudet, oikeusvarmuuden periaate ja huolenpitovelvollisuus — Perusteluvelvollisuus)

38

2008/C 142/71

Asia F-112/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.4.2008 — Bain ym. v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Korjauskertoimet — Palkan osan siirtäminen asemapaikkavaltion ulkopuolelle — Eläkkeet — Menettely vastaajan poissa ollessa — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen ajallinen soveltamisala — Palkkakuitit — Lainvastaisuusväite)

38

2008/C 142/72

Asia F-6/08: Kanne 7.1.2008 — Blais v. Euroopan keskuspankki

39

2008/C 142/73

Asia F-13/08: Kanne 24.1.2008 — Tomas v. parlamentti

39

2008/C 142/74

Asia F-14/08: Kanne 5.2.2008 — X v. Luxemburg, Luxemburgin suurherttuakunta

39

2008/C 142/75

Asia F-36/08: Kanne 21.3.2008 — Arno Schell v. komissio

40

2008/C 142/76

Asia F-37/08: Kanne 20.3.2008 — Meister v. SMHV

40

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Tuomioistuin

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/1

---

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

(2008/C 142/01)

EUVL C 128, 24.5.2008

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 116, 9.5.2008

EUVL C 107, 26.4.2008

EUVL C 92, 12.4.2008

EUVL C 79, 29.3.2008

EUVL C 64, 8.3.2008

EUVL C 51, 23.2.2008

Nämä tekstit ovat saatavilla:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Tuomioistuin

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/2

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Salzgitter AG ja Saksan liittotasavalta

(Asia C-408/04 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuet - Komission EY:n perustamissopimuksen perusteella antama hyväksyntä - Terästeollisuuden yritykset - HT 4 artiklan c alakohta, HT 67 artikla ja HT 95 artikla - EHTY:n perustamissopimus - EY:n perustamissopimus - Terästeollisuuden tukisäännöstöt - Päällekkäinen soveltaminen - Tuen soveltumattomuus - Velvollisuus ilmoittaa myönnetyistä tuista - Komissiolle tehtävän ilmoituksen puuttuminen - Komission pitkäaikainen toimimattomuus - Päätös tuen palauttamisesta - Oikeusvarmuuden periaate - Luottamuksensuoja - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus)

(2008/C 142/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Kreuschitz ja M. Niejahr)

Valittajan vastapuoli muu osapuoli: Salzgitter AG (asiamiehet: J. Sedemund, ja T. Lübbig, Rechtsanwâlte) ja Saksan liittotasavalta (asiamiehet: M. Lumma, W.-D. Plessing ja C. Schulze-Bahr)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-308/00, Salzgitter AG vastaan komissio, 1.7.2004 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi valtiontuesta, jonka Saksa on myöntänyt Salzgitter AG:lle, Preussag Stahl AG:lle ja rauta- ja terästeollisuuden alalla toimiville yhtymän tytäryhtiöille, jotka nykyisin tunnetaan nimellä Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG), 28.6.2000 tehdyn komission päätöksen 2000/797/EHTY (EYVL L 323, s. 5) 2 ja 3 artiklan siltä osin kuin ne koskevat Saksan velvollisuutta periä kyseiset tuet takaisin kantajalta — HT 4 artiklan c kohdan ja terästeollisuuden kolmannen, neljännen, viidennen ja kuudennen tukisäännöstön rikkominen — Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Vastavalitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Vastavalitus hylätään.

| 2) | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-308/00, Salzgitter vastaan komissio, 1.7.2004 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin sillä kumotaan valtiontuesta, jonka Saksa on myöntänyt Salzgitter AG:lle, Preussag Stahl AG:lle ja rauta- ja terästeollisuuden alalla toimiville yhtymän tytäryhtiöille, jotka nykyisin tunnetaan nimellä Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG), 28.6.2000 tehdyn komission päätöksen 2000/797/EHTY 2 ja 3 artikla ja määrätään oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. |
| --- | --- |

2)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-308/00, Salzgitter vastaan komissio, 1.7.2004 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin sillä kumotaan valtiontuesta, jonka Saksa on myöntänyt Salzgitter AG:lle, Preussag Stahl AG:lle ja rauta- ja terästeollisuuden alalla toimiville yhtymän tytäryhtiöille, jotka nykyisin tunnetaan nimellä Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG), 28.6.2000 tehdyn komission päätöksen 2000/797/EHTY 2 ja 3 artikla ja määrätään oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

| 3) | Asia palautetaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen. |
| --- | --- |

3)

Asia palautetaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.

| 4) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

4)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 314, 18.12.2004.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/3

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 24.4.2008 (Verwaltungsgericht Kölnin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Arcor AG & Co. KG v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-55/06) (1)

(Televiestintä - Asetus (EY) N:o 2887/2000 - Tilaajayhteyksien käyttöoikeus - Tariffien kustannuslähtöisyyden periaate - Kustannukset - Sijoitetun pääoman korot - Käyttöomaisuuden poistot - Paikallisten televiestintäinfrastruktuurien arvostaminen - Nykykustannukset ja aikaisemmat kustannukset - Laskentaperuste - Todelliset kustannukset - Hankintakustannukset ja ennakoidut kustannukset - Kustannusten toteen näyttäminen - Alhaalta ylös ja ylhäältä alas etenevä analyyttinen malli - Yksityiskohtainen kansallinen säännöstö - Kansallisten sääntelyviranomaisten harkintavalta - Tuomioistuinvalvonta - Jäsenvaltioiden menettelyllinen itsemääräämisoikeus - Vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteet - Se, että käyttöoikeuden saaneet riitauttavat tuomioistuimessa ilmoitetun operaattorin hinnat - Todistustaakka - Valvontamenettely ja tuomioistuinmenettely)

(2008/C 142/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Arcor AG & Co. KG

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Muu osapuoli: Deutsche Telekom AG

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgericht Köln — Tilaajayhteyksien eriytetystä tarjoamisesta 18 päivänä joulukuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2887/2000 (EYVL L 336, s. 4) 1 artiklan 4 kohdan, 3 artiklan 3 kohdan ja 4 artiklan tulkinta

Tuomiolauselma

| 1) | Sijoitettujen pääomien korot ja paikallisten tilaajayhteyksien toteutuksessa käytetyn käyttöomaisuuden poistot kuuluvat kustannuksiin, jotka on otettava huomioon tilaajayhteyksien eriytetystä tarjoamisesta 18.12.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2887/2000 3 artiklan 3 kohdassa säädetyn tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tariffien kustannuslähtöisyyden periaatteen mukaisesti. |
| --- | --- |

1)

Sijoitettujen pääomien korot ja paikallisten tilaajayhteyksien toteutuksessa käytetyn käyttöomaisuuden poistot kuuluvat kustannuksiin, jotka on otettava huomioon tilaajayhteyksien eriytetystä tarjoamisesta 18.12.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2887/2000 3 artiklan 3 kohdassa säädetyn tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tariffien kustannuslähtöisyyden periaatteen mukaisesti.

| 2) | Sovellettaessa asetuksen N:o 2887/2000 3 artiklan 3 kohdassa säädettyä tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tariffien kustannuslähtöisyyden periaatetta kansallisten sääntelyviranomaisten on otettava ilmoitetun operaattorin kustannusten laskentaperustetta määrittäessään huomioon todelliset kustannukset eli ilmoitetun operaattorin hankintakustannukset sekä ennakoidut kustannukset, jotka voivat perustua verkon tai sen osien arvioituihin jälleenhankintakustannuksiin. |
| --- | --- |

2)

Sovellettaessa asetuksen N:o 2887/2000 3 artiklan 3 kohdassa säädettyä tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tariffien kustannuslähtöisyyden periaatetta kansallisten sääntelyviranomaisten on otettava ilmoitetun operaattorin kustannusten laskentaperustetta määrittäessään huomioon todelliset kustannukset eli ilmoitetun operaattorin hankintakustannukset sekä ennakoidut kustannukset, jotka voivat perustua verkon tai sen osien arvioituihin jälleenhankintakustannuksiin.

| 3) | Asetuksen N:o 2887/2000 4 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla kansallisilla sääntelyviranomaisilla on oikeus vaatia ilmoitettuja operaattoreita toimittamaan merkityksellisiä tietoja asiakirjoista, joilla näytetään toteen kustannukset, jotka on otettu huomioon sovellettaessa tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tariffien kustannuslähtöisyyden periaatetta. Koska yhteisön oikeudessa ei ole säännöksiä tarkastettavista maksutositteista, yksinomaan kansallisten sääntelyviranomaisten asiana on tutkia sovellettavan oikeuden mukaan, ovatko esitetyt asiakirjat asianmukaisimpia kustannuslaskennan kannalta. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 2887/2000 4 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla kansallisilla sääntelyviranomaisilla on oikeus vaatia ilmoitettuja operaattoreita toimittamaan merkityksellisiä tietoja asiakirjoista, joilla näytetään toteen kustannukset, jotka on otettu huomioon sovellettaessa tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tariffien kustannuslähtöisyyden periaatetta. Koska yhteisön oikeudessa ei ole säännöksiä tarkastettavista maksutositteista, yksinomaan kansallisten sääntelyviranomaisten asiana on tutkia sovellettavan oikeuden mukaan, ovatko esitetyt asiakirjat asianmukaisimpia kustannuslaskennan kannalta.

| 4) | Yhteisön oikeus ei ole esteenä sille, että sovellettaessa asetuksen N:o 2887/2000 3 artiklan 3 kohdassa säädettyä tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tariffien kustannuslähtöisyyden periaatetta kansalliset viranomaiset määrittävät kustannukset käyttäen perusteena alhaalta ylös tai ylhäältä alas etenevää analyyttista kustannusmallia, kun täydellisiä ja ymmärrettäviä maksutositteita ei ole. |
| --- | --- |

4)

Yhteisön oikeus ei ole esteenä sille, että sovellettaessa asetuksen N:o 2887/2000 3 artiklan 3 kohdassa säädettyä tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tariffien kustannuslähtöisyyden periaatetta kansalliset viranomaiset määrittävät kustannukset käyttäen perusteena alhaalta ylös tai ylhäältä alas etenevää analyyttista kustannusmallia, kun täydellisiä ja ymmärrettäviä maksutositteita ei ole.

| 5) | Asetuksen N:o 2887/2000 1 artiklan 4 kohdalla jäsenvaltioille annetulla mahdollisuudella ottaa käyttöön yksityiskohtaisia kansallisia toimenpiteitä ei voida syrjäyttää tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tariffien kustannuslähtöisyyden periaatteen soveltamista, sellaisena kuin tämä periaate on ilmaistuna mainitun asetuksen 3 artiklan 3 kohdassa. |
| --- | --- |

5)

Asetuksen N:o 2887/2000 1 artiklan 4 kohdalla jäsenvaltioille annetulla mahdollisuudella ottaa käyttöön yksityiskohtaisia kansallisia toimenpiteitä ei voida syrjäyttää tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tariffien kustannuslähtöisyyden periaatteen soveltamista, sellaisena kuin tämä periaate on ilmaistuna mainitun asetuksen 3 artiklan 3 kohdassa.

| 6) | Asetuksen N:o 2887/2000 4 artiklan 1 ja 2 kohdasta ilmenee, että tutkiessaan ilmoitettujen operaattorien tilaajayhteytensä eriytetyn käyttöoikeuden tarjoamisessa käyttämiä tariffeja mainitun asetuksen 3 artiklan 3 kohdassa esitetyn tariffiperiaatteen kannalta kansallisilla sääntelyviranomaisilla on laaja toimivalta, johon kuuluu näihin tariffeihin liittyvien eri näkökohtien arviointi ja jopa hintojen eli myös ehdotettujen tariffien muuttaminen. Tämä laaja toimivalta koskee myös ilmoitetuille operaattoreille aiheutuneita kustannuksia, kuten sijoitetun pääoman korkoja ja käyttöomaisuuden poistoja, niiden laskentaperustetta ja mainittujen kustannusten toteen näyttämistä koskevia malleja. |
| --- | --- |

6)

Asetuksen N:o 2887/2000 4 artiklan 1 ja 2 kohdasta ilmenee, että tutkiessaan ilmoitettujen operaattorien tilaajayhteytensä eriytetyn käyttöoikeuden tarjoamisessa käyttämiä tariffeja mainitun asetuksen 3 artiklan 3 kohdassa esitetyn tariffiperiaatteen kannalta kansallisilla sääntelyviranomaisilla on laaja toimivalta, johon kuuluu näihin tariffeihin liittyvien eri näkökohtien arviointi ja jopa hintojen eli myös ehdotettujen tariffien muuttaminen. Tämä laaja toimivalta koskee myös ilmoitetuille operaattoreille aiheutuneita kustannuksia, kuten sijoitetun pääoman korkoja ja käyttöomaisuuden poistoja, niiden laskentaperustetta ja mainittujen kustannusten toteen näyttämistä koskevia malleja.

| 7) | Pelkästään jäsenvaltioiden asiana on menettelyllisen itsemääräämisoikeutensa puitteissa määrittää oikeussuojan vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita noudattaen toimivaltainen tuomioistuin, oikeudenkäynnin laatu ja näin ollen tuomioistuinvalvontaa koskevat yksityiskohtaiset säännöt kansallisten sääntelyviranomaisten niiden päätösten osalta, jotka koskevat ilmoitettujen operaattorien tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tarjoamisessa käyttämien tariffien hyväksymistä. Näin ollen kansallisen tuomioistuimen on varmistettava, että asetuksesta N:o 2887/2000 johtuvia velvoitteita tosiasiallisesti noudatetaan tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden osalta mainitun asetuksen 3 artiklan 3 kohdassa esitetyn tariffiperiaatteen mukaisten yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti ja että tämä tapahtuu avoimin, kohtuullisin ja syrjimättömin ehdoin. |
| --- | --- |

7)

Pelkästään jäsenvaltioiden asiana on menettelyllisen itsemääräämisoikeutensa puitteissa määrittää oikeussuojan vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita noudattaen toimivaltainen tuomioistuin, oikeudenkäynnin laatu ja näin ollen tuomioistuinvalvontaa koskevat yksityiskohtaiset säännöt kansallisten sääntelyviranomaisten niiden päätösten osalta, jotka koskevat ilmoitettujen operaattorien tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tarjoamisessa käyttämien tariffien hyväksymistä. Näin ollen kansallisen tuomioistuimen on varmistettava, että asetuksesta N:o 2887/2000 johtuvia velvoitteita tosiasiallisesti noudatetaan tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden osalta mainitun asetuksen 3 artiklan 3 kohdassa esitetyn tariffiperiaatteen mukaisten yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti ja että tämä tapahtuu avoimin, kohtuullisin ja syrjimättömin ehdoin.

| 8) | Asetuksen N:o 2887/2000 4 artiklan 1 kohdalla, luettuna yhdessä telepalvelujen sisämarkkinoiden toteuttamisesta saamalla aikaan avoimen verkon tarjoaminen 28.6.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/387/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 6.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/51/EY, 5 a artiklan 3 kohdan kanssa, edellytetään, että kansalliset tuomioistuimet tulkitsevat ja soveltavat muutoksenhakukeinojen käyttämistä koskevia sisäisiä menettelysääntöjä siten, että paitsi tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tariffien hyväksymisestä tehdyn kansallisen sääntelyviranomaisen päätöksen adressaattina oleva yritys, myös mainitussa asetuksessa tarkoitetut käyttöoikeuden saaneet, joiden oikeuksiin päätös potentiaalisesti vaikuttaa, voivat riitauttaa tällaisen päätöksen tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

8)

Asetuksen N:o 2887/2000 4 artiklan 1 kohdalla, luettuna yhdessä telepalvelujen sisämarkkinoiden toteuttamisesta saamalla aikaan avoimen verkon tarjoaminen 28.6.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/387/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 6.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/51/EY, 5 a artiklan 3 kohdan kanssa, edellytetään, että kansalliset tuomioistuimet tulkitsevat ja soveltavat muutoksenhakukeinojen käyttämistä koskevia sisäisiä menettelysääntöjä siten, että paitsi tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tariffien hyväksymisestä tehdyn kansallisen sääntelyviranomaisen päätöksen adressaattina oleva yritys, myös mainitussa asetuksessa tarkoitetut käyttöoikeuden saaneet, joiden oikeuksiin päätös potentiaalisesti vaikuttaa, voivat riitauttaa tällaisen päätöksen tuomioistuimessa.

| 9) | Asetusta N:o 2887/2000 on tulkittava siten, että kansallisen sääntelyviranomaisen mainitun asetuksen 4 artiklan mukaan suorittamassa tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tariffien valvontamenettelyssä ilmoitetun operaattorin on esitettävä todisteet siitä, että sen tariffit ovat tariffien kustannuslähtöisyyden periaatteen mukaisia. Sitä vastoin jäsenvaltioiden asiana on vahvistaa säännöt todistustaakan jakamisesta kansallisen sääntelyviranomaisen, joka on tehnyt päätöksen ilmoitetun operaattorin tariffien hyväksymisestä, ja sellaisen käyttöoikeuden saaneen välillä, joka riitauttaa tämän päätöksen. Jäsenvaltioiden asiana on myös vahvistaa menettelyllisten sääntöjensä mukaisesti ja oikeussuojan vastaavuutta ja tehokkuutta koskevia yhteisön periaatteita noudattaen todistustaakan jakamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt, joita sovelletaan riitautettaessa tuomioistuimessa kansallisen sääntelyviranomaisen päätös, jolla hyväksytään ilmoitetun operaattorin tariffit sen tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tarjoamisessa. |
| --- | --- |

9)

Asetusta N:o 2887/2000 on tulkittava siten, että kansallisen sääntelyviranomaisen mainitun asetuksen 4 artiklan mukaan suorittamassa tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tariffien valvontamenettelyssä ilmoitetun operaattorin on esitettävä todisteet siitä, että sen tariffit ovat tariffien kustannuslähtöisyyden periaatteen mukaisia. Sitä vastoin jäsenvaltioiden asiana on vahvistaa säännöt todistustaakan jakamisesta kansallisen sääntelyviranomaisen, joka on tehnyt päätöksen ilmoitetun operaattorin tariffien hyväksymisestä, ja sellaisen käyttöoikeuden saaneen välillä, joka riitauttaa tämän päätöksen. Jäsenvaltioiden asiana on myös vahvistaa menettelyllisten sääntöjensä mukaisesti ja oikeussuojan vastaavuutta ja tehokkuutta koskevia yhteisön periaatteita noudattaen todistustaakan jakamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt, joita sovelletaan riitautettaessa tuomioistuimessa kansallisen sääntelyviranomaisen päätös, jolla hyväksytään ilmoitetun operaattorin tariffit sen tilaajayhteyksien eriytetyn käyttöoikeuden tarjoamisessa.

---

(1)  EUVL C 96, 22.4.2006.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/4

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.4.2008 (Rechtbank van koophandel Hasseltin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Confederatie van immobiliën-beroepen van België ja Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars v. Willem van Leuken

(Asia C-197/06) (1)

(Tutkintotodistusten tunnustaminen - Direktiivi 89/48/ETY - Kiinteistönvälittäjä)

(2008/C 142/04)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van koophandel Hasselt

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Confederatie van immobiliën-beroepen van België ja Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars

Vastaaja: Willem van Leuken

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Rechtbank van koophandel Hasselt — Vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä 21.12.1988 annetun neuvoston direktiivin 89/48/ETY (EYVL 1989, s. L 19, s. 16) 3 ja 4 artiklan tulkinta — Jäsenvaltioon sijoittautuneen kiinteistönvälittäjän, joka harjoittaa kiinteistöjen välitystoiminta toisessa jäsenvaltiossa, velvollisuus täyttää tämän jäsenvaltion lainsäädännössä direktiivin täytäntöönpanon yhteydessä ammatin harjoittamisen edellytykseksi asetetut edellytykset — Vaaditaanko tätä jopa siinä tapauksessa, että tämän välittäjän ja kysymyksessä olevassa valtiossa laillistetun välittäjän välillä on yhteistyösopimus

Tuomiolauselma

Vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä 21.12.1988 annetun neuvoston direktiivin 89/48/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.5.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2001/19/EY, 3 ja 4 artikla ovat esteenä sellaiselle jäsenvaltion sääntelylle, jonka mukaan toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen ja pääasian vastaajan kaltaisessa tilanteessa olevan palveluiden tarjoajan pääasiassa kysymyksessä olevien kaltaisten toimintojen harjoittaminen ensimmäisen jäsenvaltion alueella edellyttää sellaisen luvan saamista, jonka saaminen riippuu lainsäädäntöä koskevan kelpoisuuskokeen läpäisemisestä.

---

(1)  EUVL C 165, 15.7.2006.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/4

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.4.2008 (Labour Courtin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Impact v. Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform ja Minister for Transport

(Asia C-268/06) (1)

(Direktiivi 1999/70/EY - Määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 ja 5 lauseke - Määräaikaiset työsuhteet julkishallinnossa - Työehdot - Palkka ja eläkeoikeudet - Määräaikaisten työsopimusten uusiminen jopa kahdeksan vuoden ajan - Menettelyllinen itsemääräämisoikeus - Välitön oikeusvaikutus)

(2008/C 142/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Labour Court

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Impact

Vastaajat: Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform ja Minister for Transport

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Labour Court — Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28 päivänä kesäkuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (EYVL L 175, s. 43) liitteessä olevan 4. lausekkeen 1 kohdan (syrjimättömyyden periaate) ja 5. lausekkeen 1 kohdan (perättäisten määräaikaisten työsopimusten tai työsuhteiden väärinkäytöksiä ehkäisevät toimenpiteet) tulkinta — Kanne, jossa vedotaan mainittujen säännösten välittömään vaikutukseen — Toimivallan puuttuminen kansallisen oikeuden nojalla tuomioistuimelta, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu — Yhteisön oikeuteen, erityisesti vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteeseen perustuva toimivalta

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisön oikeus ja erityisesti tehokkuusperiaate edellyttää, että erityistuomioistuin, jota on pyydetty sellaisen toimivallan puitteissa, joka sille on myönnetty, vaikkakin valinnaisesti, Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY täytäntöönpanolailla, tutkimaan tämän lain rikkomiseen perustuva valitus, toteaa olevansa toimivaltainen tutkimaan myös tähän direktiiviin välittömästi perustuvat valittajan vaatimukset sen ajanjakson osalta, joka alkaa kyseisen direktiivin täytäntöönpanon määräajan päättymispäivästä ja päättyy kyseisen täytäntöönpanolain voimaantulopäivään, jos ilmenee, että tälle valittajalle asetettu velvoite saattaa samanaikaisesti yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi erillinen, välittömästi kyseiseen direktiiviin perustuva vaatimus aiheuttaisi prosessuaalisia hankaluuksia, joiden vuoksi yhteisön oikeusjärjestyksessä hänelle myönnettyjen oikeuksien käyttäminen olisi suhteettoman vaikeaa. Kansallisen tuomioistuimen on tehtävä tältä osin tarvittavat tutkimukset. |
| --- | --- |

1)

Yhteisön oikeus ja erityisesti tehokkuusperiaate edellyttää, että erityistuomioistuin, jota on pyydetty sellaisen toimivallan puitteissa, joka sille on myönnetty, vaikkakin valinnaisesti, Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY täytäntöönpanolailla, tutkimaan tämän lain rikkomiseen perustuva valitus, toteaa olevansa toimivaltainen tutkimaan myös tähän direktiiviin välittömästi perustuvat valittajan vaatimukset sen ajanjakson osalta, joka alkaa kyseisen direktiivin täytäntöönpanon määräajan päättymispäivästä ja päättyy kyseisen täytäntöönpanolain voimaantulopäivään, jos ilmenee, että tälle valittajalle asetettu velvoite saattaa samanaikaisesti yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi erillinen, välittömästi kyseiseen direktiiviin perustuva vaatimus aiheuttaisi prosessuaalisia hankaluuksia, joiden vuoksi yhteisön oikeusjärjestyksessä hänelle myönnettyjen oikeuksien käyttäminen olisi suhteettoman vaikeaa. Kansallisen tuomioistuimen on tehtävä tältä osin tarvittavat tutkimukset.

| 2) | Direktiivin 1999/70 liitteenä olevan määräaikaista työtä koskevan 18.3.1999 tehdyn puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohta on sisällöltään ehdoton ja riittävän täsmällinen, jotta yksityiset oikeussubjektit voivat vedota siihen kansallisessa tuomioistuimessa. Näin ei sen sijaan ole puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan osalta. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 1999/70 liitteenä olevan määräaikaista työtä koskevan 18.3.1999 tehdyn puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohta on sisällöltään ehdoton ja riittävän täsmällinen, jotta yksityiset oikeussubjektit voivat vedota siihen kansallisessa tuomioistuimessa. Näin ei sen sijaan ole puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan osalta.

| 3) | EY 10 artiklaa ja EY 249 artiklan kolmatta kohtaa sekä direktiiviä 1999/70 on tulkittava siten, että jäsenvaltion viranomainen ei julkishallinnon työnantajana toimiessaan saa toteuttaa toimenpiteitä, jotka ovat kyseisen direktiivin ja puitesopimuksen tavoitteen, joka on määräaikaisten sopimusten väärinkäytön estäminen, vastaisia ja joilla uudistetaan määräaikaisia työsopimuksia epätavallisen pitkäksi ajaksi ajanjaksolla, joka alkaa tämän direktiivin täytäntöönpanon määräajan päättymispäivästä ja päättyy tämän direktiivin täytäntöönpanolain voimaantulopäivään. |
| --- | --- |

3)

EY 10 artiklaa ja EY 249 artiklan kolmatta kohtaa sekä direktiiviä 1999/70 on tulkittava siten, että jäsenvaltion viranomainen ei julkishallinnon työnantajana toimiessaan saa toteuttaa toimenpiteitä, jotka ovat kyseisen direktiivin ja puitesopimuksen tavoitteen, joka on määräaikaisten sopimusten väärinkäytön estäminen, vastaisia ja joilla uudistetaan määräaikaisia työsopimuksia epätavallisen pitkäksi ajaksi ajanjaksolla, joka alkaa tämän direktiivin täytäntöönpanon määräajan päättymispäivästä ja päättyy tämän direktiivin täytäntöönpanolain voimaantulopäivään.

| 4) | Koska sovellettava kansallinen oikeus sisältää säännön, jossa suljetaan pois lain taannehtiva soveltaminen, ellei päinvastaisesta ole selvää ja yksiselitteistä osoitusta, kansallinen tuomioistuin, jolle on tehty direktiivin 1999/70 kansallisen täytäntöönpanolain säännöksen rikkomiseen perustuva valitus, on yhteisön oikeuden nojalla velvollinen soveltamaan kyseistä säännöstä taannehtivasti tämän direktiivin täytäntöönpanon määräajan päättymispäivästä alkaen ainoastaan, jos tämä kansallinen lainsäädäntö sisältää tällaisen osoituksen, jonka nojalla tätä säännöstä on sovellettava taannehtivasti. |
| --- | --- |

4)

Koska sovellettava kansallinen oikeus sisältää säännön, jossa suljetaan pois lain taannehtiva soveltaminen, ellei päinvastaisesta ole selvää ja yksiselitteistä osoitusta, kansallinen tuomioistuin, jolle on tehty direktiivin 1999/70 kansallisen täytäntöönpanolain säännöksen rikkomiseen perustuva valitus, on yhteisön oikeuden nojalla velvollinen soveltamaan kyseistä säännöstä taannehtivasti tämän direktiivin täytäntöönpanon määräajan päättymispäivästä alkaen ainoastaan, jos tämä kansallinen lainsäädäntö sisältää tällaisen osoituksen, jonka nojalla tätä säännöstä on sovellettava taannehtivasti.

| 5) | Määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 lauseketta on tulkittava siten, että siinä tarkoitetut työehdot sisältävät palkkaehdot ja sellaiset eläke-ehdot, jotka perustuvat työsuhteeseen, mutteivät eläke-ehtoja, jotka johtuvat lakisääteisestä sosiaaliturvajärjestelmästä. |
| --- | --- |

5)

Määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 lauseketta on tulkittava siten, että siinä tarkoitetut työehdot sisältävät palkkaehdot ja sellaiset eläke-ehdot, jotka perustuvat työsuhteeseen, mutteivät eläke-ehtoja, jotka johtuvat lakisääteisestä sosiaaliturvajärjestelmästä.

---

(1)  EUVL C 212, 2.9.2006.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/5

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.4.2008 — Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P) ja Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P) v. Irlanti ja Euroopan yhteisöjen komissio

(Yhdistetyt asiat C-373/06 P, C-379/06 P ja C-382/06 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kalavarojen säilyttämistoimenpiteet - Kalastusalan uudelleenjärjestely - Hakemukset monivuotisen ohjausohjelman ’MOO IV’ tavoitteiden lisäämiseksi vetoisuuden osalta - Hakemuksen hylkääminen)

(2008/C 142/06)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P) ja Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P) (edustajat: solicitor D. Barry ja A. Collins, SC (C-373/06 P, C-379/06 P ja C-382/06 P), sekä edellä mainitut ja P. Gallagher, SC (C-379/06 P))

Valittajan vastapuoli ja muu osapuoli: Irlanti ja Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Doherty ja M. van Heezik)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-218/03 — T-240/03, Cathal Boyle ym. v. komissio, 13.6.2006 antamasta tuomiosta, jolla kumotaan komission saamista pyynnöistä kasvattaa monivuotisen ohjausohjelma IV:n tavoitteita kokonaispituudeltaan yli 12 metrin pituisten alusten turvallisuutta, navigointia, hygieniaa, tuotteiden laatua ja alusten työoloja koskevien parannusten ottamiseksi huomioon 4.4.2003 tehty komission päätös 2003/245/EY (tiedoksi annettu numerolla K(2003) 1113) (EUVL L 90, s. 48) mutta jolla jätetään tutkimatta kantajien nostamat kanteet — Henkilöt, joita kumottu päätös koskee (ei koske) erikseen

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-218/03–T-240/03, Boyle ym. vastaan komissio, 13.6.2006 antama tuomio kumotaan yhtäältä sikäli kuin siinä jätetään tutkimatta Flahertyn ja Murphyn sekä Ocean Trawlers Ltd:n nostamat kanteet, joilla vaadittiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komission saamista pyynnöistä kasvattaa MOO IV:n tavoitteita kokonaispituudeltaan yli 12 metrin pituisten alusten turvallisuutta, navigointia, hygieniaa, tuotteiden laatua ja alusten työoloja koskevien parannusten ottamiseksi huomioon 4.4.2003 tehty komission päätös 2003/245/EY, ja toisaalta sikäli kuin siinä velvoitetaan kyseiset kantajat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-218/03–T-240/03, Boyle ym. vastaan komissio, 13.6.2006 antama tuomio kumotaan yhtäältä sikäli kuin siinä jätetään tutkimatta Flahertyn ja Murphyn sekä Ocean Trawlers Ltd:n nostamat kanteet, joilla vaadittiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komission saamista pyynnöistä kasvattaa MOO IV:n tavoitteita kokonaispituudeltaan yli 12 metrin pituisten alusten turvallisuutta, navigointia, hygieniaa, tuotteiden laatua ja alusten työoloja koskevien parannusten ottamiseksi huomioon 4.4.2003 tehty komission päätös 2003/245/EY, ja toisaalta sikäli kuin siinä velvoitetaan kyseiset kantajat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 2) | Päätös 2003/245 kumotaan sikäli kuin sitä sovelletaan Flahertyn ja Murphyn sekä Ocean Trawlers Ltd:n aluksiin. |
| --- | --- |

2)

Päätös 2003/245 kumotaan sikäli kuin sitä sovelletaan Flahertyn ja Murphyn sekä Ocean Trawlers Ltd:n aluksiin.

| 3) | Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joita Flahertylle ja Murphylle sekä Ocean Trawlers Ltd:lle on aiheutunut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että nyt esillä olevien valitusten yhteydessä. |
| --- | --- |

3)

Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joita Flahertylle ja Murphylle sekä Ocean Trawlers Ltd:lle on aiheutunut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että nyt esillä olevien valitusten yhteydessä.

---

(1)  EUVL C 281, 18.11.2006

EUVL C 294, 2.12.2006.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/6

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.4.2008 (Tribunale ordinario di Roman (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Nuova Agricast Srl v. Ministero delle Attività Produttive

(Asia C-390/06) (1)

(Valtiontuet - Tietyksi ajanjaksoksi hyväksytty tukiohjelma - Muutetun tukiohjelman ilmoittaminen uutta ajanjaksoa varten - Siirtymätoimenpiteet kahden peräkkäisen ohjelman välillä - Komission päätös olla vastustamatta kyseisiä siirtymätoimenpiteitä - Komissiolla olleet tiedot - Komission päätöksen pätevyys - Yhdenvertainen kohtelut - Perustelut)

(2008/C 142/07)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale ordinario di Roma

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Nuova Agricast Srl

Vastaaja: Ministero delle Attività Produttive

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale ordinario di Roma — Sen komission 12.7.2000 tekemän päätöksen pätevyys, jolla Italian lainsäädännöllä käyttöön otettu Italian epäsuotuisilla alueilla toteutettavia investointeja koskeva tukiohjelma katsotaan perustamissopimuksen kanssa yhteensoveltuvaksi (SG(2000)D/105754)

Tuomiolauselma

Esitetyn kysymyksen tutkinnassa ei ole tullut esille mitään sellaista seikkaa, joka voisi vaikuttaa sen komission 12.7.2000 tekemän päätöksen pätevyyteen, jonka mukaan Italian epäsuotuisilla alueilla toteutettavia investointeja koskevaa tukiohjelmaa (valtiontuki N:o N 715/99 — Italia) ei vastusteta 31.12.2006 asti.

---

(1)  EUVL C 294, 2.12.2006.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/6

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.4.2008 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Quelle AG v. Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

(Asia C-404/06) (1)

(Kuluttajansuoja - Direktiivi 1999/44/EY - Kulutustavaroiden kauppa ja niihin liittyvät takuut - Myyjän oikeus vaatia kuluttajalta korvausta virheellisen tavaran käytöstä kyseistä tavaraa vaihdettaessa - Virheellisen tavaran käytön vastikkeettomuus)

(2008/C 142/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Quelle AG

Vastaaja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesgerichtshof — Kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25.5.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/ETY (EYVL L 171, s. 12) 3 artiklan tulkinta — Myyjälle kansallisessa lainsäädännössä annettu mahdollisuus vaatia kuluttajalta korvausta sen hyödyn perusteella, jota kuluttaja on saanut tavaran, joka ei ole kauppasopimuksen mukainen, käytöstä ennen kyseisen tavaran vaihtamista

Tuomiolauselma

Kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25.5.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY 3 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan myyjä voi silloin, kun hän on myynyt kulutustavaran, jossa on virhe, vaatia kuluttajalta korvausta virheellisen tavaran käytöstä siihen saakka, kunnes se on vaihdettu uuteen tavaraan.

---

(1)  EUVL C 310, 16.12.2006.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/7

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.4.2008 — Belgian kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia C-418/06 P) (1)

(Muutoksenhaku - EMOTR - Peltokasvien ala - EMOTR:n tilien tarkastaminen ja hyväksyminen - Luotettava ja toimiva tarkastusjärjestelmä - Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Kiinteämääräinen korjaus - Tarkastussäännösten taannehtiva sovellettavuus - Implisiittiset velvollisuudet - Suhteellisuusperiaate - Oikeusvarmuus - Täysi harkintavalta)

(2008/C 142/09)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: A. Hubert ja L. Van den Broeck, avustajinaan asianajajat H. Gilliams, P. De Bandt ja L. Goossens)

Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Nolin ja L. Visaggio)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-221/04, Belgia v. komissio, 25.7.2006 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 4.2.2004 tehdyn komission päätöksen 2004/136/EY (EUVL L 40, s. 31) osittaiseksi kumoamiseksi sikäli kuin siinä säädetään 2 prosentin suuruisesta kiinteämääräisestä korjauksesta sellaisiin menoihin, joita Belgia on suorittanut peltokasvien alalla

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Belgian kuningaskunta ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Belgian kuningaskunta ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 294, 2.12.2006.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/7

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.4.2008 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Peek & Cloppenburg KG v. Cassina S.p.A.

(Asia C-456/06) (1)

(Tekijänoikeus - Direktiivi 2001/29/EY - 4 artiklan 1 kohta - Teoksen alkuperäiskappaleen tai sen kopion levitys yleisölle myymällä tai muutoin - Tekijänoikeudella suojattujen huonekalujen kopioiden käyttö myyntitilassa näytteille pantuina huonekaluina sekä koristeena näyteikkunassa - Omistus- tai hallintaoikeutta ei ole luovutettu)

(2008/C 142/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Peek & Cloppenburg KG

Vastaaja: Cassina S.p.A.

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesgerichtshof — EY 28 artiklan ja EY 30 artiklan sekä tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (EYVL L 167, s. 10) 4 artiklan 1 kohdan tulkinta — Tekijänoikeudella suojattujen huonekalujen kopioiden käyttö myyntitilassa näytteille pantuina huonekaluina sekä koristeena näyteikkunassa ilman oikeudenhaltijan lupaa — Tämän käytön luokittelu ”yleisölle levityksen muodoksi”, kun omistus- tai hallintaoikeutta ei ole luovutettu

Tuomiolauselma

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu käsite teoksen alkuperäiskappaleen tai sen kopion levitys yleisölle muutoin kuin myymällä merkitsee yksinomaan tämän kappaleen omistusoikeuden luovuttamista. Näin ollen pelkästään se, että yleisölle annetaan mahdollisuus käyttää tekijänoikeudella suojatun teoksen kopioita tai että kyseisiä kopioita on julkisesti esillä ilman, että yleisö voi edes käyttää niitä, ei voi muodostaa tällaista levitysmuotoa.

---

(1)  EUVL C 326, 30.12.2006.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/8

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.4.2008 (Landesgericht Bozenin (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Othmar Michaeler (C-55/07 ja C-56/07), Subito GmbH (C-55/07 ja C-56/07) ja Ruth Volgger (C-56/07) v. Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (nykyään Amt für sozialen Arbeitsschutz) ja Autonome Provinz Bozen

(Yhdistetyt asiat C-55/07 ja C-56/07) (1)

(Direktiivi 97/81/EY - Osa-aikaisten ja kokoaikaisten työntekijöiden yhdenvertainen kohtelu - Syrjintä - Hallinnollinen este, joka saattaa rajoittaa mahdollisuuksia osa-aikatyöhön)

(2008/C 142/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht Bozen

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Othmar Michaeler (C-55/07 ja C-56/07), Subito GmbH (C-55/07 ja C-56/07) ja Ruth Volgger (C-56/07)

Vastaajat: Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (nykyään Amt für sozialen Arbeitsschutz) ja Autonome Provinz Bozen

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Landesgericht Bozen — Yhteisön oikeuden ja erityisesti EY 137 artiklan sekä UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta — Liite: Osa-aikatyötä koskeva puitesopimus, 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY (EYVL L, s. 9) tulkinta — Kansallinen sääntely, jossa työnantajat velvoitetaan hallinnollisen seuraamuksen uhalla lähettämään toimivaltaisille kansallisille viranomaisille jäljennökset osa-aikatyötä tekevien työntekijöiden työsopimuksista — Jäsenvaltioiden velvollisuus poistaa oikeudelliset tai hallinnolliset esteet, jotka saattavat rajoittaa mahdollisuuksia osa-aikatyöhön — Periaate, jolla kielletään syrjintä osa-aikaisesti työskentelevien ja kokoaikaisesti työskentelevien työntekijöiden välillä

Tuomiolauselma

Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY liitteenä olevan UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n tekemän osa-aikatyötä koskevan puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaiselle kansalliselle sääntelylle, jonka mukaan viranomaisille on lähetettävä 30 päivän kuluessa osa-aikatyötä koskevan sopimuksen tekemisestä kyseisen sopimuksen jäljennös.

---

(1)  EUVL C 95, 28.4.2007.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/8

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.4.2008 — Ferrero Deutschland GmbH & Co. KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Cornu SA Fontain

(Asia C-108/07 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - Asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Sekaannusvaara - Hakemus sanamerkin FERRO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemman kansallisen sanamerkin FERRERO haltijan esittämä väite - Näyttö aikaisemman tavaramerkin korkeasta erottamiskyvystä)

(2008/C 142/12)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Ferrero Deutschland GmbH (edustaja: Rechtsanwalt M. Schaeffer)

Valittajan vastapuoli ja muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Rassat) ja Cornu SA Fontain

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-310/04, Ferrero Deutschland GmbH v. SMHV ja Cornu SA Fontain, 15.12.2006 antamasta tuomiosta, jossa on kyse kanteesta, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.3.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 540/2002-4), joka koski Ferrero OHG mbh:n ja Cornu SA Fontainin välistä väitemenettelyä — Neuvoston 20.12.1993 antaman asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinta — Kahden merkin välinen sekaannusvaara — Merkkien keskinkertainen samankaltaisuus — Tuotteiden vähäinen samankaltaisuus — Aikaisemman merkin erottamiskyky

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-310/04, Ferrero Deutschland v. SMHV — Cornu (FERRO), 15.12.2006 antama tuomio kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-310/04, Ferrero Deutschland v. SMHV — Cornu (FERRO), 15.12.2006 antama tuomio kumotaan.

| 2) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 17.3.2004 tekemä päätös (asia R 540/2002-4) kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 17.3.2004 tekemä päätös (asia R 540/2002-4) kumotaan.

| 3) | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Cornu SA Fontain velvoitetaan korvaamaan muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Cornu SA Fontain velvoitetaan korvaamaan muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Ferrero Deutschland GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ensimmäisessä oikeusasteessa lukuun ottamatta Cornu SA Fontainin väliintuloon liittyviä oikeudenkäyntikuluja. |
| --- | --- |

4)

Ferrero Deutschland GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ensimmäisessä oikeusasteessa lukuun ottamatta Cornu SA Fontainin väliintuloon liittyviä oikeudenkäyntikuluja.

| 5) | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ensimmäisessä oikeusasteessa lukuun ottamatta Cornu SA Fontainin väliintuloon liittyviä oikeudenkäyntikuluja. |
| --- | --- |

5)

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ensimmäisessä oikeusasteessa lukuun ottamatta Cornu SA Fontainin väliintuloon liittyviä oikeudenkäyntikuluja.

| 6) | Cornu SA Fontain vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan väliintuloonsa liittyvät oikeudenkäyntikulut Ferrero Deutschland GmbH:lle ja sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). |
| --- | --- |

6)

Cornu SA Fontain vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan väliintuloonsa liittyvät oikeudenkäyntikulut Ferrero Deutschland GmbH:lle ja sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).

---

(1)  EUVL C 129, 9.6.2007.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/9

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 24.4.2008 (Finanzgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Reuter & Co. (Firma A.O.B.) v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Asia C-143/07) (1)

(Maatalous - Asetus (ETY) N:o 3665/87 - 11 artikla - Maataloustuotteiden vientitukijärjestelmä - Tuen myöntämisedellytys - Tuki, joka on maksettu viejälle tämän esitettyä sopimuskumppaninsa väärentämiä asiakirjoja - Tavaraa ei ole viety - Seuraamusten soveltamisedellytykset)

(2008/C 142/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Reuter & Co. (Firma A.O.B.)

Vastaaja: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Finanzgericht Hamburg — Maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 27.11.1987 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3665/87 (EYVL L 351, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 2.12.1994 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 2945/94 (EYVL L 310, s. 57), 11 artiklan 1 kohdan ja maataloustuotteiden vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 15.4.1999 annetun komission asetuksen (EY) N:o 800/1999 (EYVL L 102, s. 11) 51 artiklan tulkinta — Viejälle sen jälkeen, kun oli esitetty kolmannen osapuolen väärentämiä asiakirjoja, maksettu tuki — Seuraamusten soveltamisen edellytykset

Tuomiolauselma

Maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 27.11.1987 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3665/87, sellaisena kuin se on muutettuna 2.12.1994 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 2945/94, 11 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siinä säädettyä seuraamusta sovelletaan viejään, joka on hakenut vientitukea jollekin tavaralle, jos tätä tavaraa ei sopimuskumppanin petollisen toiminnan vuoksi ole viety.

---

(1)  EUVL C 117, 26.5.2007.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/9

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia C-286/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 28 artikla - Aikaisemmin toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen rekisteröinti - Edellytys, jonka mukaan on esitettävä kaupparekisteriote tai vastaava asiakirja, joka osoittaa, että ajoneuvon myyjä kuuluu kaupparekisteriin - Vapauttaminen laskujen tai muiden sellaisten asiakirjojen esittämisestä, jotka osoittavat aikaisemmat omistusoikeuden luovutukset)

(2008/C 142/14)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: B. Stromsky)

Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta (asiamiehet: C. Schiltz ja asianajaja P. Kinsch)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 28 artiklan rikkominen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään aikaisemmin toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen rekisteröinniltä, että esitetään todistus siitä, että myyjä kuuluu kaupparekisteriin, vaikka tällainen velvollisuus ei koske aikaisemmin Luxemburgissa rekisteröityjä ajoneuvoja — Tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoitus — Perusteluiden puuttuminen ja suhteettomuus

Tuomiolauselma

| 1) | Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut EY 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on edellyttänyt riidanalaisella käytännöllä, ajoneuvojen rekisteröimiseksi Luxemburgissa, että esitetään kaupparekisteriote tai vastaava asiakirja, joka osoittaa, että ajoneuvon myyjä kuuluu kaupparekisteriin, vaikka tämä edellytys ei koske myyjiä, jotka kuuluvat Société Nationale de Contrôle Techniquen ylläpitämään rekisteriin. |
| --- | --- |

1)

Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut EY 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on edellyttänyt riidanalaisella käytännöllä, ajoneuvojen rekisteröimiseksi Luxemburgissa, että esitetään kaupparekisteriote tai vastaava asiakirja, joka osoittaa, että ajoneuvon myyjä kuuluu kaupparekisteriin, vaikka tämä edellytys ei koske myyjiä, jotka kuuluvat Société Nationale de Contrôle Techniquen ylläpitämään rekisteriin.

| 2) | Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 211, 8.9.2007.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/10

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 8.4.2008 — Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH v. Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG ja Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia C-503/07 P) (1)

(Muutoksenhaku - Direktiivi 2003/87/EY - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä - Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistäminen - Saksan liittotasavalta - Päästöoikeuksien jakaminen - Ajanjakso 2008-2012 - Edellytykset - Päätöksen koskeminen kantajaa erikseen - Tutkimatta jättäminen - Oikeus tulla kuulluksi - Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin)

(2008/C 142/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (edustajat: Rechtsanwalt H. Posser ja Rechtsanwalt S. Altenschmidt)

Valittajan vastapuolet: Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG ja Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: U. Wölker)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-28/07, Fels-Werke ym. v. komissio, 11.9.2007 antamasta määräyksestä, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta kanteen, joka koski kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisesta jakosuunnitelmasta, jonka Saksan liittotasavalta oli ilmoittanut ajanjaksolle 2008–2012 kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY (EUVL L 275, s. 32) mukaisesti, 29.11.2006 tehdyn komission päätöksen osittaista kumoamista — Vaatimus, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen on koskettava kantajaa erikseen — Oikeus tulla kuulluksi ja oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 64, 8.3.2008.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/10

---

Valitus, jonka K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG on tehnyt 28.2.2008 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-86/05, K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 12.12.2007 antamasta tuomiosta

(Asia C-90/08)

(2008/C 142/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (edustaja: Rechtsanwältin D. Spon)

Muu osapuoli: 1. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) 2. Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha 3. Cláudia Couto Simões 4. Marly Lima Jatobá

Vaatimukset

| — | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 12.12.2007 asiassa T-86/05 antaman valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 1 kohta on kumottava kokonaisuudessaan ja tuomiolauselman 2 kohtaa on muutettava siten, että SMHV velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 12.12.2007 asiassa T-86/05 antaman valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 1 kohta on kumottava kokonaisuudessaan ja tuomiolauselman 2 kohtaa on muutettava siten, että SMHV velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan myös muut oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan myös muut oikeudenkäyntikulut.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitetyt vaatimukset uudistetaan:

| — | SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.12.2004 asiassa R 0328/2004-1 tekemä päätös on kokonaisuudessaan kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.12.2004 asiassa R 0328/2004-1 tekemä päätös on kokonaisuudessaan kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt kantajan SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan päätöksestä nostaman kanteen sillä perusteella, että SMHV:n väiteosasto on soveltanut asetuksen N:o 2868/95 71 artiklan 1 kohdan 2 virkettä sääntöjenmukaisesti, kun se hylkäsi valittajan pyynnön todisteiden esittämiselle aikaisempien tavaramerkkien käytöstä asetetun määräajan pidentämisestä, ja että SMHV:llä ei ollut nyt esillä olevassa asiassa harkintavaltaa niiden todisteiden huomioon ottamisen osalta, jotka kantaja esitti myöhässä.

Valituksen mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta seuraavin tavoin.

| 1. | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 2868/95 71 artiklan 1 kohdan 2 virkettä, koska se on tulkinnut sitä virheellisesti. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on erityisesti jättänyt huomiotta, että asetukseen N:o 40/94 ei sisälly määräajan pidentämisen mahdollisia perusteita koskevia säännöksiä. Se ei myöskään ole ottanut huomioon, että asianomaisena ajankohtana SMHV ei ollut konkretisoinut asetuksen N:o 2868/95 71 artiklan 1 kohtaa väitettä koskevilla ohjeilla tai muilla säännöksillä, joten määräajan pidennyksen sallittavien perusteiden osalta ei ollut mitään tulkinnan mahdollisuuksia. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei näin ollen ole täysin käsittänyt kysymyksessä olevaa asiasisältöä tai se on tulkinnut asetuksen N:o 2868/95 71 artiklan 1 kohdan 2 virkettä virheellisesti. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 2868/95 71 artiklan 1 kohdan 2 virkettä, koska se on tulkinnut sitä virheellisesti. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on erityisesti jättänyt huomiotta, että asetukseen N:o 40/94 ei sisälly määräajan pidentämisen mahdollisia perusteita koskevia säännöksiä. Se ei myöskään ole ottanut huomioon, että asianomaisena ajankohtana SMHV ei ollut konkretisoinut asetuksen N:o 2868/95 71 artiklan 1 kohtaa väitettä koskevilla ohjeilla tai muilla säännöksillä, joten määräajan pidennyksen sallittavien perusteiden osalta ei ollut mitään tulkinnan mahdollisuuksia. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei näin ollen ole täysin käsittänyt kysymyksessä olevaa asiasisältöä tai se on tulkinnut asetuksen N:o 2868/95 71 artiklan 1 kohdan 2 virkettä virheellisesti.

| 2. | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on laiminlyönyt sille kuuluvan perusteluvelvollisuuden, koska se ei ole vastannut valittajan tosiseikkoja koskevaan väitteeseen, jonka mukaan määräajan pidentämistä koskevan pyynnön esittämisen ajankohtana ei ollut olemassa pyynnön muotoa koskevaa lainsäädäntöä eikä tulkintaperusteita. Koska määräajan pidentämistä koskevan pyynnön osalta oli esitetty perusteluja, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi tullut lausua siitä, minkä vuoksi se katsoi, että nämä perustelut olivat riittämättömät. |
| --- | --- |

2.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on laiminlyönyt sille kuuluvan perusteluvelvollisuuden, koska se ei ole vastannut valittajan tosiseikkoja koskevaan väitteeseen, jonka mukaan määräajan pidentämistä koskevan pyynnön esittämisen ajankohtana ei ollut olemassa pyynnön muotoa koskevaa lainsäädäntöä eikä tulkintaperusteita. Koska määräajan pidentämistä koskevan pyynnön osalta oli esitetty perusteluja, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi tullut lausua siitä, minkä vuoksi se katsoi, että nämä perustelut olivat riittämättömät.

| 3. | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaa, koska se on tulkinnut kyseistä säännöstä virheellisesti, kun se on katsonut, että SMHV:lla ei ole harkintavaltaa väitemenettelyssä myöhässä toimitettujen todisteiden huomioon ottamisen osalta. Se ei ole ottanut huomioon sitä, että valituslautakunnilla on harkintavaltaa, mitä ei suljeta pois asetuksen N:o 40/94 43 artiklassa eikä asetuksen N:o 2868/95 22 artiklan 2 kohdan 2 virkkeessä. |
| --- | --- |

3.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaa, koska se on tulkinnut kyseistä säännöstä virheellisesti, kun se on katsonut, että SMHV:lla ei ole harkintavaltaa väitemenettelyssä myöhässä toimitettujen todisteiden huomioon ottamisen osalta. Se ei ole ottanut huomioon sitä, että valituslautakunnilla on harkintavaltaa, mitä ei suljeta pois asetuksen N:o 40/94 43 artiklassa eikä asetuksen N:o 2868/95 22 artiklan 2 kohdan 2 virkkeessä.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 28.2.2008 — Wall AG v. Stadt Frankfurt am Main ja Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)

(Asia C-91/08)

(2008/C 142/17)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Frankfurt am Main

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Wall AG

Vastaajat: Stadt Frankfurt am Main ja Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)

Väliintulija: DSM Deutsche Städte Medien GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko myös EY 12, EY 43 ja EY 49 artiklassa tarkoitettua yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja yhteisön oikeudessa säädettyä kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää koskevaa kieltoa tulkittava siten, että viranomaisille niistä johtuvat avoimuusvelvoitteet, joiden perusteella palveluja koskevien käyttöoikeussopimusten on oltava riittävän julkisia ja ne on avattava kilpailulle ja niiden tekomenettelyjen puolueettomuutta on voitava valvoa (vrt. seuraavat yhteisöjen tuomioistuimen tuomiot: asia C 324/98, Telaustria, tuomio 7.12.2000, 60–62 kohta; asia C 231/03, Coname, tuomio 21.7.2005, 17–22 kohta; asia C 458/03, Parking Brixen, tuomio 13.10.2005, 46–50 kohta; asia C 410/04, ANAV, tuomio 6.4.2006, 21 kohta ja asia C 260/04, komissio v. Italia, tuomio 13.9.2007, 24 kohta), edellyttävät, että hävinneellä kilpailijalla on oltava kansallisen oikeuden nojalla oikeus vaatia, että edellä mainittuja velvoitteita noudatetaan ja/tai että niiden noudattamatta jättäminen lopetetaan? |
| --- | --- |

1)

Onko myös EY 12, EY 43 ja EY 49 artiklassa tarkoitettua yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja yhteisön oikeudessa säädettyä kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää koskevaa kieltoa tulkittava siten, että viranomaisille niistä johtuvat avoimuusvelvoitteet, joiden perusteella palveluja koskevien käyttöoikeussopimusten on oltava riittävän julkisia ja ne on avattava kilpailulle ja niiden tekomenettelyjen puolueettomuutta on voitava valvoa (vrt. seuraavat yhteisöjen tuomioistuimen tuomiot: asia C 324/98, Telaustria, tuomio 7.12.2000, 60–62 kohta; asia C 231/03, Coname, tuomio 21.7.2005, 17–22 kohta; asia C 458/03, Parking Brixen, tuomio 13.10.2005, 46–50 kohta; asia C 410/04, ANAV, tuomio 6.4.2006, 21 kohta ja asia C 260/04, komissio v. Italia, tuomio 13.9.2007, 24 kohta), edellyttävät, että hävinneellä kilpailijalla on oltava kansallisen oikeuden nojalla oikeus vaatia, että edellä mainittuja velvoitteita noudatetaan ja/tai että niiden noudattamatta jättäminen lopetetaan?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, kuuluvatko edellä mainitut avoimuusvelvoitteet Euroopan yhteisöjen tapaoikeuteen siten, että niitä sovelletaan jo jatkuvasti, vakiintuneesti, tasapuolisesti ja yleisesti ja että asianomaiset tahot hyväksyvät ne sitoviksi normeiksi? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, kuuluvatko edellä mainitut avoimuusvelvoitteet Euroopan yhteisöjen tapaoikeuteen siten, että niitä sovelletaan jo jatkuvasti, vakiintuneesti, tasapuolisesti ja yleisesti ja että asianomaiset tahot hyväksyvät ne sitoviksi normeiksi?

| 3) | Edellyttävätkö ensimmäisessä kysymyksessä mainitut avoimuusvelvoitteet myös silloin, kun palveluja koskevaa käyttöoikeussopimusta halutaan muuttaa ja kun kilpailussa ilmoitettua aliurakoitsijaa halutaan vaihtaa, että myös näiden neuvottelujen oltava riittävän julkisia ja ne on avattava kilpailulle, tai millä perustein tällainen kilpailulle avaaminen on välttämätöntä? |
| --- | --- |

3)

Edellyttävätkö ensimmäisessä kysymyksessä mainitut avoimuusvelvoitteet myös silloin, kun palveluja koskevaa käyttöoikeussopimusta halutaan muuttaa ja kun kilpailussa ilmoitettua aliurakoitsijaa halutaan vaihtaa, että myös näiden neuvottelujen oltava riittävän julkisia ja ne on avattava kilpailulle, tai millä perustein tällainen kilpailulle avaaminen on välttämätöntä?

| 4) | Onko ensimmäisessä ennakkoratkaisukysymyksessä mainittuja periaatteita ja avoimuusvelvoitteita tulkittava siten, että palveluja koskevien käyttöoikeussopimusten tapauksessa velvoitteiden noudattamatta jättämisen vuoksi tehty kestovelkasuhteen perustamista tai muuttamista koskeva sopimus on purettava? |
| --- | --- |

4)

Onko ensimmäisessä ennakkoratkaisukysymyksessä mainittuja periaatteita ja avoimuusvelvoitteita tulkittava siten, että palveluja koskevien käyttöoikeussopimusten tapauksessa velvoitteiden noudattamatta jättämisen vuoksi tehty kestovelkasuhteen perustamista tai muuttamista koskeva sopimus on purettava?

| 5) | Onko ensimmäisessä ennakkoratkaisukysymyksessä mainittuja periaatteita ja avoimuusvelvoitteita sekä EY 86 artiklan 1 kohtaa — mahdollisesti niin, että huomioon otetaan avoimuusdirektiivin 80/723/ETY (1) 2 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta sekä hankintasopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamista koskevan direktiivin 2004/18/EY (2) 1 artiklan 9 kohta — tulkittava siten, että yrityksen on julkisena yrityksenä tai hankintaviranomaisena noudatettava näitä avoimuusvelvoitteita, kun






  — | alueellinen tai paikallinen viranomainen on perustanut sen jätehuoltoa ja katujen puhtaanapitoa varten, mutta se harjoittaa toimintaa myös vapailla markkinoilla |
| --- | --- | --- |

5)

Onko ensimmäisessä ennakkoratkaisukysymyksessä mainittuja periaatteita ja avoimuusvelvoitteita sekä EY 86 artiklan 1 kohtaa — mahdollisesti niin, että huomioon otetaan avoimuusdirektiivin 80/723/ETY (1) 2 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta sekä hankintasopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamista koskevan direktiivin 2004/18/EY (2) 1 artiklan 9 kohta — tulkittava siten, että yrityksen on julkisena yrityksenä tai hankintaviranomaisena noudatettava näitä avoimuusvelvoitteita, kun

—

alueellinen tai paikallinen viranomainen on perustanut sen jätehuoltoa ja katujen puhtaanapitoa varten, mutta se harjoittaa toimintaa myös vapailla markkinoilla

| — | kyseinen viranomainen omistaa 51 prosenttia sen osakkeista, mutta osakkaiden päätöksiin vaaditaan kolmen neljäsosan enemmistö |
| --- | --- |

—

kyseinen viranomainen omistaa 51 prosenttia sen osakkeista, mutta osakkaiden päätöksiin vaaditaan kolmen neljäsosan enemmistö

| — | kyseinen viranomainen nimittää ainoastaan neljänneksen yrityksen hallintoneuvoston jäsenistä hallintoneuvoston puheenjohtaja mukaan luettuna ja |
| --- | --- |

—

kyseinen viranomainen nimittää ainoastaan neljänneksen yrityksen hallintoneuvoston jäsenistä hallintoneuvoston puheenjohtaja mukaan luettuna ja

| — | yritys saa yli puolet liikevaihdostaan molemminpuolisesti velvoittavista sopimuksista, jotka koskevat jätehuoltoa ja katujen puhtaanapitoa viranomaisen alueella, ja rahoittaa toimintaansa lisäksi kaupungin asukkailta perittävillä kunnallisilla maksuilla? |
| --- | --- |

—

yritys saa yli puolet liikevaihdostaan molemminpuolisesti velvoittavista sopimuksista, jotka koskevat jätehuoltoa ja katujen puhtaanapitoa viranomaisen alueella, ja rahoittaa toimintaansa lisäksi kaupungin asukkailta perittävillä kunnallisilla maksuilla?

---

(1)  EYVL L 195, s. 35, Richtlinie 2000/52/EG der Kommission vom 26. Juli 2000 zur Änderung der Richtlinie 80/723/EWG über die Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten und den öffentlichen Unternehmen (EYVL L 193, s. 75).

(2)  EYVL L 134, s. 114.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Pest Megyei Bíróság (Unkari) on esittänyt 3.3.2008 — CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi Kft. v. Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály

(Asia C-96/08)

(2008/C 142/18)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Pest Megyei Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi Kft.

Vastaaja: Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály

Ennakkoratkaisukysymys

Voidaanko EY 43 ja EY 48 artiklassa vahvistetun sijoittautumisvapauden periaatteen tulkita olevan esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan yhtiö, jonka kotipaikka on Unkarissa, joutuu maksamaan ammattikoulutusmaksun myös silloin, kun se työllistää työntekijöitä ulkomaisissa tytäryhtiöissään ja kun se on noudattanut velvollisuuttaan maksaa tähän työvoimaan perustuvat verot ja muut maksut tytäryhtiön sijaintimaassa?

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 5.3.2008 — SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Offenbach KG v. Finanzamt Düsseldorf-Süd

(Asia C-102/08)

(2008/C 142/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Offenbach KG

Vastaaja: Finanzamt Düsseldorf-Süd

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voivatko jäsenvaltiot ”pitää” valtioiden, hallinnollisten alueiden, kuntien tai muiden julkisoikeudellisten yhteisöjen harjoittamaa toimintaa, joka on vapautettu verosta jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan nojalla, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 4 artiklan 5 kohdan neljännen alakohdan mukaisesti toimintana, jota nämä yhteisöt harjoittavat viranomaisen ominaisuudessa, yksinomaan sillä perusteella, että jäsenvaltiot säätävät tästä nimenomaisesti lailla? |
| --- | --- |

1)

Voivatko jäsenvaltiot ”pitää” valtioiden, hallinnollisten alueiden, kuntien tai muiden julkisoikeudellisten yhteisöjen harjoittamaa toimintaa, joka on vapautettu verosta jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan nojalla, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 4 artiklan 5 kohdan neljännen alakohdan mukaisesti toimintana, jota nämä yhteisöt harjoittavat viranomaisen ominaisuudessa, yksinomaan sillä perusteella, että jäsenvaltiot säätävät tästä nimenomaisesti lailla?

| 2) | Voiko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 4 artiklan 5 kohdan neljännessä alakohdassa, luettuna yhdessä toisen alakohdan kanssa, tarkoitettu ”huomattava kilpailun vääristyminen” olla kyseessä vain silloin, jos julkisoikeudellisen yhteisön jättäminen verovelvollisuuden ulkopuolelle johtaisi huomattavaan kilpailun vääristymiseen kilpailevien yksityisten verovelvollisten vahingoksi, vai myös silloin, jos julkisoikeudellisen yhteisön jättäminen verovelvollisuuden ulkopuolelle johtaisi huomattavaan kilpailun vääristymiseen sen vahingoksi? |
| --- | --- |

2)

Voiko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 4 artiklan 5 kohdan neljännessä alakohdassa, luettuna yhdessä toisen alakohdan kanssa, tarkoitettu ”huomattava kilpailun vääristyminen” olla kyseessä vain silloin, jos julkisoikeudellisen yhteisön jättäminen verovelvollisuuden ulkopuolelle johtaisi huomattavaan kilpailun vääristymiseen kilpailevien yksityisten verovelvollisten vahingoksi, vai myös silloin, jos julkisoikeudellisen yhteisön jättäminen verovelvollisuuden ulkopuolelle johtaisi huomattavaan kilpailun vääristymiseen sen vahingoksi?

---

(1)  EYVL L 145, 1977, s. 1.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Itävalta) on esittänyt 6.3.2008 — Arthur Gottwald v. Bezirkshauptmannschaft Bregenz

(Asia C-103/08)

(2008/C 142/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Arthur Gottwald

Vastaaja: Bezirkshauptmannschaft Bregenz

Ennakkoratkaisukysymys

Onko EY 12 artiklan tulkittava olevan esteenä sellaisen kansallisen säädöksen soveltamiselle, jonka nojalla moottoriajoneuvoille tarkoitettu vuosimerkki, joka oikeuttaa käyttämään liittovaltion maksullisia teitä, myönnetään veloituksetta ainoastaan niille tarkemmin määritellyn haitasta kärsiville henkilöille, joiden kotipaikka tai tavanomainen oleskelupaikka on Itävallassa?

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 6.3.2008 — Marc André Kurt v. Bürgermeister der Stadt Wels

(Asia C-104/08)

(2008/C 142/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Marc André Kurt

Vastaaja: Bürgermeister der Stadt Wels

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja unionisopimuksen (EUVL 2006, C 321 E, s. 1) perusperiaatteiden ja kyseisistä sopimuksista johtuvien vapauksien kanssa yhteensopivaa, että EU-kansalaiselta, joka hänen teoreettisen ja käytännön koulutuksensa ja monivuotisen työkokemuksensa ja hankkimansa pätevyyden johdosta on Euroopan unionin jäsenvaltiossa muodollisesti ja käytännössä oikeutettu kouluttamaan autokouluoppilaita ja hiljattain myös autokoulunopettajia ja oikeutettu perustamaan autokoulun ja ylläpitämään ja johtamaan sitä, kielletään jäsenvaltiossa, toisin sanoen hänen kotimaassaan, tämä oikeus laissa määritellyllä ja käytännössä katsoen ylitsepääsemättömällä tutkintopakolla? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja unionisopimuksen (EUVL 2006, C 321 E, s. 1) perusperiaatteiden ja kyseisistä sopimuksista johtuvien vapauksien kanssa yhteensopivaa, että EU-kansalaiselta, joka hänen teoreettisen ja käytännön koulutuksensa ja monivuotisen työkokemuksensa ja hankkimansa pätevyyden johdosta on Euroopan unionin jäsenvaltiossa muodollisesti ja käytännössä oikeutettu kouluttamaan autokouluoppilaita ja hiljattain myös autokoulunopettajia ja oikeutettu perustamaan autokoulun ja ylläpitämään ja johtamaan sitä, kielletään jäsenvaltiossa, toisin sanoen hänen kotimaassaan, tämä oikeus laissa määritellyllä ja käytännössä katsoen ylitsepääsemättömällä tutkintopakolla?

| 2) | Onko etenkin vuoden 1967 KFG:n (Kraftfahrgesetz, Itävallan moottoriajoneuvolaki, jäljempänä KFG) 109 §:n 1 momentin e kohdassa tarkoitettu tutkintopakko yhteensopiva Euroopan unionin perusoikeuskirjan (EUVL 2007, C 303, s. 1) 16 ja 20 artiklassa säädettyjen taloudellisen toiminnan ja liiketoiminnan vapautta sekä vapaan kilpailun ja kansalaisten yhdenvertaisuutta koskevien arvojen kanssa? |
| --- | --- |

2)

Onko etenkin vuoden 1967 KFG:n (Kraftfahrgesetz, Itävallan moottoriajoneuvolaki, jäljempänä KFG) 109 §:n 1 momentin e kohdassa tarkoitettu tutkintopakko yhteensopiva Euroopan unionin perusoikeuskirjan (EUVL 2007, C 303, s. 1) 16 ja 20 artiklassa säädettyjen taloudellisen toiminnan ja liiketoiminnan vapautta sekä vapaan kilpailun ja kansalaisten yhdenvertaisuutta koskevien arvojen kanssa?

| 3) | Onko vuoden 1967 KFG:n 109 §:n 2 momenttia tulkittava niin, että myös asianmukainen koulutus, yhdistettynä asianmukaiseen työkokemukseen, voidaan tunnustaa ”vastaavaksi muuksi koulutukseksi”? |
| --- | --- |

3)

Onko vuoden 1967 KFG:n 109 §:n 2 momenttia tulkittava niin, että myös asianmukainen koulutus, yhdistettynä asianmukaiseen työkokemukseen, voidaan tunnustaa ”vastaavaksi muuksi koulutukseksi”?

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Linz (Itävalta) on esittänyt 17.3.2008 — Land Oberösterreich v. ČEZ, as

(Asia C-115/08)

(2008/C 142/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht Linz

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Land Oberösterreich

Vastaaja: ČEZ, as

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | a) | Onko kyseessä EY 28 artiklassa tarkoitettu vaikutukseltaan vastaava toimenpide, kun yritys, joka ylläpitää ydinvoimalaa, jota se käyttää eri jäsenvaltioihin toimittamansa sähkön tuottamiseen, tietyssä jäsenvaltiossa kyseisen jäsenvaltion lainsäädännön ja asiaa koskevien yhteisön oikeuden säännösten mukaisesti, velvoitetaan naapurijäsenvaltion tuomioistuimen antaman tuomion, jossa määrätään lopettamaan kyseisestä ydinvoimalasta peräisin oleva mahdollinen immissio ja joka on täytäntöönpantavissa kaikissa jäsenvaltioissa tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen nojalla, mukaisesti muuttamaan kyseistä laitosta, jotta se on toisen jäsenvaltion teknisten standardien mukainen, tai jopa lopettamaan kyseisen laitoksen toiminta, jos kyseisiä muutoksia ei laitoskokonaisuuden monimutkaisuuden vuoksi voida tehdä, tilanteessa, jossa kyseinen tuomioistuin ei kyseisen jäsenvaltion korkeimman tuomioistuimen suorittaman kansallisten säännösten tulkinnan vuoksi voi ottaa huomioon laitoksen sijaintijäsenvaltion viranomaisten myöntämää olemassa olevaa toimintalupaa ydinvoimalalle, vaikka se ottaisi huomioon kansallisten viranomaisten myöntämän toimintaluvan laitokselle kanteessa, jossa vaaditaan immission lopettamista, joten kun on kyse kansallisten viranomaisten myöntämän luvan nojalla toimivasta laitoksesta, immission lopettamiseen ei voitaisi velvoittaa? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Onko kyseessä EY 28 artiklassa tarkoitettu vaikutukseltaan vastaava toimenpide, kun yritys, joka ylläpitää ydinvoimalaa, jota se käyttää eri jäsenvaltioihin toimittamansa sähkön tuottamiseen, tietyssä jäsenvaltiossa kyseisen jäsenvaltion lainsäädännön ja asiaa koskevien yhteisön oikeuden säännösten mukaisesti, velvoitetaan naapurijäsenvaltion tuomioistuimen antaman tuomion, jossa määrätään lopettamaan kyseisestä ydinvoimalasta peräisin oleva mahdollinen immissio ja joka on täytäntöönpantavissa kaikissa jäsenvaltioissa tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen nojalla, mukaisesti muuttamaan kyseistä laitosta, jotta se on toisen jäsenvaltion teknisten standardien mukainen, tai jopa lopettamaan kyseisen laitoksen toiminta, jos kyseisiä muutoksia ei laitoskokonaisuuden monimutkaisuuden vuoksi voida tehdä, tilanteessa, jossa kyseinen tuomioistuin ei kyseisen jäsenvaltion korkeimman tuomioistuimen suorittaman kansallisten säännösten tulkinnan vuoksi voi ottaa huomioon laitoksen sijaintijäsenvaltion viranomaisten myöntämää olemassa olevaa toimintalupaa ydinvoimalalle, vaikka se ottaisi huomioon kansallisten viranomaisten myöntämän toimintaluvan laitokselle kanteessa, jossa vaaditaan immission lopettamista, joten kun on kyse kansallisten viranomaisten myöntämän luvan nojalla toimivasta laitoksesta, immission lopettamiseen ei voitaisi velvoittaa?

| b) | Onko EY:n perustamissopimuksessa vahvistettuja oikeuttamisperusteita tulkittava siten, että jäsenvaltion lainsäädännössä on joka tapauksessa lainvastaista tehdä erottelu kansallisten viranomaisten ja toisen jäsenvaltion viranomaisten laitoksille myöntämien lupien välillä ainakin sikäli kuin tämä erottelu perustuu haluun suojella yksinomaan oman valtion kansantaloutta muttei toisen jäsenvaltion kansantaloutta, koska tämä on puhtaasti taloudellinen peruste, jota ei sellaisena tunnusteta suojelun arvoiseksi perusvapautena? |
| --- | --- |

b)

Onko EY:n perustamissopimuksessa vahvistettuja oikeuttamisperusteita tulkittava siten, että jäsenvaltion lainsäädännössä on joka tapauksessa lainvastaista tehdä erottelu kansallisten viranomaisten ja toisen jäsenvaltion viranomaisten laitoksille myöntämien lupien välillä ainakin sikäli kuin tämä erottelu perustuu haluun suojella yksinomaan oman valtion kansantaloutta muttei toisen jäsenvaltion kansantaloutta, koska tämä on puhtaasti taloudellinen peruste, jota ei sellaisena tunnusteta suojelun arvoiseksi perusvapautena?

| c) | Onko EY:n perustamissopimuksessa vahvistettuja oikeuttamisperusteita ja näitä vastaavaa suhteellisuusperiaatetta tulkittava siten, että jäsenvaltion lainsäädännössä tehty yleinen erottelu kansallisten viranomaisten ja toisen jäsenvaltion viranomaisten laitoksille myöntämien lupien välillä on sellaisenaan lainvastainen, koska sijaintijäsenvaltion laitoksen, jolle kyseisen jäsenvaltion viranomaiset ovat antaneet luvan, toimintaa on arvioitava toisen jäsenvaltion kansallisessa tuomioistuimessa kussakin yksittäistapauksessa sen perusteella, millaisen tosiasiallisen vaaran laitos aiheuttaa yleiselle järjestykselle, turvallisuudelle tai terveydelle tai muille tunnustetuille yleistä etua koskeville pakottaville vaatimuksille? |
| --- | --- |

c)

Onko EY:n perustamissopimuksessa vahvistettuja oikeuttamisperusteita ja näitä vastaavaa suhteellisuusperiaatetta tulkittava siten, että jäsenvaltion lainsäädännössä tehty yleinen erottelu kansallisten viranomaisten ja toisen jäsenvaltion viranomaisten laitoksille myöntämien lupien välillä on sellaisenaan lainvastainen, koska sijaintijäsenvaltion laitoksen, jolle kyseisen jäsenvaltion viranomaiset ovat antaneet luvan, toimintaa on arvioitava toisen jäsenvaltion kansallisessa tuomioistuimessa kussakin yksittäistapauksessa sen perusteella, millaisen tosiasiallisen vaaran laitos aiheuttaa yleiselle järjestykselle, turvallisuudelle tai terveydelle tai muille tunnustetuille yleistä etua koskeville pakottaville vaatimuksille?

| d) | Kun otetaan huomioon suhteellisuusperiaate, jota on tarkasteltava oikeuttamisperusteiden yhteydessä, onko jäsenvaltion tuomioistuinten velvollisuutena joka tapauksessa kohdella sijaintijäsenvaltiossa myönnettyä laitoksen toimintalupaa samalla tavoin kuin kansallisten viranomaisten myöntämää toimintalupaa, jos sijaintijäsenvaltiossa myönnetty toimintalupa on oikeudellisesti tarkasteltuna käytännössä samanarvoinen kuin kansallisten viranomaisten myöntämä toimintalupa? |
| --- | --- |

d)

Kun otetaan huomioon suhteellisuusperiaate, jota on tarkasteltava oikeuttamisperusteiden yhteydessä, onko jäsenvaltion tuomioistuinten velvollisuutena joka tapauksessa kohdella sijaintijäsenvaltiossa myönnettyä laitoksen toimintalupaa samalla tavoin kuin kansallisten viranomaisten myöntämää toimintalupaa, jos sijaintijäsenvaltiossa myönnetty toimintalupa on oikeudellisesti tarkasteltuna käytännössä samanarvoinen kuin kansallisten viranomaisten myöntämä toimintalupa?

| e) | Onko edellä mainitun kysymyksen tarkastelussa merkitystä sillä, että sijaintijäsenvaltiossa luvan saanut laitos on ydinvoimala, kun taas toisessa jäsenvaltiossa, jossa on nostettu preventiivinen kanne ydinvoimalan aiheuttaman mahdollisen immission lopettamiseksi, tämäntyyppisten laitosten toiminta ei per se ole sallittua, vaikka kyseisessä valtiossa toimii muita ydinteknisiä laitoksia? |
| --- | --- |

e)

Onko edellä mainitun kysymyksen tarkastelussa merkitystä sillä, että sijaintijäsenvaltiossa luvan saanut laitos on ydinvoimala, kun taas toisessa jäsenvaltiossa, jossa on nostettu preventiivinen kanne ydinvoimalan aiheuttaman mahdollisen immission lopettamiseksi, tämäntyyppisten laitosten toiminta ei per se ole sallittua, vaikka kyseisessä valtiossa toimii muita ydinteknisiä laitoksia?

| f) | Jos 1 a kohdassa esitetty kansallisten säännösten tulkinta rikkoo EY 28 artiklaa, onko jäsenvaltion tuomioistuinten, joissa on vireillä tällainen kanne immission lopettamiseksi, velvollisuutena tulkita kansallista lainsäädäntöä yhteisön oikeuden mukaisesti siten, että ilmaisu ”viranomaisten hyväksymä laitos” voi kattaa sekä kansallisten viranomaisten että toisen jäsenvaltion viranomaisten myöntämät toimintaluvat? |
| --- | --- |

f)

Jos 1 a kohdassa esitetty kansallisten säännösten tulkinta rikkoo EY 28 artiklaa, onko jäsenvaltion tuomioistuinten, joissa on vireillä tällainen kanne immission lopettamiseksi, velvollisuutena tulkita kansallista lainsäädäntöä yhteisön oikeuden mukaisesti siten, että ilmaisu ”viranomaisten hyväksymä laitos” voi kattaa sekä kansallisten viranomaisten että toisen jäsenvaltion viranomaisten myöntämät toimintaluvat?

| 2) | a) | Onko se, että yritys, joka ylläpitää jäsenvaltiossa ydinvoimalaa kyseisen jäsenvaltion lainsäädännön ja asiaa koskevien yhteisön oikeuden säännösten mukaisesti, velvoitetaan naapurijäsenvaltion tuomioistuimen antaman tuomion, jossa määrätään lopettamaan kyseisestä ydinvoimalasta peräisin oleva mahdollinen immissio ja joka on täytäntöönpantavissa kaikissa jäsenvaltioissa tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen nojalla, mukaisesti muuttamaan kyseistä laitosta, jotta se on toisen jäsenvaltion teknisten standardien mukainen, tai jopa lopettamaan kyseisen laitoksen toiminta, jos kyseisiä muutoksia ei laitoskokonaisuuden monimutkaisuuden vuoksi voida tehdä, tilanteessa, jossa kyseinen tuomioistuin ei kyseisen jäsenvaltion korkeimman tuomioistuimen suorittaman kansallisten säännösten tulkinnan vuoksi voi ottaa huomioon laitoksen sijaintijäsenvaltion viranomaisten myöntämää olemassa olevaa toimintalupaa ydinvoimalalle, vaikka se ottaisi huomioon kansallisten viranomaisten myöntämän toimintaluvan laitokselle kanteessa, jossa vaaditaan immission lopettamista, joten kun on kyse kansallisten viranomaisten myöntämän luvan nojalla toimivasta laitoksesta, immission lopettamiseen ei voitaisi velvoittaa, yhdenmukaista EY 43 artiklassa asetetun kiellon rajoittaa toisen jäsenvaltion kansalaisten sijoittautumisvapautta toisen jäsenvaltion alueella kanssa? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Onko se, että yritys, joka ylläpitää jäsenvaltiossa ydinvoimalaa kyseisen jäsenvaltion lainsäädännön ja asiaa koskevien yhteisön oikeuden säännösten mukaisesti, velvoitetaan naapurijäsenvaltion tuomioistuimen antaman tuomion, jossa määrätään lopettamaan kyseisestä ydinvoimalasta peräisin oleva mahdollinen immissio ja joka on täytäntöönpantavissa kaikissa jäsenvaltioissa tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen nojalla, mukaisesti muuttamaan kyseistä laitosta, jotta se on toisen jäsenvaltion teknisten standardien mukainen, tai jopa lopettamaan kyseisen laitoksen toiminta, jos kyseisiä muutoksia ei laitoskokonaisuuden monimutkaisuuden vuoksi voida tehdä, tilanteessa, jossa kyseinen tuomioistuin ei kyseisen jäsenvaltion korkeimman tuomioistuimen suorittaman kansallisten säännösten tulkinnan vuoksi voi ottaa huomioon laitoksen sijaintijäsenvaltion viranomaisten myöntämää olemassa olevaa toimintalupaa ydinvoimalalle, vaikka se ottaisi huomioon kansallisten viranomaisten myöntämän toimintaluvan laitokselle kanteessa, jossa vaaditaan immission lopettamista, joten kun on kyse kansallisten viranomaisten myöntämän luvan nojalla toimivasta laitoksesta, immission lopettamiseen ei voitaisi velvoittaa, yhdenmukaista EY 43 artiklassa asetetun kiellon rajoittaa toisen jäsenvaltion kansalaisten sijoittautumisvapautta toisen jäsenvaltion alueella kanssa?

| b) | Onko sijoittautumisvapauden rajoittamista koskevia oikeuttamisperusteita tulkittava siten, että jäsenvaltion lainsäädännössä on joka tapauksessa lainvastaista tehdä erottelu kansallisten viranomaisten ja toisen jäsenvaltion viranomaisten laitoksille myöntämien lupien välillä ainakin sikäli kuin tämä erottelu perustuu haluun suojella yksinomaan oman valtion kansantaloutta muttei toisen jäsenvaltion kansantaloutta, koska tämä on puhtaasti taloudellinen peruste, jota ei sellaisena tunnusteta suojelun arvoiseksi perusvapautena? |
| --- | --- |

b)

Onko sijoittautumisvapauden rajoittamista koskevia oikeuttamisperusteita tulkittava siten, että jäsenvaltion lainsäädännössä on joka tapauksessa lainvastaista tehdä erottelu kansallisten viranomaisten ja toisen jäsenvaltion viranomaisten laitoksille myöntämien lupien välillä ainakin sikäli kuin tämä erottelu perustuu haluun suojella yksinomaan oman valtion kansantaloutta muttei toisen jäsenvaltion kansantaloutta, koska tämä on puhtaasti taloudellinen peruste, jota ei sellaisena tunnusteta suojelun arvoiseksi perusvapautena?

| c) | Onko EY:n perustamissopimuksessa vahvistettuja sijoittautumisvapauden rajoittamista koskevia oikeuttamisperusteita ja erityisesti suhteellisuusperiaatetta tulkittava siten, että jäsenvaltion lainsäädännössä tehty yleinen erottelu kansallisten viranomaisten ja toisen jäsenvaltion viranomaisten laitoksille myöntämien lupien välillä on sellaisenaan lainvastainen, koska sijaintijäsenvaltion laitoksen, jolle kyseisen jäsenvaltion viranomaiset ovat antaneet luvan, toimintaa on arvioitava toisen jäsenvaltion kansallisessa tuomioistuimessa kussakin yksittäistapauksessa sen perusteella, millaisen tosiasiallisen vaaran laitos aiheuttaa yleiselle järjestykselle, turvallisuudelle tai terveydelle tai muille tunnustetuille yleistä etua koskeville pakottaville vaatimuksille? |
| --- | --- |

c)

Onko EY:n perustamissopimuksessa vahvistettuja sijoittautumisvapauden rajoittamista koskevia oikeuttamisperusteita ja erityisesti suhteellisuusperiaatetta tulkittava siten, että jäsenvaltion lainsäädännössä tehty yleinen erottelu kansallisten viranomaisten ja toisen jäsenvaltion viranomaisten laitoksille myöntämien lupien välillä on sellaisenaan lainvastainen, koska sijaintijäsenvaltion laitoksen, jolle kyseisen jäsenvaltion viranomaiset ovat antaneet luvan, toimintaa on arvioitava toisen jäsenvaltion kansallisessa tuomioistuimessa kussakin yksittäistapauksessa sen perusteella, millaisen tosiasiallisen vaaran laitos aiheuttaa yleiselle järjestykselle, turvallisuudelle tai terveydelle tai muille tunnustetuille yleistä etua koskeville pakottaville vaatimuksille?

| d) | Kun otetaan huomioon suhteellisuusperiaate, jota on tarkasteltava sijoittautumisvapauteen puuttumiseen liittyvien oikeuttamisperusteiden yhteydessä, onko jäsenvaltion tuomioistuinten velvollisuutena joka tapauksessa kohdella sijaintijäsenvaltiossa myönnettyä laitoksen toimintalupaa samalla tavoin kuin kansallisten viranomaisten myöntämää toimintalupaa, jos sijaintijäsenvaltiossa myönnetty toimintalupa on oikeudellisesti tarkasteltuna käytännössä samanarvoinen kuin kansallisten viranomaisten myöntämä toimintalupa? |
| --- | --- |

d)

Kun otetaan huomioon suhteellisuusperiaate, jota on tarkasteltava sijoittautumisvapauteen puuttumiseen liittyvien oikeuttamisperusteiden yhteydessä, onko jäsenvaltion tuomioistuinten velvollisuutena joka tapauksessa kohdella sijaintijäsenvaltiossa myönnettyä laitoksen toimintalupaa samalla tavoin kuin kansallisten viranomaisten myöntämää toimintalupaa, jos sijaintijäsenvaltiossa myönnetty toimintalupa on oikeudellisesti tarkasteltuna käytännössä samanarvoinen kuin kansallisten viranomaisten myöntämä toimintalupa?

| e) | Onko edellä mainitun kysymyksen tarkastelussa myös, kun on kyse sijoittautumisvapaudesta, merkitystä sillä, että sijaintijäsenvaltiossa luvan saanut laitos on ydinvoimala, kun taas toisessa jäsenvaltiossa, jossa on nostettu preventiivinen kanne ydinvoimalan aiheuttaman mahdollisen immission lopettamiseksi, tämäntyyppisten laitosten toiminta ei per se ole sallittua, vaikka kyseisessä valtiossa toimii muita ydinteknisiä laitoksia? |
| --- | --- |

e)

Onko edellä mainitun kysymyksen tarkastelussa myös, kun on kyse sijoittautumisvapaudesta, merkitystä sillä, että sijaintijäsenvaltiossa luvan saanut laitos on ydinvoimala, kun taas toisessa jäsenvaltiossa, jossa on nostettu preventiivinen kanne ydinvoimalan aiheuttaman mahdollisen immission lopettamiseksi, tämäntyyppisten laitosten toiminta ei per se ole sallittua, vaikka kyseisessä valtiossa toimii muita ydinteknisiä laitoksia?

| f) | Jos 2 a kohdassa esitetty kansallisten säännösten tulkinta rikkoo EY 43 artiklaa, onko jäsenvaltion tuomioistuinten, joissa on vireillä tällainen kanne immission lopettamiseksi, velvollisuutena tulkita kansallista lainsäädäntöä yhteisön oikeuden mukaisesti siten, että ilmaisu ”viranomaisten hyväksymä laitos” voi kattaa sekä kansallisten viranomaisten että toisen jäsenvaltion viranomaisten myöntämät toimintaluvat? |
| --- | --- |

f)

Jos 2 a kohdassa esitetty kansallisten säännösten tulkinta rikkoo EY 43 artiklaa, onko jäsenvaltion tuomioistuinten, joissa on vireillä tällainen kanne immission lopettamiseksi, velvollisuutena tulkita kansallista lainsäädäntöä yhteisön oikeuden mukaisesti siten, että ilmaisu ”viranomaisten hyväksymä laitos” voi kattaa sekä kansallisten viranomaisten että toisen jäsenvaltion viranomaisten myöntämät toimintaluvat?

| 3) | a) | Onko kyseessä EY 12 artiklassa tarkoitettu kansalaisuuteen perustuva syrjintä, kun jäsenvaltion tuomioistuimet ottavat huomioon kansallisten viranomaisten myöntämät laitosten toimintaluvat sellaisen preventiivisen kanteen yhteydessä, jonka yksityinen on nostanut tällaisia laitoksia vastaan immission lopettamiseksi, sillä seurauksella, että vaatimukset laitoksen toiminnan lopettamisesta tai muuttamisesta ovat poissuljettuja, kun nämä tuomioistuimet eivät ota huomioon muissa jäsenvaltioissa sijaitsevien laitosten toimintalupia, jotka kyseisten jäsenvaltioiden viranomaiset ovat myöntäneet, tällaisten kanteiden yhteydessä? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Onko kyseessä EY 12 artiklassa tarkoitettu kansalaisuuteen perustuva syrjintä, kun jäsenvaltion tuomioistuimet ottavat huomioon kansallisten viranomaisten myöntämät laitosten toimintaluvat sellaisen preventiivisen kanteen yhteydessä, jonka yksityinen on nostanut tällaisia laitoksia vastaan immission lopettamiseksi, sillä seurauksella, että vaatimukset laitoksen toiminnan lopettamisesta tai muuttamisesta ovat poissuljettuja, kun nämä tuomioistuimet eivät ota huomioon muissa jäsenvaltioissa sijaitsevien laitosten toimintalupia, jotka kyseisten jäsenvaltioiden viranomaiset ovat myöntäneet, tällaisten kanteiden yhteydessä?

| b) | Kuuluuko tällainen syrjintä perustamissopimuksen soveltamisalaan, koska se vaikuttaa sellaisten yritysten oikeudellisiin edellytyksiin, jotka ylläpitävät tällaisia laitoksia ja jotka haluavat sijoittautua EU:n jäsenvaltioon, sekä oikeudellisiin edellytyksiin, joiden mukaan tällaiset yritykset tuottavat tavaraksi katsottavaa sähköä ja toimittavat sen muihin jäsenvaltioihin, joten se liittyy ainakin välillisesti perusvapauksien toteuttamiseen? |
| --- | --- |

b)

Kuuluuko tällainen syrjintä perustamissopimuksen soveltamisalaan, koska se vaikuttaa sellaisten yritysten oikeudellisiin edellytyksiin, jotka ylläpitävät tällaisia laitoksia ja jotka haluavat sijoittautua EU:n jäsenvaltioon, sekä oikeudellisiin edellytyksiin, joiden mukaan tällaiset yritykset tuottavat tavaraksi katsottavaa sähköä ja toimittavat sen muihin jäsenvaltioihin, joten se liittyy ainakin välillisesti perusvapauksien toteuttamiseen?

| c) | Onko tällainen syrjintä oikeutettavissa objektiivisin perustein sikäli kuin jäsenvaltion asianomaiset tuomioistuimet eivät tutki tilannetta erikseen ja ota huomioon tosiseikkoja, jotka ovat sijaintijäsenvaltion laitoksen saaman luvan taustalla? Eikö se, että toisen jäsenvaltion tuomioistuimet ottaisivat huomioon sijaintijäsenvaltion viranomaisten myöntämän luvan ainakin sen edellytyksen täyttyessä, että tämä lupa on oikeudellisesti tarkasteltuna käytännössä samanarvoinen kuin kansallisten viranomaisten myöntämä toimintalupa, olisi suhteellisuusperiaatteen mukaista? |
| --- | --- |

c)

Onko tällainen syrjintä oikeutettavissa objektiivisin perustein sikäli kuin jäsenvaltion asianomaiset tuomioistuimet eivät tutki tilannetta erikseen ja ota huomioon tosiseikkoja, jotka ovat sijaintijäsenvaltion laitoksen saaman luvan taustalla? Eikö se, että toisen jäsenvaltion tuomioistuimet ottaisivat huomioon sijaintijäsenvaltion viranomaisten myöntämän luvan ainakin sen edellytyksen täyttyessä, että tämä lupa on oikeudellisesti tarkasteltuna käytännössä samanarvoinen kuin kansallisten viranomaisten myöntämä toimintalupa, olisi suhteellisuusperiaatteen mukaista?

| d) | Jos 3 a kohdassa esitetty kansallisten säännösten tulkinta rikkoo EY 12 artiklaa, onko jäsenvaltion tuomioistuinten, joissa on vireillä tällainen kanne immission lopettamiseksi, velvollisuutena tulkita kansallista lainsäädäntöä yhteisön oikeuden mukaisesti siten, että ilmaisu ”viranomaisten hyväksymä laitos” voi kattaa sekä kansallisten viranomaisten että toisen jäsenvaltion viranomaisten myöntämät toimintaluvat? |
| --- | --- |

d)

Jos 3 a kohdassa esitetty kansallisten säännösten tulkinta rikkoo EY 12 artiklaa, onko jäsenvaltion tuomioistuinten, joissa on vireillä tällainen kanne immission lopettamiseksi, velvollisuutena tulkita kansallista lainsäädäntöä yhteisön oikeuden mukaisesti siten, että ilmaisu ”viranomaisten hyväksymä laitos” voi kattaa sekä kansallisten viranomaisten että toisen jäsenvaltion viranomaisten myöntämät toimintaluvat?

| 4) | a) | Sovelletaanko EY 10 artiklassa yhteisön oikeuden soveltamisessa määrättyä lojaalin yhteistyön periaatetta myös jäsenvaltioiden välisiin suhteisiin? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Sovelletaanko EY 10 artiklassa yhteisön oikeuden soveltamisessa määrättyä lojaalin yhteistyön periaatetta myös jäsenvaltioiden välisiin suhteisiin?

| b) | Onko tästä lojaalin yhteistyön periaatteesta pääteltävä, että jäsenvaltiot eivät saa vaikeuttaa toisen jäsenvaltion julkisen vallan käyttöä tai tehdä sitä mahdottomaksi, ja päteekö tämä erityisesti niiden päätöksiin, jotka koskevat ydinvoimalaitosten suunnittelua, rakentamista ja toimintaa niiden alueella? |
| --- | --- |

b)

Onko tästä lojaalin yhteistyön periaatteesta pääteltävä, että jäsenvaltiot eivät saa vaikeuttaa toisen jäsenvaltion julkisen vallan käyttöä tai tehdä sitä mahdottomaksi, ja päteekö tämä erityisesti niiden päätöksiin, jotka koskevat ydinvoimalaitosten suunnittelua, rakentamista ja toimintaa niiden alueella?

| c) | Jos 4 a kohdassa esitetty kansallisten säännösten tulkinta rikkoo EY 10 artiklaa, onko jäsenvaltion tuomioistuinten, joissa on vireillä tällainen kanne immission lopettamiseksi, velvollisuutena tulkita kansallista lainsäädäntöä yhteisön oikeuden mukaisesti siten, että ilmaisu ”viranomaisten hyväksymä laitos” voi kattaa sekä kansallisten viranomaisten että toisen jäsenvaltion viranomaisten myöntämät toimintaluvat? |
| --- | --- |

c)

Jos 4 a kohdassa esitetty kansallisten säännösten tulkinta rikkoo EY 10 artiklaa, onko jäsenvaltion tuomioistuinten, joissa on vireillä tällainen kanne immission lopettamiseksi, velvollisuutena tulkita kansallista lainsäädäntöä yhteisön oikeuden mukaisesti siten, että ilmaisu ”viranomaisten hyväksymä laitos” voi kattaa sekä kansallisten viranomaisten että toisen jäsenvaltion viranomaisten myöntämät toimintaluvat?

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België on esittänyt 25.3.2008 — I. G. A. L. M. Snauwaert ja Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA v. Belgian valtio, II. Coldstar NV v. Belgian valtio, III. D. P. W. Vlaeminck v. Belgian valtio, IV. J. P. Den Haerynck v. Belgian valtio ja V. A. E. M. De Wintere v. Belgian valtio

(Asia C-124/08)

(2008/C 142/23)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van Cassatie van België

Pääasian asianosaiset

Kantajat:

| I. | 1. | G. A. L. M. Snauwaert |
| --- | --- | --- |

I.

1.

G. A. L. M. Snauwaert

| 2. | Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, siviilioikeudellisesti vastuussa oleva asianosainen |
| --- | --- |

2.

Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, siviilioikeudellisesti vastuussa oleva asianosainen

| II. | Coldstar NV, siviilioikeudellisesti vastuussa oleva asianosainen |
| --- | --- |

II.

Coldstar NV, siviilioikeudellisesti vastuussa oleva asianosainen

| III. | D. P. W. Vlaeminck |
| --- | --- |

III.

D. P. W. Vlaeminck

| IV. | J. P. Den Haerynck |
| --- | --- |

IV.

J. P. Den Haerynck

| V. | A. E. M. De Wintere |
| --- | --- |

V.

A. E. M. De Wintere

Vastaaja: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tullikoodeksin (1) 221 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siinä säädetty velvollisuus tullivelan antamisesta tiedoksi velalliselle on pantu pätevästi toimeen vain siinä tapauksessa, että tiedoksianto tapahtuu tullin tileihin kirjaamisen jälkeen, eli toisin sanoen siten, että tullikoodeksin 221 artiklan 1 kohdassa säädettyä tullivelan tiedoksi antamista verovelvolliselle täytyy aina edeltää mainitun velan kirjaaminen tileihin, jotta tämä tiedoksianto olisi pätevä ja yhteensopiva tullikoodeksin 221 artiklan 1 kohdan kanssa? |
| --- | --- |

1)

Onko tullikoodeksin (1) 221 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siinä säädetty velvollisuus tullivelan antamisesta tiedoksi velalliselle on pantu pätevästi toimeen vain siinä tapauksessa, että tiedoksianto tapahtuu tullin tileihin kirjaamisen jälkeen, eli toisin sanoen siten, että tullikoodeksin 221 artiklan 1 kohdassa säädettyä tullivelan tiedoksi antamista verovelvolliselle täytyy aina edeltää mainitun velan kirjaaminen tileihin, jotta tämä tiedoksianto olisi pätevä ja yhteensopiva tullikoodeksin 221 artiklan 1 kohdan kanssa?

| 2) | Onko tullikoodeksin 221 artiklan 3 kohtaa, sellaisena kuin sitä sovellettiin ennen asetuksen (ETY) N:o 2700/2000 (2) 1 artiklalla tehtyjä muutoksia, tulkittava siten, että kun tässä kohdassa säädetään tulliviranomaiselle oikeus ylittää tileihin kirjatun tullivelan tiedoksi antamista koskeva kolmen vuoden määräaika, joka lasketaan siitä päivästä, jolloin tullivelka on syntynyt, siinä tapauksessa, että velan määritys on viivästynyt sellaisen tapahtuman vuoksi, joka voi johtaa rikosoikeudenkäyntiin, tämä säännös on voimassa vain sellaisten henkilöiden osalta, jotka ovat kyseisen mahdollisesti rikosoikeudenkäyntiin johtavan tapahtuman alullepanijoita? |
| --- | --- |

2)

Onko tullikoodeksin 221 artiklan 3 kohtaa, sellaisena kuin sitä sovellettiin ennen asetuksen (ETY) N:o 2700/2000 (2) 1 artiklalla tehtyjä muutoksia, tulkittava siten, että kun tässä kohdassa säädetään tulliviranomaiselle oikeus ylittää tileihin kirjatun tullivelan tiedoksi antamista koskeva kolmen vuoden määräaika, joka lasketaan siitä päivästä, jolloin tullivelka on syntynyt, siinä tapauksessa, että velan määritys on viivästynyt sellaisen tapahtuman vuoksi, joka voi johtaa rikosoikeudenkäyntiin, tämä säännös on voimassa vain sellaisten henkilöiden osalta, jotka ovat kyseisen mahdollisesti rikosoikeudenkäyntiin johtavan tapahtuman alullepanijoita?

---

(1)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1).

(2)  Yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 muuttamisesta 16.11.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 2700/2000 (EYVL L 311, s. 17).

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België on esittänyt 25.3.2008 — G. C. Deschaumes v. Belgian valtio

(Asia C-125/08)

(2008/C 142/24)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van Cassatie van België

Pääasian asianosaiset

Kantaja: G. C. Deschaumes

Vastaaja: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tullikoodeksin (1) 221 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siinä säädetty velvollisuus tullivelan antamisesta tiedoksi velalliselle on pantu lainmukaisesti toimeen vain siinä tapauksessa, että tiedoksianto tapahtuu tullin tileihin kirjaamisen jälkeen, eli toisin sanoen siten, että tullikoodeksin 221 artiklan 1 kohdassa säädettyä tullivelan tiedoksi antamista velalliselle täytyy aina edeltää mainitun velan kirjaaminen tileihin, jotta tämä tiedoksianto olisi lainmukainen ja yhteensopiva tullikoodeksin 221 artiklan 1 kohdan kanssa?

---

(1)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1).

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België on esittänyt 25.3.2008 — I. Distillerie Smeets Hasselt NV v. 1. Belgian valtio, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co. BVBA, vereffenaar van Transterminal Logistics NV, 4. D. Van den Langenbergh ja 5. Firma De Vos NV, II. Belgian valtio v. Bollen, Mathay & Co. BVBA, vereffenaar van Transterminal Logistics NV ja III. L.S.C. De Vos v. Belgian valtio

(Asia C-126/08)

(2008/C 142/25)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van Cassatie van België

Pääasian asianosaiset

Kantajat:

| I. | Distillerie Smeets Hasselt NV |
| --- | --- |

I.

Distillerie Smeets Hasselt NV

| II. | Belgian valtio |
| --- | --- |

II.

Belgian valtio

| III. | L.S.C. De Vos |
| --- | --- |

III.

L.S.C. De Vos

Vastaajat:

| I. | 1. | Belgian valtio |
| --- | --- | --- |

I.

1.

Belgian valtio

| 2. | L.S.C. De Vos |
| --- | --- |

2.

L.S.C. De Vos

| 3. | Bollen, Mathay & Co. BVBA, vereffenaar van Transterminal Logistics NV |
| --- | --- |

3.

Bollen, Mathay & Co. BVBA, vereffenaar van Transterminal Logistics NV

| 4. | D. Van den Langenbergh ja |
| --- | --- |

4.

D. Van den Langenbergh ja

| 5. | Firma De Vos NV |
| --- | --- |

5.

Firma De Vos NV

| II. | Bollen, Mathay & Co. BVBA, vereffenaar van Transterminal Logistics NV |
| --- | --- |

II.

Bollen, Mathay & Co. BVBA, vereffenaar van Transterminal Logistics NV

| III. | Belgian valtio |
| --- | --- |

III.

Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tullikoodeksin (1) 217 artiklan 1 kohtaa ja 221 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että niissä säädetty tullivelan kirjaaminen tileihin voidaan lainmukaisesti panna toimeen myös siten, että kyseinen tullin määrä kirjataan AWDA:n (2) mukaiseen pöytäkirjaan, jonka ovat laatineet pöytäkirjan laatimisesta vastuussa olevat viranomaiset eivätkä tileihin kirjaamiseen valtuutetut henkilöt, ja voidaanko tällaisen pöytäkirjan katsoa olevan tullikoodeksin 217 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tilikirja tai muu vastaava tietoväline?

---

(1)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1).

(2)  Tulli- ja valmisteverojen yleisten säännösten koordinoinnista 18.7.1977 tehty kuninkaan päätös (koninklijk besluit van 18 juli 1977 tot coördinatie van de algemene bepalingen inzake douane en accijnzen).

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Liège (Belgia) on esittänyt 28.3.2008 — Jacques Damseaux v. Belgian valtio

(Asia C-128/08)

(2008/C 142/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de première instance de Liège

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Jacques Damseaux

Vastaaja: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko EY:n perustamissopimuksen 56 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä rajoitukselle, joka seuraa Ranskan ja Belgian välisestä kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi ja molemminpuolista hallinnollista ja oikeudellista avunantoa tuloverojen alalla koskevien sääntöjen vahvistamiseksi tehdystä sopimuksesta, jonka mukaan Ranskaan sijoittautuneiden yhtiöiden maksamia osinkoja verotetaan osittain kahteen kertaan, minkä seurauksena näitä verotetaan ankarammin kuin Belgiaan sijoittautuneen yhtiön Belgiassa asuvalle jakamia osinkoja, joista toimitetaan ainoastaan irtaimen omaisuuden tuottoa koskeva pidätys? |
| --- | --- |

1)

Onko EY:n perustamissopimuksen 56 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä rajoitukselle, joka seuraa Ranskan ja Belgian välisestä kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi ja molemminpuolista hallinnollista ja oikeudellista avunantoa tuloverojen alalla koskevien sääntöjen vahvistamiseksi tehdystä sopimuksesta, jonka mukaan Ranskaan sijoittautuneiden yhtiöiden maksamia osinkoja verotetaan osittain kahteen kertaan, minkä seurauksena näitä verotetaan ankarammin kuin Belgiaan sijoittautuneen yhtiön Belgiassa asuvalle jakamia osinkoja, joista toimitetaan ainoastaan irtaimen omaisuuden tuottoa koskeva pidätys?

| 2) | Onko EY:n perustamissopimuksen 293 artiklaa tulkittava siten, että Belgia on syyllistynyt laiminlyöntiin, kun se ei ole neuvotellut Ranskan kanssa uudesta tavasta, jolla Ranskaan sijoittautuneiden yhtiöiden jakamien osinkojen kaksinkertainen verotus voidaan poistaa? |
| --- | --- |

2)

Onko EY:n perustamissopimuksen 293 artiklaa tulkittava siten, että Belgia on syyllistynyt laiminlyöntiin, kun se ei ole neuvotellut Ranskan kanssa uudesta tavasta, jolla Ranskaan sijoittautuneiden yhtiöiden jakamien osinkojen kaksinkertainen verotus voidaan poistaa?

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg Brugge (Belgia) on esittänyt 31.3.2006 — C. Cloet ja J. Cloet v. Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)

(Asia C-129/08)

(2008/C 142/27)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van eerste aanleg Brugge

Pääasian asianosaiset

Kantajat: C. Cloet ja J. Cloet

Vastaaja: Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko yhteismarkkinoille soveltuvana pitää sellaista taloudellista etua, jonka Flanderin hallintoalue/flaaminkielinen kieliyhteisö on myöntänyt NV. Metafoxille desentralisoidun hallintoviranomaisen eli W.V.I.:n välityksellä 1 hehtaarin 82 aarin ja 74 neliömetrin suuruisen elinkeinoaluekiinteistön sellaisesta ostosta maksetun etuushinnan muodossa, jonka W.V.I. toteutti ”veroja varten” kauppakirjaan merkitystä hinnasta 294 394,14 euroa mutta joka todellisuudessa toteutettiin 91 720,60 euron etuushintaan, kun otetaan huomioon, että sellaisen teollisuus- ja elinkeinoaluekiinteistön kauppahinta on normaaleissa olosuhteissa teollisuus- ja elinkeinoaluekiinteistöjen keskiarvojen mukaan kyseisessä paikassa 1 007 926,40 euroa? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko yhteismarkkinoille soveltuvana pitää sellaista taloudellista etua, jonka Flanderin hallintoalue/flaaminkielinen kieliyhteisö on myöntänyt NV. Metafoxille desentralisoidun hallintoviranomaisen eli W.V.I.:n välityksellä 1 hehtaarin 82 aarin ja 74 neliömetrin suuruisen elinkeinoaluekiinteistön sellaisesta ostosta maksetun etuushinnan muodossa, jonka W.V.I. toteutti ”veroja varten” kauppakirjaan merkitystä hinnasta 294 394,14 euroa mutta joka todellisuudessa toteutettiin 91 720,60 euron etuushintaan, kun otetaan huomioon, että sellaisen teollisuus- ja elinkeinoaluekiinteistön kauppahinta on normaaleissa olosuhteissa teollisuus- ja elinkeinoaluekiinteistöjen keskiarvojen mukaan kyseisessä paikassa 1 007 926,40 euroa?

| 2) | Suosiko Flanderin hallintoalue/flaaminkielinen kieliyhteisö W.V.I.n välityksellä tällaisella pakkolunastustoimenpiteellä ja sen jälkeisellä kiinteistön myymisellä NV. Metafoxille (konkreettisesti NV. Metafoxin maksamalla 91 720,60 euron etuushinnalla) välillisesti tuensaajayritystä, NV. Metafoxia myöntämällä tälle välittömästi taloudellisen edun (nimittäin maksetun hinnan ja kauppakirjaan ”verotusta varten” ilmoitetun kauppahinnan välisen erotuksen), koska tuensaajayritys NV. Metafox ei olisi voinut saada näitä alueita normaalein markkinaehdoin (1 007 926,40 euroa) eikä ”verotusta varten” vahvistettuun kauppahintaan (294 394,14 euroa)?
  Onko tällainen W.V.I.:n toimenpide (konkreettisesti teollisuuskiinteistön myynti tosiasiallisesti maksettuun etuushintaan) katsottava EY 87 artiklan 1 kohdan vastaiseksi taloudelliseksi eduksi? |
| --- | --- |

2)

Suosiko Flanderin hallintoalue/flaaminkielinen kieliyhteisö W.V.I.n välityksellä tällaisella pakkolunastustoimenpiteellä ja sen jälkeisellä kiinteistön myymisellä NV. Metafoxille (konkreettisesti NV. Metafoxin maksamalla 91 720,60 euron etuushinnalla) välillisesti tuensaajayritystä, NV. Metafoxia myöntämällä tälle välittömästi taloudellisen edun (nimittäin maksetun hinnan ja kauppakirjaan ”verotusta varten” ilmoitetun kauppahinnan välisen erotuksen), koska tuensaajayritys NV. Metafox ei olisi voinut saada näitä alueita normaalein markkinaehdoin (1 007 926,40 euroa) eikä ”verotusta varten” vahvistettuun kauppahintaan (294 394,14 euroa)?

Onko tällainen W.V.I.:n toimenpide (konkreettisesti teollisuuskiinteistön myynti tosiasiallisesti maksettuun etuushintaan) katsottava EY 87 artiklan 1 kohdan vastaiseksi taloudelliseksi eduksi?

| 3) | Onko tällainen toimenpide ja Flanderin hallintoalueen/flaaminkielisen kieliyhteisön antama taloudellinen etu ilmoitettava Euroopan komissiolle EY 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti? |
| --- | --- |

3)

Onko tällainen toimenpide ja Flanderin hallintoalueen/flaaminkielisen kieliyhteisön antama taloudellinen etu ilmoitettava Euroopan komissiolle EY 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti?

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/18

---

Kanne 7.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-142/08)

(2008/C 142/28)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Kaduczak ja P. Dejmek)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut rahoitusvälineiden markkinoista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/39/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle |
| --- | --- |

—

On todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut rahoitusvälineiden markkinoista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/39/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

| — | Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2004/39/EY täytäntöönpanoa koskeva määräaika päättyi 31.1.2007.

---

(1)  EUVL L 145, 30.4.2004, s. 1–44.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/18

---

Kanne 7.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-143/08)

(2008/C 142/29)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Kaduczak ja P. Dejmek)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/39/EY täytäntöönpanosta 10.8.2006 annetun komission direktiivin 2006/73/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle |
| --- | --- |

—

On todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/39/EY täytäntöönpanosta 10.8.2006 annetun komission direktiivin 2006/73/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

| — | Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2006/73/EY täytäntöönpanoa koskeva määräaika päättyi 31.1.2007.

---

(1)  EUVL L 241, 2.9.2006, s. 26–58.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 9.4.2008 — KLUB HOTEL LOUTRAKI AE., Αthinaiki Techniki A.E.ja Evangelos Marinakis v. Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ja Ypourgos Epikrateias

(Asia C-145/08)

(2008/C 142/30)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Kantajat: KLUB HOTEL LOUTRAKI AE., Αthinaiki Techniki A.E. ja Evangelos Marinakis

Vastaajat: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ja Ypourgos Epikrateias

Väliintulijat: Athens Resort Casino Anonymi etaireia simmetochon, Elliniki Technodomiki TEV. A.E., Hyatt Regency Ksenodocheiaki kai Touristiki (Ellas) A. E. ja Leonidas Bobolas

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sopimusta, jolla hankintaviranomainen antaa valitun tarjoajan tehtäväksi kasinon hoitamisen, kasinon tilojen uudelleenjärjestelyt ja tähän kasinoon liittyvän toimiluvan tarjoamien mahdollisuuksien hyödyntämisen yritystoiminnassa sisältävän kehityssuunnitelman toteuttamisen, pidettävä konsessiosopimuksena, johon ei sovelleta direktiiviä 92/50/ETY, kun tähän sopimukseen sisältyy lauseke, jonka perusteella hankintaviranomaisella on velvollisuus maksaa valitulle tarjoajalle vahingonkorvausta, jos toinen kasino ryhtyy laillisesti toimimaan alueella — vaikkakin laajemmalla alueella — jolla kasino sijaitsee? |
| --- | --- |

1)

Onko sopimusta, jolla hankintaviranomainen antaa valitun tarjoajan tehtäväksi kasinon hoitamisen, kasinon tilojen uudelleenjärjestelyt ja tähän kasinoon liittyvän toimiluvan tarjoamien mahdollisuuksien hyödyntämisen yritystoiminnassa sisältävän kehityssuunnitelman toteuttamisen, pidettävä konsessiosopimuksena, johon ei sovelleta direktiiviä 92/50/ETY, kun tähän sopimukseen sisältyy lauseke, jonka perusteella hankintaviranomaisella on velvollisuus maksaa valitulle tarjoajalle vahingonkorvausta, jos toinen kasino ryhtyy laillisesti toimimaan alueella — vaikkakin laajemmalla alueella — jolla kasino sijaitsee?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi: Kuuluuko oikeussuojakeino, jota käyttävät osapuolet, jotka ovat osallistuneet sekamuotoiseen julkisia hankintoja koskevaan tarjouskilpailuun, joka koskee myös julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (EYVL L 209) liitteeseen I B sisältyvien palvelujen suorittaminen, julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (EYVL L 395) soveltamisalaan, kun siinä vedotaan tarjouskilpailuun osallistuvien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen (periaate, joka on vahvistettu kyseisen direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa), vai onko sen soveltaminen mahdotonta, koska edellä mainitun palveluhankintoja koskevan sopimuksen tekomenettelyyn sovelletaan direktiivin 92/50/ETY 9 artiklan mukaisesti ainoastaan kyseisen direktiivin 14 ja 16 artiklaa? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi: Kuuluuko oikeussuojakeino, jota käyttävät osapuolet, jotka ovat osallistuneet sekamuotoiseen julkisia hankintoja koskevaan tarjouskilpailuun, joka koskee myös julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (EYVL L 209) liitteeseen I B sisältyvien palvelujen suorittaminen, julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (EYVL L 395) soveltamisalaan, kun siinä vedotaan tarjouskilpailuun osallistuvien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen (periaate, joka on vahvistettu kyseisen direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa), vai onko sen soveltaminen mahdotonta, koska edellä mainitun palveluhankintoja koskevan sopimuksen tekomenettelyyn sovelletaan direktiivin 92/50/ETY 9 artiklan mukaisesti ainoastaan kyseisen direktiivin 14 ja 16 artiklaa?

| 3) | Mikäli toiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi: jos hyväksytään se, että kansallinen oikeussääntö ei ole lähtökohtaisesti yhteisön oikeuden ja erityisesti direktiivin 89/665/ETY säännösten vastainen, jos sen mukaan konsortion, joka ei ole oikeushenkilö, jäsenet voivat konsortion osallistuttua menestyksettä julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyyn vain kaikki yhdessä käyttää oikeussuojakeinoa sopimuksen tekemistä koskeva päätöksen suhteen, eivätkä sen yksittäiset jäsenet, jolloin tämä pätee myös silloin, kun oikeussuojakeinoa ovat alun perin käyttäneet kaikki konsortion jäsenet yhdessä mutta kun se on lopuksi jätetty tutkimatta joidenkin niistä osalta, onko edellä mainitun direktiivin soveltamisen yhteydessä ennen tämän tutkimisedellytysten puuttumisen toteamista tarpeen varmistaa, onko näillä yksittäisillä jäsenillä tämän jälkeen oikeus kääntyä jonkin toisen kansallisen tuomioistuimen puoleen saadakseen kansallisessa oikeussäännössä mahdollisesti säädetyn vahingonkorvauksen? |
| --- | --- |

3)

Mikäli toiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi: jos hyväksytään se, että kansallinen oikeussääntö ei ole lähtökohtaisesti yhteisön oikeuden ja erityisesti direktiivin 89/665/ETY säännösten vastainen, jos sen mukaan konsortion, joka ei ole oikeushenkilö, jäsenet voivat konsortion osallistuttua menestyksettä julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyyn vain kaikki yhdessä käyttää oikeussuojakeinoa sopimuksen tekemistä koskeva päätöksen suhteen, eivätkä sen yksittäiset jäsenet, jolloin tämä pätee myös silloin, kun oikeussuojakeinoa ovat alun perin käyttäneet kaikki konsortion jäsenet yhdessä mutta kun se on lopuksi jätetty tutkimatta joidenkin niistä osalta, onko edellä mainitun direktiivin soveltamisen yhteydessä ennen tämän tutkimisedellytysten puuttumisen toteamista tarpeen varmistaa, onko näillä yksittäisillä jäsenillä tämän jälkeen oikeus kääntyä jonkin toisen kansallisen tuomioistuimen puoleen saadakseen kansallisessa oikeussäännössä mahdollisesti säädetyn vahingonkorvauksen?

| 4) | Onko tilanteessa, jossa oli olemassa kansallisen tuomioistuimen vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jossa hyväksyttiin se, että myös konsortion yksittäinen jäsen voi pätevästi käyttää oikeussuojakeinoa sellaisen päätöksen suhteen, joka on tehty julkisia hankintoja koskevan sopimuksen tekomenettelyn yhteydessä, direktiivin 89/665/ETY säännösten mukaista, kun niitä tulkitaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan, jota pidetään yhteisön oikeuden yleisenä oikeusperiaatteena, valossa, että kyseinen oikeussuojakeino jätetään tutkimatta tämän vakiintuneen oikeuskäytännön muuttumisen vuoksi, ilman että kyseisen oikeussuojakeinon käyttäjälle annetaan ensin mahdollisuutta korjata tämä tutkimisedellytysten puuttuminen tai edes esittää kontradiktorisen periaatteen mukaisesti tätä koskevat omat huomautuksensa? |
| --- | --- |

4)

Onko tilanteessa, jossa oli olemassa kansallisen tuomioistuimen vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jossa hyväksyttiin se, että myös konsortion yksittäinen jäsen voi pätevästi käyttää oikeussuojakeinoa sellaisen päätöksen suhteen, joka on tehty julkisia hankintoja koskevan sopimuksen tekomenettelyn yhteydessä, direktiivin 89/665/ETY säännösten mukaista, kun niitä tulkitaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan, jota pidetään yhteisön oikeuden yleisenä oikeusperiaatteena, valossa, että kyseinen oikeussuojakeino jätetään tutkimatta tämän vakiintuneen oikeuskäytännön muuttumisen vuoksi, ilman että kyseisen oikeussuojakeinon käyttäjälle annetaan ensin mahdollisuutta korjata tämä tutkimisedellytysten puuttuminen tai edes esittää kontradiktorisen periaatteen mukaisesti tätä koskevat omat huomautuksensa?

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil de Málaga (Espanja) on esittänyt 9.4.2008 — Finn Mejnertsen v. Betina Mandal Barsoe

(Asia C-148/08)

(2008/C 142/31)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Finn Mejnertsen

Vastaaja: Betina Mandal Barsoe

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Tanskan asemasta tehdyn ja Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen sekä Euroopan yhteisön perustamissopimukseen liitetyn pöytäkirjan 1 ja 2 artiklan perusteella Tanskaa pidettävä maksukyvyttömyysmenettelyistä annetun asetuksen (EY) N:o 1346/2000 (1) 16 artiklassa tarkoitettuna jäsenvaltiona? |
| --- | --- |

1)

Onko Tanskan asemasta tehdyn ja Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen sekä Euroopan yhteisön perustamissopimukseen liitetyn pöytäkirjan 1 ja 2 artiklan perusteella Tanskaa pidettävä maksukyvyttömyysmenettelyistä annetun asetuksen (EY) N:o 1346/2000 (1) 16 artiklassa tarkoitettuna jäsenvaltiona?

| 2) | Merkitseekö se, että tämän asetuksen soveltaminen riippuu kyseisestä pöytäkirjasta, sitä, että asetus ei kuulu Tanskassa sovellettavaan yhteisön oikeuteen? |
| --- | --- |

2)

Merkitseekö se, että tämän asetuksen soveltaminen riippuu kyseisestä pöytäkirjasta, sitä, että asetus ei kuulu Tanskassa sovellettavaan yhteisön oikeuteen?

| 3) | Merkitseekö se, ettei asetus (EY) N:o 1346/2000 ole sitova eikä sitä sovelleta Tanskassa, etteivät muut jäsenvaltiot sovella asetusta Tanskassa annettuihin maksukyvyttömyyttä koskevien tuomioiden tunnustamiseen ja täytäntöönpanoon, vai merkitseekö tämä päinvastoin sitä, että muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus, elleivät ne ole tehneet tätä koskevaa varaumaa, soveltaa kyseistä asetusta silloin kun maksukyvyttömyyden toteava tuomio on annettu Tanskassa ja sen tunnustamista ja täytäntöönpanoa vaaditaan muissa jäsenvaltioissa, ja erityisesti nyt esillä olevassa tapauksessa Espanjassa? |
| --- | --- |

3)

Merkitseekö se, ettei asetus (EY) N:o 1346/2000 ole sitova eikä sitä sovelleta Tanskassa, etteivät muut jäsenvaltiot sovella asetusta Tanskassa annettuihin maksukyvyttömyyttä koskevien tuomioiden tunnustamiseen ja täytäntöönpanoon, vai merkitseekö tämä päinvastoin sitä, että muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus, elleivät ne ole tehneet tätä koskevaa varaumaa, soveltaa kyseistä asetusta silloin kun maksukyvyttömyyden toteava tuomio on annettu Tanskassa ja sen tunnustamista ja täytäntöönpanoa vaaditaan muissa jäsenvaltioissa, ja erityisesti nyt esillä olevassa tapauksessa Espanjassa?

---

(1)  29.5.2000 annettu neuvoston asetus, EYVL L 160, s. 1.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 15.2.2008 — Aktor Anonymi Techniki Etaireia (AKTOR A.T.E.) v. Ethnico Symvoulio Radiotileorasis

(Asia C-149/08)

(2008/C 142/32)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor A.T.E.)

Vastaaja: Ethnico Symvoulio Radiotileorasis

Väliintulija: Michaniki AE

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Jos hyväksytään se, että kansallinen oikeussääntö ei ole lähtökohtaisesti yhteisön oikeuden ja erityisesti direktiivin 89/665/ETY säännösten vastainen, jos sen mukaan konsortion, joka ei ole oikeushenkilö, jäsenet voivat konsortion osallistuttua menestyksettä julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyyn vain kaikki yhdessä käyttää oikeussuojakeinoja sopimuksen tekemistä koskevan päätöksen suhteen, eivätkä sen yksittäiset jäsenet, jolloin tämä pätee myös silloin, kun oikeussuojakeinoa ovat alun perin käyttäneet kaikki konsortion jäsenet yhdessä mutta kun se on lopuksi jätetty tutkimatta joidenkin niistä osalta, onko edellä mainitun direktiivin soveltamisen yhteydessä ennen tämän tutkimisedellytysten puuttumisen toteamista tarpeen varmistaa, onko näillä yksittäisillä jäsenillä tämän jälkeen oikeus kääntyä jonkin toisen kansallisen tuomioistuimen puoleen saadakseen kansallisessa oikeussäännössä mahdollisesti säädetyn vahingonkorvauksen? |
| --- | --- |

1)

Jos hyväksytään se, että kansallinen oikeussääntö ei ole lähtökohtaisesti yhteisön oikeuden ja erityisesti direktiivin 89/665/ETY säännösten vastainen, jos sen mukaan konsortion, joka ei ole oikeushenkilö, jäsenet voivat konsortion osallistuttua menestyksettä julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyyn vain kaikki yhdessä käyttää oikeussuojakeinoja sopimuksen tekemistä koskevan päätöksen suhteen, eivätkä sen yksittäiset jäsenet, jolloin tämä pätee myös silloin, kun oikeussuojakeinoa ovat alun perin käyttäneet kaikki konsortion jäsenet yhdessä mutta kun se on lopuksi jätetty tutkimatta joidenkin niistä osalta, onko edellä mainitun direktiivin soveltamisen yhteydessä ennen tämän tutkimisedellytysten puuttumisen toteamista tarpeen varmistaa, onko näillä yksittäisillä jäsenillä tämän jälkeen oikeus kääntyä jonkin toisen kansallisen tuomioistuimen puoleen saadakseen kansallisessa oikeussäännössä mahdollisesti säädetyn vahingonkorvauksen?

| 2) | Onko tilanteessa, jossa oli olemassa kansallisen tuomioistuimen vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jossa hyväksyttiin se, että myös konsortion yksittäinen jäsen voi käyttää pätevästi oikeussuojakeinoa sellaisen päätöksen suhteen, joka on tehty julkisia hankintoja koskevan sopimuksen tekomenettelyn yhteydessä, direktiivin 89/665/ETY säännösten mukaista, kun niitä tulkitaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan, jota pidetään yhteisön oikeuden yleisenä oikeusperiaatteena, että kyseinen oikeussuojakeino jätetään tutkimatta tämän vakiintuneen oikeuskäytännön muuttumisen vuoksi, ilman että kyseisen oikeussuojakeinon käyttäjälle annetaan ensin mahdollisuutta korjata tämä tutkimisedellytysten puuttuminen tai edes esittää kontradiktorisen periaatteen mukaisesti tätä koskevat omat huomautuksensa? |
| --- | --- |

2)

Onko tilanteessa, jossa oli olemassa kansallisen tuomioistuimen vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jossa hyväksyttiin se, että myös konsortion yksittäinen jäsen voi käyttää pätevästi oikeussuojakeinoa sellaisen päätöksen suhteen, joka on tehty julkisia hankintoja koskevan sopimuksen tekomenettelyn yhteydessä, direktiivin 89/665/ETY säännösten mukaista, kun niitä tulkitaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan, jota pidetään yhteisön oikeuden yleisenä oikeusperiaatteena, että kyseinen oikeussuojakeino jätetään tutkimatta tämän vakiintuneen oikeuskäytännön muuttumisen vuoksi, ilman että kyseisen oikeussuojakeinon käyttäjälle annetaan ensin mahdollisuutta korjata tämä tutkimisedellytysten puuttuminen tai edes esittää kontradiktorisen periaatteen mukaisesti tätä koskevat omat huomautuksensa?

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/20

---

Kanne 15.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-153/08)

(2008/C 142/33)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: R. Lyal ja L. Lozano Palacios)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut yhteisön oikeuden ja erityisesti EY 49 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 36 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa verolainsäädännön, jonka nojalla verotetaan Espanjan kuningaskunnan ulkopuolella järjestetyistä kaikista arvonnoista, peleistä ja vedonlyönneistä saatuja voittoja, kun taas Espanjan kuningaskunnassa järjestetyistä tietynlaisista arvonnoista, peleistä ja vedonlyönneistä saadut voitot on vapautettu tuloverosta |
| --- | --- |

—

On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut yhteisön oikeuden ja erityisesti EY 49 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 36 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa verolainsäädännön, jonka nojalla verotetaan Espanjan kuningaskunnan ulkopuolella järjestetyistä kaikista arvonnoista, peleistä ja vedonlyönneistä saatuja voittoja, kun taas Espanjan kuningaskunnassa järjestetyistä tietynlaisista arvonnoista, peleistä ja vedonlyönneistä saadut voitot on vapautettu tuloverosta

| — | Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Espanjan lainsäädännössä vapautetaan tuloverosta Loterías y Apuestas del Estadon (kansallinen arvontojen ja vedonlyöntien teollinen ja kaupallinen julkisyhteisö) ja itsehallintoalueiden laitosten tai yksiköiden järjestämistä arvonnoista ja vedonlyönneistä saadut voitot sekä voitot, jotka on saatu Espanjan Punaisen Ristin ja Organización Nacional de Ciegos Españolesin (Espanjan näkövammaisten kansallinen järjestö) järjestämistä arpajaisista. Muiden kansallisten tai ulkomaisten järjestöjen, myös niiden, jotka ovat sijoittautuneet Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen jäsenvaltioihin, järjestämistä arvonnoista, peleistä tai vedonlyönneistä saadut voitot kuitenkin lisätään veron perustaan ja niihin sovelletaan progressiivista verokantaa.

Komissio vetoaa erityisesti asioissa C-42/02 (1) ja C-118/96 (2) annettuihin tuomioihin ja palauttaa mieliin, että oikeuskäytännön mukaan arpajaisten järjestämistoimintaa on pidettävä EY:n perustamissopimuksessa tarkoitettuna palvelutoimintana. Oikeuskäytännön mukaan myös EY 49 artiklassa yhtäältä kielletään kaikki palvelun tarjoamisen vapauden rajoitukset ja esteet, vaikka näitä rajoituksia tai esteitä sovellettaisiinkin erotuksetta kansallisiin ja muiden jäsenvaltioiden palvelun tarjoajiin, ja toisaalta siinä suljetaan pois kaiken sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltaminen, jonka vaikutuksesta palvelujen tarjoaminen jäsenvaltioiden välillä on vaikeampaa kuin palvelujen tarjoaminen pelkästään jäsenvaltion sisällä. Oikeuskäytännössä sallitaan onnenpelialan erityispiirteet huomioon ottaen, että jäsenvaltiot asettavat tiettyjä rajoituksia edellyttäen, että ne osoittavat niiden asianmukaisuuden ja niiden oikeasuhtaisuuden sekä sen, että ne eivät ole syrjiviä.

Komissio katsoo, että Espanjan lainsäädäntö on syrjivää siitä syystä, että vapautus on varattu tietyille yksiköille, jotka mainitussa lainsäädännössä nimetään täsmällisesti, ja siten suljetaan tämän vapautuksen ulkopuolelle muiden jäsenvaltioiden yksiköt, joilla on sama luonne tai samat tavoitteet kuin vapautussäännöksessä määritetyillä espanjalaisilla yksiköillä. Näin ollen siitä huolimatta, että vaikka Espanjan viranomaiset olisivatkin osoittaneet jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä, että riidanalainen lainsäädäntö on asianmukainen ja oikeasuhtainen toimenpide kuluttajansuojan ja sosiaalisen tavoitteen kannalta — mitä ne eivät ole tehneet — kyseessä olevaa lainsäädäntöä ei missään tapauksessa voida pitää yhteisön oikeuden mukaisena, koska se on joka tapauksessa syrjivä.

---

(1)  Asia C-42/02, Lindman, tuomio 13.11.2003 (Kok. 2003, s. I-13519).

(2)  Asia C-118/96, Safir, tuomio 28.4.1998 (Kok. 1998, s. I-1897).

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/21

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 10.3.2008 (Sozialgericht Berlinin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Irene Werich v. Deutsche Rentenversicherung Bund

(Asia C-111/06) (1)

(2008/C 142/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 326, 30.12.2006.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/21

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 1.4.2008 (Corte suprema di cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministero dell'Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate v. Porto Antico di Genova SpA

(Asia C-149/06) (1)

(2008/C 142/35)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 310, 16.12.2006.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/21

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 10.3.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-44/07) (1)

(2008/C 142/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 69, 24.3.2007.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/21

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 27.2.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

(Asia C-120/07) (1)

(2008/C 142/37)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 95, 28.4.2007.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/22

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 26.2.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

(Asia C-123/07) (1)

(2008/C 142/38)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 95, 28.4.2007.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/22

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 3.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-449/07) (1)

(2008/C 142/39)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 283, 24.11.2007.

---

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/23

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3.4.2008 — PKK v. neuvosto

(Asia T-229/02) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet terrorismin torjumiseksi - Varojen jäädyttäminen - Kumoamiskanne - Perustelut)

(2008/C 142/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Osman Ocalan, Kurdistanin työväenpuolueen (PKK) nimissä (edustajat: M. Muller, QC, barrister E. Grieves, barrister P. Moser ja solicitor J. G. Pierce)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Vitsentzatos ja M. Bishop, sittemmin M. Bishop ja E. Finnegan)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: aluksi R. Caudwell, sittemmin E. Jenkinson, avustajanaan barrister S. Lee) ja Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: aluksi P. Kuijper ja C. Brown, sittemmin P. Hetsch ja P. Aalto)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta ja päätöksen 2002/334/EY kumoamisesta 17.6.2002 tehdyn neuvoston päätöksen 2002/460/EY (EYVL L 160, s. 26) kumoaminen ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta ja päätöksen 2002/334/EY kumoamisesta 17.6.2002 tehty neuvoston päätös 2002/460/EY kumotaan sikäli kuin se koskee Kurdistanin työväenpuoluetta (PKK). |
| --- | --- |

1)

Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta ja päätöksen 2002/334/EY kumoamisesta 17.6.2002 tehty neuvoston päätös 2002/460/EY kumotaan sikäli kuin se koskee Kurdistanin työväenpuoluetta (PKK).

| 2) | Neuvosto velvoitetaan korvaamaan omien oikeudenkäyntikulujensa ohella Osman Ocalanin, joka toimii Kurdistanin työväenpuolueen (PKK) nimissä, oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

2)

Neuvosto velvoitetaan korvaamaan omien oikeudenkäyntikulujensa ohella Osman Ocalanin, joka toimii Kurdistanin työväenpuolueen (PKK) nimissä, oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa.

| 3) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EYVL C 233, 28.9.2002.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/23

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3.4.2008 — KONGRA GEL ym. v. neuvosto

(Asia T-253/04) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet terrorismin torjumiseksi - Varojen jäädyttäminen - Kumoamiskanne - Perustelut)

(2008/C 142/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: KONGRA GEL ja yhdeksän muuta kantajaa, joiden nimet esiintyvät tuomion liitteessä (edustajat: M. Muller, QC, barrister E. Grieves ja barrister C. Vine sekä solicitor J. G. Pierce)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: E. Finnegan ja D. Canga Fano)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: aluksi R. Caudwell, sittemmin E. Jenkinson, avustajanaan barrister S. Lee)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta ja päätöksen 2003/902/EY kumoamisesta 2.4.2004 tehdyn neuvoston päätöksen 2004/306/EY (EUVL L 99, s. 28) ja asetuksen (EY) N:o 2580/2001 (EYVL L 344, s. 70) osittainen kumoaminen ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta ja päätöksen 2003/902/EY kumoamisesta 2.4.2004 tehty neuvoston päätös 2004/306/EY kumotaan sikäli kuin se koskee KONGRA-GELiä. |
| --- | --- |

1)

Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta ja päätöksen 2003/902/EY kumoamisesta 2.4.2004 tehty neuvoston päätös 2004/306/EY kumotaan sikäli kuin se koskee KONGRA-GELiä.

| 2) | Neuvosto velvoitetaan vastaamaan omien oikeudenkäyntikulujensa ohella kantajien oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Neuvosto velvoitetaan vastaamaan omien oikeudenkäyntikulujensa ohella kantajien oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 262, 23.10.2004.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/24

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 22.4.2008 — Casa Editorial El Tiempo v. SMHV — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)

(Asia T-233/06) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin EL TIEMPO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset sanamerkit TELETIEMPO - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2008/C 142/42)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Casa Editorial EL Tiempo, SA (Santafé de Bogotá, Kolumbia) (edustajat: asianajajat A. Fernández Lerroux ja A. Fernández Fernández-Pacheco)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. García Murillo)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Instituto Nacional de Meteorología (Madrid, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 22.6.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 760/2005-4) joka koskee Instituto Nacional de Meteorologían ja Casa Editorial El Tiempo, SA:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Casa Editorial El Tiempo SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Casa Editorial El Tiempo SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 261, 28.10.2006.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/24

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.4.2008 — Leche Celta v. SMHV — Celia (Celia)

(Asia T-35/07) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Celia rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki CELTA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2008/C 142/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Leche Celta, SL (Puentedeume, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Calderón Chavero, T. Villate Consonni ja M. Tañez Manglano)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Celia SA (Craon, Ranska) (edustajat: asianajajat D. Masson ja F. de Castelnau)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 5.12.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 294/2006-4), joka koski Leche Celta, SL:n ja Celia SA:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Leche Celta, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Leche Celta, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 82, 14.4.2007.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/25

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.4.2008 — Meggle v. SMHV — Clover (HiQ ja apilanlehti)

(Asia T-37/06) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2008/C 142/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Meggle AG (Wasserburg, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Raab ja H. Lauf)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. Weberndörfer)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Clover Corporation Limited (Sydney, Australia)

Oikeudenkäynnin kohde

SMHV:n toisen valituslautakunnan 22.11.2005 tekemästä päätöksestä (asia R 1130/2004-2) nostettu kanne, joka koskee Meggle AG:n ja Clover Corporation Limitedin välistä väitemenettelyä

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 96, 22.4.2006.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/25

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 3.4.2008 — Landtag Schleswig-Holstein v. komissio

(Asia T-236/06) (1)

(Kumoamiskanne - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Alueellinen parlamentti - Asianosaiskelpoisuuden puuttuminen - Tutkimatta jättäminen)

(2008/C 142/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Landtag Schleswig-Holstein (Saksa) (edustajat: S. Laskowski ja J. Caspar)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. Costa de Oliveira ja C. Ladenburger)

Oikeudenkäynnin kohde

kantaja vaatii kumoamaan 10.3. ja 23.6.2006 tehdyt komission päätökset, joilla hylätään kantajan vaatimus saada tutustua 22.3.2005 päivättyyn asiakirjaan SEK (2005) 420, joka sisältää oikeudellisen analyysin neuvostossa käsiteltävänä olevasta ehdotuksesta puitepäätökseksi yleisesti saatavilla olevien sähköisen viestinnän palvelujen tarjoamiseen liittyvien ja sen yhteydessä käsiteltyjen ja tallennettujen tietojen ja julkisia viestintäverkkoja koskevien tietojen säilyttämisestä rikosten ja rikollisten tekojen, terrorismi mukaan lukien, torjumiseksi, tutkimiseksi ja selvittämiseksi ja niistä syytteeseen asettamiseksi

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | Landtag Schleswig-Holstein vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta väliintulohakemuksiin liittyviä kuluja. |
| --- | --- |

3)

Landtag Schleswig-Holstein vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta väliintulohakemuksiin liittyviä kuluja.

| 4) | Landtag Schleswig-Holstein, komissio, Suomen tasavalta sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat väliintulohakemuksista johtuvista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Landtag Schleswig-Holstein, komissio, Suomen tasavalta sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat väliintulohakemuksista johtuvista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 261, 28.10.2006.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/25

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.4.2008 — 2K-Teint ym. v. komissio ja EIP

(Asia T-336/06) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Marokon kanssa tehty rahoitussopimus - EIP:n väitetyt velvollisuuksien noudattamatta jättämiset ja laiminlyönnit yhteisön talousarviosta rahoitetun lainan seurannassa - Vanhentuminen - Tutkimatta jättäminen)

(2008/C 142/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: 2K-Teint SARL (Casablanca, Marokko); Mohammed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi ja Rabia Kermoudi (Casablanca) (edustaja: asianajaja P. Thomas)

Vastaajat: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Aresu ja V. Joris) ja Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: C. Gómez de la Cruz ja J.-P. Minnaert)

Oikeudenkäynnin kohde

Korvausvaatimus vahingosta, jonka kantajat väittävät kärsineensä niiden velvollisuuksien noudattamatta jättämisen ja laiminlyöntien seurauksena, joihin EIP on syyllistynyt 2K-Teintin hankkeen toteuttamiseen osoitettujen varojen käytön seurannassa sen rahoitussopimuksen täytäntöönpanemiseksi, joka oli tehty yhteisön valtuuttamana toimineen EIP:n ja Marokon kuningaskunnan välillä.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | 2K-Teint SARL, Mohammed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi ja Rabia Kermoudi vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja heidät velvoitetaan korvaamaan komission ja Euroopan investointipankin (EIP) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

2K-Teint SARL, Mohammed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi ja Rabia Kermoudi vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja heidät velvoitetaan korvaamaan komission ja Euroopan investointipankin (EIP) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 20, 27.1.2007.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/26

---

Kanne 19.2.2008 — Helleenien tasavalta v. komissio

(Asia T-86/08)

(2008/C 142/47)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: V. Kontolaimos ja X. Charitaki, avustajanaan M. Tassopoulou)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava komission 20.12.2007 tekemä päätös, joka on annettu tiedoksi numerolla K(2007) 6514 lopullinen ja joka on julkaistu numerolla 2008/68/EY (EUVL L 18, s. 12), siltä osin kuin siinä tehdään kanteessa tarkemmin mainittuja oikaisua Helleenien tasavallan osalta tai ainakin muutettava sitä |
| --- | --- |

—

On kumottava komission 20.12.2007 tekemä päätös, joka on annettu tiedoksi numerolla K(2007) 6514 lopullinen ja joka on julkaistu numerolla 2008/68/EY (EUVL L 18, s. 12), siltä osin kuin siinä tehdään kanteessa tarkemmin mainittuja oikaisua Helleenien tasavallan osalta tai ainakin muutettava sitä

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kumottavaksi Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle tehdyn komission päätöksen siltä osin kuin se koskee oikaisuja, jota kantajan osalta tehtiin seuraavilla aloilla: a) hedelmät ja vihannekset, b) maaseudun kehittämisen liitännäistoimet ja c) viivästyneet maksut.

Kantaja esittää, että riidanalainen päätös on kumottava lainvastaisuuden vuoksi, koska yhteisön säännöksiä on tulkittu ja sovellettu virheellisesti tai koska se perustuu tosiasioita koskevaan virheeseen ja tosiseikkojen huonoon arviointiin, tai ainakin sen vuoksi että siinä on virheelliset, riittämättömät ja epämääräiset perustelut, jotka horjuttavat päätöksen oikeudellista perustaa; se on kumottava vielä sen vuoksi, että tehdessään kyseiset oikaisut komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta ja ylittänyt harkintavaltansa äärimmäiset rajat.

Kantaja vetoaa erityisesti seuraaviin kumoamisperusteisiin:

Sitrushedelmiä koskevan oikaisun osalta kantaja viittaa ensinnäkin siihen, että kun otetaan huomioon tosiseikat ja se, että tehty 2 prosentin suuruinen korjaus koskee menettelyn aloittamista uudelleen bilateraalisten neuvottelujen vaiheesta sen jälkeen, kun komission samankaltainen päätös oli kumottu Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-5/03 annetulla tuomiolla, (1) komissio ei ollut noudattanut EY 233 artiklan mukaista velvollisuuttaan toteuttaa toimia Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemiseksi eikä oikeusvoimaa ja että se on myös rikkonut tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevien yhteisön oikeussääntöjä ja suuntaviivoja. Kantaja vetoaa myös siihen, että komissiolla ei ollut kyseisenä ajankohtana toimivaltaa, oikaisun tekemiseen toissijaisessa tarkastuksessa tapahtuneen virheen johdosta ja lopuksi 24 kuukauden säännön rikkomiseen, koska vuoden 1999 kirje luokiteltiin virheellisesti päätelmiä koskevaksi kirjelmäksi.

Toiseksi kantaja vetoaa tosiasioita koskevaan virheeseen, perustelujen puutteellisuuteen, oikeasuhteisuuden rikkomiseen ja harkintavallan äärimmäisien rajojen ylittämiseen, kun otetaan huomioon se, että kyseinen rikkominen (maksaminen sekillä tilisiirron asemesta) koskee toissijaisessa tarkastuksessa tapahtunutta virhettä eikä toissijaisen tarkastusten puuttumista, ilman, että olisi todettu, että maksu oli lainvastainen, yhdessä suorituspäivän kanssa.

Kolmanneksi, siltä osin kuin kyse on maaseudun kehittämisen liitännäistoimista, kantaja vetoaa olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen tai ainakin viittaa siihen, että komissiolla ei ollut kyseisenä ajankohtana toimivaltaa tehdä taannehtivasti tilintarkastukseen liittyviä oikaisuja siltä ajanjaksolta, joka edeltää sovittelua koskevan kirjeen lähettämistä edeltäviä 24 kuukautta. Neljänneksi kantaja väittää, että siltä osin kuin riidanalainen päätös koskee vain sovittelua koskevassa kirjeessä ollutta virhettä ja siltä osin kuin yhteenvetokertomuksessa vallitsee epävarmuus oikaisun varsinaisesta syystä, kyseistä päätöstä ei ole perusteltu riittävästi.

Viidenneksi kantaja väittää, että komissio on tehnyt virheen tosiasioiden suhteen ja tehnyt 5 prosentin oikaisun maaseutua ja ympäristönsuojelua koskevien toimien sekä pelastustoimien osalta tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevien yhteisön oikeussääntöjen ja suuntaviivojen vastaisesti ja esittämättä perusteluja ja näin loukannut suhteellisuusperiaatetta ja ylittänyt harkintavaltansa äärimmäiset rajat.

Kuudenneksi, kun otetaan huomioon asetuksen (EY) N:o 296/96 (2) ennakoita koskevan vähennystaulukon automaattinen soveltaminen ja kun ei ole erimielisyyttä niiden syiden totuudenmukaisuudesta, joiden johdosta maksut viivästyivät, mistä seurasi viivästyneitä maksuja koskevien menojen täydellinen jättäminen yhteisörahoituksen ulkopuolelle, vedotaan tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevien yhteisön oikeussääntöjen ja suuntaviivojen rikkomiseen.

---

(1)  Asia C-5/03, Helleenien tasavalta v. komissio, tuomio 7.7.2005, Kok. 2005, s. I-5925.

(2)  Jäsenvaltioiden toimittamista tiedoista ja Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta rahoitettujen menojen kuukausittaisesta kirjanpidosta ja asetuksen (ETY) N:o 2776/88 kumoamisesta 16.2.1996 annettu komission asetus (EY) N:o 296/96 (EYVL L 39, s. 5).

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/27

---

Kanne 18.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio

(Asia T-87/08)

(2008/C 142/48)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Kyproksen tasavalta (asiamies: P. Kliridis)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava hankintamenettelyä numero EuropeAid/126225/C/SER/CY, joka koskee sopimuksen nimeltä ”Technical assistance for engineering works for waste management infrastructure and rehabilitation of dumping sites in the northern part of Cyprus” tekemistä, koskeva ilmoitus, joka julkaistiin ainoastaan englannin kielellä sivulla http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 8.12.2007 tai sen tienoilla, ja kyseisen ilmoituksen 5 artikla ja 28 artiklan 2 kohta |
| --- | --- |

—

On kumottava hankintamenettelyä numero EuropeAid/126225/C/SER/CY, joka koskee sopimuksen nimeltä ”Technical assistance for engineering works for waste management infrastructure and rehabilitation of dumping sites in the northern part of Cyprus” tekemistä, koskeva ilmoitus, joka julkaistiin ainoastaan englannin kielellä sivulla http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 8.12.2007 tai sen tienoilla, ja kyseisen ilmoituksen 5 artikla ja 28 artiklan 2 kohta

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää, että riidanalainen ilmoitus on lainvastainen seuraavista syistä:

| — | ensinnäkin siksi, että komissio ilmoituksen julkaistessaan ylitti sen oikeudellisen perustan, erityisesti rahoitusvälineen perustamisesta Kyproksen turkkilaisen yhteisön taloudellisen kehityksen edistämiseksi ja Euroopan jälleenrakennusvirastosta annetun asetuksen (EY) N:o 2667/2000 muuttamisesta 27.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 389/2006, (1) ja/tai rikkoi sitä; |
| --- | --- |

—

ensinnäkin siksi, että komissio ilmoituksen julkaistessaan ylitti sen oikeudellisen perustan, erityisesti rahoitusvälineen perustamisesta Kyproksen turkkilaisen yhteisön taloudellisen kehityksen edistämiseksi ja Euroopan jälleenrakennusvirastosta annetun asetuksen (EY) N:o 2667/2000 muuttamisesta 27.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 389/2006, (1) ja/tai rikkoi sitä;

| — | toiseksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa EY 299 artiklan kanssa ja/tai ei vastaa sitä, sellaisena kuin kyseinen artikla on muutettuna Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista tehdyn asiakirjan (vuoden 2003 liittymisasiakirja) (2) 19 artiklalla sekä Kyproksesta tehdyllä vuoden 2003 liittymisasiakirjan pöytäkirjalla N:o 10 (3); |
| --- | --- |

—

toiseksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa EY 299 artiklan kanssa ja/tai ei vastaa sitä, sellaisena kuin kyseinen artikla on muutettuna Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista tehdyn asiakirjan (vuoden 2003 liittymisasiakirja) (2) 19 artiklalla sekä Kyproksesta tehdyllä vuoden 2003 liittymisasiakirjan pöytäkirjalla N:o 10 (3);

| — | kolmanneksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa pakottavan kansainvälisen oikeuden oikeussääntöjen mukaisten velvoitteiden sekä Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmien 541 (1983) ja 550 (1984) kanssa tai ei vastaa näitä velvoitteita ja päätöslauselmia, ja |
| --- | --- |

—

kolmanneksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa pakottavan kansainvälisen oikeuden oikeussääntöjen mukaisten velvoitteiden sekä Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmien 541 (1983) ja 550 (1984) kanssa tai ei vastaa näitä velvoitteita ja päätöslauselmia, ja

| — | neljänneksi siksi, että ilmoitusta ei julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä. |
| --- | --- |

—

neljänneksi siksi, että ilmoitusta ei julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

---

(1)  EUVL L 65, s. 5.

(2)  EUVL L 236, s. 33.

(3)  EUVL L 236, s. 955.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/27

---

Kanne 18.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio

(Asia T-88/08)

(2008/C 142/49)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Kyproksen tasavalta (asiamies P. Kliridis)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava hankintamenettelyä numero EuropeAid/125242/C/SER/CY, joka koskee sopimuksen nimeltä ”Technical Assistance to support implementation of the rural development sector programme” tekemistä, koskeva ilmoitus, joka julkaistiin ainoastaan englannin kielellä sivulla http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 6.12.2007 tai sen tienoilla, ja kyseisen ilmoituksen 5 artikla ja 28 artiklan 2 kohta |
| --- | --- |

—

On kumottava hankintamenettelyä numero EuropeAid/125242/C/SER/CY, joka koskee sopimuksen nimeltä ”Technical Assistance to support implementation of the rural development sector programme” tekemistä, koskeva ilmoitus, joka julkaistiin ainoastaan englannin kielellä sivulla http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 6.12.2007 tai sen tienoilla, ja kyseisen ilmoituksen 5 artikla ja 28 artiklan 2 kohta

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää, että riidanalainen ilmoitus on lainvastainen seuraavista syistä:

| — | ensinnäkin siksi, että komissio ilmoituksen julkaistessaan ylitti sen oikeudellisen perustan, erityisesti rahoitusvälineen perustamisesta Kyproksen turkkilaisen yhteisön taloudellisen kehityksen edistämiseksi ja Euroopan jälleenrakennusvirastosta annetun asetuksen (EY) N:o 2667/2000 muuttamisesta 27.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 389/2006, (1) ja/tai rikkoi sitä; |
| --- | --- |

—

ensinnäkin siksi, että komissio ilmoituksen julkaistessaan ylitti sen oikeudellisen perustan, erityisesti rahoitusvälineen perustamisesta Kyproksen turkkilaisen yhteisön taloudellisen kehityksen edistämiseksi ja Euroopan jälleenrakennusvirastosta annetun asetuksen (EY) N:o 2667/2000 muuttamisesta 27.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 389/2006, (1) ja/tai rikkoi sitä;

| — | toiseksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa EY 299 artiklan kanssa ja/tai ei vastaa sitä, sellaisena kuin kyseinen artikla on muutettuna Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista tehdyn asiakirjan (vuoden 2003 liittymisasiakirja) (2) 19 artiklalla sekä Kyproksesta tehdyllä vuoden 2003 liittymisasiakirjan pöytäkirjalla N:o 10 (3); |
| --- | --- |

—

toiseksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa EY 299 artiklan kanssa ja/tai ei vastaa sitä, sellaisena kuin kyseinen artikla on muutettuna Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista tehdyn asiakirjan (vuoden 2003 liittymisasiakirja) (2) 19 artiklalla sekä Kyproksesta tehdyllä vuoden 2003 liittymisasiakirjan pöytäkirjalla N:o 10 (3);

| — | kolmanneksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa pakottavan kansainvälisen oikeuden oikeussääntöjen mukaisten velvoitteiden sekä Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmien 541 (1983) ja 550 (1984) kanssa tai ei vastaa näitä velvoitteita ja päätöslauselmia; |
| --- | --- |

—

kolmanneksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa pakottavan kansainvälisen oikeuden oikeussääntöjen mukaisten velvoitteiden sekä Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmien 541 (1983) ja 550 (1984) kanssa tai ei vastaa näitä velvoitteita ja päätöslauselmia;

| — | neljänneksi siksi, että ilmoitusta ei julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä. |
| --- | --- |

—

neljänneksi siksi, että ilmoitusta ei julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

---

(1)  EUVL L 65, s. 5.

(2)  EUVL L 236, s. 33.

(3)  EUVL L 236, s. 955.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/28

---

Kanne 22.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio

(Asia T-91/08)

(2008/C 142/50)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Kyproksen tasavalta (asiamies: P. Kliridis)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava hankintamenettelyä numero EuropeAid/126172/C/SER/CY, joka koskee sopimuksen nimeltä ”Development and restructuring of telecommunications infrastructure — Training, Capacity Building and Project management” tekemistä, koskeva ilmoitus, joka julkaistiin ainoastaan englannin kielellä sivulla http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 12.12.2007 tai sen tienoilla, ja kyseisen ilmoituksen 5 ja 28 artikla |
| --- | --- |

—

On kumottava hankintamenettelyä numero EuropeAid/126172/C/SER/CY, joka koskee sopimuksen nimeltä ”Development and restructuring of telecommunications infrastructure — Training, Capacity Building and Project management” tekemistä, koskeva ilmoitus, joka julkaistiin ainoastaan englannin kielellä sivulla http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 12.12.2007 tai sen tienoilla, ja kyseisen ilmoituksen 5 ja 28 artikla

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää, että riidanalainen ilmoitus on lainvastainen seuraavista syistä:

| — | ensinnäkin siksi, että komissio ilmoituksen julkaistessaan ylitti sen oikeudellisen perustan, erityisesti rahoitusvälineen perustamisesta Kyproksen turkkilaisen yhteisön taloudellisen kehityksen edistämiseksi ja Euroopan jälleenrakennusvirastosta annetun asetuksen (EY) N:o 2667/2000 muuttamisesta 27.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 389/2006, (1) ja/tai rikkoi sitä; |
| --- | --- |

—

ensinnäkin siksi, että komissio ilmoituksen julkaistessaan ylitti sen oikeudellisen perustan, erityisesti rahoitusvälineen perustamisesta Kyproksen turkkilaisen yhteisön taloudellisen kehityksen edistämiseksi ja Euroopan jälleenrakennusvirastosta annetun asetuksen (EY) N:o 2667/2000 muuttamisesta 27.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 389/2006, (1) ja/tai rikkoi sitä;

| — | toiseksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa EY 299 artiklan kanssa ja/tai ei vastaa sitä, sellaisena kuin kyseinen artikla on muutettuna Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista tehdyn asiakirjan (vuoden 2003 liittymisasiakirja) (2) 19 artiklalla sekä Kyproksesta tehdyllä vuoden 2003 liittymisasiakirjan pöytäkirjalla N:o 10 (3); |
| --- | --- |

—

toiseksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa EY 299 artiklan kanssa ja/tai ei vastaa sitä, sellaisena kuin kyseinen artikla on muutettuna Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista tehdyn asiakirjan (vuoden 2003 liittymisasiakirja) (2) 19 artiklalla sekä Kyproksesta tehdyllä vuoden 2003 liittymisasiakirjan pöytäkirjalla N:o 10 (3);

| — | kolmanneksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa pakottavan kansainvälisen oikeuden oikeussääntöjen mukaisten velvoitteiden sekä Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmien 541 (1983) ja 550 (1984) kanssa tai ei vastaa näitä velvoitteita ja päätöslauselmia; |
| --- | --- |

—

kolmanneksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa pakottavan kansainvälisen oikeuden oikeussääntöjen mukaisten velvoitteiden sekä Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmien 541 (1983) ja 550 (1984) kanssa tai ei vastaa näitä velvoitteita ja päätöslauselmia;

| — | neljänneksi siksi, että ilmoitus on ristiriidassa Euroopan unionin toimielinten ja jäsenvaltioiden lojaalia yhteistyötä koskevan periaatteen kanssa, sellaisena kuin kyseisestä periaatteesta on määrätty EY 10 artiklassa, tai/ja ei vastaa sitä, ja |
| --- | --- |

—

neljänneksi siksi, että ilmoitus on ristiriidassa Euroopan unionin toimielinten ja jäsenvaltioiden lojaalia yhteistyötä koskevan periaatteen kanssa, sellaisena kuin kyseisestä periaatteesta on määrätty EY 10 artiklassa, tai/ja ei vastaa sitä, ja

| — | viidenneksi siksi, että ilmoitusta ei julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä. |
| --- | --- |

—

viidenneksi siksi, että ilmoitusta ei julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

---

(1)  EUVL L 65, s. 5.

(2)  EUVL L 236, s. 33.

(3)  EUVL L 236, s. 955.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/28

---

Kanne 22.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio

(Asia T-92/08)

(2008/C 142/51)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Kyproksen tasavalta (asiamies: P. Kliridis)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava hankintamenettelyä numero EuropeAid/126111/C/SER/CY, joka koskee sopimuksen nimeltä ”Technical Assistance to support the ongoing reform of the primary and secondary education sector” tekemistä, koskeva ilmoitus, joka julkaistiin ainoastaan englannin kielellä sivulla http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 14.12.2007 tai sen tienoilla, ja kyseisen ilmoituksen 5 artikla ja 28 artiklan 2 kohta |
| --- | --- |

—

On kumottava hankintamenettelyä numero EuropeAid/126111/C/SER/CY, joka koskee sopimuksen nimeltä ”Technical Assistance to support the ongoing reform of the primary and secondary education sector” tekemistä, koskeva ilmoitus, joka julkaistiin ainoastaan englannin kielellä sivulla http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 14.12.2007 tai sen tienoilla, ja kyseisen ilmoituksen 5 artikla ja 28 artiklan 2 kohta

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää, että riidanalainen ilmoitus on lainvastainen seuraavista syistä:

| — | ensinnäkin siksi, että komissio ilmoituksen julkaistessaan ylitti sen oikeudellisen perustan, erityisesti rahoitusvälineen perustamisesta Kyproksen turkkilaisen yhteisön taloudellisen kehityksen edistämiseksi ja Euroopan jälleenrakennusvirastosta annetun asetuksen (EY) N:o 2667/2000 muuttamisesta 27.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 389/2006 (1), ja/tai rikkoi sitä; |
| --- | --- |

—

ensinnäkin siksi, että komissio ilmoituksen julkaistessaan ylitti sen oikeudellisen perustan, erityisesti rahoitusvälineen perustamisesta Kyproksen turkkilaisen yhteisön taloudellisen kehityksen edistämiseksi ja Euroopan jälleenrakennusvirastosta annetun asetuksen (EY) N:o 2667/2000 muuttamisesta 27.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 389/2006 (1), ja/tai rikkoi sitä;

| — | toiseksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa EY 299 artiklan kanssa ja/tai ei vastaa sitä, sellaisena kuin kyseinen artikla on muutettuna Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista tehdyn asiakirjan (vuoden 2003 liittymisasiakirja) (2) 19 artiklalla sekä Kyproksesta tehdyllä vuoden 2003 liittymisasiakirjan pöytäkirjalla N:o 10 (3); |
| --- | --- |

—

toiseksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa EY 299 artiklan kanssa ja/tai ei vastaa sitä, sellaisena kuin kyseinen artikla on muutettuna Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista tehdyn asiakirjan (vuoden 2003 liittymisasiakirja) (2) 19 artiklalla sekä Kyproksesta tehdyllä vuoden 2003 liittymisasiakirjan pöytäkirjalla N:o 10 (3);

| — | kolmanneksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa pakottavan kansainvälisen oikeuden oikeussääntöjen mukaisten velvoitteiden sekä Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmien 541 (1983) ja 550 (1984) kanssa tai ei vastaa näitä velvoitteita ja päätöslauselmia; |
| --- | --- |

—

kolmanneksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa pakottavan kansainvälisen oikeuden oikeussääntöjen mukaisten velvoitteiden sekä Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmien 541 (1983) ja 550 (1984) kanssa tai ei vastaa näitä velvoitteita ja päätöslauselmia;

| — | neljänneksi siksi, että ilmoitus on ristiriidassa Euroopan unionin toimielinten ja jäsenvaltioiden lojaalia yhteistyötä koskevan periaatteen kanssa, sellaisena kuin kyseisestä periaatteesta on määrätty EY 10 artiklassa, tai/ja ei vastaa sitä, ja |
| --- | --- |

—

neljänneksi siksi, että ilmoitus on ristiriidassa Euroopan unionin toimielinten ja jäsenvaltioiden lojaalia yhteistyötä koskevan periaatteen kanssa, sellaisena kuin kyseisestä periaatteesta on määrätty EY 10 artiklassa, tai/ja ei vastaa sitä, ja

| — | viidenneksi siksi, että ilmoitusta ei julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä. |
| --- | --- |

—

viidenneksi siksi, että ilmoitusta ei julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

---

(1)  EUVL L 65, s. 5.

(2)  EUVL L 236, s. 33.

(3)  EUVL L 236, s. 955.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/29

---

Kanne 22.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio

(Asia T-93/08)

(2008/C 142/52)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Kyproksen tasavalta (asiamies: P. Kliridis)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava hankintamenettelyä numero EuropeAid/125671/C/SER/CY, joka koskee sopimuksen nimeltä ”Technical Assistance on Crop Husbandry and Irrigation” tekemistä, koskeva ilmoitus, joka julkaistiin ainoastaan englannin kielellä sivulla http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 14.12.2007 tai sen tienoilla, ja kyseisen ilmoituksen 5 artikla ja 28 artiklan 2 kohta |
| --- | --- |

—

On kumottava hankintamenettelyä numero EuropeAid/125671/C/SER/CY, joka koskee sopimuksen nimeltä ”Technical Assistance on Crop Husbandry and Irrigation” tekemistä, koskeva ilmoitus, joka julkaistiin ainoastaan englannin kielellä sivulla http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 14.12.2007 tai sen tienoilla, ja kyseisen ilmoituksen 5 artikla ja 28 artiklan 2 kohta

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää, että riidanalainen ilmoitus on lainvastainen seuraavista syistä:

| — | ensinnäkin siksi, että komissio ilmoituksen julkaistessaan ylitti sen oikeudellisen perustan, erityisesti rahoitusvälineen perustamisesta Kyproksen turkkilaisen yhteisön taloudellisen kehityksen edistämiseksi ja Euroopan jälleenrakennusvirastosta annetun asetuksen (EY) N:o 2667/2000 muuttamisesta 27.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 389/2006 (1), ja/tai rikkoi sitä; |
| --- | --- |

—

ensinnäkin siksi, että komissio ilmoituksen julkaistessaan ylitti sen oikeudellisen perustan, erityisesti rahoitusvälineen perustamisesta Kyproksen turkkilaisen yhteisön taloudellisen kehityksen edistämiseksi ja Euroopan jälleenrakennusvirastosta annetun asetuksen (EY) N:o 2667/2000 muuttamisesta 27.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 389/2006 (1), ja/tai rikkoi sitä;

| — | toiseksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa EY 299 artiklan kanssa ja/tai ei vastaa sitä, sellaisena kuin kyseinen artikla on muutettuna Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista tehdyn asiakirjan (vuoden 2003 liittymisasiakirja) (2) 19 artiklalla sekä Kyproksesta tehdyllä vuoden 2003 liittymisasiakirjan pöytäkirjalla N:o 10 (3); |
| --- | --- |

—

toiseksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa EY 299 artiklan kanssa ja/tai ei vastaa sitä, sellaisena kuin kyseinen artikla on muutettuna Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista tehdyn asiakirjan (vuoden 2003 liittymisasiakirja) (2) 19 artiklalla sekä Kyproksesta tehdyllä vuoden 2003 liittymisasiakirjan pöytäkirjalla N:o 10 (3);

| — | kolmanneksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa pakottavan kansainvälisen oikeuden oikeussääntöjen mukaisten velvoitteiden sekä Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmien 541 (1983) ja 550 (1984) kanssa tai ei vastaa näitä velvoitteita ja päätöslauselmia; |
| --- | --- |

—

kolmanneksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa pakottavan kansainvälisen oikeuden oikeussääntöjen mukaisten velvoitteiden sekä Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmien 541 (1983) ja 550 (1984) kanssa tai ei vastaa näitä velvoitteita ja päätöslauselmia;

| — | neljänneksi siksi, että ilmoitus on ristiriidassa Euroopan unionin toimielinten ja jäsenvaltioiden lojaalia yhteistyötä koskevan periaatteen kanssa, sellaisena kuin kyseisestä periaatteesta on määrätty EY 10 artiklassa, tai/ja ei vastaa sitä, ja |
| --- | --- |

—

neljänneksi siksi, että ilmoitus on ristiriidassa Euroopan unionin toimielinten ja jäsenvaltioiden lojaalia yhteistyötä koskevan periaatteen kanssa, sellaisena kuin kyseisestä periaatteesta on määrätty EY 10 artiklassa, tai/ja ei vastaa sitä, ja

| — | viidenneksi siksi, että ilmoitusta ei julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä. |
| --- | --- |

—

viidenneksi siksi, että ilmoitusta ei julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

---

(1)  EUVL L 65, s. 5.

(2)  EUVL L 236, s. 33.

(3)  EUVL L 236, s. 955.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/29

---

Kanne 7.3.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio

(Asia T-119/08)

(2008/C 142/53)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Kyproksen tasavalta (asiamies:L P. Kliridis)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava hankintamenettelyä numero EuropeAid/125672/C/SER/CY, joka koskee sopimuksen nimeltä ”Technical Assistance on animal husbandry” tekemistä, koskeva ilmoitus, joka julkaistiin ainoastaan englannin kielellä sivulla http://ec.europa.eu/europaid/tender/data 27.12.2007 tai sen tienoilla, ja kumottava kyseisen ilmoituksen 5 artiklan ja 28 artiklan 2 kohta |
| --- | --- |

—

On kumottava hankintamenettelyä numero EuropeAid/125672/C/SER/CY, joka koskee sopimuksen nimeltä ”Technical Assistance on animal husbandry” tekemistä, koskeva ilmoitus, joka julkaistiin ainoastaan englannin kielellä sivulla http://ec.europa.eu/europaid/tender/data 27.12.2007 tai sen tienoilla, ja kumottava kyseisen ilmoituksen 5 artiklan ja 28 artiklan 2 kohta

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajan oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat aivan samanlaiset tai samankaltaiset kuin asioissa T-91/08, T-92/08 ja T-93/08, Kypros vastaan komissio, esitetyt oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/30

---

Kanne 14.3.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio

(Asia T-122/08)

(2008/C 142/54)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Kyproksen tasavalta (asiamies: P. Kliridis)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava hankintamenettelyä numero EuropeAid/126316/C/SER/CY, joka koskee sopimuksen nimeltä ”Establishment of a Program Management Unit to support the implementation of investment projects in the field of water/wastewater and solid waste” tekemistä, koskeva ilmoitus, joka julkaistiin ainoastaan englannin kielellä sivulla http://ec.europa.eu/europaid/tender/data 4.1.2008 tai sen tienoilla, ja kyseisen ilmoituksen 5 artikla ja 28 artiklan 2 kohta |
| --- | --- |

—

On kumottava hankintamenettelyä numero EuropeAid/126316/C/SER/CY, joka koskee sopimuksen nimeltä ”Establishment of a Program Management Unit to support the implementation of investment projects in the field of water/wastewater and solid waste” tekemistä, koskeva ilmoitus, joka julkaistiin ainoastaan englannin kielellä sivulla http://ec.europa.eu/europaid/tender/data 4.1.2008 tai sen tienoilla, ja kyseisen ilmoituksen 5 artikla ja 28 artiklan 2 kohta

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajan oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat aivan samanlaiset tai samankaltaiset kuin asioissa T-91/08, T-92/08 ja T-93/08, Kypros vastaan komissio, esitetyt oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/30

---

Kanne 25.3.2008 — CBI ja Abisp v. komissio

(Asia T-128/08)

(2008/C 142/55)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Coordination Bruxelloise d'Institutions sociales et de santé (CBI) (Bryssel, Belgia) ja Association Bruxelloise des Institutions de Soins Privées (Abisp) (Bryssel, Belgia) (edustajat: avocat D. Waelbroeck ja solicitor D. Slater)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

komission päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat kumottavaksi 10.1.2008 tehtyä komission päätöstä, jolla hylättiin niiden 7.9. ja 17.10.2005 tekemät kantelut valtiontuista, joita Belgian valtio on myöntänyt julkisille sairaaloille, jotka kuuluvat Région de Bruxelles-Capitalen Iris-verkostoon, ja jolla kieltäydyttiin aloittamasta kyseessä olevien tukien osalta EY 88 artiklan 2 kohdan mukaista muodollista tutkintamenettelyä.

Kantajat väittävät ensinnäkin, että riidanalaisekseen päätökseen liittyy menettelyvirheitä, koska komission olisi tullut tehdä kyseinen päätös kollegiona, osoittaa se kyseessä olevalla jäsenvaltiolle ja julkaista se Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

Asiakysymyksen osalta kantajat väittävät, että komissio on tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä ja laiminlyönyt perusteluvelvollisuuttaan katsoessaan, että kyseessä olevat toimenpiteet olivat EY 86 artiklan 2 kohdan mukaisia ja että asiassa ei ollut syytä aloittaa EY 88 artiklan 2 kohdan mukaista muodollista tutkintamenettelyä.

Kantajat väittävät, että EY 86 artiklan 2 kohdan soveltamisedellytykset eivät täyty esillä olevassa asiassa, koska

| — | tukea saavien sairaaloiden julkisia palveluja koskeva tehtävä ei ole selvästi märitelty |
| --- | --- |

—

tukea saavien sairaaloiden julkisia palveluja koskeva tehtävä ei ole selvästi märitelty

| — | hyvityskriteereitä ei ole määritetty ennakkoon |
| --- | --- |

—

hyvityskriteereitä ei ole määritetty ennakkoon

| — | hyvitys ylittää aiheutuneet kustannukset |
| --- | --- |

—

hyvitys ylittää aiheutuneet kustannukset

| — | tukea saavien sairaaloiden ja vastaavien yksityisten sairaaloiden välillä ei ole suoritettu vertailua. |
| --- | --- |

—

tukea saavien sairaaloiden ja vastaavien yksityisten sairaaloiden välillä ei ole suoritettu vertailua.

Kantajat väittävät lisäksi, että asiassa ei ole noudatettu jäsenvaltioiden ja julkisten yritysten välisten taloudellisten suhteiden avoimuudesta annettua direktiiviä (1).

---

(1)  Jäsenvaltioiden ja julkisten yritysten välisten taloudellisten suhteiden avoimuudesta sekä tiettyjen yritysten taloudellisen toiminnan avoimuudesta 16.11.2006 annettu komission direktiivi 2006/111/EY (EUVL L 318, s. 17).

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/31

---

Kanne 2.4.2008 — ERNI Electronics v. SMHV (MaxiBridge)

(Asia T-132/08)

(2008/C 142/56)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: ERNI Electronics GmbH (Adelberg, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt N. Breitenbach)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 1530/2006-4 30.1.2008 tekemä ratkaisu on kumottava. |
| --- | --- |

—

SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 1530/2006-4 30.1.2008 tekemä ratkaisu on kumottava.

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä valitusmenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä valitusmenettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki MaxiBridge luokkiin 9 ja 17 kuuluville tavaroille (hakemus N:o 4 899 647)

Tutkijan päätös: Hakemus hylättiin.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen siitä syystä, että haettu merkki ei ole mikään kuvaileva merkintä, joka on tarpeen pitää vapaana.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/31

---

Kanne 3.4.2008 — Schräder v. CPVO — Jørn Hansson (Lemon Symphony)

(Asia T-133/08)

(2008/C 142/57)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Leidereiter ja W.-A. Schmidt)

Vastaaja: Yhteisön kasvilajikevirasto

Vastapuolet valituslautakunnassa: Jørn Hansson (Søndersø, Tanska)

Vaatimukset

| — | Vastaajan valituslautakunnan 24.12.2007 tekemä päätös (asia A-007/2007) on kumottava ja lajikkeen Lemon Symphony lajikkeen kuvauksen mukauttaminen on kumottava; |
| --- | --- |

—

Vastaajan valituslautakunnan 24.12.2007 tekemä päätös (asia A-007/2007) on kumottava ja lajikkeen Lemon Symphony lajikkeen kuvauksen mukauttaminen on kumottava;

| — | toissijaisesti vastaajan valituslautakunnan 4.12.2007 tekemä päätös (asia A 007/2007) on kumottava; |
| --- | --- |

—

toissijaisesti vastaajan valituslautakunnan 4.12.2007 tekemä päätös (asia A 007/2007) on kumottava;

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön kasvinjalostajanoikeus: Lemon Symphony

Yhteisön kasvinjalostajanoikeuden haltija: Jørn Hansson

Yhteisön kasvilajikeviraston ratkaisu, josta on valitettu valituslautakuntaan: Lajikkeen kuvauksen mukauttaminen asetuksen (EY) N:o 2100/94 (1) 87 artiklan 4 kohdan mukaisesti

Valittaja valituslautakunnassa: Kantaja

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet:

| — | Asetuksen (EY) N:o 1239/95 (2) 59 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska kantajaa ei haastettu säännönmukaisesti suulliseen käsittelyyn; |
| --- | --- |

—

Asetuksen (EY) N:o 1239/95 (2) 59 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska kantajaa ei haastettu säännönmukaisesti suulliseen käsittelyyn;

| — | Asetuksen N:o 2100/94 75 artiklan rikkominen, koska kantaja ei ole voinut ottaa kantaa puuttuvaan asiavaltuuteen kirjallisesti eikä suullisesti; |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2100/94 75 artiklan rikkominen, koska kantaja ei ole voinut ottaa kantaa puuttuvaan asiavaltuuteen kirjallisesti eikä suullisesti;

| — | Asetuksen N:o 2100/94 71 artiklan 1 kohdan ja 68 artiklan rikkominen siltä osin kuin valituslautakunnan käsiteltävänä oleva päätös koskee kantajaa suoraan ja erikseen; |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2100/94 71 artiklan 1 kohdan ja 68 artiklan rikkominen siltä osin kuin valituslautakunnan käsiteltävänä oleva päätös koskee kantajaa suoraan ja erikseen;

| — | Asetuksen N:o 2100/94 73 artiklan ja EY 230 artiklan rikkominen, koska kantajan oikeutta hyvän hallinnon periaatteen tuomioistuinvalvontaan on loukattu; |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2100/94 73 artiklan ja EY 230 artiklan rikkominen, koska kantajan oikeutta hyvän hallinnon periaatteen tuomioistuinvalvontaan on loukattu;

| — | Asetuksen N:o 2100/94 48 artiklan rikkominen valituslautakunnan jäsenen väitetyn puolueellisuuden johdosta. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2100/94 48 artiklan rikkominen valituslautakunnan jäsenen väitetyn puolueellisuuden johdosta.

---

(1)  Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista 27.7.1994 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2100/1994 (EYVL 1994, L 227, s. 1).

(2)  Yksityiskohtaisista säännöistä neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 soveltamiseksi menettelyssä yhteisön kasvilajikevirastossa annettu komission asetus (EY) N:o 1239/95 (EYVL L 121, s. 37).

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/32

---

Kanne 4.4.2008 — Schräder v. CPVO — Hansson (Lemon Symphony)

(Asia T-134/08)

(2008/C 142/58)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Leidereiter ja W.-A. Schmidt)

Vastaaja: yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Jørn Hansson (Søndersø, Tanska)

Vaatimukset

| — | vastaajan valituslautakunnan 4.12.2007 tekemä päätös (asia A 006/2007) on kumottava |
| --- | --- |

—

vastaajan valituslautakunnan 4.12.2007 tekemä päätös (asia A 006/2007) on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön kasvinjalostajanoikeus: Lemon Symphony

Yhteisön kasvinjalostajanoikeuden haltija: Jørn Hansson

Yhteisön kasvilajikeviraston päätös, josta on valitettu valituslautakuntaan: Lemon Symphonya koskevaa kasvinjalostajaoikeutta ei ole määrätty menetetyksi asetuksen (EY) N:o 2100/94 (1) 21 artiklassa tarkoitetulla tavalla

Valittaja valituslautakunnassa: kantaja

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet:

| — | asetuksen (EY) N:o 1239/95 (2) 59 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska kantajaa ei ole asianmukaisesti haastettu suulliseen menettelyyn |
| --- | --- |

—

asetuksen (EY) N:o 1239/95 (2) 59 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska kantajaa ei ole asianmukaisesti haastettu suulliseen menettelyyn

| — | asetuksen N:o 2100/94 71 artiklaan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 21, 67 ja 68 artiklan kanssa, on rikottu, koska valituksen perusteita ei ole tutkittu tai niitä ei ole tutkittu loppuun saakka |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 2100/94 71 artiklaan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 21, 67 ja 68 artiklan kanssa, on rikottu, koska valituksen perusteita ei ole tutkittu tai niitä ei ole tutkittu loppuun saakka

| — | asetuksen N:o 2100/94 73 artiklaa ja EY 230 artiklaa on rikottu, koska kantajan oikeutta siihen, että viranomaisen toiminta tutkitaan tuomioistuimessa, on loukattu |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 2100/94 73 artiklaa ja EY 230 artiklaa on rikottu, koska kantajan oikeutta siihen, että viranomaisen toiminta tutkitaan tuomioistuimessa, on loukattu

| — | asetuksen N:o 2100/94 48 artiklaa on rikottu, koska yksi valituslautakunnan jäsenistä oli mahdollisesti jäävi |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 2100/94 48 artiklaa on rikottu, koska yksi valituslautakunnan jäsenistä oli mahdollisesti jäävi

---

(1)  Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista 27.7.1994 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2100/94 (EYVL L 227, s. 1).

(2)  Yksityiskohtaisista säännöistä neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 soveltamiseksi menettelyssä yhteisön kasvilajikevirastossa 31.5.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 1239/95 (EYVL L 121, s. 37).

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/32

---

Kanne 4.4.2008 — Schniga GmbH v. yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO) — Elaris ja Brookfield New Zealand (Gala-Schnitzer)

(Asia T-135/08)

(2008/C 142/59)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Schniga Srl (Bolzano, Italia) (edustaja: asianajaja G. Würtenberger ja solicitor R. Kunze)

Vastaaja: Yhteisön kasvilajikevirasto

Vastapuolet valituslautakunnassa: SNC Elaris (Anger, Ranska) ja Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, New Zealand)

Vaatimukset

| — | Valituslautakunnan 21.11.2007 tekemä päätös asioissa A-003/2007 ja A-004/2007 on kumottava, ja |
| --- | --- |

—

Valituslautakunnan 21.11.2007 tekemä päätös asioissa A-003/2007 ja A-004/2007 on kumottava, ja

| — | CPVO on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

CPVO on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien hakija: Konsortium Südtiroler Baumschuler, kyseessä olevan lajikkeen siirron jälkeen Schniga Srl (hakemus N:o 1999/0033)

Haettu yhteisön kasvinjalostajanoikeus: Gala-Schnitzer

CPVO:n ratkaisu: Yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntäminen (päätökset nro EU 18759, OBJ 06-021 ja OBJ 06-022)

Valituslautakunnan ratkaisu: CPVO:n päätöksen kumoaminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 2100/94 (1) 59 artiklan 3 kohdan rikkominen, koska yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien myöntämistä koskevat vastalauseet eivät olleet mainitun säännöksen mukaisia; riidanalainen päätös perustuu vaatimuksiin, jotka kantajan on täytettävä sovellettavan lainsäädännön lisäksi; CPVO:n puheenjohtajan toimivalta ja harkintavalta on arvioitu virheellisesti.

---

(1)  Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista 27.7.1994 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2100/1994 (EYVL 1994, L 227, s. 1).

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/33

---

Kanne 9.4.2008 — BCS v. SMHV — Deere (värien vihreä ja keltainen yhdistelmä)

(Asia T-137/08)

(2008/C 142/60)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: BCS SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat M. Franzosi, V. Jandoli ja F. Santonocito)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Deere & Company (Moline, Yhdysvallat)

Vaatimukset

| — | toisen valituslautakunnan 16.1.2008 asiassa R 0222/2007-2 tekemä päätös on kumottava ja |
| --- | --- |

—

toisen valituslautakunnan 16.1.2008 asiassa R 0222/2007-2 tekemä päätös on kumottava ja

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kuviomerkki, joka muodostuu värien vihreä ja keltainen yhdistelmästä, luokkiin 7 ja 12 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkki N:o 63 289

Yhteisön tavaramerkin haltija: Deere & Company

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan ja 52 artiklan 1 kohdan c alakohdan, tarkasteltuna yhdessä sen 8 artiklan 4 kohdan ja 73 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen, koska

| — | valituslautakunnan olisi pitänyt tulkita 7 artiklan 3 kohtaa erittäin tiukasti ja näin ollen asettaa raskas todistustaakka menettelyn toiselle osapuolelle |
| --- | --- |

—

valituslautakunnan olisi pitänyt tulkita 7 artiklan 3 kohtaa erittäin tiukasti ja näin ollen asettaa raskas todistustaakka menettelyn toiselle osapuolelle

| — | valituslautakunta ei tunnistanut kantajan aiempaa de facto tavaramerkkiä ja |
| --- | --- |

—

valituslautakunta ei tunnistanut kantajan aiempaa de facto tavaramerkkiä ja

| — | valituslautakunta käytti ristiriitaista päättelyä päätöksessään. |
| --- | --- |

—

valituslautakunta käytti ristiriitaista päättelyä päätöksessään.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/33

---

Kanne 3.4.2008 — Cavankee Fishing ym. v. komissio

(Asia T-138/08)

(2008/C 142/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Cavankee Fishing Co. Ltd (Lifford, Irlanti), Ocean Trawlers Limited (Killybegs, Irlanti), Mullglen Limited (Balbriggan, Irlanti), Eamon McHugh (Killybegs, Irlanti), Joseph Doherty (Burtonport, Irlanti), Brendan Gill (Lifford, Irlanti), Eileen Oglesby (Burtonport, Irlanti), Noel McGing (Killybegs, Irlanti), Larry Murphy (Castletownbere, Irlanti), Thomas Flaherty (Aran Islands, Irlanti), Pauric Conneely (Claregalway, Irlanti), Island Trawlers Limited (Killybegs, Irlanti), Cathal Boyle (Killybegs, Irlanti), Eugene Hannigan (Milford, Irlanti), Peter McBride (Downings, Irlanti), Hugh McBride (Downings, Irlanti), Patrick Fitzpatrick (Aran Islands, Irlanti), Patrick O'Malley (Galway, Irlanti), Cecil Sharkey (Clogherhead, Irlanti) (edustajat: A. Collins, SC, barrister N. Travers, solicitor D. Barry)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Komissio on velvoitettava maksamaan vahingonkorvauksena kullekin kantajalle seuraavat summat (joihin ei sisälly korkoa), joita korotetaan lainakustannuksilla ja jonka ajantasaiset yksityiskohdat ilmoitetaan suullisessa käsittelyssä:
  Pelagic


  — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | a) | b) | — |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava maksamaan vahingonkorvauksena kullekin kantajalle seuraavat summat (joihin ei sisälly korkoa), joita korotetaan lainakustannuksilla ja jonka ajantasaiset yksityiskohdat ilmoitetaan suullisessa käsittelyssä:

Pelagic

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

Polyvalent

—

—

—

—

—

—

—

a)

b)

—

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevassa asiassa kantajat nostavat kanteen, joka koskee sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta, joka kantajien mukaan on aiheutunut seurauksena komission jäsenvaltioiden pyynnöistä 4.4.2003 tekemästä päätöksestä 2003/245/EY (1) siltä osin kuin sillä hylättiin Irlannin pyyntö kantajien alusten osalta. Päätös kumottiin osittain yhteisöjen tuomioistuimen 13.6.2006 antamalla tuomiolla (2).

Kantajat esittävät vaatimustensa tueksi, että tekemällä kumotun päätöksen komissio rikkoi useita ylempiasteisia säännöksiä, joiden tarkoituksena on antaa oikeuksia yksityishenkilöille, jättämällä vakavalla ja ilmeisellä tavalla huomioimatta harkintavallan, joka komissiolle on annettu päätöksen 97/413/EY (3) 4 artiklan 2 kohdalla, kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut yhdistetyissä asioissa T-218/03–T-240/03 antamassaan tuomiossa. Kantajat väittävät, että komissio loukkasi myös yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, huolenpitovelvollisuutta koskevaa periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta, ammatin harjoittamisen vapautta ja suhteellisuusperiaatetta. Kantajat väittävät, että tällaisissa olosuhteissa pelkkä yhteisön oikeuden rikkominen muodostaa riittävän vakavan lainvastaisuuden.

Lisäksi kantajat väittävät, että niille on aiheutunut ja aiheutuu huomattavia tappioita ja vahinkoa välittömänä seurauksena siitä, että komissio teki kumotun päätöksen, koska niiden on täytynyt ostaa markkinoilta vetoisuutta korvaamaan turvallista vetoisuutta, jota pyydettiin mutta jota ei annettu, ja eräiden kantajien osalta menetetyistä meripäivistä aiheutuneita tappioita. Niinpä kantajat väittävät, että heidän vahinkonsa on todellinen ja varma.

Todisteena syy-seuraussuhteesta kyseessä olevan menettelyn ja vahingon välillä kantajat toteavat, että jos komissio ei olisi menetellyt lainvastaisesti kieltäytymällä harkitsemasta kantajien tekemiä turvallista vetoisuutta koskevia hakemuksia, yksikään kantajista ei olisi joutunut ostamaan ylimääräistä vetoisuutta.

---

(1)  Komission saamista pyynnöistä kasvattaa tiedot neljännen monivuotisen ohjausohjelman(MOO IV) tavoitteita kokonaispituudeltaan yli 12 metrin pituisten alusten turvallisuutta, navigointia, hygieniaa, tuotteiden laatua ja alusten työoloja koskevien parannusten ottamiseksi huomioon tehty päätös K(2003) 1113 lopullinen, EUVL L 90, 2003, s. 48.

(2)  Yhdistetyt asiat T-218/03–T-240/03, Boyle ym. v. komissio, tuomio 13.6.2006, Kok. 2006, s. II-1699.

(3)  Yhteisön kalastusalan uudelleenjärjestelyn tavoitteista ja yksityiskohtaisista säännöistä 1 päivästä tammikuuta 199731 päivään joulukuuta 2001 kestävän tasapainon löytämiseksi kalavarojen ja niiden hyödyntämisen välillä 26.6.1997 tehty neuvoston päätös, EYVL L 175, s. 27.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/34

---

Kanne 11.4.2008 — Loufrani v. SMHV (puolihymiö)

(Asia T-139/08)

(2008/C 142/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Franklin Loufrani (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja A. Deutsch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | neljännen valituslautakunnan 7.2.2008 tekemä päätös asiassa R 0958/2007-4 on kumottava ja |
| --- | --- |

—

neljännen valituslautakunnan 7.2.2008 tekemä päätös asiassa R 0958/2007-4 on kumottava ja

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”puolihymiö” (half-smiley) luokkiin 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten — hakemus N:o 893 580

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen kaikkien tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska merkillä on rekisteröinnin edellytyksenä oleva vähimmäiserottamiskyky

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/35

---

Kanne 14.4.2008 — Ferrero v. SMHV — Tirol Milch (TiMi KINDERJOGHURT)

(Asia T-140/08)

(2008/C 142/63)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ferrero SpA (Alba, Italia) (edustaja(t): asianajaja C. Gielen ja asianajaja F. Jacobacci)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Tirol Milch rGmbH (Innsbruck, Itävalta)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 30.1.2008 tekemä päätös asiassa R 628/2007-2 on kumottava, ja |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 30.1.2008 tekemä päätös asiassa R 628/2007-2 on kumottava, ja

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanoista ”TiMi KINDERJOGHURT” muodostuva sanamerkki luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten — hakemus N:o 792 978.

Yhteisön tavaramerkin haltija: Tirol Milch reg. Gen. mbH.

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Riitautetun tavaramerkin mitättömyys.

Valituslautakunnan ratkaisu: Mitättömyysosaston päätöksen kumoaminen ja mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Toinen valituslautakunta teki virheen katsoessaan, että samojen osapuolten väliset aikaisemmat lopulliset päätökset, jotka koskivat samoja tavaramerkkejä, ovat sitovia myöhemmässä mitättömäksi julistamista koskevassa asiassa mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa; neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska riitautettu tavaramerkki on samankaltainen kuin aikaisempi tavaramerkki.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/35

---

Kanne 2.4.2008 — Italia v. komissio ja EPSO

(Asia T-142/08)

(2008/C 142/64)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: valtionasiamies P. Gentili)

Vastaajat: Euroopan yhteisöjen komissio ja Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimisto

Vaatimukset

| — | On kumottava kilpailuilmoitus, joka koskee avoimia kilpailuja EPSO/AD/116/08 (AD8) — EPSO/AD/117/08 (AD11) varallaololuettelon laatimiseksi 30 hallintovirkamiehestä (AD8) ja vastaavasti 20 johtavasta hallintovirkamiehestä (AD11) petostentorjunnan alalla |
| --- | --- |

—

On kumottava kilpailuilmoitus, joka koskee avoimia kilpailuja EPSO/AD/116/08 (AD8) — EPSO/AD/117/08 (AD11) varallaololuettelon laatimiseksi 30 hallintovirkamiehestä (AD8) ja vastaavasti 20 johtavasta hallintovirkamiehestä (AD11) petostentorjunnan alalla

| — | On kumottava kilpailuilmoitus, joka koskee avointa kilpailua EPSO/AST/45/08 (AST4) varallaololuettelon laatimiseksi 30 avustavasta virkamiehestä petostentorjunnan alalla. |
| --- | --- |

—

On kumottava kilpailuilmoitus, joka koskee avointa kilpailua EPSO/AST/45/08 (AST4) varallaololuettelon laatimiseksi 30 avustavasta virkamiehestä petostentorjunnan alalla.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-117/08, Italia vastaan komissio (1), esitetyt.

---

(1)  Ei vielä julkaistu EUVL:ssä.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/36

---

Kanne 21.4.2008 — Beifa Group Co. Ltd v. SMHV — Schwan-STABILO Schwanhäußer (kirjoitusvälineitä esittävä malli)

(Asia T-148/08)

(2008/C 142/65)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Beifa Group Co. Ltd (aikaisemmin Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Zhejiang, Kiina) (edustajat: barrister R. Davis ja solicitor N. Cordell)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Schwan-STABILO Schwanhäuser GmbH & Co KG (Heroldsberg, Saksa)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan asiassa R 1352/2006-3 31.1.2008 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan asiassa R 1352/2006-3 31.1.2008 tekemä päätös on kumottava

| — | asia on palautettava mitättömyysosastolle mitättömyyshakemuksessa esitettyjen seikkojen uudelleenharkintaa varten |
| --- | --- |

—

asia on palautettava mitättömyysosastolle mitättömyyshakemuksessa esitettyjen seikkojen uudelleenharkintaa varten

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisömalli, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: malli ”kirjoitusvälineet” -tuotetta varten — rekisteröity yhteisömalli N:o 352315-0007

Yhteisömallin haltija: kantaja

Yhteisömallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: vastapuoli valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: kirjoitusvälinettä esittävä kansallinen kuviomerkki, joka on rekisteröity 14.12.2006 luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten — rekisteröintinumero DE 30045470

Mitättömyysosaston ratkaisu: riidanalainen malli julistettiin mitättömäksi

Valituslautakunnan ratkaisu: valitus hylättiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on rikottu, koska kolmas valituslautakunta käytti väärää testaustapaa sen selvittämiseksi, onko kantaja vaaditulla tavalla käyttänyt tavaramerkkiä, koska valituslautakunnan olisi pitänyt tutkia, onko vastapuoli käyttänyt tavaramerkkiä sekä neuvoston asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan e alakohdassa että Saksan kansallisessa lainsäädännössä tarkoitetulla tavalla, ja koska sen olisi pitänyt käyttää neuvoston asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukaista päätöstä tehdessään Saksan kansallisessa lainsäädännössä tavaramerkin loukkaamisiin tarkoitettua testiä.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/36

---

Kanne 18.4.2008 — Abbott Laboratories v. SMHV — aRigen (Sorvir)

(Asia T-149/08)

(2008/C 142/66)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Abbott Laboratories (Abbott Park, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja S. Schäffler)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: aRigen, Inc. (Tokio, Japani)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 6.2.2008 asiassa R 809/2007-2 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 6.2.2008 asiassa R 809/2007-2 tekemä päätös on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: aRigen, Inc

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Sorvir luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten — hakemus N:o 004 455 507

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki NORVIR luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseessä olevat tavaramerkit ovat samankaltaiset, joten ne aiheuttavat todennäköisesti sekaannusvaaran.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/37

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 3.4.2008 — PTV v. SMHV (map&guide travelbook)

(Asia T-219/06) (1)

(2008/C 142/67)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 237, 30.9.2006.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/37

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 3.4.2008 — PTV v. SMHV (MAP&GUIDE The Mapware Company)

(Asia T-226/06) (1)

(2008/C 142/68)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 249, 11.10.2006.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/37

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.4.2008 — Belgia v. komissio

(Asia T-403/06) (1)

(2008/C 142/69)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 42, 24.2.2007.

---

Euroopan unionin virkamiestuomioistuin

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/38

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.4.2008 — Pickering v. komissio

(Asia F-103/05) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Korjauskertoimet - Palkan osan siirtäminen asemamaan ulkopuolelle - Eläkkeet - Menettely vastaajan poissa ollessa - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen ajallinen soveltamisala - Palkkalaskelmat - Lainvastaisuusväite - Virkamiesten yhdenvertainen kohtelu - Luottamuksensuojan periaate, saavutetut oikeudet, oikeusvarmuuden periaate ja huolenpitovelvollisuus - Perusteluvelvollisuus)

(2008/C 142/70)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Stephen Pickering (La Hulpe, Belgia) (edustaja: asianajaja N. Lhoëst)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Joris ja D. Martin)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajan palkkalaskelmien kumoaminen joulukuulta 2004 sekä tammi- ja helmikuulta 2005 sekä kaikkien myöhempien palkkalaskelmien kumoaminen siltä osin kuin niissä sovelletaan lainvastaisiksi väitettyjä henkilöstösääntöjen muuttamisesta annetun asetuksen N:o 723/2004 säännöksiä, jotka koskevat palkan osan siirtämistä virkamiehen lähtömaahan (aikaisemmin T-393/05)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 10, 14.1.2006, s. 27 (asia on alun perin merkitty numerolla T-393/05 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteriin, josta se on 15.12.2005 annetulla määräyksellä siirretty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen).

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/38

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.4.2008 — Bain ym. v. komissio

(Asia F-112/05) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Korjauskertoimet - Palkan osan siirtäminen asemapaikkavaltion ulkopuolelle - Eläkkeet - Menettely vastaajan poissa ollessa - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen ajallinen soveltamisala - Palkkakuitit - Lainvastaisuusväite)

(2008/C 142/71)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Neil Bain (Bryssel, Belgia), Obhijit Chatterjee (Bryssel, Belgia), Richard Fordham (Bergen, Alankomaat) ja Roger Hurst (Bergen, Alankomaat) (edustaja: asianajaja N. Lhoëst)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Joris ja D. Martin)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajien palkkalaskelmien kumoaminen helmi-, maalis- ja huhtikuulta 2005 sekä kaikkien myöhempien palkkalaskelmien kumoaminen siltä osin kuin niissä sovelletaan lainvastaisiksi väitettyjä henkilöstösääntöjen muuttamisesta annetun asetuksen N:o 723/2004 säännöksiä, jotka koskevat palkan osan siirtämistä virkamiehen lähtömaahan (aikaisemmin T-419/05)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 48, 25.2.2006, s. 36 (asia on alun perin merkitty numerolla T-419/05 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteriin, josta se on 15.12.2005 annetulla määräyksellä siirretty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen).

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/39

---

Kanne 7.1.2008 — Blais v. Euroopan keskuspankki

(Asia F-6/08)

(2008/C 142/72)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Jessica Blais (Frankfurt am Main, Saksa) (edustaja: asianajaja B. Karthaus)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Euroopan keskuspankin päätöksen kumoaminen; tällä päätöksellä kantajalle ei myönnetty ulkomaankorvausta sillä perusteella, että kantajalla ei ollut palvelussuhteen ehtojen 17 artiklan ii alakohdan mukaisesti 10 vuoden ajan ennen vastaajan palvelukseen tuloaan kotipaikkaa palveluspaikkansa jäsenvaltion alueen ulkopuolella.

Vaatimukset

| — | Euroopan keskuspankin pääjohtajan 8.11.2007 tekemän päätöksen muodossa 15.8.2007 tehty Euroopan keskuspankin päätös olla myöntämättä kantajalle ulkomaankorvausta on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan keskuspankin pääjohtajan 8.11.2007 tekemän päätöksen muodossa 15.8.2007 tehty Euroopan keskuspankin päätös olla myöntämättä kantajalle ulkomaankorvausta on kumottava

| — | Euroopan keskuspankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan keskuspankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/39

---

Kanne 24.1.2008 — Tomas v. parlamentti

(Asia F-13/08)

(2008/C 142/73)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Asianosaiset

Kantaja: Stanislovas Tomas (Pavlovar, Kazakstan) (edustaja: asianajaja M. Michalauskas)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Nimittävän viranomaisen päätöksen, joka koskee kantajan irtisanomista, kumoaminen sekä kantajalle aiheutuneen aineettoman ja aineellisen vahingon korvaaminen

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen päätös irtisanoa kantaja on kumottava |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen päätös irtisanoa kantaja on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle 125 000 euroa korvauksena kantajalle aiheutuneesta aineettomasta ja aineellisesta vahingosta |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle 125 000 euroa korvauksena kantajalle aiheutuneesta aineettomasta ja aineellisesta vahingosta

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/39

---

Kanne 5.2.2008 — X v. Luxemburg, Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia F-14/08)

(2008/C 142/74)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: X (Luxemburg, Luxemburgin suurherttuakunta) (edustajat: asianajaja V. Christianos)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Euroopan parlamentin henkilöstöasioista vastaavan johtajan tekemän päätöksen, jonka mukaan kantajaa ei ole kohdannut pysyvä, täydelliseksi katsottava työkyvyttömyys, joka estää häntä hoitamasta tehtäviään, kumoaminen sekä työkyvyttömyyslautakunnan 27.6.2007 antaman lausunnon kumoaminen

Vaatimukset

| — | On kumottava Euroopan parlamentin henkilöstöasioista vastaavan johtajan tekemä päätös, jonka mukaan kantajaa ei ole kohdannut pysyvä, täydelliseksi katsottava työkyvyttömyys, joka estää häntä hoitamasta tehtäviään, sekä työkyvyttömyyslautakunnan 27.6.2007 antama lausunto. |
| --- | --- |

—

On kumottava Euroopan parlamentin henkilöstöasioista vastaavan johtajan tekemä päätös, jonka mukaan kantajaa ei ole kohdannut pysyvä, täydelliseksi katsottava työkyvyttömyys, joka estää häntä hoitamasta tehtäviään, sekä työkyvyttömyyslautakunnan 27.6.2007 antama lausunto.

| — | asia on palautettava työkyvyttömyyslautakuntaan uudelleen ratkaistavaksi |
| --- | --- |

—

asia on palautettava työkyvyttömyyslautakuntaan uudelleen ratkaistavaksi

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/40

---

Kanne 21.3.2008 — Arno Schell v. komissio

(Asia F-36/08)

(2008/C 142/75)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Arno Schell (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja F. Frabetti)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kantajan urakehitystä ajalla 1.1.–31.12.2006 koskevan kertomuksen ja vuoden 2007 ylennystä koskevan kertomuksen kumoaminen

Vaatimukset

| — | Kantajan urakehitystä ajalla 1.1.–31.12.2006 koskeva kertomus ja vuoden 2007 ylentämistä koskeva kertomus on kumottava |
| --- | --- |

—

Kantajan urakehitystä ajalla 1.1.–31.12.2006 koskeva kertomus ja vuoden 2007 ylentämistä koskeva kertomus on kumottava

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 7.6.2008 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 142/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2008

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/40

---

Kanne 20.3.2008 — Meister v. SMHV

(Asia F-37/08)

(2008/C 142/76)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Herbert Meister (Alicante, Espanja) (edustaja: Rechtsanwalt H.-J. Zimmermann)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kumoamiskanne SMHV:n implisiittisestä hylkäyspäätöksestä, jolla hylättiin kantajan valitus sen perustelujen väitetyn virheellisyyden vuoksi.

Vaatimukset

| — | SMHV:n pääjohtajan 3.1.2008 tekemä implisiittinen hylkäyspäätös kantajan 27.8.2007 tekemästä valituksesta on kumottava. |
| --- | --- |

—

SMHV:n pääjohtajan 3.1.2008 tekemä implisiittinen hylkäyspäätös kantajan 27.8.2007 tekemästä valituksesta on kumottava.

| — | SMHV on velvoitettava maksamaan kantajalle (virkamiestuomioistuimen harkinnan mukainen) korvaus aineettomasta vahingosta. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava maksamaan kantajalle (virkamiestuomioistuimen harkinnan mukainen) korvaus aineettomasta vahingosta.

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| — | Toissijaisesti: kantajalle 7.1.2008 annettu SMHV:n pääjohtajan hylkäyspäätös 27.8.2007 tehdystä valituksesta on kumottava. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti: kantajalle 7.1.2008 annettu SMHV:n pääjohtajan hylkäyspäätös 27.8.2007 tehdystä valituksesta on kumottava.

---