# Diario Oficial C 128/2008

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 128 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 51o año24 de mayo de 2008 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 128

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

51o año24 de mayo de 2008

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informaciones |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia |
| 2008/C 128/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
  DO C 116 de 9.5.2008 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

2008/C 128/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
  DO C 116 de 9.5.2008

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2008/C 128/02 | Asunto C-167/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Artículo 90 CE, párrafo segundo — Tributos internos que gravan productos de otros Estados miembros — Tributos que pueden proteger indirectamente otras producciones — Prohibición de discriminación entre productos importados y productos nacionales que compiten con ellos — Impuestos especiales — Tributación diferenciada de la cerveza y del vino — Carga de la prueba) | 2 |
| 2008/C 128/03 | Asunto C-337/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos de suministro — Directivas 77/62/CEE y 93/36/CEE — Adjudicación de contratos públicos sin previa publicación de un anuncio — Falta de licitación — Helicópteros de las marcas Agusta y Agusta Bell) | 2 |
| 2008/C 128/04 | Asunto C-442/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Oschatz/Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien (Sexta Directiva IVA — Artículos 4, apartado 5, y 12, apartado 3, letra a) — Anexos D y H — Concepto de distribución de agua — Tipo reducido del IVA) | 3 |
| 2008/C 128/05 | Asunto C-103/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris — Francia) — Philippe Derouin/Union pour le recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales de Paris — Région parisienne (Urssaf de Paris — Région parisienne) (Urssaf) (Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Trabajadores por cuenta propia que residen y ejercen una actividad en Francia — Contribución social generalizada — Contribución para el reembolso de la deuda social — Inclusión de rendimientos obtenidos en otro Estado miembro e imponibles fiscalmente en ese Estado en virtud de un convenio para evitar la doble imposición) | 4 |
| 2008/C 128/06 | Asunto C-212/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle, anteriormente Cour d'arbitrage — Bélgica) — Gouvernement de la Communauté française, Gouvernement wallon/Gouvernement flamand (Régimen de seguro de asistencia instituido por una entidad federada de un Estado miembro — Exclusión de los residentes en una parte del territorio nacional en la que no tenga competencia dicha entidad — Artículos 18 CE, 39 CE y 43 CE — Reglamento (CEE) no 1408/71) | 4 |
| 2008/C 128/07 | Asunto C-230/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Militzer & Münch GmbH/Ministero delle Finanze (Unión aduanera — Tránsito comunitario — Recaudación de la deuda aduanera — Estado miembro competente — Prueba de la regularidad de la operación o del lugar de la infracción — Plazos — Responsabilidad del obligado principal) | 5 |
| 2008/C 128/08 | Asunto C-265/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercancías — Artículos 28 CE y 30 CE — Artículos 11 y 13 del Acuerdo EEE — Restricciones cuantitativas a la importación — Medidas de efecto equivalente — Vehículos automóviles — Colocación de láminas tintadas en los cristales de los automóviles) | 6 |
| 2008/C 128/09 | Asunto C-267/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München — Alemania) — Tadao Maruko/Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Prestaciones de supervivencia establecidas por un régimen obligatorio de previsión profesional — Concepto de remuneración — Denegación por no haber contraído matrimonio — Parejas del mismo sexo — Discriminación por motivos de orientación sexual) | 6 |
| 2008/C 128/10 | Asunto C-306/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln — Alemania) — 01051 Telecom GmbH/Deutsche Telekom AG (Directiva 2000/35/CE — Lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales — Artículo 3, apartado 1, letra c), inciso ii) — Morosidad — Transferencia bancaria — Fecha a partir de la que debe considerarse efectuado el pago) | 7 |
| 2008/C 128/11 | Asunto C-309/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords, Reino Unido) — Marks & Spencer plc/Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise (Fiscalidad — Sexta Directiva IVA — Exención con devolución del impuesto abonado en la fase anterior — Tributación errónea al tipo normal — Derecho al tipo cero — Derecho a la devolución — Efecto directo — Principios generales del Derecho comunitario — Enriquecimiento sin causa) | 7 |
| 2008/C 128/12 | Asunto C-331/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — K.D. Chuck/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Seguro de vejez — Trabajador nacional de un Estado miembro — Cotizaciones sociales — Períodos diferentes — Estados miembros diferentes — Cálculo de los períodos de seguro — Solicitud de pensión — Residencia en un Estado tercero) | 8 |
| 2008/C 128/13 | Asunto C-346/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Celle, Alemania) — Rechtsanwalt Dr. Dirk Rüffert que actúa como administrador judicial de Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG/Land Niedersachsen (Artículo 49 CE — Libre prestación de servicios — Restricciones — Directiva 96/71/CE — Desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios — Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras — Protección social de los trabajadores) | 9 |
| 2008/C 128/14 | Asunto C-393/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vergabekontrollsenat des Landes Wien — Austria) — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt, GmbH/Fernwärme Wien GmbH (Contratos públicos — Directivas 2004/17/CE y 2004/18/CE — Entidad adjudicadora que ejerce actividades comprendidas parcialmente en el ámbito de aplicación de la Directiva 2004/17/CE y parcialmente en el de la Directiva 2004/18/CE — Organismo de Derecho público — Poder adjudicador) | 9 |
| 2008/C 128/15 | Asunto C-398/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Derecho de residencia de los nacionales de los Estados miembros de la Unión Europea y del Espacio Económico Europeo inactivos y jubilados — Legislación y práctica administrativa nacionales que exigen recursos personales suficientes para una residencia de al menos un año de duración en el Estado miembro de acogida) | 10 |
| 2008/C 128/16 | Asunto C-412/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart — Alemania) — Annelore Hamilton/Volksbank Filder eG (Protección de los consumidores — Contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales — Directiva 85/577/CEE — Artículos 4, párrafo primero, y 5, apartado 1 — Contrato de crédito de larga duración — Derecho de revocación) | 11 |
| 2008/C 128/17 | Asunto C-442/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/31/CE — Vertido de residuos — Normativa nacional relativa a los vertederos existentes — Adaptación incorrecta del Derecho interno) | 11 |
| 2008/C 128/18 | Asunto C-444/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 89/665/CEE — Contratos públicos de suministros y de obras — Procedimiento de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos) | 12 |
| 2008/C 128/19 | Asunto C-522/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de de 3 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) no 2037/2000 — Sustancias que agotan la capa de ozono — Recuperación, reciclado, regeneración y destrucción de tales sustancias) | 12 |
| 2008/C 128/20 | Asunto C-27/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Banque Fédérative du Crédit Mutuel/Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (Impuesto sobre sociedades — Directiva 90/435/CEE — Beneficio imponible de la sociedad matriz — Carácter no deducible de los gastos y cargas referidos a la participación en la sociedad filial — Fijación a tanto alzado de la cuantía de dichos gastos — Límite del 5 % de los beneficios distribuidos por la sociedad filial — Inclusión de créditos fiscales) | 13 |
| 2008/C 128/21 | Asunto C-102/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — adidas AG, adidas Benelux BV/Marca Mode CV, C&A Nederland CV, H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV, Vendex KBB Nederland BV (Marcas — Artículo 5, apartados 1, letra b), y 2, y artículo 6, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE — Imperativo de disponibilidad — Marcas figurativas formadas por tres franjas — Motivos de dos franjas utilizados como decoración por competidores — Reproche basado en la vulneración de la marca y en la dilución de ésta) | 13 |
| 2008/C 128/22 | Asunto C-124/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — J.C.M. Beheer BV/Staatssecretaris van Financiën (Sexta Directiva IVA — Prestaciones de servicios relativas a operaciones de seguro — Corredores y agentes de seguros) | 14 |
| 2008/C 128/23 | Asunto C-187/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Zutphen (Países Bajos)) — Procedimiento penal contra Dirk Endendijk (Directiva 91/629/CEE — Decisión 97/182/CE — Cría de terneros — Recintos individuales — Prohibición de atar a los terneros — Sentido del verbo atar — Naturaleza y longitud de la cuerda — Divergencia entre las versiones lingüísticas — Interpretación uniforme) | 14 |
| 2008/C 128/24 | Asunto C-289/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 3 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/17/CE — Coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 15 |
| 2008/C 128/25 | Asunto C-363/06: Auto del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2008 — Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Artículo 19 del Estatuto del Tribunal de Justicia — Representación por abogado — Observancia de las formas sustanciales del procedimiento — Principio de no discriminación — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado) | 15 |
| 2008/C 128/26 | Asunto C-212/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de febrero de 2008 — Indorata-Serviços e Gestão, L.da/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa HAIRTRANSFAIR — Denegación de registro — Falta de carácter distintivo) | 16 |
| 2008/C 128/27 | Asunto C-243/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de febrero de 2008 — Carsten Brinkmann/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Riesgo de confusión — Signo denominativo terranus — Denegación de registro) | 16 |
| 2008/C 128/28 | Asunto C-262/07: Auto del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2008 — Tokai Europe GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Reglamento (CE) no 384/2004 — Clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada — Persona que no se ve afectada individualmente — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado) | 17 |
| 2008/C 128/29 | Asunto C-46/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Alemania) el 8 de febrero de 2008 — Carmen Media Group Ltd/Land Schleswig-Holstein e Innenminister des Landes Schleswig-Holstein | 17 |
| 2008/C 128/30 | Asunto C-47/08: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica | 18 |
| 2008/C 128/31 | Asunto C-50/08: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa | 18 |
| 2008/C 128/32 | Asunto C-51/08: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo | 19 |
| 2008/C 128/33 | Asunto C-77/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Austria) el 15 de febrero de 2008 — Dachsberger & Söhne GmbH/Zollamt Salzburg, Erstattungen | 19 |
| 2008/C 128/34 | Asunto C-81/08 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2008 por Miguel Cabrera Sánchez contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 13 de diciembre de 2007 en el asunto T-242/06, Miguel Cabrera Sánchez/OAMI e Industrias Cárnicas Valle, S.A. | 20 |
| 2008/C 128/35 | Asunto C-83/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Thüringer Finanzgericht (Alemania) el 25 de febrero de 2008 — Glückauf Brauerei GmbH/Hauptzollamt Erfurt | 21 |
| 2008/C 128/36 | Asunto C-88/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 27 de febrero de 2008 — David Hütter/Technische Universität Graz | 21 |
| 2008/C 128/37 | Asunto C-93/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 28 de febrero de 2008 — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests | 21 |
| 2008/C 128/38 | Asunto C-97/08 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2008 por Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Functional Chemicals BV contra la sentencia dictada el 12 de diciembre de 2007 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-112/05: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Functional Chemicals BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 22 |
| 2008/C 128/39 | Asunto C-98/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 7 de Madrid (España) el 4 de marzo de 2008 — Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes — Sociedad de Gestión de España (AIE)/Sogecable, S.A. y Canal Satélite Digital S.L. | 22 |
| 2008/C 128/40 | Asunto C-100/08: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica | 22 |
| 2008/C 128/41 | Asunto C-106/08: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica | 23 |
| 2008/C 128/42 | Asunto C-112/08: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España | 24 |
| 2008/C 128/43 | Asunto C-116/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 17 de marzo de 2008 — C. Meerts/Proost NV | 24 |
| 2008/C 128/44 | Asunto C-118/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 18 de marzo de 2008 — Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL/Administración del Estado | 24 |
| 2008/C 128/45 | Asunto C-119/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 18 de marzo de 2008 — Mechel Nemunas UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos | 25 |
| 2008/C 128/46 | Asunto C-130/08: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica | 25 |
| 2008/C 128/47 | Asunto C-60/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Landessozialgericht — Alemania) — Grete Schlepps/Deutsche Rentenversicherung Oberbayern | 26 |
| 2008/C 128/48 | Asunto C-99/06: Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart — Alemania) — Raiffeisenbank Mutlangen eG/Roland Schabel | 26 |
| 2008/C 128/49 | Asunto C-467/06: Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Genova — Italia) — Consel Gi. Emme Srl/Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA) | 26 |
| 2008/C 128/50 | Asunto C-485/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania | 27 |
| 2008/C 128/51 | Asunto C-62/07: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana | 27 |
| 2008/C 128/52 | Asunto C-97/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia) — Doña Rosa Méndez López/Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 27 |
| 2008/C 128/53 | Asunto C-167/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de febrero de 2008 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea | 27 |
| 2008/C 128/54 | Asunto C-216/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania | 27 |
| 2008/C 128/55 | Asunto C-218/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania | 27 |
| 2008/C 128/56 | Asunto C-254/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España | 28 |
| 2008/C 128/57 | Asunto C-255/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España | 28 |
| 2008/C 128/58 | Asunto C-314/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa | 28 |
| 2008/C 128/59 | Asunto C-412/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda | 28 |
| 2008/C 128/60 | Asunto C-422/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España | 28 |
| 2008/C 128/61 | Asunto C-469/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo | 28 |
| | Tribunal de Primera Instancia |
| 2008/C 128/62 | Asunto T-271/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de abril de 2008 — Deutsche Telekom/Comisión (Competencia — Artículo 82 CE — Precios de acceso a la red fija de telecomunicaciones en Alemania — Compresión de márgenes — Precios aprobados por la autoridad nacional reguladora de las telecomunicaciones — Margen de maniobra de la empresa en posición dominante) | 29 |
| 2008/C 128/63 | Asunto T-389/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg./OAMI — Pelikan (Representación de un pelícano) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria que representa un pelícano — Marcas comunitarias o nacionales figurativas anteriores Pelikan — Motivo relativo de denegación — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94) | 29 |
| 2008/C 128/64 | Asunto T-233/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de abril de 2008 — Reino de los Países Bajos/Comisión (Ayudas de Estado — Directiva 2001/81/CE — Medida nacional por la que se establece un régimen comercial de las emisiones de óxidos de nitrógeno — Decisión por la que se declara la compatibilidad de la ayuda con el mercado común — Admisibilidad — Ventaja — Falta de carácter selectivo de la medida) | 30 |
| 2008/C 128/65 | Asunto T-260/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Cestas/Comisión (Recurso de anulación — Fondo Europeo de Desarrollo — Devolución de los importes anticipados — Nota de adeudo — Acto no susceptible de recurso — Acto de trámite — Inadmisibilidad) | 30 |
| 2008/C 128/66 | Asunto T-348/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de abril de 2008 — SIDE/Comisión (Ayudas de Estado — Ayudas a la exportación en el sector del libro — Falta de notificación previa — Artículo 87 CE, apartado 3, letra d) — Ámbito de aplicación temporal del Derecho comunitario — Método de cálculo del importe de la ayuda) | 31 |
| 2008/C 128/67 | Asunto T-364/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de abril de 2008 — Grecia/Comisión (FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Productos transformados a base de frutas y hortalizas — Primas por animales — Plazo de 24 meses) | 31 |
| 2008/C 128/68 | Asunto T-486/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de abril de 2008 — Michail/Comisión (Función pública — Funcionarios — Recurso de anulación — Deber de asistencia — Acoso moral) | 32 |
| 2008/C 128/69 | Asunto T-181/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de abril de 2008 — Citigroup y Citibank/OAMI — Citi (CITI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa CITI — Marca comunitaria denominativa anterior CITIBANK — Motivo de denegación relativo — Renombre — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94) | 32 |
| 2008/C 128/70 | Asunto T-294/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Nordmilch/OAMI (Vitality) (Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Vitality — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94) | 32 |
| 2008/C 128/71 | Asunto T-100/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2008 — Maison de l'Europe Avignon Méditerranée/Comisión (Recurso de anulación — Creación de un puesto de información Europa — Resolución de un convenio celebrado entre la Comisión y la demandante — Inadmisibilidad manifiesta) | 33 |
| 2008/C 128/72 | Asunto T-233/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de marzo de 2008 — Lebedef-Caponi/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2004 — Inadmisibilidad manifiesta del recurso de casación) | 33 |
| 2008/C 128/73 | Asunto T-50/08: Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2008 por Ch. Michail contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-34/06, Michail/Comisión | 34 |
| 2008/C 128/74 | Asunto T-120/08: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2008 — Arch Chemicals Inc. y otros/Comisión | 34 |
| 2008/C 128/75 | Asunto T-129/08: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2008 — Sahlstedt y otros/Comisión | 35 |
| 2008/C 128/76 | Asunto T-136/08: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2008 — Aurelia Finance/OAMI (AURELIA) | 36 |
| 2008/C 128/77 | Asunto T-142/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de abril de 2008 — Elektrociepłownia Zielona Góra/Comisión | 36 |
| 2008/C 128/78 | Asunto T-313/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de febrero de 2008 — Cemex UK Cement/Comisión | 37 |
| 2008/C 128/79 | Asunto T-314/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de abril de 2008 — Simsalagrimm Filmproduktion/Comisión y EACEA | 37 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2008/C 128/80 | Asunto F-134/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 8 de abril de 2008 — Bordini/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Pensiones — Coeficiente corrector — Estado miembro de residencia — Concepto de residencia — Concepto de residencia principal — Documentos acreditativos) | 38 |
| 2008/C 128/81 | Asunto F-41/08: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2008 — Honnefelder/Comisión | 38 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2008/C 128/02

Asunto C-167/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Artículo 90 CE, párrafo segundo — Tributos internos que gravan productos de otros Estados miembros — Tributos que pueden proteger indirectamente otras producciones — Prohibición de discriminación entre productos importados y productos nacionales que compiten con ellos — Impuestos especiales — Tributación diferenciada de la cerveza y del vino — Carga de la prueba)

2

2008/C 128/03

Asunto C-337/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos de suministro — Directivas 77/62/CEE y 93/36/CEE — Adjudicación de contratos públicos sin previa publicación de un anuncio — Falta de licitación — Helicópteros de las marcas Agusta y Agusta Bell)

2

2008/C 128/04

Asunto C-442/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Oschatz/Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien (Sexta Directiva IVA — Artículos 4, apartado 5, y 12, apartado 3, letra a) — Anexos D y H — Concepto de distribución de agua — Tipo reducido del IVA)

3

2008/C 128/05

Asunto C-103/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris — Francia) — Philippe Derouin/Union pour le recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales de Paris — Région parisienne (Urssaf de Paris — Région parisienne) (Urssaf) (Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Trabajadores por cuenta propia que residen y ejercen una actividad en Francia — Contribución social generalizada — Contribución para el reembolso de la deuda social — Inclusión de rendimientos obtenidos en otro Estado miembro e imponibles fiscalmente en ese Estado en virtud de un convenio para evitar la doble imposición)

o

4

2008/C 128/06

Asunto C-212/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle, anteriormente Cour d'arbitrage — Bélgica) — Gouvernement de la Communauté française, Gouvernement wallon/Gouvernement flamand (Régimen de seguro de asistencia instituido por una entidad federada de un Estado miembro — Exclusión de los residentes en una parte del territorio nacional en la que no tenga competencia dicha entidad — Artículos 18 CE, 39 CE y 43 CE — Reglamento (CEE) no 1408/71)

o

4

2008/C 128/07

Asunto C-230/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Militzer & Münch GmbH/Ministero delle Finanze (Unión aduanera — Tránsito comunitario — Recaudación de la deuda aduanera — Estado miembro competente — Prueba de la regularidad de la operación o del lugar de la infracción — Plazos — Responsabilidad del obligado principal)

5

2008/C 128/08

Asunto C-265/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercancías — Artículos 28 CE y 30 CE — Artículos 11 y 13 del Acuerdo EEE — Restricciones cuantitativas a la importación — Medidas de efecto equivalente — Vehículos automóviles — Colocación de láminas tintadas en los cristales de los automóviles)

6

2008/C 128/09

Asunto C-267/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München — Alemania) — Tadao Maruko/Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Prestaciones de supervivencia establecidas por un régimen obligatorio de previsión profesional — Concepto de remuneración — Denegación por no haber contraído matrimonio — Parejas del mismo sexo — Discriminación por motivos de orientación sexual)

6

2008/C 128/10

Asunto C-306/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln — Alemania) — 01051 Telecom GmbH/Deutsche Telekom AG (Directiva 2000/35/CE — Lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales — Artículo 3, apartado 1, letra c), inciso ii) — Morosidad — Transferencia bancaria — Fecha a partir de la que debe considerarse efectuado el pago)

7

2008/C 128/11

Asunto C-309/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords, Reino Unido) — Marks & Spencer plc/Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise (Fiscalidad — Sexta Directiva IVA — Exención con devolución del impuesto abonado en la fase anterior — Tributación errónea al tipo normal — Derecho al tipo cero — Derecho a la devolución — Efecto directo — Principios generales del Derecho comunitario — Enriquecimiento sin causa)

7

2008/C 128/12

Asunto C-331/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — K.D. Chuck/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Seguro de vejez — Trabajador nacional de un Estado miembro — Cotizaciones sociales — Períodos diferentes — Estados miembros diferentes — Cálculo de los períodos de seguro — Solicitud de pensión — Residencia en un Estado tercero)

8

2008/C 128/13

Asunto C-346/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Celle, Alemania) — Rechtsanwalt Dr. Dirk Rüffert que actúa como administrador judicial de Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG/Land Niedersachsen (Artículo 49 CE — Libre prestación de servicios — Restricciones — Directiva 96/71/CE — Desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios — Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras — Protección social de los trabajadores)

9

2008/C 128/14

Asunto C-393/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vergabekontrollsenat des Landes Wien — Austria) — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt, GmbH/Fernwärme Wien GmbH (Contratos públicos — Directivas 2004/17/CE y 2004/18/CE — Entidad adjudicadora que ejerce actividades comprendidas parcialmente en el ámbito de aplicación de la Directiva 2004/17/CE y parcialmente en el de la Directiva 2004/18/CE — Organismo de Derecho público — Poder adjudicador)

9

2008/C 128/15

Asunto C-398/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Derecho de residencia de los nacionales de los Estados miembros de la Unión Europea y del Espacio Económico Europeo inactivos y jubilados — Legislación y práctica administrativa nacionales que exigen recursos personales suficientes para una residencia de al menos un año de duración en el Estado miembro de acogida)

10

2008/C 128/16

Asunto C-412/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart — Alemania) — Annelore Hamilton/Volksbank Filder eG (Protección de los consumidores — Contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales — Directiva 85/577/CEE — Artículos 4, párrafo primero, y 5, apartado 1 — Contrato de crédito de larga duración — Derecho de revocación)

11

2008/C 128/17

Asunto C-442/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/31/CE — Vertido de residuos — Normativa nacional relativa a los vertederos existentes — Adaptación incorrecta del Derecho interno)

11

2008/C 128/18

Asunto C-444/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 89/665/CEE — Contratos públicos de suministros y de obras — Procedimiento de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos)

12

2008/C 128/19

Asunto C-522/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de de 3 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) no 2037/2000 — Sustancias que agotan la capa de ozono — Recuperación, reciclado, regeneración y destrucción de tales sustancias)

o

12

2008/C 128/20

Asunto C-27/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Banque Fédérative du Crédit Mutuel/Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (Impuesto sobre sociedades — Directiva 90/435/CEE — Beneficio imponible de la sociedad matriz — Carácter no deducible de los gastos y cargas referidos a la participación en la sociedad filial — Fijación a tanto alzado de la cuantía de dichos gastos — Límite del 5 % de los beneficios distribuidos por la sociedad filial — Inclusión de créditos fiscales)

13

2008/C 128/21

Asunto C-102/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — adidas AG, adidas Benelux BV/Marca Mode CV, C&A Nederland CV, H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV, Vendex KBB Nederland BV (Marcas — Artículo 5, apartados 1, letra b), y 2, y artículo 6, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE — Imperativo de disponibilidad — Marcas figurativas formadas por tres franjas — Motivos de dos franjas utilizados como decoración por competidores — Reproche basado en la vulneración de la marca y en la dilución de ésta)

13

2008/C 128/22

Asunto C-124/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — J.C.M. Beheer BV/Staatssecretaris van Financiën (Sexta Directiva IVA — Prestaciones de servicios relativas a operaciones de seguro — Corredores y agentes de seguros)

14

2008/C 128/23

Asunto C-187/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Zutphen (Países Bajos)) — Procedimiento penal contra Dirk Endendijk (Directiva 91/629/CEE — Decisión 97/182/CE — Cría de terneros — Recintos individuales — Prohibición de atar a los terneros — Sentido del verbo atar — Naturaleza y longitud de la cuerda — Divergencia entre las versiones lingüísticas — Interpretación uniforme)

14

2008/C 128/24

Asunto C-289/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 3 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/17/CE — Coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

15

2008/C 128/25

Asunto C-363/06: Auto del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2008 — Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Artículo 19 del Estatuto del Tribunal de Justicia — Representación por abogado — Observancia de las formas sustanciales del procedimiento — Principio de no discriminación — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

15

2008/C 128/26

Asunto C-212/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de febrero de 2008 — Indorata-Serviços e Gestão, L.da/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa HAIRTRANSFAIR — Denegación de registro — Falta de carácter distintivo)

da

16

2008/C 128/27

Asunto C-243/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de febrero de 2008 — Carsten Brinkmann/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Riesgo de confusión — Signo denominativo terranus — Denegación de registro)

o

16

2008/C 128/28

Asunto C-262/07: Auto del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2008 — Tokai Europe GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Reglamento (CE) no 384/2004 — Clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada — Persona que no se ve afectada individualmente — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

o

17

2008/C 128/29

Asunto C-46/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Alemania) el 8 de febrero de 2008 — Carmen Media Group Ltd/Land Schleswig-Holstein e Innenminister des Landes Schleswig-Holstein

17

2008/C 128/30

Asunto C-47/08: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

18

2008/C 128/31

Asunto C-50/08: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

18

2008/C 128/32

Asunto C-51/08: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

19

2008/C 128/33

Asunto C-77/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Austria) el 15 de febrero de 2008 — Dachsberger & Söhne GmbH/Zollamt Salzburg, Erstattungen

19

2008/C 128/34

Asunto C-81/08 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2008 por Miguel Cabrera Sánchez contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 13 de diciembre de 2007 en el asunto T-242/06, Miguel Cabrera Sánchez/OAMI e Industrias Cárnicas Valle, S.A.

20

2008/C 128/35

Asunto C-83/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Thüringer Finanzgericht (Alemania) el 25 de febrero de 2008 — Glückauf Brauerei GmbH/Hauptzollamt Erfurt

21

2008/C 128/36

Asunto C-88/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 27 de febrero de 2008 — David Hütter/Technische Universität Graz

21

2008/C 128/37

Asunto C-93/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 28 de febrero de 2008 — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests

21

2008/C 128/38

Asunto C-97/08 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2008 por Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Functional Chemicals BV contra la sentencia dictada el 12 de diciembre de 2007 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-112/05: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Functional Chemicals BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas

22

2008/C 128/39

Asunto C-98/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 7 de Madrid (España) el 4 de marzo de 2008 — Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes — Sociedad de Gestión de España (AIE)/Sogecable, S.A. y Canal Satélite Digital S.L.

o

22

2008/C 128/40

Asunto C-100/08: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

22

2008/C 128/41

Asunto C-106/08: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

23

2008/C 128/42

Asunto C-112/08: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

24

2008/C 128/43

Asunto C-116/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 17 de marzo de 2008 — C. Meerts/Proost NV

24

2008/C 128/44

Asunto C-118/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 18 de marzo de 2008 — Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL/Administración del Estado

24

2008/C 128/45

Asunto C-119/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 18 de marzo de 2008 — Mechel Nemunas UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos

25

2008/C 128/46

Asunto C-130/08: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

25

2008/C 128/47

Asunto C-60/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Landessozialgericht — Alemania) — Grete Schlepps/Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

26

2008/C 128/48

Asunto C-99/06: Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart — Alemania) — Raiffeisenbank Mutlangen eG/Roland Schabel

26

2008/C 128/49

Asunto C-467/06: Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Genova — Italia) — Consel Gi. Emme Srl/Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

26

2008/C 128/50

Asunto C-485/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

27

2008/C 128/51

Asunto C-62/07: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

27

2008/C 128/52

Asunto C-97/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia) — Doña Rosa Méndez López/Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

27

2008/C 128/53

Asunto C-167/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de febrero de 2008 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea

27

2008/C 128/54

Asunto C-216/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

27

2008/C 128/55

Asunto C-218/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

27

2008/C 128/56

Asunto C-254/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

28

2008/C 128/57

Asunto C-255/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

28

2008/C 128/58

Asunto C-314/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

28

2008/C 128/59

Asunto C-412/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

28

2008/C 128/60

Asunto C-422/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

28

2008/C 128/61

Asunto C-469/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

28

Tribunal de Primera Instancia

2008/C 128/62

Asunto T-271/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de abril de 2008 — Deutsche Telekom/Comisión (Competencia — Artículo 82 CE — Precios de acceso a la red fija de telecomunicaciones en Alemania — Compresión de márgenes — Precios aprobados por la autoridad nacional reguladora de las telecomunicaciones — Margen de maniobra de la empresa en posición dominante)

29

2008/C 128/63

Asunto T-389/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg./OAMI — Pelikan (Representación de un pelícano) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria que representa un pelícano — Marcas comunitarias o nacionales figurativas anteriores Pelikan — Motivo relativo de denegación — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

29

2008/C 128/64

Asunto T-233/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de abril de 2008 — Reino de los Países Bajos/Comisión (Ayudas de Estado — Directiva 2001/81/CE — Medida nacional por la que se establece un régimen comercial de las emisiones de óxidos de nitrógeno — Decisión por la que se declara la compatibilidad de la ayuda con el mercado común — Admisibilidad — Ventaja — Falta de carácter selectivo de la medida)

30

2008/C 128/65

Asunto T-260/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Cestas/Comisión (Recurso de anulación — Fondo Europeo de Desarrollo — Devolución de los importes anticipados — Nota de adeudo — Acto no susceptible de recurso — Acto de trámite — Inadmisibilidad)

30

2008/C 128/66

Asunto T-348/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de abril de 2008 — SIDE/Comisión (Ayudas de Estado — Ayudas a la exportación en el sector del libro — Falta de notificación previa — Artículo 87 CE, apartado 3, letra d) — Ámbito de aplicación temporal del Derecho comunitario — Método de cálculo del importe de la ayuda)

31

2008/C 128/67

Asunto T-364/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de abril de 2008 — Grecia/Comisión (FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Productos transformados a base de frutas y hortalizas — Primas por animales — Plazo de 24 meses)

31

2008/C 128/68

Asunto T-486/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de abril de 2008 — Michail/Comisión (Función pública — Funcionarios — Recurso de anulación — Deber de asistencia — Acoso moral)

32

2008/C 128/69

Asunto T-181/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de abril de 2008 — Citigroup y Citibank/OAMI — Citi (CITI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa CITI — Marca comunitaria denominativa anterior CITIBANK — Motivo de denegación relativo — Renombre — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94)

o

32

2008/C 128/70

Asunto T-294/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Nordmilch/OAMI (Vitality) (Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Vitality — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

32

2008/C 128/71

Asunto T-100/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2008 — Maison de l'Europe Avignon Méditerranée/Comisión (Recurso de anulación — Creación de un puesto de información Europa — Resolución de un convenio celebrado entre la Comisión y la demandante — Inadmisibilidad manifiesta)

33

2008/C 128/72

Asunto T-233/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de marzo de 2008 — Lebedef-Caponi/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2004 — Inadmisibilidad manifiesta del recurso de casación)

33

2008/C 128/73

Asunto T-50/08: Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2008 por Ch. Michail contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-34/06, Michail/Comisión

34

2008/C 128/74

Asunto T-120/08: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2008 — Arch Chemicals Inc. y otros/Comisión

34

2008/C 128/75

Asunto T-129/08: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2008 — Sahlstedt y otros/Comisión

35

2008/C 128/76

Asunto T-136/08: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2008 — Aurelia Finance/OAMI (AURELIA)

36

2008/C 128/77

Asunto T-142/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de abril de 2008 — Elektrociepłownia Zielona Góra/Comisión

36

2008/C 128/78

Asunto T-313/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de febrero de 2008 — Cemex UK Cement/Comisión

37

2008/C 128/79

Asunto T-314/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de abril de 2008 — Simsalagrimm Filmproduktion/Comisión y EACEA

37

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2008/C 128/80

Asunto F-134/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 8 de abril de 2008 — Bordini/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Pensiones — Coeficiente corrector — Estado miembro de residencia — Concepto de residencia — Concepto de residencia principal — Documentos acreditativos)

38

2008/C 128/81

Asunto F-41/08: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2008 — Honnefelder/Comisión

38

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/1

---

(2008/C 128/01)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 116 de 9.5.2008

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 107 de 26.4.2008

DO C 92 de 12.4.2008

DO C 79 de 29.3.2008

DO C 64 de 8.3.2008

DO C 51 de 23.2.2008

DO C 37 de 9.2.2008

Estos textos se encuentran disponibles en:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

(Asunto C-167/05) (1)

(Incumplimiento de Estado - Artículo 90 CE, párrafo segundo - Tributos internos que gravan productos de otros Estados miembros - Tributos que pueden proteger indirectamente otras producciones - Prohibición de discriminación entre productos importados y productos nacionales que compiten con ellos - Impuestos especiales - Tributación diferenciada de la cerveza y del vino - Carga de la prueba)

(2008/C 128/02)

Lengua de procedimiento: sueco

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Ström van Lier, K. Gross, K. Simonsson y R. Lyal, agentes)

Demandada: Reino de Suecia (representante: K. Wistrand, agente)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República de Letonia (representantes: E. Balode-Buraka y E. Broks, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 90 CE, párrafo segundo — Tributo interno sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas que grava el vino en mayor medida que la cerveza.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

| 3) | La República de Letonia cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Letonia cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 171 de 9.7.2005.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-337/05) (1)

(Incumplimiento de Estado - Contratos públicos de suministro - Directivas 77/62/CEE y 93/36/CEE - Adjudicación de contratos públicos sin previa publicación de un anuncio - Falta de licitación - Helicópteros de las marcas Agusta y Agusta Bell)

(2008/C 128/03)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Recchia y X. Lewis, agente)

Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y G. Fiengo, abogado)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Directivas 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro (DO L 199, p. 1) y 77/62/CEE, de 21 de diciembre de 1976, — Ausencia de acreditación de la existencia de motivos que permiten al órgano de contratación recurrir al procedimiento negociado sin publicación previa de anuncio de licitación — Helicópteros Agusta y Agusta Bell adquiridos para las necesidades de la guardia forestal, la guardia costera, carabinieri, etc.

Fallo

| 1) | Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de suministro, en su versión modificada por la Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1977, y, con anterioridad, de la Directiva 77/62/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1976, de coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de suministro, en su versión modificada y completada por las Directivas 80/767/CEE del Consejo, de 22 de julio de 1980, y 88/295/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1988, al haber seguido una práctica, existente desde hace mucho tiempo y que continúa en vigor, consistente en adjudicar directamente a Agusta SpA contratos para la adquisición de helicópteros de las marcas Agusta y Agusta Bell, destinados a cubrir las necesidades de los distintos cuerpos militares y civiles, sin haber seguido ningún procedimiento de licitación y, en particular, sin haber seguido los procedimientos previstos en las citadas Directivas. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de suministro, en su versión modificada por la Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1977, y, con anterioridad, de la Directiva 77/62/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1976, de coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de suministro, en su versión modificada y completada por las Directivas 80/767/CEE del Consejo, de 22 de julio de 1980, y 88/295/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1988, al haber seguido una práctica, existente desde hace mucho tiempo y que continúa en vigor, consistente en adjudicar directamente a Agusta SpA contratos para la adquisición de helicópteros de las marcas Agusta y Agusta Bell, destinados a cubrir las necesidades de los distintos cuerpos militares y civiles, sin haber seguido ningún procedimiento de licitación y, en particular, sin haber seguido los procedimientos previstos en las citadas Directivas.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 281 de 12.11.2005.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Oschatz/Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien

(Asunto C-442/05) (1)

(Sexta Directiva IVA - Artículos 4, apartado 5, y 12, apartado 3, letra a) - Anexos D y H - Concepto de «distribución de agua» - Tipo reducido del IVA)

(2008/C 128/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Finanzamt Oschatz

Demandada: Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien

Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: Bundesministerium der Finanzen

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del anexo D, punto 2, y del anexo H, categoría 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Tipo reducido aplicable a la distribución de agua — Remuneración por la instalación de acometidas individuales.

Fallo

| 1) | El artículo 4, apartado 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, y el anexo D, punto 2, de ésta deben interpretarse en el sentido de que forma parte de la actividad de distribución de agua, que figura en dicho anexo, la instalación de la acometida individual, que consiste, como en el asunto principal, en colocar una canalización que permita conectar la instalación hidráulica de un inmueble a la red fija de suministro de agua, de modo que un organismo de Derecho público que actúe en el ejercicio de sus funciones públicas tiene la condición de sujeto pasivo en lo que respecta a dicha operación. |
| --- | --- |

1)

El artículo 4, apartado 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, y el anexo D, punto 2, de ésta deben interpretarse en el sentido de que forma parte de la actividad de distribución de agua, que figura en dicho anexo, la instalación de la acometida individual, que consiste, como en el asunto principal, en colocar una canalización que permita conectar la instalación hidráulica de un inmueble a la red fija de suministro de agua, de modo que un organismo de Derecho público que actúe en el ejercicio de sus funciones públicas tiene la condición de sujeto pasivo en lo que respecta a dicha operación.

| 2) | El artículo 12, apartado 3, letra a), de la Directiva 77/388, y el anexo H, categoría 2, de ésta deben interpretarse en el sentido de que forma parte de la actividad de suministro de agua la instalación de la acometida individual, que consiste, como en el asunto principal, en colocar una canalización que permita conectar la instalación hidráulica de un inmueble a la red fija de suministro de agua. Además, los Estados miembros pueden aplicar un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a aspectos concretos y específicos de la actividad de suministro de agua, tales como la instalación de la acometida individual controvertida en el asunto principal, a condición de respetar el principio de neutralidad fiscal inherente al sistema común del impuesto sobre el valor añadido. |
| --- | --- |

2)

El artículo 12, apartado 3, letra a), de la Directiva 77/388, y el anexo H, categoría 2, de ésta deben interpretarse en el sentido de que forma parte de la actividad de suministro de agua la instalación de la acometida individual, que consiste, como en el asunto principal, en colocar una canalización que permita conectar la instalación hidráulica de un inmueble a la red fija de suministro de agua. Además, los Estados miembros pueden aplicar un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a aspectos concretos y específicos de la actividad de suministro de agua, tales como la instalación de la acometida individual controvertida en el asunto principal, a condición de respetar el principio de neutralidad fiscal inherente al sistema común del impuesto sobre el valor añadido.

---

(1)  DO C 60 de 11.3.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris — Francia) — Philippe Derouin/Union pour le recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales de Paris — Région parisienne (Urssaf de Paris — Région parisienne) (Urssaf)

(Asunto C-103/06) (1)

(Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Trabajadores por cuenta propia que residen y ejercen una actividad en Francia - Contribución social generalizada - Contribución para el reembolso de la deuda social - Inclusión de rendimientos obtenidos en otro Estado miembro e imponibles fiscalmente en ese Estado en virtud de un convenio para evitar la doble imposición)

(2008/C 128/05)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Philippe Derouin

Demandada: Union pour le recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales de Paris — Région parisienne (Urssaf de Paris — Région parisienne) (Urssaf)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris — Interpretación del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), modificado y actualizado por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53) — Inclusión, en la base de cálculo de la «contribución social generalizada» y de la «contribución para el reembolso de la deuda social» a cargo de un trabajador por cuenta propia sometido a la legislación social francesa, de los rendimientos obtenidos en otro Estado miembro y sometidos en éste a tributación de conformidad con un convenio para evitar la doble imposición.

Fallo

El Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 307/1999 del Consejo, de 8 de febrero de 1999, debe interpretarse en el sentido que no se opone a que un Estado miembro, cuya legislación social es la única aplicable a un trabajador por cuenta propia residente, excluya de la base de contribuciones como la contribución social generalizada y la contribución para el reembolso de la deuda social los rendimientos percibidos por dicho trabajador en otro Estado miembro, con arreglo, en particular, a un convenio para evitar la doble imposición en materia de impuestos sobre la renta.

---

(1)  DO C 108 de 6.5.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle, anteriormente Cour d'arbitrage — Bélgica) — Gouvernement de la Communauté française, Gouvernement wallon/Gouvernement flamand

(Asunto C-212/06) (1)

(Régimen de seguro de asistencia instituido por una entidad federada de un Estado miembro - Exclusión de los residentes en una parte del territorio nacional en la que no tenga competencia dicha entidad - Artículos 18 CE, 39 CE y 43 CE - Reglamento (CEE) no 1408/71)

(2008/C 128/06)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour constitutionnelle (anteriormente Cour d'arbitrage)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Gouvernement de la Communauté française, Gouvernement wallon

Demandada: Gouvernement flamand

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Cour constitutionnelle, anteriormente Cour d'arbitrage (Bélgica) — Interpretación de los artículos 18, 39 y 43 del Tratado CE y de los artículos 2, 3, 4, 13, 18, 19, 20, 25 y 28 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en su versión modificada — Aplicabilidad del sistema de seguro de asistencia flamenco a las personas que trabajan en la región de lengua neerlandesa o en la región bilingüe de Bruselas-Capital y que residen, bien en una de esas regiones, bien en otro Estado miembro, con exclusión de las personas que residen en otro lugar del territorio nacional.

Fallo

| 1) | Las prestaciones pagadas en virtud de un régimen como el del seguro de asistencia instituido mediante el Decreto del Parlamento flamenco regulador del seguro de asistencia (Decreet houdende de organisatie van de zorgverzekering), de 30 de marzo de 1999, en su versión resultante del Decreto del Parlamento flamenco por el que se modifica el Decreto de 30 de marzo de 1999 regulador del seguro de asistencia (Decreet van de Vlaamse Gemeenschap houdende wijziging van het decreet van 30 maart 1999 houdende de organisatie van de zorgverzekering), de 30 de abril de 2004, están comprendidas dentro del ámbito de aplicación material del Reglamento no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado por el Reglamento (CE) no 307/1999 del Consejo, de 8 de febrero de 1999. |
| --- | --- |

1)

Las prestaciones pagadas en virtud de un régimen como el del seguro de asistencia instituido mediante el Decreto del Parlamento flamenco regulador del seguro de asistencia (Decreet houdende de organisatie van de zorgverzekering), de 30 de marzo de 1999, en su versión resultante del Decreto del Parlamento flamenco por el que se modifica el Decreto de 30 de marzo de 1999 regulador del seguro de asistencia (Decreet van de Vlaamse Gemeenschap houdende wijziging van het decreet van 30 maart 1999 houdende de organisatie van de zorgverzekering), de 30 de abril de 2004, están comprendidas dentro del ámbito de aplicación material del Reglamento no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado por el Reglamento (CE) no 307/1999 del Consejo, de 8 de febrero de 1999.

| 2) | Los artículos 39 CE y 43 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de una entidad federada de un Estado miembro, como la que regula el seguro de asistencia instituido por la Comunidad Flamenca de Bélgica mediante el citado Decreto de 30 de marzo de 1999, en su versión resultante del Decreto del Parlamento flamenco de 30 de abril de 2004, que limita la afiliación a un régimen de seguridad social y el beneficio de las prestaciones previstas en él a quienes o bien residen en el territorio en el que tiene competencia dicha entidad, o bien ejercen en dicho territorio una actividad profesional pero residen en otro Estado miembro, en la medida en que dicha limitación afecte a nacionales de otros Estados miembros o a nacionales de dicho Estado que hayan hecho uso de su derecho a la libre circulación dentro de la Comunidad Europea. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 39 CE y 43 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de una entidad federada de un Estado miembro, como la que regula el seguro de asistencia instituido por la Comunidad Flamenca de Bélgica mediante el citado Decreto de 30 de marzo de 1999, en su versión resultante del Decreto del Parlamento flamenco de 30 de abril de 2004, que limita la afiliación a un régimen de seguridad social y el beneficio de las prestaciones previstas en él a quienes o bien residen en el territorio en el que tiene competencia dicha entidad, o bien ejercen en dicho territorio una actividad profesional pero residen en otro Estado miembro, en la medida en que dicha limitación afecte a nacionales de otros Estados miembros o a nacionales de dicho Estado que hayan hecho uso de su derecho a la libre circulación dentro de la Comunidad Europea.

| 3) | Los artículos 39 CE y 43 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de una entidad federada de un Estado miembro que limita la afiliación a un régimen de seguridad social y el beneficio de las prestaciones previstas en él exclusivamente a los residentes en el territorio de dicha entidad, en la medida en que tal limitación afecte a nacionales de otros Estados miembros que ejerzan una actividad profesional en el territorio de dicha entidad o a nacionales de dicho Estado que hayan hecho uso de su derecho a la libre circulación dentro de la Comunidad Europea. |
| --- | --- |

3)

Los artículos 39 CE y 43 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de una entidad federada de un Estado miembro que limita la afiliación a un régimen de seguridad social y el beneficio de las prestaciones previstas en él exclusivamente a los residentes en el territorio de dicha entidad, en la medida en que tal limitación afecte a nacionales de otros Estados miembros que ejerzan una actividad profesional en el territorio de dicha entidad o a nacionales de dicho Estado que hayan hecho uso de su derecho a la libre circulación dentro de la Comunidad Europea.

---

(1)  DO C 178 de 29.7.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Militzer & Münch GmbH/Ministero delle Finanze

(Asunto C-230/06) (1)

(«Unión aduanera - Tránsito comunitario - Recaudación de la deuda aduanera - Estado miembro competente - Prueba de la regularidad de la operación o del lugar de la infracción - Plazos - Responsabilidad del obligado principal»)

(2008/C 128/07)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Militzer & Münch GmbH

Demandada: Ministero delle Finanze

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Corte suprema di cassazione — Interpretación del artículo 11 bis del Reglamento (CEE) no 1062/87 de la Comisión, de 27 de marzo de 1987, por el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito comunitario (DO L 107, p. 1) y del artículo 215, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Liquidación de la aduana de destino acreditada mediante documentos falsos — Plazo establecido para comunicar que un envío no se ha presentado en la aduana de destino — Aplicabilidad.

Fallo

| 1) | Para verificar la competencia del Estado miembro que recaudó los derechos de aduana, el órgano jurisdiccional remitente debe comprobar si podía determinarse el lugar de la infracción o de la irregularidad en el momento en que se detectó que el envío no se había presentado en la oficia de destino. Si es así, los artículos 203, apartado 1, y 215, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, permiten atribuir la competencia para recaudar la deuda aduanera al Estado miembro en cuyo territorio se cometió la primera infracción o irregularidad que puede calificarse de sustracción a la vigilancia aduanera. Por el contrario, si no ha podido determinarse el lugar de la infracción o irregularidad, el Estado miembro del que depende la oficina de partida es competente para proceder a la recaudación de los derechos de aduana, conforme a lo dispuesto en los artículos 378 y 379 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92. |
| --- | --- |

1)

Para verificar la competencia del Estado miembro que recaudó los derechos de aduana, el órgano jurisdiccional remitente debe comprobar si podía determinarse el lugar de la infracción o de la irregularidad en el momento en que se detectó que el envío no se había presentado en la oficia de destino. Si es así, los artículos 203, apartado 1, y 215, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, permiten atribuir la competencia para recaudar la deuda aduanera al Estado miembro en cuyo territorio se cometió la primera infracción o irregularidad que puede calificarse de sustracción a la vigilancia aduanera. Por el contrario, si no ha podido determinarse el lugar de la infracción o irregularidad, el Estado miembro del que depende la oficina de partida es competente para proceder a la recaudación de los derechos de aduana, conforme a lo dispuesto en los artículos 378 y 379 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92.

| 2) | Cuando no se haya presentado un envío en la oficina de destino y no haya podido determinarse el lugar de la infracción o de la irregularidad, la oficina de partida es la única obligada a efectuar la notificación prevista respetando los plazos de once y tres meses establecidos en el artículo 379, apartados 1 y 2, del Reglamento no 2454/93. |
| --- | --- |

2)

Cuando no se haya presentado un envío en la oficina de destino y no haya podido determinarse el lugar de la infracción o de la irregularidad, la oficina de partida es la única obligada a efectuar la notificación prevista respetando los plazos de once y tres meses establecidos en el artículo 379, apartados 1 y 2, del Reglamento no 2454/93.

| 3) | El hecho de considerar al comisionista de aduanas responsable de la deuda aduanera, en su calidad de obligado principal, no es contrario al principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

3)

El hecho de considerar al comisionista de aduanas responsable de la deuda aduanera, en su calidad de obligado principal, no es contrario al principio de proporcionalidad.

---

(1)  DO C 190 de 12.8.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-265/06) (1)

(Incumplimiento de Estado - Libre circulación de mercancías - Artículos 28 CE y 30 CE - Artículos 11 y 13 del Acuerdo EEE - Restricciones cuantitativas a la importación - Medidas de efecto equivalente - Vehículos automóviles - Colocación de láminas tintadas en los cristales de los automóviles)

(2008/C 128/08)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Caeiros, P. Guerra e Andrade y M. Patakia, agentes)

Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes, agente, y A. Duarte de Almeida, advogado)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Violación de los artículos 28 CE y 30 CE — Normativa nacional que prohíbe la colocación de láminas tintadas en los cristales de los vehículos automóviles destinados al transporte de pasajeros o de mercancías.

Fallo

| 1) | Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE, así como 11 y 13 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al haber prohibido, en el artículo 2, apartado 1, del Decreto-ley no 40/2003, de 11 de marzo de 2003, la colocación de láminas tintadas en los cristales de los vehículos automóviles. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE, así como 11 y 13 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al haber prohibido, en el artículo 2, apartado 1, del Decreto-ley no 40/2003, de 11 de marzo de 2003, la colocación de láminas tintadas en los cristales de los vehículos automóviles.

| 2) | Condenar en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Portuguesa.

---

(1)  DO C 212 de 2.9.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München — Alemania) — Tadao Maruko/Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen

(Asunto C-267/06) (1)

(Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Directiva 2000/78/CE - Prestaciones de supervivencia establecidas por un régimen obligatorio de previsión profesional - Concepto de «remuneración» - Denegación por no haber contraído matrimonio - Parejas del mismo sexo - Discriminación por motivos de orientación sexual)

(2008/C 128/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bayerisches Verwaltungsgericht München

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Tadao Maruko

Demandada: Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Bayerisches Verwaltungsgericht München (Alemania) — Interpretación de los artículos 1, 2, apartado 2, letra a), 3, apartado 1, letra c), y apartado 3, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Concepto de remuneración — Exclusión de un miembro de una pareja inscrita del derecho a percibir una pensión de supervivencia.

Fallo

| 1) | Una prestación de supervivencia otorgada en el marco de un régimen de previsión profesional como el gestionado por el Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen está comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación. |
| --- | --- |

1)

Una prestación de supervivencia otorgada en el marco de un régimen de previsión profesional como el gestionado por el Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen está comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación.

| 2) | El artículo 1 en relación con el artículo 2 de la Directiva 2000/78 se opone a una normativa como la controvertida en el procedimiento principal, en virtud de la cual el miembro superviviente de una pareja inscrita, tras fallecer el otro miembro, no tiene derecho a percibir una pensión de supervivencia equivalente a la que se otorga a un cónyuge supérstite, cuando, en el Derecho nacional, la institución de la pareja inscrita coloca a las personas del mismo sexo en una situación comparable a la de los cónyuges en lo relativo a dicha prestación de supervivencia. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si el miembro superviviente de una pareja inscrita se halla en una situación comparable a la de un cónyuge beneficiario de la prestación de supervivencia establecida en el régimen de previsión profesional gestionado por el Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen. |
| --- | --- |

2)

El artículo 1 en relación con el artículo 2 de la Directiva 2000/78 se opone a una normativa como la controvertida en el procedimiento principal, en virtud de la cual el miembro superviviente de una pareja inscrita, tras fallecer el otro miembro, no tiene derecho a percibir una pensión de supervivencia equivalente a la que se otorga a un cónyuge supérstite, cuando, en el Derecho nacional, la institución de la pareja inscrita coloca a las personas del mismo sexo en una situación comparable a la de los cónyuges en lo relativo a dicha prestación de supervivencia. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si el miembro superviviente de una pareja inscrita se halla en una situación comparable a la de un cónyuge beneficiario de la prestación de supervivencia establecida en el régimen de previsión profesional gestionado por el Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen.

---

(1)  DO C 224 de 16.9.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln — Alemania) — 01051 Telecom GmbH/Deutsche Telekom AG

(Asunto C-306/06) (1)

(Directiva 2000/35/CE - Lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales - Artículo 3, apartado 1, letra c), inciso ii) - Morosidad - Transferencia bancaria - Fecha a partir de la que debe considerarse efectuado el pago)

(2008/C 128/10)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: 01051 Telecom GmbH

Demandada: Deutsche Telekom AG

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Köln — Interpretación del artículo 3, apartado 1, letra c), inciso ii), de la Directiva 2000/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (DO L 200, p. 35) — Posibilidad del acreedor de reclamar intereses de demora — Concepto de «recepción» de la cantidad debida por el acreedor — Legislación nacional que fija como momento del pago el de la orden de transferencia bancaria del deudor y no el de la anotación del crédito en la cuenta del acreedor.

Fallo

El artículo 3, apartado 1, letra c), inciso ii), de la Directiva 2000/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, debe interpretarse en el sentido de que exige, a fin de que un pago mediante transferencia bancaria evite o cancele el devengo de intereses de demora, que la cantidad adeudada se consigne en la cuenta del deudor en la fecha de expiración del plazo convenido.

---

(1)  DO C 249 de 14.10.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords, Reino Unido) — Marks & Spencer plc/Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise

(Asunto C-309/06) (1)

(Fiscalidad - Sexta Directiva IVA - Exención con devolución del impuesto abonado en la fase anterior - Tributación errónea al tipo normal - Derecho al tipo cero - Derecho a la devolución - Efecto directo - Principios generales del Derecho comunitario - Enriquecimiento sin causa)

(2008/C 128/11)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

House of Lords

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Marks & Spencer plc

Demandada: Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise

Objeto

Petición de decisión prejudicial — House of Lords (Reino Unido) — Interpretación del artículo 28, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Existencia de un derecho comunitario que puede ser invocado por el proveedor de un producto («teacakes») para el que la legislación nacional mantiene una exoneración con reembolso del impuesto pagado — IVA indebidamente pagado como consecuencia de una interpretación errónea de la normativa nacional por las autoridades competentes — Aplicación de los principios generales del Derecho comunitario, inclusive el de neutralidad fiscal — Posibilidad de que un particular invoque dichos principios generales para recuperar las cantidades erróneamente pagadas.

Fallo

| 1) | Cuando un Estado miembro ha mantenido en su legislación nacional, con arreglo al artículo 28, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, tanto antes como después de las modificaciones introducidas en esta disposición mediante la Directiva 92/77/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, una exención con devolución del impuesto soportado para determinadas entregas o prestaciones específicas, el operador económico que realiza tales entregas o prestaciones no puede invocar derecho alguno, basado en el Derecho comunitario y directamente exigible, a que estas entregas o prestaciones queden sujetas al tipo cero del impuesto sobre el valor añadido. |
| --- | --- |

1)

Cuando un Estado miembro ha mantenido en su legislación nacional, con arreglo al artículo 28, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, tanto antes como después de las modificaciones introducidas en esta disposición mediante la Directiva 92/77/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, una exención con devolución del impuesto soportado para determinadas entregas o prestaciones específicas, el operador económico que realiza tales entregas o prestaciones no puede invocar derecho alguno, basado en el Derecho comunitario y directamente exigible, a que estas entregas o prestaciones queden sujetas al tipo cero del impuesto sobre el valor añadido.

| 2) | Cuando un Estado miembro ha mantenido en su legislación nacional, con arreglo al artículo 28, apartado 2, de la Directiva 77/388, tanto antes como después de las modificaciones introducidas en esta disposición mediante la Directiva 92/77, una exención con devolución del impuesto abonado en la fase anterior por razón de determinadas entregas o prestaciones específicas, pero ha interpretado erróneamente esta legislación nacional dando lugar a que fueran gravadas al tipo normal algunas entregas o prestaciones que, con arreglo a la normativa nacional, debían haberse acogido a la exención con devolución del impuesto abonado en la fase anterior, los principios generales del Derecho comunitario, incluido el de neutralidad fiscal, se aplican de modo que confieren al operador económico que realizó esas entregas o prestaciones un derecho a recuperar los importes erróneamente pagados por razón de dichas entregas o prestaciones. |
| --- | --- |

2)

Cuando un Estado miembro ha mantenido en su legislación nacional, con arreglo al artículo 28, apartado 2, de la Directiva 77/388, tanto antes como después de las modificaciones introducidas en esta disposición mediante la Directiva 92/77, una exención con devolución del impuesto abonado en la fase anterior por razón de determinadas entregas o prestaciones específicas, pero ha interpretado erróneamente esta legislación nacional dando lugar a que fueran gravadas al tipo normal algunas entregas o prestaciones que, con arreglo a la normativa nacional, debían haberse acogido a la exención con devolución del impuesto abonado en la fase anterior, los principios generales del Derecho comunitario, incluido el de neutralidad fiscal, se aplican de modo que confieren al operador económico que realizó esas entregas o prestaciones un derecho a recuperar los importes erróneamente pagados por razón de dichas entregas o prestaciones.

| 3) | Si bien los principios de igualdad de trato y de neutralidad fiscal se aplican por principio al asunto del litigio principal, su vulneración no se produce por el mero hecho de que la denegación de devolución se haya basado en el enriquecimiento injusto del sujeto pasivo de que se trata. En cambio, el principio de neutralidad fiscal se opone a que el concepto de enriquecimiento injusto se aplique únicamente a sujetos pasivos como los «payment traders» (sujetos pasivos para los que, en un ejercicio contable determinado, el impuesto sobre el valor añadido repercutido supera al impuesto sobre el valor añadido soportado) y no a sujetos pasivos como los «repayment traders» (sujetos pasivos cuya situación es inversa a la anterior), siempre que dichos sujetos pasivos hayan comercializado mercancías similares. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si así ocurre en el referido asunto. Además, el principio general de igualdad de trato, cuya vulneración puede caracterizarse, en materia fiscal, por discriminaciones que afectan a operadores económicos que no son forzosamente competidores, pero que se encuentran, no obstante, en una situación comparable en otros aspectos, se opone a una discriminación entre los «payment traders» y los «repayment traders», que no se justifica objetivamente. |
| --- | --- |

3)

Si bien los principios de igualdad de trato y de neutralidad fiscal se aplican por principio al asunto del litigio principal, su vulneración no se produce por el mero hecho de que la denegación de devolución se haya basado en el enriquecimiento injusto del sujeto pasivo de que se trata. En cambio, el principio de neutralidad fiscal se opone a que el concepto de enriquecimiento injusto se aplique únicamente a sujetos pasivos como los «payment traders» (sujetos pasivos para los que, en un ejercicio contable determinado, el impuesto sobre el valor añadido repercutido supera al impuesto sobre el valor añadido soportado) y no a sujetos pasivos como los «repayment traders» (sujetos pasivos cuya situación es inversa a la anterior), siempre que dichos sujetos pasivos hayan comercializado mercancías similares. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si así ocurre en el referido asunto. Además, el principio general de igualdad de trato, cuya vulneración puede caracterizarse, en materia fiscal, por discriminaciones que afectan a operadores económicos que no son forzosamente competidores, pero que se encuentran, no obstante, en una situación comparable en otros aspectos, se opone a una discriminación entre los «payment traders» y los «repayment traders», que no se justifica objetivamente.

| 4) | No influye en la respuesta a la tercera cuestión la prueba de que el operador económico a quien se denegó la devolución del impuesto sobre el valor añadido indebidamente recaudado no ha sufrido una pérdida o una desventaja económicas. |
| --- | --- |

4)

No influye en la respuesta a la tercera cuestión la prueba de que el operador económico a quien se denegó la devolución del impuesto sobre el valor añadido indebidamente recaudado no ha sufrido una pérdida o una desventaja económicas.

| 5) | Incumbe al propio órgano jurisdiccional remitente extraer las posibles consecuencias en relación con la vulneración del principio de igualdad mencionada en el punto 3 del fallo de la presente sentencia, según las normas relativas a los efectos en el tiempo del Derecho nacional aplicable en el litigio principal, respetando el Derecho comunitario y, en particular, el principio de igualdad de trato y el principio en virtud del cual debe velar por que las medidas de reparación que acuerde no sean contrarias al Derecho comunitario. |
| --- | --- |

5)

Incumbe al propio órgano jurisdiccional remitente extraer las posibles consecuencias en relación con la vulneración del principio de igualdad mencionada en el punto 3 del fallo de la presente sentencia, según las normas relativas a los efectos en el tiempo del Derecho nacional aplicable en el litigio principal, respetando el Derecho comunitario y, en particular, el principio de igualdad de trato y el principio en virtud del cual debe velar por que las medidas de reparación que acuerde no sean contrarias al Derecho comunitario.

---

(1)  DO C 261 de 28.10.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — K.D. Chuck/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

(Asunto C-331/06) (1)

(Seguro de vejez - Trabajador nacional de un Estado miembro - Cotizaciones sociales - Períodos diferentes - Estados miembros diferentes - Cálculo de los períodos de seguro - Solicitud de pensión - Residencia en un Estado tercero)

(2008/C 128/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Amsterdam

Partes en el procedimiento principal

Demandante: K.D. Chuck

Demandada: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Rechtbank Amsterdam — Interpretación del artículo 48 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Seguro de jubilación — Cálculo de los períodos de seguro de un nacional de un Estado miembro que haya trabajado en otros dos Estados miembros — Residencia en un Estado tercero en el momento de la jubilación.

Fallo

El artículo 48, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 631/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, obliga a la institución competente del último Estado miembro en que residió un trabajador nacional de un Estado miembro a tomar en consideración, a la hora de calcular la pensión de jubilación de dicho trabajador, que en el momento de la solicitud de pago de esa pensión residía en un Estado tercero, los períodos trabajados en otro Estado miembro en las mismas condiciones que si continuase residiendo en el territorio de la Comunidad Europea.

---

(1)  DO C 281 de 18.11.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Celle, Alemania) — Rechtsanwalt Dr. Dirk Rüffert que actúa como administrador judicial de Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG/Land Niedersachsen

(Asunto C-346/06) (1)

(Artículo 49 CE - Libre prestación de servicios - Restricciones - Directiva 96/71/CE - Desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios - Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras - Protección social de los trabajadores)

(2008/C 128/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Celle

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Rechtsanwalt Dr. Dirk Rüffert que actúa como administrador judicial de Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG

Demandada: Land Niedersachsen

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Celle — Interpretación del artículo 49 CE — Normativa nacional que impone a las empresas que participen en un procedimiento de adjudicación de contratos públicos de obras la obligación de respetar y de hacer que sus subcontratistas respeten las disposiciones en materia de salario mínimo establecidas en el convenio colectivo aplicable en el lugar de la obra.

Fallo

La Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, interpretada a la luz del artículo 49 CE, se opone, en una situación como la controvertida en el asunto principal, a una medida de carácter legal, adoptada por una autoridad de un Estado miembro, que exija a la entidad adjudicadora designar como adjudicatarios de contratos públicos de obras únicamente a las empresas que, en la licitación, se comprometan por escrito a pagar a sus trabajadores, como contraprestación por la ejecución de los servicios de que se trate, como mínimo, la retribución prevista en el convenio colectivo aplicable en el lugar de la referida ejecución.

---

(1)  DO C 294 de 2.12.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vergabekontrollsenat des Landes Wien — Austria) — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt, GmbH/Fernwärme Wien GmbH

(Asunto C-393/06) (1)

(Contratos públicos - Directivas 2004/17/CE y 2004/18/CE - Entidad adjudicadora que ejerce actividades comprendidas parcialmente en el ámbito de aplicación de la Directiva 2004/17/CE y parcialmente en el de la Directiva 2004/18/CE - Organismo de Derecho público - Poder adjudicador)

(2008/C 128/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Vergabekontrollsenat des Landes Wien

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt, GmbH

Demandada: Fernwärme Wien GmbH

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Vergabekontrollsenat des Landes Wien — Interpretación de los artículos 2, apartado 1, y 3 de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1) e interpretación del artículo 1, apartado 9, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Adjudicación de las instalaciones de calefacción — La entidad adjudicadora es una empresa controlada por el Ayuntamiento de Viena, que presta servicios públicos (calefacción urbana) — Organismo de Derecho público — Apreciación del requisito de competencia — Aplicación de los procedimientos de contratación del mercado europeo también a las actividades desempeñadas en condiciones de competencia (en el presente asunto, sistemas de climatización) — Teoría del contagio —Inexistencia de subvenciones cruzadas.

Fallo

| 1) | Una entidad adjudicadora, en el sentido de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales, únicamente está obligada a aplicar el procedimiento previsto en esta Directiva para la adjudicación de contratos relacionados con actividades que dicha entidad ejerce en uno o varios de los sectores contemplados en los artículos 3 a 7 de la mencionada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Una entidad adjudicadora, en el sentido de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales, únicamente está obligada a aplicar el procedimiento previsto en esta Directiva para la adjudicación de contratos relacionados con actividades que dicha entidad ejerce en uno o varios de los sectores contemplados en los artículos 3 a 7 de la mencionada Directiva.

| 2) | Debe considerarse que una entidad como Fernwärme Wien GmbH es un organismo de Derecho público en el sentido de los artículos 2, apartado 1, letra a), párrafo segundo, de la Directiva 2004/17 y 1, apartado 9, párrafo segundo, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios. |
| --- | --- |

2)

Debe considerarse que una entidad como Fernwärme Wien GmbH es un organismo de Derecho público en el sentido de los artículos 2, apartado 1, letra a), párrafo segundo, de la Directiva 2004/17 y 1, apartado 9, párrafo segundo, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios.

| 3) | Los contratos celebrados por una entidad que tenga la consideración de organismo de Derecho público, en el sentido de las Directivas 2004/17 y 2004/18, vinculados al ejercicio de actividades que esa entidad desarrolla en uno o varios de los sectores contemplados en los artículos 3 a 7 de la Directiva 2004/17, deben seguir los procedimientos establecidos en esta Directiva. En cambio, todos los demás contratos celebrados por dicha entidad en relación con el ejercicio de otras actividades están sujetos a los procedimientos previstos en la Directiva 2004/18. Cada una de estas dos Directivas se aplica, sin distinguir entre las actividades que dicha entidad desarrolla para cumplir su misión de satisfacer necesidades de interés general y las actividades que desempeña en condiciones de competencia, y ello aunque haya una contabilidad que tenga por finalidad la separación de los sectores de actividades de la mencionada entidad, para evitar las financiaciones cruzada entre esos sectores. |
| --- | --- |

3)

Los contratos celebrados por una entidad que tenga la consideración de organismo de Derecho público, en el sentido de las Directivas 2004/17 y 2004/18, vinculados al ejercicio de actividades que esa entidad desarrolla en uno o varios de los sectores contemplados en los artículos 3 a 7 de la Directiva 2004/17, deben seguir los procedimientos establecidos en esta Directiva. En cambio, todos los demás contratos celebrados por dicha entidad en relación con el ejercicio de otras actividades están sujetos a los procedimientos previstos en la Directiva 2004/18. Cada una de estas dos Directivas se aplica, sin distinguir entre las actividades que dicha entidad desarrolla para cumplir su misión de satisfacer necesidades de interés general y las actividades que desempeña en condiciones de competencia, y ello aunque haya una contabilidad que tenga por finalidad la separación de los sectores de actividades de la mencionada entidad, para evitar las financiaciones cruzada entre esos sectores.

---

(1)  DO C 310 de 16.12.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

(Asunto C-398/06) (1)

(Incumplimiento de Estado - Derecho de residencia de los nacionales de los Estados miembros de la Unión Europea y del Espacio Económico Europeo inactivos y jubilados - Legislación y práctica administrativa nacionales que exigen recursos personales suficientes para una residencia de al menos un año de duración en el Estado miembro de acogida)

(2008/C 128/15)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y R. Troosters, agentes)

Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: H.G. Sevenster y D.J.M. de Grave, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. O'Neil, agente, y J. Stratford, Barrister)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de la normativa comunitaria en materia de derecho de residencia de los ciudadanos de la Unión — Legislación y práctica administrativa nacionales que exigen recursos personales suficientes para obtener un permiso de residencia, en lo que se refiere a las personas inactivas y a los jubilados.

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 68/360/CEE del Consejo, de 15 de octubre de 1968, sobre suspensión de restricciones al desplazamiento y a la estancia de los trabajadores de los Estados miembros y de sus familias dentro de la Comunidad, 90/364/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa al derecho de residencia, y 90/365/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa al derecho de residencia de los trabajadores por cuenta ajena o por cuenta propia que hayan dejado de ejercer su actividad profesional, al haber mantenido en vigor distintas disposiciones nacionales, según las cuales los nacionales de la Unión Europea y del Espacio Económico Europeo, económicamente inactivos y jubilados, deberán acreditar que disponen de recursos duraderos en orden a la obtención del permiso de residencia. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 68/360/CEE del Consejo, de 15 de octubre de 1968, sobre suspensión de restricciones al desplazamiento y a la estancia de los trabajadores de los Estados miembros y de sus familias dentro de la Comunidad, 90/364/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa al derecho de residencia, y 90/365/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa al derecho de residencia de los trabajadores por cuenta ajena o por cuenta propia que hayan dejado de ejercer su actividad profesional, al haber mantenido en vigor distintas disposiciones nacionales, según las cuales los nacionales de la Unión Europea y del Espacio Económico Europeo, económicamente inactivos y jubilados, deberán acreditar que disponen de recursos duraderos en orden a la obtención del permiso de residencia.

| 2) | Condenar en costas el Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas el Reino de los Países Bajos.

| 3) | El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 294 de 2.12.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart — Alemania) — Annelore Hamilton/Volksbank Filder eG

(Asunto C-412/06) (1)

(Protección de los consumidores - Contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales - Directiva 85/577/CEE - Artículos 4, párrafo primero, y 5, apartado 1 - Contrato de crédito de larga duración - Derecho de revocación)

(2008/C 128/16)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Stuttgart

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Annelore Hamilton

Demandada: Volksbank Filder eG

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Stuttgart — Interpretación de los artículos 4 y 5 de la Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, referente a la protección de los consumidores en el caso de contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales (DO L 372, p. 31; EE 15/06, p. 131) — Resolución de un contrato de préstamo destinado a la adquisición de participaciones en un fondo inmobiliario celebrado fuera del establecimiento comercial — Legislación nacional que aplica un plazo de un mes, a partir del momento en que ambas partes han cumplido la totalidad de sus obligaciones, para el ejercicio del derecho de revocación por un consumidor que no ha sido informado sobre ese derecho.

Fallo

La Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, referente a la protección de los consumidores en el caso de contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales, debe interpretarse en el sentido de que el legislador nacional está facultado para establecer que el derecho de revocación contemplado en el artículo 5, apartado 1, de esta Directiva puede ser ejercitado como máximo durante un mes después de la ejecución completa por las partes contratantes de las obligaciones que se derivan de un contrato de crédito de larga duración, cuando el consumidor ha recibido información errónea sobre el ejercicio de ese derecho.

---

(1)  DO C 310 de 16.12.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-442/06) (1)

(«Incumplimiento de Estado - Directiva 1999/31/CE - Vertido de residuos - Normativa nacional relativa a los vertederos existentes - Adaptación incorrecta del Derecho interno»)

(2008/C 128/17)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Recchia y M. Konstantinidis, agentes)

Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, G. Fiengo, abogado)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (DO L 182, p. 1) — Legislación nacional no conforme con la Directiva.

Fallo

| 1) | Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 a 14 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al adoptar y mantener en vigor el Decreto Legislativo no 36, de 13 de enero de 2003, en su versión modificada, que adapta el Derecho nacional a las disposiciones de esta Directiva,






  — | en la medida en que este Decreto Legislativo no prevé la aplicación de los artículos 2 a 13 de la Directiva 1999/31 a los vertederos autorizados después de la fecha de expiración del plazo para adaptar el Derecho interno a esta Directiva y antes de la de entrada en vigor de dicho Decreto Legislativo y |
| --- | --- | --- |

1)

Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 a 14 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al adoptar y mantener en vigor el Decreto Legislativo no 36, de 13 de enero de 2003, en su versión modificada, que adapta el Derecho nacional a las disposiciones de esta Directiva,

—

en la medida en que este Decreto Legislativo no prevé la aplicación de los artículos 2 a 13 de la Directiva 1999/31 a los vertederos autorizados después de la fecha de expiración del plazo para adaptar el Derecho interno a esta Directiva y antes de la de entrada en vigor de dicho Decreto Legislativo y

| — | en la medida en que no garantiza la adaptación del Derecho interno al artículo 14, letra d), inciso i), de dicha Directiva. |
| --- | --- |

—

en la medida en que no garantiza la adaptación del Derecho interno al artículo 14, letra d), inciso i), de dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 326 de 30.12.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-444/06) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 89/665/CEE - Contratos públicos de suministros y de obras - Procedimiento de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos)

(2008/C 128/18)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, agente, y C. Fernández Vicién e I. Moreno-Tapia Rivas, abogadas)

Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 2, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33) — Legislación nacional no conforme con la Directiva.

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, al no prever un plazo obligatorio para que la entidad adjudicadora notifique la decisión de adjudicación de un contrato a todos los licitadores y al no prever un plazo de espera obligatorio entre la adjudicación de un contrato y su celebración. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, al no prever un plazo obligatorio para que la entidad adjudicadora notifique la decisión de adjudicación de un contrato a todos los licitadores y al no prever un plazo de espera obligatorio entre la adjudicación de un contrato y su celebración.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | El Reino de España cargará con dos tercios de las costas. La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con el tercio restante. |
| --- | --- |

3)

El Reino de España cargará con dos tercios de las costas. La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con el tercio restante.

---

(1)  DO C 326 de 30.12.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de de 3 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-522/06) (1)

(Incumplimiento de Estado - Reglamento (CE) no 2037/2000 - Sustancias que agotan la capa de ozono - Recuperación, reciclado, regeneración y destrucción de tales sustancias)

(2008/C 128/19)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y B. Stromsky, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica (representante: A. Hubert, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (DO C 244, p. 1) — Artículo 16, apartado 5, y artículo 17, apartado 1 — No adopción de las medidas que determinan los requisitos mínimos de cualificación que se les exigen al personal encargado de la recuperación, el reciclado, la regeneración y la destrucción de las sustancias reguladas a que se refiere el artículo 2 del Reglamento y contenidas en los aparatos de refrigeración y aire acondicionado, bombas de calor y sistemas de protección contra incendios y extintores — No adopción de las medidas de prevención factibles para prevenir y reducir al mínimo los escapes de sustancias reguladas e inexistencia de controles relativos a la posible existencia de escapes.

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las siguientes disposiciones del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono:






  — | al no haber determinado los requisitos mínimos de cualificación exigidos para determinados miembros del personal que trabajen en la recuperación, el reciclado, la regeneración y la destrucción de las sustancias reguladas, conforme al artículo 16, apartado 5, del citado Reglamento; |
| --- | --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las siguientes disposiciones del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono:

—

al no haber determinado los requisitos mínimos de cualificación exigidos para determinados miembros del personal que trabajen en la recuperación, el reciclado, la regeneración y la destrucción de las sustancias reguladas, conforme al artículo 16, apartado 5, del citado Reglamento;

| — | al no haber adoptado, por lo que atañe a la Región Valona, todas las medidas de prevención factibles para prevenir y reducir al mínimo los escapes de sustancias reguladas, así como al no haber practicado los controles anuales para determinar la existencia o inexistencia de escapes, conforme al artículo 17, apartado 1 del referido Reglamento. |
| --- | --- |

—

al no haber adoptado, por lo que atañe a la Región Valona, todas las medidas de prevención factibles para prevenir y reducir al mínimo los escapes de sustancias reguladas, así como al no haber practicado los controles anuales para determinar la existencia o inexistencia de escapes, conforme al artículo 17, apartado 1 del referido Reglamento.

| 2) | Condenar en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de Bélgica.

---

(1)  DO C 42 de 24.2.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Banque Fédérative du Crédit Mutuel/Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

(Asunto C-27/07) (1)

(«Impuesto sobre sociedades - Directiva 90/435/CEE - Beneficio imponible de la sociedad matriz - Carácter no deducible de los gastos y cargas referidos a la participación en la sociedad filial - Fijación a tanto alzado de la cuantía de dichos gastos - Límite del 5 % de los beneficios distribuidos por la sociedad filial - Inclusión de créditos fiscales»)

(2008/C 128/20)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d'État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Banque Fédérative du Crédit Mutuel

Demandada: Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Conseil d'État (Francia) — Interpretación de los artículos 4, 5 y 7 de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6) — Integración en el beneficio imponible de una sociedad matriz de una parte proporcional a tanto alzado de gastos y cargas del 5 % del producto de sus participaciones en una filial, incluidos los créditos fiscales — Compatibilidad de esta integración con el límite previsto en el artículo 4 de la Directiva — Necesidad de imputación íntegra del crédito fiscal al impuesto devengado por la sociedad matriz.

Fallo

El concepto de «beneficios distribuidos por la sociedad filial», en el sentido del artículo 4, apartado 2, última frase, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la normativa de un Estado miembro que incluye en dichos beneficios los créditos fiscales otorgados para compensar una retención en origen aplicada a la sociedad matriz por el Estado miembro de la filial.

---

(1)  DO C 82 de 14.4.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — adidas AG, adidas Benelux BV/Marca Mode CV, C&A Nederland CV, H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV, Vendex KBB Nederland BV

(Asunto C-102/07) (1)

(Marcas - Artículo 5, apartados 1, letra b), y 2, y artículo 6, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE - Imperativo de disponibilidad - Marcas figurativas formadas por tres franjas - Motivos de dos franjas utilizados como decoración por competidores - Reproche basado en la vulneración de la marca y en la dilución de ésta)

(2008/C 128/21)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: adidas AG, adidas Benelux BV

Demandadas: Marca Mode CV, C&A Nederland CV, H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV, Vendex KBB Nederland BV

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación del artículo 3, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1) — Denegación de registro o nulidad — Falta de carácter distintivo — Adquisición por el uso — Interés general en que no se restrinja indebidamente la disponibilidad de los signos percibidos por el público relevante como signos que sirven para adornar el producto y no para distinguirlo

Fallo

La Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que no puede tenerse en cuenta el imperativo de disponibilidad para apreciar el alcance del derecho exclusivo del titular de una marca, salvo en la medida en que sea aplicable la limitación de los efectos de la marca, definida en el artículo 6, apartado 1, letra b), de la citada Directiva.

---

(1)  DO C 82 de 14.4.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — J.C.M. Beheer BV/Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-124/07) (1)

(Sexta Directiva IVA - Prestaciones de servicios relativas a operaciones de seguro - Corredores y agentes de seguros)

(2008/C 128/22)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: J.C.M. Beheer BV

Demandada: Staatssecretaris van Financiën

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 13, parte B, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Prestaciones de servicios correspondientes a operaciones de seguro o de reaseguro efectuadas por los agentes y los intermediarios de seguros — Sujeto pasivo que actúa como subagente en nombre de un agente principal.

Fallo

El artículo 13, parte B, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que la circunstancia de que un corredor o agente de seguros no tenga una relación directa con las partes del contrato de seguro o de reaseguro a cuya celebración contribuye, sino solamente una relación indirecta con éstos por medio de otro sujeto pasivo, que a su vez tiene relación directa con una de dichas partes y al que este corredor o agente de seguros está vinculado contractualmente, no se opone a que la prestación realizada por el mismo, esté exenta del impuesto sobre el valor añadido con arreglo a la referida disposición.

---

(1)  DO C 95 de 28.4.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Zutphen (Países Bajos)) — Procedimiento penal contra Dirk Endendijk

(Asunto C-187/07) (1)

(Directiva 91/629/CEE - Decisión 97/182/CE - Cría de terneros - Recintos individuales - Prohibición de atar a los terneros - Sentido del verbo «atar» - Naturaleza y longitud de la cuerda - Divergencia entre las versiones lingüísticas - Interpretación uniforme)

(2008/C 128/23)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Zutphen

Partes en el procedimiento principal

Dirk Endendijk

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Rechtbank Zutphen (Países Bajos) — Interpretación del punto 8 del anexo de la Directiva 91/629/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, relativa a las normas mínimas para la protección de terneros (DO L 340, p. 28), en relación con el artículo 1, punto 3, de la Decisión 97/182/CE de la Comisión, de 24 de febrero de 1997, por la que se modifica el anexo de la Directiva 91/629 (DO L 76, p. 30) — Concepto de «atar».

Fallo

Con arreglo a la Directiva 91/629/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, relativa a las normas mínimas para la protección de terneros, en su versión modificada por la Decisión 97/182/CE de la Comisión, de 24 de febrero de 1997, un ternero está atado cuando está sujeto por una cuerda, sean cuales fueren la índole y la longitud de la cuerda, así como las razones por las que se ha atado al animal.

---

(1)  DO C 129 de 9.6.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 3 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-289/07) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/17/CE - Coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

(2008/C 128/24)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Caeiros y D. Kukovec, agentes)

Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes y F. Andrade de Sousa, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1).

Fallo

| 1) | Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 71 de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 71 de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Portuguesa.

---

(1)  DO C 183 de 4.8.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/15

---

Auto del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2008 — Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-363/06) (1)

(«Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento - Artículo 19 del Estatuto del Tribunal de Justicia - Representación por abogado - Observancia de las formas sustanciales del procedimiento - Principio de no discriminación - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)

(2008/C 128/25)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana (representantes: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, M.J. Rodríguez Blasco, abogadas, y J.V. Sánchez-Tarazaga Marcelino)

Parte coadyuvante en apoyo de la recurrente: Reino de España (representante: N. Díaz Abad)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y L. Escobar Guerrero, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la recurrida: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y P. Gentili, avvocato dello Stato)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 5 de julio de 2006, Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Comisión (T-357/05), mediante el cual el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad manifiesta del recurso de la demandante que tiene por objeto la anulación de la Decisión C(2005) 1867 final de la Comisión, de 27 de junio de 2005, relativa a la reducción de la ayuda otorgada con cargo al Fondo de Cohesión, respecto al grupo de Proyectos no 97/11/61/028, relativos a la recogida y tratamiento de aguas residuales en el litoral mediterráneo de la Comunidad Autónoma de Valencia — Representación por un abogado — Artículo 19 del Estatuto del Tribunal de Justicia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a la Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana.

---

(1)  DO C 261 de 28.10.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/16

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de febrero de 2008 — Indorata-Serviços e Gestão, L.da/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-212/07) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca denominativa HAIRTRANSFAIR - Denegación de registro - Falta de carácter distintivo)

(2008/C 128/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente en casación: Indorata-Serviços e Gestão, L.da (representante: T. Wallentin, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Weberndörfer, agente)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 15 de febrero de 2007, Indorata-Serviços e Gestão/OAMI (T-204/04), en la cual el Tribunal de Primera Instancia había desestimado el recurso de anulación presentado contra la resolución por la que se denegó el registro de la marca denominativa «HAIRTRANSFAIR» para determinados productos y servicios clasificados en las clases 8, 22, 41 y 44 — Carácter distintivo de la marca.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Indorata-Serviços e Gestão, L.da. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Indorata-Serviços e Gestão, L.da.

---

(1)  DO C 155 de 7.7.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/16

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de febrero de 2008 — Carsten Brinkmann/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-243/07) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Riesgo de confusión - Signo denominativo «terranus» - Denegación de registro)

(2008/C 128/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente en casación: Carsten Brinkmann (representante: K. van Bebber, Rechtsanwältin)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Terra Networks SA.

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 22 de marzo de 2007, Brinkmann/OAMI (T-322/05), en la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación presentado por el solicitante de la marca denominativa comunitaria «TERRANUS», para productos clasificados en la clase 36, contra la resolución R 1145/2004-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 10 de junio de 2005, que había desestimado el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición que denegó el registro de la citada marca en el marco del procedimiento de oposición promovido por el titular de la marca figurativa nacional y comunitaria «TERRA» para productos clasificados en la clase 36 — Riesgo de confusión entre dos marcas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Brinkmann. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Brinkmann.

---

(1)  DO C 199 de 25.8.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/17

---

Auto del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2008 — Tokai Europe GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-262/07) (1)

(Recurso de casación - Reglamento (CE) no 384/2004 - Clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada - Persona que no se ve afectada individualmente - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

(2008/C 128/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Tokai Europe GmbH (representante: G. Kroemer, Rechtsantwalt)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Schømberg y M.B. Schima, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 19 de marzo de 2007, Tokai Europe/Comisión (T-183/04), en el cual el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad del recurso que tenía por objeto la anulación del Reglamento (CE) no 384/2004 de la Comisión, de 1 de marzo de 2004, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 64, p. 21) — Exigencia de verse alguien afectado individualmente por el Reglamento impugnado — Derecho de audiencia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Tokai Europe GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Tokai Europe GmbH.

---

(1)  DO C 170 de 21.7.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Alemania) el 8 de febrero de 2008 — Carmen Media Group Ltd/Land Schleswig-Holstein e Innenminister des Landes Schleswig-Holstein

(Asunto C-46/08)

(2008/C 128/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Carmen Media Group Ltd

Demandada: Land Schleswig-Holstein e Innenminister des Landes Schleswig-Holstein

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que, para poder invocar el derecho a la libre prestación de servicios, es necesario que el prestador de servicios, con arreglo al Derecho del Estado miembro en que esté establecido, también pueda prestar el servicio en dicho Estado (en este caso, limitación de la licencia para juegos de azar en Gibraltar a «offshore bookmaking»)? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que, para poder invocar el derecho a la libre prestación de servicios, es necesario que el prestador de servicios, con arreglo al Derecho del Estado miembro en que esté establecido, también pueda prestar el servicio en dicho Estado (en este caso, limitación de la licencia para juegos de azar en Gibraltar a «offshore bookmaking»)?

| 2) | ¿Debe interpretase el artículo 49 CE en el sentido de que se opone a un monopolio estatal de organización de apuestas deportivas y loterías (con un potencial de riesgo que no sea mínimo), establecido fundamentalmente para combatir el riesgo de adicción, cuando en ese Estado miembro hay otros juegos de azar con considerable potencial adictivo que pueden ser explotados por prestadores privados de servicios y las diferentes regulaciones sobre apuestas deportivas y loterías, por un lado, y sobre otros juegos de azar, por otro lado, se deben a las distintas competencias legislativas de los Länder y la Federación?
  En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2): |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretase el artículo 49 CE en el sentido de que se opone a un monopolio estatal de organización de apuestas deportivas y loterías (con un potencial de riesgo que no sea mínimo), establecido fundamentalmente para combatir el riesgo de adicción, cuando en ese Estado miembro hay otros juegos de azar con considerable potencial adictivo que pueden ser explotados por prestadores privados de servicios y las diferentes regulaciones sobre apuestas deportivas y loterías, por un lado, y sobre otros juegos de azar, por otro lado, se deben a las distintas competencias legislativas de los Länder y la Federación?

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2):

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que se opone a una normativa nacional que deja a la libre discreción de la autoridad que otorga la autorización la concesión del permiso para la organización e intermediación en juegos de azar, aun cumpliéndose los requisitos legales para la concesión del permiso? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que se opone a una normativa nacional que deja a la libre discreción de la autoridad que otorga la autorización la concesión del permiso para la organización e intermediación en juegos de azar, aun cumpliéndose los requisitos legales para la concesión del permiso?

| 4) | ¿Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que se opone a una normativa nacional que prohíbe la organización e intermediación en juegos públicos de azar en Internet, a pesar de que al mismo tiempo (aunque sea sólo durante un período transitorio de un año) se está permitiendo la organización e intermediación en Internet, respetando las disposiciones de protección a la juventud y a los jugadores, como arreglo equitativo dirigido especialmente a dos corredores profesionales de apuestas, que hasta la fecha operaban exclusivamente en Internet, para facilitar su adaptación a las vías de comercialización permitidas por el Acuerdo de los Länder? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que se opone a una normativa nacional que prohíbe la organización e intermediación en juegos públicos de azar en Internet, a pesar de que al mismo tiempo (aunque sea sólo durante un período transitorio de un año) se está permitiendo la organización e intermediación en Internet, respetando las disposiciones de protección a la juventud y a los jugadores, como arreglo equitativo dirigido especialmente a dos corredores profesionales de apuestas, que hasta la fecha operaban exclusivamente en Internet, para facilitar su adaptación a las vías de comercialización permitidas por el Acuerdo de los Länder?

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/18

---

Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-47/08)

(2008/C 128/30)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.-P. Keppenne y H. Støvlbæk, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, en particular de los artículos 43 CE y 45 CE, y de la Directiva 89/48/CEE (1), relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, al exigir el requisito de la nacionalidad para el acceso a la profesión de notario y al no haber adaptado su Derecho interno a la citada Directiva por lo que atañe a la profesión de notario. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, en particular de los artículos 43 CE y 45 CE, y de la Directiva 89/48/CEE (1), relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, al exigir el requisito de la nacionalidad para el acceso a la profesión de notario y al no haber adaptado su Derecho interno a la citada Directiva por lo que atañe a la profesión de notario.

| — | Que se condene en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, la Comisión reprocha en primer lugar a la parte demandada haber conculcado de modo desproporcionado la libertad de establecimiento a la que se refiere el artículo 43 CE, al exigir el requisito de la nacionalidad para el acceso a la profesión de notario y para su ejercicio. Ciertamente, el artículo 45 CE exime de la aplicación de lo dispuesto en el capítulo relativo a la libertad de establecimiento a aquellas actividades relacionadas, de forma directa y específica, con el ejercicio del poder público. No obstante, según la Comisión, los cometidos que el Derecho belga encomienda a los notarios tienen una relación tan reducida en el citado ejercicio que no pueden hallarse comprendidos dentro del ámbito de aplicación del citado artículo ni justificar un obstáculo semejante a la libertad de establecimiento. Efectivamente, dichos cometidos no confieren a los notarios facultades de coerción y el legislador nacional puede adoptar medidas menos restrictivas que el requisito de la nacionalidad, como por ejemplo, la sujeción de los operadores de que se trata a requisitos estrictos de acceso a la profesión, deberes profesionales especiales y/o un control específico.

Por otra parte, mediante su segunda imputación, la Comisión reprocha a la parte demandada haber incumplido las obligaciones que le incumben al no haber adaptado su Derecho interno a la Directiva 89/48/CEE por lo que atañe a la profesión de notario. Efectivamente, al tratarse de una profesión reglamentada, la Directiva es plenamente aplicable a dicha profesión y el alto nivel de cualificación exigible a los notarios puede garantizarse fácilmente mediante un examen de aptitud o un período de adaptación.

---

(1)  Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO 1989, L 19, p. 16).

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/18

---

Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

(Asunto C-50/08)

(2008/C 128/31)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.-P. Keppenne y M. H. Støvlbæk, agentes)

Demandada: República Francesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, en particular de los artículos 43 CE y 45 CE, al exigir el requisito de la nacionalidad para el acceso a la profesión de notario. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, en particular de los artículos 43 CE y 45 CE, al exigir el requisito de la nacionalidad para el acceso a la profesión de notario.

| — | Que se condene en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, la Comisión reprocha a la parte demandada haber conculcado gravemente la libertad de establecimiento, reconocida en el artículo 43 CE, al exigir el requisito de la nacionalidad, tanto para el acceso a la profesión de notario como para su ejercicio. Ciertamente, el artículo 45 CE exceptúa de la aplicación de lo dispuesto en el capítulo relativo al derecho de establecimiento a las actividades relacionadas, de forma directa y concreta, con el ejercicio del poder público. Sin embargo, según la Comisión, los cometidos que encomienda el Derecho francés a los notarios presentan un grado de participación tan sumamente reducido en dicho ejercicio que no pueden estar comprendidos dentro del ámbito de aplicación de dicho artículo, ni justificar tampoco un obstáculo semejante a la libertad de establecimiento.

En efecto, por una parte, esos cometidos no confieren a los notarios verdaderas facultades coercitivas, y tanto las funciones como los estatutos respectivos del juez y del notario son ciertamente distintos.

Por otra parte, el legislador nacional podría adoptar medidas menos restrictivas que el requisito de la nacionalidad como, por ejemplo, la sujeción de los operadores de que se trata a requisitos estrictos para el acceso a la profesión, a deberes profesionales especiales y/o a un control específico.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/19

---

Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-51/08)

(2008/C 128/32)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.-P. Keppenne y H. Støvlbæk, agentes)

Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, en particular, de sus artículos 43 CE y 45 CE, y de la Directiva 89/48/CEE, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, al exigir el requisito de la nacionalidad para el acceso a la profesión de notario y al no haber adaptado su Derecho interno a la Directiva 89/48/CEE (1) por lo que atañe a la profesión de notario. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, en particular, de sus artículos 43 CE y 45 CE, y de la Directiva 89/48/CEE, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, al exigir el requisito de la nacionalidad para el acceso a la profesión de notario y al no haber adaptado su Derecho interno a la Directiva 89/48/CEE (1) por lo que atañe a la profesión de notario.

| — | Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, la Comisión reprocha en primer lugar a la parte demandada haber conculcado de forma desproporcionada la libertad de establecimiento reconocida en el artículo 43 CE, al exigir el requisito de la nacionalidad para el acceso a la profesión de notario y su ejercicio. Ciertamente, el artículo 45 CE exime de la aplicación de lo dispuesto en el capítulo relativo al derecho de establecimiento aquellas actividades que participen, de una forma directa y concreta, en el ejercicio del poder público. No obstante, según la Comisión, los cometidos que el Derecho luxemburgués encomienda a los notarios suponen un grado de participación tan reducido en el citado ejercicio, que no pueden hallarse comprendidos dentro del ámbito de aplicación del referido artículo y justificar un obstáculo semejante a la libertad de establecimiento. Efectivamente, dichos cometidos no confieren a los notarios unas atribuciones coercitivas y el legislador nacional puede imponer unas medidas menos restrictivas que el requisito de la nacionalidad, como, por ejemplo, la sujeción de los referidos operadores a unos requisitos estrictos de acceso a la profesión, a unos deberes profesionales especiales y/o a un control concreto.

Por otra parte, mediante su segunda imputación, la Comisión reprocha a la parte demandada haber incumplido las obligaciones que le incumben al no haber adaptado su Derecho interno a la Directiva 89/48/CEE, por lo que atañe a la profesión de notario. Efectivamente, cuando se trata de una profesión reglamentada, la Directiva es plenamente aplicable a dicha profesión y el alto nivel de cualificación exigido a los notarios podría verse garantizado adecuadamente mediante un examen de aptitud o un curso de adaptación.

---

(1)  Directiva 89/48CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO 1989, L 19, p. 16).

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Austria) el 15 de febrero de 2008 — Dachsberger & Söhne GmbH/Zollamt Salzburg, Erstattungen

(Asunto C-77/08)

(2008/C 128/33)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Dachsberger & Söhne GmbH

Demandada: Zollamt Salzburg, Erstattungen

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, párrafo segundo, segunda frase, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1), en la versión modificada por el Reglamento (CE) no 2945/94 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994, según el cual para el cálculo de la restitución solicitada «la parte diferenciada de la restitución solicitada se calculará basándose en los datos sobre la cantidad, peso y destino proporcionados con arreglo al artículo 47» (1), en el sentido de que la expresión «datos sobre la cantidad, peso y destino proporcionados con arreglo al artículo 47» hace referencia a los datos de la solicitud específica a que se refiere el artículo 47, apartado 1, y, por lo tanto, la parte diferenciada de la restitución no se solicita hasta el momento de la presentación de la solicitud a que se refiere el artículo 47, apartado 1? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, párrafo segundo, segunda frase, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1), en la versión modificada por el Reglamento (CE) no 2945/94 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994, según el cual para el cálculo de la restitución solicitada «la parte diferenciada de la restitución solicitada se calculará basándose en los datos sobre la cantidad, peso y destino proporcionados con arreglo al artículo 47» (1), en el sentido de que la expresión «datos sobre la cantidad, peso y destino proporcionados con arreglo al artículo 47» hace referencia a los datos de la solicitud específica a que se refiere el artículo 47, apartado 1, y, por lo tanto, la parte diferenciada de la restitución no se solicita hasta el momento de la presentación de la solicitud a que se refiere el artículo 47, apartado 1?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse la mencionada disposición en el sentido de que, en el supuesto de que la solicitud de pago a que se refiere el artículo 47, apartado 1, del Reglamento no 3665/87 deba formularse ya en «el documento utilizado en el momento de la exportación para beneficiarse de una restitución» (aquí, la declaración de exportación), el cálculo de la restitución solicitada en cuanto a la parte diferenciada debe realizarse basándose en los datos de la declaración de exportación y, por lo tanto, la parte diferenciada de la restitución también debe solicitarse con la declaración de la exportación? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse la mencionada disposición en el sentido de que, en el supuesto de que la solicitud de pago a que se refiere el artículo 47, apartado 1, del Reglamento no 3665/87 deba formularse ya en «el documento utilizado en el momento de la exportación para beneficiarse de una restitución» (aquí, la declaración de exportación), el cálculo de la restitución solicitada en cuanto a la parte diferenciada debe realizarse basándose en los datos de la declaración de exportación y, por lo tanto, la parte diferenciada de la restitución también debe solicitarse con la declaración de la exportación?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse la mencionada disposición en el sentido de que el cálculo de la restitución solicitada en cuanto a la parte diferenciada debe realizarse basándose en los documentos que se han de presentar con arreglo al artículo 47 del Reglamento no 3665/87 y, por lo tanto, la parte diferenciada de la restitución no puede solicitarse hasta el momento de la presentación del «documento para el pago» en el sentido del artículo 47, apartado 2, del Reglamento no 3665/87? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse la mencionada disposición en el sentido de que el cálculo de la restitución solicitada en cuanto a la parte diferenciada debe realizarse basándose en los documentos que se han de presentar con arreglo al artículo 47 del Reglamento no 3665/87 y, por lo tanto, la parte diferenciada de la restitución no puede solicitarse hasta el momento de la presentación del «documento para el pago» en el sentido del artículo 47, apartado 2, del Reglamento no 3665/87?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿debe interpretarse la mencionada disposición en el sentido de que para solicitar la parte diferenciada de la restitución es suficiente la presentación del documento a que se refiere el artículo 47, apartado 2, del Reglamento no 3665/87, aunque sea defectuoso, con la consecuencia jurídica de que también a la parte diferenciada de la solicitud le es de aplicación la regla sancionadora del artículo 11 del Reglamento no 3665/87? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿debe interpretarse la mencionada disposición en el sentido de que para solicitar la parte diferenciada de la restitución es suficiente la presentación del documento a que se refiere el artículo 47, apartado 2, del Reglamento no 3665/87, aunque sea defectuoso, con la consecuencia jurídica de que también a la parte diferenciada de la solicitud le es de aplicación la regla sancionadora del artículo 11 del Reglamento no 3665/87?

---

(1)  DO L 310, p. 57.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/20

---

Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2008 por Miguel Cabrera Sánchez contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 13 de diciembre de 2007 en el asunto T-242/06, Miguel Cabrera Sánchez/OAMI e Industrias Cárnicas Valle, S.A.

(Asunto C-81/08 P)

(2008/C 128/34)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Miguel Cabrera Sánchez (representantes: J.A. Calderón Chavero y T. Villate Consonni, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) e Industrias Cárnicas Valle, S.A.

Pretensiones

| — | Que se anule la decisión por sentencia de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia emitida el 13 de diciembre de 2007 en el asunto T-242/06 instando la revocación de la citada resolución ya que la parte recurrente considera claramente la incompatibilidad de las marcas EL CHARCUTERO (recurrente) con EL CHARCUTERO ARTESANO (recurrida). |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión por sentencia de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia emitida el 13 de diciembre de 2007 en el asunto T-242/06 instando la revocación de la citada resolución ya que la parte recurrente considera claramente la incompatibilidad de las marcas EL CHARCUTERO (recurrente) con EL CHARCUTERO ARTESANO (recurrida).

| — | Que se abonen las costas causadas. |
| --- | --- |

—

Que se abonen las costas causadas.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente considera, al contrario que la sentencia recurrida, que la marca comunitaria «El charcutero Artesano» está incursa en la prohibición del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 40/94 (1), pues mediando oposición del titular de una marca anterior, en este caso, la marca española «El Charcutero», ha de procederse a denegar la más reciente por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, además de darse la posibilidad de existencia de un riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior, en este caso, España. En este riesgo de confusión se incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Thüringer Finanzgericht (Alemania) el 25 de febrero de 2008 — Glückauf Brauerei GmbH/Hauptzollamt Erfurt

(Asunto C-83/08)

(2008/C 128/35)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Thüringer Finanzgericht (Alemania)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Glückauf Brauerei GmbH

Demandada: Hauptzollamt Erfurt

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse las características de la independencia jurídica y económica con arreglo al artículo 4, apartado 1, de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (1), para la aplicación de los tipos impositivos reducidos en atención a los considerandos de la Directiva, en el sentido de que sólo puede afirmarse la existencia de una dependencia económica entre fábricas de cerveza, por lo demás jurídicamente independientes, en el caso de que las fábricas de cerveza afectadas no puedan actuar en el mercado ejerciendo un efecto recíproco de competencia, o la simple posibilidad práctica de influir en la actividad empresarial de las fábricas de cerveza basta para que ya no se cumpla el criterio de la independencia?

---

(1)  DO L 316, p. 21.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 27 de febrero de 2008 — David Hütter/Technische Universität Graz

(Asunto C-88/08)

(2008/C 128/36)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: David Hütter

Demandada: Technische Universität Graz

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse los artículos 1, 2 y 6 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (1), en el sentido de que se oponen a una normativa nacional (en este caso, los artículos 3, apartado 3, y 26, apartado 1, de la Vertragsbedienstetengesetz 1948 austriaca) que excluye períodos anteriores de empleo computables para determinar la fecha de referencia a efectos de promoción, en la medida en que se hayan cubierto antes del cumplimiento de la edad de 18 años?

---

(1)  DO L 303, p. 16.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 28 de febrero de 2008 — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Asunto C-93/08)

(2008/C 128/37)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākās tiesas Senāts

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Schenker SIA

Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 11 del Reglamento no 1383/2003 (1) en el sentido de que, cuando el titular de la propiedad intelectual (titular del derecho) acuerda con el declarante o el propietario de las mercancías el abandono de éstas para su destrucción o entabla conversaciones respecto a la posibilidad de que las mercancías sean abandonadas para su destrucción y, en el marco de este procedimiento, las autoridades aduaneras reciben la información de que las mercancías son fraudulentas, queda excluida la posibilidad de imponer al declarante de las mercancías o a su propietario una sanción con arreglo a la normativa nacional?

---

(1)  Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos (DO L 196, p. 7).

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/22

---

Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2008 por Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Functional Chemicals BV contra la sentencia dictada el 12 de diciembre de 2007 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-112/05: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Functional Chemicals BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-97/08 P)

(2008/C 128/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes en casación: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Functional Chemicals BV (representantes: C. Swaak, advocaat, M. van der Woude, avocat, y M. Mollica, avvocato)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes recurrentes en casación

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia dictada el 12 de diciembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-112/05, en la medida en que en ella se desestimó el motivo referente al hecho de haber sido declarada indebidamente Akzo Nobel NV responsable solidaria de la infracción. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia dictada el 12 de diciembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-112/05, en la medida en que en ella se desestimó el motivo referente al hecho de haber sido declarada indebidamente Akzo Nobel NV responsable solidaria de la infracción.

| — | Anule la Decisión impugnada, en la medida en que ésta declaró la responsabilidad de Akzo Nobel NV. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión impugnada, en la medida en que ésta declaró la responsabilidad de Akzo Nobel NV.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas ocasionadas tanto por el presente recurso de casación como por el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia, en la medida en que tales costas guarden relación con el motivo formulado en el presente recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas ocasionadas tanto por el presente recurso de casación como por el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia, en la medida en que tales costas guarden relación con el motivo formulado en el presente recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

Las partes recurrentes en casación consideran que el Tribunal de Primera Instancia aplicó indebidamente el concepto de «empresa» a efectos del artículo 81 CE y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1), según los interpreta la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en materia de imputación de una conducta desleal a la filial de su empresa matriz.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/22

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 7 de Madrid (España) el 4 de marzo de 2008 — Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes — Sociedad de Gestión de España (AIE)/Sogecable, S.A. y Canal Satélite Digital S.L.

(Asunto C-98/08)

(2008/C 128/39)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Mercantil no 7 de Madrid

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes — Sociedad de Gestión de España (AIE)

Demandadas: Sogecable, S.A. y Canal Satélite Digital S.L.

Cuestión prejudicial

El Derecho comunitario y, en concreto, la Directiva 92/100/CEE (1) del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler, préstamo y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, ¿permiten a los estados miembros una norma, como la del artículo 109.1 de la Ley 22/1987, de 11 de noviembre, de Propiedad Intelectual, que reconoce el derecho exclusivo de los productores de fonogramas publicados con fines comerciales a autorizar la comunicación pública de éstos y sus copias?

---

(1)  DO L 346, p. 61.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/22

---

Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-100/08)

(2008/C 128/40)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillan y R. Troosters, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica

Pretensiones de la parte demandante

| 1) | Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE:






  — | al someter la importación, tenencia y venta de ejemplares de aves nacidas y criadas en cautividad, que se comercializan legalmente en otros Estados miembros, a requisitos restrictivos que obligan a los operadores económicos afectados a modificar el marcado de los ejemplares para que respondan a los requisitos específicos de la legislación belga, y al no admitir el marcado aceptado en otros Estados miembros ni los certificados expedidos con este fin por las autoridades CITES; |
| --- | --- | --- |

1)

Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE:

—

al someter la importación, tenencia y venta de ejemplares de aves nacidas y criadas en cautividad, que se comercializan legalmente en otros Estados miembros, a requisitos restrictivos que obligan a los operadores económicos afectados a modificar el marcado de los ejemplares para que respondan a los requisitos específicos de la legislación belga, y al no admitir el marcado aceptado en otros Estados miembros ni los certificados expedidos con este fin por las autoridades CITES;

| — | al privar a los comerciantes de la posibilidad de conseguir excepciones a la prohibición de tenencia de aves europeas indígenas comercializadas legalmente en otros Estados miembros. |
| --- | --- |

—

al privar a los comerciantes de la posibilidad de conseguir excepciones a la prohibición de tenencia de aves europeas indígenas comercializadas legalmente en otros Estados miembros.

| 2) | Que se condene en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

2)

Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

Motivos y principales alegaciones

El Real Decreto, de 9 de septiembre de 1981, relativo a la protección de las aves en la Región Flamenca, y el Real Decreto, de 26 de octubre de 2001, sobre medidas en materia de importación, exportación y tránsito de determinadas especies de aves silvestres y no indígenas, contienen normas que: 1) someten la importación, tenencia y venta de ejemplares de aves nacidas y criadas en cautividad, que se comercializan legalmente en otros Estados miembros, a requisitos restrictivos, y 2) privan a los comerciantes de la posibilidad de conseguir excepciones a la prohibición de tenencia de aves europeas indígenas comercializadas legalmente en otros Estados miembros.

La Comisión considera que estas limitaciones son medidas de efecto equivalente a las restricciones cuantitativas a la importación y que, por ello, están prohibidas, en principio, con arreglo al artículo 28 CE. En efecto, por un lado, los requisitos impuestos en la legislación belga suponen que debe modificarse la presentación de ejemplares de aves que se comercializan legalmente en otros Estados miembros y, por otro lado, prohibir a los comerciantes la tenencia de determinadas aves que se comercializan legalmente en otros Estados miembros también obstaculiza los intercambios comerciales.

La Comisión no excluye, en abstracto, que determinadas restricciones al comercio en este ámbito puedan estar justificadas, con arreglo al artículo 30 CE, por el objetivo de proteger especies raras que tengan características específicas. Sin embargo, la legislación belga no persigue este objetivo. Además, las normas belgas no son necesarias y proporcionadas para lograr, en su caso, una finalidad legítima de este tipo.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/23

---

Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-106/08)

(2008/C 128/41)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y N. Yerrell)

Demandadas: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento (CE) no 2135/98 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 561/2006 de 15 de marzo de 2006, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para garantizar que todos los vehículos que se pusieron en circulación por primera vez después del 1 de mayo de 2006 estén equipados con un aparato de control conforme a los requisitos del anexo I B del Reglamento (CE) no 3821/85 y al no haber garantizado la expedición de las correspondientes tarjetas de conductor. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento (CE) no 2135/98 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 561/2006 de 15 de marzo de 2006, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para garantizar que todos los vehículos que se pusieron en circulación por primera vez después del 1 de mayo de 2006 estén equipados con un aparato de control conforme a los requisitos del anexo I B del Reglamento (CE) no 3821/85 y al no haber garantizado la expedición de las correspondientes tarjetas de conductor.

| — | Que se condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

El artículo 2, apartado 2, del Reglamento determina que «los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para poder expedir las tarjetas de conductor a más tardar a los veinte días de la publicación del Reglamento (CE) no 561/2006».

El Reglamento 561/2006 fue publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el 11 de abril de 2006, por lo que se deduce que el requisito obligatorio de la instalación obligatoria del tacógrafo digital en todos los vehículos que se pusieron en circulación por primera vez en la Unión Europea entró en vigor el 1 de mayo de 2006.

La República Helénica respondió al dictamen motivado de la Comisión el 30 de mayo de 2007 y declaró a la Comisión que, calculando todos los eventuales retrasos, sería posible que el procedimiento de expedición de las tarjetas del tacógrafo digital de los conductores quedara completado a finales de 2007.

La Comisión concluyó que la República Helénica no ha adoptado aún dichas medidas o, en cualquier caso, no se las ha comunicado a la Comisión.

La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que condene en costas a la República Helénica.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/24

---

Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-112/08)

(2008/C 128/42)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sr. M.A. Rabanal Suárez y Sra. P. Dejmek, agentes)

Demandada: Reino de España

Pretensiones

| — | Que se declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2006/48/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a su ejercicio y en especial las siguientes: Artículo 68, apartado 3; artículo 72; artículo 73, apartado 3; artículo 74; artículos 99, 100 y 101; artículos 110 a 114; artículos 118 y 119; artículos 124 a 127; artículos 129 a 132; artículo 133; artículo 136; artículos 144 y 145; artículo 149; artículo 152; artículo 154, apartado 1; artículo 155; Anexo V; Anexo VI (con excepción de la parte I); Anexos VII a XII (con la excepción del Anexo X, partes I, II y III). En cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva. |
| --- | --- |

—

Que se declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2006/48/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a su ejercicio y en especial las siguientes: Artículo 68, apartado 3; artículo 72; artículo 73, apartado 3; artículo 74; artículos 99, 100 y 101; artículos 110 a 114; artículos 118 y 119; artículos 124 a 127; artículos 129 a 132; artículo 133; artículo 136; artículos 144 y 145; artículo 149; artículo 152; artículo 154, apartado 1; artículo 155; Anexo V; Anexo VI (con excepción de la parte I); Anexos VII a XII (con la excepción del Anexo X, partes I, II y III). En cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva.

| — | Que se condene en costas a España. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a España.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2006/48/CE finalizó el 31 de diciembre de 2006.

---

(1)  DO L 177, p. 1.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 17 de marzo de 2008 — C. Meerts/Proost NV

(Asunto C-116/08)

(2008/C 128/43)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van Cassatie van België

Partes en el procedimiento principal

Demandante: C. Meerts

Demandada: Proost NV

Cuestión prejudicial

«¿Deben interpretarse las disposiciones de la cláusula 2, puntos 4, 5, 6 y 7, del Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por las organizaciones interprofesionales de carácter general UNICE, CEEP y CES el 14 de diciembre de 1995, recogido en el anexo a la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996 (1), relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, en el sentido de que en caso de resolución unilateral del contrato de trabajo por el empresario durante el régimen de prestaciones laborales reducidas, sin que concurran razones imperiosas y sin observar el plazo de preaviso legalmente establecido, la indemnización por despido adeudada al trabajador debe determinarse sobre la base del salario base calculado como si el trabajador no hubiera reducido su prestación laboral mediante el permiso parental en el sentido de la cláusula 2, punto 3, letra a), del Acuerdo marco?»

---

(1)  DO L 145, p. 4.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/24

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 18 de marzo de 2008 — Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL/Administración del Estado

(Asunto C-118/08)

(2008/C 128/44)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL

Otra parte: Administración del Estado

Cuestión prejudicial

¿Resulta contrario a los principios de equivalencia y efectividad la aplicación de distinta doctrina hecha por el Tribunal Supremo del Reino de España en las sentencias de 29 de enero de 2004 y 24 de mayo de 2005 a los supuestos de reclamación de responsabilidad patrimonial del Estado legislador cuando se funden en actos administrativos dictados en aplicación de una ley declarada inconstitucional, de aquellos que se funden en aplicaciones de una norma declarada contraria al Derecho comunitario?

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 18 de marzo de 2008 — Mechel Nemunas UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos

(Asunto C-119/08)

(2008/C 128/45)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Mechel Nemunas UAB

Recurrida: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse la Primera Directiva 67/227/CEE (1) del Consejo y/o el artículo 33 de la Sexta Directiva 77/388/CEE (2) del Consejo en el sentido de que prohíben que un Estado miembro mantenga, y recaude, cuotas deducidas de los ingresos con arreglo a la Ley de la República de Lituania de financiación del plan de mantenimiento y construcción de carreteras mediante el impuesto descrito anteriormente en esta resolución?

---

(1)  Directiva del Consejo, de 11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de los negocios (DO 71, p. 1301; EE 09/01, p. 3).

(2)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/25

---

Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-130/08)

(2008/C 128/46)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Kontou-Durande)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) 343/2003, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para garantizar en cualquier caso el examen en cuanto al fondo de la solicitud de asilo de un nacional de un tercer país que, con arreglo al artículo 16, apartado 1, letra d), de dicho Reglamento, sea transferido a Grecia con el fin de que este Estado se haga cargo de él para el examen de su solicitud. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) 343/2003, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para garantizar en cualquier caso el examen en cuanto al fondo de la solicitud de asilo de un nacional de un tercer país que, con arreglo al artículo 16, apartado 1, letra d), de dicho Reglamento, sea transferido a Grecia con el fin de que este Estado se haga cargo de él para el examen de su solicitud.

| — | Que se condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) llamó la atención de la Comisión sobre la cuestión de la compatibilidad de la normativa griega sobre el procedimiento de reconocimiento del extranjero como refugiado con las disposiciones del Reglamento (CE) no 343/2003, en los casos en que el extranjero abandone arbitrariamente el país y exista una decisión de suspensión del procedimiento de examen de su solicitud de asilo. |
| --- | --- |

1)

El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) llamó la atención de la Comisión sobre la cuestión de la compatibilidad de la normativa griega sobre el procedimiento de reconocimiento del extranjero como refugiado con las disposiciones del Reglamento (CE) no 343/2003, en los casos en que el extranjero abandone arbitrariamente el país y exista una decisión de suspensión del procedimiento de examen de su solicitud de asilo.

| 2) | Este problema deriva del artículo 2, apartado 8, del Decreto Presidencial 61/99, de 6 de abril (Diario Oficial de la República Helénica A 63), relativo a la suspensión del procedimiento de examen del asilo. Esta disposición asimila la salida arbitraria sin previo aviso del solicitante de asilo con la retirada de la solicitud y suspende su proceso de examen mediante decisión del Secretario General del Ministerio de Orden Público, que se notifica al interesado con arreglo al procedimiento seguido en los casos de domicilio desconocido. Dicha decisión sólo puede anularse en caso de que el solicitante comparezca ante las autoridades competentes, como muy tarde dentro de los tres meses desde la notificación de la decisión sobre la suspensión del procedimiento de examen de su solicitud, con la condición de que aporte datos que demuestren que su ausencia responde a motivos de fuerza mayor. |
| --- | --- |

2)

Este problema deriva del artículo 2, apartado 8, del Decreto Presidencial 61/99, de 6 de abril (Diario Oficial de la República Helénica A 63), relativo a la suspensión del procedimiento de examen del asilo. Esta disposición asimila la salida arbitraria sin previo aviso del solicitante de asilo con la retirada de la solicitud y suspende su proceso de examen mediante decisión del Secretario General del Ministerio de Orden Público, que se notifica al interesado con arreglo al procedimiento seguido en los casos de domicilio desconocido. Dicha decisión sólo puede anularse en caso de que el solicitante comparezca ante las autoridades competentes, como muy tarde dentro de los tres meses desde la notificación de la decisión sobre la suspensión del procedimiento de examen de su solicitud, con la condición de que aporte datos que demuestren que su ausencia responde a motivos de fuerza mayor.

| 3) | La transferencia sin previo aviso de un solicitante de asilo del Estado miembro en el que presentó su solicitud a otro Estado miembro es una de las situaciones típicas que el Reglamento (CE) no 343/2003 trata de regular específicamente para que el Estado que se considera responsable del examen de la solicitud con arreglo al artículo 16, apartado 1, del Reglamento garantice el examen en cuanto al fondo de su solicitud. |
| --- | --- |

3)

La transferencia sin previo aviso de un solicitante de asilo del Estado miembro en el que presentó su solicitud a otro Estado miembro es una de las situaciones típicas que el Reglamento (CE) no 343/2003 trata de regular específicamente para que el Estado que se considera responsable del examen de la solicitud con arreglo al artículo 16, apartado 1, del Reglamento garantice el examen en cuanto al fondo de su solicitud.

| 4) | Sin embargo, el conjunto de los requisitos que establece el artículo 2, apartado 8, del Decreto Presidencial, tiene como resultado imposibilitar en la práctica tanto la impugnación de una decisión de suspensión como el acceso efectivo al procedimiento de reconocimiento del estatus de refugiado. |
| --- | --- |

4)

Sin embargo, el conjunto de los requisitos que establece el artículo 2, apartado 8, del Decreto Presidencial, tiene como resultado imposibilitar en la práctica tanto la impugnación de una decisión de suspensión como el acceso efectivo al procedimiento de reconocimiento del estatus de refugiado.

| 5) | La República Helénica reconoció que la normativa griega puede crear problemas en relación con el Reglamento (CE) no 343/2003, y se mostró dispuesta a adoptar medidas al respecto. Así, propuso resolver el problema mediante la adopción de un Decreto Presidencial que adaptaría el ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2005/85/CE del Consejo y que precisaría que las disposiciones en cuestión no son aplicables a los casos en que lo sea el Reglamento (CE) no 343/2003. |
| --- | --- |

5)

La República Helénica reconoció que la normativa griega puede crear problemas en relación con el Reglamento (CE) no 343/2003, y se mostró dispuesta a adoptar medidas al respecto. Así, propuso resolver el problema mediante la adopción de un Decreto Presidencial que adaptaría el ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2005/85/CE del Consejo y que precisaría que las disposiciones en cuestión no son aplicables a los casos en que lo sea el Reglamento (CE) no 343/2003.

| 6) | Paralelamente, aseguró que examinaría en cuanto al fondo todas las solicitudes de asilo de las personas que son transferidas para volver a ser examinadas en el marco del Reglamento (CE) no 343/2003 y que revocaría las decisiones de suspensión eventualmente adoptadas. |
| --- | --- |

6)

Paralelamente, aseguró que examinaría en cuanto al fondo todas las solicitudes de asilo de las personas que son transferidas para volver a ser examinadas en el marco del Reglamento (CE) no 343/2003 y que revocaría las decisiones de suspensión eventualmente adoptadas.

| 7) | La Comisión tiene en cuenta estas afirmaciones de la República Helénica. A pesar de ello, estima que éstas no bastan para garantizar la seguridad jurídica que exige la correcta aplicación de las disposiciones del Reglamento a todos los casos de solicitud de asilo y, especialmente, del examen en cuanto al fondo de cada solicitud, de modo que se garantice el acceso real y efectivo a los procedimientos de reconocimiento del estatus de refugiado. |
| --- | --- |

7)

La Comisión tiene en cuenta estas afirmaciones de la República Helénica. A pesar de ello, estima que éstas no bastan para garantizar la seguridad jurídica que exige la correcta aplicación de las disposiciones del Reglamento a todos los casos de solicitud de asilo y, especialmente, del examen en cuanto al fondo de cada solicitud, de modo que se garantice el acceso real y efectivo a los procedimientos de reconocimiento del estatus de refugiado.

| 8) | Habida cuenta de las consideraciones anteriores, la Comisión sostiene que la República Helénica ha infringido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 343/2003, al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que procederá a examinar en cuanto al fondo la solicitud de asilo de un ciudadano de un tercer país respecto del cual fue adoptada una decisión de suspensión debido a su salida arbitraria y del cual se ha hecho cargo de nuevo, en virtud de dicha disposición. |
| --- | --- |

8)

Habida cuenta de las consideraciones anteriores, la Comisión sostiene que la República Helénica ha infringido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 343/2003, al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que procederá a examinar en cuanto al fondo la solicitud de asilo de un ciudadano de un tercer país respecto del cual fue adoptada una decisión de suspensión debido a su salida arbitraria y del cual se ha hecho cargo de nuevo, en virtud de dicha disposición.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/26

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Landessozialgericht — Alemania) — Grete Schlepps/Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

(Asunto C-60/06) (1)

(2008/C 128/47)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 131 de 3.6.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/26

---

Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart — Alemania) — Raiffeisenbank Mutlangen eG/Roland Schabel

(Asunto C-99/06) (1)

(2008/C 128/48)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 96 de 22.4.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/26

---

Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Genova — Italia) — Consel Gi. Emme Srl/Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

(Asunto C-467/06) (1)

(2008/C 128/49)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 326 de 30.12.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/27

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

(Asunto C-485/06) (1)

(2008/C 128/50)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 326 de 30.12.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/27

---

Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-62/07) (1)

(2008/C 128/51)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 69 de 24.3.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/27

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia) — Doña Rosa Méndez López/Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Asunto C-97/07) (1)

(2008/C 128/52)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 95 de 28.4.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/27

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de febrero de 2008 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-167/07) (1)

(2008/C 128/53)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 117 de 26.5.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/27

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

(Asunto C-216/07) (1)

(2008/C 128/54)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 129 de 9.6.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/27

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

(Asunto C-218/07) (1)

(2008/C 128/55)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 129 de 9.6.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/28

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-254/07) (1)

(2008/C 128/56)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 170 de 21.7.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/28

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-255/07) (1)

(2008/C 128/57)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 183 de 4.8.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/28

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-314/07) (1)

(2008/C 128/58)

Lengua de procedimiento: portugués

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 199 de 25.8.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/28

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

(Asunto C-412/07) (1)

(2008/C 128/59)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 247 de 20.10.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/28

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-422/07) (1)

(2008/C 128/60)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 283 de 24.11.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/28

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-469/07) (1)

(2008/C 128/61)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 8 de 12.1.2008.

---

Tribunal de Primera Instancia

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/29

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de abril de 2008 — Deutsche Telekom/Comisión

(Asunto T-271/03) (1)

(«Competencia - Artículo 82 CE - Precios de acceso a la red fija de telecomunicaciones en Alemania - Compresión de márgenes - Precios aprobados por la autoridad nacional reguladora de las telecomunicaciones - Margen de maniobra de la empresa en posición dominante»)

(2008/C 128/62)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Deutsche Telekom AG (Bonn, Alemania) (representantes: inicialmente K. Quack, U. Quack y S. Ohlhoff, posteriormente U. Quack y S. Ohlhoff, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente K. Mojzesowicz y S. Rating, posteriormente K. Mojzesowicz y A. Whelan, finalmente K. Mojzesowicz, W. Mölls y O. Weber, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Arcor AG & Co. KG (Eschborn, Alemania) (representantes: inicialmente M. Klusmann, F. Wiemer y M. Rosenthal, posteriormente M. Klusmann y F. Wiemer, finalmente M. Klusmann, abogados); Versatel NRW GmbH, anteriormente Tropolys NRW GmbH, anteriormente CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice y TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH (Essen, Alemania); EWE TEL GmbH (Oldenburg, Alemania); HanseNet Telekommunikation GmbH (Hamburgo, Alemania); Versatel Nord-Deutschland GmbH, anteriormente KomTel Gesellschaft für Kommunikations- und Informationsdienste mbH (Flensburg, Alemania); NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH (Colonia, Alemania); Versatel Süd-Deutschland GmbH, anteriormente tesion Telekommunikation GmbH (Stuttgart, Alemania), y Versatel West-Deutschland GmbH, anteriormente Versatel Deutschland GmbH & Co. KG (Dortmund, Alemania) (representantes: N. Nolte, T. Wessely y J. Tiedemann, abogados)

Objeto

Petición de anulación de la Decisión de la Comisión 2003/707/CE, de 21 de mayo de 2003, en un procedimiento con arreglo al artículo 82 CE (asuntos COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (DO L 263, p. 9) y, con carácter subsidiario, reducción de la multa impuesta a la demandante en el artículo 3 de esta Decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Deutsche Telekom AG cargará con sus propias costas y con las de la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Telekom AG cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

| 3) | Arcor AG & Co. KG, por una parte, y Versatel NRW GmbH, EWE TEL GmbH, HanseNet Telekommunikation GmbH, Versatel Nord-Deutschland GmbH, NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, Versatel Süd-Deutschland GmbH y Versatel West-Deutschland GmbH, por otra parte, cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Arcor AG & Co. KG, por una parte, y Versatel NRW GmbH, EWE TEL GmbH, HanseNet Telekommunikation GmbH, Versatel Nord-Deutschland GmbH, NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, Versatel Süd-Deutschland GmbH y Versatel West-Deutschland GmbH, por otra parte, cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 264, de 1.11.2003.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/29

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg./OAMI — Pelikan (Representación de un pelícano)

(Asunto T-389/03) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria que representa un pelícano - Marcas comunitarias o nacionales figurativas anteriores Pelikan - Motivo relativo de denegación - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2008/C 128/63)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd (Tokio, Japón) (representantes: J. Hofmann y B. Linstow, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Laporta Insa, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Alemania) (representantes: A. Renck, V. von Bomhard y A. Pohlmann y posteriormente A. Renck, V. von Bomhard y T. Dolde, abogados)

Objeto

Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 18 de septiembre de 2003 (asunto R 191/2002-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG y Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd.

---

(1)  DO C 21 de 24.1.2004.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/30

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de abril de 2008 — Reino de los Países Bajos/Comisión

(Asunto T-233/04) (1)

(«Ayudas de Estado - Directiva 2001/81/CE - Medida nacional por la que se establece un régimen comercial de las emisiones de óxidos de nitrógeno - Decisión por la que se declara la compatibilidad de la ayuda con el mercado común - Admisibilidad - Ventaja - Falta de carácter selectivo de la medida»)

(2008/C 128/64)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: H. Sevenster, J. van Bakel y M. de Grave, agentes)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet y V. Di Bucci, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Federal de Alemania (representantes: W.-D. Plessing y M. Lumma, agentes)

Objeto

Petición de anulación de la Decisión C(2003) 1761 final de la Comisión, de 24 de junio de 2003, relativa a la ayuda estatal no 35/2003 sobre el régimen comercial de las emisiones de óxidos de nitrógeno notificado por el Reino de los Países Bajos.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión C(2003) 1761 final de la Comisión, de 24 de junio de 2003, relativa a la ayuda estatal no 35/2003 sobre el régimen comercial de las emisiones de óxidos de nitrógeno notificado por el Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión C(2003) 1761 final de la Comisión, de 24 de junio de 2003, relativa a la ayuda estatal no 35/2003 sobre el régimen comercial de las emisiones de óxidos de nitrógeno notificado por el Reino de los Países Bajos.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 275 de 15.11.2003 (anteriormente asunto C-388/03).

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/30

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Cestas/Comisión

(Asunto T-260/04) (1)

(«Recurso de anulación - Fondo Europeo de Desarrollo - Devolución de los importes anticipados - Nota de adeudo - Acto no susceptible de recurso - Acto de trámite - Inadmisibilidad»)

(2008/C 128/65)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas) (Bolonia, Italia) (representantes: inicialmente N. Amadei y C. Turk, posteriormente N. Amadei y P. Manzini, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti y F. Dintilhac, agentes)

Objeto

Petición de anulación de la decisión de la Comisión (Delegación en la República de Guinea) de 21 de abril de 2004, enviada mediante carta certificada a la demandante, instándole a pagar la cantidad de 959 543 835 francos guineanos (397 126,02 euros).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | El Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas) cargará con tres quintas partes de sus propias costas. Además, cargará con tres quintas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión. |
| --- | --- |

2)

El Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas) cargará con tres quintas partes de sus propias costas. Además, cargará con tres quintas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión.

| 3) | La Comisión cargará con dos quintas partes de sus propias costas. Además, cargará con dos quintas partes de las costas en que haya incurrido el Cestas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión cargará con dos quintas partes de sus propias costas. Además, cargará con dos quintas partes de las costas en que haya incurrido el Cestas.

---

(1)  DO C 217 de 28.8.2004.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/31

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de abril de 2008 — SIDE/Comisión

(Asunto T-348/04) (1)

(«Ayudas de Estado - Ayudas a la exportación en el sector del libro - Falta de notificación previa - Artículo 87 CE, apartado 3, letra d) - Ámbito de aplicación temporal del Derecho comunitario - Método de cálculo del importe de la ayuda»)

(2008/C 128/66)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Société internationale de diffusion et d'édition SA (SIDE) (Vitry-sur-Seine, Francia) (representantes: N. Coutrelis y V. Giacobbo, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J.-P. Keppenne, agente)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Francesa (representantes: inicialmente G. de Bergues y S. Ramet, posteriormente G. de Bergues y A.-L. Vendrolini, agentes)

Objeto

Petición de anulación del artículo 1, última frase, de la Decisión 2005/262/CE de la Comisión, de 20 de abril de 2004, relativa a la ayuda otorgada por Francia en beneficio de la Coopérative d'exportation du livre français (CELF) (DO 2005, L 85, p. 27).

Fallo

| 1) | Anular el artículo 1, última frase, de la Decisión de la Comisión de 20 de abril de 2004, relativa a la ayuda otorgada por Francia en beneficio de la Coopérative d'exportation du livre français (CELF). |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 1, última frase, de la Decisión de la Comisión de 20 de abril de 2004, relativa a la ayuda otorgada por Francia en beneficio de la Coopérative d'exportation du livre français (CELF).

| 2) | La Comisión cargará con sus propias costas, así como con las de la Société internationale de diffusion et d'édition SA (SIDE). |
| --- | --- |

2)

La Comisión cargará con sus propias costas, así como con las de la Société internationale de diffusion et d'édition SA (SIDE).

| 3) | La República Francesa soportará sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Francesa soportará sus propias costas.

---

(1)  DO C 262 de 23.10.2004.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/31

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de abril de 2008 — Grecia/Comisión

(Asunto T-364/04) (1)

(«FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Productos transformados a base de frutas y hortalizas - Primas por animales - Plazo de 24 meses»)

(2008/C 128/67)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkias y E. Svolopoulou, agentes)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente M. Condou-Durande y L. Visaggio y posteriormente M. Condou-Durande y H. Tserepa-Lacombe, agentes, asistidos por N. Korogiannakis, abogado)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión 2004/561/CE de la Comisión, de 16 de julio de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 250, p. 21), en la medida en que la citada Decisión excluye determinados gastos efectuados por la República Helénica en los sectores de los productos transformados a base de frutas y hortalizas y de las primas por animales.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 314 de 18.12.2004.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/32

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de abril de 2008 — Michail/Comisión

(Asunto T-486/04) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Recurso de anulación - Deber de asistencia - Acoso moral»)

(2008/C 128/68)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Christos Michail (Bruselas, Bélgica) (representante: C. Meïdanis, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y H. Tserepa-Lacombe, agentes, asistidos inicialmente por V. Kasparian y posteriormente por I. Antypas, abogados)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión implícita de denegación por la Comisión, el 20 de marzo de 2004, de una petición de asistencia presentada por el demandante con arreglo al artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Christos Michail cargará con la mitad de sus costas. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Christos Michail cargará con la mitad de sus costas.

| 3) | La Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de las del Sr. Michail. |
| --- | --- |

3)

La Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de las del Sr. Michail.

---

(1)  DO C 57 de 5.3.2005.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/32

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de abril de 2008 — Citigroup y Citibank/OAMI — Citi (CITI)

(Asunto T-181/05) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa CITI - Marca comunitaria denominativa anterior CITIBANK - Motivo de denegación relativo - Renombre - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2008/C 128/69)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Citigroup, Inc., anteriormente Citicorp (Nueva York, Nueva Cork, Estados Unidos), y Citibank, NA (Nueva York) (representantes: inicialmente, V. von Bomhard, A.W. Renck y A. Pohlmann, abogados, posteriormente, V. von Bomhard, A.W. Renck y H. O'Neill, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. García Murillo y D. Botis, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Citi, S.L. (Madrid) (representante: M. Peris Riera, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la OAMI el 1 de marzo de 2005 (asunto R 173/2004-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Citicorp y Citi, S.L., así como a un procedimiento de oposición entre Citibank NA y Citi, S.L.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 1 de marzo de 2005 (asunto R 173/2004-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 1 de marzo de 2005 (asunto R 173/2004-1).

| 2) | La OAMI cargará con sus propias costas así como con las costas de Citigroup, Inc., y Citibank, NA, incluidas las costas en que éstas incurrieron en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

2)

La OAMI cargará con sus propias costas así como con las costas de Citigroup, Inc., y Citibank, NA, incluidas las costas en que éstas incurrieron en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

---

(1)  DO C 171 de 9.7.2005.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/32

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Nordmilch/OAMI (Vitality)

(Asunto T-294/06) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Vitality - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

(2008/C 128/70)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Nordmilch eG (Zeven, Alemania) (representante: R. Schneider, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de agosto de 2006 (asunto R 746/2004-4), relativa al registro del signo denominativo Vitality como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Nordmilch eG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Nordmilch eG.

---

(1)  DO C 310 de 16.12.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/33

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2008 — Maison de l'Europe Avignon Méditerranée/Comisión

(Asunto T-100/03) (1)

(«Recurso de anulación - Creación de un puesto de información Europa - Resolución de un convenio celebrado entre la Comisión y la demandante - Inadmisibilidad manifiesta»)

(2008/C 128/71)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Maison de l'Europe Avignon Méditerranée (Avignon, Francia) (representante: F. Martineau, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J.-F. Pasquier, agente)

Objeto

Solicitud de anulación de la decisión de la Comisión de 24 de enero de 2003 de resolver el convenio relativo a la creación de un puesto de información Europa en Avignon celebrado entre la Comisión y la demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Maison de l'Europe Avignon Méditerranée. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Maison de l'Europe Avignon Méditerranée.

---

(1)  DO C 112 de 10.5.2003.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/33

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de marzo de 2008 — Lebedef-Caponi/Comisión

(Asunto T-233/07) (1)

(«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2004 - Inadmisibilidad manifiesta del recurso de casación»)

(2008/C 128/72)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente en casación: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Krämer y B. Eggers, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 25 de abril de 2007, Lebedef-Caponi/Comisión (F-71/06, aún no publicada en la Recopilación), y por el que se solicita que se anule la citada sentencia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | La Sra. Maddalena Lebedef-Caponi cargará con sus propias costas, y con las de la Comisión. |
| --- | --- |

2)

La Sra. Maddalena Lebedef-Caponi cargará con sus propias costas, y con las de la Comisión.

---

(1)  DO C 211 de 8.9.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/34

---

Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2008 por Ch. Michail contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-34/06, Michail/Comisión

(Asunto T-50/08)

(2008/C 128/73)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Recurrente: Ch. Michail (representante: Ch. Meïdanis, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se declare la admisibilidad y la procedencia del presente recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-34/06. |
| --- | --- |

—

Que se declare la admisibilidad y la procedencia del presente recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-34/06.

| — | Que se anule los actos (las decisiones) controvertidos del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-34/06. |
| --- | --- |

—

Que se anule los actos (las decisiones) controvertidos del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-34/06.

| — | Que se apruebe una indemnización económica del daño moral sufrido por el recurrente, que se eleva a ciento veinte mil euros. |
| --- | --- |

—

Que se apruebe una indemnización económica del daño moral sufrido por el recurrente, que se eleva a ciento veinte mil euros.

| — | Que se resuelva sobre las costas según proceda en Derecho. |
| --- | --- |

—

Que se resuelva sobre las costas según proceda en Derecho.

Motivos y principales alegaciones

El recurrente alega que, en la sentencia recurrida, el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») se pronunció de manera errónea sobre su recurso, en virtud del cual solicitaba la anulación de su informe de evolución de carrera de 2004 y de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos por la que se desestimaban las reclamaciones que había presentado con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios.

En particular, el recurrente invoca, en primer lugar, que el Tribunal de la Función Pública interpretó de manera errónea lo dispuesto en el artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios y las disposiciones generales de ejecución de dicho artículo. En segundo lugar, según el recurrente, el TFP no interpretó correctamente la pretensión formulada en su recurso ni apreció debidamente las pruebas. En tercer lugar, el recurrente sostiene que el TFP se basó en una motivación contradictoria para desestimar su recurso, vulnerando así sus derechos procesales fundamentales. En cuarto lugar, el recurrente alega que el TFP incurrió en error al negarse a resolver sobre la pretensión en cuestión, con carácter subsidiario, que su sentencia adolece de una motivación insuficiente y, por último, que desestimó equivocadamente una parte del recurso por imprecisión.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/34

---

Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2008 — Arch Chemicals Inc. y otros/Comisión

(Asunto T-120/08)

(2008/C 128/74)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Arch Chemicals, Inc. (Norwalk, Estados Unidos), Arch Timber Protection Ltd (Castleford, Reino Unido), Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH (Kirchheimbolanden, Alemania), Rhodia UK Ltd (Watford, Reino Unido), Sumitomo Chemical (UK) plc (Londres, Reino Unido) y Troy Chemical Company BV (Maassluis, Países Bajos) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se acuerde la admisión del presente recurso y que se declare fundado o, con carácter subsidiario, que se unan las cuestiones relativas a su admisibilidad al examen del fondo del asunto, o bien, asimismo con carácter subsidiario, que reserve la decisión sobre la legitimación hasta que se dicte sentencia. |
| --- | --- |

—

Que se acuerde la admisión del presente recurso y que se declare fundado o, con carácter subsidiario, que se unan las cuestiones relativas a su admisibilidad al examen del fondo del asunto, o bien, asimismo con carácter subsidiario, que reserve la decisión sobre la legitimación hasta que se dicte sentencia.

| — | Que se anulen el artículo 3, apartado 2 (y el anexo II), el artículo 4, el artículo 7, apartado3, el artículo 14, apartado 2, párrafo segundo, el artículo 15, apartado 3, y el artículo 17 del Reglamento (CE) no 1451/2007 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2007, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el artículo 16, apartado 2, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas. |
| --- | --- |

—

Que se anulen el artículo 3, apartado 2 (y el anexo II), el artículo 4, el artículo 7, apartado3, el artículo 14, apartado 2, párrafo segundo, el artículo 15, apartado 3, y el artículo 17 del Reglamento (CE) no 1451/2007 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2007, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el artículo 16, apartado 2, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas.

| — | Que se declare la no conformidad a Derecho y la inaplicabilidad, a las demandantes de los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo del Consejo, relativa a la comercialización de biocidas. |
| --- | --- |

—

Que se declare la no conformidad a Derecho y la inaplicabilidad, a las demandantes de los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo del Consejo, relativa a la comercialización de biocidas.

| — | Que se declare la no conformidad a Derecho y la inaplicabilidad, a las demandantes del artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas. |
| --- | --- |

—

Que se declare la no conformidad a Derecho y la inaplicabilidad, a las demandantes del artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan la anulación parcial del Reglamento (CE) no 1451/2007 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2007, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el artículo 16, apartado 2, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la comercialización de biocidas (1) (en lo sucesivo, «Reglamento») y por el que se modifica el Reglamento no 2032/2003 de la Comisión (2), alegando que las disposiciones impugnadas:

| i) | mantienen el tenor y el contenido de las normas introducidas en un primer momento por el Reglamento (CE) no 2032/2003, y que habían sido impugnadas anteriormente por las propias demandantes (asuntos T-75/04 a T-79/04), para la actual revisión de las sustancias, afectando desfavorablemente a sus derechos y a sus expectativas legítimas conforme a la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas (en lo sucesivo, «Directiva») (3); |
| --- | --- |

i)

mantienen el tenor y el contenido de las normas introducidas en un primer momento por el Reglamento (CE) no 2032/2003, y que habían sido impugnadas anteriormente por las propias demandantes (asuntos T-75/04 a T-79/04), para la actual revisión de las sustancias, afectando desfavorablemente a sus derechos y a sus expectativas legítimas conforme a la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas (en lo sucesivo, «Directiva») (3);

| ii) | son contradictorias en sus propios términos y contravienen la Directiva; e |
| --- | --- |

ii)

son contradictorias en sus propios términos y contravienen la Directiva; e

| iii) | infringen varias disposiciones del Tratado CE y violan distintos principios jurídicos fundamentales del Derecho comunitario, como son los de competencia leal, seguridad jurídica y confianza legítima, proporcionalidad, igualdad de trato y no discriminación, así como el derecho de propiedad y la libertad de desarrollar una actividad económica. |
| --- | --- |

iii)

infringen varias disposiciones del Tratado CE y violan distintos principios jurídicos fundamentales del Derecho comunitario, como son los de competencia leal, seguridad jurídica y confianza legítima, proporcionalidad, igualdad de trato y no discriminación, así como el derecho de propiedad y la libertad de desarrollar una actividad económica.

Además, las demandantes afirman que, en su calidad de participantes en el segundo programa de revisión, tienen derecho a disfrutar de las garantías procesales y de los derechos a la protección de datos (es decir, uso exclusivo) por lo que atañe a los datos contenidos en sus notificaciones y expedientes completos en todos los Estados miembros, de conformidad con el artículo 12 de la Directiva. Sin embargo, en opinión de las propias demandantes, el artículo 4 del Reglamento conculca de iure y de facto el derecho al uso exclusivo que les reconoce a las demandantes el artículo 12 de la Directiva, al no exigir a los Estados miembros que cancelen los registros de productos biocidas correspondientes a las combinaciones de sustancias activas y de tipos de producto notificadas por las demandantes que obran en poder de aquellas sociedades competidoras que no participan en la revisión ni tienen acceso a los datos presentados por las demandantes a los fines de la revisión. Por otra parte, las demandantes afirman que la demandada ha hecho un uso indebido de las atribuciones que le confiere la Directiva, al haber desarrollado deliberadamente la Directiva yendo más allá de su tenor y lesionando los derechos y las esperanzas legítimas de las demandantes. Se alega asimismo que la medida impugnada contraviene las disposiciones del Tratado CE sobre la libre competencia al permitir que las sociedades que no participan en la revisión y que no soportan costes de inversión puedan seguir operando en el mercado y puedan lograr una ventaja sobre las demandantes en el plano de la competencia.

Para terminar, las demandantes formulan un motivo de ilegalidad contra el artículo 6, apartado 2, del Reglamento no 2032/2003 y los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva.

---

(1)  DO L 325, p 3.

(2)  Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000.

(3)  DO L 123 de 1998, p. 1.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/35

---

Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2008 — Sahlstedt y otros/Comisión

(Asunto T-129/08)

(2008/C 128/75)

Lengua de procedimiento: finés

Partes

Demandantes: Markku Sahlstedt (Karkkila, Finlandia), Juha Kankkunen (Laukaa, Finlandia), Mikko Tanner (Vihti, Finlandia), Toini Tanner (Helsinki, Finlandia), Liisa Tanner (Helsinki, Finlandia), Eeva Jokinen (Helsinki, Finlandia), Ali Oskanen (Helsinki, Finlandia), Olli Tanner (Lohja, Finlandia), Leena Tanner (Helsinki, Finlandia), Aila Puttonen (Ristina, Finlandia), Risto Tanner (Espoo, Finlandia), Tom Järvinen (Espoo, Finlandia), Runo K. Kurto (Espoo, Finlandia), Maa- ja metsätalaoustuottajain keskusliito MTK ry (Helsinki, Finlandia), Maataloustuottajain Keskusliiton Säätiö (representante: K. Marttinen, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión impugnada, en la medida en que afecta a todos los LIC de la República de Finlandia a que se refiere la misma. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión impugnada, en la medida en que afecta a todos los LIC de la República de Finlandia a que se refiere la misma.

| — | Con carácter subsidiario, en el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia considere que no es posible acceder a lo pedido anteriormente, que se anule la Decisión en su parte relativa a los LIC especificados en la parte 6.2.2.7 del recurso. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, en el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia considere que no es posible acceder a lo pedido anteriormente, que se anule la Decisión en su parte relativa a los LIC especificados en la parte 6.2.2.7 del recurso.

| — | Pretensiones y diligencias de prueba:
  Si el recurso requiere no sólo fundarse en la prueba propuesta en la demanda, en el sentido de los apartados relativos a las pretensiones principales anteriores a favor de las demandantes, que el Tribunal de Primera Instancia ordene a la Comisión de las Comunidades Europeas que:






  1) | facilite a las demandantes en soporte CD-rom todas las propuestas que Finlandia le había remitido con inclusión de toda la información referida en el considerando 7 de la Decisión incluida en la propuesta, sobre los lugares a que se refiere la Decisión controvertida, |
| --- | --- | --- |

—

Pretensiones y diligencias de prueba:

Si el recurso requiere no sólo fundarse en la prueba propuesta en la demanda, en el sentido de los apartados relativos a las pretensiones principales anteriores a favor de las demandantes, que el Tribunal de Primera Instancia ordene a la Comisión de las Comunidades Europeas que:

1)

facilite a las demandantes en soporte CD-rom todas las propuestas que Finlandia le había remitido con inclusión de toda la información referida en el considerando 7 de la Decisión incluida en la propuesta, sobre los lugares a que se refiere la Decisión controvertida,

| 2) | facilite a las demandantes, en soporte CD-rom, la información sobre hábitats y de cualquier otro tipo que obre en su poder en relación con los lugares de la República de Finlandia a que se refiere la Decisión controvertida en el considerando 8, así como, en soporte papel, los mapas y la información referida en el considerando 9, |
| --- | --- |

2)

facilite a las demandantes, en soporte CD-rom, la información sobre hábitats y de cualquier otro tipo que obre en su poder en relación con los lugares de la República de Finlandia a que se refiere la Decisión controvertida en el considerando 8, así como, en soporte papel, los mapas y la información referida en el considerando 9,

| 3) | facilite a las demandantes, en soporte CD-rom, toda la documentación relativa a los lugares de la República de Finlandia elaborada durante la cooperación o puesta a disposición de la Comisión citada en el considerando 10 de la Decisión controvertida, así como los mapas en papel, y |
| --- | --- |

3)

facilite a las demandantes, en soporte CD-rom, toda la documentación relativa a los lugares de la República de Finlandia elaborada durante la cooperación o puesta a disposición de la Comisión citada en el considerando 10 de la Decisión controvertida, así como los mapas en papel, y

| 4) | facilite a las demandantes el dictamen del Comité «Hábitats» citado en el considerando 15 de la Decisión controvertida. |
| --- | --- |

4)

facilite a las demandantes el dictamen del Comité «Hábitats» citado en el considerando 15 de la Decisión controvertida.

| — | Que se imponga a la Comisión el pago de las costas causadas concretamente por las demandantes más los intereses devengados al tipo legalmente aplicable. |
| --- | --- |

—

Que se imponga a la Comisión el pago de las costas causadas concretamente por las demandantes más los intereses devengados al tipo legalmente aplicable.

Motivos y principales alegaciones

Según las demandantes, la Decisión (1) viola el Derecho comunitario, concretamente, los artículos 3 y 4 de la Directiva sobre los hábitats y el anexo III citado en el último de los referidos artículos. La no conformidad de la Decisión con el Derecho comunitario obedece a cuatro motivos principales:

| a) | La Directiva sobre los hábitats no permite que las decisiones anteriores sobre listas de lugares de importancia comunitaria (en lo sucesivo, «LIC») sean derogadas por decisiones nuevas, tal como se denuncia en el presente caso, y sobre la base de los motivos aquí referidos. También la Comisión está sometida a las normas de procedimiento de la Directiva sobre los hábitats. Cualquier otra interpretación es causa de incertidumbre jurídica en relación con las normas nacionales de desarrollo y la protección jurídica de los terratenientes. |
| --- | --- |

a)

La Directiva sobre los hábitats no permite que las decisiones anteriores sobre listas de lugares de importancia comunitaria (en lo sucesivo, «LIC») sean derogadas por decisiones nuevas, tal como se denuncia en el presente caso, y sobre la base de los motivos aquí referidos. También la Comisión está sometida a las normas de procedimiento de la Directiva sobre los hábitats. Cualquier otra interpretación es causa de incertidumbre jurídica en relación con las normas nacionales de desarrollo y la protección jurídica de los terratenientes.

| b) | Según el artículo 3 de la Directiva sobre los hábitats, la red Natura 2000 es la única red de zonas protegidas europea que tiene por objeto la consecución de un nivel de conservación favorable, tal como establece la Directiva. La coherencia de la red se garantiza y el objetivo de un grado de protección favorable se alcanza por el hecho de que el artículo 4 y el anexo III de la Directiva relativos a la clasificación de los lugares son fundamentalmente simples normas de carácter técnico y disposiciones de aplicación que obligan tanto a los Estados miembros como a la Comisión. No es posible que puedan clasificarse como LIC los lugares con respecto a los que no se observen ambas etapas, según lo previsto en dichas disposiciones. Los lugares se clasifican en los respectivos Estados miembros, para alcanzar coherentemente el objetivo inherente al grado de conservación favorable, con arreglo a los criterios previstos en el artículo 4 y en el anexo III de la Directiva sobre los hábitats. |
| --- | --- |

b)

Según el artículo 3 de la Directiva sobre los hábitats, la red Natura 2000 es la única red de zonas protegidas europea que tiene por objeto la consecución de un nivel de conservación favorable, tal como establece la Directiva. La coherencia de la red se garantiza y el objetivo de un grado de protección favorable se alcanza por el hecho de que el artículo 4 y el anexo III de la Directiva relativos a la clasificación de los lugares son fundamentalmente simples normas de carácter técnico y disposiciones de aplicación que obligan tanto a los Estados miembros como a la Comisión. No es posible que puedan clasificarse como LIC los lugares con respecto a los que no se observen ambas etapas, según lo previsto en dichas disposiciones. Los lugares se clasifican en los respectivos Estados miembros, para alcanzar coherentemente el objetivo inherente al grado de conservación favorable, con arreglo a los criterios previstos en el artículo 4 y en el anexo III de la Directiva sobre los hábitats.

| c) | La etapa 1 (etapa de los Estados miembros) y la etapa 2 (etapa de la Comisión) del anexo III forman un conjunto que consiste en acciones que producen efectos jurídicos. El procedimiento al que se refiere la etapa 2 y la Decisión sobre los lugares de importancia comunitaria no son conformes a la Directiva sobre los hábitats en el supuesto de que la propuesta de la fase 1 no cumpla las exigencias establecidas en la Directiva. |
| --- | --- |

c)

La etapa 1 (etapa de los Estados miembros) y la etapa 2 (etapa de la Comisión) del anexo III forman un conjunto que consiste en acciones que producen efectos jurídicos. El procedimiento al que se refiere la etapa 2 y la Decisión sobre los lugares de importancia comunitaria no son conformes a la Directiva sobre los hábitats en el supuesto de que la propuesta de la fase 1 no cumpla las exigencias establecidas en la Directiva.

| d) | Durante la redacción, la propuesta de Finlandia sobre los LIC de la región geográfica boreal no se atuvo a lo establecido en el artículo 4 de la Directiva sobre los hábitats ni a las normas relativas a la etapa 1 contenidas en su anexo III. Dado que la propuesta de Finlandia se acepta sin modificaciones para todos los lugares, sólo por este motivo la Decisión de la Comisión sobre los LIC infringe también la Directiva. |
| --- | --- |

d)

Durante la redacción, la propuesta de Finlandia sobre los LIC de la región geográfica boreal no se atuvo a lo establecido en el artículo 4 de la Directiva sobre los hábitats ni a las normas relativas a la etapa 1 contenidas en su anexo III. Dado que la propuesta de Finlandia se acepta sin modificaciones para todos los lugares, sólo por este motivo la Decisión de la Comisión sobre los LIC infringe también la Directiva.

---

(1)  Decisión 2008/24/CE de la Comisión, de 12 de noviembre de 2007, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, una primera lista actualizada de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica boreal (DO L 12, p. 118).

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/36

---

Recurso interpuesto el 4 de abril de 2008 — Aurelia Finance/OAMI (AURELIA)

(Asunto T-136/08)

(2008/C 128/76)

Lengua en la que ha sido presentado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Aurelia Finance SA (Ginebra, Suiza) (representante: M. Elmslie, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Resolución dictada por la Primera Sala de Recurso el 9 de enero de 2008 en el asunto R 1214/2007-1. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Resolución dictada por la Primera Sala de Recurso el 9 de enero de 2008 en el asunto R 1214/2007-1.

| — | Que se devuelva a la OAMI la solicitud de restitutio in integrum formulada por la demandante para un nuevo examen del asunto. |
| --- | --- |

—

Que se devuelva a la OAMI la solicitud de restitutio in integrum formulada por la demandante para un nuevo examen del asunto.

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Una marca denominativa integrada por la palabra AURELIA para varios servicios incluidos en la clase 36 — Solicitud no 274.936.

Resolución de la OAMI: Denegación de la solicitud de restitutio in integrum.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 78 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que el grado de la diligencia debida que se requiere en relación con las renovaciones administrativas es menor que el que se le exige a una parte en el procedimiento ante la OAMI.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/36

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de abril de 2008 — Elektrociepłownia «Zielona Góra»/Comisión

(Asunto T-142/06) (1)

(2008/C 128/77)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 178 de 29.7.2006.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/37

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de febrero de 2008 — Cemex UK Cement/Comisión

(Asunto T-313/07) (1)

(2008/C 128/78)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 235 de 6.10.2007.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/37

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de abril de 2008 — Simsalagrimm Filmproduktion/Comisión y EACEA

(Asunto T-314/07) (1)

(2008/C 128/79)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 235 de 6.10.2007.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/38

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 8 de abril de 2008 — Bordini/Comisión

(Asunto F-134/06) (1)

(Función Pública - Funcionarios - Pensiones - Coeficiente corrector - Estado miembro de residencia - Concepto de residencia - Concepto de residencia principal - Documentos acreditativos)

(2008/C 128/80)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Giovanni Bordini (Dover, Reino Unido) (representantes: L. Levi, C. Ronzi e I. Perego, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, abogados)

Objeto

Función pública — Por una parte, anulación de la decisión de la Comisión de 25 de enero de 2006 de no reconocer que el demandante es residente en el Reino Unido y, por consiguiente, de no aplicar a su pensión el coeficiente corrector correspondiente a dicho Estado miembro y, por otra parte, reclamación de daños y perjuicios.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La Comisión de las Comunidades Europeas cargará, además de con sus propias costas, con la mitad de los gastos en que incurrió el Sr. Bordini relativos a la reunión informal de 5 de junio de 2007. |
| --- | --- |

2)

La Comisión de las Comunidades Europeas cargará, además de con sus propias costas, con la mitad de los gastos en que incurrió el Sr. Bordini relativos a la reunión informal de 5 de junio de 2007.

| 3) | El Sr. Bordini cargará con sus propias costas, exceptuados la mitad de los gastos en que incurrió por la reunión informal de 5 de junio de 2007. |
| --- | --- |

3)

El Sr. Bordini cargará con sus propias costas, exceptuados la mitad de los gastos en que incurrió por la reunión informal de 5 de junio de 2007.

---

(1)  DO C 326 de 30.12.2006, p. 87.

---

| 24.5.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.5.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/38

---

Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2008 — Honnefelder/Comisión

(Asunto F-41/08)

(2008/C 128/81)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Stephanie Honnefelder (Bruselas, Bélgica) (representante: C. Bode, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la demandada de no incluir a la demandante en la lista de reserva del concurso EPSO AD/26/05 debido a la insuficiencia de los puntos obtenidos.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen la decisión de la demandada de 10 de mayo de 2007 y la decisión dictada tras la reclamación de 14 de diciembre de 2007 y se obligue a la demandada a apreciar la aptitud de la demandante para figurar en la lista de reserva sin vulnerar el principio de igualdad de trato y respetando un procedimiento legal. |
| --- | --- |

—

Que se anulen la decisión de la demandada de 10 de mayo de 2007 y la decisión dictada tras la reclamación de 14 de diciembre de 2007 y se obligue a la demandada a apreciar la aptitud de la demandante para figurar en la lista de reserva sin vulnerar el principio de igualdad de trato y respetando un procedimiento legal.

| — | Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

| — | Con carácter cautelar, que se dicte una sentencia en rebeldía. |
| --- | --- |

—

Con carácter cautelar, que se dicte una sentencia en rebeldía.

---