# Úřední věstník C 158/2008

| | ISSN 1725-5163 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 158 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5121. června 2008 |

ISSN 1725-5163

Úřední věstník

Evropské unie

C 158

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5121. června 2008

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr |
| 2008/C 158/01 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 142, 7.6.2008 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

2008/C 158/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 142, 7.6.2008

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2008/C 158/02 | Věc C-49/05 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 8. května 2008 – Ferriere Nord SpA v. Komise Evropských společenství, Italská republika (Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Formální vyšetřovací řízení — Pokyny Společenství o státních podporách na ochranu životního prostředí — Právo zúčastněných stran — Výzva k předložení vyjádření — Článek 88 odst. 2 ES — Nařízení (ES) č. 659/1999 — Legitimní očekávání — Právní jistota — Environmentální účel investice) | 2 |
| 2008/C 158/03 | Spojené věci C-5/06 a C-23/06 až C-36/06: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Düsseldorf, Tribunal de grande instance de Nanterre – Německo, Francie) – Zuckerfabrik Jülich AG (dříve Jülich AG) v. Hauptzollamt Aachen (Cukr — Dávky z výroby — Prováděcí pravidla pro režim kvót — Určení exportovatelného přebytku — Určení průměrné ztráty) | 2 |
| 2008/C 158/04 | Věc C-133/06: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. května 2008 – Evropský parlament v. Rada Evropské unie (Žaloba na neplatnost — Společná azylová politika — Směrnice 2005/85/ES — Řízení v členských státech o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka — Bezpečné země původu — Evropské bezpečné třetí země — Společné minimální seznamy — Postup přijímání a měnění společných minimálních seznamů — Článek 67 odst. 1 a odst. 5 první odrážka ES — Nedostatek pravomoci) | 3 |
| 2008/C 158/05 | Věc C-304/06 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 8. května 2008 – Eurohypo AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trnu (ochranné známky a vzory) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 40/94 — Článek 7 odst. 1 písm. b) — Slovní ochranná známka EUROHYPO — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Ochranná známka postrádající rozlišovací způsobilost) | 4 |
| 2008/C 158/06 | Věc C-491/06: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 8. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vestre Landsret – Dánsko) – Danske Svineproducenter v. Justitsministeriet (Směrnice 91/628/EHS — Ochrana zvířat během přepravy — Provedení — Prostor pro uvážení — Domácí prasata — Délka trvání přepravy přesahující osm hodin — Minimální výška každého podlaží vozidla — Stupeň koncentrace zvířat) | 4 |
| 2008/C 158/07 | Věc C-14/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 8. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR v. Industrie- und Handelskammer Berlin (Soudní spolupráce v občanských věcech — Nařízení (ES) č. 1348/2000 — Doručování soudních a mimosoudních písemností — Nepřeložené přílohy písemnosti — Důsledky) | 5 |
| 2008/C 158/08 | Věc C-39/07: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 89/48/EHS — Uznávání vysokoškolských diplomů vydaných po ukončení nejméně tříletého odborného vzdělávání a přípravy — Vnitrostátní právní úprava nestanovící uznávání diplomů umožňujících přístup k povolání nemocničního farmaceuta — Neprovedení směrnice) | 6 |
| 2008/C 158/09 | Věc C-95/07 a 96/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 8. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale – Itálie) – Ecotrade spa v. Agenzia Entrate Ufficio Genova 3 (Šestá směrnice o DPH — Přenesení daňové povinnosti — Nárok na odpočet daně — Prekluzívní lhůta — Nesrovnalosti týkající se účetnictví a daňového přiznání mající vliv na plnění, jež jsou předmětem režimu přenesení daňové povinnosti) | 6 |
| 2008/C 158/10 | Věc C-233/07: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 8. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika (Nesplnění povinnosti státem — Životní prostředí — Směrnice 91/271/EHS — Čištění městských odpadních vod — Rozhodnutí 2001/720/ES — Výjimka týkající se čištění městských odpadních vod z aglomerace na Estorilském pobřeží — Porušení článků 2, 3 a 5 uvedeného rozhodnutí) | 7 |
| 2008/C 158/11 | Věc C-392/07: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 8. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2005/19/ES — Společný systém zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 8 |
| 2008/C 158/12 | Věc C-108/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. března 2008 Portela & Companhia, SA, proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 11. prosince 2007 ve věci T-10/06, Portela & Companhia, SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) | 8 |
| 2008/C 158/13 | Věc C-110/08: Žaloba podaná dne 11. března 2008 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika | 8 |
| 2008/C 158/14 | Věc C-131/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. dubna 2008 Dorel Juvenile Group, Inc., proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 24. ledna 2008 ve věci T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) | 10 |
| 2008/C 158/15 | Věc C-133/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden dne 2. dubna 2008 – Intercontainer Interfrigo (ICF) SC, další účastnice řízení: Balkenende Oosthuizen BV a MIC Operations BV | 10 |
| 2008/C 158/16 | Věc C-141/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. dubna 2008 Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd, proti rozsudku Soudu prvního stupně (šestého senátu) vydanému dne 29. ledna 2008 ve věci T-206/07, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware v. Rada Evropské unie | 11 |
| 2008/C 158/17 | Věc C-151/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španělsko) dne 14. dubna 2008 – N. N. Renta, S.A. v. Generalidad de Cataluña | 12 |
| 2008/C 158/18 | Věc C-155/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 16. dubna 2008 – X v. Staatssecretaris van Financiën | 12 |
| 2008/C 158/19 | Věc C-158/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione Tributaria Regionale di Trieste (Itálie) dne 16. dubna 2008 – Agenzia delle Dogane Circoscrizione doganale di Trieste v. Pometon SpA | 13 |
| 2008/C 158/20 | Věc C-168/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation (Francie) dne 21. dubna 2008 – Laszlo Hadadi (Hadady) v. Csilla Marta Hadadi (Hadady), rozená Mesko | 13 |
| 2008/C 158/21 | Věc C-181/08: Žaloba podaná dne 29. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika | 14 |
| 2008/C 158/22 | Věc C-184/08: Žaloba podaná dne 29. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství | 14 |
| 2008/C 158/23 | Věc C-187/08: Žaloba podaná dne 5. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království | 15 |
| | Soud prvního stupně |
| 2008/C 158/24 | Věc T-131/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 30. dubna 2008 – Rykiel création et diffusion de modèles v. OHIM – Cuadrado (SONIA SONIA RYKIEL) (Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství SONIA SONIA RYKIEL — Starší národní slovní ochranná známka SONIA — Relativní důvod pro zamítnutí — Skutečné užívání ochranné známky — Článek 43 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 40/94) | 16 |
| 2008/C 158/25 | Věc T-246/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 6. května 2008 – Redcats v. OHIM – Revert & Cía (REVERIE) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky REVERIE — Starší obrazová ochranná známka Společenství Revert — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 16 |
| 2008/C 158/26 | Věc T-97/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 10. dubna 2008 – Imelios v. Komise (Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody — Pátý rámcový program Evropského společenství pro činnost týkající se výzkumu, technologického vývoje a názorného předvádění (1998-2002) — Rozhodčí doložka — Oznámení o dluhu — Nepřípustnost) | 17 |
| 2008/C 158/27 | Věc T-358/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 28. dubna 2008 – PubliCare Marketing Communications v. OHIM (Publicare) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Publicare — Lhůta pro podání žaloby — Nahodilá událost — Omluvitelný omyl — Zjevná nepřípustnost) | 17 |
| 2008/C 158/28 | Věc T-65/08 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 30. dubna 2008 – Španělsko v. Komise (Předběžné opatření — Kontrola spojování podniků — Článek 21 odst. 4 nařízení (ES) č. 139/2004 — Podmínky uložené španělskými orgány účastníkům spojení podniků, jež bylo prohlášeno za slučitelné se společným trhem — Návrh na odklad provádění — Fumus boni juris — Nedostatek naléhavosti — Vážení zájmů) | 18 |
| 2008/C 158/29 | Věc T-106/08 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 18. dubna 2008 – CPEM v. Komise (Předběžné opatření — Návrh na odklad vykonatelnosti — Nový návrh — Nové skutečnosti — Neexistence — Nepřípustnost — Článek 109 jednacího řádu Soudu) | 18 |
| 2008/C 158/30 | Věc T-141/08: Žaloba podaná dne 15. dubna 2008 – E. ON Energie v. Komise | 18 |
| 2008/C 158/31 | Věc T-145/08: Žaloba podaná dne 17. dubna 2008 – Atlas Transport v. OHIM – Atlas Air (ATLAS) | 19 |
| 2008/C 158/32 | Věc T-146/08: Žaloba podaná dne 17. dubna 2008 – Deutsche Rockwool Mineralwoll v. OHIM – Redrock Construction (REDROCK) | 19 |
| 2008/C 158/33 | Věc T-150/08: Žaloba podaná dne 21. dubna 2008 – REWE-Zentral v. OHIM – Aldi Einkauf (Clina) | 20 |
| 2008/C 158/34 | Věc T-152/08: Žaloba podaná dne 21. dubna 2008 – Kido Industrial v. OHIM – Amberes (SCORPIONEXO) | 20 |
| 2008/C 158/35 | Věc T-153/08: Žaloba podaná dne 25. dubna 2008 – Shenzhen Taiden Industrial v. OHIM – Bosch Security Systems (vzor komunikačního zařízení) | 21 |
| 2008/C 158/36 | Věc T-164/08: Žaloba podaná dne 30. dubna 2008 – Itálie v. Komise a EPSO | 22 |
| 2008/C 158/37 | Věc T-41/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 10. dubna 2008 – Polsko v. Komise | 22 |
| 2008/C 158/38 | Věc T-54/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 29. dubna 2008 – Kypr v. Komise | 22 |
| | Soud pro veřejnou službu Evropské unie |
| 2008/C 158/39 | Věc F-6/07: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 8. května 2008 – Suvikas v. Rada (Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Překážka v průběhu řízení — Důvěrné dokumenty — Dokumenty získané protiprávně — Vyjmutí dokumentů — Přijímání — Volné pracovní místo — Protiprávní odmítnutí kandidatury — Zrušení — Žaloba na náhradu škody — Ztráta šance na přijetí — Ohodnocení ex aequo et bono) | 23 |
| 2008/C 158/40 | Věc F-16/07: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 30. dubna 2008 – Dragoman v. Komise (Veřejná služba — Výběrové řízení — Výběrová komise — Zásada nestrannosti výběrové komise — Článek 11a Statutu — Rovné zacházení s interními a externími uchazeči — Vyloučení uchazeče — Povinnost uvést odůvodnění — Dosah — Dodržení tajnosti jednání výběrové komise) | 23 |
| 2008/C 158/41 | Věc F-33/07: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 5. března 2008 – Toronjo Benitez v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Povýšení — Bývalí dočasní zaměstnanci odměňovaní v rozpočtových položkách Výzkum — Odebrání bodů ze souboru bodů potřebných k povýšení — Převedení úředníka z části výzkum do části činnost souhrnného rozpočtu — Neplatnost článku 2 rozhodnutí Komise ze dne 16. června 2004 o řízení o povýšení úředníků odměňovaných v rozpočtových položkách Výzkum souhrnného rozpočtu Společenství) | 24 |
| 2008/C 158/42 | Věc F-73/07: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 16. dubna 2008 – Doktor v. Rada (Veřejná služba — Úředníci — Přijetí — Propuštění na konci zkušební doby) | 24 |
| 2008/C 158/43 | Věc F-19/08 R: Usnesení předsedy Soudu pro veřejnou službu ze dne 25. dubna 2008 – Bennett a další v. OHIM (Veřejná služba — Řízení o předběžném opatření — Návrh na odklad provádění výkonu aktu — Oznámení o výběrovém řízení — Naléhavost — Neexistence) | 24 |
| 2008/C 158/44 | Věc F-17/08: Žaloba podaná dne 14. února 2008 – Wybranowski v. Komise | 25 |
| 2008/C 158/45 | Věc F-27/08: Žaloba podaná dne 29. února 2008 – Simões dos Santos v. OHIM | 25 |
| 2008/C 158/46 | Věc F-31/08: Žaloba podaná dne 25. února 2008 – Tomas v. Parlament | 26 |
| 2008/C 158/47 | Věc F-33/08: Žaloba podaná dne 4. března 2008 – V v. Komise | 26 |
| 2008/C 158/48 | Věc F-38/08: Žaloba podaná dne 31. března 2008 – Liotti v. Komise | 26 |
| 2008/C 158/49 | Věc F-39/08: Žaloba podaná dne 31. března 2008 – Lebedef v. Komise | 27 |
| 2008/C 158/50 | Věc F-42/08: Žaloba podaná dne 31. března 2008 – Marcuccio v. Komise | 27 |
| 2008/C 158/51 | Věc F-44/08: Žaloba podaná dne 8. dubna 2008 – Tsarnavas v. Komise | 28 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2008/C 158/02

Věc C-49/05 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 8. května 2008 – Ferriere Nord SpA v. Komise Evropských společenství, Italská republika (Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Formální vyšetřovací řízení — Pokyny Společenství o státních podporách na ochranu životního prostředí — Právo zúčastněných stran — Výzva k předložení vyjádření — Článek 88 odst. 2 ES — Nařízení (ES) č. 659/1999 — Legitimní očekávání — Právní jistota — Environmentální účel investice)

2

2008/C 158/03

Spojené věci C-5/06 a C-23/06 až C-36/06: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Düsseldorf, Tribunal de grande instance de Nanterre – Německo, Francie) – Zuckerfabrik Jülich AG (dříve Jülich AG) v. Hauptzollamt Aachen (Cukr — Dávky z výroby — Prováděcí pravidla pro režim kvót — Určení exportovatelného přebytku — Určení průměrné ztráty)

2

2008/C 158/04

Věc C-133/06: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. května 2008 – Evropský parlament v. Rada Evropské unie (Žaloba na neplatnost — Společná azylová politika — Směrnice 2005/85/ES — Řízení v členských státech o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka — Bezpečné země původu — Evropské bezpečné třetí země — Společné minimální seznamy — Postup přijímání a měnění společných minimálních seznamů — Článek 67 odst. 1 a odst. 5 první odrážka ES — Nedostatek pravomoci)

3

2008/C 158/05

Věc C-304/06 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 8. května 2008 – Eurohypo AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trnu (ochranné známky a vzory) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 40/94 — Článek 7 odst. 1 písm. b) — Slovní ochranná známka EUROHYPO — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Ochranná známka postrádající rozlišovací způsobilost)

4

2008/C 158/06

Věc C-491/06: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 8. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vestre Landsret – Dánsko) – Danske Svineproducenter v. Justitsministeriet (Směrnice 91/628/EHS — Ochrana zvířat během přepravy — Provedení — Prostor pro uvážení — Domácí prasata — Délka trvání přepravy přesahující osm hodin — Minimální výška každého podlaží vozidla — Stupeň koncentrace zvířat)

4

2008/C 158/07

Věc C-14/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 8. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR v. Industrie- und Handelskammer Berlin (Soudní spolupráce v občanských věcech — Nařízení (ES) č. 1348/2000 — Doručování soudních a mimosoudních písemností — Nepřeložené přílohy písemnosti — Důsledky)

5

2008/C 158/08

Věc C-39/07: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 89/48/EHS — Uznávání vysokoškolských diplomů vydaných po ukončení nejméně tříletého odborného vzdělávání a přípravy — Vnitrostátní právní úprava nestanovící uznávání diplomů umožňujících přístup k povolání nemocničního farmaceuta — Neprovedení směrnice)

6

2008/C 158/09

Věc C-95/07 a 96/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 8. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale – Itálie) – Ecotrade spa v. Agenzia Entrate Ufficio Genova 3 (Šestá směrnice o DPH — Přenesení daňové povinnosti — Nárok na odpočet daně — Prekluzívní lhůta — Nesrovnalosti týkající se účetnictví a daňového přiznání mající vliv na plnění, jež jsou předmětem režimu přenesení daňové povinnosti)

6

2008/C 158/10

Věc C-233/07: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 8. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika (Nesplnění povinnosti státem — Životní prostředí — Směrnice 91/271/EHS — Čištění městských odpadních vod — Rozhodnutí 2001/720/ES — Výjimka týkající se čištění městských odpadních vod z aglomerace na Estorilském pobřeží — Porušení článků 2, 3 a 5 uvedeného rozhodnutí)

7

2008/C 158/11

Věc C-392/07: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 8. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2005/19/ES — Společný systém zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

8

2008/C 158/12

Věc C-108/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. března 2008 Portela & Companhia, SA, proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 11. prosince 2007 ve věci T-10/06, Portela & Companhia, SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

8

2008/C 158/13

Věc C-110/08: Žaloba podaná dne 11. března 2008 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika

8

2008/C 158/14

Věc C-131/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. dubna 2008 Dorel Juvenile Group, Inc., proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 24. ledna 2008 ve věci T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

10

2008/C 158/15

Věc C-133/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden dne 2. dubna 2008 – Intercontainer Interfrigo (ICF) SC, další účastnice řízení: Balkenende Oosthuizen BV a MIC Operations BV

10

2008/C 158/16

Věc C-141/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. dubna 2008 Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd, proti rozsudku Soudu prvního stupně (šestého senátu) vydanému dne 29. ledna 2008 ve věci T-206/07, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware v. Rada Evropské unie

11

2008/C 158/17

Věc C-151/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španělsko) dne 14. dubna 2008 – N. N. Renta, S.A. v. Generalidad de Cataluña

12

2008/C 158/18

Věc C-155/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 16. dubna 2008 – X v. Staatssecretaris van Financiën

12

2008/C 158/19

Věc C-158/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione Tributaria Regionale di Trieste (Itálie) dne 16. dubna 2008 – Agenzia delle Dogane Circoscrizione doganale di Trieste v. Pometon SpA

13

2008/C 158/20

Věc C-168/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation (Francie) dne 21. dubna 2008 – Laszlo Hadadi (Hadady) v. Csilla Marta Hadadi (Hadady), rozená Mesko

13

2008/C 158/21

Věc C-181/08: Žaloba podaná dne 29. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika

14

2008/C 158/22

Věc C-184/08: Žaloba podaná dne 29. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

14

2008/C 158/23

Věc C-187/08: Žaloba podaná dne 5. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království

15

Soud prvního stupně

2008/C 158/24

Věc T-131/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 30. dubna 2008 – Rykiel création et diffusion de modèles v. OHIM – Cuadrado (SONIA SONIA RYKIEL) (Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství SONIA SONIA RYKIEL — Starší národní slovní ochranná známka SONIA — Relativní důvod pro zamítnutí — Skutečné užívání ochranné známky — Článek 43 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 40/94)

16

2008/C 158/25

Věc T-246/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 6. května 2008 – Redcats v. OHIM – Revert & Cía (REVERIE) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky REVERIE — Starší obrazová ochranná známka Společenství Revert — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

16

2008/C 158/26

Věc T-97/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 10. dubna 2008 – Imelios v. Komise (Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody — Pátý rámcový program Evropského společenství pro činnost týkající se výzkumu, technologického vývoje a názorného předvádění (1998-2002) — Rozhodčí doložka — Oznámení o dluhu — Nepřípustnost)

17

2008/C 158/27

Věc T-358/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 28. dubna 2008 – PubliCare Marketing Communications v. OHIM (Publicare) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Publicare — Lhůta pro podání žaloby — Nahodilá událost — Omluvitelný omyl — Zjevná nepřípustnost)

17

2008/C 158/28

Věc T-65/08 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 30. dubna 2008 – Španělsko v. Komise (Předběžné opatření — Kontrola spojování podniků — Článek 21 odst. 4 nařízení (ES) č. 139/2004 — Podmínky uložené španělskými orgány účastníkům spojení podniků, jež bylo prohlášeno za slučitelné se společným trhem — Návrh na odklad provádění — Fumus boni juris — Nedostatek naléhavosti — Vážení zájmů)

18

2008/C 158/29

Věc T-106/08 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 18. dubna 2008 – CPEM v. Komise (Předběžné opatření — Návrh na odklad vykonatelnosti — Nový návrh — Nové skutečnosti — Neexistence — Nepřípustnost — Článek 109 jednacího řádu Soudu)

18

2008/C 158/30

Věc T-141/08: Žaloba podaná dne 15. dubna 2008 – E. ON Energie v. Komise

18

2008/C 158/31

Věc T-145/08: Žaloba podaná dne 17. dubna 2008 – Atlas Transport v. OHIM – Atlas Air (ATLAS)

19

2008/C 158/32

Věc T-146/08: Žaloba podaná dne 17. dubna 2008 – Deutsche Rockwool Mineralwoll v. OHIM – Redrock Construction (REDROCK)

19

2008/C 158/33

Věc T-150/08: Žaloba podaná dne 21. dubna 2008 – REWE-Zentral v. OHIM – Aldi Einkauf (Clina)

20

2008/C 158/34

Věc T-152/08: Žaloba podaná dne 21. dubna 2008 – Kido Industrial v. OHIM – Amberes (SCORPIONEXO)

20

2008/C 158/35

Věc T-153/08: Žaloba podaná dne 25. dubna 2008 – Shenzhen Taiden Industrial v. OHIM – Bosch Security Systems (vzor komunikačního zařízení)

21

2008/C 158/36

Věc T-164/08: Žaloba podaná dne 30. dubna 2008 – Itálie v. Komise a EPSO

22

2008/C 158/37

Věc T-41/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 10. dubna 2008 – Polsko v. Komise

22

2008/C 158/38

Věc T-54/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 29. dubna 2008 – Kypr v. Komise

22

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

2008/C 158/39

Věc F-6/07: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 8. května 2008 – Suvikas v. Rada (Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Překážka v průběhu řízení — Důvěrné dokumenty — Dokumenty získané protiprávně — Vyjmutí dokumentů — Přijímání — Volné pracovní místo — Protiprávní odmítnutí kandidatury — Zrušení — Žaloba na náhradu škody — Ztráta šance na přijetí — Ohodnocení ex aequo et bono)

ex aequo et bono

23

2008/C 158/40

Věc F-16/07: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 30. dubna 2008 – Dragoman v. Komise (Veřejná služba — Výběrové řízení — Výběrová komise — Zásada nestrannosti výběrové komise — Článek 11a Statutu — Rovné zacházení s interními a externími uchazeči — Vyloučení uchazeče — Povinnost uvést odůvodnění — Dosah — Dodržení tajnosti jednání výběrové komise)

23

2008/C 158/41

Věc F-33/07: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 5. března 2008 – Toronjo Benitez v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Povýšení — Bývalí dočasní zaměstnanci odměňovaní v rozpočtových položkách Výzkum — Odebrání bodů ze souboru bodů potřebných k povýšení — Převedení úředníka z části výzkum do části činnost souhrnného rozpočtu — Neplatnost článku 2 rozhodnutí Komise ze dne 16. června 2004 o řízení o povýšení úředníků odměňovaných v rozpočtových položkách Výzkum souhrnného rozpočtu Společenství)

24

2008/C 158/42

Věc F-73/07: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 16. dubna 2008 – Doktor v. Rada (Veřejná služba — Úředníci — Přijetí — Propuštění na konci zkušební doby)

24

2008/C 158/43

Věc F-19/08 R: Usnesení předsedy Soudu pro veřejnou službu ze dne 25. dubna 2008 – Bennett a další v. OHIM (Veřejná služba — Řízení o předběžném opatření — Návrh na odklad provádění výkonu aktu — Oznámení o výběrovém řízení — Naléhavost — Neexistence)

24

2008/C 158/44

Věc F-17/08: Žaloba podaná dne 14. února 2008 – Wybranowski v. Komise

25

2008/C 158/45

Věc F-27/08: Žaloba podaná dne 29. února 2008 – Simões dos Santos v. OHIM

25

2008/C 158/46

Věc F-31/08: Žaloba podaná dne 25. února 2008 – Tomas v. Parlament

26

2008/C 158/47

Věc F-33/08: Žaloba podaná dne 4. března 2008 – V v. Komise

26

2008/C 158/48

Věc F-38/08: Žaloba podaná dne 31. března 2008 – Liotti v. Komise

26

2008/C 158/49

Věc F-39/08: Žaloba podaná dne 31. března 2008 – Lebedef v. Komise

27

2008/C 158/50

Věc F-42/08: Žaloba podaná dne 31. března 2008 – Marcuccio v. Komise

27

2008/C 158/51

Věc F-44/08: Žaloba podaná dne 8. dubna 2008 – Tsarnavas v. Komise

28

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/1

---

(2008/C 158/01)

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 142, 7.6.2008

Dřívější publikace

Úř. věst. C 128, 24.5.2008

Úř. věst. C 116, 9.5.2008

Úř. věst. C 107, 26.4.2008

Úř. věst. C 92, 12.4.2008

Úř. věst. C 79, 29.3.2008

Úř. věst. C 64, 8.3.2008

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/2

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 8. května 2008 – Ferriere Nord SpA v. Komise Evropských společenství, Italská republika

(Věc C-49/05 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Formální vyšetřovací řízení - Pokyny Společenství o státních podporách na ochranu životního prostředí - Právo zúčastněných stran - Výzva k předložení vyjádření - Článek 88 odst. 2 ES - Nařízení (ES) č. 659/1999 - Legitimní očekávání - Právní jistota - Environmentální účel investice)

(2008/C 158/02)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ferriere Nord SpA (zástupci: W. Viscardini, G. Donà, avvocati)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupce: V. Di Bucci), Italská republika (zástupci: I. Braguglia, zmocněnec, M. Fiorilli, avvocato dello Stato)

Předmět věci

Opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého rozšířeného senátu) ze dne 18. listopadu 2004 ve věci T-176/01, Ferriere Nord SpA v. Komise Evropských společenství, kterým Soud zamítl návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2001/829/ES, ESUO ze dne 28. března 2001, kterým byla shledána neslučitelnou se společným trhem podpora oznámená jako podpora na ochranu životního prostředí, kterou autonomní region Friuli-Venezia Giulia (Itálie) zamýšlí poskytnout žalobkyni ve formě finančního příspěvku na investici do získání válcovacích stolic na ocelové svařované pletivo umožňujících snížení hluku a množství odpadu ve formě oxidu železitého, a jednak na náhradu škody, kterou žalobkyně údajně utrpěla následkem přijetí tohoto rozhodnutí

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Ferriere Nord SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Ferriere Nord SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Italská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Italská republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 2.4.2005.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/2

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Düsseldorf, Tribunal de grande instance de Nanterre – Německo, Francie) – Zuckerfabrik Jülich AG (dříve Jülich AG) v. Hauptzollamt Aachen

(Spojené věci C-5/06 a C-23/06 až C-36/06) (1)

(Cukr - Dávky z výroby - Prováděcí pravidla pro režim kvót - Určení exportovatelného přebytku - Určení průměrné ztráty)

(2008/C 158/03)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Finanzgericht Düsseldorf, Tribunal de grande instance de Nanterre

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Zuckerfabrik Jülich AG (dříve Jülich AG) (C-5/06), Saint Louis Sucre SNC (C-23/06), Société des Sucreries du Marquenterre SA (C-24/06), SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffray (SAFBA) (C-25/06), SA Lesaffre Frères (C-26/06), Tereos, právní nástupkyně Sucreries, Distilleries des Hauts de France (C-27/06), SA Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré fils (C-28/06), SA Sucreries de Toury et Usines Annexes (C-29/06), Tereos (C-30/06), Tereos, právní nástupce SAS Sucrerie du Littoral Groupe SDHF (C-31/06), Cristal Union (C-32/06), Sucrerie Bourdon (C-33/06), SA Sucrerie de Bourgogne (C-34/06), SAS Vermendoise Industries (C-35/06), SA Sucreries et Raffineries d'Erstein (C-36/06)

Žalovaní: Hauptzollamt Aachen (C-5/06), Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers (C-23/06 až C-36/06)

Předmět věci

Žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce – Finanzgericht Düsseldorf, Tribunal de grande instance de Nanterre – Výklad článku 15 nařízení Rady (ES) č. 1260/2001 ze dne 19. června 2001 o společné organizaci trhů v odvětví cukru (Úř. věst. L 178, s. 1) – Platnost čl. 6 odst. 4 nařízení Komise (ES) č. 314/2002 ze dne 20. února 2002 kterým se stanoví prováděcí pravidla pro režim kvót v odvětví cukru (Úř. věst. L 50, s. 40) ve znění nařízení Komise (ES) č. 1140/2003 ze dne 27. června 2003, kterým se v odvětví cukru mění nařízení (ES) č. 779/96, kterým se stanoví prováděcí pravidla, pokud jde o sdělení, a nařízení (ES) č. 314/2002, kterým se stanoví prováděcí pravidla k režimu kvót (Úř. věst. L 160, s. 33) – Platnost nařízení Komise (ES) č. 1775/2004 ze dne 14. října 2004, kterým se pro hospodářský rok 2003/04 stanoví dávky z výroby v odvětví cukru (Úř. věst. L 316, s. 4) – Zohlednění celkového objemu vývozu cukru, isoglukózy a inulinového sirupu při stanovení exportovatelného přebytku a pouze těch objemů, pro které byly skutečně poskytnuty vývozní náhrady při stanovení průměrné ztráty z tuny cukru

Výrok

Na základě čl. 15 odst. 1 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 1260/2001 ze dne 19. června 2001 o společné organizaci trhů v odvětví cukru je pro účely výpočtu exportovatelného přebytku třeba od spotřeby odečíst všechny objemy vyvážených produktů podle tohoto článku bez ohledu na to, zda byly skutečně zaplaceny náhrady.

Článek 15 odst. 1 písm. d) zmíněného nařízení je třeba vykládat tak, že pro účely určení jak exportovatelného přebytku tak průměrné ztráty na tunu produktu je třeba zohlednit všechny objemy vyvážených produktů podle tohoto článku bez ohledu na to, zda byly skutečně zaplaceny náhrady.

Nařízení Komise (ES) č. 1762/2003 ze dne 7. října 2003, kterým se pro hospodářský rok 2002/03 stanoví dávky z výroby v odvětví cukru a nařízení Komise (ES) č. 1775/2004 ze dne 14. října 2004, kterým se pro hospodářský rok 2003/04 stanoví dávky z výroby v odvětví cukru, jsou neplatná.

Přezkum nařízení Komise (ES) č. 1837/2002 ze dne 15. října 2002, kterým se pro hospodářský rok 2001/02 stanoví dávky z výroby a koeficient pro doplňkovou dávku v odvětví cukru neodhalil skutečnosti, jimiž by mohla být dotčena jeho platnost.

---

(1)  Úř. věst. C 74, 25.3.2006.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/3

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. května 2008 – Evropský parlament v. Rada Evropské unie

(Věc C-133/06) (1)

(Žaloba na neplatnost - Společná azylová politika - Směrnice 2005/85/ES - Řízení v členských státech o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka - Bezpečné země původu - Evropské bezpečné třetí země - Společné minimální seznamy - Postup přijímání a měnění společných minimálních seznamů - Článek 67 odst. 1 a odst. 5 první odrážka ES - Nedostatek pravomoci)

(2008/C 158/04)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Evropský parlament (zástupci: Duintjer Tebbens, A. Caiola, A. Auersperger Matić a K. Bradley, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalobce: Komise Evropských společenství (zástupci: C. O'Reilly, jakož i P. Van Nuffel a J.-F. Pasquier, zmocněnci)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: M. Simm, M. Balta a G. Maganza, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Francouzská republika (zástupci: G. de Bergues a J.–C. Niollet, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení odst. 1 a 2 čl. 29 a odst. 3 čl. 36 směrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro řízení v členských státech o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka (Úř. věst. L 32, s. 13)

Výrok

| 1) | Článek 29 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 3 směrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro řízení v členských státech o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Článek 29 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 3 směrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro řízení v členských státech o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka se zrušují.

| 2) | Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Francouzská republika a Komise Evropských společenství ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Francouzská republika a Komise Evropských společenství ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 108, 6.5.2006.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/4

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 8. května 2008 – Eurohypo AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trnu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-304/06 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Nařízení (ES) č. 40/94 - Článek 7 odst. 1 písm. b) - Slovní ochranná známka EUROHYPO - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Ochranná známka postrádající rozlišovací způsobilost)

(2008/C 158/05)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Eurohypo AG (zástupci: C. Rohnke a M. Kloth, Rechtsanwälte)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trnu (ochranné známky a vzory) (zástupci: G. Schneider a J. Weberndörfer, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 3. května 2006, Eurohypo v. OHIM (T-439/04), kterým Soud zamítl žalobu na neplatnost směřující proti rozhodnutí zamítajícímu přihlášku slovní ochranné známky „EUROHYPO“ k zápisu pro služby zařazené do třídy 36 – Rozlišovací způsobilost ochranné známky, která je tvořena výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností služby

Výrok

| 1) | Rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 3. května 2006, Eurohypo v. OHIM (EUROHYPO) (T-439/04) se zrušuje v rozsahu, v němž Soud prvního stupně Evropských společenství shledal, že čtvrtý odvolací senát Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) neporušil čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství, ve znění nařízení Rady (ES) č. 3288/94 ze dne 22. prosince 1994, když rozhodnutím ze dne 6. srpna 2004 (věc R 829/2002-4) odmítl zapsat sousloví EUROHYPO jako ochrannou známku Společenství pro služby spadající do třídy 36 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, odpovídající následujícímu popisu: „[b]ankovnictví; finanční operace a měnové služby; obchodování s nemovitostmi; finanční služby; financování [...]“. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 3. května 2006, Eurohypo v. OHIM (EUROHYPO) (T-439/04) se zrušuje v rozsahu, v němž Soud prvního stupně Evropských společenství shledal, že čtvrtý odvolací senát Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) neporušil čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství, ve znění nařízení Rady (ES) č. 3288/94 ze dne 22. prosince 1994, když rozhodnutím ze dne 6. srpna 2004 (věc R 829/2002-4) odmítl zapsat sousloví EUROHYPO jako ochrannou známku Společenství pro služby spadající do třídy 36 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, odpovídající následujícímu popisu: „[b]ankovnictví; finanční operace a měnové služby; obchodování s nemovitostmi; finanční služby; financování [...]“.

| 2) | Žaloba proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 6. srpna 2004 (věc R 829/2002-4) se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Žaloba proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 6. srpna 2004 (věc R 829/2002-4) se zamítá.

| 3) | Eurohypo AG se ukládá náhrada nákladů řízení v obou stupních. |
| --- | --- |

3)

Eurohypo AG se ukládá náhrada nákladů řízení v obou stupních.

---

(1)  Úř. věst. C 224, 16.9.2006.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/4

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 8. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vestre Landsret – Dánsko) – Danske Svineproducenter v. Justitsministeriet

(Věc C-491/06) (1)

(Směrnice 91/628/EHS - Ochrana zvířat během přepravy - Provedení - Prostor pro uvážení - Domácí prasata - Délka trvání přepravy přesahující osm hodin - Minimální výška každého podlaží vozidla - Stupeň koncentrace zvířat)

(2008/C 158/06)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Vestre Landsret

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Danske Svineproducenter

Žalovaný: Justitsministeriet

Za přítomnosti: Den Europæiske Dyre- og Kødhandelsunion (UECBV)

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Vestre Landsret – Výklad odstavce 2 písm. b), bodu 47 oddílu D a bodu 48 odst. 3 třetí odrážky přílohy směrnice Rady 91/628/EHS ze dne 19. listopadu 1991 o ochraně zvířat během přepravy a o změně směrnic 90/425/EHS a 91/496/EHS (Úř. věst. L 340, s. 17; Zvl. vyd. 03/12, s. 133), ve znění směrnice Rady 95/29/ES ze dne 29. června 1995 (Úř. věst. L 148, s. 52; Zvl. vyd. 03/17, s. 466) – Minimální výška a hustota nakládky na každém podlaží ve vozidlech přepravujících prasata, pokud čas přepravy přesahuje osm hodin

Výrok

| 1) | Taková vnitrostátní právní úprava, jaká je dotčena v původním řízení, která obsahuje číselné údaje týkající se výšky oddělení pro zvířata, aby se přepravci mohli řídit přesnějšími normami, než jsou normy uvedené ve směrnici 91/628 ze dne 19. listopadu 1991 o ochraně zvířat během přepravy a o změně směrnic 90/425/EHS a 91/496/EHS, ve znění směrnice Rady 95/29/ES ze dne 29. června 1995, může spadat do prostoru pro uvážení svěřeného členským státům článkem 249 ES, za podmínky, že tato právní úprava, která naplňuje cíl ochrany zvířat během přepravy sledovaný touto pozměněnou směrnicí, nebrání, porušením zásady proporcionality, uskutečnění cílů, kterými je odstranění technických překážek v obchodu s živými zvířaty a umožnění správného fungování organizací trhu, sledovaných rovněž uvedenou pozměněnou směrnicí. Předkládajícímu soudu přísluší, aby ověřil, zda uvedená právní úprava tyto zásady dodržuje. |
| --- | --- |

1)

Taková vnitrostátní právní úprava, jaká je dotčena v původním řízení, která obsahuje číselné údaje týkající se výšky oddělení pro zvířata, aby se přepravci mohli řídit přesnějšími normami, než jsou normy uvedené ve směrnici 91/628 ze dne 19. listopadu 1991 o ochraně zvířat během přepravy a o změně směrnic 90/425/EHS a 91/496/EHS, ve znění směrnice Rady 95/29/ES ze dne 29. června 1995, může spadat do prostoru pro uvážení svěřeného členským státům článkem 249 ES, za podmínky, že tato právní úprava, která naplňuje cíl ochrany zvířat během přepravy sledovaný touto pozměněnou směrnicí, nebrání, porušením zásady proporcionality, uskutečnění cílů, kterými je odstranění technických překážek v obchodu s živými zvířaty a umožnění správného fungování organizací trhu, sledovaných rovněž uvedenou pozměněnou směrnicí. Předkládajícímu soudu přísluší, aby ověřil, zda uvedená právní úprava tyto zásady dodržuje.

| 2) | Kapitola VI bod 47 oddíl D přílohy směrnice 91/628, ve znění směrnice 95/29, musí být vykládána v tom smyslu, že členský stát je oprávněn zavést vnitrostátní režim, podle kterého v případě přepravy v délce trvání přesahující osm hodin musí být pro prasata o hmotnosti 100 kg zajištěn prostor o velikosti alespoň 0,50 m2. |
| --- | --- |

2)

Kapitola VI bod 47 oddíl D přílohy směrnice 91/628, ve znění směrnice 95/29, musí být vykládána v tom smyslu, že členský stát je oprávněn zavést vnitrostátní režim, podle kterého v případě přepravy v délce trvání přesahující osm hodin musí být pro prasata o hmotnosti 100 kg zajištěn prostor o velikosti alespoň 0,50 m2.

---

(1)  Úř. věst. C 326, 30.12.2006.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/5

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 8. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR v. Industrie- und Handelskammer Berlin

(Věc C-14/07) (1)

(Soudní spolupráce v občanských věcech - Nařízení (ES) č. 1348/2000 - Doručování soudních a mimosoudních písemností - Nepřeložené přílohy písemnosti - Důsledky)

(2008/C 158/07)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR

Žalovaná: Industrie- und Handelskammer Berlin

Vedlejší účastnice: Nicholas Grimshaw & Partners Ltd

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Bundesgerichtshof – Výklad čl. 8 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1348/2000 ze dne 29. května 2000 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech (Úř. věst. L 160, s. 37) – Odmítnutí přijetí žaloby doručené do jiného členského státu a vyhotovené v jazyce tohoto přijímajícího členského státu z důvodu, že přílohy žaloby jsou dostupné pouze v jazyce odesílajícího členského státu, přičemž tento jazyk byl určen účastníky řízení ve smlouvě, kterou uzavřely, jako jazyk písemného styku

Výrok

| 1) | Článek 8 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1348/2000 ze dne 29. května 2000 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech musí být vykládán v tom smyslu, že adresát návrhu na zahájení řízení určeného k doručení nemá právo odmítnout přijetí této písemnosti, pokud mu tato písemnost umožňuje uplatnit svá práva v rámci soudního řízení v odesílajícím členském státě, jsou-li k této písemnosti v přílohách připojeny listinné důkazy, které nejsou vyhotoveny v jazyce přijímajícího členského státu nebo v jazyce odesílajícího členského státu, který adresát zná, ale které mají pouze důkazní funkci a nejsou nepostradatelné k tomu, aby bylo možno porozumět předmětu a důvodu návrhu.
  Je věcí vnitrostátního soudu, aby ověřil, zda obsah návrhu na zahájení řízení je dostatečný k tomu, aby umožnil žalované uplatnit svá práva, nebo zda musí odesílatel napravit nedostatek překladu nepostradatelné přílohy. |
| --- | --- |

1)

Článek 8 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1348/2000 ze dne 29. května 2000 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech musí být vykládán v tom smyslu, že adresát návrhu na zahájení řízení určeného k doručení nemá právo odmítnout přijetí této písemnosti, pokud mu tato písemnost umožňuje uplatnit svá práva v rámci soudního řízení v odesílajícím členském státě, jsou-li k této písemnosti v přílohách připojeny listinné důkazy, které nejsou vyhotoveny v jazyce přijímajícího členského státu nebo v jazyce odesílajícího členského státu, který adresát zná, ale které mají pouze důkazní funkci a nejsou nepostradatelné k tomu, aby bylo možno porozumět předmětu a důvodu návrhu.

Je věcí vnitrostátního soudu, aby ověřil, zda obsah návrhu na zahájení řízení je dostatečný k tomu, aby umožnil žalované uplatnit svá práva, nebo zda musí odesílatel napravit nedostatek překladu nepostradatelné přílohy.

| 2) | Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1348/2000 musí být vykládán v tom smyslu, že skutečnost, že se adresát doručené písemnosti ve smlouvě uzavřené s žalobkyní v rámci své podnikatelské činnosti dohodl, že se písemný styk povede v jazyce odesílajícího členského státu, nezakládá domněnku znalosti jazyka, ale je nepřímým důkazem, který může soud zohlednit při ověření, zda tento adresát jazyk odesílajícího členského státu zná. |
| --- | --- |

2)

Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1348/2000 musí být vykládán v tom smyslu, že skutečnost, že se adresát doručené písemnosti ve smlouvě uzavřené s žalobkyní v rámci své podnikatelské činnosti dohodl, že se písemný styk povede v jazyce odesílajícího členského státu, nezakládá domněnku znalosti jazyka, ale je nepřímým důkazem, který může soud zohlednit při ověření, zda tento adresát jazyk odesílajícího členského státu zná.

| 3) | Článek 8 odst. 1 nařízení č. 1348/2000 musí být vykládán v tom smyslu, že adresát doručeného návrhu na zahájení řízení každopádně nemůže s odvoláním na toto ustanovení odmítnout přijetí příloh písemnosti, které nejsou vyhotoveny v jazyce přijímajícího členského státu nebo v jazyce odesílajícího členského státu, který adresát zná, pokud v rámci své podnikatelské činnosti uzavřel smlouvu, ve které se dohodl, že se písemný styk povede v jazyce odesílajícího státu, a pokud přílohy jednak souvisejí s uvedeným písemným stykem, a za druhé jsou vyhotoveny v dohodnutém jazyce. |
| --- | --- |

3)

Článek 8 odst. 1 nařízení č. 1348/2000 musí být vykládán v tom smyslu, že adresát doručeného návrhu na zahájení řízení každopádně nemůže s odvoláním na toto ustanovení odmítnout přijetí příloh písemnosti, které nejsou vyhotoveny v jazyce přijímajícího členského státu nebo v jazyce odesílajícího členského státu, který adresát zná, pokud v rámci své podnikatelské činnosti uzavřel smlouvu, ve které se dohodl, že se písemný styk povede v jazyce odesílajícího státu, a pokud přílohy jednak souvisejí s uvedeným písemným stykem, a za druhé jsou vyhotoveny v dohodnutém jazyce.

---

(1)  Úř. věst. C 56, 10.3.2007.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/6

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

(Věc C-39/07) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 89/48/EHS - Uznávání vysokoškolských diplomů vydaných po ukončení nejméně tříletého odborného vzdělávání a přípravy - Vnitrostátní právní úprava nestanovící uznávání diplomů umožňujících přístup k povolání nemocničního farmaceuta - Neprovedení směrnice)

(2008/C 158/08)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: H. Støvlbæk a R. Vidal Puig, zmocněnci)

Žalované: Španělské království (zástupce: M. Muñoz Pérez, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Neprovedení směrnice Rady 89/48/EHS ze dne 21. prosince 1988 o obecném systému pro uznávání vysokoškolských diplomů vydaných po ukončení nejméně tříletého odborného vzdělávání a přípravy (Úř. věst. L 19, s. 16; Zvl. vyd. 05/01, s. 337), pokud jde o povolání „farmacéutico hospitalario“ (nemocničního farmaceuta)

Výrok

| 1) | Španělské království tím, že nepřijalo veškerá opatření nezbytná k provedení směrnice Rady 89/48/EHS ze dne 21. prosince 1988 o obecném systému pro uznávání vysokoškolských diplomů vydaných po ukončení nejméně tříletého odborného vzdělávání a přípravy, pokud jde o povolání nemocničního farmaceuta, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Španělské království tím, že nepřijalo veškerá opatření nezbytná k provedení směrnice Rady 89/48/EHS ze dne 21. prosince 1988 o obecném systému pro uznávání vysokoškolských diplomů vydaných po ukončení nejméně tříletého odborného vzdělávání a přípravy, pokud jde o povolání nemocničního farmaceuta, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice.

| 2) | Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 14.4.2007.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/6

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 8. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale – Itálie) – Ecotrade spa v. Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

(Věc C-95/07 a 96/07) (1)

(Šestá směrnice o DPH - Přenesení daňové povinnosti - Nárok na odpočet daně - Prekluzívní lhůta - Nesrovnalosti týkající se účetnictví a daňového přiznání mající vliv na plnění, jež jsou předmětem režimu přenesení daňové povinnosti)

(2008/C 158/09)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione tributaria provinciale

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Ecotrade spa

Žalovaná: Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Commissione tributaria provinciale – Výklad článku 17, čl. 18 odst. 1 písm. d), čl. 21 odst. 1 a článku 22 směrnice 77/388/EHS: Šestá směrnice Rady ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1) – Nárok na odpočet DPH na vstupu – Vnitrostátní ustanovení, které podmiňuje uplatnění nároku na odpočet dodržením dvouleté promlčecí lhůty

Výrok

| 1) | Článek 17, čl. 18 odst. 2 a 3, jakož i čl. 21 odst. 1 písm. b) šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, ve znění směrnice Rady 2000/17/ES ze dne 30. března 2000, nebrání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví takovou prekluzívní lhůtu pro uplatnění nároku na odpočet daně, o jakou se jedná ve věcech v původním řízení, pokud jsou dodrženy zásady rovnocennosti a efektivity. Zásada efektivity není porušena pouhou skutečností, že daňová správa má pro vymáhání neuhrazené daně z přidané hodnoty k dispozici lhůtu, která je delší nežli lhůta, kterou mají osoby povinné k dani pro uplatnění svého nároku na odpočet daně. |
| --- | --- |

1)

Článek 17, čl. 18 odst. 2 a 3, jakož i čl. 21 odst. 1 písm. b) šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, ve znění směrnice Rady 2000/17/ES ze dne 30. března 2000, nebrání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví takovou prekluzívní lhůtu pro uplatnění nároku na odpočet daně, o jakou se jedná ve věcech v původním řízení, pokud jsou dodrženy zásady rovnocennosti a efektivity. Zásada efektivity není porušena pouhou skutečností, že daňová správa má pro vymáhání neuhrazené daně z přidané hodnoty k dispozici lhůtu, která je delší nežli lhůta, kterou mají osoby povinné k dani pro uplatnění svého nároku na odpočet daně.

| 2) | Článek 18 odst. 1 písm. d) a článek 22 šesté směrnice 77/388, ve znění směrnice 2000/17, však brání praxi oprav a vymáhání daně z přidané hodnoty, která sankcionuje takové protiprávní jednání, ke kterému došlo ve věcech v původním řízení, tkvící v porušení jednak povinností vyplývajících z formalit stanovených vnitrostátní právní úpravou podle tohoto čl. 18 odst. 1 písm. d), a jednak povinností týkajících se účetnictví a daňových přiznání, vyplývajících z uvedeného čl. 22 odst. 2 a 4, odepřením nároku na odpočet daně v případě použití režimu přenesení daňové povinnosti. |
| --- | --- |

2)

Článek 18 odst. 1 písm. d) a článek 22 šesté směrnice 77/388, ve znění směrnice 2000/17, však brání praxi oprav a vymáhání daně z přidané hodnoty, která sankcionuje takové protiprávní jednání, ke kterému došlo ve věcech v původním řízení, tkvící v porušení jednak povinností vyplývajících z formalit stanovených vnitrostátní právní úpravou podle tohoto čl. 18 odst. 1 písm. d), a jednak povinností týkajících se účetnictví a daňových přiznání, vyplývajících z uvedeného čl. 22 odst. 2 a 4, odepřením nároku na odpočet daně v případě použití režimu přenesení daňové povinnosti.

---

(1)  Úř. věst. C 117, 26.5.2007.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/7

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 8. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika

(Věc C-233/07) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Životní prostředí - Směrnice 91/271/EHS - Čištění městských odpadních vod - Rozhodnutí 2001/720/ES - Výjimka týkající se čištění městských odpadních vod z aglomerace na Estorilském pobřeží - Porušení článků 2, 3 a 5 uvedeného rozhodnutí)

(2008/C 158/10)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: S. Pardo Quintillán a P. Andrade, zmocněnci)

Žalovaná: Portugalská republika (zástupci: L. Fernandes a M. J. Lois, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Porušení článků 2, 3 a 5 rozhodnutí Komise ze dne 8. října 2001, kterým se Portugalsku povoluje výjimka týkající se čištění městských odpadních vod z aglomerace na Estorilském pobřeží (Úř. věst. L 269, p. 14)

Výrok

| 1) | Portugalská republika






  — | tím, že během koupací sezóny nepodrobila městské odpadní vody z aglomerace na Estorilském pobřeží před jejich vypuštěním do moře přinejmenším důkladnému primárnímu čištění a režimu desinfekce, jak stanoví článek 2 rozhodnutí 2001/720/ES, |
| --- | --- | --- |

1)

Portugalská republika

—

tím, že během koupací sezóny nepodrobila městské odpadní vody z aglomerace na Estorilském pobřeží před jejich vypuštěním do moře přinejmenším důkladnému primárnímu čištění a režimu desinfekce, jak stanoví článek 2 rozhodnutí 2001/720/ES,

| — | že mimo koupací sezónu nepodrobila městské odpadní vody z aglomerace na Estorilském pobřeží před jejich vypuštěním přinejmenším primárnímu čištění, jak stanoví článek 3 rozhodnutí 2001/720/ES, |
| --- | --- |

—

že mimo koupací sezónu nepodrobila městské odpadní vody z aglomerace na Estorilském pobřeží před jejich vypuštěním přinejmenším primárnímu čištění, jak stanoví článek 3 rozhodnutí 2001/720/ES,

| — | a že dopustila, aby vypouštění městských odpadních vod z aglomerace na Estorilském pobřeží mělo nepříznivé důsledky pro životní prostředí, |
| --- | --- |

—

a že dopustila, aby vypouštění městských odpadních vod z aglomerace na Estorilském pobřeží mělo nepříznivé důsledky pro životní prostředí,

nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 2, 3 a 5 uvedeného rozhodnutí 2001/720/ES.

| 2) | Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 170, 21.7.2007.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/8

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 8. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království

(Věc C-392/07) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2005/19/ES - Společný systém zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2008/C 158/11)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: R. Lyal, zmocněnec)

Žalované: Belgické království (zástupce: D. Haven, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí předpisů nezbytných k dosažení souladu se směrnicí Rady 2005/19/ES ze dne 17. února 2005, kterou se mění směrnice 90/434/EHS o společném systému zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států (Úř. věst. L 58, s. 19) ve stanovené lhůtě

Výrok

| 1) | Belgické království tím, že ve stanovené lhůtě nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2005/19/ES ze dne 17. února 2005, kterou se mění směrnice 90/434/EHS o společném systému zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států, nesplnilo povinnosti, které pro něho vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Belgické království tím, že ve stanovené lhůtě nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2005/19/ES ze dne 17. února 2005, kterou se mění směrnice 90/434/EHS o společném systému zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států, nesplnilo povinnosti, které pro něho vyplývají z této směrnice.

| 2) | Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 235, 6.10.2007.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/8

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 7. března 2008 Portela & Companhia, SA, proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 11. prosince 2007 ve věci T-10/06, Portela & Companhia, SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

(Věc C-108/08 P)

(2008/C 158/12)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Portela & Companhia, SA (zástupce: J. Conceição Pimenta, advokát)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Juan Torrens Cuadrado a Josep Gilbert Sanz

Usnesením ze dne 22. dubna 2008 předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci z registru Soudu.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/8

---

Žaloba podaná dne 11. března 2008 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika

(Věc C-110/08)

(2008/C 158/13)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: T. Scharf a D. Recchia, zmocněnci)

Žalovaná: Rakouská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že žalovaná tím, že doposud nepředložila Komisi úplný seznam navržených lokalit významných pro Společenství, resp. tím, že současný seznam předložený Komisi stále ještě úplně neobsahuje šest přírodních stanovišť v alpinské biogeografické oblasti (3230, 6520, *7220, 8130, 9110 a 9180), jakož i deset přírodních stanovišť (*1530, 3240, *6110, *6230, 6520, 8150, 8220, 9150, 91FO a *91I0) a dvanáct druhů (Vertigo moulinsiana, *Osmoderma eremita, Rutilus pigus, Triturus cristatus, Triturus carnifex, Rhinolophus hipposideros, Barbastella barastellus, Myotis emarginatus, Myotis myotis, Mannia triandra, Buxbaumia viridis, Drepanocladus vernicosus) v kontinentální biogeografické oblasti, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 1 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (Úř. věst. L 206, 22.7.1992, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102); |
| --- | --- |

—

určit, že žalovaná tím, že doposud nepředložila Komisi úplný seznam navržených lokalit významných pro Společenství, resp. tím, že současný seznam předložený Komisi stále ještě úplně neobsahuje šest přírodních stanovišť v alpinské biogeografické oblasti (3230, 6520, *7220, 8130, 9110 a 9180), jakož i deset přírodních stanovišť (*1530, 3240, *6110, *6230, 6520, 8150, 8220, 9150, 91FO a *91I0) a dvanáct druhů (Vertigo moulinsiana, *Osmoderma eremita, Rutilus pigus, Triturus cristatus, Triturus carnifex, Rhinolophus hipposideros, Barbastella barastellus, Myotis emarginatus, Myotis myotis, Mannia triandra, Buxbaumia viridis, Drepanocladus vernicosus) v kontinentální biogeografické oblasti, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 1 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (Úř. věst. L 206, 22.7.1992, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102);

| — | uložit Rakouské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Rakouské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Aby mohla být vytvořena spojitá evropská ekologická síť zvláštních oblastí ochrany podle stanoveného plánu, čl. 4 odst. 1 směrnice 92/43/EHS ukládá členským státům, aby na základě kritérií stanovených v příloze III (etapa 1) a na základě příslušných vědeckých informací navrhly seznam lokalit, v němž bude uvedeno, jaké typy přírodních stanovišť z přílohy I a jaké druhy z přílohy II, původní pro toto území, se na jednotlivých lokalitách vyskytují. V tomto vnitrostátním seznamu je třeba uvést lokality, na kterých se nacházejí prioritní přírodní stanoviště a druhy, které členské státy vybraly podle kritérií přílohy III. „Prioritní“ jsou druhy a přírodní stanoviště, které jsou ohroženy vymizením a za jejichž zachování nese Společenství zvláštní odpovědnost s ohledem na poměr jejich přirozeného rozšíření, které se nachází na evropském území členských států. Tento seznam musí být do tří let od oznámení směrnice předložen Komisi současně s informacemi o jednotlivých lokalitách. Pro Rakouskou republiku vstoupila směrnice v účinnost, se změnami uvedenými ve smlouvě o přistoupení, vstupem do Evropské unie ke dni 1. ledna 1995 a lhůta k provedení směrnice v tomto případě již nesporně uplynula.

Jelikož Rakouská republika Komisi doposud nepředložila úplný seznam navržených lokalit významných pro Společenství, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 1 směrnice 92/43/EHS.

Rakouská republika se odvolává na údajné procesní vady, které způsobily, že postup Komise je nepřípustný.

První námitka žalované se týká takzvaných seznamů s výhradou neúplnosti, tedy seznamů přírodních stanovišť a druhů, ohledně nichž Komise zjistila neúplnost sítě ve svých rozhodnutích o seznamech lokalit významných pro Společenství pro alpinské a kontinentální biogeografické oblasti. Žalovaná namítá, že jelikož směrnice nestanoví vyhotovení seznamů s výhradou neúplnosti, není Komise oprávněna se na ně odvolávat, aby žalované vytýkala neúplné sdělení oblastí ochrany.

S tímto argumentem však nelze souhlasit. Nezáleží totiž vůbec na tom, zda směrnice upravuje vyhotovení seznamů s výhradou neúplnosti či nikoli, avšak pouze na otázce, zda vnitrostátní navržené seznamy, které byly Komisi předloženy, jsou úplné. Seznamy s výhradou neúplnosti představují podle Komise pouze inventuru nedostatků na cestě k vytvoření úplné sítě Natura 2000. Jelikož směrnice sice takové seznamy neupravuje, nezakazuje však ani jejich vyhotovení.

Oznámením dalších dodatečných návrhů postrádá argument žalované, že se nemohla bránit, jelikož neměla přístup k vědeckým informacím Komise, na významu: žalovaná byla zjevně sama schopna pochopit, že je třeba další dodatečné návrhy doplnit. Krom toho byla žalovaná zapojená do biogeografického procesu.

Uplynutí dlouhé doby mezi prvním odůvodněným stanoviskem a prvním a druhým doplňujícím stanoviskem neomezilo žalovanou ve využití práv na obhajobu a nemůže být tedy Komisi vytýkáno. Komise nepodala okamžitě žalobu proti žalované již v roce 1998, jelikož měla důvody se domnívat, že žalovaná splní brzy své povinnosti, které vyplývají ze směrnice. Žalované byla celkově poskytnuta třikrát lhůta, aby Komisi předložila úplné sdělení. Byla jí tedy poskytnuta neobvykle dlouhá doba, během níž mohla jak vyjádřit se k výtkám Komise, tak odstranit předmět řízení.

Ani argument, podle kterého Komise vyžadovala výslovně doplnění seznamů o dodatečné návrhy v řízení podle článku 4 směrnice, a proto je „nelze hodnotit současně jako pokračování řízení o nesplnění povinnosti“, není zřejmě přesvědčivý. Právě proto, že bylo vyžadováno doplnění dalších návrhů v řízení podle článku 4 směrnice, avšak fáze podávání návrhů měla být dávno ukončena, představují požadavky k doplnění dodatečných návrhů jasnou indicii pro to, že žalovaná dosud nesplnila povinnost, která pro ni vyplývá z článku 4 směrnice. Žalovaná tím, že Komise dlouhodobě přijímala doplnění návrhů, aniž by podala žalobu, měla další příležitosti, aby odstranila předmět řízení o nesplnění povinností.

Konečně je třeba konstatovat, že na rozdíl od tvrzení žalované, není konzultační řízení stanovené v článku 5 směrnice v projednávaném případě použitelné. Uvedené řízení je totiž stanoveno pouze pro výjimečné případy, v nichž má být vyřešen vědecký spor mezi Komisí a členským státem, který se týká určité lokality, avšak nikoli pro případy, v nichž, jak je tomu v projednávaném případě, se jedná o neúplné předložení seznamů lokalit.

Procesněprávní námitky, které uplatnila žalovaná, tedy nejsou opodstatněné.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/10

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 1. dubna 2008 Dorel Juvenile Group, Inc., proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 24. ledna 2008 ve věci T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

(Věc C-131/08 P)

(2008/C 158/14)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Dorel Juvenile Group, Inc. (zástupce: Dr. G. Simon, Rechtsanwältin)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 24. ledna 2008 ve věci T-88/06; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 24. ledna 2008 ve věci T-88/06;

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 11. ledna 2006 ve věci R 616/2004-2 a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 11. ledna 2006 ve věci R 616/2004-2 a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka tvrdí, že posouzení podmínek pro zápis ochranné známky ze strany SPS je příliš restriktivní. Navrhovatelka uvádí, že SPS posoudil povahu pojmu „SAFETY 1st“ pomocí samostatné analýzy části „1st“ a založil své rozhodnutí na předpokladu, že jelikož část „1st“ nemá rozlišovací způsobilost, nemůže tuto způsobilost nabýt ani ve spojení s částí ochranné známky „SAFETY“. Podle navrhovatelky měl SPS rozlišovací způsobilost ochranné známky posoudit na základě celkového vnímání pojmu „SAFETY 1st“ běžným spotřebitelem. Rozdělení ochranné známky Soudem prvního stupně na její součásti neodpovídá pohledu a přístupu spotřebitelů.

Napadený rozsudek je založen na kritériu, podle kterého se výraz safety first používá na označení výrobků, na nichž je uvedena požadovaná ochranná známka, „jako informace týkající se kvality a vlastnosti výrobků“. Navrhovatelka tvrdí, že toto kritérium je relevantní v kontextu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 (1), není však použitelné ve vztahu k čl. 7 odst. 1 písm. b). Soud prvního stupně tedy svůj názor, že dotčené označení spadá do působnosti čl. 7 odst. 1 písm. b), založil na skutečnosti, že nesplňuje podmínky na ochranu stanovené v čl. 7 odst. 1 písm. c).

Konečně navrhovatelka uvádí, že SPS rovněž nezohlednil skutečnost, že čl. 12 písm. b) nařízení č. 40/94 obsahuje korigující pravidlo pro výklad čl. 7 odst. 1 písm. b).

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 11, 1994, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden dne 2. dubna 2008 – Intercontainer Interfrigo (ICF) SC, další účastnice řízení: Balkenende Oosthuizen BV a MIC Operations BV

(Věc C-133/08)

(2008/C 158/15)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Intercontainer Interfrigo (ICF) SC

Další účastnice řízení: Balkenende Oosthuizen BV a MIC Operations BV

Předběžné otázky

| a) | Má být čl. 4 odst. 4 Římské úmluvy (1) vykládán v tom smyslu, že se toto ustanovení vztahuje pouze na dopravní nájemní (charterové) smlouvy o nájmu dopravního prostředku na jednu jedinou cestu a že na všechny jiné druhy dopravních nájemních (charterových) smluv se toto ustanovení nevztahuje? |
| --- | --- |

a)

Má být čl. 4 odst. 4 Římské úmluvy (1) vykládán v tom smyslu, že se toto ustanovení vztahuje pouze na dopravní nájemní (charterové) smlouvy o nájmu dopravního prostředku na jednu jedinou cestu a že na všechny jiné druhy dopravních nájemních (charterových) smluv se toto ustanovení nevztahuje?

| b) | V případě kladné odpovědi na otázku a): Má být čl. 4 odst. 4 Římské úmluvy vykládán v tom smyslu, že jestliže předmětem jiných druhů dopravních nájemních (charterových) smluv je rovněž přeprava zboží, příslušná smlouva, pokud jde o tuto přepravu, spadá do rozsahu působnosti tohoto ustanovení a ve zbývající části se rozhodné právo určí podle čl. 4 odst. 2 Římské úmluvy? |
| --- | --- |

b)

V případě kladné odpovědi na otázku a): Má být čl. 4 odst. 4 Římské úmluvy vykládán v tom smyslu, že jestliže předmětem jiných druhů dopravních nájemních (charterových) smluv je rovněž přeprava zboží, příslušná smlouva, pokud jde o tuto přepravu, spadá do rozsahu působnosti tohoto ustanovení a ve zbývající části se rozhodné právo určí podle čl. 4 odst. 2 Římské úmluvy?

| c) | V případě kladné odpovědi na otázku b): Podle kterého z obou uvedených právních řádů je pak nutno posoudit námitku promlčení nároků z této smlouvy? |
| --- | --- |

c)

V případě kladné odpovědi na otázku b): Podle kterého z obou uvedených právních řádů je pak nutno posoudit námitku promlčení nároků z této smlouvy?

| d) | Spočívá-li těžiště smlouvy v přepravě zboží, má v tomto případě zůstat rozdělení, které je popsáno v otázce b), nezohledněno a určí se pak právo rozhodné pro všechny části smlouvy podle čl. 4 odst. 4 Římské úmluvy?
  V souvislosti s důvodem, který je uveden v bodě 3.6 ii): |
| --- | --- |

d)

Spočívá-li těžiště smlouvy v přepravě zboží, má v tomto případě zůstat rozdělení, které je popsáno v otázce b), nezohledněno a určí se pak právo rozhodné pro všechny části smlouvy podle čl. 4 odst. 4 Římské úmluvy?

V souvislosti s důvodem, který je uveden v bodě 3.6 ii):

| e) | Má být zvláštní úprava uvedená v čl. 4 odst. 4 druhé větě Římské úmluvy vykládána v tom smyslu, že domněnky uvedené v čl. 4 odst. 2, 3 a 4 neplatí teprve tehdy, jestliže ze všech okolností vyplývá, že kolizní kritéria uvedená v těchto ustanoveních nemají pro určení rozhodného práva skutečnou hodnotu, nebo už i tehdy, jestliže z nich vyplyne, že převažuje spojitost s jinou zemí? |
| --- | --- |

e)

Má být zvláštní úprava uvedená v čl. 4 odst. 4 druhé větě Římské úmluvy vykládána v tom smyslu, že domněnky uvedené v čl. 4 odst. 2, 3 a 4 neplatí teprve tehdy, jestliže ze všech okolností vyplývá, že kolizní kritéria uvedená v těchto ustanoveních nemají pro určení rozhodného práva skutečnou hodnotu, nebo už i tehdy, jestliže z nich vyplyne, že převažuje spojitost s jinou zemí?

---

(1)  Úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, otevřené k podpisu v Římě dne 19. června 1980.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 7. dubna 2008 Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd, proti rozsudku Soudu prvního stupně (šestého senátu) vydanému dne 29. ledna 2008 ve věci T-206/07, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware v. Rada Evropské unie

(Věc C-141/08 P)

(2008/C 158/16)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (zástupci: J. F. Bellis, advokát, G. Vallera, barrister)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie, Komise Evropských společenství, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA, Italská republika

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušit napadený rozsudek;

| — | vyhovět týmž návrhovým žádáním, která byla vznesena v rámci řízení před Soudem prvního stupně ve věci T-206/07, tj. zrušit nařízení (ES) č. 452/2007 (1) v rozsahu, v němž se vztahuje na navrhovatelku; |
| --- | --- |

—

vyhovět týmž návrhovým žádáním, která byla vznesena v rámci řízení před Soudem prvního stupně ve věci T-206/07, tj. zrušit nařízení (ES) č. 452/2007 (1) v rozsahu, v němž se vztahuje na navrhovatelku;

| — | uložit Radě náhradu nákladů řízení vynaložených v řízení před Soudem a Soudním dvorem. |
| --- | --- |

—

uložit Radě náhradu nákladů řízení vynaložených v řízení před Soudem a Soudním dvorem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatelka uplatňuje dva důvody.

V rámci svého prvního důvodu navrhovatelka vytýká Soudu, že neodpověděl na první důvod, kterým se domáhala zrušení, jelikož jej odmítl na základě závěru, který je zjevně v rozporu s písemnostmi ze spisu; diskuse týkající se výkladu čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení (2) a bodu 44 rozsudku Soudu ze dne 14. listopadu 2006, Nanjing Metalink v. Rada (T-138/02, Sb. rozh. s. II-4347) je irelevantní. Rada totiž sama ve své žalobní odpovědi uvedla, že právě proto, že Komise dospěla k závěru, že podmínky požadované pro změnu původně zvoleného řešení, jak byly objasněny ve výše citovaném rozsudku, nebyly splněny, změnila své konečné stanovisko, kterým byl žalobkyni přiznán status podniku činného v tržním hospodářství. Soud tedy založil svoje úvahy na nepřesných závěrech a zároveň se nevyslovil k výkladu čl. 2 odst. 7 písm. c) předmětného základního nařízení a k otázce, zda tento článek Komisi dovoluje změnit v průběhu řízení své původní stanovisko ohledně toho, zda má být přiznán status podniku činného v tržním hospodářství, či nikoli.

V rámci svého druhého důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Soud dospěl k nesprávnému závěru, že porušení jejích práv obhajoby, třebaže byla tímto soudem zjištěna a potvrzena, nemohlo vést ke zrušení napadeného nařízení, protože neexistovala žádná možnost, že by správní řízení mohlo skončit s jiným výsledkem. Diskuse o výkladu čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení a bodu 44 výše citovaného rozsudku Nanjing Metalink podle navrhovatelky hrála rozhodující roli ve správním řízení, a kdyby se Komise byla řídila procesními požadavky čl. 20 odst. 5 základního nařízení, navrhovatelka by byla mohla uplatnit svůj vlastní výklad čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 452/2007 ze dne 23. dubna 2007 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého z dovozů žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky a Ukrajiny (Úř. věst. L 109, s. 12).

(2)  Nařízení rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 56, 1996, s. 1; Zvl. vyd. 11/10, s. 45).

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španělsko) dne 14. dubna 2008 – N. N. Renta, S.A. v. Generalidad de Cataluña

(Věc C-151/08)

(2008/C 158/17)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: N. N. Renta, S.A.

Žalovaná: Generalidad de Cataluña

Předběžná otázka

Je slučitelné s článkem 33 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 zachovávání progresivní nebo poměrné daně z listinných právních aktů, pokud tato daň dopadá na formální zachycení koupě uskutečněné podnikatelem, jehož činnost spočívá v nákupu nemovitostí za účelem jejich pozdější přeměny nebo nájmu, přičemž je dána shoda ohledně zdanitelného plnění, základu daně a osoby povinné k dani s daní z přidané hodnoty, která je vyžadována zároveň ze stejné operace koupě?

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 16. dubna 2008 – X v. Staatssecretaris van Financiën

(Věc C-155/08)

(2008/C 158/18)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobce: X

Žalovaný: Staatssecretaris van Financiën

Předběžné otázky

| 1) | Mají být články 49 ES a 56 ES vykládány v tom smyslu, že členskému státu nebrání v tom, aby v případech, ve kterých jsou jeho finanční správě zamlčeny (příjmy ze) zahraničních úspor, použil právní předpis, který za účelem kompenzace chybějících účinných možností kontroly v souvislosti se zahraničními aktivy stanoví pro dodatečné vymáhání lhůtu dvanácti let, zatímco pro (příjmy z) úspor, které se nacházejí v tuzemsku, kde v každém případě existují možnosti účinné kontroly, platí pro dodatečné vymáhání lhůta pěti let? |
| --- | --- |

1)

Mají být články 49 ES a 56 ES vykládány v tom smyslu, že členskému státu nebrání v tom, aby v případech, ve kterých jsou jeho finanční správě zamlčeny (příjmy ze) zahraničních úspor, použil právní předpis, který za účelem kompenzace chybějících účinných možností kontroly v souvislosti se zahraničními aktivy stanoví pro dodatečné vymáhání lhůtu dvanácti let, zatímco pro (příjmy z) úspor, které se nacházejí v tuzemsku, kde v každém případě existují možnosti účinné kontroly, platí pro dodatečné vymáhání lhůta pěti let?

| 2) | Je pro odpověď na první otázku relevantní skutečnost, zda se úspory nacházejí v členském státě, ve kterém existuje bankovní tajemství? |
| --- | --- |

2)

Je pro odpověď na první otázku relevantní skutečnost, zda se úspory nacházejí v členském státě, ve kterém existuje bankovní tajemství?

| 3) | V případě kladné odpovědi na první otázku: Brání pak články 49 ES a 56 ES také okolnosti, že peněžitá pokuta za zamlčení příjmu nebo majetku, za který jsou dodatečně vymáhány daně, je stanovena v závislosti na dodatečně vymáhané částce za toto delší časové období? |
| --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na první otázku: Brání pak články 49 ES a 56 ES také okolnosti, že peněžitá pokuta za zamlčení příjmu nebo majetku, za který jsou dodatečně vymáhány daně, je stanovena v závislosti na dodatečně vymáhané částce za toto delší časové období?

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione Tributaria Regionale di Trieste (Itálie) dne 16. dubna 2008 – Agenzia delle Dogane Circoscrizione doganale di Trieste v. Pometon SpA

(Věc C-158/08)

(2008/C 158/19)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione Tributaria Regionale di Trieste

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Agenzia delle Dogane Circoscrizione doganale di Trieste

Odpůrkyně: Pometon SpA

Předběžné otázky

| 1) | Je oprávněné domnívat se, že režim aktivního zušlechťovacího styku tak, jak byl proveden POMETON S.p.A., může porušit zásady celní politiky Společenství, a především zásady obecných a speciálních antidumpingových právních předpisů, kromě zásad obsažených v celním kodexu Společenství (nařízení ES č. 2913/1992) (1)? Zvláště je kladena otázka, zda má být článek 13 nařízení ES č. 384/1996 (2) vykládán jako zásada obecného významu, použitelná jakožto obecné ustanovení právního řádu Společenství, přímo použitelná také ve vztazích mezi vnitrostátními orgány a poplatníky, kromě řízení o uložení antidumpingového cla; může například být tato zásada použita při provádění celních kontrol podle definice uvedené v čl. 4 bodu 14 celního kodexu Společenství (nařízení ES č. 2913/1992)? |
| --- | --- |

1)

Je oprávněné domnívat se, že režim aktivního zušlechťovacího styku tak, jak byl proveden POMETON S.p.A., může porušit zásady celní politiky Společenství, a především zásady obecných a speciálních antidumpingových právních předpisů, kromě zásad obsažených v celním kodexu Společenství (nařízení ES č. 2913/1992) (1)? Zvláště je kladena otázka, zda má být článek 13 nařízení ES č. 384/1996 (2) vykládán jako zásada obecného významu, použitelná jakožto obecné ustanovení právního řádu Společenství, přímo použitelná také ve vztazích mezi vnitrostátními orgány a poplatníky, kromě řízení o uložení antidumpingového cla; může například být tato zásada použita při provádění celních kontrol podle definice uvedené v čl. 4 bodu 14 celního kodexu Společenství (nařízení ES č. 2913/1992)?

| 2) | Mohou být ustanovení článku 13 nařízení ES č. 384/1996, pokud jde o obcházení antidumpingových právních předpisů, ve vzájemném spojení s články 114 a násl. celního kodexu Společenství (nařízení ES č. 2913/1992) v oblasti aktivního zušlechťovacího styku a články 202, 204, 212 a 214, pokud jde o vznik celního dluhu, vykládána v tom smyslu, že podrobení zboží antidumpingovému clu není vyloučeno v případě předem stanovené koupě stejného výrobku subjektem, který má státní příslušnost země, která nepodléhá antidumpingovému clu, který ho sám koupil v zemi podléhající tomuto opatření, a aniž by ho jakýmkoli způsobem zpracoval, ho dočasně dovezl do Společenství v režimu aktivního zušlechťovacího styku, aby ho poté zpětně dovezl zpracovaný, avšak dočasně a na několik hodin, a aby ho okamžitě zpětně prodal stejné společnosti v zemi Společenství, která zajistila aktivní zušlechtění? |
| --- | --- |

2)

Mohou být ustanovení článku 13 nařízení ES č. 384/1996, pokud jde o obcházení antidumpingových právních předpisů, ve vzájemném spojení s články 114 a násl. celního kodexu Společenství (nařízení ES č. 2913/1992) v oblasti aktivního zušlechťovacího styku a články 202, 204, 212 a 214, pokud jde o vznik celního dluhu, vykládána v tom smyslu, že podrobení zboží antidumpingovému clu není vyloučeno v případě předem stanovené koupě stejného výrobku subjektem, který má státní příslušnost země, která nepodléhá antidumpingovému clu, který ho sám koupil v zemi podléhající tomuto opatření, a aniž by ho jakýmkoli způsobem zpracoval, ho dočasně dovezl do Společenství v režimu aktivního zušlechťovacího styku, aby ho poté zpětně dovezl zpracovaný, avšak dočasně a na několik hodin, a aby ho okamžitě zpětně prodal stejné společnosti v zemi Společenství, která zajistila aktivní zušlechtění?

| 3) | Může v případě neexistence sankčních ustanovení Společenství, vzhledem k tomu, že je tento soud nenalezl, soud členského státu použít ustanovení vlastního právního řádu, která umožňují prohlásit, jsou-li splněny předpoklady, neplatnost smluv o provedení aktivního zušlechtění a o prodeji zušlechtěného výrobku, jakými jsou články 1343 (protiprávnost věci), 1344 (smlouva obcházející zákon) a 1345 (protiprávní důvod) italského občanského zákoníku a články 1414 a násl. italského občanského zákoníku, pokud jde o fingování, v případě prokázaného porušení výše uvedených zásad Společenství? |
| --- | --- |

3)

Může v případě neexistence sankčních ustanovení Společenství, vzhledem k tomu, že je tento soud nenalezl, soud členského státu použít ustanovení vlastního právního řádu, která umožňují prohlásit, jsou-li splněny předpoklady, neplatnost smluv o provedení aktivního zušlechtění a o prodeji zušlechtěného výrobku, jakými jsou články 1343 (protiprávnost věci), 1344 (smlouva obcházející zákon) a 1345 (protiprávní důvod) italského občanského zákoníku a články 1414 a násl. italského občanského zákoníku, pokud jde o fingování, v případě prokázaného porušení výše uvedených zásad Společenství?

| 4) | Je také z jiných důvodů či výkladových kritérií, které Soudní dvůr označí, výše popsaná operace, směřuje-li k obcházení antidumpingového cla, v souladu s režimem aktivního zušlechťovacího styku nebo skutečně porušuje celní zásady v oblasti použití antidumpingového cla, které Soudní dvůr určí? |
| --- | --- |

4)

Je také z jiných důvodů či výkladových kritérií, které Soudní dvůr označí, výše popsaná operace, směřuje-li k obcházení antidumpingového cla, v souladu s režimem aktivního zušlechťovacího styku nebo skutečně porušuje celní zásady v oblasti použití antidumpingového cla, které Soudní dvůr určí?

| 5) | Také z jiných důvodů či výkladových kritérií, které Soudní dvůr označí, předmětná operace odpovídá trvalému dovozu výrobku podléhajícímu antidumpingovému clu? |
| --- | --- |

5)

Také z jiných důvodů či výkladových kritérií, které Soudní dvůr označí, předmětná operace odpovídá trvalému dovozu výrobku podléhajícímu antidumpingovému clu?

---

(1)  Úř. věst. L 302, s. 1.

(2)  Úř. věst. L 56, s. 1.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation (Francie) dne 21. dubna 2008 – Laszlo Hadadi (Hadady) v. Csilla Marta Hadadi (Hadady), rozená Mesko

(Věc C-168/08)

(2008/C 158/20)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour de cassation

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Laszlo Hadadi (Hadady)

Odpůrkyně: Csilla Marta Hadadi (Hadady), rozená Mesko

Předběžné otázky

| 1) | Má být čl. 3 odst. 1 b) (nařízení (ES) č. 2201/2003) (1) vykládán tak, že je třeba dát na jeho základě v případech, kdy manželé mají státní příslušnost státu soudu, u kterého byl podán návrh na rozvod, a současně státní příslušnost jiného členského státu Evropské unie, přednost státní příslušnosti soudu, u kterého byl podán návrh na rozvod? |
| --- | --- |

1)

Má být čl. 3 odst. 1 b) (nařízení (ES) č. 2201/2003) (1) vykládán tak, že je třeba dát na jeho základě v případech, kdy manželé mají státní příslušnost státu soudu, u kterého byl podán návrh na rozvod, a současně státní příslušnost jiného členského státu Evropské unie, přednost státní příslušnosti soudu, u kterého byl podán návrh na rozvod?

| 2) | Je-li odpověď na předchozí otázku záporná, je tedy třeba tento předpis vykládat tak, že určuje pro případ, že mají oba manželé dvojí státní příslušnost týchž členských států, která z obou státních příslušností nejpřesněji odpovídá skutečnosti? |
| --- | --- |

2)

Je-li odpověď na předchozí otázku záporná, je tedy třeba tento předpis vykládat tak, že určuje pro případ, že mají oba manželé dvojí státní příslušnost týchž členských států, která z obou státních příslušností nejpřesněji odpovídá skutečnosti?

| 3) | Je-li odpověď na předchozí otázku záporná, je tedy třeba mít za to, že uvedený předpis poskytuje manželům další možnost spočívající v tom, že se tito mohou dle své volby obrátit na kterýkoliv ze soudů obou členských států, jejichž státní příslušnost oba mají? |
| --- | --- |

3)

Je-li odpověď na předchozí otázku záporná, je tedy třeba mít za to, že uvedený předpis poskytuje manželům další možnost spočívající v tom, že se tito mohou dle své volby obrátit na kterýkoliv ze soudů obou členských států, jejichž státní příslušnost oba mají?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (Úř. věst. L 338, s. 1; Zvl. vyd. 19/06, s. 243).

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/14

---

Žaloba podaná dne 29. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika

(Věc C-181/08)

(2008/C 158/21)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: V. Kreuschitz, zmocněnec)

Žalovaná: Rakouská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Rakouská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 2 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/18/ES ze dne 27. března 2003, kterou se mění směrnice Rady 83/477/EHS o ochraně zaměstnanců před riziky spojenými s expozicí azbestu při práci (1), tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu s uvedenou směrnicí; |
| --- | --- |

—

určit, že Rakouská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 2 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/18/ES ze dne 27. března 2003, kterou se mění směrnice Rady 83/477/EHS o ochraně zaměstnanců před riziky spojenými s expozicí azbestu při práci (1), tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu s uvedenou směrnicí;

| — | uložit Rakouské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Rakouské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta k provedení této směrnice do vnitrostátního právního řádu uplynula dne 15. dubna 2006.

---

(1)  Úř. věst. L 97, s. 48; Zvl. vyd. 05/04, s. 312.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/14

---

Žaloba podaná dne 29. dubna 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-184/08)

(2008/C 158/22)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: P. Oliver a J.-B. Laignelot, zmocněnci)

Žalované: Lucemburské velkovévodství

Návrhová žádání

| — | určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo sankce na základě článku 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 648/2004 ze dne 31. března 2004 o detergentech (1), nebo v každém případě tím, že o nich neuvědomilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 18 odst. 1 a 2 tohoto nařízení; |
| --- | --- |

—

určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo sankce na základě článku 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 648/2004 ze dne 31. března 2004 o detergentech (1), nebo v každém případě tím, že o nich neuvědomilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 18 odst. 1 a 2 tohoto nařízení;

| — | uložit Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podle článku 18 nařízení č. 648/2004 členské státy do 8. října 2005 přijmou odrazující, účinné a přiměřené sankce za každé porušení uvedeného nařízení a neprodleně o nich uvědomí Komisi. V okamžiku podání projednávané žaloby žalovaný stát dosud nepřijal sankce na základě výše uvedeného článku, nebo alespoň o nich neuvědomil Komisi.

---

(1)  Úř. věst. L 104, s. 1.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/15

---

Žaloba podaná dne 5. května 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království

(Věc C-187/08)

(2008/C 158/23)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: B. Schima a J.-B. Laignelot, zmocněnci)

Žalované: Belgické království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Belgické království tím, že nepřijalo veškeré právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/91/ES ze dne 16. prosince 2002 o energetické náročnosti budov (1), a v každém případě tím, že uvedené předpisy neoznámilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 15 této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Belgické království tím, že nepřijalo veškeré právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/91/ES ze dne 16. prosince 2002 o energetické náročnosti budov (1), a v každém případě tím, že uvedené předpisy neoznámilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 15 této směrnice;

| — | uložit Belgickému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Belgickému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 2002/91/ES vypršela 4. ledna 2006. Přitom k datu podání této žaloby žalované stále nepřijalo opatření nezbytná k provedení směrnice, pokud jde o region Valonsko, nebo, v každém případě, uvedená opatření neoznámilo Komisi.

---

(1)  Úř. věst. L 1, 2003, s. 65; Zvl. vyd. 12/02, s. 168.

---

Soud prvního stupně

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/16

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 30. dubna 2008 – Rykiel création et diffusion de modèles v. OHIM – Cuadrado (SONIA SONIA RYKIEL)

(Věc T-131/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství SONIA SONIA RYKIEL - Starší národní slovní ochranná známka SONIA - Relativní důvod pro zamítnutí - Skutečné užívání ochranné známky - Článek 43 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 158/24)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sonia Rykiel création et diffusion de modèles (Paříž, Francie) (zástupci: E. Baud a S. Strittmatter, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Cuadrado, SA (Sevila, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 30. ledna 2006 (věc R 329/2005-1), která se týká námitkového řízení mezi Cuadrado, SA a Sonia Rykiel création et diffusion de modèles.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) OHIM ze dne 30. ledna 2006 (věc R 329/2005-1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) OHIM ze dne 30. ledna 2006 (věc R 329/2005-1) se zrušuje.

| 2. | OHIM se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

OHIM se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 165, 15.7.2006.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/16

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 6. května 2008 – Redcats v. OHIM – Revert & Cía (REVERIE)

(Věc T-246/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky REVERIE - Starší obrazová ochranná známka Společenství Revert - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 158/25)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Redcats SA (Roubaix, Francie) (zástupce: A. Bertrand, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem OHIM: Manuel Revert & Cía, SA (Onteniente, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 10. července 2006 (věc R 171/2005-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Manuel Revert & Cía, SA a Redcats SA.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Redcats SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Redcats SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 261, 28.10.2006.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/17

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 10. dubna 2008 – Imelios v. Komise

(Věc T-97/07) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Žaloba na náhradu škody - Pátý rámcový program Evropského společenství pro činnost týkající se výzkumu, technologického vývoje a názorného předvádění (1998-2002) - Rozhodčí doložka - Oznámení o dluhu - Nepřípustnost“)

(2008/C 158/26)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Imelios SA (Velizy-Villacoublay, Francie) (zástupce: C. Curtil, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: C. Ladenburger a E. Manhaeve, zmocněnci)

Předmět věci

Zaprvé návrh na zrušení rozhodnutí Komise přijatého na základě zprávy o auditu Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF), aby byly na základě oznámení o dluhu ze dne 17. ledna 2007 vráceny zálohy vyplacené v rámci smlouvy č. IST-1999-10934-Assist, týkající se projektu „Knowledge Management for Help Desk Operators“ a uzavřené v rámci pátého rámcového programu pro činnost Společenství týkající se výzkumu, technologického vývoje a názorného předvádění (1998–2002) v oblasti otevřené informační společnosti, zadruhé návrh na zaplacení částky 34 368 eur jakožto části podpory, která má být vyplacena podle zmíněné smlouvy, a zatřetí návrh na náhradu škody směřující k získání náhrady škody údajně vzniklé žalobkyni z důvodu přijetí zmíněného rozhodnutí

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Imelios SA ponese krom svých vlastních nákladů řízení i náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Imelios SA ponese krom svých vlastních nákladů řízení i náklady řízení vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 129, 9.6.2007.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/17

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 28. dubna 2008 – PubliCare Marketing Communications v. OHIM (Publicare)

(Věc T-358/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Publicare - Lhůta pro podání žaloby - Nahodilá událost - Omluvitelný omyl - Zjevná nepřípustnost“)

(2008/C 158/27)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: PubliCare Marketing Communications GmbH (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupce: B. Mohr, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 27. června 2007 (věc R 157/2007-4) týkajícímu se přihlášky slovního znaku Publicare jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | PubliCare Marketing Communications GmbH ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

PubliCare Marketing Communications GmbH ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 283, 24.11.2007.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/18

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 30. dubna 2008 – Španělsko v. Komise

(Věc T-65/08 R)

(„Předběžné opatření - Kontrola spojování podniků - Článek 21 odst. 4 nařízení (ES) č. 139/2004 - Podmínky uložené španělskými orgány účastníkům spojení podniků, jež bylo prohlášeno za slučitelné se společným trhem - Návrh na odklad provádění - Fumus boni juris - Nedostatek naléhavosti - Vážení zájmů“)

(2008/C 158/28)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Španělské království (zástupce: N. Díaz Abad, zmocněnec)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre a É. Gippini Fournier, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Komise ze dne 5. prosince 2007 (věc č. COMP/M.4685 – Enel/Acciona/Endesa) v řízení podle článku 21 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 ze dne 20. ledna 2004 o kontrole spojování podniků (Úř. věst. L 24, s. 1; Zvl. vyd. 08/03, s. 40)

Výrok

| 1) | Návrh na odklad vykonatelnosti se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na odklad vykonatelnosti se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/18

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 18. dubna 2008 – CPEM v. Komise

(Věc T-106/08 R)

(„Předběžné opatření - Návrh na odklad vykonatelnosti - Nový návrh - Nové skutečnosti - Neexistence - Nepřípustnost - Článek 109 jednacího řádu Soudu“)

(2008/C 158/29)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Centre de promotion de l'emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marseille, Francie) (zástupce: C. Bonnefoi, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: L. Flynn a A. Streiblyté, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na odklad vykonatelnosti oznámení o dluhu č. 3240912189 ze dne 17. prosince 2007, vydaného Komisí při provádění jejího rozhodnutí K(2007) 4645 ze dne 4. října 2007, kterým se odnímá finanční podpora Evropského sociálního fondu (ESF) poskytnutá CPEM rozhodnutím Komise K(1999) 2645 ze dne 17. srpna 1999.

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/18

---

Žaloba podaná dne 15. dubna 2008 – E. ON Energie v. Komise

(Věc T-141/08)

(2008/C 158/30)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: E. ON Energie AG (Mnichov, Německo) (zástupci: A. Röhling, C. Krohs a F. Dietrich, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí žalované K(2008) 377 konečné ze dne 30. ledna 2008 ve věci COMP/B-1/39.326 – E.ON Energie AG; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí žalované K(2008) 377 konečné ze dne 30. ledna 2008 ve věci COMP/B-1/39.326 – E.ON Energie AG;

| — | podpůrně, snížit výši peněžité pokuty uložené žalobkyni na přiměřenou částku; |
| --- | --- |

—

podpůrně, snížit výši peněžité pokuty uložené žalobkyni na přiměřenou částku;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise K(2008) 377 konečné ze dne 30. ledna 2008 ve věci COMP/B-1/39.326 – E.ON Energie AG. V tomto rozhodnutí uložila Komise žalobkyni peněžitou pokutu, protože tato rozlomila pečeť umístěnou zástupci Komise podle čl. 20 odst. 2 písm. d) nařízení (ES) č. 1/2003 (1) a přinejmenším nedbalostně porušila čl. 23 odst. 1 písm. e) téhož nařízení.

K odůvodnění žaloby žalobkyně uplatňuje devět žalobních důvodů. V prvních šesti žalobních důvodech se žalobkyně snaží dovodit, že neexistuje dostatečný důkaz porušení práva. Žalobkyně napadá zejména neuznání neomezeného důkazního břemene žalované, porušení vyšetřovací zásady, nesprávnou domněnku řádného umístění pečeti, chybný předpoklad nápadného stavu pečeti následující den, chybný předpoklad způsobilosti bezpečnostní fólie, jakož i neuznání alternativního průběhu událostí žalovanou.

Sedmým žalobním důvodem se uplatňuje, že nebyla zohledněna presumpce neviny, a tím byly porušeny podstatné formální a procesní náležitosti.

Jako osmý žalobní důvod žalobkyně tvrdí, že žalovaná jí nesprávně vytýkala protiprávní jednání ve smyslu článku 23 nařízení č. 1/2003.

Nakonec uplatňuje porušení práva při stanovení peněžité pokuty. Podle názoru žalobkyně došlo k porušení zákazu svévole, jakož i požadavku uvést odůvodnění podle článku 253 ES. Nebyly uznány polehčující okolnosti a byly neprávem přijaty přitěžující okolnosti.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 (Úř. věst. L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/19

---

Žaloba podaná dne 17. dubna 2008 – Atlas Transport v. OHIM – Atlas Air (ATLAS)

(Věc T-145/08)

(2008/C 158/31)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Atlas Transport (Düsseldorf, Německo) (zástupci: U. Hildebrandt, K. Schidt-Hern a B. Weichhaus, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Atlas Air, Inc. (New York, Spojené státy)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 24. ledna 2008 (odvolání R 1023/2007-1); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 24. ledna 2008 (odvolání R 1023/2007-1);

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: slovní ochranná známka „ATLAS“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 36 a 39 (ochranná známka Společenství č. 2 970 788)

Majitel ochranné známky Společenství: žalobkyně

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Atlas Air, Inc.

Ochranná známka účastníka řízení navrhujícího prohlášení neplatnosti: zejména obrazová ochranná známka zapsaná ve státech Beneluxu „ATLASAiR“ pro výrobky zařazené do třídy 39 (č. 555 184)

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: částečné zrušení ochranné známky Společenství pro služby zapsané do třídy 39.

Rozhodnutí odvolacího senátu: odmítnutí odvolání žalobkyně jakožto nepřípustného

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 59 odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94 (1), neboť odůvodnění odvolání je vázáno na určité podmínky a implicitní odůvodnění nebylo považováno za dostatečné. Dále analogicky porušení článku 61 nařízení č. 40/94 ve spojení s pravidlem 20 odst. 7 nařízení (ES) č. 2868/95 (2), neboť řízení před OHIM bylo nutno přerušit.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/19

---

Žaloba podaná dne 17. dubna 2008 – Deutsche Rockwool Mineralwoll v. OHIM – Redrock Construction (REDROCK)

(Věc T-146/08)

(2008/C 158/32)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Německo) (zástupkyně: S. Beckmann, advokátka)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Redrock Construction s.r.o. (Praha, Česká republika)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí žalovaného ze dne 18. února 2008, číslo R 506/2007-4; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí žalovaného ze dne 18. února 2008, číslo R 506/2007-4;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Redrock Construction s.r.o.

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „REDROCK“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 1, 2, 17, 19, 36 a 37 (přihláška č. 3 866 365).

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně.

Namítaná ochranná známka nebo označení: německá slovní ochranná známka „Rock“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 1, 6–8, 17, 19, 37 a 42 (č. 302 29 274), přičemž námitka směřuje proti zápisu pro všech třídách s výjimkou zápisu pro třídu 36.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitce a částečné zamítnutí přihlášky.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 40/94 (1), jelikož u ochranných známek, které jsou předmětem sporu, existuje nebezpečí záměny, či přinejmenším nebezpečí asociace.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/20

---

Žaloba podaná dne 21. dubna 2008 – REWE-Zentral v. OHIM – Aldi Einkauf (Clina)

(Věc T-150/08)

(2008/C 158/33)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: REWE-Zentral AG (Kolín n. Rýnem, Německo) (zástupce: M. Kilkeldey, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. února 2008 – odvolání č. R 1484/2006-4; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. února 2008 – odvolání č. R 1484/2006-4;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „Clina“ pro výrobky zařazené do tříd 3 a 21 (přihláška č. 3 921 079)

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG

Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní ochranná známka „CLINAIR“ pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5 (ochranná známka Společenství č. 1 769 850)

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí námitkového oddělení a zamítnutí přihlášky ochranné známky

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 40/94 (1), jelikož mezi dotčenými ochrannými známkami neexistuje nebezpečí záměny.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/20

---

Žaloba podaná dne 21. dubna 2008 – Kido Industrial v. OHIM – Amberes (SCORPIONEXO)

(Věc T-152/08)

(2008/C 158/34)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kido Industrial Ltd (Soul, Korejská republika) (zástupce: M. Mall, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Amberes, SA

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit v plném rozsahu rozhodnutí odvolacího senátu OHIM č. R 0287/2007-1 a rozhodnutí námitkového oddělení č. B 855 728; a |
| --- | --- |

—

zrušit v plném rozsahu rozhodnutí odvolacího senátu OHIM č. R 0287/2007-1 a rozhodnutí námitkového oddělení č. B 855 728; a

| — | uložit Amberes náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Amberes náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně.

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „SCORPIONEXO“ (přihláška č. 3 886 249) pro výrobky tříd 9 a 28.

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Amberes, S.A.

Namítaná ochranná známka nebo označení: španělské obrazové ochranné známky (č. 339 142, č. 499 599, č. 499 600 a č. 339 140) a mezinárodní obrazové ochranné známky (č. 206 346 a č. 206 347) složené z kresby škorpióna a nápisu „ESCORPION“, pro výrobky tříd 6, 8, 12, 16, 20, 21 a 28, respektive tříd 22, 24, 25 a 26. Španělská slovní ochranná známka „ESCORPION“ (č. 555 764) pro výrobky třídy 25. Slovní ochranná známka Společenství „ESCORPION“ (č. 778 217) pro výrobky tříd 22, 24, 25 a 26.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitkové oddělení, jež ve svém rozhodnutí odkázalo pouze na starší španělskou obrazovou ochrannou známku č. 339 142, vyhovělo námitce ve vztahu k výrobkům tříd 9 a 28, a zamítlo přihlášku pro uvedené výrobky v plném rozsahu.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Nesprávné použití čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/21

---

Žaloba podaná dne 25. dubna 2008 – Shenzhen Taiden Industrial v. OHIM – Bosch Security Systems (vzor komunikačního zařízení)

(Věc T-153/08)

(2008/C 158/35)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Shenzhen Taiden Industrial Co., Ltd (Shenzhen, Čína) (zástupci: M. Hartmann, M. Helmer, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Bosch Security Systems BV (Eindhoven, Nizozemsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. února 2008 ve věci R 1437/2006-3; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. února 2008 ve věci R 1437/2006-3; a

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vzniklých v řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vzniklých v řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaný vzor Společenství, jenž je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Vzor výrobku „komunikační zařízení“ – zapsaný vzor Společenství č. 214903-0001

Majitel vzoru Společenství: Žalobkyně

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti vzoru Společenství: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Vzor předložený jako důkaz účastníkem řízení navrhujícím prohlášení neplatnosti: starší vzor zpřístupněný veřejnosti ze strany Koninklijke Philips Electronics NV zapsaný jako mezinárodní vzor č. DM/055655

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí zrušovacího oddělení a prohlášení, že napadený vzor je neplatný

Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 63 odst. 1 nařízení Rady č. 6/2002, jelikož se třetí odvolací senát opíral o domnělé skutečnosti, předložené účastníkem řízení navrhujícím prohlášení neplatnosti, pro které nebyly předloženy žádné důkazy; porušení článku 4 odst. 1 a čl. 6 odst. 1 nařízení Rady č. 6/2002, jelikož třetí odvolací senát pochybil při rozhodnutí, že napadený vzor nemá individuální povahu a neposoudil a neporovnal předmětné vzory z hlediska informovaného uživatele.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/22

---

Žaloba podaná dne 30. dubna 2008 – Itálie v. Komise a EPSO

(Věc T-164/08)

(2008/C 158/36)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupce: P. Gentilli, avvocato dello Stato)

Žalovaní: Komise Evropských společenství a Evropský úřad pro výběr personálu

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/125/08 (AD7 a AD9) pro vytvoření rezervy v souvislosti s budoucím přijetím 4 (v rámci Komise) a 9 (v rámci ostatních orgánů) lékařů, zveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie ze dne 21. února 2008, řada C 48 A, v anglickém, francouzském a německém znění. |
| --- | --- |

—

zrušit oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/125/08 (AD7 a AD9) pro vytvoření rezervy v souvislosti s budoucím přijetím 4 (v rámci Komise) a 9 (v rámci ostatních orgánů) lékařů, zveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie ze dne 21. února 2008, řada C 48 A, v anglickém, francouzském a německém znění.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné žalobním důvodům a hlavním argumentům uplatněným ve věci T-117/08, Itálie v. Komise (1).

---

(1)  Dosud nezveřejněná v Úředním věstníku Evropské unie.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/22

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 10. dubna 2008 – Polsko v. Komise

(Věc T-41/06) (1)

(2008/C 158/37)

Jednací jazyk: polština

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/22

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 29. dubna 2008 – Kypr v. Komise

(Věc T-54/08) (1)

(2008/C 158/38)

Jednací jazyk: řečtina

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 79, 29.3.2008.

---

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/23

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 8. května 2008 – Suvikas v. Rada

(Věc F-6/07)

(„Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Překážka v průběhu řízení - Důvěrné dokumenty - Dokumenty získané protiprávně - Vyjmutí dokumentů - Přijímání - Volné pracovní místo - Protiprávní odmítnutí kandidatury - Zrušení - Žaloba na náhradu škody - Ztráta šance na přijetí - Ohodnocení ex aequo et bono“)

(2008/C 158/39)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Risto Suvikas (Helsinki, Finsko) (zástupce: M.-A. Lucas, advokát)

Žalovaná: Rada Evropských společenství (zástupci: M. Arpio Santacruz a I. Šulce, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak zrušení rozhodnutí poradní výběrové komise o nezapsání žalobce do seznamu úspěšných kandidátů výběrového řízení v souvislosti s oznámením Rady o volném pracovním místě B/024, a jednak zrušení tohoto seznamu, jakož i rozhodnutí Rady o zaměstnání kandidátů na volná pracovní místa, kteří byli do tohoto seznamu zapsáni, a o nezaměstnání žalobce – Návrh na náhradu škody

Výrok rozsudku

| 1) | Dokumenty předložené R. Suvikasem v příloze A 14 až A 16 žaloby se vyjímají ze spisu případu. |
| --- | --- |

1)

Dokumenty předložené R. Suvikasem v příloze A 14 až A 16 žaloby se vyjímají ze spisu případu.

| 2) | Rozhodnutí orgánu oprávněného k uzavírání pracovních smluv ze dne 20. února 2006 o nezapsání R. Suvikase do seznamu úspěšných kandidátů na základě výsledků výběrového řízení na dočasné zaměstnance Rady B/024 se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí orgánu oprávněného k uzavírání pracovních smluv ze dne 20. února 2006 o nezapsání R. Suvikase do seznamu úspěšných kandidátů na základě výsledků výběrového řízení na dočasné zaměstnance Rady B/024 se zrušuje.

| 3) | Radě Evropské unie se ukládá zaplatit R. Suviksovi částku ve výši 20 000 eur jako náhradu majetkové újmy, kterou utrpěl. |
| --- | --- |

3)

Radě Evropské unie se ukládá zaplatit R. Suviksovi částku ve výši 20 000 eur jako náhradu majetkové újmy, kterou utrpěl.

| 4) | Žaloba se ve zbývající části zamítá. |
| --- | --- |

4)

Žaloba se ve zbývající části zamítá.

| 5) | Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

5)

Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/23

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 30. dubna 2008 – Dragoman v. Komise

(Věc F-16/07)

(Veřejná služba - Výběrové řízení - Výběrová komise - Zásada nestrannosti výběrové komise - Článek 11a Statutu - Rovné zacházení s interními a externími uchazeči - Vyloučení uchazeče - Povinnost uvést odůvodnění - Dosah - Dodržení tajnosti jednání výběrové komise)

(2008/C 158/40)

Jednací jazyk: rumunština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Adriana Dragoman (Brusel, Belgie) (zástupce: G.-F. Dinulescu, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: K. Herrmann, F. Telea a M. Velardo, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí komise výběrového řízení EPSO/AD/34/05 (jehož cílem bylo vytvoření seznamu uchazečů vhodných na přijetí na místa konferenčních tlumočníků rumunského jazyka), kterým byla žalobkyni za první tlumočnickou zkoušku udělena známka, jež jí neumožňovala, aby byla připuštěna k dalším zkouškám uvedeného výběrového řízení – Námitka protiprávnosti článku 6 přílohy III služebního řádu úředníků.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každá účastnice řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každá účastnice řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/24

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 5. března 2008 – Toronjo Benitez v. Komise

(Věc F-33/07)

(Veřejná služba - Úředníci - Povýšení - Bývalí dočasní zaměstnanci odměňovaní v rozpočtových položkách „Výzkum“ - Odebrání bodů ze souboru bodů potřebných k povýšení - Převedení úředníka z části „výzkum“ do části „činnost“ souhrnného rozpočtu - Neplatnost článku 2 rozhodnutí Komise ze dne 16. června 2004 o řízení o povýšení úředníků odměňovaných v rozpočtových položkách „Výzkum“ souhrnného rozpočtu Společenství)

(2008/C 158/41)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Alberto Toronjo Benitez (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: C. Berardis-Kayser a K. Herrmann, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak zrušení rozhodnutí Komise o odebrání 44,5 bodů žalobce ze souboru bodů potřebných k povýšení, které nashromáždil jako dočasný zaměstnanec, a jednak prohlásit neplatnost článku 2 rozhodnutí Komise o řízení o povýšení úředníků odměňovaných v rozpočtových položkách „Výzkum“ souhrnného rozpočtu.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/24

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 16. dubna 2008 – Doktor v. Rada

(Věc F-73/07)

(Veřejná služba - Úředníci - Přijetí - Propuštění na konci zkušební doby)

(2008/C 158/42)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: František Doktor (Bratislava, Slovensko) (zástupci: S. Rodrigues, R. Albelice a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: M. Arpio Santacruz a M. Simm, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak zrušení rozhodnutí orgánu Rady oprávněného ke jmenování z října 2006 o propuštění žalobce na konci zkušební doby, jednak návrh na náhradu škody.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/24

---

Usnesení předsedy Soudu pro veřejnou službu ze dne 25. dubna 2008 – Bennett a další v. OHIM

(Věc F-19/08 R)

(Veřejná služba - Řízení o předběžném opatření - Návrh na odklad provádění výkonu aktu - Oznámení o výběrovém řízení - Naléhavost - Neexistence)

(2008/C 158/43)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Kelly-Marie Bennett (Alicante, Španělsko) a další (zástupce: G. Vandersanden, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zástupci: I. de Medrano Caballero a E. Maurage, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na odklad provádění výkonu oznámení o výběrových řízeních OHIM/AD/02/07 a OHIM/AST/02/07, dokud nebude rozhodnuto o meritu věci, s tím důsledkem, že žalobci nebudou povinni zúčastnit se těchto zkoušek, a že v důsledku toho jejich pracovní smlouvy nebudou moci být vypovězeny z důvodu skutečnosti, že nejsou zapsáni na rezervní listiny

Výrok usnesení

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/25

---

Žaloba podaná dne 14. února 2008 – Wybranowski v. Komise

(Věc F-17/08)

(2008/C 158/44)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Žalobce: Andrzej Wybranowski (Varšava, Polsko) (zástupce: Z. Wybranowski, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Změna rozhodnutí komise výběrového řízení EPSO/AD/60/06 ze dne 15. listopadu 2007 udělit kandidátovi z ústní zkoušky 20 z 50 bodů, a tudíž jej nezapsat na seznam úspěšných uchazečů, jakož i rozhodnutí téže komise ze dne 20. prosince 2007 nezvýšit po prověření ústní zkoušky počet získaných bodů tak, aby to umožnilo zápis žalobce na seznam úspěšných uchazečů. Podpůrně zrušení uvedených rozhodnutí a žádost o nařízení žalované nebo výběrové komisi výběrového řízení, aby přijala nové rozhodnutí a zapsala kandidáta na seznam úspěšných uchazečů.

Návrhové žádání žalobce

| — | změnit rozhodnutí komise výběrového řízení EPSO/AD/60/06 ze dne 15. listopadu 2007 udělit kandidátovi z ústní zkoušky 20 z 50 bodů, a tudíž jej nezapsat na seznam úspěšných uchazečů, jakož i rozhodnutí téže komise ze dne 20. prosince 2007 nezvýšit po prověření ústní zkoušky počet získaných bodů tak, aby to umožnilo zápis žalobce na seznam úspěšných uchazečů; |
| --- | --- |

—

změnit rozhodnutí komise výběrového řízení EPSO/AD/60/06 ze dne 15. listopadu 2007 udělit kandidátovi z ústní zkoušky 20 z 50 bodů, a tudíž jej nezapsat na seznam úspěšných uchazečů, jakož i rozhodnutí téže komise ze dne 20. prosince 2007 nezvýšit po prověření ústní zkoušky počet získaných bodů tak, aby to umožnilo zápis žalobce na seznam úspěšných uchazečů;

| — | podpůrně zrušit uvedená rozhodnutí a nařídit žalované nebo výběrové komisi výběrového řízení, aby přijala nové rozhodnutí a zapsala kandidáta na seznam úspěšných uchazečů; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit uvedená rozhodnutí a nařídit žalované nebo výběrové komisi výběrového řízení, aby přijala nové rozhodnutí a zapsala kandidáta na seznam úspěšných uchazečů;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/25

---

Žaloba podaná dne 29. února 2008 – Simões dos Santos v. OHIM

(Věc F-27/08)

(2008/C 158/45)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Manuel Simões dos Santos (Alicante, Španělsko) (zástupce: A. Creus Carreras, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu

Předmět a popis sporu

Zrušení několika rozhodnutí Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu v rozsahu, v němž správně nevykonávají rozsudek T-435/04 a neuznávají žalobci zůstatek bodů, jejichž ztráta byla zrušena Soudem prvního stupně, jakož i zaplacení úroků z prodlení z částky odpovídající rozdílu ve mzdě, kterou měl žalobce pobírat

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 3. prosince 2007 o zamítnutí stížnosti podané žalobcem dne 8. srpna 2007, jakož i rozhodnutí č. PERS-01-07 o přidělení bodů pro povýšení v rámci hodnoceného období 2003, rozhodnutí ADM-07-17, vykládající rozhodnutí ADM 03-35 o služebním postupu a povýšení úředníků a dočasných zaměstnanců, a dopis ze dne 15. června 2007, nazvaný „Definitive awarding of 2007 promotion points adopted by the Appointing Authority“; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 3. prosince 2007 o zamítnutí stížnosti podané žalobcem dne 8. srpna 2007, jakož i rozhodnutí č. PERS-01-07 o přidělení bodů pro povýšení v rámci hodnoceného období 2003, rozhodnutí ADM-07-17, vykládající rozhodnutí ADM 03-35 o služebním postupu a povýšení úředníků a dočasných zaměstnanců, a dopis ze dne 15. června 2007, nazvaný „Definitive awarding of 2007 promotion points adopted by the Appointing Authority“;

| — | uložit OHIM zaplacení žalobci úroků z prodlení z částky odpovídající rozdílu ve mzdě, kterou měl žalobce pobírat, pokud by nedošlo ke ztrátě zůstatku bodů za zásluhy, vypočtené podle sazby stanovené Soudem; |
| --- | --- |

—

uložit OHIM zaplacení žalobci úroků z prodlení z částky odpovídající rozdílu ve mzdě, kterou měl žalobce pobírat, pokud by nedošlo ke ztrátě zůstatku bodů za zásluhy, vypočtené podle sazby stanovené Soudem;

| — | uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/26

---

Žaloba podaná dne 25. února 2008 – Tomas v. Parlament

(Věc F-31/08)

(2008/C 158/46)

Jednací jazyk: litevština

Účastníci řízení

Žalobce: Stanislovas Tomas (Pavlodar, Kazachstán) (zástupce: M. Michalauskas, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování o propuštění žalobce a náhrada utrpěné nehmotné a hmotné újmy

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování o propuštění žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování o propuštění žalobce;

| — | uložit žalovanému, aby žalobci zaplatil částku 125 000 eur z titulu náhrady nehmotné a hmotné újmy žalobci; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému, aby žalobci zaplatil částku 125 000 eur z titulu náhrady nehmotné a hmotné újmy žalobci;

| — | uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/26

---

Žaloba podaná dne 4. března 2008 – V v. Komise

(Věc F-33/08)

(2008/C 158/47)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: V (zástupce: C. Ronzi, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Komise ze dne 15. května 2007, kterým bylo žalobci oznámeno, nesplňuje požadavky na tělesnou způsobilost stanovené pro výkon práce u Evropské komise, odstranění některých znaleckých posudků z jeho osobního spisu a návrh na náhradu škody za majetkovou a nemajetkovou újmu.

Návrhové žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí ze dne 15. května 2007, kterým bylo žalobci oznámeno, že nesplňuje požadavky na tělesnou způsobilost stanovené pro výkon práce u Evropské komise; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí ze dne 15. května 2007, kterým bylo žalobci oznámeno, že nesplňuje požadavky na tělesnou způsobilost stanovené pro výkon práce u Evropské komise;

| — | zrušit v případě potřeby rozhodnutí ze dne 12. července, jímž byla zamítnuta stížnost podaná žalobcem dne 1. června 2007; |
| --- | --- |

—

zrušit v případě potřeby rozhodnutí ze dne 12. července, jímž byla zamítnuta stížnost podaná žalobcem dne 1. června 2007;

| — | nařídit, aby z osobního spisu žalobce byly odstraněny znalecké posudky z 15. září 2006, 21. září 2006 a 28. března 2007, a že je tedy třeba vycházet z původní lékařské zprávy ze dne 26. června 2006, v níž byl žalobce prohlášen za práce schopného. |
| --- | --- |

—

nařídit, aby z osobního spisu žalobce byly odstraněny znalecké posudky z 15. září 2006, 21. září 2006 a 28. března 2007, a že je tedy třeba vycházet z původní lékařské zprávy ze dne 26. června 2006, v níž byl žalobce prohlášen za práce schopného.

| — | uložit žalované náhradu škody za majetkovou a nemajetkovou újmu způsobenou žalobci, jejíž výše byla ex aequo et bono prozatímně vyčíslena na 170 900 eur (zvýšená od 1. srpna 2006 o úroky z prodlení, jejichž výše musí být počítána za použití úrokové míry stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní refinanční operace zvýšené o dva body) |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu škody za majetkovou a nemajetkovou újmu způsobenou žalobci, jejíž výše byla ex aequo et bono prozatímně vyčíslena na 170 900 eur (zvýšená od 1. srpna 2006 o úroky z prodlení, jejichž výše musí být počítána za použití úrokové míry stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní refinanční operace zvýšené o dva body)

| — | předběžně nařídit v žalobcově případě prodloužení platnosti seznamu uchazečů vhodných k přijetí, na němž je zapsáno jeho jméno, bude-li rozsudek Soudu pro veřejnou službu vydán později než v únoru 2009 (datum uplynutí seznamu kandidátů vhodných k přijetí); |
| --- | --- |

—

předběžně nařídit v žalobcově případě prodloužení platnosti seznamu uchazečů vhodných k přijetí, na němž je zapsáno jeho jméno, bude-li rozsudek Soudu pro veřejnou službu vydán později než v únoru 2009 (datum uplynutí seznamu kandidátů vhodných k přijetí);

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/26

---

Žaloba podaná dne 31. března 2008 – Liotti v. Komise

(Věc F-38/08)

(2008/C 158/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Amerigo Liotti (Senningerberg, Lucembursko) (zástupce: F. Frabetti, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Zrušení posudku o vývoji služebního postupu žalobce za období od 1.1.2006 do 31.12.2006.

Návrhové žádání žalobce

| — | Zrušit posudek o vývoji služebního postupu (PVSP) žalobce za referenční období od 1.1.2006 do 31.12.2006; |
| --- | --- |

—

Zrušit posudek o vývoji služebního postupu (PVSP) žalobce za referenční období od 1.1.2006 do 31.12.2006;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/27

---

Žaloba podaná dne 31. března 2008 – Lebedef v. Komise

(Věc F-39/08)

(2008/C 158/49)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Lucembursko) (zástupce: F. Frabetti, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Zrušení několika rozhodnutí týkajících se snížení nároků žalobce na dovolenou pro rok 2007 o 32 dnů.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí ze dne 29. 5. 2007, 20. 6. 2007, 28. 6. 2007, 6. 7. 2007, jakož i obou rozhodnutí ze dne 26. 7. 2007 a rozhodnutí ze dne 2. 8. 2007 týkajících se snížení nároků žalobce na dovolenou pro rok 2007 o 32 dnů; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí ze dne 29. 5. 2007, 20. 6. 2007, 28. 6. 2007, 6. 7. 2007, jakož i obou rozhodnutí ze dne 26. 7. 2007 a rozhodnutí ze dne 2. 8. 2007 týkajících se snížení nároků žalobce na dovolenou pro rok 2007 o 32 dnů;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/27

---

Žaloba podaná dne 31. března 2008 – Marcuccio v. Komise

(Věc F-42/08)

(2008/C 158/50)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Určení skutečnosti, že Delegace Evropské komise v Angole dne 18. března 2002 zaslala přípis z téhož dne adresovaný žalobci prostřednictvím telefaxu na telefonní stanici, kterou žalobce nekontroloval ani ji neměl k dispozici, určení protiprávnosti takové skutečnosti a uložení povinnosti žalované, aby zaplatila náhradu škody ve výši 100 000 eur

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí o zamítnutí žádosti ze dne 8. března 2007, ať vzniklo jakýmkoli způsobem; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí o zamítnutí žádosti ze dne 8. března 2007, ať vzniklo jakýmkoli způsobem;

| — | v nezbytném rozsahu zrušit rozhodnutí o zamítnutí stížnosti ze dne 10. září 2007, ať vzniklo jakýmkoli způsobem; |
| --- | --- |

—

v nezbytném rozsahu zrušit rozhodnutí o zamítnutí stížnosti ze dne 10. září 2007, ať vzniklo jakýmkoli způsobem;

| — | v nezbytném rozsahu zrušit přípis ze dne 9. ledna 2008; |
| --- | --- |

—

v nezbytném rozsahu zrušit přípis ze dne 9. ledna 2008;

| — | určit, že Delegace Evropské komise v Angole dne 18. března 2002 zaslala přípis z téhož dne adresovaný žalobci prostřednictvím telefaxu zaslaného na telefonní stanici s telefonním a telefaxovým číslem +39.0833.54xxxx, a určit a prohlásit protiprávnost takové skutečnosti; |
| --- | --- |

—

určit, že Delegace Evropské komise v Angole dne 18. března 2002 zaslala přípis z téhož dne adresovaný žalobci prostřednictvím telefaxu zaslaného na telefonní stanici s telefonním a telefaxovým číslem +39.0833.54xxxx, a určit a prohlásit protiprávnost takové skutečnosti;

| — | uložit žalované, aby žalobci poskytla jako náhradu škody, která tomuto žalobci v důsledku škodné události vznikla a vznikne, částku ve výši 100 000 eur, či částku vyšší či nižší, ohledně které bude mít Soud za to, že je spravedlivá, navýšenou o úroky ve výši 10 % ročně s roční kapitalizací, které začnou běžet od data žádosti ze dne 8. března 2007 až do zaplacení; |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby žalobci poskytla jako náhradu škody, která tomuto žalobci v důsledku škodné události vznikla a vznikne, částku ve výši 100 000 eur, či částku vyšší či nižší, ohledně které bude mít Soud za to, že je spravedlivá, navýšenou o úroky ve výši 10 % ročně s roční kapitalizací, které začnou běžet od data žádosti ze dne 8. března 2007 až do zaplacení;

| — | uložit žalované, aby žalobci uhradila všechny náklady v souvislosti s uplatněním nároku a odměnou zástupce v rámci řízení, včetně nákladů souvisejících se znaleckým posudkem, který bude případně vypracován za účelem určení existence podmínek pro to, aby byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci výše uvedené částky, jakož i obecněji uvedla všechny relevantní skutečnosti za účelem vydání rozsudku v této věci. |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby žalobci uhradila všechny náklady v souvislosti s uplatněním nároku a odměnou zástupce v rámci řízení, včetně nákladů souvisejících se znaleckým posudkem, který bude případně vypracován za účelem určení existence podmínek pro to, aby byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci výše uvedené částky, jakož i obecněji uvedla všechny relevantní skutečnosti za účelem vydání rozsudku v této věci.

---

| 21.6.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 158/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 158/28

---

Žaloba podaná dne 8. dubna 2008 – Tsarnavas v. Komise

(Věc F-44/08)

(2008/C 158/51)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Vassilios Tsarnavas (Glyfada, Řecko) (zástupce: N. Lhoëst, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, kterým se zamítá žádost žalobce směřující k získání náhrady škody ve výši 6 800 eur jako náhrady majetkové a nemajetkové újmy utrpěné v důsledku nesrovnalostí nebo nesprávného úředního postupu, kterých se Komise dopustila v období povýšení 1998 a 1999, a uložení Komisi zaplacení této částky.

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 14. srpna 2007, kterým se zamítá žádost žalobce směřující k získání náhrady škody ve výši 6 800 eur za majetkovou a nemajetkovou újmu utrpěnou v důsledku nesrovnalostí nebo opakovaného nesprávného úředního postupu, kterých se Komise dopustila v rámci období povýšení 1998 a 1999; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 14. srpna 2007, kterým se zamítá žádost žalobce směřující k získání náhrady škody ve výši 6 800 eur za majetkovou a nemajetkovou újmu utrpěnou v důsledku nesrovnalostí nebo opakovaného nesprávného úředního postupu, kterých se Komise dopustila v rámci období povýšení 1998 a 1999;

| — | zrušit v případě potřeby implicitní rozhodnutí Komise týkající se zamítnutí stížnosti podané žalobcem dne 14. listopadu 2007; |
| --- | --- |

—

zrušit v případě potřeby implicitní rozhodnutí Komise týkající se zamítnutí stížnosti podané žalobcem dne 14. listopadu 2007;

| — | uložit žalované zaplatit náhradu škody ve výši 6 800 eur za majetkovou a nemajetkovou újmu utrpěnou v důsledku nesrovnalostí nebo opakovaného nesprávného úředního postupu, kterých se Komise dopustila v rámci období povýšení 1998 a 1999, v návaznosti na rozsudek vydaný dne 19. března 2003 (T-188/01 a T-189/01); |
| --- | --- |

—

uložit žalované zaplatit náhradu škody ve výši 6 800 eur za majetkovou a nemajetkovou újmu utrpěnou v důsledku nesrovnalostí nebo opakovaného nesprávného úředního postupu, kterých se Komise dopustila v rámci období povýšení 1998 a 1999, v návaznosti na rozsudek vydaný dne 19. března 2003 (T-188/01 a T-189/01);

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

---