FI L ED

U.S. COURT OF APPEAL S

EL EVENTH CI RCUI T

J UL Y 21, 2010

J OHN L EY

CL ERK [ D O N O T P U B L I S H ]

I N T H E U N I T E D S T A T E S C O U R T O F A P P E A L S

F O R T H E E L E V E N T H C I R C U I T

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

N o s

. 0 9

- 1 2 9 1 6 a n d 0 9

- 1 4 5 7 5

N o n

- A r g u m e n t C a l e n d a r

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

D

. C

. D o c k e t N o

. 0 7

- 0 0 1 2 8

- C R

- C A P

- 1

U N I T E D S T A T E S O F A M E R I C A

,

P l a i n t i f f

- A p p e l l e e

,

v e r s u s

T R E V O R M I L L E R

,

a

. k

. a

. T o n y

,

a

. k

. a

. D r e a d

,

a

. k

. a

. D e r r i c k

,

D e f e n d a n t

- A p p e l l a n t

.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

A p p e a l s f

r o m t h e U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t

f o r t h e N o r t h e r n D i s t r i c t o f G e o r g i a

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

( J u l y 2 1

, 2 0 1 0 )

B e f o r e B L A C K

, B A R K E T T a n d H U L L

, C i r c u i t J u d g e s

.

P E R C U R I A M :T r e v o r M i l l e r a p p e a l s h i s c o n v i c t i o n s a n d s e n t e n c e s f o r c o n s p i r a c y t o

p o s s e s s w i t h i n t e n t t o d i s t r i b u t e c o c a i n e

, i n v i o l a t i o n o f 2 1 U

. S

. C

. § § 8 4 6

,

8 4 1 ( b ) ( 1 ) ( B ) ( i i ) ( C o u n t 1 )

, c o n s p i r a c y t o i m p o r t c o c a i n e

, i n v i o l a t i o n o f 2 1 U

. S

. C

.

§ § 9 6 0 ( b ) ( 3 ) & 9 6 3 ( C o u n t 2 )

, a n d p o s s e s s i o n o f a f i r e a r m d u r i n g t h e c o m m i s s i o n

o f a d r u g c r i m e

, i n v i o l a t i o n o f 1 8 U

. S

. C

. § 9 2 4 ( c ) ( C o u n t 3 )

. O n a p p e a l

, h e

a r g u e s : ( 1 ) t h e d i s t r i c t c o u r t e r r e d b y d e n y i n g h i s m o t i o n t o s u p p r e s s m o n e y a n d a

g u n ; ( 2 ) t h e r e w a s i n s u f f i c i e n t e v i d e n c e t o e s t a b l i s h v e n u e o n C o u n t 3 ; ( 3 ) h i s

a b o v e

- G u i d e l i n e s s e n t e n c e i s u n r e a s o n a b l e ; ( 4 ) t h e d i s t r i c t c o u r t e r r e d b y d e n y i n g

h i s m o t i o n t o f

o r b i d t h e g o v e r n m e n t f

r o m r e q u i r i n g a s e n t e n c e

- a p p e a l w a i v e r a s a

c o n d i t i o n o f a p l e a b a r g a i n ; a n d ( 5 ) t h e d i s t r i c t c o u r t a b u s e d i t s d i s c r e t i o n i n

d e n y i n g h i m a c c e s s t o a c o c o n s p i r a t o r ’ s p r e s e n t e n c e i n v e s t i g a t i o n r e p o r t ( P S I )

.

A f t e r c a r e f u l l y c o n s i d e r i n g M i l l e r ’ s a r g u m e n t s a n d t h e p a r t i e s ’ b r i e f s

, w e a f f i r m

.

I

. M i l l e r ’ s M o t i o n t o S u p p r e s s t h e M o n e y a n d G u n

T h e d i s t r i c t c o u r t d i d n o t c l e a r l y e r r i n f i n d i n g t h a t M i l l e r d i d n o t h a v e a

s u b j e c t i v e e x p e c t a t i o n o f p r i v a c y i n t h e r e n t a l h o u s e

. T o p r o v e h i s 1

u n c o n s t i t u t i o n a l

- s e a r c h c l a i m

, M i l l e r “ m u s t e s t a b l i s h b o t h a s u b j e c t i v e a n d a n

We review a district cour t’s denial of a

defe ndant’s motion to suppress under a mix ed 1

standard of

revie w: we r eview the district court’s finding s of fa ct for c lear err or and the district

court’s a pplication of law to those f acts de novo

. United States v. Ramire z , 476 F3d 1231, 1235

(11th Cir. 2007). We construe a ll facts in the lig ht most favorable to the preva iling par ty , in this

case the g overnme nt. Id. at 1236. Whether a claimant has a

subjective e x pecta tion of privacy in

the object of

the sea rch is a que stion of fac t that we re view for clea r er ror. United States v.

McBe an , 861 F.2d 1570, 1573 ( 11th Cir. 1988).

2o b

j e c t i v e e x p e c t a t i o n o f p r i v a c y

. ” S e e U n i t e d S t a t e s v

. S e g u r a

- B a l t a z a r

, 4 4 8 F

. 3 d

1 2 8 1

, 1 2 8 6 ( 1 1 t h C i r

. 2 0 0 6 )

. T h u s

, M i l l e r h a s t h e b u r d e n o f d e m o n s t r a t i n g “ a n

a c t u a l e x p e c t a t i o n o f p r i v a c y

. . . t h a t s o c i e t y i s p r e p a r e d t o r e c o g n i z e a s

r e a s o n a b l e

. ” I

d

. ( c i t a t i o n s o m i t t e d )

. F u r t h e r

, b e c a u s e M i l l e r w a s n e i t h e r t h e o w n e r

n o r t h e l e s s e e o f t h e r e n t a l h o m e

, h e m u s t “ d e m o n s t r a t e a s i g n i f i c a n t a n d c u r r e n t

i n t e r e s t ” i n t h e p r o p e r t y a t t h e t i m e i t w a s s e a r c h e d

. S e e U n i t e d S t a t e s v

. G a r c i a

,

7 4 1 F

. 2 d 3 6 3

, 3 6 6 ( 1 1 t h C i r

. 1 9 8 4 )

.

T h e d i s t r i c t c o u r t d i d n o t c l e a r l y e r r i n f i n d i n g t h a t M i l l e r h a s f

a i l e d t o c a r r y

h i s b u r d e n i n t h i s c a s e

. M i l l e r d i d n o t h a v e a p o s s e s s o r y i n t e r e s t i n t h e r e n t a l h o m e

b e c a u s e h e w a s n e v e r a t e n a n t

. A c o u p l e n a m e d J u l i a n a n d D e n i s e s i g n e d t h e l e a s e

t o t h e r e n t a l h o m e i n N o v e m b e r 2 0 0 6 a n d D e n i s e p a i d t h e f i r s t a n d l a s t m o n t h s ’

r e n t

. T h e l e a s e f

o r t h e r e n t a l h o m e w a s a m o n t h

- t o

- m o n t h l e a s e w i t h a n

u n d e r s t a n d i n g t h a t B a s s a n o

, t h e p r o p e r t y m a n a g e r

, w o u l d g i v e t h e o c c u p a n t s

b e t w e e n t w o a n d t h r e e w e e k s t o c l e a r o u t t h e i r b e l o n g i n g s i f t h e l e a s e c o n c l u d e d a s

a r e s u l t o f n o n

- p a y m e n t

. A l t h o u g h M i l l e r d i d p a y r e n t t o B a s s a n o f o r o n e m o n t h

,

t e s t i m o n y s h o w s t h a t h e d i d s o o n b e h a l f o f J u l i a n a n d D e n i s e

, n o t f o r h i m s e l f

.

M o r e o v e r

, t h e t o t a l r e n t p a y m e n t s

— t h r e e m o n t h s ’ w o r t h

— c o v e r e d o n l y

N o v e m b e r

, D e c e m b e r

, a n d J a n u a r y ; n o r e n t w a s p a i d i n F e b r u a r y o r M a r c h a n d

B a s s a n o w a s n o t i n f

o r m e d t h a t a r e n t p a y m e n t w a s f o r t h c o m i n g

. B e c a u s e M i l l e r

3k n e w t h a t B a s s a n o w o u l d g i v e h i m a t m o s t t h r e e w e e k s t o m o v e h i s b e l o n g i n g s o u t

o f t h e h o u s e p r i o r t o t e r m i n a t i n g t h e l e a s e

, M i l l e r c o u l d n o t h a v e h a d a n a c t u a l

e x p e c t a t i o n o f p r i v a c y i n t h e r e n t a l h o m e w h e n t h e g u n a n d m o n e y w e r e f o u n d i n

M a r c h 2 0 0 7

. B y t h a t p o i n t

, r e n t h a d b e e n o v e r d u e f o r a t l e a s t f

i v e w e e k s

.

F u r t h e r

, M i l l e r w a s s e e n a t t h e p r o p e r t y o n l y t h r e e t i m e s

, a n d M i l l e r c o u l d

n o t e v e n i d e n t i f

y p h o t o s o f t h e h o m e a t t h e s u p p r e s s i o n h e a r i n g

. C o n s i d e r i n g a l l o f

t h i s e v i d e n c e

, t h e d i s t r i c t c o u r t d i d n o t c l e a r l y e r r w h e n i t f o u n d t h a t M i l l e r l a c k e d

a s u b j e c t i v e e x p e c t a t i o n o f p r i v a c y i n t h e r e n t a l h o m e a t t h e t i m e o f t h e M a r c h

2 0 0 7 s e a r c h

. S e e U

n i t e d S t a t e s v

. B r a z e l

, 1 0 2 F

. 3 d 1 1 2 0

, 1 1 4 7

– 4 8 ( 1 1 t h C i r

. 1 9 9 7 )

( h o l d i n g t h e d e f

e n d a n t l a c k e d a s u b

j e c t i v e e x p e c t a t i o n o f p r i v a c y i n a n a p a r t m e n t

b e c a u s e h e h a d f

a i l e d t o s h o w t h a t “ h e w a s t h e t e n a n t o r h a d a n u n r e s t r i c t e d r i g h t

o f o c c u p a n c y o r c o n t r o l i n t h e a p a r t m e n t a t t h e t i m e o f t h e s e a r c h ” )

.

I I

. S u f f i c i e n c y o f t h e E v i d e n c e a s t o M i l l e r ’ s § 9 2 4 ( c ) C o n v i c t i o n

T h e G o v e r n m e n t ’ s e v i d e n c e w a s s u f f i c i e n t t o p r o v e t h a t v e n u e w a s p r o p e r i n

t h e N o r t h e r n D i s t r i c t o f G e o r g i a f o r t h e § 9 2 4 ( c ) ( 1 ) g u n

- p o s s e s s i o n o f f e n s e

( C o u n t 3 )

. T h e S u p r e m e C o u r t h a s h e l d

, “ [ W ] h e r e a c r i m e c o n s i s t s o f d i s t i n c t

2

p a r t s w h i c h h a v e d i f

f e r e n t l o c a l i t i e s t h e w h o l e m a y b e t r i e d w h e r e a n y p a r t c a n b e

We review the suffic iency of the e vidence de novo , viewing the evidenc e and ma king 2

all rea sonable infe renc es in favor of the g overnme nt. United States v. Gari , 572 F.3d 1352, 1359

(11th Cir. 2009), cert. de nied , 130 S.Ct . 1562 (2010).

4p r o v e d t o h a v e b e e n d o n e

. ” U n i t e d S t a t e s v

. R o d r i

g u e z

- M o r e n o

, 5 2 6 U

. S

. 2 7 5

, 2 8 1

( 1 9 9 9 )

. T h u s

, “ [ w ] h e r e v e n u e i s a p p r o p r i a t e f o r t h e u n d e r l y i n g c r i m e o f v i o l e n c e

,

s o t o o i t i s f

o r t h e § 9 2 4 ( c ) ( 1 ) o f

f e n s e

. ” I d

. a t 2 8 2

.

I n t h i s c a s e

, T i q u i l a T u r n e r t e s t i f i e d a t t r i a l t h a t

, a s p a r t o f t h e o n g o i n g d r u g

t r a f f i c k i n g c o n s p i r a c y t o i m p o r t d r u g s i n t o t h e U n i t e d S t a t e s

, s h e h a d m a d e

c o n n e c t i n g f

l i g h t s i n A t l a n t a w i t h c o c a i n e s t o r e d i n s i d e h e r b o d y

. T h i s t e s t i m o n y

e s t a b l i s h e s t h a t a p o r t i o n o f t h e d r u g

- t r a f f i c k i n g c o n s p i r a c y t o o k p l a c e i n t h e

N o r t h e r n D i s t r i c t o f G e o r g i a

. T u r n e r t h e n t e s t i f i e d t h a t w h i l e i n F l o r i d a

, M i l l e r h a d

u s e d a f i r e a r m t o i n t i m i d a t e h e r i n t o k e e p i n g q u i e t i f s h e w a s e v e r c a u g h t w i t h

d r u g s

. T h u s

, b e c a u s e t h e g o v e r n m e n t p r e s e n t e d s u f f i c i e n t e v i d e n c e t o d e m o n s t r a t e

t h a t p a r t o f t h e u n d e r l y i n g c r i m e t o o k p a r t i n A t l a n t a

, t h e N o r t h e r n D i s t r i c t o f

G e o r g i a w a s a p r o p e r v e n u e t o c h a r g e t h e § 9 2 4 ( c ) ( 1 ) o f f e n s e

, e v e n t h o u g h t h e g u n

p o s s e s s i o n i t s e l f o c c u r r e d i n F l o r i d a

. S e e R o d r i g u e z

- M o r e n o

, 5 2 6 U

. S

. a t 2 8 2

( h o l d i n g t h a t v e n u e w a s p r o p e r i n N e w J e r s e y e v e n t h o u g h t h e g u n w a s u s e d i n

M a r y l a n d

, w h e n a p o r t i o n o f t h e u n d e r l y i n g o f f e n s e o c c u r r e d i n N e w J e r s e y )

.

I I I

. R e a s o n a b l e n e s s o f M i l l e r ’ s S e n t e n c e

T h e d i s t r i c t c o u r t d i d n o t a b u s e i t s d i s c r e t i o n i n i m p o s i n g a n a b o v e

G u i d e l i n e s s e n t e n c e f

o r M i l l e r ’ s v i o l a t i o n o f § 9 2 4 ( c ) ( 1 )

. I n U n i t e d S t a t e s v

. 3

We review “all sente nces—w hether inside, just outs ide, or sig nificantly outside the 3

Guidelines ra

ng e—under

a def ere ntial abuse-of

-discre tion standard.” United States v. Livesay

,

5P o u n d

s

, w e h e l d t h a t “ e v e r y c o n v i c t i o n u n d e r § 9 2 4 ( c ) ( 1 ) ( A ) c a r r i e s w i t h i t a

s t a t u t o r y m a x i m u m s e n t e n c e o f l i f e i m p r i s o n m e n t

, r e g a r d l e s s o f w h a t s u b s e c t i o n

t h e d e f e n d a n t i s s e n t e n c e d u n d e r

. ” 2 3 0 F

. 3 d 1 3 1 7

, 1 3 1 9 ( 1 1 t h C i r

. 2 0 0 0 )

.

I n t h i s c a s e

, t h e p e r m i s s i b l e s e n t e n c i n g r a n g e w a s b e t w e e n f i v e y e a r s ’ a n d

l i f e i m p r i s o n m e n t f

o r M i l l e r ’ s v i o l a t i o n o f § 9 2 4 ( c )

. T h e d i s t r i c t c o u r t s e n t e n c e d

M i l l e r t o 1 1 9 m o n t h s f

o r t h i s c o u n t

, a s e n t e n c e t h a t i s n e i t h e r p r o c e d u r a l l y n o r

s u b s t a n t i v e l y u n r e a s o n a b l e

. T h e d i s t r i c t c o u r t d i d n o t p r o c e d u r a l l y e r r b e c a u s e i t

c o r r e c t l y c a l c u l a t e d M i l l e r ’ s G u i d e l i n e s ’ r a n g e

, p r o p e r l y c o n s i d e r e d t h e § 3 5 5 3 ( a )

f a c t o r s

, a n d f

u l l y e x p l a i n e d i t s r e a s o n e d d e c i s i o n f o r i m p o s i n g a n a b o v e

G u i d e l i n e ’ s s e n t e n c e

. B o t h t h e 1 1 9

- m o n t h s e n t e n c e f o r C o u n t 3 a n d t h e 2 4 0

-

m o n t h t o t a l s e n t e n c e a r e s u b s t a n t i v e l y r e a s o n a b l e

, e s p e c i a l l y c o n s i d e r i n g t h a t

M i l l e r ’ s c r i m i n a l h i s t o r y c a t e g o r y d i d n o t r e f l e c t h i s p r e v i o u s m u r d e r c o n v i c t i o n i n

t h e U n i t e d K i n g d o m

.

I V

. M i l l e r ’ s M o t i o n t o F o r b i d S e n t e n c e

- A p p e a l W a i v e r s

T h e d i s t r i c t c o u r t d i d n o t e r r i n d e n y i n g M i l l e r ’ s m o t i o n t o f o r b i d t h e

g o v e r n m e n t f

r o m s e e k i n g a s e n t e n c e

- a p p e a l w a i v e r a s a c o n d i t i o n t o e n t e r i n g i n t o a

p l e a a g r e e m e n t

. S e n t e n c e

- a p p e a l w a i v e r s a r e c o n s t i t u t i o n a l

, a s t h e r i g h t t o a p p e a l 4

525 F.3d 1081, 1090 ( 11th Cir. 2008) (quotation omitted). We review Miller’ s sentence for both

proce dural e rror

and substantive re asonable ness. See id. at 1091.

We review constitutional and jurisdictional issues de novo

. United States v. W right , 392 4

F.3d 1269, 1280 ( 11th Cir. 2004); In re Donov an , 532 F.3d 1134, 1136 ( 11th Cir. 2008).

6i s n o t a c o n s t i t u t i o n a l r i g h t

, b u t i s r a t h e r s t a t u t o r y i n n a t u r e

. U n i t e d S t a t e s v

.

B u s h e r t

, 9 9 7 F

. 2 d 1 3 4 3

, 1 3 4 7 ( 1 1 t h C i r

. 1 9 9 3 )

. A s s u c h

, a s e n t e n c e

- a p p e a l w a i v e r

i s e n f o r c e a b l e i f t h e d e f

e n d a n t k n o w i n g l y a n d v o l u n t a r i l y c o n s e n t s

. I d

. a t 1 3 5 0

. 5

V

. M i l l e r ’ s R e q u e s t t o D i s c l o s e M a n n i n g ’ s P S I

T h e d i s t r i c t c o u r t d i d n o t a b u s e i t s d i s c r e t i o n i n d e n y i n g M i l l e r ’ s r e q u e s t t o

d i s c l o s e c o c o n s p i r a t o r I n d i a M a n n i n g ’ s P S I

. G e n e r a l l y

, i t i s p r e s u m e d t h a t c o u r t s 6

w i l l n o t d i s c l o s e t h e c o n t e n t s o f t h e P S I o f a n o t h e r i n d i v i d u a l b e c a u s e r o u t i n e l y

d o i n g s o w o u l d h a v e a “ c h i l l i n g e f f e c t o n t h e w i l l i n g n e s s o f v a r i o u s i n d i v i d u a l s t o

c o n t r i b u t e i n f

o r m a t i o n t h a t w i l l b e i n c o r p o r a t e d i n t o t h e r e p o r t

. ” U n i t e d S t a t e s v

.

G o m e z

, 3 2 3 F

. 3 d 1 3 0 5

, 1 3 0 8 ( 1 1 t h C i r

. 2 0 0 3 )

. T h u s

, a p a r t y w h o r e q u e s t s

a n o t h e r ’ s P S I m u s t “ d e m o n s t r a t e a c o m p e l l i n g

, p a r t i c u l a r i z e d n e e d f o r d i s c l o s u r e

. ”

I d

. ( q u o t a t i o n s o m i t t e d )

.

H e r e

, t h e d i s t r i c t c o u r t d i d n o t a b u s e i t s d i s c r e t i o n b y d e n y i n g a c c e s s t o

M a n n i n g ’ s P S I b e c a u s e M i l l e r f a i l e d t o a r t i c u l a t e w i t h p a r t i c u l a r i t y a n y c o m p e l l i n g

n e e d f o r t h e i n f o r m a t i o n c o n t a i n e d t h e r e i n

.

A F F I R M E D

.

Additionally , as the district cour t expl ained, the r ipeness doctr ine pre vented the district 5

court fr om considering the merits of Miller’s motion bec ause, a t the time Mill er f iled his moti on,

there was no pe nding ple a ag ree ment betwee n the par ties. See Nat’l Adv er. Co. v. City of Miami

, 403 F.3d 1335, 1339 ( 11th Cir. 2005).

We review a district cour t’s decision as to whe ther to disclose a PSI for a buse of 6

discretion. United States v. Gom ez , 323 F.3d 1305, 1307 ( 11th Cir. 2003).

7