# Úřední věstník C 191/10.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 191 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6510. května 2022 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 191

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6510. května 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2022/C 191/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2022/C 191/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2022/C 191/02 | Věc C-545/19: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. března 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko) – AllianzGI-Fonds AEVN v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Řízení o předběžné otázce – Článek 63 SFEU – Volný pohyb kapitálu – Zdanění dividend vyplácených subjektům kolektivního investování (SKI) – SKI-rezidenti a nerezidenti – Rozdílné zacházení – Srážková daň, která se týká pouze dividend vyplácených SKI-nerezidentům – Srovnatelnost situací – Posouzení – Zohlednění daňového režimu držitelů podílů v SKI a podrobení subjektů-rezidentů jiným daním – Neexistence) | 2 |
| 2022/C 191/03 | Věc C-232/20: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. března 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg – Německo) – NP v. Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Směrnice 2008/104/ES – Agenturní zaměstnávání – Článek 1 odst. 1 – Přidělení po přechodnou dobu – Pojem – Zaměstnání na trvale existujícím pracovním místě – Článek 5 odst. 5 – Opakující se přidělení – Článek 10 – Sankce – Článek 11 – Odchylka učiněná sociálními partnery od maximální doby stanovené vnitrostátním zákonodárcem) | 3 |
| 2022/C 191/04 | Věc C-302/20: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. března 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Paris – Francie) – p. A. v. Autorité des marchés financiers (AMF) (Řízení o předběžné otázce – Jednotný trh finančních služeb – Zneužívání trhu – Směrnice 2003/6/ES a 2003/124/ES – Důvěrná informace – Pojem – Informace přesné povahy – Informace o připravovaném zveřejnění novinového článku, který pojednává o zvěsti na trhu týkající se emitenta finančních nástrojů – Nedovolené zpřístupnění důvěrné informace – Výjimky – Nařízení (EU) č. 596/2014 – Článek 10 – Zpřístupnění vnitřní informace v rámci běžného výkonu povolání – Článek 21 – Zpřístupnění vnitřní informace pro účely žurnalistiky – Svoboda tisku a svoboda projevu – Informace o připravovaném zveřejnění novinového článku, kterou novinář zpřístupnil obvyklému zdroji) | 4 |
| 2022/C 191/05 | Věc C-394/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) dne 28. června 2021 – Bursa Română de Mărfuri SA v. Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) | 5 |
| 2022/C 191/06 | Věc C-610/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. září 2021 Svenska Metallkompaniet AB proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 5. července 2021 ve věci T-191/21, Svenska Metallkompaniet v. EUIPO – Otlav (Okenní kování) | 6 |
| 2022/C 191/07 | Věc C-611/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. září 2021 Lajosem Besem proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 5. července 2021 ve věci T-128/21, Bese v. EUIPO – Mixtec (rubyred CRANBERRY) | 6 |
| 2022/C 191/08 | Věc C-627/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunsko) dne 11. října 2021 – S.H. v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov | 6 |
| 2022/C 191/09 | Věc C-775/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) dne 15. prosince 2021 – Blue Air Aviation SA v. UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor | 7 |
| 2022/C 191/10 | Věc C-818/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. prosince 2021 YG proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. října 2021 ve věci T-599/20, YG v. Evropská komise | 8 |
| 2022/C 191/11 | Věc C-826/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) dne 22. prosince 2021 – Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) v. Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA | 8 |
| 2022/C 191/12 | Věc C-13/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Piteşti (Rumunsko) dne 5. ledna 2022 – EF, GH, IJ v. KL | 9 |
| 2022/C 191/13 | Věc C-45/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgie) dne 20. ledna 2022 – HK v. Service fédéral des Pensions (SFP) | 10 |
| 2022/C 191/14 | Věc C-48/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. ledna 2022 Google LLC a Alphabet, Inc. proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 10. listopadu 2021 ve věci T-612/17, Google a Alphabet v. Komise | 10 |
| 2022/C 191/15 | Věc C-49/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Korneuburg (Rakousko) dne 24. ledna 2022 – Austrian Airlines AG v. TW | 11 |
| 2022/C 191/16 | Věc C-50/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation (Francie) dne 25. ledna 2022 – SOGEFINANCEMENT v. RW a UV | 12 |
| 2022/C 191/17 | Věc C-84/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court (Irsko) dne 8. února 2022 – Right to Know CLG v. An Taoiseach | 13 |
| 2022/C 191/18 | Věc C-91/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 9. února 2022 – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica a další | 13 |
| 2022/C 191/19 | Věc C-92/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 9. února 2022 – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica a další | 14 |
| 2022/C 191/20 | Věc C-93/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 9. února 2022 – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica a další | 15 |
| 2022/C 191/21 | Věc C-94/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 9. února 2022 – Gruppo Mauro Saviola Srl v. Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto | 16 |
| 2022/C 191/22 | Věc C-99/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Řecko) dne 14. února 2022 – Kapniki A. Michailidis AE v. Organismos Pliromon kai Elenchou Koinotikon Enischiseon Prosanatolismou kai Engyiseon (OPEKEPE), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon | 17 |
| 2022/C 191/23 | Věc C-118/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven administrativen sad (Bulharsko) dne 17. února 2022 – NG v. Direktor na na Glavna direkcija Nacionalna policija pri MVR – Sofia | 18 |
| 2022/C 191/24 | Věc C-127/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven administrativen sad (Bulharsko) dne 22. února 2022 – Balgarska telekomunikacionna kompania“ EAD v. Direktor na Direkcija Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika – Sofie | 19 |
| 2022/C 191/25 | Věc C-131/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Frankfurt am Main (Německo) dne 25. února 2022 – flightright GmbH v. Swiss International Air Lines AG | 20 |
| 2022/C 191/26 | Věc C-142/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supreme Court (Irsko) dne 2. března 2022 – Trestní řízení proti OE | 20 |
| 2022/C 191/27 | Věc C-149/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supreme Court (Irsko) dne 2. března 2022 – Merck Sharp & Dohme Corp v. Clonmel Healthcare Limited | 21 |
| 2022/C 191/28 | Věc C-163/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. března 2022 Gmina Miasto Gdynia a Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. proti rozsudku Tribunálu vydanému dne 21. prosince 2021 ve věci T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo v. Komise | 22 |
| 2022/C 191/29 | Věc C-167/22: Žaloba podaná dne 4. března 2022 – Evropská komise v. Dánské království | 23 |
| 2022/C 191/30 | Věc C-174/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven kasacionen sad (Bulharsko) dne 8. března 2022 – trestní řízení proti EV | 24 |
| 2022/C 191/31 | Věc C-175/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Specializiran nakazatelen sad (Bulharsko) dne 8. března 2022 – trestní řízení proti BK | 24 |
| 2022/C 191/32 | Věc C-176/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Specializiran nakazatelen sad (Bulharsko) dne 8. března 2022 – trestní řízení proti BK a ŽP | 25 |
| 2022/C 191/33 | Věc C-214/22: Žaloba podaná dne 22. března 2022 – Evropská komise v. Lucemburské velkovévodství | 25 |
| | Tribunál |
| 2022/C 191/34 | Věc T-688/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. března 2022 – VeriGraft v. EASME (Rozhodčí doložka – Grantová dohoda uzavřená v rámci rámcového programu pro výzkum a inovace Horizont 2020 – Vypovězení dohody – Profesní pochybení – Postavení příjemce grantu nebo osoby jednající jménem příjemce nebo na jeho účet) | 26 |
| 2022/C 191/35 | Věc T-615/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. března 2022 – Mood Media Netherlands v. EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie MOOD MEDIA – Skutečné užívání ochranné známky – Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] – Článek 15 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 18 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] – Důkaz řádného užívání) | 26 |
| 2022/C 191/36 | Věc T-140/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. března 2022 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Obrazová ochranná známka Evropské unie apo-discounter.de – Částečné zrušení – Řádné užívání ochranné známky – Článek 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001 – Důkaz řádného užívání) | 27 |
| 2022/C 191/37 | Věc T-99/22: Žaloba podaná dne 18. února 2022 – Sberbank Europe v. ECB | 28 |
| 2022/C 191/38 | Věc T-103/22: Žaloba podaná dne 22. února 2022 – ON v. Komise | 29 |
| 2022/C 191/39 | Věc T-108/22: Žaloba podaná dne 1. března 2022 – Sopra Steria Benelux a Unisys Belgium v. Komise | 30 |
| 2022/C 191/40 | Věc T-112/22: Žaloba podaná dne 2. března 2022 – Svenska Bankföreningen a Länsförsäkringar Bank v. Komise | 31 |
| 2022/C 191/41 | Věc T-118/22: Žaloba podaná dne 7. března 2022 – OM v. Komise | 32 |
| 2022/C 191/42 | Věc T-131/22: Žaloba podaná dne 10. března 2022 – Société des produits Nestlé v. EUIPO – Impossible Foods (IMPOSSIBLE BURGER) | 33 |
| 2022/C 191/43 | Věc T-132/22: Žaloba podaná dne 10. března 2022 – Société des produits Nestlé v. EUIPO – Impossible Foods (IMPOSSIBLE SAUSAGE) | 33 |
| 2022/C 191/44 | Věc T-134/22: Žaloba podaná dne 9. března 2022 – OO v. EIB | 34 |
| 2022/C 191/45 | Věc T-141/22: Žaloba podaná dne 10. března 2022 – Sport1 v. EUIPO – SFR (SFR SPORT1) | 35 |
| 2022/C 191/46 | Věc T-143/22: Žaloba podaná dne 11. března 2022 – OP v. Parlament | 36 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2022/C 191/02

Věc C-545/19: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. března 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko) – AllianzGI-Fonds AEVN v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Řízení o předběžné otázce – Článek 63 SFEU – Volný pohyb kapitálu – Zdanění dividend vyplácených subjektům kolektivního investování (SKI) – SKI-rezidenti a nerezidenti – Rozdílné zacházení – Srážková daň, která se týká pouze dividend vyplácených SKI-nerezidentům – Srovnatelnost situací – Posouzení – Zohlednění daňového režimu držitelů podílů v SKI a podrobení subjektů-rezidentů jiným daním – Neexistence)

2

2022/C 191/03

Věc C-232/20: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. března 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg – Německo) – NP v. Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Směrnice 2008/104/ES – Agenturní zaměstnávání – Článek 1 odst. 1 – Přidělení po přechodnou dobu – Pojem – Zaměstnání na trvale existujícím pracovním místě – Článek 5 odst. 5 – Opakující se přidělení – Článek 10 – Sankce – Článek 11 – Odchylka učiněná sociálními partnery od maximální doby stanovené vnitrostátním zákonodárcem)

3

2022/C 191/04

Věc C-302/20: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. března 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Paris – Francie) – p. A. v. Autorité des marchés financiers (AMF) (Řízení o předběžné otázce – Jednotný trh finančních služeb – Zneužívání trhu – Směrnice 2003/6/ES a 2003/124/ES – Důvěrná informace – Pojem – Informace přesné povahy – Informace o připravovaném zveřejnění novinového článku, který pojednává o zvěsti na trhu týkající se emitenta finančních nástrojů – Nedovolené zpřístupnění důvěrné informace – Výjimky – Nařízení (EU) č. 596/2014 – Článek 10 – Zpřístupnění vnitřní informace v rámci běžného výkonu povolání – Článek 21 – Zpřístupnění vnitřní informace pro účely žurnalistiky – Svoboda tisku a svoboda projevu – Informace o připravovaném zveřejnění novinového článku, kterou novinář zpřístupnil obvyklému zdroji)

4

2022/C 191/05

Věc C-394/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) dne 28. června 2021 – Bursa Română de Mărfuri SA v. Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

5

2022/C 191/06

Věc C-610/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. září 2021 Svenska Metallkompaniet AB proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 5. července 2021 ve věci T-191/21, Svenska Metallkompaniet v. EUIPO – Otlav (Okenní kování)

6

2022/C 191/07

Věc C-611/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. září 2021 Lajosem Besem proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 5. července 2021 ve věci T-128/21, Bese v. EUIPO – Mixtec (rubyred CRANBERRY)

6

2022/C 191/08

Věc C-627/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunsko) dne 11. října 2021 – S.H. v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

6

2022/C 191/09

Věc C-775/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) dne 15. prosince 2021 – Blue Air Aviation SA v. UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

7

2022/C 191/10

Věc C-818/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. prosince 2021 YG proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. října 2021 ve věci T-599/20, YG v. Evropská komise

8

2022/C 191/11

Věc C-826/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) dne 22. prosince 2021 – Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) v. Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA

8

2022/C 191/12

Věc C-13/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Piteşti (Rumunsko) dne 5. ledna 2022 – EF, GH, IJ v. KL

9

2022/C 191/13

Věc C-45/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgie) dne 20. ledna 2022 – HK v. Service fédéral des Pensions (SFP)

10

2022/C 191/14

Věc C-48/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. ledna 2022 Google LLC a Alphabet, Inc. proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 10. listopadu 2021 ve věci T-612/17, Google a Alphabet v. Komise

10

2022/C 191/15

Věc C-49/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Korneuburg (Rakousko) dne 24. ledna 2022 – Austrian Airlines AG v. TW

11

2022/C 191/16

Věc C-50/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation (Francie) dne 25. ledna 2022 – SOGEFINANCEMENT v. RW a UV

12

2022/C 191/17

Věc C-84/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court (Irsko) dne 8. února 2022 – Right to Know CLG v. An Taoiseach

13

2022/C 191/18

Věc C-91/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 9. února 2022 – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica a další

13

2022/C 191/19

Věc C-92/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 9. února 2022 – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica a další

14

2022/C 191/20

Věc C-93/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 9. února 2022 – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica a další

15

2022/C 191/21

Věc C-94/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 9. února 2022 – Gruppo Mauro Saviola Srl v. Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

16

2022/C 191/22

Věc C-99/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Řecko) dne 14. února 2022 – Kapniki A. Michailidis AE v. Organismos Pliromon kai Elenchou Koinotikon Enischiseon Prosanatolismou kai Engyiseon (OPEKEPE), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

17

2022/C 191/23

Věc C-118/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven administrativen sad (Bulharsko) dne 17. února 2022 – NG v. Direktor na na Glavna direkcija Nacionalna policija pri MVR – Sofia

18

2022/C 191/24

Věc C-127/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven administrativen sad (Bulharsko) dne 22. února 2022 – Balgarska telekomunikacionna kompania“ EAD v. Direktor na Direkcija Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika – Sofie

19

2022/C 191/25

Věc C-131/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Frankfurt am Main (Německo) dne 25. února 2022 – flightright GmbH v. Swiss International Air Lines AG

20

2022/C 191/26

Věc C-142/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supreme Court (Irsko) dne 2. března 2022 – Trestní řízení proti OE

20

2022/C 191/27

Věc C-149/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supreme Court (Irsko) dne 2. března 2022 – Merck Sharp & Dohme Corp v. Clonmel Healthcare Limited

21

2022/C 191/28

Věc C-163/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. března 2022 Gmina Miasto Gdynia a Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. proti rozsudku Tribunálu vydanému dne 21. prosince 2021 ve věci T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo v. Komise

22

2022/C 191/29

Věc C-167/22: Žaloba podaná dne 4. března 2022 – Evropská komise v. Dánské království

23

2022/C 191/30

Věc C-174/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven kasacionen sad (Bulharsko) dne 8. března 2022 – trestní řízení proti EV

24

2022/C 191/31

Věc C-175/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Specializiran nakazatelen sad (Bulharsko) dne 8. března 2022 – trestní řízení proti BK

24

2022/C 191/32

Věc C-176/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Specializiran nakazatelen sad (Bulharsko) dne 8. března 2022 – trestní řízení proti BK a ŽP

25

2022/C 191/33

Věc C-214/22: Žaloba podaná dne 22. března 2022 – Evropská komise v. Lucemburské velkovévodství

25

Tribunál

2022/C 191/34

Věc T-688/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. března 2022 – VeriGraft v. EASME (Rozhodčí doložka – Grantová dohoda uzavřená v rámci rámcového programu pro výzkum a inovace Horizont 2020 – Vypovězení dohody – Profesní pochybení – Postavení příjemce grantu nebo osoby jednající jménem příjemce nebo na jeho účet)

26

2022/C 191/35

Věc T-615/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. března 2022 – Mood Media Netherlands v. EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie MOOD MEDIA – Skutečné užívání ochranné známky – Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] – Článek 15 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 18 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] – Důkaz řádného užívání)

26

2022/C 191/36

Věc T-140/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. března 2022 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Obrazová ochranná známka Evropské unie apo-discounter.de – Částečné zrušení – Řádné užívání ochranné známky – Článek 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001 – Důkaz řádného užívání)

27

2022/C 191/37

Věc T-99/22: Žaloba podaná dne 18. února 2022 – Sberbank Europe v. ECB

28

2022/C 191/38

Věc T-103/22: Žaloba podaná dne 22. února 2022 – ON v. Komise

29

2022/C 191/39

Věc T-108/22: Žaloba podaná dne 1. března 2022 – Sopra Steria Benelux a Unisys Belgium v. Komise

30

2022/C 191/40

Věc T-112/22: Žaloba podaná dne 2. března 2022 – Svenska Bankföreningen a Länsförsäkringar Bank v. Komise

31

2022/C 191/41

Věc T-118/22: Žaloba podaná dne 7. března 2022 – OM v. Komise

32

2022/C 191/42

Věc T-131/22: Žaloba podaná dne 10. března 2022 – Société des produits Nestlé v. EUIPO – Impossible Foods (IMPOSSIBLE BURGER)

33

2022/C 191/43

Věc T-132/22: Žaloba podaná dne 10. března 2022 – Société des produits Nestlé v. EUIPO – Impossible Foods (IMPOSSIBLE SAUSAGE)

33

2022/C 191/44

Věc T-134/22: Žaloba podaná dne 9. března 2022 – OO v. EIB

34

2022/C 191/45

Věc T-141/22: Žaloba podaná dne 10. března 2022 – Sport1 v. EUIPO – SFR (SFR SPORT1)

35

2022/C 191/46

Věc T-143/22: Žaloba podaná dne 11. března 2022 – OP v. Parlament

36

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2022/C 191/01)

Poslední publikace

Úř. věst C 171, 25.4.2022

Dřívější publikace

Úř. věst. C 165, 19.4.2022

Úř. věst. C 158, 11.4.2022

Úř. věst. C 148, 4.4.2022

Úř. věst. C 138, 28.3.2022

Úř. věst. C 128, 21.3.2022

Úř. věst. C 119, 14.3.2022

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/2

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. března 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko) – AllianzGI-Fonds AEVN v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Věc C-545/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 63 SFEU - Volný pohyb kapitálu - Zdanění dividend vyplácených subjektům kolektivního investování (SKI) - SKI-rezidenti a nerezidenti - Rozdílné zacházení - Srážková daň, která se týká pouze dividend vyplácených SKI-nerezidentům - Srovnatelnost situací - Posouzení - Zohlednění daňového režimu držitelů podílů v SKI a podrobení subjektů-rezidentů jiným daním - Neexistence“)

(2022/C 191/02)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Účastníci původního řízení

Žalobce: AllianzGI-Fonds AEVN

Žalovaná: Autoridade Tributária e Aduaneira

Výrok

Článek 63 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, podle které dividendy vyplácené společnostmi-rezidenty subjektu kolektivního investování (SKI)-nerezidentovi podléhají srážkové dani, zatímco dividendy vyplácené SKI-rezidentovi jsou od takové srážkové daně osvobozeny.

---

(1)  Úř. věst. C 399, 25.11.2019.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/3

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. března 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg – Německo) – NP v. Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin

(Věc C-232/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Směrnice 2008/104/ES - Agenturní zaměstnávání - Článek 1 odst. 1 - Přidělení ‚po přechodnou dobu‘ - Pojem - Zaměstnání na trvale existujícím pracovním místě - Článek 5 odst. 5 - Opakující se přidělení - Článek 10 - Sankce - Článek 11 - Odchylka učiněná sociálními partnery od maximální doby stanovené vnitrostátním zákonodárcem“)

(2022/C 191/03)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: NP

Odpůrkyně: Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin

Výrok

| 1) | Článek 1 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/104/ES ze dne 19. listopadu 2008 o agenturním zaměstnávání musí být vykládán v tom smyslu, že výraz „po přechodnou dobu“ uvedený v tomto ustanovení nebrání přidělení zaměstnance, který má pracovní smlouvu nebo je v pracovněprávním vztahu s agenturou práce, uživateli za účelem obsazení pracovního místa, které je trvalé a není obsazováno jako zástup. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/104/ES ze dne 19. listopadu 2008 o agenturním zaměstnávání musí být vykládán v tom smyslu, že výraz „po přechodnou dobu“ uvedený v tomto ustanovení nebrání přidělení zaměstnance, který má pracovní smlouvu nebo je v pracovněprávním vztahu s agenturou práce, uživateli za účelem obsazení pracovního místa, které je trvalé a není obsazováno jako zástup.

| 2) | Článek 1 odst. 1 a čl. 5 odst. 5 směrnice 2008/104 musejí být vykládány v tom smyslu, že obnovení opakujících se přidělení zaměstnance agentury práce na stejné pracovní místo u uživatele na dobu 55 měsíců představuje zneužívání takových přidělení v případě, že opakující se přidělení téhož zaměstnance agentury práce ke stejnému uživateli vedou k tomu, že činnost u tohoto uživatele bude delší než to, co lze rozumně kvalifikovat jako „přechodné“, s ohledem na všechny relevantní okolnosti, které zahrnují zejména zvláštnosti daného odvětví, a v kontextu vnitrostátního právního rámce, pokud není objektivně vysvětleno využívání po sobě jdoucích smluv o přidělení agenturního zaměstnance dotyčným uživatelem, což přísluší určit předkládajícímu soudu. |
| --- | --- |

2)

Článek 1 odst. 1 a čl. 5 odst. 5 směrnice 2008/104 musejí být vykládány v tom smyslu, že obnovení opakujících se přidělení zaměstnance agentury práce na stejné pracovní místo u uživatele na dobu 55 měsíců představuje zneužívání takových přidělení v případě, že opakující se přidělení téhož zaměstnance agentury práce ke stejnému uživateli vedou k tomu, že činnost u tohoto uživatele bude delší než to, co lze rozumně kvalifikovat jako „přechodné“, s ohledem na všechny relevantní okolnosti, které zahrnují zejména zvláštnosti daného odvětví, a v kontextu vnitrostátního právního rámce, pokud není objektivně vysvětleno využívání po sobě jdoucích smluv o přidělení agenturního zaměstnance dotyčným uživatelem, což přísluší určit předkládajícímu soudu.

| 3) | Směrnice 2008/104 musí být vykládána v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví maximální dobu přidělení téhož zaměstnance agentury práce u téhož uživatele, v případě, že tato právní úprava pro účely výpočtu této doby vylučuje na základě přechodného ustanovení zohlednění období předcházejících nabytí účinnosti takové právní úpravy, přičemž zbavuje vnitrostátní soud možnosti zohlednit skutečnou dobu přidělení zaměstnance agentury práce pro účely určení, zda má toto přidělení „přechodný“ charakter ve smyslu této směrnice, což přísluší určit uvedenému soudu. Vnitrostátní soud, kterému byl předložen spor probíhající výlučně mezi jednotlivci, není povinen pouze na základě unijního práva upustit od použití takového přechodného ustanovení, které je v rozporu s unijním právem. |
| --- | --- |

3)

Směrnice 2008/104 musí být vykládána v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví maximální dobu přidělení téhož zaměstnance agentury práce u téhož uživatele, v případě, že tato právní úprava pro účely výpočtu této doby vylučuje na základě přechodného ustanovení zohlednění období předcházejících nabytí účinnosti takové právní úpravy, přičemž zbavuje vnitrostátní soud možnosti zohlednit skutečnou dobu přidělení zaměstnance agentury práce pro účely určení, zda má toto přidělení „přechodný“ charakter ve smyslu této směrnice, což přísluší určit uvedenému soudu. Vnitrostátní soud, kterému byl předložen spor probíhající výlučně mezi jednotlivci, není povinen pouze na základě unijního práva upustit od použití takového přechodného ustanovení, které je v rozporu s unijním právem.

| 4) | Článek 10 odst. 1 směrnice 2008/104 musí být vykládán v tom smyslu, že v případě neexistence ustanovení vnitrostátního práva, jehož účelem je sankcionovat nedodržování této směrnice agenturami práce nebo uživateli, nemůže zaměstnanec agentury práce z unijního práva vyvozovat subjektivní právo na vznik pracovněprávního vztahu s uživatelem. |
| --- | --- |

4)

Článek 10 odst. 1 směrnice 2008/104 musí být vykládán v tom smyslu, že v případě neexistence ustanovení vnitrostátního práva, jehož účelem je sankcionovat nedodržování této směrnice agenturami práce nebo uživateli, nemůže zaměstnanec agentury práce z unijního práva vyvozovat subjektivní právo na vznik pracovněprávního vztahu s uživatelem.

| 5) | Směrnice 2008/104 musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která sociální partnery opravňuje k tomu, aby se na úrovni odvětví, v němž působí uživatelé, odchýlili od maximální doby přidělení zaměstnanců agentury práce stanovené takovou právní úpravou. |
| --- | --- |

5)

Směrnice 2008/104 musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která sociální partnery opravňuje k tomu, aby se na úrovni odvětví, v němž působí uživatelé, odchýlili od maximální doby přidělení zaměstnanců agentury práce stanovené takovou právní úpravou.

---

(1)  Úř. věst. C 279, 24.8.2020.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/4

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. března 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Paris – Francie) – p. A. v. Autorité des marchés financiers (AMF)

(Věc C-302/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Jednotný trh finančních služeb - Zneužívání trhu - Směrnice 2003/6/ES a 2003/124/ES - ‚Důvěrná informace‘ - Pojem - Informace ‚přesné povahy‘ - Informace o připravovaném zveřejnění novinového článku, který pojednává o zvěsti na trhu týkající se emitenta finančních nástrojů - Nedovolené zpřístupnění důvěrné informace - Výjimky - Nařízení (EU) č. 596/2014 - Článek 10 - Zpřístupnění vnitřní informace v rámci běžného výkonu povolání - Článek 21 - Zpřístupnění vnitřní informace pro účely žurnalistiky - Svoboda tisku a svoboda projevu - Informace o připravovaném zveřejnění novinového článku, kterou novinář zpřístupnil obvyklému zdroji“)

(2022/C 191/04)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour d'appel de Paris

Účastníci původního řízení

Žalobce: p. A.

Žalovaný: Autorité des marchés financiers (AMF)

Výrok

| 1) | Článek 1 bod 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/6/ES ze dne 28. ledna 2003 o obchodování zasvěcených osob a manipulaci s trhem (zneužívání trhu) musí být vykládán v tom smyslu, že informace o připravovaném zveřejnění novinového článku, který pojednává o zvěsti na trhu týkající se emitenta finančních nástrojů, může pro účely kvalifikace důvěrné informace představovat informaci „přesné povahy“ ve smyslu tohoto ustanovení a čl. 1 odst. 1 směrnice Komise 2003/124/ES ze dne 22. prosince 2003, kterou se provádí směrnice 2003/6, pokud jde o definici a uveřejňování důvěrných informací a definici manipulace s trhem, a že skutečnost, že v tomto novinovém článku bude uvedena cena, za kterou by byly koupeny cenné papíry tohoto emitenta v rámci případné veřejné nabídky na odkoupení, jakož i totožnost novináře, který je pod uvedeným článkem podepsán, a tiskového orgánu, který zajišťuje jeho zveřejnění, jsou pro účely posouzení uvedené přesné povahy relevantní, pokud byly sděleny před tímto zveřejněním. Skutečný dopad tohoto zveřejnění na cenu cenných papírů, kterých se toto zveřejnění týká, sice může představovat důkaz ex post o přesné povaze uvedené informace, avšak sám o sobě nepostačuje k prokázání takové přesné povahy, nejsou-li přezkoumány ostatní skutečnosti známé nebo zpřístupněné před uvedeným zveřejněním. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 bod 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/6/ES ze dne 28. ledna 2003 o obchodování zasvěcených osob a manipulaci s trhem (zneužívání trhu) musí být vykládán v tom smyslu, že informace o připravovaném zveřejnění novinového článku, který pojednává o zvěsti na trhu týkající se emitenta finančních nástrojů, může pro účely kvalifikace důvěrné informace představovat informaci „přesné povahy“ ve smyslu tohoto ustanovení a čl. 1 odst. 1 směrnice Komise 2003/124/ES ze dne 22. prosince 2003, kterou se provádí směrnice 2003/6, pokud jde o definici a uveřejňování důvěrných informací a definici manipulace s trhem, a že skutečnost, že v tomto novinovém článku bude uvedena cena, za kterou by byly koupeny cenné papíry tohoto emitenta v rámci případné veřejné nabídky na odkoupení, jakož i totožnost novináře, který je pod uvedeným článkem podepsán, a tiskového orgánu, který zajišťuje jeho zveřejnění, jsou pro účely posouzení uvedené přesné povahy relevantní, pokud byly sděleny před tímto zveřejněním. Skutečný dopad tohoto zveřejnění na cenu cenných papírů, kterých se toto zveřejnění týká, sice může představovat důkaz ex post o přesné povaze uvedené informace, avšak sám o sobě nepostačuje k prokázání takové přesné povahy, nejsou-li přezkoumány ostatní skutečnosti známé nebo zpřístupněné před uvedeným zveřejněním.

| 2) | Článek 21 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 596/2014 ze dne 16. dubna 2014 o zneužívání trhu (nařízení o zneužívání trhu) a o zrušení směrnice 2003/6 a směrnic Komise 2003/124/ES, 2003/125/ES a 2004/72/ES musí být vykládán v tom smyslu, že pokud novinář zpřístupní informaci o připravovaném zveřejnění článku, pod kterým je podepsán a který pojednává o zvěsti na trhu, jednomu ze svých obvyklých zdrojů informací, jedná se o zpřístupnění „pro účely žurnalistiky“ ve smyslu tohoto článku, je-li toto zpřístupnění nezbytné k umožnění výkonu novinářské činnosti, která zahrnuje investigativní práce pro účely zveřejnění. |
| --- | --- |

2)

Článek 21 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 596/2014 ze dne 16. dubna 2014 o zneužívání trhu (nařízení o zneužívání trhu) a o zrušení směrnice 2003/6 a směrnic Komise 2003/124/ES, 2003/125/ES a 2004/72/ES musí být vykládán v tom smyslu, že pokud novinář zpřístupní informaci o připravovaném zveřejnění článku, pod kterým je podepsán a který pojednává o zvěsti na trhu, jednomu ze svých obvyklých zdrojů informací, jedná se o zpřístupnění „pro účely žurnalistiky“ ve smyslu tohoto článku, je-li toto zpřístupnění nezbytné k umožnění výkonu novinářské činnosti, která zahrnuje investigativní práce pro účely zveřejnění.

| 3) | Články 10 a 21 nařízení č. 596/2014 musí být vykládány v tom smyslu, že zpřístupnění vnitřní informace novinářem je dovolené, pokud musí být považováno za nezbytné pro výkon jeho povolání a dodržující zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

3)

Články 10 a 21 nařízení č. 596/2014 musí být vykládány v tom smyslu, že zpřístupnění vnitřní informace novinářem je dovolené, pokud musí být považováno za nezbytné pro výkon jeho povolání a dodržující zásadu proporcionality.

---

(1)  Úř. věst. C 313, 21.9.2020.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) dne 28. června 2021 – Bursa Română de Mărfuri SA v. Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

(Věc C-394/21)

(2022/C 191/05)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Bucureşti

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Bursa Română de Mărfuri SA

Žalovaný: Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

Vedlejší účastnice: Federația Europeană a Comercianților de Energie (Evropská federace obchodníků s energií)

Předběžné otázky

| 1) | Zakazuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/943 ze dne 5. června 2019 o vnitřním trhu s elektřinou (1), zejména čl. 1 písm. b) a článek 3 tohoto nařízení, s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne 5. června 2019 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU (2), aby členský stát od nabytí účinnosti uvedeného nařízení nadále uděloval jedinou licenci na organizaci a řízení centralizovaných trhů s elektřinou? Je rumunský stát od 1. ledna 2020 povinen potlačit existující monopol na řízení trhu s elektřinou? |
| --- | --- |

1)

Zakazuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/943 ze dne 5. června 2019 o vnitřním trhu s elektřinou (1), zejména čl. 1 písm. b) a článek 3 tohoto nařízení, s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne 5. června 2019 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU (2), aby členský stát od nabytí účinnosti uvedeného nařízení nadále uděloval jedinou licenci na organizaci a řízení centralizovaných trhů s elektřinou? Je rumunský stát od 1. ledna 2020 povinen potlačit existující monopol na řízení trhu s elektřinou?

| 2) | Zahrnuje osobní působnost zásad volné hospodářské soutěže nařízení (EU) 2019/943, zejména čl. 1 písm. b) a c) a článku 3, organizátora trhu s elektřinou, jako je komoditní burza? Má na tuto odpověď vliv skutečnost, že pro účely definice trhu s elektřinou odkazuje čl. 2 bod 40 nařízení (EU) 2019/943 na definici trhu s elektřinou obsaženou v čl. 2 bodě 9 směrnice 2019/944? |
| --- | --- |

2)

Zahrnuje osobní působnost zásad volné hospodářské soutěže nařízení (EU) 2019/943, zejména čl. 1 písm. b) a c) a článku 3, organizátora trhu s elektřinou, jako je komoditní burza? Má na tuto odpověď vliv skutečnost, že pro účely definice trhu s elektřinou odkazuje čl. 2 bod 40 nařízení (EU) 2019/943 na definici trhu s elektřinou obsaženou v čl. 2 bodě 9 směrnice 2019/944?

| 3) | Je třeba mít za to, že udělení jediné licence členským státem k řízení trhu s elektřinou je omezením hospodářské soutěže ve smyslu článků 101 a 102 SFEU ve spojení s čl. 4 odst. 3 SEU a čl. 106 odst. 1 SFEU? |
| --- | --- |

3)

Je třeba mít za to, že udělení jediné licence členským státem k řízení trhu s elektřinou je omezením hospodářské soutěže ve smyslu článků 101 a 102 SFEU ve spojení s čl. 4 odst. 3 SEU a čl. 106 odst. 1 SFEU?

---

(1)  Úř. věst. 2019 L 158, s. 54.

(2)  Úř. věst. 2019 L 158, s. 125.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 20. září 2021 Svenska Metallkompaniet AB proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 5. července 2021 ve věci T-191/21, Svenska Metallkompaniet v. EUIPO – Otlav (Okenní kování)

(Věc C-610/21 P)

(2022/C 191/06)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Svenska Metallkompaniet AB

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Usnesením ze dne 11. února 2022 místopředseda Soudního dvora rozhodl, že se kasační opravný prostředek odmítá jako nepřípustný a společnost Svenska Metallkompaniet AB ponese vlastní náklady řízení.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 20. září 2021 Lajosem Besem proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 5. července 2021 ve věci T-128/21, Bese v. EUIPO – Mixtec (rubyred CRANBERRY)

(Věc C-611/21 P)

(2022/C 191/07)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Lajos Bese

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Usnesením ze dne 11. února 2022 místopředseda Soudního dvora rozhodl, že se kasační opravný prostředek odmítá jako nepřípustný a Lajos Bese ponese vlastní náklady řízení.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunsko) dne 11. října 2021 – S.H. v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

(Věc C-627/21)

(2022/C 191/08)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Alba Iulia

Účastníci původního řízení

Odvolatel: S.H.

Odpůrci: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

Předběžná otázka

Lze zásadu daňové neutrality v oblasti DPH [jakož i bod 30 odůvodnění] a články 16, 184, 186, 187, 188 a 192 směrnice 112/2006/ES (1) vykládat v tom smyslu, že jsou s nimi slučitelné vnitrostátní právní předpisy týkající se opravy odpočitatelné daně z investičního majetku [zejména čl. 305 odst. 4 písm. a) Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal (zákon č. 227/2015, jímž se zavádí daňový zákoník) a bod 79 odst. 14 písm. b) Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal (prováděcí pravidla k zákonu č. 227/2015, jímž se zavádí daňový zákoník), schválených H.G. nr. 1/2016 (nařízení vlády č. 1/2006), stanovených podle čl. 305 odst. 4 písm. a) daňového zákoníku ve spojení s čl. 316 odst. 11 písm. e) zákona č. 227/2015, jímž se zavádí daňový zákoník], jakož i praxe správce daně, která ovlivňuje počáteční odpočitatelnost DPH zaplacené za pořízení investičního majetku prostřednictvím povinnosti plátce daně záporně opravit odpočitatelnou DPH z toho důvodu, že správce daně z moci úřední zrušil jeho registraci k DPH po určité období z důvodu nevykonávání ekonomické činnosti, a to ve vztahu k době, kdy investiční majetek nebyl předmětem poskytování služeb nebo dodání zboží v období mezi zrušením registrace z moci úřední a opětovnou registrací pro účely DPH?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006, L 347, s. 1).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) dne 15. prosince 2021 – Blue Air Aviation SA v. UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

(Věc C-775/21)

(2022/C 191/09)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Bucureşti

Účastníci původního řízení

Odvolatelka – žalovaná: Blue Air Aviation SA

Odpůrce – žalobce: UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

Předběžné otázky

| 1) | Musí být ustanovení čl. 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (1) vykládáno v tom smyslu, že šíření hudebního díla nebo úryvku hudebního díla v dopravním letadle obsazeném cestujícími při vzletu, přistání nebo kdykoli během letu prostřednictvím obecného rozhlasového systému letadla představuje sdělování veřejnosti ve smyslu tohoto článku, zejména (nikoli však výlučně) z hlediska kritéria ziskového účelu sdělování?
  V případě kladné odpovědi na první otázku: |
| --- | --- |

1)

Musí být ustanovení čl. 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (1) vykládáno v tom smyslu, že šíření hudebního díla nebo úryvku hudebního díla v dopravním letadle obsazeném cestujícími při vzletu, přistání nebo kdykoli během letu prostřednictvím obecného rozhlasového systému letadla představuje sdělování veřejnosti ve smyslu tohoto článku, zejména (nikoli však výlučně) z hlediska kritéria ziskového účelu sdělování?

V případě kladné odpovědi na první otázku:

| 2) | Představuje existence rozhlasového zařízení na palubě letadla, které je vyžadováno právními předpisy o bezpečnosti letového provozu, dostatečný základ pro vyvratitelnou domněnku, že na palubě letadla dochází ke sdělování hudebních děl veřejnosti?
  V případě záporné odpovědi na tuto otázku: |
| --- | --- |

2)

Představuje existence rozhlasového zařízení na palubě letadla, které je vyžadováno právními předpisy o bezpečnosti letového provozu, dostatečný základ pro vyvratitelnou domněnku, že na palubě letadla dochází ke sdělování hudebních děl veřejnosti?

V případě záporné odpovědi na tuto otázku:

| 3) | Představuje přítomnost rozhlasového zařízení vyžadovaného právními předpisy o bezpečnosti letového provozu na palubě letadla a softwaru, který umožňuje sdělování zvukových záznamů (obsahujících chráněná hudební díla) prostřednictvím tohoto zařízení, dostatečný základ pro vyvratitelnou domněnku, že na palubě letadla dochází ke sdělování hudebních děl veřejnosti? |
| --- | --- |

3)

Představuje přítomnost rozhlasového zařízení vyžadovaného právními předpisy o bezpečnosti letového provozu na palubě letadla a softwaru, který umožňuje sdělování zvukových záznamů (obsahujících chráněná hudební díla) prostřednictvím tohoto zařízení, dostatečný základ pro vyvratitelnou domněnku, že na palubě letadla dochází ke sdělování hudebních děl veřejnosti?

---

(1)  Úř. věst. 2001, L 167, s. 10.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/8

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 22. prosince 2021 YG proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. října 2021 ve věci T-599/20, YG v. Evropská komise

(Věc C-818/21 P)

(2022/C 191/10)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: YG (zástupci: A. Champetier, S. Rodrigues, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek, prohlásil návrhová žádání navrhovatele ve věci T-599/20 za přípustná a opodstatněná a v důsledku toho |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek, prohlásil návrhová žádání navrhovatele ve věci T-599/20 za přípustná a opodstatněná a v důsledku toho

| — | zrušil napadená rozhodnutí vydaná v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

zrušil napadená rozhodnutí vydaná v prvním stupni;

nebo, není-li to možné,

| — | vrátil věc Tribunálu k vydání rozhodnutí a v každém případě |
| --- | --- |

—

vrátil věc Tribunálu k vydání rozhodnutí a v každém případě

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Kasační opravný prostředek je podán proti rozsudku Tribunálu Evropské unie ze dne 20. října 2021, kterým byla zamítnuta žaloba podaná navrhovatelem ve věci T-599/20, YG v. Evropská komise.

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel následující důvody kasačního opravného prostředku:

| — | zkreslení důkazů; |
| --- | --- |

—

zkreslení důkazů;

| — | chybný výklad žalobních důvodů – nesprávné odůvodnění – porušení práva na obhajobu; |
| --- | --- |

—

chybný výklad žalobních důvodů – nesprávné odůvodnění – porušení práva na obhajobu;

| — | nesprávné právní posouzení. |
| --- | --- |

—

nesprávné právní posouzení.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) dne 22. prosince 2021 – Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) v. Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) „CFR Călători“ SA

(Věc C-826/21)

(2022/C 191/11)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Bucureşti

Účastnice původního řízení

Žalobkyně v prvním stupni a odvolatelka: Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)

Žalovaná v řízení v prvním stupni a odpůrkyně: Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) „CFR Călători“ SA

Předběžné otázky

| 1) | Provádí provozovatel železniční dopravy, který používá železniční vozy vybavené vlakovým rozhlasem za účelem sdělování informací cestujícím, sdělování veřejnosti ve smyslu článku 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (1)? |
| --- | --- |

1)

Provádí provozovatel železniční dopravy, který používá železniční vozy vybavené vlakovým rozhlasem za účelem sdělování informací cestujícím, sdělování veřejnosti ve smyslu článku 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (1)?

| 2) | Brání článek 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti vnitrostátní právní úpravě, která stanoví vyvratitelnou domněnku, podle které existence zvukových systémů v dopravních prostředcích v případě, že vyplývá z požadavků jiných zákonných ustanovení upravujících činnost provozovatele dopravy, představuje sdělování veřejnosti? |
| --- | --- |

2)

Brání článek 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti vnitrostátní právní úpravě, která stanoví vyvratitelnou domněnku, podle které existence zvukových systémů v dopravních prostředcích v případě, že vyplývá z požadavků jiných zákonných ustanovení upravujících činnost provozovatele dopravy, představuje sdělování veřejnosti?

---

(1)  Úř. věst. 2001, L 167, s. 10.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Piteşti (Rumunsko) dne 5. ledna 2022 – EF, GH, IJ v. KL

(Věc C-13/22)

(2022/C 191/12)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Piteşti

Účastníci původního řízení

Žalobci: EF, GH, IJ

Žalovaný: KL

Předběžné otázky

| 1) | Brání zásada nezávislosti soudců, zakotvená v čl. 19 odst. 1 druhém pododstavci SEU ve spojení s článkem 2 SEU a článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 148 odst. 2 Rumunské ústavy, jak je vykládán Curtea Constituțională (Ústavní soud, Rumunsko) v jeho rozsudku č. 390/2021, podle kterého již vnitrostátní soudy nejsou oprávněny zkoumat soulad vnitrostátního ustanovení, které bylo prohlášeno za v souladu s Ústavou rozsudkem Curtea Constituțională (Ústavní soud), s unijním právem? |
| --- | --- |

1)

Brání zásada nezávislosti soudců, zakotvená v čl. 19 odst. 1 druhém pododstavci SEU ve spojení s článkem 2 SEU a článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 148 odst. 2 Rumunské ústavy, jak je vykládán Curtea Constituțională (Ústavní soud, Rumunsko) v jeho rozsudku č. 390/2021, podle kterého již vnitrostátní soudy nejsou oprávněny zkoumat soulad vnitrostátního ustanovení, které bylo prohlášeno za v souladu s Ústavou rozsudkem Curtea Constituțională (Ústavní soud), s unijním právem?

| 2) | Brání zásada nezávislosti soudců, zakotvená v čl. 19 odst. 1 druhém pododstavci SEU ve spojení s článkem 2 SEU a článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je § 99 písm. ș) Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (zákon č. 303/2004 o postavení soudců a státních zástupců), který umožňuje zahájit disciplinární řízení a uložit disciplinární sankci soudci pro nedodržení rozsudku Curtea Constituțională (Ústavní soud), ačkoliv má tento soudce rozhodnout o přednosti unijního práva před odůvodněním rozsudku Curtea Constituțională (Ústavní soud), tedy vnitrostátnímu ustanovení, které zbavuje soud možnosti použít rozsudek Soudního dvora Evropské unie, který považuje za přednostní? |
| --- | --- |

2)

Brání zásada nezávislosti soudců, zakotvená v čl. 19 odst. 1 druhém pododstavci SEU ve spojení s článkem 2 SEU a článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je § 99 písm. ș) Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (zákon č. 303/2004 o postavení soudců a státních zástupců), který umožňuje zahájit disciplinární řízení a uložit disciplinární sankci soudci pro nedodržení rozsudku Curtea Constituțională (Ústavní soud), ačkoliv má tento soudce rozhodnout o přednosti unijního práva před odůvodněním rozsudku Curtea Constituțională (Ústavní soud), tedy vnitrostátnímu ustanovení, které zbavuje soud možnosti použít rozsudek Soudního dvora Evropské unie, který považuje za přednostní?

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgie) dne 20. ledna 2022 – HK v. Service fédéral des Pensions (SFP)

(Věc C-45/22)

(2022/C 191/13)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Účastníci původního řízení

Žalobce: HK

Žalovaný: Service fédéral des Pensions (SFP)

Předběžné otázky

| — | Musí být pravidlo stanovené v čl. 55 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 883/2004 (1), podle kterého příslušné instituce vydělí výši dávek nebo jiných příjmů, tak jak byly vzaty v úvahu, počtem dávek, na které se vztahuje uvedené pravidlo, vykládáno v tom smyslu, že ukládá povinnost vydělit příjmy zohledněné jako takové při použití pravidla předcházení souběhu počtem pozůstalostních důchodů, kterých se toto pravidlo týká? |
| --- | --- |

—

Musí být pravidlo stanovené v čl. 55 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 883/2004 (1), podle kterého příslušné instituce vydělí výši dávek nebo jiných příjmů, tak jak byly vzaty v úvahu, počtem dávek, na které se vztahuje uvedené pravidlo, vykládáno v tom smyslu, že ukládá povinnost vydělit příjmy zohledněné jako takové při použití pravidla předcházení souběhu počtem pozůstalostních důchodů, kterých se toto pravidlo týká?

| — | Musí být pravidlo stanovené v čl. 55 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 883/2004, podle kterého příslušné instituce vydělí výši dávek nebo jiných příjmů, tak jak byly vzaty v úvahu, počtem dávek, na které se vztahuje uvedené pravidlo, vykládáno v tom smyslu, že ukládá povinnost vydělit počtem pozůstalostních důchodů, kterých se pravidlo předcházení souběhu týká, nikoliv příjmy zohledněné jako takové při použití pravidla předcházení souběhu, ale spíše část příjmů přesahující strop souběhu, jak je například stanoven dotčeným vnitrostátním pravidlem? |
| --- | --- |

—

Musí být pravidlo stanovené v čl. 55 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 883/2004, podle kterého příslušné instituce vydělí výši dávek nebo jiných příjmů, tak jak byly vzaty v úvahu, počtem dávek, na které se vztahuje uvedené pravidlo, vykládáno v tom smyslu, že ukládá povinnost vydělit počtem pozůstalostních důchodů, kterých se pravidlo předcházení souběhu týká, nikoliv příjmy zohledněné jako takové při použití pravidla předcházení souběhu, ale spíše část příjmů přesahující strop souběhu, jak je například stanoven dotčeným vnitrostátním pravidlem?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení (Úř. věst. 2004, L 166, s. 1).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/10

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 20. ledna 2022 Google LLC a Alphabet, Inc. proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 10. listopadu 2021 ve věci T-612/17, Google a Alphabet v. Komise

(Věc C-48/22 P)

(2022/C 191/14)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Google LLC, Alphabet, Inc. (zástupci: T. Graf, Rechtsanwalt, R. Snelders, advocaat, C. Thomas, avocat, A. Bray, avocate, M. Pickford QC, a D. Gregory a H. Mostyn, Barristers)

Další účastníci řízení: Computer & Communications Industry Association, Evropská komise, Spolková republika Německo, Kontrolní úřad ESVO, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, dříve Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV, Twenga

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | zrušil dotčené rozhodnutí (1) nebo podpůrně vrátil věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

zrušil dotčené rozhodnutí (1) nebo podpůrně vrátil věc Tribunálu;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů, které navrhovatelky vynaložily v souvislosti s tímto řízením a s řízením před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů, které navrhovatelky vynaložily v souvislosti s tímto řízením a s řízením před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelky uplatňují na podporu kasačního opravného prostředku čtyři důvody.

První důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál postupoval nesprávně, pokud dotčené rozhodnutí potvrdil navzdory tomu, že toto rozhodnutí nesplňuje právní kritérium pro konstatování existence povinnosti poskytnout přístup ke srovnávačům zboží.

| — | Tribunál se protiprávně odchýlil od dotčeného rozhodnutí, když rozhodl, že byly naplněny podmínky povinnosti poskytovat služby. |
| --- | --- |

—

Tribunál se protiprávně odchýlil od dotčeného rozhodnutí, když rozhodl, že byly naplněny podmínky povinnosti poskytovat služby.

| — | Tribunál pochybil, když konstatoval, že se neuplatní podmínky povinnosti poskytovat služby. |
| --- | --- |

—

Tribunál pochybil, když konstatoval, že se neuplatní podmínky povinnosti poskytovat služby.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál postupoval nesprávně, pokud dotčené rozhodnutí potvrdil navzdory tomu, že v tomto rozhodnutí nebylo označeno jednání, které se odchylovalo od pravidel hospodářské soutěže na základě výkonnosti.

| — | Tribunál nesprávně konstatoval, že okolnosti, které jsou relevantní pro pravděpodobné účinky jednání společnosti Google, mohly určit, zda společnost Google soutěžila na základě výkonnosti. |
| --- | --- |

—

Tribunál nesprávně konstatoval, že okolnosti, které jsou relevantní pro pravděpodobné účinky jednání společnosti Google, mohly určit, zda společnost Google soutěžila na základě výkonnosti.

| — | Tribunál protiprávně přeformuloval dotčené rozhodnutí tím, že uvedl doplňující důvody, proč se jednání společnosti Google údajně odchylovalo od pravidel hospodářské soutěže na základě výkonnosti. |
| --- | --- |

—

Tribunál protiprávně přeformuloval dotčené rozhodnutí tím, že uvedl doplňující důvody, proč se jednání společnosti Google údajně odchylovalo od pravidel hospodářské soutěže na základě výkonnosti.

| — | Doplňující důvody, které Tribunál uvedl na podporu závěru, že společnost Google nesoutěžila na základě výkonnosti, jsou z právního hlediska neplatné. |
| --- | --- |

—

Doplňující důvody, které Tribunál uvedl na podporu závěru, že společnost Google nesoutěžila na základě výkonnosti, jsou z právního hlediska neplatné.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál pochybil při posuzování příčinné souvislosti mezi údajným zneužitím a pravděpodobnými účinky.

| — | Tribunál nesprávně konstatoval, že kontrafaktuální analýzu měla provést společnost Google, a nikoliv Komise. |
| --- | --- |

—

Tribunál nesprávně konstatoval, že kontrafaktuální analýzu měla provést společnost Google, a nikoliv Komise.

| — | Tribunál nesprávně konstatoval, že kontrafaktuální analýza zneužití spočívajícího v kombinaci dvou zákonných postupů vyžaduje odstranění obou postupů. |
| --- | --- |

—

Tribunál nesprávně konstatoval, že kontrafaktuální analýza zneužití spočívajícího v kombinaci dvou zákonných postupů vyžaduje odstranění obou postupů.

| — | Přístup Tribunálu vedl k tomu, že jím provedené posouzení účinků i objektivního odůvodnění je stiženo vadou. |
| --- | --- |

—

Přístup Tribunálu vedl k tomu, že jím provedené posouzení účinků i objektivního odůvodnění je stiženo vadou.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál nesprávně konstatoval, že Komise nemusela zkoumat, zda dotčené jednání mohlo vytlačit stejně efektivní soutěžitele.

---

(1)  Rozhodnutí Komise C(2017) 4444 final ze dne 27. června 2017 týkající se řízení podle článku 102 SFEU a článku 54 Dohody o EHP (Věc AT.39740 – Google Search (Shopping)).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Korneuburg (Rakousko) dne 24. ledna 2022 – Austrian Airlines AG v. TW

(Věc C-49/22)

(2022/C 191/15)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landesgericht Korneuburg

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka, původní žalovaná: Austrian Airlines AG

Odpůrce, původně žalobce: TW

Předběžné otázky

| 1. | Musí být čl. 5 odst. 1 písm. a) a čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (1) („nařízení 261/2004“) vykládány v tom smyslu, že za přesměrování za srovnatelných dopravních podmínek na cílové místo určení, které musí provozující letecký dopravce nabídnout v případě zrušení letu, lze považovat rovněž repatriační let uskutečněný v rámci činnosti státu při výkonu veřejné moci, jestliže provozující letecký dopravce sice nemůže založit právní nárok na přepravu cestujícího, mohl ovšem cestujícího na tento let přihlásit a rovněž uhradit jeho náklady a let nakonec uskuteční na základě smluvního ujednání se státem stejným letadlem a ve stejný čas letu, jaké byly plánovány u původně zrušeného letu? |
| --- | --- |

1.

Musí být čl. 5 odst. 1 písm. a) a čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (1) („nařízení 261/2004“) vykládány v tom smyslu, že za přesměrování za srovnatelných dopravních podmínek na cílové místo určení, které musí provozující letecký dopravce nabídnout v případě zrušení letu, lze považovat rovněž repatriační let uskutečněný v rámci činnosti státu při výkonu veřejné moci, jestliže provozující letecký dopravce sice nemůže založit právní nárok na přepravu cestujícího, mohl ovšem cestujícího na tento let přihlásit a rovněž uhradit jeho náklady a let nakonec uskuteční na základě smluvního ujednání se státem stejným letadlem a ve stejný čas letu, jaké byly plánovány u původně zrušeného letu?

| 2. | Musí být čl. 8 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 („nařízení 261/2004“) vykládán v tom smyslu, že cestující, který se sám přihlásí na repatriační let popsaný v první otázce a zaplatí za to státu povinný příspěvek na náklady, má vůči leteckému dopravci nárok na náhradu těchto výdajů, který přímo vyplývá z nařízení 261/2004, ačkoliv náklady nespočívají výhradně v čistých nákladech letu? |
| --- | --- |

2.

Musí být čl. 8 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 („nařízení 261/2004“) vykládán v tom smyslu, že cestující, který se sám přihlásí na repatriační let popsaný v první otázce a zaplatí za to státu povinný příspěvek na náklady, má vůči leteckému dopravci nárok na náhradu těchto výdajů, který přímo vyplývá z nařízení 261/2004, ačkoliv náklady nespočívají výhradně v čistých nákladech letu?

---

(1)  Úř. věst. 2004, L 46, s. 1.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation (Francie) dne 25. ledna 2022 – SOGEFINANCEMENT v. RW a UV

(Věc C-50/22)

(2022/C 191/16)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour d’appel de Paris (Francie)

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: SOGEFINANCEMENT

Odpůrci: RW a UV

Předběžná otázka

| 1) | Brání zásada efektivity sankce plynoucí ze článku 23 směrnice 2008/48/ES (1) s ohledem na zásady právní jistoty a procesní autonomie států tomu, aby soud mohl z úřední povinnosti uplatnit ustanovení vnitrostátního práva vycházející z článku 14 výše uvedené směrnice a spojené v tomto právu s neplatností smlouvy nad rámec pětileté promlčecí lhůty stanovené spotřebiteli k tomu, aby se cestou žaloby nebo námitky domáhal neplatnosti smlouvy o úvěru? |
| --- | --- |

1)

Brání zásada efektivity sankce plynoucí ze článku 23 směrnice 2008/48/ES (1) s ohledem na zásady právní jistoty a procesní autonomie států tomu, aby soud mohl z úřední povinnosti uplatnit ustanovení vnitrostátního práva vycházející z článku 14 výše uvedené směrnice a spojené v tomto právu s neplatností smlouvy nad rámec pětileté promlčecí lhůty stanovené spotřebiteli k tomu, aby se cestou žaloby nebo námitky domáhal neplatnosti smlouvy o úvěru?

| 2) | Brání zásada efektivity sankce plynoucí ze článku 23 směrnice 2008/48 s ohledem na zásadu právní jistoty, zásadu procesní autonomie států a dispoziční zásadu tomu, aby soud mohl rozhodnout o neplatnosti smlouvy o úvěru poté, co z úřední povinnosti uplatnil ustanovení vnitrostátního práva vycházející z článku 14 výše uvedené směrnice, aniž by takové zrušení spotřebitel navrhl nebo s ním alespoň souhlasil? |
| --- | --- |

2)

Brání zásada efektivity sankce plynoucí ze článku 23 směrnice 2008/48 s ohledem na zásadu právní jistoty, zásadu procesní autonomie států a dispoziční zásadu tomu, aby soud mohl rozhodnout o neplatnosti smlouvy o úvěru poté, co z úřední povinnosti uplatnil ustanovení vnitrostátního práva vycházející z článku 14 výše uvedené směrnice, aniž by takové zrušení spotřebitel navrhl nebo s ním alespoň souhlasil?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/EU ze dne 23. dubna 2008 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 87/102/ES (Úř. věst. 2008, L 133, s. 66).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court (Irsko) dne 8. února 2022 – Right to Know CLG v. An Taoiseach

(Věc C-84/22)

(2022/C 191/17)

Jednací jazyk: angličtina.

Předkládající soud:

High Court (Irsko)

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Right to Know CLG

Odpůrce: An Taoiseach

Předběžné otázky

| 1. | Je třeba záznamy z formálních jednání představitelů moci výkonné v rámci vlády členského státu, jichž se členové vlády musí účastnit a na nichž jednají jako kolektivní orgán, charakterizovat pro účely žádosti o přístup k informacím o životním prostředí obsažených v těchto záznamech jako „vnitřní komunikaci“, nebo jako „řízení“ u orgánu veřejné správy ve smyslu těchto pojmů, jak jsou uvedeny v čl. 4 odst. 1 písm. e) a čl. 4 odst. 2 prvním pododstavci písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/313/EHS (1)? |
| --- | --- |

1.

Je třeba záznamy z formálních jednání představitelů moci výkonné v rámci vlády členského státu, jichž se členové vlády musí účastnit a na nichž jednají jako kolektivní orgán, charakterizovat pro účely žádosti o přístup k informacím o životním prostředí obsažených v těchto záznamech jako „vnitřní komunikaci“, nebo jako „řízení“ u orgánu veřejné správy ve smyslu těchto pojmů, jak jsou uvedeny v čl. 4 odst. 1 písm. e) a čl. 4 odst. 2 prvním pododstavci písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/313/EHS (1)?

| 2. | Přesahuje zásada překážky věci pravomocně rozsouzené (jak byla projednána ve věci Köbler, věc C-224/01 (2), a navazující judikatura) rámec výrokové nebo dispozitivní části dřívějšího rozsudku a zahrnuje kromě těchto částí i skutková a právní zjištění obsažená v dřívějším rozsudku? Jinak řečeno, omezuje se zásada věci pravomocně rozsouzené pouze na překážku na základě předmětu žaloby, nebo se vztahuje i na zásadu estoppel? |
| --- | --- |

2.

Přesahuje zásada překážky věci pravomocně rozsouzené (jak byla projednána ve věci Köbler, věc C-224/01 (2), a navazující judikatura) rámec výrokové nebo dispozitivní části dřívějšího rozsudku a zahrnuje kromě těchto částí i skutková a právní zjištění obsažená v dřívějším rozsudku? Jinak řečeno, omezuje se zásada věci pravomocně rozsouzené pouze na překážku na základě předmětu žaloby, nebo se vztahuje i na zásadu estoppel?

| 3. | Brání v probíhajícím řízení mezi účastníky řízení, které se týká údajného porušení směrnice 2003/4/ES v souvislosti s konkrétní žádostí o informace o životním prostředí, kdy navrhovatel/žadatel uspěla a rozhodnutí bylo zrušeno s tím, že některým námitkám založeným na unijním právu bylo vyhověno a některé byly zamítnuty, unijní právo, a to zejména zásada efektivity, vnitrostátnímu pravidlu překážky věci pravomocně rozsouzené založenému na zásadě estoppel, podle nějž nesmí vnitrostátní soud v novém řízení, které se týká dalšího rozhodnutí o téže žádosti, tomuto navrhovateli/žadateli umožnit, aby napadl uvedené dřívější rozhodnutí z důvodů založených na unijním právu, které byly dříve zamítnuty, proti nimž však nebylo v dané věci podáno odvolání? |
| --- | --- |

3.

Brání v probíhajícím řízení mezi účastníky řízení, které se týká údajného porušení směrnice 2003/4/ES v souvislosti s konkrétní žádostí o informace o životním prostředí, kdy navrhovatel/žadatel uspěla a rozhodnutí bylo zrušeno s tím, že některým námitkám založeným na unijním právu bylo vyhověno a některé byly zamítnuty, unijní právo, a to zejména zásada efektivity, vnitrostátnímu pravidlu překážky věci pravomocně rozsouzené založenému na zásadě estoppel, podle nějž nesmí vnitrostátní soud v novém řízení, které se týká dalšího rozhodnutí o téže žádosti, tomuto navrhovateli/žadateli umožnit, aby napadl uvedené dřívější rozhodnutí z důvodů založených na unijním právu, které byly dříve zamítnuty, proti nimž však nebylo v dané věci podáno odvolání?

| 4. | Má na odpověď na třetí otázku vliv skutečnost, že: i) nebyla Soudnímu dvoru podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce a ii) žádný z účastníků řízení neupozornil vnitrostátní soud na relevantní judikaturu Soudního dvora? |
| --- | --- |

4.

Má na odpověď na třetí otázku vliv skutečnost, že: i) nebyla Soudnímu dvoru podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce a ii) žádný z účastníků řízení neupozornil vnitrostátní soud na relevantní judikaturu Soudního dvora?

---

(1)  Úř. věst. 2003, L 41, s. 26.

(2)  Rozsudek ze dne 30. září 2003 (EU:C:2003:513).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 9. února 2022 – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica a další

(Věc C-91/22)

(2022/C 191/18)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Žalovaní: Ministero della Transizione Ecologica, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Předběžné otázky

| 1) | Může být rozhodnutí přijaté Národním výborem pro směrnici 2003/87/ES (1) a pro podporu projektových činností podle Kjótského protokolu s ohledem na postup přijímání, a zejména na mechanismus dialogu s Evropskou komisí stanovený v nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 (2) týkající se zařazení zařízení na seznam pro přidělování povolenek na emise CO2, předmětem samostatné žaloby k Tribunálu Evropské unie podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU, pokud má napadený akt závazné právní účinky a bezprostředně se dotýká hospodářského subjektu, který žalobu podává? |
| --- | --- |

1)

Může být rozhodnutí přijaté Národním výborem pro směrnici 2003/87/ES (1) a pro podporu projektových činností podle Kjótského protokolu s ohledem na postup přijímání, a zejména na mechanismus dialogu s Evropskou komisí stanovený v nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 (2) týkající se zařazení zařízení na seznam pro přidělování povolenek na emise CO2, předmětem samostatné žaloby k Tribunálu Evropské unie podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU, pokud má napadený akt závazné právní účinky a bezprostředně se dotýká hospodářského subjektu, který žalobu podává?

| 2) | Pokud ne, může soukromý hospodářský subjekt, který je přímo dotčen vyloučením z přidělování povolenek na emise CO2 na základě šetření vedeného společně Evropskou komisí a Národním výborem pro směrnici 2003/87/ES a pro podporu projektových činností podle Kjótského protokolu, napadnout rozhodnutí přijaté Evropskou komisí o odmítnutí zařadit zařízení na seznam podle čl. 14 odst. 4 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 u Tribunálu Evropské unie podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU? |
| --- | --- |

2)

Pokud ne, může soukromý hospodářský subjekt, který je přímo dotčen vyloučením z přidělování povolenek na emise CO2 na základě šetření vedeného společně Evropskou komisí a Národním výborem pro směrnici 2003/87/ES a pro podporu projektových činností podle Kjótského protokolu, napadnout rozhodnutí přijaté Evropskou komisí o odmítnutí zařadit zařízení na seznam podle čl. 14 odst. 4 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 u Tribunálu Evropské unie podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU?

| 3) | Zahrnuje pojem „výrobce elektřiny“ ve smyslu čl. 3 písm. u) směrnice 2003/87/ES, jak vyplývá z rozsudku Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 20. června 2019, ExxonMobil Production Deutschland GmbH v. Bundesrepublik Deutschland ve věci C-682/17, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU podaná Soudnímu dvoru rozhodnutím Verwaltungsgericht Berlin (správní soud v Berlíně, Německo) ze dne 28. listopadu 2017, rovněž situace, kdy zařízení vyrábí nepatrné množství elektřiny kombinovanou výrobou tepla a elektřiny, jež není vysoce účinná, a vyznačuje se více jinými zdroji tepelné energie, než je kogenerace, které mají vlastnosti pro přiznání bezplatných emisních povolenek? |
| --- | --- |

3)

Zahrnuje pojem „výrobce elektřiny“ ve smyslu čl. 3 písm. u) směrnice 2003/87/ES, jak vyplývá z rozsudku Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 20. června 2019, ExxonMobil Production Deutschland GmbH v. Bundesrepublik Deutschland ve věci C-682/17, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU podaná Soudnímu dvoru rozhodnutím Verwaltungsgericht Berlin (správní soud v Berlíně, Německo) ze dne 28. listopadu 2017, rovněž situace, kdy zařízení vyrábí nepatrné množství elektřiny kombinovanou výrobou tepla a elektřiny, jež není vysoce účinná, a vyznačuje se více jinými zdroji tepelné energie, než je kogenerace, které mají vlastnosti pro přiznání bezplatných emisních povolenek?

| 4) | Je takový výklad definice pojmu „výrobce elektřiny“ slučitelný s obecnými zásadami unijního práva spočívajícími v dodržení podmínek hospodářské soutěže mezi provozovateli v případě poskytování pobídek a v přiměřenosti opatření v rozsahu, v němž zcela vylučuje zařízení s více zdroji energie, aniž odděluje emisní hodnoty vztahující se k jiným zdrojům tepla, než je kogenerace, které mají plný nárok na poskytnutí stanovených výhod? |
| --- | --- |

4)

Je takový výklad definice pojmu „výrobce elektřiny“ slučitelný s obecnými zásadami unijního práva spočívajícími v dodržení podmínek hospodářské soutěže mezi provozovateli v případě poskytování pobídek a v přiměřenosti opatření v rozsahu, v němž zcela vylučuje zařízení s více zdroji energie, aniž odděluje emisní hodnoty vztahující se k jiným zdrojům tepla, než je kogenerace, které mají plný nárok na poskytnutí stanovených výhod?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. 2003, L 275, s. 32; Zvl. vyd. 15/07, s. 631).

(2)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 ze dne 19. prosince 2018, kterým se stanoví přechodná pravidla harmonizovaného přidělování bezplatných povolenek na emise platná v celé Unii podle článku 10a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES (Úř. věst. 2019, L 59, s. 8).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 9. února 2022 – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica a další

(Věc C-92/22)

(2022/C 191/19)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Žalovaní: Ministero della Transizione Ecologica, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Předběžné otázky

| 1) | Může být rozhodnutí přijaté Národním výborem pro směrnici 2003/87/ES (1) a pro podporu projektových činností podle Kjótského protokolu s ohledem na postup přijímání, a zejména na mechanismus dialogu s Evropskou komisí stanovený v nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 (2) týkající se zařazení zařízení na seznam pro přidělování povolenek na emise CO2, předmětem samostatné žaloby k Tribunálu Evropské unie podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU, pokud má napadený akt závazné právní účinky a bezprostředně se dotýká hospodářského subjektu, který žalobu podává? |
| --- | --- |

1)

Může být rozhodnutí přijaté Národním výborem pro směrnici 2003/87/ES (1) a pro podporu projektových činností podle Kjótského protokolu s ohledem na postup přijímání, a zejména na mechanismus dialogu s Evropskou komisí stanovený v nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 (2) týkající se zařazení zařízení na seznam pro přidělování povolenek na emise CO2, předmětem samostatné žaloby k Tribunálu Evropské unie podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU, pokud má napadený akt závazné právní účinky a bezprostředně se dotýká hospodářského subjektu, který žalobu podává?

| 2) | Pokud ne, může soukromý hospodářský subjekt, který je přímo dotčen vyloučením z přidělování povolenek na emise CO2 na základě šetření vedeného společně Evropskou komisí a Národním výborem pro směrnici 2003/87/ES a pro podporu projektových činností podle Kjótského protokolu, napadnout rozhodnutí přijaté Evropskou komisí o odmítnutí zařadit zařízení na seznam podle čl. 14 odst. 4 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 u Tribunálu Evropské unie podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU? |
| --- | --- |

2)

Pokud ne, může soukromý hospodářský subjekt, který je přímo dotčen vyloučením z přidělování povolenek na emise CO2 na základě šetření vedeného společně Evropskou komisí a Národním výborem pro směrnici 2003/87/ES a pro podporu projektových činností podle Kjótského protokolu, napadnout rozhodnutí přijaté Evropskou komisí o odmítnutí zařadit zařízení na seznam podle čl. 14 odst. 4 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 u Tribunálu Evropské unie podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU?

| 3) | Zahrnuje pojem „výrobce elektřiny“ ve smyslu čl. 3 písm. u) směrnice 2003/87/ES, jak vyplývá z rozsudku Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 20. června 2019, ExxonMobil Production Deutschland GmbH v. Bundesrepublik Deutschland ve věci C-682/17, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU podaná Soudnímu dvoru rozhodnutím Verwaltungsgericht Berlin (správní soud v Berlíně, Německo) ze dne 28. listopadu 2017, rovněž situace, kdy zařízení vyrábí nepatrné množství elektřiny kombinovanou výrobou tepla a elektřiny, jež není vysoce účinná, a vyznačuje se více jinými zdroji tepelné energie, než je kogenerace, které mají vlastnosti pro přiznání bezplatných emisních povolenek? |
| --- | --- |

3)

Zahrnuje pojem „výrobce elektřiny“ ve smyslu čl. 3 písm. u) směrnice 2003/87/ES, jak vyplývá z rozsudku Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 20. června 2019, ExxonMobil Production Deutschland GmbH v. Bundesrepublik Deutschland ve věci C-682/17, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU podaná Soudnímu dvoru rozhodnutím Verwaltungsgericht Berlin (správní soud v Berlíně, Německo) ze dne 28. listopadu 2017, rovněž situace, kdy zařízení vyrábí nepatrné množství elektřiny kombinovanou výrobou tepla a elektřiny, jež není vysoce účinná, a vyznačuje se více jinými zdroji tepelné energie, než je kogenerace, které mají vlastnosti pro přiznání bezplatných emisních povolenek?

| 4) | Je takový výklad definice pojmu „výrobce elektřiny“ slučitelný s obecnými zásadami unijního práva spočívajícími v dodržení podmínek hospodářské soutěže mezi provozovateli v případě poskytování pobídek a v přiměřenosti opatření v rozsahu, v němž zcela vylučuje zařízení s více zdroji energie, aniž odděluje emisní hodnoty vztahující se k jiným zdrojům tepla, než je kogenerace, které mají plný nárok na poskytnutí stanovených výhod? |
| --- | --- |

4)

Je takový výklad definice pojmu „výrobce elektřiny“ slučitelný s obecnými zásadami unijního práva spočívajícími v dodržení podmínek hospodářské soutěže mezi provozovateli v případě poskytování pobídek a v přiměřenosti opatření v rozsahu, v němž zcela vylučuje zařízení s více zdroji energie, aniž odděluje emisní hodnoty vztahující se k jiným zdrojům tepla, než je kogenerace, které mají plný nárok na poskytnutí stanovených výhod?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. 2003, L 275, s. 32). Zvláštní vydání v českém jazyce: kapitola 15, svazek 7, s. 631.

(2)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 ze dne 19. prosince 2018, kterým se stanoví přechodná pravidla harmonizovaného přidělování bezplatných povolenek na emise platná v celé Unii podle článku 10a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES (Úř. věst. 2019, L 59, s. 8).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 9. února 2022 – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica a další

(Věc C-93/22)

(2022/C 191/20)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Žalovaní: Ministero della Transizione Ecologica, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Předběžné otázky

| 1) | Může být rozhodnutí přijaté Národním výborem pro směrnici 2003/87/ES (1) a pro podporu projektových činností podle Kjótského protokolu s ohledem na postup přijímání, a zejména na mechanismus dialogu s Evropskou komisí stanovený v nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 (2) týkající se zařazení zařízení na seznam pro přidělování povolenek na emise CO2, předmětem samostatné žaloby k Tribunálu Evropské unie podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU, pokud má napadený akt závazné právní účinky a bezprostředně se dotýká hospodářského subjektu, který žalobu podává? |
| --- | --- |

1)

Může být rozhodnutí přijaté Národním výborem pro směrnici 2003/87/ES (1) a pro podporu projektových činností podle Kjótského protokolu s ohledem na postup přijímání, a zejména na mechanismus dialogu s Evropskou komisí stanovený v nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 (2) týkající se zařazení zařízení na seznam pro přidělování povolenek na emise CO2, předmětem samostatné žaloby k Tribunálu Evropské unie podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU, pokud má napadený akt závazné právní účinky a bezprostředně se dotýká hospodářského subjektu, který žalobu podává?

| 2) | Pokud ne, může soukromý hospodářský subjekt, který je přímo dotčen vyloučením z přidělování povolenek na emise CO2 na základě šetření vedeného společně Evropskou komisí a Národním výborem pro směrnici 2003/87/ES a pro podporu projektových činností podle Kjótského protokolu, napadnout rozhodnutí přijaté Evropskou komisí o odmítnutí zařadit zařízení na seznam podle čl. 14 odst. 4 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 u Tribunálu Evropské unie podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU? |
| --- | --- |

2)

Pokud ne, může soukromý hospodářský subjekt, který je přímo dotčen vyloučením z přidělování povolenek na emise CO2 na základě šetření vedeného společně Evropskou komisí a Národním výborem pro směrnici 2003/87/ES a pro podporu projektových činností podle Kjótského protokolu, napadnout rozhodnutí přijaté Evropskou komisí o odmítnutí zařadit zařízení na seznam podle čl. 14 odst. 4 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 u Tribunálu Evropské unie podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU?

| 3) | Zahrnuje pojem „výrobce elektřiny“ ve smyslu čl. 3 písm. u) směrnice 2003/87/ES, jak vyplývá z rozsudku Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 20. června 2019, ExxonMobil Production Deutschland GmbH v. Bundesrepublik Deutschland ve věci C-682/17, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU podaná Soudnímu dvoru rozhodnutím Verwaltungsgericht Berlin (správní soud v Berlíně, Německo) ze dne 28. listopadu 2017, rovněž situace, kdy zařízení vyrábí nepatrné množství elektřiny kombinovanou výrobou tepla a elektřiny, jež není vysoce účinná, a vyznačuje se více jinými zdroji tepelné energie, než je kogenerace, které mají vlastnosti pro přiznání bezplatných emisních povolenek? |
| --- | --- |

3)

Zahrnuje pojem „výrobce elektřiny“ ve smyslu čl. 3 písm. u) směrnice 2003/87/ES, jak vyplývá z rozsudku Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 20. června 2019, ExxonMobil Production Deutschland GmbH v. Bundesrepublik Deutschland ve věci C-682/17, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU podaná Soudnímu dvoru rozhodnutím Verwaltungsgericht Berlin (správní soud v Berlíně, Německo) ze dne 28. listopadu 2017, rovněž situace, kdy zařízení vyrábí nepatrné množství elektřiny kombinovanou výrobou tepla a elektřiny, jež není vysoce účinná, a vyznačuje se více jinými zdroji tepelné energie, než je kogenerace, které mají vlastnosti pro přiznání bezplatných emisních povolenek?

| 4) | Je takový výklad definice pojmu „výrobce elektřiny“ slučitelný s obecnými zásadami unijního práva spočívajícími v dodržení podmínek hospodářské soutěže mezi provozovateli v případě poskytování pobídek a v přiměřenosti opatření v rozsahu, v němž zcela vylučuje zařízení s více zdroji energie, aniž odděluje emisní hodnoty vztahující se k jiným zdrojům tepla, než je kogenerace, které mají plný nárok na poskytnutí stanovených výhod? |
| --- | --- |

4)

Je takový výklad definice pojmu „výrobce elektřiny“ slučitelný s obecnými zásadami unijního práva spočívajícími v dodržení podmínek hospodářské soutěže mezi provozovateli v případě poskytování pobídek a v přiměřenosti opatření v rozsahu, v němž zcela vylučuje zařízení s více zdroji energie, aniž odděluje emisní hodnoty vztahující se k jiným zdrojům tepla, než je kogenerace, které mají plný nárok na poskytnutí stanovených výhod?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. 2003, L 275, s. 32). Zvláštní vydání v českém jazyce: kapitola 15, svazek 7, s. 631.

(2)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 ze dne 19. prosince 2018, kterým se stanoví přechodná pravidla harmonizovaného přidělování bezplatných povolenek na emise platná v celé Unii podle článku 10a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES (Úř. věst. 2019, L 59, s. 8).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 9. února 2022 – Gruppo Mauro Saviola Srl v. Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Věc C-94/22)

(2022/C 191/21)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Gruppo Mauro Saviola Srl

Žalovaní: Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Předběžné otázky

| 1) | Může být rozhodnutí přijaté Národním výborem pro směrnici 2003/87/ES (1) a pro podporu projektových činností podle Kjótského protokolu s ohledem na postup přijímání, a zejména na mechanismus dialogu s Evropskou komisí stanovený v nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 (2) týkající se zařazení zařízení na seznam pro přidělování povolenek na emise CO2, předmětem samostatné žaloby k Tribunálu Evropské unie podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU, pokud má napadený akt závazné právní účinky a bezprostředně se dotýká hospodářského subjektu, který žalobu podává? |
| --- | --- |

1)

Může být rozhodnutí přijaté Národním výborem pro směrnici 2003/87/ES (1) a pro podporu projektových činností podle Kjótského protokolu s ohledem na postup přijímání, a zejména na mechanismus dialogu s Evropskou komisí stanovený v nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 (2) týkající se zařazení zařízení na seznam pro přidělování povolenek na emise CO2, předmětem samostatné žaloby k Tribunálu Evropské unie podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU, pokud má napadený akt závazné právní účinky a bezprostředně se dotýká hospodářského subjektu, který žalobu podává?

| 2) | Pokud ne, může soukromý hospodářský subjekt, který je přímo dotčen vyloučením z přidělování povolenek na emise CO2 na základě šetření vedeného společně Evropskou komisí a Národním výborem pro směrnici 2003/87/ES a pro podporu projektových činností podle Kjótského protokolu, napadnout rozhodnutí přijaté Evropskou komisí o odmítnutí zařadit zařízení na seznam podle čl. 14 odst. 4 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 u Tribunálu Evropské unie podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU? |
| --- | --- |

2)

Pokud ne, může soukromý hospodářský subjekt, který je přímo dotčen vyloučením z přidělování povolenek na emise CO2 na základě šetření vedeného společně Evropskou komisí a Národním výborem pro směrnici 2003/87/ES a pro podporu projektových činností podle Kjótského protokolu, napadnout rozhodnutí přijaté Evropskou komisí o odmítnutí zařadit zařízení na seznam podle čl. 14 odst. 4 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 u Tribunálu Evropské unie podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU?

| 3) | Zahrnuje pojem „výrobce elektřiny“ ve smyslu čl. 3 písm. u) směrnice 2003/87/ES, jak vyplývá z rozsudku Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 20. června 2019, ExxonMobil Production Deutschland GmbH v. Bundesrepublik Deutschland ve věci C-682/17, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU podaná Soudnímu dvoru rozhodnutím Verwaltungsgericht Berlin (správní soud v Berlíně, Německo) ze dne 28. listopadu 2017, rovněž situace, kdy zařízení vyrábí energii, která je zcela určena pro vlastní spotřebu, přičemž do veřejné sítě proudí přerušovaně pouze tehdy, když jsou zařízení určená k odběru energie odstavena za účelem zajištění provozu zařízení? |
| --- | --- |

3)

Zahrnuje pojem „výrobce elektřiny“ ve smyslu čl. 3 písm. u) směrnice 2003/87/ES, jak vyplývá z rozsudku Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 20. června 2019, ExxonMobil Production Deutschland GmbH v. Bundesrepublik Deutschland ve věci C-682/17, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU podaná Soudnímu dvoru rozhodnutím Verwaltungsgericht Berlin (správní soud v Berlíně, Německo) ze dne 28. listopadu 2017, rovněž situace, kdy zařízení vyrábí energii, která je zcela určena pro vlastní spotřebu, přičemž do veřejné sítě proudí přerušovaně pouze tehdy, když jsou zařízení určená k odběru energie odstavena za účelem zajištění provozu zařízení?

| 4) | Je takový výklad definice pojmu „výrobce elektřiny“ slučitelný s obecnými zásadami unijního práva spočívajícími v dodržení podmínek hospodářské soutěže mezi provozovateli v případě poskytování pobídek a v přiměřenosti opatření v rozsahu, v němž nemotivuje k vlastní spotřebě elektřiny prostřednictvím bezplatného přidělování povolenek na emise CO2 těm zařízením, která ji využívají? |
| --- | --- |

4)

Je takový výklad definice pojmu „výrobce elektřiny“ slučitelný s obecnými zásadami unijního práva spočívajícími v dodržení podmínek hospodářské soutěže mezi provozovateli v případě poskytování pobídek a v přiměřenosti opatření v rozsahu, v němž nemotivuje k vlastní spotřebě elektřiny prostřednictvím bezplatného přidělování povolenek na emise CO2 těm zařízením, která ji využívají?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. 2003, L 275, s. 32; Zvl. vyd. 15/07, s. 631).

(2)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2019/331 ze dne 19. prosince 2018, kterým se stanoví přechodná pravidla harmonizovaného přidělování bezplatných povolenek na emise platná v celé Unii podle článku 10a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES (Úř. věst. 2019, L 59, s. 8).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Řecko) dne 14. února 2022 – Kapniki A. Michailidis AE v. Organismos Pliromon kai Elenchou Koinotikon Enischiseon Prosanatolismou kai Engyiseon (OPEKEPE), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

(Věc C-99/22)

(2022/C 191/22)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Symvoulio tis Epikrateias

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Kapniki A. Michailidis AE

Odpůrci: Organismos Pliromon kai Elegchou Koinotikon Enischyseon Prosanatolismou kai Eggyiseon (OPEKEPE)

Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

Předběžná otázka

Porušuje čl. 3 odst. 3 nařízení Rady (EHS) č. 2062/92 (1) ze dne 30. června 1992, který stanoví, že pokud množství tabákových listů nízké jakosti nakoupené zpracovatelem přesáhne v poměru k celkovému nákupu dotčené odrůdy maximální procento stanovené v příloze IV, sníží se prémie o 30 % za množství přesahující toto procento, zásadu zákazu zpětné účinnosti právních předpisů a zásadu ochrany legitimního očekávání?

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 2062/92 ze dne 30. června 1992, kterým se pro sklizeň 1992 stanoví normativní ceny, intervenční ceny a prémie poskytované odběratelům tabákových listů, odvozené intervenční ceny baleného tabáku, referenční jakosti a pěstitelské oblasti (neoficiální překlad) (Úř. věst. 1992, L 215, s. 22).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven administrativen sad (Bulharsko) dne 17. února 2022 – NG v. Direktor na na Glavna direkcija „Nacionalna policija“ pri MVR – Sofia

(Věc C-118/22)

(2022/C 191/23)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Varchoven administrativen sad

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: NG

Odpůrce: Direktor na Glavna direkcija „Nacionalna policija“ pri MVR – Sofia

Předběžná otázka

Připouští výklad článku 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/680 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů příslušnými orgány za účelem prevence, vyšetřování, odhalování či stíhání trestných činů nebo výkonu trestů, o volném pohybu těchto údajů a o zrušení rámcového rozhodnutí Rady 2008/977/SVV (1), ve spojení s jeho čl. 13 odst. 2 písm. b) a odst. 3), taková vnitrostátní legislativní opatření, která vedou prakticky k neomezenému právu na zpracování osobních údajů příslušnými orgány za účelem prevence, vyšetřování, odhalování či stíhání trestných činů nebo výkonu trestů nebo ke zrušení práva subjektu údajů na omezení zpracování, výmaz nebo zničení jeho údajů?

---

(1)  Úř. věst. 2016, L 119, s. 89.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven administrativen sad (Bulharsko) dne 22. února 2022 – Balgarska telekomunikacionna kompania“ EAD v. Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ – Sofie

(Věc C-127/22)

(2022/C 191/24)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Varchoven administrativen sad

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Balgarska telekomunikatsionna kompania“ EAD

Odpůrce: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ – Sofie

Předběžné otázky

| 1. | Musí být čl. 185 odst. 1 směrnice 2006/112/ES (1) vykládán v tom smyslu, že vyřazení zboží ve smyslu odúčtování aktiv nebo skladových zásob z rozvahy osoby povinné k dani na základě skutečnosti, že od nich již nelze očekávat žádný hospodářský užitek, protože jsou například opotřebované, vadné nebo nevhodné nebo je nelze použít ke stanovenému účelu, představuje změnu okolností zohledněných při výpočtu výše odpočtu v souvislosti s daní z přidané hodnoty odvedenou již při zakoupení zboží, které nastaly po podání přiznání k dani z přidané hodnoty podle zakon za danak varhu dobavenata stojnost (zákon o dani z přidané hodnoty, dále jen „ZDDS“), a s níž proto souvisí povinnost provést opravu odpočtu, jestliže vyřazené zboží bylo následně prodáno jako zboží uvedené v příloze 2, což je zdanitelným dodáním? |
| --- | --- |

1.

Musí být čl. 185 odst. 1 směrnice 2006/112/ES (1) vykládán v tom smyslu, že vyřazení zboží ve smyslu odúčtování aktiv nebo skladových zásob z rozvahy osoby povinné k dani na základě skutečnosti, že od nich již nelze očekávat žádný hospodářský užitek, protože jsou například opotřebované, vadné nebo nevhodné nebo je nelze použít ke stanovenému účelu, představuje změnu okolností zohledněných při výpočtu výše odpočtu v souvislosti s daní z přidané hodnoty odvedenou již při zakoupení zboží, které nastaly po podání přiznání k dani z přidané hodnoty podle zakon za danak varhu dobavenata stojnost (zákon o dani z přidané hodnoty, dále jen „ZDDS“), a s níž proto souvisí povinnost provést opravu odpočtu, jestliže vyřazené zboží bylo následně prodáno jako zboží uvedené v příloze 2, což je zdanitelným dodáním?

| 2. | Musí být čl. 185 odst. 1 směrnice 2006/112/ES vykládán v tom smyslu, že vyřazení zboží ve smyslu odúčtování aktiv nebo skladových zásob z rozvahy osoby povinné k dani na základě skutečnosti, že od nich již nelze očekávat žádný hospodářský užitek, protože jsou například opotřebované, vadné nebo nevhodné nebo je nelze použít ke stanovenému účelu, představuje změnu okolností zohledněných při výpočtu výše odpočtu v souvislosti s daní z přidané hodnoty odvedenou již při zakoupení zboží, které nastaly po podání přiznání k dani z přidané hodnoty podle ZDDS, a s níž proto souvisí povinnost provést opravu odpočtu, jestliže vyřazené zboží bylo následně zničeno nebo zlikvidováno a tato skutečnost byla řádně doložena nebo potvrzena? |
| --- | --- |

2.

Musí být čl. 185 odst. 1 směrnice 2006/112/ES vykládán v tom smyslu, že vyřazení zboží ve smyslu odúčtování aktiv nebo skladových zásob z rozvahy osoby povinné k dani na základě skutečnosti, že od nich již nelze očekávat žádný hospodářský užitek, protože jsou například opotřebované, vadné nebo nevhodné nebo je nelze použít ke stanovenému účelu, představuje změnu okolností zohledněných při výpočtu výše odpočtu v souvislosti s daní z přidané hodnoty odvedenou již při zakoupení zboží, které nastaly po podání přiznání k dani z přidané hodnoty podle ZDDS, a s níž proto souvisí povinnost provést opravu odpočtu, jestliže vyřazené zboží bylo následně zničeno nebo zlikvidováno a tato skutečnost byla řádně doložena nebo potvrzena?

| 3. | V případě kladné odpovědi na první, druhou nebo obě otázky, musí být čl. 185 odst. 2 směrnice 2006/112/ES vykládán v tom smyslu, že vyřazení zboží za výše uvedených okolností představuje řádně doložený nebo potvrzený případ zničení nebo ztráty zboží, který nezakládá povinnost opravy odpočtu daně v souvislosti s daní z přidané hodnoty zaplacenou při nabytí zboží? |
| --- | --- |

3.

V případě kladné odpovědi na první, druhou nebo obě otázky, musí být čl. 185 odst. 2 směrnice 2006/112/ES vykládán v tom smyslu, že vyřazení zboží za výše uvedených okolností představuje řádně doložený nebo potvrzený případ zničení nebo ztráty zboží, který nezakládá povinnost opravy odpočtu daně v souvislosti s daní z přidané hodnoty zaplacenou při nabytí zboží?

| 4. | Musí být čl. 185 odst. 2 směrnice 2006/112/ЕS vykládán v tom smyslu, že v řádně doložených nebo potvrzených případech zničení nebo ztráty zboží se oprava odpočtu neprovede pouze tehdy, pokud zničení nebo ztráta byly způsobeny událostmi, které osoba povinná k dani nemůže ovlivnit a nemohla je předvídat ani jim zabránit? |
| --- | --- |

4.

Musí být čl. 185 odst. 2 směrnice 2006/112/ЕS vykládán v tom smyslu, že v řádně doložených nebo potvrzených případech zničení nebo ztráty zboží se oprava odpočtu neprovede pouze tehdy, pokud zničení nebo ztráta byly způsobeny událostmi, které osoba povinná k dani nemůže ovlivnit a nemohla je předvídat ani jim zabránit?

| 5. | V případě záporné odpovědi na první, druhou nebo obě otázky, brání čl. 185 odst. 1 směrnice 2006/112/ES takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 79 odst. 3 ZDDS ve znění účinném do 31. prosince 2016 resp. čl. 79 odst. 1 ZDDS ve znění účinném od 1. ledna 2017, které při vyřazování zboží ukládá povinnost provést opravu odpočtu, i když bylo zboží následně prodáno jako zdanitelné dodání zboží ve smyslu přílohy 2 nebo bylo zničeno či zlikvidováno a tato okolnost byla řádně doložena nebo potvrzena? |
| --- | --- |

5.

V případě záporné odpovědi na první, druhou nebo obě otázky, brání čl. 185 odst. 1 směrnice 2006/112/ES takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 79 odst. 3 ZDDS ve znění účinném do 31. prosince 2016 resp. čl. 79 odst. 1 ZDDS ve znění účinném od 1. ledna 2017, které při vyřazování zboží ukládá povinnost provést opravu odpočtu, i když bylo zboží následně prodáno jako zdanitelné dodání zboží ve smyslu přílohy 2 nebo bylo zničeno či zlikvidováno a tato okolnost byla řádně doložena nebo potvrzena?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006, L 347, s. 1).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Frankfurt am Main (Německo) dne 25. února 2022 – flightright GmbH v. Swiss International Air Lines AG

(Věc C-131/22)

(2022/C 191/25)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Amtsgericht Frankfurt am Main

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: flightright GmbH

Žalovaná: Swiss International Air Lines AG

Předběžné otázky

| 1) | Jedná se o mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004 (1), nastanou-li povětrnostní podmínky neslučitelné s uskutečněním letu, nezávisle na jejich konkrétní podobě? |
| --- | --- |

1)

Jedná se o mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004 (1), nastanou-li povětrnostní podmínky neslučitelné s uskutečněním letu, nezávisle na jejich konkrétní podobě?

| 2) | V případě záporné odpovědi na první otázku, lze mimořádnost povětrnostních podmínek určit podle jejich regionální a sezónní četnosti v místě a době jejich výskytu? |
| --- | --- |

2)

V případě záporné odpovědi na první otázku, lze mimořádnost povětrnostních podmínek určit podle jejich regionální a sezónní četnosti v místě a době jejich výskytu?

| 3) | Jedná se o mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení, jestliže rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k určitému letadlu v určitý den, má za následek velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, nezávisle na tom, co bylo důvodem tohoto rozhodnutí? |
| --- | --- |

3)

Jedná se o mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení, jestliže rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k určitému letadlu v určitý den, má za následek velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, nezávisle na tom, co bylo důvodem tohoto rozhodnutí?

| 4) | V případě záporné odpovědi na třetí otázku, musí být důvod tohoto rozhodnutí sám o sobě mimořádný, takže jeho výskyt nelze očekávat? |
| --- | --- |

4)

V případě záporné odpovědi na třetí otázku, musí být důvod tohoto rozhodnutí sám o sobě mimořádný, takže jeho výskyt nelze očekávat?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. 2004, L 46, s. 1; Zvl. vyd. 07/08, s. 10).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supreme Court (Irsko) dne 2. března 2022 – Trestní řízení proti OE

(Věc C-142/22)

(2022/C 191/26)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Supreme Court

Trestní řízení proti

OE

Předběžné otázky

| 1. | Musí být článek 27 rámcového rozhodnutí (1) vykládán v tom smyslu, že rozhodnutí o předání osoby zakládá právní vztah mezi touto osobou, vykonávajícím státem a dožadujícím státem, takže každá otázka považovaná za otázku, o níž bylo v tomto rozhodnutí pravomocně rozhodnuto, musí být považována za rozhodnutou i pro účely řízení o udělení souhlasu s dalším stíháním nebo trestem za jiné trestné činy? |
| --- | --- |

1.

Musí být článek 27 rámcového rozhodnutí (1) vykládán v tom smyslu, že rozhodnutí o předání osoby zakládá právní vztah mezi touto osobou, vykonávajícím státem a dožadujícím státem, takže každá otázka považovaná za otázku, o níž bylo v tomto rozhodnutí pravomocně rozhodnuto, musí být považována za rozhodnutou i pro účely řízení o udělení souhlasu s dalším stíháním nebo trestem za jiné trestné činy?

| 2. | V případě, že odpověď na první otázku bude znít, že článek 27 takový výklad nevyžaduje, porušuje vnitrostátní procesní pravidlo zásadu efektivity, pokud působí tak, že dotčené osobě brání v tom, aby se v rámci žádosti o souhlas opírala o příslušný rozsudek Soudního dvora Evropské unie vydaný v době po vydání rozhodnutí o předání? |
| --- | --- |

2.

V případě, že odpověď na první otázku bude znít, že článek 27 takový výklad nevyžaduje, porušuje vnitrostátní procesní pravidlo zásadu efektivity, pokud působí tak, že dotčené osobě brání v tom, aby se v rámci žádosti o souhlas opírala o příslušný rozsudek Soudního dvora Evropské unie vydaný v době po vydání rozhodnutí o předání?

---

(1)  2002/584/SVV: Rámcové rozhodnutí Rady ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy (Úř. věst. 2002, L 190, s. 1; Zvl. vyd. 19/06, s. 34).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supreme Court (Irsko) dne 2. března 2022 – Merck Sharp & Dohme Corp v. Clonmel Healthcare Limited

(Věc C-149/22)

(2022/C 191/27)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Supreme Court

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: Merck Sharp & Dohme Corp

Odpůrkyně: Clonmel Healthcare Limited

Předběžné otázky

| 1) | a) | Je pro účely vydání dodatkového ochranného osvědčení a jeho právní platnost podle čl. 3 písm. a) nařízení (ES) č. 469/2009 (1) o dodatkových ochranných osvědčeních pro léčivé přípravky dostačující, aby byl výrobek, pro který je DOO vydáno, výslovně identifikován v patentových nárocích a aby se na něj patent vztahoval, nebo je pro účely vydání DOO nezbytné, aby držitel patentu, který získal registraci, prokázal rovněž to, že je výrobek nový nebo že je výsledkem vynálezecké činnosti, popřípadě že daný výrobek spadá do rámce restriktivněji vymezeného pojmu popsaného jako vynález, na který se vztahuje patent? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Je pro účely vydání dodatkového ochranného osvědčení a jeho právní platnost podle čl. 3 písm. a) nařízení (ES) č. 469/2009 (1) o dodatkových ochranných osvědčeních pro léčivé přípravky dostačující, aby byl výrobek, pro který je DOO vydáno, výslovně identifikován v patentových nárocích a aby se na něj patent vztahoval, nebo je pro účely vydání DOO nezbytné, aby držitel patentu, který získal registraci, prokázal rovněž to, že je výrobek nový nebo že je výsledkem vynálezecké činnosti, popřípadě že daný výrobek spadá do rámce restriktivněji vymezeného pojmu popsaného jako vynález, na který se vztahuje patent?

| b) | Pokud platí druhá možnost, tedy vynález, na který se vztahuje patent, co musí být držitelem patentu a držitelem rozhodnutí o registraci prokázáno, aby získali platné DOO? |
| --- | --- |

b)

Pokud platí druhá možnost, tedy vynález, na který se vztahuje patent, co musí být držitelem patentu a držitelem rozhodnutí o registraci prokázáno, aby získali platné DOO?

| 2) | Pokud se jako v projednávané věci patent vztahuje na určité léčivo, ezetimib, a podle patentových nároků se může toto léčivo v humánní medicíně uplatnit samostatně nebo v kombinaci s jiným léčivem, přičemž v projednávané věci jde o simvastatin, léčivo, které se stalo volným, může být vydáno DOO podle čl. 3 písm. a) nařízení pouze pro výrobek obsahující ezetimib jako monoterapeutický přípravek, nebo lze vydat DOO i pro jakýkoli kombinovaný výrobek identifikovaný v patentových nárocích nebo pro všechny tyto kombinované výrobky? |
| --- | --- |

2)

| 3) | Za předpokladu, že je pro monoterapeutický přípravek, léčivo A, v tomto případě ezetimib, vydáno DOO nebo je pro jakýkoli kombinovaný terapeutický přípravek nejprve vydáno DOO pro léčiva A a B jako pro kombinovaný terapeutický přípravek, přičemž tato léčiva jsou součástí patentových nároků, byť pouze léčivo A samotné splňuje podmínku novosti, a je tudíž patentováno, zatímco ostatní léčiva jsou již známá nebo se stala volnými, je vydání DOO omezeno na první registraci léčiva A jako takovéhoto monoterapeutického přípravku, nebo na takovýto první kombinovaný terapeutický přípravek, pro nějž je vydáno DOO, a sice A + B, takže po tomto prvním vydání DOO nemůže dojít k druhému ani třetímu vydání DOO pro tento monoterapeutický přípravek, ani pro jakýkoli kombinovaný terapeutický přípravek, s výjimkou uvedeného prvního kombinovaného přípravku, na který bylo vydáno DOO? |
| --- | --- |

3)

| 4) | Pokud se patentové nároky vztahují jak na jedinou novou molekulu, tak na kombinaci této molekuly s existujícím a známým léčivem, které se případně stalo volným, nebo několik takových nároků na kombinaci, omezuje čl. 3 písm. c) nařízení vydání DOO






  a) | pouze na uvedenou jedinou molekulu, je-li registrována jako výrobek; |
| --- | --- | --- |

4)

a)

pouze na uvedenou jedinou molekulu, je-li registrována jako výrobek;

| b) | na první registraci výrobku, na který se vztahuje patent, bez ohledu na to, zda jde o uvedené léčivo jako monoterapeutický přípravek, na který se vztahuje platný základní patent, nebo o první kombinovaný terapeutický přípravek, nebo |
| --- | --- |

b)

na první registraci výrobku, na který se vztahuje patent, bez ohledu na to, zda jde o uvedené léčivo jako monoterapeutický přípravek, na který se vztahuje platný základní patent, nebo o první kombinovaný terapeutický přípravek, nebo

| c) | buď na situaci popsanou pod písmenem a), nebo na situaci popsanou pod písmenem b), a to dle volby nabyvatele patentu, bez ohledu na datum rozhodnutí o registraci? |
| --- | --- |

c)

buď na situaci popsanou pod písmenem a), nebo na situaci popsanou pod písmenem b), a to dle volby nabyvatele patentu, bez ohledu na datum rozhodnutí o registraci?

A pokud platí kterákoli z výše uvedených možností, z jakých důvodů?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 ze dne 6. května 2009 o dodatkových ochranných osvědčeních pro léčivé přípravky (Úř. věst. 2009, L 152, s. 1).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/22

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 3. března 2022 Gmina Miasto Gdynia a Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. proti rozsudku Tribunálu vydanému dne 21. prosince 2021 ve věci T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo v. Komise

(Věc C-163/22 P)

(2022/C 191/28)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Gmina Miasto Gdynia a Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. (zástupci: K. Gruszecka-Spychała, P. K. Rosiak, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise, Polská republika

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 21. prosince 2021 ve věci T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia a Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo v. Komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 21. prosince 2021 ve věci T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia a Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo v. Komise;

| — | vydal ve věci konečné rozhodnutí v tom smyslu, že první, čtvrtý a šestý žalobní důvod jsou opodstatněné v rozsahu vyplývajícím z tohoto kasačního opravného prostředku, a že se sporné rozhodnutí zrušuje v souladu s návrhovým žádáním obsaženým v žalobě; |
| --- | --- |

—

vydal ve věci konečné rozhodnutí v tom smyslu, že první, čtvrtý a šestý žalobní důvod jsou opodstatněné v rozsahu vyplývajícím z tohoto kasačního opravného prostředku, a že se sporné rozhodnutí zrušuje v souladu s návrhovým žádáním obsaženým v žalobě;

| — | rozhodl v rámci rozhodnutí uvedeného ve druhé odrážce výše o nákladech řízení v prvním stupni i řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

rozhodl v rámci rozhodnutí uvedeného ve druhé odrážce výše o nákladech řízení v prvním stupni i řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z nesprávného právního posouzení Tribunálu při výkladu čl. 107 odst. 1 SFEU v rámci analýzy první části prvního žalobního důvodu, pokud jde o nesprávnou identifikaci výhody a o chybné určení výše podpory, která má být navrácena, uplatněné ve čtvrtém žalobním důvodu.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z nesprávného právního posouzení, jehož se Tribunál dopustil tím, že při zkoumání druhé výtky šestého žalobního důvodu týkající se protiprávnosti zrušení rozhodnutí 2014/883/EU (1) a jeho nahrazení napadeným rozhodnutím nezohlednil zásady ochrany legitimního očekávání, právní jistoty a účinné soudní ochrany, jelikož podal protiprávní výklad umožňující Komisi libovolně zrušit vlastní právní akt, který je již napaden žalobou u Tribunálu, a libovolně změnit jeho obsah bez zohlednění zájmů a očekávání účastníka, který proti tomuto aktu podal žalobu.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z nesprávného právního posouzení, jehož se Tribunál dopustil v rámci zkoumání třetí výtky šestého žalobního důvodu týkající se porušení procesních práv žalobkyň a zásady řádné správy, loajální spolupráce a ochrany legitimního očekávání, jelikož nekonstatoval povinnost Komise změnit rozhodnutí o zahájení řízení nebo v tomto ohledu vydat rozhodnutí nové, přestože byly splněny podmínky pro opravu či rozšíření rozhodnutí o zahájení řízení.

---

(1)  Rozhodnutí Komise ze dne 11. února 2014 o opatření SA.35388 (13/C) (ex 13/NN a ex 12/N) – Polsko – výstavba letiště Gdyně-Kosakowo (oznámeno pod číslem C(2014) 759) (Úř. věst. L 357, 12.12.2014, s. 51).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/23

---

Žaloba podaná dne 4. března 2022 – Evropská komise v. Dánské království

(Věc C-167/22)

(2022/C 191/29)

Jednací jazyk: dánština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: L. Grønfeldt a P. Messina, zmocněnci)

Žalovaný: Dánské království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Určit, že Dánské království tím, že omezilo maximální dobu, během které lze parkovat na odpočívadlech vlastněných státem podél dálniční sítě v Dánsku, na 25 hodin, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z ustanovení o svobodě poskytování přepravních služeb, jak stanoví články 1, 8 a 9 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1072/2009 (1); |
| --- | --- |

—

Určit, že Dánské království tím, že omezilo maximální dobu, během které lze parkovat na odpočívadlech vlastněných státem podél dálniční sítě v Dánsku, na 25 hodin, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z ustanovení o svobodě poskytování přepravních služeb, jak stanoví články 1, 8 a 9 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1072/2009 (1);

| — | uložit Dánskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Dánskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise tvrdí, že pravidlo 25 hodin, ačkoli není přímou diskriminací, přesto představuje překážku svobody poskytovat služby, neboť se nedotýká stejným způsobem přepravců usazených v Dánsku a přepravců usazených mimo Dánsko. Řidiči pracující pro přepravce usazené mimo Dánsko budou mít ztížené dodržování povinných časů jízdy a odpočinku podle unijních předpisů, zejména nařízení (ES) č. 561/2006 (2), ve srovnání s řidiči pracujícími pro dánské přepravce, kteří mají provozní střediska v Dánsku, kam se mohou řidiči v povinných pauzách na odpočinek vracet a kde mohou parkovat.

Podle Komise nelze uvedené pravidlo odůvodnit cíli, které uplatňuje Dánsko: i) zajistit větší parkovací kapacitu pro řidiče v pauzách na odpočinek, ii) odstranit nelegální a nebezpečné parkování na dálničních odpočívadlech, iii) zajistit pořádek na odpočívadlech odstraněním negativních účinků dlouhodobého parkování, a iv) zlepšit životní a pracovní podmínky řidičů; uvedené pravidlo totiž nemůže těchto cílů dosáhnout a navíc zachází nad rámec toho, co je nezbytné k jejich dosažení.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1072/2009 ze dne 21. října 2009 o společných pravidlech pro přístup na trh mezinárodní silniční nákladní dopravy (Úř. věst. L 300, 14.11.2009, s. 72).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 ze dne 15. března 2006 o harmonizaci některých předpisů v sociální oblasti týkajících se silniční dopravy, o změně nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 (Úř. věst. L 102, 11.4.2006, s. 1).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven kasacionen sad (Bulharsko) dne 8. března 2022 – trestní řízení proti EV

(Věc C-174/22)

(2022/C 191/30)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Varchoven kasacionen sad

Účastník původního trestního řízení

EV

Předběžná otázka

Umožňují ustanovení nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 (1) ze dne 11. února 2004, která vyplňují blanketní ustanovení článku 354a nakazatelen kodeks (trestní zákoník) ve spojení s čl. 3 odst. 4 zakon za kontrol varhu narkotičnite veštestva i prekursorite (zákon o kontrole omamných látek a prekurzorů drog), aby osoba byla uznána vinou za držení látky kategorie 3 přílohy I, totiž toluenu v množství dva litry?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 ze dne 11. února 2004 o prekursorech drog (Úř. věst. L 47, 18.2.2004, s. 1).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Specializiran nakazatelen sad (Bulharsko) dne 8. března 2022 – trestní řízení proti BK

(Věc C-175/22)

(2022/C 191/31)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Specializiran nakazatelen sad

Účastník původního trestního řízení

BK

Předběžné otázky

Brání čl. 6 odst. 3 a 4 směrnice 2012/13 (1) vnitrostátním právním ustanovením čl. 301 odst. 1 bodu 2 ve spojení s čl. 287 odst. 1 Nakazatelno procesualen kodeks (trestní řád), jak jsou vykládány judikaturou, podle níž může soud ve svém rozsudku skutek právně kvalifikovat odchylně od obžaloby, pokud se nejedná o kvalifikaci jako přísněji trestný čin, z toho důvodu, že obžalovaný nebyl před vyhlášením rozsudku o nové, jiné právní kvalifikaci řádně informován a nemohl se proti ní bránit?

V případě kladné odpovědi: Zakazuje čl. 47 odst. 2 Listiny soudu, aby obžalovaného informoval o tom, že by své rozhodnutí ve věci samé mohl vydat pouze na základě jiné právní kvalifikace skutku, a aby mu mimoto poskytl možnost připravit v tomto ohledu svou obhajobu, jelikož podnět k této jiné právní kvalifikaci nevzešel od státního zastupitelství?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/13/EU ze dne 22. května 2012 o právu na informace v trestním řízení (Úř. věst. 2012, L 142, s. 1).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Specializiran nakazatelen sad (Bulharsko) dne 8. března 2022 – trestní řízení proti BK a ŽP

(Věc C-176/22)

(2022/C 191/32)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Specializiran nakazatelen sad

Účastníci původního řízení

BK a ŽP

Předběžná otázka

Musí být článek 23 statutu Soudního dvora vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní soud, který předložil žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podle článku 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, je povinen přerušit původní řízení jako celek, nebo postačuje, pokud je přerušena pouze ta část původního řízení, které se předběžná otázka týká?

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/25

---

Žaloba podaná dne 22. března 2022 – Evropská komise v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-214/22)

(2022/C 191/33)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: E. Manhaeve, A. Azéma, I. Zaloguin, zmocněnci)

Žalovaný: Lucemburské velkovévodství

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Lucembursko tím, že do 4. října 2016 nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s čl. 8 odst. 7, článkem 9 a čl. 10 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/42/EU ze dne 3. dubna 2014 o zajišťování a konfiskaci nástrojů a výnosů z trestné činnosti v Evropské unii (1), nebo v každém případě tím, že nesdělilo tato opatření Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 12 uvedené směrnice; |
| --- | --- |

—

určil, že Lucembursko tím, že do 4. října 2016 nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s čl. 8 odst. 7, článkem 9 a čl. 10 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/42/EU ze dne 3. dubna 2014 o zajišťování a konfiskaci nástrojů a výnosů z trestné činnosti v Evropské unii (1), nebo v každém případě tím, že nesdělilo tato opatření Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 12 uvedené směrnice;

| — | uložil Lucembursku v souladu s ustanovením čl. 260 odst. 3 SFEU povinnost zaplatit penále ve výši 7 096,50 eura za každý den prodlení ode dne vyhlášení rozsudku v této věci za nesplnění povinnosti sdělit opatření provádějící čl. 8 odst. 7, článek 9 a čl. 10 odst. 2 směrnice 2014/42; |
| --- | --- |

—

uložil Lucembursku v souladu s ustanovením čl. 260 odst. 3 SFEU povinnost zaplatit penále ve výši 7 096,50 eura za každý den prodlení ode dne vyhlášení rozsudku v této věci za nesplnění povinnosti sdělit opatření provádějící čl. 8 odst. 7, článek 9 a čl. 10 odst. 2 směrnice 2014/42;

| — | uložil Lucembursku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Lucembursku náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/42/EU ze dne 3. dubna 2014 o zajišťování a konfiskaci nástrojů a výnosů z trestné činnosti v Evropské unii umožňuje členským státům snadnější vymáhání výnosů, kterých dosáhli pachatelé trestných činů na základě závažné a organizované trestné činnosti. Členské státy měly směrnici provést do 4. října 2016. Komise zahájila vůči Lucembursku řízení o nesplnění povinnosti v listopadu 2016 a v březnu 2019 mu zaslala odůvodněné stanovisko. K tomuto dni přitom Lucembursko Komisi neoznámilo úplné provedení dotčené směrnice do svého vnitrostátního práva.

---

(1)  Úř. věst. 2014, L 127, s. 39.

---

Tribunál

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. března 2022 – VeriGraft v. EASME

(Věc T-688/19) (1)

(„Rozhodčí doložka - Grantová dohoda uzavřená v rámci rámcového programu pro výzkum a inovace ‚Horizont 2020‘ - Vypovězení dohody - Profesní pochybení - Postavení příjemce grantu nebo osoby jednající jménem příjemce nebo na jeho účet“)

(2022/C 191/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: VeriGraft AB (Göteborg, Švédsko) (zástupci: P. Hansson a A. Johansson, advokáti)

Žalovaná: Výkonná agentura pro malé a střední podniky (zástupci: A. Galea, zmocněnkyně, ve spolupráci s D. Waelbroeckem a A. Duron, advokáty)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 272 SFEU a znějící na určení neplatnosti vypovězení Výkonnou agenturou pro malé a střední podniky (EASME) grantové dohody týkající se projektu „Personalizované žíly pocházející z lidského tkáňového inženýrství jako první léčba pro pacienty s chronickou žilní nedostatečností-P-VTE“ (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P TEV), která byla uzavřena v rámci nástroje pro podporu inovací v malých a středních podnicích rámcového programu pro výzkum a inovace „Horizont 2020“ (2014–2020).

Výrok rozsudku

| 1) | Výpověď grantové dohody, týkající se projektu „Personalizované žíly pocházející z lidského tkáňového inženýrství jako první léčba pro pacienty s chronickou žilní nedostatečností-P-VTE“ (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P TEV) s referenčním číslem 778620, ze strany Výkonné agentury pro malé a střední podniky se prohlašuje za neplatnou. |
| --- | --- |

1)

Výpověď grantové dohody, týkající se projektu „Personalizované žíly pocházející z lidského tkáňového inženýrství jako první léčba pro pacienty s chronickou žilní nedostatečností-P-VTE“ (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P TEV) s referenčním číslem 778620, ze strany Výkonné agentury pro malé a střední podniky se prohlašuje za neplatnou.

| 2) | Výkonné agentuře Evropské rady pro inovace a pro malé a střední podniky se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Výkonné agentuře Evropské rady pro inovace a pro malé a střední podniky se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 432, 23.12.2019.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. března 2022 – Mood Media Netherlands v. EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA)

(Věc T-615/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Slovní ochranná známka Evropské unie MOOD MEDIA - Skutečné užívání ochranné známky - Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] - Článek 15 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 18 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] - Důkaz řádného užívání“)

(2022/C 191/35)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Mood Media Netherlands BV (Naarden, Nizozemsko) (zástupkyně: A. M. Pecoraro, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: L. Rampini, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Tailoradio Srl (Milán, Itálie) (zástupci: M. Franzosi, A. Sobol, F. Santonocito a S. Bernardini, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 24. července 2020 (věc R 1767/2019-1) týkajícímu se řízení o zrušení mezi společnostmi Tailoradio a Mood Media Netherlands.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 24. července 2020 (věc R 1767/2019-1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 24. července 2020 (věc R 1767/2019-1) se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Mood Media Netherlands BV. |
| --- | --- |

3)

EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Mood Media Netherlands BV.

| 4) | Společnost Tailoradio Srl ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Společnost Tailoradio Srl ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 390, 16.11.2020.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. března 2022 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de)

(Věc T-140/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Obrazová ochranná známka Evropské unie apo-discounter.de - Částečné zrušení - Řádné užívání ochranné známky - Článek 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001 - Důkaz řádného užívání“)

(2022/C 191/36)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Německo) (zástupce: H. Hug, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: A. Folliard Monguiral, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Německo) (zástupce: M. Douglas, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. prosince 2020 (věc R 1439/2019-5) týkajícímu se řízení o zrušení mezi M. Kerckhoffem a společností Apologistics.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Apologistics GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Apologistics GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 10.5.2021.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/28

---

Žaloba podaná dne 18. února 2022 – Sberbank Europe v. ECB

(Věc T-99/22)

(2022/C 191/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Sberbank Europe AG (Vídeň, Rakousko) (zástupce: M. Fellner, advokát)

Žalovaná: Evropská centrální banka

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ECB ze dne 21. prosince 2021 přijaté proti Sberbank (č. ECB-SSM-2021-ATSBE-12, ESA-2020-00000051) bez toho, aby bylo nahrazeno podle článků 263 a 264 SFEU, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ECB ze dne 21. prosince 2021 přijaté proti Sberbank (č. ECB-SSM-2021-ATSBE-12, ESA-2020-00000051) bez toho, aby bylo nahrazeno podle článků 263 a 264 SFEU, a

| — | uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení o neplatnosti. |
| --- | --- |

—

uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení o neplatnosti.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtrnáct žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že uložení úroku z čerpání hospodářské výhody ze strany ECB představuje nepřípustný dvojí trest podle článku 50 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) a článku 4 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv (dále jen „EÚLP“). |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že uložení úroku z čerpání hospodářské výhody ze strany ECB představuje nepřípustný dvojí trest podle článku 50 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) a článku 4 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv (dále jen „EÚLP“).

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že rozhodnutí ECB ze dne 21. prosince 2021 porušuje článek 49 Listiny a článek 7 EÚLP tím, že představuje uložení sankce, která přesahuje limity stanovené v čl. 18 odst. 1 nařízení (EU) č. 1024/2013 (1). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že rozhodnutí ECB ze dne 21. prosince 2021 porušuje článek 49 Listiny a článek 7 EÚLP tím, že představuje uložení sankce, která přesahuje limity stanovené v čl. 18 odst. 1 nařízení (EU) č. 1024/2013 (1).

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že rozhodnutí ECB uložit Sherbank úrok z čerpání hospodářské výhody porušuje článek 17 Listiny a článek 1 Prvního dodatkového protokolu EÚLP. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že rozhodnutí ECB uložit Sherbank úrok z čerpání hospodářské výhody porušuje článek 17 Listiny a článek 1 Prvního dodatkového protokolu EÚLP.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení základních práv a svobod podle článku 6 Smlouvy o Evropské unii. Zásada res iudicata brání ECB uložit Sberbank úrok z čerpání hospodářské výhody za to, že překročila limity velké expozice podle článku 395 nařízení (EU) č. 575/2013. (2) |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení základních práv a svobod podle článku 6 Smlouvy o Evropské unii. Zásada res iudicata brání ECB uložit Sberbank úrok z čerpání hospodářské výhody za to, že překročila limity velké expozice podle článku 395 nařízení (EU) č. 575/2013. (2)

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásady dobré víry, protože ECB porušila pokyny o metodě stanovení správních peněžitých sankcí podle čl. 18 odst. 1 a 7 nařízení (EU) č. 1024/2013. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásady dobré víry, protože ECB porušila pokyny o metodě stanovení správních peněžitých sankcí podle čl. 18 odst. 1 a 7 nařízení (EU) č. 1024/2013.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná porušila článek 6 EÚLP. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná porušila článek 6 EÚLP.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná porušila limity pro výši sankcí podle čl. 18 odst. 1 nařízení (EU) č. 1024/2013. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná porušila limity pro výši sankcí podle čl. 18 odst. 1 nařízení (EU) č. 1024/2013.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality podle oddílu 99 písm. e) rakouského zákona o bankách (dále jen „BWG“). |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality podle oddílu 99 písm. e) rakouského zákona o bankách (dále jen „BWG“).

| 9. | Devátý žalobní důvod vycházející z toho, že článek 97 BWG se nepoužije v případě, že se nedosáhne výhoda nebo se nedalo vyhnout ztrátě. |
| --- | --- |

9.

Devátý žalobní důvod vycházející z toho, že článek 97 BWG se nepoužije v případě, že se nedosáhne výhoda nebo se nedalo vyhnout ztrátě.

| 10. | Desátý žalobní důvod vycházející z toho, že možnost ECB uložit úrok z čerpání hospodářské výhody podléhá promlčecí lhůtě podle článku 130 nařízení (EU) č. 468/2014 (3) a oddílu 22 rakouského zákona o dohledu nad finančním trhem (dále jen „FMSA“). |
| --- | --- |

10.

Desátý žalobní důvod vycházející z toho, že možnost ECB uložit úrok z čerpání hospodářské výhody podléhá promlčecí lhůtě podle článku 130 nařízení (EU) č. 468/2014 (3) a oddílu 22 rakouského zákona o dohledu nad finančním trhem (dále jen „FMSA“).

| 11. | Jedenáctý žalobní důvod vycházející z toho, že čl. 395 odst. 1 nařízení (EU) č. 575/2013 stanoví jen jeden limit velkých expozic a oddíl 97 odst. 1 č. 2 BWG proto ukládá jen jednu sankci za překročení tohoto limitu. |
| --- | --- |

11.

Jedenáctý žalobní důvod vycházející z toho, že čl. 395 odst. 1 nařízení (EU) č. 575/2013 stanoví jen jeden limit velkých expozic a oddíl 97 odst. 1 č. 2 BWG proto ukládá jen jednu sankci za překročení tohoto limitu.

| 12. | Dvanáctý žalobní důvod vycházející z toho, že Sherbank nepřekročila limit velkých expozic úmyslně. |
| --- | --- |

12.

Dvanáctý žalobní důvod vycházející z toho, že Sherbank nepřekročila limit velkých expozic úmyslně.

| 13. | Třináctý žalobní důvod vycházející z toho, že Sherbank nezískala žádnou výhodu, ani se nevyhnula žádné ztrátě, kterou by mohla absorbovat. |
| --- | --- |

13.

Třináctý žalobní důvod vycházející z toho, že Sherbank nezískala žádnou výhodu, ani se nevyhnula žádné ztrátě, kterou by mohla absorbovat.

| 14. | Čtrnáctý žalobní důvod vycházející z toho, že ECB zneužila svou pravomoc volného uvážení, když neposkytla výjimku podle čl. 396 odst. 1 nařízení (EU) č. 575/2013. |
| --- | --- |

14.

Čtrnáctý žalobní důvod vycházející z toho, že ECB zneužila svou pravomoc volného uvážení, když neposkytla výjimku podle čl. 396 odst. 1 nařízení (EU) č. 575/2013.

---

(1)  Nařízení Rady (EU) č. 1024/2013 ze dne 15. října 2013 , kterým se Evropské centrální bance svěřují zvláštní úkoly týkající se politik, které se vztahují k obezřetnostnímu dohledu nad úvěrovými institucemi (Úř. věst. L 287, 29.10.2013, s. 63).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 575/2013 ze dne 26. června 2013 o obezřetnostních požadavcích na úvěrové instituce a investiční podniky a o změně nařízení (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. L 176, 27.6.2013, s. 1).

(3)  Nařízení Evropské centrální banky (EU) č. 468/2014 ze dne 16. dubna 2014 , kterým se stanoví rámec spolupráce Evropské centrální banky s vnitrostátními příslušnými orgány a vnitrostátními pověřenými orgány v rámci jednotného mechanismu dohledu (nařízení o rámci jednotného mechanismu dohledu) (ECB/2014/17) (Úř. věst. L 141, 14.5.2014, s. 1).

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/29

---

Žaloba podaná dne 22. února 2022 – ON v. Komise

(Věc T-103/22)

(2022/C 191/38)

Jednací jazyk: čeština

Účastníci řízení

Žalobce: ON (zástupkyně: D. Mimrová, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2021/2288 ze dne 21. prosince 2021, kterým se mění příloha nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/953, pokud jde o dobu uznávání certifikátů o očkování vydaných ve formátu digitálního certifikátu EU COVID uvádějícím dokončení základní očkovací řady (1), pro porušení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace jakož i pro porušení zásady proporcionality; |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2021/2288 ze dne 21. prosince 2021, kterým se mění příloha nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/953, pokud jde o dobu uznávání certifikátů o očkování vydaných ve formátu digitálního certifikátu EU COVID uvádějícím dokončení základní očkovací řady (1), pro porušení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace jakož i pro porušení zásady proporcionality;

| — | zrušil nařízení 2021/2288 pro chybějící právní základ dle článku 168 SFEU, pokud jde o ochranu veřejného zdraví, respektive reakci Unie na přeshraniční zdravotní hrozbu pandemie covid-19; |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení 2021/2288 pro chybějící právní základ dle článku 168 SFEU, pokud jde o ochranu veřejného zdraví, respektive reakci Unie na přeshraniční zdravotní hrozbu pandemie covid-19;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila obecné principy práva Společenství a přijetím nařízení 2021/2288 porušila:






  — | zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace tím, že omezila platnost digitálního certifikátu na 270 dní ode dne dokončení základní řady očkování, v zájmu usnadnění volného pohybu držitelů platných digitálních certifikátů (tj. osob s posilovací dávkou, kteréžto mají mít větší imunitu vůči variantě viru Omicron), přičemž zároveň vyňala z působnosti napadeného aktu neurčitý okruh osob definovaný jejich věkem, profesí, životním stylem či jinými kritérii (bez ohledu na to, zda jsou či nejsou vůbec očkováni), čímž se dopustila diskriminace početné skupiny osob, kteréžto dokončily základní řadu očkování a prodělaly onemocnění covid, ač dle vědeckých poznatků jsou tito jedinci s tzv. hybridní imunitou srovnatelným či menším rizikem pro společnost z hlediska přenosu infekce a zátěže zdravotnického systému než jedinci, jimž zůstává platnost digitálního certifikátu neomezena či jsou jinak vyňati z působnosti napadeného aktu a kteří jsou „de iure“ bezinfekční. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila obecné principy práva Společenství a přijetím nařízení 2021/2288 porušila:

—

zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace tím, že omezila platnost digitálního certifikátu na 270 dní ode dne dokončení základní řady očkování, v zájmu usnadnění volného pohybu držitelů platných digitálních certifikátů (tj. osob s posilovací dávkou, kteréžto mají mít větší imunitu vůči variantě viru Omicron), přičemž zároveň vyňala z působnosti napadeného aktu neurčitý okruh osob definovaný jejich věkem, profesí, životním stylem či jinými kritérii (bez ohledu na to, zda jsou či nejsou vůbec očkováni), čímž se dopustila diskriminace početné skupiny osob, kteréžto dokončily základní řadu očkování a prodělaly onemocnění covid, ač dle vědeckých poznatků jsou tito jedinci s tzv. hybridní imunitou srovnatelným či menším rizikem pro společnost z hlediska přenosu infekce a zátěže zdravotnického systému než jedinci, jimž zůstává platnost digitálního certifikátu neomezena či jsou jinak vyňati z působnosti napadeného aktu a kteří jsou „de iure“ bezinfekční.

| — | princip proporcionality tím, že nedoložila důvody, které by se opíraly o kvalitativní, a kdekoli je to možné kvantitativní údaje, tj. řádně nevyhodnotila dostupná vědecká data o skupinách osob, které mohou způsobovat riziko infekce nemocí covid pro druhé jedince, a dále řádně neodůvodnila, proč právě zvoleným opatřením, které omezuje platnost digitálních certifikátů EU COVID na dobu nejdéle 270 dní ode dne obdržení poslední dávky ze základní očkovací řady, lze nejlépe dosáhnout cílů Unie, pokud jde o reakci na pandemii covid-19 a mutaci viru SARS-CoV-2, neboť takovýmto opatřením podporuje navýšení proočkovanosti populace tzv. posilovací dávkou, aniž by zvážila (řádně odůvodnila) jiné alternativy přicházející v úvahu. |
| --- | --- |

—

princip proporcionality tím, že nedoložila důvody, které by se opíraly o kvalitativní, a kdekoli je to možné kvantitativní údaje, tj. řádně nevyhodnotila dostupná vědecká data o skupinách osob, které mohou způsobovat riziko infekce nemocí covid pro druhé jedince, a dále řádně neodůvodnila, proč právě zvoleným opatřením, které omezuje platnost digitálních certifikátů EU COVID na dobu nejdéle 270 dní ode dne obdržení poslední dávky ze základní očkovací řady, lze nejlépe dosáhnout cílů Unie, pokud jde o reakci na pandemii covid-19 a mutaci viru SARS-CoV-2, neboť takovýmto opatřením podporuje navýšení proočkovanosti populace tzv. posilovací dávkou, aniž by zvážila (řádně odůvodnila) jiné alternativy přicházející v úvahu.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise při přijímání nařízení 2021/2288 překročila jí svěřené pravomoci, které na ni byly přeneseny v čl. 5 odst. 2 nařízení (EU) 2021/953 (2), když místo „statické“ změny datového pole, v reakci na vývoj viru SARS-CoV-2 a stávající epidemiologickou situaci, omezila platnost digitálního certifikátu a v tomto kontextu de facto vytyčila meze pro reakci Unie na pandemii covid-19 jako na přeshraniční zdravotní hrozbu, aniž by napadený akt podložila odpovídajícím právním základem dle článku 168 Smlouvy o fungování Evropské unie na ochranu veřejného zdraví. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise při přijímání nařízení 2021/2288 překročila jí svěřené pravomoci, které na ni byly přeneseny v čl. 5 odst. 2 nařízení (EU) 2021/953 (2), když místo „statické“ změny datového pole, v reakci na vývoj viru SARS-CoV-2 a stávající epidemiologickou situaci, omezila platnost digitálního certifikátu a v tomto kontextu de facto vytyčila meze pro reakci Unie na pandemii covid-19 jako na přeshraniční zdravotní hrozbu, aniž by napadený akt podložila odpovídajícím právním základem dle článku 168 Smlouvy o fungování Evropské unie na ochranu veřejného zdraví.

---

(1)  Úř. věst. 2021, L 458, s. 459.

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/953 ze dne 14. června 2021 o rámci pro vydávání, ověřování a uznávání interoperabilních certifikátů o očkování, o testu a o zotavení v souvislosti s onemocněním COVID-19 (digitální certifikát EU COVID) za účelem usnadnění volného pohybu během pandemie COVID-19 (Úř. věst. 2021, L 211, s. 1.)

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/30

---

Žaloba podaná dne 1. března 2022 – Sopra Steria Benelux a Unisys Belgium v. Komise

(Věc T-108/22)

(2022/C 191/39)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Sopra Steria Benelux (Ixelles, Belgie), Unisys Belgium (Machelen, Belgie) (zástupci: L. Masson a G. Tilman, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí, které Evropská komise přijala v rámci veřejné zakázky nesoucí název „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform“, zveřejněné pod číslem TAXUD/2019/OP/0006 a oznámené dne 20. prosince 2021 a jímž Komise potvrzuje, že odmítá nabídku konsorcia tvořeného žalobkyněmi a zadává zakázku konkurenčnímu konsorciu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí, které Evropská komise přijala v rámci veřejné zakázky nesoucí název „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform“, zveřejněné pod číslem TAXUD/2019/OP/0006 a oznámené dne 20. prosince 2021 a jímž Komise potvrzuje, že odmítá nabídku konsorcia tvořeného žalobkyněmi a zadává zakázku konkurenčnímu konsorciu;

| — | uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z neplatnosti rozhodnutí ze dne 20. prosince 2021. Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že napadené rozhodnutí musí být považováno za čistě potvrzující rozhodnutí ve vztahu k dřívějšímu rozhodnutí, které již bylo Tribunálem zrušeno. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z neplatnosti rozhodnutí ze dne 20. prosince 2021. Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že napadené rozhodnutí musí být považováno za čistě potvrzující rozhodnutí ve vztahu k dřívějšímu rozhodnutí, které již bylo Tribunálem zrušeno.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení, z porušení zadávací dokumentace, z porušení zásad řádné správy, zejména zásady patere legem quam ipse fecisti, a povinnosti postupovat pečlivě. Podle žalobkyň porušila Komise vlastní zadávací podmínky, když normálnost ceny příjemce zakázky zdůvodnila subdodávkou tvořenou ze 60 % plněními uskutečňovanými v Rumunsku a Řecku. Komise podle nich také nezohlednila počátek provádění zakázky jejím příjemcem, což je v rozporu se zdůvodněním obsaženým v potvrzujícím rozhodnutí. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení, z porušení zadávací dokumentace, z porušení zásad řádné správy, zejména zásady patere legem quam ipse fecisti, a povinnosti postupovat pečlivě. Podle žalobkyň porušila Komise vlastní zadávací podmínky, když normálnost ceny příjemce zakázky zdůvodnila subdodávkou tvořenou ze 60 % plněními uskutečňovanými v Rumunsku a Řecku. Komise podle nich také nezohlednila počátek provádění zakázky jejím příjemcem, což je v rozporu se zdůvodněním obsaženým v potvrzujícím rozhodnutí.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/31

---

Žaloba podaná dne 2. března 2022 – Svenska Bankföreningen a Länsförsäkringar Bank v. Komise

(Věc T-112/22)

(2022/C 191/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Ideella föreningen Svenska Bankföreningen med firma Svenska Bankföreningen, Näringsverksamhet (Stockholm, Švédsko), Länsförsäkringar Bank AB (Stockholm) (zástupci: P. Hansson, M. Eriksson a M. Persson, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 24. listopadu 2021 ve věci SA.56348(2021/N) – Švédsko: švédská daň pro úvěrové instituce (1); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 24. listopadu 2021 ve věci SA.56348(2021/N) – Švédsko: švédská daň pro úvěrové instituce (1);

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobci uplatňují na podporu žaloby jediný žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise porušila jejich procesní práva, a to tím, že nezahájila formální vyšetřovací řízení.

Žalobci tvrdí, že se Komise při předběžném přezkoumání oznámeného opatření objektivně potýkala se závažnými obtížemi a měla zahájit formální vyšetřovací řízení. Například:

| — | Žalobci tvrdí, že Komise nevzala do úvahy, že parametry referenčního systému identifikovaného Komisí byly zjevně nekonzistentní s cílem daně z rizika. |
| --- | --- |

—

Žalobci tvrdí, že Komise nevzala do úvahy, že parametry referenčního systému identifikovaného Komisí byly zjevně nekonzistentní s cílem daně z rizika.

| — | Žalobci dále tvrdí, že Komise nevzala do úvahy, že úvěrové instituce, které spadají do působnosti daně z rizika a mimo tuto působnost, se s ohledem na cíl daňového systému nacházejí ve srovnatelné právní a skutkové situaci. |
| --- | --- |

—

Žalobci dále tvrdí, že Komise nevzala do úvahy, že úvěrové instituce, které spadají do působnosti daně z rizika a mimo tuto působnost, se s ohledem na cíl daňového systému nacházejí ve srovnatelné právní a skutkové situaci.

| — | Žalobci rovněž tvrdí, že Komise při posuzování prahové hodnoty pro zdanění nesprávně uplatnila judikaturu Soudního dvora. |
| --- | --- |

—

Žalobci rovněž tvrdí, že Komise při posuzování prahové hodnoty pro zdanění nesprávně uplatnila judikaturu Soudního dvora.

| — | Žalobci dále tvrdí, že Komise nevzala do úvahy, že rozdílné zacházení nebylo nikterak odůvodněno a že za žádných okolností nebylo přiměřené. |
| --- | --- |

—

Žalobci dále tvrdí, že Komise nevzala do úvahy, že rozdílné zacházení nebylo nikterak odůvodněno a že za žádných okolností nebylo přiměřené.

| — | Nakonec žalobci tvrdí, že posuzování provedené Komisí v rámci předběžného přezkoumání bylo nedostatečné a neúplné. |
| --- | --- |

—

Nakonec žalobci tvrdí, že posuzování provedené Komisí v rámci předběžného přezkoumání bylo nedostatečné a neúplné.

---

(1)  COM(2021) 8637 final a viz zveřejnění v Úř. věst. 2021, C 511, s. 2.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/32

---

Žaloba podaná dne 7. března 2022 – OM v. Komise

(Věc T-118/22)

(2022/C 191/41)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: OM (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 29. dubna 2021 o nevybrání žalobce v rámci výběrového řízení COM/2020/10396 a v němž bylo informováno o jmenování jiného uchazeče; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 29. dubna 2021 o nevybrání žalobce v rámci výběrového řízení COM/2020/10396 a v němž bylo informováno o jmenování jiného uchazeče;

| — | v případě potřeby zrušil rozhodnutí o zamítnutí jeho stížnosti ze dne 25. listopadu 2021, která byla zaregistrována dne 26. listopadu 2021 pod číslem Ares(2021)7297231; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušil rozhodnutí o zamítnutí jeho stížnosti ze dne 25. listopadu 2021, která byla zaregistrována dne 26. listopadu 2021 pod číslem Ares(2021)7297231;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení oznámení o volném pracovním místě COM/2020/10396, protože jeho dovednosti a schopnosti nebyly hodnoceny na základě tabulky stanovené v tomto oznámení. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení oznámení o volném pracovním místě COM/2020/10396, protože jeho dovednosti a schopnosti nebyly hodnoceny na základě tabulky stanovené v tomto oznámení.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení programu, který byl uchazečům oznámen, pokud jde o téma, které mělo být předmětem výběrového pohovoru, protože žalobci nebyly položeny otázky týkající se hlavní analýzy, kterou měl vypracovat, což rovněž znamenalo porušení jeho legitimního očekávání. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení programu, který byl uchazečům oznámen, pokud jde o téma, které mělo být předmětem výběrového pohovoru, protože žalobci nebyly položeny otázky týkající se hlavní analýzy, kterou měl vypracovat, což rovněž znamenalo porušení jeho legitimního očekávání.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z nerovného zacházení, protože mu nebyly položeny otázky, které výběrová komise plánovala položit uchazečům, a jiné otázky, které mu byly položeny, neodpovídaly tomuto předem stanovenému seznamu. Žalobce v této souvislosti tvrdí, že není možné zjistit, zda byly položeny i ostatním uchazečům. Žalobce dále tvrdí, že jeho pohovor trval kratší dobu, než bylo stanoveno, což ho mohlo znevýhodnit v porovnání s ostatními uchazeči, a že nelze vyloučit, že mohl dosáhnout lepšího výsledku, pokud by byl vyslechnut v souvislosti se všemi aspekty ústní zkoušky. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nerovného zacházení, protože mu nebyly položeny otázky, které výběrová komise plánovala položit uchazečům, a jiné otázky, které mu byly položeny, neodpovídaly tomuto předem stanovenému seznamu. Žalobce v této souvislosti tvrdí, že není možné zjistit, zda byly položeny i ostatním uchazečům. Žalobce dále tvrdí, že jeho pohovor trval kratší dobu, než bylo stanoveno, což ho mohlo znevýhodnit v porovnání s ostatními uchazeči, a že nelze vyloučit, že mohl dosáhnout lepšího výsledku, pokud by byl vyslechnut v souvislosti se všemi aspekty ústní zkoušky.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že obsah hodnotící tabulky je zjevně nesprávný a nepřiměřený, pokud jde o odpovědi, které žalobce uvedl během pohovoru. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že obsah hodnotící tabulky je zjevně nesprávný a nepřiměřený, pokud jde o odpovědi, které žalobce uvedl během pohovoru.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z neexistence spolupráce ze strany Komise a z porušení povinnosti řádné správy. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z neexistence spolupráce ze strany Komise a z porušení povinnosti řádné správy.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/33

---

Žaloba podaná dne 10. března 2022 – Société des produits Nestlé v. EUIPO – Impossible Foods (IMPOSSIBLE BURGER)

(Věc T-131/22)

(2022/C 191/42)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švýcarsko) (zástupci: A. Jaeger-Lenz, M. Goldmann a C. Elkemann, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Impossible Foods Inc. (Redwood City, Kalifornie, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie IMPOSSIBLE BURGER – Ochranná známka Evropské unie č. 17 968 798

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. prosince 2021, ve věci R 973/2021-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení před Tribunálem a uložil další účastnici řízení náhradu nákladů řízení před EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení před Tribunálem a uložil další účastnici řízení náhradu nákladů řízení před EUIPO.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 druhé věty, ve spojení s čl. 70 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 druhé věty, ve spojení s čl. 70 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

| — | Porušení čl. 95 odst. 1 první věty, ve spojení s třetí větou nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 95 odst. 1 první věty, ve spojení s třetí větou nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/33

---

Žaloba podaná dne 10. března 2022 – Société des produits Nestlé v. EUIPO – Impossible Foods (IMPOSSIBLE SAUSAGE)

(Věc T-132/22)

(2022/C 191/43)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švýcarsko) (zástupci: A. Jaeger-Lenz, M. Goldmann a C. Elkemann, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Impossible Foods Inc. (Redwood City, Kalifornie, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie IMPOSSIBLE SAUSAGE – Ochranná známka Evropské unie č. 18 061 982

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. prosince 2021, ve věci R 972/2021-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení před Tribunálem a uložil další účastnici řízení náhradu nákladů řízení před EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení před Tribunálem a uložil další účastnici řízení náhradu nákladů řízení před EUIPO.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 druhé věty, ve spojení s čl. 70 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 druhé věty, ve spojení s čl. 70 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

| — | Porušení čl. 95 odst. 1 první věty, ve spojení s třetí větou nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 95 odst. 1 první věty, ve spojení s třetí větou nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/34

---

Žaloba podaná dne 9. března 2022 – OO v. EIB

(Věc T-134/22)

(2022/C 191/44)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: OO (zástupkyně: M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Evropská investiční banka

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí o zamítnutí stížnosti ze dne 6. prosince 2021, oznámené žalobkyni téhož dne (ARES CS-PERS/S&G/ER1 W2021-00710/CO/ps); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí o zamítnutí stížnosti ze dne 6. prosince 2021, oznámené žalobkyni téhož dne (ARES CS-PERS/S&G/ER1 W2021-00710/CO/ps);

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 27. února 2012 (sp.zn.: RH/OPR/2012-0251), které žalobkyni nebylo nikdy oznámeno; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 27. února 2012 (sp.zn.: RH/OPR/2012-0251), které žalobkyni nebylo nikdy oznámeno;

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 20. května 2021 (CS-PERS/HROPS/BAP/2021-0360), oznámené právnímu zástupci žalobkyně dne 8. června 2021 společně s oznámením ze dne 27. února 2012; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 20. května 2021 (CS-PERS/HROPS/BAP/2021-0360), oznámené právnímu zástupci žalobkyně dne 8. června 2021 společně s oznámením ze dne 27. února 2012;

| — | uložil Evropské investiční bance náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské investiční bance náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z chybějícího odůvodnění napadených rozhodnutí, porušení článku 31 jednacího řádu Evropské investiční banky a článků 6 a 11 Protokolu č. 5 o statutu EIB, jakož i z neexistence právního základu a z námitky protiprávnosti podle článku 277 SFEU, pokud jde o bod 2.1.1. administrativních ustanovení. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z chybějícího odůvodnění napadených rozhodnutí, porušení článku 31 jednacího řádu Evropské investiční banky a článků 6 a 11 Protokolu č. 5 o statutu EIB, jakož i z neexistence právního základu a z námitky protiprávnosti podle článku 277 SFEU, pokud jde o bod 2.1.1. administrativních ustanovení.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení ustanovení upravujících ratione temporis vysílání zaměstnanců EIB, z jednostranné změny smlouvy v rozporu s obecnými pravidly o rovnosti účastníků smluvního vztahu, jakož i z porušení povinnosti řádné péče. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení ustanovení upravujících ratione temporis vysílání zaměstnanců EIB, z jednostranné změny smlouvy v rozporu s obecnými pravidly o rovnosti účastníků smluvního vztahu, jakož i z porušení povinnosti řádné péče.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady ochrany legitimního očekávání. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady ochrany legitimního očekávání.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/35

---

Žaloba podaná dne 10. března 2022 – Sport1 v. EUIPO – SFR (SFR SPORT1)

(Věc T-141/22)

(2022/C 191/45)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sport1 GmbH (Ismaning, Německo) (zástupci: J. Krekel a C. Otto, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Société française du radiotelephone SFR (Paříž, Francie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie SFR SPORT1 v červené, bílé a černé barvě – Přihláška č. 16 161 317

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. prosince 2021, ve věci R 2329/2020-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 10.5.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 191/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/36

---

Žaloba podaná dne 11. března 2022 – OP v. Parlament

(Věc T-143/22)

(2022/C 191/46)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: OP (zástupce: F. Moyse, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 7. června 2021 a 10. ledna 2022, nebo je prohlásil za neplatná a neúčinná; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 7. června 2021 a 10. ledna 2022, nebo je prohlásil za neplatná a neúčinná;

| — | uznal tedy, že žalobkyně má nárok na vdovský důchod, jak je definován v čl. 79 prvním pododstavci služebního řádu úředníků Evropské unie; |
| --- | --- |

—

uznal tedy, že žalobkyně má nárok na vdovský důchod, jak je definován v čl. 79 prvním pododstavci služebního řádu úředníků Evropské unie;

| — | přiznal tedy panu [důvěrné] (1) nárok na sirotčí důchod, jak je definován v článku 2 přílohy VII služebního řádu. V opačném případě přiznal v případě potřeby panu [důvěrné] sirotčí důchod podle čl. 80 prvního pododstavce služebního řádu úředníků Evropské unie; |
| --- | --- |

—

přiznal tedy panu [důvěrné] (1) nárok na sirotčí důchod, jak je definován v článku 2 přílohy VII služebního řádu. V opačném případě přiznal v případě potřeby panu [důvěrné] sirotčí důchod podle čl. 80 prvního pododstavce služebního řádu úředníků Evropské unie;

| — | v každém případě uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

v každém případě uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z námitky protiprávnosti článků 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) vyplývající z porušení zásady rovného zacházení a z diskriminace na základě věku. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z námitky protiprávnosti článků 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) vyplývající z porušení zásady rovného zacházení a z diskriminace na základě věku.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení při použití článků 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení při použití článků 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení vyplývajícího z nezohlednění zvláštní situace žalobkyně. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení vyplývajícího z nezohlednění zvláštní situace žalobkyně.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z námitky protiprávnosti článku 2 přílohy VII služebního řádu z důvodu diskriminace na základě zdravotního postižení. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z námitky protiprávnosti článku 2 přílohy VII služebního řádu z důvodu diskriminace na základě zdravotního postižení.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení při použití článku 2 přílohy VII služebního řádu. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení při použití článku 2 přílohy VII služebního řádu.

| 6. | Šestý žalobní důvod, který je uplatněn podpůrně, vychází z porušení povinnosti administrativy jednat s náležitou péčí. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod, který je uplatněn podpůrně, vychází z porušení povinnosti administrativy jednat s náležitou péčí.

---

(1)  Skryté důvěrné údaje.

---