# Euroopan unionin C 198/16.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 198 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 65. vuosikerta16. toukokuu 2022 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 198

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

65. vuosikerta16. toukokuu 2022

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2022/C 198/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2022/C 198/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2022/C 198/02 | Yhdistetyt asiat C-529/18 P ja C-531/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.3.2022 – Valittajana PJ ja muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P) sekä valittajana PC ja muina osapuolina PJ, Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P) (Muutoksenhaku – Unionin oikeuden periaatteet – Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artikla – Asianosaisten edustaminen unionin tuomioistuimissa nostetuissa kanteissa – Asianajaja, joka on kantajaan nähden kolmas osapuoli – Riippumattomuutta koskeva vaatimus – Asianajotoimistossa työntekijänä työskentelevä asianajaja – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla) | 2 |
| 2022/C 198/03 | Asia C-508/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – M.F. v. J.M. (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 267 artikla – Pyydetyn tulkinnan tarpeellisuus, jotta ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin voi antaa ratkaisunsa – Käsite – Yleisen tuomioistuimen tuomaria vastaan aloitettu kurinpitomenettely – Sąd Najwyższyn (ylin tuomioistuin, Puola) presidentin suorittama kyseistä kurinpitoasiaa käsittelemään toimivaltaisen kurinpitotuomioistuimen nimeäminen – Siviilikanne sen toteamiseksi, ettei kyseisen kurinpitojaoston puheenjohtajan ja ylimmän tuomioistuimen välillä ole palvelussuhdetta – Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen puuttuva toimivalta valvoa ylimmän tuomioistuimen tuomarinimityksen pätevyyttä ja tällaisen kanteen tutkimatta jättäminen kansallisen lainsäädännön perusteella – Ennakkoratkaisupyynnön tutkimatta jättäminen) | 3 |
| 2022/C 198/04 | Asia C-117/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d'appel de Bruxelles – Belgia) – bpost SA v. Autorité belge de la concurrence (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – Postipalvelut – Yleispalvelun tarjoajan käyttöön ottama hinnoittelujärjestelmä – Postialan kansallisen sääntelyviranomaisen määräämä sakko – Kansallisen kilpailuviranomaisen määräämä sakko – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 50 artikla – Ne bis in idem periaate – Saman rikkomuksen olemassaolo – 52 artiklan 1 kohta – Ne bis in idem periaatteen rajoitukset – Menettelyiden ja seuraamusten päällekkäisyys – Edellytykset – Yleisen edun mukaisen päämäärän tavoitteleminen – Oikeasuhteisuus) | 3 |
| 2022/C 198/05 | Asia C-151/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Bundeswettbewerbsbehörde v. Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – SEUT 101 artikla – Kahden kansallisen kilpailuviranomaisen tutkima yhteistoimintajärjestely – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 50 artikla – Ne bis in idem – periaate – Sama rikkominen – 52 artiklan 1 kohta – Ne bis in idem – periaatteen rajoitukset – Edellytykset – Yleisen edun mukaisen päämäärän tavoitteleminen – Oikeasuhteisuus) | 4 |
| 2022/C 198/06 | Asia C-245/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Midden-Nederland – Alankomaat) – X ja Z v. Autoriteit Persoonsgegevens (Ennakkoratkaisupyyntö – Luonnollisten henkilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä – Asetus (EU) 2016/679 – Valvontaviranomaisen toimivalta – 55 artiklan 3 kohta – Tuomioistuinten lainkäyttötehtäviensä yhteydessä suorittamat käsittelytoimet – Käsite – Henkilötietoja sisältävien oikeudenkäyntiasiakirjojen antaminen toimittajille) | 5 |
| 2022/C 198/07 | Asia C-433/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Wien – Itävalta) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH v. Strato AG (Ennakkoratkaisupyyntö – Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen tietoyhteiskunnassa – Direktiivi 2001/29/EY – 2 artikla – Kappaleen valmistaminen – 5 artiklan 2 kohdan b alakohta – Yksityistä kopiointia koskeva poikkeus – Käsite mille tahansa välineelle – Kolmansien osapuolten palvelimet, jotka annetaan luonnollisten henkilöiden käyttöön yksityistarkoituksiin – Sopiva hyvitys – Kansallinen säännöstö, jonka mukaan pilvipalvelujen tarjoajilta ei peritä yksityistä kopiointia koskevaa maksua) | 5 |
| 2022/C 198/08 | Asia C-533/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Somogy Megyei Kormányhivatal v. Upfield Hungary Kft. (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Asetus (EU) N:o 1169/2011 – Elintarviketietojen antaminen kuluttajille – Merkinnät – Pakolliset tiedot – Ainesosaluettelo – Näiden ainesosien yksilöllinen nimi – Vitamiinin lisääminen elintarvikkeeseen – Velvollisuus mainita kyseisen vitamiinin yksilöllinen nimi – Velvollisuutta mainita käytetty vitamiiniformulaatio ei ole) | 6 |
| 2022/C 198/09 | Asia C-656/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 24.3.2022 – Valittajana Hermann Albers eK sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Saksan liittotasavalta ja Land Niedersachsen (Saksa) (Muutoksenhaku – Valtiontuki – Tuen käsite – Julkinen henkilöliikenne – Julkisen palvelun velvoitteista aiheutuvien kustannusten korvaaminen – Taloudellisten resurssien siirtäminen julkisten viranomaisten välillä – Kunnan liikenneviranomaisten velvollisuus taata alennetut hinnat opiskelijoille ja harjoittelijoille – Valtio ei ole myöntänyt etua yritykselle – Ilmoitusvelvollisuus) | 7 |
| 2022/C 198/10 | Asia C-666/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 24.3.2022 – Valittajana Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Saksan liittotasavalta ja Land Niedersachsen (Saksa) (Muutoksenhaku – Valtiontuet – Tuen käsite – Julkinen henkilöliikenne – Julkisen palvelun velvoitteista aiheutuvien kustannusten korvaaminen – Taloudellisten resurssien siirtäminen julkisten viranomaisten välillä – Kunnan liikenneviranomaisten velvollisuus taata alennetut hinnat opiskelijoille ja harjoittelijoille – Valtio ei ole myöntänyt etua yritykselle – Yrityksen käsite) | 7 |
| 2022/C 198/11 | Asia C-697/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – W.G. v. Dyrektor Izby Skarbowej w L. (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 9 artikla – Verovelvollinen – 295 ja 296 artikla – Maataloustuottajien vakiokantajärjestelmä – Maataloustoimintaa harjoittavat aviopuolisot, jotka käyttävät toiminnassaan yhteiseen aviovarallisuuteen kuuluvaa omaisuutta – Mahdollisuus pitää aviopuolisoja erillisinä arvonlisäverovelvollisina – Jommankumman aviopuolison valinta luopua vakiokantajärjestelmän alaisen maataloustuottajan asemasta ja siirtää toimintansa tavallisen arvonlisäverojärjestelmän piiriin – Se, että toinen aviopuolisoista menettää vakiokantajärjestelmän alaisen maataloustuottajan aseman) | 8 |
| 2022/C 198/12 | Asia C-711/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekki) – Generální ředitelství cel v. TanQuid Polska Sp. z o. o. (Ennakkoratkaisupyyntö – Valmisteverotus – Direktiivi 92/12/EY – 4 artikla – Tuotteiden liikkuminen väliaikaisesti valmisteverottomina – Edellytykset – 6 ja 20 artikla – Tuotteiden luovuttaminen kulutukseen – Hallinnollisen saateasiakirjan väärentäminen – Rikkomus tai sääntöjenvastaisuus valmisteveron alaisten tuotteiden liikkuessa väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmässä – Tuotteiden sääntöjenvastainen poistuminen väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmästä – Vastaanottaja ei ole tietoinen tuotteiden liikkumisesta – Kolmannen osapuolen tekemä veropetos – 13 artiklan a alakohta ja 15 artiklan 3 kohta – Tuotteiden liikkumista koskeva pakollinen vakuus – Kattavuus) | 9 |
| 2022/C 198/13 | Asia C-723/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Galapagos BidCo. S.a.r.l. v. DE, Galapagos SA:n selvittäjänä, Hauck Aufhäuser Fund Services S.A. ja Prime Capital S.A. (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (EU) 2015/848 – Maksukyvyttömyysmenettelyt – 3 artiklan 1 kohta – Kansainvälinen toimivalta – Velallisen pääintressien keskuksen siirtäminen toiseen jäsenvaltioon sen jälkeen, kun hakemus maksukyvyttömyyttä koskevan päämenettelyn aloittamiseksi on jätetty) | 9 |
| 2022/C 198/14 | Asia C-726/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Belgia) – CT ja Ferme de la Sarte SPRL v. Région wallonne (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen maatalouspolitiikka (YMP) – Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettava rahoitus – Asetus (EU) N:o 1305/2013 – 17 artiklan 1 kohdan b alakohta – Investointituki, joka koskee EUT-sopimuksen liitteeseen I kuuluvien maataloustuotteiden jalostusta, kaupan pitämistä ja/tai kehittämistä – Maataloustuotteiden käsite – Elävien puiden ja muiden elävien kasvien käsitteet – Viherkattojen laittoon tarkoitetut siirtonurmirullat) | 10 |
| 2022/C 198/15 | Asia C-125/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 24.3.2022 – Euroopan komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Rikosasioissa annettujen tuomioiden, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, vastavuoroinen tunnustaminen niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa – Puitepäätös 2008/909/YOS – Puitepäätöksen noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu – Euroopan komissiolle ilmoittamatta jättäminen) | 11 |
| 2022/C 198/16 | Asia C-126/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 24.3.2022 – Euroopan komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä tutkintavankeuden vaihtoehtona olevia valvontatoimia koskevien päätösten vastavuoroinen tunnustaminen – Puitepäätös 2009/829/YOS – Puitepäätöksen noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu – Euroopan komissiolle ilmoittamatta jättäminen) | 11 |
| 2022/C 198/17 | Asia C-130/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 24.3.2022 – Lukáš Wagenknecht v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen – Petosten torjunta – Monivuotinen rahoituskehys – Tšekin tasavallan pääministerin väitetty eturistiriita – Vaatimus siitä, että mainittua henkilöä estetään tapaamasta Euroopan komission jäsenten kollegiota – Unionin budjetista tietyille maataloustuottajille myönnettävien suorien tukien lopettamista koskeva vaatimus – Laiminlyöntikanne – Euroopan komission väitetty toimimatta jättäminen – Unionin yleisen tuomioistuimen kokoonpano – Väitetty puolueettomuuden puute – Kanteen tutkimatta jättäminen – Kannanmäärittely – Asiavaltuus – Oikeussuojan tarve) | 12 |
| 2022/C 198/18 | Asia C-82/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal de grande instance de Rodez – Ranska) – BNP Paribas Personal Finance SA v. AN ja CN (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Ulkomaanvaluutan (Sveitsin frangi) määräinen kiinnelainasopimus – 4 artiklan 2 kohta – Sopimuksen pääkohde – Sopimusehdot, joissa lainanottaja altistetaan valuuttakurssiriskille – Ymmärrettävyyden ja avoimuuden vaatimukset – 3 artiklan 1 kohta – Merkittävä epätasapaino – 5 artikla – Sopimuslausekkeen laatiminen selkeästi ja ymmärrettävästi) | 12 |
| 2022/C 198/19 | Asia C-609/21: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 25.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat IP, DD, ZI, SS ja HYA (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – SEU 4 artiklan 3 kohta – SEUT 267 artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 47 artiklan toinen kohta – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artikla – Ennakkoratkaisupyynnön sisältö – Kansallinen oikeussääntö, jossa velvoitetaan kansallinen rikostuomioistuin luopumaan asian käsittelystä, koska se on ottanut kantaa asian tosiseikkoihin ja oikeudellisiin seikkoihin ennakkoratkaisupyynnössä, sillä muuten pääasiassa annettava ratkaisu voitaisiin kumota – SEUT 18 artikla – Perusoikeuskirjan 21 artiklan 2 kohta – Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 artikla – Kansallisten tuomioistuinten velvollisuus ilmoittaa jäsenvaltiolle, johon ne kuuluvat, kaikista unionin tuomioistuimelle esittämistään ennakkoratkaisupyynnöistä) | 13 |
| 2022/C 198/20 | Asia C-659/21: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 30.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal da Relação de Lisboa – Portugali) – Orbest, SA v. CS, QN, OP, ym. (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – Matkustajille lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevat yhteiset säännöt – 5 artiklan 3 kohta – Korvausvelvollisuudesta vapautuminen – Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite – Lentokoneen tekninen vika, joka johtuu kolmannelle kuuluvan ateriapalveluajoneuvon törmäämisestä kyseiseen lentoasemalla pysäköitynä olevaan lentokoneeseen) | 14 |
| 2022/C 198/21 | Asia C-608/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 29.9.2021 – XN v. Politseyski organ pri 02 RU SDVR | 15 |
| 2022/C 198/22 | Asia C-743/21 P: Valitus, jonka Marina Yachting Brand Management Co. Ltd on tehnyt 2.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-169/20, Marina Yachting Brand Management v. EUIPO – Industries Sportswear, 22.9.2021 antamasta tuomiosta | 15 |
| 2022/C 198/23 | Asia C-744/21 P: Valitus, jonka Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd on tehnyt 2.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-173/20, Henry Cotton's Brand Management v. EUIPO – Industries Sportswear, 22.9.2021 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2022/C 198/24 | Asia C-774/21 P: Valitus, jonka NB on tehnyt 10.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-648/20, NB v. Euroopan unionin tuomioistuin, 28.9.2021 antamasta määräyksestä | 16 |
| 2022/C 198/25 | Asia C-819/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Aachen (Saksa) on esittänyt 22.12.2021 – Staatsanwaltschaft Aachen | 17 |
| 2022/C 198/26 | Asia C-831/21 P: Valitus, jonka Fachverbands Spielhallen eVund LM on tehnyt 28.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-510/20, Fachverband Spielhallen eV und LM v. Euroopan komissio, 22.10.2021 antamasta määräyksestä | 18 |
| 2022/C 198/27 | Asia C-17/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgerichts München (Saksa) on esittänyt 7.1.2022 – HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG v. Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH | 18 |
| 2022/C 198/28 | Asia C-18/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgerichts München (Saksa) on esittänyt 7.1.2022 – Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG v. WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH ja WealthCap Investorenbetreuung GmbH | 19 |
| 2022/C 198/29 | Asia C-21/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Opolu (Puola) on esittänyt 7.1.2022 – OP | 20 |
| 2022/C 198/30 | Asia C-22/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 7.1.2022 – T. S.A. v. Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji | 20 |
| 2022/C 198/31 | Asia C-41/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgerichts Erfurt (Saksa) on esittänyt 18.1.2022 – XXX v. Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG | 21 |
| 2022/C 198/32 | Asia C-43/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 18.1.2022 – Prokurator Generalny | 22 |
| 2022/C 198/33 | Asia C-47/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Itävalta) on esittänyt 21.1.2022 – Apotheke B. v. Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG) | 23 |
| 2022/C 198/34 | Asia C-60/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksa) on esittänyt 1.2.2022 – UZ v. Saksan liittotasavalta | 24 |
| 2022/C 198/35 | Asia C-96/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 11.2.2022 – Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A. v. Autoridade Tributária e Aduaneira | 24 |
| 2022/C 198/36 | Asia C-98/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d'appel de Paris (Ranska) on esittänyt 14.2.2022 – Eurelec Trading SCRL v. Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC) | 25 |
| 2022/C 198/37 | Asia C-141/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Itävalta) on esittänyt 28.2.2022 – TLL The Longevity Labs GmbH v. Optimize Health Solutionsmi GmbH ja BM | 25 |
| 2022/C 198/38 | Asia C-166/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 25.2.2022 – Hellfire Massy Residents Association v. An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General | 26 |
| 2022/C 198/39 | Asia C-221/22 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 28.3.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) asiassa T-610/19, Deutsche Telekom AG v. komissio, 19.1.2022 antamasta tuomiosta | 28 |
| 2022/C 198/40 | Asia C-155/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.12.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Svea Hovrätt – Ruotsi) – Italian tasavalta v. Athena Investments A/S (aiemmin Greentech Energy Systems A/S) ym. | 29 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2022/C 198/41 | Yhdistetyt asiat T-684/19 ja T-704/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – MEKH ja FGSZ v. ACER (Energia – Asetus (EU) 2017/459 – Komission hyväksymä verkkosääntö, johon sisältyy kapasiteetin laajennusmenettely – ACERin päätös, jolla hyväksytään kapasiteetin laajennushankkeen käyttöön ottaminen – Lainvastaisuusväite – Komission toimivallan puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 715/2009 6 artiklan 11 kohta, 7 artiklan 3 kohta ja 8 artiklan 6 kohta) | 30 |
| 2022/C 198/42 | Asia T-757/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2021 – HB v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Työpaikkakiusaamista koskeva kantelu – Hallinnollinen tutkimus – Kantelun hylkäämisestä tehty päätös – Sovittelupyynnön hylkäämisestä tehty päätös – Oikeus tulla kuulluksi – Vastuu) | 31 |
| 2022/C 198/43 | Asia T-10/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Italia v. komissio (Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Pinta-alatukijärjestelmä – Rahoitusoikaisut – Asetuksen (EU) N:o 1306/2013 52 artiklan 2 kohta – Delegoidun asetuksen (EU) N:o 907/2014 12 artiklan 2 ja 6 kohta – Pysyvän nurmen käsite – Asetuksen (EU) N:o 1307/2013 4 artiklan 1 kohdan h alakohta – Tuottajaorganisaatio ja toimintaohjelmat – Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 26, 27, 31, 104 ja 106 artikla – Asetuksen (EU) N:o 1308/2013 155 artikla – Delegoitu asetus (EU) N:o 499/2014 – Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettely – Asetuksen (EU) N:o 65/2011 24 artiklan 2 kohdan c alakohta ja 26 artiklan 1 kohdan d alakohta – Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 809/2014 48 artiklan 2 kohta ja 51 artiklan 1 kohta – Taloudellisen vahingon vaara) | 31 |
| 2022/C 198/44 | Asia T-113/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – BSEF v. komissio (Energia – Direktiivi 2009/125/EY – Elektronisten näyttöjen ekologista suunnittelua koskevat vaatimukset – Asetus (EU) 2019/2021 – Halogenoitujen palonestoaineiden käytön kielto elektronisten näyttöjen kuoressa ja jalustassa – Toimen antajan toimivalta – Ilmeinen arviointivirhe – Oikeusvarmuus – Oikeasuhteisuus – Yhdenvertainen kohtelu) | 32 |
| 2022/C 198/45 | Asia T-249/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – Sabra v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Arviointivirheet – Syyriassa johtavana liike-elämän edustajana toimimista koskeva peruste – Olettama yhteydestä Syyrian hallintoon – Olettaman kumoaminen) | 33 |
| 2022/C 198/46 | Asia T-333/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Fidia farmaceutici v. EUIPO – Giuliani (IALO TSP) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin IALO TSP rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki HYALO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Valituslautakunnan jäsenen tunnistaminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 165 artiklan 2 kohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohta) | 33 |
| 2022/C 198/47 | Asia T-456/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – LA v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/371/19 – Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantajaa kilpailun seuraavaan vaiheeseen – Työkokemuksen arviointikriteeri – Valintalautakunnan soveltaman kriteerin yhdenmukaisuus kilpailuilmoituksen kanssa) | 34 |
| 2022/C 198/48 | Asia T-468/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – Kühne v. parlamentti (Henkilöstö – Virkamiehet – Parlamentin henkilöstön liikkuvuuspolitiikka – Asemapaikan siirto yksikön edun vuoksi) | 35 |
| 2022/C 198/49 | Asia T-474/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – LD v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/371/19 – Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantajaa kilpailun seuraavaan vaiheeseen – Työkokemuksen arviointikriteeri – Valintalautakunnan soveltaman kriteerin yhdenmukaisuus kilpailuilmoituksen kanssa) | 35 |
| 2022/C 198/50 | Asia T-511/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Zardini v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/371/19 – Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantajaa kilpailun seuraavaan vaiheeseen – Työkokemuksen arviointikriteeri – Valintalautakunnan soveltaman kriteerin yhdenmukaisuus kilpailuilmoituksen kanssa) | 36 |
| 2022/C 198/51 | Asia T-556/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – D & A Pharma v. komissio ja EMA (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Lääkkeen Hopveus – natriumoksibaatti ehdollista myyntilupaa koskeva hakemus – Komission epäämispäätös – Asetus (EY) N:o 726/2004 – Menettely – Lääkevalmistekomitea – Pyyntö kuulla tieteellistä neuvoa-antavaa erityisalan ryhmää – Tilapäisen asiantuntijakomitean jäsenten puolueettomuus – Ilmeiset arviointivirheet – Yhdenvertainen kohtelu) | 36 |
| 2022/C 198/52 | Asia T-579/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Genekam Biotechnology v. komissio (Seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman (2007–2013) yhteydessä tehty avustussopimus – Fibrogelnet-hanke – Saatavan takaisinperintä – Riskinhallintajärjestelmä – Tukirahastoon tosiasiassa takaisinperitty saatava – Päätös, jossa vahvistetaan täytäntöönpanokelpoinen maksuvelvoite – SEUT 299 artikla – Toimen antajan toimivalta – Kantajan hankkeeseen osallistumisen päättyminen – Tukikelpoiset kustannukset – Toimitettavat kertomukset ja seikat) | 37 |
| 2022/C 198/53 | Asia T-661/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – NV v. eu-LISA (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – eu-LISAn henkilöstö – Kurinpitomenettely – Kurinpitoseuraamus – Varoitus – Hallinnollisia tutkimuksia koskevat täytäntöönpanosäännökset – Lainvastaisuusväite – Henkilöstösääntöjen 110 artikla – Henkilöstökomitean kuulematta jättäminen – Puolustautumisoikeudet ja oikeus tulla kuulluksi – Henkilöstösääntöjen 12, 12a, 17 ja 19 artikla – Arviointivirhe – Hyvän hallinnon periaate – Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 10 artikla – Huolenpitovelvollisuus – Vastuu – Aineeton vahinko) | 38 |
| 2022/C 198/54 | Asia T-730/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – ON v. komissio (Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Palkkaus – Ulkomaankorvaus – Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohta – Epääminen takautuvasti – Perusteeton etu – Henkilöstösääntöjen 85 artikla – Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne) | 38 |
| 2022/C 198/55 | Asia T-757/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – OT v. parlamentti (Henkilöstö – Virkamiehet – Kurinpitoseuraamus – Varoitus – Henkilöstösääntöjen 21 a artikla – Arviointivirhe) | 39 |
| 2022/C 198/56 | Asia T-766/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – PrenzMarien v. EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki STONES – Tavaramerkin julistaminen osittain menetetyksi – Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Tosiasiallinen käyttö unionissa – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 19 artiklan 1 kohta ja 10 artiklan 3 kohta) | 39 |
| 2022/C 198/57 | Asia T-113/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – Team Beverage v. EUIPO (Beverage Analytics) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Beverage Analytics rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 40 |
| 2022/C 198/58 | Asia T-132/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Telefónica Germany v. EUIPO (LOOP) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin LOOP rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemuksen osittainen hylkääminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Kuvailevuus – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Tavaroiden ja palvelujen luonteeseen liittyvät objektiiviset ja ominaiset ominaisuudet – Riittävän suora ja konkreettinen yhteys – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artikla) | 41 |
| 2022/C 198/59 | Asia T-146/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – Vetpharma Animal Health v. EUIPO – Deltavit (DELTATIC) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin DELTATIC rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki DELTA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta ja 47 artiklan 2 kohta – Muoto, joka poikkeaa sellaisilta osin, ettei poikkeaminen vaikuta merkin erottamiskykyyn) | 42 |
| 2022/C 198/60 | Asia T-196/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Lea Nature Services v. EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki SO...? – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyky – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Kuvailevuuden puuttuminen – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 42 |
| 2022/C 198/61 | Asia T-197/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Lea Nature Services v. EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki SO...? – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Kuvailevuuden puuttuminen – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 43 |
| 2022/C 198/62 | Asia T-204/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Stryker v. EUIPO (RUGGED) (EU-tavaramerkki – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki RUGGED – Ehdoton hylkäysperuste – Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 3 kohta) – Valituslautakunnan toimivalta – Asetuksen 2017/1001 71 artikla – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta) | 44 |
| 2022/C 198/63 | Asia T-252/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – Hrebenyuk v. EUIPO (pystykauluksen muoto) (EU-tavaramerkki – Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Pystykauluksen muoto – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 44 |
| 2022/C 198/64 | Asia T-281/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – Nowhere v. EUIPO – Ye (APE TEES) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin APE TEES rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Apinaa esittävät aikaisemmat rekisteröimättömät kansalliset kuviomerkit – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) – Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) – Sopimus Yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta unionista ja Euratomista) | 45 |
| 2022/C 198/65 | Asia T-314/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – TA v. parlamentti (Henkilöstö – Virkamiehet – Arviointi – Vuoden 2019 arviointikertomus – Tavoitteiden asettaminen – Arviointia koskevat sisäiset säännöt – Ilmeinen arviointivirhe) | 45 |
| 2022/C 198/66 | Asia T-315/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Nordesta (APIAL) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin APIAL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki APIRETAL – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Maineelle ei aiheudu haittaa – Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta – Unionin yleiselle tuomioistuimelle ensimmäistä kertaa esitetyt todisteet) | 46 |
| 2022/C 198/67 | Asia T-465/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – Ionfarma v. EUIPO – LG Electronics (AION) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin AION rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki ION ja aikaisempi kansallinen sanamerkki IONFARMA – Suhteellinen hylkäysperuste – Tuotteiden samankaltaisuuden puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 46 |
| 2022/C 198/68 | Asia T-338/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.3.2022 – KI v. eu-LISA (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – eu-LISA:n yksiköiden sisäinen uudelleenorganisointi – Virkojen täyttäminen siirrolla – Yksikön etu – Vastaavuus palkkaluokan ja tehtävien välillä – Kantajalle vastaisen toimen puuttuminen – Tutkimatta jättäminen) | 47 |
| 2022/C 198/69 | Asia T-727/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.3.2022 – Kirimova v. EUIPO (Kumoamiskanne – Edustajana käytetään asianajajaa, joka ei ole kantajasta riippumaton ulkopuolinen – Tutkimatta jättäminen) | 48 |
| 2022/C 198/70 | Asia T-114/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.3.2022 – Growth Finance Plus v. EUIPO (doglover) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 48 |
| 2022/C 198/71 | Asia T-115/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.3.2022 – Growth Finance Plus v. EUIPO (catlover) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen – Lausunnon antaminen raukeaminen) | 49 |
| 2022/C 198/72 | Asia T-220/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.3.2022 – Thomas Henry v. EUIPO (Spicy Ginger) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 49 |
| 2022/C 198/73 | Asia T-382/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.3.2022 – the airscreen company v. EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin airscreen rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki AIRSCREEN – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 2 kohta) – Selvästi täysin perusteeton kanne) | 50 |
| 2022/C 198/74 | Asia T-632/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.3.2022 – Agreiter ym. v. komissio (Kumoamiskanne – Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Ihmisille tarkoitetun lääkkeen Spikevax – COVID-19-mRNA-rokote (nukleosidimuokattu) ehdollisen myyntiluvan muuttaminen – Oikeussuojan tarpeen puuttuminen – Toimi ei koske kantajia suoraan – Toimi ei koske kantajia erikseen – Tutkimatta jättäminen) | 50 |
| 2022/C 198/75 | Asia T-135/22: Kanne 11.3.2022 – Deckers Outdoor v. EUIPO – Chunxian (TULEUGG) | 51 |
| 2022/C 198/76 | Asia T-136/22: Kanne 10.3.2022 – Hamoudi v. Frontex | 52 |
| 2022/C 198/77 | Asia T-137/22: Kanne 14.3.2022 – Alankomaat v. komissio | 53 |
| 2022/C 198/78 | Asia T-138/22: Kanne 15.3.2022 – HCP v. EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED) | 53 |
| 2022/C 198/79 | Asia T-142/22: Kanne 15.3.2022 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB | 54 |
| 2022/C 198/80 | Asia T-145/22: Kanne 17.3.2022 – CEDC International v. EUIPO – Underberg (Pullossa olevan ruohonkorren muoto) | 56 |
| 2022/C 198/81 | Asia T-146/22: Kanne 16.3.2022 – Ryanair v. komissio | 56 |
| 2022/C 198/82 | Asia T-147/22: Kanne 18.3.2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret v. EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) | 57 |
| 2022/C 198/83 | Asia T-148/22: Kanne 18.3.2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret v. EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) | 58 |
| 2022/C 198/84 | Asia T-150/22: Kanne 21.3.2022 – Lilly Drogerie v EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids) | 59 |
| 2022/C 198/85 | Asia T-151/22: Kanne 18.3.2022 – General Wire Spring v. EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS) | 59 |
| 2022/C 198/86 | Asia T-153/22: Kanne 21.3.2022 – Volkswagenv. EUIPO – XTG (XTG) | 60 |
| 2022/C 198/87 | Asia T-154/22: Kanne 21.3.2022, Volkswagen v. EUIPO – XTG (XTG) | 61 |
| 2022/C 198/88 | Asia T-155/22: Kanne 16.3.2022 – Korporaciya Masternet v. EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER) | 61 |
| 2022/C 198/89 | Asia T-159/22: Kanne 23.3.2022 – Sanetview v. EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras) | 62 |
| 2022/C 198/90 | Asia T-161/22: Kanne 25.3.2022 – Ortega Montero v. parlamentti | 62 |
| 2022/C 198/91 | Asia T-162/22: Kanne 24.3.2022 – OQ v. komissio | 63 |
| 2022/C 198/92 | Asia T-165/22: Kanne 29.3.2022 – Hans-Wilhelm Saure v. komissio | 64 |
| 2022/C 198/93 | Asia T-400/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.3.2022 – El Corte Inglés v. EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S) | 65 |
| 2022/C 198/94 | Asia T-740/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.3.2022 – Alcogroup ja Alcodis v. komissio | 65 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2022/C 198/02

Yhdistetyt asiat C-529/18 P ja C-531/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.3.2022 – Valittajana PJ ja muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P) sekä valittajana PC ja muina osapuolina PJ, Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P) (Muutoksenhaku – Unionin oikeuden periaatteet – Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artikla – Asianosaisten edustaminen unionin tuomioistuimissa nostetuissa kanteissa – Asianajaja, joka on kantajaan nähden kolmas osapuoli – Riippumattomuutta koskeva vaatimus – Asianajotoimistossa työntekijänä työskentelevä asianajaja – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)

2

2022/C 198/03

Asia C-508/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – M.F. v. J.M. (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 267 artikla – Pyydetyn tulkinnan tarpeellisuus, jotta ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin voi antaa ratkaisunsa – Käsite – Yleisen tuomioistuimen tuomaria vastaan aloitettu kurinpitomenettely – Sąd Najwyższyn (ylin tuomioistuin, Puola) presidentin suorittama kyseistä kurinpitoasiaa käsittelemään toimivaltaisen kurinpitotuomioistuimen nimeäminen – Siviilikanne sen toteamiseksi, ettei kyseisen kurinpitojaoston puheenjohtajan ja ylimmän tuomioistuimen välillä ole palvelussuhdetta – Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen puuttuva toimivalta valvoa ylimmän tuomioistuimen tuomarinimityksen pätevyyttä ja tällaisen kanteen tutkimatta jättäminen kansallisen lainsäädännön perusteella – Ennakkoratkaisupyynnön tutkimatta jättäminen)

3

2022/C 198/04

Asia C-117/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d'appel de Bruxelles – Belgia) – bpost SA v. Autorité belge de la concurrence (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – Postipalvelut – Yleispalvelun tarjoajan käyttöön ottama hinnoittelujärjestelmä – Postialan kansallisen sääntelyviranomaisen määräämä sakko – Kansallisen kilpailuviranomaisen määräämä sakko – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 50 artikla – Ne bis in idem periaate – Saman rikkomuksen olemassaolo – 52 artiklan 1 kohta – Ne bis in idem periaatteen rajoitukset – Menettelyiden ja seuraamusten päällekkäisyys – Edellytykset – Yleisen edun mukaisen päämäärän tavoitteleminen – Oikeasuhteisuus)

3

2022/C 198/05

Asia C-151/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Bundeswettbewerbsbehörde v. Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – SEUT 101 artikla – Kahden kansallisen kilpailuviranomaisen tutkima yhteistoimintajärjestely – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 50 artikla – Ne bis in idem – periaate – Sama rikkominen – 52 artiklan 1 kohta – Ne bis in idem – periaatteen rajoitukset – Edellytykset – Yleisen edun mukaisen päämäärän tavoitteleminen – Oikeasuhteisuus)

4

2022/C 198/06

Asia C-245/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Midden-Nederland – Alankomaat) – X ja Z v. Autoriteit Persoonsgegevens (Ennakkoratkaisupyyntö – Luonnollisten henkilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä – Asetus (EU) 2016/679 – Valvontaviranomaisen toimivalta – 55 artiklan 3 kohta – Tuomioistuinten lainkäyttötehtäviensä yhteydessä suorittamat käsittelytoimet – Käsite – Henkilötietoja sisältävien oikeudenkäyntiasiakirjojen antaminen toimittajille)

5

2022/C 198/07

Asia C-433/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Wien – Itävalta) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH v. Strato AG (Ennakkoratkaisupyyntö – Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen tietoyhteiskunnassa – Direktiivi 2001/29/EY – 2 artikla – Kappaleen valmistaminen – 5 artiklan 2 kohdan b alakohta – Yksityistä kopiointia koskeva poikkeus – Käsite mille tahansa välineelle – Kolmansien osapuolten palvelimet, jotka annetaan luonnollisten henkilöiden käyttöön yksityistarkoituksiin – Sopiva hyvitys – Kansallinen säännöstö, jonka mukaan pilvipalvelujen tarjoajilta ei peritä yksityistä kopiointia koskevaa maksua)

5

2022/C 198/08

Asia C-533/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Somogy Megyei Kormányhivatal v. Upfield Hungary Kft. (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Asetus (EU) N:o 1169/2011 – Elintarviketietojen antaminen kuluttajille – Merkinnät – Pakolliset tiedot – Ainesosaluettelo – Näiden ainesosien yksilöllinen nimi – Vitamiinin lisääminen elintarvikkeeseen – Velvollisuus mainita kyseisen vitamiinin yksilöllinen nimi – Velvollisuutta mainita käytetty vitamiiniformulaatio ei ole)

6

2022/C 198/09

Asia C-656/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 24.3.2022 – Valittajana Hermann Albers eK sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Saksan liittotasavalta ja Land Niedersachsen (Saksa) (Muutoksenhaku – Valtiontuki – Tuen käsite – Julkinen henkilöliikenne – Julkisen palvelun velvoitteista aiheutuvien kustannusten korvaaminen – Taloudellisten resurssien siirtäminen julkisten viranomaisten välillä – Kunnan liikenneviranomaisten velvollisuus taata alennetut hinnat opiskelijoille ja harjoittelijoille – Valtio ei ole myöntänyt etua yritykselle – Ilmoitusvelvollisuus)

7

2022/C 198/10

Asia C-666/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 24.3.2022 – Valittajana Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Saksan liittotasavalta ja Land Niedersachsen (Saksa) (Muutoksenhaku – Valtiontuet – Tuen käsite – Julkinen henkilöliikenne – Julkisen palvelun velvoitteista aiheutuvien kustannusten korvaaminen – Taloudellisten resurssien siirtäminen julkisten viranomaisten välillä – Kunnan liikenneviranomaisten velvollisuus taata alennetut hinnat opiskelijoille ja harjoittelijoille – Valtio ei ole myöntänyt etua yritykselle – Yrityksen käsite)

7

2022/C 198/11

Asia C-697/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – W.G. v. Dyrektor Izby Skarbowej w L. (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 9 artikla – Verovelvollinen – 295 ja 296 artikla – Maataloustuottajien vakiokantajärjestelmä – Maataloustoimintaa harjoittavat aviopuolisot, jotka käyttävät toiminnassaan yhteiseen aviovarallisuuteen kuuluvaa omaisuutta – Mahdollisuus pitää aviopuolisoja erillisinä arvonlisäverovelvollisina – Jommankumman aviopuolison valinta luopua vakiokantajärjestelmän alaisen maataloustuottajan asemasta ja siirtää toimintansa tavallisen arvonlisäverojärjestelmän piiriin – Se, että toinen aviopuolisoista menettää vakiokantajärjestelmän alaisen maataloustuottajan aseman)

8

2022/C 198/12

Asia C-711/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekki) – Generální ředitelství cel v. TanQuid Polska Sp. z o. o. (Ennakkoratkaisupyyntö – Valmisteverotus – Direktiivi 92/12/EY – 4 artikla – Tuotteiden liikkuminen väliaikaisesti valmisteverottomina – Edellytykset – 6 ja 20 artikla – Tuotteiden luovuttaminen kulutukseen – Hallinnollisen saateasiakirjan väärentäminen – Rikkomus tai sääntöjenvastaisuus valmisteveron alaisten tuotteiden liikkuessa väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmässä – Tuotteiden sääntöjenvastainen poistuminen väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmästä – Vastaanottaja ei ole tietoinen tuotteiden liikkumisesta – Kolmannen osapuolen tekemä veropetos – 13 artiklan a alakohta ja 15 artiklan 3 kohta – Tuotteiden liikkumista koskeva pakollinen vakuus – Kattavuus)

9

2022/C 198/13

Asia C-723/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Galapagos BidCo. S.a.r.l. v. DE, Galapagos SA:n selvittäjänä, Hauck Aufhäuser Fund Services S.A. ja Prime Capital S.A. (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (EU) 2015/848 – Maksukyvyttömyysmenettelyt – 3 artiklan 1 kohta – Kansainvälinen toimivalta – Velallisen pääintressien keskuksen siirtäminen toiseen jäsenvaltioon sen jälkeen, kun hakemus maksukyvyttömyyttä koskevan päämenettelyn aloittamiseksi on jätetty)

9

2022/C 198/14

Asia C-726/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Belgia) – CT ja Ferme de la Sarte SPRL v. Région wallonne (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen maatalouspolitiikka (YMP) – Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettava rahoitus – Asetus (EU) N:o 1305/2013 – 17 artiklan 1 kohdan b alakohta – Investointituki, joka koskee EUT-sopimuksen liitteeseen I kuuluvien maataloustuotteiden jalostusta, kaupan pitämistä ja/tai kehittämistä – Maataloustuotteiden käsite – Elävien puiden ja muiden elävien kasvien käsitteet – Viherkattojen laittoon tarkoitetut siirtonurmirullat)

10

2022/C 198/15

Asia C-125/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 24.3.2022 – Euroopan komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Rikosasioissa annettujen tuomioiden, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, vastavuoroinen tunnustaminen niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa – Puitepäätös 2008/909/YOS – Puitepäätöksen noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu – Euroopan komissiolle ilmoittamatta jättäminen)

11

2022/C 198/16

Asia C-126/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 24.3.2022 – Euroopan komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä tutkintavankeuden vaihtoehtona olevia valvontatoimia koskevien päätösten vastavuoroinen tunnustaminen – Puitepäätös 2009/829/YOS – Puitepäätöksen noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu – Euroopan komissiolle ilmoittamatta jättäminen)

11

2022/C 198/17

Asia C-130/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 24.3.2022 – Lukáš Wagenknecht v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen – Petosten torjunta – Monivuotinen rahoituskehys – Tšekin tasavallan pääministerin väitetty eturistiriita – Vaatimus siitä, että mainittua henkilöä estetään tapaamasta Euroopan komission jäsenten kollegiota – Unionin budjetista tietyille maataloustuottajille myönnettävien suorien tukien lopettamista koskeva vaatimus – Laiminlyöntikanne – Euroopan komission väitetty toimimatta jättäminen – Unionin yleisen tuomioistuimen kokoonpano – Väitetty puolueettomuuden puute – Kanteen tutkimatta jättäminen – Kannanmäärittely – Asiavaltuus – Oikeussuojan tarve)

12

2022/C 198/18

Asia C-82/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal de grande instance de Rodez – Ranska) – BNP Paribas Personal Finance SA v. AN ja CN (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Ulkomaanvaluutan (Sveitsin frangi) määräinen kiinnelainasopimus – 4 artiklan 2 kohta – Sopimuksen pääkohde – Sopimusehdot, joissa lainanottaja altistetaan valuuttakurssiriskille – Ymmärrettävyyden ja avoimuuden vaatimukset – 3 artiklan 1 kohta – Merkittävä epätasapaino – 5 artikla – Sopimuslausekkeen laatiminen selkeästi ja ymmärrettävästi)

12

2022/C 198/19

Asia C-609/21: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 25.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat IP, DD, ZI, SS ja HYA (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – SEU 4 artiklan 3 kohta – SEUT 267 artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 47 artiklan toinen kohta – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artikla – Ennakkoratkaisupyynnön sisältö – Kansallinen oikeussääntö, jossa velvoitetaan kansallinen rikostuomioistuin luopumaan asian käsittelystä, koska se on ottanut kantaa asian tosiseikkoihin ja oikeudellisiin seikkoihin ennakkoratkaisupyynnössä, sillä muuten pääasiassa annettava ratkaisu voitaisiin kumota – SEUT 18 artikla – Perusoikeuskirjan 21 artiklan 2 kohta – Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 artikla – Kansallisten tuomioistuinten velvollisuus ilmoittaa jäsenvaltiolle, johon ne kuuluvat, kaikista unionin tuomioistuimelle esittämistään ennakkoratkaisupyynnöistä)

13

2022/C 198/20

Asia C-659/21: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 30.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal da Relação de Lisboa – Portugali) – Orbest, SA v. CS, QN, OP, ym. (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – Matkustajille lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevat yhteiset säännöt – 5 artiklan 3 kohta – Korvausvelvollisuudesta vapautuminen – Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite – Lentokoneen tekninen vika, joka johtuu kolmannelle kuuluvan ateriapalveluajoneuvon törmäämisestä kyseiseen lentoasemalla pysäköitynä olevaan lentokoneeseen)

14

2022/C 198/21

Asia C-608/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 29.9.2021 – XN v. Politseyski organ pri 02 RU SDVR

15

2022/C 198/22

Asia C-743/21 P: Valitus, jonka Marina Yachting Brand Management Co. Ltd on tehnyt 2.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-169/20, Marina Yachting Brand Management v. EUIPO – Industries Sportswear, 22.9.2021 antamasta tuomiosta

15

2022/C 198/23

Asia C-744/21 P: Valitus, jonka Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd on tehnyt 2.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-173/20, Henry Cotton's Brand Management v. EUIPO – Industries Sportswear, 22.9.2021 antamasta tuomiosta

16

2022/C 198/24

Asia C-774/21 P: Valitus, jonka NB on tehnyt 10.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-648/20, NB v. Euroopan unionin tuomioistuin, 28.9.2021 antamasta määräyksestä

16

2022/C 198/25

Asia C-819/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Aachen (Saksa) on esittänyt 22.12.2021 – Staatsanwaltschaft Aachen

17

2022/C 198/26

Asia C-831/21 P: Valitus, jonka Fachverbands Spielhallen eVund LM on tehnyt 28.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-510/20, Fachverband Spielhallen eV und LM v. Euroopan komissio, 22.10.2021 antamasta määräyksestä

18

2022/C 198/27

Asia C-17/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgerichts München (Saksa) on esittänyt 7.1.2022 – HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG v. Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

18

2022/C 198/28

Asia C-18/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgerichts München (Saksa) on esittänyt 7.1.2022 – Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG v. WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH ja WealthCap Investorenbetreuung GmbH

19

2022/C 198/29

Asia C-21/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Opolu (Puola) on esittänyt 7.1.2022 – OP

20

2022/C 198/30

Asia C-22/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 7.1.2022 – T. S.A. v. Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

20

2022/C 198/31

Asia C-41/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgerichts Erfurt (Saksa) on esittänyt 18.1.2022 – XXX v. Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

21

2022/C 198/32

Asia C-43/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 18.1.2022 – Prokurator Generalny

22

2022/C 198/33

Asia C-47/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Itävalta) on esittänyt 21.1.2022 – Apotheke B. v. Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

23

2022/C 198/34

Asia C-60/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksa) on esittänyt 1.2.2022 – UZ v. Saksan liittotasavalta

24

2022/C 198/35

Asia C-96/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 11.2.2022 – Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A. v. Autoridade Tributária e Aduaneira

24

2022/C 198/36

Asia C-98/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d'appel de Paris (Ranska) on esittänyt 14.2.2022 – Eurelec Trading SCRL v. Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

25

2022/C 198/37

Asia C-141/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Itävalta) on esittänyt 28.2.2022 – TLL The Longevity Labs GmbH v. Optimize Health Solutionsmi GmbH ja BM

mi

25

2022/C 198/38

Asia C-166/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 25.2.2022 – Hellfire Massy Residents Association v. An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

26

2022/C 198/39

Asia C-221/22 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 28.3.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) asiassa T-610/19, Deutsche Telekom AG v. komissio, 19.1.2022 antamasta tuomiosta

28

2022/C 198/40

Asia C-155/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.12.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Svea Hovrätt – Ruotsi) – Italian tasavalta v. Athena Investments A/S (aiemmin Greentech Energy Systems A/S) ym.

29

Unionin yleinen tuomioistuin

2022/C 198/41

Yhdistetyt asiat T-684/19 ja T-704/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – MEKH ja FGSZ v. ACER (Energia – Asetus (EU) 2017/459 – Komission hyväksymä verkkosääntö, johon sisältyy kapasiteetin laajennusmenettely – ACERin päätös, jolla hyväksytään kapasiteetin laajennushankkeen käyttöön ottaminen – Lainvastaisuusväite – Komission toimivallan puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 715/2009 6 artiklan 11 kohta, 7 artiklan 3 kohta ja 8 artiklan 6 kohta)

30

2022/C 198/42

Asia T-757/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2021 – HB v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Työpaikkakiusaamista koskeva kantelu – Hallinnollinen tutkimus – Kantelun hylkäämisestä tehty päätös – Sovittelupyynnön hylkäämisestä tehty päätös – Oikeus tulla kuulluksi – Vastuu)

31

2022/C 198/43

Asia T-10/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Italia v. komissio (Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Pinta-alatukijärjestelmä – Rahoitusoikaisut – Asetuksen (EU) N:o 1306/2013 52 artiklan 2 kohta – Delegoidun asetuksen (EU) N:o 907/2014 12 artiklan 2 ja 6 kohta – Pysyvän nurmen käsite – Asetuksen (EU) N:o 1307/2013 4 artiklan 1 kohdan h alakohta – Tuottajaorganisaatio ja toimintaohjelmat – Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 26, 27, 31, 104 ja 106 artikla – Asetuksen (EU) N:o 1308/2013 155 artikla – Delegoitu asetus (EU) N:o 499/2014 – Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettely – Asetuksen (EU) N:o 65/2011 24 artiklan 2 kohdan c alakohta ja 26 artiklan 1 kohdan d alakohta – Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 809/2014 48 artiklan 2 kohta ja 51 artiklan 1 kohta – Taloudellisen vahingon vaara)

31

2022/C 198/44

Asia T-113/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – BSEF v. komissio (Energia – Direktiivi 2009/125/EY – Elektronisten näyttöjen ekologista suunnittelua koskevat vaatimukset – Asetus (EU) 2019/2021 – Halogenoitujen palonestoaineiden käytön kielto elektronisten näyttöjen kuoressa ja jalustassa – Toimen antajan toimivalta – Ilmeinen arviointivirhe – Oikeusvarmuus – Oikeasuhteisuus – Yhdenvertainen kohtelu)

32

2022/C 198/45

Asia T-249/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – Sabra v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Arviointivirheet – Syyriassa johtavana liike-elämän edustajana toimimista koskeva peruste – Olettama yhteydestä Syyrian hallintoon – Olettaman kumoaminen)

33

2022/C 198/46

Asia T-333/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Fidia farmaceutici v. EUIPO – Giuliani (IALO TSP) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin IALO TSP rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki HYALO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Valituslautakunnan jäsenen tunnistaminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 165 artiklan 2 kohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohta)

33

2022/C 198/47

Asia T-456/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – LA v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/371/19 – Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantajaa kilpailun seuraavaan vaiheeseen – Työkokemuksen arviointikriteeri – Valintalautakunnan soveltaman kriteerin yhdenmukaisuus kilpailuilmoituksen kanssa)

34

2022/C 198/48

Asia T-468/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – Kühne v. parlamentti (Henkilöstö – Virkamiehet – Parlamentin henkilöstön liikkuvuuspolitiikka – Asemapaikan siirto yksikön edun vuoksi)

35

2022/C 198/49

Asia T-474/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – LD v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/371/19 – Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantajaa kilpailun seuraavaan vaiheeseen – Työkokemuksen arviointikriteeri – Valintalautakunnan soveltaman kriteerin yhdenmukaisuus kilpailuilmoituksen kanssa)

35

2022/C 198/50

Asia T-511/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Zardini v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/371/19 – Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantajaa kilpailun seuraavaan vaiheeseen – Työkokemuksen arviointikriteeri – Valintalautakunnan soveltaman kriteerin yhdenmukaisuus kilpailuilmoituksen kanssa)

36

2022/C 198/51

Asia T-556/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – D & A Pharma v. komissio ja EMA (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Lääkkeen Hopveus – natriumoksibaatti ehdollista myyntilupaa koskeva hakemus – Komission epäämispäätös – Asetus (EY) N:o 726/2004 – Menettely – Lääkevalmistekomitea – Pyyntö kuulla tieteellistä neuvoa-antavaa erityisalan ryhmää – Tilapäisen asiantuntijakomitean jäsenten puolueettomuus – Ilmeiset arviointivirheet – Yhdenvertainen kohtelu)

36

2022/C 198/52

Asia T-579/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Genekam Biotechnology v. komissio (Seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman (2007–2013) yhteydessä tehty avustussopimus – Fibrogelnet-hanke – Saatavan takaisinperintä – Riskinhallintajärjestelmä – Tukirahastoon tosiasiassa takaisinperitty saatava – Päätös, jossa vahvistetaan täytäntöönpanokelpoinen maksuvelvoite – SEUT 299 artikla – Toimen antajan toimivalta – Kantajan hankkeeseen osallistumisen päättyminen – Tukikelpoiset kustannukset – Toimitettavat kertomukset ja seikat)

37

2022/C 198/53

Asia T-661/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – NV v. eu-LISA (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – eu-LISAn henkilöstö – Kurinpitomenettely – Kurinpitoseuraamus – Varoitus – Hallinnollisia tutkimuksia koskevat täytäntöönpanosäännökset – Lainvastaisuusväite – Henkilöstösääntöjen 110 artikla – Henkilöstökomitean kuulematta jättäminen – Puolustautumisoikeudet ja oikeus tulla kuulluksi – Henkilöstösääntöjen 12, 12a, 17 ja 19 artikla – Arviointivirhe – Hyvän hallinnon periaate – Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 10 artikla – Huolenpitovelvollisuus – Vastuu – Aineeton vahinko)

38

2022/C 198/54

Asia T-730/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – ON v. komissio (Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Palkkaus – Ulkomaankorvaus – Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohta – Epääminen takautuvasti – Perusteeton etu – Henkilöstösääntöjen 85 artikla – Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne)

38

2022/C 198/55

Asia T-757/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – OT v. parlamentti (Henkilöstö – Virkamiehet – Kurinpitoseuraamus – Varoitus – Henkilöstösääntöjen 21 a artikla – Arviointivirhe)

39

2022/C 198/56

Asia T-766/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – PrenzMarien v. EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki STONES – Tavaramerkin julistaminen osittain menetetyksi – Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Tosiasiallinen käyttö unionissa – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 19 artiklan 1 kohta ja 10 artiklan 3 kohta)

39

2022/C 198/57

Asia T-113/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – Team Beverage v. EUIPO (Beverage Analytics) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Beverage Analytics rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

40

2022/C 198/58

Asia T-132/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Telefónica Germany v. EUIPO (LOOP) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin LOOP rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemuksen osittainen hylkääminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Kuvailevuus – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Tavaroiden ja palvelujen luonteeseen liittyvät objektiiviset ja ominaiset ominaisuudet – Riittävän suora ja konkreettinen yhteys – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artikla)

41

2022/C 198/59

Asia T-146/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – Vetpharma Animal Health v. EUIPO – Deltavit (DELTATIC) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin DELTATIC rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki DELTA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta ja 47 artiklan 2 kohta – Muoto, joka poikkeaa sellaisilta osin, ettei poikkeaminen vaikuta merkin erottamiskykyyn)

42

2022/C 198/60

Asia T-196/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Lea Nature Services v. EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki SO...? – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyky – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Kuvailevuuden puuttuminen – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

42

2022/C 198/61

Asia T-197/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Lea Nature Services v. EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki SO...? – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Kuvailevuuden puuttuminen – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

43

2022/C 198/62

Asia T-204/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Stryker v. EUIPO (RUGGED) (EU-tavaramerkki – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki RUGGED – Ehdoton hylkäysperuste – Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 3 kohta) – Valituslautakunnan toimivalta – Asetuksen 2017/1001 71 artikla – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta)

44

2022/C 198/63

Asia T-252/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – Hrebenyuk v. EUIPO (pystykauluksen muoto) (EU-tavaramerkki – Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Pystykauluksen muoto – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

44

2022/C 198/64

Asia T-281/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – Nowhere v. EUIPO – Ye (APE TEES) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin APE TEES rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Apinaa esittävät aikaisemmat rekisteröimättömät kansalliset kuviomerkit – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) – Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) – Sopimus Yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta unionista ja Euratomista)

45

2022/C 198/65

Asia T-314/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – TA v. parlamentti (Henkilöstö – Virkamiehet – Arviointi – Vuoden 2019 arviointikertomus – Tavoitteiden asettaminen – Arviointia koskevat sisäiset säännöt – Ilmeinen arviointivirhe)

45

2022/C 198/66

Asia T-315/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Nordesta (APIAL) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin APIAL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki APIRETAL – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Maineelle ei aiheudu haittaa – Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta – Unionin yleiselle tuomioistuimelle ensimmäistä kertaa esitetyt todisteet)

46

2022/C 198/67

Asia T-465/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – Ionfarma v. EUIPO – LG Electronics (AION) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin AION rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki ION ja aikaisempi kansallinen sanamerkki IONFARMA – Suhteellinen hylkäysperuste – Tuotteiden samankaltaisuuden puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

46

2022/C 198/68

Asia T-338/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.3.2022 – KI v. eu-LISA (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – eu-LISA:n yksiköiden sisäinen uudelleenorganisointi – Virkojen täyttäminen siirrolla – Yksikön etu – Vastaavuus palkkaluokan ja tehtävien välillä – Kantajalle vastaisen toimen puuttuminen – Tutkimatta jättäminen)

47

2022/C 198/69

Asia T-727/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.3.2022 – Kirimova v. EUIPO (Kumoamiskanne – Edustajana käytetään asianajajaa, joka ei ole kantajasta riippumaton ulkopuolinen – Tutkimatta jättäminen)

48

2022/C 198/70

Asia T-114/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.3.2022 – Growth Finance Plus v. EUIPO (doglover) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

48

2022/C 198/71

Asia T-115/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.3.2022 – Growth Finance Plus v. EUIPO (catlover) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen – Lausunnon antaminen raukeaminen)

49

2022/C 198/72

Asia T-220/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.3.2022 – Thomas Henry v. EUIPO (Spicy Ginger) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

49

2022/C 198/73

Asia T-382/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.3.2022 – the airscreen company v. EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin airscreen rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki AIRSCREEN – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 2 kohta) – Selvästi täysin perusteeton kanne)

50

2022/C 198/74

Asia T-632/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.3.2022 – Agreiter ym. v. komissio (Kumoamiskanne – Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Ihmisille tarkoitetun lääkkeen Spikevax – COVID-19-mRNA-rokote (nukleosidimuokattu) ehdollisen myyntiluvan muuttaminen – Oikeussuojan tarpeen puuttuminen – Toimi ei koske kantajia suoraan – Toimi ei koske kantajia erikseen – Tutkimatta jättäminen)

50

2022/C 198/75

Asia T-135/22: Kanne 11.3.2022 – Deckers Outdoor v. EUIPO – Chunxian (TULEUGG)

51

2022/C 198/76

Asia T-136/22: Kanne 10.3.2022 – Hamoudi v. Frontex

52

2022/C 198/77

Asia T-137/22: Kanne 14.3.2022 – Alankomaat v. komissio

53

2022/C 198/78

Asia T-138/22: Kanne 15.3.2022 – HCP v. EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED)

53

2022/C 198/79

Asia T-142/22: Kanne 15.3.2022 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB

54

2022/C 198/80

Asia T-145/22: Kanne 17.3.2022 – CEDC International v. EUIPO – Underberg (Pullossa olevan ruohonkorren muoto)

56

2022/C 198/81

Asia T-146/22: Kanne 16.3.2022 – Ryanair v. komissio

56

2022/C 198/82

Asia T-147/22: Kanne 18.3.2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret v. EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

57

2022/C 198/83

Asia T-148/22: Kanne 18.3.2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret v. EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

58

2022/C 198/84

Asia T-150/22: Kanne 21.3.2022 – Lilly Drogerie v EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)

59

2022/C 198/85

Asia T-151/22: Kanne 18.3.2022 – General Wire Spring v. EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)

59

2022/C 198/86

Asia T-153/22: Kanne 21.3.2022 – Volkswagenv. EUIPO – XTG (XTG)

60

2022/C 198/87

Asia T-154/22: Kanne 21.3.2022, Volkswagen v. EUIPO – XTG (XTG)

61

2022/C 198/88

Asia T-155/22: Kanne 16.3.2022 – Korporaciya Masternet v. EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

61

2022/C 198/89

Asia T-159/22: Kanne 23.3.2022 – Sanetview v. EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)

62

2022/C 198/90

Asia T-161/22: Kanne 25.3.2022 – Ortega Montero v. parlamentti

62

2022/C 198/91

Asia T-162/22: Kanne 24.3.2022 – OQ v. komissio

63

2022/C 198/92

Asia T-165/22: Kanne 29.3.2022 – Hans-Wilhelm Saure v. komissio

64

2022/C 198/93

Asia T-400/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.3.2022 – El Corte Inglés v. EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

65

2022/C 198/94

Asia T-740/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.3.2022 – Alcogroup ja Alcodis v. komissio

65

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2022/C 198/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 191, 10.5.2022

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 171, 25.4.2022

EUVL C 165, 19.4.2022

EUVL C 158, 11.4.2022

EUVL C 148, 4.4.2022

EUVL C 138, 28.3.2022

EUVL C 128, 21.3.2022

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.3.2022 – Valittajana PJ ja muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P) sekä valittajana PC ja muina osapuolina PJ, Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P)

(Yhdistetyt asiat C-529/18 P ja C-531/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Unionin oikeuden periaatteet - Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artikla - Asianosaisten edustaminen unionin tuomioistuimissa nostetuissa kanteissa - Asianajaja, joka on kantajaan nähden kolmas osapuoli - Riippumattomuutta koskeva vaatimus - Asianajotoimistossa työntekijänä työskentelevä asianajaja - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)

(2022/C 198/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

(asia C-529/18 P)

Valittaja: PJ (edustajat: J. Lipinsky ja C. von Donat, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Botis ja A. Söder) ja Erdmann & Rossi GmbH (edustajat: H. Kunz-Hallstein ja R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

(asia C-531/18 P)

Valittaja: PC (edustajat: J. Lipinsky ja C. von Donat, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: PJ (edustajat: J. Lipinsky ja C. von Donat, Rechtsanwälte), Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Botis ja A. Söder) ja Erdmann & Rossi GmbH (edustajat: H. Kunz-Hallstein ja R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset hylätään.

| 2) | PJ velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-529/18 P siltä osin kuin on kyse tästä valituksesta sekä asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

2)

PJ velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-529/18 P siltä osin kuin on kyse tästä valituksesta sekä asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa.

| 3) | PC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-531/18 P siltä osin kuin on kyse tästä valituksesta sekä asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

3)

PC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-531/18 P siltä osin kuin on kyse tästä valituksesta sekä asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa.

---

(1)  EUVL C 103, 30.3.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – M.F. v. J.M.

(Asia C-508/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 267 artikla - Pyydetyn tulkinnan tarpeellisuus, jotta ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin voi antaa ratkaisunsa - Käsite - Yleisen tuomioistuimen tuomaria vastaan aloitettu kurinpitomenettely - Sąd Najwyższyn (ylin tuomioistuin, Puola) presidentin suorittama kyseistä kurinpitoasiaa käsittelemään toimivaltaisen kurinpitotuomioistuimen nimeäminen - Siviilikanne sen toteamiseksi, ettei kyseisen kurinpitojaoston puheenjohtajan ja ylimmän tuomioistuimen välillä ole palvelussuhdetta - Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen puuttuva toimivalta valvoa ylimmän tuomioistuimen tuomarinimityksen pätevyyttä ja tällaisen kanteen tutkimatta jättäminen kansallisen lainsäädännön perusteella - Ennakkoratkaisupyynnön tutkimatta jättäminen)

(2022/C 198/03)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Najwyższy

Pääasian asianosaiset

Kantaja: M.F.

Vastaaja: J.M.

Osallistujina asian käsittelyssä: Prokurator Generalny ja Rzecznik Praw Obywatelskich

Tuomiolauselma

Sąd Najwyższyn (Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) (ylin tuomioistuin (työ- ja sosiaalivakuutusasioiden jaosto), Puola) esittämä ennakkoratkaisupyyntö on jätettävä tutkimatta.

---

(1)  EUVL C 337, 7.10.2019.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d'appel de Bruxelles – Belgia) – bpost SA v. Autorité belge de la concurrence

(Asia C-117/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kilpailu - Postipalvelut - Yleispalvelun tarjoajan käyttöön ottama hinnoittelujärjestelmä - Postialan kansallisen sääntelyviranomaisen määräämä sakko - Kansallisen kilpailuviranomaisen määräämä sakko - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 50 artikla - Ne bis in idem periaate - Saman rikkomuksen olemassaolo - 52 artiklan 1 kohta - Ne bis in idem periaatteen rajoitukset - Menettelyiden ja seuraamusten päällekkäisyys - Edellytykset - Yleisen edun mukaisen päämäärän tavoitteleminen - Oikeasuhteisuus)

(2022/C 198/04)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d'appel de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Kantaja: bpost SA

Vastaaja: Autorité belge de la concurrence

Muu osapuoli: Publimail SA, Euroopan komissio

Tuomiolauselma

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklaa, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että oikeushenkilölle määrätään sakko unionin kilpailuoikeuden rikkomisesta, kun kyseisen henkilön osalta on samojen tosiseikkojen perusteella jo tehty lopullinen päätös kyseessä olevien markkinoiden vapauttamiseen tähtäävän alakohtaisen säännöstön rikkomista koskevan menettelyn päätteeksi, edellyttäen, että on olemassa selkeitä ja täsmällisiä sääntöjä, joiden perusteella voidaan ennakoida, mitkä toimet ja laiminlyönnit voivat olla menettelyjen ja seuraamusten päällekkäisyyden sekä kahden toimivaltaisen viranomaisen välisen yhteensovittamisen kohteena, että molemmat menettelyt on toteutettu riittävän yhteensovitetusti ja ajallisesti lähellä toisiaan ja että määrättyjen seuraamusten kokonaisuus vastaa rikkomisten vakavuutta.

---

(1)  EUVL C 161, 11.5.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Bundeswettbewerbsbehörde v. Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH

(Asia C-151/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kilpailu - SEUT 101 artikla - Kahden kansallisen kilpailuviranomaisen tutkima yhteistoimintajärjestely - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 50 artikla - Ne bis in idem – periaate - Sama rikkominen - 52 artiklan 1 kohta - Ne bis in idem – periaatteen rajoitukset - Edellytykset - Yleisen edun mukaisen päämäärän tavoitteleminen - Oikeasuhteisuus)

(2022/C 198/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Bundeswettbewerbsbehörde

Vastapuolet: Nordzucker AG, Südzucker AG ja Agrana Zucker GmbH

Tuomiolauselma:

| 1) | Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että jäsenvaltion kilpailuviranomainen toteuttaa yritystä koskevan menettelyn tai määrää sille mahdollisesti sakon SEUT 101 artiklan ja vastaavien kansallisen kilpailuoikeuden säännösten rikkomisesta sellaisen käyttäytymisen perusteella, jolla on ollut kilpailua rajoittava tarkoitus tai vaikutus tämän jäsenvaltion alueella, vaikka toisen jäsenvaltion kilpailuviranomainen on jo maininnut tämän käyttäytymisen SEUT 101 artiklan ja tämän toisen jäsenvaltion kilpailuoikeuden vastaavien säännösten rikkomista koskevan menettelyn päätteeksi kyseisen yrityksen osalta tekemässään lopullisessa päätöksessä, kunhan tämä päätös ei perustu toteamukseen kilpailua rajoittavasta tarkoituksesta tai vaikutuksesta ensin mainitun jäsenvaltion alueella. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että jäsenvaltion kilpailuviranomainen toteuttaa yritystä koskevan menettelyn tai määrää sille mahdollisesti sakon SEUT 101 artiklan ja vastaavien kansallisen kilpailuoikeuden säännösten rikkomisesta sellaisen käyttäytymisen perusteella, jolla on ollut kilpailua rajoittava tarkoitus tai vaikutus tämän jäsenvaltion alueella, vaikka toisen jäsenvaltion kilpailuviranomainen on jo maininnut tämän käyttäytymisen SEUT 101 artiklan ja tämän toisen jäsenvaltion kilpailuoikeuden vastaavien säännösten rikkomista koskevan menettelyn päätteeksi kyseisen yrityksen osalta tekemässään lopullisessa päätöksessä, kunhan tämä päätös ei perustu toteamukseen kilpailua rajoittavasta tarkoituksesta tai vaikutuksesta ensin mainitun jäsenvaltion alueella.

| 2) | Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklaa on tulkittava siten, että ne bis in idem -periaatetta voidaan soveltaa kilpailuoikeuden soveltamista koskevaan menettelyyn, jossa asianomaisen osapuolen sakoista vapauttamista tai niiden lieventämistä koskevaan kansalliseen ohjelmaan osallistumisen vuoksi voidaan vain todeta, että kilpailuoikeutta on rikottu. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklaa on tulkittava siten, että ne bis in idem -periaatetta voidaan soveltaa kilpailuoikeuden soveltamista koskevaan menettelyyn, jossa asianomaisen osapuolen sakoista vapauttamista tai niiden lieventämistä koskevaan kansalliseen ohjelmaan osallistumisen vuoksi voidaan vain todeta, että kilpailuoikeutta on rikottu.

---

(1)  EUVL C 209, 22.6.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Midden-Nederland – Alankomaat) – X ja Z v. Autoriteit Persoonsgegevens

(Asia C-245/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Luonnollisten henkilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä - Asetus (EU) 2016/679 - Valvontaviranomaisen toimivalta - 55 artiklan 3 kohta - Tuomioistuinten lainkäyttötehtäviensä yhteydessä suorittamat käsittelytoimet - Käsite - Henkilötietoja sisältävien oikeudenkäyntiasiakirjojen antaminen toimittajille)

(2022/C 198/06)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Midden-Nederland

Pääasian asianosaiset

Kantajat: X ja Z

Vastaaja: Autoriteit Persoonsgegevens

Tuomiolauselma

Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) 55 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että se, että tuomioistuin asettaa tilapäisesti toimittajien käyttöön henkilötietoja sisältäviä oikeudenkäyntiasiakirjoja, jotta toimittajat voivat paremmin selostaa tuomioistuinmenettelyn kulkua, kuuluu mainitussa säännöksessä tarkoitettuun kyseisen tuomioistuimen ”lainkäyttötehtävien” suorittamiseen.

---

(1)  EUVL C 297, 7.9.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Wien – Itävalta) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH v. Strato AG

(Asia C-433/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen tietoyhteiskunnassa - Direktiivi 2001/29/EY - 2 artikla - Kappaleen valmistaminen - 5 artiklan 2 kohdan b alakohta - Yksityistä kopiointia koskeva poikkeus - Käsite ”mille tahansa välineelle” - Kolmansien osapuolten palvelimet, jotka annetaan luonnollisten henkilöiden käyttöön yksityistarkoituksiin - Sopiva hyvitys - Kansallinen säännöstö, jonka mukaan pilvipalvelujen tarjoajilta ei peritä yksityistä kopiointia koskevaa maksua)

(2022/C 198/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

Vastapuoli: Strato AG

Tuomiolauselma

| 1) | Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 5 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä oleva ilmaisu ”mille tahansa välineelle valmistamat kappaleet” kattaa tekijänoikeuksilla suojattujen teosten kappaleen valmistamisen, jossa kappale tallennetaan yksityisiin tarkoituksiin palvelimelle, jolla pilvipalvelun tarjoaja asettaa käyttäjän saataville tallennustilaa. |
| --- | --- |

1)

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 5 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä oleva ilmaisu ”mille tahansa välineelle valmistamat kappaleet” kattaa tekijänoikeuksilla suojattujen teosten kappaleen valmistamisen, jossa kappale tallennetaan yksityisiin tarkoituksiin palvelimelle, jolla pilvipalvelun tarjoaja asettaa käyttäjän saataville tallennustilaa.

| 2) | Direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jolla on saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä kyseisessä säännöksessä tarkoitettu poikkeus ja jonka mukaan toimijat, jotka tarjoavat tallennuspalveluja pilvilaskennan yhteydessä, eivät ole velvollisia maksamaan sopivaa hyvitystä siitä, että luonnolliset henkilöt, jotka ovat näiden palvelujen käyttäjiä, valmistavat tekijänoikeuksilla suojatuista teoksista ilman lupaa tallentamalla kappaleita, jotka on tarkoitettu yksityiseen käyttöön ja joiden käyttötarkoitus ei ole välittömästi tai välillisesti kaupallinen, edellyttäen, että tässä säännöstössä määrätään sopivan hyvityksen maksamisesta oikeudenhaltijoille. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jolla on saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä kyseisessä säännöksessä tarkoitettu poikkeus ja jonka mukaan toimijat, jotka tarjoavat tallennuspalveluja pilvilaskennan yhteydessä, eivät ole velvollisia maksamaan sopivaa hyvitystä siitä, että luonnolliset henkilöt, jotka ovat näiden palvelujen käyttäjiä, valmistavat tekijänoikeuksilla suojatuista teoksista ilman lupaa tallentamalla kappaleita, jotka on tarkoitettu yksityiseen käyttöön ja joiden käyttötarkoitus ei ole välittömästi tai välillisesti kaupallinen, edellyttäen, että tässä säännöstössä määrätään sopivan hyvityksen maksamisesta oikeudenhaltijoille.

---

(1)  EUVL C 414, 30.11.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Somogy Megyei Kormányhivatal v. Upfield Hungary Kft.

(Asia C-533/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Asetus (EU) N:o 1169/2011 - Elintarviketietojen antaminen kuluttajille - Merkinnät - Pakolliset tiedot - Ainesosaluettelo - Näiden ainesosien yksilöllinen nimi - Vitamiinin lisääminen elintarvikkeeseen - Velvollisuus mainita kyseisen vitamiinin yksilöllinen nimi - Velvollisuutta mainita käytetty vitamiiniformulaatio ei ole)

(2022/C 198/08)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kúria

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Somogy Megyei Kormányhivatal

Vastapuoli: Upfield Hungary Kft.

Tuomiolauselma

Elintarviketietojen antamisesta kuluttajille, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusten (EY) N:o 1924/2006 ja (EY) N:o 1925/2006 muuttamisesta sekä komission direktiivin 87/250/ETY, neuvoston direktiivin 90/496/ETY, komission direktiivin 1999/10/EY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/13/EY, komission direktiivien 2002/67/EY ja 2008/5/EY sekä komission asetuksen (EY) N:o 608/2004 kumoamisesta 25.10.2011 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1169/2011 on – kun otetaan huomioon erityisesti sen 18 artiklan 2 kohta – tulkittava siten, että jos elintarvikkeeseen on lisätty vitamiinia, kyseisen elintarvikkeen ainesosaluettelossa ei kyseisen vitamiinin nimen lisäksi tarvitse mainita käytettyä vitamiiniformulaatiota.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 24.3.2022 – Valittajana Hermann Albers eK sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Saksan liittotasavalta ja Land Niedersachsen (Saksa)

(Asia C-656/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuki - Tuen käsite - Julkinen henkilöliikenne - Julkisen palvelun velvoitteista aiheutuvien kustannusten korvaaminen - Taloudellisten resurssien siirtäminen julkisten viranomaisten välillä - Kunnan liikenneviranomaisten velvollisuus taata alennetut hinnat opiskelijoille ja harjoittelijoille - Valtio ei ole myöntänyt etua yritykselle - Ilmoitusvelvollisuus)

(2022/C 198/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Hermann Albers eK (edustaja: S. Roling, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Tomat ja K. Blanck), Saksan liittotasavalta ja Land Niedersachsen (Ala-Saksin osavaltio, Saksa) (asiamiehet: S. Barth ja H. Gading, Rechtsanwältinnen)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Hermann Albers eK vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hermann Albers eK vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Land Niedersachsen (Saksa) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Land Niedersachsen (Saksa) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 44, 8.2.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 24.3.2022 – Valittajana Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Saksan liittotasavalta ja Land Niedersachsen (Saksa)

(Asia C-666/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuet - Tuen käsite - Julkinen henkilöliikenne - Julkisen palvelun velvoitteista aiheutuvien kustannusten korvaaminen - Taloudellisten resurssien siirtäminen julkisten viranomaisten välillä - Kunnan liikenneviranomaisten velvollisuus taata alennetut hinnat opiskelijoille ja harjoittelijoille - Valtio ei ole myöntänyt etua yritykselle - Yrityksen käsite)

(2022/C 198/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) (edustaja: C. Antweiler, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Tomat ja K. Blanck), Saksan liittotasavalta ja Land Niedersachsen (Ala-Saksin osavaltio, Saksa) (asiamiehet: S. Barth ja H. Gading, Rechtsanwältinnen)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Land Niedersachsen (Saksa) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Land Niedersachsen (Saksa) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 44, 8.2.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – W.G. v. Dyrektor Izby Skarbowej w L.

(Asia C-697/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 9 artikla - Verovelvollinen - 295 ja 296 artikla - Maataloustuottajien vakiokantajärjestelmä - Maataloustoimintaa harjoittavat aviopuolisot, jotka käyttävät toiminnassaan yhteiseen aviovarallisuuteen kuuluvaa omaisuutta - Mahdollisuus pitää aviopuolisoja erillisinä arvonlisäverovelvollisina - Jommankumman aviopuolison valinta luopua vakiokantajärjestelmän alaisen maataloustuottajan asemasta ja siirtää toimintansa tavallisen arvonlisäverojärjestelmän piiriin - Se, että toinen aviopuolisoista menettää vakiokantajärjestelmän alaisen maataloustuottajan aseman)

(2022/C 198/11)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: W.G.

Vastapuoli: Dyrektor Izby Skarbowej w L.

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 9, 295 ja 296 artiklaa on tulkittava siten, että

| — | ne ovat esteenä jäsenvaltion käytännölle, jonka mukaan maataloustoimintaa samalla maatilalla harjoittavia aviopuolisoita, jotka käyttävät toiminnassaan yhteiseen aviovarallisuuteen kuuluvaa omaisuutta, ei voida pitää erillisinä arvonlisäverovelvollisina, kun kumpikin aviopuoliso harjoittaa liiketoimintaa itsenäisesti |
| --- | --- |

—

ne ovat esteenä jäsenvaltion käytännölle, jonka mukaan maataloustoimintaa samalla maatilalla harjoittavia aviopuolisoita, jotka käyttävät toiminnassaan yhteiseen aviovarallisuuteen kuuluvaa omaisuutta, ei voida pitää erillisinä arvonlisäverovelvollisina, kun kumpikin aviopuoliso harjoittaa liiketoimintaa itsenäisesti

| — | ne eivät ole esteenä sille, että tilanteessa, jossa aviopuolisot harjoittavat kyseistä maataloustoimintaa maataloustuottajien vakiokantajärjestelmän piirissä, aviopuolison valinta siirtää toimintansa tavallisen arvonlisäverojärjestelmän piiriin johtaa siihen, että toinen aviopuolisoista menettää vakiokantajärjestelmän alaisen maataloustuottajan aseman, kun se on konkreettisen tilanteen tarkastelun perusteella tarpeen väärinkäytösten ja petosten sellaisten riskien torjumiseksi, joita aviopuolisot eivät voi poistaa esittämällä asianmukaista näyttöä, tai kun se, että nämä aviopuolisot harjoittavat kyseistä toimintaa itsenäisesti ja kumpikin tavallisen arvonlisäverojärjestelmän piirissä, ei aiheuta hallinnollisia vaikeuksia verrattuna tilanteeseen, jossa kyseisillä aviopuolisoilla on samanaikaisesti kaksi eri asemaa. |
| --- | --- |

—

ne eivät ole esteenä sille, että tilanteessa, jossa aviopuolisot harjoittavat kyseistä maataloustoimintaa maataloustuottajien vakiokantajärjestelmän piirissä, aviopuolison valinta siirtää toimintansa tavallisen arvonlisäverojärjestelmän piiriin johtaa siihen, että toinen aviopuolisoista menettää vakiokantajärjestelmän alaisen maataloustuottajan aseman, kun se on konkreettisen tilanteen tarkastelun perusteella tarpeen väärinkäytösten ja petosten sellaisten riskien torjumiseksi, joita aviopuolisot eivät voi poistaa esittämällä asianmukaista näyttöä, tai kun se, että nämä aviopuolisot harjoittavat kyseistä toimintaa itsenäisesti ja kumpikin tavallisen arvonlisäverojärjestelmän piirissä, ei aiheuta hallinnollisia vaikeuksia verrattuna tilanteeseen, jossa kyseisillä aviopuolisoilla on samanaikaisesti kaksi eri asemaa.

---

(1)  EUVL C 182, 10.5.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekki) – Generální ředitelství cel v. TanQuid Polska Sp. z o. o.

(Asia C-711/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Valmisteverotus - Direktiivi 92/12/EY - 4 artikla - Tuotteiden liikkuminen väliaikaisesti valmisteverottomina - Edellytykset - 6 ja 20 artikla - Tuotteiden luovuttaminen kulutukseen - Hallinnollisen saateasiakirjan väärentäminen - Rikkomus tai sääntöjenvastaisuus valmisteveron alaisten tuotteiden liikkuessa väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmässä - Tuotteiden sääntöjenvastainen poistuminen väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmästä - Vastaanottaja ei ole tietoinen tuotteiden liikkumisesta - Kolmannen osapuolen tekemä veropetos - 13 artiklan a alakohta ja 15 artiklan 3 kohta - Tuotteiden liikkumista koskeva pakollinen vakuus - Kattavuus)

(2022/C 198/12)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší správní soud

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Generální ředitelství cel

Vastapuoli: TanQuid Polska Sp. z o. o.

Tuomiolauselma

Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.1994 annetulla neuvoston direktiivillä 94/74/EY, on tulkittava siten, että se, että valtuutettu varastonpitäjä lähettää valmisteveron alaisia tuotteita käyttäen saateasiakirjaa ja pakollista vakuutta, merkitsee kyseisen direktiivin 4 artiklan c alakohdassa tarkoitettua tuotteiden liikkumista väliaikaisesti valmisteverottomina riippumatta siitä, että saateasiakirjassa ja vakuudessa ilmoitettu vastaanottaja ei ole tietoinen kyseisten tuotteiden lähettämisestä sille kolmannen osapuolen petollisen toiminnan vuoksi, niin kauan kuin asianomaisen jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset eivät ole todenneet tätä toimintaa tai muuta sääntöjenvastaisuutta tai rikkomusta.

Sillä seikalla, että valtuutetun varastonpitäjän kyseistä lähetystä varten antamassa pakollisessa vakuudessa ilmoitetaan valtuutetun vastaanottajan nimi mutta ei sitä, että tämä on rekisteröity elinkeinonharjoittaja, ei ole vaikutusta tällaisen tuotteiden liikkumisen sääntöjenmukaisuuteen.

---

(1)  EUVL C 88, 15.3.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Galapagos BidCo. S.a.r.l. v. DE, Galapagos SA:n selvittäjänä, Hauck Aufhäuser Fund Services S.A. ja Prime Capital S.A.

(Asia C-723/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (EU) 2015/848 - Maksukyvyttömyysmenettelyt - 3 artiklan 1 kohta - Kansainvälinen toimivalta - Velallisen pääintressien keskuksen siirtäminen toiseen jäsenvaltioon sen jälkeen, kun hakemus maksukyvyttömyyttä koskevan päämenettelyn aloittamiseksi on jätetty)

(2022/C 198/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Galapagos BidCo. S.a.r.l.

Valittajan vastapuolet: DE, Galapagos SA:n selvittäjänä, Hauck Aufhäuser Fund Services S.A. ja Prime Capital S.A.

Tuomiolauselma

Maksukyvyttömyysmenettelyistä 20.5.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2015/848 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimella, jolle on jätetty hakemus maksukyvyttömyyttä koskevan päämenettelyn aloittamisesta, on edelleen yksinomainen toimivalta aloittaa tällainen menettely, kun velallisen pääintressien keskus siirretään toiseen jäsenvaltioon kyseisen hakemuksen jättämisen jälkeen mutta ennen kuin kyseinen tuomioistuin on ratkaissut sen. Siltä osin kuin kyseistä asetusta sovelletaan edelleen mainittuun hakemukseen, toisen jäsenvaltion tuomioistuin, jolle on myöhemmin jätetty hakemus samaa tarkoitusta varten, ei täten lähtökohtaisesti voi todeta olevansa toimivaltainen aloittamaan maksukyvyttömyyttä koskevaa päämenettelyä niin kauan kuin ensimmäinen tuomioistuin ei ole ratkaissut hakemusta ja todennut, ettei sillä ole toimivaltaa asiassa.

---

(1)  EUVL C 128, 12.4.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Belgia) – CT ja Ferme de la Sarte SPRL v. Région wallonne

(Asia C-726/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen maatalouspolitiikka (YMP) - Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettava rahoitus - Asetus (EU) N:o 1305/2013 - 17 artiklan 1 kohdan b alakohta - Investointituki, joka koskee EUT-sopimuksen liitteeseen I kuuluvien maataloustuotteiden jalostusta, kaupan pitämistä ja/tai kehittämistä - Maataloustuotteiden käsite - Elävien puiden ja muiden elävien kasvien käsitteet - Viherkattojen laittoon tarkoitetut siirtonurmirullat)

(2022/C 198/14)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d'État

Pääasian asianosaiset

Kantajat: CT ja Ferme de la Sarte SPRL

Vastaaja: Région wallonne

Tuomiolauselma

Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1305/2013 17 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että siinä oleva käsite ”[EUT-sopimuksen] liitteeseen I kuuluvat maataloustuotteet” kattaa viherkattojen laittoon käytetyt kasvit, kuten rullina toimitettavan siirtonurmen, joten niihin liittyvät aineelliset investoinnit ovat tukikelpoisia kyseisessä säännöksessä tarkoitetun maaseudun kehittämistukitoimenpiteen perusteella.

---

(1)  EUVL C 79, 8.3.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 24.3.2022 – Euroopan komissio v. Irlanti

(Asia C-125/21) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Rikosasioissa annettujen tuomioiden, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, vastavuoroinen tunnustaminen niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa - Puitepäätös 2008/909/YOS - Puitepäätöksen noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu - Euroopan komissiolle ilmoittamatta jättäminen)

(2022/C 198/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Tomkin ja S. Grünheid)

Vastaaja: Irlanti (asiamiehet: M. Browne, M. Lane ja J. Quaney, avustajanaan M. Gray, SC)

Tuomiolauselma

| 1) | Irlanti ei ole noudattanut vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS 29 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen puitepäätöksen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ole ilmoittanut näitä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä kirjallisina Euroopan komissiolle. |
| --- | --- |

1)

Irlanti ei ole noudattanut vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS 29 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen puitepäätöksen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ole ilmoittanut näitä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä kirjallisina Euroopan komissiolle.

| 2) | Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 148, 26.4.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 24.3.2022 – Euroopan komissio v. Irlanti

(Asia C-126/21) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä tutkintavankeuden vaihtoehtona olevia valvontatoimia koskevien päätösten vastavuoroinen tunnustaminen - Puitepäätös 2009/829/YOS - Puitepäätöksen noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu - Euroopan komissiolle ilmoittamatta jättäminen)

(2022/C 198/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Tomkin ja S. Grünheid)

Vastaaja: Irlanti (asiamiehet: M. Browne, M. Lane ja J. Quaney, avustajanaan M. Gray, SC)

Tuomiolauselma

| 1) | Irlanti ei ole noudattanut vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta valvontatoimia koskeviin päätöksiin Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä tutkintavankeuden vaihtoehtona 23.10.2009 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2009/829/YOS 27 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen puitepäätöksen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ole ilmoittanut näitä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä kirjallisina Euroopan komissiolle. |
| --- | --- |

1)

Irlanti ei ole noudattanut vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta valvontatoimia koskeviin päätöksiin Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä tutkintavankeuden vaihtoehtona 23.10.2009 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2009/829/YOS 27 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen puitepäätöksen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ole ilmoittanut näitä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä kirjallisina Euroopan komissiolle.

| 2) | Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 148, 26.4.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 24.3.2022 – Lukáš Wagenknecht v. Euroopan komissio

(Asia C-130/21 P) (1)

(Muutoksenhaku - Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen - Petosten torjunta - Monivuotinen rahoituskehys - Tšekin tasavallan pääministerin väitetty eturistiriita - Vaatimus siitä, että mainittua henkilöä estetään tapaamasta Euroopan komission jäsenten kollegiota - Unionin budjetista tietyille maataloustuottajille myönnettävien suorien tukien lopettamista koskeva vaatimus - Laiminlyöntikanne - Euroopan komission väitetty toimimatta jättäminen - Unionin yleisen tuomioistuimen kokoonpano - Väitetty puolueettomuuden puute - Kanteen tutkimatta jättäminen - Kannanmäärittely - Asiavaltuus - Oikeussuojan tarve)

(2022/C 198/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Lukáš Wagenknecht (edustaja: asianajaja A. Koller)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja M. Salyková)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään

| 2) | Lukáš Wagenknecht vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lukáš Wagenknecht vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 182, 10.5.2021

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/12

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 24.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal de grande instance de Rodez – Ranska) – BNP Paribas Personal Finance SA v. AN ja CN

(Asia C-82/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Kuluttajansuoja - Direktiivi 93/13/ETY - Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot - Ulkomaanvaluutan (Sveitsin frangi) määräinen kiinnelainasopimus - 4 artiklan 2 kohta - Sopimuksen pääkohde - Sopimusehdot, joissa lainanottaja altistetaan valuuttakurssiriskille - Ymmärrettävyyden ja avoimuuden vaatimukset - 3 artiklan 1 kohta - Merkittävä epätasapaino - 5 artikla - Sopimuslausekkeen laatiminen selkeästi ja ymmärrettävästi)

(2022/C 198/18)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de grande instance de Rodez

Asianosaiset

Kantaja: BNP Paribas Personal Finance SA

Vastaajat: AN, CN

Asian käsittelyyn osallistuja: Caisse régionale de crédit agricole mutuel du Languedoc

Määräysosa

| 1) | Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että ulkomaanvaluutan määräisen lainasopimuksen yhteydessä vaatimus tämän sopimuksen sellaisten ehtojen avoimuudesta, joissa määrätään, että ulkomaanvaluutta on laskentavaluutta ja euro on maksuvaluutta, ja joiden seurauksena lainanottaja kantaa valuuttakurssiriskin, täyttyy, kun elinkeinonharjoittaja on toimittanut kuluttajalle riittävät ja tarkat tiedot, joiden avulla tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja voi ymmärtää kyseisen rahoitusmekanismin konkreettisen toiminnan ja näin ollen arvioida riskiä tällaisten ehtojen mahdollisesti merkittävistä negatiivisista taloudellisista seurauksista hänen taloudellisille velvoitteilleen mainitun sopimuksen koko keston ajan. |
| --- | --- |

1)

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että ulkomaanvaluutan määräisen lainasopimuksen yhteydessä vaatimus tämän sopimuksen sellaisten ehtojen avoimuudesta, joissa määrätään, että ulkomaanvaluutta on laskentavaluutta ja euro on maksuvaluutta, ja joiden seurauksena lainanottaja kantaa valuuttakurssiriskin, täyttyy, kun elinkeinonharjoittaja on toimittanut kuluttajalle riittävät ja tarkat tiedot, joiden avulla tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja voi ymmärtää kyseisen rahoitusmekanismin konkreettisen toiminnan ja näin ollen arvioida riskiä tällaisten ehtojen mahdollisesti merkittävistä negatiivisista taloudellisista seurauksista hänen taloudellisille velvoitteilleen mainitun sopimuksen koko keston ajan.

| 2) | Direktiivin 93/13 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että lainasopimuksen ehdot, joissa määrätään, että ulkomaanvaluutta on laskentavaluutta ja euro on maksuvaluutta, ja joiden seurauksena lainanottaja kantaa valuuttakurssiriskin ilman ylärajaa, voivat aiheuttaa kuluttajan vahingoksi huomattavan epätasapainon osapuolten mainitusta sopimuksesta johtuvien oikeuksien ja velvollisuuksien välille, jos elinkeinonharjoittaja ei voinut kuluttajaa avoimesti kohdellen kohtuudella odottaa, että kuluttaja hyväksyy tällaisista ehdoista seuraavan suhteettoman valuuttariskin, eikä mahdollinen pelkkä toteamus elinkeinonharjoittajan vilpittömän mielen puuttumisesta ole riittävä määrittämään tällaista epätasapainoa. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 93/13 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että lainasopimuksen ehdot, joissa määrätään, että ulkomaanvaluutta on laskentavaluutta ja euro on maksuvaluutta, ja joiden seurauksena lainanottaja kantaa valuuttakurssiriskin ilman ylärajaa, voivat aiheuttaa kuluttajan vahingoksi huomattavan epätasapainon osapuolten mainitusta sopimuksesta johtuvien oikeuksien ja velvollisuuksien välille, jos elinkeinonharjoittaja ei voinut kuluttajaa avoimesti kohdellen kohtuudella odottaa, että kuluttaja hyväksyy tällaisista ehdoista seuraavan suhteettoman valuuttariskin, eikä mahdollinen pelkkä toteamus elinkeinonharjoittajan vilpittömän mielen puuttumisesta ole riittävä määrittämään tällaista epätasapainoa.

---

(1)  Jättämispäivä: 14.2.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/13

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 25.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat IP, DD, ZI, SS ja HYA

(Asia C-609/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - SEU 4 artiklan 3 kohta - SEUT 267 artikla - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 47 artiklan toinen kohta - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artikla - Ennakkoratkaisupyynnön sisältö - Kansallinen oikeussääntö, jossa velvoitetaan kansallinen rikostuomioistuin luopumaan asian käsittelystä, koska se on ottanut kantaa asian tosiseikkoihin ja oikeudellisiin seikkoihin ennakkoratkaisupyynnössä, sillä muuten pääasiassa annettava ratkaisu voitaisiin kumota - SEUT 18 artikla - Perusoikeuskirjan 21 artiklan 2 kohta - Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 artikla - Kansallisten tuomioistuinten velvollisuus ilmoittaa jäsenvaltiolle, johon ne kuuluvat, kaikista unionin tuomioistuimelle esittämistään ennakkoratkaisupyynnöistä)

(2022/C 198/19)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Spetsializiran nakazatelen sad

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

IP, DD, ZI, SS ja HYA

Määräysosa

| 1) | SEUT 267 artiklaa ja unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohtaa, luettuina SEU 4 artiklan 3 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toisen kohdan valossa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle oikeussäännölle, jossa velvoitetaan rikosasioita käsittelevät kansalliset tuomioistuimet luopumaan asian käsittelystä silloin, kun ne lausuvat asian tosiseikoista unionin tuomioistuimelle esittämässään ennakkoratkaisupyynnössä, sillä muuten pääasiassa annettava ratkaisu voitaisiin kumota. Kyseisten tuomioistuinten ja kaikkien elinten, joilla on toimivalta soveltaa tällaista sääntöä, on jätettävä soveltamatta sitä. |
| --- | --- |

1)

SEUT 267 artiklaa ja unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohtaa, luettuina SEU 4 artiklan 3 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toisen kohdan valossa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle oikeussäännölle, jossa velvoitetaan rikosasioita käsittelevät kansalliset tuomioistuimet luopumaan asian käsittelystä silloin, kun ne lausuvat asian tosiseikoista unionin tuomioistuimelle esittämässään ennakkoratkaisupyynnössä, sillä muuten pääasiassa annettava ratkaisu voitaisiin kumota. Kyseisten tuomioistuinten ja kaikkien elinten, joilla on toimivalta soveltaa tällaista sääntöä, on jätettävä soveltamatta sitä.

| 2) | SEUT 18 artiklaa, perusoikeuskirjan 21 artiklan 2 kohtaa ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jossa velvoitetaan ennakkoratkaisupyynnön unionin tuomioistuimelle esittävä tuomioistuin toimittamaan jäljennös tästä pyynnöstä viranomaiselle, joka vastaa kyseisen jäsenvaltion edustamisen varmistamisesta unionin tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

2)

SEUT 18 artiklaa, perusoikeuskirjan 21 artiklan 2 kohtaa ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jossa velvoitetaan ennakkoratkaisupyynnön unionin tuomioistuimelle esittävä tuomioistuin toimittamaan jäljennös tästä pyynnöstä viranomaiselle, joka vastaa kyseisen jäsenvaltion edustamisen varmistamisesta unionin tuomioistuimessa.

---

(1)  Jättämispäivä: 28.9.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/14

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 30.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal da Relação de Lisboa – Portugali) – Orbest, SA v. CS, QN, OP, ym.

(Asia C-659/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - Matkustajille lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevat yhteiset säännöt - 5 artiklan 3 kohta - Korvausvelvollisuudesta vapautuminen - Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite - Lentokoneen tekninen vika, joka johtuu kolmannelle kuuluvan ateriapalveluajoneuvon törmäämisestä kyseiseen lentoasemalla pysäköitynä olevaan lentokoneeseen)

(2022/C 198/20)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal da Relação de Lisboa

Asianosaiset

Valittaja: Orbest, SA

Vastapuolet: CS, QN, OP, ym.

Määräysosa

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että lentokoneen tekninen vika, joka johtuu kolmannelle kuuluvan ateriapalveluajoneuvon törmäämisestä kyseiseen lentoasemalla pysäköitynä olevaan lentokoneeseen, voi kuulua kyseisessä säännöksessä tarkoitetun poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteen alaan.

---

(1)  Jättämispäivä: 2.11.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 29.9.2021 – XN v. Politseyski organ pri 02 RU SDVR

(Asia C-608/21)

(2022/C 198/21)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski rayonen sad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: XN

Vastaaja: Politseyski organ pri 02 RU SDVR

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 22.5.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/13/EU (1) (EUVL 2012, L 142, s. 1) 8 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 6 artiklan 2 kohdan kanssa, tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jota sovelletaan vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella kyseisessä EU:n jäsenvaltiossa korjaavasti ja jonka mukaan on sallittua, että syitä epäillyn kiinniottoon, mukaan luettuna rikos, josta häntä epäillään, ei ilmoiteta kirjallisessa pidättämistä koskevassa määräyksessä vaan muissa (sitä edeltävissä tai seuraavissa) saateasiakirjoissa, joita ei luovuteta välittömästi ja joista henkilö voi saada tiedon vasta jälkikäteen riitauttaessaan mahdollisesti pidätyksen lainmukaisuuden tuomioistuimessa? |
| --- | --- |

1)

Onko tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 22.5.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/13/EU (1) (EUVL 2012, L 142, s. 1) 8 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 6 artiklan 2 kohdan kanssa, tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jota sovelletaan vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella kyseisessä EU:n jäsenvaltiossa korjaavasti ja jonka mukaan on sallittua, että syitä epäillyn kiinniottoon, mukaan luettuna rikos, josta häntä epäillään, ei ilmoiteta kirjallisessa pidättämistä koskevassa määräyksessä vaan muissa (sitä edeltävissä tai seuraavissa) saateasiakirjoissa, joita ei luovuteta välittömästi ja joista henkilö voi saada tiedon vasta jälkikäteen riitauttaessaan mahdollisesti pidätyksen lainmukaisuuden tuomioistuimessa?

| 2) | Onko tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 22.5.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/13/EU (EUVL 2012, L 142, s. 1) 6 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että rikoksesta, josta kiinniotettua henkilöä epäillään, ilmoitettaessa on mainittava tekoajankohta, -paikka ja -tapa, henkilön konkreettinen osallistuminen rikokseen ja siitä seuraava rikosoikeudellinen arviointi, jotta taataan puolustautumisoikeuksien tehokas käyttäminen? |
| --- | --- |

2)

Onko tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 22.5.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/13/EU (EUVL 2012, L 142, s. 1) 6 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että rikoksesta, josta kiinniotettua henkilöä epäillään, ilmoitettaessa on mainittava tekoajankohta, -paikka ja -tapa, henkilön konkreettinen osallistuminen rikokseen ja siitä seuraava rikosoikeudellinen arviointi, jotta taataan puolustautumisoikeuksien tehokas käyttäminen?

---

(1)  EUVL 2012, L 142, s. 1

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/15

---

Valitus, jonka Marina Yachting Brand Management Co. Ltd on tehnyt 2.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-169/20, Marina Yachting Brand Management v. EUIPO – Industries Sportswear, 22.9.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-743/21 P)

(2022/C 198/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Marina Yachting Brand Management Co. Ltd (edustajat: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt ja P. Böhner, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), Industries Sportswear Co. Srl

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 31.3.2022 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja velvoittanut Marina Yachting Brand Management Co. Ltd:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/16

---

Valitus, jonka Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd on tehnyt 2.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-173/20, Henry Cotton's Brand Management v. EUIPO – Industries Sportswear, 22.9.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-744/21 P)

(2022/C 198/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd (edustajat: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt, P. Böhner, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), Industries Sportswear Co. Srl

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 31.3.2022 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja velvoittanut Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/16

---

Valitus, jonka NB on tehnyt 10.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-648/20, NB v. Euroopan unionin tuomioistuin, 28.9.2021 antamasta määräyksestä

(Asia C-774/21 P)

(2022/C 198/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: NB (edustajat asianajajat J.-N. Louis ja N. Maes)

Muu osapuoli: Euroopan unionin tuomioistuin

Vaatimukset

| — | Riidanalainen määräys on kumottava, |
| --- | --- |

—

Riidanalainen määräys on kumottava,

ja asiassa on annettava uusi, seuraavansisältöinen ratkaisu:

| — | Euroopan unionin tuomioistuimen päätös olla nimittämättä valittajaa palkkaluokkaan AST10 nimittämis- ja ylennysmenettelyssä/ ”uudelleenluokittelu” 2014-2018 on kumottava; |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tuomioistuimen päätös olla nimittämättä valittajaa palkkaluokkaan AST10 nimittämis- ja ylennysmenettelyssä/ ”uudelleenluokittelu” 2014-2018 on kumottava;

| — | Vastaaja on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi ilmeiseen arviointivirheeseen, joka tehtiin päätettäessä, ettei kannetta oteta tutkittavaksi.

Valittaja vetoaa myös siihen, että toimielimen vuoden 2014 henkilöstösääntöuudistuksen täytäntöönpanemiseksi käyttöön ottama menettely oli lainvastainen, kun kyse oli nimittämisestä/ylentämisestä palkkaluokasta AST9 palkkaluokkaan AST10.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Aachen (Saksa) on esittänyt 22.12.2021 – Staatsanwaltschaft Aachen

(Asia C-819/21)

(2022/C 198/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Aachen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Staatsanwaltschaft Aachen

Vastaaja: M.D.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voiko täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuin, jolta haetaan tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista, 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS (1) 3 artiklan 4 kohdan nojalla, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan kanssa, kieltäytyä tunnustamasta toisessa jäsenvaltiossa annettua tuomiota ja panemasta täytäntöön kyseisellä tuomiolla määrättyä rangaistusta 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS 8 artiklan mukaisesti, jos on viitteitä siitä, että olosuhteet kyseisessä jäsenvaltiossa täytäntöön pantavan päätöksen tai sitä koskevien jatkopäätösten tekemisajankohtana eivät ole oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan perusoikeuden mukaisia, koska kyseisen jäsenvaltion tuomioistuinjärjestelmä itsessään ei ole enää SEU 2 artiklassa vahvistetun oikeusvaltioperiaatteen mukainen? |
| --- | --- |

1)

Voiko täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuin, jolta haetaan tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista, 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS (1) 3 artiklan 4 kohdan nojalla, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan kanssa, kieltäytyä tunnustamasta toisessa jäsenvaltiossa annettua tuomiota ja panemasta täytäntöön kyseisellä tuomiolla määrättyä rangaistusta 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS 8 artiklan mukaisesti, jos on viitteitä siitä, että olosuhteet kyseisessä jäsenvaltiossa täytäntöön pantavan päätöksen tai sitä koskevien jatkopäätösten tekemisajankohtana eivät ole oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan perusoikeuden mukaisia, koska kyseisen jäsenvaltion tuomioistuinjärjestelmä itsessään ei ole enää SEU 2 artiklassa vahvistetun oikeusvaltioperiaatteen mukainen?

| 2) | Voiko täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuin, jolta haetaan tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista, 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS 3 artiklan 4 kohdan nojalla, luettuna yhdessä SEU 2 artiklassa vahvistetun oikeusvaltioperiaatteen kanssa, kieltäytyä tunnustamasta toisessa jäsenvaltiossa annettua tuomiota ja panemasta täytäntöön kyseisellä tuomiolla määrättyä rangaistusta 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS 8 artiklan mukaisesti, jos on viitteitä siitä, että kyseisen jäsenvaltion tuomioistuinjärjestelmä täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevan päätöksen tekemisajankohtana ei ole enää SEU 2 artiklassa vahvistetun oikeusvaltioperiaatteen mukainen? |
| --- | --- |

2)

Voiko täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuin, jolta haetaan tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista, 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS 3 artiklan 4 kohdan nojalla, luettuna yhdessä SEU 2 artiklassa vahvistetun oikeusvaltioperiaatteen kanssa, kieltäytyä tunnustamasta toisessa jäsenvaltiossa annettua tuomiota ja panemasta täytäntöön kyseisellä tuomiolla määrättyä rangaistusta 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS 8 artiklan mukaisesti, jos on viitteitä siitä, että kyseisen jäsenvaltion tuomioistuinjärjestelmä täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevan päätöksen tekemisajankohtana ei ole enää SEU 2 artiklassa vahvistetun oikeusvaltioperiaatteen mukainen?

| 3) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
  Ennen kuin kieltäydytään toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion tunnustamisesta ja kyseisellä tuomiolla määrätyn rangaistuksen täytäntöönpanosta 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS 3 artiklan 4 kohtaan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan kanssa, viitaten, koska on viitteitä siitä, että olosuhteet kyseisessä jäsenvaltiossa eivät ole oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan perusoikeuden mukaisia, koska kyseisen jäsenvaltion tuomioistuinjärjestelmä itsessään ei ole enää SEU 2 artiklassa vahvistetun oikeusvaltioperiaatteen mukainen, onko seuraavassa vaiheessa tutkittava, ovatko oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan perusoikeuden vastaiset olosuhteet kyseisessä menettelyssä vaikuttaneet konkreettisesti tuomitun/tuomittujen vahingoksi? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Ennen kuin kieltäydytään toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion tunnustamisesta ja kyseisellä tuomiolla määrätyn rangaistuksen täytäntöönpanosta 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS 3 artiklan 4 kohtaan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan kanssa, viitaten, koska on viitteitä siitä, että olosuhteet kyseisessä jäsenvaltiossa eivät ole oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan perusoikeuden mukaisia, koska kyseisen jäsenvaltion tuomioistuinjärjestelmä itsessään ei ole enää SEU 2 artiklassa vahvistetun oikeusvaltioperiaatteen mukainen, onko seuraavassa vaiheessa tutkittava, ovatko oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan perusoikeuden vastaiset olosuhteet kyseisessä menettelyssä vaikuttaneet konkreettisesti tuomitun/tuomittujen vahingoksi?

| 4) | Sikäli kuin ensimmäiseen kysymykseen ja/tai toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi siten, että päätös siitä, ovatko olosuhteet jäsenvaltiossa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan perusoikeuden vastaiset, koska kyseisen jäsenvaltion tuomioistuinjärjestelmä itsessään ei ole enää oikeusvaltioperiaatteen mukainen, ei kuulu jäsenvaltioiden tuomioistuimille vaan Euroopan unionin tuomioistuimelle:
  oliko Puolan tasavallan tuomioistuinjärjestelmä 7.8.2018 ja/tai 16.7.2019 tai onko Puolan tasavallan tuomioistuinjärjestelmä nykyisin SEU 2 artiklassa vahvistetun oikeusvaltioperiaatteen mukainen? |
| --- | --- |

4)

Sikäli kuin ensimmäiseen kysymykseen ja/tai toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi siten, että päätös siitä, ovatko olosuhteet jäsenvaltiossa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan perusoikeuden vastaiset, koska kyseisen jäsenvaltion tuomioistuinjärjestelmä itsessään ei ole enää oikeusvaltioperiaatteen mukainen, ei kuulu jäsenvaltioiden tuomioistuimille vaan Euroopan unionin tuomioistuimelle:

oliko Puolan tasavallan tuomioistuinjärjestelmä 7.8.2018 ja/tai 16.7.2019 tai onko Puolan tasavallan tuomioistuinjärjestelmä nykyisin SEU 2 artiklassa vahvistetun oikeusvaltioperiaatteen mukainen?

---

(1)  Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 annettu neuvoston puitepäätös 2008/909/YOS (EUVL 2008, L 327, s. 27).

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/18

---

Valitus, jonka Fachverbands Spielhallen eVund LM on tehnyt 28.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-510/20, Fachverband Spielhallen eV und LM v. Euroopan komissio, 22.10.2021 antamasta määräyksestä

(Asia C-831/21 P)

(2022/C 198/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Fachverband Spielhallen eV, LM (edustajat: A. Bartosch ja R. Schmidt, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Saksan liittotasavalta

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

| — | Euroopan unionin yleisen tuomioistuin asiassa T-510/20 antama tuomio kumotaan |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin yleisen tuomioistuin asiassa T-510/20 antama tuomio kumotaan

| — | asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen

| — | oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

—

oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää yhden ainoan valitusperusteen, jolla se väittää, että SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

Unionin yleinen tuomioistuin on hylännyt kanteen asiassa T-510/20 pelkästään sillä perusteella, ettei riidanalaisella toimenpiteellä aiheuteta SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua taloudellista etua. Unionin vakiintuneen veroasioita koskevan oikeuskäytännön mukaan edun tunnusmerkistöä ja valikoivuutta on kuitenkin aina tarkasteltava yhdessä. Valikoivuuden toteaminen edellyttää aina tavanomaisen vero-oikeudellisen järjestelmän määrittämistä. Ilman sen määrittämistä ei voida todeta, onko kyse taloudellisesta edusta. Unionin tuomioistuin ei ole kuitenkaan tarkastellut tavanomaista vero-oikeudellista tapausta eikä olisi tämän vuoksi saanut todeta, että riidanalainen toimenpide ei aiheuta taloudellista etua. Tämän vuoksi valituksenalaisessa tuomiossa on vakava oikeudellinen virhe.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgerichts München (Saksa) on esittänyt 7.1.2022 – HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG v. Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

(Asia C-17/22)

(2022/C 198/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht München

Pääasian asianosaiset

Kantaja: HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG

Vastaaja: Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | a | . Ilmeneekö yleisen tietosuoja-asetuksen (1) 6 artiklan 1 kohdan b ja f alakohdan tulkinnasta, että kun kyseessä on julkinen henkilöyhtiö, riittää jo se, että asianomaisella on osuus yhtiöstä yhtiömiehenä, jonka vastuu ei ole henkilökohtainen ja jonka vastuu on vain vähäinen, eikä tämä toimi liikkeenjohtajana, jotta kyseessä on ”oikeutettu etu” siihen, että hän saa tietoja kaikista välillisesti omaisuudenhoitajan kautta osuuksia omistavista yhtiömiehistä, heidän yhteystiedoistaan ja osuuksistaan julkisesta henkilöyhtiöstä ja että yhtiösopimuksessa on oletettava olevan vastaava sopimusvelvoite, |
| --- | --- | --- |

1.

a

. Ilmeneekö yleisen tietosuoja-asetuksen (1) 6 artiklan 1 kohdan b ja f alakohdan tulkinnasta, että kun kyseessä on julkinen henkilöyhtiö, riittää jo se, että asianomaisella on osuus yhtiöstä yhtiömiehenä, jonka vastuu ei ole henkilökohtainen ja jonka vastuu on vain vähäinen, eikä tämä toimi liikkeenjohtajana, jotta kyseessä on ”oikeutettu etu” siihen, että hän saa tietoja kaikista välillisesti omaisuudenhoitajan kautta osuuksia omistavista yhtiömiehistä, heidän yhteystiedoistaan ja osuuksistaan julkisesta henkilöyhtiöstä ja että yhtiösopimuksessa on oletettava olevan vastaava sopimusvelvoite,

| b. | vai rajoittuuko oikeutettu etu tällaisissa olosuhteissa vain siihen, että yhtiöltä saadaan tietoja niistä välillisesti osuuksia omistavista, joiden vastuu ei ole vähäinen vaan jotka omistavat vähimmäisosuuden, jonka perusteella on ainakin mahdollista, että ne voivat vaikuttaa yhtiön kehitykseen? |
| --- | --- |

b.

vai rajoittuuko oikeutettu etu tällaisissa olosuhteissa vain siihen, että yhtiöltä saadaan tietoja niistä välillisesti osuuksia omistavista, joiden vastuu ei ole vähäinen vaan jotka omistavat vähimmäisosuuden, jonka perusteella on ainakin mahdollista, että ne voivat vaikuttaa yhtiön kehitykseen?

| 2. | a | Riittääkö tarkoitus ottaa yhteyttä tutustumista tai näkemysten vaihtamista varten taikka yhtiöosuuksien ostamista koskevien neuvottelujen käymiseksi siihen, että tällaisen rajoittamattoman oikeuden yhteydessä (1a) ei ylitetä oikeuden väärinkäytön rajoja tai ei tehdä poikkeusta rajoitettua tiedonsaantioikeutta (1b) koskevasta rajoituksesta, |
| --- | --- | --- |

2.

a

Riittääkö tarkoitus ottaa yhteyttä tutustumista tai näkemysten vaihtamista varten taikka yhtiöosuuksien ostamista koskevien neuvottelujen käymiseksi siihen, että tällaisen rajoittamattoman oikeuden yhteydessä (1a) ei ylitetä oikeuden väärinkäytön rajoja tai ei tehdä poikkeusta rajoitettua tiedonsaantioikeutta (1b) koskevasta rajoituksesta,

| b | vai voiko tiedon saamiseen liittyvä etu olla merkityksellinen vasta silloin, jos tietojen antamista vaaditaan siinä nimenomaisessa tarkoituksessa, että otetaan yhteyttä muihin yhtiömiehiin, jotta näiltä voidaan vaatia toiminnan yhteensovittamista sellaisista konkreettisista syistä, joiden vuoksi tahdonmuodostus on tarpeen yhtiömiesten päätösten yhteydessä? |
| --- | --- |

b

vai voiko tiedon saamiseen liittyvä etu olla merkityksellinen vasta silloin, jos tietojen antamista vaaditaan siinä nimenomaisessa tarkoituksessa, että otetaan yhteyttä muihin yhtiömiehiin, jotta näiltä voidaan vaatia toiminnan yhteensovittamista sellaisista konkreettisista syistä, joiden vuoksi tahdonmuodostus on tarpeen yhtiömiesten päätösten yhteydessä?

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1).

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgerichts München (Saksa) on esittänyt 7.1.2022 – Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG v. WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH ja WealthCap Investorenbetreuung GmbH

(Asia C-18/22)

(2022/C 198/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht München

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG

Vastaajat: WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH ja WealthCap Investorenbetreuung GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | a. | Ilmeneekö yleisen tietosuoja-asetuksen (1) 6 artiklan 1 kohdan b ja f alakohdan tulkinnasta, että kun kyseessä on julkinen henkilöyhtiö, riittää jo se, että asianomaisella on osuus yhtiöstä yhtiömiehenä, jonka vastuu ei ole henkilökohtainen ja jonka vastuu on vain vähäinen, eikä tämä toimi liikkeenjohtajana, jotta kyseessä on ”oikeutettu etu” siihen, että hän saa tietoja kaikista välillisesti omaisuudenhoitajan kautta osuuksia omistavista yhtiömiehistä, heidän yhteystiedoistaan ja osuuksistaan julkisesta henkilöyhtiöstä ja että yhtiösopimuksessa on oletettava olevan vastaava sopimusvelvoite, |
| --- | --- | --- |

1.

a.

Ilmeneekö yleisen tietosuoja-asetuksen (1) 6 artiklan 1 kohdan b ja f alakohdan tulkinnasta, että kun kyseessä on julkinen henkilöyhtiö, riittää jo se, että asianomaisella on osuus yhtiöstä yhtiömiehenä, jonka vastuu ei ole henkilökohtainen ja jonka vastuu on vain vähäinen, eikä tämä toimi liikkeenjohtajana, jotta kyseessä on ”oikeutettu etu” siihen, että hän saa tietoja kaikista välillisesti omaisuudenhoitajan kautta osuuksia omistavista yhtiömiehistä, heidän yhteystiedoistaan ja osuuksistaan julkisesta henkilöyhtiöstä ja että yhtiösopimuksessa on oletettava olevan vastaava sopimusvelvoite,

| b. | vai rajoittuuko oikeutettu etu tällaisissa olosuhteissa vain siihen, että yhtiöltä saadaan tietoja niistä välillisesti osuuksia omistavista, joiden vastuu ei ole vähäinen vaan jotka omistavat vähimmäisosuuden, jonka perusteella on ainakin mahdollista, että ne voivat vaikuttaa yhtiön kehitykseen? |
| --- | --- |

b.

vai rajoittuuko oikeutettu etu tällaisissa olosuhteissa vain siihen, että yhtiöltä saadaan tietoja niistä välillisesti osuuksia omistavista, joiden vastuu ei ole vähäinen vaan jotka omistavat vähimmäisosuuden, jonka perusteella on ainakin mahdollista, että ne voivat vaikuttaa yhtiön kehitykseen?

| 2. | a | Riittääkö tarkoitus ottaa yhteyttä tutustumista tai näkemysten vaihtamista varten taikka yhtiöosuuksien ostamista koskevien neuvottelujen käymiseksi siihen, että tällaisen rajoittamattoman oikeuden yhteydessä (1a) ei ylitetä oikeuden väärinkäytön rajoja tai ei tehdä poikkeusta rajoitettua tiedonsaantioikeutta (1b) koskevasta rajoituksesta, |
| --- | --- | --- |

2.

a

Riittääkö tarkoitus ottaa yhteyttä tutustumista tai näkemysten vaihtamista varten taikka yhtiöosuuksien ostamista koskevien neuvottelujen käymiseksi siihen, että tällaisen rajoittamattoman oikeuden yhteydessä (1a) ei ylitetä oikeuden väärinkäytön rajoja tai ei tehdä poikkeusta rajoitettua tiedonsaantioikeutta (1b) koskevasta rajoituksesta,

| b | vai voiko tiedon saamiseen liittyvä etu olla merkityksellinen vasta silloin, jos tietojen antamista vaaditaan siinä nimenomaisessa tarkoituksessa, että otetaan yhteyttä muihin yhtiömiehiin, jotta näiltä voidaan vaatia toiminnan yhteensovittamista sellaisista konkreettisista syistä, joiden vuoksi tahdonmuodostus on tarpeen yhtiömiesten päätösten yhteydessä? |
| --- | --- |

b

vai voiko tiedon saamiseen liittyvä etu olla merkityksellinen vasta silloin, jos tietojen antamista vaaditaan siinä nimenomaisessa tarkoituksessa, että otetaan yhteyttä muihin yhtiömiehiin, jotta näiltä voidaan vaatia toiminnan yhteensovittamista sellaisista konkreettisista syistä, joiden vuoksi tahdonmuodostus on tarpeen yhtiömiesten päätösten yhteydessä?

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1).

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Opolu (Puola) on esittänyt 7.1.2022 – OP

(Asia C-21/22)

(2022/C 198/29)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Opolu

Pääasian asianosaiset

Kantaja: OP

Vastaaja: Notariusz Justyna Gawlica

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen N:o 650/2012 (1) 22 artiklaa tulkittava siten, että henkilöllä, joka ei ole Euroopan unionin kansalainen, on oikeus valita kotimaansa laki hänen perimykseensä kokonaisuudessaan sovellettavaksi laiksi? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen N:o 650/2012 (1) 22 artiklaa tulkittava siten, että henkilöllä, joka ei ole Euroopan unionin kansalainen, on oikeus valita kotimaansa laki hänen perimykseensä kokonaisuudessaan sovellettavaksi laiksi?

| 2) | Onko asetuksen N:o 650/2012 75 artiklaa, luettuna yhdessä saman asetuksen 22 artiklan kanssa, tulkittava siten, että kun jäsenvaltion ja kolmannen maan välillä tehdyssä kahdenvälisessä sopimuksessa ei säännellä perintöasioissa sovellettavan lain valintaa mutta määritellään perintöasioissa sovellettava laki, tällaisen kolmannen maan kansalainen, joka asuu jäsenvaltiossa, jota kyseinen kahdenvälinen sopimus sitoo, voi valita sovellettavan lain? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen N:o 650/2012 75 artiklaa, luettuna yhdessä saman asetuksen 22 artiklan kanssa, tulkittava siten, että kun jäsenvaltion ja kolmannen maan välillä tehdyssä kahdenvälisessä sopimuksessa ei säännellä perintöasioissa sovellettavan lain valintaa mutta määritellään perintöasioissa sovellettava laki, tällaisen kolmannen maan kansalainen, joka asuu jäsenvaltiossa, jota kyseinen kahdenvälinen sopimus sitoo, voi valita sovellettavan lain?

---

(1)  EUVL L 2012, L 201, s. 107.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 7.1.2022 – T. S.A. v. Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

(Asia C-22/22)

(2022/C 198/30)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Najwyższy

Pääasian asianosaiset

Valittaja: T. S.A.

Vastapuoli: Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

Ennakkoratkaisukysymykset

”Onko audiovisuaalisten mediapalvelujen tarjoamista koskevien jäsenvaltioiden tiettyjen lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 10.3.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/13/EU (1) (audiovisuaalisia mediapalveluja koskeva direktiivi) 20 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä 4 artiklan 1 kohdan kanssa, ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklaa ja 20 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle kansalliselle säännöstölle, jossa kielletään ainoastaan televisiolähetystoiminnan harjoittajia sijoittamasta lastenohjelmiinsa mainontaa mutta ei uloteta tätä kieltoa koskemaan tilattavien audiovisuaalisten mediapalvelujen tarjoajia?”

---

(1)  EUVL L 2010, L 95, s. 1.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgerichts Erfurt (Saksa) on esittänyt 18.1.2022 – XXX v. Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

(Asia C-41/22)

(2022/C 198/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Erfurt

Pääasian asianosaiset

Kantaja: XXX

Vastaaja: Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Onko unionin oikeus, erityisesti toisen henkivakuutusdirektiivin (1) 15 artiklan 1 kohta, kolmannen henkivakuutusdirektiivin (2) 31 artikla ja direktiivin 2002/83 (3) 35 artiklan 1 kohta, luettuna mahdollisesti yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 artiklan kanssa, esteenä kansalliselle lainsäädännölle tai oikeuskäytännölle, jonka mukaan vakuutuksenottajalla – joka on käyttänyt oikeutetusti peruuttamisoikeuttaan – on väittämis- ja todistustaakka vakuutuksenantajan itsensä saamien hyötyjen arvioimisen osalta? Edellyttääkö unionin oikeus ja ennen kaikkea tehokkuusperiaate siinä tapauksessa, että näin jaettu väittämis- ja todistustaakka on sallittu, että vakuutuksenottajalla on sen vastapainona tiedonsaantioikeuksia vakuutuksenantajaan nähden tai käytettävissään muita helpotuksia, jotta hänen on mahdollista vaatia oikeuksiaan? |
| --- | --- |

1.

Onko unionin oikeus, erityisesti toisen henkivakuutusdirektiivin (1) 15 artiklan 1 kohta, kolmannen henkivakuutusdirektiivin (2) 31 artikla ja direktiivin 2002/83 (3) 35 artiklan 1 kohta, luettuna mahdollisesti yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 artiklan kanssa, esteenä kansalliselle lainsäädännölle tai oikeuskäytännölle, jonka mukaan vakuutuksenottajalla – joka on käyttänyt oikeutetusti peruuttamisoikeuttaan – on väittämis- ja todistustaakka vakuutuksenantajan itsensä saamien hyötyjen arvioimisen osalta? Edellyttääkö unionin oikeus ja ennen kaikkea tehokkuusperiaate siinä tapauksessa, että näin jaettu väittämis- ja todistustaakka on sallittu, että vakuutuksenottajalla on sen vastapainona tiedonsaantioikeuksia vakuutuksenantajaan nähden tai käytettävissään muita helpotuksia, jotta hänen on mahdollista vaatia oikeuksiaan?

| 2. | Onko vakuutuksenantajan, joka ei ole ilmoittanut vakuutuksenottajalle tämän peruuttamisoikeudesta lainkaan tai on ilmoittanut siitä ainoastaan virheellisesti, kiellettyä vedota vakuutuksenottajan tästä johtuvia oikeuksia, kuten erityisesti peruuttamisoikeutta, vastaan oikeudenmenetykseen, oikeuden väärinkäyttöön tai vanhentumiseen? |
| --- | --- |

2.

Onko vakuutuksenantajan, joka ei ole ilmoittanut vakuutuksenottajalle tämän peruuttamisoikeudesta lainkaan tai on ilmoittanut siitä ainoastaan virheellisesti, kiellettyä vedota vakuutuksenottajan tästä johtuvia oikeuksia, kuten erityisesti peruuttamisoikeutta, vastaan oikeudenmenetykseen, oikeuden väärinkäyttöön tai vanhentumiseen?

| 3. | Onko vakuutuksenantajan, joka ei ole antanut kuluttajalle lainkaan tietoja tai on antanut vakuutuksenottajalle ainoastaan puutteellisia tai virheellisiä tietoja, kiellettyä vedota vakuutuksenottajan tästä johtuvia oikeuksia, kuten erityisesti peruuttamisoikeutta, vastaan oikeudenmenetykseen, oikeuden väärinkäyttöön tai vanhentumiseen? |
| --- | --- |

3.

Onko vakuutuksenantajan, joka ei ole antanut kuluttajalle lainkaan tietoja tai on antanut vakuutuksenottajalle ainoastaan puutteellisia tai virheellisiä tietoja, kiellettyä vedota vakuutuksenottajan tästä johtuvia oikeuksia, kuten erityisesti peruuttamisoikeutta, vastaan oikeudenmenetykseen, oikeuden väärinkäyttöön tai vanhentumiseen?

---

(1)  Henkivakuutuksen ensivakuutusliikettä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta, säännöksistä, joilla helpotetaan palvelujen tarjoamisen vapauden tehokasta käyttämistä, sekä direktiivin 79/267/ETY muuttamisesta 8.11.1990 annettu toinen neuvoston direktiivi 90/619/ETY (EYVL L 1990, L 330, s. 50).

(2)  Henkivakuutuksen ensivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 79/267/ETY ja 90/619/ETY muuttamisesta (kolmas henkivakuutusdirektiivi) 10.11.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/96/ETY (EYVL 1992, L 360, s. 1).

(3)  Henkivakuutuksesta 5.11.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/83/EY (EYVL 2002, L 345, s. 1).

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 18.1.2022 – Prokurator Generalny

(Asia C-43/22)

(2022/C 198/32)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Najwyższy

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Prokurator Generalny

Muut asianosaiset: D. J., D[X]. J., Ł. J. ja S. J., Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w K.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan uniosta tehdyn sopimuksen (jäljempänä SEU) 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja 5 artiklan 1–3 kohtaa, luettuina yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklan ja 51 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisille säännöksille, joiden mukaan jäsenvaltion oikeusministeri voi sellaisilla perusteilla, joita ei julkisteta, yhtäältä määrätä tuomarin toisiin tehtäviin ylemmän oikeusasteen siviilituomioistuimeen, joka on toimivaltainen käsittelemään unionin oikeuden alaan kuuluvia asioita, määräajaksi tai määräämättömäksi ajaksi ja toisaalta milloin hyvänsä ja päätöksellä, jota ei perustella, peruuttaa tämän määräyksen? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan uniosta tehdyn sopimuksen (jäljempänä SEU) 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja 5 artiklan 1–3 kohtaa, luettuina yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklan ja 51 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisille säännöksille, joiden mukaan jäsenvaltion oikeusministeri voi sellaisilla perusteilla, joita ei julkisteta, yhtäältä määrätä tuomarin toisiin tehtäviin ylemmän oikeusasteen siviilituomioistuimeen, joka on toimivaltainen käsittelemään unionin oikeuden alaan kuuluvia asioita, määräajaksi tai määräämättömäksi ajaksi ja toisaalta milloin hyvänsä ja päätöksellä, jota ei perustella, peruuttaa tämän määräyksen?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja SEU 5 artiklan 1–3 kohtaa, luettuina yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja 51 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että kansallisella tuomioistuimella, joka käsittelee muutoksenhakua sellaisesta tuomioistuinratkaisusta, jonka antaneeseen kokoonpanoon kuuluu ensimmäisessä kysymyksessä kuvatulla tavalla toisiin tehtäviin määrätty tuomari, on velvollisuus viran puolesta tutkia, onko tällainen tuomioistuin riippumaton ja puolueeton tuomioistuin, myös siinä tapauksessa, että tutkittava tapaus ei kuulu unionin oikeuden soveltamisalaan? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja SEU 5 artiklan 1–3 kohtaa, luettuina yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja 51 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että kansallisella tuomioistuimella, joka käsittelee muutoksenhakua sellaisesta tuomioistuinratkaisusta, jonka antaneeseen kokoonpanoon kuuluu ensimmäisessä kysymyksessä kuvatulla tavalla toisiin tehtäviin määrätty tuomari, on velvollisuus viran puolesta tutkia, onko tällainen tuomioistuin riippumaton ja puolueeton tuomioistuin, myös siinä tapauksessa, että tutkittava tapaus ei kuulu unionin oikeuden soveltamisalaan?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja SEU 5 artiklan 1–3 kohtaa, luettuina yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja 51 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimelle asetetaan velvollisuus kumota lainvoimainen tuomioistuinratkaisu aina, kun todetaan, että tällä tavoin toisiin tehtäviin määrätty tuomari on osallistunut asian käsittelyyn eikä tuomioistuin, jonka kokoonpanoon hän kuului, ollut riippumaton ja puolueeton tuomioistuin, lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun kumoamiseen tarkoitetun oikeussuojakeinon, kuten ylimääräisen muutoksenhaun, avulla, vai kuuluvatko tällaisen loukkauksen seuraukset jäsenvaltion menettelyllisen itsemääräämisoikeuden alaan? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja SEU 5 artiklan 1–3 kohtaa, luettuina yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja 51 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimelle asetetaan velvollisuus kumota lainvoimainen tuomioistuinratkaisu aina, kun todetaan, että tällä tavoin toisiin tehtäviin määrätty tuomari on osallistunut asian käsittelyyn eikä tuomioistuin, jonka kokoonpanoon hän kuului, ollut riippumaton ja puolueeton tuomioistuin, lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun kumoamiseen tarkoitetun oikeussuojakeinon, kuten ylimääräisen muutoksenhaun, avulla, vai kuuluvatko tällaisen loukkauksen seuraukset jäsenvaltion menettelyllisen itsemääräämisoikeuden alaan?

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Itävalta) on esittänyt 21.1.2022 – Apotheke B. v. Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

(Asia C-47/22)

(2022/C 198/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Apotheke B.

Vastapuoli: Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | a) | Onko direktiivin 2001/83 (1) 80 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että kyseisestä säännöksestä ilmenevä vaatimus täyttyy myös silloin, jos – kuten käsiteltävässä asiassa – tukkukaupan harjoittamista koskevan luvan haltija hankkii lääkevarastonsa muilta henkilöiltä, joilla on kansallisen lainsäädännön nojalla myös oikeus lääkkeiden yleiseen jakeluun kyseisessä jäsenvaltiossa mutta joilla itsellään ei ole tukkukaupan harjoittamista koskevaa lupaa tai joita ei ole kyseisen direktiivin 77 artiklan 3 kohdan nojalla vapautettu tällaisen luvan hankkimisvelvollisuudesta, ja jos lääkkeiden hankkiminen on ainoastaan pienimuotoista? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Onko direktiivin 2001/83 (1) 80 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että kyseisestä säännöksestä ilmenevä vaatimus täyttyy myös silloin, jos – kuten käsiteltävässä asiassa – tukkukaupan harjoittamista koskevan luvan haltija hankkii lääkevarastonsa muilta henkilöiltä, joilla on kansallisen lainsäädännön nojalla myös oikeus lääkkeiden yleiseen jakeluun kyseisessä jäsenvaltiossa mutta joilla itsellään ei ole tukkukaupan harjoittamista koskevaa lupaa tai joita ei ole kyseisen direktiivin 77 artiklan 3 kohdan nojalla vapautettu tällaisen luvan hankkimisvelvollisuudesta, ja jos lääkkeiden hankkiminen on ainoastaan pienimuotoista?

| b) | Jos edeltävään kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin 2001/83 80 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdassa säädetyn vaatimuksen täyttymisen kannalta merkityksellistä, luovutetaanko pääasian oikeudenkäynnissä ja edeltävässä kysymyksessä kuvatulla tavalla hankittuja lääkkeitä ainoastaan henkilöille, joilla on kyseisen direktiivin 77 artiklan 2 kohdan nojalla lupa tai oikeus lääkkeiden yleiseen jakeluun, vai myös sellaisille henkilöille, joilla on itsellään tukkukaupan harjoittamista koskeva lupa? |
| --- | --- |

b)

Jos edeltävään kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin 2001/83 80 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdassa säädetyn vaatimuksen täyttymisen kannalta merkityksellistä, luovutetaanko pääasian oikeudenkäynnissä ja edeltävässä kysymyksessä kuvatulla tavalla hankittuja lääkkeitä ainoastaan henkilöille, joilla on kyseisen direktiivin 77 artiklan 2 kohdan nojalla lupa tai oikeus lääkkeiden yleiseen jakeluun, vai myös sellaisille henkilöille, joilla on itsellään tukkukaupan harjoittamista koskeva lupa?

| 2. | a) | Onko direktiivin 2001/83 79 artiklan b alakohtaa ja 80 artiklan g alakohtaa, luettuna yhdessä lääkkeiden hyvistä jakelutavoista annettujen ohjeiden 2.2 kohdan kanssa, tulkittava siten, että henkilökuntaa koskevat vaatimukset täyttyvät myös silloin, jos vastuulliseksi määrätty henkilö – kuten käsiteltävässä asiassa – on (fyysisesti) poissa toimitiloista neljän tunnin ajan mutta on kyseisenä aikana tavoitettavissa puhelimitse? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Onko direktiivin 2001/83 79 artiklan b alakohtaa ja 80 artiklan g alakohtaa, luettuna yhdessä lääkkeiden hyvistä jakelutavoista annettujen ohjeiden 2.2 kohdan kanssa, tulkittava siten, että henkilökuntaa koskevat vaatimukset täyttyvät myös silloin, jos vastuulliseksi määrätty henkilö – kuten käsiteltävässä asiassa – on (fyysisesti) poissa toimitiloista neljän tunnin ajan mutta on kyseisenä aikana tavoitettavissa puhelimitse?

| b) | Onko direktiiviä 2001/83 ja erityisesti sen 79 artiklaa ja 80 artiklan g alakohtaa, luettuna yhdessä lääkkeiden hyvistä jakelutavoista annettujen ohjeiden 2.3 kohdan ensimmäisen alakohdan kanssa, tulkittava siten, että kyseisissä säännöksissä tai ohjeissa henkilökunnalle säädetyt vaatimukset täyttyvät, jos – kuten käsiteltävässä asiassa – silloin, kun vastuulliseksi määrätty henkilö ei ole paikalla edeltävässä kysymyksessä kuvatulla tavalla, paikalla olevat työntekijät eivät etenkään jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen tekemässä tarkastuksessa pysty itse antamaan tietoja omaa vastuualuettaan koskevista kirjallisista menettelyistä? |
| --- | --- |

b)

Onko direktiiviä 2001/83 ja erityisesti sen 79 artiklaa ja 80 artiklan g alakohtaa, luettuna yhdessä lääkkeiden hyvistä jakelutavoista annettujen ohjeiden 2.3 kohdan ensimmäisen alakohdan kanssa, tulkittava siten, että kyseisissä säännöksissä tai ohjeissa henkilökunnalle säädetyt vaatimukset täyttyvät, jos – kuten käsiteltävässä asiassa – silloin, kun vastuulliseksi määrätty henkilö ei ole paikalla edeltävässä kysymyksessä kuvatulla tavalla, paikalla olevat työntekijät eivät etenkään jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen tekemässä tarkastuksessa pysty itse antamaan tietoja omaa vastuualuettaan koskevista kirjallisista menettelyistä?

| c) | Onko direktiiviä 2001/83 ja erityisesti sen 79 artiklaa ja 80 artiklan g alakohtaa, luettuna yhdessä lääkkeiden hyvistä jakelutavoista annettujen ohjeiden 2.3 kohdan kanssa, tulkittava siten, että arvioitaessa sitä, onko lääkkeiden tukkukaupan kaikissa vaiheissa riittävä määrä pätevää henkilöstöä, on otettava huomioon myös – kuten käsiteltävässä asiassa – kolmansille osapuolille ulkoistetut toiminnot (tai toiminnot, joita kolmannet osapuolet hoitavat toimeksiannon perusteella), ja onko kyseinen direktiivi esteenä asiantuntijalausunnon pyytämiselle tällaista arviointia varten vai edellytetäänkö siinä tällaisen lausunnon pyytämistä? |
| --- | --- |

c)

Onko direktiiviä 2001/83 ja erityisesti sen 79 artiklaa ja 80 artiklan g alakohtaa, luettuna yhdessä lääkkeiden hyvistä jakelutavoista annettujen ohjeiden 2.3 kohdan kanssa, tulkittava siten, että arvioitaessa sitä, onko lääkkeiden tukkukaupan kaikissa vaiheissa riittävä määrä pätevää henkilöstöä, on otettava huomioon myös – kuten käsiteltävässä asiassa – kolmansille osapuolille ulkoistetut toiminnot (tai toiminnot, joita kolmannet osapuolet hoitavat toimeksiannon perusteella), ja onko kyseinen direktiivi esteenä asiantuntijalausunnon pyytämiselle tällaista arviointia varten vai edellytetäänkö siinä tällaisen lausunnon pyytämistä?

| 3. | Onko direktiiviä 2001/83 ja erityisesti sen 77 artiklan 6 kohtaa ja 79 artiklaa tulkittava siten, että tukkukaupan harjoittamista koskeva lupa on peruutettava myös silloin, jos todetaan, ettei jokin kyseisen direktiivin 80 artiklan mukainen vaatimus täyty – kuten jos käsiteltävässä asiassa lääkkeitä hankitaan kyseisen direktiivin 80 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan vastaisesti –, mutta jos tätä vaatimusta noudatetaan jälleen myöhemmin ja ainakin silloin, kun jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen tekee päätöksensä tai tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu, antaa ratkaisunsa? Ellei: mitä muita vaatimuksia unionin oikeudessa asetetaan tälle arvioinnille, ja etenkin, milloin lupa on kokonaan peruuttamisen sijasta peruutettava (pelkästään) tilapäisesti? |
| --- | --- |

3.

Onko direktiiviä 2001/83 ja erityisesti sen 77 artiklan 6 kohtaa ja 79 artiklaa tulkittava siten, että tukkukaupan harjoittamista koskeva lupa on peruutettava myös silloin, jos todetaan, ettei jokin kyseisen direktiivin 80 artiklan mukainen vaatimus täyty – kuten jos käsiteltävässä asiassa lääkkeitä hankitaan kyseisen direktiivin 80 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan vastaisesti –, mutta jos tätä vaatimusta noudatetaan jälleen myöhemmin ja ainakin silloin, kun jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen tekee päätöksensä tai tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu, antaa ratkaisunsa? Ellei: mitä muita vaatimuksia unionin oikeudessa asetetaan tälle arvioinnille, ja etenkin, milloin lupa on kokonaan peruuttamisen sijasta peruutettava (pelkästään) tilapäisesti?

---

(1)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EUVL 2001, L 311, s. 67).

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksa) on esittänyt 1.2.2022 – UZ v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-60/22)

(2022/C 198/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: UZ

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Johtaako se, ettei rekisterinpitäjä ole noudattanut yleisen tietosuoja-asetuksen (1) 5 artiklan mukaista osoitusvelvollisuutta tai ettei se ole noudattanut sitä täysimääräisesti, esimerkiksi koska yleisen tietosuoja-asetuksen 30 artiklan mukaista selostetta käsittelytoimista ei ole ylläpidetty tai se on puutteellinen tai koska yleisen tietosuoja-asetuksen 26 artiklan mukaista keskinäistä järjestelyä ei ole määritelty, siihen, että tietojenkäsittely on lainvastaista yleisen tietosuoja-asetuksen 17 artiklan 1 kohdan d alakohdassa ja 18 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, jolloin rekisteröidyllä on oikeus vaatia tietojen poistamista tai käsittelyn rajoittamista? |
| --- | --- |

1)

Johtaako se, ettei rekisterinpitäjä ole noudattanut yleisen tietosuoja-asetuksen (1) 5 artiklan mukaista osoitusvelvollisuutta tai ettei se ole noudattanut sitä täysimääräisesti, esimerkiksi koska yleisen tietosuoja-asetuksen 30 artiklan mukaista selostetta käsittelytoimista ei ole ylläpidetty tai se on puutteellinen tai koska yleisen tietosuoja-asetuksen 26 artiklan mukaista keskinäistä järjestelyä ei ole määritelty, siihen, että tietojenkäsittely on lainvastaista yleisen tietosuoja-asetuksen 17 artiklan 1 kohdan d alakohdassa ja 18 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, jolloin rekisteröidyllä on oikeus vaatia tietojen poistamista tai käsittelyn rajoittamista?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Johtaako se, että rekisteröidyllä on oikeus vaatia tietojen poistamista tai käsittelyn rajoittamista, siihen, että käsiteltyjä tietoja ei pidä ottaa huomioon tuomioistuinmenettelyssä? Onko näin joka tapauksessa silloin, jos rekisteröity vastustaa niiden käyttämistä tuomioistuimenettelyssä? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Johtaako se, että rekisteröidyllä on oikeus vaatia tietojen poistamista tai käsittelyn rajoittamista, siihen, että käsiteltyjä tietoja ei pidä ottaa huomioon tuomioistuinmenettelyssä? Onko näin joka tapauksessa silloin, jos rekisteröity vastustaa niiden käyttämistä tuomioistuimenettelyssä?

| 3) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Johtaako se, että rekisterinpitäjä rikkoo yleisen tietosuoja-asetuksen 5, 30 tai 26 artiklaa, siihen, että kansallinen tuomioistuin saa ottaa tiedot huomioon tietojenkäsittelyä koskevan tuomioistuinvalvonnan yhteydessä vain, jos rekisteröity antaa nimenomaisesti suostumuksen tietojen käyttämiseen? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Johtaako se, että rekisterinpitäjä rikkoo yleisen tietosuoja-asetuksen 5, 30 tai 26 artiklaa, siihen, että kansallinen tuomioistuin saa ottaa tiedot huomioon tietojenkäsittelyä koskevan tuomioistuinvalvonnan yhteydessä vain, jos rekisteröity antaa nimenomaisesti suostumuksen tietojen käyttämiseen?

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1).

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 11.2.2022 – Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A. v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-96/22)

(2022/C 198/35)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A.

Vastapuoli: Autoridade Tributária e Aduaneira

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko valmisteverolain 106 §:n mukaisia määrällisiä rajoja, joiden seurauksena toimijoiden kunkin vuoden viimeisellä kolmanneksella kulutukseen luovuttamien savukkeiden määrä ei saa ylittää 12 edellisen kuukauden aikana kulutukseen luovutettujen savukkeiden määrän kuukausittaista keskiarvoa, pitää SEUT 34 artiklassa tarkoitettuina tuonnin määrällisinä rajoituksina tai vaikutukseltaan vastaavina toimenpiteinä? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko valmisteverolain 106 §:n mukaisia määrällisiä rajoja, joiden seurauksena toimijoiden kunkin vuoden viimeisellä kolmanneksella kulutukseen luovuttamien savukkeiden määrä ei saa ylittää 12 edellisen kuukauden aikana kulutukseen luovutettujen savukkeiden määrän kuukausittaista keskiarvoa, pitää SEUT 34 artiklassa tarkoitettuina tuonnin määrällisinä rajoituksina tai vaikutukseltaan vastaavina toimenpiteinä?

| 2) | Onko se, että savukkeista, jotka ylittävät valmisteverolain 106 §:n 2 momentin mukaisen kulutukseen luovutusta koskevan määrällisen rajat, määrätään maksettavaksi lopullisen ilmoituksen jättämisen ajankohtana voimassa olevan verokannan mukainen valmistevero saman pykälän 2 momentin mukaisesti, 16.12.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/118/EY (1) 7 ja 9 artiklaan sisältyvien valmisteverosaatavan syntymistä koskevien sääntöjen vastaista? |
| --- | --- |

2)

Onko se, että savukkeista, jotka ylittävät valmisteverolain 106 §:n 2 momentin mukaisen kulutukseen luovutusta koskevan määrällisen rajat, määrätään maksettavaksi lopullisen ilmoituksen jättämisen ajankohtana voimassa olevan verokannan mukainen valmistevero saman pykälän 2 momentin mukaisesti, 16.12.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/118/EY (1) 7 ja 9 artiklaan sisältyvien valmisteverosaatavan syntymistä koskevien sääntöjen vastaista?

---

(1)  Valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta 16.12.2008 annettu neuvoston direktiivi 2008/118/EY (EUVL 2008, L 9, p. 12).

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d'appel de Paris (Ranska) on esittänyt 14.2.2022 – Eurelec Trading SCRL v. Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

(Asia C-98/22)

(2022/C 198/36)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d'appel de Paris

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Eurelec Trading SCRL

Vastaajat: Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (1) 1 artiklan 1 kohdassa määriteltyä siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsitettä tulkittava siten, että sen soveltamisala käsittää kanteen – ja sen johdosta annetun tuomioistuimen ratkaisun – (i) jonka Ranskan talous- ja valtiovarainministeri on nostanut Ranskan kauppalain (aiemman) L 442-6 §:n I momentin 2 kohdan perusteella belgialaista yhtiötä vastaan (ii) ja jossa vaaditaan kilpailua rajoittavien menettelytapojen toteamista ja lopettamista ja näiden menettelytapojen väitetylle toteuttajalle siviiliprosessissa määrättävää sakkoa (iii) ministerin erityisten tutkintavaltuuksiensa perusteella saamien todisteiden perusteella?

---

(1)  EUVL 2012, L 351, s. 1.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Itävalta) on esittänyt 28.2.2022 – TLL The Longevity Labs GmbH v. Optimize Health Solutionsmi GmbH ja BM

(Asia C-141/22)

(2022/C 198/37)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Pääasian asianosaiset

Kantaja: TLL The Longevity Labs GmbH

Vastaajat: Optimize Health Solutionsmi GmbH ja BM

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EU) 2015/2283 (1) 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan iv alakohtaa tulkittava siten, että ”idätetystä tattarissa valmistettu jauho, jonka spermidiinipitoisuus on korkea”, on uuselintarvike, jos vain sellaista idätetystä tattarista valmistettua jauhoa, jonka spermidiinipitoisuutta ei ole lisätty, käytettiin unionissa merkittävässä määrin ihmisravinnoksi ennen 15.5.1997, tai jolla on sen jälkeen turvallinen käyttöhistoria elintarvikkeena, riippumatta siitä, millä tavalla spermidiini päätyy idätetystä tattarista valmistettuun jauhoon? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EU) 2015/2283 (1) 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan iv alakohtaa tulkittava siten, että ”idätetystä tattarissa valmistettu jauho, jonka spermidiinipitoisuus on korkea”, on uuselintarvike, jos vain sellaista idätetystä tattarista valmistettua jauhoa, jonka spermidiinipitoisuutta ei ole lisätty, käytettiin unionissa merkittävässä määrin ihmisravinnoksi ennen 15.5.1997, tai jolla on sen jälkeen turvallinen käyttöhistoria elintarvikkeena, riippumatta siitä, millä tavalla spermidiini päätyy idätetystä tattarista valmistettuun jauhoon?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: onko asetuksen (EU) 2015/2283 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan vii alakohtaa tulkittava siten, että elintarvikkeiden tuotantomenetelmän käsite kattaa myös alkutuotantomenetelmät? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: onko asetuksen (EU) 2015/2283 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan vii alakohtaa tulkittava siten, että elintarvikkeiden tuotantomenetelmän käsite kattaa myös alkutuotantomenetelmät?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: onko asetuksen (EU) 2015/2283 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan vii alakohdassa tarkoitetun uuden tuotantomenetelmän kannalta ratkaisevaa se, ettei kyseistä menetelmää sellaisenaan ole aikaisemmin käytetty minkään elintarvikkeen tuottamiseen, vai se, ettei sitä ole aikaisemmin käytetty arvioitavan elintarvikkeen tuottamiseen? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: onko asetuksen (EU) 2015/2283 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan vii alakohdassa tarkoitetun uuden tuotantomenetelmän kannalta ratkaisevaa se, ettei kyseistä menetelmää sellaisenaan ole aikaisemmin käytetty minkään elintarvikkeen tuottamiseen, vai se, ettei sitä ole aikaisemmin käytetty arvioitavan elintarvikkeen tuottamiseen?

| 4) | Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: onko spermidiiniä sisältävässä kasvualustassa tapahtuvassa tattarin siementen itämisessä kyse sellaisen kasvin alkutuotantomenetelmästä, johon ei sovelleta elintarvikelainsäädäntöä, erityisesti asetusta (EU) 2015/2283, koska kasvi ei ennen sen korjuuta ole vielä elintarvike (asetuksen (EY) N:o 178/2002 (2) 2 artiklan kolmannen kohdan c alakohta)? |
| --- | --- |

4)

Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: onko spermidiiniä sisältävässä kasvualustassa tapahtuvassa tattarin siementen itämisessä kyse sellaisen kasvin alkutuotantomenetelmästä, johon ei sovelleta elintarvikelainsäädäntöä, erityisesti asetusta (EU) 2015/2283, koska kasvi ei ennen sen korjuuta ole vielä elintarvike (asetuksen (EY) N:o 178/2002 (2) 2 artiklan kolmannen kohdan c alakohta)?

| 5) | Onko merkitystä sillä, sisältääkö kasvualusta luonnollista vai synteettistä spermidiiniä? |
| --- | --- |

5)

Onko merkitystä sillä, sisältääkö kasvualusta luonnollista vai synteettistä spermidiiniä?

---

(1)  Uuselintarvikkeista, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1169/2011 muuttamisesta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 258/97 ja komission asetuksen (EY) N:o 1852/2001 kumoamisesta 25.11.2015 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2015/2283 (EUVL 2015, L 327, s. 1).

(2)  Elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä 28.1.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 178/2002 (EYVL 2002, L 31, s. 1).

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 25.2.2022 – Hellfire Massy Residents Association v. An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

(Asia C-166/22)

(2022/C 198/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court (Irlanti)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Hellfire Massy Residents Association

Vastaajat: An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

Muut osapuolet: South Dublin County Council, An Taisce – The National Trust for Ireland, Save the Bride Otters

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ensimmäinen kysymys kuuluu seuraavasti:
  Seuraako unionin oikeusjärjestyksen ensisijaisuudesta johtuvista unionin yleisistä oikeusperiaatteista, että kansallinen menettelysääntö, jonka mukaan judicial review -menettelyn kantajan on nimenomaisesti vedottava asiaa koskeviin oikeussääntöihin, ei voi estää kantajaa, joka riitauttaa kansallisen oikeuden yhteensopivuuden yksilöidyn unionin oikeuden kanssa, vetoamasta myös perusteeseen, joka perustuu oikeudellisiin teorioihin tai toimiin, joilla on katsottava olevan tällaisen unionin oikeuden tulkinnan kannalta olennainen merkitys, kuten periaatteeseen, jonka mukaan unionin ympäristöoikeutta on luettava yhdessä unionin oikeusjärjestyksen erottamattoman osan muodostavan Århusissa, Tanskassa, 25.6.1998 tehdyn tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen kanssa? |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kysymys kuuluu seuraavasti:

Seuraako unionin oikeusjärjestyksen ensisijaisuudesta johtuvista unionin yleisistä oikeusperiaatteista, että kansallinen menettelysääntö, jonka mukaan judicial review -menettelyn kantajan on nimenomaisesti vedottava asiaa koskeviin oikeussääntöihin, ei voi estää kantajaa, joka riitauttaa kansallisen oikeuden yhteensopivuuden yksilöidyn unionin oikeuden kanssa, vetoamasta myös perusteeseen, joka perustuu oikeudellisiin teorioihin tai toimiin, joilla on katsottava olevan tällaisen unionin oikeuden tulkinnan kannalta olennainen merkitys, kuten periaatteeseen, jonka mukaan unionin ympäristöoikeutta on luettava yhdessä unionin oikeusjärjestyksen erottamattoman osan muodostavan Århusissa, Tanskassa, 25.6.1998 tehdyn tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen kanssa?

| 2) | Toinen kysymys kuuluu seuraavasti:
  Seuraako direktiivin 92/43/ETY (1) 12 ja/tai 16 artiklasta ja/tai näistä säännöksistä luettuina yhdessä Århusissa, Tanskassa, 25.6.1998 tehdyn tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen 9 artiklan 2 kappaleen kanssa ja/tai sen periaatteen kanssa, että jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki tarvittavat erityiset toimenpiteet direktiivin tosiasiallista täytäntöönpanoa varten, että kansallisen menettelysäännön, jonka mukaan kantaja ei saa tuoda esille ”hypoteettista kysymystä” ja asian täytyy ”vaikuttaa tosiasiallisesti tai käytännössä” kantajaan ennen kuin tämä voi vedota kansallisen oikeuden yhteensopivuuteen unionin oikeuden säännöksen kanssa, perusteella ei voida sulkea pois sellaisen kantajan mahdollisuutta asian riitauttamiseen, joka on vedonnut yleisön osallistumisoikeuteen hallintopäätöksen osalta ja joka pyrkii riitauttamaan kansallisen säännöksen pätevyyden unionin oikeuden perusteella kansallisen lainsäädännön väitetystä puutteellisuudesta seuraavaa tulevaa ympäristövahinkoa ennakoiden, kun tällainen tuleva vahinko on kohtuullisen mahdollinen, erityisesti koska rakentamiseen on annettu lupa alueella, jolla esiintyy tiukasti suojeltuja lajeja, ja/tai koska ennalta varautuvan lähestymistavan perusteella on mahdollista, että luvan myöntämisen jälkeen suoritettavien tutkimusten perusteella saattaa olla tarpeen soveltaa direktiivin 16 artiklan mukaista poikkeusta? |
| --- | --- |

2)

Toinen kysymys kuuluu seuraavasti:

Seuraako direktiivin 92/43/ETY (1) 12 ja/tai 16 artiklasta ja/tai näistä säännöksistä luettuina yhdessä Århusissa, Tanskassa, 25.6.1998 tehdyn tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen 9 artiklan 2 kappaleen kanssa ja/tai sen periaatteen kanssa, että jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki tarvittavat erityiset toimenpiteet direktiivin tosiasiallista täytäntöönpanoa varten, että kansallisen menettelysäännön, jonka mukaan kantaja ei saa tuoda esille ”hypoteettista kysymystä” ja asian täytyy ”vaikuttaa tosiasiallisesti tai käytännössä” kantajaan ennen kuin tämä voi vedota kansallisen oikeuden yhteensopivuuteen unionin oikeuden säännöksen kanssa, perusteella ei voida sulkea pois sellaisen kantajan mahdollisuutta asian riitauttamiseen, joka on vedonnut yleisön osallistumisoikeuteen hallintopäätöksen osalta ja joka pyrkii riitauttamaan kansallisen säännöksen pätevyyden unionin oikeuden perusteella kansallisen lainsäädännön väitetystä puutteellisuudesta seuraavaa tulevaa ympäristövahinkoa ennakoiden, kun tällainen tuleva vahinko on kohtuullisen mahdollinen, erityisesti koska rakentamiseen on annettu lupa alueella, jolla esiintyy tiukasti suojeltuja lajeja, ja/tai koska ennalta varautuvan lähestymistavan perusteella on mahdollista, että luvan myöntämisen jälkeen suoritettavien tutkimusten perusteella saattaa olla tarpeen soveltaa direktiivin 16 artiklan mukaista poikkeusta?

| 3) | Kolmas kysymys kuuluu seuraavasti:
  Seuraako direktiivin 92/43/ETY 12 ja/tai 16 artiklasta ja/tai näistä säännöksistä luettuina yhdessä Århusissa, Tanskassa, 25.6.1998 tehdyn tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen 6 artiklan 1–9 kappaleen ja/tai 9 artiklan 2 kappaleen kanssa ja/tai sen periaatteen kanssa, että jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki tarvittavat erityiset toimenpiteet direktiivin tosiasiallista täytäntöönpanoa varten, että direktiivin 16 artiklan täytäntöön panemiseksi säädetyn kansallisen lainsäädännön mukaisen poikkeuslupajärjestelmän ei pitäisi olla rinnakkainen rakennuslupajärjestelmän kanssa ja siitä riippumaton vaan osa yhtenäistä hyväksymismenettelyä, joka käsittää toimivaltaisen viranomaisen päätöksen (eikä rakennuttajan itsensä yleisen rikosoikeudellisen säännöksen perusteella tekemää tapauskohtaista arviointia) siitä, pitäisikö rakennusluvan myöntämisen jälkeen havaittujen seikkojen perusteella hakea poikkeuslupaa, ja/tai käsittää toimivaltaisen viranomaisen päätöksen siitä, mitä tutkimuksia tarvitaan arvioitaessa, pitäisikö tällaista lupaa hakea? |
| --- | --- |

3)

Kolmas kysymys kuuluu seuraavasti:

Seuraako direktiivin 92/43/ETY 12 ja/tai 16 artiklasta ja/tai näistä säännöksistä luettuina yhdessä Århusissa, Tanskassa, 25.6.1998 tehdyn tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen 6 artiklan 1–9 kappaleen ja/tai 9 artiklan 2 kappaleen kanssa ja/tai sen periaatteen kanssa, että jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki tarvittavat erityiset toimenpiteet direktiivin tosiasiallista täytäntöönpanoa varten, että direktiivin 16 artiklan täytäntöön panemiseksi säädetyn kansallisen lainsäädännön mukaisen poikkeuslupajärjestelmän ei pitäisi olla rinnakkainen rakennuslupajärjestelmän kanssa ja siitä riippumaton vaan osa yhtenäistä hyväksymismenettelyä, joka käsittää toimivaltaisen viranomaisen päätöksen (eikä rakennuttajan itsensä yleisen rikosoikeudellisen säännöksen perusteella tekemää tapauskohtaista arviointia) siitä, pitäisikö rakennusluvan myöntämisen jälkeen havaittujen seikkojen perusteella hakea poikkeuslupaa, ja/tai käsittää toimivaltaisen viranomaisen päätöksen siitä, mitä tutkimuksia tarvitaan arvioitaessa, pitäisikö tällaista lupaa hakea?

| 4) | Neljäs kysymys kuuluu seuraavasti:
  Seuraako direktiivin 92/43/ETY 12 ja/tai 16 artiklasta ja/tai näistä säännöksistä luettuina yhdessä Århusissa, Tanskassa, 25.6.1998 tehdyn tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen 6 artiklan 1–9 kappaleen ja/tai 9 artiklan 2 kappaleen kanssa, että kun rakentamiseen tarvittavan rakennusluvan myöntäminen edellytti asianmukaista arviointia direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohdan nojalla ja kun luvan myöntämisen jälkeen voidaan hakea poikkeusta direktiivin 92/43/ETY 16 artiklan nojalla, vaaditaan Århusin yleissopimuksen 6 artiklan mukaista yleisön osallistumismenettelyä? |
| --- | --- |

4)

Neljäs kysymys kuuluu seuraavasti:

Seuraako direktiivin 92/43/ETY 12 ja/tai 16 artiklasta ja/tai näistä säännöksistä luettuina yhdessä Århusissa, Tanskassa, 25.6.1998 tehdyn tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen 6 artiklan 1–9 kappaleen ja/tai 9 artiklan 2 kappaleen kanssa, että kun rakentamiseen tarvittavan rakennusluvan myöntäminen edellytti asianmukaista arviointia direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohdan nojalla ja kun luvan myöntämisen jälkeen voidaan hakea poikkeusta direktiivin 92/43/ETY 16 artiklan nojalla, vaaditaan Århusin yleissopimuksen 6 artiklan mukaista yleisön osallistumismenettelyä?

---

(1)  Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/43/ETY (EYVL 1992, L 206, s. 7).

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/28

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 28.3.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) asiassa T-610/19, Deutsche Telekom AG v. komissio, 19.1.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-221/22 P)

(2022/C 198/39)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Calleja Crespo, B. Martenczuk, N. Khan, P. Rossi ja L. Wildpanner)

Muu osapuoli: Deutsche Telekom AG

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-610/19 antaman tuomion siltä osin kuin siinä hyväksytään Deutsche Telekom AG:n nostama kanne, |
| --- | --- |

—

kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-610/19 antaman tuomion siltä osin kuin siinä hyväksytään Deutsche Telekom AG:n nostama kanne,

| — | ratkaisemaan itse riita-asian avoimet kohdat tai |
| --- | --- |

—

ratkaisemaan itse riita-asian avoimet kohdat tai

| — | toissijaisesti palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen siltä osin kuin asiaa ei ole vielä ratkaistu, |
| --- | --- |

—

toissijaisesti palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen siltä osin kuin asiaa ei ole vielä ratkaistu,

| — | velvoittamaan Deutsche Telekom AG:n korvaamaan tästä menettelystä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Deutsche Telekom AG:n korvaamaan tästä menettelystä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt kyseessä oleva valitus, jota Euroopan komissio pitää erittäin merkittävänä SEUT 266 artiklan tulkinnan ja soveltamisen kannalta, koskee lyhyesti sanottuna komission velvollisuutta maksaa korkoa kilpailuoikeudellisesta sakosta sen palauttamisen yhteydessä. Komission päätöksen johdosta Deutsche Telekom AG oli SEUT 102 artiklassa määrätyn määräävän markkina-aseman väärinkäytön vuoksi alustavasti maksanut sakon, jonka määrää unionin yleinen tuomioistuin kuitenkin sittemmin alensi. (1) Komissio riitauttaa nyt unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisessa tuomiossa sille määräämän velvollisuuden maksaa sakon palautettavasta osasta seuraamusluonteista viivästyskorkoa Printeos-oikeuskäytännön (2) mukaisesti.

Ensimmäisessä valitusperusteessaan komissio väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissiolla on silloin, kun tuomioistuin on alentanut sakkoa kilpailuoikeuden alalla, SEUT 266 artiklan nojalla pakottava ja ehdoton velvollisuus maksaa seuraamusluonteista viivästyskorkoa alustavasti maksetun sakon maksupäivästä alkaen.

Tältä osin komissio esittää muun muassa seuraavaa:

Unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että komissio rikkoi SEUT 266 artiklaa, kun se ei maksanut Deutschen Telekom AG:n vaatimaa määrää viivästyskorkoja (ensimmäisen valitusperusteen ensimmäinen osa).

Valituksenalainen tuomio on vastoin unionin tuomioistuinten oikeuskäytäntöä ajalta ennen tuomiota komissio v. Printeos (ensimmäisen valitusperusteen toinen osa).

Lisäksi tuomioiden täytäntöönpanoon liittyvien viivästyskorkojen maksamisesta säädetään johdetussa oikeudessa ja unionin yleisen tuomioistuimen olisi tullut soveltaa kyseistä johdettua oikeutta tai todeta se pätemättömäksi (ensimmäisen valitusperusteen kolmas osa).

Edellytykset SEUT 340 artiklaan perustuvan vahingonkorvauskanteen nostamiselle eivät täyty, joten unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se hyväksyi viivästyskorot korvauksena (ensimmäisen valitusperusteen neljäs osa).

Tuomioiden taannehtivasta vaikutuksesta ei seuraa, että viivästyskorkoa on maksettava siitä alkaen, kun asianomainen yritys maksoi alustavasti sakon (ensimmäisen valitusperusteen viides osa).

Valituksenalaisen tuomion mukaisten viivästyskorkojen maksaminen on ristiriidassa sakkojen varoittavan vaikutuksen kanssa (ensimmäisen valitusperusteen kuudes osa).

Jos komission ensimmäinen valitusperuste hylättäisiin, se esittää toisessa valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissiolle määrätty korkokanta on asetuksen (EU) N:o 1268/2012 (3) 83 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti Euroopan keskuspankin rahoitusoperaatioihinsa soveltama korko korotettuna kolmella ja puolella prosenttiyksiköllä.

---

(1)  Tuomio 13.12.2018, Deutsche Telekom v. komissio (T-827/14, EU:T:2018:930).

(2)  Tuomio 20.1.2021, komissio v. Printeos (C-301/19 P, EU:C:2021:39).

(3)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 soveltamissäännöistä 29.10.2012 annettu komission delegoitu asetus (EU) N:o 1268/2012 (EUVL 2012, L 362, s .1).

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/29

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.12.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Svea Hovrätt – Ruotsi) – Italian tasavalta v. Athena Investments A/S (aiemmin Greentech Energy Systems A/S) ym.

(Asia C-155/21) (1)

(2022/C 198/40)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 206, 31.5.2021.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – MEKH ja FGSZ v. ACER

(Yhdistetyt asiat T-684/19 ja T-704/19) (1)

(Energia - Asetus (EU) 2017/459 - Komission hyväksymä verkkosääntö, johon sisältyy ”kapasiteetin laajennusmenettely” - ACERin päätös, jolla hyväksytään kapasiteetin laajennushankkeen käyttöön ottaminen - Lainvastaisuusväite - Komission toimivallan puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 715/2009 6 artiklan 11 kohta, 7 artiklan 3 kohta ja 8 artiklan 6 kohta)

(2022/C 198/41)

Oikeudenkäyntikielet: englanti ja unkari

Asianosaiset

Kantaja asiassa T-684/19: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) (Budapest, Unkari) (edustajat: asianajajat G. Stanka, J. Burai-Kovács, G. Szikla ja Á. Kulcsár)

Kantaja asiassa T-704/19: FGSZ Földgázszállító Zrt. (Siófok, Unkari) (edustajat: asianajajat M. Horányi, N. Niejahr ja S. Zakka)

Vastaaja: Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER) (asiamiehet asiassa T-684/19: P. Martinet, D. Lelovitis ja N. Keyaerts, avustajinaan asianajajat E. Ameye, M. de Sousa Ferro ja C. Nagy, ja asiamiehet asiassa T-704/19: P. Martinet, D. Lelovitis ja N. Keyaerts, avustajinaan asianajajat E. Ameye ja M. de Sousa Ferro)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (edustaja: asianajaja S. Polster) ja Euroopan komissio (asiamiehet: O. Beynet ja A. Sipos)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuvasta vaatimus kumota 9.4.2019 tehty Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER) päätös nro 05/2019 ja 6.8.2019 tehty ACERin valituslautakunnan päätös nro A-004-2019.

Tuomiolauselma

| 1) | Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalin (MEKH) kanne jätetään tutkimatta siltä osin kuin se koskee Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER) 9.4.2019 tekemää päätöstä nro 05/2019. |
| --- | --- |

1)

Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalin (MEKH) kanne jätetään tutkimatta siltä osin kuin se koskee Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER) 9.4.2019 tekemää päätöstä nro 05/2019.

| 2) | ACERin valituslautakunnan 6.8.2019 tekemä päätös nro A-004-2019 kumotaan. |
| --- | --- |

2)

ACERin valituslautakunnan 6.8.2019 tekemä päätös nro A-004-2019 kumotaan.

| 3) | ACER vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan MEKH:n ja FGSZ Földgázszállító Zrt.:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

ACER vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan MEKH:n ja FGSZ Földgázszállító Zrt.:n oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Euroopan komissio ja Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio ja Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 406, 2.12.2019.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2021 – HB v. EIP

(Asia T-757/19) (1)

(Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Työpaikkakiusaamista koskeva kantelu - Hallinnollinen tutkimus - Kantelun hylkäämisestä tehty päätös - Sovittelupyynnön hylkäämisestä tehty päätös - Oikeus tulla kuulluksi - Vastuu)

(2022/C 198/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: HB (edustaja: asianajaja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (asiamiehet: G. Faedo ja K. Carr, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 a artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä 20.6.2019 tehdyn EIP:n päätöksen, jolla on hylätty häirintää ja pelottelua koskeva kantelu, ja 10.10.2019 tehdyn EIP:n päätöksen, jolla on hylätty sovittelupyyntö, kumoamiseksi, ja toisaalta näistä päätöksistä kantajalle aiheutuneen vahingon korvaamiseksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan investointipankin (EIP) pääjohtajan 20.6.2019 tekemä päätös kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan investointipankin (EIP) pääjohtajan 20.6.2019 tekemä päätös kumotaan.

| 2) | EIP velvoitetaan maksamaan HB:lle 1 000 euroa sovintoratkaisua koskevan mahdollisuuden menettämisestä. |
| --- | --- |

2)

EIP velvoitetaan maksamaan HB:lle 1 000 euroa sovintoratkaisua koskevan mahdollisuuden menettämisestä.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | EIP velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan HB:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

EIP velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan HB:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 222, 6.7.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Italia v. komissio

(Asia T-10/20) (1)

(Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Pinta-alatukijärjestelmä - Rahoitusoikaisut - Asetuksen (EU) N:o 1306/2013 52 artiklan 2 kohta - Delegoidun asetuksen (EU) N:o 907/2014 12 artiklan 2 ja 6 kohta - Pysyvän nurmen käsite - Asetuksen (EU) N:o 1307/2013 4 artiklan 1 kohdan h alakohta - Tuottajaorganisaatio ja toimintaohjelmat - Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 26, 27, 31, 104 ja 106 artikla - Asetuksen (EU) N:o 1308/2013 155 artikla - Delegoitu asetus (EU) N:o 499/2014 - Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettely - Asetuksen (EU) N:o 65/2011 24 artiklan 2 kohdan c alakohta ja 26 artiklan 1 kohdan d alakohta - Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 809/2014 48 artiklan 2 kohta ja 51 artiklan 1 kohta - Taloudellisen vahingon vaara)

(2022/C 198/43)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajinaan asianajajat C. Gerardis, G. Rocchitta ja E. Feola)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rossi, J. Aquilina ja F. Moro)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 30.10.2019 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2019/1835 (EUVL 2019, L 279, s. 98) siltä osin kuin se koskee tiettyjä Italian tasavallalle aiheutuneita menoja

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 30.10.2019 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2019/1835 kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään Italian tasavallalle kahden prosentin kiinteämääräinen oikaisu, joka koskee Italiassa myönnettyjä pinta-alatukia ja joka on määrältään 143 924 279,14 euroa hakuvuosilta 2015 ja 2016, sekä 10 prosentin kiinteämääräinen oikaisu, joka on määrältään 72 704,23 euroa ja joka koskee otantaa/maksua nro 8 ja Campoli Monte Taburnon kuntaa toimenpiteen 322 mukaisesti osana toimenpiteitä maaseudun kehittämiseksi hakuvuosina 2014, 2015 ja 2016. |
| --- | --- |

1)

Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 30.10.2019 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2019/1835 kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään Italian tasavallalle kahden prosentin kiinteämääräinen oikaisu, joka koskee Italiassa myönnettyjä pinta-alatukia ja joka on määrältään 143 924 279,14 euroa hakuvuosilta 2015 ja 2016, sekä 10 prosentin kiinteämääräinen oikaisu, joka on määrältään 72 704,23 euroa ja joka koskee otantaa/maksua nro 8 ja Campoli Monte Taburnon kuntaa toimenpiteen 322 mukaisesti osana toimenpiteitä maaseudun kehittämiseksi hakuvuosina 2014, 2015 ja 2016.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Italian tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Italian tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 68, 2.3.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – BSEF v. komissio

(Asia T-113/20) (1)

(Energia - Direktiivi 2009/125/EY - Elektronisten näyttöjen ekologista suunnittelua koskevat vaatimukset - Asetus (EU) 2019/2021 - Halogenoitujen palonestoaineiden käytön kielto elektronisten näyttöjen kuoressa ja jalustassa - Toimen antajan toimivalta - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeusvarmuus - Oikeasuhteisuus - Yhdenvertainen kohtelu)

(2022/C 198/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat R. Cana, E. Mullier ja H. Widemann)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. De Meester ja L. Haasbeek)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota elektronisten näyttöjen ekologista suunnittelua koskevista vaatimuksista Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/125/EY nojalla sekä komission asetuksen (EY) N:o 1275/2008 muuttamisesta ja komission asetuksen (EY) N:o 642/2009 kumoamisesta 1.10.2019 annettu komission asetus (EU) 2019/2021 (EUVL 2019, L 315, s. 241) siltä osin kuin siinä halogenoitujen palonestoaineiden käyttö elektronisten näyttöjen kuoressa ja jalustassa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bromine Science Environnemental Forum velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bromine Science Environnemental Forum velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 129, 20.4.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – Sabra v. neuvosto

(Asia T-249/20) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Arviointivirheet - Syyriassa johtavana liike-elämän edustajana toimimista koskeva peruste - Olettama yhteydestä Syyrian hallintoon - Olettaman kumoaminen)

(2022/C 198/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Abdelkader Sabra (Beirut, Libanon) (edustajat: M. Lester, QC ja A. Bradshaw, solicitor)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: T. Haas ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 17.2.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2020/212 (EUVL 2020, L 43 I, s. 6), Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 17.2.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/211 (EUVL 2020, L 43 I, s. 1), Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2020 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2020/719 (EUVL 2020, L 168, s. 66) ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 28.5.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/716 (EUVL 2020, L 168, s. 1) siltä osin kuin nämä toimet koskevat kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 17.2.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2020/212, Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 17.2.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/211, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2020 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2020/719 ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 28.5.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/716 kumotaan Abdelkader Sabraa koskevilta osin. |
| --- | --- |

1)

Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 17.2.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2020/212, Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 17.2.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/211, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2020 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2020/719 ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 28.5.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/716 kumotaan Abdelkader Sabraa koskevilta osin.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 215, 29.6.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Fidia farmaceutici v. EUIPO – Giuliani (IALO TSP)

(Asia T-333/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin IALO TSP rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki HYALO - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Valituslautakunnan jäsenen tunnistaminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 165 artiklan 2 kohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohta)

(2022/C 198/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italia) (edustajat: asianajajat R. Kunz-Hallstein ja H. P. Kunz-Hallstein)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: E. Śliwińska ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Giuliani SpA (Milano, Italia) (edustaja: asianajaja S. de Bosio)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 17.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2107/2019-5), joka koskee osapuolten Fidia farmaceutici ja Giuliani välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Fidia farmaceutici SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Fidia farmaceutici SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Giuliani SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Giuliani SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 255, 3.8.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – LA v. komissio

(Asia T-456/20) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palvelukseen ottaminen - Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/371/19 - Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantajaa kilpailun seuraavaan vaiheeseen - Työkokemuksen arviointikriteeri - Valintalautakunnan soveltaman kriteerin yhdenmukaisuus kilpailuilmoituksen kanssa)

(2022/C 198/47)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: LA (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Lilamand ja I. Melo Sampaio, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota yhtäältä valintalautakunnan 24.9.2019 tekemä päätös, jolla hylättiin pyyntö tutkia uudelleen päätös olla hyväksymättä kantajaa avoimen kilpailun EPSO/AD/371/19 seuraavaan vaiheeseen, ja toisaalta nimittävän viranomaisen 6.4.2020 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan valitus mainitusta päätöksestä

Tuomiolauselma

| 1) | Valintalautakunnan 24.9.2019 tekemä päätös, jolla hylättiin LA:n pyyntö tutkia uudelleen päätös olla hyväksymättä häntä kilpailuun EPSO/AD/371/19, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Valintalautakunnan 24.9.2019 tekemä päätös, jolla hylättiin LA:n pyyntö tutkia uudelleen päätös olla hyväksymättä häntä kilpailuun EPSO/AD/371/19, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 287, 31.8.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – Kühne v. parlamentti

(Asia T-468/20) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Parlamentin henkilöstön liikkuvuuspolitiikka - Asemapaikan siirto yksikön edun vuoksi)

(2022/C 198/48)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Verena Kühne (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja O. Schmechel)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L. Darie ja B. Schäfer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota 2.7.2020 tehty parlamentin päätös kantajan asemapaikan siirtämisestä Luxemburgin-yhteystoimistoon (Luxemburg)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Verena Kühne velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelyyn liittyvät kulut |
| --- | --- |

2)

Verena Kühne velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelyyn liittyvät kulut

---

(1)  EUVL C 304, 14.9.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – LD v. komissio

(Asia T-474/20) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palvelukseen ottaminen - Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/371/19 - Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantajaa kilpailun seuraavaan vaiheeseen - Työkokemuksen arviointikriteeri - Valintalautakunnan soveltaman kriteerin yhdenmukaisuus kilpailuilmoituksen kanssa)

(2022/C 198/49)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: LD (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Lilamand ja I. Melo Sampaio, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota yhtäältä valintalautakunnan 31.10.2019 tekemä päätös, jolla hylättiin pyyntö tutkia uudelleen päätös olla hyväksymättä kantajaa avoimen kilpailun EPSO/AD/371/19 seuraavaan vaiheeseen, ja toisaalta nimittävän viranomaisen 22.4.2020 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan valitus mainitusta päätöksestä

Tuomiolauselma

| 1) | Valintalautakunnan 31.10.2019 tekemä päätös, jolla hylättiin LD:n pyyntö tutkia uudelleen päätös olla hyväksymättä häntä kilpailuun EPSO/AD/371/19, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Valintalautakunnan 31.10.2019 tekemä päätös, jolla hylättiin LD:n pyyntö tutkia uudelleen päätös olla hyväksymättä häntä kilpailuun EPSO/AD/371/19, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 297, 7.9.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Zardini v. komissio

(Asia T-511/20) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palvelukseen ottaminen - Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/371/19 - Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantajaa kilpailun seuraavaan vaiheeseen - Työkokemuksen arviointikriteeri - Valintalautakunnan soveltaman kriteerin yhdenmukaisuus kilpailuilmoituksen kanssa)

(2022/C 198/50)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Italia) (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Lilamand ja I. Melo Sampaio, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota yhtäältä valintalautakunnan 31.10.2019 tekemä päätös, jolla hylättiin pyyntö tutkia uudelleen päätös olla hyväksymättä kantajaa avoimen kilpailun EPSO/AD/371/19 seuraavaan vaiheeseen, ja toisaalta nimittävän viranomaisen 7.5.2020 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan valitus mainitusta päätöksestä

Tuomiolauselma

| 1) | Valintalautakunnan 31.10.2019 tekemä päätös, jolla hylättiin Alessandro Zardinin pyyntö tutkia uudelleen päätös olla hyväksymättä häntä kilpailuun EPSO/AD/371/19, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Valintalautakunnan 31.10.2019 tekemä päätös, jolla hylättiin Alessandro Zardinin pyyntö tutkia uudelleen päätös olla hyväksymättä häntä kilpailuun EPSO/AD/371/19, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 320, 28.9.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – D & A Pharma v. komissio ja EMA

(Asia T-556/20) (1)

(Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Lääkkeen ”Hopveus – natriumoksibaatti” ehdollista myyntilupaa koskeva hakemus - Komission epäämispäätös - Asetus (EY) N:o 726/2004 - Menettely - Lääkevalmistekomitea - Pyyntö kuulla tieteellistä neuvoa-antavaa erityisalan ryhmää - Tilapäisen asiantuntijakomitean jäsenten puolueettomuus - Ilmeiset arviointivirheet - Yhdenvertainen kohtelu)

(2022/C 198/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat N. Viguié ja D. Krzisch)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Wils ja A. Sipos), Euroopan lääkevirasto (asiamiehet: S. Marino, S. Drosos, C. Bortoluzzi ja H. Kerr)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan 6.7.2020 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen, jolla kieltäydyttiin myöntämästä myyntilupa ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle ”Hopveus – natriumoksibaatti” ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 (EUVL 2004, L 136, s. 1) nojalla

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 371, 3.11.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Genekam Biotechnology v. komissio

(Asia T-579/20) (1)

(Seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman (2007–2013) yhteydessä tehty avustussopimus - Fibrogelnet-hanke - Saatavan takaisinperintä - Riskinhallintajärjestelmä - Tukirahastoon tosiasiassa takaisinperitty saatava - Päätös, jossa vahvistetaan täytäntöönpanokelpoinen maksuvelvoite - SEUT 299 artikla - Toimen antajan toimivalta - Kantajan hankkeeseen osallistumisen päättyminen - Tukikelpoiset kustannukset - Toimitettavat kertomukset ja seikat)

(2022/C 198/52)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Genekam Biotechnology AG (Duisbourg, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Hertwig)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. André, J. Estrada de Solà ja R. Pethke)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission 7.8.2020 antama päätös C(2020) 5548 final, jossa vahvistetaan kantajaa koskeva täytäntöönpanokelpoinen maksuvelvoite, joka on määrältään 119 659,55 euroa viivästyskorkoineen ja joka perustuu avustukseen, jonka kantaja sai Fibrogelnet-hankkeen perusteella

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Genekam Biotechnology AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelyyn liittyvät kulut. |
| --- | --- |

2)

Genekam Biotechnology AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelyyn liittyvät kulut.

---

(1)  EUVL C 414, 30.11.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – NV v. eu-LISA

(Asia T-661/20) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - eu-LISAn henkilöstö - Kurinpitomenettely - Kurinpitoseuraamus - Varoitus - Hallinnollisia tutkimuksia koskevat täytäntöönpanosäännökset - Lainvastaisuusväite - Henkilöstösääntöjen 110 artikla - Henkilöstökomitean kuulematta jättäminen - Puolustautumisoikeudet ja oikeus tulla kuulluksi - Henkilöstösääntöjen 12, 12a, 17 ja 19 artikla - Arviointivirhe - Hyvän hallinnon periaate - Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 10 artikla - Huolenpitovelvollisuus - Vastuu - Aineeton vahinko)

(2022/C 198/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: NV (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja A. Champetier)

Vastaaja: Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueen laaja-alaisten tietojärjestelmien operatiivisesta hallinnoinnista vastaava Euroopan unionin virasto (eu-LISA) (asiamies: M. Chiodi, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan yhtäältä eu-LISAn 3.2.2020 tekemä päätös, jolla kantajalle määrättiin kurinpitoseuraamukseksi varoitus, ja toisaalta korvaamaan kantajalle tästä päätöksestä aiheutunut henkinen kärsimys.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | NV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

NV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 19, 18.1.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – ON v. komissio

(Asia T-730/20) (1)

(Henkilöstö - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - Palkkaus - Ulkomaankorvaus - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohta - Epääminen takautuvasti - Perusteeton etu - Henkilöstösääntöjen 85 artikla - Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne)

(2022/C 198/54)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ON (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Bohr ja A. C. Simon)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta yhtäältä kumoamaan Euroopan komission 12.3.2020 antaman päätöksen, jolla kantaja velvoitettiin palauttamaan 38 897,39 euroa perusteettomasti saatuna etuna siitä syystä, että hänelle oli hänen palvelukseen ottamisestaan lukien maksettu virheellisesti ulkomaankorvausta, ja toisaalta määräämään korvausta vahingosta, joka kantajalle aiheutui komission myöhään suorittamasta kyseisen maksuvirheen korjaamisesta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | ON velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

ON velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 44, 8.2.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – OT v. parlamentti

(Asia T-757/20) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Kurinpitoseuraamus - Varoitus - Henkilöstösääntöjen 21 a artikla - Arviointivirhe)

(2022/C 198/55)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: OT (edustajat: asianajajat C. Bernard-Glanz ja S. Rodrigues)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: I. Lázaro Betancor ja M. Windisch)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan Euroopan parlamentin 19.12.2019 tekemä päätös, jolla kantajalle annettiin varoitus.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan parlamentin 19.12.2019 tekemä päätös varoituksen antamisesta OT:lle kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan parlamentin 19.12.2019 tekemä päätös varoituksen antamisesta OT:lle kumotaan.

| 2) | Parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 62, 22.2.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – PrenzMarien v. EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES)

(Asia T-766/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkki STONES - Tavaramerkin julistaminen osittain menetetyksi - Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta - Tosiasiallinen käyttö unionissa - Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 19 artiklan 1 kohta ja 10 artiklan 3 kohta)

(2022/C 198/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: PrenzMarien GmbH (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Kloth, R. Briske ja D. Habel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: R. Raponi ja D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd (Burton Upon Trent, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat H.-M. Elo ja E. Hodge)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 29.9.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 274/2020-2), joka koskee osapuolten PrenzMarien ja Molson Coors Brewing Company (UK) välistä menettämismenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | PrenzMarien GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

PrenzMarien GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 62, 22.2.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – Team Beverage v. EUIPO (Beverage Analytics)

(Asia T-113/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Beverage Analytics rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

(2022/C 198/57)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Team Beverage AG (Bremen, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Spieker, A. Schönfleisch ja N. Willich)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 11.12.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 727/2020-5), joka koskee hakemusta sanamerkin Beverage Analytics rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 11.12.2020 tekemä päätös (asia R 727/2020-5) kumotaan siltä osin kuin siinä evätään sanamerkin Beverage Analytics rekisteröiminen EU-tavaramerkiksi tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 9 kuuluvia tavaroita ”web-sivustojen kehitysohjelmistot” ja ”käyttöohjelmistot tietokoneille [tallennetut]” varten sekä luokkaan 42 kuuluvia palveluja ”verkkosivustojen luominen ja ylläpito muille”, ”fyysisinä tallenteina olevien tietojen ja asiakirjojen siirtäminen sähköisille tietovälineille”, ”tietokonejärjestelmien etävalvonta moitteettoman toiminnan varmistamiseksi”, ”verkkosivujen suunnittelua koskevat konsultointipalvelut”, ”dokumenttien digitoiminen”, ”tietokoneohjelmistojen monistus”, ”laadunvalvonta”, ”tietokonetietojen palautus” ja ”koneisiin, laitteisiin ja välineisiin liittyvät testaukset ja tutkimukset” varten. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 11.12.2020 tekemä päätös (asia R 727/2020-5) kumotaan siltä osin kuin siinä evätään sanamerkin Beverage Analytics rekisteröiminen EU-tavaramerkiksi tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 9 kuuluvia tavaroita ”web-sivustojen kehitysohjelmistot” ja ”käyttöohjelmistot tietokoneille [tallennetut]” varten sekä luokkaan 42 kuuluvia palveluja ”verkkosivustojen luominen ja ylläpito muille”, ”fyysisinä tallenteina olevien tietojen ja asiakirjojen siirtäminen sähköisille tietovälineille”, ”tietokonejärjestelmien etävalvonta moitteettoman toiminnan varmistamiseksi”, ”verkkosivujen suunnittelua koskevat konsultointipalvelut”, ”dokumenttien digitoiminen”, ”tietokoneohjelmistojen monistus”, ”laadunvalvonta”, ”tietokonetietojen palautus” ja ”koneisiin, laitteisiin ja välineisiin liittyvät testaukset ja tutkimukset” varten.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 128, 12.4.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Telefónica Germany v. EUIPO (LOOP)

(Asia T-132/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin LOOP rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Rekisteröintihakemuksen osittainen hylkääminen - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Kuvailevuus - Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Tavaroiden ja palvelujen luonteeseen liittyvät objektiiviset ja ominaiset ominaisuudet - Riittävän suora ja konkreettinen yhteys - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen 2017/1001 94 artikla)

(2022/C 198/58)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Fottner ja M. Müller)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: S. Scardocchia ja E. Markakis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 17.12.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 644/2020-4), joka koskee hakemusta sanamerkin LOOP rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 17.12.2020 tekemä päätös (asia R 644/2020-4) kumotaan siltä osin kuin se koskee tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 9 kuuluvia tavaroita sekä luokkiin 38 ja 42 kuuluvia palveluja varten. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 17.12.2020 tekemä päätös (asia R 644/2020-4) kumotaan siltä osin kuin se koskee tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 9 kuuluvia tavaroita sekä luokkiin 38 ja 42 kuuluvia palveluja varten.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Telefónica Germany GmbH & Co. OHG vastaa yhdestä kolmasosasta oikeudenkäyntikuluistaan, mukaan lukien yksi kolmasosa valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä aiheutuneista kuluista. |
| --- | --- |

3)

Telefónica Germany GmbH & Co. OHG vastaa yhdestä kolmasosasta oikeudenkäyntikuluistaan, mukaan lukien yksi kolmasosa valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä aiheutuneista kuluista.

| 4) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Telefónica Germanylle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, mukaan lukien kaksi kolmasosaa tälle valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä aiheutuneista kuluista. |
| --- | --- |

4)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Telefónica Germanylle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, mukaan lukien kaksi kolmasosaa tälle valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä aiheutuneista kuluista.

---

(1)  EUVL C 148, 26.4.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – Vetpharma Animal Health v. EUIPO – Deltavit (DELTATIC)

(Asia T-146/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin DELTATIC rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-sanamerkki DELTA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta ja 47 artiklan 2 kohta - Muoto, joka poikkeaa sellaisilta osin, ettei poikkeaminen vaikuta merkin erottamiskykyyn)

(2022/C 198/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Vetpharma Animal Health, SL (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Escudero Pérez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Deltavit (Janzé, Ranska) (edustaja: asianajaja G. Barbaut)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.12.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 776/2020-5), joka koskee osapuolten Deltavit ja Vetpharma Animal Health välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Vetpharma Animal Health, SL, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Vetpharma Animal Health, SL, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Deltavit vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan |
| --- | --- |

3)

Deltavit vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan

---

(1)  EUVL C 182, 10.5.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Lea Nature Services v. EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Asia T-196/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki SO...? - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyky - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Kuvailevuuden puuttuminen - Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2022/C 198/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lea Nature Services (Périgny, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Drageon)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Capostagno)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugali) (edustajat: asianajajat J. Quirin ja J.-P. Jacquey)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 11.2.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 1235/2020-4), joka koskee osapuolten Lea Nature Services ja Debonair Trading Internacional välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lea Nature Services velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lea Nature Services velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 217, 7.6.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Lea Nature Services v. EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Asia T-197/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki SO...? - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyky - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Kuvailevuuden puuttuminen - Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2022/C 198/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lea Nature Services (Périgny, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Drageon)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Capostagno)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugali) (edustajat: asianajajat J. Quirin ja J.-P. Jacquey)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 11.2.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 1234/2020-4), joka koskee osapuolten Lea Nature Services ja Debonair Trading Internacional välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lea Nature Services velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lea Nature Services velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 217, 7.6.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2022 – Stryker v. EUIPO (RUGGED)

(Asia T-204/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki RUGGED - Ehdoton hylkäysperuste - Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 3 kohta) - Valituslautakunnan toimivalta - Asetuksen 2017/1001 71 artikla - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta)

(2022/C 198/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Stryker Corp. (Kalamazoo, Michigan, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat I. Fowler, I. Junkar ja B. Worbes)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Gája)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 26.1.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 370/2020-5), joka koskee Euroopan unionin nimeävän sanamerkin RUGGED kansainvälistä rekisteröintiä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Stryker Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Stryker Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 217, 7.6.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – Hrebenyuk v. EUIPO (pystykauluksen muoto)

(Asia T-252/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Pystykauluksen muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 198/63)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Anna Hrebenyuk (Griesheim, Saksa) (edustaja: asianajaja H. J. Ruhl)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: E. Markakis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 25.2.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 1902/2020-5), joka koskee hakemusta pystykauluksen muodosta muodostuvan kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Anna Hrebenyuk velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Anna Hrebenyuk velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 263, 5.7.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – Nowhere v. EUIPO – Ye (APE TEES)

(Asia T-281/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin APE TEES rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Apinaa esittävät aikaisemmat rekisteröimättömät kansalliset kuviomerkit - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) - Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) - Sopimus Yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta unionista ja Euratomista)

(2022/C 198/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nowhere Co. Ltd (Tokio, Japani) (edustajanaan asianajaja R. Kunze)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehenään D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Junguo Ye (Elche, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 10.2.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 2474/2017-2), joka koskee Nowhere Co:n ja Yen välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 10.2.2021 tekemä päätös (asia R 2474/2017-2) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 10.2.2021 tekemä päätös (asia R 2474/2017-2) kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 289, 19.7.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – TA v. parlamentti

(Asia T-314/21) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Arviointi - Vuoden 2019 arviointikertomus - Tavoitteiden asettaminen - Arviointia koskevat sisäiset säännöt - Ilmeinen arviointivirhe)

(2022/C 198/65)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: TA (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: C. González Argüelles ja R. Schiano)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan kantajasta ajalle 1.1–31.12.2019 laaditun arviointikertomuksen, sellaisena kuin se on muutettuna 29.3.2021 päivätyllä päätöksellä, jolla hylättiin osittain oikaisuvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | TA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

TA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 289, 19.7.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2022 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Nordesta (APIAL)

(Asia T-315/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin APIAL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-sanamerkki APIRETAL - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Maineelle ei aiheudu haittaa - Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta - Unionin yleiselle tuomioistuimelle ensimmäistä kertaa esitetyt todisteet)

(2022/C 198/66)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja I. Miralles Llorca)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Capostagno ja J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Nordesta GmbH (München, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Künzel)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 25.3.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 1560/2020-4), joka koskee osapuolten Laboratorios Ern ja Nordesta välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Laboratorios Ern, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Laboratorios Ern, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 289, 19.7.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – Ionfarma v. EUIPO – LG Electronics (AION)

(Asia T-465/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin AION rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki ION ja aikaisempi kansallinen sanamerkki IONFARMA - Suhteellinen hylkäysperuste - Tuotteiden samankaltaisuuden puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 198/67)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ionfarma, SL (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja S. Correa Rodríguez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: L. Lapinskaite ja J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: LG Electronics, Inc. (Soul, Etelä-Korea)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 25.5.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 2223/2020-4), joka koskee osapuolten Ionfarma ja LG Electronics välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ionfarma, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ionfarma, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 382, 20.9.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.3.2022 – KI v. eu-LISA

(Asia T-338/20) (1)

(Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne - Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - eu-LISA:n yksiköiden sisäinen uudelleenorganisointi - Virkojen täyttäminen siirrolla - Yksikön etu - Vastaavuus palkkaluokan ja tehtävien välillä - Kantajalle vastaisen toimen puuttuminen - Tutkimatta jättäminen)

(2022/C 198/68)

Oikeudenkäyntikieli:englanti

Asianosaiset

Kantaja: KI (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueen laaja-alaisten tietojärjestelmien operatiivisesta hallinnoinnista vastaava Euroopan unionin virasto (eu-LISA) (asiamiehet: K. Czekalowski ja M. Chiodi, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä kumota eu-LISA:n 15.7.2019 tekemä päätös kantajan siirtämisestä kyseisen viraston yksiköiden sisäisen uudelleenorganisoinnin johdosta ja toisaalta saada korvausta kantajalle tästä päätöksestä aiheutuneesta vahingosta

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | KI velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

KI velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.3.2022 – Kirimova v. EUIPO

(Asia T-727/20) (1)

(Kumoamiskanne - Edustajana käytetään asianajajaa, joka ei ole kantajasta riippumaton ulkopuolinen - Tutkimatta jättäminen)

(2022/C 198/69)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nigar Kirimova (München, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Parassina ja A. García López)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: G. Predonzani ja A. Söder)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumottavaksi EUIPO:n pääjohtajan 30.9.2020 tekemä päätös hylätä kantajan hakemus siitä, että hänelle myönnettäisiin poikkeus vaatimuksesta, jonka mukaan vain Euroopan talousalueen (ETA) jonkin jäsenvaltion kansalainen voidaan merkitä tämän viraston pitämään hyväksyttyjen edustajien luetteloon.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Nigar Kirimova vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, minkä lisäksi hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Nigar Kirimova vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, minkä lisäksi hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 163, 3.5.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.3.2022 – Growth Finance Plus v. EUIPO (doglover)

(Asia T-114/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2022/C 198/70)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Sveitsi) (edustaja: asianajaja H. Twelmeier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka,)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.11.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 720/2020-1), joka koskee hakemusta sanamerkin doglover rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 128, 12.4.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.3.2022 – Growth Finance Plus v. EUIPO (catlover)

(Asia T-115/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen - Lausunnon antaminen raukeaminen)

(2022/C 198/71)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Sveitsi) (edustaja: asianajaja H. Twelmeier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.11.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 717/2020-1), joka koskee hakemusta sanamerkin catlover rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 128, 12.4.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.3.2022 – Thomas Henry v. EUIPO (Spicy Ginger)

(Asia T-220/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2022/C 198/72)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Thomas Henry GmbH (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Spieker, A. Schönfleisch ja N. Willich)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Eberl ja D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.2.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 435/2020-1), joka koskee hakemusta sanamerkin Spicy Ginger rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Thomas Henry GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Thomas Henry GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 217, 7.6.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.3.2022 – the airscreen company v. EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

(Asia T-382/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin airscreen rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-sanamerkki AIRSCREEN - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 2 kohta) - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2022/C 198/73)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Spieker, A. Schönfleisch ja N. Willich)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Saksa) (edustajat: asianajajat D. Schulz ja P. Stelzig)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 5.5.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 1990/2020-4), joka koskee osapuolten the airscreen company ja Moviescreens Rental välistä väitemenettelyä

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | the airscreen company GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

the airscreen company GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 329, 16.8.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.3.2022 – Agreiter ym. v. komissio

(Asia T-632/21) (1)

(Kumoamiskanne - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Ihmisille tarkoitetun lääkkeen Spikevax - COVID-19-mRNA-rokote (nukleosidimuokattu) ehdollisen myyntiluvan muuttaminen - Oikeussuojan tarpeen puuttuminen - Toimi ei koske kantajia suoraan - Toimi ei koske kantajia erikseen - Tutkimatta jättäminen)

(2022/C 198/74)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Karin Agreiter (Meran, Italia) ja 33 muuta kantajaa, joiden nimet ovat määräyksen liitteessä (edustaja: asianajaja R. Holzeisen)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Haasbeek ja B.-R. Killmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat vaatiivat SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle Spikevax – COVID-19-mRNA-rokote (nukleosidimuokattu) 6.1.2021 annetulla täytäntöönpanopäätöksellä C(2021) 94 final myönnetyn ehdollisen myyntiluvan muuttamisesta 23.7.2021 annettu komission täytäntöönpanopäätös C(2021) 5686 final

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Moderna Biotech Spain SL:n väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Moderna Biotech Spain SL:n väliintulohakemuksesta raukeaa.

| 3) | Karin Agreiter ja muut kantajat, joiden nimet ovat määräyksen liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Karin Agreiter ja muut kantajat, joiden nimet ovat määräyksen liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Moderna Biotech Spain vastaa omista välitoimihakemukseen liittyvistä kuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Moderna Biotech Spain vastaa omista välitoimihakemukseen liittyvistä kuluistaan.

---

(1)  EUVL C 471, 22.11.2021.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/51

---

Kanne 11.3.2022 – Deckers Outdoor v. EUIPO – Chunxian (TULEUGG)

(Asia T-135/22)

(2022/C 198/75)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Deckers Outdoor Corp. (Goleta, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat A. Improda ja C. Brega)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Guo Chunxian (Mengzhou, Kiina)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin TULEUGG rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 156 704

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 17.12.2021 asiassa R 412/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | tämän seurauksena hylkää TULEUGG-tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen nro 18 156 704 ja |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena hylkää TULEUGG-tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen nro 18 156 704 ja

| — | velvoittaa EUIPO:n ja/tai Guo Chunxianin korvaamaan tästä menettelystä sekä väiteosastossa ja viidennessä valituslautakunnasta käydyistä menettelyistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja/tai Guo Chunxianin korvaamaan tästä menettelystä sekä väiteosastossa ja viidennessä valituslautakunnasta käydyistä menettelyistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/52 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/52

---

Kanne 10.3.2022 – Hamoudi v. Frontex

(Asia T-136/22)

(2022/C 198/76)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Alaa Hamoudi (Turkki) (edustaja: asianajaja F. Gatta)

Vastaaja: Euroopan raja- ja merivartiovirasto (Frontex)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta velvoittamaan Frontexin maksamaan hänelle 250 000 euron korvauksen aineettomasta vahingosta kummankin vaatimuksen osalta. Kantaja vaatii korvausta erityisesti

| — | vahingosta, joka hänelle aiheutui Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 1, 2, 3, 4 ja 18 artiklassa sekä 19 artiklan 1 kohdassa, 19 artiklan 2 kohdassa ja 21 artiklassa taattujen perusoikeuksien loukkaamisesta, kun hän joutui joukkokarkotuksen kohteeksi Kreikassa Egeanmerellä 28.–29.4.2020, |
| --- | --- |

—

vahingosta, joka hänelle aiheutui Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 1, 2, 3, 4 ja 18 artiklassa sekä 19 artiklan 1 kohdassa, 19 artiklan 2 kohdassa ja 21 artiklassa taattujen perusoikeuksien loukkaamisesta, kun hän joutui joukkokarkotuksen kohteeksi Kreikassa Egeanmerellä 28.–29.4.2020,

| — | epäoikeudenmukaisuuden ja turhautumisen tunteista, jotka hänelle aiheutuivat siitä, että Euroopan unionin virasto laati päätöksen häneen 28.–29.4.2020 kohdistuneesta joukkokarkotuksesta tai osallistui sen laatimiseen. |
| --- | --- |

—

epäoikeudenmukaisuuden ja turhautumisen tunteista, jotka hänelle aiheutuivat siitä, että Euroopan unionin virasto laati päätöksen häneen 28.–29.4.2020 kohdistuneesta joukkokarkotuksesta tai osallistui sen laatimiseen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Frontex hyväksyi asetuksen 2019/1896 (1) 46 artiklan 5 kohdan vastaisesti nopean rajaintervention käynnistämisen Egeanmerellä ja teki ilmeisen arviointivirheen, käytti harkintavaltaa väärin ja loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, kun se ei toiminut vaadittavaa huolellisuutta noudattaen. Kantaja väittää erityisesti, että Frontexin pääjohtaja hyväksyi lainvastaisesti nopean rajaintervention käynnistämisen Egeanmerellä – mikä on ristiriidassa viraston perustamista koskevan asetuksen 46 artiklan 5 kohdan kanssa –, kun hän ei käyttänyt harkintavaltaansa siltä osin kuin on kyse sen tutkimisesta, voidaanko kyseistä säännöstä soveltaa kyseessä olevaan erittäin epävakaaseen tilanteeseen. Toissijaisesti kantaja väittää, että pääjohtaja teki ilmeisen arviointivirheen, käytti harkintavaltaa väärin eikä toiminut vaadittavaa huolellisuutta noudattaen, kun hän katsoi, että 46 artiklan 5 kohtaa ei sovelleta kyseessä olevaan tilanteeseen. Kumpikaan aineettoman vahingon muoto ei olisi toteutunut ilman Frontexin lainvastaista toimintaa tai laiminlyöntiä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Frontex hyväksyi asetuksen 2019/1896 (1) 46 artiklan 5 kohdan vastaisesti nopean rajaintervention käynnistämisen Egeanmerellä ja teki ilmeisen arviointivirheen, käytti harkintavaltaa väärin ja loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, kun se ei toiminut vaadittavaa huolellisuutta noudattaen. Kantaja väittää erityisesti, että Frontexin pääjohtaja hyväksyi lainvastaisesti nopean rajaintervention käynnistämisen Egeanmerellä – mikä on ristiriidassa viraston perustamista koskevan asetuksen 46 artiklan 5 kohdan kanssa –, kun hän ei käyttänyt harkintavaltaansa siltä osin kuin on kyse sen tutkimisesta, voidaanko kyseistä säännöstä soveltaa kyseessä olevaan erittäin epävakaaseen tilanteeseen. Toissijaisesti kantaja väittää, että pääjohtaja teki ilmeisen arviointivirheen, käytti harkintavaltaa väärin eikä toiminut vaadittavaa huolellisuutta noudattaen, kun hän katsoi, että 46 artiklan 5 kohtaa ei sovelleta kyseessä olevaan tilanteeseen. Kumpikaan aineettoman vahingon muoto ei olisi toteutunut ilman Frontexin lainvastaista toimintaa tai laiminlyöntiä.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan Frontex syyllistyi laiminlyöntiin, josta voi syntyä sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu, kun se ei noudattanut asetuksen 2019/1896 46 artiklan 4 kohtaa vastoin kyseisen asetuksen 80 artiklan mukaisia positiivisia velvoitteita ja perusoikeuskirjan (2) 1, 2, 3, 4, 18 artiklaa sekä 19 artiklan 1 kohtaa, 19 artiklan 2 kohtaa ja 21 artiklaa ja hyvän hallinnon periaatetta, ja se käytti harkintavaltaa väärin ja teki ilmeisen arviointivirheen.
  Frontexin pääjohtaja jätti lainvastaisesti käyttämättä harkintavaltaansa viraston perustamista koskevan asetuksen 46 artiklan 4 kohdan suhteen ennen 28.–29.4.2020 tapahtunutta palauttamisoperaatiota ja myös sen aikana ja sen jälkeen. Kantaja väittää toissijaisesti, että pääjohtaja teki ilmeisen arviointivirheen, käytti harkintavaltaansa väärin eikä toiminut vaadittavaa huolellisuutta noudattaen, kun hän katsoi, että 46 artiklan 4 kohtaa ei sovelleta kyseessä olevaan tilanteeseen. Kumpikaan aineettoman vahingon muoto ei olisi toteutunut ilman riidanalaista Frontexin laiminlyöntiä, joka on lainvastainen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan Frontex syyllistyi laiminlyöntiin, josta voi syntyä sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu, kun se ei noudattanut asetuksen 2019/1896 46 artiklan 4 kohtaa vastoin kyseisen asetuksen 80 artiklan mukaisia positiivisia velvoitteita ja perusoikeuskirjan (2) 1, 2, 3, 4, 18 artiklaa sekä 19 artiklan 1 kohtaa, 19 artiklan 2 kohtaa ja 21 artiklaa ja hyvän hallinnon periaatetta, ja se käytti harkintavaltaa väärin ja teki ilmeisen arviointivirheen.

Frontexin pääjohtaja jätti lainvastaisesti käyttämättä harkintavaltaansa viraston perustamista koskevan asetuksen 46 artiklan 4 kohdan suhteen ennen 28.–29.4.2020 tapahtunutta palauttamisoperaatiota ja myös sen aikana ja sen jälkeen. Kantaja väittää toissijaisesti, että pääjohtaja teki ilmeisen arviointivirheen, käytti harkintavaltaansa väärin eikä toiminut vaadittavaa huolellisuutta noudattaen, kun hän katsoi, että 46 artiklan 4 kohtaa ei sovelleta kyseessä olevaan tilanteeseen. Kumpikaan aineettoman vahingon muoto ei olisi toteutunut ilman riidanalaista Frontexin laiminlyöntiä, joka on lainvastainen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Frontex syyllistyi lainvastaisuuteen, josta voi syntyä sopimussuhteen ulkopuolisen vastuu, siltä osin kuin on kyse 28.–29.4.2020 tapahtuneesta palauttamisoperaatiosta, koska se loukkasi perusoikeuskirjan 1, 2, 3, 4, 6 ja 18 artiklassa sekä 19 artiklan 1 kohdassa, 19 artiklan 2 kohdassa ja 21 artiklassa kantajalle taattuja perusoikeuksia.
  Frontex, joka on päätöksen tosiasiallinen laatija, on vastuussa kantajaan 28.–29.4.2020 kohdistuneesta lainvastaisesta joukkokarkotuksesta, koska se toteutettiin Frontexin pääjohtajan laatiman oikeudellisesti sitovan Egeanmeren nopeaa rajainterventiota koskevan operaatiosuunnitelman mukaisesti. Kantaja väittää toissijaisesti, että Frontexin vastuu on syntynyt sen perusteella, että se avusti kantajaan 28.–29.4.2020 kohdistuneen lainvastaisen joukkokarkotuksen suorittamisessa. Kumpikaan aineettoman vahingon muoto ei olisi toteutunut ilman riidanalaista viraston toimintaa, joka on lainvastaista. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Frontex syyllistyi lainvastaisuuteen, josta voi syntyä sopimussuhteen ulkopuolisen vastuu, siltä osin kuin on kyse 28.–29.4.2020 tapahtuneesta palauttamisoperaatiosta, koska se loukkasi perusoikeuskirjan 1, 2, 3, 4, 6 ja 18 artiklassa sekä 19 artiklan 1 kohdassa, 19 artiklan 2 kohdassa ja 21 artiklassa kantajalle taattuja perusoikeuksia.

Frontex, joka on päätöksen tosiasiallinen laatija, on vastuussa kantajaan 28.–29.4.2020 kohdistuneesta lainvastaisesta joukkokarkotuksesta, koska se toteutettiin Frontexin pääjohtajan laatiman oikeudellisesti sitovan Egeanmeren nopeaa rajainterventiota koskevan operaatiosuunnitelman mukaisesti. Kantaja väittää toissijaisesti, että Frontexin vastuu on syntynyt sen perusteella, että se avusti kantajaan 28.–29.4.2020 kohdistuneen lainvastaisen joukkokarkotuksen suorittamisessa. Kumpikaan aineettoman vahingon muoto ei olisi toteutunut ilman riidanalaista viraston toimintaa, joka on lainvastaista.

---

(1)  Eurooppalaisesta raja- ja merivartiostosta sekä asetusten (EU) N:o 1052/2013 ja (EU) 2016/1624 kumoamisesta 13.11.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2019/1896.

(2)  EUVL 2012, C 326, s. 391.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/53 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/53

---

Kanne 14.3.2022 – Alankomaat v. komissio

(Asia T-137/22)

(2022/C 198/77)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M. Bulterman ja J. Langer)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan päätöksen, jonka komissio on tehnyt 6.1.2022 viitteellä Ares (2022) 99942 ja jolla hylätään Alankomaiden kuningaskunnan hakemus FresQ-asiassa perusteettomasti maksettujen määrien takaisinperintään osoitetun kahdeksan vuoden määräajan jatkamisesta neljällä vuodella |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen, jonka komissio on tehnyt 6.1.2022 viitteellä Ares (2022) 99942 ja jolla hylätään Alankomaiden kuningaskunnan hakemus FresQ-asiassa perusteettomasti maksettujen määrien takaisinperintään osoitetun kahdeksan vuoden määräajan jatkamisesta neljällä vuodella

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu virheelliseen olettamukseen siitä, ettei asiaan FresQ liittyvää takaisinperintämenettelyä ole vielä saatettu päätökseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu virheelliseen olettamukseen siitä, ettei asiaan FresQ liittyvää takaisinperintämenettelyä ole vielä saatettu päätökseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on soveltanut virheellisellä tavalla asetuksen 1306/2013 54 artiklan 2 kohdan kolmatta alakohtaa, koska se on olettanut, että asiassa FresQ perusteettomasti maksettujen määrien takaisinperintään osoitetun kahdeksan vuoden määräajan ylittyminen on katsottava Alankomaiden syyksi. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on soveltanut virheellisellä tavalla asetuksen 1306/2013 54 artiklan 2 kohdan kolmatta alakohtaa, koska se on olettanut, että asiassa FresQ perusteettomasti maksettujen määrien takaisinperintään osoitetun kahdeksan vuoden määräajan ylittyminen on katsottava Alankomaiden syyksi.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/53 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/53

---

Kanne 15.3.2022 – HCP v. EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED)

(Asia T-138/22)

(2022/C 198/78)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: HCP GmbH (Hannover, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Suhren)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Timm Health Care BV (Le Borculo, Alankomaat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan PYLOMED – Rekisteröintihakemus nro 18 132 059

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 14.1.2022 asiassa R 814/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/54 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/54

---

Kanne 15.3.2022 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB

(Asia T-142/22)

(2022/C 198/79)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja M. Weber)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 15.12.2021 tekemän päätöksen ennakollisten vakausmaksujen, jotka Landesbank Baden-Württembergin on suoritettava yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017, laskennasta (SRB/ES/2021/82) liitteineen |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 15.12.2021 tekemän päätöksen ennakollisten vakausmaksujen, jotka Landesbank Baden-Württembergin on suoritettava yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017, laskennasta (SRB/ES/2021/82) liitteineen

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti siltä varalta, että unionin yleinen tuomioistuin katsoisi riidanalaisen päätöksen olevan mitätön sen vuoksi, että vastaaja käytti väärää virallista kieltä, ja että kumoamiskanne jätettäisiin tämän vuoksi tutkimatta sen vuoksi, ettei sillä ole kohdetta, kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että riidanalainen päätös on mitätön |
| --- | --- |

—

toteaa, että riidanalainen päätös on mitätön

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Päätös on asetuksen (EU) N:o 806/2014 (1) 81 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä 15.4.1958 annetun neuvoston asetuksen N:o 1 (2) 3 artiklan kanssa, ja yhdenvertaisuutta koskevan yleisen periaatteen vastainen, koska sitä ei ole laadittu kantajan kanssa käytettävällä virallisella kielellä eli saksaksi ja koska se poikkeaa muita saksalaisia laitoksia koskevissa päätöksissä käytetystä kielestä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Päätös on asetuksen (EU) N:o 806/2014 (1) 81 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä 15.4.1958 annetun neuvoston asetuksen N:o 1 (2) 3 artiklan kanssa, ja yhdenvertaisuutta koskevan yleisen periaatteen vastainen, koska sitä ei ole laadittu kantajan kanssa käytettävällä virallisella kielellä eli saksaksi ja koska se poikkeaa muita saksalaisia laitoksia koskevissa päätöksissä käytetystä kielestä.

| 2) | Toinen kanneperuste: Päätöksessä ei noudateta SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdan mukaista perusteluvelvollisuutta, koska sen perustelut ovat useissa kohdissa puutteelliset, erityisesti kun kyse on useista kohdista, joissa vastaaja käyttää säännöksissä annettua harkintavaltaa, eikä päätös ole ymmärrettävä eikä avoimuusvaatimuksen mukainen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Päätöksessä ei noudateta SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdan mukaista perusteluvelvollisuutta, koska sen perustelut ovat useissa kohdissa puutteelliset, erityisesti kun kyse on useista kohdista, joissa vastaaja käyttää säännöksissä annettua harkintavaltaa, eikä päätös ole ymmärrettävä eikä avoimuusvaatimuksen mukainen.

| 3) | Kolmas kanneperuste: Päätöksellä loukataan perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska päätöksen laillisuuden tutkiminen tuomioistuimessa on käytännössä mahdotonta, mikä estää kantajan tehokkaan oikeussuojan toteutumisen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: Päätöksellä loukataan perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska päätöksen laillisuuden tutkiminen tuomioistuimessa on käytännössä mahdotonta, mikä estää kantajan tehokkaan oikeussuojan toteutumisen.

| 4) | Neljäs kanneperuste: Delegoidun asetuksen (3) 7 artiklan 4 kohdan toinen virke loukkaa ylemmän tasoista oikeutta, sillä siinä sallitaan laitosten suojajärjestelmän (Institutional Protection Scheme; jäljempänä IPS) jäsenten välinen epäasianmukainen ja suhteellisuusperiaatteen vastainen erottelu ja IPS-indikaattorin suhteuttaminen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: Delegoidun asetuksen (3) 7 artiklan 4 kohdan toinen virke loukkaa ylemmän tasoista oikeutta, sillä siinä sallitaan laitosten suojajärjestelmän (Institutional Protection Scheme; jäljempänä IPS) jäsenten välinen epäasianmukainen ja suhteellisuusperiaatteen vastainen erottelu ja IPS-indikaattorin suhteuttaminen.

| 5) | Viides kanneperuste: Päätöksellä rikotaan muun muassa asetuksen (EU) N:o 575/2013 (4) 113 artiklan 7 kohtaa ja laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuina, koska siinä sovelletaan kantajaan kerrointa 5/9 IPS-indikaattorin osalta. Laitosten eriyttäminen IPS-indikaattorin tason perusteella on IPS:n laajan suojausvaikutuksen vuoksi järjestelmänvastaista ja mielivaltaista. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste: Päätöksellä rikotaan muun muassa asetuksen (EU) N:o 575/2013 (4) 113 artiklan 7 kohtaa ja laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuina, koska siinä sovelletaan kantajaan kerrointa 5/9 IPS-indikaattorin osalta. Laitosten eriyttäminen IPS-indikaattorin tason perusteella on IPS:n laajan suojausvaikutuksen vuoksi järjestelmänvastaista ja mielivaltaista.

| 6) | Kuudes kanneperuste: Delegoidun asetuksen 6, 7 ja 9 artiklalla sekä liitteellä I rikotaan ylemmän tasoista oikeutta muun muassa siksi, että niillä laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuina, loukataan suhteellisuusperiaatetta ja laiminlyödään velvollisuutta ottaa huomioon kaikki tosiseikat. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste: Delegoidun asetuksen 6, 7 ja 9 artiklalla sekä liitteellä I rikotaan ylemmän tasoista oikeutta muun muassa siksi, että niillä laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuina, loukataan suhteellisuusperiaatetta ja laiminlyödään velvollisuutta ottaa huomioon kaikki tosiseikat.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste: Päätöksellä loukataan perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistettua kantajan elinkeinovapautta ja loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska taustalla olevat riskiprofiiliin perustuvat mukautuskertoimet eivät vastaa kantajan riskiprofiilia, joka on keskimääräistä parempi. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste: Päätöksellä loukataan perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistettua kantajan elinkeinovapautta ja loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska taustalla olevat riskiprofiiliin perustuvat mukautuskertoimet eivät vastaa kantajan riskiprofiilia, joka on keskimääräistä parempi.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste: Päätöksellä rikotaan perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklaa sekä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja oikeutta hyvään hallintoon, koska vastaaja on tehnyt ilmeisiä virheitä käyttäessään sille useissa kohdissa annettua harkintavaltaa. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste: Päätöksellä rikotaan perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklaa sekä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja oikeutta hyvään hallintoon, koska vastaaja on tehnyt ilmeisiä virheitä käyttäessään sille useissa kohdissa annettua harkintavaltaa.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste: delegoidun asetuksen 20 artiklan 1 kohdan ensimmäisellä ja toisella virkkeellä rikotaan direktiivin 2014/59/EU (5) 103 artiklan 7 kohtaa ja laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuina. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste: delegoidun asetuksen 20 artiklan 1 kohdan ensimmäisellä ja toisella virkkeellä rikotaan direktiivin 2014/59/EU (5) 103 artiklan 7 kohtaa ja laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuina.

---

(1)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 225, s. 1).

(2)  Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä annettu asetus N:o 1 (EYVL 1958, 17, s. 385).

(3)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

(4)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 575/2013 (EUVL 2013, L 176, s. 1).

(5)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190).

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/56 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/56

---

Kanne 17.3.2022 – CEDC International v. EUIPO – Underberg (Pullossa olevan ruohonkorren muoto)

(Asia T-145/22)

(2022/C 198/80)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Puola) (edustaja: M. Fijałkowski, radca prawny)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Underberg AG (Dietlikon, Sveitsi)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kolmiulotteisen merkin (Pullossa olevan ruohonkorren muoto) rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 33 266

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 22.12.2021 asiassa R 1954/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen osittain niiden väiteperusteiden osalta, joista säädetään asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen osittain niiden väiteperusteiden osalta, joista säädetään asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohdassa

| — | velvoittaa EUIPO:n ja valituslautakunnassa esiintyneen muun osapuolen korvaamaan kantajalle unionin yleisessä tuomioistuimessa pidettävässä menettelyssä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut ja valituslautakunnassa pidetyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja valituslautakunnassa esiintyneen muun osapuolen korvaamaan kantajalle unionin yleisessä tuomioistuimessa pidettävässä menettelyssä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut ja valituslautakunnassa pidetyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ja 95 artiklan 1 kohdan, luettuina yhdessä asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohdan kanssa, rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ja 95 artiklan 1 kohdan, luettuina yhdessä asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohdan kanssa, rikkominen.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohdan rikkominen.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/56 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/56

---

Kanne 16.3.2022 – Ryanair v. komissio

(Asia T-146/22)

(2022/C 198/81)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) (edustajat: asianajajat E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo ja S. Rating)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan valtiontuesta SA.57116 – Covid-19: KLM:n hyväksi annettu valtiontakaus ja valtion laina – 16.7.2021 annetun Euroopan komission päätöksen (EU) ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan valtiontuesta SA.57116 – Covid-19: KLM:n hyväksi annettu valtiontakaus ja valtion laina – 16.7.2021 annetun Euroopan komission päätöksen (EU) ja

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio ei määritellyt asianmukaisesti tuensaajaa, koska i) se katsoi, että KLM on Alankomaiden myöntämän tuen ainoa saaja, ja ii) se ei varmistanut, ettei Air France-KLM-konsernille aikaisemmin myönnetty tuki voinut hyödyttää KLM:ää tai ettei sillä ollut heijastusvaikutuksia KLM:ään. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio ei määritellyt asianmukaisesti tuensaajaa, koska i) se katsoi, että KLM on Alankomaiden myöntämän tuen ainoa saaja, ja ii) se ei varmistanut, ettei Air France-KLM-konsernille aikaisemmin myönnetty tuki voinut hyödyttää KLM:ää tai ettei sillä ollut heijastusvaikutuksia KLM:ään.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä rikotaan SEUT:n erityismääräyksiä ja unionin oikeuden yleisiä periaatteita, jotka ovat olleet unionin lentoliikenteen vapauttamisen perustana 1980-luvun lopusta lähtien (mm. syrjintäkielto, palvelujen tarjoamisen vapaus ja sijoittautumisvapaus). |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä rikotaan SEUT:n erityismääräyksiä ja unionin oikeuden yleisiä periaatteita, jotka ovat olleet unionin lentoliikenteen vapauttamisen perustana 1980-luvun lopusta lähtien (mm. syrjintäkielto, palvelujen tarjoamisen vapaus ja sijoittautumisvapaus).

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio käytti toimivaltaansa väärin ja sovelsi virheellisesti SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa ja tilapäisiä puitteitaan, koska se i) ei tarkastellut Alankomaiden taloudessa olevaa vakavaa häiriötä ja ii) se ei vertaillut keskenään tuen myönteisiä ja sen kielteisiä vaikutuksia kaupankäynnin edellytyksiin ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiseen (nk. vertailukoe). |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio käytti toimivaltaansa väärin ja sovelsi virheellisesti SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa ja tilapäisiä puitteitaan, koska se i) ei tarkastellut Alankomaiden taloudessa olevaa vakavaa häiriötä ja ii) se ei vertaillut keskenään tuen myönteisiä ja sen kielteisiä vaikutuksia kaupankäynnin edellytyksiin ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiseen (nk. vertailukoe).

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä ”vakavista epäilyistä” huolimatta ja loukkasi kantajan menettelyllisiä oikeuksia. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä ”vakavista epäilyistä” huolimatta ja loukkasi kantajan menettelyllisiä oikeuksia.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio ei noudattanut SEUT 296 artiklan 2 kohdan mukaista perusteluvelvollisuuttaan. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio ei noudattanut SEUT 296 artiklan 2 kohdan mukaista perusteluvelvollisuuttaan.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/57

---

Kanne 18.3.2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret v. EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

(Asia T-147/22)

(2022/C 198/82)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay/Konya, Turkki) (edustajat: asianajajat M. López Camba ja A. Lyubomirova Geleva)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Yadex International GmbH (Frankfurt am Main, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-kuviomerkiksi pinar KURUYEMIŞ – Rekisteröintihakemus nro 18 160 742

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2022 asiassa R 1148/2021-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hyväksytään väite B 3110022 |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hyväksytään väite B 3110022

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut

| — | velvoittaa Yadex International GmbH:n korvaamaan kantajalle väitemenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Yadex International GmbH:n korvaamaan kantajalle väitemenettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan rikkominen.

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/58

---

Kanne 18.3.2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret v. EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

(Asia T-148/22)

(2022/C 198/83)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay/Konya, Turkki) (edustajat: asianajajat M. López Camba ja A. Lyubomirova Geleva)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Yadex International GmbH (Frankfurt am Main, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin pinar KURUYEMIŞ rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 161 596

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2022 asiassa R 1149/2021-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä pysytetään väite B003110050 |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä pysytetään väite B003110050

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut

| — | velvoittaa Yadex International GmbH:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Yadex International GmbH:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan rikkominen.

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/59

---

Kanne 21.3.2022 – Lilly Drogerie v EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)

(Asia T-150/22)

(2022/C 198/84)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Lilly Drogerie d.o.o. Belgrade (Stari Grad) (Belgrad, Serbia) (edustaja: asianajaja E. Bojinova-Miller)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Lillydoo GmbH (Frankfurt am Main, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti, joka koskee tavaramerkkiä LILLYDOO kids – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 495 352

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 11.1.2022 yhdistetyissä asioissa R 903/2021-2 ja R 1298/2021-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/59

---

Kanne 18.3.2022 – General Wire Spring v. EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)

(Asia T-151/22)

(2022/C 198/85)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: General Wire Spring Co. (McKees Rocks, Pennsylvania, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja E. Carrillo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Sanamerkin GENERAL PIPE CLEANERS Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Rekisteröintihakemus nro 1 577 530

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 11.1.2022 asiassa R 1452/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy tämän kanteen |
| --- | --- |

—

hyväksyy tämän kanteen

| — | kumoaa EUIPO:n viidennen valituslautakunnan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään kantajan lautakunnalle tekemä valitus, ja siltä osin kuin siinä jätettiin kumoamatta osittain EUIPO:n päätös, joka koskee EU-tavaramerkin (kansainvälinen rekisteröinti) rekisteröintiä luokkiin 7 ja 9 kuuluvia tavaroita varten koskevan hakemuksen nro 1 577 530 GENERAL PIPE CLEANERS hylkäämistä. |
| --- | --- |

—

kumoaa EUIPO:n viidennen valituslautakunnan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään kantajan lautakunnalle tekemä valitus, ja siltä osin kuin siinä jätettiin kumoamatta osittain EUIPO:n päätös, joka koskee EU-tavaramerkin (kansainvälinen rekisteröinti) rekisteröintiä luokkiin 7 ja 9 kuuluvia tavaroita varten koskevan hakemuksen nro 1 577 530 GENERAL PIPE CLEANERS hylkäämistä.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 217/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 217/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/60 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/60

---

Kanne 21.3.2022 – Volkswagenv. EUIPO – XTG (XTG)

(Asia T-153/22)

(2022/C 198/86)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Volkswagen AG (Wolfsburg, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Machei ja G. Orsoni)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: XTG S.A. (Wrocław, Puola)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan XTG – Rekisteröintihakemus nro 18 120 223

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 20.12.2021 asiassa R 1387/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/61 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/61

---

Kanne 21.3.2022, Volkswagen v. EUIPO – XTG (XTG)

(Asia T-154/22)

(2022/C 198/87)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Volkswagen AG (Wolfsburg, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Machei ja G. Orsoni)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: XTG S.A. (Wrocław, Puola)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki XTG – Rekisteröintihakemus nro 18 120 217

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 20.12.2021 asiassa R 1385/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja mahdollisesti väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja mahdollisesti väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/61 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/61

---

Kanne 16.3.2022 – Korporaciya ”Masternet” v. EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

(Asia T-155/22)

(2022/C 198/88)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: ZAO Korporaciya ”Masternet” (Moskova, Venäjä) (edustaja: asianajaja N. Bürglen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan STAYER – EU-tavaramerkki nro 9 498 015

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.12.2021 asiassa R 931/2021-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2007 15 artiklan virheellinen soveltaminen. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2007 15 artiklan virheellinen soveltaminen.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/62

---

Kanne 23.3.2022 – Sanetview v. EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)

(Asia T-159/22)

(2022/C 198/89)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: SLU (Andorra la Vieja, Andorra) (edustajat: asianajajat J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes ja C. Marí Aguilar)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: 2boca2catering, SL (Sevilla, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin Las Cebras rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 169 269

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 4.1.2022 asiassa R 1070/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää riidanalaisesta tavaramerkistä esitetyn väitteen ja toteaa kyseisten tavaramerkkien rauhanomaisen rinnakkaiskäytön mahdollisuuden |
| --- | --- |

—

hylkää riidanalaisesta tavaramerkistä esitetyn väitteen ja toteaa kyseisten tavaramerkkien rauhanomaisen rinnakkaiskäytön mahdollisuuden

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/62

---

Kanne 25.3.2022 – Ortega Montero v. parlamentti

(Asia T-161/22)

(2022/C 198/90)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Maria Del Carmen Ortega Montero (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 20.5.2021 tehdyn päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään kantajan oikeusavustajan 19.1.2021 päivättyyn kirjeeseen sisältyvät vaatimukset kumota henkilöstökomitean työjärjestyksen 10.11.2020 tehty muutos sekä tämän työjärjestyksen uuden version perusteella toteutetut äänestykset ja päätökset |
| --- | --- |

—

kumoamaan 20.5.2021 tehdyn päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään kantajan oikeusavustajan 19.1.2021 päivättyyn kirjeeseen sisältyvät vaatimukset kumota henkilöstökomitean työjärjestyksen 10.11.2020 tehty muutos sekä tämän työjärjestyksen uuden version perusteella toteutetut äänestykset ja päätökset

| — | kumoamaan tarvittavilta osin 21.12.2021 tehdyn päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään kantajan 18.8.2021 tekemä valitus päätöksestä, jolla hylättiin hänen 19.1.2021 päivätyssä kirjeessä esittämänsä vaatimukset |
| --- | --- |

—

kumoamaan tarvittavilta osin 21.12.2021 tehdyn päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään kantajan 18.8.2021 tekemä valitus päätöksestä, jolla hylättiin hänen 19.1.2021 päivätyssä kirjeessä esittämänsä vaatimukset

| — | kumoamaan vuoden 2020 työjärjestyksen uudet määräykset ja erityisesti 10.11.2020 tehty 22 artiklan muutos |
| --- | --- |

—

kumoamaan vuoden 2020 työjärjestyksen uudet määräykset ja erityisesti 10.11.2020 tehty 22 artiklan muutos

| — | kumoamaan vuoden 2020 työjärjestyksen uuden 22 artiklan nojalla toteutetun kirjallisen äänestyksen ja kaikki siitä johtuvat päätökset, mukaan luettuna viimeisten vaalien tulos |
| --- | --- |

—

kumoamaan vuoden 2020 työjärjestyksen uuden 22 artiklan nojalla toteutetun kirjallisen äänestyksen ja kaikki siitä johtuvat päätökset, mukaan luettuna viimeisten vaalien tulos

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu vuoden 2020 työjärjestyksen 10.11.2020 aamulla toteutetun muutoksen lainvastaisuuteen sillä perusteella, että yhtäältä tällä muutoksella rikotaan työjärjestyksen 21 artiklan tarkoitusta ja sillä suojattuja demokratian periaatteita, toisaalta mainittua 22 artiklaa ei ole noudatettu sitä annettaessa ja täytäntöönpantaessa, ja koska annetuista teksteistä puuttuu oikeudellinen selvyys. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu vuoden 2020 työjärjestyksen 10.11.2020 aamulla toteutetun muutoksen lainvastaisuuteen sillä perusteella, että yhtäältä tällä muutoksella rikotaan työjärjestyksen 21 artiklan tarkoitusta ja sillä suojattuja demokratian periaatteita, toisaalta mainittua 22 artiklaa ei ole noudatettu sitä annettaessa ja täytäntöönpantaessa, ja koska annetuista teksteistä puuttuu oikeudellinen selvyys.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu työjärjestyksen uuden 22 artiklan nojalla 10.11.2020 toteutetun kirjallisen äänestyksen lainvastaisuuteen (ratione temporis), ennen kuin kyseinen määräys oli tullut voimaan. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu työjärjestyksen uuden 22 artiklan nojalla 10.11.2020 toteutetun kirjallisen äänestyksen lainvastaisuuteen (ratione temporis), ennen kuin kyseinen määräys oli tullut voimaan.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka perustuu sen kirjallisen menettelyn lainvastaisuuteen, jota sovellettiin neuvoa-antavien ja toimielinten välisten komiteoiden ja delegaatioiden äänestyksiin, jotka oli toteutettava 10.11.2020 iltapäivällä. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu sen kirjallisen menettelyn lainvastaisuuteen, jota sovellettiin neuvoa-antavien ja toimielinten välisten komiteoiden ja delegaatioiden äänestyksiin, jotka oli toteutettava 10.11.2020 iltapäivällä.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/63 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/63

---

Kanne 24.3.2022 – OQ v. komissio

(Asia T-162/22)

(2022/C 198/91)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: OQ (edustajat: asianajajat N. Maes ja J. N. Louis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | hyväksymään kanteen |
| --- | --- |

—

hyväksymään kanteen

| — | ottamaan sen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

ottamaan sen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

| — | kumoamaan Euroopan komission nimittävän viranomaisen 19.5.2021 tekemän päätöksen, jossa se määräsi kurinpitoseuraamuksena kantajalle viraltapanon ilman eläkeoikeuden alentamista |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission nimittävän viranomaisen 19.5.2021 tekemän päätöksen, jossa se määräsi kurinpitoseuraamuksena kantajalle viraltapanon ilman eläkeoikeuden alentamista

| — | kumoamaan Euroopan komission nimittävän viranomaisen 15.12.2021 tekemän päätöksen, jossa se hylkäsi kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla tekemän valituksen [luottamuksellista] (1) |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission nimittävän viranomaisen 15.12.2021 tekemän päätöksen, jossa se hylkäsi kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla tekemän valituksen [luottamuksellista] (1)

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle tässä menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle tässä menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Liitteessä IX olevan 10 artiklan rikkominen sillä perusteella, että kantajalle määrätty kurinpitoseuraamus ei ollut oikeassa suhteessa tehdyn virheen vakavuuteen Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) liitteessä IX olevassa 10 artiklassa säädettyjen arviointikriteereiden kannalta eikä siinä ole otettu huomioon lieventäviä asianhaaroja. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Liitteessä IX olevan 10 artiklan rikkominen sillä perusteella, että kantajalle määrätty kurinpitoseuraamus ei ollut oikeassa suhteessa tehdyn virheen vakavuuteen Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) liitteessä IX olevassa 10 artiklassa säädettyjen arviointikriteereiden kannalta eikä siinä ole otettu huomioon lieventäviä asianhaaroja.

| 2) | Toinen kanneperuste: Perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättäminen. Kantaja esittää, että komissio ei ole noudattanut kurinpitolautakunnan lausuntoa, joka suositteli henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevassa 9 artiklan 1 kohdan f alakohdassa tarkoitettua palkkaluokan alentamista, ilman, että se olisi kuitenkaan perustellut oikeudellisesti riittävällä tavalla, miksi se päätti poiketa siitä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättäminen. Kantaja esittää, että komissio ei ole noudattanut kurinpitolautakunnan lausuntoa, joka suositteli henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevassa 9 artiklan 1 kohdan f alakohdassa tarkoitettua palkkaluokan alentamista, ilman, että se olisi kuitenkaan perustellut oikeudellisesti riittävällä tavalla, miksi se päätti poiketa siitä.

---

(1)  Luottamukselliset tiedot poistettu.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/64 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/64

---

Kanne 29.3.2022 – Hans-Wilhelm Saure v. komissio

(Asia T-165/22)

(2022/C 198/92)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hans Wilhelm Saure (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Partsch)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 7.2.2022 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan hakemus saada tutustua komission asiakirjoihin kopioimalla kokonaisuudessaan komission ja AstraZeneca plc -yhtiön ja tämän tytäryhtiöiden sekä komission ja Saksan liittokanslerin tai liittotasavallan terveysministeriön välillä 1.4.2020 alkaen käyty viestintä, joka koskee AstraZeneca plc:tä tai sen tytäryhtiöitä ja erityisesti AstraZeneca plc:n tarjoamien Covid-19 -rokotteiden määrää ja niiden toimitusaikoja |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 7.2.2022 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan hakemus saada tutustua komission asiakirjoihin kopioimalla kokonaisuudessaan komission ja AstraZeneca plc -yhtiön ja tämän tytäryhtiöiden sekä komission ja Saksan liittokanslerin tai liittotasavallan terveysministeriön välillä 1.4.2020 alkaen käyty viestintä, joka koskee AstraZeneca plc:tä tai sen tytäryhtiöitä ja erityisesti AstraZeneca plc:n tarjoamien Covid-19 -rokotteiden määrää ja niiden toimitusaikoja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste: Kantajalla on oikeus tutustua riidanalaisiin Euroopan komission asiakirjoihin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Komission hylkäämispäätöksellä rikotaan tätä säännöstä. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste: Kantajalla on oikeus tutustua riidanalaisiin Euroopan komission asiakirjoihin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Komission hylkäämispäätöksellä rikotaan tätä säännöstä.

| 2. | Toinen kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toinen luetelmakohta ei ole kantajan tutustumisoikeuden esteenä. Tämä poissulkemisperuste on ajallisesti rajoitettu ja pätee vain vireillä olevissa oikeudenkäynneissä ja neuvotteluissa. Belgiassa AstraZenecaa vastaan vireillä oleva menettely (nro 2021/48/C) koskee täysin muuta asiasisältöä ja se on jo päätetty 18.6.2021 annetulla tuomiolla. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toinen luetelmakohta ei ole kantajan tutustumisoikeuden esteenä. Tämä poissulkemisperuste on ajallisesti rajoitettu ja pätee vain vireillä olevissa oikeudenkäynneissä ja neuvotteluissa. Belgiassa AstraZenecaa vastaan vireillä oleva menettely (nro 2021/48/C) koskee täysin muuta asiasisältöä ja se on jo päätetty 18.6.2021 annetulla tuomiolla.

| 3. | Kolmas kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohta ei ole kantajan tutustumisoikeuden esteenä. Kantajan mukaan henkilötietojen julkaisemiseen liittyvä yleinen etu on asetettava etusijalle. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohta ei ole kantajan tutustumisoikeuden esteenä. Kantajan mukaan henkilötietojen julkaisemiseen liittyvä yleinen etu on asetettava etusijalle.

| 4. | Neljäs kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta ei ole kantajan tutustumisoikeuden esteenä. Pyydetyt tiedot eivät sisällä direktiivin (EU) 2016/943 (2) 2 artiklassa tarkoitettuja liikesalaisuuksia, koska ne ovat tiedossa ja niiden pitämiseksi salassa ei ole toteutettu kohtuullisia toimenpiteitä. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta ei ole kantajan tutustumisoikeuden esteenä. Pyydetyt tiedot eivät sisällä direktiivin (EU) 2016/943 (2) 2 artiklassa tarkoitettuja liikesalaisuuksia, koska ne ovat tiedossa ja niiden pitämiseksi salassa ei ole toteutettu kohtuullisia toimenpiteitä.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

(2)  Julkistamattoman taitotiedon ja liiketoimintatiedon (liikesalaisuuksien) suojaamisesta laittomalta hankinnalta, käytöltä ja ilmaisemiselta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2016/943 (EUVL 2016, L 157, s. 1).

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/65 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/65

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.3.2022 – El Corte Inglés v. EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

(Asia T-400/20) (1)

(2022/C 198/93)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Yhdeksännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 262, 10.8.2020.

---

| 16.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 198/65 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 198/65

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.3.2022 – Alcogroup ja Alcodis v. komissio

(Asia T-740/21) (1)

(2022/C 198/94)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 24, 17.1.2022.

---