# Europos Sąjungos C 198/2022

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 198 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 65 metai2022m. gegužės 16d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 198

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

65 metai2022m. gegužės 16d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2022/C 198/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2022/C 198/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2022/C 198/02 | Sujungtos bylos C-529/18 P ir C-531/18 P: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje PJ / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC / PJ, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P) (Apeliacinis skundas – Sąjungos teisės principai – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis – Atstovavimas šalims Sąjungos teismų nagrinėjamose bylose dėl tiesioginių ieškinių – Advokatas, kuris ieškovo atžvilgiu yra trečiasis asmuo – Nepriklausomumo reikalavimas – Advokatas, kuris advokato praktika užsiima kaip advokatų kontoros darbuotojas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis) | 2 |
| 2022/C 198/03 | Byla C-508/19: 2022 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.F. / J.M. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 267 straipsnis – Būtinybė pateikti prašomą išaiškinimą, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas galėtų priimti savo sprendimą – Sąvoka – Bendrosios kompetencijos teismo teisėjui iškelta drausmės byla – Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas, Lenkija) Drausmės bylų kolegijos pirmininko sprendimas nustatyti drausmės bylų teismą, turintį jurisdikciją nagrinėti šią bylą – Civilinis ieškinys dėl pripažinimo, kad šios drausmės bylų kolegijos pirmininkas nėra saistomas tarnybos santykių su Aukščiausiuoju Teismu – Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo jurisdikcijos patikrinti skyrimo eiti Aukščiausiojo Teismo teisėjo pareigas galiojimą nebuvimas ir tokio ieškinio nepriimtinumas pagal nacionalinę teisę – Prašymo priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinumas) | 3 |
| 2022/C 198/04 | Byla C-117/20: 2022 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) bpost SA / Autorité belge de la concurrence (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – Pašto paslaugos – Universaliųjų paslaugų teikėjo patvirtinta tarifų sistema – Nacionalinės pašto sektoriaus reguliavimo institucijos skirta bauda – Nacionalinės konkurencijos institucijos skirta bauda – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 50 straipsnis – Non bis in idem principas – To paties pažeidimo buvimas – 52 straipsnio 1 dalis – Non bis in idem principo apribojimai – Kumuliacinis persekiojimo ir sankcijų taikymas – Sąlygos – Bendrojo intereso tikslo siekimas – Proporcingumas) | 3 |
| 2022/C 198/05 | Byla C-151/20: 2022 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundeswettbewerbsbehörde / Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – SESV 101 straipsnis – Dviejų nacionalinių konkurencijos institucijų tiriamas kartelis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 50 straipsnis – Ne bis in idem principas – To paties pažeidimo buvimas – 52 straipsnio 1 dalis – Ne bis in idem principo apribojimai – Sąlygos – Bendrojo intereso tikslo siekimas – Proporcingumas) | 4 |
| 2022/C 198/06 | Byla C-245/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Midden-Nederland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X, Z / Autoriteit Persoonsgegevens (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis – Reglamentas (ES) 2016/679 – Priežiūros institucijos kompetencija – 55 straipsnio 3 dalis – Duomenų tvarkymo operacijos, kurias atlieka teismai, vykdydami savo teismines funkcijas – Sąvoka – Procesinių dokumentų, kuriuose yra asmens duomenų, pateikimas žurnalistams) | 5 |
| 2022/C 198/07 | Byla C-433/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH / Strato AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimas – Direktyva 2001/29/EB – 2 straipsnis – Atgaminimas – 5 straipsnio 2 dalies b punktas – Kopijavimo asmeniniam naudojimui išimtis – Sąvoka bet kuri laikmena – Tretiesiems asmenims priklausantys serveriai, kuriais leidžiama privačiai naudotis fiziniams asmenims – Teisinga kompensacija – Nacionalinės teisės norma, pagal kurią debesijos paslaugų teikėjai neprivalo mokėti mokesčio už kopijavimą asmeniniam naudojimui) | 5 |
| 2022/C 198/08 | Byla C-533/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Somogy Megyei Kormányhivatal / Upfield Hungary Kft. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 – Informacijos apie maistą teikimas vartotojams – Ženklinimas – Privalomi duomenys – Sudedamųjų dalių sąrašas – Specifiniai šių sudedamųjų dalių pavadinimai – Maisto produkto papildymas vitaminu – Pareiga nurodyti konkretų šio vitamino pavadinimą – Pareigos nurodyti naudotą vitaminų formulę nebuvimas) | 6 |
| 2022/C 198/09 | Byla C-656/20 P: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Hermann Albers eK / Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Land Niedersachsen (Vokietija) (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Sąvoka pagalba – Viešasis keleivinis transportas – Išlaidų, susijusių su viešųjų paslaugų įsipareigojimais, kompensavimas – Finansinių išteklių pervedimas tarp administracinės valdžios institucijų – Transportą organizuojančių savivaldybės institucijų pareiga užtikrinti sumažintus tarifus studentams ir pameistriams – Įmonei valstybės nesuteiktas privalumas – Pareiga pranešti) | 7 |
| 2022/C 198/10 | Byla C-666/20 P: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) / Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Land Niedersachsen (Vokietija) (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Sąvoka pagalba – Viešasis keleivinis transportas – Išlaidų, susijusių su viešųjų paslaugų įsipareigojimais, kompensavimas – Finansinių išteklių pervedimas tarp administracinės valdžios institucijų – Transportą organizuojančių savivaldybės institucijų pareiga užtikrinti sumažintus tarifus studentams ir pameistriams – Įmonei valstybės nesuteiktas privalumas – Sąvoka įmonė) | 7 |
| 2022/C 198/11 | Byla C-697/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) W.G. / Dyrektor Izby Skarbowej w L. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 9 straipsnis – Apmokestinamasis asmuo – 295 ir 296 straipsniai – Ūkininkams skirta vienodo tarifo schema – Sutuoktiniai, vykdantys žemės ūkio veiklą ir naudojantys turtą, kuris yra bendra nuosavybė – Šių sutuoktinių galimybė būti laikomais atskirais PVM mokėtojais – Vieno iš sutuoktinių pasirinkimas atsisakyti ūkininko, kuriam taikomas vienodas tarifas, statuso ir savo veiklai taikyti įprastines PVM procedūras – Kito sutuoktinio ūkininko, kuriam taikomas vienodas tarifas, statuso praradimas) | 8 |
| 2022/C 198/12 | Byla C-711/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TanQuid Polska Sp. z o. o. / Generální ředitelství cel (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Akcizai – Direktyva 92/12/EB – 4 straipsnis – Produktų gabenimas, kai akcizo mokėjimas yra laikinai atidėtas – Sąlygos – 6 ir 20 straipsniai – Produktų išleidimas vartoti – Administracinio lydimojo dokumento suklastojimas – Pažeidimas, padarytas gabenant akcizu apmokestinamus produktus, kuriems taikomas akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimas – Neteisėtas produktų pašalinimas iš akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimo – Gavėjas, kuriam nežinoma apie gabenimą – Trečiojo asmens sukčiavimas – 13 straipsnio a punktas ir 15 straipsnio 3 dalis – Privaloma gabenimo metu galinčių atsirasti prievolių įvykdymą užtikrinanti garantija – Apimtis) | 9 |
| 2022/C 198/13 | Byla C-723/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Galapagos BidCo. S.a.r.l. / DE, kaip Galapagos SA likvidatorius, Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) 2015/848 – Nemokumo bylos – 3 straipsnio 1 dalis – Tarptautinė jurisdikcija – Skolininko pagrindinių interesų vietos perkėlimas į kitą valstybę narę pateikus pareiškimą dėl pagrindinės nemokumo bylos iškėlimo) | 9 |
| 2022/C 198/14 | Byla C-726/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CT, Ferme de la Sarte SPRL / Région wallonne (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) – Finansavimas Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis – Reglamentas (ES) Nr. 1305/2013 – 17 straipsnio 1 dalies b punktas – Parama investicijoms, susijusioms su SESV I priede nurodytų žemės ūkio produktų perdirbimu, rinkodara ir (arba) plėtojimu – Sąvokas žemės ūkio produktai – Sąvokos augantys medžiai ir kiti augalai – Ritininė veja žaliesiems stogams apželdinti) | 10 |
| 2022/C 198/15 | Byla C-125/21: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Airija (Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo taikymas skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje – Pamatinis sprendimas 2008/909/TVR – Priemonių, būtinų pamatiniam sprendimui įgyvendinti, nepriėmimas – Nepranešimas Europos Komisijai) | 11 |
| 2022/C 198/16 | Byla C-126/21: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Airija (Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Tarpusavio pripažinimo taikymas sprendimams dėl kardomųjų priemonių Europos Sąjungos valstybėse narėse kaip alternatyvos kardomajam kalinimui – Pamatinis sprendimas 2009/829/TVR – Priemonių, būtinų pamatiniam sprendimui įgyvendinti, nepriėmimas – Nepranešimas Europos Komisijai) | 11 |
| 2022/C 198/17 | Byla C-130/21 P: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Lukáš Wagenknecht / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga – Kova su sukčiavimu – Daugiametė finansinė programa – Tariamas Čekijos Respublikos ministro pirmininko interesų konfliktas – Prašymas neleisti jam susitikti su Komisijos narių kolegija – Prašymas nutraukti tiesioginių išmokų mokėjimą iš Sąjungos biudžeto tam tikroms žemės ūkio maisto produktų grupėms – Ieškinys dėl neveikimo – Tariamas Europos Komisijos neveikimas – Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sudėtis – Tariamas šališkumas – Ieškinio nepriimtinumas – Pozicijos apibrėžimas – Locus standi – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį) | 12 |
| 2022/C 198/18 | Byla C-82/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (tribunal de grande instance de Rodez (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BNP Paribas Personal Finance SA / AN, CN (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrinta paskolos užsienio valiuta (Šveicarijos frankai) sutartis – 4 straipsnio 2 dalis – Pagrindinis sutarties dalykas – Sąlygos, dėl kurių paskolos gavėjui kyla valiutos keitimo rizika – Suprantamumo ir skaidrumo reikalavimai – 3 straipsnio 1 dalis – Ryškus neatitikimas – 5 straipsnis – Aiški ir suprantama sutarties sąlygos formuluotė) | 12 |
| 2022/C 198/19 | Byla C-609/21: 2022 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš IP, DD, ZI, SS, HYA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – ESS 4 straipsnio 3 dalis – SESV 267 straipsnis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 47 straipsnio antra pastraipa – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnis – Prašymo priimti prejudicinį sprendimą turinys – Nacionalinės teisės norma, nustatanti nacionalinių baudžiamąsias bylas nagrinėjančių teismų pareigą nusišalinti tuo pagrindu, kad jie sprendė dėl faktinių aplinkybių, kreipiantis dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, nes priešingu atveju galutinis sprendimas dėl bylos esmės būtų panaikintas – SESV 18 straipsnis – Chartijos 21 straipsnio 2 dalis – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 23 straipsnis – Nacionalinių teismų pareiga informuoti savo valstybę narę apie kiekvieną Teisingumo Teismui pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą) | 13 |
| 2022/C 198/20 | Byla C-659/21: 2022 m. kovo 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Orbest, SA / CS, QN, OP ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – 5 straipsnio 3 dalis – Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją – Sąvoka ypatingos aplinkybės – Lėktuvo techninis gedimas dėl trečiajam asmeniui priklausančios maisto tiekimo transporto priemonės susidūrimo su tuo lėktuvu, stovėjusiu oro uoste) | 14 |
| 2022/C 198/21 | Byla C-608/21: 2021 m. rugsėjo 29 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XN / 2 RU SDVR dirbantis policijos pareigūnas | 15 |
| 2022/C 198/22 | Byla C-743/21 P: 2021 m. gruodžio 2 d.Marina Yachting Brand Management Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-169/20, Marina Yachting Brand Management / EUIPO | 15 |
| 2022/C 198/23 | Byla C-744/21 P: 2021 m. gruodžio 2 d.Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-173/20, Henry Cotton's Brand Management / EUIPO – Industries Sportswear | 16 |
| 2022/C 198/24 | Byla C-774/21 P: 2021 m. gruodžio 10 d. NB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-648/20 NB / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas | 16 |
| 2022/C 198/25 | Byla C-819/21: 2021 m. gruodžio 22 d.Landgericht Aachen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatsanwaltschaft Aachen | 17 |
| 2022/C 198/26 | Byla C-831/21 P: 2021 m. gruodžio 28 d.Fachverband Spielhallen eV ir LM pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-510/20 Fachverband Spielhallen eV ir LM / Europos Komisija | 18 |
| 2022/C 198/27 | Byla C-17/22: 2022 m. sausio 7 d.Amtsgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG / Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH | 18 |
| 2022/C 198/28 | Byla C-18/22: 2022 m. sausio 7 d.Amtsgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG / WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH | 19 |
| 2022/C 198/29 | Byla C-21/22: 2022 m. sausio 7 d.Sąd Okręgowy w Opolu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OP | 20 |
| 2022/C 198/30 | Byla C-22/22: 2022 m. sausio 7 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. S.A. / Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji | 20 |
| 2022/C 198/31 | Byla C-41/22: 2022 m. sausio 18 d.Landgericht Erfurt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XXX / Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG | 21 |
| 2022/C 198/32 | Byla C-43/22: 2022 m. sausio 18 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prokurator Generalny | 22 |
| 2022/C 198/33 | Byla C-47/22: 2022 m. sausio 21 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Apotheke B. / Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG) | 23 |
| 2022/C 198/34 | Byla C-60/22: 2022 m. vasario 1 d.Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UZ / Vokietijos Federacinė Respublika | 24 |
| 2022/C 198/35 | Byla C-96/22: 2022 m. vasario 11 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira | 24 |
| 2022/C 198/36 | Byla C-98/22: 2022 m. vasario 14 d.Cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurelec Trading SCRL / Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC) | 25 |
| 2022/C 198/37 | Byla C-141/22: 2022 m. vasario 28 d.Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TLL The Longevity Labs GmbH / Optimize Health Solutionsmi GmbH ir BM | 25 |
| 2022/C 198/38 | Byla C-166/22: 2022 m. vasario 25 d.High Court (Ireland) (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Airija, The Attorney General | 26 |
| 2022/C 198/39 | Byla C-221/22 P: 2022 m. kovo 28 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-610/19 Deutsche Telekom AG / Europos Komisija | 28 |
| 2022/C 198/40 | Byla C-155/21: 2021 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Svea Hovrätt (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Italijos Respublika / Athena Investments A/S (buvusi Greentech Energy Systems A/S) ir kt. | 29 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2022/C 198/41 | Sujungtos bylos T-684/19 ir T-704/19: 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MEKH ir FGSZ / ACER (Energetika – Reglamentas (ES) 2017/459 – Komisijos priimtas tinklo kodeksas, apimantis didinamųjų pajėgumų nustatymą – ACER sprendimas, kuriuo patvirtinamas didinamųjų pajėgumų projekto įgyvendinimas – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Komisijos kompetencijos nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 715/2009 6 straipsnio 11 dalis, 7 straipsnio 3 dalis ir 8 straipsnio 6 dalis) | 30 |
| 2022/C 198/42 | Byla T-757/19: 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HB / EIB (Viešoji tarnyba – EIB personalas – Skundas dėl psichologinio priekabiavimo – Administracinis tyrimas – Sprendimas atmesti skundą – Sprendimas atmesti prašymą dėl taikinimo – Teisė būti išklausytam – Atsakomybė) | 31 |
| 2022/C 198/43 | Byla T-10/20: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija / Komisija (EŽŪFKP ir EŽŪGF – Nefinansuojamos išlaidos – Paramos už plotą schema – Finansinės pataisos – Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 52 straipsnio 2 dalis – Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 907/2014 12 straipsnio 2 ir 6 dalys – Sąvoka daugiametės pievos – Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 4 straipsnio 1 dalies h punktas – Gamintojų organizacija ir veiklos programos – Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011 26, 27, 31, 104 ir 106 straipsniai – Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 155 straipsnis – Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 499/2014 – Viešojo pirkimo procedūra – Reglamento (ES) Nr. 65/2011 24 straipsnio 2 dalies c punktas ir 26 straipsnio 1 dalies d punktas – Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 48 straipsnio 2 dalis ir 51 straipsnio 1 dalis – Finansinių nuostolių rizika) | 31 |
| 2022/C 198/44 | Byla T-113/20: 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BSEF / Komisija (Energija – Direktyva 2009/125/EB – Elektroninių vaizduoklių ekologinio projektavimo reikalavimai – Reglamentas (ES) 2019/2021 – Draudimas naudoti halogenintus antipirenus elektroninių vaizduoklių korpusuose ir laikikliuose – Aktą priėmusio subjekto įgaliojimai – Akivaizdi vertinimo klaida – Teisinis saugumas – Proporcingumas – Vienodas požiūris) | 32 |
| 2022/C 198/45 | Byla T-249/20: 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sabra / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės Sirijai – Lėšų įšaldymas – Vertinimo klaidos – Sirijoje veiklą vykdančio įtakingo verslininko kriterijus – Ryšių su Sirijos režimu prezumpcija – Prezumpcijos paneigimas) | 33 |
| 2022/C 198/46 | Byla T-333/20: 2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fidia farmaceutici / EUIPO – Giuliani (IALO TSP) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo IALO TSP paraiška – Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas HYALO – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Apeliacinės tarybos nario nustatymas – Reglamento 2017/1001 165 straipsnio 2 dalis – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis) | 33 |
| 2022/C 198/47 | Byla T-456/20: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LA / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/371/19 – Atrankos komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape – Profesinės patirties vertinimo kriterijai – Atrankos komisijos taikomų kriterijų atitiktis pranešimui apie konkursą) | 34 |
| 2022/C 198/48 | Byla T-468/20: 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kühne / Parlamentas (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Parlamento darbuotojų judumo politika – Paskyrimas į kitas pareigas dėl tarnybos interesų) | 35 |
| 2022/C 198/49 | Byla T-474/20: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LD / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/371/19 – Atrankos komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape – Profesinės patirties vertinimo kriterijus – Atrankos komisijos taikomų kriterijų atitiktis pranešimui apie konkursą) | 35 |
| 2022/C 198/50 | Byla T-511/20: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zardini / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/371/19 – Atrankos komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape – Profesinės patirties vertinimo kriterijus – Atrankos komisijos taikomų kriterijų atitiktis pranešimui apie konkursą) | 36 |
| 2022/C 198/51 | Byla T-556/20: 2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje D & A Pharma / Komisija ir EMA (Žmonėms skirti vaistai – Prašymas suteikti sąlyginį leidimą prekiauti vaistu Hopveus (natrio oksibatas) – Komisijos sprendimas atsisakyti – Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 – Procedūra – Žmonėms skirtų vaistų komitetas – Prašymas konsultuotis su konkrečia mokslo patariamąja grupe – Ad hoc ekspertų komiteto narių nešališkumas – Akivaizdžios vertinimo klaidos – Vienodas požiūris) | 36 |
| 2022/C 198/52 | Byla T-579/20: 2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Genekam Biotechnology / Komisija (Pagal mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007–2013 m.) sudarytas susitarimas dėl dotacijos – Projektas Fibrogelnet – Skolos išieškojimas – Rizikos išvengimo mechanizmas – Iš garantinio fondo faktiškai padengta skola – Sprendimas nustatyti priverstinai vykdytiną piniginę prievolę – SESV 299 straipsnis – Aktą priėmusio subjekto kompetencija – Ieškovės pasitraukimas iš projekto – Tinkamos finansuoti išlaidos – Ataskaitos ir kita teiktina medžiaga) | 37 |
| 2022/C 198/53 | Byla T-661/20: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NV / eu-LISA (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – eu-LISA personalas – Drausminė procedūra – Drausminė nuobauda – Papeikimas – Įgyvendinimo nuostatos dėl administracinių tyrimų – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 110 straipsnis – Nesikonsultavimas su personalo komitetu – Teisė į gynybą ir teisė būti išklausytam – Pareigūnų tarnybos nuostatų 12, 12a, 17 ir 19 straipsniai – Vertinimo klaida – Gero administravimo principas – Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnis – Rūpestingumo pareiga – Atsakomybė – Neturtinė žala) | 38 |
| 2022/C 198/54 | Byla T-730/20: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ON / Komisija (Viešoji tarnyba – Sutartininkai – Darbo užmokestis – Ekspatriacijos išmoka – Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas – Atgalinis atsisakymas – Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnis – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo) | 38 |
| 2022/C 198/55 | Byla T-757/20: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OT / Parlamentas (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Drausminė nuobauda – Papeikimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 21a straipsnis – Vertinimo klaida) | 39 |
| 2022/C 198/56 | Byla T-766/20: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PrenzMarien / EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas STONES – Dalinis registracijos panaikinimas – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas – Naudojimas iš tikrųjų Sąjungoje – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 19 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 3 dalis) | 39 |
| 2022/C 198/57 | Byla T-113/21: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Team Beverage / EUIPO (Beverage Analytics) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Beverage Analytics paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai) | 40 |
| 2022/C 198/58 | Byla T-132/21: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Telefónica Germany / EUIPO (LOOP) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo LOOP paraiška – Dalinis registracijos paraiškos atmetimas – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Objektyvios prekėms ir paslaugoms būdingos savybės – Pakankamai tiesioginis ir konkretus ryšys – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis) | 41 |
| 2022/C 198/59 | Byla T-146/21: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vetpharma Animal Health / EUIPO – Deltavit (DELTATIC) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo DELTATIC paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas DELTA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas ir 47 straipsnio 2 dalis – Forma, kuri skiriasi dėl elementų, nekeičiančių skiriamojo požymio) | 42 |
| 2022/C 198/60 | Byla T-196/21: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lea Nature Services / EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SO...? – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamasis požymis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) | 42 |
| 2022/C 198/61 | Byla T-197/21: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lea Nature Services / EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SO...? – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamasis požymis – Reglamento (EB) 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas – Reglamento 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) | 43 |
| 2022/C 198/62 | Byla T-204/21: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stryker / EUIPO (RUGGED) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas RUGGED – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis) – Apeliacinės tarybos kompetencija – Reglamento 2017/1001 71 straipsnis – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis) | 44 |
| 2022/C 198/63 | Byla T-252/21: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hrebenyuk / EUIPO (Stačios apykaklės forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Stačios apykaklės forma – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 44 |
| 2022/C 198/64 | Byla T-281/21: 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nowhere / EUIPO – Ye (APE TEES) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo APE TEES paraiška – Ankstesni neregistruoti vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai, vaizduojantys beždžionę – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis) – Ieškinį dėl prisidengimo svetimu vardu (anglų k. action for passing off) reglamentuojančios taisyklės common law sistemoje – Susitarimas dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Sąjungos ir Euratomo) | 45 |
| 2022/C 198/65 | Byla T-314/21: 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TA / Parlamentas (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Vertinimas – 2019 m. vertinimo ataskaita – Tikslų nustatymas – Vidaus taisyklės, susijusios su vertinimu – Akivaizdi vertinimo klaida) | 45 |
| 2022/C 198/66 | Byla T-315/21: 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratorios Ern / EUIPO – Nordesta (APIAL) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo APIAL paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas APIRETAL – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Kenkimo reputacijai nebuvimas – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis – Pirmą kartą Bendrajam Teismui pateikti įrodymai) | 46 |
| 2022/C 198/67 | Byla T-465/21: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ionfarma / EUIPO – LG Electronics (AION) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo AION paraiška – Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai ION ir ankstesnis žodinis prekių ženklas IONFARMA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Prekių panašumo nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 46 |
| 2022/C 198/68 | Byla T-338/20: 2022 m. kovo 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje KI / eu-LISA (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – eu LISA tarnybų vidaus reorganizacija – Laisvų pareigų užpildymas perkeliant į kitas pareigas – Tarnybos interesas – Lygio ir pareigų atitiktis – Asmens nenaudai priimto akto nebuvimas – Nepriimtinumas) | 47 |
| 2022/C 198/69 | Byla T-727/20: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kirimova / EUIPO (Ieškinys dėl panaikinimo – Atvejis, kai atstovauja advokatas, kuris ieškovo atžvilgiu neturi nepriklausomo trečiojo asmens statuso – Nepriimtinumas) | 48 |
| 2022/C 198/70 | Byla T-114/21: 2022 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Growth Finance Plus / EUIPO (doglover) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 48 |
| 2022/C 198/71 | Byla T-115/21: 2022 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Growth Finance Plus / EUIPO (catlover) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 49 |
| 2022/C 198/72 | Byla T-220/21: 2022 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Thomas Henry / EUIPO (Spicy Ginger) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 49 |
| 2022/C 198/73 | Byla T-382/21: 2022 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje the airscreen company / EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo airscreen paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas AIRSCREEN – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 2 dalis) – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 50 |
| 2022/C 198/74 | Byla T-632/21: 2022 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Karin Agreiter ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Sąlyginio leidimo pateikti į rinką žmonėms skirtą vaistą Spikevax pakeitimas – COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais) – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas) | 50 |
| 2022/C 198/75 | Byla T-135/22: 2022 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Deckers Outdoor / EUIPO – Chunxian (TULEUGG) | 51 |
| 2022/C 198/76 | Byla T-136/22: 2022 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Hamoudi / Frontex | 52 |
| 2022/C 198/77 | Byla T-137/22: 2022 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nyderlandai / Komisija | 53 |
| 2022/C 198/78 | Byla T-138/22: 2022 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje HCP / EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED) | 53 |
| 2022/C 198/79 | Byla T-142/22: 2022 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Landesbank Baden-Württemberg / BPV | 54 |
| 2022/C 198/80 | Byla T-145/22: 2022 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje CEDC International / EUIPO – Underberg (Žolės stiebo butelyje forma) | 56 |
| 2022/C 198/81 | Byla T-146/22: 2022 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija | 56 |
| 2022/C 198/82 | Byla T-147/22: 2022 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret / EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) | 57 |
| 2022/C 198/83 | Byla T-148/22: 2022 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret / EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) | 58 |
| 2022/C 198/84 | Byla T-150/22: 2022 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Lilly Drogerie / EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids) | 59 |
| 2022/C 198/85 | Byla T-151/22: 2022 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje General Wire Spring / EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS) | 59 |
| 2022/C 198/86 | Byla T-153/22: 2022 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Volkswagen / EUIPO – XTG (XTG)) | 60 |
| 2022/C 198/87 | Byla T-154/22: 2022 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Volkswagen / EUIPO – XTG (XTG) | 61 |
| 2022/C 198/88 | Byla T-155/22: 2022 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Korporaciya Masternet / EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER) | 61 |
| 2022/C 198/89 | Byla T-159/22: 2022 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Sanetview / EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras) | 62 |
| 2022/C 198/90 | Byla T-161/22: 2022 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Ortega Montero / Parlamentas | 62 |
| 2022/C 198/91 | Byla T-162/22: 2022 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje OQ / Komisija | 63 |
| 2022/C 198/92 | Byla T-165/22: 2022 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Saure / Komisija | 64 |
| 2022/C 198/93 | Byla T-400/20: 2022 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje El Corte Inglés / EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S) | 65 |
| 2022/C 198/94 | Byla T-740/21: 2022 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alcogroup ir Alcodis / Komisija | 65 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2022/C 198/02

Sujungtos bylos C-529/18 P ir C-531/18 P: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje PJ / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC / PJ, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P) (Apeliacinis skundas – Sąjungos teisės principai – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis – Atstovavimas šalims Sąjungos teismų nagrinėjamose bylose dėl tiesioginių ieškinių – Advokatas, kuris ieškovo atžvilgiu yra trečiasis asmuo – Nepriklausomumo reikalavimas – Advokatas, kuris advokato praktika užsiima kaip advokatų kontoros darbuotojas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

PJ / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC / PJ, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P)

2

2022/C 198/03

Byla C-508/19: 2022 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.F. / J.M. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 267 straipsnis – Būtinybė pateikti prašomą išaiškinimą, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas galėtų priimti savo sprendimą – Sąvoka – Bendrosios kompetencijos teismo teisėjui iškelta drausmės byla – Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas, Lenkija) Drausmės bylų kolegijos pirmininko sprendimas nustatyti drausmės bylų teismą, turintį jurisdikciją nagrinėti šią bylą – Civilinis ieškinys dėl pripažinimo, kad šios drausmės bylų kolegijos pirmininkas nėra saistomas tarnybos santykių su Aukščiausiuoju Teismu – Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo jurisdikcijos patikrinti skyrimo eiti Aukščiausiojo Teismo teisėjo pareigas galiojimą nebuvimas ir tokio ieškinio nepriimtinumas pagal nacionalinę teisę – Prašymo priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinumas)

Sąd Najwyższy

M.F. / J.M.

Sąd Najwyższy

3

2022/C 198/04

Byla C-117/20: 2022 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) bpost SA / Autorité belge de la concurrence (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – Pašto paslaugos – Universaliųjų paslaugų teikėjo patvirtinta tarifų sistema – Nacionalinės pašto sektoriaus reguliavimo institucijos skirta bauda – Nacionalinės konkurencijos institucijos skirta bauda – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 50 straipsnis – Non bis in idem principas – To paties pažeidimo buvimas – 52 straipsnio 1 dalis – Non bis in idem principo apribojimai – Kumuliacinis persekiojimo ir sankcijų taikymas – Sąlygos – Bendrojo intereso tikslo siekimas – Proporcingumas)

Cour d'appel de Bruxelles

bpost SA / Autorité belge de la concurrence

3

2022/C 198/05

Byla C-151/20: 2022 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundeswettbewerbsbehörde / Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – SESV 101 straipsnis – Dviejų nacionalinių konkurencijos institucijų tiriamas kartelis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 50 straipsnis – Ne bis in idem principas – To paties pažeidimo buvimas – 52 straipsnio 1 dalis – Ne bis in idem principo apribojimai – Sąlygos – Bendrojo intereso tikslo siekimas – Proporcingumas)

Oberster Gerichtshof

Bundeswettbewerbsbehörde / Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH

4

2022/C 198/06

Byla C-245/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Midden-Nederland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X, Z / Autoriteit Persoonsgegevens (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis – Reglamentas (ES) 2016/679 – Priežiūros institucijos kompetencija – 55 straipsnio 3 dalis – Duomenų tvarkymo operacijos, kurias atlieka teismai, vykdydami savo teismines funkcijas – Sąvoka – Procesinių dokumentų, kuriuose yra asmens duomenų, pateikimas žurnalistams)

Rechtbank Midden-Nederland

X, Z / Autoriteit Persoonsgegevens

5

2022/C 198/07

Byla C-433/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH / Strato AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimas – Direktyva 2001/29/EB – 2 straipsnis – Atgaminimas – 5 straipsnio 2 dalies b punktas – Kopijavimo asmeniniam naudojimui išimtis – Sąvoka bet kuri laikmena – Tretiesiems asmenims priklausantys serveriai, kuriais leidžiama privačiai naudotis fiziniams asmenims – Teisinga kompensacija – Nacionalinės teisės norma, pagal kurią debesijos paslaugų teikėjai neprivalo mokėti mokesčio už kopijavimą asmeniniam naudojimui)

Oberlandesgericht Wien

Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH / Strato AG

5

2022/C 198/08

Byla C-533/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Somogy Megyei Kormányhivatal / Upfield Hungary Kft. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 – Informacijos apie maistą teikimas vartotojams – Ženklinimas – Privalomi duomenys – Sudedamųjų dalių sąrašas – Specifiniai šių sudedamųjų dalių pavadinimai – Maisto produkto papildymas vitaminu – Pareiga nurodyti konkretų šio vitamino pavadinimą – Pareigos nurodyti naudotą vitaminų formulę nebuvimas)

Kúria

Somogy Megyei Kormányhivatal / Upfield Hungary Kft.

6

2022/C 198/09

Byla C-656/20 P: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Hermann Albers eK / Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Land Niedersachsen (Vokietija) (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Sąvoka pagalba – Viešasis keleivinis transportas – Išlaidų, susijusių su viešųjų paslaugų įsipareigojimais, kompensavimas – Finansinių išteklių pervedimas tarp administracinės valdžios institucijų – Transportą organizuojančių savivaldybės institucijų pareiga užtikrinti sumažintus tarifus studentams ir pameistriams – Įmonei valstybės nesuteiktas privalumas – Pareiga pranešti)

Hermann Albers eK / Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Land Niedersachsen (Vokietija)

7

2022/C 198/10

Byla C-666/20 P: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) / Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Land Niedersachsen (Vokietija) (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Sąvoka pagalba – Viešasis keleivinis transportas – Išlaidų, susijusių su viešųjų paslaugų įsipareigojimais, kompensavimas – Finansinių išteklių pervedimas tarp administracinės valdžios institucijų – Transportą organizuojančių savivaldybės institucijų pareiga užtikrinti sumažintus tarifus studentams ir pameistriams – Įmonei valstybės nesuteiktas privalumas – Sąvoka įmonė)

Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) / Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Land Niedersachsen (Vokietija)

7

2022/C 198/11

Byla C-697/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) W.G. / Dyrektor Izby Skarbowej w L. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 9 straipsnis – Apmokestinamasis asmuo – 295 ir 296 straipsniai – Ūkininkams skirta vienodo tarifo schema – Sutuoktiniai, vykdantys žemės ūkio veiklą ir naudojantys turtą, kuris yra bendra nuosavybė – Šių sutuoktinių galimybė būti laikomais atskirais PVM mokėtojais – Vieno iš sutuoktinių pasirinkimas atsisakyti ūkininko, kuriam taikomas vienodas tarifas, statuso ir savo veiklai taikyti įprastines PVM procedūras – Kito sutuoktinio ūkininko, kuriam taikomas vienodas tarifas, statuso praradimas)

Naczelny Sąd Administracyjny

W.G. / Dyrektor Izby Skarbowej w L.

8

2022/C 198/12

Byla C-711/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TanQuid Polska Sp. z o. o. / Generální ředitelství cel (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Akcizai – Direktyva 92/12/EB – 4 straipsnis – Produktų gabenimas, kai akcizo mokėjimas yra laikinai atidėtas – Sąlygos – 6 ir 20 straipsniai – Produktų išleidimas vartoti – Administracinio lydimojo dokumento suklastojimas – Pažeidimas, padarytas gabenant akcizu apmokestinamus produktus, kuriems taikomas akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimas – Neteisėtas produktų pašalinimas iš akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimo – Gavėjas, kuriam nežinoma apie gabenimą – Trečiojo asmens sukčiavimas – 13 straipsnio a punktas ir 15 straipsnio 3 dalis – Privaloma gabenimo metu galinčių atsirasti prievolių įvykdymą užtikrinanti garantija – Apimtis)

Nejvyšší správní soud

TanQuid Polska Sp. z o. o. / Generální ředitelství cel

9

2022/C 198/13

Byla C-723/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Galapagos BidCo. S.a.r.l. / DE, kaip Galapagos SA likvidatorius, Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) 2015/848 – Nemokumo bylos – 3 straipsnio 1 dalis – Tarptautinė jurisdikcija – Skolininko pagrindinių interesų vietos perkėlimas į kitą valstybę narę pateikus pareiškimą dėl pagrindinės nemokumo bylos iškėlimo)

Bundesgerichtshof

Galapagos BidCo. S.a.r.l. / DE, kaip Galapagos SA likvidatorius, Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

9

2022/C 198/14

Byla C-726/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CT, Ferme de la Sarte SPRL / Région wallonne (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) – Finansavimas Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis – Reglamentas (ES) Nr. 1305/2013 – 17 straipsnio 1 dalies b punktas – Parama investicijoms, susijusioms su SESV I priede nurodytų žemės ūkio produktų perdirbimu, rinkodara ir (arba) plėtojimu – Sąvokas žemės ūkio produktai – Sąvokos augantys medžiai ir kiti augalai – Ritininė veja žaliesiems stogams apželdinti)

Conseil d'État

CT, Ferme de la Sarte SPRL / Région wallonne

10

2022/C 198/15

Byla C-125/21: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Airija (Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo taikymas skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje – Pamatinis sprendimas 2008/909/TVR – Priemonių, būtinų pamatiniam sprendimui įgyvendinti, nepriėmimas – Nepranešimas Europos Komisijai)

Europos Komisija / Airija

11

2022/C 198/16

Byla C-126/21: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Airija (Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Tarpusavio pripažinimo taikymas sprendimams dėl kardomųjų priemonių Europos Sąjungos valstybėse narėse kaip alternatyvos kardomajam kalinimui – Pamatinis sprendimas 2009/829/TVR – Priemonių, būtinų pamatiniam sprendimui įgyvendinti, nepriėmimas – Nepranešimas Europos Komisijai)

Europos Komisija / Airija

11

2022/C 198/17

Byla C-130/21 P: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Lukáš Wagenknecht / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga – Kova su sukčiavimu – Daugiametė finansinė programa – Tariamas Čekijos Respublikos ministro pirmininko interesų konfliktas – Prašymas neleisti jam susitikti su Komisijos narių kolegija – Prašymas nutraukti tiesioginių išmokų mokėjimą iš Sąjungos biudžeto tam tikroms žemės ūkio maisto produktų grupėms – Ieškinys dėl neveikimo – Tariamas Europos Komisijos neveikimas – Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sudėtis – Tariamas šališkumas – Ieškinio nepriimtinumas – Pozicijos apibrėžimas – Locus standi – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį)

Lukáš Wagenknecht / Europos Komisija

12

2022/C 198/18

Byla C-82/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (tribunal de grande instance de Rodez (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BNP Paribas Personal Finance SA / AN, CN (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrinta paskolos užsienio valiuta (Šveicarijos frankai) sutartis – 4 straipsnio 2 dalis – Pagrindinis sutarties dalykas – Sąlygos, dėl kurių paskolos gavėjui kyla valiutos keitimo rizika – Suprantamumo ir skaidrumo reikalavimai – 3 straipsnio 1 dalis – Ryškus neatitikimas – 5 straipsnis – Aiški ir suprantama sutarties sąlygos formuluotė)

tribunal de grande instance de Rodez

BNP Paribas Personal Finance SA / AN, CN

12

2022/C 198/19

Byla C-609/21: 2022 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš IP, DD, ZI, SS, HYA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – ESS 4 straipsnio 3 dalis – SESV 267 straipsnis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 47 straipsnio antra pastraipa – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnis – Prašymo priimti prejudicinį sprendimą turinys – Nacionalinės teisės norma, nustatanti nacionalinių baudžiamąsias bylas nagrinėjančių teismų pareigą nusišalinti tuo pagrindu, kad jie sprendė dėl faktinių aplinkybių, kreipiantis dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, nes priešingu atveju galutinis sprendimas dėl bylos esmės būtų panaikintas – SESV 18 straipsnis – Chartijos 21 straipsnio 2 dalis – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 23 straipsnis – Nacionalinių teismų pareiga informuoti savo valstybę narę apie kiekvieną Teisingumo Teismui pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą)

Spetsializiran nakazatelen sad

13

2022/C 198/20

Byla C-659/21: 2022 m. kovo 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Orbest, SA / CS, QN, OP ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – 5 straipsnio 3 dalis – Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją – Sąvoka ypatingos aplinkybės – Lėktuvo techninis gedimas dėl trečiajam asmeniui priklausančios maisto tiekimo transporto priemonės susidūrimo su tuo lėktuvu, stovėjusiu oro uoste)

Tribunal da Relação de Lisboa

Orbest, SA / CS, QN, OP ir kt.

14

2022/C 198/21

Byla C-608/21: 2021 m. rugsėjo 29 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XN / 2 RU SDVR dirbantis policijos pareigūnas

Sofiyski rayonen sad

XN / 2 RU SDVR dirbantis policijos pareigūnas

15

2022/C 198/22

Byla C-743/21 P: 2021 m. gruodžio 2 d.Marina Yachting Brand Management Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-169/20, Marina Yachting Brand Management / EUIPO

Marina Yachting Brand Management Co. Ltd

Marina Yachting Brand Management / EUIPO

15

2022/C 198/23

Byla C-744/21 P: 2021 m. gruodžio 2 d.Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-173/20, Henry Cotton's Brand Management / EUIPO – Industries Sportswear

Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd

Henry Cotton's Brand Management / EUIPO – Industries Sportswear

16

2022/C 198/24

Byla C-774/21 P: 2021 m. gruodžio 10 d. NB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-648/20 NB / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

NB / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

16

2022/C 198/25

Byla C-819/21: 2021 m. gruodžio 22 d.Landgericht Aachen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatsanwaltschaft Aachen

Landgericht Aachen

Staatsanwaltschaft Aachen

17

2022/C 198/26

Byla C-831/21 P: 2021 m. gruodžio 28 d.Fachverband Spielhallen eV ir LM pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-510/20 Fachverband Spielhallen eV ir LM / Europos Komisija

Fachverband Spielhallen eV

Fachverband Spielhallen eV ir LM / Europos Komisija

18

2022/C 198/27

Byla C-17/22: 2022 m. sausio 7 d.Amtsgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG / Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

Amtsgericht München

HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG / Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

18

2022/C 198/28

Byla C-18/22: 2022 m. sausio 7 d.Amtsgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG / WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

Amtsgericht München

Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG / WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

19

2022/C 198/29

Byla C-21/22: 2022 m. sausio 7 d.Sąd Okręgowy w Opolu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OP

Sąd Okręgowy w Opolu

OP

20

2022/C 198/30

Byla C-22/22: 2022 m. sausio 7 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. S.A. / Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

Sąd Najwyższy

T. S.A. / Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

20

2022/C 198/31

Byla C-41/22: 2022 m. sausio 18 d.Landgericht Erfurt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XXX / Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

Landgericht Erfurt

XXX / Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

21

2022/C 198/32

Byla C-43/22: 2022 m. sausio 18 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prokurator Generalny

Sąd Najwyższy

Prokurator Generalny

22

2022/C 198/33

Byla C-47/22: 2022 m. sausio 21 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Apotheke B. / Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

Bundesverwaltungsgericht

Apotheke B. / Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

23

2022/C 198/34

Byla C-60/22: 2022 m. vasario 1 d.Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UZ / Vokietijos Federacinė Respublika

Verwaltungsgericht Wiesbaden

UZ / Vokietijos Federacinė Respublika

24

2022/C 198/35

Byla C-96/22: 2022 m. vasario 11 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

Supremo Tribunal Administrativo

Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

24

2022/C 198/36

Byla C-98/22: 2022 m. vasario 14 d.Cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurelec Trading SCRL / Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

Cour d'appel de Paris

Eurelec Trading SCRL / Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

25

2022/C 198/37

Byla C-141/22: 2022 m. vasario 28 d.Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TLL The Longevity Labs GmbH / Optimize Health Solutionsmi GmbH ir BM

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

TLL The Longevity Labs GmbH / Optimize Health Solutionsmi

25

2022/C 198/38

Byla C-166/22: 2022 m. vasario 25 d.High Court (Ireland) (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Airija, The Attorney General

High Court (Ireland)

Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Airija, The Attorney General

26

2022/C 198/39

Byla C-221/22 P: 2022 m. kovo 28 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-610/19 Deutsche Telekom AG / Europos Komisija

Deutsche Telekom AG

Europos Komisija

28

2022/C 198/40

Byla C-155/21: 2021 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Svea Hovrätt (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Italijos Respublika / Athena Investments A/S (buvusi Greentech Energy Systems A/S) ir kt.

Svea Hovrätt

Italijos Respublika / Athena Investments A/S (buvusi Greentech Energy Systems A/S) ir kt.

29

Bendrasis Teismas

2022/C 198/41

Sujungtos bylos T-684/19 ir T-704/19: 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MEKH ir FGSZ / ACER (Energetika – Reglamentas (ES) 2017/459 – Komisijos priimtas tinklo kodeksas, apimantis didinamųjų pajėgumų nustatymą – ACER sprendimas, kuriuo patvirtinamas didinamųjų pajėgumų projekto įgyvendinimas – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Komisijos kompetencijos nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 715/2009 6 straipsnio 11 dalis, 7 straipsnio 3 dalis ir 8 straipsnio 6 dalis)

MEKH ir FGSZ / ACER

30

2022/C 198/42

Byla T-757/19: 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HB / EIB (Viešoji tarnyba – EIB personalas – Skundas dėl psichologinio priekabiavimo – Administracinis tyrimas – Sprendimas atmesti skundą – Sprendimas atmesti prašymą dėl taikinimo – Teisė būti išklausytam – Atsakomybė)

HB / EIB

31

2022/C 198/43

Byla T-10/20: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija / Komisija (EŽŪFKP ir EŽŪGF – Nefinansuojamos išlaidos – Paramos už plotą schema – Finansinės pataisos – Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 52 straipsnio 2 dalis – Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 907/2014 12 straipsnio 2 ir 6 dalys – Sąvoka daugiametės pievos – Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 4 straipsnio 1 dalies h punktas – Gamintojų organizacija ir veiklos programos – Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011 26, 27, 31, 104 ir 106 straipsniai – Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 155 straipsnis – Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 499/2014 – Viešojo pirkimo procedūra – Reglamento (ES) Nr. 65/2011 24 straipsnio 2 dalies c punktas ir 26 straipsnio 1 dalies d punktas – Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 48 straipsnio 2 dalis ir 51 straipsnio 1 dalis – Finansinių nuostolių rizika)

Italija / Komisija

31

2022/C 198/44

Byla T-113/20: 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BSEF / Komisija (Energija – Direktyva 2009/125/EB – Elektroninių vaizduoklių ekologinio projektavimo reikalavimai – Reglamentas (ES) 2019/2021 – Draudimas naudoti halogenintus antipirenus elektroninių vaizduoklių korpusuose ir laikikliuose – Aktą priėmusio subjekto įgaliojimai – Akivaizdi vertinimo klaida – Teisinis saugumas – Proporcingumas – Vienodas požiūris)

BSEF / Komisija

32

2022/C 198/45

Byla T-249/20: 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sabra / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės Sirijai – Lėšų įšaldymas – Vertinimo klaidos – Sirijoje veiklą vykdančio įtakingo verslininko kriterijus – Ryšių su Sirijos režimu prezumpcija – Prezumpcijos paneigimas)

Sabra / Taryba

33

2022/C 198/46

Byla T-333/20: 2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fidia farmaceutici / EUIPO – Giuliani (IALO TSP) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo IALO TSP paraiška – Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas HYALO – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Apeliacinės tarybos nario nustatymas – Reglamento 2017/1001 165 straipsnio 2 dalis – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis)

Fidia farmaceutici / EUIPO – Giuliani (IALO TSP)

33

2022/C 198/47

Byla T-456/20: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LA / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/371/19 – Atrankos komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape – Profesinės patirties vertinimo kriterijai – Atrankos komisijos taikomų kriterijų atitiktis pranešimui apie konkursą)

LA / Komisija

34

2022/C 198/48

Byla T-468/20: 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kühne / Parlamentas (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Parlamento darbuotojų judumo politika – Paskyrimas į kitas pareigas dėl tarnybos interesų)

Kühne / Parlamentas

35

2022/C 198/49

Byla T-474/20: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LD / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/371/19 – Atrankos komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape – Profesinės patirties vertinimo kriterijus – Atrankos komisijos taikomų kriterijų atitiktis pranešimui apie konkursą)

LD / Komisija

35

2022/C 198/50

Byla T-511/20: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zardini / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/371/19 – Atrankos komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape – Profesinės patirties vertinimo kriterijus – Atrankos komisijos taikomų kriterijų atitiktis pranešimui apie konkursą)

Zardini / Komisija

36

2022/C 198/51

Byla T-556/20: 2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje D & A Pharma / Komisija ir EMA (Žmonėms skirti vaistai – Prašymas suteikti sąlyginį leidimą prekiauti vaistu Hopveus (natrio oksibatas) – Komisijos sprendimas atsisakyti – Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 – Procedūra – Žmonėms skirtų vaistų komitetas – Prašymas konsultuotis su konkrečia mokslo patariamąja grupe – Ad hoc ekspertų komiteto narių nešališkumas – Akivaizdžios vertinimo klaidos – Vienodas požiūris)

D & A Pharma / Komisija ir EMA

36

2022/C 198/52

Byla T-579/20: 2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Genekam Biotechnology / Komisija (Pagal mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007–2013 m.) sudarytas susitarimas dėl dotacijos – Projektas Fibrogelnet – Skolos išieškojimas – Rizikos išvengimo mechanizmas – Iš garantinio fondo faktiškai padengta skola – Sprendimas nustatyti priverstinai vykdytiną piniginę prievolę – SESV 299 straipsnis – Aktą priėmusio subjekto kompetencija – Ieškovės pasitraukimas iš projekto – Tinkamos finansuoti išlaidos – Ataskaitos ir kita teiktina medžiaga)

Genekam Biotechnology / Komisija

37

2022/C 198/53

Byla T-661/20: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NV / eu-LISA (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – eu-LISA personalas – Drausminė procedūra – Drausminė nuobauda – Papeikimas – Įgyvendinimo nuostatos dėl administracinių tyrimų – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 110 straipsnis – Nesikonsultavimas su personalo komitetu – Teisė į gynybą ir teisė būti išklausytam – Pareigūnų tarnybos nuostatų 12, 12a, 17 ir 19 straipsniai – Vertinimo klaida – Gero administravimo principas – Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnis – Rūpestingumo pareiga – Atsakomybė – Neturtinė žala)

NV / eu-LISA

38

2022/C 198/54

Byla T-730/20: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ON / Komisija (Viešoji tarnyba – Sutartininkai – Darbo užmokestis – Ekspatriacijos išmoka – Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas – Atgalinis atsisakymas – Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnis – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)

ON / Komisija

38

2022/C 198/55

Byla T-757/20: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OT / Parlamentas (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Drausminė nuobauda – Papeikimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 21a straipsnis – Vertinimo klaida)

OT / Parlamentas

39

2022/C 198/56

Byla T-766/20: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PrenzMarien / EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas STONES – Dalinis registracijos panaikinimas – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas – Naudojimas iš tikrųjų Sąjungoje – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 19 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 3 dalis)

PrenzMarien / EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES)

39

2022/C 198/57

Byla T-113/21: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Team Beverage / EUIPO (Beverage Analytics) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Beverage Analytics paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

Team Beverage / EUIPO (Beverage Analytics)

40

2022/C 198/58

Byla T-132/21: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Telefónica Germany / EUIPO (LOOP) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo LOOP paraiška – Dalinis registracijos paraiškos atmetimas – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Objektyvios prekėms ir paslaugoms būdingos savybės – Pakankamai tiesioginis ir konkretus ryšys – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis)

Telefónica Germany / EUIPO (LOOP)

41

2022/C 198/59

Byla T-146/21: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vetpharma Animal Health / EUIPO – Deltavit (DELTATIC) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo DELTATIC paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas DELTA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas ir 47 straipsnio 2 dalis – Forma, kuri skiriasi dėl elementų, nekeičiančių skiriamojo požymio)

Vetpharma Animal Health / EUIPO – Deltavit (DELTATIC)

42

2022/C 198/60

Byla T-196/21: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lea Nature Services / EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SO...? – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamasis požymis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

Lea Nature Services / EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

42

2022/C 198/61

Byla T-197/21: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lea Nature Services / EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SO...? – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamasis požymis – Reglamento (EB) 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas – Reglamento 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

Lea Nature Services / EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

43

2022/C 198/62

Byla T-204/21: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stryker / EUIPO (RUGGED) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas RUGGED – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis) – Apeliacinės tarybos kompetencija – Reglamento 2017/1001 71 straipsnis – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis)

Stryker / EUIPO (RUGGED)

44

2022/C 198/63

Byla T-252/21: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hrebenyuk / EUIPO (Stačios apykaklės forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Stačios apykaklės forma – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

Hrebenyuk / EUIPO (Stačios apykaklės forma)

44

2022/C 198/64

Byla T-281/21: 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nowhere / EUIPO – Ye (APE TEES) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo APE TEES paraiška – Ankstesni neregistruoti vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai, vaizduojantys beždžionę – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis) – Ieškinį dėl prisidengimo svetimu vardu (anglų k. action for passing off) reglamentuojančios taisyklės common law sistemoje – Susitarimas dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Sąjungos ir Euratomo)

Nowhere / EUIPO – Ye (APE TEES)

45

2022/C 198/65

Byla T-314/21: 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TA / Parlamentas (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Vertinimas – 2019 m. vertinimo ataskaita – Tikslų nustatymas – Vidaus taisyklės, susijusios su vertinimu – Akivaizdi vertinimo klaida)

TA / Parlamentas

45

2022/C 198/66

Byla T-315/21: 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratorios Ern / EUIPO – Nordesta (APIAL) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo APIAL paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas APIRETAL – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Kenkimo reputacijai nebuvimas – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis – Pirmą kartą Bendrajam Teismui pateikti įrodymai)

Laboratorios Ern / EUIPO – Nordesta (APIAL)

46

2022/C 198/67

Byla T-465/21: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ionfarma / EUIPO – LG Electronics (AION) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo AION paraiška – Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai ION ir ankstesnis žodinis prekių ženklas IONFARMA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Prekių panašumo nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Ionfarma / EUIPO – LG Electronics (AION)

46

2022/C 198/68

Byla T-338/20: 2022 m. kovo 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje KI / eu-LISA (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – eu LISA tarnybų vidaus reorganizacija – Laisvų pareigų užpildymas perkeliant į kitas pareigas – Tarnybos interesas – Lygio ir pareigų atitiktis – Asmens nenaudai priimto akto nebuvimas – Nepriimtinumas)

KI / eu-LISA

47

2022/C 198/69

Byla T-727/20: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kirimova / EUIPO (Ieškinys dėl panaikinimo – Atvejis, kai atstovauja advokatas, kuris ieškovo atžvilgiu neturi nepriklausomo trečiojo asmens statuso – Nepriimtinumas)

Kirimova / EUIPO

48

2022/C 198/70

Byla T-114/21: 2022 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Growth Finance Plus / EUIPO (doglover) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Growth Finance Plus / EUIPO (doglover)

48

2022/C 198/71

Byla T-115/21: 2022 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Growth Finance Plus / EUIPO (catlover) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Growth Finance Plus / EUIPO (catlover)

49

2022/C 198/72

Byla T-220/21: 2022 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Thomas Henry / EUIPO (Spicy Ginger) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Thomas Henry / EUIPO (Spicy Ginger)

49

2022/C 198/73

Byla T-382/21: 2022 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje the airscreen company / EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo airscreen paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas AIRSCREEN – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 2 dalis) – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

the airscreen company / EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

50

2022/C 198/74

Byla T-632/21: 2022 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Karin Agreiter ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Sąlyginio leidimo pateikti į rinką žmonėms skirtą vaistą Spikevax pakeitimas – COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais) – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

Karin Agreiter ir kt. / Komisija

50

2022/C 198/75

Byla T-135/22: 2022 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Deckers Outdoor / EUIPO – Chunxian (TULEUGG)

Deckers Outdoor / EUIPO – Chunxian (TULEUGG)

51

2022/C 198/76

Byla T-136/22: 2022 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Hamoudi / Frontex

Hamoudi / Frontex

52

2022/C 198/77

Byla T-137/22: 2022 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nyderlandai / Komisija

Nyderlandai / Komisija

53

2022/C 198/78

Byla T-138/22: 2022 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje HCP / EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED)

HCP / EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED)

53

2022/C 198/79

Byla T-142/22: 2022 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Landesbank Baden-Württemberg / BPV

Landesbank Baden-Württemberg / BPV

54

2022/C 198/80

Byla T-145/22: 2022 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje CEDC International / EUIPO – Underberg (Žolės stiebo butelyje forma)

CEDC International / EUIPO – Underberg (Žolės stiebo butelyje forma)

56

2022/C 198/81

Byla T-146/22: 2022 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

Ryanair / Komisija

56

2022/C 198/82

Byla T-147/22: 2022 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret / EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret / EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

57

2022/C 198/83

Byla T-148/22: 2022 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret / EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret / EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

58

2022/C 198/84

Byla T-150/22: 2022 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Lilly Drogerie / EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)

Lilly Drogerie / EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)

59

2022/C 198/85

Byla T-151/22: 2022 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje General Wire Spring / EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)

General Wire Spring / EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)

59

2022/C 198/86

Byla T-153/22: 2022 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Volkswagen / EUIPO – XTG (XTG))

Volkswagen / EUIPO – XTG (XTG))

60

2022/C 198/87

Byla T-154/22: 2022 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Volkswagen / EUIPO – XTG (XTG)

Volkswagen / EUIPO – XTG (XTG)

61

2022/C 198/88

Byla T-155/22: 2022 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Korporaciya Masternet / EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

Korporaciya Masternet / EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

61

2022/C 198/89

Byla T-159/22: 2022 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Sanetview / EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)

Sanetview / EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)

62

2022/C 198/90

Byla T-161/22: 2022 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Ortega Montero / Parlamentas

Ortega Montero / Parlamentas

62

2022/C 198/91

Byla T-162/22: 2022 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje OQ / Komisija

OQ / Komisija

63

2022/C 198/92

Byla T-165/22: 2022 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Saure / Komisija

Saure / Komisija

64

2022/C 198/93

Byla T-400/20: 2022 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje El Corte Inglés / EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

El Corte Inglés / EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

65

2022/C 198/94

Byla T-740/21: 2022 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alcogroup ir Alcodis / Komisija

Alcogroup ir Alcodis / Komisija

65

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2022/C 198/01)

Paskutinis leidinys

OL C 191, 2022 5 10

Skelbti leidiniai

OL C 171, 2022 4 25

OL C 165, 2022 4 19

OL C 158, 2022 4 11

OL C 148, 2022 4 4

OL C 138, 2022 3 28

OL C 128, 2022 3 21

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/2

---

2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje PJ / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC / PJ, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P)

(Sujungtos bylos C-529/18 P ir C-531/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Sąjungos teisės principai - Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis - Atstovavimas šalims Sąjungos teismų nagrinėjamose bylose dėl tiesioginių ieškinių - Advokatas, kuris ieškovo atžvilgiu yra trečiasis asmuo - Nepriklausomumo reikalavimas - Advokatas, kuris advokato praktika užsiima kaip advokatų kontoros darbuotojas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

(2022/C 198/02)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

(Byla C-529/18 P)

Apeliantas: PJ, atstovaujamas Rechtsanwälte J. Lipinsky ir C. von Donat

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Botis ir A. Söder, Erdmann & Rossi GmbH, atstovaujama Rechtsanwälte H. Kunz-Hallstein ir R. Kunz-Hallstein

(Byla C-531/18 P)

Apeliantė: PC, atstovaujama Rechtsanwälte J. Lipinsky ir C. von Donat

Kitos proceso šalys: PJ, atstovaujamas Rechtsanwälte J. Lipinsky ir C. von Donat, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Botis ir A. Söder, Erdmann & Rossi GmbH, atstovaujama Rechtsanwälte H. Kunz-Hallstein ir R. Kunz-Hallstein

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinius skundus. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinius skundus.

| 2. | Priteisti bylinėjimosi išlaidas byloje C-529/18 P iš PJ tiek, kiek jos susijusios su šiuo apeliaciniu skundu ir procesu Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

2.

Priteisti bylinėjimosi išlaidas byloje C-529/18 P iš PJ tiek, kiek jos susijusios su šiuo apeliaciniu skundu ir procesu Bendrajame Teisme.

| 3. | Priteisti bylinėjimosi išlaidas byloje C-531/18 P iš PC tiek, kiek jos susijusios su šiuo apeliaciniu skundu ir procesu Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

3.

Priteisti bylinėjimosi išlaidas byloje C-531/18 P iš PC tiek, kiek jos susijusios su šiuo apeliaciniu skundu ir procesu Bendrajame Teisme.

---

(1)  OL C 103, 2020 3 30.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/3

---

2022 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.F. / J.M.

(Byla C-508/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 267 straipsnis - Būtinybė pateikti prašomą išaiškinimą, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas galėtų priimti savo sprendimą - Sąvoka - Bendrosios kompetencijos teismo teisėjui iškelta drausmės byla - Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas, Lenkija) Drausmės bylų kolegijos pirmininko sprendimas nustatyti drausmės bylų teismą, turintį jurisdikciją nagrinėti šią bylą - Civilinis ieškinys dėl pripažinimo, kad šios drausmės bylų kolegijos pirmininkas nėra saistomas tarnybos santykių su Aukščiausiuoju Teismu - Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo jurisdikcijos patikrinti skyrimo eiti Aukščiausiojo Teismo teisėjo pareigas galiojimą nebuvimas ir tokio ieškinio nepriimtinumas pagal nacionalinę teisę - Prašymo priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinumas)

(2022/C 198/03)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Najwyższy

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: M.F.

Atsakovas: J.M.

dalyvaujant: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

Rezoliucinė dalis

Sąd Najwyższy (Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) (Aukščiausiojo Teismo Darbo ir socialinio draudimo bylų kolegija, Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra nepriimtinas.

---

(1)  OL C 337, 2019 10 7.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/3

---

2022 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) bpost SA / Autorité belge de la concurrence

(Byla C-117/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - Pašto paslaugos - Universaliųjų paslaugų teikėjo patvirtinta tarifų sistema - Nacionalinės pašto sektoriaus reguliavimo institucijos skirta bauda - Nacionalinės konkurencijos institucijos skirta bauda - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 50 straipsnis - Non bis in idem principas - To paties pažeidimo buvimas - 52 straipsnio 1 dalis - Non bis in idem principo apribojimai - Kumuliacinis persekiojimo ir sankcijų taikymas - Sąlygos - Bendrojo intereso tikslo siekimas - Proporcingumas)

(2022/C 198/04)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: bpost SA

Kita apeliacinio proceso šalis: Autorité belge de la concurrence

dalyvaujant: Publimail SA, Europos Komisijai

Rezoliucinė dalis

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis, siejamas su jos 52 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama bausti juridinio asmens skiriant jam baudą už Sąjungos konkurencijos teisės pažeidimą, kai dėl tų pačių faktinių aplinkybių, pasibaigus procedūrai, susijusiai su sektorių teisės aktų, kuriais siekiama liberalizuoti atitinkamą rinką, pažeidimu, dėl šio asmens jau buvo priimtas galutinis sprendimas, jeigu yra nustatytos aiškios ir tikslios taisyklės, leidžiančios numatyti veiksmus ir neveikimą, kurie gali būti persekiojimo ir sankcijų kumuliacijos objektas ir dėl kurių abi kompetentingos institucijos gali derinti veiksmus, jeigu abi procedūros buvo vykdomos pakankamai koordinuotai ir panašiu laiku ir jeigu skirtų sankcijų visuma atitinka padarytų pažeidimų sunkumą.

---

(1)  OL C 161, 2020 5 11.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/4

---

2022 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundeswettbewerbsbehörde / Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH

(Byla C-151/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - SESV 101 straipsnis - Dviejų nacionalinių konkurencijos institucijų tiriamas kartelis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 50 straipsnis - Ne bis in idem principas - To paties pažeidimo buvimas - 52 straipsnio 1 dalis - Ne bis in idem principo apribojimai - Sąlygos - Bendrojo intereso tikslo siekimas - Proporcingumas)

(2022/C 198/05)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja ir apeliantė: Bundeswettbewerbsbehörde

Atsakovės ir kitos apeliacinio proceso šalys: Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH

Rezoliucinė dalis

| 1. | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama valstybės narės konkurencijos institucijai atlikti tyrimą dėl įmonės veiksmų ir prireikus skirti jai baudą už SESV 101 straipsnio ir atitinkamų nacionalinės konkurencijos teisės nuostatų pažeidimą dėl elgesio, kuris turėjo antikonkurencinį tikslą ar poveikį tos valstybės narės teritorijoje, nors kitos valstybės narės konkurencijos institucija nurodė šį elgesį savo galutiniame sprendime, priimtame dėl šios įmonės po to, kai buvo baigta SESV 101 straipsnio ir atitinkamų tos kitos valstybės narės konkurencijos teisės nuostatų pažeidimo nagrinėjimo procedūra, jeigu tas sprendimas nėra grindžiamas išvada dėl antikonkurencinio tikslo ar poveikio pirmosios valstybės narės teritorijoje. |
| --- | --- |

1.

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama valstybės narės konkurencijos institucijai atlikti tyrimą dėl įmonės veiksmų ir prireikus skirti jai baudą už SESV 101 straipsnio ir atitinkamų nacionalinės konkurencijos teisės nuostatų pažeidimą dėl elgesio, kuris turėjo antikonkurencinį tikslą ar poveikį tos valstybės narės teritorijoje, nors kitos valstybės narės konkurencijos institucija nurodė šį elgesį savo galutiniame sprendime, priimtame dėl šios įmonės po to, kai buvo baigta SESV 101 straipsnio ir atitinkamų tos kitos valstybės narės konkurencijos teisės nuostatų pažeidimo nagrinėjimo procedūra, jeigu tas sprendimas nėra grindžiamas išvada dėl antikonkurencinio tikslo ar poveikio pirmosios valstybės narės teritorijoje.

| 2. | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad konkurencijos teisės įgyvendinimo procedūrai, per kurią dėl atitinkamos šalies dalyvavimo nacionalinėje atleidimo nuo baudų ar jų sumažinimo programoje šios teisės pažeidimas gali būti tik konstatuotas, gali būti taikomas ne bis in idem principas. |
| --- | --- |

2.

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad konkurencijos teisės įgyvendinimo procedūrai, per kurią dėl atitinkamos šalies dalyvavimo nacionalinėje atleidimo nuo baudų ar jų sumažinimo programoje šios teisės pažeidimas gali būti tik konstatuotas, gali būti taikomas ne bis in idem principas.

---

(1)  OL C 209, 2020 6 22.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/5

---

2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Midden-Nederland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X, Z / Autoriteit Persoonsgegevens

(Byla C-245/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis - Reglamentas (ES) 2016/679 - Priežiūros institucijos kompetencija - 55 straipsnio 3 dalis - Duomenų tvarkymo operacijos, kurias atlieka teismai, vykdydami savo teismines funkcijas - Sąvoka - Procesinių dokumentų, kuriuose yra asmens duomenų, pateikimas žurnalistams)

(2022/C 198/06)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Midden-Nederland

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: X, Z

Atsakovė: Autoriteit Persoonsgegevens

Rezoliucinė dalis

2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 55 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad atvejis, kai teismas laikinam disponavimui pateikia žurnalistams procesinius dokumentus, kuriuose yra asmens duomenų, kad jie galėtų geriau nušviesti šio proceso eigą, priskiriamas prie jo „teisminių funkcijų“ vykdymo, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

---

(1)  OL C 297, 2020 9 7.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/5

---

2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH / Strato AG

(Byla C-433/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimas - Direktyva 2001/29/EB - 2 straipsnis - Atgaminimas - 5 straipsnio 2 dalies b punktas - Kopijavimo asmeniniam naudojimui išimtis - Sąvoka „bet kuri laikmena“ - Tretiesiems asmenims priklausantys serveriai, kuriais leidžiama privačiai naudotis fiziniams asmenims - Teisinga kompensacija - Nacionalinės teisės norma, pagal kurią debesijos paslaugų teikėjai neprivalo mokėti mokesčio už kopijavimą asmeniniam naudojimui)

(2022/C 198/07)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Wien

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

Atsakovė: Strato AG

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 5 straipsnio 2 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad šioje nuostatoje įtvirtintas žodžių junginys „atgaminimas bet kurioje laikmenoje“ apima autorių teisių saugomų kūrinių atsarginių kopijų darymą asmeniniais tikslais serveryje, kuriame debesijos paslaugos teikėjas suteikia naudotojui duomenų saugojimo vietą. |
| --- | --- |

1.

2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 5 straipsnio 2 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad šioje nuostatoje įtvirtintas žodžių junginys „atgaminimas bet kurioje laikmenoje“ apima autorių teisių saugomų kūrinių atsarginių kopijų darymą asmeniniais tikslais serveryje, kuriame debesijos paslaugos teikėjas suteikia naudotojui duomenų saugojimo vietą.

| 2. | Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 2 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama nacionalinės teisės norma, kuria į nacionalinę teisę buvo perkelta šioje nuostatoje numatyta išimtis ir pagal kurią duomenų saugojimo debesijoje paslaugų teikėjai neprivalo mokėti teisingos kompensacijos už autorių teisių saugomų kūrinių atsarginių kopijų darymą, kurį, neturėdami leidimo, asmeniniam naudojimui atlieka fiziniai asmenys, šių paslaugų naudotojai, nesiekdami tiesioginių ar netiesioginių komercinių tikslų, jeigu toje teisės normoje yra numatytas teisingos kompensacijos mokėjimas teisių turėtojams. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 2 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama nacionalinės teisės norma, kuria į nacionalinę teisę buvo perkelta šioje nuostatoje numatyta išimtis ir pagal kurią duomenų saugojimo debesijoje paslaugų teikėjai neprivalo mokėti teisingos kompensacijos už autorių teisių saugomų kūrinių atsarginių kopijų darymą, kurį, neturėdami leidimo, asmeniniam naudojimui atlieka fiziniai asmenys, šių paslaugų naudotojai, nesiekdami tiesioginių ar netiesioginių komercinių tikslų, jeigu toje teisės normoje yra numatytas teisingos kompensacijos mokėjimas teisių turėtojams.

---

(1)  OL C 414, 2020 11 30.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/6

---

2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Somogy Megyei Kormányhivatal / Upfield Hungary Kft.

(Byla C-533/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 - Informacijos apie maistą teikimas vartotojams - Ženklinimas - Privalomi duomenys - Sudedamųjų dalių sąrašas - Specifiniai šių sudedamųjų dalių pavadinimai - Maisto produkto papildymas vitaminu - Pareiga nurodyti konkretų šio vitamino pavadinimą - Pareigos nurodyti naudotą vitaminų formulę nebuvimas)

(2022/C 198/08)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Kúria

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja ir kita kasacinio proceso šalis: Somogy Megyei Kormányhivatal

Atsakovė ir kasatorė: Upfield Hungary Kft.

Rezoliucinė dalis

2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistą teikimo vartotojams, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinami Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004, visų pirma jo 18 straipsnio 2 dalis, turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai maisto produktas buvo papildytas vitaminu, šio maisto produkto sudedamųjų dalių sąraše, be šio vitamino pavadinimo, neturi būti nurodyta panaudota vitamino formulė.

---

(1)  OL C 28, 2021 1 25.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/7

---

2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Hermann Albers eK / Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Land Niedersachsen (Vokietija)

(Byla C-656/20 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Sąvoka „pagalba“ - Viešasis keleivinis transportas - Išlaidų, susijusių su viešųjų paslaugų įsipareigojimais, kompensavimas - Finansinių išteklių pervedimas tarp administracinės valdžios institucijų - Transportą organizuojančių savivaldybės institucijų pareiga užtikrinti sumažintus tarifus studentams ir pameistriams - Įmonei valstybės nesuteiktas privalumas - Pareiga pranešti)

(2022/C 198/09)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Hermann Albers eK, atstovaujama Rechtsanwalt S. Roling

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama F. Tomat ir K. Blanck, Vokietijos Federacinė Respublika, Land Niedersachsen (Vokietija), atstovaujamos Rechtsanwältinen S. Barth ir H. Gading

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Hermann Albers eK padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Hermann Albers eK padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Land Niedersachsen (Vokietija) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Land Niedersachsen (Vokietija) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 44, 2021 2 8.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/7

---

2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) / Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Land Niedersachsen (Vokietija)

(Byla C-666/20 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Sąvoka „pagalba“ - Viešasis keleivinis transportas - Išlaidų, susijusių su viešųjų paslaugų įsipareigojimais, kompensavimas - Finansinių išteklių pervedimas tarp administracinės valdžios institucijų - Transportą organizuojančių savivaldybės institucijų pareiga užtikrinti sumažintus tarifus studentams ir pameistriams - Įmonei valstybės nesuteiktas privalumas - Sąvoka „įmonė“)

(2022/C 198/10)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN), atstovaujama Rechtsanwalt C. Antweiler

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama F. Tomat ir K. Blanck, Vokietijos Federacinė Respublika, Land Niedersachsen (Vokietija), atstovaujamos Rechtsanwältinnen S. Barth ir H. Gading

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Land Niedersachsen (Vokietija) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Land Niedersachsen (Vokietija) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 44, 2021 2 8.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/8

---

2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) W.G. / Dyrektor Izby Skarbowej w L.

(Byla C-697/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 9 straipsnis - Apmokestinamasis asmuo - 295 ir 296 straipsniai - Ūkininkams skirta vienodo tarifo schema - Sutuoktiniai, vykdantys žemės ūkio veiklą ir naudojantys turtą, kuris yra bendra nuosavybė - Šių sutuoktinių galimybė būti laikomais atskirais PVM mokėtojais - Vieno iš sutuoktinių pasirinkimas atsisakyti ūkininko, kuriam taikomas vienodas tarifas, statuso ir savo veiklai taikyti įprastines PVM procedūras - Kito sutuoktinio ūkininko, kuriam taikomas vienodas tarifas, statuso praradimas)

(2022/C 198/11)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Naczelny Sąd Administracyjny

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: W.G.

Atsakovas: Dyrektor Izby Skarbowej w L.

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 9, 295 ir 296 straipsniai turi būti aiškinami taip:

| — | pagal juos draudžiama valstybės narės praktika, pagal kurią sutuoktiniai, vykdantys žemės ūkio veiklą tame pačiame ūkininko ūkyje ir besinaudojantys turtu, kuris yra bendra nuosavybė, negali būti laikomi atskirais pridėtinės vertės mokesčio (PVM) mokėtojais tais atvejais, kai kiekvienas sutuoktinis savarankiškai vykdo ekonominę veiklą, |
| --- | --- |

—

pagal juos draudžiama valstybės narės praktika, pagal kurią sutuoktiniai, vykdantys žemės ūkio veiklą tame pačiame ūkininko ūkyje ir besinaudojantys turtu, kuris yra bendra nuosavybė, negali būti laikomi atskirais pridėtinės vertės mokesčio (PVM) mokėtojais tais atvejais, kai kiekvienas sutuoktinis savarankiškai vykdo ekonominę veiklą,

| — | pagal juos nedraudžiama tokiomis aplinkybėmis, kai sutuoktiniai vykdo šią žemės ūkio veiklą pagal ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą, kad vieno iš sutuoktinių pasirinkimas taikyti savo veiklai įprastines PVM procedūras lemtų kito sutuoktinio ūkininko, kuriam taikomas vienodas tarifas, statuso praradimą, jeigu išnagrinėjus konkrečią situaciją paaiškėtų, jog tai būtina siekiant išvengti piktnaudžiavimo ir sukčiavimo rizikos, kurios negali paneigti sutuoktinių pateikti tinkami įrodymai, arba jeigu kiekvieno sutuoktinio savarankiškai ir kiekvienam taikant įprastines PVM procedūras vykdoma veikla nekelia administracinių sunkumų, palyginti su situacija, kai vienu metu egzistuoja du skirtingi šių sutuoktinių statusai. |
| --- | --- |

—

pagal juos nedraudžiama tokiomis aplinkybėmis, kai sutuoktiniai vykdo šią žemės ūkio veiklą pagal ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą, kad vieno iš sutuoktinių pasirinkimas taikyti savo veiklai įprastines PVM procedūras lemtų kito sutuoktinio ūkininko, kuriam taikomas vienodas tarifas, statuso praradimą, jeigu išnagrinėjus konkrečią situaciją paaiškėtų, jog tai būtina siekiant išvengti piktnaudžiavimo ir sukčiavimo rizikos, kurios negali paneigti sutuoktinių pateikti tinkami įrodymai, arba jeigu kiekvieno sutuoktinio savarankiškai ir kiekvienam taikant įprastines PVM procedūras vykdoma veikla nekelia administracinių sunkumų, palyginti su situacija, kai vienu metu egzistuoja du skirtingi šių sutuoktinių statusai.

---

(1)  OL C 182, 2021 5 10.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/9

---

2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TanQuid Polska Sp. z o. o. / Generální ředitelství cel

(Byla C-711/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Akcizai - Direktyva 92/12/EB - 4 straipsnis - Produktų gabenimas, kai akcizo mokėjimas yra laikinai atidėtas - Sąlygos - 6 ir 20 straipsniai - Produktų išleidimas vartoti - Administracinio lydimojo dokumento suklastojimas - Pažeidimas, padarytas gabenant akcizu apmokestinamus produktus, kuriems taikomas akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimas - Neteisėtas produktų pašalinimas iš akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimo - Gavėjas, kuriam nežinoma apie gabenimą - Trečiojo asmens sukčiavimas - 13 straipsnio a punktas ir 15 straipsnio 3 dalis - Privaloma gabenimo metu galinčių atsirasti prievolių įvykdymą užtikrinanti garantija - Apimtis)

(2022/C 198/12)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Nejvyšší správní soud

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Generální ředitelství cel

Kita administracinio proceso šalis: TanQuid Polska Sp. z o. o.

Rezoliucinė dalis

1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyva 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole, iš dalies pakeista 1994 m. gruodžio 22 d. Tarybos direktyva 94/74/EB, turi būti aiškinama taip, kad įgaliotojo sandėlio savininko vykdomas akcizais apmokestinamų produktų išsiuntimas su lydimuoju dokumentu ir privaloma garantija reiškia produktų gabenimą taikant laikino akcizo mokėjimo atidėjimo režimą, kaip tai suprantama pagal jos 4 straipsnio c punktą, nepaisant to, kad dėl trečiųjų asmenų nesąžiningo elgesio tame lydimajame dokumente ir toje garantijoje nurodytas gavėjas nežino, jog tie produktai jam yra išsiųsti, jeigu atitinkamos valstybės narės kompetentingos institucijos nenustatė šios aplinkybės ar kito pažeidimo.

Tai, kad įgaliotojo sandėlio savininko šiam siuntimui suteiktoje privalomoje garantijoje yra nurodytas įgaliotojo gavėjo pavadinimas, bet ne jo, kaip registruoto prekybininko, statusas, neturi įtakos spendžiant dėl tokio gabenimo teisėtumo.

---

(1)  OL C 88, 2021 3 15.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/9

---

2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Galapagos BidCo. S.a.r.l. / DE, kaip Galapagos SA likvidatorius, Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

(Byla C-723/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) 2015/848 - Nemokumo bylos - 3 straipsnio 1 dalis - Tarptautinė jurisdikcija - Skolininko pagrindinių interesų vietos perkėlimas į kitą valstybę narę pateikus pareiškimą dėl pagrindinės nemokumo bylos iškėlimo)

(2022/C 198/13)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Galapagos BidCo. S.a.r.l.

Kitos kasacinio proceso šalys: DE, kaip Galapagos SA likvidatorius, Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

Rezoliucinė dalis

2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad valstybės narės teismas, kuriam pateiktas pareiškimas dėl pagrindinės nemokumo bylos iškėlimo, išlaiko išimtinę jurisdikciją iškelti tokią bylą, jeigu skolininko pagrindinių interesų vieta perkeliama į kitą valstybę narę po to, kai buvo pateiktas šis pareiškimas, bet prieš šiam teismui priimant dėl jo sprendimą. Todėl jeigu šis reglamentas ir toliau taikomas tam pareiškimui, kitos valstybės narės teismas, kuriam tuo pačiu tikslu vėliau pateiktas pareiškimas, iš principo negali pripažinti savo jurisdikcijos iškelti pagrindinę nemokumo bylą, kol pirmasis teismas nepriėmė sprendimo ir neatsisakė jurisdikcijos.

---

(1)  OL C 128, 2021 4 12.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/10

---

2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CT, Ferme de la Sarte SPRL / Région wallonne

(Byla C-726/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) - Finansavimas Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis - Reglamentas (ES) Nr. 1305/2013 - 17 straipsnio 1 dalies b punktas - Parama investicijoms, susijusioms su SESV I priede nurodytų žemės ūkio produktų perdirbimu, rinkodara ir (arba) plėtojimu - Sąvokas „žemės ūkio produktai“ - Sąvokos „augantys medžiai“ ir „kiti augalai“ - Ritininė veja žaliesiems stogams apželdinti)

(2022/C 198/14)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: CT, Ferme de la Sarte SPRL

Atsakovas: Région wallonne

Rezoliucinė dalis

2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005, 17 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad jame pateikta sąvoka „SESV I priede nurodyti žemės ūkio produktai“ apima augalus, naudojamus žaliesiems stogams apželdinti, kaip antai ritininę veją, taigi su jais susijusioms materialinėms investicijoms gali būti teikiama parama pagal šioje nuostatoje nurodytą kaimo plėtros paramos priemonę.

---

(1)  OL C 79, 2021 03 08.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/11

---

2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Airija

(Byla C-125/21) (1)

(Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo taikymas skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje - Pamatinis sprendimas 2008/909/TVR - Priemonių, būtinų pamatiniam sprendimui įgyvendinti, nepriėmimas - Nepranešimas Europos Komisijai)

(2022/C 198/15)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Tomkin ir S. Grünheid

Atsakovė: Airija, atstovaujama M. Browne, M. Lane ir J. Quaney, padedamų SC M. Gray

Rezoliucinė dalis

| 1. | Pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatiniam sprendimui 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje, įgyvendinti arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie tokias nuostatas Komisijai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėto Pamatinio sprendimo 29 straipsnio 1 ir 2 dalis. |
| --- | --- |

1.

Pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatiniam sprendimui 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje, įgyvendinti arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie tokias nuostatas Komisijai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėto Pamatinio sprendimo 29 straipsnio 1 ir 2 dalis.

| 2. | Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 148, 2021 4 26.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/11

---

2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Airija

(Byla C-126/21) (1)

(Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Tarpusavio pripažinimo taikymas sprendimams dėl kardomųjų priemonių Europos Sąjungos valstybėse narėse kaip alternatyvos kardomajam kalinimui - Pamatinis sprendimas 2009/829/TVR - Priemonių, būtinų pamatiniam sprendimui įgyvendinti, nepriėmimas - Nepranešimas Europos Komisijai)

(2022/C 198/16)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Tomkin ir S. Grünheid

Atsakovė: Airija, atstovaujama M. Browne, M. Lane ir J. Quaney, padedamų SC M. Gray

Rezoliucinė dalis

| 1. | Pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2009 m. spalio 23 d. Tarybos pamatiniam sprendimui 2009/829/TVR dėl tarpusavio pripažinimo principo taikymo sprendimams dėl kardomųjų priemonių Europos Sąjungos valstybėse narėse kaip alternatyvos kardomajam kalinimui, įgyvendinti arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie tokias nuostatas Komisijai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėto Pamatinio sprendimo 27 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2009 m. spalio 23 d. Tarybos pamatiniam sprendimui 2009/829/TVR dėl tarpusavio pripažinimo principo taikymo sprendimams dėl kardomųjų priemonių Europos Sąjungos valstybėse narėse kaip alternatyvos kardomajam kalinimui, įgyvendinti arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie tokias nuostatas Komisijai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėto Pamatinio sprendimo 27 straipsnį.

| 2. | Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 148, 2021 4 26.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/12

---

2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Lukáš Wagenknecht / Europos Komisija

(Byla C-130/21 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga - Kova su sukčiavimu - Daugiametė finansinė programa - Tariamas Čekijos Respublikos ministro pirmininko interesų konfliktas - Prašymas neleisti jam susitikti su Komisijos narių kolegija - Prašymas nutraukti tiesioginių išmokų mokėjimą iš Sąjungos biudžeto tam tikroms žemės ūkio maisto produktų grupėms - Ieškinys dėl neveikimo - Tariamas Europos Komisijos neveikimas - Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sudėtis - Tariamas šališkumas - Ieškinio nepriimtinumas - Pozicijos apibrėžimas - Locus standi - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį)

(2022/C 198/17)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Lukáš Wagenknecht, atstovaujamas advokátka A. Koller

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher ir M. Salyková

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Lukáš Wagenknecht padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

Lukáš Wagenknecht padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

---

(1)  OL C 182, 2021 5 10.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/12

---

2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (tribunal de grande instance de Rodez (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BNP Paribas Personal Finance SA / AN, CN

(Byla C-82/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Hipoteka užtikrinta paskolos užsienio valiuta (Šveicarijos frankai) sutartis - 4 straipsnio 2 dalis - Pagrindinis sutarties dalykas - Sąlygos, dėl kurių paskolos gavėjui kyla valiutos keitimo rizika - Suprantamumo ir skaidrumo reikalavimai - 3 straipsnio 1 dalis - Ryškus neatitikimas - 5 straipsnis - Aiški ir suprantama sutarties sąlygos formuluotė)

(2022/C 198/18)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de grande instance de Rodez

Šalys

Ieškovė: BNP Paribas Personal Finance SA

Atsakovai: AN, CN

dalyvaujant: Caisse régionale de crédit agricole mutuel du Languedoc

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad, kalbant apie paskolos sutartį užsienio valiuta, šios sutarties sąlygų, kuriose numatyta, kad užsienio valiuta yra sąskaitos valiuta, euras – mokėjimo valiuta, ir valiutos kurso rizika tenka paskolos gavėjui, skaidrumo reikalavimas yra įvykdytas, kai verslininkas pateikė vartotojui pakankamai ir tikslios informacijos, kad vidutinis vartotojas, kuris yra pakankamai gerai informuotas, protingai atidus ir apdairus, galėtų suprasti praktinį atitinkamo finansinio mechanizmo veikimą ir taip įvertinti galimų didelių neigiamų ekonominių pasekmių, susijusių su tokiomis sąlygomis, riziką savo finansiniams įsipareigojimams per visą sutarties galiojimo laikotarpį. |
| --- | --- |

1.

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad, kalbant apie paskolos sutartį užsienio valiuta, šios sutarties sąlygų, kuriose numatyta, kad užsienio valiuta yra sąskaitos valiuta, euras – mokėjimo valiuta, ir valiutos kurso rizika tenka paskolos gavėjui, skaidrumo reikalavimas yra įvykdytas, kai verslininkas pateikė vartotojui pakankamai ir tikslios informacijos, kad vidutinis vartotojas, kuris yra pakankamai gerai informuotas, protingai atidus ir apdairus, galėtų suprasti praktinį atitinkamo finansinio mechanizmo veikimą ir taip įvertinti galimų didelių neigiamų ekonominių pasekmių, susijusių su tokiomis sąlygomis, riziką savo finansiniams įsipareigojimams per visą sutarties galiojimo laikotarpį.

| 2. | Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad paskolos sutarties sąlygos, kuriose numatyta, kad užsienio valiuta yra sąskaitos valiuta, euras – mokėjimo valiuta ir valiutos kurso rizika, nenumatant viršutinės ribos, perkeliama paskolos gavėjui, gali sukelti didelį iš šios sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų pusiausvyros sutrikdymą vartotojo nenaudai, jeigu laikydamasis skaidrumo vartotojų atžvilgiu reikalavimų verslininkas negalėjo pagrįstai tikėtis, kad vartotojas prisiims neproporcingai didelę valiutos kurso riziką dėl tokių sąlygų, ir vien to, kad verslininkas elgėsi nesąžiningai, nepakanka tokiam disbalansui nustatyti. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad paskolos sutarties sąlygos, kuriose numatyta, kad užsienio valiuta yra sąskaitos valiuta, euras – mokėjimo valiuta ir valiutos kurso rizika, nenumatant viršutinės ribos, perkeliama paskolos gavėjui, gali sukelti didelį iš šios sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų pusiausvyros sutrikdymą vartotojo nenaudai, jeigu laikydamasis skaidrumo vartotojų atžvilgiu reikalavimų verslininkas negalėjo pagrįstai tikėtis, kad vartotojas prisiims neproporcingai didelę valiutos kurso riziką dėl tokių sąlygų, ir vien to, kad verslininkas elgėsi nesąžiningai, nepakanka tokiam disbalansui nustatyti.

---

(1)  Gavimo data: 2020 m. vasario 14 d.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/13

---

2022 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš IP, DD, ZI, SS, HYA

(Byla C-609/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - ESS 4 straipsnio 3 dalis - SESV 267 straipsnis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 47 straipsnio antra pastraipa - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnis - Prašymo priimti prejudicinį sprendimą turinys - Nacionalinės teisės norma, nustatanti nacionalinių baudžiamąsias bylas nagrinėjančių teismų pareigą nusišalinti tuo pagrindu, kad jie sprendė dėl faktinių aplinkybių, kreipiantis dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, nes priešingu atveju galutinis sprendimas dėl bylos esmės būtų panaikintas - SESV 18 straipsnis - Chartijos 21 straipsnio 2 dalis - Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 23 straipsnis - Nacionalinių teismų pareiga informuoti savo valstybę narę apie kiekvieną Teisingumo Teismui pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą)

(2022/C 198/19)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Spetsializiran nakazatelen sad

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

IP, DD, ZI, SS, HYA

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 267 straipsnis ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnio pirmos pastraipos a punktas, siejami su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią baudžiamąsias bylas nagrinėjantys teismai, spręsdami dėl faktinių aplinkybių ir teikdami Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą, turi nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, nes priešingu atveju galutinis sprendimas dėl bylos esmės būtų panaikintas. Į tokią teisės normą turi neatsižvelgti tiek šie teismai, tiek bet kuri kita ją taikyti įgaliota institucija. |
| --- | --- |

1.

SESV 267 straipsnis ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnio pirmos pastraipos a punktas, siejami su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią baudžiamąsias bylas nagrinėjantys teismai, spręsdami dėl faktinių aplinkybių ir teikdami Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą, turi nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, nes priešingu atveju galutinis sprendimas dėl bylos esmės būtų panaikintas. Į tokią teisės normą turi neatsižvelgti tiek šie teismai, tiek bet kuri kita ją taikyti įgaliota institucija.

| 2. | SESV 18 straipsnis, Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 2 dalis ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 23 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama valstybės narės teisės norma, pagal kurią teismas, pateikęs Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą, privalo už atstovavimą šiai valstybei narei Teisingumo Teisme atsakingai institucijai perduoti šio prašymo nuorašą. |
| --- | --- |

2.

SESV 18 straipsnis, Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 2 dalis ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 23 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama valstybės narės teisės norma, pagal kurią teismas, pateikęs Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą, privalo už atstovavimą šiai valstybei narei Teisingumo Teisme atsakingai institucijai perduoti šio prašymo nuorašą.

---

(1)  Gavimo data: 2021 9 28.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/14

---

2022 m. kovo 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Orbest, SA / CS, QN, OP ir kt.

(Byla C-659/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - 5 straipsnio 3 dalis - Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją - Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ - Lėktuvo techninis gedimas dėl trečiajam asmeniui priklausančios maisto tiekimo transporto priemonės susidūrimo su tuo lėktuvu, stovėjusiu oro uoste)

(2022/C 198/20)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal da Relação de Lisboa

Šalys

Apeliantas: Orbest, SA

Kitos apeliacinio proceso šalys: CS, QN, OP ir kt.

Rezoliucinė dalis

2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad lėktuvo techninis gedimas dėl trečiajam asmeniui priklausančios maisto tiekimo transporto priemonės susidūrimo su tuo lėktuvu, stovėjusiu oro uoste, gali būti priskiriamas „ypatingų aplinkybių sąvokai“, kaip ji suprantama pagal tą nuostatą.

---

(1)  Gavimo data: 2021 m. lapkričio 2 d.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/15

---

2021 m. rugsėjo 29 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XN / 2 RU SDVR dirbantis policijos pareigūnas

(Byla C-608/21)

(2022/C 198/21)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: XN

Atsakovas: 2 RU SDVR dirbantis policijos pareigūnas

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES (1) dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese 8 straipsnio 1 dalis, siejama su 6 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos nacionalinės teisės normos, kurios, remiantis suformuota jurisprudencija, atitinkamoje ES valstybėje narėje yra taikomos patikslintos ir pagal kurias informaciją apie įtariamo asmens suėmimo pagrindus, įskaitant informaciją apie nusikalstamą veiką, kurios įvykdymu jis yra įtariamas, yra leidžiama nurodyti ne rašytiniame nutarime sulaikyti asmenį, o kituose lydimuosiuose (ankstesniuose arba vėlesniuose) dokumentuose, kurie nėra pateikiami nedelsiant ir apie kuriuos asmuo gali sužinoti vėliau teisme, jeigu apskundžia sulaikymo teisėtumą? |
| --- | --- |

1.

Ar 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES (1) dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese 8 straipsnio 1 dalis, siejama su 6 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos nacionalinės teisės normos, kurios, remiantis suformuota jurisprudencija, atitinkamoje ES valstybėje narėje yra taikomos patikslintos ir pagal kurias informaciją apie įtariamo asmens suėmimo pagrindus, įskaitant informaciją apie nusikalstamą veiką, kurios įvykdymu jis yra įtariamas, yra leidžiama nurodyti ne rašytiniame nutarime sulaikyti asmenį, o kituose lydimuosiuose (ankstesniuose arba vėlesniuose) dokumentuose, kurie nėra pateikiami nedelsiant ir apie kuriuos asmuo gali sužinoti vėliau teisme, jeigu apskundžia sulaikymo teisėtumą?

| 2. | Ar 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese (OL L 142, 2012, p. 1) 6 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pateikiant informaciją apie nusikalstamą veiką, kurios įvykdymu suimtas asmuo yra įtariamas, privaloma nurodyti veikos įvykdymo laiką, vietą, būdą, konkretų asmens dalyvavimą ją vykdant ir iš to išplaukiantį baudžiamąjį vertinimą tam, kad būtų užtikrintas veiksmingas naudojimasis teise į gynybą? |
| --- | --- |

2.

Ar 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese (OL L 142, 2012, p. 1) 6 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pateikiant informaciją apie nusikalstamą veiką, kurios įvykdymu suimtas asmuo yra įtariamas, privaloma nurodyti veikos įvykdymo laiką, vietą, būdą, konkretų asmens dalyvavimą ją vykdant ir iš to išplaukiantį baudžiamąjį vertinimą tam, kad būtų užtikrintas veiksmingas naudojimasis teise į gynybą?

---

(1)  OL L 142, 2012, p. 1.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/15

---

2021 m. gruodžio 2 d.Marina Yachting Brand Management Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-169/20, Marina Yachting Brand Management / EUIPO

(Byla C-743/21 P)

(2022/C 198/22)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Marina Yachting Brand Management Co. Ltd, atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl, C. Eckhartt, P. Böhner

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

2022 m. kovo 31 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad nėra pagrindo nagrinėti apeliacinį skundą ir kad Marina Yachting Brand Management Co. Ltd turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/16

---

2021 m. gruodžio 2 d.Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-173/20, Henry Cotton's Brand Management / EUIPO – Industries Sportswear

(Byla C-744/21 P)

(2022/C 198/23)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd, atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl, C. Eckhartt, P. Böhner

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Industries Sportswear Co. Srl

2022 m. kovo 31 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad nėra pagrindo nagrinėti apeliacinį skundą ir kad Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/16

---

2021 m. gruodžio 10 d. NB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-648/20 NB / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

(Byla C-774/21 P)

(2022/C 198/24)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: NB, atstovaujama avocat J.-N. Louis, avocate N. Maes

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti skundžiamą nutartį; |
| --- | --- |

—

Panaikinti skundžiamą nutartį;

priimti naują sprendimą ir

| — | panaikinti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą nepaaukštinti ieškovės į AST 10 lygį per 2014–2018 m. paskyrimo–paaukštinimo arba paskyrimo į aukštesnį lygį procedūrą; |
| --- | --- |

—

panaikinti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą nepaaukštinti ieškovės į AST 10 lygį per 2014–2018 m. paskyrimo–paaukštinimo arba paskyrimo į aukštesnį lygį procedūrą;

| — | bet kuriuo atveju, priteisti iš atsakovės abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju, priteisti iš atsakovės abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė nurodo akivaizdžią vertinimo klaidą dėl to, kad ieškinys buvo pripažintas nepriimtinu.

Ji taip pat remiasi procedūros, kurią institucija nustatė siekdama įgyvendinti nuostatų reformą 2014 m., kiek ji susijusi su paskyrimu į pareigas arba pareigų paaukštinimą iš AST9 į AST 10 lygio, neteisėtumu.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/17

---

2021 m. gruodžio 22 d.Landgericht Aachen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatsanwaltschaft Aachen

(Byla C-819/21)

(2022/C 198/25)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Aachen

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Staatsanwaltschaft Aachen

Kita proceso šalis: M. D.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar jurisdikciją priimti sprendimą dėl teismo nuosprendžio paskelbimo vykdytinu turintis vykdančiosios valstybės narės teismas, remdamasis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR (1) 3 straipsnio 4 dalimi, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa, gali atsisakyti pripažinti kitos valstybės narės teismo nuosprendį, o remdamasis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 8 straipsniu – atsisakyti imtis vykdyti juo paskirtą bausmę, jei yra objektyvių priežasčių manyti, kad situacija toje valstybėje narėje priimant vykdytiną nuosprendį arba su juo susijusius tolesnius sprendimus nesuderinama su pagrindine teise į teisingą bylos nagrinėjimą, nes pati teismų sistema toje valstybėje narėje nebeatitinka ESS 2 straipsnyje įtvirtinto teisinės valstybės principo? |
| --- | --- |

1.

Ar jurisdikciją priimti sprendimą dėl teismo nuosprendžio paskelbimo vykdytinu turintis vykdančiosios valstybės narės teismas, remdamasis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR (1) 3 straipsnio 4 dalimi, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa, gali atsisakyti pripažinti kitos valstybės narės teismo nuosprendį, o remdamasis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 8 straipsniu – atsisakyti imtis vykdyti juo paskirtą bausmę, jei yra objektyvių priežasčių manyti, kad situacija toje valstybėje narėje priimant vykdytiną nuosprendį arba su juo susijusius tolesnius sprendimus nesuderinama su pagrindine teise į teisingą bylos nagrinėjimą, nes pati teismų sistema toje valstybėje narėje nebeatitinka ESS 2 straipsnyje įtvirtinto teisinės valstybės principo?

| 2. | Ar jurisdikciją priimti sprendimą dėl teismo nuosprendžio paskelbimo vykdytinu turintis vykdančiosios valstybės narės teismas, remdamasis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 3 straipsnio 4 dalimi, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa, gali atsisakyti pripažinti kitos valstybės narės teismo nuosprendį, o remdamasis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 8 straipsniu – atsisakyti imtis vykdyti juo paskirtą bausmę, jei yra objektyvių priežasčių manyti, kad teismų sistema toje valstybėje narėje priimant sprendimą dėl teismo nuosprendžio paskelbimo vykdytinu nebeatitinka ESS 2 straipsnyje įtvirtinto teisinės valstybės principo? |
| --- | --- |

2.

Ar jurisdikciją priimti sprendimą dėl teismo nuosprendžio paskelbimo vykdytinu turintis vykdančiosios valstybės narės teismas, remdamasis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 3 straipsnio 4 dalimi, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa, gali atsisakyti pripažinti kitos valstybės narės teismo nuosprendį, o remdamasis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 8 straipsniu – atsisakyti imtis vykdyti juo paskirtą bausmę, jei yra objektyvių priežasčių manyti, kad teismų sistema toje valstybėje narėje priimant sprendimą dėl teismo nuosprendžio paskelbimo vykdytinu nebeatitinka ESS 2 straipsnyje įtvirtinto teisinės valstybės principo?

| 3. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar prieš atsisakant pripažinti kitos valstybės narės teismo nuosprendį ir imtis vykdyti juo paskirtą bausmę remiantis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 3 straipsnio 4 dalimi, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa, nes yra objektyvių priežasčių manyti, kad situacija toje valstybėje narėje nesuderinama su pagrindine teise į teisingą bylos nagrinėjimą, nes pati teismų sistema toje valstybėje narėje nebeatitinka teisinės valstybės principo, antrame etape reikia patikrinti, ar su pagrindine teise į teisingą bylos nagrinėjimą nesuderinamos aplinkybės šioje byloje paveikė būtent nuteistąjį? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar prieš atsisakant pripažinti kitos valstybės narės teismo nuosprendį ir imtis vykdyti juo paskirtą bausmę remiantis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 3 straipsnio 4 dalimi, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa, nes yra objektyvių priežasčių manyti, kad situacija toje valstybėje narėje nesuderinama su pagrindine teise į teisingą bylos nagrinėjimą, nes pati teismų sistema toje valstybėje narėje nebeatitinka teisinės valstybės principo, antrame etape reikia patikrinti, ar su pagrindine teise į teisingą bylos nagrinėjimą nesuderinamos aplinkybės šioje byloje paveikė būtent nuteistąjį?

| 4. | Jei į pirmąjį ir (arba) antrąjį klausimus būtų atsakyta neigiamai nurodant, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, o ne valstybių narių teismai yra kompetentingi nuspręsti, ar situacija tam tikroje valstybėje narėje yra nesuderinama su pagrindine teise į teisingą bylos nagrinėjimą, nes pati teismų sistema toje valstybėje narėje nebeatitinka teisinės valstybės principo:
  Ar teismų sistema Lenkijos Respublikoje 2018 m. rugpjūčio 7 d. ir (arba) 2019 m. liepos 16 d. atitiko ESS 2 straipsnyje nustatytą teisinės valstybės principą arba ar Lenkijos Respublikos teismų sistema atitinka šį principą šiuo metu? |
| --- | --- |

4.

Jei į pirmąjį ir (arba) antrąjį klausimus būtų atsakyta neigiamai nurodant, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, o ne valstybių narių teismai yra kompetentingi nuspręsti, ar situacija tam tikroje valstybėje narėje yra nesuderinama su pagrindine teise į teisingą bylos nagrinėjimą, nes pati teismų sistema toje valstybėje narėje nebeatitinka teisinės valstybės principo:

Ar teismų sistema Lenkijos Respublikoje 2018 m. rugpjūčio 7 d. ir (arba) 2019 m. liepos 16 d. atitiko ESS 2 straipsnyje nustatytą teisinės valstybės principą arba ar Lenkijos Respublikos teismų sistema atitinka šį principą šiuo metu?

---

(1)  2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (OL L 327, 2008, p. 27).

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/18

---

2021 m. gruodžio 28 d.Fachverband Spielhallen eV ir LM pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-510/20 Fachverband Spielhallen eV ir LM / Europos Komisija

(Byla C-831/21 P)

(2022/C 198/26)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantai: Fachverband Spielhallen eV, LM, atstovaujami Rechtsanwälte A. Bartosch ir R. Schmidt

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika

Apeliantų reikalavimai

Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį byloje T-510/20; |
| --- | --- |

—

panaikinti Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį byloje T-510/20;

| — | grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo; |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo;

| — | atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

—

atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Vienintelis apeliantų nurodomas apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

Jie tvirtina, kad Bendrasis Teismas atmetė byloje T-510/20 pareikštą ieškinį tik dėl to, kad nagrinėjama priemonė negalėjo suteikti jokio ekonominio pranašumo, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Vis dėlto pagal suformuotą Sąjungos jurisprudenciją mokesčių srityje pranašumo ir atrankinio pobūdžio kriterijai visada turi būti vertinami kartu. Siekiant konstatuoti atrankinį pobūdį, prieš tai visada reikia apibrėžti, kas yra įprasta apmokestinimo schema. Be šio apibrėžimo neįmanoma nustatyti, ar egzistuoja ekonominis pranašumas. Bendrasis Teismas neišnagrinėjo įprastos apmokestinimo schemos, todėl negalėjo padaryti išvados, kad nagrinėjama priemonė nesuteikia jokio ekonominio pranašumo. Taigi, skundžiamoje nutartyje padaryta grubi teisės klaida.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/18

---

2022 m. sausio 7 d.Amtsgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG / Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

(Byla C-17/22)

(2022/C 198/27)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht München

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG

Atsakovė: Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | a) | Ar aiškinant Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (1) 6 straipsnio 1 dalies b ir f punktus darytina išvada, kad pakanka vien dalyvauti viešojoje ūkinėje bendrijoje (vokiečių k. Publikumspersonengesellschaft) kaip ne asmeniškai ir tik labai ribotai atsakančiam [už bendrijos įsipareigojimus] ir vadovaujančių funkcijų neatliekančiam nariui tam, kad būtų galima pagrįsti „teisėtą interesą“ gauti informaciją apie visus netiesiogiai per patikėtinį dalyvaujančius narius, jų kontaktinius duomenis ir jiems priklausančias viešosios ūkinės bendrijos kapitalo dalis ir atitinkamą sutartinį įsipareigojimą kildinti iš bendrijos steigimo sutarties? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ar aiškinant Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (1) 6 straipsnio 1 dalies b ir f punktus darytina išvada, kad pakanka vien dalyvauti viešojoje ūkinėje bendrijoje (vokiečių k. Publikumspersonengesellschaft) kaip ne asmeniškai ir tik labai ribotai atsakančiam [už bendrijos įsipareigojimus] ir vadovaujančių funkcijų neatliekančiam nariui tam, kad būtų galima pagrįsti „teisėtą interesą“ gauti informaciją apie visus netiesiogiai per patikėtinį dalyvaujančius narius, jų kontaktinius duomenis ir jiems priklausančias viešosios ūkinės bendrijos kapitalo dalis ir atitinkamą sutartinį įsipareigojimą kildinti iš bendrijos steigimo sutarties?

| b) | Ar tokiomis aplinkybėmis teisėtas interesas reiškia tik galimybę gauti iš bendrijos informaciją apie tuos netiesiogiai dalyvaujančius narius, kurių atsakomybė [už bendrijos įsipareigojimus] nėra labai ribota ir kuriems priklauso minimali bendrijos kapitalo dalis, kuri bent potencialiai leidžia daryti įtaka bendrijos likimui? |
| --- | --- |

b)

Ar tokiomis aplinkybėmis teisėtas interesas reiškia tik galimybę gauti iš bendrijos informaciją apie tuos netiesiogiai dalyvaujančius narius, kurių atsakomybė [už bendrijos įsipareigojimus] nėra labai ribota ir kuriems priklauso minimali bendrijos kapitalo dalis, kuri bent potencialiai leidžia daryti įtaka bendrijos likimui?

| 2. | a) | Ar tam, kad naudojantis tokia neribota teise (1a punktas) būtų išvengta galimo piktnaudžiavimo teise, arba būtų galima taikyti ribotos teisės į informaciją apribojimo išimtį (1b punktas), pakanka ketinimo užmegzti kontaktą su kitais ūkinės bendrijos nariais siekiant su jais susipažinti, apsikeisti nuomonėmis arba derėtis dėl jiems priklausančių bendrijos kapitalo dalių nupirkimo, |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ar tam, kad naudojantis tokia neribota teise (1a punktas) būtų išvengta galimo piktnaudžiavimo teise, arba būtų galima taikyti ribotos teisės į informaciją apribojimo išimtį (1b punktas), pakanka ketinimo užmegzti kontaktą su kitais ūkinės bendrijos nariais siekiant su jais susipažinti, apsikeisti nuomonėmis arba derėtis dėl jiems priklausančių bendrijos kapitalo dalių nupirkimo,

| b) | O gal interesas gauti informaciją tampa reikšmingas tik tuomet, kai perduoti duomenis reikalaujama išreiškiant aiškų ketinimą užmegzti kontaktą su kitais ūkinės bendrijos nariais tam, kad dėl konkrečiai nurodytų priežasčių, dėl kurių bendrijos nariai turi išreikšti valią priimdami sprendimus, jų būtų galima prašyti koordinuoti veiksmus? |
| --- | --- |

b)

O gal interesas gauti informaciją tampa reikšmingas tik tuomet, kai perduoti duomenis reikalaujama išreiškiant aiškų ketinimą užmegzti kontaktą su kitais ūkinės bendrijos nariais tam, kad dėl konkrečiai nurodytų priežasčių, dėl kurių bendrijos nariai turi išreikšti valią priimdami sprendimus, jų būtų galima prašyti koordinuoti veiksmus?

---

(1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/19

---

2022 m. sausio 7 d.Amtsgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG / WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

(Byla C-18/22)

(2022/C 198/28)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht München

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG

Atsakovės: WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | a) | Ar aiškinant Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (1) 6 straipsnio 1 dalies b ir f punktus darytina išvada, kad pakanka vien dalyvauti viešojoje ūkinėje bendrijoje (vokiečių k. Publikumspersonengesellschaft) kaip ne asmeniškai ir tik labai ribotai atsakančiam [už bendrijos įsipareigojimus] ir vadovaujančių funkcijų neatliekančiam nariui tam, kad būtų galima pagrįsti „teisėtą interesą“ gauti informaciją apie visus netiesiogiai per patikėtinį dalyvaujančius narius, jų kontaktinius duomenis ir jiems priklausančias viešosios ūkinės bendrijos kapitalo dalis ir atitinkamą sutartinį įsipareigojimą kildinti iš bendrijos steigimo sutarties? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ar aiškinant Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (1) 6 straipsnio 1 dalies b ir f punktus darytina išvada, kad pakanka vien dalyvauti viešojoje ūkinėje bendrijoje (vokiečių k. Publikumspersonengesellschaft) kaip ne asmeniškai ir tik labai ribotai atsakančiam [už bendrijos įsipareigojimus] ir vadovaujančių funkcijų neatliekančiam nariui tam, kad būtų galima pagrįsti „teisėtą interesą“ gauti informaciją apie visus netiesiogiai per patikėtinį dalyvaujančius narius, jų kontaktinius duomenis ir jiems priklausančias viešosios ūkinės bendrijos kapitalo dalis ir atitinkamą sutartinį įsipareigojimą kildinti iš bendrijos steigimo sutarties?

| b) | Ar tokiomis aplinkybėmis teisėtas interesas reiškia tik galimybę gauti iš bendrijos informaciją apie tuos netiesiogiai dalyvaujančius narius, kurių atsakomybė [už bendrijos įsipareigojimus] nėra labai ribota ir kuriems priklauso minimali bendrijos kapitalo dalis, kuri bent potencialiai leidžia daryti įtaka bendrijos likimui? |
| --- | --- |

b)

Ar tokiomis aplinkybėmis teisėtas interesas reiškia tik galimybę gauti iš bendrijos informaciją apie tuos netiesiogiai dalyvaujančius narius, kurių atsakomybė [už bendrijos įsipareigojimus] nėra labai ribota ir kuriems priklauso minimali bendrijos kapitalo dalis, kuri bent potencialiai leidžia daryti įtaka bendrijos likimui?

| 2. | a) | Ar tam, kad naudojantis tokia neribota teise (1a punktas) būtų išvengta galimo piktnaudžiavimo teise, arba būtų galima taikyti ribotos teisės į informaciją apribojimo išimtį (1b punktas), pakanka ketinimo užmegzti kontaktą su kitais ūkinės bendrijos nariais siekiant su jais susipažinti, apsikeisti nuomonėmis arba derėtis dėl jiems priklausančių bendrijos kapitalo dalių nupirkimo, |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ar tam, kad naudojantis tokia neribota teise (1a punktas) būtų išvengta galimo piktnaudžiavimo teise, arba būtų galima taikyti ribotos teisės į informaciją apribojimo išimtį (1b punktas), pakanka ketinimo užmegzti kontaktą su kitais ūkinės bendrijos nariais siekiant su jais susipažinti, apsikeisti nuomonėmis arba derėtis dėl jiems priklausančių bendrijos kapitalo dalių nupirkimo,

| b) | O gal interesas gauti informaciją tampa reikšmingas tik tuomet, kai perduoti duomenis reikalaujama išreiškiant aiškų ketinimą užmegzti kontaktą su kitais ūkinės bendrijos nariais tam, kad dėl konkrečiai nurodytų priežasčių, dėl kurių bendrijos nariai turi išreikšti valią priimdami sprendimus, jų būtų galima prašyti koordinuoti veiksmus? |
| --- | --- |

b)

O gal interesas gauti informaciją tampa reikšmingas tik tuomet, kai perduoti duomenis reikalaujama išreiškiant aiškų ketinimą užmegzti kontaktą su kitais ūkinės bendrijos nariais tam, kad dėl konkrečiai nurodytų priežasčių, dėl kurių bendrijos nariai turi išreikšti valią priimdami sprendimus, jų būtų galima prašyti koordinuoti veiksmus?

---

(1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/20

---

2022 m. sausio 7 d.Sąd Okręgowy w Opolu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OP

(Byla C-21/22)

(2022/C 198/29)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Opolu

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: OP

Kita proceso šalis: Notariusz Justyna Gawlica

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo (1) 22 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad asmuo, kuris nėra Europos Sąjungos pilietis, taip pat turi galimybę kaip visus su paveldėjimu susijusius klausimus reglamentuojančią teisę pasirinkti savo pilietybės valstybės teisę? |
| --- | --- |

1.

Ar 2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo (1) 22 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad asmuo, kuris nėra Europos Sąjungos pilietis, taip pat turi galimybę kaip visus su paveldėjimu susijusius klausimus reglamentuojančią teisę pasirinkti savo pilietybės valstybės teisę?

| 2. | Ar Reglamento Nr. 650/2012 75 straipsnis, siejamas su 22 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai dvišalėje sutartyje tarp valstybės narės ir trečiosios šalies nereglamentuojamas paveldėjimui taikytinos teisės pasirinkimas, bet nurodoma paveldėjimui taikytina teisė, tokios trečiosios šalies pilietis, gyvenantis valstybėje narėje, su kuria sudaryta dvišalė sutartis, gali pasirinkti taikytiną teisę? |
| --- | --- |

2.

Ar Reglamento Nr. 650/2012 75 straipsnis, siejamas su 22 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai dvišalėje sutartyje tarp valstybės narės ir trečiosios šalies nereglamentuojamas paveldėjimui taikytinos teisės pasirinkimas, bet nurodoma paveldėjimui taikytina teisė, tokios trečiosios šalies pilietis, gyvenantis valstybėje narėje, su kuria sudaryta dvišalė sutartis, gali pasirinkti taikytiną teisę?

---

(1)  OL L 201, 2012, p. 107.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/20

---

2022 m. sausio 7 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. S.A. / Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

(Byla C-22/22)

(2022/C 198/30)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Najwyższy

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: T. S.A.

Kita kasacinio proceso šalis:
  Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

Prejudicinis klausimas

Ar 2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/13/ES dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo (Audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų direktyva) (1) 20 straipsnio 2 dalis, siejama su šios direktyvos 4 straipsnio 1 dalimi, ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 ir 20 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama priimti nacionalinės teisės normas, kuriomis rodyti reklamą perduodant vaikams skirtas programas būtų draudžiama tik televizijos programų transliuotojams, tačiau šis draudimas nebūtų taikomas užsakomųjų audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikėjams?

---

(1)  OL L 95, 2010, p. 1.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/21

---

2022 m. sausio 18 d.Landgericht Erfurt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XXX / Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

(Byla C-41/22)

(2022/C 198/31)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Erfurt

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: XXX

Atsakovė: Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sąjungos teisę, visų pirma Direktyvos 90/619/EEB (1) 15 straipsnio 1 dalį, Direktyvos 92/96/EEB (2) 31 straipsnį ir Direktyvos 2002/83/EB (3) 35 straipsnio 1 dalį, prireikus siejamus su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsniu, pažeidžia nacionalinės teisės nuostata arba teismų praktika, pagal kurias draudėjui, teisėtai pasinaudojusiam teise atsisakyti sutarties, tenka faktų pateikimo ir įrodinėjimo našta, susijusi su pačios draudimo bendrovės gautos naudos kiekybiniu įvertinimu? Jei toks faktų pateikimo ir įrodinėjimo naštos paskirstymas yra galimas, ar pagal Sąjungos teisę, visų pirma veiksmingumo principą, reikalaujama, kad draudėjui savo ruožtu būtų numatyta teisė gauti informaciją iš draudiko arba naudotis kitomis palengvinančiomis priemonėmis, kad galėtų įgyvendinti savo teises? |
| --- | --- |

1.

Ar Sąjungos teisę, visų pirma Direktyvos 90/619/EEB (1) 15 straipsnio 1 dalį, Direktyvos 92/96/EEB (2) 31 straipsnį ir Direktyvos 2002/83/EB (3) 35 straipsnio 1 dalį, prireikus siejamus su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsniu, pažeidžia nacionalinės teisės nuostata arba teismų praktika, pagal kurias draudėjui, teisėtai pasinaudojusiam teise atsisakyti sutarties, tenka faktų pateikimo ir įrodinėjimo našta, susijusi su pačios draudimo bendrovės gautos naudos kiekybiniu įvertinimu? Jei toks faktų pateikimo ir įrodinėjimo naštos paskirstymas yra galimas, ar pagal Sąjungos teisę, visų pirma veiksmingumo principą, reikalaujama, kad draudėjui savo ruožtu būtų numatyta teisė gauti informaciją iš draudiko arba naudotis kitomis palengvinančiomis priemonėmis, kad galėtų įgyvendinti savo teises?

| 2. | Ar draudikui, kuris vartotojui nesuteikė informacijos apie jo teisę atsisakyti sutarties arba suteikė informaciją netinkamai, draudžiama užginčyti iš to kylančias draudėjo teises, visų pirma teisę atsisakyti sutarties, remiantis teisės praradimu, piktnaudžiavimu teise arba praėjusiu terminu? |
| --- | --- |

2.

Ar draudikui, kuris vartotojui nesuteikė informacijos apie jo teisę atsisakyti sutarties arba suteikė informaciją netinkamai, draudžiama užginčyti iš to kylančias draudėjo teises, visų pirma teisę atsisakyti sutarties, remiantis teisės praradimu, piktnaudžiavimu teise arba praėjusiu terminu?

| 3. | Ar draudikui, kuris draudėjui nesuteikė vartotojams skirtos informacijos arba suteikė neišsamią arba netinkamą informaciją, draudžiama užginčyti iš to kylančias draudėjo teises, visų pirma teisę atsisakyti sutarties, remiantis teisės praradimu, piktnaudžiavimu teise arba praėjusiu terminu? |
| --- | --- |

3.

Ar draudikui, kuris draudėjui nesuteikė vartotojams skirtos informacijos arba suteikė neišsamią arba netinkamą informaciją, draudžiama užginčyti iš to kylančias draudėjo teises, visų pirma teisę atsisakyti sutarties, remiantis teisės praradimu, piktnaudžiavimu teise arba praėjusiu terminu?

---

(1)  1990 m. lapkričio 8 d. antroji Tarybos direktyva dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu gyvybės draudimu, derinimo, apibrėžianti nuostatas, padedančias veiksmingai naudotis laisve teikti paslaugas, ir iš dalies keičianti Direktyvą 79/267/EEB (OL L 330, 1990, p. 50).

(2)  1992 m. lapkričio 10 d. Tarybos direktyva dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu gyvybės draudimu, derinimo ir iš dalies keičianti Direktyvas 79/267/EEB ir 90/619/EEB (trečioji gyvybės draudimo direktyva) (OL L 360, 1992, p. 1).

(3)  2002 m. lapkričio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/83/EB dėl gyvybės draudimo (OL L 345, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 6 t., p. 3).

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/22

---

2022 m. sausio 18 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prokurator Generalny

(Byla C-43/22)

(2022/C 198/32)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Najwyższy

Šalys pagrindinėje byloje

Skundą pateikęs asmuo: Prokurator Generalny

Kiti proceso dalyviai: D. J., D[X]. J., Ł. J. ir S. J., Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w K.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir 5 straipsnio 1–3 dalys, siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir 51 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamos taip, kad jomis yra draudžiamos nacionalinės teisės normos, pagal kurias valstybės narės teisingumo ministras, remdamasis viešai nepaskelbtais kriterijais, gali, viena vertus, deleguoti teisėją į aukštesnės instancijos civilinių bylų teismą, kompetentingą nagrinėti bylas, susijusias su Sąjungos teise, terminuotam ar neterminuotam laikotarpiui ir, kita vertus, bet kada šį teisėją atšaukti sprendimu, kuriame motyvai nenurodomi? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir 5 straipsnio 1–3 dalys, siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir 51 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamos taip, kad jomis yra draudžiamos nacionalinės teisės normos, pagal kurias valstybės narės teisingumo ministras, remdamasis viešai nepaskelbtais kriterijais, gali, viena vertus, deleguoti teisėją į aukštesnės instancijos civilinių bylų teismą, kompetentingą nagrinėti bylas, susijusias su Sąjungos teise, terminuotam ar neterminuotam laikotarpiui ir, kita vertus, bet kada šį teisėją atšaukti sprendimu, kuriame motyvai nenurodomi?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir 5 straipsnio 1–3 dalys, siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir 51 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamos taip, kad nacionalinis teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundą dėl sprendimo, kurį priėmė teismas, kurio sudėtyje yra teisėjas, deleguotas pirmajame klausime nurodytu būdu, privalo ex officio patikrinti, ar šis teismas yra nepriklausomas ir nešališkas, net jei nagrinėjama byla nepatenka į Sąjungos teisės taikymo sritį? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir 5 straipsnio 1–3 dalys, siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir 51 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamos taip, kad nacionalinis teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundą dėl sprendimo, kurį priėmė teismas, kurio sudėtyje yra teisėjas, deleguotas pirmajame klausime nurodytu būdu, privalo ex officio patikrinti, ar šis teismas yra nepriklausomas ir nešališkas, net jei nagrinėjama byla nepatenka į Sąjungos teisės taikymo sritį?

| 3. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir 5 straipsnio 1–3 dalys, siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir 51 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas valstybės narės teismas turi panaikinti įsiteisėjusį teismo sprendimą pasinaudodamas tokia įsiteisėjusiems sprendimams apskųsti skirta teisine priemone, kaip specialusis skundas, kai nustatoma, kad nagrinėjant bylą dalyvavo tokiu būdu deleguotas teisėjas, o teismas, kurio sudėtyje jis dalyvavo, nebuvo nepriklausomas ir nešališkas, ar valstybės narės procesinei autonomijai priklauso ir tokio pažeidimo padariniai? |
| --- | --- |

3.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir 5 straipsnio 1–3 dalys, siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir 51 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas valstybės narės teismas turi panaikinti įsiteisėjusį teismo sprendimą pasinaudodamas tokia įsiteisėjusiems sprendimams apskųsti skirta teisine priemone, kaip specialusis skundas, kai nustatoma, kad nagrinėjant bylą dalyvavo tokiu būdu deleguotas teisėjas, o teismas, kurio sudėtyje jis dalyvavo, nebuvo nepriklausomas ir nešališkas, ar valstybės narės procesinei autonomijai priklauso ir tokio pažeidimo padariniai?

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/23

---

2022 m. sausio 21 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Apotheke B. / Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

(Byla C-47/22)

(2022/C 198/33)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Apotheke B.

Institucija atsakovė: Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | a) | Ar Direktyvos 2001/83/EB (1) 80 straipsnio pirmos pastraipos b punktas turi būti aiškinamas taip, kad iš šios nuostatos išplaukiantis reikalavimas įvykdomas net ir tuo atveju, kai, kaip antai pagrindinėje byloje, leidimo verstis vaistų didmenininko veikla turėtojas gauna vaistus iš kitų asmenų, kurie pagal nacionalinės teisės aktus turi leidimą arba teisę išduoti vaistus visuomenei, tačiau nėra tokio leidimo turėtojai, arba kurie pagal šios direktyvos 77 straipsnio 3 dalį yra atleisti nuo pareigos gauti tokį leidimą, o gaunamų vaistų kiekis nėra didelis? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ar Direktyvos 2001/83/EB (1) 80 straipsnio pirmos pastraipos b punktas turi būti aiškinamas taip, kad iš šios nuostatos išplaukiantis reikalavimas įvykdomas net ir tuo atveju, kai, kaip antai pagrindinėje byloje, leidimo verstis vaistų didmenininko veikla turėtojas gauna vaistus iš kitų asmenų, kurie pagal nacionalinės teisės aktus turi leidimą arba teisę išduoti vaistus visuomenei, tačiau nėra tokio leidimo turėtojai, arba kurie pagal šios direktyvos 77 straipsnio 3 dalį yra atleisti nuo pareigos gauti tokį leidimą, o gaunamų vaistų kiekis nėra didelis?

| b) | Jeigu į pirmojo klausimo a punktą būtų atsakyta neigiamai: ar, vertinant atitiktį Direktyvos 2001/83/EB 80 straipsnio pirmos pastraipos b punkte įtvirtintam reikalavimui, svarbu tai, ar pagrindinėje byloje ir pirmojo klausimo a punkte aprašytu būdu gauti vaistai tiekiami tik asmenims, kurie pagal šios direktyvos 77 straipsnio 2 dalį turi leidimą arba teisę išduoti vaistus visuomenei, ar ir asmenims, kurie patys turi leidimą verstis vaistų didmenininko veikla? |
| --- | --- |

b)

Jeigu į pirmojo klausimo a punktą būtų atsakyta neigiamai: ar, vertinant atitiktį Direktyvos 2001/83/EB 80 straipsnio pirmos pastraipos b punkte įtvirtintam reikalavimui, svarbu tai, ar pagrindinėje byloje ir pirmojo klausimo a punkte aprašytu būdu gauti vaistai tiekiami tik asmenims, kurie pagal šios direktyvos 77 straipsnio 2 dalį turi leidimą arba teisę išduoti vaistus visuomenei, ar ir asmenims, kurie patys turi leidimą verstis vaistų didmenininko veikla?

| 2. | a) | Ar 79 straipsnio b punktas bei 80 straipsnio g punktas, siejami su 2013 m. lapkričio 5 d. Gairių dėl žmonėms skirtų vaistų geros platinimo praktikos (toliau – GPP gairės) 2.2 punktu, turi būti aiškinami taip, kad personalo ištekliams keliami reikalavimai įvykdomi ir tuo atveju, kai atsakingas asmuo, kaip antai pagrindinėje byloje, keturių valandų laikotarpiu (fiziškai) įmonėje nebūna, tačiau tuo metu yra pasiekiamas telefonu? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ar 79 straipsnio b punktas bei 80 straipsnio g punktas, siejami su 2013 m. lapkričio 5 d. Gairių dėl žmonėms skirtų vaistų geros platinimo praktikos (toliau – GPP gairės) 2.2 punktu, turi būti aiškinami taip, kad personalo ištekliams keliami reikalavimai įvykdomi ir tuo atveju, kai atsakingas asmuo, kaip antai pagrindinėje byloje, keturių valandų laikotarpiu (fiziškai) įmonėje nebūna, tačiau tuo metu yra pasiekiamas telefonu?

| b) | Ar Direktyva 2001/83/EB, visų pirma jos 79 straipsnis ir 80 straipsnio g punktas, siejami su GPP gairių 2.3 punkto pirma pastraipa, turi būti aiškinama taip, kad šiose nuostatose ir (arba) gairėse nustatyti reikalavimai personalo ištekliams įvykdomi ir tuo atveju, kai, kaip antai pagrindinėje byloje, nesant atsakingo asmens, kaip aprašyta antrojo klausimo a punkte, įmonėje esantys darbuotojai, visų pirma valstybės narės kompetentingai institucijai vykdant patikrinimą, nesugeba patys suteikti informacijos apie į jų atsakomybės sritį įeinančias raštu apibrėžtas procedūras? |
| --- | --- |

b)

Ar Direktyva 2001/83/EB, visų pirma jos 79 straipsnis ir 80 straipsnio g punktas, siejami su GPP gairių 2.3 punkto pirma pastraipa, turi būti aiškinama taip, kad šiose nuostatose ir (arba) gairėse nustatyti reikalavimai personalo ištekliams įvykdomi ir tuo atveju, kai, kaip antai pagrindinėje byloje, nesant atsakingo asmens, kaip aprašyta antrojo klausimo a punkte, įmonėje esantys darbuotojai, visų pirma valstybės narės kompetentingai institucijai vykdant patikrinimą, nesugeba patys suteikti informacijos apie į jų atsakomybės sritį įeinančias raštu apibrėžtas procedūras?

| c) | Ar Direktyva 2001/83/EB, visų pirma jos 79 straipsnis ir 80 straipsnio g punktas, siejamas su GPP gairių 2.3 punktu, turi būti aiškinama taip, kad vertinant, ar visuose vaistų didmeninio platinimo veiklos etapuose dalyvauja pakankamas skaičius kompetentingų darbuotojų, reikia atsižvelgti ir į, kaip tai yra pagrindinėje byloje, trečiųjų asmenų veiklą pagal veiklos rangos sutartį (arba veiklą, kurią pavesta vykdyti tretiesiems asmenims), ir ar minėtąją direktyvą pažeidžia eksperto išvados gavimas atliekant tokį vertinimą, o gal pagal ją net reikalaujama gauti tokią išvadą? |
| --- | --- |

c)

Ar Direktyva 2001/83/EB, visų pirma jos 79 straipsnis ir 80 straipsnio g punktas, siejamas su GPP gairių 2.3 punktu, turi būti aiškinama taip, kad vertinant, ar visuose vaistų didmeninio platinimo veiklos etapuose dalyvauja pakankamas skaičius kompetentingų darbuotojų, reikia atsižvelgti ir į, kaip tai yra pagrindinėje byloje, trečiųjų asmenų veiklą pagal veiklos rangos sutartį (arba veiklą, kurią pavesta vykdyti tretiesiems asmenims), ir ar minėtąją direktyvą pažeidžia eksperto išvados gavimas atliekant tokį vertinimą, o gal pagal ją net reikalaujama gauti tokią išvadą?

| 3. | Ar Direktyva 2001/83/EB, visų pirma jos 77 straipsnio 6 dalis ir 79 straipsnis, turi būti aiškinama taip, kad leidimas verstis vaistų didmenininko veikla turi būti panaikintas ir tuomet, kai konstatuojama, kad šios direktyvos 80 straipsnyje nustatytas reikalavimas neįvykdytas, kaip tai yra pagrindinėje byloje vaistų gavimo pažeidžiant minėtosios direktyvos 80 straipsnio pirmos pastraipos b punktą aplinkybėmis, tačiau vėliau, bent jau tuo momentu, kada valstybės narės kompetentinga institucija arba teismas, į kurį buvo kreiptasi, priima sprendimą, šio reikalavimo vėl yra laikomasi? Jeigu ne: kokie kiti reikalavimai Sąjungos teisėje keliami šiam vertinimui, be kita ko, kada leidimas turi būti ne panaikintas, o (tik) sustabdytas jo galiojimas? |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyva 2001/83/EB, visų pirma jos 77 straipsnio 6 dalis ir 79 straipsnis, turi būti aiškinama taip, kad leidimas verstis vaistų didmenininko veikla turi būti panaikintas ir tuomet, kai konstatuojama, kad šios direktyvos 80 straipsnyje nustatytas reikalavimas neįvykdytas, kaip tai yra pagrindinėje byloje vaistų gavimo pažeidžiant minėtosios direktyvos 80 straipsnio pirmos pastraipos b punktą aplinkybėmis, tačiau vėliau, bent jau tuo momentu, kada valstybės narės kompetentinga institucija arba teismas, į kurį buvo kreiptasi, priima sprendimą, šio reikalavimo vėl yra laikomasi? Jeigu ne: kokie kiti reikalavimai Sąjungos teisėje keliami šiam vertinimui, be kita ko, kada leidimas turi būti ne panaikintas, o (tik) sustabdytas jo galiojimas?

---

(1)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/24

---

2022 m. vasario 1 d.Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UZ / Vokietijos Federacinė Respublika

(Byla C-60/22)

(2022/C 198/34)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: UZ

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tai, kad duomenų valdytojas neįvykdė atskaitomybės pareigos pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – BDAR) (1) 5 straipsnį arba ją nevisiškai įvykdė, pavyzdžiui, dėl to, kad nėra BDAR 30 straipsnyje numatytų duomenų tvarkymo veiklos įrašų arba jie yra neišsamūs arba nėra susitarimo dėl bendros procedūros pagal BDAR 26 straipsnį, reiškia, kad duomenys tvarkomi neteisėtai, kaip tai suprantama pagal BDAR 17 straipsnio 1 dalies d punktą ir 18 straipsnio 1 dalies b punktą, ir todėl duomenų subjektas turi teisę reikalauti ištrinti duomenis arba apriboti jų tvarkymą? |
| --- | --- |

1.

Ar tai, kad duomenų valdytojas neįvykdė atskaitomybės pareigos pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – BDAR) (1) 5 straipsnį arba ją nevisiškai įvykdė, pavyzdžiui, dėl to, kad nėra BDAR 30 straipsnyje numatytų duomenų tvarkymo veiklos įrašų arba jie yra neišsamūs arba nėra susitarimo dėl bendros procedūros pagal BDAR 26 straipsnį, reiškia, kad duomenys tvarkomi neteisėtai, kaip tai suprantama pagal BDAR 17 straipsnio 1 dalies d punktą ir 18 straipsnio 1 dalies b punktą, ir todėl duomenų subjektas turi teisę reikalauti ištrinti duomenis arba apriboti jų tvarkymą?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar turima teisė reikalauti ištrinti duomenis arba apriboti jų tvarkymą reiškia, kad teismo procese į tvarkomus duomenis negalima atsižvelgti? Ar į juos bet kuriuo atveju negalima atsižvelgti tuomet, kai duomenų subjektas prieštarauja jų naudojimui teismo procese? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar turima teisė reikalauti ištrinti duomenis arba apriboti jų tvarkymą reiškia, kad teismo procese į tvarkomus duomenis negalima atsižvelgti? Ar į juos bet kuriuo atveju negalima atsižvelgti tuomet, kai duomenų subjektas prieštarauja jų naudojimui teismo procese?

| 3. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar duomenų valdytojo padarytas BDAR 5, 30 arba 26 straipsnio pažeidimas lemia tai, kad nacionalinis teismas, spręsdamas tvarkomų duomenų panaudojimo teismo procese klausimą, turi teisę atsižvelgti į duomenis tik tuo atveju, jeigu duomenų subjektas aiškiai sutinka su jų panaudojimu? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar duomenų valdytojo padarytas BDAR 5, 30 arba 26 straipsnio pažeidimas lemia tai, kad nacionalinis teismas, spręsdamas tvarkomų duomenų panaudojimo teismo procese klausimą, turi teisę atsižvelgti į duomenis tik tuo atveju, jeigu duomenų subjektas aiškiai sutinka su jų panaudojimu?

---

(1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1; klaidų ištaisymai: OL L 127, 2018, p. 2; OL L 74, 2021, p. 35).

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/24

---

2022 m. vasario 11 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-96/22)

(2022/C 198/35)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal Administrativo

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A.

Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar CIEC 106 straipsnyje nustatyti išleidimo vartoti kiekybiniai apribojimai yra kiekybiniai importo apribojimai arba lygiaverčio poveikio priemonės, kaip tai suprantama pagal SESV 34 straipsnį, nes pagal šią nacionalinės teisės nuostatą ekonominės veiklos vykdytojai turi per paskutinius keturis kiekvienų metų mėnesius pateikti rinkai tokį cigarečių kiekį, kuris neviršytų vidutinio mėnesinio per paskutinių dvylikos mėnesių laikotarpį išleistų vartoti cigarečių kiekio? |
| --- | --- |

1.

Ar CIEC 106 straipsnyje nustatyti išleidimo vartoti kiekybiniai apribojimai yra kiekybiniai importo apribojimai arba lygiaverčio poveikio priemonės, kaip tai suprantama pagal SESV 34 straipsnį, nes pagal šią nacionalinės teisės nuostatą ekonominės veiklos vykdytojai turi per paskutinius keturis kiekvienų metų mėnesius pateikti rinkai tokį cigarečių kiekį, kuris neviršytų vidutinio mėnesinio per paskutinių dvylikos mėnesių laikotarpį išleistų vartoti cigarečių kiekio?

| 2. | Ar pagal 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB (1) 7 ir 9 straipsniuose įtvirtintas nuostatas dėl prievolės apskaičiuoti akcizus draudžiama cigarečių kiekį, viršijantį CIEC 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą išleidžiamų vartoti prekių kiekio ribą, apmokestinti taikant procedūros pripažinimo įvykdyta deklaracijos pateikimo dieną galiojantį tarifą, kaip nurodyta to paties straipsnio 7 dalyje? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB (1) 7 ir 9 straipsniuose įtvirtintas nuostatas dėl prievolės apskaičiuoti akcizus draudžiama cigarečių kiekį, viršijantį CIEC 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą išleidžiamų vartoti prekių kiekio ribą, apmokestinti taikant procedūros pripažinimo įvykdyta deklaracijos pateikimo dieną galiojantį tarifą, kaip nurodyta to paties straipsnio 7 dalyje?

---

(1)  2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinanti Direktyvą 92/12/EEB (OL L 9, 2009, p. 12).

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/25

---

2022 m. vasario 14 d.Cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurelec Trading SCRL / Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

(Byla C-98/22)

(2022/C 198/36)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Paris

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Eurelec Trading SCRL

Atsakovai: Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

Prejudicinis klausimas

Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) 1 straipsnio 1 dalyje apibrėžta sąvoka „civilinė ir komercinė“ byla turi būti aiškinama taip, kad į jos taikymo sritį patenka ieškinys ir išnagrinėjus jį priimtas teismo sprendimas, kai: i) šį ieškinį Belgijos bendrovei pareiškia Prancūzijos ekonomikos ir finansų ministras, remdamasis Prancūzijos prekybos kodekso (buvusiu) L 442 -6 straipsnio I dalies 2opunktu; ii) šiuo ieškiniu siekiama pripažinti ir nutraukti konkurenciją ribojančius veiksmus ir nubausti įtariamą šių veiksmų vykdytoją, paskiriant jam civilinę baudą; iii) šis ieškinys grindžiamas įrodymais, gautais ministrui naudojantis konkrečiais tyrimo įgaliojimais?

---

(1)  OL L 351, 2012, p. 1.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/25

---

2022 m. vasario 28 d.Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TLL The Longevity Labs GmbH / Optimize Health Solutionsmi GmbH ir BM

(Byla C-141/22)

(2022/C 198/37)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: TLL The Longevity Labs GmbH

Atsakovai: Optimize Health Solutionsmi GmbH ir BM

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2015 m. lapkričio 25 d. Reglamento (ES) 2015/2283 (1) 3 straipsnio 2 dalies a punkto iv papunktis turi būti aiškinamas taip, kad „grikių gemalų miltai, kuriuose daug spermidino“, yra naujas maisto produktas atsižvelgiant į tai, kad iki 1997 m. gegužės 15 d. Europos Sąjungoje žmonių maistui plačiai vartoti buvo tik grikių gemalų miltai, kuriuose spermidino kiekis nėra padidintas, ar pagal šią nuostatą yra ilgai saugiai naudotas maisto produktas, nepriklausomai nuo to, kaip spermidinas patenka į grikių gemalų miltus? |
| --- | --- |

1.

Ar 2015 m. lapkričio 25 d. Reglamento (ES) 2015/2283 (1) 3 straipsnio 2 dalies a punkto iv papunktis turi būti aiškinamas taip, kad „grikių gemalų miltai, kuriuose daug spermidino“, yra naujas maisto produktas atsižvelgiant į tai, kad iki 1997 m. gegužės 15 d. Europos Sąjungoje žmonių maistui plačiai vartoti buvo tik grikių gemalų miltai, kuriuose spermidino kiekis nėra padidintas, ar pagal šią nuostatą yra ilgai saugiai naudotas maisto produktas, nepriklausomai nuo to, kaip spermidinas patenka į grikių gemalų miltus?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Reglamento 2015/2283 3 straipsnio 2 dalies a punkto vii papunktis turi būti aiškinamas taip, kad maisto produktų gamybos proceso sąvoka apima ir pirminės gamybos procesus? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Reglamento 2015/2283 3 straipsnio 2 dalies a punkto vii papunktis turi būti aiškinamas taip, kad maisto produktų gamybos proceso sąvoka apima ir pirminės gamybos procesus?

| 3. | Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar vertinant, ar gamybos procesas yra naujas, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2015/2283 3 straipsnio 2 dalies a punkto vii papunktį, svarbu tai, ar gamybos procesas per se dar niekada nebuvo naudotas jokiam maisto produktui gaminti, ar nebuvo naudotas vertinamam maisto produktui gaminti? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar vertinant, ar gamybos procesas yra naujas, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2015/2283 3 straipsnio 2 dalies a punkto vii papunktį, svarbu tai, ar gamybos procesas per se dar niekada nebuvo naudotas jokiam maisto produktui gaminti, ar nebuvo naudotas vertinamam maisto produktui gaminti?

| 4. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar grikių sėklų daiginimas spermidino turinčioje mitybinėje terpėje yra pirminės gamybos procesas augalo, kuriam maisto produktus reglamentuojantys teisės aktai, visų pirma Reglamentas 2015/2283, yra netaikomi, atžvilgiu, nes augalas prieš nuimant derlių dar nėra maisto produktas (Reglamento (EB) Nr. 178/2002 (2) 2 straipsnio c punktas)? |
| --- | --- |

4.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar grikių sėklų daiginimas spermidino turinčioje mitybinėje terpėje yra pirminės gamybos procesas augalo, kuriam maisto produktus reglamentuojantys teisės aktai, visų pirma Reglamentas 2015/2283, yra netaikomi, atžvilgiu, nes augalas prieš nuimant derlių dar nėra maisto produktas (Reglamento (EB) Nr. 178/2002 (2) 2 straipsnio c punktas)?

| 5. | Ar svarbu tai, ar mitybinėje terpėje yra natūralaus, ar sintetinio spermidino? |
| --- | --- |

5.

Ar svarbu tai, ar mitybinėje terpėje yra natūralaus, ar sintetinio spermidino?

---

(1)  2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/2283 dėl naujų maisto produktų, iš dalies keičiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1169/2011 ir panaikinantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 258/97 bei Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1852/2001 (OL L 327, 2015, p. 1).

(2)  2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 178/2002, nustatantis maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiantis Europos maisto saugos tarnybą ir nustatantis su maisto saugos klausimais susijusias procedūras (OL L 31, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 463).

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/26

---

2022 m. vasario 25 d.High Court (Ireland) (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Airija, The Attorney General

(Byla C-166/22)

(2022/C 198/38)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court (Ireland)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Hellfire Massy Residents Association

Atsakovai: An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Airija, The Attorney General

Kitos proceso šalys: South Dublin County Council, An Taisce – The National Trust for Ireland, Save the Bride Otters

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Pirmasis klausimas:
  [Ar], remiantis bendraisiais Sąjungos teisės principais, kylančiais iš Sąjungos teisinės tvarkos viršenybės, nacionalinė procesinė taisyklė, pagal kurią pareiškėjas teisminės peržiūros procese privalo tiesiogiai nurodyti susijusias teisės nuostatas, negali užkirsti kelio pareiškėjui, kuris ginčija nacionalinės teisės atitiktį nustatytoms Sąjungos teisės nuostatoms, taip pat remtis teisės doktrina ir dokumentais, kurie turi būti traktuojami kaip iš esmės reikšmingi tokių Sąjungos teisės nuostatų aiškinimui, pavyzdžiui, principu, pagal kurį Sąjungos aplinkos teisės aktai turi būti aiškinami atsižvelgiant į 1998 m. birželio 25 d. Orhuse (Danija) priimtą Konvenciją dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais, kaip sudėtinę Sąjungos teisinės tvarkos dalį[?] |
| --- | --- |

1.

Pirmasis klausimas:

[Ar], remiantis bendraisiais Sąjungos teisės principais, kylančiais iš Sąjungos teisinės tvarkos viršenybės, nacionalinė procesinė taisyklė, pagal kurią pareiškėjas teisminės peržiūros procese privalo tiesiogiai nurodyti susijusias teisės nuostatas, negali užkirsti kelio pareiškėjui, kuris ginčija nacionalinės teisės atitiktį nustatytoms Sąjungos teisės nuostatoms, taip pat remtis teisės doktrina ir dokumentais, kurie turi būti traktuojami kaip iš esmės reikšmingi tokių Sąjungos teisės nuostatų aiškinimui, pavyzdžiui, principu, pagal kurį Sąjungos aplinkos teisės aktai turi būti aiškinami atsižvelgiant į 1998 m. birželio 25 d. Orhuse (Danija) priimtą Konvenciją dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais, kaip sudėtinę Sąjungos teisinės tvarkos dalį[?]

| 2. | Antrasis klausimas:
  [Ar] pagal Direktyvos 92/43/EEB (1) 12 ir (ar) 16 straipsnius ir (ar) šias nuostatas, siejamas su 1998 m. birželio 25 d. Orhuse (Danija) priimtos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais 9 straipsnio 2 dalimi ir (ar) principu, pagal kurį valstybės narės turi imtis visų būtinų specialių priemonių veiksmingai įgyvendinti direktyvą, negalima remtis nacionaline procesine taisykle, pagal kurią pareiškėjui draudžiama kelti „hipotetinius klausimus“ ir jis „turi būti iš tiesų ar pagal faktines aplinkybes paveiktas“, kad galėtų pateikti skundą dėl nacionalinės teisės atitikties Sąjungos teisės nuostatai, kai siekiama užkirsti kelią skundui, paduotam pareiškėjo, kuris administracinio sprendimo atžvilgiu remiasi visuomenės dalyvavimo teise ir vėliau nori ginčyti nacionalinės teisės nuostatos teisėtumą pagal Sąjungos teisę, remdamasis būsima žala aplinkai, atsirasiančia dėl tariamų nacionalinės teisės trūkumų, kai egzistuoja pagrįsta galimybė, kad tokia žala atsiras, visų pirma dėl to, kad plėtrą leista vykdyti vietovėje, kuri yra griežtai saugomų rūšių buveinė, ir (ar) dėl to, kad taikant atsargaus požiūrio principą egzistuoja galimybė, jog dėl tyrimų, atliktų jau gavus pritarimą, gali kilti būtinybė taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas pagal direktyvos 16 straipsnį[?] |
| --- | --- |

2.

Antrasis klausimas:

[Ar] pagal Direktyvos 92/43/EEB (1) 12 ir (ar) 16 straipsnius ir (ar) šias nuostatas, siejamas su 1998 m. birželio 25 d. Orhuse (Danija) priimtos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais 9 straipsnio 2 dalimi ir (ar) principu, pagal kurį valstybės narės turi imtis visų būtinų specialių priemonių veiksmingai įgyvendinti direktyvą, negalima remtis nacionaline procesine taisykle, pagal kurią pareiškėjui draudžiama kelti „hipotetinius klausimus“ ir jis „turi būti iš tiesų ar pagal faktines aplinkybes paveiktas“, kad galėtų pateikti skundą dėl nacionalinės teisės atitikties Sąjungos teisės nuostatai, kai siekiama užkirsti kelią skundui, paduotam pareiškėjo, kuris administracinio sprendimo atžvilgiu remiasi visuomenės dalyvavimo teise ir vėliau nori ginčyti nacionalinės teisės nuostatos teisėtumą pagal Sąjungos teisę, remdamasis būsima žala aplinkai, atsirasiančia dėl tariamų nacionalinės teisės trūkumų, kai egzistuoja pagrįsta galimybė, kad tokia žala atsiras, visų pirma dėl to, kad plėtrą leista vykdyti vietovėje, kuri yra griežtai saugomų rūšių buveinė, ir (ar) dėl to, kad taikant atsargaus požiūrio principą egzistuoja galimybė, jog dėl tyrimų, atliktų jau gavus pritarimą, gali kilti būtinybė taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas pagal direktyvos 16 straipsnį[?]

| 3. | Trečiasis klausimas:
  [Ar] pagal Direktyvos 92/43/EEB 12 ir (ar) 16 straipsnius ir (ar) šias nuostatas, siejamas su 1998 m. birželio 25 d. Orhuse (Danija) priimtos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais 9 straipsnio 2 dalimi ir (ar) principu, pagal kurį valstybės narės turi imtis visų būtinų specialių priemonių veiksmingai įgyvendinti direktyvą, nacionalinėje teisėje nustatyta leidimų nukrypti sistema, kuria įgyvendinamas direktyvos 16 straipsnis, turėtų būti taikoma ne lygiagrečiai pritarimų dėl plėtros sistemai ir nuo jos nepriklausomai, o kaip dalis vieningos leidimų suteikimo procedūros, kurioje kompetentinga institucija priimtų sprendimą (priešingai nei ad hoc sprendimai, paties plėtotojo parengti remiantis bendrąja baudžiamosios teisės nuostata) dėl to, ar dėl po pritarimo plėtrai davimo nustatytų aplinkybių turėtų būti prašoma leidimo nukrypti, ir (ar) kuriame kompetentinga institucija priimtų sprendimą dėl tyrimų, reikalingų siekiant įvertinti, ar turi būti prašoma tokio leidimo[?] |
| --- | --- |

3.

Trečiasis klausimas:

[Ar] pagal Direktyvos 92/43/EEB 12 ir (ar) 16 straipsnius ir (ar) šias nuostatas, siejamas su 1998 m. birželio 25 d. Orhuse (Danija) priimtos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais 9 straipsnio 2 dalimi ir (ar) principu, pagal kurį valstybės narės turi imtis visų būtinų specialių priemonių veiksmingai įgyvendinti direktyvą, nacionalinėje teisėje nustatyta leidimų nukrypti sistema, kuria įgyvendinamas direktyvos 16 straipsnis, turėtų būti taikoma ne lygiagrečiai pritarimų dėl plėtros sistemai ir nuo jos nepriklausomai, o kaip dalis vieningos leidimų suteikimo procedūros, kurioje kompetentinga institucija priimtų sprendimą (priešingai nei ad hoc sprendimai, paties plėtotojo parengti remiantis bendrąja baudžiamosios teisės nuostata) dėl to, ar dėl po pritarimo plėtrai davimo nustatytų aplinkybių turėtų būti prašoma leidimo nukrypti, ir (ar) kuriame kompetentinga institucija priimtų sprendimą dėl tyrimų, reikalingų siekiant įvertinti, ar turi būti prašoma tokio leidimo[?]

| 4. | Ketvirtasis klausimas:
  [Ar] pagal Direktyvos 92/43/EEB 12 ir (ar) 16 straipsnius ir (ar) šias nuostatas, siejamas su 1998 m. birželio 25 d. Orhuse (Danija) priimtos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais 9 straipsnio 2 dalimi, kai pritarimas plėtrai duotas įvykdžius tinkamą vertinimą pagal Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalį ir jau davus pritarimą gali būti prašoma leidimo nukrypti pagal Direktyvos 92/43/EEB 16 straipsnį, dėl tokios plėtros reikalaujama vykdyti visuomenės dalyvavimo procedūrą pagal Orhuso konvencijos 6 straipsnį[?] |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis klausimas:

[Ar] pagal Direktyvos 92/43/EEB 12 ir (ar) 16 straipsnius ir (ar) šias nuostatas, siejamas su 1998 m. birželio 25 d. Orhuse (Danija) priimtos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais 9 straipsnio 2 dalimi, kai pritarimas plėtrai duotas įvykdžius tinkamą vertinimą pagal Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalį ir jau davus pritarimą gali būti prašoma leidimo nukrypti pagal Direktyvos 92/43/EEB 16 straipsnį, dėl tokios plėtros reikalaujama vykdyti visuomenės dalyvavimo procedūrą pagal Orhuso konvencijos 6 straipsnį[?]

---

(1)  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102).

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/28

---

2022 m. kovo 28 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-610/19 Deutsche Telekom AG / Europos Komisija

(Byla C-221/22 P)

(2022/C 198/39)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama D. Calleja Crespo, B. Martenczuk, N. Khan, P. Rossi, L. Wildpanner

Kita proceso šalis: Deutsche Telekom AG

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-610/19, kiek juo tenkinamas Deutsche Telekom AG ieškinys, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-610/19, kiek juo tenkinamas Deutsche Telekom AG ieškinys,

| — | pačiam priimti sprendimą dėl neišspręstų klausimų arba |
| --- | --- |

—

pačiam priimti sprendimą dėl neišspręstų klausimų arba

| — | subsidiariai, grąžinti bylą, kiek ji neišspręsta, Bendrajam Teismui, kad šis priimtų naują sprendimą; |
| --- | --- |

—

subsidiariai, grąžinti bylą, kiek ji neišspręsta, Bendrajam Teismui, kad šis priimtų naują sprendimą;

| — | priteisti iš Deutsche Telekom AG visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir Bendrojo Teismo procese. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Deutsche Telekom AG visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir Bendrojo Teismo procese.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ginčas, kuris, Komisijos nuomone, yra labai svarbus aiškinant ir taikant SESV 266 straipsnį, iš esmės yra susijęs su Komisijos pareiga mokėti palūkanas nuo grąžinamos baudos, skirtos pagal konkurencijos teisę. Vadovaudamasi Komisijos sprendimu, Deutsche Telekom AG laikinai sumokėjo baudą, jai paskirtą pagal SESV 102 straipsnį dėl piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, o vėliau Bendrasis Teismas šią baudą sumažino (1). Dabar Komisija ginčija Bendrojo Teismo skundžiamame sprendime jai nustatytą pareigą nuo grąžinamos baudos dalies sumokėti baudžiamojo pobūdžio delspinigius, kaip tai suprantama pagal Sprendimą Printeos (2).

Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu Komisija tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad remiantis SESV 266 straipsniu, kai teismas sumažina pagal konkurencijos teisę skirtą baudą, Komisijai tenka absoliuti ir besąlyginė pareiga sumokėti baudžiamojo pobūdžio delspinigius nuo laikino baudos sumokėjimo dienos.

Šiuo klausimu Komisija pateikia, be kita ko, tokius argumentus:

Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad Komisija, nesumokėjusi Deutsche Telekom AG reikalaujamo dydžio delspinigių, pažeidė SESV 266 straipsnį (pirmojo apeliacinio skundo pagrindo pirma dalis).

Skundžiamas sprendimas prieštarauja Sąjungos teismų jurisprudencijai iki Sprendimo Komisija / Printeos (pirmojo apeliacinio skundo pagrindo antra dalis).

Be to, palūkanų vykdant teismų sprendimus mokėjimą reglamentuoja antrinė Sąjungos teisė; ją Bendrasis Teismas turėjo taikyti arba pripažinti negaliojančia (pirmojo apeliacinio skundo pagrindo trečia dalis).

Ieškinio dėl žalos atlyginimo pagal SESV 340 straipsnį pareiškimo sąlygos nebuvo tenkinamos, tad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai priteisė delspinigius kaip žalos atlyginimą (pirmojo apeliacinio skundo pagrindo ketvirta dalis).

Teismų sprendimų galiojimas ex tunc nereiškia, kad delspinigiai mokėtini nuo tos dienos, kai atitinkama įmonė laikinai sumokėjo baudą (pirmojo apeliacinio skundo pagrindo penkta dalis).

Delspinigių mokėjimas, kaip tai suprantama pagal skundžiamą sprendimą, prieštarauja baudų atgrasomajam poveikiui (pirmojo apeliacinio skundo pagrindo šešta dalis).

Antruoju apeliacinio skundo pagrindu Komisija teigia, kad tuo atveju, jei būtų atmestas pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad pagal analogiją su Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 1268/2012 (3) 83 straipsnio 2 dalies b punktu Komisijos mokėtinų palūkanų norma yra norma, kurią Europos Centrinis Bankas taiko pagrindinėms refinansavimo operacijoms, padidinta trimis su puse procentinių punktų.

---

(1)  2018 m. gruodžio 13 d. Sprendimas Deutsche Telekom / Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930).

(2)  2021 m. sausio 20 d. Sprendimas Komisija / Printeos (C-301/19 P, EU:C:2021:39).

(3)  2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotasis reglamentas dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo taisyklių (OL L 362, 2012, p. 1).

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/29

---

2021 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Svea Hovrätt (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Italijos Respublika / Athena Investments A/S (buvusi Greentech Energy Systems A/S) ir kt.

(Byla C-155/21) (1)

(2022/C 198/40)

Proceso kalba: švedų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 206, 2021 5 31.

---

Bendrasis Teismas

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/30

---

2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MEKH ir FGSZ / ACER

(Sujungtos bylos T-684/19 ir T-704/19) (1)

(Energetika - Reglamentas (ES) 2017/459 - Komisijos priimtas tinklo kodeksas, apimantis „didinamųjų pajėgumų nustatymą“ - ACER sprendimas, kuriuo patvirtinamas didinamųjų pajėgumų projekto įgyvendinimas - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Komisijos kompetencijos nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 715/2009 6 straipsnio 11 dalis, 7 straipsnio 3 dalis ir 8 straipsnio 6 dalis)

(2022/C 198/41)

Proceso kalba: anglų ir vengrų

Šalys

Ieškovė byloje T-684/19: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokatų G. Stanka, J. Burai-Kovács, G. Szikla ir Á. Kulcsár

Ieškovė byloje T-704/19: FGSZ Földgázszállító Zrt. (Siófok, Vengrija), atstovaujama advokatų M. Horányi, N. Niejahr ir S. Zakka

Atsakovė: Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra (ACER), byloje T-684/19 atstovaujama P. Martinet, D. Lelovitis ir N. Keyaerts, padedamų advokatų E. Ameye, M. de Sousa Ferro ir C. Nagy, ir byloje T-704/19 – P. Martinet, D. Lelovitis ir N. Keyaerts, padedamų advokatų E. Ameye ir M. de Sousa Ferro

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control), atstovaujama advokato S. Polster, Europos Komisija, atstovaujama O. Beynet ir A. Sipos

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. balandžio 9 d. Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūros (ACER) sprendimą Nr. 05/2019 ir 2019 m. rugpjūčio 6 d. ACER apeliacinės tarybos sprendimą Nr. A-004-2019.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Pripažinti nepriimtinu Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) ieškinį, kiek jis pateiktas dėl 2019 m. balandžio 9 d. Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūros (ACER) sprendimo Nr. 05/2019. |
| --- | --- |

1.

Pripažinti nepriimtinu Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) ieškinį, kiek jis pateiktas dėl 2019 m. balandžio 9 d. Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūros (ACER) sprendimo Nr. 05/2019.

| 2. | Panaikinti 2019 m. rugpjūčio 6 d. ACER apeliacinės tarybos sprendimą Nr. A-004-2019. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2019 m. rugpjūčio 6 d. ACER apeliacinės tarybos sprendimą Nr. A-004-2019.

| 3. | ACER padengia savo ir MEKH bei FGSZ Földgázszállító Zrt patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

ACER padengia savo ir MEKH bei FGSZ Földgázszállító Zrt patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Europos Komisija ir Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Europos Komisija ir Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 406, 2019 12 2.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/31

---

2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HB / EIB

(Byla T-757/19) (1)

(Viešoji tarnyba - EIB personalas - Skundas dėl psichologinio priekabiavimo - Administracinis tyrimas - Sprendimas atmesti skundą - Sprendimas atmesti prašymą dėl taikinimo - Teisė būti išklausytam - Atsakomybė)

(2022/C 198/42)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: HB, atstovaujama advokato C. Bernard-Glanz

Atsakovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas G. Faedo ir K. Carr, padedamų advokato B. Wägenbaur

Dalykas

SESV 270 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50a straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2019 m. birželio 20 d. ir spalio 10 d. sprendimus, kuriais atmestas atitinkamai skundas dėl priekabiavimo ir žeminimo ir prašymas dėl taikinimo, ir, antra, atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė dėl šių sprendimų.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2019 m. birželio 20 d. Europos investicijų banko (EIB) pirmininko sprendimą. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2019 m. birželio 20 d. Europos investicijų banko (EIB) pirmininko sprendimą.

| 2. | Priteisti iš BEI sumokėti HB 1 000 EUR sumą dėl galimybės išspręsti ginčą taikiai netekimo. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš BEI sumokėti HB 1 000 EUR sumą dėl galimybės išspręsti ginčą taikiai netekimo.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | EIB padengia savo ir HB patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

EIB padengia savo ir HB patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 222, 2020 7 6.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/31

---

2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija / Komisija

(Byla T-10/20) (1)

(EŽŪFKP ir EŽŪGF - Nefinansuojamos išlaidos - Paramos už plotą schema - Finansinės pataisos - Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 52 straipsnio 2 dalis - Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 907/2014 12 straipsnio 2 ir 6 dalys - Sąvoka „daugiametės pievos“ - Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 4 straipsnio 1 dalies h punktas - Gamintojų organizacija ir veiklos programos - Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011 26, 27, 31, 104 ir 106 straipsniai - Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 155 straipsnis - Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 499/2014 - Viešojo pirkimo procedūra - Reglamento (ES) Nr. 65/2011 24 straipsnio 2 dalies c punktas ir 26 straipsnio 1 dalies d punktas - Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 48 straipsnio 2 dalis ir 51 straipsnio 1 dalis - Finansinių nuostolių rizika)

(2022/C 198/43)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocati dello Stato C. Gerardis, G. Rocchitta ir E. Feola

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Rossi, J. Aquilina ir F. Moro

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. spalio 30 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2019/1835 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 279, 2019, p. 98), kiek jis susijęs su Italijos Respublikos patirtomis tam tikromis išlaidomis.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2019 m. spalio 30 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2019/1835 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek juo Italijos Respublikai nustatyta 2 % fiksuoto dydžio pataisa, susijusi su 2015 ir 2016 paraiškų teikimo metais Italijoje suteikta 143 924 279,14 EUR dydžio parama už plotą, ir 10 % fiksuoto dydžio pataisa, kurią sudaro 72 704,23 EUR suma ir kuri susijusi su imtimi (mokėjimu) Nr. 8 dėl Campoli Monte Taburno savivaldybės, taikant 322 priemonę – vieną iš 2014, 2015 ir 2016 paraiškų teikimo metams skirtų kaimo plėtros priemonių. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2019 m. spalio 30 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2019/1835 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek juo Italijos Respublikai nustatyta 2 % fiksuoto dydžio pataisa, susijusi su 2015 ir 2016 paraiškų teikimo metais Italijoje suteikta 143 924 279,14 EUR dydžio parama už plotą, ir 10 % fiksuoto dydžio pataisa, kurią sudaro 72 704,23 EUR suma ir kuri susijusi su imtimi (mokėjimu) Nr. 8 dėl Campoli Monte Taburno savivaldybės, taikant 322 priemonę – vieną iš 2014, 2015 ir 2016 paraiškų teikimo metams skirtų kaimo plėtros priemonių.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Italijos Respublika ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Italijos Respublika ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 68, 2020 3 2.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/32

---

2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BSEF / Komisija

(Byla T-113/20) (1)

(Energija - Direktyva 2009/125/EB - Elektroninių vaizduoklių ekologinio projektavimo reikalavimai - Reglamentas (ES) 2019/2021 - Draudimas naudoti halogenintus antipirenus elektroninių vaizduoklių korpusuose ir laikikliuose - Aktą priėmusio subjekto įgaliojimai - Akivaizdi vertinimo klaida - Teisinis saugumas - Proporcingumas - Vienodas požiūris)

(2022/C 198/44)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų R. Cana, E. Mullier ir H. Widemann

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. De Meester ir L. Haasbeek

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. spalio 1 d. Komisijos reglamentą (ES) 2019/2021, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/125/EB nustatomi elektroninių vaizduoklių ekologinio projektavimo reikalavimai, iš dalies keičiamas Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1275/2008 ir panaikinamas Komisijos reglamentas (EB) Nr. 642/2009 (OL L 315, 2019, p. 241), kiek juo draudžiama naudoti halogenintus antipirenus elektroninių vaizduoklių korpusuose ir laikikliuose.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 129, 2020 4 20.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/33

---

2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sabra / Taryba

(Byla T-249/20) (1)

(Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Vertinimo klaidos - Sirijoje veiklą vykdančio įtakingo verslininko kriterijus - Ryšių su Sirijos režimu prezumpcija - Prezumpcijos paneigimas)

(2022/C 198/45)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Abdelkader Sabra (Beirutas, Libanas), atstovaujamas QC M. Lester ir solicitor A. Bradshaw

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama T. Haas ir V. Piessevaux

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2020/212, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 43 I, 2020, p. 6), 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/211, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 43 I, 2020, p. 1), 2020 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/719, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 168, 2020, p. 66) ir 2020 m. gegužės 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/716, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 168, 2020, p. 1), kiek šie teisės aktai susiję su ieškovu.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2020/212, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/211, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, 2020 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/719, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, ir 2020 m. gegužės 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/716, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kiek šie teisės aktai susiję su Abdelkader Sabra. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2020/212, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/211, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, 2020 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/719, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, ir 2020 m. gegužės 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/716, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kiek šie teisės aktai susiję su Abdelkader Sabra.

| 2. | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 215, 2020 6 29.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/33

---

2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fidia farmaceutici / EUIPO – Giuliani (IALO TSP)

(Byla T-333/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo IALO TSP paraiška - Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas HYALO - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Apeliacinės tarybos nario nustatymas - Reglamento 2017/1001 165 straipsnio 2 dalis - Pareiga motyvuoti - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis)

(2022/C 198/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Fidia farmaceutici SpA (Abano Termė, Italija), atstovaujama advokatų R. Kunz-Hallstein ir H. P. Kunz-Hallstein

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Śliwińska ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Giuliani SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokato S. de Bosio

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. kovo 17 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2107/2019-5), susijusio su protesto procedūra tarp Fidia farmaceutici ir Giuliani.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Fidia farmaceutici SpA padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Fidia farmaceutici SpA padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Giuliani SpA padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Giuliani SpA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 255, 2020 8 3.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/34

---

2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LA / Komisija

(Byla T-456/20) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/371/19 - Atrankos komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape - Profesinės patirties vertinimo kriterijai - Atrankos komisijos taikomų kriterijų atitiktis pranešimui apie konkursą)

(2022/C 198/47)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: LA, atstovaujama advokatės M. Velardo

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Lilamand ir I. Melo Sampaio, padedamų advokato A. Dal Ferro

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2019 m. rugsėjo 24 d. atrankos komisijos sprendimą, kuriuo atmestas prašymas peržiūrėti sprendimą neleisti ieškovei dalyvauti kitame viešojo konkurso EPSO/AD/371/19 etape, ir, antra, 2020 m. balandžio 6 d. paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmestas dėl minėto sprendimo ieškovės pateiktas skundas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2019 m. rugsėjo 24 d. atrankos komisijos sprendimą, kuriuo atmestas prašymas peržiūrėti sprendimą pašalinti LA iš konkurso EPSO/AD/371/19. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2019 m. rugsėjo 24 d. atrankos komisijos sprendimą, kuriuo atmestas prašymas peržiūrėti sprendimą pašalinti LA iš konkurso EPSO/AD/371/19.

| 2. | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 287, 2020 8 31.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/35

---

2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kühne / Parlamentas

(Byla T-468/20) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Parlamento darbuotojų judumo politika - Paskyrimas į kitas pareigas dėl tarnybos interesų)

(2022/C 198/48)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Verena Kühne (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato O. Schmechel

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Darie ir B. Schäfer

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. liepos 2 d. Parlamento sprendimą dėl ieškovės perkėlimo į ryšių biurą Liuksemburge (Liuksemburgas).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Verena Kühne bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Verena Kühne bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

---

(1)  OL C 304, 2020 9 14.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/35

---

2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LD / Komisija

(Byla T-474/20) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/371/19 - Atrankos komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape - Profesinės patirties vertinimo kriterijus - Atrankos komisijos taikomų kriterijų atitiktis pranešimui apie konkursą)

(2022/C 198/49)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: LD, atstovaujama advokatės M. Velardo

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Lilamand ir I. Melo Sampaio, padedamų advokato A. Dal Ferro

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2019 m. spalio 31 d. atrankos komisijos sprendimą, kuriuo atmestas prašymas peržiūrėti sprendimą neleisti ieškovei dalyvauti kitame viešojo konkurso EPSO/AD/371/19 etape, ir, antra, 2020 m. balandžio 22 d. paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmestas dėl minėto sprendimo ieškovės pateiktas skundas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2019 m. spalio 31 d. atrankos komisijos sprendimą, kuriuo atmestas prašymas peržiūrėti sprendimą pašalinti LD iš konkurso EPSO/AD/371/19. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2019 m. spalio 31 d. atrankos komisijos sprendimą, kuriuo atmestas prašymas peržiūrėti sprendimą pašalinti LD iš konkurso EPSO/AD/371/19.

| 2. | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 297, 2020 9 7.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/36

---

2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zardini / Komisija

(Byla T-511/20) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/371/19 - Atrankos komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape - Profesinės patirties vertinimo kriterijus - Atrankos komisijos taikomų kriterijų atitiktis pranešimui apie konkursą)

(2022/C 198/50)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Italija), atstovaujamas advokatės M. Velardo

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Lilamand ir I. Melo Sampaio, padedamų advokato A. Dal Ferro

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2019 m. spalio 31 d. atrankos komisijos sprendimą, kuriuo atmestas prašymas peržiūrėti sprendimą neleisti ieškovui dalyvauti kitame viešojo konkurso EPSO/AD/371/19 etape, ir, antra, 2020 m. gegužės 7 d. paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmestas dėl minėto sprendimo ieškovo pateiktas skundas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2019 m. spalio 31 d. atrankos komisijos sprendimą, kuriuo atmestas prašymas peržiūrėti sprendimą pašalinti Alessandro Zardini iš konkurso EPSO/AD/371/19. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2019 m. spalio 31 d. atrankos komisijos sprendimą, kuriuo atmestas prašymas peržiūrėti sprendimą pašalinti Alessandro Zardini iš konkurso EPSO/AD/371/19.

| 2. | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 320, 2020 9 28.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/36

---

2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje D & A Pharma / Komisija ir EMA

(Byla T-556/20) (1)

(Žmonėms skirti vaistai - Prašymas suteikti sąlyginį leidimą prekiauti vaistu „Hopveus“ (natrio oksibatas) - Komisijos sprendimas atsisakyti - Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 - Procedūra - Žmonėms skirtų vaistų komitetas - Prašymas konsultuotis su konkrečia mokslo patariamąja grupe - „Ad hoc“ ekspertų komiteto narių nešališkumas - Akivaizdžios vertinimo klaidos - Vienodas požiūris)

(2022/C 198/51)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų N. Viguié ir D. Krzisch

Atsakovės: Europos Komisija, atstovaujama G. Wils ir A. Sipos, Europos vaistų agentūra (EMA), atstovaujama S. Marino, S. Drosos, C. Bortoluzzi ir H. Kerr

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2020 m. liepos 6 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą, kuriuo atmestas prašymas dėl leidimo prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Hopveus“ (natrio oksibatu) pagal 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004, nustatantį Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantį Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 371, 2020 11 3.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/37

---

2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Genekam Biotechnology / Komisija

(Byla T-579/20) (1)

(Pagal mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007–2013 m.) sudarytas susitarimas dėl dotacijos - Projektas „Fibrogelnet“ - Skolos išieškojimas - Rizikos išvengimo mechanizmas - Iš garantinio fondo faktiškai padengta skola - Sprendimas nustatyti priverstinai vykdytiną piniginę prievolę - SESV 299 straipsnis - Aktą priėmusio subjekto kompetencija - Ieškovės pasitraukimas iš projekto - Tinkamos finansuoti išlaidos - Ataskaitos ir kita teiktina medžiaga)

(2022/C 198/52)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Genekam Biotechnology AG (Duisburgas, Vokietija), atstovaujama avocat S. Hertwig

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. André, J. Estrada de Solà ir R. Pethke

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. rugpjūčio 7 d. Komisijos sprendimą C(2020) 5548 final, kuriuo ieškovei nustatyta 119 659,55 EUR dydžio priverstinai vykdytina piniginė prievolė su palūkanomis, grindžiama jos gauta dotacija pagal projektą „Fibrogelnet“.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Genekam Biotechnology AG bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Genekam Biotechnology AG bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

---

(1)  OL C 414, 2020 11 30.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/38

---

2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NV / eu-LISA

(Byla T-661/20) (1)

(Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - eu-LISA personalas - Drausminė procedūra - Drausminė nuobauda - Papeikimas - Įgyvendinimo nuostatos dėl administracinių tyrimų - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 110 straipsnis - Nesikonsultavimas su personalo komitetu - Teisė į gynybą ir teisė būti išklausytam - Pareigūnų tarnybos nuostatų 12, 12a, 17 ir 19 straipsniai - Vertinimo klaida - Gero administravimo principas - Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnis - Rūpestingumo pareiga - Atsakomybė - Neturtinė žala)

(2022/C 198/53)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: NV, atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir A. Champetier

Atsakovė: Europos Sąjungos didelės apimties IT sistemų laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje operacijų valdymo agentūra (eu-LISA), atstovaujama M. Chiodi, padedamo advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2020 m. vasario 3 d. eu-LISA sprendimą skirti ieškovui papeikimą ir, antra, atlyginti neturtinę žalą, kurią ieškovas teigia patyręs dėl to sprendimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš NV bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš NV bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 19, 2021 1 18.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/38

---

2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ON / Komisija

(Byla T-730/20) (1)

(Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Darbo užmokestis - Ekspatriacijos išmoka - Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas - Atgalinis atsisakymas - Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnis - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)

(2022/C 198/54)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ON, atstovaujamas avocate N. de Montigny

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir A.-C. Simon

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuos ieškovas prašo, pirma, panaikinti 2020 m. kovo 12 d. Europos Komisijos sprendimą nurodyti grąžinti 38 897,39 EUR sumą dėl to, kad jam buvo neteisingai skirta persikraustymo išmoka nuo jo įdarbinimo, ir, antra, atlyginti žalą, kurią jis tariamai patyrė dėl Komisijos per vėlai pataisytos klaidos, susijusios su išmokėjimu.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš ON bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ON bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 44, 2021 2 8.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/39

---

2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OT / Parlamentas

(Byla T-757/20) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Drausminė nuobauda - Papeikimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 21a straipsnis - Vertinimo klaida)

(2022/C 198/55)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: OT, atstovaujama advokatų C. Bernard-Glanz ir S. Rodrigues

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas I. Lázaro Betancor ir M. Windisch

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. gruodžio 19 d. Parlamento sprendimą, kuriuo ieškovei skirtas papeikimas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2019 m. gruodžio 19 d. Europos Parlamento sprendimą skirti OT papeikimą. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2019 m. gruodžio 19 d. Europos Parlamento sprendimą skirti OT papeikimą.

| 2. | Priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 62, 2021 2 22.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/39

---

2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PrenzMarien / EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES)

(Byla T-766/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas STONES - Dalinis registracijos panaikinimas - Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas - Naudojimas iš tikrųjų Sąjungoje - Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 19 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 3 dalis)

(2022/C 198/56)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: PrenzMarien GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Kloth, R. Briske ir D. Habel

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama R. Raponi ir D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd (Bertonas prie Trento, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų H.-M. Elo ir E. Hodge

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 274/2020-2), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp PrenzMarien ir Molson Coors Brewing Company (UK).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš PrenzMarien GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš PrenzMarien GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 62, 2021 2 22.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/40

---

2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Team Beverage / EUIPO (Beverage Analytics)

(Byla T-113/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Beverage Analytics“ paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

(2022/C 198/57)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Team Beverage AG (Brėmenas, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch ir N. Willich

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Walicka

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. gruodžio 11 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 727/2020-5), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „Beverage Analytics“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. gruodžio 11 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) sprendimą (byla R 727/2020-5) tiek, kiek juo atsisakoma įregistruoti žodinį žymenį „Beverage Analytics“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą „internetinių svetainių kūrimo ir tobulinimo programinei įrangai“ ir „kompiuterių valdymo programoms“, priklausančioms 9 klasei, kaip tai suprantama pagal pataisytą ir pakeistą 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutartį dėl tarptautinės prekių ir paslaugų ženklų registravimo klasifikacijos, taip pat „visuotinio kompiuterių tinklo svetainių kūrimo ir palaikymo kitiems“, „duomenų ar dokumentų perkėlimo iš fizinių į elektronines duomenų laikmenas“, „kompiuterinių sistemų stebėsenos per nuotolinę prieigą, siekiant užtikrinti tinkamą veikimą“, „visuotinio kompiuterių tinklo svetainių projektavimo konsultacijų“, „dokumentų skaitmeninimo“, „kompiuterių programų dubliavimo“, „kokybės tikrinimo“, „kompiuterinių duomenų atkūrimo“ ir „mašinų, aparatų ir instrumentų testavimo ir bandymų“ paslaugoms, priklausančioms 42 klasei. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. gruodžio 11 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) sprendimą (byla R 727/2020-5) tiek, kiek juo atsisakoma įregistruoti žodinį žymenį „Beverage Analytics“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą „internetinių svetainių kūrimo ir tobulinimo programinei įrangai“ ir „kompiuterių valdymo programoms“, priklausančioms 9 klasei, kaip tai suprantama pagal pataisytą ir pakeistą 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutartį dėl tarptautinės prekių ir paslaugų ženklų registravimo klasifikacijos, taip pat „visuotinio kompiuterių tinklo svetainių kūrimo ir palaikymo kitiems“, „duomenų ar dokumentų perkėlimo iš fizinių į elektronines duomenų laikmenas“, „kompiuterinių sistemų stebėsenos per nuotolinę prieigą, siekiant užtikrinti tinkamą veikimą“, „visuotinio kompiuterių tinklo svetainių projektavimo konsultacijų“, „dokumentų skaitmeninimo“, „kompiuterių programų dubliavimo“, „kokybės tikrinimo“, „kompiuterinių duomenų atkūrimo“ ir „mašinų, aparatų ir instrumentų testavimo ir bandymų“ paslaugoms, priklausančioms 42 klasei.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 128, 2021 4 12.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/41

---

2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Telefónica Germany / EUIPO (LOOP)

(Byla T-132/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo LOOP paraiška - Dalinis registracijos paraiškos atmetimas - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Objektyvios prekėms ir paslaugoms būdingos savybės - Pakankamai tiesioginis ir konkretus ryšys - Pareiga motyvuoti - Reglamento 2017/1001 94 straipsnis)

(2022/C 198/58)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Fottner ir M. Müller

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Scardocchia ir E. Markakis

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. gruodžio 17 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 644/2020-4), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį LOOP kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. gruodžio 17 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 644/2020-4), kiek jis susijęs su peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti 9 klasės prekėmis ir 38 bei 42 klasės paslaugomis. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. gruodžio 17 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 644/2020-4), kiek jis susijęs su peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti 9 klasės prekėmis ir 38 bei 42 klasės paslaugomis.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Telefónica Germany GmbH & Co. OHG padengia trečdalį savo išlaidų, įskaitant trečdalį išlaidų, patirtų vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

3.

Telefónica Germany GmbH & Co. OHG padengia trečdalį savo išlaidų, įskaitant trečdalį išlaidų, patirtų vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje.

| 4. | EUIPO padengia savo ir du trečdalius Telefónica Germany patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant du trečdalius Telefónica Germany patirtų išlaidų vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

4.

EUIPO padengia savo ir du trečdalius Telefónica Germany patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant du trečdalius Telefónica Germany patirtų išlaidų vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje.

---

(1)  OL C 148, 2021 4 26.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/42

---

2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vetpharma Animal Health / EUIPO – Deltavit (DELTATIC)

(Byla T-146/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo DELTATIC paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas DELTA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas ir 47 straipsnio 2 dalis - Forma, kuri skiriasi dėl elementų, nekeičiančių skiriamojo požymio)

(2022/C 198/59)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Vetpharma Animal Health, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatės M. Escudero Pérez

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Deltavit (Žanzė, Prancūzija), atstovaujama advokato G. Barbaut

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. gruodžio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 776/2020-5), susijusio su protesto procedūra tarp Deltavit ir Vetpharma Animal Health.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Vetpharma Animal Health, SL padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Vetpharma Animal Health, SL padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Deltavit padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Deltavit padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 182, 2021 5 10.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/42

---

2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lea Nature Services / EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Byla T-196/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „SO...?“ - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Skiriamasis požymis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas - Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

(2022/C 198/60)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Lea Nature Services (Perinji, Prancūzija), atstovaujama advokato F. Drageon

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Capostagno

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Debonair Trading Internacional Lda (Funchalis, Portugalija), atstovaujama advokatų J. Quirin ir J.-P. Jacquey

Dalykas

Ieškinys dėl 2021 m. vasario 11 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1235/2020-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Lea Nature Services ir Debonair Trading Internacional.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Lea Nature Services bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Lea Nature Services bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 217, 2021 6 7.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/43

---

2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lea Nature Services / EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Byla T-197/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „SO...?“ - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Skiriamasis požymis - Reglamento (EB) 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas - Reglamento 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

(2022/C 198/61)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Lea Nature Services (Perinji, Prancūzija), atstovaujama advokato F. Drageon

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Capostagno

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Debonair Trading Internacional Lda (Funchalis, Portugalija), atstovaujama advokatų J. Quirin ir J.-P. Jacquey

Dalykas

Ieškinys dėl 2021 m. vasario 11 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1234/2020-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Lea Nature Services ir Debonair Trading Internacional.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Lea Nature Services bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Lea Nature Services bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 217, 2021 6 7.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/44

---

2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stryker / EUIPO (RUGGED)

(Byla T-204/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas RUGGED - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis) - Apeliacinės tarybos kompetencija - Reglamento 2017/1001 71 straipsnis - Pareiga motyvuoti - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis)

(2022/C 198/62)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Stryker Corp. (Kalamazu, Mičiganas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokatų I. Fowler, I. Junkar ir B. Worbes

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Gája

Dalykas

Ieškinys dėl 2021 m. sausio 26 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 370/2020-5), susijusio su Europos Sąjungoje galiojančia žodinio prekių ženklo RUGGED tarptautine registracija.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Stryker Corp. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Stryker Corp. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 217, 2021 6 7.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/44

---

2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hrebenyuk / EUIPO (Stačios apykaklės forma)

(Byla T-252/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška - Stačios apykaklės forma - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2022/C 198/63)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Anna Hrebenyuk (Griesheim, Vokietija), atstovaujama advokato H.-J. Ruhl

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Markakis

Dalykas

Ieškinys dėl 2021 m. vasario 25 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1902/2020-5), susijusio su paraiška įregistruoti erdvinį stačios apykaklės formos žymenį kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Anna Hrebenyuk bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Anna Hrebenyuk bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 263, 2021 7 5.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/45

---

2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nowhere / EUIPO – Ye (APE TEES)

(Byla T-281/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo APE TEES paraiška - Ankstesni neregistruoti vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai, vaizduojantys beždžionę - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis) - Ieškinį dėl prisidengimo svetimu vardu (anglų k. action for passing off) reglamentuojančios taisyklės common law sistemoje - Susitarimas dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Sąjungos ir Euratomo)

(2022/C 198/64)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Nowhere Co. Ltd (Tokijas, Japonija), atstovaujama advokato R. Kunze

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Junguo Ye (Elčė, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2021 m. vasario 10 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2474/2017-2), susijusio su protesto procedūra tarp Nowhere Co. ir J. Ye.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2021 m. vasario 10 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2474/2017-2). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2021 m. vasario 10 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2474/2017-2).

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 289, 2021 7 19.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/45

---

2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TA / Parlamentas

(Byla T-314/21) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Vertinimas - 2019 m. vertinimo ataskaita - Tikslų nustatymas - Vidaus taisyklės, susijusios su vertinimu - Akivaizdi vertinimo klaida)

(2022/C 198/65)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: TA, atstovaujama avocate M. Casado García-Hirschfeld

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas C. González Argüelles ir R. Schiano

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamu prašymu ieškovė prašo panaikinti jos vertinimo ataskaitą, parengtą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d., iš dalies pakeistą 2021 m. kovo 29 d. sprendimu, kuriuo iš dalies atmetamas skundas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš TA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš TA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 289, 2021 7 19.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/46

---

2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratorios Ern / EUIPO – Nordesta (APIAL)

(Byla T-315/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo APIAL paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas APIRETAL - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Kenkimo reputacijai nebuvimas - Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis - Pirmą kartą Bendrajam Teismui pateikti įrodymai)

(2022/C 198/66)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Laboratorios Ern, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatės I. Miralles Llorca

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Capostagno ir J. Ivanausko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Nordesta GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Künzel

Dalykas

Ieškinys dėl 2021 m. kovo 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1560/2020-4), susijusio su protesto procedūra tarp Laboratorios Ern ir Nordesta.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Laboratorios Ern, SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Laboratorios Ern, SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 289, 2021 7 19.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/46

---

2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ionfarma / EUIPO – LG Electronics (AION)

(Byla T-465/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo AION paraiška - Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai ION ir ankstesnis žodinis prekių ženklas IONFARMA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Prekių panašumo nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2022/C 198/67)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ionfarma, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatės S. Correa Rodríguez

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Lapinskaitės ir J. Ivanausko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: LG Electronics, Inc. (Seulas, Pietų Korėja)

Dalykas

Ieškinys dėl 2021 m. gegužės 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2223/2020-4), susijusio su protesto procedūra tarp Ionfarma ir LG Electronics.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Ionfarma, SL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Ionfarma, SL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 382, 2021 9 20.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/47

---

2022 m. kovo 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje KI / eu-LISA

(Byla T-338/20) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - eu LISA tarnybų vidaus reorganizacija - Laisvų pareigų užpildymas perkeliant į kitas pareigas - Tarnybos interesas - Lygio ir pareigų atitiktis - Asmens nenaudai priimto akto nebuvimas - Nepriimtinumas)

(2022/C 198/68)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: KI, atstovaujamas avocate L. Levi

Atsakovė: Europos Sąjungos didelės apimties IT sistemų laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje operacijų valdymo agentūra (eu-LISA), atstovaujama K. Czekalowski ir M. Chiodi, padedamų advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2019 m. liepos 15 d.eu-LISA sprendimą perkelti ieškovą į kitas pareigas atlikus šios agentūros tarnybų vidaus reorganizaciją ir, antra, atlyginti žalą, kurią ieškovas patyrė dėl šio sprendimo

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš KI bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš KI bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 279, 2020 8 24.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/48

---

2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kirimova / EUIPO

(Byla T-727/20) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Atvejis, kai atstovauja advokatas, kuris ieškovo atžvilgiu neturi nepriklausomo trečiojo asmens statuso - Nepriimtinumas)

(2022/C 198/69)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Nigar Kirimova (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Parassina ir A. García López

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama G. Predonzani ir A. Söder

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. rugsėjo 30 d. EUIPO vykdomojo direktoriaus sprendimą atmesti ieškovės prašymą atleisti ją nuo reikalavimo būti vienos iš Europos ekonominės erdvės (EEE) valstybių narių piliete, nuo kurio priklauso tarnybos sprendimas dėl įtraukimo į profesionalių atstovų sąrašą

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Nigar Kirimova padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Nigar Kirimova padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 163, 2021 5 3.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/48

---

2022 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Growth Finance Plus / EUIPO (doglover)

(Byla T-114/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2022/C 198/70)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Šveicarija), atstovaujama advokato H. Twelmeier

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. lapkričio 26 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 720/2020-1), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „doglover“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 128, 2021 4 12.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/49

---

2022 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Growth Finance Plus / EUIPO (catlover)

(Byla T-115/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2022/C 198/71)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Šveicarija), atstovaujama advokato H. Twelmeier

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. lapkričio 26 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 717/2020-1), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „catlover“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 128, 2021 4 12.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/49

---

2022 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Thomas Henry / EUIPO (Spicy Ginger)

(Byla T-220/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2022/C 198/72)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Thomas Henry GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama avocats O. Spieker, A. Schönfleisch ir N. Willich

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Eberl ir D. Hanf

Dalykas

Ieškinys dėl 2021 m. vasario 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 435/2020-1), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „Spicy Ginger“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir Thomas Henry GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir Thomas Henry GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 217, 2021 6 7.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/50

---

2022 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje the airscreen company / EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

(Byla T-382/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „airscreen“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas AIRSCREEN - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 2 dalis) - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2022/C 198/73)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: the airscreen company GmbH & Co. KG (Miunsteris, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch ir N. Willich

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama N. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Moviescreens Rental GmbH (Damė, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Schulz ir P. Stelzig

Dalykas

Ieškinys dėl 2021 m. gegužės 5 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1990/2020-4), susijusio su protesto procedūra tarp the airscreen company ir Moviescreens Rental

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš the airscreen company GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš the airscreen company GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 329, 2021 8 16.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/50

---

2022 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Karin Agreiter ir kt. / Komisija

(Byla T-632/21) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Žmonėms skirti vaistai - Sąlyginio leidimo pateikti į rinką žmonėms skirtą vaistą „Spikevax“ pakeitimas - COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais) - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)

(2022/C 198/74)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovai: Karin Agreiter (Meranas, Italija) ir kiti 33 ieškovai, kurių pavardės nurodytos nutarties priede, atstovaujami advokatės R. Holzeisen

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Haasbeek ir B.-R. Killmann

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo ieškovai prašo panaikinti 2021 m. liepos 23 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2021) 5686 final, kuriuo iš dalies keičiamas 2021 m. sausio 6 d. Sprendimu C(2021) 94 (final) suteiktas sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Spikevax – COVID-19-mRNA-vakcina (modifikuoti nukleozidai)“.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Nebereikia priimti sprendimo dėl Moderna Biotech Spain SL prašymo leisti įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2.

Nebereikia priimti sprendimo dėl Moderna Biotech Spain SL prašymo leisti įstoti į bylą.

| 3. | Priteisti iš Karin Agreiter ir kitų ieškovų, kurių pavardės nurodytos priede, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Karin Agreiter ir kitų ieškovų, kurių pavardės nurodytos priede, bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Moderna Biotech Spain padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą. |
| --- | --- |

4.

Moderna Biotech Spain padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

---

(1)  OL C 471, 2021 11 22.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/51

---

2022 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Deckers Outdoor / EUIPO – Chunxian (TULEUGG)

(Byla T-135/22)

(2022/C 198/75)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Deckers Outdoor Corp. (Goleta, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų A. Improda ir C. Brega

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Guo Chunxian (Mengdžou, Kinija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo TULEUGG paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 156 704

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 17 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 412/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | atmesti prekių ženklo TULEUGG registracijos paraišką Nr. 18 156 704, |
| --- | --- |

—

atmesti prekių ženklo TULEUGG registracijos paraišką Nr. 18 156 704,

| — | priteisti iš EUIPO ir (arba) G. Chunxian šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat išlaidas, patirtas ankstesnėse procedūrose Protestų skyriuje ir Penktojoje apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir (arba) G. Chunxian šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat išlaidas, patirtas ankstesnėse procedūrose Protestų skyriuje ir Penktojoje apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/52

---

2022 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Hamoudi / Frontex

(Byla T-136/22)

(2022/C 198/76)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Alaa Hamoudi (Turkija), atstovaujamas advokato F. Gatta

Atsakovė: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra

Reikalavimai

Ieškovas Teisingumo Teismo prašo įpareigoti Frontex sumokėti jam 250 000 EUR neturtinei žalai atlyginti pagal abu ieškinio reikalavimus. Konkrečiai kalbant, ieškovas prašo atlyginti tokią žalą:

| — | žalą, patirtą dėl to, kad 2020 m. balandžio 28–29 d. Egėjo jūroje vykdant kolektyvinį asmenų, tarp kurių buvo ir jis, išsiuntimą iš Graikijos pažeistos jo pagrindinės teisės, įtvirtintos ES pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 1, 2, 3, 4, 18 straipsniuose, 19 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 21 straipsnyje, |
| --- | --- |

—

žalą, patirtą dėl to, kad 2020 m. balandžio 28–29 d. Egėjo jūroje vykdant kolektyvinį asmenų, tarp kurių buvo ir jis, išsiuntimą iš Graikijos pažeistos jo pagrindinės teisės, įtvirtintos ES pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 1, 2, 3, 4, 18 straipsniuose, 19 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 21 straipsnyje,

| — | dėl neteisingumo jausmo ir nusivylimo, kurį jam sukėlė faktas, kad prieš jį nukreiptą 2020 m. balandžio 28–29 d. vykdytą kolektyvinį asmenų išsiuntimą viena ar su kitais subjektais vykdė Europos Sąjungos agentūra. |
| --- | --- |

—

dėl neteisingumo jausmo ir nusivylimo, kurį jam sukėlė faktas, kad prieš jį nukreiptą 2020 m. balandžio 28–29 d. vykdytą kolektyvinį asmenų išsiuntimą viena ar su kitais subjektais vykdė Europos Sąjungos agentūra.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Frontex leido pradėti skubios pasienio pagalbos operaciją Egėjo jūroje ir taip pažeidė Reglamento 2019/1896 (1) 46 straipsnio 5 dalį, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, piktnaudžiavo įgaliojimais ir veikė nerūpestingai, taigi, nepaisė gero administravimo principo. Konkrečiai kalbant, Frontex vykdomasis direktorius neteisėtai leido pradėti skubios pasienio pagalbos operaciją Egėjo jūroje ir taip pažeidė šios agentūros steigimo reglamento 46 straipsnio 5 dalį, nes nesinaudojo savo diskrecija būtent tikrindamas, ar ši nuostata taikoma sprendžiant itin nepastovią situaciją. Alternatyviai vykdomasis direktorius padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, piktnaudžiavo įgaliojimais ir nevykdė pareigos veikti rūpestingai, kai nusprendė, kad 46 straipsnio 5 dalis netaikoma sprendžiamai situacijai. Abu neturtinės žalos aspektai nebūtų atsiradę be Frontex neteisėtų veiksmų ar neveikimo. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Frontex leido pradėti skubios pasienio pagalbos operaciją Egėjo jūroje ir taip pažeidė Reglamento 2019/1896 (1) 46 straipsnio 5 dalį, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, piktnaudžiavo įgaliojimais ir veikė nerūpestingai, taigi, nepaisė gero administravimo principo. Konkrečiai kalbant, Frontex vykdomasis direktorius neteisėtai leido pradėti skubios pasienio pagalbos operaciją Egėjo jūroje ir taip pažeidė šios agentūros steigimo reglamento 46 straipsnio 5 dalį, nes nesinaudojo savo diskrecija būtent tikrindamas, ar ši nuostata taikoma sprendžiant itin nepastovią situaciją. Alternatyviai vykdomasis direktorius padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, piktnaudžiavo įgaliojimais ir nevykdė pareigos veikti rūpestingai, kai nusprendė, kad 46 straipsnio 5 dalis netaikoma sprendžiamai situacijai. Abu neturtinės žalos aspektai nebūtų atsiradę be Frontex neteisėtų veiksmų ar neveikimo.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisėtu Frontex neveikimu, dėl kurio gali kilti jos deliktinė atsakomybė; ji nesiėmė veiksmų pagal Reglamento 2019/1896 46 straipsnio 4 dalį ir taip nevykdė pozityvių pareigų pagal šio reglamento 80 straipsnį ir Chartijos (2) 1, 2, 3, 4, 18 straipsnius,19 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 21 straipsnį, pažeidė gero administravimo principą, piktnaudžiavo įgaliojimais ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

  Frontex vykdomasis direktorius neteisėtai nesinaudojo savo diskrecija pagal šios agentūros steigimo reglamento 46 straipsnio 4 dalį prieš 2020 m. balandžio 28–29 d. apgręžimo operaciją, per ją ir po jos. Alternatyviai vykdomasis direktorius padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir piktnaudžiavo įgaliojimais, taip pat nevykdė rūpestingumo pareigos, kai nusprendė, kad 46 straipsnio 4 dalis netaikoma sprendžiamai situacijai. Abu neturtinės žalos aspektai nebūtų atsiradę be ginčijamo neteisėto Frontex neveikimo. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisėtu Frontex neveikimu, dėl kurio gali kilti jos deliktinė atsakomybė; ji nesiėmė veiksmų pagal Reglamento 2019/1896 46 straipsnio 4 dalį ir taip nevykdė pozityvių pareigų pagal šio reglamento 80 straipsnį ir Chartijos (2) 1, 2, 3, 4, 18 straipsnius,19 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 21 straipsnį, pažeidė gero administravimo principą, piktnaudžiavo įgaliojimais ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

Frontex vykdomasis direktorius neteisėtai nesinaudojo savo diskrecija pagal šios agentūros steigimo reglamento 46 straipsnio 4 dalį prieš 2020 m. balandžio 28–29 d. apgręžimo operaciją, per ją ir po jos. Alternatyviai vykdomasis direktorius padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir piktnaudžiavo įgaliojimais, taip pat nevykdė rūpestingumo pareigos, kai nusprendė, kad 46 straipsnio 4 dalis netaikoma sprendžiamai situacijai. Abu neturtinės žalos aspektai nebūtų atsiradę be ginčijamo neteisėto Frontex neveikimo.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Frontex padarė pažeidimą, dėl kurio gali kilti jos deliktinė atsakomybė, kiek tai susiję su 2020 m. balandžio 28–29 d. apgręžimo operacija, ir pažeidė ieškovo pagrindines teises, įtvirtintas Chartijos 1, 2, 3, 4, 6, 18 straipsniuose, 19 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 21 straipsnyje.
  2020 m. balandžio 28–29 d. vykdytas neteisėtas kolektyvinis asmenų, tarp kurių buvo ir ieškovas, išsiuntimas priskiriamas Frontex, ji yra jo „tikrasis atsakingas asmuo“, nes šis išsiuntimas vykdytas pagal teisiškai privalomą Frontex vykdomojo direktoriaus parengtą skubios pasienio pagalbos operacijos Egėjo jūroje planą. Alternatyviai Frontex atsakomybė kyla dėl jos pagalbos ir paramos vykdant neteisėtą kolektyvinį asmenų, tarp kurių buvo ir ieškovas, išsiuntimą 2020 m. balandžio 28–29 d. Abu neturtinės žalos aspektai nebūtų atsiradę be ginčijamų neteisėtų šios agentūros veiksmų. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Frontex padarė pažeidimą, dėl kurio gali kilti jos deliktinė atsakomybė, kiek tai susiję su 2020 m. balandžio 28–29 d. apgręžimo operacija, ir pažeidė ieškovo pagrindines teises, įtvirtintas Chartijos 1, 2, 3, 4, 6, 18 straipsniuose, 19 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 21 straipsnyje.

2020 m. balandžio 28–29 d. vykdytas neteisėtas kolektyvinis asmenų, tarp kurių buvo ir ieškovas, išsiuntimas priskiriamas Frontex, ji yra jo „tikrasis atsakingas asmuo“, nes šis išsiuntimas vykdytas pagal teisiškai privalomą Frontex vykdomojo direktoriaus parengtą skubios pasienio pagalbos operacijos Egėjo jūroje planą. Alternatyviai Frontex atsakomybė kyla dėl jos pagalbos ir paramos vykdant neteisėtą kolektyvinį asmenų, tarp kurių buvo ir ieškovas, išsiuntimą 2020 m. balandžio 28–29 d. Abu neturtinės žalos aspektai nebūtų atsiradę be ginčijamų neteisėtų šios agentūros veiksmų.

---

(1)  2019 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/1896 dėl Europos sienų ir pakrančių apsaugos pajėgų, kuriuo panaikinami reglamentai (ES) Nr. 1052/2013 ir (ES) 2016/1624.

(2)  OL C 326, 2012, p. 391.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/53

---

2022 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nyderlandai / Komisija

(Byla T-137/22)

(2022/C 198/77)

Proceso kalba: nyderlandų

Šalys

Ieškovė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. Bulterman ir J. Langer

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. sausio 6 d. Komisijos sprendimą byloje Ares(2022) 99942, kuriuo atmetamas Nyderlandų Karalystės prašymas aštuonerių metų terminą, skirtą nepagrįstai sumokėtoms sumoms susigrąžinti byloje FresQ, pratęsti papildomam ketverių metų laikotarpiui; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. sausio 6 d. Komisijos sprendimą byloje Ares(2022) 99942, kuriuo atmetamas Nyderlandų Karalystės prašymas aštuonerių metų terminą, skirtą nepagrįstai sumokėtoms sumoms susigrąžinti byloje FresQ, pratęsti papildomam ketverių metų laikotarpiui;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Ginčijamas sprendimas grindžiamas neteisinga prielaida, kad susigrąžinimo procedūra byloje FresQ dar nėra užbaigta. |
| --- | --- |

1.

Ginčijamas sprendimas grindžiamas neteisinga prielaida, kad susigrąžinimo procedūra byloje FresQ dar nėra užbaigta.

| 2. | Komisija neteisingai taikė Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 2 dalies trečią pastraipą, nusprendusi, kad Nyderlandų Karalystė yra atsakinga už tai, kad praleido aštuonerių metų terminą nepagrįstai sumokėtoms sumoms susigrąžinti byloje FresQ. |
| --- | --- |

2.

Komisija neteisingai taikė Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 2 dalies trečią pastraipą, nusprendusi, kad Nyderlandų Karalystė yra atsakinga už tai, kad praleido aštuonerių metų terminą nepagrįstai sumokėtoms sumoms susigrąžinti byloje FresQ.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/53

---

2022 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje HCP / EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED)

(Byla T-138/22)

(2022/C 198/78)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: HCP GmbH (Hanoveris, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwalt H. Suhren

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Timm Health Care BV (Le Borculo, Nyderlandai)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PYLOMED paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 132 059

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. sausio 14 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 814/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/54

---

2022 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Landesbank Baden-Württemberg / BPV

(Byla T-142/22)

(2022/C 198/79)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Landesbank Baden-Württemberg (Štutgartas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwälte H. Berger ir M. Weber

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. gruodžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimą dėl Landesbank Baden-Württemberg ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo už 2017 m. (SRB/ES/2021/82), įskaitant jo priedus; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. gruodžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimą dėl Landesbank Baden-Württemberg ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo už 2017 m. (SRB/ES/2021/82), įskaitant jo priedus;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Subsidiariai, jei Bendrasis Teismas pripažintų, kad ginčijamas sprendimas teisės požiūriu yra neegzistuojantis dėl to, kad atsakovė pavartojo netinkamą oficialiąją kalbą, o ieškinys dėl panaikinimo būtų pripažintas nepriimtinas dėl ieškinio dalyko nebuvimo, ieškovas Bendrojo Teismo prašo,

| — | nustatyti, kad ginčijamas sprendimas teisės požiūriu yra neegzistuojantis; |
| --- | --- |

—

nustatyti, kad ginčijamas sprendimas teisės požiūriu yra neegzistuojantis;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo devynis pagrindus.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: sprendimu pažeidžiama Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (1) 81 straipsnio 1 dalis, siejama su 1958 m. balandžio 15 d. Tarybos reglamento Nr. 1 (2) 3 straipsniu, taip pat vienodo vertinimo principas, nes jis parengtas ne vokiečių kalba, t. y. ieškovo atžvilgiu vartotina oficialiąja kalba, ir skiriasi nuo kalbos, kuri vartojama sprendimams dėl kitų Vokietijos įstaigų. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: sprendimu pažeidžiama Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (1) 81 straipsnio 1 dalis, siejama su 1958 m. balandžio 15 d. Tarybos reglamento Nr. 1 (2) 3 straipsniu, taip pat vienodo vertinimo principas, nes jis parengtas ne vokiečių kalba, t. y. ieškovo atžvilgiu vartotina oficialiąja kalba, ir skiriasi nuo kalbos, kuri vartojama sprendimams dėl kitų Vokietijos įstaigų.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: sprendimu pažeidžiama SESV 296 straipsnio 2 pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies c punkte numatyta pareiga nurodyti motyvus, nes tame sprendime yra daug trūkumų, ypač atsakovei taikant įvairias įstatyme įtvirtintas diskrecijas, motyvai yra neaiškūs ir neskaidrūs. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: sprendimu pažeidžiama SESV 296 straipsnio 2 pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies c punkte numatyta pareiga nurodyti motyvus, nes tame sprendime yra daug trūkumų, ypač atsakovei taikant įvairias įstatyme įtvirtintas diskrecijas, motyvai yra neaiškūs ir neskaidrūs.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: sprendimu pažeidžiamas Chartijos 47 straipsnio 1 dalyje nustatytas veiksmingos teisminės gynybos principas, nes sprendimo teisminė kontrolė praktiškai neįmanoma ir dėl to neužtikrinama veiksminga ieškovo teisminė gynyba. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: sprendimu pažeidžiamas Chartijos 47 straipsnio 1 dalyje nustatytas veiksmingos teisminės gynybos principas, nes sprendimo teisminė kontrolė praktiškai neįmanoma ir dėl to neužtikrinama veiksminga ieškovo teisminė gynyba.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento (3) 7 straipsnio 4 dalies antras sakinys pažeidžia aukštesnės galios teisės normas, nes pagal jį daromas objektyviai nepagrįstas ir neproporcingas skirtumas tarp institucinės užtikrinimo sistemos (IUS) narių ir leidžiama taikyti IUS rodiklių santykinį svorį. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento (3) 7 straipsnio 4 dalies antras sakinys pažeidžia aukštesnės galios teisės normas, nes pagal jį daromas objektyviai nepagrįstas ir neproporcingas skirtumas tarp institucinės užtikrinimo sistemos (IUS) narių ir leidžiama taikyti IUS rodiklių santykinį svorį.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas: sprendimu pažeidžiama Reglamento (ES) Nr. 575/2013 (4) 113 straipsnio 7 dalis ir įnašų apskaičiavimo atsižvelgiant į riziką principas, nes pagal jį ieškovo atveju IUS rodikliui taikomas 5/9 koeficientas. Įstaigų diferencijavimas remiantis IUS rodikliu dėl visiškos IUS apsaugos poveikio yra nesuderinamas su sistema ir yra savavališkas. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: sprendimu pažeidžiama Reglamento (ES) Nr. 575/2013 (4) 113 straipsnio 7 dalis ir įnašų apskaičiavimo atsižvelgiant į riziką principas, nes pagal jį ieškovo atveju IUS rodikliui taikomas 5/9 koeficientas. Įstaigų diferencijavimas remiantis IUS rodikliu dėl visiškos IUS apsaugos poveikio yra nesuderinamas su sistema ir yra savavališkas.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento 6, 7 ir 9 straipsniai ir I priedas pažeidžia aukštesnės galios teisės normas, nes dėl jų kyla grėsmė įnašų apskaičiavimo atsižvelgiant į riziką principui, proporcingumo principui ir atsižvelgimo į visas faktines aplinkybes principui. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento 6, 7 ir 9 straipsniai ir I priedas pažeidžia aukštesnės galios teisės normas, nes dėl jų kyla grėsmė įnašų apskaičiavimo atsižvelgiant į riziką principui, proporcingumo principui ir atsižvelgimo į visas faktines aplinkybes principui.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas: sprendimu pažeidžiama Chartijos 16 straipsnyje įtvirtinta ieškovo laisvė užsiimti verslu ir proporcingumo principas, nes rizikos koregavimo koeficientai neatitinka gero ieškovo rizikos profilio, kuris yra geresnis nei vidutinis. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas: sprendimu pažeidžiama Chartijos 16 straipsnyje įtvirtinta ieškovo laisvė užsiimti verslu ir proporcingumo principas, nes rizikos koregavimo koeficientai neatitinka gero ieškovo rizikos profilio, kuris yra geresnis nei vidutinis.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas: sprendimu pažeidžiami Chartijos 16 ir 20 straipsniai, taip pat proporcingumo principas ir teisė į gerą administravimą, nes atsakovė padarė akivaizdžių klaidų, kai naudojosi įvairiomis vertinimo diskrecijomis. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas: sprendimu pažeidžiami Chartijos 16 ir 20 straipsniai, taip pat proporcingumo principas ir teisė į gerą administravimą, nes atsakovė padarė akivaizdžių klaidų, kai naudojosi įvairiomis vertinimo diskrecijomis.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento 20 straipsnio 1 dalies pirmas ir antras sakiniai pažeidžia Direktyvos 2014/59/ES (5) 103 straipsnio 7 dalį ir įnašų apskaičiavimo atsižvelgiant į riziką principą. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento 20 straipsnio 1 dalies pirmas ir antras sakiniai pažeidžia Direktyvos 2014/59/ES (5) 103 straipsnio 7 dalį ir įnašų apskaičiavimo atsižvelgiant į riziką principą.

---

(1)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

(2)  Reglamentas Nr. 1, nustatantis kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje (OL 17, 1958, p. 385; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 3).

(3)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

(4)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1).

(5)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (OL L 173, 2014, p. 190).

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/56 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/56

---

2022 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje CEDC International / EUIPO – Underberg (Žolės stiebo butelyje forma)

(Byla T-145/22)

(2022/C 198/80)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Lenkija), atstovaujama radca prawny M. Fijałkowski

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Underberg AG (Dietlikon, Šveicarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo (Žolės stiebo butelyje forma) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 33 266

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 22 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1954/2020-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamo sprendimo dalį, susijusią su protesto pagrindais pagal Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalį, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamo sprendimo dalį, susijusią su protesto pagrindais pagal Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalį,

| — | priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė bylą nagrinėjant Bendrajame Teisme ir Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė bylą nagrinėjant Bendrajame Teisme ir Apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies ir 95 straipsnio 1 dalies, siejamų su Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalimi, pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies ir 95 straipsnio 1 dalies, siejamų su Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalimi, pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalies pažeidimas.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/56 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/56

---

2022 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

(Byla T-146/22)

(2022/C 198/81)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo ir S. Rating

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. liepos 16 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.57116–COVID-19: garantija paskolai ir valstybės paskola KLM ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. liepos 16 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.57116–COVID-19: garantija paskolai ir valstybės paskola KLM ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija tinkamai neapibrėžė pagalbos gavėjo, kai i) nusprendė, kad KLM yra vienintelė Nyderlandų suteiktos pagalbos gavėja ir ii) neužtikrino, kad KLM negalėtų pasinaudoti pagalba, anksčiau suteikta Air France-KLM grupei, ir kad jai ši pagalba nebūtų perduota. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija tinkamai neapibrėžė pagalbos gavėjo, kai i) nusprendė, kad KLM yra vienintelė Nyderlandų suteiktos pagalbos gavėja ir ii) neužtikrino, kad KLM negalėtų pasinaudoti pagalba, anksčiau suteikta Air France-KLM grupei, ir kad jai ši pagalba nebūtų perduota.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimu pažeistos konkrečios SESV nuostatos ir bendrieji Sąjungos teisės principai, kuriais buvo grindžiamas Sąjungos oro transporto liberalizavimas nuo devintojo dešimtmečio pabaigos (t. y. nediskriminavimas, laisvas paslaugų teikimas ir įsisteigimo laisvė). |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimu pažeistos konkrečios SESV nuostatos ir bendrieji Sąjungos teisės principai, kuriais buvo grindžiamas Sąjungos oro transporto liberalizavimas nuo devintojo dešimtmečio pabaigos (t. y. nediskriminavimas, laisvas paslaugų teikimas ir įsisteigimo laisvė).

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija piktnaudžiavo įgaliojimais ir netinkamai taikė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir savo laikinąją sistemą, kai i) nesprendė klausimo dėl didelių Nyderlandų ekonomikos sutrikimų ir ii) nepalygino teigiamo ir neigiamo pagalbos poveikio prekybos sąlygoms ir siekiui išsaugoti neiškraipytą konkurenciją (t. y. neatliko pusiausvyros tyrimo). |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija piktnaudžiavo įgaliojimais ir netinkamai taikė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir savo laikinąją sistemą, kai i) nesprendė klausimo dėl didelių Nyderlandų ekonomikos sutrikimų ir ii) nepalygino teigiamo ir neigiamo pagalbos poveikio prekybos sąlygoms ir siekiui išsaugoti neiškraipytą konkurenciją (t. y. neatliko pusiausvyros tyrimo).

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros nepaisydama to, kad buvo „didelių sunkumų“ ir pažeidė ieškovės procedūrines teises. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros nepaisydama to, kad buvo „didelių sunkumų“ ir pažeidė ieškovės procedūrines teises.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/57 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/57

---

2022 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret / EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

(Byla T-147/22)

(2022/C 198/82)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay/Konya, Turkija), atstovaujama lawyers M. López Camba ir A. Lyubomirova Geleva

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Yadex International GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „pinar KURUYEMIŞ“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 160 742

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. sausio 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1148/2021-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, tiek kiek juo patvirtinamas sprendimas tenkinti protestą B 3110022, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, tiek kiek juo patvirtinamas sprendimas tenkinti protestą B 3110022,

| — | priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas,

| — | priteisti iš Yadex International GmbH ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Yadex International GmbH ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 71 straipsnio 1 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 71 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/58 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/58

---

2022 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret / EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

(Byla T-148/22)

(2022/C 198/83)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay/Konya, Turkija), atstovaujama lawyers M. López Camba ir A. Lyubomirova Geleva

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Yadex International GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „pinar KURUYEMIŞ“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 161 596

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. sausio 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1149/2021-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, tiek kiek juo patvirtinamas sprendimas tenkinti protestą B003110050, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, tiek kiek juo patvirtinamas sprendimas tenkinti protestą B003110050,

| — | priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas,

| — | priteisti iš Yadex International GmbH ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Yadex International GmbH ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 71 straipsnio 1 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 71 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/59 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/59

---

2022 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Lilly Drogerie / EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)

(Byla T-150/22)

(2022/C 198/84)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Lilly Drogerie d.o.o. Belgrade (Stari Grad) (Belgradas, Serbija), atstovaujama lawyer E. Bojinova-Miller

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lillydoo GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis prekių ženklas „LILLYDOO kids“, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 495 352

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. sausio 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 903/2021-2 ir R 1298/2021-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, kurias ji patyrė dėl šio ieškinio. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, kurias ji patyrė dėl šio ieškinio.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/59 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/59

---

2022 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje General Wire Spring / EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)

(Byla T-151/22)

(2022/C 198/85)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: General Wire Spring Co. (McKees Rocks, Pensilvanija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato E. Carrillo

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungoje galiojanti žodinio prekių ženklo GENERAL PIPE CLEANERS tarptautinė registracija – Registracijos paraiška Nr. 1 577 530

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. sausio 11 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1452/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | patenkinti šį ieškinį, |
| --- | --- |

—

patenkinti šį ieškinį,

| — | panaikinti ginčijamą EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimą, kiek juo atmesta ieškovės pateikta apeliacija ir nepanaikinta EUIPO sprendimo dalis, kuria atsisakyta pagal registracijos paraišką Nr. 1 577 530 registruoti prekių ženklą GENERAL PIPE CLEANERS, kurio tarptautinė registracija galioja Europos Sąjungoje, 7 ir 9 klasėms priskirtoms prekėms. |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimą, kiek juo atmesta ieškovės pateikta apeliacija ir nepanaikinta EUIPO sprendimo dalis, kuria atsisakyta pagal registracijos paraišką Nr. 1 577 530 registruoti prekių ženklą GENERAL PIPE CLEANERS, kurio tarptautinė registracija galioja Europos Sąjungoje, 7 ir 9 klasėms priskirtoms prekėms.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/60 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/60

---

2022 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Volkswagen / EUIPO – XTG (XTG))

(Byla T-153/22)

(2022/C 198/86)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Volkswagen AG (Volfsburgas, Vokietija), atstovaujama lawyers S. Machei ir G. Orsoni

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: XTG S.A. (Vroclavas, Lenkija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas XTG – Registracijos paraiška Nr. 18 120 223

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1387/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti bylinėjimosi išlaidas iš EUIPO ir prireikus iš įstojusios į bylą šalies. |
| --- | --- |

—

priteisti bylinėjimosi išlaidas iš EUIPO ir prireikus iš įstojusios į bylą šalies.

Pagrindas, kuriuos remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/61 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/61

---

2022 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Volkswagen / EUIPO – XTG (XTG)

(Byla T-154/22)

(2022/C 198/87)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Volkswagen AG (Volfsburgas, Vokietija), atstovaujama lawyers S. Machei ir G. Orsoni

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: XTG S.A. (Vroclavas, Lenkija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas XTG – Registracijos paraiška Nr. 18 120 217

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1385/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti bylinėjimosi išlaidas iš EUIPO ir prireikus iš įstojusios į bylą šalies. |
| --- | --- |

—

priteisti bylinėjimosi išlaidas iš EUIPO ir prireikus iš įstojusios į bylą šalies.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/61 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/61

---

2022 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Korporaciya „Masternet“ / EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

(Byla T-155/22)

(2022/C 198/88)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: ZAO Korporaciya „Masternet“ (Maskva, Rusija), atstovaujama lawyer N. Bürglen

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Stayer Ibérica, SA (Pintas, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas STAYER – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 498 015

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 931/2021-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Tarybos reglamento (ES) 207/2009 15 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (ES) 207/2009 15 straipsnio pažeidimas.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/62 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/62

---

2022 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Sanetview / EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)

(Byla T-159/22)

(2022/C 198/89)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Sanetview, SLU (Andorra la Vieja, Andora), atstovaujama abogados J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes ir C. Marí Aguilar

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: 2boca2catering, SL (Sevilija, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Las Cebras“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 169 269

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. sausio 4 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1070/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | atmesti protestą dėl ginčijamo prekių ženklo ir pripažinti galimą taikų aptariamų prekių ženklų sambūvį, |
| --- | --- |

—

atmesti protestą dėl ginčijamo prekių ženklo ir pripažinti galimą taikų aptariamų prekių ženklų sambūvį,

| — | priteisti iš EUIPO ir iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/62 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/62

---

2022 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Ortega Montero / Parlamentas

(Byla T-161/22)

(2022/C 198/90)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Maria Del Carmen Ortega Montero (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatės N. de Montigny

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą tiek, kiek juo atmetami ieškovės teisės konsultanto 2021 m. sausio 19 d. rašte nurodyti reikalavimai, susiję su Personalo komiteto procedūros reglamento dalinio pakeitimo, priimto 2020 m. lapkričio 10 d., panaikinimu ir su vadovaujantis šia nauja procedūros reglamento redakcija įvykdytu balsavimu bei priimtais sprendimais; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą tiek, kiek juo atmetami ieškovės teisės konsultanto 2021 m. sausio 19 d. rašte nurodyti reikalavimai, susiję su Personalo komiteto procedūros reglamento dalinio pakeitimo, priimto 2020 m. lapkričio 10 d., panaikinimu ir su vadovaujantis šia nauja procedūros reglamento redakcija įvykdytu balsavimu bei priimtais sprendimais;

| — | prireikus, panaikinti 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimą tiek, kiek juo atmetamas ieškovės 2021 m. rugpjūčio 18 d. skundas dėl sprendimo, kuriuo atmetami jos 2021 m. sausio 19 d. rašte suformuluoti reikalavimai; |
| --- | --- |

—

prireikus, panaikinti 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimą tiek, kiek juo atmetamas ieškovės 2021 m. rugpjūčio 18 d. skundas dėl sprendimo, kuriuo atmetami jos 2021 m. sausio 19 d. rašte suformuluoti reikalavimai;

| — | panaikinti naujas 2020 m. procedūros reglamento nuostatas ir pirmiausia 2020 m. lapkričio 10 d. priimtą 22 straipsnio dalinį pakeitimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti naujas 2020 m. procedūros reglamento nuostatas ir pirmiausia 2020 m. lapkričio 10 d. priimtą 22 straipsnio dalinį pakeitimą;

| — | panaikinti balsavimą taikant rašytinę procedūrą, įgyvendintą vadovaujantis 2020 m. procedūros reglamento nauju 22 straipsniu, ir visus ja remiantis priimtus sprendimus, įskaitant paskutinių rinkimų rezultatus; |
| --- | --- |

—

panaikinti balsavimą taikant rašytinę procedūrą, įgyvendintą vadovaujantis 2020 m. procedūros reglamento nauju 22 straipsniu, ir visus ja remiantis priimtus sprendimus, įskaitant paskutinių rinkimų rezultatus;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2020 m. procedūros reglamento dalinio pakeitimo ir jo priėmimo 2020 m. lapkričio 10 d. rytą neteisėtumu, nes, pirma, šis dalinis pakeitimas pažeidžia 2020 m. procedūros reglamento 21 straipsnio ratio legis ir juo saugomus demokratinius principus, antra, jį priimant ir įgyvendinant, nebuvo laikomasi paties 22 straipsnio ir, galiausiai, priimtiems teisės aktams trūko teisinio aiškumo. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2020 m. procedūros reglamento dalinio pakeitimo ir jo priėmimo 2020 m. lapkričio 10 d. rytą neteisėtumu, nes, pirma, šis dalinis pakeitimas pažeidžia 2020 m. procedūros reglamento 21 straipsnio ratio legis ir juo saugomus demokratinius principus, antra, jį priimant ir įgyvendinant, nebuvo laikomasi paties 22 straipsnio ir, galiausiai, priimtiems teisės aktams trūko teisinio aiškumo.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2020 m. lapkričio 10 d. vykusio balsavimo pagal 2020 m. procedūros reglamento naują 22 straipsnį, kuris net nebuvo įsigaliojęs, neteisėtumu (ratione temporis). |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2020 m. lapkričio 10 d. vykusio balsavimo pagal 2020 m. procedūros reglamento naują 22 straipsnį, kuris net nebuvo įsigaliojęs, neteisėtumu (ratione temporis).

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas rašytinės procedūros, taikomos balsavimams konsultaciniuose ir tarpinstituciniuose komitetuose bei delegacijose, kuri turi būti pradėta taikyti 2020 m. lapkričio 10 d. popietę, patvirtinimo neteisėtumu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas rašytinės procedūros, taikomos balsavimams konsultaciniuose ir tarpinstituciniuose komitetuose bei delegacijose, kuri turi būti pradėta taikyti 2020 m. lapkričio 10 d. popietę, patvirtinimo neteisėtumu.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/63 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/63

---

2022 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje OQ / Komisija

(Byla T-162/22)

(2022/C 198/91)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: OQ, atstovaujamas avocats N. Maes ir J.-N. Louis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | patenkinti šį ieškinį, |
| --- | --- |

—

patenkinti šį ieškinį,

| — | pripažinti jį priimtinu ir pagrįstu, |
| --- | --- |

—

pripažinti jį priimtinu ir pagrįstu,

| — | panaikinti 2021 m. gegužės 19 d. Europos Komisijos paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo ieškovui skiriama drausminė nuobauda – nušalinimas nuo pareigų, nesumažinant jo teisių į pensiją, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. gegužės 19 d. Europos Komisijos paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo ieškovui skiriama drausminė nuobauda – nušalinimas nuo pareigų, nesumažinant jo teisių į pensiją,

| — | panaikinti 2021 m. gruodžio 15 d. Europos Komisijos paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmetamas skundas [konfidencialu] (1) pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. gruodžio 15 d. Europos Komisijos paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmetamas skundas [konfidencialu] (1) pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė ieškovas vykstant šiam procesui. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė ieškovas vykstant šiam procesui.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnis, nes ieškovui skirta drausminė nuobauda nėra proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui, atsižvelgiant į Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnyje numatytus vertinimo kriterijus, be to, nebuvo atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnis, nes ieškovui skirta drausminė nuobauda nėra proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui, atsižvelgiant į Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnyje numatytus vertinimo kriterijus, be to, nebuvo atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista pareiga motyvuoti. Ieškovas tvirtina, kad Komisija nesivadovavo drausmės komisijos nuomone, kuri rekomendavo nuobaudą – pareigų lygio pažeminimą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnio 1 dalies f punkto, tačiau tokio skirtingo sprendimo pakankamai nemotyvavo. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista pareiga motyvuoti. Ieškovas tvirtina, kad Komisija nesivadovavo drausmės komisijos nuomone, kuri rekomendavo nuobaudą – pareigų lygio pažeminimą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnio 1 dalies f punkto, tačiau tokio skirtingo sprendimo pakankamai nemotyvavo.

---

(1)  Konfidencialūs duomenys neskelbiami.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/64 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/64

---

2022 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Saure / Komisija

(Byla T-165/22)

(2022/C 198/92)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Hans-Wilhelm Saure (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokato C. Partsch

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. vasario 7 d. Komisijos sprendimą atmesti ieškovo prašymą leisti susipažinti su Komisijos dokumentais, kuriuo ji atsisako pateikti visų Komisijos susirašinėjimo su bendrove AstraZeneca plc arba jos patronuojamosiomis įmonėmis ir Komisijos susirašinėjimo su Vokietijos federaline kanceliarija arba federaline sveikatos ministerija dėl bendrovės AstraZeneca plc arba jos patronuojamųjų įmonių, vykstančio nuo 2020 m. balandžio 1 d. ir susijusio su AstraZeneca plc siūlomos vakcinos nuo Covid-19 kiekiais ir pristatymo terminais, dokumentų kopijas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 7 d. Komisijos sprendimą atmesti ieškovo prašymą leisti susipažinti su Komisijos dokumentais, kuriuo ji atsisako pateikti visų Komisijos susirašinėjimo su bendrove AstraZeneca plc arba jos patronuojamosiomis įmonėmis ir Komisijos susirašinėjimo su Vokietijos federaline kanceliarija arba federaline sveikatos ministerija dėl bendrovės AstraZeneca plc arba jos patronuojamųjų įmonių, vykstančio nuo 2020 m. balandžio 1 d. ir susijusio su AstraZeneca plc siūlomos vakcinos nuo Covid-19 kiekiais ir pristatymo terminais, dokumentų kopijas;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: ieškovas teigia, kad turi teisę susipažinti su ginčijamais Europos Komisijos dokumentais pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 2 straipsnio 1 dalį. Komisijos atsisakymas pažeidžia šią nuostatą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: ieškovas teigia, kad turi teisę susipažinti su ginčijamais Europos Komisijos dokumentais pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 2 straipsnio 1 dalį. Komisijos atsisakymas pažeidžia šią nuostatą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: ieškovas mano, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatyta išimtis nesudaro kliūčių jo teisei susipažinti su dokumentais. Ta išimtis ribota laiko atžvilgiu ir taikoma tik vykstant teismo procesui ir teikiant teisinę pagalbą. Belgijoje vykstantis teismo procesas prieš AstraZeneca (Nr. 2021/48/C) susijęs su visai kitomis teisinėmis aplinkybėmis ir jau užbaigtas 2021 m. birželio 18 d. Sprendimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: ieškovas mano, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatyta išimtis nesudaro kliūčių jo teisei susipažinti su dokumentais. Ta išimtis ribota laiko atžvilgiu ir taikoma tik vykstant teismo procesui ir teikiant teisinę pagalbą. Belgijoje vykstantis teismo procesas prieš AstraZeneca (Nr. 2021/48/C) susijęs su visai kitomis teisinėmis aplinkybėmis ir jau užbaigtas 2021 m. birželio 18 d. Sprendimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: ieškovas mano, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte numatyta išimtis nesudaro kliūčių jo teisei susipažinti su dokumentais. Viešasis interesas atskleisti asmens duomenis yra svarbesnis. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: ieškovas mano, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte numatyta išimtis nesudaro kliūčių jo teisei susipažinti su dokumentais. Viešasis interesas atskleisti asmens duomenis yra svarbesnis.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: ieškovas mano, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje numatyta išimtis nesudaro kliūčių jo teisei susipažinti su dokumentais. Prašoma informacija neapima jokių komercinių paslapčių, kaip tai suprantama pagal Direktyvos (ES) 2016/943 (2) 2 straipsnį, nes ji yra žinoma ir jai netaikomos jokios pagrįstos konfidencialumo priemonės. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: ieškovas mano, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje numatyta išimtis nesudaro kliūčių jo teisei susipažinti su dokumentais. Prašoma informacija neapima jokių komercinių paslapčių, kaip tai suprantama pagal Direktyvos (ES) 2016/943 (2) 2 straipsnį, nes ji yra žinoma ir jai netaikomos jokios pagrįstos konfidencialumo priemonės.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

(2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/943 dėl neatskleistos praktinės patirties ir verslo informacijos (komercinių paslapčių) apsaugos nuo neteisėto jų gavimo, naudojimo ir atskleidimo (OL L 157, 2016, p. 1).

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/65 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/65

---

2022 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje El Corte Inglés / EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

(Byla T-400/20) (1)

(2022/C 198/93)

Proceso kalba: anglų

Devintosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 262, 2020 8 10.

---

| 2022 5 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 198/65 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 5 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 198/65

---

2022 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alcogroup ir Alcodis / Komisija

(Byla T-740/21) (1)

(2022/C 198/94)

Proceso kalba: prancūzų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 24, 2022 1 17.

---