# Úradný vestník C 198/16.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 198 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6516. mája 2022 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 198

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6516. mája 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2022/C 198/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2022/C 198/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2022/C 198/02 | Spojené veci C-529/18 P a C-531/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. marca 2022 – PJ/ Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC/PJ, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P) (Odvolanie – Zásady práva Únie – Článok 19 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie – Zastúpenie účastníkov konania pri priamych žalobách pred súdmi Únie – Advokát, ktorý má postavenie tretej osoby vo vzťahu k žalobcovi – Požiadavka nezávislosti – Advokát pracujúci ako spolupracovník v advokátskej kancelárii – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie) | 2 |
| 2022/C 198/03 | Vec C-508/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 22. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy – Poľsko) – M.F./J.M. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 267 ZFEÚ – Výklad, ktorý je potrebný na vydanie rozsudku vnútroštátnym súdom – Pojem – Disciplinárne konanie začaté proti sudcovi všeobecného súdu – Určenie príslušného disciplinárneho súdu na rozhodnutie v tomto konaní predsedom disciplinárneho senátu Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko) – Občianskoprávna žaloba o určenie neexistencie pracovného vzťahu medzi predsedom tohto disciplinárneho senátu a Najvyšším súdom – Neexistencia právomoci vnútroštátneho súdu preskúmať platnosť vymenovania sudcu Najvyššieho súdu a neprípustnosť takejto žaloby podľa vnútroštátneho práva – Neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania) | 3 |
| 2022/C 198/04 | Vec C-117/20: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 22. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles – Belgicko) – bpost SA/Autorité belge de la concurrence (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska súťaž – Poštové služby – Cenový systém prijatý poskytovateľom univerzálnej služby – Pokuta uložená vnútroštátnym poštovým regulačným orgánom – Pokuta uložená vnútroštátnym orgánom hospodárskej súťaže – Charta základných práv Európskej únie – Článok 50 – Zásada ne bis in idem – Existencia toho istého porušenia – Článok 52 odsek 1 – Obmedzenia zásady ne bis in idem – Kumulácia stíhaní a sankcií – Podmienky – Sledovanie cieľa všeobecného záujmu – Proporcionalita) | 3 |
| 2022/C 198/05 | Vec C-151/20: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 22. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – Bundeswettbewerbsbehörde/Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska súťaž – Článok 101 ZFEÚ – Kartel stíhaný dvoma vnútroštátnymi orgánmi hospodárskej súťaže – Charta základných práv Európskej únie – Článok 50 – Zásada ne bis in idem – Existencia rovnakého porušenia – Článok 52 ods. 1 – Obmedzenia zásady ne bis in idem – Podmienky – Sledovanie cieľa všeobecného záujmu – Proporcionalita) | 4 |
| 2022/C 198/06 | Vec C-245/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Midden-Nederland – Holandsko) – X, Z/Autoriteit Persoonsgegevens (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov – Nariadenie (EÚ) 2016/679 – Príslušnosť dozorného orgánu – Článok 55 ods. 3 – Spracovateľské operácie vykonávané súdmi pri výkone ich súdnej právomoci – Pojem – Sprístupnenie dokumentov zo súdneho spisu obsahujúcich osobné údaje novinárovi) | 5 |
| 2022/C 198/07 | Vec C-433/20: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Wien – Rakúsko) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zosúladenie niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti – Smernica 2001/29/ES – Článok 2 – Rozmnožovanie – Článok 5 ods. 2 písm. b) – Výnimka pre rozmnoženinu na súkromné použitie – Pojem akékoľvek médium – Servery patriace tretím osobám sprístupnené fyzickým osobám na súkromné použitie – Primeraná kompenzácia – Vnútroštátna právna úprava, ktorá neukladá poskytovateľom služieb cloud computingu povinnosť zaplatiť poplatok za rozmnoženinu na súkromné použitie) | 5 |
| 2022/C 198/08 | Vec C-533/20: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – Somogy Megyei Kormányhivatal/Upfield Hungary Kft. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011 – Poskytovanie informácií o potravinách spotrebiteľom – Označovanie – Povinné údaje – Zoznam zložiek – Špecifický názov týchto zložiek – Pridávanie vitamínu do potraviny – Povinnosť uviesť špecifický názov tohto vitamínu – Neexistencia povinnosti uviesť použitú formu vitamínu) | 6 |
| 2022/C 198/09 | Vec C-656/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 24. marca 2022 – Hermann Albers eK/Európska komisia, Spolkova republika Nemecko, Land Niedersachsen (Nemecko) (Odvolanie – Štátna pomoc – Pojem pomoc – Verejná doprava cestujúcich – Kompenzácia nákladov spojených s plnením povinností verejnej služby – Prevod finančných prostriedkov medzi verejnými orgánmi – Povinnosť orgánov zodpovedných za organizáciu dopravy na úrovni obcí zabezpečiť znížené sadzby pre študentov a učňov – Neudelenie výhody podniku štátom – Oznamovacia povinnosť) | 7 |
| 2022/C 198/10 | Vec C-666/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 24. marca 2022 – Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN)/Európska komisia, Spolková republika Nemecko, Land Niedersachsen (Nemecko) (Odvolanie – Štátna pomoc – Pojem pomoc – Verejná doprava cestujúcich – Náhrada nákladov spojených so záväzkami služieb vo verejnom záujme – Prevod finančných prostriedkov medzi orgánmi verejnej správy – Povinnosť orgánov miestnej správy, ktoré organizujú dopravu, zaviesť znížené sadzby pre študentov a učňov – Absencia výhody poskytnutej podniku štátom – Pojem podnik) | 7 |
| 2022/C 198/11 | Vec C-697/20: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – W.G./Dyrektor Izby Skarbowej w L. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 9 – Zdaniteľná osoba – Články 295 a 296 – Paušálna úprava poľnohospodárskych výrobcov – Manželia vykonávajúci poľnohospodársku činnosť, pričom využívajú majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov – Možnosť týchto manželov považovať sa za odlišné zdaniteľné osoby na účely DPH – Rozhodnutie jedného z manželov vzdať sa postavenia poľnohospodára s paušálnou úpravou a presunúť svoju činnosť pod všeobecnú úpravu DPH – Strata postavenia poľnohospodára s paušálnou úpravou v prípade druhého manžela) | 8 |
| 2022/C 198/12 | Vec C-711/20: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud – Česká republika) –Generální ředitelství cel/TanQuid Polska Sp. z o. o. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spotrebné dane – Smernica 92/12/ES – Článok 4 – Preprava výrobkov v režime pozastavenia spotrebnej dane – Podmienky – Články 6 a 20 – Uvedenie výrobkov do daňového voľného obehu – Falšovanie sprievodného administratívneho dokladu – Porušenie alebo nezrovnalosť, ku ktorej došlo počas prepravy tovaru podliehajúceho spotrebnej dani v režime pozastavenia dane – Protiprávne prepustenie z režimu pozastavenia dane – Príjemca, ktorý o preprave nevedel – Podvod spáchaný tretími osobami – Článok 13 písm. a) a článok 15 ods. 3 – Povinná zábezpeka pri preprave – Rozsah) | 9 |
| 2022/C 198/13 | Vec C-723/20: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Galapagos BidCo. S.a.r.l./DE, likvidátor spoločnosti Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EÚ) 2015/848 – Insolvenčné konanie – Článok 3 ods. 1 – Medzinárodná právomoc – Premiestnenie centra hlavných záujmov dlžníka do iného členského štátu po podaní žiadosti o začatie hlavného insolvenčného konania) | 9 |
| 2022/C 198/14 | Vec C-726/20: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État – Belgicko) – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná poľnohospodárska politika (SPP) – Financovanie Európskym poľnohospodárskym fondom pre rozvoj vidieka (EPFRV) – Nariadenie (EÚ) č. 1305/2013 – Článok 17 ods. 1 písm. b) – Investičná pomoc týkajúca sa spracovania, uvádzania na trh a/alebo vývoja poľnohospodárskych výrobkov, na ktoré sa vzťahuje príloha I k Zmluve o FEÚ – Pojem poľnohospodárske výrobky – Pojmy živé stromy a ostatné rastliny – Zvinutý trávnik na zriadenie zelených striech) | 10 |
| 2022/C 198/15 | Vec C-125/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 – Európska komisia/Írsko (Žaloba o nesplnenie povinnosti – Justičná spolupráca v trestných veciach – Vzájomné uznávanie rozsudkov v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii – Rámcové rozhodnutie 2008/909/SVV – Neprijatie opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s rámcovým rozhodnutím – Neoznámenie Európskej komisii) | 11 |
| 2022/C 198/16 | Vec C-126/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 – Európska komisia/Írsko (Žaloba o nesplnenie povinnosti – Justičná spolupráca v trestných veciach – Vzájomné uznávanie rozhodnutí o opatreniach dohľadu ako alternatíve väzby – Rámcové rozhodnutie 2009/829/SVV – Neprijatie opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s rámcovým rozhodnutím – Neoznámenie Európskej komisii) | 11 |
| 2022/C 198/17 | Vec C-130/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 – Lukáš Wagenknecht/Európska komisia (Odvolanie – Ochrana finančných záujmov Európskej únie – Boj proti podvodom – Viacročný finančný rámec – Údajný konflikt záujmov predsedu vlády Českej republiky – Žiadosť o zabránenie jeho stretnutiu s kolégiom európskych komisárov – Žiadosť o ukončenie priamych platieb z rozpočtu Únie v prospech niektorých agropotravinárskych skupín – Žaloba pre nečinnosť – Údajná nečinnosť Európskej komisie – Zloženie Všeobecného súdu Európskej únie – Údajný nedostatok nestrannosti – Neprípustnosť žaloby – Vyjadrenie – Aktívna legitimácia – Záujem na konaní) | 12 |
| 2022/C 198/18 | Vec C-82/20: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Rodez – Francúzsko) – BNP Paribas Personal Finance SA/AN, CN (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Zmluva o hypotekárnom úvere vyjadrenom v cudzej mene (švajčiarsky frank) – Článok 4 ods. 2 – Hlavný predmet zmluvy – Podmienky, ktoré vystavujú dlžníka kurzovému riziku – Požiadavky zrozumiteľnosti a transparentnosti – Článok 3 ods. 1 – Značná nerovnováha – Článok 5 – Jasná a zrozumiteľná formulácia zmluvnej podmienky) | 12 |
| 2022/C 198/19 | Vec C-609/21: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. marca 2022 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Spetsializiran nakazatelen săd – Bulharsko) – trestné konanie proti IP, DD, ZI, SS, HYA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Článok 4 ods. 3 ZEÚ – Článok 267 ZFEÚ – Charta základných práv Európskej únie – Článok 47 druhý odsek – Článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Obsah návrhu na začatie prejudiciálneho konania – Vnútroštátna právna úprava, ktorá ukladá vnútroštátnemu trestnému súdu povinnosť vylúčiť sa z rozhodovania z dôvodu, že v návrhu na začatie prejudiciálneho konania zaujal stanovisko k skutkovému rámcu veci, pretože inak bude rozhodnutie, ktoré má byť vydané vo veci samej, vyhlásené za neplatné – Článok 18 ZFEÚ – Článok 21 ods. 2 Charty – Článok 23 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie – Povinnosť vnútroštátnych súdov informovať svoj členský štát o každom návrhu na začatie prejudiciálneho konania podanom na Súdny dvor) | 13 |
| 2022/C 198/20 | Vec C-659/21: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 30. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalsko) – Orbest, SA/CS, QN, OP a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov – Článok 5 ods. 3 – Oslobodenie od povinnosti náhrady – Pojem mimoriadne okolnosti – Technická závada lietadla spôsobená nárazom zásobovacieho vozidla patriaceho tretej osobe do tohto lietadla stojaceho na letisku) | 14 |
| 2022/C 198/21 | Vec C-608/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 29. septembra 2021 – XN/Policejski organ pri 02 RU SDVR | 15 |
| 2022/C 198/22 | Vec C-743/21 P: Odvolanie podané 2. decembra 2021: Marina Yachting Brand Management Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 22. septembra 2021 vo veci T-169/20, Marina Yachting Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear | 15 |
| 2022/C 198/23 | Vec C-744/21 P: Odvolanie podané 2. decembra 2021: Henry Cotton’s Brand Management Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 22. septembra 2021 vo veci T-173/20, Henry Cotton’s Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear | 16 |
| 2022/C 198/24 | Vec C-774/21 P: Odvolanie podané 10. decembra 2021: NB proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 28. septembra 2021 vo veci T-648/20, NB/Súdny dvor Európskej únie | 16 |
| 2022/C 198/25 | Vec C-819/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Aachen (Nemecko) 22. decembra 2021 – Staatsanwaltschaft Aachen | 17 |
| 2022/C 198/26 | Vec C-831/21 P: Odvolanie podané 28. decembra 2021: Fachverband Spielhallen eV a LM proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 22. októbra 2021 vo veci T-510/20, Fachverband Spielhallen eV a LM/Európska komisia | 18 |
| 2022/C 198/27 | Vec C-17/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht München (Nemecko) 7. januára 2022 – HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG/Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH | 18 |
| 2022/C 198/28 | Vec C-18/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht München (Nemecko) 7. januára 2022 – Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG/WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH | 19 |
| 2022/C 198/29 | Vec C-21/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Opolu (Poľsko) 7. januára 2022 – OP | 20 |
| 2022/C 198/30 | Vec C-22/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 7. januára 2022 – T. S.A./Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji | 20 |
| 2022/C 198/31 | Vec C-41/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgerichts Erfurt (Nemecko) 18. januára 2022 – XXX/Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG | 21 |
| 2022/C 198/32 | Vec C-43/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 18. januára 2022 – Prokurator Generalny | 22 |
| 2022/C 198/33 | Vec C-47/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Rakúsko) 21. januára 2022 – Apotheke B./Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG) | 23 |
| 2022/C 198/34 | Vec C-60/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemecko) 1. februára 2022 – UZ/Spolková republika Nemecko | 24 |
| 2022/C 198/35 | Vec C-96/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 11. februára 2022 – Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira | 24 |
| 2022/C 198/36 | Vec C-98/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Paris (Francúzsko) 14. februára 2022 – Eurelec Trading SCRL/Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC) | 25 |
| 2022/C 198/37 | Vec C-141/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Rakúsko) 28. februára 2022 – TLL The Longevity Labs GmbH/Optimize Health Solutionsmi GmbH a BM | 25 |
| 2022/C 198/38 | Vec C-166/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 25. februára 2022 – Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General | 26 |
| 2022/C 198/39 | Vec C-221/22 P: Odvolanie podané 28. marca 2022: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma rozšírená komora) z 19. januára 2022 vo veci T-610/19, Deutsche Telekom AG/Európska komisia | 28 |
| 2022/C 198/40 | Vec C-155/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. decembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Svea Hovrätt – Švédsko) – Republiken Italien/Athena Investments A/S (predtým Greentech Energy Systems A/S) a i., | 29 |
| | Všeobecný súd |
| 2022/C 198/41 | Spojené veci T-684/19 a T-704/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – MEKH a FGSZ/ACER (Energetika – Nariadenie (EÚ) 2017/459 – Sieťový predpis prijatý Komisiou, ktorý zahŕňa postup prírastkovej kapacity – Rozhodnutie ACER, ktorým sa schvaľuje realizácia projektu prírastkovej kapacity – Námietka nezákonnosti – Nedostatok právomoci Komisie – Článok 6 ods. 11, článok 7 ods. 3 a článok 8 ods. 6 nariadenia (ES) č. 715/2009) | 30 |
| 2022/C 198/42 | Vec T-757/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. decembra 2021 – HB/EIB (Verejná služba – Zamestnanci EIB – Sťažnosť pre psychické obťažovanie – Administratívne vyšetrovanie – Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti – Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o zmier – Právo byť vypočutý – Zodpovednosť) | 31 |
| 2022/C 198/43 | Vec T-10/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Taliansko/Komisia (EPZF a EPFRV – Výdavky vylúčené z financovania – Režim podpory na plochu – Finančné opravy – Článok 52 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 – Článok 12 ods. 2 a 6 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 907/2014 – Pojem trvalé trávne porasty – Článok 4 ods. 1 písm. h) nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 – Organizácia výrobcov a operačné programy – Články 26, 27, 31, 104 a 106 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011 – Článok 155 nariadenia (EÚ) č. 1308/2013 – Delegované nariadenie (EÚ) č. 499/2014 – Postupy zadávania verejných zákaziek – Článok 24 ods. 2 písm. c) a článok 26 ods. 1 písm. d) nariadenia (EÚ č. 65/2011 – Článok 48 ods. 2 a článok 51 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014 – Riziko finančnej ujmy) | 31 |
| 2022/C 198/44 | Vec T-113/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – BSEF/Komisia (Energetika – Smernica 2009/125/ES – Požiadavky na ekodizajn elektronických displejov – Nariadenie (EÚ) 2019/2021 – Zákaz halogénovaných spomaľovačov horenia v kryte a stojane elektronických displejov – Právomoc autora aktu – Zjavne nesprávne posúdenie – Právna istota – Proporcionalita – Rovnosť zaobchádzania) | 32 |
| 2022/C 198/45 | Vec T-249/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – Sabra/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté voči Sýrii – Zmrazenie finančných prostriedkov – Nesprávne posúdenia – Kritérium popredného podnikateľa pôsobiaceho v Sýrii – Domnienka spojitosti so sýrskym režimom – Vyvrátenie domnienky) | 33 |
| 2022/C 198/46 | Vec T-333/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. marca 2022 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Giuliani (IALO TSP) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie IALO TSP – Skoršia slovná medzinárodná ochranná známka – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Totožnosť člena odvolacieho senátu – Článok 165 ods. 2 nariadenia 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001) | 33 |
| 2022/C 198/47 | Vec T-456/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – LA/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Prijímanie do zamestnania – Oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/371/19 – Rozhodnutie výberovej komisie nepripustiť žalobcu do nasledujúcej fázy výberového konania – Kritériá hodnotenie odbornej praxe – Súlad kritérií, uplatnených výberovou komisiou, s oznámením o výberovom konaní) | 34 |
| 2022/C 198/48 | Vec T-468/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – Kühne/Parlament (Verejná služba – Úradníci – Politika mobility zamestnancov Parlamentu – Zmena miesta pridelenia v záujme služby) | 35 |
| 2022/C 198/49 | Vec T-474/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – LD/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Prijímanie do zamestnania – Oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/371/19 – Rozhodnutie výberovej komisie nepripustiť žalobcu do nasledujúcej fázy výberového konania – Kritériá hodnotenia odbornej praxe – Súlad kritérií, uplatnených výberovou komisiou, s oznámením o výberovom konaní) | 35 |
| 2022/C 198/50 | Vec T-511/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Zardini/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Prijímanie do zamestnania – Oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/371/19 – Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení žalobcu do ďalšej fázy výberového konania – Kritérium hodnotenia odbornej praxe – Súlad kritéria použitého výberovou komisiou s oznámením o výberovom konaní) | 36 |
| 2022/C 198/51 | Vec T-556/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. marca 2022 – D & A Pharma/Komisia a EMA (Humánne lieky – Žiadosť o povolenie na podmienečné uvedenie na trh pre liek Hopveus – oxybát sodný – Rozhodnutie Komisie o zamietnutí – Nariadenie (ES) č. 726/2004 – Postup – Výbor pre lieky na humánne použitie – Žiadosť o konzultáciu s konkrétnou vedeckou poradnou skupinou – Nestrannosť členov vedeckej poradnej skupiny vytvorenej ad hoc – Zjavne nesprávne posúdenia – Rovnosť zaobchádzania) | 36 |
| 2022/C 198/52 | Vec T-579/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. marca 2022 – Genekam Biotechnology/Komisia (Dohoda o grante uzatvorená v rámci siedmeho rámcového programu v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007-2013) – Fibrogelnet-Projekt – Vymáhanie pohľadávky – Mechanizmus na zabránenie vzniku rizika – Pohľadávka skutočne vymožená zo záručného fondu – Rozhodnutie stanovujúce peňažnú povinnosť, ktoré predstavuje exekučný titul – Článok 299 ZFEÚ – Právomoc autora aktu – Ukončenie účasti žalobkyne na projekte – Oprávnené náklady – Správy a výstupy) | 37 |
| 2022/C 198/53 | Vec T-661/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – NV/eu-LISA (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zamestnanci eu-LISA – Disciplinárne konanie – Disciplinárny postih – Pokarhanie – Vykonávacie ustanovenia týkajúce sa administratívnych vyšetrovaní – Námietka nezákonnosti – Článok 110 služobného poriadku – Absencia konzultácie s výborom zamestnancov – Právo na obhajobu a právo byť vypočutý – Články 12, 12a, 17 a 19 služobného poriadku – Nesprávne posúdenie – Zásada riadnej správy vecí verejných – Článok 10 prílohy IX k služobnému poriadku – Povinnosť náležitej starostlivosti – Zodpovednosť – Nemajetková ujma) | 38 |
| 2022/C 198/54 | Vec T-730/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – ON/Komisia (Verejná služba – Zmluvní zamestnanci – Odmena – Príspevok na expatriáciu – Článok 4 ods. 1 písm. a) prílohy VII Služobného poriadku – Odmietnutie so spätnou účinnosťou – Vrátenie neoprávnenej platby – Článok 85 služobného poriadku – Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody) | 38 |
| 2022/C 198/55 | Vec T-757/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – OT/Parlament (Verejná služba – Úradníci – Disciplinárny postih – Pokarhanie – Článok 21a služobného poriadku – Nesprávne posúdenie) | 39 |
| 2022/C 198/56 | Vec T-766/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – PrenzMarien/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o zrušení – Slovná ochranná známka Európskej únie STONES – Vyhlásenie o čiastočnom zrušení – Článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Riadne používanie v Únii – Článok 19 ods. 1 a článok 10 ods. 3 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625) | 39 |
| 2022/C 198/57 | Vec T-113/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Team Beverage/EUIPO (Beverage Analytics) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Beverage Analytics – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 40 |
| 2022/C 198/58 | Vec T-132/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie LOOP – Čiastočné zamietnutie prihlášky – Absolútny dôvod zamietnutia – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001 – Objektívne vlastnosti vlastné povahe výrobkov a služieb – Dostatočne priamy a konkrétny vzťah – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 nariadenia 2017/1) | 41 |
| 2022/C 198/59 | Vec T-146/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie DELTATIC – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie DELTA – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Riadne používanie staršej ochrannej známky – Článok 18 ods. 1 druhý pododsek, písm. a) a článok 47 ods. 2 nariadenia 2017/1001 – Podoba, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť) | 42 |
| 2022/C 198/60 | Vec T-196/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie SO...? – Absolútny dôvod zamietnutia – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) | 42 |
| 2022/C 198/61 | Vec T-197/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie SO...? – Absolútny dôvod zamietnutia – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001]) | 43 |
| 2022/C 198/62 | Vec T-204/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Stryker/EUIPO (RUGGED) (Ochranná známka Európskej únie – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Slovná ochranná známka RUGGED – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním – Článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Právomoc odvolacieho senátu – Článok 71 nariadenia 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001) | 44 |
| 2022/C 198/63 | Vec T-252/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Hrebenyuk/EUIPO (Tvar stojacieho goliera) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie – Tvar stojaceho goliera – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 44 |
| 2022/C 198/64 | Vec T-281/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie APE TEES – Staršie nezapísané národné obrazové ochranné známky zobrazujúce opicu – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Režim žaloby podľa common law týkajúcej sa neoprávneného používania označenia (action for passing off) – Dohoda o vystúpení Spojeného kráľovstva z Únie a Euratomu) | 45 |
| 2022/C 198/65 | Vec T-314/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – TA/Parlament (Verejná služba – Úradníci – Hodnotenie – Hodnotiaca správa za rok 2019 – Stanovenie cieľov – Vnútorné pravidlá týkajúce sa hodnotenia – Zjavne nesprávne posúdenie) | 45 |
| 2022/C 198/66 | Vec T-315/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie APIAL – Staršia ochranná známka Európskej únie APIRETAL – Dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Neexistencia poškodenia dobrého mena – Článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 – Dôkazy predložené po prvýkrát na Všeobecnom súde) | 46 |
| 2022/C 198/67 | Vec T-465/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Ionfarma/EUIPO – LG Electronics (AION) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie AION – Skoršia národná obrazová ochranná známka ION a skoršia národná slovná ochranná známka IONFARMA – Relatívny dôvod zmietnutia – Neexistencia podobnosti tovarov – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 46 |
| 2022/C 198/68 | Vec T-338/20: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. marca 2022 – KI/eu-LISA (Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody – Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Interná reorganizácia oddelení eu LISA – Obstaranie pracovných miest prostredníctvom preloženia – Záujem služby – Zhoda medzi platovou triedou a zamestnaním – Neexistencia aktu spôsobujúceho ujmu – Neprípustnosť) | 47 |
| 2022/C 198/69 | Vec T-727/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Kirimova/EUIPO (Žaloba o neplatnosť – Zastúpenie advokátom, ktorý nemá postavenie tretej osoby nezávislej od žalobkyne – Neprípustnosť) | 48 |
| 2022/C 198/70 | Vec T-114/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. marca 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover) (Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu sporu – Zastavenie konania) | 48 |
| 2022/C 198/71 | Vec T-115/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. marca 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover) (Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu sporu – Zastavenie konania) | 49 |
| 2022/C 198/72 | Vec T-220/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. marca 2022 – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger) (Ochranná známka Európskej Únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu konania – Zastavenie konania) | 49 |
| 2022/C 198/73 | Vec T-382/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. marca 2022 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen) [Ochranná známka Európskej Únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie figurative airscreen – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie AIRSCREEN – Článok 8 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Žaloba zjavne bez právneho základu] | 50 |
| 2022/C 198/74 | Vec T-632/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 1. marca 2022 – Agreiter a i./Komisia (Žaloba o neplatnosť – Lieky na humánne použitie – Zmena podmienečného povolenia na uvedenie lieku na humánne použitie Spikevax – mRNA očkovacia látka proti COVID-19 (modifikovaný nukleozid) na trh – Neexistancia záujmu na konaní – Neexistencia priamej dotknutosti – Neexistencia osobnej dotknutosti – Neprípustnosť) | 50 |
| 2022/C 198/75 | Vec T-135/22: Žaloba podaná 11. marca 2022 – Deckers Outdoor/EUIPO – Chunxian (TULEUGG) | 51 |
| 2022/C 198/76 | Vec T-136/22: Žaloba podaná 10. marca 2022 – Hamoudi/Frontex | 52 |
| 2022/C 198/77 | Vec T-137/22: Žaloba podaná 14. marca 2022 – Holandsko/Komisia | 53 |
| 2022/C 198/78 | Vec T-138/22: Žaloba podaná 15. marca 2022 – HCP/EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED) | 53 |
| 2022/C 198/79 | Vec T-142/22: Žaloba podaná 15. marca 2022 – Landesbank Baden-Württemberg/SRB | 54 |
| 2022/C 198/80 | Vec T-145/22: Žaloba podaná 17. marca 2022 – CEDC International/EUIPO – Underberg (Tvar stebla trávy vo fľaši) | 56 |
| 2022/C 198/81 | Vec T-146/22: Žaloba podaná 16. marca 2022 – Ryanair/Komisia | 56 |
| 2022/C 198/82 | Vec T-147/22: Žaloba podaná 18. marca 2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) | 57 |
| 2022/C 198/83 | Vec T-148/22: Žaloba podaná 18. marca 2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) | 58 |
| 2022/C 198/84 | Vec T-150/22: Žaloba podaná 21. marca 2022 – Lilly Drogerie/EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids) | 59 |
| 2022/C 198/85 | Vec T-151/22: Žaloba podaná 18. marca 2022 – General Wire Spring/EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS) | 59 |
| 2022/C 198/86 | Vec T-153/22: Žaloba podaná 21. marca 2022 – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG) | 60 |
| 2022/C 198/87 | Vec T-154/22: Žaloba podaná 21. marca 2022 – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG) | 61 |
| 2022/C 198/88 | Vec T-155/22: Žaloba podaná 16. marca 2022 – Korporacija Masternet/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER) | 61 |
| 2022/C 198/89 | Vec T-159/22: Žaloba podaná 23. marca 2022 – Sanetview/EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras) | 62 |
| 2022/C 198/90 | Vec T-161/22: Žaloba podaná 25. marca 2022 – Ortega Montero/Parlament | 62 |
| 2022/C 198/91 | Vec T-162/22: Žaloba podaná 24. marca 2022 – OQ/Komisia | 63 |
| 2022/C 198/92 | Vec T-165/22: Žaloba podaná 29. marca 2022 – Saure/Komisia | 64 |
| 2022/C 198/93 | Vec T-400/20: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. marca 2022 – El Corte Inglés/EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S) | 65 |
| 2022/C 198/94 | Vec T-740/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. marca 2022 – Alcogroup a Alcodis/Komisia | 65 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2022/C 198/02

Spojené veci C-529/18 P a C-531/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. marca 2022 – PJ/ Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC/PJ, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P) (Odvolanie – Zásady práva Únie – Článok 19 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie – Zastúpenie účastníkov konania pri priamych žalobách pred súdmi Únie – Advokát, ktorý má postavenie tretej osoby vo vzťahu k žalobcovi – Požiadavka nezávislosti – Advokát pracujúci ako spolupracovník v advokátskej kancelárii – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie)

2

2022/C 198/03

Vec C-508/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 22. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy – Poľsko) – M.F./J.M. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 267 ZFEÚ – Výklad, ktorý je potrebný na vydanie rozsudku vnútroštátnym súdom – Pojem – Disciplinárne konanie začaté proti sudcovi všeobecného súdu – Určenie príslušného disciplinárneho súdu na rozhodnutie v tomto konaní predsedom disciplinárneho senátu Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko) – Občianskoprávna žaloba o určenie neexistencie pracovného vzťahu medzi predsedom tohto disciplinárneho senátu a Najvyšším súdom – Neexistencia právomoci vnútroštátneho súdu preskúmať platnosť vymenovania sudcu Najvyššieho súdu a neprípustnosť takejto žaloby podľa vnútroštátneho práva – Neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania)

3

2022/C 198/04

Vec C-117/20: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 22. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles – Belgicko) – bpost SA/Autorité belge de la concurrence (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska súťaž – Poštové služby – Cenový systém prijatý poskytovateľom univerzálnej služby – Pokuta uložená vnútroštátnym poštovým regulačným orgánom – Pokuta uložená vnútroštátnym orgánom hospodárskej súťaže – Charta základných práv Európskej únie – Článok 50 – Zásada ne bis in idem – Existencia toho istého porušenia – Článok 52 odsek 1 – Obmedzenia zásady ne bis in idem – Kumulácia stíhaní a sankcií – Podmienky – Sledovanie cieľa všeobecného záujmu – Proporcionalita)

3

2022/C 198/05

Vec C-151/20: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 22. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – Bundeswettbewerbsbehörde/Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska súťaž – Článok 101 ZFEÚ – Kartel stíhaný dvoma vnútroštátnymi orgánmi hospodárskej súťaže – Charta základných práv Európskej únie – Článok 50 – Zásada ne bis in idem – Existencia rovnakého porušenia – Článok 52 ods. 1 – Obmedzenia zásady ne bis in idem – Podmienky – Sledovanie cieľa všeobecného záujmu – Proporcionalita)

4

2022/C 198/06

Vec C-245/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Midden-Nederland – Holandsko) – X, Z/Autoriteit Persoonsgegevens (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov – Nariadenie (EÚ) 2016/679 – Príslušnosť dozorného orgánu – Článok 55 ods. 3 – Spracovateľské operácie vykonávané súdmi pri výkone ich súdnej právomoci – Pojem – Sprístupnenie dokumentov zo súdneho spisu obsahujúcich osobné údaje novinárovi)

5

2022/C 198/07

Vec C-433/20: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Wien – Rakúsko) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zosúladenie niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti – Smernica 2001/29/ES – Článok 2 – Rozmnožovanie – Článok 5 ods. 2 písm. b) – Výnimka pre rozmnoženinu na súkromné použitie – Pojem akékoľvek médium – Servery patriace tretím osobám sprístupnené fyzickým osobám na súkromné použitie – Primeraná kompenzácia – Vnútroštátna právna úprava, ktorá neukladá poskytovateľom služieb cloud computingu povinnosť zaplatiť poplatok za rozmnoženinu na súkromné použitie)

5

2022/C 198/08

Vec C-533/20: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – Somogy Megyei Kormányhivatal/Upfield Hungary Kft. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011 – Poskytovanie informácií o potravinách spotrebiteľom – Označovanie – Povinné údaje – Zoznam zložiek – Špecifický názov týchto zložiek – Pridávanie vitamínu do potraviny – Povinnosť uviesť špecifický názov tohto vitamínu – Neexistencia povinnosti uviesť použitú formu vitamínu)

6

2022/C 198/09

Vec C-656/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 24. marca 2022 – Hermann Albers eK/Európska komisia, Spolkova republika Nemecko, Land Niedersachsen (Nemecko) (Odvolanie – Štátna pomoc – Pojem pomoc – Verejná doprava cestujúcich – Kompenzácia nákladov spojených s plnením povinností verejnej služby – Prevod finančných prostriedkov medzi verejnými orgánmi – Povinnosť orgánov zodpovedných za organizáciu dopravy na úrovni obcí zabezpečiť znížené sadzby pre študentov a učňov – Neudelenie výhody podniku štátom – Oznamovacia povinnosť)

7

2022/C 198/10

Vec C-666/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 24. marca 2022 – Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN)/Európska komisia, Spolková republika Nemecko, Land Niedersachsen (Nemecko) (Odvolanie – Štátna pomoc – Pojem pomoc – Verejná doprava cestujúcich – Náhrada nákladov spojených so záväzkami služieb vo verejnom záujme – Prevod finančných prostriedkov medzi orgánmi verejnej správy – Povinnosť orgánov miestnej správy, ktoré organizujú dopravu, zaviesť znížené sadzby pre študentov a učňov – Absencia výhody poskytnutej podniku štátom – Pojem podnik)

7

2022/C 198/11

Vec C-697/20: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – W.G./Dyrektor Izby Skarbowej w L. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 9 – Zdaniteľná osoba – Články 295 a 296 – Paušálna úprava poľnohospodárskych výrobcov – Manželia vykonávajúci poľnohospodársku činnosť, pričom využívajú majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov – Možnosť týchto manželov považovať sa za odlišné zdaniteľné osoby na účely DPH – Rozhodnutie jedného z manželov vzdať sa postavenia poľnohospodára s paušálnou úpravou a presunúť svoju činnosť pod všeobecnú úpravu DPH – Strata postavenia poľnohospodára s paušálnou úpravou v prípade druhého manžela)

8

2022/C 198/12

Vec C-711/20: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud – Česká republika) –Generální ředitelství cel/TanQuid Polska Sp. z o. o. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spotrebné dane – Smernica 92/12/ES – Článok 4 – Preprava výrobkov v režime pozastavenia spotrebnej dane – Podmienky – Články 6 a 20 – Uvedenie výrobkov do daňového voľného obehu – Falšovanie sprievodného administratívneho dokladu – Porušenie alebo nezrovnalosť, ku ktorej došlo počas prepravy tovaru podliehajúceho spotrebnej dani v režime pozastavenia dane – Protiprávne prepustenie z režimu pozastavenia dane – Príjemca, ktorý o preprave nevedel – Podvod spáchaný tretími osobami – Článok 13 písm. a) a článok 15 ods. 3 – Povinná zábezpeka pri preprave – Rozsah)

9

2022/C 198/13

Vec C-723/20: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Galapagos BidCo. S.a.r.l./DE, likvidátor spoločnosti Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EÚ) 2015/848 – Insolvenčné konanie – Článok 3 ods. 1 – Medzinárodná právomoc – Premiestnenie centra hlavných záujmov dlžníka do iného členského štátu po podaní žiadosti o začatie hlavného insolvenčného konania)

9

2022/C 198/14

Vec C-726/20: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État – Belgicko) – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná poľnohospodárska politika (SPP) – Financovanie Európskym poľnohospodárskym fondom pre rozvoj vidieka (EPFRV) – Nariadenie (EÚ) č. 1305/2013 – Článok 17 ods. 1 písm. b) – Investičná pomoc týkajúca sa spracovania, uvádzania na trh a/alebo vývoja poľnohospodárskych výrobkov, na ktoré sa vzťahuje príloha I k Zmluve o FEÚ – Pojem poľnohospodárske výrobky – Pojmy živé stromy a ostatné rastliny – Zvinutý trávnik na zriadenie zelených striech)

10

2022/C 198/15

Vec C-125/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 – Európska komisia/Írsko (Žaloba o nesplnenie povinnosti – Justičná spolupráca v trestných veciach – Vzájomné uznávanie rozsudkov v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii – Rámcové rozhodnutie 2008/909/SVV – Neprijatie opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s rámcovým rozhodnutím – Neoznámenie Európskej komisii)

11

2022/C 198/16

Vec C-126/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 – Európska komisia/Írsko (Žaloba o nesplnenie povinnosti – Justičná spolupráca v trestných veciach – Vzájomné uznávanie rozhodnutí o opatreniach dohľadu ako alternatíve väzby – Rámcové rozhodnutie 2009/829/SVV – Neprijatie opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s rámcovým rozhodnutím – Neoznámenie Európskej komisii)

11

2022/C 198/17

Vec C-130/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 – Lukáš Wagenknecht/Európska komisia (Odvolanie – Ochrana finančných záujmov Európskej únie – Boj proti podvodom – Viacročný finančný rámec – Údajný konflikt záujmov predsedu vlády Českej republiky – Žiadosť o zabránenie jeho stretnutiu s kolégiom európskych komisárov – Žiadosť o ukončenie priamych platieb z rozpočtu Únie v prospech niektorých agropotravinárskych skupín – Žaloba pre nečinnosť – Údajná nečinnosť Európskej komisie – Zloženie Všeobecného súdu Európskej únie – Údajný nedostatok nestrannosti – Neprípustnosť žaloby – Vyjadrenie – Aktívna legitimácia – Záujem na konaní)

12

2022/C 198/18

Vec C-82/20: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Rodez – Francúzsko) – BNP Paribas Personal Finance SA/AN, CN (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Zmluva o hypotekárnom úvere vyjadrenom v cudzej mene (švajčiarsky frank) – Článok 4 ods. 2 – Hlavný predmet zmluvy – Podmienky, ktoré vystavujú dlžníka kurzovému riziku – Požiadavky zrozumiteľnosti a transparentnosti – Článok 3 ods. 1 – Značná nerovnováha – Článok 5 – Jasná a zrozumiteľná formulácia zmluvnej podmienky)

12

2022/C 198/19

Vec C-609/21: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. marca 2022 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Spetsializiran nakazatelen săd – Bulharsko) – trestné konanie proti IP, DD, ZI, SS, HYA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Článok 4 ods. 3 ZEÚ – Článok 267 ZFEÚ – Charta základných práv Európskej únie – Článok 47 druhý odsek – Článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Obsah návrhu na začatie prejudiciálneho konania – Vnútroštátna právna úprava, ktorá ukladá vnútroštátnemu trestnému súdu povinnosť vylúčiť sa z rozhodovania z dôvodu, že v návrhu na začatie prejudiciálneho konania zaujal stanovisko k skutkovému rámcu veci, pretože inak bude rozhodnutie, ktoré má byť vydané vo veci samej, vyhlásené za neplatné – Článok 18 ZFEÚ – Článok 21 ods. 2 Charty – Článok 23 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie – Povinnosť vnútroštátnych súdov informovať svoj členský štát o každom návrhu na začatie prejudiciálneho konania podanom na Súdny dvor)

13

2022/C 198/20

Vec C-659/21: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 30. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalsko) – Orbest, SA/CS, QN, OP a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov – Článok 5 ods. 3 – Oslobodenie od povinnosti náhrady – Pojem mimoriadne okolnosti – Technická závada lietadla spôsobená nárazom zásobovacieho vozidla patriaceho tretej osobe do tohto lietadla stojaceho na letisku)

14

2022/C 198/21

Vec C-608/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 29. septembra 2021 – XN/Policejski organ pri 02 RU SDVR

15

2022/C 198/22

Vec C-743/21 P: Odvolanie podané 2. decembra 2021: Marina Yachting Brand Management Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 22. septembra 2021 vo veci T-169/20, Marina Yachting Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear

15

2022/C 198/23

Vec C-744/21 P: Odvolanie podané 2. decembra 2021: Henry Cotton’s Brand Management Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 22. septembra 2021 vo veci T-173/20, Henry Cotton’s Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear

16

2022/C 198/24

Vec C-774/21 P: Odvolanie podané 10. decembra 2021: NB proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 28. septembra 2021 vo veci T-648/20, NB/Súdny dvor Európskej únie

16

2022/C 198/25

Vec C-819/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Aachen (Nemecko) 22. decembra 2021 – Staatsanwaltschaft Aachen

17

2022/C 198/26

Vec C-831/21 P: Odvolanie podané 28. decembra 2021: Fachverband Spielhallen eV a LM proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 22. októbra 2021 vo veci T-510/20, Fachverband Spielhallen eV a LM/Európska komisia

18

2022/C 198/27

Vec C-17/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht München (Nemecko) 7. januára 2022 – HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG/Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

18

2022/C 198/28

Vec C-18/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht München (Nemecko) 7. januára 2022 – Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG/WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

19

2022/C 198/29

Vec C-21/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Opolu (Poľsko) 7. januára 2022 – OP

20

2022/C 198/30

Vec C-22/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 7. januára 2022 – T. S.A./Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

20

2022/C 198/31

Vec C-41/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgerichts Erfurt (Nemecko) 18. januára 2022 – XXX/Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

21

2022/C 198/32

Vec C-43/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 18. januára 2022 – Prokurator Generalny

22

2022/C 198/33

Vec C-47/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Rakúsko) 21. januára 2022 – Apotheke B./Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

23

2022/C 198/34

Vec C-60/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemecko) 1. februára 2022 – UZ/Spolková republika Nemecko

24

2022/C 198/35

Vec C-96/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 11. februára 2022 – Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

24

2022/C 198/36

Vec C-98/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Paris (Francúzsko) 14. februára 2022 – Eurelec Trading SCRL/Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

25

2022/C 198/37

Vec C-141/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Rakúsko) 28. februára 2022 – TLL The Longevity Labs GmbH/Optimize Health Solutionsmi GmbH a BM

mi

25

2022/C 198/38

Vec C-166/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 25. februára 2022 – Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

26

2022/C 198/39

Vec C-221/22 P: Odvolanie podané 28. marca 2022: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma rozšírená komora) z 19. januára 2022 vo veci T-610/19, Deutsche Telekom AG/Európska komisia

28

2022/C 198/40

Vec C-155/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. decembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Svea Hovrätt – Švédsko) – Republiken Italien/Athena Investments A/S (predtým Greentech Energy Systems A/S) a i.,

29

Všeobecný súd

2022/C 198/41

Spojené veci T-684/19 a T-704/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – MEKH a FGSZ/ACER (Energetika – Nariadenie (EÚ) 2017/459 – Sieťový predpis prijatý Komisiou, ktorý zahŕňa postup prírastkovej kapacity – Rozhodnutie ACER, ktorým sa schvaľuje realizácia projektu prírastkovej kapacity – Námietka nezákonnosti – Nedostatok právomoci Komisie – Článok 6 ods. 11, článok 7 ods. 3 a článok 8 ods. 6 nariadenia (ES) č. 715/2009)

30

2022/C 198/42

Vec T-757/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. decembra 2021 – HB/EIB (Verejná služba – Zamestnanci EIB – Sťažnosť pre psychické obťažovanie – Administratívne vyšetrovanie – Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti – Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o zmier – Právo byť vypočutý – Zodpovednosť)

31

2022/C 198/43

Vec T-10/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Taliansko/Komisia (EPZF a EPFRV – Výdavky vylúčené z financovania – Režim podpory na plochu – Finančné opravy – Článok 52 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 – Článok 12 ods. 2 a 6 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 907/2014 – Pojem trvalé trávne porasty – Článok 4 ods. 1 písm. h) nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 – Organizácia výrobcov a operačné programy – Články 26, 27, 31, 104 a 106 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011 – Článok 155 nariadenia (EÚ) č. 1308/2013 – Delegované nariadenie (EÚ) č. 499/2014 – Postupy zadávania verejných zákaziek – Článok 24 ods. 2 písm. c) a článok 26 ods. 1 písm. d) nariadenia (EÚ č. 65/2011 – Článok 48 ods. 2 a článok 51 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014 – Riziko finančnej ujmy)

31

2022/C 198/44

Vec T-113/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – BSEF/Komisia (Energetika – Smernica 2009/125/ES – Požiadavky na ekodizajn elektronických displejov – Nariadenie (EÚ) 2019/2021 – Zákaz halogénovaných spomaľovačov horenia v kryte a stojane elektronických displejov – Právomoc autora aktu – Zjavne nesprávne posúdenie – Právna istota – Proporcionalita – Rovnosť zaobchádzania)

32

2022/C 198/45

Vec T-249/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – Sabra/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté voči Sýrii – Zmrazenie finančných prostriedkov – Nesprávne posúdenia – Kritérium popredného podnikateľa pôsobiaceho v Sýrii – Domnienka spojitosti so sýrskym režimom – Vyvrátenie domnienky)

33

2022/C 198/46

Vec T-333/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. marca 2022 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Giuliani (IALO TSP) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie IALO TSP – Skoršia slovná medzinárodná ochranná známka – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Totožnosť člena odvolacieho senátu – Článok 165 ods. 2 nariadenia 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001)

33

2022/C 198/47

Vec T-456/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – LA/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Prijímanie do zamestnania – Oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/371/19 – Rozhodnutie výberovej komisie nepripustiť žalobcu do nasledujúcej fázy výberového konania – Kritériá hodnotenie odbornej praxe – Súlad kritérií, uplatnených výberovou komisiou, s oznámením o výberovom konaní)

34

2022/C 198/48

Vec T-468/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – Kühne/Parlament (Verejná služba – Úradníci – Politika mobility zamestnancov Parlamentu – Zmena miesta pridelenia v záujme služby)

35

2022/C 198/49

Vec T-474/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – LD/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Prijímanie do zamestnania – Oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/371/19 – Rozhodnutie výberovej komisie nepripustiť žalobcu do nasledujúcej fázy výberového konania – Kritériá hodnotenia odbornej praxe – Súlad kritérií, uplatnených výberovou komisiou, s oznámením o výberovom konaní)

35

2022/C 198/50

Vec T-511/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Zardini/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Prijímanie do zamestnania – Oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/371/19 – Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení žalobcu do ďalšej fázy výberového konania – Kritérium hodnotenia odbornej praxe – Súlad kritéria použitého výberovou komisiou s oznámením o výberovom konaní)

36

2022/C 198/51

Vec T-556/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. marca 2022 – D & A Pharma/Komisia a EMA (Humánne lieky – Žiadosť o povolenie na podmienečné uvedenie na trh pre liek Hopveus – oxybát sodný – Rozhodnutie Komisie o zamietnutí – Nariadenie (ES) č. 726/2004 – Postup – Výbor pre lieky na humánne použitie – Žiadosť o konzultáciu s konkrétnou vedeckou poradnou skupinou – Nestrannosť členov vedeckej poradnej skupiny vytvorenej ad hoc – Zjavne nesprávne posúdenia – Rovnosť zaobchádzania)

36

2022/C 198/52

Vec T-579/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. marca 2022 – Genekam Biotechnology/Komisia (Dohoda o grante uzatvorená v rámci siedmeho rámcového programu v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007-2013) – Fibrogelnet-Projekt – Vymáhanie pohľadávky – Mechanizmus na zabránenie vzniku rizika – Pohľadávka skutočne vymožená zo záručného fondu – Rozhodnutie stanovujúce peňažnú povinnosť, ktoré predstavuje exekučný titul – Článok 299 ZFEÚ – Právomoc autora aktu – Ukončenie účasti žalobkyne na projekte – Oprávnené náklady – Správy a výstupy)

37

2022/C 198/53

Vec T-661/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – NV/eu-LISA (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zamestnanci eu-LISA – Disciplinárne konanie – Disciplinárny postih – Pokarhanie – Vykonávacie ustanovenia týkajúce sa administratívnych vyšetrovaní – Námietka nezákonnosti – Článok 110 služobného poriadku – Absencia konzultácie s výborom zamestnancov – Právo na obhajobu a právo byť vypočutý – Články 12, 12a, 17 a 19 služobného poriadku – Nesprávne posúdenie – Zásada riadnej správy vecí verejných – Článok 10 prílohy IX k služobnému poriadku – Povinnosť náležitej starostlivosti – Zodpovednosť – Nemajetková ujma)

38

2022/C 198/54

Vec T-730/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – ON/Komisia (Verejná služba – Zmluvní zamestnanci – Odmena – Príspevok na expatriáciu – Článok 4 ods. 1 písm. a) prílohy VII Služobného poriadku – Odmietnutie so spätnou účinnosťou – Vrátenie neoprávnenej platby – Článok 85 služobného poriadku – Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody)

38

2022/C 198/55

Vec T-757/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – OT/Parlament (Verejná služba – Úradníci – Disciplinárny postih – Pokarhanie – Článok 21a služobného poriadku – Nesprávne posúdenie)

39

2022/C 198/56

Vec T-766/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – PrenzMarien/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o zrušení – Slovná ochranná známka Európskej únie STONES – Vyhlásenie o čiastočnom zrušení – Článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Riadne používanie v Únii – Článok 19 ods. 1 a článok 10 ods. 3 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625)

39

2022/C 198/57

Vec T-113/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Team Beverage/EUIPO (Beverage Analytics) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Beverage Analytics – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

40

2022/C 198/58

Vec T-132/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie LOOP – Čiastočné zamietnutie prihlášky – Absolútny dôvod zamietnutia – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001 – Objektívne vlastnosti vlastné povahe výrobkov a služieb – Dostatočne priamy a konkrétny vzťah – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 nariadenia 2017/1)

41

2022/C 198/59

Vec T-146/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie DELTATIC – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie DELTA – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Riadne používanie staršej ochrannej známky – Článok 18 ods. 1 druhý pododsek, písm. a) a článok 47 ods. 2 nariadenia 2017/1001 – Podoba, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť)

42

2022/C 198/60

Vec T-196/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie SO...? – Absolútny dôvod zamietnutia – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001)

42

2022/C 198/61

Vec T-197/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie SO...? – Absolútny dôvod zamietnutia – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001])

43

2022/C 198/62

Vec T-204/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Stryker/EUIPO (RUGGED) (Ochranná známka Európskej únie – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Slovná ochranná známka RUGGED – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním – Článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Právomoc odvolacieho senátu – Článok 71 nariadenia 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001)

44

2022/C 198/63

Vec T-252/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Hrebenyuk/EUIPO (Tvar stojacieho goliera) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie – Tvar stojaceho goliera – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

44

2022/C 198/64

Vec T-281/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie APE TEES – Staršie nezapísané národné obrazové ochranné známky zobrazujúce opicu – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Režim žaloby podľa common law týkajúcej sa neoprávneného používania označenia (action for passing off) – Dohoda o vystúpení Spojeného kráľovstva z Únie a Euratomu)

45

2022/C 198/65

Vec T-314/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – TA/Parlament (Verejná služba – Úradníci – Hodnotenie – Hodnotiaca správa za rok 2019 – Stanovenie cieľov – Vnútorné pravidlá týkajúce sa hodnotenia – Zjavne nesprávne posúdenie)

45

2022/C 198/66

Vec T-315/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie APIAL – Staršia ochranná známka Európskej únie APIRETAL – Dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Neexistencia poškodenia dobrého mena – Článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 – Dôkazy predložené po prvýkrát na Všeobecnom súde)

46

2022/C 198/67

Vec T-465/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Ionfarma/EUIPO – LG Electronics (AION) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie AION – Skoršia národná obrazová ochranná známka ION a skoršia národná slovná ochranná známka IONFARMA – Relatívny dôvod zmietnutia – Neexistencia podobnosti tovarov – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

46

2022/C 198/68

Vec T-338/20: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. marca 2022 – KI/eu-LISA (Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody – Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Interná reorganizácia oddelení eu LISA – Obstaranie pracovných miest prostredníctvom preloženia – Záujem služby – Zhoda medzi platovou triedou a zamestnaním – Neexistencia aktu spôsobujúceho ujmu – Neprípustnosť)

47

2022/C 198/69

Vec T-727/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Kirimova/EUIPO (Žaloba o neplatnosť – Zastúpenie advokátom, ktorý nemá postavenie tretej osoby nezávislej od žalobkyne – Neprípustnosť)

48

2022/C 198/70

Vec T-114/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. marca 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover) (Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu sporu – Zastavenie konania)

48

2022/C 198/71

Vec T-115/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. marca 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover) (Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu sporu – Zastavenie konania)

49

2022/C 198/72

Vec T-220/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. marca 2022 – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger) (Ochranná známka Európskej Únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu konania – Zastavenie konania)

49

2022/C 198/73

Vec T-382/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. marca 2022 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen) [Ochranná známka Európskej Únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie figurative airscreen – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie AIRSCREEN – Článok 8 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Žaloba zjavne bez právneho základu]

50

2022/C 198/74

Vec T-632/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 1. marca 2022 – Agreiter a i./Komisia (Žaloba o neplatnosť – Lieky na humánne použitie – Zmena podmienečného povolenia na uvedenie lieku na humánne použitie Spikevax – mRNA očkovacia látka proti COVID-19 (modifikovaný nukleozid) na trh – Neexistancia záujmu na konaní – Neexistencia priamej dotknutosti – Neexistencia osobnej dotknutosti – Neprípustnosť)

50

2022/C 198/75

Vec T-135/22: Žaloba podaná 11. marca 2022 – Deckers Outdoor/EUIPO – Chunxian (TULEUGG)

51

2022/C 198/76

Vec T-136/22: Žaloba podaná 10. marca 2022 – Hamoudi/Frontex

52

2022/C 198/77

Vec T-137/22: Žaloba podaná 14. marca 2022 – Holandsko/Komisia

53

2022/C 198/78

Vec T-138/22: Žaloba podaná 15. marca 2022 – HCP/EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED)

53

2022/C 198/79

Vec T-142/22: Žaloba podaná 15. marca 2022 – Landesbank Baden-Württemberg/SRB

54

2022/C 198/80

Vec T-145/22: Žaloba podaná 17. marca 2022 – CEDC International/EUIPO – Underberg (Tvar stebla trávy vo fľaši)

56

2022/C 198/81

Vec T-146/22: Žaloba podaná 16. marca 2022 – Ryanair/Komisia

56

2022/C 198/82

Vec T-147/22: Žaloba podaná 18. marca 2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

57

2022/C 198/83

Vec T-148/22: Žaloba podaná 18. marca 2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

58

2022/C 198/84

Vec T-150/22: Žaloba podaná 21. marca 2022 – Lilly Drogerie/EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)

59

2022/C 198/85

Vec T-151/22: Žaloba podaná 18. marca 2022 – General Wire Spring/EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)

59

2022/C 198/86

Vec T-153/22: Žaloba podaná 21. marca 2022 – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG)

60

2022/C 198/87

Vec T-154/22: Žaloba podaná 21. marca 2022 – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG)

61

2022/C 198/88

Vec T-155/22: Žaloba podaná 16. marca 2022 – Korporacija Masternet/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

61

2022/C 198/89

Vec T-159/22: Žaloba podaná 23. marca 2022 – Sanetview/EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)

62

2022/C 198/90

Vec T-161/22: Žaloba podaná 25. marca 2022 – Ortega Montero/Parlament

62

2022/C 198/91

Vec T-162/22: Žaloba podaná 24. marca 2022 – OQ/Komisia

63

2022/C 198/92

Vec T-165/22: Žaloba podaná 29. marca 2022 – Saure/Komisia

64

2022/C 198/93

Vec T-400/20: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. marca 2022 – El Corte Inglés/EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

65

2022/C 198/94

Vec T-740/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. marca 2022 – Alcogroup a Alcodis/Komisia

65

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2022/C 198/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 191, 10.5.2022

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 171, 25.4.2022

Ú. v. EÚ C 165, 19.4.2022

Ú. v. EÚ C 158, 11.4.2022

Ú. v. EÚ C 148, 4.4.2022

Ú. v. EÚ C 138, 28.3.2022

Ú. v. EÚ C 128, 21.3.2022

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. marca 2022 – PJ/ Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC/PJ, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P)

(Spojené veci C-529/18 P a C-531/18 P) (1)

(Odvolanie - Zásady práva Únie - Článok 19 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie - Zastúpenie účastníkov konania pri priamych žalobách pred súdmi Únie - Advokát, ktorý má postavenie tretej osoby vo vzťahu k žalobcovi - Požiadavka nezávislosti - Advokát pracujúci ako spolupracovník v advokátskej kancelárii - Článok 47 Charty základných práv Európskej únie)

(2022/C 198/02)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

(vec C-529/18 P)

Odvolateľ: PJ (v zastúpení: J. Lipinsky a C. von Donat, Rechtsanwälte)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (v zastúpení: D. Botis a A. Söder, splnomocnení zástupcovia), Erdmann & Rossi GmbH (v zastúpení: H. Kunz-Hallstein a R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

(vec C-531/18 P)

Odvolateľ: PC (v zastúpení: J. Lipinsky a C. von Donat, Rechtsanwälte)

Autres parties à la procédure: PJ (v zastúpení: J. Lipinsky a C. von Donat, Rechtsanwälte), Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (v zastúpení: D. Botis a A. Söder, splnomocnení zástupcovia), Erdmann & Rossi GmbH (v zastúpení: H. Kunz-Hallstein a R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolania sa zamietajú. |
| --- | --- |

1.

Odvolania sa zamietajú.

| 2. | PJ je povinný nahradiť trovy konania vo veci C-529/18 P tak pokiaľ ide o toto odvolanie, ako aj pokiaľ ide o konanie na Všeobecnom súde. |
| --- | --- |

2.

PJ je povinný nahradiť trovy konania vo veci C-529/18 P tak pokiaľ ide o toto odvolanie, ako aj pokiaľ ide o konanie na Všeobecnom súde.

| 3. | PC je povinná nahradiť trovy konania vo veci C-531/18 P tak pokiaľ ide o toto odvolanie, ako aj pokiaľ ide o konanie na Všeobecnom súde. |
| --- | --- |

3.

PC je povinná nahradiť trovy konania vo veci C-531/18 P tak pokiaľ ide o toto odvolanie, ako aj pokiaľ ide o konanie na Všeobecnom súde.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 103, 30.3.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 22. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy – Poľsko) – M.F./J.M.

(Vec C-508/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 267 ZFEÚ - Výklad, ktorý je potrebný na vydanie rozsudku vnútroštátnym súdom - Pojem - Disciplinárne konanie začaté proti sudcovi všeobecného súdu - Určenie príslušného disciplinárneho súdu na rozhodnutie v tomto konaní predsedom disciplinárneho senátu Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko) - Občianskoprávna žaloba o určenie neexistencie pracovného vzťahu medzi predsedom tohto disciplinárneho senátu a Najvyšším súdom - Neexistencia právomoci vnútroštátneho súdu preskúmať platnosť vymenovania sudcu Najvyššieho súdu a neprípustnosť takejto žaloby podľa vnútroštátneho práva - Neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania)

(2022/C 198/03)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Najwyższy

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: M.F.

Žalovaný: J.M.

za účasti: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

Výrok rozsudku

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) [Najvyšší súd (senát pracovnoprávnych vecí a sociálneho zabezpečenia), Poľsko], je neprípustný.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 337, 7.10.2019.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 22. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles – Belgicko) – bpost SA/Autorité belge de la concurrence

(Vec C-117/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Hospodárska súťaž - Poštové služby - Cenový systém prijatý poskytovateľom univerzálnej služby - Pokuta uložená vnútroštátnym poštovým regulačným orgánom - Pokuta uložená vnútroštátnym orgánom hospodárskej súťaže - Charta základných práv Európskej únie - Článok 50 - Zásada ne bis in idem - Existencia toho istého porušenia - Článok 52 odsek 1 - Obmedzenia zásady ne bis in idem - Kumulácia stíhaní a sankcií - Podmienky - Sledovanie cieľa všeobecného záujmu - Proporcionalita)

(2022/C 198/04)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d’appel de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: bpost SA

Žalovaný: Autorité belge de la concurrence

za účasti: Publimail SA, Európska komisia

Výrok rozsudku

Článok 50 Charty základných práv Európskej únie v spojení s jej článkom 52 ods. 1 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby bola právnická osoba sankcionovaná pokutou za to, že sa dopustila porušenia práva Únie v oblasti hospodárskej súťaže, ak už bolo voči tejto osobe za ten istý skutok vydané právoplatné rozhodnutie na záver konania týkajúceho sa porušenia odvetvovej právnej úpravy, ktorej cieľom je liberalizácia dotknutého trhu, pod podmienkou, že existujú jasné a presné pravidlá umožňujúce predvídať, ktoré konania a opomenutia môžu byť predmetom kumulácie stíhaní a sankcií, ako aj koordinácia medzi obidvomi príslušnými orgánmi, že obidve konania boli vedené dostatočne koordinovane a v dostatočne úzkej časovej súvislosti a že súbor uložených sankcií zodpovedá závažnosti spáchaných porušení.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 11.5.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 22. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – Bundeswettbewerbsbehörde/Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH

(Vec C-151/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Hospodárska súťaž - Článok 101 ZFEÚ - Kartel stíhaný dvoma vnútroštátnymi orgánmi hospodárskej súťaže - Charta základných práv Európskej únie - Článok 50 - Zásada ne bis in idem - Existencia rovnakého porušenia - Článok 52 ods. 1 - Obmedzenia zásady ne bis in idem - Podmienky - Sledovanie cieľa všeobecného záujmu - Proporcionalita)

(2022/C 198/05)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberster Gerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Bundeswettbewerbsbehörde

Žalované: Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 50 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby bol podnik stíhaný orgánom hospodárskej súťaže členského štátu a prípadne mu bola uložená pokuta za porušenie článku 101 ZFEÚ a príslušných ustanovení vnútroštátneho práva hospodárskej súťaže z dôvodu konania, ktoré malo protisúťažný cieľ alebo účinok na území tohto členského štátu, hoci sa týmto konaním už zaoberal orgán hospodárskej súťaže iného členského štátu v konečnom rozhodnutí, ktoré prijal tento orgán vo vzťahu k tomuto podniku v nadväznosti na konanie o porušení článku 101 ZFEÚ a príslušných ustanovení práva hospodárskej súťaže tohto iného členského štátu, za predpokladu, že toto rozhodnutie sa neopiera o zistenie protisúťažného cieľa alebo účinku na území prvého členského štátu. |
| --- | --- |

1.

Článok 50 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby bol podnik stíhaný orgánom hospodárskej súťaže členského štátu a prípadne mu bola uložená pokuta za porušenie článku 101 ZFEÚ a príslušných ustanovení vnútroštátneho práva hospodárskej súťaže z dôvodu konania, ktoré malo protisúťažný cieľ alebo účinok na území tohto členského štátu, hoci sa týmto konaním už zaoberal orgán hospodárskej súťaže iného členského štátu v konečnom rozhodnutí, ktoré prijal tento orgán vo vzťahu k tomuto podniku v nadväznosti na konanie o porušení článku 101 ZFEÚ a príslušných ustanovení práva hospodárskej súťaže tohto iného členského štátu, za predpokladu, že toto rozhodnutie sa neopiera o zistenie protisúťažného cieľa alebo účinku na území prvého členského štátu.

| 2. | Článok 50 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že na konanie v oblasti uplatnenia práva hospodárskej súťaže, v ktorom z dôvodu účasti dotknutého účastníka na vnútroštátnom programe zhovievavosti možno konštatovať len porušenie tohto práva, možno uplatniť zásadu ne bis in idem. |
| --- | --- |

2.

Článok 50 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že na konanie v oblasti uplatnenia práva hospodárskej súťaže, v ktorom z dôvodu účasti dotknutého účastníka na vnútroštátnom programe zhovievavosti možno konštatovať len porušenie tohto práva, možno uplatniť zásadu ne bis in idem.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 209, 22.6.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Midden-Nederland – Holandsko) – X, Z/Autoriteit Persoonsgegevens

(Vec C-245/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov - Nariadenie (EÚ) 2016/679 - Príslušnosť dozorného orgánu - Článok 55 ods. 3 - Spracovateľské operácie vykonávané súdmi pri výkone ich súdnej právomoci - Pojem - Sprístupnenie dokumentov zo súdneho spisu obsahujúcich osobné údaje novinárovi)

(2022/C 198/06)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Midden-Nederland

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: X, Z

Žalovaný: Autoriteit Persoonsgegevens

Výrok rozsudku

Článok 55 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov), sa má vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že súd dočasne sprístupní novinárom dokumenty zo súdneho spisu obsahujúce osobné údaje, aby im umožnil lepšie informovať o priebehu tohto konania, patrí do výkonu „súdnej právomoci“ tohto súdu v zmysle tohto ustanovenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 7.9.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Wien – Rakúsko) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG

(Vec C-433/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Zosúladenie niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti - Smernica 2001/29/ES - Článok 2 - Rozmnožovanie - Článok 5 ods. 2 písm. b) - Výnimka pre rozmnoženinu na súkromné použitie - Pojem „akékoľvek médium“ - Servery patriace tretím osobám sprístupnené fyzickým osobám na súkromné použitie - Primeraná kompenzácia - Vnútroštátna právna úprava, ktorá neukladá poskytovateľom služieb cloud computingu povinnosť zaplatiť poplatok za rozmnoženinu na súkromné použitie)

(2022/C 198/07)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgericht Wien

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

Žalovaná: Strato AG

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 5 ods. 2 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti sa má vykladať v tom zmysle, že výraz „rozmnožovanie na akomkoľvek médiu“ uvedený v tomto ustanovení zahŕňa vyhotovenie záložných kópií diel chránených autorským právom na súkromné účely na serveri, na ktorom poskytovateľ služby cloud computing sprístupňuje užívateľovi úložný priestor. |
| --- | --- |

1.

Článok 5 ods. 2 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti sa má vykladať v tom zmysle, že výraz „rozmnožovanie na akomkoľvek médiu“ uvedený v tomto ustanovení zahŕňa vyhotovenie záložných kópií diel chránených autorským právom na súkromné účely na serveri, na ktorom poskytovateľ služby cloud computing sprístupňuje užívateľovi úložný priestor.

| 2. | Článok 5 ods. 2 písm. b) smernice 2001/29 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorou sa prebrala výnimka uvedená v tomto ustanovení, ktorá poskytovateľom služieb ukladania dát v rámci cloud computingu neukladá povinnosť zaplatiť primeranú kompenzáciu za vyhotovovanie – na ktoré nebolo dané povolenie – záložných kópií diel chránených autorským právom fyzickými osobami, ktoré sú používateľmi týchto služieb, na súkromné použitie a na účely, ktoré nie sú priamo ani nepriamo komerčné, za predpokladu, že táto právna úprava stanovuje zaplatenie primeranej kompenzácie nositeľom týchto práv. |
| --- | --- |

2.

Článok 5 ods. 2 písm. b) smernice 2001/29 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorou sa prebrala výnimka uvedená v tomto ustanovení, ktorá poskytovateľom služieb ukladania dát v rámci cloud computingu neukladá povinnosť zaplatiť primeranú kompenzáciu za vyhotovovanie – na ktoré nebolo dané povolenie – záložných kópií diel chránených autorským právom fyzickými osobami, ktoré sú používateľmi týchto služieb, na súkromné použitie a na účely, ktoré nie sú priamo ani nepriamo komerčné, za predpokladu, že táto právna úprava stanovuje zaplatenie primeranej kompenzácie nositeľom týchto práv.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 414, 30.11.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – Somogy Megyei Kormányhivatal/Upfield Hungary Kft.

(Vec C-533/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana spotrebiteľa - Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011 - Poskytovanie informácií o potravinách spotrebiteľom - Označovanie - Povinné údaje - Zoznam zložiek - Špecifický názov týchto zložiek - Pridávanie vitamínu do potraviny - Povinnosť uviesť špecifický názov tohto vitamínu - Neexistencia povinnosti uviesť použitú formu vitamínu)

(2022/C 198/08)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Kúria

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Somogy Megyei Kormányhivatal

Žalovaná: Upfield Hungary Kft.

Výrok rozsudku

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004, sa má najmä s prihliadnutím na jeho článok 18 ods. 2 vykladať v tom zmysle, že v prípade pridania vitamínu do potraviny nemusí zoznam zložiek tejto potraviny zahŕňať okrem uvedenia názvu tohto vitamínu aj údaj o forme vitamínu, ktorá bola použitá.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 24. marca 2022 – Hermann Albers eK/Európska komisia, Spolkova republika Nemecko, Land Niedersachsen (Nemecko)

(Vec C-656/20 P) (1)

(Odvolanie - Štátna pomoc - Pojem „pomoc“ - Verejná doprava cestujúcich - Kompenzácia nákladov spojených s plnením povinností verejnej služby - Prevod finančných prostriedkov medzi verejnými orgánmi - Povinnosť orgánov zodpovedných za organizáciu dopravy na úrovni obcí zabezpečiť znížené sadzby pre študentov a učňov - Neudelenie výhody podniku štátom - Oznamovacia povinnosť)

(2022/C 198/09)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Hermann Albers eK (v zastúpení: S. Roling, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: F. Tomat a K. Blanck, splnomocnení zástupcovia), Spolkova republika Nemecko, Land Niedersachsen (Nemecko) (v zastúpení: S. Barth a H. Gading, Rechtsanwältinen)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Hermann Albers eK znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

Hermann Albers eK znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

| 3. | Land Niedersachsen (Nemecko) znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Land Niedersachsen (Nemecko) znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 8.2.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 24. marca 2022 – Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN)/Európska komisia, Spolková republika Nemecko, Land Niedersachsen (Nemecko)

(Vec C-666/20 P) (1)

(Odvolanie - Štátna pomoc - Pojem „pomoc“ - Verejná doprava cestujúcich - Náhrada nákladov spojených so záväzkami služieb vo verejnom záujme - Prevod finančných prostriedkov medzi orgánmi verejnej správy - Povinnosť orgánov miestnej správy, ktoré organizujú dopravu, zaviesť znížené sadzby pre študentov a učňov - Absencia výhody poskytnutej podniku štátom - Pojem „podnik“)

(2022/C 198/10)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) (v zastúpení: C. Antweiler, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: F. Tomat a K. Blanck, splnomocnení zástupcovia), Spolková republika Nemecko, Land Niedersachsen (Nemecko) (v zastúpení: S. Barth a H. Gading, Rechtsanwältinnen)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia. |
| --- | --- |

2.

Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia.

| 3. | Land Niedersachsen (Nemecko) znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Land Niedersachsen (Nemecko) znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 8.2.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – W.G./Dyrektor Izby Skarbowej w L.

(Vec C-697/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 9 - Zdaniteľná osoba - Články 295 a 296 - Paušálna úprava poľnohospodárskych výrobcov - Manželia vykonávajúci poľnohospodársku činnosť, pričom využívajú majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - Možnosť týchto manželov považovať sa za odlišné zdaniteľné osoby na účely DPH - Rozhodnutie jedného z manželov vzdať sa postavenia poľnohospodára s paušálnou úpravou a presunúť svoju činnosť pod všeobecnú úpravu DPH - Strata postavenia poľnohospodára s paušálnou úpravou v prípade druhého manžela)

(2022/C 198/11)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: W.G.

Žalovaný: Dyrektor Izby Skarbowej w L.

Výrok rozsudku

Článok 9, 295 a 296 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že:

| — | bránia praxi členského štátu, ktorá nedovoľuje, aby manželia, ktorí vykonávajú poľnohospodársku činnosť v rámci toho istého podniku a využívajú majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, mohli byť považovaní za odlišné zdaniteľné osoby na účely dane z pridanej hodnoty v prípade, keď každý z týchto manželov vykonáva ekonomickú činnosť nezávisle, |
| --- | --- |

—

bránia praxi členského štátu, ktorá nedovoľuje, aby manželia, ktorí vykonávajú poľnohospodársku činnosť v rámci toho istého podniku a využívajú majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, mohli byť považovaní za odlišné zdaniteľné osoby na účely dane z pridanej hodnoty v prípade, keď každý z týchto manželov vykonáva ekonomickú činnosť nezávisle,

| — | nebránia tomu, že za okolností, v ktorých manželia vykonávajú túto poľnohospodársku činnosť v rámci paušálnej úpravy pre poľnohospodárov, má rozhodnutie jedného z manželov presunúť svoju činnosť pod všeobecnú úpravu dane z pridanej hodnoty za následok pre druhého manžela stratu postavenia poľnohospodára s paušálnou úpravou, ak sa po preskúmaní konkrétnej situácie zistí, že je to nevyhnutné na zabránenie rizikám zneužitia a podvodu, ktoré nie je možné vyvrátiť predložením relevantných dôkazov manželmi, alebo ak výkon tejto činnosti manželmi, nezávisle a každým z nich v rámci všeobecnej úpravy DPH, nespôsobuje administratívne ťažkosti v porovnaní so situáciou súbežnej existencie dvoch odlišných postavení manželov. |
| --- | --- |

—

nebránia tomu, že za okolností, v ktorých manželia vykonávajú túto poľnohospodársku činnosť v rámci paušálnej úpravy pre poľnohospodárov, má rozhodnutie jedného z manželov presunúť svoju činnosť pod všeobecnú úpravu dane z pridanej hodnoty za následok pre druhého manžela stratu postavenia poľnohospodára s paušálnou úpravou, ak sa po preskúmaní konkrétnej situácie zistí, že je to nevyhnutné na zabránenie rizikám zneužitia a podvodu, ktoré nie je možné vyvrátiť predložením relevantných dôkazov manželmi, alebo ak výkon tejto činnosti manželmi, nezávisle a každým z nich v rámci všeobecnej úpravy DPH, nespôsobuje administratívne ťažkosti v porovnaní so situáciou súbežnej existencie dvoch odlišných postavení manželov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 10.5.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud – Česká republika) –Generální ředitelství cel/TanQuid Polska Sp. z o. o.

(Vec C-711/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spotrebné dane - Smernica 92/12/ES - Článok 4 - Preprava výrobkov v režime pozastavenia spotrebnej dane - Podmienky - Články 6 a 20 - Uvedenie výrobkov do daňového voľného obehu - Falšovanie sprievodného administratívneho dokladu - Porušenie alebo nezrovnalosť, ku ktorej došlo počas prepravy tovaru podliehajúceho spotrebnej dani v režime pozastavenia dane - Protiprávne prepustenie z režimu pozastavenia dane - Príjemca, ktorý o preprave nevedel - Podvod spáchaný tretími osobami - Článok 13 písm. a) a článok 15 ods. 3 - Povinná zábezpeka pri preprave - Rozsah)

(2022/C 198/12)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší správní soud

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Generální ředitelství cel

Žalovaný: TanQuid Polska Sp. z o. o.

Výrok rozsudku

Smernica Rady 92/12/EHS z 25. februára 1992 o všeobecnom systéme, držbe, preprave a kontrole tovarov podliehajúcich spotrebným daniam, zmenená smernicou Rady 94/74/ES z 22. decembra 1994, sa má vykladať v tom zmysle, že odoslanie výrobkov podliehajúcich spotrebnej dani oprávneným prevádzkovateľom daňového skladu na základe sprievodného dokladu a povinnej zábezpeky predstavuje prepravu výrobkov v režime pozastavenia spotrebnej dane v zmysle článku 4 písm. c) tejto smernice bez ohľadu na to, že z dôvodu podvodného konania tretích osôb príjemca uvedený v tomto sprievodnom doklade a v tejto zábezpeke nevie o tom, že tieto výrobky mu boli odoslané, a to až do okamihu, keď túto skutočnosť alebo inú nezrovnalosť zistia príslušné orgány dotknutého členského štátu.

Skutočnosť, že povinná zábezpeka, ktorú poskytol oprávnený prevádzkovateľ daňového skladu na účely tohto odoslania, spresňuje názov oprávneného príjemcu, ale nie jeho postavenie registrovaného hospodárskeho subjektu, nemá vplyv na zákonnú povahu takej prepravy.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 88, 15.3.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Galapagos BidCo. S.a.r.l./DE, likvidátor spoločnosti Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

(Vec C-723/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (EÚ) 2015/848 - Insolvenčné konanie - Článok 3 ods. 1 - Medzinárodná právomoc - Premiestnenie centra hlavných záujmov dlžníka do iného členského štátu po podaní žiadosti o začatie hlavného insolvenčného konania)

(2022/C 198/13)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Galapagos BidCo. S.a.r.l.

Žalovaný: DE, likvidátor spoločnosti Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

Výrok rozsudku

Článok 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní sa má vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu, na ktorý bola podaná žiadosť o začatie hlavného insolvenčného konania, si zachováva výlučnú právomoc na začatie takéhoto konania, ak sa centrum hlavných záujmov dlžníka premiestni do iného členského štátu po podaní takejto žiadosti, ale predtým, ako o nej tento súd rozhodne. V dôsledku toho, v rozsahu, v akom je toto nariadenie naďalej uplatniteľné na uvedenú žiadosť, súd iného členského štátu, ktorý neskôr začal konať o žiadosti podanej na ten istý účel, v zásade nemôže vyhlásiť, že má právomoc začať hlavné insolvenčné konanie, pokiaľ prvý súd nerozhodol a neodmietol svoju právomoc.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 128, 12.4.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État – Belgicko) – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne

(Vec C-726/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločná poľnohospodárska politika (SPP) - Financovanie Európskym poľnohospodárskym fondom pre rozvoj vidieka (EPFRV) - Nariadenie (EÚ) č. 1305/2013 - Článok 17 ods. 1 písm. b) - Investičná pomoc týkajúca sa spracovania, uvádzania na trh a/alebo vývoja poľnohospodárskych výrobkov, na ktoré sa vzťahuje príloha I k Zmluve o FEÚ - Pojem „poľnohospodárske výrobky“ - Pojmy „živé stromy“ a „ostatné rastliny“ - Zvinutý trávnik na zriadenie zelených striech)

(2022/C 198/14)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d'État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: CT, Ferme de la Sarte SPRL

Žalovaný: Région wallonne

Výrok rozsudku

Článok 17 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „poľnohospodárske výrobky, na ktoré sa vzťahuje príloha I k Zmluve [o FEÚ]“, ktorý sa v ňom nachádza, sa vzťahuje na rastliny používané na zriadenie zelených striech, akými sú zvinuté trávniky, takže na investície do hmotného majetku, ktoré sa ich týkajú, možno poskytnúť pomoc na základe opatrenia na podporu rozvoja vidieka uvedeného v tomto ustanovení.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 79, 8.3.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 – Európska komisia/Írsko

(Vec C-125/21) (1)

(Žaloba o nesplnenie povinnosti - Justičná spolupráca v trestných veciach - Vzájomné uznávanie rozsudkov v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii - Rámcové rozhodnutie 2008/909/SVV - Neprijatie opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s rámcovým rozhodnutím - Neoznámenie Európskej komisii)

(2022/C 198/15)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: J. Tomkin a S. Grünheid, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Írsko (v zastúpení: M. Browne, M. Lane a J. Quaney, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Gray, SC)

Výrok rozsudku

| 1. | Írsko si tým, že v stanovenej lehote neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s rámcovým rozhodnutím Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii a tým, že neoznámilo Európskej komisii znenie týchto ustanovení, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 29 ods. 1 a 2 tohto rámcového rozhodnutia. |
| --- | --- |

1.

Írsko si tým, že v stanovenej lehote neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s rámcovým rozhodnutím Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii a tým, že neoznámilo Európskej komisii znenie týchto ustanovení, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 29 ods. 1 a 2 tohto rámcového rozhodnutia.

| 2. | Írsko je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Írsko je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 148, 26.4.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 – Európska komisia/Írsko

(Vec C-126/21) (1)

(Žaloba o nesplnenie povinnosti - Justičná spolupráca v trestných veciach - Vzájomné uznávanie rozhodnutí o opatreniach dohľadu ako alternatíve väzby - Rámcové rozhodnutie 2009/829/SVV - Neprijatie opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s rámcovým rozhodnutím - Neoznámenie Európskej komisii)

(2022/C 198/16)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: J. Tomkin a S. Grünheid, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Írsko (v zastúpení: M. Browne, M. Lane a J. Quaney, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Gray, SC)

Výrok rozsudku

| 1. | Írsko si tým, že v stanovenej lehote neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s rámcovým rozhodnutím Rady 2009/829/SVV z 23. októbra 2009 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozhodnutia o opatreniach dohľadu ako alternatíve väzby medzi členskými štátmi Európskej únie a tým, že neoznámilo Európskej komisii znenie týchto ustanovení, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 27 tohto rámcového rozhodnutia. |
| --- | --- |

1.

Írsko si tým, že v stanovenej lehote neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s rámcovým rozhodnutím Rady 2009/829/SVV z 23. októbra 2009 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozhodnutia o opatreniach dohľadu ako alternatíve väzby medzi členskými štátmi Európskej únie a tým, že neoznámilo Európskej komisii znenie týchto ustanovení, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 27 tohto rámcového rozhodnutia.

| 2. | Írsko je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Írsko je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 148, 26.4.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 – Lukáš Wagenknecht/Európska komisia

(Vec C-130/21 P) (1)

(Odvolanie - Ochrana finančných záujmov Európskej únie - Boj proti podvodom - Viacročný finančný rámec - Údajný konflikt záujmov predsedu vlády Českej republiky - Žiadosť o zabránenie jeho stretnutiu s kolégiom európskych komisárov - Žiadosť o ukončenie priamych platieb z rozpočtu Únie v prospech niektorých agropotravinárskych skupín - Žaloba pre nečinnosť - Údajná nečinnosť Európskej komisie - Zloženie Všeobecného súdu Európskej únie - Údajný nedostatok nestrannosti - Neprípustnosť žaloby - Vyjadrenie - Aktívna legitimácia - Záujem na konaní)

(2022/C 198/17)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Lukáš Wagenknecht (v zastúpení: A. Koller, advokátka)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: F. Erlbacher a M. Salyková, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Pán Lukáš Wagenknecht znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Pán Lukáš Wagenknecht znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 10.5.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/12

---

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Rodez – Francúzsko) – BNP Paribas Personal Finance SA/AN, CN

(Vec C-82/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Ochrana spotrebiteľa - Smernica 93/13/EHS - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Zmluva o hypotekárnom úvere vyjadrenom v cudzej mene (švajčiarsky frank) - Článok 4 ods. 2 - Hlavný predmet zmluvy - Podmienky, ktoré vystavujú dlžníka kurzovému riziku - Požiadavky zrozumiteľnosti a transparentnosti - Článok 3 ods. 1 - Značná nerovnováha - Článok 5 - Jasná a zrozumiteľná formulácia zmluvnej podmienky)

(2022/C 198/18)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de grande instance de Rodez

Účastníci konania

Žalobkyňa: BNP Paribas Personal Finance SA

Žalovaní: AN, CN

za účasti: Caisse régionale de crédit agricole mutuel du Languedoc

Výrok

| 1. | Článok 4 ods. 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci zmluvy o úvere vyjadrenom v cudzej mene je požiadavka transparentnosti podmienok tejto zmluvy, ktoré stanovujú, že cudzia mena je menou úverového účtu a euro je menou platieb, a ktoré majú za následok, že kurzové riziko nesie dlžník, splnená v prípade, že predajca alebo dodávateľ poskytol spotrebiteľovi dostatočné a presné informácie umožňujúce priemernému spotrebiteľovi, ktorý je riadne informovaný a primerane pozorný a obozretný, pochopiť konkrétne fungovanie predmetného finančného mechanizmu a zhodnotiť tak riziko negatívnych, potenciálne významných ekonomických dôsledkov takýchto podmienok na jeho finančné záväzky počas celej doby trvania uvedenej zmluvy. |
| --- | --- |

1.

Článok 4 ods. 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci zmluvy o úvere vyjadrenom v cudzej mene je požiadavka transparentnosti podmienok tejto zmluvy, ktoré stanovujú, že cudzia mena je menou úverového účtu a euro je menou platieb, a ktoré majú za následok, že kurzové riziko nesie dlžník, splnená v prípade, že predajca alebo dodávateľ poskytol spotrebiteľovi dostatočné a presné informácie umožňujúce priemernému spotrebiteľovi, ktorý je riadne informovaný a primerane pozorný a obozretný, pochopiť konkrétne fungovanie predmetného finančného mechanizmu a zhodnotiť tak riziko negatívnych, potenciálne významných ekonomických dôsledkov takýchto podmienok na jeho finančné záväzky počas celej doby trvania uvedenej zmluvy.

| 2. | Článok 3 ods. 1 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že podmienky zmluvy o úvere, ktoré stanovujú, že cudzia mena je menou úverového účtu a euro je menou platieb, a ktoré majú za následok, že kurzové riziko bez toho, aby bolo obmedzené, nesie dlžník, môžu vytvárať v neprospech spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, ktoré vyplývajú stranám z uvedenej zmluvy, keďže predajca alebo dodávateľ nemohol pri dodržaní požiadavky transparentnosti vo vzťahu k spotrebiteľovi rozumne očakávať, že tento spotrebiteľ prijme neúmerné kurzové riziko, ktoré vyplýva z takýchto podmienok, pričom prípadne samotné konštatovanie neexistencie dobrej viery predajcu alebo dodávateľa nie je dostatočné na konštatovanie takejto nerovnováhy. |
| --- | --- |

2.

Článok 3 ods. 1 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že podmienky zmluvy o úvere, ktoré stanovujú, že cudzia mena je menou úverového účtu a euro je menou platieb, a ktoré majú za následok, že kurzové riziko bez toho, aby bolo obmedzené, nesie dlžník, môžu vytvárať v neprospech spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, ktoré vyplývajú stranám z uvedenej zmluvy, keďže predajca alebo dodávateľ nemohol pri dodržaní požiadavky transparentnosti vo vzťahu k spotrebiteľovi rozumne očakávať, že tento spotrebiteľ prijme neúmerné kurzové riziko, ktoré vyplýva z takýchto podmienok, pričom prípadne samotné konštatovanie neexistencie dobrej viery predajcu alebo dodávateľa nie je dostatočné na konštatovanie takejto nerovnováhy.

---

(1)  Dátum doručenia: 14.2.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/13

---

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. marca 2022 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Spetsializiran nakazatelen săd – Bulharsko) – trestné konanie proti IP, DD, ZI, SS, HYA

(Vec C-609/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Článok 4 ods. 3 ZEÚ - Článok 267 ZFEÚ - Charta základných práv Európskej únie - Článok 47 druhý odsek - Článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Obsah návrhu na začatie prejudiciálneho konania - Vnútroštátna právna úprava, ktorá ukladá vnútroštátnemu trestnému súdu povinnosť vylúčiť sa z rozhodovania z dôvodu, že v návrhu na začatie prejudiciálneho konania zaujal stanovisko k skutkovému rámcu veci, pretože inak bude rozhodnutie, ktoré má byť vydané vo veci samej, vyhlásené za neplatné - Článok 18 ZFEÚ - Článok 21 ods. 2 Charty - Článok 23 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie - Povinnosť vnútroštátnych súdov informovať svoj členský štát o každom návrhu na začatie prejudiciálneho konania podanom na Súdny dvor)

(2022/C 198/19)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Spetsializiran nakazatelen săd

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

IP, DD, ZI, SS, HYA

Výrok

| 1) | Článok 267 ZFEÚ a článok 94 prvý odsek písm. a) Rokovacieho poriadku Súdneho dvora v spojení s článkom 4 ods. 3 ZEÚ a článkom 47 druhým odsekom Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá ukladá súdom rozhodujúcim v trestných veciach, ak sa v rámci návrhu na začatie prejudiciálneho konania podaného Súdnemu dvoru vyjadria k skutkovým okolnostiam, povinnosť vylúčiť sa z rozhodovania veci, pretože inak bude rozhodnutie, ktoré má byť vydané vo veci samej, vyhlásené za neplatné. Takúto právnu úpravu nesmú tieto súdy, ako aj akýkoľvek orgán oprávnený ho uplatňovať, uplatniť. |
| --- | --- |

1)

Článok 267 ZFEÚ a článok 94 prvý odsek písm. a) Rokovacieho poriadku Súdneho dvora v spojení s článkom 4 ods. 3 ZEÚ a článkom 47 druhým odsekom Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá ukladá súdom rozhodujúcim v trestných veciach, ak sa v rámci návrhu na začatie prejudiciálneho konania podaného Súdnemu dvoru vyjadria k skutkovým okolnostiam, povinnosť vylúčiť sa z rozhodovania veci, pretože inak bude rozhodnutie, ktoré má byť vydané vo veci samej, vyhlásené za neplatné. Takúto právnu úpravu nesmú tieto súdy, ako aj akýkoľvek orgán oprávnený ho uplatňovať, uplatniť.

| 2) | Článok 18 ZFEÚ, článok 21 ods. 2 Charty základných práv, ako aj článok 23 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia právnej úprave členského štátu, ktorá ukladá súdu, ktorý podá návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor, povinnosť zaslať kópiu tohto návrhu orgánu zodpovednému za zabezpečenie zastúpenia tohto členského štátu pred Súdnym dvorom. |
| --- | --- |

2)

Článok 18 ZFEÚ, článok 21 ods. 2 Charty základných práv, ako aj článok 23 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia právnej úprave členského štátu, ktorá ukladá súdu, ktorý podá návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor, povinnosť zaslať kópiu tohto návrhu orgánu zodpovednému za zabezpečenie zastúpenia tohto členského štátu pred Súdnym dvorom.

---

(1)  Dátum podania: 28.9.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/14

---

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 30. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalsko) – Orbest, SA/CS, QN, OP a i.

(Vec C-659/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Letecká doprava - Nariadenie (ES) č. 261/2004 - Spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov - Článok 5 ods. 3 - Oslobodenie od povinnosti náhrady - Pojem „mimoriadne okolnosti“ - Technická závada lietadla spôsobená nárazom zásobovacieho vozidla patriaceho tretej osobe do tohto lietadla stojaceho na letisku)

(2022/C 198/20)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal da Relação de Lisboa

Účastníci konania

Žalobkyňa: Orbest, SA

Žalovaní: CS, QN, OP a i.

Výrok

Článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 sa má vykladať v tom zmysle, že technická závada lietadla spôsobená nárazom zásobovacieho vozidla patriaceho tretej osobe do tohto lietadla stojaceho na letisku sa môže zaradiť pod pojem „mimoriadne okolnosti“ v zmysle tohto ustanovenia.

---

(1)  Dátum podania: 2.11.2021

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 29. septembra 2021 – XN/Policejski organ pri 02 RU SDVR

(Vec C-608/21)

(2022/C 198/21)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski rajonen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca v konaní o žalobe o neplatnosť: XN

Žalovaný v konaní o žalobe o neplatnosť: Policejski organ pri 02 RU SDVR

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 8 ods. 1 v spojení s článkom 6 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ (1) z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 142, 2012, s. 1) vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej úprave, ktorá sa na základe ustálenej judikatúry v dotknutom členskom štáte EÚ uplatňuje s korekčným účinkom a podľa ktorej je dovolené, aby informácie o dôvodoch pre zatknutie podozrivej osoby, vrátane trestného činu, z ktorého je podozrivá, neboli obsiahnuté v písomnom príkaze na zatknutie, ale v iných sprievodných dokumentoch (predchádzajúcich alebo dodatočných), ktoré nie sú vyhotovené bezodkladne a o ktorých sa osoba dozvedela dodatočne pri prípadnom napadnutí zákonností zadržania pred súdom? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 8 ods. 1 v spojení s článkom 6 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ (1) z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 142, 2012, s. 1) vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej úprave, ktorá sa na základe ustálenej judikatúry v dotknutom členskom štáte EÚ uplatňuje s korekčným účinkom a podľa ktorej je dovolené, aby informácie o dôvodoch pre zatknutie podozrivej osoby, vrátane trestného činu, z ktorého je podozrivá, neboli obsiahnuté v písomnom príkaze na zatknutie, ale v iných sprievodných dokumentoch (predchádzajúcich alebo dodatočných), ktoré nie sú vyhotovené bezodkladne a o ktorých sa osoba dozvedela dodatočne pri prípadnom napadnutí zákonností zadržania pred súdom?

| 2. | Má sa článok 6 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 142, 2012, s. 1) vykladať v tom zmysle, že informácie o trestnom čine, z ktorého je zatknutá osoba podozrivá, musia obsahovať údaje o čase, mieste, spôsobe spáchania, konkrétnu účasť osoby a z toho plynúce trestnoprávne posúdenie, aby bolo zaručené účinné uplatňovanie práva na obhajobu? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 6 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 142, 2012, s. 1) vykladať v tom zmysle, že informácie o trestnom čine, z ktorého je zatknutá osoba podozrivá, musia obsahovať údaje o čase, mieste, spôsobe spáchania, konkrétnu účasť osoby a z toho plynúce trestnoprávne posúdenie, aby bolo zaručené účinné uplatňovanie práva na obhajobu?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 142, 2012, s. 1.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/15

---

Odvolanie podané 2. decembra 2021: Marina Yachting Brand Management Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 22. septembra 2021 vo veci T-169/20, Marina Yachting Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear

(Vec C-743/21 P)

(2022/C 198/22)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Marina Yachting Brand Management Co. Ltd (v zastúpení: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt, P. Böhner, Rechtsanwälte)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Industries Sportswear Co. Srl

Uznesením z 31. marca 2022 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a Marina Yachting Brand Management Co. Ltd znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/16

---

Odvolanie podané 2. decembra 2021: Henry Cotton’s Brand Management Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 22. septembra 2021 vo veci T-173/20, Henry Cotton’s Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear

(Vec C-744/21 P)

(2022/C 198/23)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Henry Cotton’s Brand Management Co. Ltd (v zastúpení: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt, P. Böhner, Rechtsanwälte)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Industries Sportswear Co. Srl

Uznesením z 31. marca 2022 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/16

---

Odvolanie podané 10. decembra 2021: NB proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 28. septembra 2021 vo veci T-648/20, NB/Súdny dvor Európskej únie

(Vec C-774/21 P)

(2022/C 198/24)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: NB (v zastúpení: J.-N. Louis, avocat, N. Maes, avocate)

Ďalší účastník konania: Súdny dvor Európskej únie

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnuté uznesenie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté uznesenie,

| — | vo veci novo rozhodol tak, že |
| --- | --- |

—

vo veci novo rozhodol tak, že

| — | zruší rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie o nepovýšení odvolateľky do platovej triedy AST10 s účinnosťou od 1. januára 2019 v rámci konania o menovaní/povýšení/„preradení“ 2014 – 2018, |
| --- | --- |

—

zruší rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie o nepovýšení odvolateľky do platovej triedy AST10 s účinnosťou od 1. januára 2019 v rámci konania o menovaní/povýšení/„preradení“ 2014 – 2018,

| — | v každom prípade odporcovi uloží povinnosť nahradiť trovy konania na oboch stupňoch |
| --- | --- |

—

v každom prípade odporcovi uloží povinnosť nahradiť trovy konania na oboch stupňoch

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, keď rozhodol, že žaloba je neprípustná.

Poukazuje tiež na nezákonnosť postupu prijatého inštitúciou na vykonanie reformy služobného poriadku z roku 2014 v súvislosti s menovaním/povyšovaním z platovej triedy AST9 do platovej triedy AST10.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Aachen (Nemecko) 22. decembra 2021 – Staatsanwaltschaft Aachen

(Vec C-819/21)

(2022/C 198/25)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Aachen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Staatsanwaltschaft Aachen

Ďalší účastník konania: M.D.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže súd vykonávajúceho členského štátu, ktorý má rozhodnúť o vyhlásení vykonateľnosti podľa článku 3 ods. 4 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV (1) z 27. novembra 2008 v spojení s článkom 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, odmietnuť uznanie rozsudku iného členského štátu a výkon trestu uloženého týmto rozsudkom podľa článku 8 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008, ak existujú skutočnosti podporujúce záver, že situácia v tomto členskom štáte v čase vyhlásenia rozsudku, ktorý sa má vykonať, resp. s ním súvisiacich nasledujúcich rozhodnutí, odporovala základnému právu na spravodlivé konanie, pretože v tomto členskom štáte samotný systém súdnictva viac nezodpovedá zásade právneho štátu zakotvenej v článku 2 ZEÚ? |
| --- | --- |

1.

Môže súd vykonávajúceho členského štátu, ktorý má rozhodnúť o vyhlásení vykonateľnosti podľa článku 3 ods. 4 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV (1) z 27. novembra 2008 v spojení s článkom 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, odmietnuť uznanie rozsudku iného členského štátu a výkon trestu uloženého týmto rozsudkom podľa článku 8 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008, ak existujú skutočnosti podporujúce záver, že situácia v tomto členskom štáte v čase vyhlásenia rozsudku, ktorý sa má vykonať, resp. s ním súvisiacich nasledujúcich rozhodnutí, odporovala základnému právu na spravodlivé konanie, pretože v tomto členskom štáte samotný systém súdnictva viac nezodpovedá zásade právneho štátu zakotvenej v článku 2 ZEÚ?

| 2. | Môže súd vykonávajúceho členského štátu, ktorý má rozhodnúť o vykonateľnosti podľa článku 3 ods. 4 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 v spojení so zásadou právneho štátu zakotvenou v článku 2 ZEÚ odmietnuť uznať rozsudok iného členského štátu a výkon trestu uloženého týmto rozsudkom v zmysle článku 8 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV, ak existujú skutočnosti podporujúce záver, že systém súdnictva v tomto členskom štáte v čase rozhodnutia o vyhlásení vykonateľnosti už viac nebol v súlade so zásadou právneho štátu zakotvenou v článku 2 ZEÚ? |
| --- | --- |

2.

Môže súd vykonávajúceho členského štátu, ktorý má rozhodnúť o vykonateľnosti podľa článku 3 ods. 4 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 v spojení so zásadou právneho štátu zakotvenou v článku 2 ZEÚ odmietnuť uznať rozsudok iného členského štátu a výkon trestu uloženého týmto rozsudkom v zmysle článku 8 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV, ak existujú skutočnosti podporujúce záver, že systém súdnictva v tomto členskom štáte v čase rozhodnutia o vyhlásení vykonateľnosti už viac nebol v súlade so zásadou právneho štátu zakotvenou v článku 2 ZEÚ?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na otázku 1:
  Je pred odmietnutím uznania rozsudku súdu iného členského štátu a výkonu trestu uloženého takýmto rozsudkom s odkazom na článok 3 ods. 4 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV v spojení s článkom 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie z dôvodu, že existujú skutočnosti podporujúce záver, že situácia v tomto členskom štáte je nezlučiteľná so základným právom na spravodlivé konanie, keďže v tomto členskom štáte už samotný systém súdnictva nezodpovedá zásade právneho štátu, potrebné v rámci druhého kroku preskúmať, či situácia, ktorá je nezlučiteľná so základným právom na spravodlivé konanie mala v dotknutom konaní konkrétne nepriaznivé následky pre odsúdeného/odsúdenú? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na otázku 1:

Je pred odmietnutím uznania rozsudku súdu iného členského štátu a výkonu trestu uloženého takýmto rozsudkom s odkazom na článok 3 ods. 4 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV v spojení s článkom 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie z dôvodu, že existujú skutočnosti podporujúce záver, že situácia v tomto členskom štáte je nezlučiteľná so základným právom na spravodlivé konanie, keďže v tomto členskom štáte už samotný systém súdnictva nezodpovedá zásade právneho štátu, potrebné v rámci druhého kroku preskúmať, či situácia, ktorá je nezlučiteľná so základným právom na spravodlivé konanie mala v dotknutom konaní konkrétne nepriaznivé následky pre odsúdeného/odsúdenú?

| 4. | V prípade zápornej odpovede na otázku 1 a/alebo otázku 2 v tom zmysle, že rozhodnutie o otázke, či situácia v jednom členskom štáte nie je zlučiteľná so základným právom na spravodlivé konanie, pretože v tomto členskom štáte už samotný systém súdnictva nezodpovedá zásade právneho štátu, neprináleží súdom členského štátu, ale Súdnemu dvoru Európskej únie:
  Bol systém súdnictva v Poľskej republike 7. augusta 2018 a/alebo 16. júla 2019 resp. je v súčasnosti v súlade so zásadou právneho štátu podľa článku 2 ZEÚ? |
| --- | --- |

4.

V prípade zápornej odpovede na otázku 1 a/alebo otázku 2 v tom zmysle, že rozhodnutie o otázke, či situácia v jednom členskom štáte nie je zlučiteľná so základným právom na spravodlivé konanie, pretože v tomto členskom štáte už samotný systém súdnictva nezodpovedá zásade právneho štátu, neprináleží súdom členského štátu, ale Súdnemu dvoru Európskej únie:

Bol systém súdnictva v Poľskej republike 7. augusta 2018 a/alebo 16. júla 2019 resp. je v súčasnosti v súlade so zásadou právneho štátu podľa článku 2 ZEÚ?

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii (Ú. v. EÚ L 327, 2008, s. 27)

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/18

---

Odvolanie podané 28. decembra 2021: Fachverband Spielhallen eV a LM proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 22. októbra 2021 vo veci T-510/20, Fachverband Spielhallen eV a LM/Európska komisia

(Vec C-831/21 P)

(2022/C 198/26)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolatelia: Fachverband Spielhallen eV, LM (v zastúpení: A. Bartosch a R. Schmidt, Rechtsanwälte)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Spolková republika Nemecko

Návrhy odvolateľov

Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor

| — | zrušil uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie vo veci T-510/20, |
| --- | --- |

—

zrušil uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie vo veci T-510/20,

| — | vrátil vec Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

—

vrátil vec Všeobecnému súdu,

| — | rozhodol o trovách konania neskôr. |
| --- | --- |

—

rozhodol o trovách konania neskôr.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolatelia na podporu odvolania uvádzajú jeden odvolací dôvod, ktorým vytýkajú porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

Všeobecný súd zamietol žalobu vo veci T-510/06 z jediného dôvodu, že opatrenie spôsobujúce ujmu nemôže predstavovať hospodársku výhodu v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Podľa ustálenej judikatúry Únie v daňovej oblasti však prvky skutkovej podstaty hospodárskej výhody a selektívnosť musia byť vždy preskúmané spoločne. Konštatovanie selektívnosti vždy predpokladá určenie bežného daňového systému. Bez jeho určenia teda nie je možné zistiť, či existuje hospodárska výhoda. Všeobecný súd však nepreskúmal bežný daňový prípad, a teda nemal dospieť k záveru, že sporné opatrenie neviedlo k hospodárskej výhode. Napadnuté uznesenie je preto poznačené závažným nesprávnym právnym posúdením.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht München (Nemecko) 7. januára 2022 – HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG/Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

(Vec C-17/22)

(2022/C 198/27)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht München

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG

Žalovaná: Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

Prejudiciálne otázky

| 1. | a. | Vyplýva z výkladu článku 6 ods. 1 písm. b) a f) všeobecného nariadenia o ochrane údajov (1), že v prípade osobnej spoločnosti založenej na investičné účely už skutočnosť, že spoločník, ktorý neručí osobne a ručí len v malom rozsahu, pričom nie je konateľom, má podiel v spoločnosti, stačí na konštatovanie „oprávneného záujmu“ na informovaní o všetkých spoločníkoch, ktorí vlastnia podiely nepriamo prostredníctvom správcu, o ich adresách a podieloch v osobnej spoločnosti založenej na investičné účely a na to, aby sa zo spoločenskej zmluvy vyvodila zodpovedajúca zmluvná povinnosť, |
| --- | --- | --- |

1.

a.

Vyplýva z výkladu článku 6 ods. 1 písm. b) a f) všeobecného nariadenia o ochrane údajov (1), že v prípade osobnej spoločnosti založenej na investičné účely už skutočnosť, že spoločník, ktorý neručí osobne a ručí len v malom rozsahu, pričom nie je konateľom, má podiel v spoločnosti, stačí na konštatovanie „oprávneného záujmu“ na informovaní o všetkých spoločníkoch, ktorí vlastnia podiely nepriamo prostredníctvom správcu, o ich adresách a podieloch v osobnej spoločnosti založenej na investičné účely a na to, aby sa zo spoločenskej zmluvy vyvodila zodpovedajúca zmluvná povinnosť,

| b. | alebo sa za takých podmienok oprávnený záujem obmedzuje na získanie informácií od spoločnosti o tých spoločníkoch, ktorí nepriamo vlastnia podiely a ktorí neručia v malom rozsahu, ale vlastnia minimálny podiel, ktorý aspoň teoreticky umožňuje ovplyvnenie chodu spoločnosti? |
| --- | --- |

b.

alebo sa za takých podmienok oprávnený záujem obmedzuje na získanie informácií od spoločnosti o tých spoločníkoch, ktorí nepriamo vlastnia podiely a ktorí neručia v malom rozsahu, ale vlastnia minimálny podiel, ktorý aspoň teoreticky umožňuje ovplyvnenie chodu spoločnosti?

| 2. | a. | Stačí na to, aby v prípade takého neobmedzeného nároku (1a) nedošlo k prekročeniu jeho imanentnej hranice zneužitia práva, alebo na uplatnenie výnimky z obmedzenia obmedzeného nároku na informácie (1b) zámer nadviazať kontakt na účely zoznámenia sa, výmeny názorov alebo rokovaní o odkúpení obchodných podielov, |
| --- | --- | --- |

2.

a.

Stačí na to, aby v prípade takého neobmedzeného nároku (1a) nedošlo k prekročeniu jeho imanentnej hranice zneužitia práva, alebo na uplatnenie výnimky z obmedzenia obmedzeného nároku na informácie (1b) zámer nadviazať kontakt na účely zoznámenia sa, výmeny názorov alebo rokovaní o odkúpení obchodných podielov,

| b. | alebo môže byť záujem na informovaní relevantný až vtedy, keď sa žiada o poskytnutie informácií s výslovným zámerom nadviazať kontakt s inými spoločníkmi s cieľom požiadať ich o koordináciu z konkrétne označených dôvodov, ktoré si vyžadujú spoločný prejav vôle v rámci rozhodnutí spoločníkov? |
| --- | --- |

b.

alebo môže byť záujem na informovaní relevantný až vtedy, keď sa žiada o poskytnutie informácií s výslovným zámerom nadviazať kontakt s inými spoločníkmi s cieľom požiadať ich o koordináciu z konkrétne označených dôvodov, ktoré si vyžadujú spoločný prejav vôle v rámci rozhodnutí spoločníkov?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht München (Nemecko) 7. januára 2022 – Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG/WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

(Vec C-18/22)

(2022/C 198/28)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht München

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG

Žalované: WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

Prejudiciálne otázky

| 1. | a. | Vyplýva z výkladu článku 6 ods. 1 písm. b) a f) všeobecného nariadenia o ochrane údajov (1), že v prípade osobnej spoločnosti založenej na investičné účely už skutočnosť, že spoločník, ktorý neručí osobne a ručí len v malom rozsahu, pričom nie je konateľom, má podiel v spoločnosti, stačí na konštatovanie „oprávneného záujmu“ na informovaní o všetkých spoločníkoch, ktorí vlastnia podiely nepriamo prostredníctvom správcu, o ich adresách a podieloch v osobnej spoločnosti založenej na investičné účely a na to, aby sa zo spoločenskej zmluvy vyvodila zodpovedajúca zmluvná povinnosť, |
| --- | --- | --- |

1.

a.

Vyplýva z výkladu článku 6 ods. 1 písm. b) a f) všeobecného nariadenia o ochrane údajov (1), že v prípade osobnej spoločnosti založenej na investičné účely už skutočnosť, že spoločník, ktorý neručí osobne a ručí len v malom rozsahu, pričom nie je konateľom, má podiel v spoločnosti, stačí na konštatovanie „oprávneného záujmu“ na informovaní o všetkých spoločníkoch, ktorí vlastnia podiely nepriamo prostredníctvom správcu, o ich adresách a podieloch v osobnej spoločnosti založenej na investičné účely a na to, aby sa zo spoločenskej zmluvy vyvodila zodpovedajúca zmluvná povinnosť,

| b. | alebo sa za takých podmienok oprávnený záujem obmedzuje na získanie informácií od spoločnosti o tých spoločníkoch, ktorí nepriamo vlastnia podiely a ktorí neručia v malom rozsahu, ale vlastnia minimálny podiel, ktorý aspoň teoreticky umožňuje ovplyvnenie chodu spoločnosti? |
| --- | --- |

b.

alebo sa za takých podmienok oprávnený záujem obmedzuje na získanie informácií od spoločnosti o tých spoločníkoch, ktorí nepriamo vlastnia podiely a ktorí neručia v malom rozsahu, ale vlastnia minimálny podiel, ktorý aspoň teoreticky umožňuje ovplyvnenie chodu spoločnosti?

| 2. | a. | Stačí na to, aby v prípade takého neobmedzeného nároku (1a) nedošlo k prekročeniu jeho imanentnej hranice zneužitia práva, alebo na uplatnenie výnimky z obmedzenia obmedzeného nároku na informácie (1b) zámer nadviazať kontakt na účely zoznámenia sa, výmeny názorov alebo rokovaní o odkúpení obchodných podielov, |
| --- | --- | --- |

2.

a.

Stačí na to, aby v prípade takého neobmedzeného nároku (1a) nedošlo k prekročeniu jeho imanentnej hranice zneužitia práva, alebo na uplatnenie výnimky z obmedzenia obmedzeného nároku na informácie (1b) zámer nadviazať kontakt na účely zoznámenia sa, výmeny názorov alebo rokovaní o odkúpení obchodných podielov,

| b. | alebo môže byť záujem na informovaní relevantný až vtedy, keď sa žiada o poskytnutie informácií s výslovným zámerom nadviazať kontakt s inými spoločníkmi s cieľom požiadať ich o koordináciu z konkrétne označených dôvodov, ktoré si vyžadujú spoločný prejav vôle v rámci rozhodnutí spoločníkov? |
| --- | --- |

b.

alebo môže byť záujem na informovaní relevantný až vtedy, keď sa žiada o poskytnutie informácií s výslovným zámerom nadviazať kontakt s inými spoločníkmi s cieľom požiadať ich o koordináciu z konkrétne označených dôvodov, ktoré si vyžadujú spoločný prejav vôle v rámci rozhodnutí spoločníkov?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Opolu (Poľsko) 7. januára 2022 – OP

(Vec C-21/22)

(2022/C 198/29)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Opolu

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: OP

Ďalší účastník konania: Notariusz Justyna Gawlica

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 22 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 650/2012 zo 4. júla 2012 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a prijatí a výkone verejných listín v dedičských veciach a o zavedení európskeho osvedčenia o dedičstve (1) vykladať v tom zmysle, že osoba, ktorá nie je občanom Európskej únie, má právo zvoliť si právo domovského štátu za právo, ktorým sa bude spravovať dedenie jej celého dedičstva? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 22 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 650/2012 zo 4. júla 2012 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a prijatí a výkone verejných listín v dedičských veciach a o zavedení európskeho osvedčenia o dedičstve (1) vykladať v tom zmysle, že osoba, ktorá nie je občanom Európskej únie, má právo zvoliť si právo domovského štátu za právo, ktorým sa bude spravovať dedenie jej celého dedičstva?

| 2. | Má sa článok 75 v spojení s článkom 22 uvedeného nariadenia č. 650/2012 vykladať v tom zmysle, že v prípade, keď bilaterálna zmluva uzatvorená medzi členským štátom a tretím štátom neupravuje voľbu práva v dedičskej veci, ale stanovuje rozhodné právo v dedičskej veci, štátny príslušník takéhoto tretieho štátu, ktorý býva v členskom štáte viazanom touto bilaterálnou zmluvou, si môže zvoliť právo? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 75 v spojení s článkom 22 uvedeného nariadenia č. 650/2012 vykladať v tom zmysle, že v prípade, keď bilaterálna zmluva uzatvorená medzi členským štátom a tretím štátom neupravuje voľbu práva v dedičskej veci, ale stanovuje rozhodné právo v dedičskej veci, štátny príslušník takéhoto tretieho štátu, ktorý býva v členskom štáte viazanom touto bilaterálnou zmluvou, si môže zvoliť právo?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 201, 2012, s. 107.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 7. januára 2022 – T. S.A./Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

(Vec C-22/22)

(2022/C 198/30)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Najwyższy

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: T. S.A.

Odporca: Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 20 ods. 2 v spojení s článkom 4 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/13/EÚ z 10. marca 2010 o koordinácii niektorých ustanovení upravených zákonom, iným právnym predpisom alebo správnym opatrením v členských štátoch týkajúcich sa poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb (smernica o audiovizuálnych mediálnych službách) (1) a články 11 a 20 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá zakazuje reklamu v detských programoch len prevádzkovateľom televízneho vysielania, ale tento zákaz sa nevzťahuje na poskytovateľov audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 95, 2010, s. 1.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgerichts Erfurt (Nemecko) 18. januára 2022 – XXX/Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

(Vec C-41/22)

(2022/C 198/31)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Erfurt

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: XXX

Žalovaná: Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni právo Únie, najmä článok 15 ods. 1 smernice 90/619/EHS (1), článok 31 smernice 92/96/EHS (2) a článok 35 ods. 1 smernice 2002/83/ES (3), prípadne v spojení s článkom 38 Charty základných práv Európskej únie, vnútroštátnej úprave alebo judikatúre, podľa ktorej sa poistníkovi po oprávnenom uplatnení jeho práva na odstúpenie od zmluvy uloží bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, aby vyčíslil úžitky, ktoré sám požíval prostredníctvom poistenia? Požaduje právo Únie, predovšetkým zásada efektivity, v prípade prípustnosti takto rozloženého bremena tvrdenia a dôkazného bremena, aby poistník mal výmenou voči poisťovateľovi nároky na poskytnutie informácií alebo iné úľavy, aby tak mohol uplatniť svoje nároky? |
| --- | --- |

1.

Bráni právo Únie, najmä článok 15 ods. 1 smernice 90/619/EHS (1), článok 31 smernice 92/96/EHS (2) a článok 35 ods. 1 smernice 2002/83/ES (3), prípadne v spojení s článkom 38 Charty základných práv Európskej únie, vnútroštátnej úprave alebo judikatúre, podľa ktorej sa poistníkovi po oprávnenom uplatnení jeho práva na odstúpenie od zmluvy uloží bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, aby vyčíslil úžitky, ktoré sám požíval prostredníctvom poistenia? Požaduje právo Únie, predovšetkým zásada efektivity, v prípade prípustnosti takto rozloženého bremena tvrdenia a dôkazného bremena, aby poistník mal výmenou voči poisťovateľovi nároky na poskytnutie informácií alebo iné úľavy, aby tak mohol uplatniť svoje nároky?

| 2. | Má sa poisťovateľovi, ktorý poistníkovi neposkytol žiadne alebo len nesprávne poučenie o jeho práve na odstúpenie, zakázať, aby sa vo vzťahu k právam poistníka, ktoré z toho vyplývajú, ako najmä právo na odstúpenie, odvolával na zánik práva, zneužitie práva alebo uplynutie času? |
| --- | --- |

2.

Má sa poisťovateľovi, ktorý poistníkovi neposkytol žiadne alebo len nesprávne poučenie o jeho práve na odstúpenie, zakázať, aby sa vo vzťahu k právam poistníka, ktoré z toho vyplývajú, ako najmä právo na odstúpenie, odvolával na zánik práva, zneužitie práva alebo uplynutie času?

| 3. | Má sa poisťovateľovi, ktorý poistníkovi neposkytol žiadne alebo len neúplné a nesprávne spotrebiteľské informácie, zakázať, aby sa voči právam poistníka, ktoré z toho vyplývajú, ako najmä právo na odstúpenie, odvolal na zánik práva, zneužitie práva alebo uplynutie času? |
| --- | --- |

3.

Má sa poisťovateľovi, ktorý poistníkovi neposkytol žiadne alebo len neúplné a nesprávne spotrebiteľské informácie, zakázať, aby sa voči právam poistníka, ktoré z toho vyplývajú, ako najmä právo na odstúpenie, odvolal na zánik práva, zneužitie práva alebo uplynutie času?

---

(1)  Druhá smernica Rady z 8. novembra 1990 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa priameho životného poistenia, ktorou ustanovujú opatrenia na uľahčenie účinného výkonu slobody pri poskytovaní služieb a ktorou sa mení a dopĺňa smernica 79/267/EHS [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 330, 1990, s. 50).

(2)  Smernica Rady z 10. novembra 1992 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa životného poistenia, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 79/267/EHS a 90/619/EHS (tretia smernica o životnom poistení) [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 360, 1992, s. 1).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 5. novembra 2002 o životnom poistení (Ú. v. ES L 345, 2002, s. 1; Mim. vyd. 06/006, s. 3).

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 18. januára 2022 – Prokurator Generalny

(Vec C-43/22)

(2022/C 198/32)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Najwyższy

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Prokurator Generalny

Ďalší účastníci konania: D. J., D[X]. J., Ł. J. a S. J., Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w K.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek a článok 5 ods. 1 až 3 Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 a článkom 51 ods. 1 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym ustanoveniam, podľa ktorých môže minister spravodlivosti členského štátu na základe nezverejnených kritérií jednak delegovať na dobu určitú alebo na dobu neurčitú sudcu na občianskoprávny súd vyššieho stupňa, ktorý je príslušný rozhodovať o veciach patriacich do pôsobnosti práva Únie, a jednak kedykoľvek tohto delegovaného sudcu odvolať na základe rozhodnutia, ktoré nie je odôvodnené? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek a článok 5 ods. 1 až 3 Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 a článkom 51 ods. 1 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym ustanoveniam, podľa ktorých môže minister spravodlivosti členského štátu na základe nezverejnených kritérií jednak delegovať na dobu určitú alebo na dobu neurčitú sudcu na občianskoprávny súd vyššieho stupňa, ktorý je príslušný rozhodovať o veciach patriacich do pôsobnosti práva Únie, a jednak kedykoľvek tohto delegovaného sudcu odvolať na základe rozhodnutia, ktoré nie je odôvodnené?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek a článok 5 ods. 1 až 3 Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 a článkom 51 ods. 1 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu súdu, v ktorého zložení zasadá sudca delegovaný takým spôsobom, aký je opísaný v prvej otázke, je povinný ex offo preskúmať, či takýto súd je nezávislým a nestranným súdom aj v prípade, že prejednávaná vec nepatrí do pôsobnosti práva Únie? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek a článok 5 ods. 1 až 3 Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 a článkom 51 ods. 1 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu súdu, v ktorého zložení zasadá sudca delegovaný takým spôsobom, aký je opísaný v prvej otázke, je povinný ex offo preskúmať, či takýto súd je nezávislým a nestranným súdom aj v prípade, že prejednávaná vec nepatrí do pôsobnosti práva Únie?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na druhú otázku: má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek a článok 5 ods. 1 až 3 Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 a článkom 51 ods. 1 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že ukladá súdu členského štátu povinnosť zrušiť právoplatné rozhodnutie súdu v každom prípade, v ktorom zistí, že vo veci rozhodoval takýto delegovaný sudca a že súd, v ktorom tento sudca zasadal, nebol nezávislý a nestranný, a to pomocou takého právneho prostriedku slúžiaceho na rušenie právoplatných rozhodnutí, akým je mimoriadny opravný prostriedok [v Poľsku „skarga nadzwyczajna“], alebo aj účinky takéhoto porušenia spadajú do procesnej autonómie členského štátu? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na druhú otázku: má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek a článok 5 ods. 1 až 3 Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 a článkom 51 ods. 1 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že ukladá súdu členského štátu povinnosť zrušiť právoplatné rozhodnutie súdu v každom prípade, v ktorom zistí, že vo veci rozhodoval takýto delegovaný sudca a že súd, v ktorom tento sudca zasadal, nebol nezávislý a nestranný, a to pomocou takého právneho prostriedku slúžiaceho na rušenie právoplatných rozhodnutí, akým je mimoriadny opravný prostriedok [v Poľsku „skarga nadzwyczajna“], alebo aj účinky takéhoto porušenia spadajú do procesnej autonómie členského štátu?

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Rakúsko) 21. januára 2022 – Apotheke B./Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

(Vec C-47/22)

(2022/C 198/33)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovateľka: Apotheke B.

Dotknutý orgán: Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

Prejudiciálne otázky

| 1. | a) | Má sa článok 80 ods. 1 písm. b) smernice 2001/83 (1) vykladať v tom zmysle, že požiadavka vyplývajúca z tohto ustanovenia je splnená ešte aj vtedy, keď – tak ako v konaní vo veci samej – držiteľ povolenia na veľkoobchodnú distribúciu obstaráva lieky od iných osôb, ktoré podľa vnútroštátnych predpisov tiež majú povolenie alebo sú oprávnené vydávať lieky verejnosti, ale samy nie sú držiteľmi takého povolenia, alebo ktoré sú podľa článku 77 ods. 3 tejto smernice oslobodené od povinnosti získať také povolenie, a tieto lieky obstarávajú len v malom rozsahu? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Má sa článok 80 ods. 1 písm. b) smernice 2001/83 (1) vykladať v tom zmysle, že požiadavka vyplývajúca z tohto ustanovenia je splnená ešte aj vtedy, keď – tak ako v konaní vo veci samej – držiteľ povolenia na veľkoobchodnú distribúciu obstaráva lieky od iných osôb, ktoré podľa vnútroštátnych predpisov tiež majú povolenie alebo sú oprávnené vydávať lieky verejnosti, ale samy nie sú držiteľmi takého povolenia, alebo ktoré sú podľa článku 77 ods. 3 tejto smernice oslobodené od povinnosti získať také povolenie, a tieto lieky obstarávajú len v malom rozsahu?

| b) | V prípade, ak je odpoveď na otázku 1 písm. a) záporná, je pre splnenie požiadavky stanovenej v článku 80 ods. 1 písm. b) smernice 2001/83 relevantné, či sa lieky obstarané tak, ako boli obstarané v konaní vo veci samej a ako je to opísané v otázke 1 písm. a), dodávajú len osobám, ktoré podľa článku 77 ods. 2 tejto smernice majú povolenie alebo sú oprávnené vydávať lieky verejnosti, alebo aj osobám, ktoré sú samy držiteľmi povolenia na veľkoobchodnú distribúciu? |
| --- | --- |

b)

V prípade, ak je odpoveď na otázku 1 písm. a) záporná, je pre splnenie požiadavky stanovenej v článku 80 ods. 1 písm. b) smernice 2001/83 relevantné, či sa lieky obstarané tak, ako boli obstarané v konaní vo veci samej a ako je to opísané v otázke 1 písm. a), dodávajú len osobám, ktoré podľa článku 77 ods. 2 tejto smernice majú povolenie alebo sú oprávnené vydávať lieky verejnosti, alebo aj osobám, ktoré sú samy držiteľmi povolenia na veľkoobchodnú distribúciu?

| 2. | a) | Má sa článok 79 písm. b), ako aj článok 80 písm. g) [smernice 2001/83] v spojení s [kapitolou] 2.2 usmernení vykladať v tom zmysle, že požiadavky na personálne vybavenie sú splnené aj vtedy, keď zodpovedná osoba, tak ako v konaní vo veci samej, štyri hodiny nie je (fyzicky) prítomná v závode, ale počas tejto doby ju možno telefonicky zastihnúť? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Má sa článok 79 písm. b), ako aj článok 80 písm. g) [smernice 2001/83] v spojení s [kapitolou] 2.2 usmernení vykladať v tom zmysle, že požiadavky na personálne vybavenie sú splnené aj vtedy, keď zodpovedná osoba, tak ako v konaní vo veci samej, štyri hodiny nie je (fyzicky) prítomná v závode, ale počas tejto doby ju možno telefonicky zastihnúť?

| b) | Má sa smernica 2001/83, najmä jej článok 79 a článok 80 písm. g) v spojení s [kapitolou] 2.3 prvým odsekom usmernení, vykladať v tom zmysle, že požiadavky na personálne vybavenie stanovené v týchto ustanoveniach, resp. usmerneniach sú splnené, ak, tak ako v konaní vo veci samej, v prípade neprítomnosti zodpovednej osoby, ako je to opísané v otázke 2 písm. a), pracovníci prítomní v závode, najmä pri inšpekcii vykonávanej orgánom členského štátu príslušného na vykonanie takej kontroly, nie sú schopní sami poskytnúť informácie o písomne stanovených postupoch týkajúcich sa oblasti, za ktorú každý z nich zodpovedá? |
| --- | --- |

b)

Má sa smernica 2001/83, najmä jej článok 79 a článok 80 písm. g) v spojení s [kapitolou] 2.3 prvým odsekom usmernení, vykladať v tom zmysle, že požiadavky na personálne vybavenie stanovené v týchto ustanoveniach, resp. usmerneniach sú splnené, ak, tak ako v konaní vo veci samej, v prípade neprítomnosti zodpovednej osoby, ako je to opísané v otázke 2 písm. a), pracovníci prítomní v závode, najmä pri inšpekcii vykonávanej orgánom členského štátu príslušného na vykonanie takej kontroly, nie sú schopní sami poskytnúť informácie o písomne stanovených postupoch týkajúcich sa oblasti, za ktorú každý z nich zodpovedá?

| c) | Má sa smernica 2001/83 a najmä jej článok 79 a článok 80 písm. g) v spojení s [kapitolou] 2.3 usmernení vykladať v tom zmysle, že pri posudzovaní, či je vo všetkých fázach veľkoobchodných distribučných činností k dispozícii dostatočný počet kvalifikovaných pracovníkov, sa tiež, ako to je v konaní vo veci samej, majú zohľadniť externe zabezpečované činnosti (resp. činnosti, ktoré na základe objednávky vykonávajú tretie osoby), a bráni uvedená smernica obstaraniu znaleckého posudku týkajúceho sa tohto posúdenia, alebo dokonca vyžaduje jeho obstaranie? |
| --- | --- |

c)

Má sa smernica 2001/83 a najmä jej článok 79 a článok 80 písm. g) v spojení s [kapitolou] 2.3 usmernení vykladať v tom zmysle, že pri posudzovaní, či je vo všetkých fázach veľkoobchodných distribučných činností k dispozícii dostatočný počet kvalifikovaných pracovníkov, sa tiež, ako to je v konaní vo veci samej, majú zohľadniť externe zabezpečované činnosti (resp. činnosti, ktoré na základe objednávky vykonávajú tretie osoby), a bráni uvedená smernica obstaraniu znaleckého posudku týkajúceho sa tohto posúdenia, alebo dokonca vyžaduje jeho obstaranie?

| 3. | Má sa smernica 2001/83, najmä jej článok 77 ods. 6 a článok 79, vykladať v tom zmysle, že povolenie na vykonávanie činnosti veľkoobchodného distribútora liekov sa má zrušiť aj vtedy, keď sa konštatuje, že nie je splnená jedna z požiadaviek podľa článku 80 tejto smernice, ako napríklad v konaní vo veci samej, keď dochádza k obstarávaniu liekov v rozpore s článkom 80 ods. 1 písm. b) uvedenej smernice, ale táto požiadavka je potom, v každom prípade v čase rozhodovania príslušného orgánu členského štátu, resp. konajúceho súdu, opäť dodržaná? Ak nie, ktoré ďalšie požiadavky stanovené v práve Únie musí spĺňať toto posúdenie, najmä kedy sa má namiesto zrušenia povolenia (len) pozastaviť jeho platnosť? |
| --- | --- |

3.

Má sa smernica 2001/83, najmä jej článok 77 ods. 6 a článok 79, vykladať v tom zmysle, že povolenie na vykonávanie činnosti veľkoobchodného distribútora liekov sa má zrušiť aj vtedy, keď sa konštatuje, že nie je splnená jedna z požiadaviek podľa článku 80 tejto smernice, ako napríklad v konaní vo veci samej, keď dochádza k obstarávaniu liekov v rozpore s článkom 80 ods. 1 písm. b) uvedenej smernice, ale táto požiadavka je potom, v každom prípade v čase rozhodovania príslušného orgánu členského štátu, resp. konajúceho súdu, opäť dodržaná? Ak nie, ktoré ďalšie požiadavky stanovené v práve Únie musí spĺňať toto posúdenie, najmä kedy sa má namiesto zrušenia povolenia (len) pozastaviť jeho platnosť?

---

(1)  Smernica 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, 2001, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemecko) 1. februára 2022 – UZ/Spolková republika Nemecko

(Vec C-60/22)

(2022/C 198/34)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: UZ

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vedie chýbajúce, respektíve opomenuté alebo neúplné dodržanie povinností na základe zásady zodpovednosti prevádzkovateľa podľa článku 5 všeobecného nariadenia o ochrane údajov (1), napríklad v dôsledku chýbajúcich alebo neúplných záznamov o spracovateľských činnostiach podľa článku 30 všeobecného nariadenia o ochrane údajov alebo chýbajúcej dohody o spoločnom postupe podľa článku 26 všeobecného nariadenia o ochrane údajov k tomu, že spracovanie údajov je v zmysle článku 17 ods. 1 písm. d) všeobecného nariadenia o ochrane údajov a článku 18 ods. 1 písm. b) všeobecného nariadenia o ochrane údajov nezákonné, takže dotknutá osoba má nárok na vymazanie, respektíve obmedzenie? |
| --- | --- |

1.

Vedie chýbajúce, respektíve opomenuté alebo neúplné dodržanie povinností na základe zásady zodpovednosti prevádzkovateľa podľa článku 5 všeobecného nariadenia o ochrane údajov (1), napríklad v dôsledku chýbajúcich alebo neúplných záznamov o spracovateľských činnostiach podľa článku 30 všeobecného nariadenia o ochrane údajov alebo chýbajúcej dohody o spoločnom postupe podľa článku 26 všeobecného nariadenia o ochrane údajov k tomu, že spracovanie údajov je v zmysle článku 17 ods. 1 písm. d) všeobecného nariadenia o ochrane údajov a článku 18 ods. 1 písm. b) všeobecného nariadenia o ochrane údajov nezákonné, takže dotknutá osoba má nárok na vymazanie, respektíve obmedzenie?

| 2. | V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Vedie existencia nároku na vymazanie, respektíve obmedzenie k tomu, že spracúvané údaje sa nezohľadnia v súdnom konaní? A to v každom prípade vtedy, ak dotknutá osoba v súdnom konaní namieta proti použitiu? |
| --- | --- |

2.

V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Vedie existencia nároku na vymazanie, respektíve obmedzenie k tomu, že spracúvané údaje sa nezohľadnia v súdnom konaní? A to v každom prípade vtedy, ak dotknutá osoba v súdnom konaní namieta proti použitiu?

| 3. | V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku záporná: Vedie porušenie článkov 5, 30 alebo 26 všeobecného nariadenia o ochrane údajov prevádzkovateľom k tomu, že vnútroštátny súd v prípade otázky súdneho použitia spracovania údajov môže tieto údaje zohľadniť len vtedy, ak dotknutá osoba s použitím výslovne súhlasí? |
| --- | --- |

3.

V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku záporná: Vedie porušenie článkov 5, 30 alebo 26 všeobecného nariadenia o ochrane údajov prevádzkovateľom k tomu, že vnútroštátny súd v prípade otázky súdneho použitia spracovania údajov môže tieto údaje zohľadniť len vtedy, ak dotknutá osoba s použitím výslovne súhlasí?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1)

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 11. februára 2022 – Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Vec C-96/22)

(2022/C 198/35)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A.

Odporca: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciálne otázky

| 1. | Predstavujú kvantitatívne hranice na uvedenie do daňového voľného obehu, ktoré stanovuje článok 106 Código dos Impostos Especiais do Consumo (CIEC) v rozsahu, v akom určuje, že hospodárske subjekty uvádzajú na trh počas posledného štvrťroka každého roka množstvá cigariet, ktoré neprekročia priemerné mesačné množstvo cigariet uvedených do daňového voľného obehu v priebehu 12 bezprostredne predchádzajúcich mesiacov, kvantitatívne obmedzenia dovozu alebo opatrenia s rovnocenným účinkom v zmysle článku 34 ZFEÚ? |
| --- | --- |

1.

Predstavujú kvantitatívne hranice na uvedenie do daňového voľného obehu, ktoré stanovuje článok 106 Código dos Impostos Especiais do Consumo (CIEC) v rozsahu, v akom určuje, že hospodárske subjekty uvádzajú na trh počas posledného štvrťroka každého roka množstvá cigariet, ktoré neprekročia priemerné mesačné množstvo cigariet uvedených do daňového voľného obehu v priebehu 12 bezprostredne predchádzajúcich mesiacov, kvantitatívne obmedzenia dovozu alebo opatrenia s rovnocenným účinkom v zmysle článku 34 ZFEÚ?

| 2. | Je zdanenie množstiev cigariet, ktoré prekračujú kvantitatívnu hranicu na uvedenie do daňového voľného obehu stanovenú v článku 106 ods. 2 CIEC v súlade s odsekom 7 tohto článku, sadzbou platnou k dátumu podania kontrolného vyhlásenia, v rozpore s pravidlami týkajúcimi sa vzniku daňovej povinnosti k spotrebnej dani, zavedenými článkami 7 a 9 smernice Rady 2008/118/ES (1) zo 16. decembra 2008? |
| --- | --- |

2.

Je zdanenie množstiev cigariet, ktoré prekračujú kvantitatívnu hranicu na uvedenie do daňového voľného obehu stanovenú v článku 106 ods. 2 CIEC v súlade s odsekom 7 tohto článku, sadzbou platnou k dátumu podania kontrolného vyhlásenia, v rozpore s pravidlami týkajúcimi sa vzniku daňovej povinnosti k spotrebnej dani, zavedenými článkami 7 a 9 smernice Rady 2008/118/ES (1) zo 16. decembra 2008?

---

(1)  Smernica Rady 2008/118/ES zo 16. decembra 2008 o všeobecnom systéme spotrebných daní a o zrušení smernice 92/12/EHS (Ú. v. EÚ L 9, 2009, s. 12).

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Paris (Francúzsko) 14. februára 2022 – Eurelec Trading SCRL/Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

(Vec C-98/22)

(2022/C 198/36)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d'appel de Paris

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Eurelec Trading SCRL

Žalovaní: Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

Prejudiciálna otázka

Má sa oblasť „občianskych a obchodných vecí“‚ vymedzená v článku 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1) vykladať v tom zmysle, že do jej pôsobnosti patrí žaloba – a z neho vyplývajúce súdne rozhodnutie – i) podaná francúzskym ministrom hospodárstva a financií na základe článku L 442-6 (pôvodného) francúzskeho obchodného zákonníka proti belgickej spoločnosti, ii) o určenie a ukončenie postupov obmedzujúcich hospodársku súťaž a o uloženie občianskoprávnej pokuty údajnému páchateľovi týchto postupov, iii) na základe dôkazov získaných prostredníctvom jeho osobitných vyšetrovacích právomocí?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Rakúsko) 28. februára 2022 – TLL The Longevity Labs GmbH/Optimize Health Solutionsmi GmbH a BM

(Vec C-141/22)

(2022/C 198/37)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: TLL The Longevity Labs GmbH

Žalovaní: Optimize Health Solutionsmi GmbH a BM

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 3 ods. 2 písm. a) bod iv) nariadenia (EÚ) 2015/2283 (1) vykladať tak, že „múka z pohánkových klíčkov s vysokým obsahom spermidínu“ predstavuje novú potravinu, ak sa pred 15. májom 1997 v Európskej únii používala vo významnej miere na ľudskú spotrebu len múka z pohánkových klíčkov s nezvýšeným obsahom spermidínu alebo ak má po tomto dni históriu bezpečného používania, nezávisle od toho, ako sa spermidín dostáva do múky z pohánkových klíčkov? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 3 ods. 2 písm. a) bod iv) nariadenia (EÚ) 2015/2283 (1) vykladať tak, že „múka z pohánkových klíčkov s vysokým obsahom spermidínu“ predstavuje novú potravinu, ak sa pred 15. májom 1997 v Európskej únii používala vo významnej miere na ľudskú spotrebu len múka z pohánkových klíčkov s nezvýšeným obsahom spermidínu alebo ak má po tomto dni históriu bezpečného používania, nezávisle od toho, ako sa spermidín dostáva do múky z pohánkových klíčkov?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: Má sa článok 3 ods. 2 písm. a) bod vii) nariadenia vykladať tak, že pojem výrobného postupu pri výrobe potraviny zahŕňa aj postupy v prvovýrobe? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: Má sa článok 3 ods. 2 písm. a) bod vii) nariadenia vykladať tak, že pojem výrobného postupu pri výrobe potraviny zahŕňa aj postupy v prvovýrobe?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na druhú otázku: Je v otázke novosti výrobného postupu v zmysle článku 3 ods. 2 písm. a) bodu vii) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) z 25. novembra 2015 o nových potravinách relevantné, či samotný výrobný postup ešte nikdy nebol aplikovaný pri žiadnej potravine alebo či nebol aplikovaný pri posudzovanej potravine? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na druhú otázku: Je v otázke novosti výrobného postupu v zmysle článku 3 ods. 2 písm. a) bodu vii) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) z 25. novembra 2015 o nových potravinách relevantné, či samotný výrobný postup ešte nikdy nebol aplikovaný pri žiadnej potravine alebo či nebol aplikovaný pri posudzovanej potravine?

| 4. | V prípade zápornej odpovede na druhú otázku: Ide v prípade klíčenia semien pohánky v živnom roztoku obsahujúcom spermidín o proces prvovýroby vo vzťahu k rastline, na ktorý sa neuplatňujú predpisy potravinového práva, najmä nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 z 25. novembra 2015 o nových potravinách, pretože rastlina pred zberom ešte nie je potravinou [článok 2 písm. c) nariadenia (ES) č. 178/2002 (2)]? |
| --- | --- |

4.

V prípade zápornej odpovede na druhú otázku: Ide v prípade klíčenia semien pohánky v živnom roztoku obsahujúcom spermidín o proces prvovýroby vo vzťahu k rastline, na ktorý sa neuplatňujú predpisy potravinového práva, najmä nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 z 25. novembra 2015 o nových potravinách, pretože rastlina pred zberom ešte nie je potravinou [článok 2 písm. c) nariadenia (ES) č. 178/2002 (2)]?

| 5. | Je rozdiel, či živný roztok obsahuje prírodný alebo syntetický spermidín? |
| --- | --- |

5.

Je rozdiel, či živný roztok obsahuje prírodný alebo syntetický spermidín?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 z 25. novembra 2015 o nových potravinách, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011, ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 a nariadenie Komisie (ES) č. 1852/2001 (Ú. v. EÚ L 327, 2015, s. 1).

(2)  Nariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Ú. v. ES L 31, 2002, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 463).

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 25. februára 2022 – Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

(Vec C-166/22)

(2022/C 198/38)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Hellfire Massy Residents Association

Žalovaní: An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

Za účasti: South Dublin County Council, An Taisce – The National Trust for Ireland, Save the Bride Otters

Prejudiciálne otázky

| 1. | Prvá otázka znie:
  Majú všeobecné zásady práva EÚ vyplývajúce z nadradenosti právneho poriadku EÚ za následok, že pravidlo vnútroštátneho konania, podľa ktorého sa žalobkyňa v rámci súdneho preskúmania musí výslovne dovolávať príslušných právnych ustanovení, nemôže brániť tomu, aby sa žalobkyňa, ktorá spochybňuje súlad vnútroštátneho práva s určitým právnym aktom EÚ, mohla dovolávať aj námietky založenej na právnych doktrínach alebo nástrojoch, ktoré sú relevantné pre výklad tohto aktu EÚ, ako je zásada, že právo EÚ v oblasti životného prostredia sa má vykladať v spojení s Dohovorom o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia prijatým 25. júna 1998 v meste Aarhus, Dánsko, ako neoddeliteľnou súčasťou právneho poriadku EÚ? |
| --- | --- |

1.

Prvá otázka znie:

Majú všeobecné zásady práva EÚ vyplývajúce z nadradenosti právneho poriadku EÚ za následok, že pravidlo vnútroštátneho konania, podľa ktorého sa žalobkyňa v rámci súdneho preskúmania musí výslovne dovolávať príslušných právnych ustanovení, nemôže brániť tomu, aby sa žalobkyňa, ktorá spochybňuje súlad vnútroštátneho práva s určitým právnym aktom EÚ, mohla dovolávať aj námietky založenej na právnych doktrínach alebo nástrojoch, ktoré sú relevantné pre výklad tohto aktu EÚ, ako je zásada, že právo EÚ v oblasti životného prostredia sa má vykladať v spojení s Dohovorom o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia prijatým 25. júna 1998 v meste Aarhus, Dánsko, ako neoddeliteľnou súčasťou právneho poriadku EÚ?

| 2. | Druhá otázka znie:
  Majú články 12 a/alebo 16 smernice 92/43/EHS (1) a/alebo tieto ustanovenia v spojení s článkom 9 ods. 2 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia prijatého 25. júna 1998 v meste Aarhus, Dánsko a/alebo v spojení so zásadou, že členské štáty musia prijať všetky osobitné opatrenia potrebné na účinné vykonanie smernice, za následok, že pravidlo vnútroštátneho konania, podľa ktorého žalobkyňa nesmie vzniesť „hypotetickú otázku“ a „musí byť skutočne alebo fakticky dotknutá“, aby mohla podať žalobu týkajúcu sa zlučiteľnosti vnútroštátneho práva s ustanovením práva Únie, nemôže byť použité na vylúčenie námietky žalobkyne, ktorá sa dovolávala práva účasti verejnosti v súvislosti so správnym rozhodnutím a ktorá chce následne napadnúť platnosť ustanovenia vnútroštátneho práva s odkazom na právo Únie v očakávaní budúceho poškodenia životného prostredia v dôsledku údajného nedostatku vnútroštátneho práva, ak existuje dôvodná možnosť vzniku takejto škody v budúcnosti, najmä preto, že výstavba bola povolená v oblasti, ktorá je biotopom druhov podliehajúcich prísnej ochrane a/alebo preto, že pri uplatnení prístupu predbežnej opatrnosti existuje možnosť, že prieskumy po udelení povolenia môžu viesť k potrebe požiadať o výnimku podľa článku 16 smernice? |
| --- | --- |

2.

Druhá otázka znie:

Majú články 12 a/alebo 16 smernice 92/43/EHS (1) a/alebo tieto ustanovenia v spojení s článkom 9 ods. 2 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia prijatého 25. júna 1998 v meste Aarhus, Dánsko a/alebo v spojení so zásadou, že členské štáty musia prijať všetky osobitné opatrenia potrebné na účinné vykonanie smernice, za následok, že pravidlo vnútroštátneho konania, podľa ktorého žalobkyňa nesmie vzniesť „hypotetickú otázku“ a „musí byť skutočne alebo fakticky dotknutá“, aby mohla podať žalobu týkajúcu sa zlučiteľnosti vnútroštátneho práva s ustanovením práva Únie, nemôže byť použité na vylúčenie námietky žalobkyne, ktorá sa dovolávala práva účasti verejnosti v súvislosti so správnym rozhodnutím a ktorá chce následne napadnúť platnosť ustanovenia vnútroštátneho práva s odkazom na právo Únie v očakávaní budúceho poškodenia životného prostredia v dôsledku údajného nedostatku vnútroštátneho práva, ak existuje dôvodná možnosť vzniku takejto škody v budúcnosti, najmä preto, že výstavba bola povolená v oblasti, ktorá je biotopom druhov podliehajúcich prísnej ochrane a/alebo preto, že pri uplatnení prístupu predbežnej opatrnosti existuje možnosť, že prieskumy po udelení povolenia môžu viesť k potrebe požiadať o výnimku podľa článku 16 smernice?

| 3. | Tretia otázka znie:
  Majú články 12 a/alebo 16 smernice 92/43/EHS a/alebo tieto ustanovenia v spojení s článkom 6 ods. 1 až 9 a/alebo (článkom) 9 ods. 2 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia prijatého 25. júna 1998 v meste Aarhus, Dánsko a/alebo v spojení so zásadou, že členské štáty musia prijať všetky osobitné opatrenia potrebné na účinné vykonanie smernice, za následok, že systém udeľovania výnimiek stanovený vo vnútroštátnom práve na vykonanie článku 16 smernice by nemal byť paralelný a nezávislý od povoľovacieho konania, ale mal by byť súčasťou integrovaného povoľovacieho konania, ktoré zahŕňa rozhodnutie príslušného orgánu (na rozdiel od ad hoc posúdenia, ktoré vypracuje samotný navrhovateľ na základe všeobecného ustanovenia trestného práva) o tom, či by sa malo žiadať o povolenie na základe výnimky z dôvodu záležitostí zistených po udelení povolenia a/alebo o rozhodnutí príslušného orgánu o tom, aké prieskumy sú potrebné v rámci úvahy o tom, či sa má o takéto povolenie žiadať? |
| --- | --- |

3.

Tretia otázka znie:

Majú články 12 a/alebo 16 smernice 92/43/EHS a/alebo tieto ustanovenia v spojení s článkom 6 ods. 1 až 9 a/alebo (článkom) 9 ods. 2 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia prijatého 25. júna 1998 v meste Aarhus, Dánsko a/alebo v spojení so zásadou, že členské štáty musia prijať všetky osobitné opatrenia potrebné na účinné vykonanie smernice, za následok, že systém udeľovania výnimiek stanovený vo vnútroštátnom práve na vykonanie článku 16 smernice by nemal byť paralelný a nezávislý od povoľovacieho konania, ale mal by byť súčasťou integrovaného povoľovacieho konania, ktoré zahŕňa rozhodnutie príslušného orgánu (na rozdiel od ad hoc posúdenia, ktoré vypracuje samotný navrhovateľ na základe všeobecného ustanovenia trestného práva) o tom, či by sa malo žiadať o povolenie na základe výnimky z dôvodu záležitostí zistených po udelení povolenia a/alebo o rozhodnutí príslušného orgánu o tom, aké prieskumy sú potrebné v rámci úvahy o tom, či sa má o takéto povolenie žiadať?

| 4. | Štvrtá otázka znie:
  Majú články 12 a/alebo 16 smernice 92/43/EHS a/alebo tieto ustanovenia v spojení s článkom 6 ods. 1 až 9 a/alebo článkom 9 ods. 2 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia prijatého 25. júna 1998 v meste Aarhus, Dánsko za následok, že v súvislosti s výstavbou, pri ktorej udelenie povolenia podliehalo primeranému odhadu podľa článku 6 ods. 3 smernice 92/43/EHS a v kontexte, v ktorom možno požiadať o výnimku po udelení povolenia podľa článku 16 smernice 92/43/EHS, existuje požiadavka procesu účasti verejnosti v súlade s článkom 6 Aarhuského dohovoru? |
| --- | --- |

4.

Štvrtá otázka znie:

Majú články 12 a/alebo 16 smernice 92/43/EHS a/alebo tieto ustanovenia v spojení s článkom 6 ods. 1 až 9 a/alebo článkom 9 ods. 2 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia prijatého 25. júna 1998 v meste Aarhus, Dánsko za následok, že v súvislosti s výstavbou, pri ktorej udelenie povolenia podliehalo primeranému odhadu podľa článku 6 ods. 3 smernice 92/43/EHS a v kontexte, v ktorom možno požiadať o výnimku po udelení povolenia podľa článku 16 smernice 92/43/EHS, existuje požiadavka procesu účasti verejnosti v súlade s článkom 6 Aarhuského dohovoru?

---

(1)  Smernica Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102)

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/28

---

Odvolanie podané 28. marca 2022: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma rozšírená komora) z 19. januára 2022 vo veci T-610/19, Deutsche Telekom AG/Európska komisia

(Vec C-221/22 P)

(2022/C 198/39)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: D. Calleja Crespo, B. Martenczuk, N. Khan, P. Rossi, L. Wildpanner, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Deutsche Telekom AG

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor,

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 19. januára 2022 vo veci T-610/19 v rozsahu, v akom vyhovel žalobe podanej spoločnosťou Deutsche Telekom AG; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 19. januára 2022 vo veci T-610/19 v rozsahu, v akom vyhovel žalobe podanej spoločnosťou Deutsche Telekom AG;

| — | sám rozhodol o otvorených otázkach sporu; alebo |
| --- | --- |

—

sám rozhodol o otvorených otázkach sporu; alebo

| — | podporne, vrátil vec v rozsahu, v akom ešte nie je rozhodnutá, Všeobecnému súd na nové rozhodnutie; |
| --- | --- |

—

podporne, vrátil vec v rozsahu, v akom ešte nie je rozhodnutá, Všeobecnému súd na nové rozhodnutie;

| — | uložil Deutsche Telekom AG povinnosť nahradiť všetky trovy konania, ktoré vznikli v tomto konaní a v konaní na Všeobecnom súde. |
| --- | --- |

—

uložil Deutsche Telekom AG povinnosť nahradiť všetky trovy konania, ktoré vznikli v tomto konaní a v konaní na Všeobecnom súde.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Toto odvolanie, ktorému Európska komisia pripisuje zásadný význam pri výklade a uplatňovaní článku 266 ZFEÚ, sa v podstate zameriava na povinnosť Komisie úročiť pokutu v oblasti hospodárskej súťaže v prípade jej vrátenia. Na základe rozhodnutia Komisie Deutsche Telekom AG predbežne zaplatila pokutu za zneužitie dominantného postavenia podľa článku 102 ZFEÚ, ktorú však Všeobecný súd Európskej únie neskôr znížil (1). Komisia teraz spochybňuje povinnosť, ktorú jej uložil Všeobecný súd v napadnutom rozsudku, zaplatiť z časti pokuty, ktorá sa má vrátiť, úroky z omeškania, ktoré majú povahu sankcie v zmysle judikatúry Printeos (2).

Svojím prvým odvolacím dôvodom Komisia tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď sa domnieval, že podľa článku 266 ZFEÚ má Komisia v prípade súdneho zníženia pokuty v oblasti práva hospodárskej súťaže absolútnu a bezpodmienečnú povinnosť zaplatiť odo dňa predbežného zaplatenia pokuty úroky z omeškania, ktoré majú povahu sankcie.

V tejto súvislosti Komisia uvádza najmä toto:

Všeobecný súd nesprávne rozhodol, že Komisia porušila článok 266 ZFEÚ tým, že nezaplatila úroky z omeškania vo výške požadovanej Deutsche Telekom AG (prvá časť prvého odvolacieho dôvodu).

Napadnutý rozsudok je v rozpore s judikatúrou súdov Únie, ktorá predchádzala rozsudku Komisia/Printeos (druhá časť prvého odvolacieho dôvodu).

Okrem toho sekundárne právo Únie upravuje úroky, ktoré sa majú zaplatiť pri výkone rozsudkov, a Všeobecný súd mal toto sekundárne právo buď uplatniť alebo vyhlásiť sekundárne právo Únie za neplatné (tretia časť prvého odvolacieho dôvodu).

Podmienky žaloby o náhradu škody podľa článku 340 ZFEÚ nie sú splnené, takže Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď priznal úroky z omeškania z dôvodu náhrady škody (štvrtá časť prvého odvolacieho dôvodu).

Účinok ex tunc rozsudkov nemá za následok, že sa odo dňa predbežného zaplatenia pokuty dotknutým podnikom musia zaplatiť úroky z omeškania (piata časť prvého žalobného dôvodu).

Zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle napadnutého rozsudku je v rozpore s odstrašujúcim účinkom pokút (šiesta časť prvého odvolacieho dôvodu).

Svojím druhým odvolacím dôvodom Komisia v prípade zamietnutia jej prvého odvolacieho dôvodu tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď sa domnieval, že úroková sadzba, ktorú má Komisia zaplatiť, je analogicky s článkom 83 ods. 2 písm. b) delegovaného nariadenia (EÚ) č. 1268/2012 (3) refinančnou sadzbou Európskej centrálnej banky zvýšenou o tri a pol percentuálneho bodu.

---

(1)  Rozsudok z 13. decembra 2018, Deutsche Telekom/Komisia (T-827/14, EU:T:2018:930).

(2)  Rozsudok z 20. januára 2021, Komisia/Printeos (C 301/19 P, EU:C:2021:39).

(3)  Delegované nariadenie Komisie z 29. októbra 2012 o pravidlách uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie (Ú. v. EÚ L 362, 2012, s. 1).

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/29

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. decembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Svea Hovrätt – Švédsko) – Republiken Italien/Athena Investments A/S (predtým Greentech Energy Systems A/S) a i.,

(Vec C-155/21) (1)

(2022/C 198/40)

Jazyk konania: švédčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 206, 31.5.2021.

---

Všeobecný súd

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – MEKH a FGSZ/ACER

(Spojené veci T-684/19 a T-704/19) (1)

(„Energetika - Nariadenie (EÚ) 2017/459 - Sieťový predpis prijatý Komisiou, ktorý zahŕňa ‚postup prírastkovej kapacity‘ - Rozhodnutie ACER, ktorým sa schvaľuje realizácia projektu prírastkovej kapacity - Námietka nezákonnosti - Nedostatok právomoci Komisie - Článok 6 ods. 11, článok 7 ods. 3 a článok 8 ods. 6 nariadenia (ES) č. 715/2009“)

(2022/C 198/41)

Jazyky konania: angličtina a maďarčina

Účastníci konania

Žalobkyňa vo veci T-684/19: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) (Budapešť, Maďarsko) (v zastúpení: G. Stanka, J. Burai-Kovács, G. Szikla a Á. Kulcsár, advokáti)

Žalobkyňa vo veci T-704/19: FGSZ Földgázszállító Zrt. (Siófok, Maďarsko) (v zastúpení: M. Horányi, N. Niejahr a S. Zakka, advokáti)

Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (v zastúpení: vo veci T-684/19 P. Martinet, D. Lelovitis a N. Keyaerts, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci E. Ameye, M. de Sousa Ferro a Cs. Nagy, advokáti, a vo veci T-704/19 P. Martinet, D. Lelovitis a N. Keyaerts, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci E. Ameye a M. de Sousa Ferro, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (v zastúpení: S. Polster, advokát), Európska komisia (v zastúpení: O. Beynet a A. Sipos, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Agentúry Európskej únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (ACER) č. 05/2019 z 9. apríla 2019 a rozhodnutia odvolacej rady ACER č. A-004-2019 zo 6. augusta 2019

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) je neprípustná v rozsahu, v akom smeruje proti rozhodnutiu Agentúry Európskej únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (ACER) č. 05/2019 z 9. apríla 2019. |
| --- | --- |

1.

Žaloba Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) je neprípustná v rozsahu, v akom smeruje proti rozhodnutiu Agentúry Európskej únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (ACER) č. 05/2019 z 9. apríla 2019.

| 2. | Rozhodnutie odvolacej rady ACER č. A-004-2019 zo 6. augusta 2019 sa zrušuje. |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie odvolacej rady ACER č. A-004-2019 zo 6. augusta 2019 sa zrušuje.

| 3. | ACER znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli MEKH a spoločnosti FGSZ Földgázszállító Zrt. |
| --- | --- |

3.

ACER znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli MEKH a spoločnosti FGSZ Földgázszállító Zrt.

| 4. | Európska komisia a Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Európska komisia a Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 406, 2.12.2019.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/31

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. decembra 2021 – HB/EIB

(Vec T-757/19) (1)

(„Verejná služba - Zamestnanci EIB - Sťažnosť pre psychické obťažovanie - Administratívne vyšetrovanie - Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti - Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o zmier - Právo byť vypočutý - Zodpovednosť“)

(2022/C 198/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: HB (v zastúpení: C. Bernard-Glanz, advokát)

Žalovaná: Európska investičná banka (v zastúpení: G. Faedo a K. Carr, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

Predmet veci

Návrh založený na článku 270 ZFEÚ a článku 50a Štatútu Súdneho dvora Európskej únie na zrušenie rozhodnutí EIB z 20. júna 2019 a 10. októbra 2019, ktorými boli zamietnuté sťažnosť na obťažovanie a zastrašovanie a žiadosť o zmier, ako aj návrh na náhradu škody, ktorú žalobkyňa údajne utrpela v dôsledku týchto rozhodnutí

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie prezidenta Európskej investičnej banky (EIB) z 20. júna 2019 sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie prezidenta Európskej investičnej banky (EIB) z 20. júna 2019 sa zrušuje.

| 2. | EIB je povinná zaplatiť HB sumu 1 000 eur za stratu možnosti urovnať spor zmierom. |
| --- | --- |

2.

EIB je povinná zaplatiť HB sumu 1 000 eur za stratu možnosti urovnať spor zmierom.

| 3. | Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | EIB znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania HB. |
| --- | --- |

4.

EIB znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania HB.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 222, 6.7.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/31

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Taliansko/Komisia

(Vec T-10/20) (1)

(„EPZF a EPFRV - Výdavky vylúčené z financovania - Režim podpory na plochu - Finančné opravy - Článok 52 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 - Článok 12 ods. 2 a 6 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 907/2014 - Pojem ‚trvalé trávne porasty‘ - Článok 4 ods. 1 písm. h) nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 - Organizácia výrobcov a operačné programy - Články 26, 27, 31, 104 a 106 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011 - Článok 155 nariadenia (EÚ) č. 1308/2013 - Delegované nariadenie (EÚ) č. 499/2014 - Postupy zadávania verejných zákaziek - Článok 24 ods. 2 písm. c) a článok 26 ods. 1 písm. d) nariadenia (EÚ č. 65/2011 - Článok 48 ods. 2 a článok 51 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014 - Riziko finančnej ujmy“)

(2022/C 198/43)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci C. Gerardis, G. Rocchitta a E. Feola, avvocati dello Stato)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Rossi, J. Aquilina a F. Moro, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2019/1835 z 30. októbra 2019, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 279, 2019, s. 98), v rozsahu, v akom sa týka niektorých výdavkov vynaložených Talianskou republikou

Výrok rozsudku

| 1. | Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1835 z 30. októbra 2019, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), sa zrušuje v rozsahu, v akom ukladá Talianskej republike 2 % paušálnu opravu týkajúcu sa podpor na plochu poskytnutých v Taliansku vo výške 143 924 279,14 eura pre roky žiadosti 2015 a 2016, a 10 % paušálnu opravu vo výške 72 704,23 eura týkajúcu sa vzorky/platby č. 8, pokiaľ ide o obec Campoli Monte Taburno, na základe opatrenia 322, ktoré je súčasťou opatrení pro rozvoj vidieka pre roky žiadosti 2014, 2015 a 2016. |
| --- | --- |

1.

Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1835 z 30. októbra 2019, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), sa zrušuje v rozsahu, v akom ukladá Talianskej republike 2 % paušálnu opravu týkajúcu sa podpor na plochu poskytnutých v Taliansku vo výške 143 924 279,14 eura pre roky žiadosti 2015 a 2016, a 10 % paušálnu opravu vo výške 72 704,23 eura týkajúcu sa vzorky/platby č. 8, pokiaľ ide o obec Campoli Monte Taburno, na základe opatrenia 322, ktoré je súčasťou opatrení pro rozvoj vidieka pre roky žiadosti 2014, 2015 a 2016.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Talianska republika a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Talianska republika a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 68, 2.3.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/32

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – BSEF/Komisia

(Vec T-113/20) (1)

(„Energetika - Smernica 2009/125/ES - Požiadavky na ekodizajn elektronických displejov - Nariadenie (EÚ) 2019/2021 - Zákaz halogénovaných spomaľovačov horenia v kryte a stojane elektronických displejov - Právomoc autora aktu - Zjavne nesprávne posúdenie - Právna istota - Proporcionalita - Rovnosť zaobchádzania“)

(2022/C 198/44)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: R. Cana, E. Mullier a H. Widemann, advokátky)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. De Meester a L. Haasbeek, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie nariadenia Komisie (EÚ) 2019/2021 z 1. októbra 2019, ktorým sa stanovujú požiadavky na ekodizajn elektronických displejov podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/125/ES, ktorým sa mení nariadenie Komisie (ES) č. 1275/2008 a ktorým sa zrušuje nariadenie Komisie (ES) č. 642/2009 (Ú. v. EÚ L 315, 2019, s. 241) v rozsahu, v akom toto nariadenie zakazuje používanie halogénovaných spomaľovačov horenia v kryte a stojane elektronických displejov

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 1. | Bromine ScienceEnvironnemental Forum (BSEF) je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

1.

Bromine ScienceEnvironnemental Forum (BSEF) je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 129, 20.4.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – Sabra/Rada

(Vec T-249/20) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté voči Sýrii - Zmrazenie finančných prostriedkov - Nesprávne posúdenia - Kritérium popredného podnikateľa pôsobiaceho v Sýrii - Domnienka spojitosti so sýrskym režimom - Vyvrátenie domnienky“)

(2022/C 198/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Abdelkader Sabra (Bejrút, Libanon) (v zastúpení: M. Lester, QC, a A. Bradshaw, solicitor)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: T. Haas a V. Piessevaux, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Rady (SZBP) 2020/212 zo 17. februára 2020, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 43 I, 2020, s. 6), vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2020/211 zo 17. februára 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (Ú. v. EÚ L 43 I, 2020, s. 1), rozhodnutia Rady (SZBP) 2020/719 z 28. mája 2020, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 168, 2020, s. 66) a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2020/716 z 28. mája 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (Ú. v. EÚ L 168, 2020, s. 1) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/212 zo 17. februára 2020, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii, vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/211 zo 17. februára 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/719 z 28. mája 2020, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii, a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/716 z 28. mája 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, sa zrušujú v rozsahu, v akom sa vzťahujú na pána Abdelkadera Sabru. |
| --- | --- |

1.

Vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/212 zo 17. februára 2020, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii, vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/211 zo 17. februára 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/719 z 28. mája 2020, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii, a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/716 z 28. mája 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, sa zrušujú v rozsahu, v akom sa vzťahujú na pána Abdelkadera Sabru.

| 2. | Rada Európskej únie je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Rada Európskej únie je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 215, 29.6.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 2. marca 2022 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Giuliani (IALO TSP)

(Vec T-333/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie IALO TSP - Skoršia slovná medzinárodná ochranná známka - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Totožnosť člena odvolacieho senátu - Článok 165 ods. 2 nariadenia 2017/1001 - Povinnosť odôvodnenia - Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001“)

(2022/C 198/46)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Taliansko) (v zastúpení: R. Kunz-Hallstein a H. P. Kunz-Hallstein, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Śliwińska a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Giuliani SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: S. de Bosio, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 17. marca 2020 (vec R 2107/2019-5), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Fidia farmaceutici a Giuliani

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Fidia farmaceutici SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Fidia farmaceutici SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

| 3. | Giuliani SpA znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Giuliani SpA znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 255, 3.8.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/34

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – LA/Komisia

(Vec T-456/20) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Prijímanie do zamestnania - Oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/371/19 - Rozhodnutie výberovej komisie nepripustiť žalobcu do nasledujúcej fázy výberového konania - Kritériá hodnotenie odbornej praxe - Súlad kritérií, uplatnených výberovou komisiou, s oznámením o výberovom konaní“)

(2022/C 198/47)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: LA (v zastúpení: M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Lilamand a I. Melo Sampaio, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát)

Predmet veci

Návrh podľa článku 270 ZFEÚ na jednej strane na zrušenie rozhodnutia výberovej komisie z 24. septembra 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť o opätovné posúdenie zamietnutia pripustiť žalobcu do nasledujúcej fázy verejného výberového konania EPSO/AD/371/19 na druhej strane na zrušenie rozhodnutia menovacieho orgánu zo 6. apríla 2020, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie výberovej komisie z 24. septembra 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť o opätovné posúdenie vylúčenia LA z verejného výberového konania EPSO/AD/371/19 sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie výberovej komisie z 24. septembra 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť o opätovné posúdenie vylúčenia LA z verejného výberového konania EPSO/AD/371/19 sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 287, 31.8.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/35

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – Kühne/Parlament

(Vec T-468/20) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Politika mobility zamestnancov Parlamentu - Zmena miesta pridelenia v záujme služby“)

(2022/C 198/48)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Verena Kühne (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: O. Schmechel, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: L. Darie a B. Schäfer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podľa článku 270 ZFEÚ, ktorej predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutia Parlamentu z 2. júla 2020 o zmene miesta pridelenia žalobkyne do styčnej kancelárie v Luxemburgu (Luxembursko)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pani Verena Kühne znáša trovy konania vrátane trov týkajúcich sa konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Pani Verena Kühne znáša trovy konania vrátane trov týkajúcich sa konania o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 304, 14.9.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/35

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – LD/Komisia

(Vec T-474/20) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Prijímanie do zamestnania - Oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/371/19 - Rozhodnutie výberovej komisie nepripustiť žalobcu do nasledujúcej fázy výberového konania - Kritériá hodnotenia odbornej praxe - Súlad kritérií, uplatnených výberovou komisiou, s oznámením o výberovom konaní)

(2022/C 198/49)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: LD (v zastúpení: M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Lilamand a I. Melo Sampaio, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát)

Predmet veci

Návrh podľa článku 270 ZFEÚ na jednej strane na zrušenie rozhodnutia výberovej komisie z 31. októbra 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť o opätovné posúdenie zamietnutia pripustiť žalobcu do nasledujúcej fázy verejného výberového konania EPSO/AD/371/19 na druhej strane na zrušenie rozhodnutia menovacieho orgánu z 22. apríla 2020, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie výberovej komisie z 31. októbra 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť o opätovné posúdenie vylúčenia LD z verejného výberového konania EPSO/AD/371/19 sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie výberovej komisie z 31. októbra 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť o opätovné posúdenie vylúčenia LD z verejného výberového konania EPSO/AD/371/19 sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 7.9.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/36

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Zardini/Komisia

(Vec T-511/20) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Prijímanie do zamestnania - Oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/371/19 - Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení žalobcu do ďalšej fázy výberového konania - Kritérium hodnotenia odbornej praxe - Súlad kritéria použitého výberovou komisiou s oznámením o výberovom konaní“)

(2022/C 198/50)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Taliansko) (v zastúpení: M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Lilamand a I. Melo Sampaio, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát)

Predmet veci

Návrh založený na článku 270 ZFEÚ na zrušenie jednak rozhodnutia výberovej komisie z 31. októbra 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o prehodnotenie jeho zamietnutia pripustenia do ďalšej fázy verejného výberového konania EPSO/AD/371/19, a jednak rozhodnutia menovacieho orgánu zo 7. mája 2020, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu proti tomuto rozhodnutiu

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie výberovej komisie z 31. októbra 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť Alessandra Zardiniho o preskúmanie jeho vylúčenia z výberového konania EPSO/AD/371/19, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie výberovej komisie z 31. októbra 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť Alessandra Zardiniho o preskúmanie jeho vylúčenia z výberového konania EPSO/AD/371/19, sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/36

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 2. marca 2022 – D & A Pharma/Komisia a EMA

(Vec T-556/20) (1)

(„Humánne lieky - Žiadosť o povolenie na podmienečné uvedenie na trh pre liek Hopveus – oxybát sodný - Rozhodnutie Komisie o zamietnutí - Nariadenie (ES) č. 726/2004 - Postup - Výbor pre lieky na humánne použitie - Žiadosť o konzultáciu s konkrétnou vedeckou poradnou skupinou - Nestrannosť členov vedeckej poradnej skupiny vytvorenej ad hoc - Zjavne nesprávne posúdenia - Rovnosť zaobchádzania“)

(2022/C 198/51)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: N. Viguié a D. Krzisch, advokáti)

Žalované: Európska komisia (v zastúpení: G. Wils a A. Sipos, splnomocnení zástupcovia), Európska agentúra pre lieky (v zastúpení: S. Marino, S. Drosos, C. Bortoluzzi a H. Kerr, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojím návrhom založeným na článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia vykonávacieho rozhodnutia Komisie zo 6. júla 2020, ktorým sa zamieta povolenie na uvedenie lieku na humánne použitie Hopveus – oxybát sodný na trh na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) je povinná znášať trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) je povinná znášať trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 371, 3.11.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 2. marca 2022 – Genekam Biotechnology/Komisia

(Vec T-579/20) (1)

(„Dohoda o grante uzatvorená v rámci siedmeho rámcového programu v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007-2013) - Fibrogelnet-Projekt - Vymáhanie pohľadávky - Mechanizmus na zabránenie vzniku rizika - Pohľadávka skutočne vymožená zo záručného fondu - Rozhodnutie stanovujúce peňažnú povinnosť, ktoré predstavuje exekučný titul - Článok 299 ZFEÚ - Právomoc autora aktu - Ukončenie účasti žalobkyne na projekte - Oprávnené náklady - Správy a výstupy“)

(2022/C 198/52)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Genekam Biotechnology AG (Duisbourg, Nemecko) (v zastúpení: S. Hertwig, avocat)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. André, J. Estrada de Solà a R. Pethke, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ, ktorým sa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie C(2020) 5548 final zo 7. augusta 2020 stanovujúceho peňažnú povinnosť, ktoré voči žalobkyni predstavuje exekučný titul a ktoré sa týka sumy vo výške 119 659,55 eura, navýšenej o úroky z omeškania, ktorú žalobkyňa obdržala ako grant v rámci Fibrogelnet-Projektu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Genekam Biotechnology AG je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Genekam Biotechnology AG je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 414, 30.11.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/38

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – NV/eu-LISA

(Vec T-661/20) (1)

(„Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Zamestnanci eu-LISA - Disciplinárne konanie - Disciplinárny postih - Pokarhanie - Vykonávacie ustanovenia týkajúce sa administratívnych vyšetrovaní - Námietka nezákonnosti - Článok 110 služobného poriadku - Absencia konzultácie s výborom zamestnancov - Právo na obhajobu a právo byť vypočutý - Články 12, 12a, 17 a 19 služobného poriadku - Nesprávne posúdenie - Zásada riadnej správy vecí verejných - Článok 10 prílohy IX k služobnému poriadku - Povinnosť náležitej starostlivosti - Zodpovednosť - Nemajetková ujma“)

(2022/C 198/53)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: NV (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Champetier, advokáti)

Žalovaná: Agentúra Európskej únie na prevádzkové riadenie rozsiahlych informačných systémov v priestore slobody, bezpečnosti a spravodlivosti (eu-LISA), (v zastúpení: M. Chiodi, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci D. Waelbroeck a A. Duron, advokáti)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ, jednak na zrušenie rozhodnutia eu-LISA z 3. februára 2020 o uložení postihu vo forme pokarhania žalobcovi a jednak na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá bola žalobcovi spôsobená týmto rozhodnutím

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | NV je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

NV je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 19, 18.1.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/38

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – ON/Komisia

(Vec T-730/20) (1)

(„Verejná služba - Zmluvní zamestnanci - Odmena - Príspevok na expatriáciu - Článok 4 ods. 1 písm. a) prílohy VII Služobného poriadku - Odmietnutie so spätnou účinnosťou - Vrátenie neoprávnenej platby - Článok 85 služobného poriadku - Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody“)

(2022/C 198/54)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ON (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Bohr a A. C. Simon, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobca sa svojou žalobou založenou na článku 270 ZFEÚ domáha jednak zrušenia rozhodnutia Európskej komisie z 12. marca 2020, ktorým mu bola uložená povinnosť vrátiť sumu 38 897,39 eura z titulu bezdôvodného obohatenia, z dôvodu nesprávneho vyplatenia príspevku na expatriáciu od jeho prijatia do zamestnania, a jednak náhrady škody, ktorá mu vznikla v dôsledku oneskorenej opravy tohto chybného vyplatenia zo strany Komisie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | ON je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

ON je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 8.2.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/39

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – OT/Parlament

(Vec T-757/20) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Disciplinárny postih - Pokarhanie - Článok 21a služobného poriadku - Nesprávne posúdenie“)

(2022/C 198/55)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: OT (v zastúpení: C. Bernard-Glanz a S. Rodrigues, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: I. Lázaro Betancor a M. Windisch, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Parlamentu z 19. decembra 2019, ktorým sa žalobcovi ukladá pokarhanie

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskeho parlamentu z 19. decembra 2019, ktorým sa OT ukladá pokarhanie, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskeho parlamentu z 19. decembra 2019, ktorým sa OT ukladá pokarhanie, sa zrušuje.

| 2. | Parlament je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Parlament je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 62, 22.2.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/39

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – PrenzMarien/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES)

(Vec T-766/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o zrušení - Slovná ochranná známka Európskej únie STONES - Vyhlásenie o čiastočnom zrušení - Článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Riadne používanie v Únii - Článok 19 ods. 1 a článok 10 ods. 3 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625“)

(2022/C 198/56)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PrenzMarien GmbH (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: M. Kloth, R. Briske a D. Habel, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: R. Raponi a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd (Burton Upon Trent, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: H.-M. Elo a E. Hodge, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 29. septembra 2020 (vec R 274/2020-2) týkajúcemu sa konania o výmaze medzi PrenzMarien a Molson Coors Brewing Company (UK)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | PrenzMarien GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

PrenzMarien GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 62, 22.2.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/40

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Team Beverage/EUIPO (Beverage Analytics)

(Vec T-113/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Beverage Analytics - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 198/57)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Team Beverage AG (Brémy, Nemecko) (v zastúpení: O. Spieker, A. Schönfleisch a N. Willich, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 11. decembra 2020 (vec R 727/2020-5) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia Beverage Analytics ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 11. decembra 2020 (vec R 727/2020-5) sa v rozsahu, v akom zamieta zápis slovného označenia Beverage Analytics ako ochrannej známky Európskej únie pre „softvéry na tvorbu webových stránok“ a „nahraté operačné programy“ patriace do triedy 9 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957, v revidovanom a doplnenom znení, a pre služby „tvorba a udržiavanie webových stránok (pre tretie osoby)“, „prenos dát nebo dokumentov z fyzických na elektronické nosiče“, „diaľkové monitorovanie počítačových systémov“, „poradenstvo pri tvorbe webových stránok, „digitalizácia dokumentov“, „zhotovovanie kópií počítačových programov“, „kontroly kvality“, „obnovovanie počítačových databáz“ a „kontrola a výskum týkajúci se strojov, prístrojov a nástrojov“, patriace do triedy 42, zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 11. decembra 2020 (vec R 727/2020-5) sa v rozsahu, v akom zamieta zápis slovného označenia Beverage Analytics ako ochrannej známky Európskej únie pre „softvéry na tvorbu webových stránok“ a „nahraté operačné programy“ patriace do triedy 9 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957, v revidovanom a doplnenom znení, a pre služby „tvorba a udržiavanie webových stránok (pre tretie osoby)“, „prenos dát nebo dokumentov z fyzických na elektronické nosiče“, „diaľkové monitorovanie počítačových systémov“, „poradenstvo pri tvorbe webových stránok, „digitalizácia dokumentov“, „zhotovovanie kópií počítačových programov“, „kontroly kvality“, „obnovovanie počítačových databáz“ a „kontrola a výskum týkajúci se strojov, prístrojov a nástrojov“, patriace do triedy 42, zrušuje.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 128, 12.4.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/41

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)

(Vec T-132/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie LOOP - Čiastočné zamietnutie prihlášky - Absolútny dôvod zamietnutia - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001 - Objektívne vlastnosti vlastné povahe výrobkov a služieb - Dostatočne priamy a konkrétny vzťah - Povinnosť odôvodnenia - Článok 94 nariadenia 2017/1“)

(2022/C 198/58)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: A. Fottner a M. Müller, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Scardocchia a E. Markakis, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 17. decembra 2020 (vec R 644/2020-4) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia LOOP ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 17. decembra 2020 (vec R 644/2020-4) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka výrobkov patriacich do triedy 9 a služieb patriacich do tried 38 a 42 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 17. decembra 2020 (vec R 644/2020-4) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka výrobkov patriacich do triedy 9 a služieb patriacich do tried 38 a 42 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení.

| 2. | Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Telefónica Germany GmbH & Co. OHG znáša tretinu svojich trov konania vrátane tretiny trov konania, ktoré jej vznikli v konaní pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

3.

Telefónica Germany GmbH & Co. OHG znáša tretinu svojich trov konania vrátane tretiny trov konania, ktoré jej vznikli v konaní pred odvolacím senátom.

| 4. | EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť dve tretiny trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Telefónica Germany vrátane dvoch tretín trov konania, ktoré tejto spoločnosti vznikli v konaní pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

4.

EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť dve tretiny trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Telefónica Germany vrátane dvoch tretín trov konania, ktoré tejto spoločnosti vznikli v konaní pred odvolacím senátom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 148, 26.4.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/42

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC)

(Vec T-146/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie DELTATIC - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie DELTA - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Riadne používanie staršej ochrannej známky - Článok 18 ods. 1 druhý pododsek, písm. a) a článok 47 ods. 2 nariadenia 2017/1001 - Podoba, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť“)

(2022/C 198/59)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Vetpharma Animal Health, SL (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: M. Escudero Pérez, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Deltavit (Janzé, Francúzsko) (v zastúpení: G. Barbaut, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 21. decembra 2020 (vec R 776/2020-5), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Deltavit a Vetpharma Animal Health

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Vetpharma Animal Health, SL, znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Vetpharma Animal Health, SL, znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

| 3. | Deltavit znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Deltavit znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 10.5.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/42

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Vec T-196/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie SO...? - Absolútny dôvod zamietnutia - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001“)

(2022/C 198/60)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lea Nature Services (Périgny, Francúzsko) (v zastúpení: F. Drageon, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Capostagno, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: J. Quirin a J.-P. Jacquey, avocats)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. februára 2021 (vec R 1235/2020-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Lea Nature Services a Debonair Trading Internacional

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Lea Nature Services je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Lea Nature Services je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 7.6.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/43

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Vec T-197/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie SO...? - Absolútny dôvod zamietnutia - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001]“)

(2022/C 198/61)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lea Nature Services (Périgny, Francúzsko) (v zastúpení: F. Drageon, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Capostagno, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: J. Quirin a J.-P. Jacquey, avocats)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. februára 2021 (vec R 1235/2020-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Lea Nature Services a Debonair Trading Internacional

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Lea Nature Services je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Lea Nature Services je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 7.6.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/44

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Stryker/EUIPO (RUGGED)

(Vec T-204/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia - Slovná ochranná známka RUGGED - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním - Článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Právomoc odvolacieho senátu - Článok 71 nariadenia 2017/1001 - Povinnosť odôvodnenia - Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001“)

(2022/C 198/62)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stryker Corp. (Kalamazoo, Michigan, Spojené štáty) (v zastúpení: I. Fowler, I. Junkar a B. Worbes, avocates)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 26. januára 2021 (vec R 370/2020-5) týkajúcemu sa medzinárodného zápisu, v ktorom je vyznačená Európska únia, slovnej ochrannej známky RUGGED

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Stryker Corp. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Stryker Corp. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 7.6.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/44

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Hrebenyuk/EUIPO (Tvar stojacieho goliera)

(Vec T-252/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie - Tvar stojaceho goliera - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 198/63)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Anna Hrebenyuk (Griesheim, Nemecko) (v zastúpení: H.-J. Ruhl, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Markakis, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 25. februára 2021 (vec R 1902/2020-5) týkajúcemu sa prihlášky trojrozmerného označenia pozostávajúceho z tvaru stojaceho goliera ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Anna Hrebenyuk je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Anna Hrebenyuk je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 263, 5.7.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/45

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES)

(Vec T-281/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie APE TEES - Staršie nezapísané národné obrazové ochranné známky zobrazujúce opicu - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Režim žaloby podľa common law týkajúcej sa neoprávneného používania označenia (action for passing off) - Dohoda o vystúpení Spojeného kráľovstva z Únie a Euratomu“)

(2022/C 198/64)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nowhere Co. Ltd (Tokio, Japonsko) (v zastúpení: R. Kunze, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Jungo Ye (Elche, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 10. februára 2021 (vec R 2474/2017-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťou Nowhere Co. a pánom Ye

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 10. februára 2021 (vec R 2474/2017-2) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 10. februára 2021 (vec R 2474/2017-2) sa zrušuje.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | EUIPO je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

EUIPO je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 289, 19.7.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/45

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – TA/Parlament

(Vec T-314/21) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Hodnotenie - Hodnotiaca správa za rok 2019 - Stanovenie cieľov - Vnútorné pravidlá týkajúce sa hodnotenia - Zjavne nesprávne posúdenie“)

(2022/C 198/65)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: TA (v zastúpení: M. Casado García-Hirschfeld, advokátka)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: C. González Argüelles a R. Schiano, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 270 ZFEÚ sa žalobca domáha zrušenia svojej hodnotiacej správy vyhotovenej za obdobie od 1. januára do 31. decembra 2019, v znení rozhodnutia z 29. marca 2021 o čiastočnom zamietnutí sťažnosti

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | TA je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

TA je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 289, 19.7.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/46

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL)

(Vec T-315/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie APIAL - Staršia ochranná známka Európskej únie APIRETAL - Dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Neexistencia poškodenia dobrého mena - Článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 - Dôkazy predložené po prvýkrát na Všeobecnom súde“)

(2022/C 198/66)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: I. Miralles Llorca, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Capostagno a J. Ivanauskas, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Nordesta GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: J. Künzel, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 25. marca 2021 (vec R 1560/2020-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Laboratorios Ern a Nordesta

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Laboratorios Ern, SA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Laboratorios Ern, SA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 289, 19.7.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/46

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Ionfarma/EUIPO – LG Electronics (AION)

(Vec T-465/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie AION - Skoršia národná obrazová ochranná známka ION a skoršia národná slovná ochranná známka IONFARMA - Relatívny dôvod zmietnutia - Neexistencia podobnosti tovarov - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 198/67)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ionfarma, SL (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: S. Correa Rodríguez, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: L. Lapinskaite a J. Ivanauskas, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: LG Electronics, Inc. (Soul, Južná Kórea)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 25. mája 2021 (vec R 2223/2020-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Ionfarma a LG Electronics

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Ionfarma, SL je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Ionfarma, SL je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 382, 20.9.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/47

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. marca 2022 – KI/eu-LISA

(Vec T-338/20) (1)

(„Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody - Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Interná reorganizácia oddelení eu LISA - Obstaranie pracovných miest prostredníctvom preloženia - Záujem služby - Zhoda medzi platovou triedou a zamestnaním - Neexistencia aktu spôsobujúceho ujmu - Neprípustnosť“)

(2022/C 198/68)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: KI (v zastúpení: L. Levi, advokátka)

Žalovaná: Agentúra Európskej únie na prevádzkové riadenie rozsiahlych informačných systémov v priestore slobody, bezpečnosti a spravodlivosti (eu-LISA) (v zastúpení: K. Czekalowski a M. Chiodi, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Waelbroeck a A. Duron, advokáti)

Predmet veci

Návrh na základe článku 270 ZFEÚ jednak na zrušenie rozhodnutia eu-LISA z 15. júla 2019 o preložení žalobcu v nadväznosti na internú reorganizáciu oddelení tejto agentúry a jednak na získanie náhrady ujmy, ktorá bola údajne spôsobená žalobcovi týmto rozhodnutím

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | KI je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

KI je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/48

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 9. marca 2022 – Kirimova/EUIPO

(Vec T-727/20) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Zastúpenie advokátom, ktorý nemá postavenie tretej osoby nezávislej od žalobkyne - Neprípustnosť“)

(2022/C 198/69)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nigar Kirimova (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: A. Parassina a A. García López, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: G. Predonzani a A. Söder, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia výkonného riaditeľa EUIPO z 30. septembra 2020, ktorým sa zamieta žiadosť žalobkyne o výnimku z požiadavky byť štátnym príslušníkom jedného z členských štátov Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP), od ktorej závisí zápis do zoznamu oprávnených zástupcov týmto úradom

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Nigar Kirimova znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Nigar Kirimova znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 163, 3.5.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/48

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 15. marca 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

(Vec T-114/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Zrušenie napadnutého rozhodnutia - Zánik predmetu sporu - Zastavenie konania“)

(2022/C 198/70)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švajčiarsko) (v zastúpení: H. Twelmeier, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 26. novembra 2020 (vec R 720/2020-1) týkajúcemu sa zápisu slovného označenia doglover ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 128, 12.4.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/49

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 15. marca 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

(Vec T-115/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Zrušenie napadnutého rozhodnutia - Zánik predmetu sporu - Zastavenie konania“)

(2022/C 198/71)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švajčiarsko) (v zastúpení: H. Twelmeier, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 26. novembra 2020 (vec R 717/2020-1) týkajúcemu sa zápisu slovného označenia catlover ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 128, 12.4.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/49

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 15. marca 2022 – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger)

(Vec T-220/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej Únie - Zrušenie napadnutého rozhodnutia - Zánik predmetu konania - Zastavenie konania“)

(2022/C 198/72)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Thomas Henry GmbH (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: O. Spieker, A. Schönfleisch a N. Willich, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Eberl a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 12. februára 2021 (vec R 435/2020-1) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia Spicy Ginger ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Thomas Henry GmbH. |
| --- | --- |

2.

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Thomas Henry GmbH.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 7.6.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/50

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. marca 2022 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

(Vec T-382/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej Únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie figurative airscreen - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie AIRSCREEN - Článok 8 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Žaloba zjavne bez právneho základu“)

(2022/C 198/73)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Nemecko) (v zastúpení: O. Spieker, A. Schönfleisch a N. Willich, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Moviescreens Rental GmbH (Dammem Nemecko) (v zastúpení: D. Schulz a P. Stelzig, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 5. mája 2021 (vec R 1990/2020-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzu spoločnosťou airscreen company a spoločnosťou Moviescreens Rental

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | the airscreen company GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

the airscreen company GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 329, 16.8.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/50

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 1. marca 2022 – Agreiter a i./Komisia

(Vec T-632/21) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Lieky na humánne použitie - Zmena podmienečného povolenia na uvedenie lieku na humánne použitie Spikevax - mRNA očkovacia látka proti COVID-19 (modifikovaný nukleozid) na trh - Neexistancia záujmu na konaní - Neexistencia priamej dotknutosti - Neexistencia osobnej dotknutosti - Neprípustnosť“)

(2022/C 198/74)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Karin Agreiter (Mérano, Taliansko) a ďalších 33 žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: R. Holzeisen, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Haasbeek a B.-R. Killmann, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobcovia domáhajú zrušenia vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2021) 5686 final z 23. júla 2021, ktorým sa mení podmienečne povolenie na uvádzanie lieku na humánne použitie Spikevax – mRNA očkovacia látka proti COVID-19 (modifikovaný nukleozid) udelené vykonávacím rozhodnutím C(2021) 94 final zo 6. januára 2021

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Konanie o návrhu spoločnosti Moderna Biotech Spain SL na vstup vedľajšieho účastníka do konania sa zastavuje. |
| --- | --- |

2.

Konanie o návrhu spoločnosti Moderna Biotech Spain SL na vstup vedľajšieho účastníka do konania sa zastavuje.

| 3. | Karin Agreiter a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia, sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Karin Agreiter a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia, sú povinní nahradiť trovy konania.

| 4. | Moderna Biotech Spain znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania. |
| --- | --- |

4.

Moderna Biotech Spain znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 471, 22.11.2021.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/51

---

Žaloba podaná 11. marca 2022 – Deckers Outdoor/EUIPO – Chunxian (TULEUGG)

(Vec T-135/22)

(2022/C 198/75)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deckers Outdoor Corp. (Goleta, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Improda a C. Brega, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Guo Chunxian (Mengzhou, Čína)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie TULEUGG – prihláška č. 18 156 704.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 17. decembra 2021 vo veci R 412/2021-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil a vyvrátil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil a vyvrátil napadnuté rozhodnutie,

| — | následne zamietol prihlášku ochrannej známky TULEUGG č. 18 156 704, |
| --- | --- |

—

následne zamietol prihlášku ochrannej známky TULEUGG č. 18 156 704,

| — | uložil EUIPO a/alebo G. Chunxianovi povinnosť nahradiť trovy tohto konania ako aj trovy konania pred námietkovým oddelením a piatym odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a/alebo G. Chunxianovi povinnosť nahradiť trovy tohto konania ako aj trovy konania pred námietkovým oddelením a piatym odvolacím senátom.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/52 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/52

---

Žaloba podaná 10. marca 2022 – Hamoudi/Frontex

(Vec T-136/22)

(2022/C 198/76)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Alaa Hamoudi (Turecko) (v zastúpení: F. Gatta, advokát)

Žalovaná: Európska agentúra pre pohraničnú a pobrežnú stráž

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd uložil agentúre Frontex povinnosť zaplatiť mu sumu 250 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy vzhľadom na každý z dvoch žalobných návrhov. Žalobca konkrétne žiada o náhradu škody:

| — | za ujmu, ktorá mu vznikla z dôvodu porušenia jeho základných práv podľa článkov 1, 2, 3, 4, 18, článku 19 ods. 1 a 2 a článku 21 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „CHZP“) počas a po kolektívnom vyhostení z Grécka v Egejskom mori, ku ktorému došlo od 28. do 29. apríla 2020 a ktorého bol účastníkom, |
| --- | --- |

—

za ujmu, ktorá mu vznikla z dôvodu porušenia jeho základných práv podľa článkov 1, 2, 3, 4, 18, článku 19 ods. 1 a 2 a článku 21 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „CHZP“) počas a po kolektívnom vyhostení z Grécka v Egejskom mori, ku ktorému došlo od 28. do 29. apríla 2020 a ktorého bol účastníkom,

| — | za jeho pocity nespravodlivosti a frustrácie, ktoré mu boli spôsobené tým, že páchateľom alebo spolupáchateľom kolektívneho vyhostenia z 28. – 29. apríla 2020 bola agentúra Európskej únie. |
| --- | --- |

—

za jeho pocity nespravodlivosti a frustrácie, ktoré mu boli spôsobené tým, že páchateľom alebo spolupáchateľom kolektívneho vyhostenia z 28. – 29. apríla 2020 bola agentúra Európskej únie.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Frontex schválila spustenie akcie RBI Aegean v rozpore s článkom 46 ods. 5 nariadenia č. 2019/1896 (1), keď sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, zneužitia právomoci a nekonala s náležitou starostlivosťou, čím porušila zásadu riadnej správy vecí verejných. Konkrétne výkonný riaditeľ agentúry Frontex nezákonne schválil spustenie akcie RBI Aegean v rozpore s článkom 46 ods. 5 nariadenia o zriadení Agentúry tým, že neuplatnil svoju voľnú úvahu, pokiaľ ide o samotné preskúmanie uplatniteľnosti tohto ustanovenia na mimoriadne premenlivú situáciu, ktorú bolo potrebné vyriešiť. Subsidiárne sa výkonný riaditeľ dopustil zjavne nesprávneho posúdenia a zneužitia právomoci a nesplnil si svoju povinnosť náležitej starostlivosti, keď sa domnieval, že článok 46 ods. 5 sa nevzťahuje na situáciu, ktorú bolo potrebné vyriešiť. Prvá ani druhá časť nemajetkovej ujmy by nevznikli, keby nedošlo k protiprávnemu opomenutiu konať alebo konaniu, ktoré možno pripísať agentúre Frontex. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Frontex schválila spustenie akcie RBI Aegean v rozpore s článkom 46 ods. 5 nariadenia č. 2019/1896 (1), keď sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, zneužitia právomoci a nekonala s náležitou starostlivosťou, čím porušila zásadu riadnej správy vecí verejných. Konkrétne výkonný riaditeľ agentúry Frontex nezákonne schválil spustenie akcie RBI Aegean v rozpore s článkom 46 ods. 5 nariadenia o zriadení Agentúry tým, že neuplatnil svoju voľnú úvahu, pokiaľ ide o samotné preskúmanie uplatniteľnosti tohto ustanovenia na mimoriadne premenlivú situáciu, ktorú bolo potrebné vyriešiť. Subsidiárne sa výkonný riaditeľ dopustil zjavne nesprávneho posúdenia a zneužitia právomoci a nesplnil si svoju povinnosť náležitej starostlivosti, keď sa domnieval, že článok 46 ods. 5 sa nevzťahuje na situáciu, ktorú bolo potrebné vyriešiť. Prvá ani druhá časť nemajetkovej ujmy by nevznikli, keby nedošlo k protiprávnemu opomenutiu konať alebo konaniu, ktoré možno pripísať agentúre Frontex.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Frontex sa dopustila protiprávneho opomenutia, ktoré môže viesť k vzniku mimozmluvnej zodpovednosti, keď nekonala v súlade s článkom 46 ods. 4 nariadenia 2019/1896, čím porušila svoje pozitívne povinnosti podľa článku 80 uvedeného nariadenia a články 1, 2, 3, 4, 18, článok 19 ods. 1 a 2 a článok 21 CHZP (2) a zásadu riadnej správy vecí verejných, a dopustila sa zneužitia právomoci a zjavne nesprávneho posúdenia.
  Výkonný riaditeľ agentúry Frontex sa protiprávne nevykonal svoju voľnú úvahu vo vzťahu k článku 46 ods. 4 nariadenia o zriadení Agentúry pred, počas a ani po tom, čo 28. – 29. apríla 2020 bola realizovaná operácia vytlačenia. Subsidiárne sa výkonný riaditeľ dopustil zjavne nesprávneho posúdenia a zneužitia právomoci a nesplnil si svoju povinnosť náležitej starostlivosti, keď sa domnieval, že článok 46 ods. 4 sa neuplatňuje na situáciu, ktorú bolo potrebné vyriešiť. Ani jedna časť nemajetkovej ujmy by nevznikla, keby nedošlo k napadnutému protiprávnemu opomenutiu konať zo strany agentúry Frontex. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Frontex sa dopustila protiprávneho opomenutia, ktoré môže viesť k vzniku mimozmluvnej zodpovednosti, keď nekonala v súlade s článkom 46 ods. 4 nariadenia 2019/1896, čím porušila svoje pozitívne povinnosti podľa článku 80 uvedeného nariadenia a články 1, 2, 3, 4, 18, článok 19 ods. 1 a 2 a článok 21 CHZP (2) a zásadu riadnej správy vecí verejných, a dopustila sa zneužitia právomoci a zjavne nesprávneho posúdenia.

Výkonný riaditeľ agentúry Frontex sa protiprávne nevykonal svoju voľnú úvahu vo vzťahu k článku 46 ods. 4 nariadenia o zriadení Agentúry pred, počas a ani po tom, čo 28. – 29. apríla 2020 bola realizovaná operácia vytlačenia. Subsidiárne sa výkonný riaditeľ dopustil zjavne nesprávneho posúdenia a zneužitia právomoci a nesplnil si svoju povinnosť náležitej starostlivosti, keď sa domnieval, že článok 46 ods. 4 sa neuplatňuje na situáciu, ktorú bolo potrebné vyriešiť. Ani jedna časť nemajetkovej ujmy by nevznikla, keby nedošlo k napadnutému protiprávnemu opomenutiu konať zo strany agentúry Frontex.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Frontex sa dopustila protiprávneho konania, ktoré môže viesť k vzniku mimozmluvnej zodpovednosti, pokiaľ ide o vytláčanie z 28. – 29. apríla 2020, tým, že porušila základné práva žalobcu podľa článkov 1, 2, 3, 4, 6, 18, článku 19 ods. 1 a 2 a článku 21 CHZP.
  Protiprávne kolektívne vyhostenie z 28. a 29. apríla 2020, ktorého bol žalobca účastníkom, možno pripísať agentúre Frontex, jeho „skutočnému pôvodcovi“, keďže bolo vykonané v súlade s právne záväzným operačným plánom operácie RBI Aegean, ktorý vypracoval výkonný riaditeľ agentúry Frontex. Subsidiárne zodpovednosť agentúry Frontex vznikla na základe jej pomoci a asistencie pri organizácii protiprávneho kolektívneho vyhostenia ku ktorému došlo 28. – 29. apríla 2020 a ktorého bol žalobca účastníkom. Ani jedna zložka nemajetkovej ujmy by nevznikla, keby nedošlo k napadnutému protiprávnemu konaniu zo strany agentúry Frontex. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Frontex sa dopustila protiprávneho konania, ktoré môže viesť k vzniku mimozmluvnej zodpovednosti, pokiaľ ide o vytláčanie z 28. – 29. apríla 2020, tým, že porušila základné práva žalobcu podľa článkov 1, 2, 3, 4, 6, 18, článku 19 ods. 1 a 2 a článku 21 CHZP.

Protiprávne kolektívne vyhostenie z 28. a 29. apríla 2020, ktorého bol žalobca účastníkom, možno pripísať agentúre Frontex, jeho „skutočnému pôvodcovi“, keďže bolo vykonané v súlade s právne záväzným operačným plánom operácie RBI Aegean, ktorý vypracoval výkonný riaditeľ agentúry Frontex. Subsidiárne zodpovednosť agentúry Frontex vznikla na základe jej pomoci a asistencie pri organizácii protiprávneho kolektívneho vyhostenia ku ktorému došlo 28. – 29. apríla 2020 a ktorého bol žalobca účastníkom. Ani jedna zložka nemajetkovej ujmy by nevznikla, keby nedošlo k napadnutému protiprávnemu konaniu zo strany agentúry Frontex.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1896 z 13. novembra 2019 o európskej pohraničnej a pobrežnej stráži a zrušení nariadení (EÚ) č. 1052/2013 a (EÚ) 2016/1624.

(2)  Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 391.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/53 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/53

---

Žaloba podaná 14. marca 2022 – Holandsko/Komisia

(Vec T-137/22)

(2022/C 198/77)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. Bulterman a J. Langer, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie zo 6. januára 2022 pod číslom Ref. Ares (2022) 99942 o zamietnutí žiadosti Holandského kráľovstva o predĺženie lehoty na vymáhanie neoprávnene vyplatených súm vo veci FresQ o ďalšie štyri roky, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie zo 6. januára 2022 pod číslom Ref. Ares (2022) 99942 o zamietnutí žiadosti Holandského kráľovstva o predĺženie lehoty na vymáhanie neoprávnene vyplatených súm vo veci FresQ o ďalšie štyri roky,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho predpokladu, že konanie o vymáhaní vo veci FresQ ešte nebolo ukončené. |
| --- | --- |

1.

Napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho predpokladu, že konanie o vymáhaní vo veci FresQ ešte nebolo ukončené.

| 2. | Komisia nesprávne uplatnila článok 54 ods. 2 tretí pododsek nariadenia č. 1306/2013, keď dospela k záveru, že prekročenie lehoty ôsmich rokov na vymáhanie neoprávnene vyplatených súm vo veci FresQ malo byť pripísané Holandsku. |
| --- | --- |

2.

Komisia nesprávne uplatnila článok 54 ods. 2 tretí pododsek nariadenia č. 1306/2013, keď dospela k záveru, že prekročenie lehoty ôsmich rokov na vymáhanie neoprávnene vyplatených súm vo veci FresQ malo byť pripísané Holandsku.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/53 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/53

---

Žaloba podaná 15. marca 2022 – HCP/EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED)

(Vec T-138/22)

(2022/C 198/78)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: HCP GmbH (Hanover, Nemecko) (v zastúpení: H. Suhren, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Timm Health Care BV (Le Borculo, Holandsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľka spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie PYLOMED – prihláška č. 18 132 059.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 14. januára 2022 vo veci R 814/2021-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/54 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/54

---

Žaloba podaná 15. marca 2022 – Landesbank Baden-Württemberg/SRB

(Vec T-142/22)

(2022/C 198/79)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Nemecko) (v zastúpení: H. Berger a M. Weber, advokáti)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie SRB z 15. decembra 2021 o výpočte ex ante príspevkov Landesbank Baden-Württemberg do Jednotného fondu pre riešenie krízových situácií za rok 2017 (SRB/ES/2021/82), vrátane jeho príloh, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie SRB z 15. decembra 2021 o výpočte ex ante príspevkov Landesbank Baden-Württemberg do Jednotného fondu pre riešenie krízových situácií za rok 2017 (SRB/ES/2021/82), vrátane jeho príloh,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

V prípade, že Všeobecný súd usúdi, že napadnuté rozhodnutie z právneho hľadiska neexistuje, pretože žalovaná použila nesprávny úradný jazyk, a žaloba o neplatnosť by preto bola neprípustná, lebo by bola bezdôvodná, žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | rozhodol, že napadnuté rozhodnutie z právneho hľadiska neexistuje, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že napadnuté rozhodnutie z právneho hľadiska neexistuje,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza deväť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje článok 81 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (1) v spojení s článkom 3 nariadenia Rady č. 1 z 15. apríla 1958 (2) a všeobecnú zásadu rovnosti, pretože nie je vyhotovené v nemeckom úradnom jazyku, ktorý sa má používať v komunikácii so žalobkyňou a odlišuje sa od jazyka, ktorý používajú v rozhodnutiach nemecké orgány. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje článok 81 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (1) v spojení s článkom 3 nariadenia Rady č. 1 z 15. apríla 1958 (2) a všeobecnú zásadu rovnosti, pretože nie je vyhotovené v nemeckom úradnom jazyku, ktorý sa má používať v komunikácii so žalobkyňou a odlišuje sa od jazyka, ktorý používajú v rozhodnutiach nemecké orgány.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje povinnosť odôvodnenia stanovenú v druhom odseku článku 296 ZFEÚ a článku 41 ods. 1 a ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“), pretože vo viacerých bodoch obsahuje nedostatočné odôvodnenie najmä v súvislosti s tým, že žalovaná pri viacerých príležitostiach využila svoju diskrečnú právomoc zverenú právom, a zároveň je nezrozumiteľné a netransparentné. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje povinnosť odôvodnenia stanovenú v druhom odseku článku 296 ZFEÚ a článku 41 ods. 1 a ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“), pretože vo viacerých bodoch obsahuje nedostatočné odôvodnenie najmä v súvislosti s tým, že žalovaná pri viacerých príležitostiach využila svoju diskrečnú právomoc zverenú právom, a zároveň je nezrozumiteľné a netransparentné.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený tom, že rozhodnutie porušuje požiadavku účinnej právnej ochrany podľa prvého odseku článku 47 charty, pretože súdne preskúmanie rozhodnutia je prakticky nemožné, a tým sa oslabuje účinná súdna ochrana žalobkyne. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený tom, že rozhodnutie porušuje požiadavku účinnej právnej ochrany podľa prvého odseku článku 47 charty, pretože súdne preskúmanie rozhodnutia je prakticky nemožné, a tým sa oslabuje účinná súdna ochrana žalobkyne.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že druhá veta článku 7 ods. 4 delegovaného nariadenia (3) porušuje nadradené právo, pretože umožňuje objektívne nevhodné a neprimerané rozlišovanie medzi členmi Inštitucionálnej ochrannej schémy (IPS) a relativizovanie ukazovateľa IPS. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že druhá veta článku 7 ods. 4 delegovaného nariadenia (3) porušuje nadradené právo, pretože umožňuje objektívne nevhodné a neprimerané rozlišovanie medzi členmi Inštitucionálnej ochrannej schémy (IPS) a relativizovanie ukazovateľa IPS.

| 5. | Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že rozhodnutie porušuje okrem iného článok 113 ods. 7 nariadenia (EÚ) č. 575/2013 (4) a požiadavku posúdenia príspevkov z hľadiska primeraného rizika, pretože uplatňuje koeficient 5/9 na ukazovateľ IPS v prípade žalobkyne. Rozlišovanie medzi inštitúciami na úrovni ukazovateľa IPS je z dôvodu rozsiahleho ochranného účinku IPS nezlučiteľné so schémou a svojvoľné. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že rozhodnutie porušuje okrem iného článok 113 ods. 7 nariadenia (EÚ) č. 575/2013 (4) a požiadavku posúdenia príspevkov z hľadiska primeraného rizika, pretože uplatňuje koeficient 5/9 na ukazovateľ IPS v prípade žalobkyne. Rozlišovanie medzi inštitúciami na úrovni ukazovateľa IPS je z dôvodu rozsiahleho ochranného účinku IPS nezlučiteľné so schémou a svojvoľné.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že články 6, 7 a 9 delegovaného nariadenia a jeho príloha I porušujú nadradené právo, okrem iného pretože porušujú požiadavku posúdenia príspevkov z hľadiska primeraného rizika, zásadu proporcionality a požiadavku úplného posúdenia skutkového stavu. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že články 6, 7 a 9 delegovaného nariadenia a jeho príloha I porušujú nadradené právo, okrem iného pretože porušujú požiadavku posúdenia príspevkov z hľadiska primeraného rizika, zásadu proporcionality a požiadavku úplného posúdenia skutkového stavu.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod sa zakladá na tom, že rozhodnutie porušuje slobodu podnikania žalobkyne podľa článku 16 charty a zásadu proporcionality, pretože zásadné koeficienty prispôsobenia rizika nie sú úmerné rizikovému profilu žalobkyne, ktorý je lepší ako priemer. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod sa zakladá na tom, že rozhodnutie porušuje slobodu podnikania žalobkyne podľa článku 16 charty a zásadu proporcionality, pretože zásadné koeficienty prispôsobenia rizika nie sú úmerné rizikovému profilu žalobkyne, ktorý je lepší ako priemer.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod sa zakladá na tom, že rozhodnutie porušuje články 16 a 20 charty, ako aj zásadu proporcionality a riadnej správy vecí verejných vzhľadom na to, že žalovaná sa dopustila zjavných omylov pri výkone viacerých svojich diskrečných právomocí. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod sa zakladá na tom, že rozhodnutie porušuje články 16 a 20 charty, ako aj zásadu proporcionality a riadnej správy vecí verejných vzhľadom na to, že žalovaná sa dopustila zjavných omylov pri výkone viacerých svojich diskrečných právomocí.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že prvá a druhá veta článku 20 ods. 1 delegovaného nariadenia porušujú článok 103 ods. 7 smernice 2014/59/EÚ (5) a požiadavku posúdenia príspevkov z hľadiska primeraného rizika. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že prvá a druhá veta článku 20 ods. 1 delegovaného nariadenia porušujú článok 103 ods. 7 smernice 2014/59/EÚ (5) a požiadavku posúdenia príspevkov z hľadiska primeraného rizika.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

(2)  Nariadenie č. 1 o jazykoch používaných v Európskom hospodárskom spoločenstve (Ú. v. ES 17, 1958, s. 385).

(3)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/63 z 21. októbra 2014, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o príspevky ex ante do mechanizmov financovania riešenia krízových situácií (Ú. v. EÚ L 11, 2015, s. 44).

(4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 z 26. júna 2013 o prudenciálnych požiadavkách na úverové inštitúcie a investičné spoločnosti a o zmene nariadenia (EÚ) č. 648/2012 (Ú. v. EÚ L 176, 2013, s. 1).

(5)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ z 15. mája 2014, ktorou sa stanovuje rámec pre ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií a investičných spoločností a ktorou sa mení smernica Rady 82/891/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EÚ, 2012/30/EÚ a 2013/36/EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 a (EÚ) č. 648/2012 (Ú. v. EÚ L 173, 2014, s. 190).

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/56 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/56

---

Žaloba podaná 17. marca 2022 – CEDC International/EUIPO – Underberg (Tvar stebla trávy vo fľaši)

(Vec T-145/22)

(2022/C 198/80)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Poľsko) (v zastúpení: M. Fijałkowski, radca prawny)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Underberg AG (Dietlikon, Švajčiarsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie (Tvar stebla trávy vo fľaši) – prihláška č. 33 266.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 22. decembra 2021 vo veci R 1954/2020-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie na základe námietky podľa článku 8 ods. 3 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie na základe námietky podľa článku 8 ods. 3 nariadenia č. 207/2009,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa v konaní pred Všeobecným súdom a pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa v konaní pred Všeobecným súdom a pred odvolacím senátom.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 94 ods. 1 a článku 95 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001 v spojení s článkom 8 ods. 3 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 a článku 95 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001 v spojení s článkom 8 ods. 3 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 8 ods. 3 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 3 nariadenia č. 207/2009.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/56 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/56

---

Žaloba podaná 16. marca 2022 – Ryanair/Komisia

(Vec T-146/22)

(2022/C 198/81)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ryanair DAC (Swords, Írsko) (v zastúpení: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo a S. Rating, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie (EÚ) zo 16. júla 2021 týkajúce sa štátnej pomoci SA.57116-COVID-19: Štátny záruka a štátna pôžička v prospech spoločnosti KLM, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie (EÚ) zo 16. júla 2021 týkajúce sa štátnej pomoci SA.57116-COVID-19: Štátny záruka a štátna pôžička v prospech spoločnosti KLM, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia primerane nedefinovala príjemcu, keď (i) konštatovala, že KLM bola jedným príjemcom pomoci poskytnutej Holandskom, a (ii) neuistila sa, že skôr poskytnutá pomoc skupine Air France-KLM nemohla byť poskytnutá spoločnosti KLM alebo mať na túto spoločnosť účinky „spill-over“ |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia primerane nedefinovala príjemcu, keď (i) konštatovala, že KLM bola jedným príjemcom pomoci poskytnutej Holandskom, a (ii) neuistila sa, že skôr poskytnutá pomoc skupine Air France-KLM nemohla byť poskytnutá spoločnosti KLM alebo mať na túto spoločnosť účinky „spill-over“

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s osobitnými ustanoveniami ZFEÚ a všeobecnými zásadami práva Únie, na ktorých sa zakladá liberalizácia leteckej dopravy Únie od konca 80-tich rokov minulého storočia (t. j. zákaz diskriminácie, slobodné poskytovanie služieb a sloboda usadiť sa). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s osobitnými ustanoveniami ZFEÚ a všeobecnými zásadami práva Únie, na ktorých sa zakladá liberalizácia leteckej dopravy Únie od konca 80-tich rokov minulého storočia (t. j. zákaz diskriminácie, slobodné poskytovanie služieb a sloboda usadiť sa).

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia prekročila právomoc a nesprávne uplatnila článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ a jeho dočasný rámec, pretože (i) neanalyzovala otázku závažného narušenia holandskej ekonomiky, (ii) nevyvážila prospech pomoci a jej negatívne účinky na podmienky obchodu a zachovanie nenarušenej hospodárskej súťaže (teda „test vyváženosti“). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia prekročila právomoc a nesprávne uplatnila článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ a jeho dočasný rámec, pretože (i) neanalyzovala otázku závažného narušenia holandskej ekonomiky, (ii) nevyvážila prospech pomoci a jej negatívne účinky na podmienky obchodu a zachovanie nenarušenej hospodárskej súťaže (teda „test vyváženosti“).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia nezačala formálne vyšetrovanie existencie „závažných ťažkostí“ a že porušila procesné práva žalobkyne. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia nezačala formálne vyšetrovanie existencie „závažných ťažkostí“ a že porušila procesné práva žalobkyne.

| 5. | Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia si nesplnila svoju povinnosť odvodnenia na základe článku 296 druhého odseku ZFEÚ. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia si nesplnila svoju povinnosť odvodnenia na základe článku 296 druhého odseku ZFEÚ.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/57

---

Žaloba podaná 18. marca 2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

(Vec T-147/22)

(2022/C 198/82)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret (Karaty/Konya, Turecko) (v zastúpení: M. López Camba a A. Lyubomirova Geleva, advokátky)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalšia účastníčka konania pred odvolacím senátom: Yadex International GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa v konaní pred Všeobecným súdom.

Sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie pinar KURUYEMIŞ – prihláška č. 18 160 742.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 12. januára 2022 vo veci R 1148/2021-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom potvrdzuje vyhovenie námietke B 3110022, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom potvrdzuje vyhovenie námietke B 3110022,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni, |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni,

| — | uložil Yadex International GmbH povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni. |
| --- | --- |

—

uložil Yadex International GmbH povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 94 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 71 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 71 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/58

---

Žaloba podaná 18. marca 2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

(Vec T-148/22)

(2022/C 198/83)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret (Karaty/Konya, Turecko) (v zastúpení: M. López Camba a A. Lyubomirova Geleva, advokátky)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalšia účastníčka konania pred odvolacím senátom: Yadex International GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa v konaní pred Všeobecným súdom.

Sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie pinar KURUYEMIŞ – prihláška č. 18 161 596.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 12. januára 2022 vo veci R 1149/2021-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom potvrdzuje vyhovenie námietke B003110050, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom potvrdzuje vyhovenie námietke B003110050,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni, |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni,

| — | uložil Yadex International GmbH povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni. |
| --- | --- |

—

uložil Yadex International GmbH povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 94 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 71 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 71 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/59

---

Žaloba podaná 21. marca 2022 – Lilly Drogerie/EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)

(Vec T-150/22)

(2022/C 198/84)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lilly Drogerie d.o.o. Belgrade (Stari Grad) (Belehrad, Srbsko) (v zastúpení: E. Bojinova-Miller, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Lillydoo GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Sporná ochranná známka: medzinárodný zápis ochrannej známky označujúci Európsku úniu LILLYDOO kids – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 495 352.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 11. januára 2022 v spojených veciach R 903/2021-2 a R 1298/2021-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré žalobkyni vznikli v súvislosti s touto žalobou. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré žalobkyni vznikli v súvislosti s touto žalobou.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/59

---

Žaloba podaná 18. marca 2022 – General Wire Spring/EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)

(Vec T-151/22)

(2022/C 198/85)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: General Wire Spring Co. (McKees Rocks, Pennsylvánia, Spojené štáty)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis ochrannej známky označujúci Európsku úniu týkajúci sa slovnej ochrannej známky GENERAL PIPE CLEANERS – prihláška č. 1 577 530.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 11. januára 2022 vo veci R 1452/2021-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhovel tejto žalobe, |
| --- | --- |

—

vyhovel tejto žalobe,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO v rozsahu, v akom zamieta odvolanie, ktoré naň podala žalobkyňa, a v akom čiastočne nezrušil rozhodnutie EUIPO týkajúce sa zamietnutia medzinárodného zápisu ochrannej známky označujúcej Európsku úniu GENERAL PIPE CLEANERS na základe prihlášky č. 1 577 530 pre výrobky tried 7 a 9. |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO v rozsahu, v akom zamieta odvolanie, ktoré naň podala žalobkyňa, a v akom čiastočne nezrušil rozhodnutie EUIPO týkajúce sa zamietnutia medzinárodného zápisu ochrannej známky označujúcej Európsku úniu GENERAL PIPE CLEANERS na základe prihlášky č. 1 577 530 pre výrobky tried 7 a 9.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/60 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/60

---

Žaloba podaná 21. marca 2022 – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG)

(Vec T-153/22)

(2022/C 198/86)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemecko) (v zastúpení: S. Machei a G. Orsoni, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: XTG S.A. (Wrocław, Poľsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie XTG – prihláška č. 18 120 223.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 20. decembra 2021 vo veci R 1387/2021-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a prípadne vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a prípadne vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/61 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/61

---

Žaloba podaná 21. marca 2022 – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG)

(Vec T-154/22)

(2022/C 198/87)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemecko) (v zastúpení: S. Machei a G. Orsoni, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: XTG S.A. (Wrocław, Poľsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie XTG – prihláška č. 18 120 217.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 20. decembra 2021 vo veci R 1385/2021-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a prípadne vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a prípadne vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/61 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/61

---

Žaloba podaná 16. marca 2022 – Korporacija „Masternet“/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

(Vec T-155/22)

(2022/C 198/88)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Korporacija „Masternet“ (Moskva, Rusko) (v zastúpení: N. Bürglen, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „STAYER“ – ochranná známka Európskej únie č. 9 498 015

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 21. decembra 2021 vo veci R 931/2021-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 15 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 15 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/62

---

Žaloba podaná 23. marca 2022 – Sanetview/EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)

(Vec T-159/22)

(2022/C 198/89)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sanetview, SLU (Andorra la Vieja, Andorra) (v zastúpení: J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes y C. Marí Aguilar, abogados)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: 2boca2catering, SL (Sevilla, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Las Cebras – prihláška č. 18 169 269.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 4. januára 2022 vo veci R 1070/2021-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zamietol námietky podané proti napadnutej ochrannej známke a určil možnú pokojnú koexistenciu kolidujúcich ochranných známok, |
| --- | --- |

—

zamietol námietky podané proti napadnutej ochrannej známke a určil možnú pokojnú koexistenciu kolidujúcich ochranných známok,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/62

---

Žaloba podaná 25. marca 2022 – Ortega Montero/Parlament

(Vec T-161/22)

(2022/C 198/90)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Maria del Carmen Ortega Montero (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 20. mája 2021 v rozsahu, v akom žiadosti obsiahnuté v liste právneho zástupcu žalobkyne z 19. januára 2021, v ktorých sa domáha zrušenia zmien rokovacieho poriadku výboru zamestnancov prijatého 10. novembra 2020, ako aj vykonaného hlasovania a rozhodnutí prijatých na základe tohto nového rokovacieho poriadku; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 20. mája 2021 v rozsahu, v akom žiadosti obsiahnuté v liste právneho zástupcu žalobkyne z 19. januára 2021, v ktorých sa domáha zrušenia zmien rokovacieho poriadku výboru zamestnancov prijatého 10. novembra 2020, ako aj vykonaného hlasovania a rozhodnutí prijatých na základe tohto nového rokovacieho poriadku;

| — | v prípade potreby zrušil rozhodnutie z 21. decembra 2021 v rozsahu, v akom zamieta sťažnosť podanú žalobkyňou 18. augusta 2021 proti rozhodnutiu, ktorým boli zamietnuté žiadosti podané prostredníctvom listu z 19. januára 2021; |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušil rozhodnutie z 21. decembra 2021 v rozsahu, v akom zamieta sťažnosť podanú žalobkyňou 18. augusta 2021 proti rozhodnutiu, ktorým boli zamietnuté žiadosti podané prostredníctvom listu z 19. januára 2021;

| — | zrušil nové ustanovenia rokovacieho poriadku z roku 2020, a najmä zmenu článku 22 prijatú 10. novembra 2020 2020; |
| --- | --- |

—

zrušil nové ustanovenia rokovacieho poriadku z roku 2020, a najmä zmenu článku 22 prijatú 10. novembra 2020 2020;

| — | zrušil hlasovanie písomným postupom podľa nového článku 22 rokovacieho poriadku z roku 2020 a všetky rozhodnutia, ktoré z neho vyplývajú, vrátene výsledku posledných volieb; |
| --- | --- |

—

zrušil hlasovanie písomným postupom podľa nového článku 22 rokovacieho poriadku z roku 2020 a všetky rozhodnutia, ktoré z neho vyplývajú, vrátene výsledku posledných volieb;

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti zmeny rokovacieho poriadku z roku 2020 a jeho prijatia ráno 10. novembra 2020 jednak z dôvodu, že táto zmena je ratio legis v rozpore s článkom 21 rokovacieho poriadku a demokratickými zásadami, ktoré sú ním chránené, a jednak že nebol dodržaný samotný článok 22 pri jeho prijímaní a vykonávaní, a napokon že prijaté znenie je nejasné. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti zmeny rokovacieho poriadku z roku 2020 a jeho prijatia ráno 10. novembra 2020 jednak z dôvodu, že táto zmena je ratio legis v rozpore s článkom 21 rokovacieho poriadku a demokratickými zásadami, ktoré sú ním chránené, a jednak že nebol dodržaný samotný článok 22 pri jeho prijímaní a vykonávaní, a napokon že prijaté znenie je nejasné.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti z hľadiska ratio temporis hlasovania, ktoré sa uskutočnilo 20. novembra 2020 na základe nového článku 22 rokovacieho poriadku pred nadobudnutím jeho účinnosti. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti z hľadiska ratio temporis hlasovania, ktoré sa uskutočnilo 20. novembra 2020 na základe nového článku 22 rokovacieho poriadku pred nadobudnutím jeho účinnosti.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na protiprávnosti prijatia písomného postupu uplatneného na hlasovanie poradných a interinštitucionálnych výborov a delegácií, ktorý musel byť vykonaný popoludní 10. novembra 2020. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na protiprávnosti prijatia písomného postupu uplatneného na hlasovanie poradných a interinštitucionálnych výborov a delegácií, ktorý musel byť vykonaný popoludní 10. novembra 2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/63 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/63

---

Žaloba podaná 24. marca 2022 – OQ/Komisia

(Vec T-162/22)

(2022/C 198/91)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: OQ (v zastúpení: N. Maes a J. N. Louis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhovel tejto žalobe, |
| --- | --- |

—

vyhovel tejto žalobe,

| — | vyhlásil ju za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil ju za prípustnú a dôvodnú,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu Európskej komisie z 19. mája 2021 ukladajúce žalobcovi disciplinárny postih odvolania z funkcie bez zníženia výšky práv na dôchodok, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu Európskej komisie z 19. mája 2021 ukladajúce žalobcovi disciplinárny postih odvolania z funkcie bez zníženia výšky práv na dôchodok,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu Európskej komisie z 15. decembra 2021, ktorým bola zamietnutá sťažnosť [dôverné] (1) žalobcu podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu Európskej komisie z 15. decembra 2021, ktorým bola zamietnutá sťažnosť [dôverné] (1) žalobcu podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi v rámci tohto konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi v rámci tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 10 prílohy IX služobného poriadku z dôvodu, že disciplinárny postih, ktorý bol žalobcovi uložený nie je primeraný závažnosti priestupku vzhľadom na kritériá posúdenia stanovené v článku 10 prílohy IX Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) a nezohľadňuje poľahčujúce okolnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 10 prílohy IX služobného poriadku z dôvodu, že disciplinárny postih, ktorý bol žalobcovi uložený nie je primeraný závažnosti priestupku vzhľadom na kritériá posúdenia stanovené v článku 10 prílohy IX Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) a nezohľadňuje poľahčujúce okolnosti.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia. Žalobca tvrdí, že Komisia sa neriadila stanoviskom disciplinárnej komisie, ktorá odporúčala postih zaradenia do nižšej platovej triedy podľa článku 9 ods. 1 písm. f) prílohy IX služobného poriadku bez toho, aby svoje rozhodnutie z právneho hľadiska dostatočne odôvodnila. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia. Žalobca tvrdí, že Komisia sa neriadila stanoviskom disciplinárnej komisie, ktorá odporúčala postih zaradenia do nižšej platovej triedy podľa článku 9 ods. 1 písm. f) prílohy IX služobného poriadku bez toho, aby svoje rozhodnutie z právneho hľadiska dostatočne odôvodnila.

---

(1)  Dôverné údaje sa neuvádzajú.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/64 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/64

---

Žaloba podaná 29. marca 2022 – Saure/Komisia

(Vec T-165/22)

(2022/C 198/92)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: C.oPartsch, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie zo 7. februára 2022 o zamietnutí prístupu k dokumentom Komisie tým, že poskytne kópie z celej komunikácie Komisie so spoločnosťou AstraZeneca plc alebo jej dcérskymi spoločnosťami s nemeckým úradom spolkového kancelára alebo so spolkovým ministerstvom zdravotníctva v súvislosti so spoločnosťou Astra Zeneca plc alebo jej dcérskymi spoločnosťami od 1. apríla 2020 a najmä k dokumentom o množstve vakcíny proti COVID 19 ponúkanej spoločnosťou AstraZeneca plc a o jej dodacích lehotách, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie zo 7. februára 2022 o zamietnutí prístupu k dokumentom Komisie tým, že poskytne kópie z celej komunikácie Komisie so spoločnosťou AstraZeneca plc alebo jej dcérskymi spoločnosťami s nemeckým úradom spolkového kancelára alebo so spolkovým ministerstvom zdravotníctva v súvislosti so spoločnosťou Astra Zeneca plc alebo jej dcérskymi spoločnosťami od 1. apríla 2020 a najmä k dokumentom o množstve vakcíny proti COVID 19 ponúkanej spoločnosťou AstraZeneca plc a o jej dodacích lehotách,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý dôvod: Žalobca má právo na prístup k sporným dokumentom Európskej komisie podľa článku 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1). Odmietnutie Komisie je v rozpore s týmto ustanovením. |
| --- | --- |

1.

Prvý dôvod: Žalobca má právo na prístup k sporným dokumentom Európskej komisie podľa článku 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1). Odmietnutie Komisie je v rozpore s týmto ustanovením.

| 2. | Druhý dôvod: Dôvod vylúčenia stanovený v článku 4 ods. 2 druhej zarážke nariadenia (ES) č. 1049/2001 nebráni právu žalobcu na prístup. Tento dôvod vylúčenia je časovo obmedzený a vzťahuje sa len na prebiehajúce súdne konania a rokovania. Konanie vedené proti AstraZeneca v Belgicku pod číslom 2021/48/C sa týkalo úplne odlišnej situácie a už bolo ukončené rozsudkom z 18. júna 2021. |
| --- | --- |

2.

Druhý dôvod: Dôvod vylúčenia stanovený v článku 4 ods. 2 druhej zarážke nariadenia (ES) č. 1049/2001 nebráni právu žalobcu na prístup. Tento dôvod vylúčenia je časovo obmedzený a vzťahuje sa len na prebiehajúce súdne konania a rokovania. Konanie vedené proti AstraZeneca v Belgicku pod číslom 2021/48/C sa týkalo úplne odlišnej situácie a už bolo ukončené rozsudkom z 18. júna 2021.

| 3. | Tretí dôvod: Dôvod vylúčenia stanovený v článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1049/2001 nebráni právu žalobcu na prístup. Prednosť má verejný záujem na sprístupnení osobných údajov. |
| --- | --- |

3.

Tretí dôvod: Dôvod vylúčenia stanovený v článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1049/2001 nebráni právu žalobcu na prístup. Prednosť má verejný záujem na sprístupnení osobných údajov.

| 4. | Štvrtý dôvod: Dôvod vylúčenia stanovený v článku 4 ods. 2 prvej zarážke nariadenia (ES) č. 1049/21 nebráni právu žalobcu na prístup. Požadované informácie neobsahujú obchodné tajomstvo v zmysle článku 2 smernice (EÚ) 2016/943 (2), keďže sú známe a neexistujú primerané opatrenia na zachovanie dôvernosti. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý dôvod: Dôvod vylúčenia stanovený v článku 4 ods. 2 prvej zarážke nariadenia (ES) č. 1049/21 nebráni právu žalobcu na prístup. Požadované informácie neobsahujú obchodné tajomstvo v zmysle článku 2 smernice (EÚ) 2016/943 (2), keďže sú známe a neexistujú primerané opatrenia na zachovanie dôvernosti.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/943 z 8. júna 2016 o ochrane nesprístupneného know-how a obchodných informácií (obchodného tajomstva) pred ich neoprávneným získaním, využitím a sprístupnením (Ú. v. EÚ L 157, 2016, s. 1).

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/65 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/65

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. marca 2022 – El Corte Inglés/EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

(Vec T-400/20) (1)

(2022/C 198/93)

Jazyk konania: angličtina

Predseda deviatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 10.8.2020.

---

| 16.5.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 198/65 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 198/65

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. marca 2022 – Alcogroup a Alcodis/Komisia

(Vec T-740/21) (1)

(2022/C 198/94)

Jazyk konania: francúzština

Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 24, 17.1.2022.

---