# Uradni list C 198/16.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 198 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6516. maj 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 198

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6516. maj 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 198/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 198/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 198/02 | Združeni zadevi C-529/18 P in C-531/18 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. marca 2022 – PJ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC/PJ, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P) (Pritožba – Načela prava Unije – Člen 19 Statuta Sodišča Evropske unije – Zastopanje strank v direktnih tožbah pred sodiščema Unije – Odvetnik, ki je v razmerju do tožeče stranke tretja oseba – Zahteva po neodvisnosti – Odvetnik, ki opravlja poklic kot sodelavec v odvetniški pisarni – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) | 2 |
| 2022/C 198/03 | Zadeva C-508/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – M.F./J.M. (Predhodno odločanje – Člen 267 TFUE – Nujnost zahtevane razlage za to, da bi predložitveno sodišče lahko izdalo sodbo – Pojem – Disciplinski postopek, uveden proti sodniku splošnega sodišča – Določitev disciplinskega sodišča, pristojnega za odločanje v tem postopku, ki jo opravi predsednik disciplinskega senata Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska) – Civilna tožba za ugotovitev neobstoja delovnega razmerja med predsednikom tega disciplinskega senata in vrhovnim sodiščem – Nepristojnost predložitvenega sodišča za nadzor nad veljavnostjo imenovanja sodnika vrhovnega sodišča in nedopustnost take tožbe v skladu z nacionalnim pravom – Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe) | 3 |
| 2022/C 198/04 | Zadeva C-117/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – bpost SA/Autorité belge de la concurrence (Predhodno odločanje – Konkurenca – Poštne storitve – Tarifni sistem, ki ga je sprejel izvajalec univerzalnih storitev – Globa, ki jo je naložila nacionalna uprava za regulacijo poštnega sektorja – Globa, ki jo je naložil nacionalni urad za konkurenco – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 50 – Načelo ne bis in idem – Obstoj iste kršitve – Člen 52(1) – Omejitve načela ne bis in idem – Kumulacija postopkov pregona in sankcij – Uresničevanje cilja v splošnem interesu – Sorazmernost) | 3 |
| 2022/C 198/05 | Zadeva C-151/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Bundeswettbewerbsbehörde/Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH (Predhodno odločanje – Konkurenca – Člen 101 PDEU – Omejevalni sporazum, ki ga preiskujeta dva nacionalna organa, pristojna za konkurenco – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 50 – Načelo ne bis in idem – Obstoj istega kaznivega dejanja – Člen 52(1) – Omejitve načela ne bis in idem – Pogoji – Doseganje cilja v splošnem interesu – Sorazmernost) | 4 |
| 2022/C 198/06 | Zadeva C-245/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Midden-Nederland – Nizozemska) – X, Z/Autoriteit Persoonsgegevens (Predhodno odločanje – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba (EU) 2016/679 – Pristojnost nadzornega organa – Člen 55(3) – Dejanja obdelave, ki jih izvajajo sodišča, kadar delujejo kot sodni organ – Pojem – Dajanje listin iz sodnega postopka, ki vsebujejo osebne podatke, na voljo novinarju) | 5 |
| 2022/C 198/07 | Zadeva C-433/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Wien – Avstrija) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG (Predhodno odločanje – Usklajevanje določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi – Direktiva 2001/29/ES – Člen 2 – Reproduciranje – Člen 5(2)(b) – Izjema glede privatnega razmnoževanja – Pojem v katerem koli mediju – Strežniki tretjih oseb, dani na voljo fizičnim osebam za zasebno uporabo – Pravično nadomestilo – Nacionalna ureditev, s katero ponudniki storitev računalništva v oblaku niso zavezani k plačilu pristojbine za privatno razmnoževanje) | 5 |
| 2022/C 198/08 | Zadeva C-533/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – Somogy Megyei Kormányhivatal/Upfield Hungary Kft. (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Uredba (EU) št. 1169/2011 – Zagotavljanje informacij o živilih potrošnikom – Označevanje – Obvezne navedbe – Seznam sestavin – Značilno ime teh sestavin – Dodajanje vitamina živilu – Obveznost navedbe značilnega imena tega vitamina – Neobstoj obveznosti navedbe uporabljene kemijske oblike vitamina) | 6 |
| 2022/C 198/09 | Zadeva C-656/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. marca 2022 – Hermann Albers eK/Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Land Niedersachsen (Nemčija) (Pritožba – Državne pomoči – Pojem pomoč – Javni potniški promet – Nadomestilo stroškov za opravljanje obveznosti javnih služb – Prenos finančnih sredstev med javnimi upravami – Obveznost občinskih organov, ki organizirajo prevoz, da zagotovijo znižane cene za študente in vajence – Neobstoj prednosti, ki jo država dodeli podjetju – Obveznost priglasitve) | 7 |
| 2022/C 198/10 | Zadeva C-666/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. marca 2022 – Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN)/Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Land Niedersachsen (Nemčija) (Pritožba – Državne pomoči – Pojem pomoč – Javni potniški promet – Nadomestilo stroškov za opravljanje obveznosti javnih služb – Prenos finančnih sredstev med javnimi upravami – Obveznost občinskih organov, ki organizirajo prevoz, da zagotovijo znižane cene za študente in vajence – Neobstoj prednosti, ki jo država dodeli podjetju – Pojem podjetje) | 7 |
| 2022/C 198/11 | Zadeva C-697/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – W.G./Dyrektor Izby Skarbowej w L. (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 9 – Davčni zavezanec – Člena 295 in 296 – Pavšalna ureditev za kmete – Zakonca, ki opravljata kmetijsko dejavnost, pri kateri uporabljata premoženje, ki je del premoženjske skupnosti zakoncev – Možnost, da se ta zakonca štejeta za ločena zavezanca za DDV – Odločitev enega od zakoncev, da se odpove statusu kmeta pavšalista in da se dejavnost, ki jo opravlja, obdavči v skladu s splošno ureditvijo DDV – Izguba statusa kmeta pavšalista za drugega zakonca) | 8 |
| 2022/C 198/12 | Zadeva C-711/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – Generální ředitelství cel/TanQuid Polska Sp. z o. o. (Predhodno odločanje – Trošarine – Direktiva 92/12/EGS – Člen 4 – Premik proizvodov pod režimom odloga plačila trošarine – Pogoji – Člena 6 in 20 – Sprostitev proizvodov v porabo – Ponareditev spremnega administrativnega dokumenta – Prekrški ali nepravilnosti, do katerih je prišlo med premikanjem trošarinskih proizvodov, ki so pod režimom odloga plačila trošarine – Nepravilna odprema proizvodov iz režima odloga plačila trošarine – Prejemnik, ki ne ve za premik – Goljufija, ki jo stori tretja oseba – Člen 13(a) in člen 15(3) – Obvezno jamstvo za gibanje – Obseg) | 9 |
| 2022/C 198/13 | Zadeva C-723/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Galapagos BidCo. S.a.r.l./DE, kot upravitelj Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A. (Predhodno odločanje – Uredba (EU) 2015/848 – Postopki zaradi insolventnosti – Člen 3(1) – Mednarodna pristojnost – Prenos središča dolžnikovih glavnih interesov v drugo državo članico po vložitvi predloga za uvedbo glavnega postopka zaradi insolventnosti) | 9 |
| 2022/C 198/14 | Zadeva C-726/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne (Predhodno odločanje – Skupna kmetijska politika (SKP) – Financiranje iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) – Uredba (EU) št. 1305/2013 – Člen 17(1)(b) – Pomoč za naložbe, ki se nanašajo na predelavo, trženje in/ali razvoj kmetijskih proizvodov iz Priloge I k Pogodbi DEU – Pojem kmetijski proizvodi – Pojma živo drevje in druge rastline ter, čebulice, korenine in podobno; rezano cvetje in okrasno listje‘ – Travni zvitki za urejanje zelenih streh) | 10 |
| 2022/C 198/15 | Zadeva C-125/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 – Evropska komisija/Irska (Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Vzajemno priznavanje sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji – Okvirni sklep 2008/909/PNZ – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za uskladitev z okvirnim sklepom – Neposredovanje podatkov Evropski komisiji) | 11 |
| 2022/C 198/16 | Zadeva C-126/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 – Evropska komisija/Irska (Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Vzajemno priznavanje odločb o nadzornih ukrepih kot alternativi začasnemu priporu – Okvirni sklep 2009/829/PNZ – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za uskladitev z okvirnim sklepom – Nesporočitev Evropski komisiji) | 11 |
| 2022/C 198/17 | Zadeva C-130/21 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 – Lukáš Wagenknecht/Evropska komisija (Pritožba – Zaščita finančnih interesov Evropske unije – Boj proti goljufijam – Večletni finančni okvir – Domnevno navzkrižje interesov predsednika vlade Češke republike – Zahteva, da se zadnjenavedenemu prepreči srečanje s kolegijem evropskih komisarjev – Zahteva za ustavitev neposrednih plačil v proračun Unije v korist nekaterih kmetijsko živilskih skupin – Tožba zaradi nedelovanja – Domnevno nedelovanje Evropske komisije – Sestava Splošnega sodišča Evropske unije – Domnevni neobstoj nepristranskosti – Nedopustnost tožbe – Stališče – Procesno upravičenje – Pravni interes) | 12 |
| 2022/C 198/18 | Zadeva C-82/20: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Rodez – Francija) – BNP Paribas Personal Finance SA/AN, CN (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Pogodba o hipotekarnem kreditu v tuji valuti (švicarski frank) – Člen 4(2) – Glavni predmet pogodbe – Pogoji, zaradi katerih je kreditojemalec izpostavljen valutnemu tveganju – Zahtevi po razumljivosti in preglednosti – Člen 3(1) – Znatno neravnotežje – Člen 5 – Sestava pogodbenega pogoja v jasnem in razumljivem jeziku) | 12 |
| 2022/C 198/19 | Zadeva C-609/21: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 25. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – Kazenski postopek zoper IP, DD, ZI, SS, HYA (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Člen 4(3) PEU – Člen 267 PDEU – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47, drugi odstavek – Člen 94 Poslovnika Sodišča – Vsebina predloga za sprejetje predhodne odločbe – Nacionalno pravilo, ki določa, da se nacionalno kazensko sodišče izreče z nepristojno za odločanje o dejanskem stanju zadeve v predlogu za sprejetje predhodne odločbe, sicer se njegova vsebinska odločba razglasi za nično – Člen 18 PDEU – Člen 21(2) Listine – Člen 23 Statuta Sodišča Evropske unije – Obveznost nacionalnih sodišč, da obvestijo svojo državo članico vseh predlogih za sprejetje predhodne odločbe, predloženih Sodišču) | 13 |
| 2022/C 198/20 | Zadeva C-659/21: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalska) – Orbest, SA/CS, QN, OP, in drugi (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Člen 5(3) – Oprostitev obveznosti plačila odškodnine – Pojem izredne razmere – Tehnična okvara letala zaradi trčenja vozila za prevoz hrane, ki je v lasti tretje osebe, v to letalo, ko je bilo parkirano na letališču) | 14 |
| 2022/C 198/21 | Zadeva C-608/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 29. septembra 2021 – XN/Politseyski organ pri 02 RU SDVR | 15 |
| 2022/C 198/22 | Zadeva C-743/21 P: Pritožba, ki jo je 2. decembra 2021 vložila Marina Yachting Brand Management Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-169/20, Marina Yachting Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear | 15 |
| 2022/C 198/23 | Zadeva C-744/21 P: Pritožba, ki jo je 2. decembra 2021 vložila Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-173/20, Henry Cotton's Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear | 16 |
| 2022/C 198/24 | Zadeva C-774/21 P: Pritožba, ki jo je 10. decembra 2021 vložila NB zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 28. septembra 2021 v zadevi T-648/20, NB/Sodišče Evropske unije | 16 |
| 2022/C 198/25 | Zadeva C-819/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Aachen (Nemčija) 22. decembra 2021 – Staatsanwaltschaft Aachen | 17 |
| 2022/C 198/26 | Zadeva C-831/21 P: Pritožba, ki sta jo 28. decembra 2021 vložila Fachverband Spielhallen eV in LM zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. oktobra 2021 v zadevi T-510/20, Fachverband Spielhallen eV in LM/Evropska komisija | 18 |
| 2022/C 198/27 | Zadeva C-17/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 7. januarja 2022 – HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG/Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH | 18 |
| 2022/C 198/28 | Zadeva C-18/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 7. januarja 2022 – Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG/WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH | 19 |
| 2022/C 198/29 | Zadeva C-21/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Opolu (Poljska) 7. januarja 2022 – OP | 20 |
| 2022/C 198/30 | Zadeva C-22/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 7. januarja 2022 – T. S.A./Przewodniczącemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji | 20 |
| 2022/C 198/31 | Zadeva C-41/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Erfurt (Nemčija) 18. januarja 2022 – XXX/Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG | 21 |
| 2022/C 198/32 | Zadeva C-43/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 18. januarja 2022 – Prokurator Generalny | 22 |
| 2022/C 198/33 | Zadeva C-47/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 21. januarja 2022 – Apotheke B./Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG) | 23 |
| 2022/C 198/34 | Zadeva C-60/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemčija) 1. februarja 2022 – ZU/Bundesrepublik Deutschland | 24 |
| 2022/C 198/35 | Zadeva C-96/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 11. februarja 2022 — Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira | 24 |
| 2022/C 198/36 | Zadeva C-98/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 14. februarja 2022 – Eurelec Trading SCRL/Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC) | 25 |
| 2022/C 198/37 | Zadeva C-141/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Avstrija) 28. februarja 2022 – TLL The Longevity Labs GmbH/Optimize Health Solutionsmi GmbH und BM | 25 |
| 2022/C 198/38 | Zadeva C-166/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 25. februarja 2022 – Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General | 26 |
| 2022/C 198/39 | Zadeva C-221/22 P: Pritožba, ki jo je 28. marca 2022 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 19. januarja 2022 v zadevi T-610/19, Deutsche Telekom AG/Evropska komisija | 28 |
| 2022/C 198/40 | Zadeva C-155/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea Hovrätt – Švedska) – Republiken Italien/Athena Investments A/S (nekdanja Greentech Energy Systems A/S) in drugi | 29 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 198/41 | Združeni zadevi T-684/19 in T-704/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – MEKH in FGSZ/ACER (Energija – Uredba (EU) 2017/459 – Kodeks omrežja, ki ga je sprejela Komisija in ki vključuje postopek razširitvene zmogljivosti – Odločba ACER o odobritvi izvedbe projekta razširitvene zmogljivosti – Ugovor nezakonitosti – Nepristojnost Komisije – Člen 6(11), člen 7(3) in člen 8(6) Uredbe (ES) št. 715/2009) | 30 |
| 2022/C 198/42 | Zadeva T-757/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – HB/EIB (Javni uslužbenci – Zaposleni v EIB – Pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja – Upravna preiskava – Sklep o zavrnitvi pritožbe – Sklep o zavrnitvi predloga za izvedbo spravnega postopka – Pravica do izjave – Odgovornost) | 31 |
| 2022/C 198/43 | Zadeva T-10/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Italija/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja – Shema pomoči na površino – Finančni popravki – Člen 52(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 – Člen 12(2) in (6) Delegirane uredbe (EU) št. 907/2014 – Pojem trajno travinje – Člen 4(1)(h) Uredbe (EU) št. 1307/2013 – Organizacija proizvajalcev in operativnih programov – Členi 26, 27, 31, 104 in 106 Izvedbene uredbe (EU) št. 543/2011 – Člen 155 Uredbe (EU) št. 1308/2013 – Delegirana uredba (EU) št. 499/2014 – Postopek oddaje javnih naročil – Člen 24(2)(c) in člen 26(1)(d) Uredbe (EU) št. 65/2011 – Člen 48(2) in člen 51(1) Izvedbene uredbe (EU) št. 809/2014 – Tveganje finančne škode) | 31 |
| 2022/C 198/44 | Zadeva T-113/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – BSEF/Komisija (Energija – Direktiva 2009/125/ES – Zahteve za okoljsko primerno zasnovo elektronskih prikazovalnikov – Uredba (EU) 2019/2021 – Prepoved halogeniranih zaviralcev gorenja v ohišju in podstavku elektronskih prikazovalnikov – Pristojnost avtorja akta – Očitna napaka pri presoji – Pravna varnost – Sorazmernost – Enako obravnavanje) | 32 |
| 2022/C 198/45 | Zadeva T-249/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Sabra/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Napake pri presoji – Merilo v Siriji delujočega vodilnega poslovneža – Domneva o povezavi s sirskim režimom – Ovrženje domneve) | 33 |
| 2022/C 198/46 | Zadeva T-333/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Giuliani (IALO TSP) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije IALO TSP – Prejšnja mednarodna besedna znamka HYALO – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Identifikacija člana pritožbenega odbora – Člen 165(2) Uredbe 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001) | 33 |
| 2022/C 198/47 | Zadeva T-456/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – LA/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 – Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Merila za presojo delovnih izkušenj – Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja) | 34 |
| 2022/C 198/48 | Zadeva T-468/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Kühne/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Politika mobilnosti osebja Parlamenta – Premestitev v interesu službe) | 35 |
| 2022/C 198/49 | Zadeva T-474/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – LD/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 – Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Merilo za presojo delovnih izkušenj – Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja) | 35 |
| 2022/C 198/50 | Zadeva T-511/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Zardini/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 – Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Merilo za presojo delovnih izkušenj – Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja) | 36 |
| 2022/C 198/51 | Zadeva T-556/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – D & A Pharma/Komisija in EMA (Zdravila za uporabo v humani medicini – Vloga za pridobitev pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom Hopveus – natrijev oksibat – Zavrnilni sklep Komisije – Uredba (ES) št. 726/2004 – Postopek – Odbor za zdravila za uporabo v humani medicini – Zahteva za posvetovanje s posebno znanstveno svetovalno skupino – Nepristranskost članov ad hoc strokovnega odbora – Očitne napake pri presoji – Enako obravnavanje) | 36 |
| 2022/C 198/52 | Zadeva T-579/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Genekam Biotechnology/Komisija (Sporazum o dodelitvi sredstev, sklenjen v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) – Projekt Fibrogelnet – Izterjava terjatve – Mehanizem za preprečevanje tveganja – Terjatev, ki je bila dejansko izterjana iz jamstvenega sklada – Skelp o določitvi denarne obveznosti, ki je izvršilni naslov – Člen 299 PDEU – Pristojnost avtorja akta – Prenehanje sodelovanja tožeče stranke pri projektu – Upravičeni stroški – Poročila in rezultati) | 37 |
| 2022/C 198/53 | Zadeva T-661/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – NV/eu-LISA (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Osebje eu-LISA – Disciplinski postopek – Disciplinski ukrep – Opomin – Izvedbene določbe v zvezi z upravnimi preiskavami – Ugovor nezakonitosti – Člen 110 Kadrovskih predpisov – Neizvedba posvetovanja z odborom uslužbencev – Pravica do obrambe in pravica do izjave – Členi 12, 12a, 17 in 19 Kadrovskih predpisov – Napaka pri presoji – Načelo dobrega upravljanja – Člen 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom – Dolžnost skrbnega ravnanja – Odgovornost – Nepremoženjska škoda) | 38 |
| 2022/C 198/54 | Zadeva T-730/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – ON/Komisija (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Osebni prejemki – Izselitveni dodatek – Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Zavrnitev z retroaktivnim učinkom – Izterjava neupravičenih plačil – Člen 85 Kadrovskih predpisov – Ničnostna in odškodninska tožba) | 38 |
| 2022/C 198/55 | Zadeva T-757/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – OT/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Disciplinski ukrep – Opomin – Člen 21a Kadrovskih predpisov – Napaka pri presoji) | 39 |
| 2022/C 198/56 | Zadeva T-766/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – PrenzMarien/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije STONES – Razglasitev delne razveljavitve – Člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Resna in dejanska uporaba v Uniji – Člen 19(1) in člen 10(3) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) | 39 |
| 2022/C 198/57 | Zadeva T-113/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Team Beverage/EUIPO (Beverage Analytics) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Beverage Analytics – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (UE) 2017/1001) | 40 |
| 2022/C 198/58 | Zadeva T-132/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije LOOP – Delna zavrnitev zahteve za registracijo – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001 – Objektivne značilnosti, ki so neločljivo povezane z naravo proizvodov in storitev – Dovolj neposredna in konkretna povezava – Obveznost obrazložitve – Člen 94 Uredbe 2017/1001) | 41 |
| 2022/C 198/59 | Zadeva T-146/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije DELTATIC – Prejšnja besedna znamka Evropske unije DELTA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 18(1), drugi pododstavek, točka (a), in člen 47(2) Uredbe 2017/1001 – Oblika, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja) | 42 |
| 2022/C 198/60 | Zadeva T-196/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije SO...? – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj opisnosti – Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) | 42 |
| 2022/C 198/61 | Zadeva T-197/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije SO...? – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj opisnosti – Člen 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001)) | 43 |
| 2022/C 198/62 | Zadeva T-204/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Stryker/EUIPO (RUGGED) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka RUGGED – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(3) Uredbe (EU) 2017/1001) – Pristojnost odbora za pritožbe – Člen 71 Uredbe 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001) | 44 |
| 2022/C 198/63 | Zadeva T-252/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Hrebenyuk/EUIPO (Oblika visokega ovratnika) (Znamka Evropske unije – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika visokega ovratnika – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 44 |
| 2022/C 198/64 | Zadeva T-281/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije APE TEES – Prejšnje neregistrirane nacionalne figurativne znamke, ki upodabljajo opico – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001) – Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) – Sporazum o izstopu Združenega kraljestva iz Unije in Euratoma) | 45 |
| 2022/C 198/65 | Zadeva T-314/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – TA/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevanje – Ocenjevalno poročilo za leto 2019 – Določitev ciljev – Interna pravila o ocenjevanju – Očitna napaka pri presoji) | 45 |
| 2022/C 198/66 | Zadeva T-315/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije APIAL – Prejšnja besedna znamka Evropske unije APIRETAL – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj škodovanja ugledu – Člen 8(5) Uredbe 2017/1001 – Dokazi, ki so bili prvič predloženi pred Splošnim sodiščem) | 46 |
| 2022/C 198/67 | Zadeva T-465/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Ionfarma/EUIPO – LG Electronics (AION) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije AION – Prejšnja nacionalna figurativna znamka ION in prejšnja nacionalna besedna znamka IONFARMA – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj podobnosti proizvodov – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 46 |
| 2022/C 198/68 | Zadeva T-338/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. marca 2022 – KI/eu-LISA (Ničnostna in odškodninska tožba – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Notranja reorganizacija služb eu-LISA – Zapolnitev delovnih mest s prerazporeditvijo – Interes službe – Usklajenost med nazivom in delovnim mestom – Neobstoj akta, ki posega v položaj – Nedopustnost) | 47 |
| 2022/C 198/69 | Zadeva T-727/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Kirimova/EUIPO (Ničnostna tožba – Zastopanje po odvetniku, ki ni neodvisna tretja oseba v razmerju do tožeče stranke – Nedopustnost) | 48 |
| 2022/C 198/70 | Zadeva T-114/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. marca 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka) | 48 |
| 2022/C 198/71 | Zadeva T-115/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. marca 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka) | 49 |
| 2022/C 198/72 | Zadeva T-220/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. marca 2022 – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka) | 49 |
| 2022/C 198/73 | Zadeva T-382/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. marca 2022 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije airscreen – Prejšnja besedna znamka Evropske unije AIRSCREEN – Člen 8(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(2) Uredbe (EU) 2017/1001) – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 50 |
| 2022/C 198/74 | Zadeva T-632/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. marca 2022 – Agreiter in drugi/Komisija (Ničnostna tožba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Sprememba pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Spikevax – Cepivo mRNK proti COVID-19 (s spremenjenimi nukleozidi) – Neobstoj pravnega interesa – Neobstoj neposrednega nanašanja – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost) | 50 |
| 2022/C 198/75 | Zadeva T-135/22: Tožba, vložena 11. marca 2022 – Deckers Outdoor/EUIPO – Chunxian (TULEUGG) | 51 |
| 2022/C 198/76 | Zadeva T-136/22: Tožba, vložena 10. marca 2022 – Hamoudi/Frontex | 52 |
| 2022/C 198/77 | Zadeva T-137/22: Tožba, vložena 14. marca 2022 – Nizozemska/Komisija | 53 |
| 2022/C 198/78 | Zadeva T-138/22: Tožba, vložena 15. marca 2022 – HCP/EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED) | 53 |
| 2022/C 198/79 | Zadeva T-142/22: Tožba, vložena 15. marca 2022 – Landesbank Baden-Württemberg/EOR | 54 |
| 2022/C 198/80 | Zadeva T-145/22: Tožba, vložena 17. marca 2022 – CEDC International/EUIPO – Underberg (Oblika travne bilke v steklenici) | 56 |
| 2022/C 198/81 | Zadeva T-146/22: Tožba, vložena 16. marca 2022 – Ryanair/Komisija | 56 |
| 2022/C 198/82 | Zadeva T-147/22: Tožba, vložena 18. marca 2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) | 57 |
| 2022/C 198/83 | Zadeva T-148/22: Tožba, vložena 18. marca 2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) | 58 |
| 2022/C 198/84 | Zadeva T-150/22: Tožba, vložena 21. marca 2022 – Lilly Drogerie/EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids) | 59 |
| 2022/C 198/85 | Zadeva T-151/22: Tožba, vložena 18. marca 2022 – General Wire Spring/EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS) | 59 |
| 2022/C 198/86 | Zadeva T-153/22: Tožba, vložena 21. marca 2022 – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG) | 60 |
| 2022/C 198/87 | Zadeva T-154/22: Tožba, vložena 21. marca 2022 – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG) | 61 |
| 2022/C 198/88 | Zadeva T-155/22: Tožba, vložena 16. marca 2022 – Korporaciya Masternet/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER) | 61 |
| 2022/C 198/89 | Zadeva T-159/22: Tožba, vložena 23. marca 2022 – Sanetview/EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras) | 62 |
| 2022/C 198/90 | Zadeva T-161/22: Tožba, vložena 25. marca 2022 – Ortega Montero/Parlament | 62 |
| 2022/C 198/91 | Zadeva T-162/22: Tožba, vložena 24. marca 2022 – OQ/Komisija | 63 |
| 2022/C 198/92 | Zadeva T-165/22: Tožba, vložena 29. marca 2022 – Saure/Komisija | 64 |
| 2022/C 198/93 | Zadeva T-400/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. marca 2022 – El Corte Inglés/EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S) | 65 |
| 2022/C 198/94 | Zadeva T-740/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. marca 2022 – Alcogroup in Alcodis/Komisija | 65 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 198/02

Združeni zadevi C-529/18 P in C-531/18 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. marca 2022 – PJ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC/PJ, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P) (Pritožba – Načela prava Unije – Člen 19 Statuta Sodišča Evropske unije – Zastopanje strank v direktnih tožbah pred sodiščema Unije – Odvetnik, ki je v razmerju do tožeče stranke tretja oseba – Zahteva po neodvisnosti – Odvetnik, ki opravlja poklic kot sodelavec v odvetniški pisarni – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

2

2022/C 198/03

Zadeva C-508/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – M.F./J.M. (Predhodno odločanje – Člen 267 TFUE – Nujnost zahtevane razlage za to, da bi predložitveno sodišče lahko izdalo sodbo – Pojem – Disciplinski postopek, uveden proti sodniku splošnega sodišča – Določitev disciplinskega sodišča, pristojnega za odločanje v tem postopku, ki jo opravi predsednik disciplinskega senata Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska) – Civilna tožba za ugotovitev neobstoja delovnega razmerja med predsednikom tega disciplinskega senata in vrhovnim sodiščem – Nepristojnost predložitvenega sodišča za nadzor nad veljavnostjo imenovanja sodnika vrhovnega sodišča in nedopustnost take tožbe v skladu z nacionalnim pravom – Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)

3

2022/C 198/04

Zadeva C-117/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – bpost SA/Autorité belge de la concurrence (Predhodno odločanje – Konkurenca – Poštne storitve – Tarifni sistem, ki ga je sprejel izvajalec univerzalnih storitev – Globa, ki jo je naložila nacionalna uprava za regulacijo poštnega sektorja – Globa, ki jo je naložil nacionalni urad za konkurenco – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 50 – Načelo ne bis in idem – Obstoj iste kršitve – Člen 52(1) – Omejitve načela ne bis in idem – Kumulacija postopkov pregona in sankcij – Uresničevanje cilja v splošnem interesu – Sorazmernost)

3

2022/C 198/05

Zadeva C-151/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Bundeswettbewerbsbehörde/Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH (Predhodno odločanje – Konkurenca – Člen 101 PDEU – Omejevalni sporazum, ki ga preiskujeta dva nacionalna organa, pristojna za konkurenco – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 50 – Načelo ne bis in idem – Obstoj istega kaznivega dejanja – Člen 52(1) – Omejitve načela ne bis in idem – Pogoji – Doseganje cilja v splošnem interesu – Sorazmernost)

4

2022/C 198/06

Zadeva C-245/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Midden-Nederland – Nizozemska) – X, Z/Autoriteit Persoonsgegevens (Predhodno odločanje – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba (EU) 2016/679 – Pristojnost nadzornega organa – Člen 55(3) – Dejanja obdelave, ki jih izvajajo sodišča, kadar delujejo kot sodni organ – Pojem – Dajanje listin iz sodnega postopka, ki vsebujejo osebne podatke, na voljo novinarju)

5

2022/C 198/07

Zadeva C-433/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Wien – Avstrija) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG (Predhodno odločanje – Usklajevanje določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi – Direktiva 2001/29/ES – Člen 2 – Reproduciranje – Člen 5(2)(b) – Izjema glede privatnega razmnoževanja – Pojem v katerem koli mediju – Strežniki tretjih oseb, dani na voljo fizičnim osebam za zasebno uporabo – Pravično nadomestilo – Nacionalna ureditev, s katero ponudniki storitev računalništva v oblaku niso zavezani k plačilu pristojbine za privatno razmnoževanje)

5

2022/C 198/08

Zadeva C-533/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – Somogy Megyei Kormányhivatal/Upfield Hungary Kft. (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Uredba (EU) št. 1169/2011 – Zagotavljanje informacij o živilih potrošnikom – Označevanje – Obvezne navedbe – Seznam sestavin – Značilno ime teh sestavin – Dodajanje vitamina živilu – Obveznost navedbe značilnega imena tega vitamina – Neobstoj obveznosti navedbe uporabljene kemijske oblike vitamina)

6

2022/C 198/09

Zadeva C-656/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. marca 2022 – Hermann Albers eK/Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Land Niedersachsen (Nemčija) (Pritožba – Državne pomoči – Pojem pomoč – Javni potniški promet – Nadomestilo stroškov za opravljanje obveznosti javnih služb – Prenos finančnih sredstev med javnimi upravami – Obveznost občinskih organov, ki organizirajo prevoz, da zagotovijo znižane cene za študente in vajence – Neobstoj prednosti, ki jo država dodeli podjetju – Obveznost priglasitve)

7

2022/C 198/10

Zadeva C-666/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. marca 2022 – Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN)/Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Land Niedersachsen (Nemčija) (Pritožba – Državne pomoči – Pojem pomoč – Javni potniški promet – Nadomestilo stroškov za opravljanje obveznosti javnih služb – Prenos finančnih sredstev med javnimi upravami – Obveznost občinskih organov, ki organizirajo prevoz, da zagotovijo znižane cene za študente in vajence – Neobstoj prednosti, ki jo država dodeli podjetju – Pojem podjetje)

7

2022/C 198/11

Zadeva C-697/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – W.G./Dyrektor Izby Skarbowej w L. (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 9 – Davčni zavezanec – Člena 295 in 296 – Pavšalna ureditev za kmete – Zakonca, ki opravljata kmetijsko dejavnost, pri kateri uporabljata premoženje, ki je del premoženjske skupnosti zakoncev – Možnost, da se ta zakonca štejeta za ločena zavezanca za DDV – Odločitev enega od zakoncev, da se odpove statusu kmeta pavšalista in da se dejavnost, ki jo opravlja, obdavči v skladu s splošno ureditvijo DDV – Izguba statusa kmeta pavšalista za drugega zakonca)

8

2022/C 198/12

Zadeva C-711/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – Generální ředitelství cel/TanQuid Polska Sp. z o. o. (Predhodno odločanje – Trošarine – Direktiva 92/12/EGS – Člen 4 – Premik proizvodov pod režimom odloga plačila trošarine – Pogoji – Člena 6 in 20 – Sprostitev proizvodov v porabo – Ponareditev spremnega administrativnega dokumenta – Prekrški ali nepravilnosti, do katerih je prišlo med premikanjem trošarinskih proizvodov, ki so pod režimom odloga plačila trošarine – Nepravilna odprema proizvodov iz režima odloga plačila trošarine – Prejemnik, ki ne ve za premik – Goljufija, ki jo stori tretja oseba – Člen 13(a) in člen 15(3) – Obvezno jamstvo za gibanje – Obseg)

9

2022/C 198/13

Zadeva C-723/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Galapagos BidCo. S.a.r.l./DE, kot upravitelj Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A. (Predhodno odločanje – Uredba (EU) 2015/848 – Postopki zaradi insolventnosti – Člen 3(1) – Mednarodna pristojnost – Prenos središča dolžnikovih glavnih interesov v drugo državo članico po vložitvi predloga za uvedbo glavnega postopka zaradi insolventnosti)

9

2022/C 198/14

Zadeva C-726/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne (Predhodno odločanje – Skupna kmetijska politika (SKP) – Financiranje iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) – Uredba (EU) št. 1305/2013 – Člen 17(1)(b) – Pomoč za naložbe, ki se nanašajo na predelavo, trženje in/ali razvoj kmetijskih proizvodov iz Priloge I k Pogodbi DEU – Pojem kmetijski proizvodi – Pojma živo drevje in druge rastline ter, čebulice, korenine in podobno; rezano cvetje in okrasno listje‘ – Travni zvitki za urejanje zelenih streh)

10

2022/C 198/15

Zadeva C-125/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 – Evropska komisija/Irska (Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Vzajemno priznavanje sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji – Okvirni sklep 2008/909/PNZ – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za uskladitev z okvirnim sklepom – Neposredovanje podatkov Evropski komisiji)

11

2022/C 198/16

Zadeva C-126/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 – Evropska komisija/Irska (Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Vzajemno priznavanje odločb o nadzornih ukrepih kot alternativi začasnemu priporu – Okvirni sklep 2009/829/PNZ – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za uskladitev z okvirnim sklepom – Nesporočitev Evropski komisiji)

11

2022/C 198/17

Zadeva C-130/21 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 – Lukáš Wagenknecht/Evropska komisija (Pritožba – Zaščita finančnih interesov Evropske unije – Boj proti goljufijam – Večletni finančni okvir – Domnevno navzkrižje interesov predsednika vlade Češke republike – Zahteva, da se zadnjenavedenemu prepreči srečanje s kolegijem evropskih komisarjev – Zahteva za ustavitev neposrednih plačil v proračun Unije v korist nekaterih kmetijsko živilskih skupin – Tožba zaradi nedelovanja – Domnevno nedelovanje Evropske komisije – Sestava Splošnega sodišča Evropske unije – Domnevni neobstoj nepristranskosti – Nedopustnost tožbe – Stališče – Procesno upravičenje – Pravni interes)

12

2022/C 198/18

Zadeva C-82/20: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Rodez – Francija) – BNP Paribas Personal Finance SA/AN, CN (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Pogodba o hipotekarnem kreditu v tuji valuti (švicarski frank) – Člen 4(2) – Glavni predmet pogodbe – Pogoji, zaradi katerih je kreditojemalec izpostavljen valutnemu tveganju – Zahtevi po razumljivosti in preglednosti – Člen 3(1) – Znatno neravnotežje – Člen 5 – Sestava pogodbenega pogoja v jasnem in razumljivem jeziku)

12

2022/C 198/19

Zadeva C-609/21: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 25. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – Kazenski postopek zoper IP, DD, ZI, SS, HYA (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Člen 4(3) PEU – Člen 267 PDEU – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47, drugi odstavek – Člen 94 Poslovnika Sodišča – Vsebina predloga za sprejetje predhodne odločbe – Nacionalno pravilo, ki določa, da se nacionalno kazensko sodišče izreče z nepristojno za odločanje o dejanskem stanju zadeve v predlogu za sprejetje predhodne odločbe, sicer se njegova vsebinska odločba razglasi za nično – Člen 18 PDEU – Člen 21(2) Listine – Člen 23 Statuta Sodišča Evropske unije – Obveznost nacionalnih sodišč, da obvestijo svojo državo članico vseh predlogih za sprejetje predhodne odločbe, predloženih Sodišču)

13

2022/C 198/20

Zadeva C-659/21: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalska) – Orbest, SA/CS, QN, OP, in drugi (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Člen 5(3) – Oprostitev obveznosti plačila odškodnine – Pojem izredne razmere – Tehnična okvara letala zaradi trčenja vozila za prevoz hrane, ki je v lasti tretje osebe, v to letalo, ko je bilo parkirano na letališču)

14

2022/C 198/21

Zadeva C-608/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 29. septembra 2021 – XN/Politseyski organ pri 02 RU SDVR

15

2022/C 198/22

Zadeva C-743/21 P: Pritožba, ki jo je 2. decembra 2021 vložila Marina Yachting Brand Management Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-169/20, Marina Yachting Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear

15

2022/C 198/23

Zadeva C-744/21 P: Pritožba, ki jo je 2. decembra 2021 vložila Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-173/20, Henry Cotton's Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear

16

2022/C 198/24

Zadeva C-774/21 P: Pritožba, ki jo je 10. decembra 2021 vložila NB zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 28. septembra 2021 v zadevi T-648/20, NB/Sodišče Evropske unije

16

2022/C 198/25

Zadeva C-819/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Aachen (Nemčija) 22. decembra 2021 – Staatsanwaltschaft Aachen

17

2022/C 198/26

Zadeva C-831/21 P: Pritožba, ki sta jo 28. decembra 2021 vložila Fachverband Spielhallen eV in LM zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. oktobra 2021 v zadevi T-510/20, Fachverband Spielhallen eV in LM/Evropska komisija

18

2022/C 198/27

Zadeva C-17/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 7. januarja 2022 – HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG/Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

18

2022/C 198/28

Zadeva C-18/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 7. januarja 2022 – Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG/WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

19

2022/C 198/29

Zadeva C-21/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Opolu (Poljska) 7. januarja 2022 – OP

20

2022/C 198/30

Zadeva C-22/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 7. januarja 2022 – T. S.A./Przewodniczącemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

20

2022/C 198/31

Zadeva C-41/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Erfurt (Nemčija) 18. januarja 2022 – XXX/Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

21

2022/C 198/32

Zadeva C-43/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 18. januarja 2022 – Prokurator Generalny

22

2022/C 198/33

Zadeva C-47/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 21. januarja 2022 – Apotheke B./Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

23

2022/C 198/34

Zadeva C-60/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemčija) 1. februarja 2022 – ZU/Bundesrepublik Deutschland

24

2022/C 198/35

Zadeva C-96/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 11. februarja 2022 — Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

24

2022/C 198/36

Zadeva C-98/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 14. februarja 2022 – Eurelec Trading SCRL/Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

25

2022/C 198/37

Zadeva C-141/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Avstrija) 28. februarja 2022 – TLL The Longevity Labs GmbH/Optimize Health Solutionsmi GmbH und BM

mi

25

2022/C 198/38

Zadeva C-166/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 25. februarja 2022 – Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

26

2022/C 198/39

Zadeva C-221/22 P: Pritožba, ki jo je 28. marca 2022 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 19. januarja 2022 v zadevi T-610/19, Deutsche Telekom AG/Evropska komisija

28

2022/C 198/40

Zadeva C-155/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea Hovrätt – Švedska) – Republiken Italien/Athena Investments A/S (nekdanja Greentech Energy Systems A/S) in drugi

29

Splošno sodišče

2022/C 198/41

Združeni zadevi T-684/19 in T-704/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – MEKH in FGSZ/ACER (Energija – Uredba (EU) 2017/459 – Kodeks omrežja, ki ga je sprejela Komisija in ki vključuje postopek razširitvene zmogljivosti – Odločba ACER o odobritvi izvedbe projekta razširitvene zmogljivosti – Ugovor nezakonitosti – Nepristojnost Komisije – Člen 6(11), člen 7(3) in člen 8(6) Uredbe (ES) št. 715/2009)

30

2022/C 198/42

Zadeva T-757/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – HB/EIB (Javni uslužbenci – Zaposleni v EIB – Pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja – Upravna preiskava – Sklep o zavrnitvi pritožbe – Sklep o zavrnitvi predloga za izvedbo spravnega postopka – Pravica do izjave – Odgovornost)

31

2022/C 198/43

Zadeva T-10/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Italija/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja – Shema pomoči na površino – Finančni popravki – Člen 52(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 – Člen 12(2) in (6) Delegirane uredbe (EU) št. 907/2014 – Pojem trajno travinje – Člen 4(1)(h) Uredbe (EU) št. 1307/2013 – Organizacija proizvajalcev in operativnih programov – Členi 26, 27, 31, 104 in 106 Izvedbene uredbe (EU) št. 543/2011 – Člen 155 Uredbe (EU) št. 1308/2013 – Delegirana uredba (EU) št. 499/2014 – Postopek oddaje javnih naročil – Člen 24(2)(c) in člen 26(1)(d) Uredbe (EU) št. 65/2011 – Člen 48(2) in člen 51(1) Izvedbene uredbe (EU) št. 809/2014 – Tveganje finančne škode)

31

2022/C 198/44

Zadeva T-113/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – BSEF/Komisija (Energija – Direktiva 2009/125/ES – Zahteve za okoljsko primerno zasnovo elektronskih prikazovalnikov – Uredba (EU) 2019/2021 – Prepoved halogeniranih zaviralcev gorenja v ohišju in podstavku elektronskih prikazovalnikov – Pristojnost avtorja akta – Očitna napaka pri presoji – Pravna varnost – Sorazmernost – Enako obravnavanje)

32

2022/C 198/45

Zadeva T-249/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Sabra/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Napake pri presoji – Merilo v Siriji delujočega vodilnega poslovneža – Domneva o povezavi s sirskim režimom – Ovrženje domneve)

33

2022/C 198/46

Zadeva T-333/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Giuliani (IALO TSP) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije IALO TSP – Prejšnja mednarodna besedna znamka HYALO – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Identifikacija člana pritožbenega odbora – Člen 165(2) Uredbe 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)

33

2022/C 198/47

Zadeva T-456/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – LA/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 – Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Merila za presojo delovnih izkušenj – Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja)

34

2022/C 198/48

Zadeva T-468/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Kühne/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Politika mobilnosti osebja Parlamenta – Premestitev v interesu službe)

35

2022/C 198/49

Zadeva T-474/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – LD/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 – Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Merilo za presojo delovnih izkušenj – Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja)

35

2022/C 198/50

Zadeva T-511/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Zardini/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 – Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Merilo za presojo delovnih izkušenj – Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja)

36

2022/C 198/51

Zadeva T-556/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – D & A Pharma/Komisija in EMA (Zdravila za uporabo v humani medicini – Vloga za pridobitev pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom Hopveus – natrijev oksibat – Zavrnilni sklep Komisije – Uredba (ES) št. 726/2004 – Postopek – Odbor za zdravila za uporabo v humani medicini – Zahteva za posvetovanje s posebno znanstveno svetovalno skupino – Nepristranskost članov ad hoc strokovnega odbora – Očitne napake pri presoji – Enako obravnavanje)

36

2022/C 198/52

Zadeva T-579/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Genekam Biotechnology/Komisija (Sporazum o dodelitvi sredstev, sklenjen v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) – Projekt Fibrogelnet – Izterjava terjatve – Mehanizem za preprečevanje tveganja – Terjatev, ki je bila dejansko izterjana iz jamstvenega sklada – Skelp o določitvi denarne obveznosti, ki je izvršilni naslov – Člen 299 PDEU – Pristojnost avtorja akta – Prenehanje sodelovanja tožeče stranke pri projektu – Upravičeni stroški – Poročila in rezultati)

37

2022/C 198/53

Zadeva T-661/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – NV/eu-LISA (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Osebje eu-LISA – Disciplinski postopek – Disciplinski ukrep – Opomin – Izvedbene določbe v zvezi z upravnimi preiskavami – Ugovor nezakonitosti – Člen 110 Kadrovskih predpisov – Neizvedba posvetovanja z odborom uslužbencev – Pravica do obrambe in pravica do izjave – Členi 12, 12a, 17 in 19 Kadrovskih predpisov – Napaka pri presoji – Načelo dobrega upravljanja – Člen 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom – Dolžnost skrbnega ravnanja – Odgovornost – Nepremoženjska škoda)

38

2022/C 198/54

Zadeva T-730/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – ON/Komisija (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Osebni prejemki – Izselitveni dodatek – Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Zavrnitev z retroaktivnim učinkom – Izterjava neupravičenih plačil – Člen 85 Kadrovskih predpisov – Ničnostna in odškodninska tožba)

38

2022/C 198/55

Zadeva T-757/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – OT/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Disciplinski ukrep – Opomin – Člen 21a Kadrovskih predpisov – Napaka pri presoji)

39

2022/C 198/56

Zadeva T-766/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – PrenzMarien/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije STONES – Razglasitev delne razveljavitve – Člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Resna in dejanska uporaba v Uniji – Člen 19(1) in člen 10(3) Delegirane uredbe (EU) 2018/625)

39

2022/C 198/57

Zadeva T-113/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Team Beverage/EUIPO (Beverage Analytics) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Beverage Analytics – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (UE) 2017/1001)

40

2022/C 198/58

Zadeva T-132/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije LOOP – Delna zavrnitev zahteve za registracijo – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001 – Objektivne značilnosti, ki so neločljivo povezane z naravo proizvodov in storitev – Dovolj neposredna in konkretna povezava – Obveznost obrazložitve – Člen 94 Uredbe 2017/1001)

41

2022/C 198/59

Zadeva T-146/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije DELTATIC – Prejšnja besedna znamka Evropske unije DELTA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 18(1), drugi pododstavek, točka (a), in člen 47(2) Uredbe 2017/1001 – Oblika, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja)

42

2022/C 198/60

Zadeva T-196/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije SO...? – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj opisnosti – Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001)

42

2022/C 198/61

Zadeva T-197/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije SO...? – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj opisnosti – Člen 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001))

43

2022/C 198/62

Zadeva T-204/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Stryker/EUIPO (RUGGED) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka RUGGED – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(3) Uredbe (EU) 2017/1001) – Pristojnost odbora za pritožbe – Člen 71 Uredbe 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)

44

2022/C 198/63

Zadeva T-252/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Hrebenyuk/EUIPO (Oblika visokega ovratnika) (Znamka Evropske unije – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika visokega ovratnika – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

44

2022/C 198/64

Zadeva T-281/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije APE TEES – Prejšnje neregistrirane nacionalne figurativne znamke, ki upodabljajo opico – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001) – Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) – Sporazum o izstopu Združenega kraljestva iz Unije in Euratoma)

45

2022/C 198/65

Zadeva T-314/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – TA/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevanje – Ocenjevalno poročilo za leto 2019 – Določitev ciljev – Interna pravila o ocenjevanju – Očitna napaka pri presoji)

45

2022/C 198/66

Zadeva T-315/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije APIAL – Prejšnja besedna znamka Evropske unije APIRETAL – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj škodovanja ugledu – Člen 8(5) Uredbe 2017/1001 – Dokazi, ki so bili prvič predloženi pred Splošnim sodiščem)

46

2022/C 198/67

Zadeva T-465/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Ionfarma/EUIPO – LG Electronics (AION) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije AION – Prejšnja nacionalna figurativna znamka ION in prejšnja nacionalna besedna znamka IONFARMA – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj podobnosti proizvodov – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

46

2022/C 198/68

Zadeva T-338/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. marca 2022 – KI/eu-LISA (Ničnostna in odškodninska tožba – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Notranja reorganizacija služb eu-LISA – Zapolnitev delovnih mest s prerazporeditvijo – Interes službe – Usklajenost med nazivom in delovnim mestom – Neobstoj akta, ki posega v položaj – Nedopustnost)

47

2022/C 198/69

Zadeva T-727/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Kirimova/EUIPO (Ničnostna tožba – Zastopanje po odvetniku, ki ni neodvisna tretja oseba v razmerju do tožeče stranke – Nedopustnost)

48

2022/C 198/70

Zadeva T-114/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. marca 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

48

2022/C 198/71

Zadeva T-115/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. marca 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

49

2022/C 198/72

Zadeva T-220/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. marca 2022 – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

49

2022/C 198/73

Zadeva T-382/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. marca 2022 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije airscreen – Prejšnja besedna znamka Evropske unije AIRSCREEN – Člen 8(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(2) Uredbe (EU) 2017/1001) – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

50

2022/C 198/74

Zadeva T-632/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. marca 2022 – Agreiter in drugi/Komisija (Ničnostna tožba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Sprememba pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Spikevax – Cepivo mRNK proti COVID-19 (s spremenjenimi nukleozidi) – Neobstoj pravnega interesa – Neobstoj neposrednega nanašanja – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost)

50

2022/C 198/75

Zadeva T-135/22: Tožba, vložena 11. marca 2022 – Deckers Outdoor/EUIPO – Chunxian (TULEUGG)

51

2022/C 198/76

Zadeva T-136/22: Tožba, vložena 10. marca 2022 – Hamoudi/Frontex

52

2022/C 198/77

Zadeva T-137/22: Tožba, vložena 14. marca 2022 – Nizozemska/Komisija

53

2022/C 198/78

Zadeva T-138/22: Tožba, vložena 15. marca 2022 – HCP/EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED)

53

2022/C 198/79

Zadeva T-142/22: Tožba, vložena 15. marca 2022 – Landesbank Baden-Württemberg/EOR

54

2022/C 198/80

Zadeva T-145/22: Tožba, vložena 17. marca 2022 – CEDC International/EUIPO – Underberg (Oblika travne bilke v steklenici)

56

2022/C 198/81

Zadeva T-146/22: Tožba, vložena 16. marca 2022 – Ryanair/Komisija

56

2022/C 198/82

Zadeva T-147/22: Tožba, vložena 18. marca 2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

57

2022/C 198/83

Zadeva T-148/22: Tožba, vložena 18. marca 2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

58

2022/C 198/84

Zadeva T-150/22: Tožba, vložena 21. marca 2022 – Lilly Drogerie/EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)

59

2022/C 198/85

Zadeva T-151/22: Tožba, vložena 18. marca 2022 – General Wire Spring/EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)

59

2022/C 198/86

Zadeva T-153/22: Tožba, vložena 21. marca 2022 – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG)

60

2022/C 198/87

Zadeva T-154/22: Tožba, vložena 21. marca 2022 – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG)

61

2022/C 198/88

Zadeva T-155/22: Tožba, vložena 16. marca 2022 – Korporaciya Masternet/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

61

2022/C 198/89

Zadeva T-159/22: Tožba, vložena 23. marca 2022 – Sanetview/EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)

62

2022/C 198/90

Zadeva T-161/22: Tožba, vložena 25. marca 2022 – Ortega Montero/Parlament

62

2022/C 198/91

Zadeva T-162/22: Tožba, vložena 24. marca 2022 – OQ/Komisija

63

2022/C 198/92

Zadeva T-165/22: Tožba, vložena 29. marca 2022 – Saure/Komisija

64

2022/C 198/93

Zadeva T-400/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. marca 2022 – El Corte Inglés/EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

65

2022/C 198/94

Zadeva T-740/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. marca 2022 – Alcogroup in Alcodis/Komisija

65

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 198/01)

Zadnja objava

UL C 191, 10.5.2022

Prejšnje objave

UL C 171, 25.4.2022

UL C 165, 19.4.2022

UL C 158, 11.4.2022

UL C 148, 4.4.2022

UL C 138, 28.3.2022

UL C 128, 21.3.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/2

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. marca 2022 – PJ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC/PJ, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P)

(Združeni zadevi C-529/18 P in C-531/18 P) (1)

(Pritožba - Načela prava Unije - Člen 19 Statuta Sodišča Evropske unije - Zastopanje strank v direktnih tožbah pred sodiščema Unije - Odvetnik, ki je v razmerju do tožeče stranke tretja oseba - Zahteva po neodvisnosti - Odvetnik, ki opravlja poklic kot sodelavec v odvetniški pisarni - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

(2022/C 198/02)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

(Zadeva C-529/18 P)

Pritožnik: PJ (zastopnika: J. Lipinsky in C. von Donat, Rechtsanwälte)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: D. Botis in A. Söder, agenta), Erdmann & Rossi GmbH (zastopnika: H. Kunz-Hallstein et R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

(Zadeva C-531/18 P)

Pritožnik: PC (zastopnika: J. Lipinsky in C. von Donat, Rechtsanwälte)

Druge stranke v postopku: PJ (zastopnika: J. Lipinsky in C. von Donat, Rechtsanwälte), Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: D. Botis in A. Söder, agenta), Erdmann & Rossi GmbH (zastopnika: H. Kunz-Hallstein in R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

Izrek

| 1. | Pritožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Pritožbi se zavrneta.

| 2. | Osebi PJ se naloži plačilo stroškov v zadevi C-529/18 P glede te pritožbe in glede postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

2.

Osebi PJ se naloži plačilo stroškov v zadevi C-529/18 P glede te pritožbe in glede postopka pred Splošnim sodiščem.

| 3. | Družbi PC se naloži plačilo stroškov v zadevi C-531/18 P glede te pritožbe in glede postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

3.

Družbi PC se naloži plačilo stroškov v zadevi C-531/18 P glede te pritožbe in glede postopka pred Splošnim sodiščem.

---

(1)  UL C 103, 30.3.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – M.F./J.M.

(Zadeva C-508/19) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 267 TFUE - Nujnost zahtevane razlage za to, da bi predložitveno sodišče lahko izdalo sodbo - Pojem - Disciplinski postopek, uveden proti sodniku splošnega sodišča - Določitev disciplinskega sodišča, pristojnega za odločanje v tem postopku, ki jo opravi predsednik disciplinskega senata Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska) - Civilna tožba za ugotovitev neobstoja delovnega razmerja med predsednikom tega disciplinskega senata in vrhovnim sodiščem - Nepristojnost predložitvenega sodišča za nadzor nad veljavnostjo imenovanja sodnika vrhovnega sodišča in nedopustnost take tožbe v skladu z nacionalnim pravom - Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)

(2022/C 198/03)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: M.F.

Tožena stranka: J.M.

Ob udeležbi: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) (vrhovno sodišče (senat za delovno pravo in pravo socialne varnosti), Poljska), ni dopusten.

---

(1)  UL C 337, 7.10.2019.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – bpost SA/Autorité belge de la concurrence

(Zadeva C-117/20) (1)

(Predhodno odločanje - Konkurenca - Poštne storitve - Tarifni sistem, ki ga je sprejel izvajalec univerzalnih storitev - Globa, ki jo je naložila nacionalna uprava za regulacijo poštnega sektorja - Globa, ki jo je naložil nacionalni urad za konkurenco - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 50 - Načelo ne bis in idem - Obstoj iste kršitve - Člen 52(1) - Omejitve načela ne bis in idem - Kumulacija postopkov pregona in sankcij - Uresničevanje cilja v splošnem interesu - Sorazmernost)

(2022/C 198/04)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Bruxelles

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: bpost SA

Tožena stranka: Autorité belge de la concurrence

Ob udeležbi: Publimail SA, Evropska komisija

Izrek

Člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 52(1) te listine je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se pravna oseba z globo sankcionira za storitev kršitve konkurenčnega prava Unije, kadar ji je bila glede istega dejanskega stanja že izdana pravnomočna odločba v postopku v zvezi s kršitvijo sektorske ureditve, katere cilj je liberalizacija zadevnega trga, pod pogoji, da obstajajo jasna in natančna pravila, na podlagi katerih je mogoče predvideti, katera dejanja in opustitve so lahko predmet kumulacije postopkov pregona in sankcij, ter ki omogočajo koordinacijo med pristojnima organoma, da sta bila postopka vodena dovolj usklajeno in v kratkem razdobju ter da celota naloženih sankcij ustreza teži storjenih kršitev.

---

(1)  UL C 161, 11.5.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Bundeswettbewerbsbehörde/Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH

(Zadeva C-151/20) (1)

(Predhodno odločanje - Konkurenca - Člen 101 PDEU - Omejevalni sporazum, ki ga preiskujeta dva nacionalna organa, pristojna za konkurenco - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 50 - Načelo ne bis in idem - Obstoj istega kaznivega dejanja - Člen 52(1) - Omejitve načela ne bis in idem - Pogoji - Doseganje cilja v splošnem interesu - Sorazmernost)

(2022/C 198/05)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bundeswettbewerbsbehörde

Tožene stranke: Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH

Izrek

| 1. | Člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da organ, ki je pristojen za konkurenco v eni državi članici, neko podjetje preganja in mu po potrebi naloži globo za kršitev člena 101 PDEU in ustreznih določb nacionalnega konkurenčnega prava zaradi ravnanja, ki je imelo protikonkurenčni cilj ali posledico na ozemlju te države članice, čeprav je organ, ki je pristojen za konkurenco v drugi državi članici, to ravnanje že omenil v pravnomočni odločbi, ki jo je zoper to podjetje sprejel po postopku zaradi kršitve člena 101 PDEU in ustreznih določb konkurenčnega prava te druge države članice, če ta odločba ne temelji na ugotovitvi protikonkurenčnega cilja ali posledice na ozemlju prve države članice. |
| --- | --- |

1.

Člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da organ, ki je pristojen za konkurenco v eni državi članici, neko podjetje preganja in mu po potrebi naloži globo za kršitev člena 101 PDEU in ustreznih določb nacionalnega konkurenčnega prava zaradi ravnanja, ki je imelo protikonkurenčni cilj ali posledico na ozemlju te države članice, čeprav je organ, ki je pristojen za konkurenco v drugi državi članici, to ravnanje že omenil v pravnomočni odločbi, ki jo je zoper to podjetje sprejel po postopku zaradi kršitve člena 101 PDEU in ustreznih določb konkurenčnega prava te druge države članice, če ta odločba ne temelji na ugotovitvi protikonkurenčnega cilja ali posledice na ozemlju prve države članice.

| 2. | Člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da se v postopku, v katerem se uporablja konkurenčno pravo in v katerem je zaradi sodelovanja zadevne stranke v nacionalnem programu prizanesljivosti mogoča le ugotovitev kršitve tega prava, lahko uporabi načelo ne bis in idem. |
| --- | --- |

2.

Člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da se v postopku, v katerem se uporablja konkurenčno pravo in v katerem je zaradi sodelovanja zadevne stranke v nacionalnem programu prizanesljivosti mogoča le ugotovitev kršitve tega prava, lahko uporabi načelo ne bis in idem.

---

(1)  UL C 209, 22.6.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/5

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Midden-Nederland – Nizozemska) – X, Z/Autoriteit Persoonsgegevens

(Zadeva C-245/20) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov - Uredba (EU) 2016/679 - Pristojnost nadzornega organa - Člen 55(3) - Dejanja obdelave, ki jih izvajajo sodišča, kadar delujejo kot sodni organ - Pojem - Dajanje listin iz sodnega postopka, ki vsebujejo osebne podatke, na voljo novinarju)

(2022/C 198/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Midden-Nederland

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: X, Z

Tožena stranka: Autoriteit Persoonsgegevens

Izrek

Člen 55(3) Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) je treba razlagati tako, da to, da sodišče novinarjem začasno da na voljo listine iz sodnega postopka, ki vsebujejo osebne podatke, da bi se jim omogočilo boljše poročanje o poteku tega postopka, spada v okvir dejavnosti tega sodišča, kadar to deluje kot „sodni organ“, v smislu te določbe.

---

(1)  UL C 297, 7.9.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/5

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Wien – Avstrija) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG

(Zadeva C-433/20) (1)

(Predhodno odločanje - Usklajevanje določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi - Direktiva 2001/29/ES - Člen 2 - Reproduciranje - Člen 5(2)(b) - Izjema glede privatnega razmnoževanja - Pojem „v katerem koli mediju“ - Strežniki tretjih oseb, dani na voljo fizičnim osebam za zasebno uporabo - Pravično nadomestilo - Nacionalna ureditev, s katero ponudniki storitev računalništva v oblaku niso zavezani k plačilu pristojbine za privatno razmnoževanje)

(2022/C 198/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

Tožena stranka: Strato AG

Izrek

| 1. | Člen 5(2)(b) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da izraz „reprodukcije v katerem koli mediju“ iz te določbe zajema izdelavo varnostnih kopij avtorskopravno varovanih del v zasebne namene na strežniku, na katerem ponudnik storitve računalništva v oblaku uporabniku daje na voljo prostor za shranjevanje. |
| --- | --- |

1.

Člen 5(2)(b) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da izraz „reprodukcije v katerem koli mediju“ iz te določbe zajema izdelavo varnostnih kopij avtorskopravno varovanih del v zasebne namene na strežniku, na katerem ponudnik storitve računalništva v oblaku uporabniku daje na voljo prostor za shranjevanje.

| 2. | Člen 5(2)(b) Direktive 2001/29 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero je bila prenesena izjema iz te določbe in v skladu s katero ponudniki storitev shranjevanja v okviru računalništva v oblaku niso zavezani k plačilu pravičnega nadomestila za varnostne kopije avtorskopravno varovanih del, ki jih fizične osebe, ki so uporabniki teh storitev, brez dovoljenja izdelajo za zasebno uporabo in za namene, ki niso niti neposredno niti posredno komercialni, če je s to ureditvijo določeno plačilo pravičnega nadomestila imetnikom pravic. |
| --- | --- |

2.

Člen 5(2)(b) Direktive 2001/29 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero je bila prenesena izjema iz te določbe in v skladu s katero ponudniki storitev shranjevanja v okviru računalništva v oblaku niso zavezani k plačilu pravičnega nadomestila za varnostne kopije avtorskopravno varovanih del, ki jih fizične osebe, ki so uporabniki teh storitev, brez dovoljenja izdelajo za zasebno uporabo in za namene, ki niso niti neposredno niti posredno komercialni, če je s to ureditvijo določeno plačilo pravičnega nadomestila imetnikom pravic.

---

(1)  UL C 414, 30.11.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/6

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – Somogy Megyei Kormányhivatal/Upfield Hungary Kft.

(Zadeva C-533/20) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Uredba (EU) št. 1169/2011 - Zagotavljanje informacij o živilih potrošnikom - Označevanje - Obvezne navedbe - Seznam sestavin - Značilno ime teh sestavin - Dodajanje vitamina živilu - Obveznost navedbe značilnega imena tega vitamina - Neobstoj obveznosti navedbe uporabljene kemijske oblike vitamina)

(2022/C 198/08)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Kúria

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Somogy Megyei Kormányhivatal

Tožena stranka: Upfield Hungary Kft.

Izrek

Uredbo (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, spremembah uredb (ES) št. 1924/2006 in (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Komisije 87/250/EGS, Direktive Sveta 90/496/EGS, Direktive Komisije 1999/10/ES, Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta, direktiv Komisije 2002/67/ES in 2008/5/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 608/2004 je treba zlasti ob upoštevanju njenega člena 18(2) razlagati tako, da se ne zahteva, da bi seznam sestavin živila, če je bil temu živilu dodan vitamin, poleg navedbe imena tega vitamina vseboval tudi navedbo kemijske oblike vitamina, ki je bila uporabljena.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/7

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. marca 2022 – Hermann Albers eK/Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Land Niedersachsen (Nemčija)

(Zadeva C-656/20 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Pojem „pomoč“ - Javni potniški promet - Nadomestilo stroškov za opravljanje obveznosti javnih služb - Prenos finančnih sredstev med javnimi upravami - Obveznost občinskih organov, ki organizirajo prevoz, da zagotovijo znižane cene za študente in vajence - Neobstoj prednosti, ki jo država dodeli podjetju - Obveznost priglasitve)

(2022/C 198/09)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Hermann Albers eK (zastopnik: S. Roling, Rechtsanwalt)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: F. Tomat in K. Blanck, agenta), Zvezna republika Nemčija, Land Niedersachsen (Nemčija) (zastopnici: S. Barth in H. Gading, Rechtsanwältinen)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Hermann Albers eK se naloži, da poleg svojih nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

Družbi Hermann Albers eK se naloži, da poleg svojih nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

| 3. | Land Niedersachsen (Nemčija) nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Land Niedersachsen (Nemčija) nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 44, 8. 2. 2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/7

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. marca 2022 – Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN)/Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Land Niedersachsen (Nemčija)

(Zadeva C-666/20 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Pojem „pomoč“ - Javni potniški promet - Nadomestilo stroškov za opravljanje obveznosti javnih služb - Prenos finančnih sredstev med javnimi upravami - Obveznost občinskih organov, ki organizirajo prevoz, da zagotovijo znižane cene za študente in vajence - Neobstoj prednosti, ki jo država dodeli podjetju - Pojem „podjetje“)

(2022/C 198/10)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) (zastopnik: C. Antweiler, Rechtsanwalt)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: F. Tomat in K. Blanck, agenta), Zvezna republika Nemčija, Land Niedersachsen (Nemčija) (zastopnici: S. Barth in H. Gading, Rechtsanwältinnen)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) se naloži, da poleg svojih nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) se naloži, da poleg svojih nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

| 3. | Land Niedersachsen (Nemčija) nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Land Niedersachsen (Nemčija) nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 44, 8.2.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/8

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – W.G./Dyrektor Izby Skarbowej w L.

(Zadeva C-697/20) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 9 - Davčni zavezanec - Člena 295 in 296 - Pavšalna ureditev za kmete - Zakonca, ki opravljata kmetijsko dejavnost, pri kateri uporabljata premoženje, ki je del premoženjske skupnosti zakoncev - Možnost, da se ta zakonca štejeta za ločena zavezanca za DDV - Odločitev enega od zakoncev, da se odpove statusu kmeta pavšalista in da se dejavnost, ki jo opravlja, obdavči v skladu s splošno ureditvijo DDV - Izguba statusa kmeta pavšalista za drugega zakonca)

(2022/C 198/11)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: W.G.

Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w L.

Izrek

Člene 9, 295 in 296 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da:

| — | nasprotujejo praksi države članice, ki izključuje, da bi se zakonca, ki kmetijsko dejavnost opravljata v okviru istega gospodarstva in pri tem uporabljata premoženje, ki je del premoženjske skupnosti zakoncev, lahko štela za ločena zavezanca za davek na dodano vrednost (DDV), če vsak od teh zakoncev ekonomsko dejavnost opravlja neodvisno; |
| --- | --- |

—

nasprotujejo praksi države članice, ki izključuje, da bi se zakonca, ki kmetijsko dejavnost opravljata v okviru istega gospodarstva in pri tem uporabljata premoženje, ki je del premoženjske skupnosti zakoncev, lahko štela za ločena zavezanca za davek na dodano vrednost (DDV), če vsak od teh zakoncev ekonomsko dejavnost opravlja neodvisno;

| — | ne nasprotujejo temu, da v okoliščinah, v katerih zakonca to kmetijsko dejavnost opravljata v okviru pavšalne ureditve za kmete, zaradi odločitve enega od zakoncev, da se njegova dejavnost obdavči v skladu s splošno ureditvijo DDV, drugi zakonec izgubi status kmeta pavšalista, če je po preučitvi konkretnega položaja ta posledica nujna za preprečitev tveganj zlorabe in utaje, ki ju s tem, da zakonca predložita ustrezne dokaze, ni mogoče izključiti, ali če to, da ta zakonca to dejavnost opravljata neodvisno in oba v okviru splošne ureditve DDV, ne povzroča administrativnih težav v primerjavi s položajem sočasnega obstoja dveh različnih statusov pri navedenih zakoncih. |
| --- | --- |

—

ne nasprotujejo temu, da v okoliščinah, v katerih zakonca to kmetijsko dejavnost opravljata v okviru pavšalne ureditve za kmete, zaradi odločitve enega od zakoncev, da se njegova dejavnost obdavči v skladu s splošno ureditvijo DDV, drugi zakonec izgubi status kmeta pavšalista, če je po preučitvi konkretnega položaja ta posledica nujna za preprečitev tveganj zlorabe in utaje, ki ju s tem, da zakonca predložita ustrezne dokaze, ni mogoče izključiti, ali če to, da ta zakonca to dejavnost opravljata neodvisno in oba v okviru splošne ureditve DDV, ne povzroča administrativnih težav v primerjavi s položajem sočasnega obstoja dveh različnih statusov pri navedenih zakoncih.

---

(1)  UL C 182, 10.5.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/9

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – Generální ředitelství cel/TanQuid Polska Sp. z o. o.

(Zadeva C-711/20) (1)

(Predhodno odločanje - Trošarine - Direktiva 92/12/EGS - Člen 4 - Premik proizvodov pod režimom odloga plačila trošarine - Pogoji - Člena 6 in 20 - Sprostitev proizvodov v porabo - Ponareditev spremnega administrativnega dokumenta - Prekrški ali nepravilnosti, do katerih je prišlo med premikanjem trošarinskih proizvodov, ki so pod režimom odloga plačila trošarine - Nepravilna odprema proizvodov iz režima odloga plačila trošarine - Prejemnik, ki ne ve za premik - Goljufija, ki jo stori tretja oseba - Člen 13(a) in člen 15(3) - Obvezno jamstvo za gibanje - Obseg)

(2022/C 198/12)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší správní soud

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Generální ředitelství cel

Tožena stranka: TanQuid Polska Sp. z o. o.

Izrek

Direktivo Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 94/74/ES z dne 22. decembra 1994, je treba razlagati tako, da pošiljatev trošarinskih proizvodov, ki jo opravi imetnik trošarinskega skladišča na podlagi spremnega dokumenta in obveznega jamstva, pomeni premik proizvodov pod režimom odloga plačila trošarine v smislu člena 4(c) te direktive, ne glede na to, da prejemnik, ki je naveden v tem spremnem dokumentu in v tem jamstvu, zaradi goljufivega ravnanja tretje osebe ne ve, da so mu bili ti proizvodi poslani, dokler tega dejstva oziroma druge nepravilnosti ali prekrška ne odkrijejo pristojni organi zadevne države članice.

Okoliščina, da je v obveznem jamstvu, ki ga je za namene te pošiljke zagotovil imetnik trošarinskega skladišča, natančno navedeno ime pooblaščenega prejemnika, ne pa njegov status pooblaščenega trošarinskega prejemnika, ne vpliva na zakonitost takega premika.

---

(1)  UL C 88, 15.3.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/9

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Galapagos BidCo. S.a.r.l./DE, kot upravitelj Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

(Zadeva C-723/20) (1)

(Predhodno odločanje - Uredba (EU) 2015/848 - Postopki zaradi insolventnosti - Člen 3(1) - Mednarodna pristojnost - Prenos središča dolžnikovih glavnih interesov v drugo državo članico po vložitvi predloga za uvedbo glavnega postopka zaradi insolventnosti)

(2022/C 198/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Galapagos BidCo. S.a.r.l.

Tožene stranke: DE, kot upravitelj Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

Izrek

Člen 3(1) Uredbe (EU) 2015/848 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da sodišče države članice, pri katerem je vložen predlog za uvedbo glavnega postopka zaradi insolventnosti, ohrani izključno pristojnost za uvedbo takega postopka, kadar se središče dolžnikovih glavnih interesov po vložitvi tega predloga, vendar preden je to sodišče o njem odločilo, prenese v drugo državo članico. Zato – in če se ta uredba še vedno uporablja za ta predlog – se sodišče druge države članice, pri katerem je bil kasneje vložen enak predlog, načeloma ne more izreči za pristojno za uvedbo glavnega postopka zaradi insolventnosti, dokler prvo sodišče ni odločilo in se izreklo za nepristojno.

---

(1)  UL C 128, 12.4.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/10

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne

(Zadeva C-726/20) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika (SKP) - Financiranje iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) - Uredba (EU) št. 1305/2013 - Člen 17(1)(b) - Pomoč za naložbe, ki se nanašajo na predelavo, trženje in/ali razvoj kmetijskih proizvodov iz Priloge I k Pogodbi DEU - Pojem „kmetijski proizvodi“ - Pojma „živo drevje in druge rastline“ ter, čebulice, korenine in podobno; rezano cvetje in okrasno listje‘ - Travni zvitki za urejanje zelenih streh)

(2022/C 198/14)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: CT, Ferme de la Sarte SPRL

Tožena stranka: Région wallonne

Izrek

Člen 17(1)(b) Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 je treba razlagati tako, da pojem „kmetijski proizvodi iz Priloge I k PDEU“ iz tega člena zajema rastline, ki se uporabljajo za ureditev zelenih streh, kot je trava v zvitkih, tako da se lahko za naložbe v opredmetena osnovna sredstva v zvezi z njimi pridobi pomoč na podlagi ukrepa podpore za razvoj podeželja iz te določbe.

---

(1)  UL C 79, 8.3.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/11

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 – Evropska komisija/Irska

(Zadeva C-125/21) (1)

(Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Vzajemno priznavanje sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji - Okvirni sklep 2008/909/PNZ - Nesprejetje ukrepov, potrebnih za uskladitev z okvirnim sklepom - Neposredovanje podatkov Evropski komisiji)

(2022/C 198/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Tomkin in S. Grünheid, agenta)

Tožena stranka: Irska (zastopnice: M. Browne, M. Lane in J. Quaney, agentke, skupaj z M. Gray, SC)

Izrek

| 1. | Irska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Okvirnim sklepom Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji, in s tem, da Evropski komisiji ni poslala besedila teh določb, ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi člena 29(1) in (2) tega okvirnega sklepa. |
| --- | --- |

1.

Irska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Okvirnim sklepom Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji, in s tem, da Evropski komisiji ni poslala besedila teh določb, ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi člena 29(1) in (2) tega okvirnega sklepa.

| 2. | Irski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Irski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 148, 26.4.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/11

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 – Evropska komisija/Irska

(Zadeva C-126/21) (1)

(Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Vzajemno priznavanje odločb o nadzornih ukrepih kot alternativi začasnemu priporu - Okvirni sklep 2009/829/PNZ - Nesprejetje ukrepov, potrebnih za uskladitev z okvirnim sklepom - Nesporočitev Evropski komisiji)

(2022/C 198/16)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Tomkin in S. Grünheid, agenta)

Tožena stranka: Irska (zastopniki: M. Browne, M. Lane in J. Quaney, agentke, skupaj z M. Gray, SC)

Izrek

| 1. | Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Okvirnim sklepom Sveta 2009/829/PNZ z dne 23. oktobra 2009 o uporabi načela vzajemnega priznavanja odločb o nadzornih ukrepih med državami članicami Evropske unije kot alternativi začasnemu priporu v predpisanem roku in s tem, da Evropski komisiji ni sporočila besedila teh določb, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 27 tega okvirnega sklepa. |
| --- | --- |

1.

Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Okvirnim sklepom Sveta 2009/829/PNZ z dne 23. oktobra 2009 o uporabi načela vzajemnega priznavanja odločb o nadzornih ukrepih med državami članicami Evropske unije kot alternativi začasnemu priporu v predpisanem roku in s tem, da Evropski komisiji ni sporočila besedila teh določb, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 27 tega okvirnega sklepa.

| 2. | Irski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Irski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 148, 26.4.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/12

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 – Lukáš Wagenknecht/Evropska komisija

(Zadeva C-130/21 P) (1)

(Pritožba - Zaščita finančnih interesov Evropske unije - Boj proti goljufijam - Večletni finančni okvir - Domnevno navzkrižje interesov predsednika vlade Češke republike - Zahteva, da se zadnjenavedenemu prepreči srečanje s kolegijem evropskih komisarjev - Zahteva za ustavitev neposrednih plačil v proračun Unije v korist nekaterih kmetijsko živilskih skupin - Tožba zaradi nedelovanja - Domnevno nedelovanje Evropske komisije - Sestava Splošnega sodišča Evropske unije - Domnevni neobstoj nepristranskosti - Nedopustnost tožbe - Stališče - Procesno upravičenje - Pravni interes)

(2022/C 198/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Lukáš Wagenknecht (zastopnica: A. Koller, advokátka)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: F. Erlbacher in M. Salyková, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Lukaš Wagenknecht poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

Lukaš Wagenknecht poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

---

(1)  UL C 182, 10.5.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/12

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Rodez – Francija) – BNP Paribas Personal Finance SA/AN, CN

(Zadeva C-82/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Pogodba o hipotekarnem kreditu v tuji valuti (švicarski frank) - Člen 4(2) - Glavni predmet pogodbe - Pogoji, zaradi katerih je kreditojemalec izpostavljen valutnemu tveganju - Zahtevi po razumljivosti in preglednosti - Člen 3(1) - Znatno neravnotežje - Člen 5 - Sestava pogodbenega pogoja v jasnem in razumljivem jeziku)

(2022/C 198/18)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de grande instance de Rodez

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BNP Paribas Personal Finance SA

Toženi stranki: AN, CN

Ob udeležbi: Caisse régionale de crédit agricole mutuel du Languedoc

Izrek

| 1. | Člen 4(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da je v okviru kreditne pogodbe v tuji valuti zahteva po preglednosti pogojev te pogodbe, ki določajo, da je tuja valuta obračunska valuta in da je euro valuta plačila, zaradi česar valutno tveganje nosi kreditojemalec, izpolnjena, če je prodajalec ali ponudnik potrošniku predložil zadostne in natančne informacije, ki povprečnemu potrošniku, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, omogočajo, da razume konkretno delovanje zadevnega finančnega mehanizma in tako oceni tveganje potencialno znatnih negativnih ekonomskih posledic takih pogojev za svoje finančne obveznosti med celotnim trajanjem navedene pogodbe. |
| --- | --- |

1.

Člen 4(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da je v okviru kreditne pogodbe v tuji valuti zahteva po preglednosti pogojev te pogodbe, ki določajo, da je tuja valuta obračunska valuta in da je euro valuta plačila, zaradi česar valutno tveganje nosi kreditojemalec, izpolnjena, če je prodajalec ali ponudnik potrošniku predložil zadostne in natančne informacije, ki povprečnemu potrošniku, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, omogočajo, da razume konkretno delovanje zadevnega finančnega mehanizma in tako oceni tveganje potencialno znatnih negativnih ekonomskih posledic takih pogojev za svoje finančne obveznosti med celotnim trajanjem navedene pogodbe.

| 2. | Člen 3(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da pogoji kreditne pogodbe, ki določajo, da je tuja valuta obračunska valuta in da je euro valuta plačila, zaradi česar valutno tveganje, ne da bi bilo omejeno, nosi kreditojemalec, lahko v škodo potrošnika povzročijo znatno neravnotežje v pravicah in obveznostih strank, ki izhajajo iz navedene pogodbe, če prodajalec ali ponudnik – ob izpolnitvi zahteve po preglednosti v razmerju do potrošnika – ni mogel razumno pričakovati, da bi ta potrošnik sprejel nesorazmerno valutno tveganje, ki izhaja iz takšnih pogojev, pri čemer zgolj ugotovitev, glede na primer, neobstoja dobre vere prodajalca ali ponudnika ne zadostuje za opredelitev takega nesorazmerja. |
| --- | --- |

2.

Člen 3(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da pogoji kreditne pogodbe, ki določajo, da je tuja valuta obračunska valuta in da je euro valuta plačila, zaradi česar valutno tveganje, ne da bi bilo omejeno, nosi kreditojemalec, lahko v škodo potrošnika povzročijo znatno neravnotežje v pravicah in obveznostih strank, ki izhajajo iz navedene pogodbe, če prodajalec ali ponudnik – ob izpolnitvi zahteve po preglednosti v razmerju do potrošnika – ni mogel razumno pričakovati, da bi ta potrošnik sprejel nesorazmerno valutno tveganje, ki izhaja iz takšnih pogojev, pri čemer zgolj ugotovitev, glede na primer, neobstoja dobre vere prodajalca ali ponudnika ne zadostuje za opredelitev takega nesorazmerja.

---

(1)  Datum vložitve: 14/02/2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/13

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 25. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – Kazenski postopek zoper IP, DD, ZI, SS, HYA

(Zadeva C-609/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Člen 4(3) PEU - Člen 267 PDEU - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47, drugi odstavek - Člen 94 Poslovnika Sodišča - Vsebina predloga za sprejetje predhodne odločbe - Nacionalno pravilo, ki določa, da se nacionalno kazensko sodišče izreče z nepristojno za odločanje o dejanskem stanju zadeve v predlogu za sprejetje predhodne odločbe, sicer se njegova vsebinska odločba razglasi za nično - Člen 18 PDEU - Člen 21(2) Listine - Člen 23 Statuta Sodišča Evropske unije - Obveznost nacionalnih sodišč, da obvestijo svojo državo članico vseh predlogih za sprejetje predhodne odločbe, predloženih Sodišču)

(2022/C 198/19)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranke v kazenskem postopku v glavni stvari

IP, DD, ZI, SS, HYA

Izrek

| 1. | Člen 267 PDEU in člen 94, prvi odstavek, točka (a), Poslovnika Sodišča v povezavi s členom 4(3) PEU in členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu pravilu, ki sodiščem, ki odločajo o kazenskih zadevah, ko odločajo o dejanskem stanju v okviru predloga za sprejetje predhodne odločbe, predloženega Sodišču, nalagajo, da od zadeve odstopijo, sicer se vsebinska odločba razglasi za nično. Takega pravila ne smejo upoštevati niti ta sodišča niti drug organ, ki je pooblaščen za uporabo tega pravila. |
| --- | --- |

1.

Člen 267 PDEU in člen 94, prvi odstavek, točka (a), Poslovnika Sodišča v povezavi s členom 4(3) PEU in členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu pravilu, ki sodiščem, ki odločajo o kazenskih zadevah, ko odločajo o dejanskem stanju v okviru predloga za sprejetje predhodne odločbe, predloženega Sodišču, nalagajo, da od zadeve odstopijo, sicer se vsebinska odločba razglasi za nično. Takega pravila ne smejo upoštevati niti ta sodišča niti drug organ, ki je pooblaščen za uporabo tega pravila.

| 2. | Člen 18 PDEU, člen 21(2) Listine o temeljnih pravicah in člen 23 Statuta Sodišča Evropske unije je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo ureditvi države članice, ki nacionalnemu sodišču, ki Sodišču predloži predlog za sprejetje predhodne odločbe, nalaga, da izvod tega predloga posreduje organu, pooblaščenemu za zastopanje te države članice pred Sodiščem. |
| --- | --- |

2.

Člen 18 PDEU, člen 21(2) Listine o temeljnih pravicah in člen 23 Statuta Sodišča Evropske unije je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo ureditvi države članice, ki nacionalnemu sodišču, ki Sodišču predloži predlog za sprejetje predhodne odločbe, nalaga, da izvod tega predloga posreduje organu, pooblaščenemu za zastopanje te države članice pred Sodiščem.

---

(1)  Datum vložitve: 28.9.2021

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/14

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalska) – Orbest, SA/CS, QN, OP, in drugi

(Zadeva C-659/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov - Člen 5(3) - Oprostitev obveznosti plačila odškodnine - Pojem „izredne razmere“ - Tehnična okvara letala zaradi trčenja vozila za prevoz hrane, ki je v lasti tretje osebe, v to letalo, ko je bilo parkirano na letališču)

(2022/C 198/20)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal da Relação de Lisboa

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Orbest, SA

Tožene stranke: CS, QN, OP, in drugi

Izrek

Člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da je tehnična okvara letala zaradi trčenja vozila za prevoz hrane, ki je v lasti tretje osebe, v to letalo, ko je bilo parkirano na letališču, lahko zajeta s pojmom „izredne razmere“ v smislu te določbe.

---

(1)  Datum vložitve: 2.11.2021

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 29. septembra 2021 – XN/Politseyski organ pri 02 RU SDVR

(Zadeva C-608/21)

(2022/C 198/21)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski rayonen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj izpodbojne tožbe: XN

Nasprotna stranka: Politseyski organ pri 02 RU SDVR

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 8(1) v povezavi s členom 6(2) Direktive 2012/13/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki se na podlagi ustaljene sodne prakse v zadevni državi članici EU uporablja korektivno in v skladu s katero je dopustno, da osumljena oseba o razlogih za prijetje, vključno z navedbo kaznivega dejanja, katerega je osumljena, ni obveščena v pisnem sklepu o pridržanju, ampak v drugih spremljevalnih dokumentih (predhodnih ali naknadnih), ki se ne izročijo takoj in s katerimi se lahko zadevna oseba seznani naknadno, ob morebitnem izpodbijanju zakonitosti pridržanja pred sodiščem? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 8(1) v povezavi s členom 6(2) Direktive 2012/13/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki se na podlagi ustaljene sodne prakse v zadevni državi članici EU uporablja korektivno in v skladu s katero je dopustno, da osumljena oseba o razlogih za prijetje, vključno z navedbo kaznivega dejanja, katerega je osumljena, ni obveščena v pisnem sklepu o pridržanju, ampak v drugih spremljevalnih dokumentih (predhodnih ali naknadnih), ki se ne izročijo takoj in s katerimi se lahko zadevna oseba seznani naknadno, ob morebitnem izpodbijanju zakonitosti pridržanja pred sodiščem?

| 2. | Ali je treba člen 6(2) Direktive 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku (UL 2012, L 142, str. 1) razlagati tako, da mora obvestilo o kaznivem dejanju, katerega je osumljena prijeta oseba, da je zagotovljeno učinkovito izvrševanje pravic do obrambe, vsebovati podatke o času, kraju in načinu storitve, konkretni udeležbi zadevne osebe pri zadevnem kaznivem dejanju in kazensko presojo, ki temelji na teh podatkih? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 6(2) Direktive 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku (UL 2012, L 142, str. 1) razlagati tako, da mora obvestilo o kaznivem dejanju, katerega je osumljena prijeta oseba, da je zagotovljeno učinkovito izvrševanje pravic do obrambe, vsebovati podatke o času, kraju in načinu storitve, konkretni udeležbi zadevne osebe pri zadevnem kaznivem dejanju in kazensko presojo, ki temelji na teh podatkih?

---

(1)  UL 2012, L 142, str. 1.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/15

---

Pritožba, ki jo je 2. decembra 2021 vložila Marina Yachting Brand Management Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-169/20, Marina Yachting Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear

(Zadeva C-743/21 P)

(2022/C 198/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Marina Yachting Brand Management Co. Ltd (zastopniki: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt, P. Böhner, Rechtsanwälte)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualnno lastnino, Industries Sportswear Co. Srl

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 31. marca 2022 odločilo, da pritožba ni dopustna in da družba Marina Yachting Brand Management Co. Ltd nosi lastne stroške.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/16

---

Pritožba, ki jo je 2. decembra 2021 vložila Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-173/20, Henry Cotton's Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear

(Zadeva C-744/21 P)

(2022/C 198/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd (zastopniki: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt, P. Böhner, Rechtsanwälte)

Drugi stranki: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Industries Sportswear Co. Srl

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 31. marca 2022 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd nosi svoje stroške.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/16

---

Pritožba, ki jo je 10. decembra 2021 vložila NB zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 28. septembra 2021 v zadevi T-648/20, NB/Sodišče Evropske unije

(Zadeva C-774/21 P)

(2022/C 198/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: NB (zastopnika: J.-N. Louis, avocat, N. Maes, avocate)

Druga stranka v postopku: Sodišče Evropske unije

Predlogi

| — | Izpodbijani sklep naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Izpodbijani sklep naj se razveljavi;

pri čemer naj se ponovno odloči o zadevi in razsodi, da se

| — | odločbo Sodišča Evropske unije, da se v okviru postopka imenovanja-napredovanja/„prerazporeditve“ 2014-2018 pritožnice ne imenuje v naziv AST10, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo Sodišča Evropske unije, da se v okviru postopka imenovanja-napredovanja/„prerazporeditve“ 2014-2018 pritožnice ne imenuje v naziv AST10, razglasi za nično;

| — | toženi stranki v vsakem primeru naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

toženi stranki v vsakem primeru naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbena razloga in bistveni trditvi

Pritožnica v utemeljitev pritožbe zatrjuje očitno napako pri presoji, ker je bilo odločeno, da je tožba nedopustna.

Pritožnica zatrjuje tudi, da je postopek, ki ga je institucija določila za izvajanje reforme Kadrovskih predpisov iz leta 2014 v zvezi z imenovanjem/napredovanjem iz naziva AST9 v naziv AST10, nezakonit.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Aachen (Nemčija) 22. decembra 2021 – Staatsanwaltschaft Aachen

(Zadeva C-819/21)

(2022/C 198/25)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Aachen

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj predloga: Staatsanwaltschaft Aachen

Druga stranka: M.D.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali lahko sodišče izvršitvene države članice, ki je pristojno za odločitev o razglasitvi izvršljivosti, na podlagi člena 3(4) Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ (1) z dne 27. novembra 2008 v povezavi s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zavrne priznanje sodbe druge države članice in izvršitev kazenske sankcije, izrečene s to sodbo, v skladu s členom 8 Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008, če obstajajo indici za to, da so bile razmere v tej državi članici ob izdaji odločbe, ki jo je treba izvršiti, oziroma poznejših odločb, povezanih s to odločbo, nezdružljive s temeljno pravico do poštenega sojenja, ker pravosodni sistem v tej državi članici kot celota ni več v skladu z načelom pravne države iz člena 2 PEU? |
| --- | --- |

1.

Ali lahko sodišče izvršitvene države članice, ki je pristojno za odločitev o razglasitvi izvršljivosti, na podlagi člena 3(4) Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ (1) z dne 27. novembra 2008 v povezavi s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zavrne priznanje sodbe druge države članice in izvršitev kazenske sankcije, izrečene s to sodbo, v skladu s členom 8 Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008, če obstajajo indici za to, da so bile razmere v tej državi članici ob izdaji odločbe, ki jo je treba izvršiti, oziroma poznejših odločb, povezanih s to odločbo, nezdružljive s temeljno pravico do poštenega sojenja, ker pravosodni sistem v tej državi članici kot celota ni več v skladu z načelom pravne države iz člena 2 PEU?

| 2. | Ali lahko sodišče izvršitvene države članice, ki je pristojno za odločitev o razglasitvi izvršljivosti, na podlagi člena 3(4) Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 v povezavi z načelom pravne države iz člena 2 PEU zavrne priznanje sodbe druge države članice in izvršitev kazenske sankcije, izrečene s to sodbo, v skladu s členom 8 Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008, če obstajajo indici za to, da pravosodni sistem v tej državi članici ob odločanju o razglasitvi izvršljivosti ni več v skladu z načelom pravne države iz člena 2 PEU? |
| --- | --- |

2.

Ali lahko sodišče izvršitvene države članice, ki je pristojno za odločitev o razglasitvi izvršljivosti, na podlagi člena 3(4) Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 v povezavi z načelom pravne države iz člena 2 PEU zavrne priznanje sodbe druge države članice in izvršitev kazenske sankcije, izrečene s to sodbo, v skladu s členom 8 Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008, če obstajajo indici za to, da pravosodni sistem v tej državi članici ob odločanju o razglasitvi izvršljivosti ni več v skladu z načelom pravne države iz člena 2 PEU?

| 3. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
  ali je treba, preden se na podlagi člena 3(4) Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 v povezavi s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zavrne priznanje sodbe sodišča druge države članice in izvršitev kazenske sankcije, izrečene s to sodbo, ker obstajajo indici za to, da so razmere v tej državi članici nezdružljive s temeljno pravico do poštenega sojenja, ker pravosodni sistem kot celota v tej državi članici ni več v skladu z načelom pravne države, v drugi fazi preveriti, ali so razmere, nezdružljive s temeljno pravico do poštenega sojenja, v zadevnem postopku konkretno škodovale obsojencu/obsojenki? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

ali je treba, preden se na podlagi člena 3(4) Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 v povezavi s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zavrne priznanje sodbe sodišča druge države članice in izvršitev kazenske sankcije, izrečene s to sodbo, ker obstajajo indici za to, da so razmere v tej državi članici nezdružljive s temeljno pravico do poštenega sojenja, ker pravosodni sistem kot celota v tej državi članici ni več v skladu z načelom pravne države, v drugi fazi preveriti, ali so razmere, nezdružljive s temeljno pravico do poštenega sojenja, v zadevnem postopku konkretno škodovale obsojencu/obsojenki?

| 4. | Če je odgovor na prvo in/ali drugo vprašanje nikalen v smislu, da za odločitev, ali so razmere v državi članici nezdružljive s temeljno pravico do poštenega sojenja, ker pravosodni sistem kot celota v tej državi članici ni več v skladu z načelom pravne države, niso pristojna nacionalna sodišča, ampak Sodišče Evropske unije:
  ali je bil pravosodni sistem v Republiki Poljski 7. avgusta 2018 in/ali 16. julija 2019 oziroma ali je pravosodni sistem v Republiki Poljski v sedanjem času v skladu z načelom pravne države iz člena 2 PEU? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na prvo in/ali drugo vprašanje nikalen v smislu, da za odločitev, ali so razmere v državi članici nezdružljive s temeljno pravico do poštenega sojenja, ker pravosodni sistem kot celota v tej državi članici ni več v skladu z načelom pravne države, niso pristojna nacionalna sodišča, ampak Sodišče Evropske unije:

ali je bil pravosodni sistem v Republiki Poljski 7. avgusta 2018 in/ali 16. julija 2019 oziroma ali je pravosodni sistem v Republiki Poljski v sedanjem času v skladu z načelom pravne države iz člena 2 PEU?

---

(1)  Okvirni sklep Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji (UL 2008, L 327, str. 27).

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/18

---

Pritožba, ki sta jo 28. decembra 2021 vložila Fachverband Spielhallen eV in LM zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. oktobra 2021 v zadevi T-510/20, Fachverband Spielhallen eV in LM/Evropska komisija

(Zadeva C-831/21 P)

(2022/C 198/26)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnika: Fachverband Spielhallen eV, LM (zastopnika: A. Bartosch in R. Schmidt, Rechtsanwälte)

Drugi stranki: Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija

Predlogi

Pritožnika Sodišču predlagata, naj:

| — | razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi T-510/20; |
| --- | --- |

—

razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi T-510/20;

| — | zadevo vrne Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Splošnemu sodišču;

| — | pridrži odločitev o stroških. |
| --- | --- |

—

pridrži odločitev o stroških.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnika navajata le en pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 107(1) PDEU.

Trdita, da je Splošno sodišče tožbo v zadevi T-510/20 zavrnilo le z utemeljitvijo, da ukrep, ki je predmet pritožbe, ne izkazuje gospodarske prednosti v smislu člena 107(1) PDEU. Vendar je treba v skladu z ustaljeno sodno prakso sodišč Unije v davčnih situacijah znake prednosti in selektivnosti vedno preučiti skupaj. Ugotovitev selektivnosti vedno predpostavlja, da se določi davčno običajen sistem. Brez njegove določitve zato ni mogoče ugotoviti, ali obstaja gospodarska prednost. Splošno sodišče pa ni preizkusilo referenčnega davčnega sistema in zato ni moglo ugotoviti, da ukrep, ki je predmet spora, ne izkazuje gospodarske prednosti. Zato izpodbijani sklep po mnenju pritožnikov temelji na resni napačni uporabi prava.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 7. januarja 2022 – HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG/Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

(Zadeva C-17/22)

(2022/C 198/27)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG

Tožena stranka: Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | a. | Ali je treba člen 6(1)(b) in (f) Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da v primeru osebne javne družbe zadostuje že udeležba družbenikov, ki ne odgovarjajo osebno in odgovarjajo le zelo omejeno ter nimajo poslovodskih pristojnosti v družbi, da se pritrdi „zakonitemu interesu“ do dostopa do vseh prek skrbnika (fiduciar) posredno udeleženih družbenikov, njihovih kontaktnih podatkov in podatkov o njihovi udeležbi v osebni javni družbi in se iz družbene pogodbe izpelje ustrezna pogodbena obveznost, |
| --- | --- | --- |

1.

a.

Ali je treba člen 6(1)(b) in (f) Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da v primeru osebne javne družbe zadostuje že udeležba družbenikov, ki ne odgovarjajo osebno in odgovarjajo le zelo omejeno ter nimajo poslovodskih pristojnosti v družbi, da se pritrdi „zakonitemu interesu“ do dostopa do vseh prek skrbnika (fiduciar) posredno udeleženih družbenikov, njihovih kontaktnih podatkov in podatkov o njihovi udeležbi v osebni javni družbi in se iz družbene pogodbe izpelje ustrezna pogodbena obveznost,

| b. | ali pa se pod takimi pogoji zakoniti interes omejuje na to, da se od družbe pridobi dostop do tistih posredno udeleženih, ki ne odgovarjajo v zelo omejeni meri, temveč imajo minimalni delež, ki jim vsaj omogoča vplivati na usodo družbe? |
| --- | --- |

b.

ali pa se pod takimi pogoji zakoniti interes omejuje na to, da se od družbe pridobi dostop do tistih posredno udeleženih, ki ne odgovarjajo v zelo omejeni meri, temveč imajo minimalni delež, ki jim vsaj omogoča vplivati na usodo družbe?

| 2. | a | Ali za to, da pri takem neomejenem zahtevku (1a) ne bi prekoračili v njem vsebovane meje zlorabe pravic ali naredili izjeme od omejitve omejene pravice dostopa (1b), zadostuje namen vzpostavitve stika zaradi spoznavanja, izmenjave mnenj ali pogajanj o odkupu deležev v družbi, |
| --- | --- | --- |

2.

a

Ali za to, da pri takem neomejenem zahtevku (1a) ne bi prekoračili v njem vsebovane meje zlorabe pravic ali naredili izjeme od omejitve omejene pravice dostopa (1b), zadostuje namen vzpostavitve stika zaradi spoznavanja, izmenjave mnenj ali pogajanj o odkupu deležev v družbi,

| b | ali pa je interes za dostop upošteven kot pomemben šele tedaj, ko se posredovanje zahteva z izrecnim namenom, da se vzpostavi stik z drugimi družbeniki zaradi usklajevanja v zvezi s konkretno navedenimi razlogi, ki terjajo oblikovanje volje v okviru sklepov družbenikov? |
| --- | --- |

b

ali pa je interes za dostop upošteven kot pomemben šele tedaj, ko se posredovanje zahteva z izrecnim namenom, da se vzpostavi stik z drugimi družbeniki zaradi usklajevanja v zvezi s konkretno navedenimi razlogi, ki terjajo oblikovanje volje v okviru sklepov družbenikov?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 7. januarja 2022 – Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG/WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

(Zadeva C-18/22)

(2022/C 198/28)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht München

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG

Tožena stranka: WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | a. | Ali je treba člen 6(1)(b) in (f) Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da v primeru osebne javne družbe zadostuje že udeležba družbenikov, ki ne odgovarjajo osebno in odgovarjajo le zelo omejeno ter nimajo poslovodskih pristojnosti v družbi, da se pritrdi „zakonitemu interesu“ do dostopa do vseh prek skrbnika (fiduciar) posredno udeleženih družbenikov, njihovih kontaktnih podatkov in podatkov o njihovi udeležbi v osebni javni družbi in se iz družbene pogodbe izpelje ustrezna pogodbena obveznost, |
| --- | --- | --- |

1.

a.

Ali je treba člen 6(1)(b) in (f) Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da v primeru osebne javne družbe zadostuje že udeležba družbenikov, ki ne odgovarjajo osebno in odgovarjajo le zelo omejeno ter nimajo poslovodskih pristojnosti v družbi, da se pritrdi „zakonitemu interesu“ do dostopa do vseh prek skrbnika (fiduciar) posredno udeleženih družbenikov, njihovih kontaktnih podatkov in podatkov o njihovi udeležbi v osebni javni družbi in se iz družbene pogodbe izpelje ustrezna pogodbena obveznost,

| b. | ali pa se pod takimi pogoji zakoniti interes omejuje na to, da se od družbe pridobi dostop do tistih posredno udeleženih, ki ne odgovarjajo v zelo omejeni meri, temveč imajo minimalni delež, ki jim vsaj omogoča vplivati na usodo družbe? |
| --- | --- |

b.

ali pa se pod takimi pogoji zakoniti interes omejuje na to, da se od družbe pridobi dostop do tistih posredno udeleženih, ki ne odgovarjajo v zelo omejeni meri, temveč imajo minimalni delež, ki jim vsaj omogoča vplivati na usodo družbe?

| 2. | a | Ali za to, da pri takem neomejenem zahtevku (1a) ne bi prekoračili v njem vsebovane meje zlorabe pravic ali naredili izjeme od omejitve omejene pravice dostopa (1b), zadostuje namen vzpostavitve stika zaradi spoznavanja, izmenjave mnenj ali pogajanj o odkupu deležev v družbi, |
| --- | --- | --- |

2.

a

Ali za to, da pri takem neomejenem zahtevku (1a) ne bi prekoračili v njem vsebovane meje zlorabe pravic ali naredili izjeme od omejitve omejene pravice dostopa (1b), zadostuje namen vzpostavitve stika zaradi spoznavanja, izmenjave mnenj ali pogajanj o odkupu deležev v družbi,

| b | ali pa je interes za dostop upošteven kot pomemben šele tedaj, ko se posredovanje zahteva z izrecnim namenom, da se vzpostavi stik z drugimi družbeniki zaradi usklajevanja v zvezi s konkretno navedenimi razlogi, ki terjajo oblikovanje volje v okviru sklepov družbenikov? |
| --- | --- |

b

ali pa je interes za dostop upošteven kot pomemben šele tedaj, ko se posredovanje zahteva z izrecnim namenom, da se vzpostavi stik z drugimi družbeniki zaradi usklajevanja v zvezi s konkretno navedenimi razlogi, ki terjajo oblikovanje volje v okviru sklepov družbenikov?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Opolu (Poljska) 7. januarja 2022 – OP

(Zadeva C-21/22)

(2022/C 198/29)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Opolu

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: OP

Druga stranka v postopku: Notariusz Justyna Gawlica

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 22 Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju (1) razlagati tako, da je oseba, ki ni državljan Evropske unije, upravičena izbrati svoje nacionalno pravo kot pravo, ki ureja vse zadeve v zvezi z dedovanjem? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 22 Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju (1) razlagati tako, da je oseba, ki ni državljan Evropske unije, upravičena izbrati svoje nacionalno pravo kot pravo, ki ureja vse zadeve v zvezi z dedovanjem?

| 2. | Ali je treba člen 75 v povezavi s členom 22 zgoraj navedene Uredbe št. 650/2012 razlagati tako, da v okoliščinah, v katerih dvostranski sporazum med državo članico in tretjo državo ne ureja izbire prava v primeru dedovanja, ampak določa pravo, ki se uporablja za dedovanje, državljan te tretje države s prebivališčem v državi članici, ki jo ta dvostranski sporazum zavezuje, lahko izbira pravo? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 75 v povezavi s členom 22 zgoraj navedene Uredbe št. 650/2012 razlagati tako, da v okoliščinah, v katerih dvostranski sporazum med državo članico in tretjo državo ne ureja izbire prava v primeru dedovanja, ampak določa pravo, ki se uporablja za dedovanje, državljan te tretje države s prebivališčem v državi članici, ki jo ta dvostranski sporazum zavezuje, lahko izbira pravo?

---

(1)  UL 2012, L 201, str. 107.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 7. januarja 2022 – T. S.A./Przewodniczącemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

(Zadeva C-22/22)

(2022/C 198/30)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: T. S.A.

Tožena stranka: Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 20(2) v povezavi s členom 4(1) Direktive 2010/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. marca 2010 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdiovizualnih medijskih storitev (Direktiva o avdiovizualnih medijskih storitvah) (1) ter člena 11 in 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero prepoved vstavljanja oglasov v programe za otroke velja izključno za izdajatelje televizijskih programov, za izdajatelje avdiovizualnih medijskih storitev na zahtevo pa ne?

---

(1)  UL 2010, L 95, str. 1.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Erfurt (Nemčija) 18. januarja 2022 – XXX/Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

(Zadeva C-41/22)

(2022/C 198/31)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Erfurt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: XXX

Tožena stranka: Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali pravo Unije, zlasti člen 15(1) Druge direktive o življenjskem zavarovanju (1), člen 31 Tretje direktive o življenjskem zavarovanju (2) in člen 35(1) Direktive 2002/83 (3), eventualno v povezavi s členom 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, nasprotuje nacionalni ureditvi ali sodni praksi, v skladu s katero je zavarovalcu po tem, ko upravičeno uveljavi svojo pravico do odstopa od pogodbe, naloženo trditveno in dokazno breme v zvezi z določitvijo zneska koristi, ki jih je dosegla zavarovalnica? Ali se s pravom Unije, zlasti z načelom učinkovitosti, v primeru, da je takšna porazdelitev trditvenega in dokaznega bremena dopustna, zahteva, da ima v zameno zavarovalec pravico od zavarovalnice zahtevati informacije, oziroma da ima druge olajšave, kar bi mu omogočilo uveljavljanje njegovih zahtevkov? |
| --- | --- |

1.

Ali pravo Unije, zlasti člen 15(1) Druge direktive o življenjskem zavarovanju (1), člen 31 Tretje direktive o življenjskem zavarovanju (2) in člen 35(1) Direktive 2002/83 (3), eventualno v povezavi s členom 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, nasprotuje nacionalni ureditvi ali sodni praksi, v skladu s katero je zavarovalcu po tem, ko upravičeno uveljavi svojo pravico do odstopa od pogodbe, naloženo trditveno in dokazno breme v zvezi z določitvijo zneska koristi, ki jih je dosegla zavarovalnica? Ali se s pravom Unije, zlasti z načelom učinkovitosti, v primeru, da je takšna porazdelitev trditvenega in dokaznega bremena dopustna, zahteva, da ima v zameno zavarovalec pravico od zavarovalnice zahtevati informacije, oziroma da ima druge olajšave, kar bi mu omogočilo uveljavljanje njegovih zahtevkov?

| 2. | Ali je prepovedano, da se zavarovalnica, ki zavarovalca ni oziroma ga je napačno poučila o njegovi pravici do odstopa od pogodbe, sklicuje na izgubo ali zlorabo pravice oziroma na potek časa, za nasprotovanje pravicam zavarovalca, ki zaradi tega nastanejo, kakršna je zlasti pravica do odstopa od pogodbe? |
| --- | --- |

2.

Ali je prepovedano, da se zavarovalnica, ki zavarovalca ni oziroma ga je napačno poučila o njegovi pravici do odstopa od pogodbe, sklicuje na izgubo ali zlorabo pravice oziroma na potek časa, za nasprotovanje pravicam zavarovalca, ki zaradi tega nastanejo, kakršna je zlasti pravica do odstopa od pogodbe?

| 3. | Ali je prepovedano, da se zavarovalnica, ki zavarovalcu ni posredovala informacij za potrošnike, oziroma mu je posredovala nepopolne ali napačne informacije za potrošnike, sklicuje na izgubo ali zlorabo pravice ali potek časa, za nasprotovanje pravicam zavarovalca, ki zaradi tega nastanejo, kakršna je zlasti pravica do odstopa od pogodbe? |
| --- | --- |

3.

Ali je prepovedano, da se zavarovalnica, ki zavarovalcu ni posredovala informacij za potrošnike, oziroma mu je posredovala nepopolne ali napačne informacije za potrošnike, sklicuje na izgubo ali zlorabo pravice ali potek časa, za nasprotovanje pravicam zavarovalca, ki zaradi tega nastanejo, kakršna je zlasti pravica do odstopa od pogodbe?

---

(1)  Druga direktiva Sveta 79//267/EGS z dne 8. novembra 1990 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o neposrednem življenjskem zavarovanju (življenjsko zavarovanje), ki določa določbe za olajšanje učinkovitega uresničevanja svobode opravljanja storitev in o spremembah Direktive 79/267/EGS (UL 1990, L 330, str. 50)

(2)  Direktiva Sveta z dne 10. novembra 1992 o usklajevanju zakonodaje in upravnih postopkov za neposredno zavarovanje (življenjsko zavarovanje) in o spremembi direktiv 79/267/EGS in 90/619/EGS (tretja direktiva o življenjskem zavarovanju) (UL 1992, L 360, str. 1).

(3)  Direktiva 2002/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. novembra 2002 o življenjskem zavarovanju (UL 2002, L 345, str. 1).

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 18. januarja 2022 – Prokurator Generalny

(Zadeva C-43/22)

(2022/C 198/32)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Prokurator Generalny

Druge stranke v postopku: D. J., D[X]. J., Ł. J. i S. J., Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w K.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, in člen 5, od (1) do (3), Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 in členom 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnim določbam, v skladu s katerimi lahko minister za pravosodje države članice na podlagi meril, ki niso bila javno objavljena, na eni strani, za določen ali nedoločen čas napoti sodnika na višje civilno sodišče, pristojno za obravnavo zadev s področja prava Unije, in, na drugi strani, v katerem koli trenutku prekliče napotitev tega sodnika z odločbo, ki ne vsebuje obrazložitve? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, in člen 5, od (1) do (3), Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 in členom 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnim določbam, v skladu s katerimi lahko minister za pravosodje države članice na podlagi meril, ki niso bila javno objavljena, na eni strani, za določen ali nedoločen čas napoti sodnika na višje civilno sodišče, pristojno za obravnavo zadev s področja prava Unije, in, na drugi strani, v katerem koli trenutku prekliče napotitev tega sodnika z odločbo, ki ne vsebuje obrazložitve?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, in člen 5, od (1) do (3), Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 in členom 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, ki odloča o pravnem sredstvu zoper sodbo sodišča, v senatu katerega zaseda sodnik, napoten na način, opisan v prvem vprašanju, po uradni dolžnosti preveriti, ali je zadnjenavedeno sodišče neodvisno in nepristransko, tudi če se sporna zadeva ne nanaša na pravo Unije? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, in člen 5, od (1) do (3), Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 in členom 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, ki odloča o pravnem sredstvu zoper sodbo sodišča, v senatu katerega zaseda sodnik, napoten na način, opisan v prvem vprašanju, po uradni dolžnosti preveriti, ali je zadnjenavedeno sodišče neodvisno in nepristransko, tudi če se sporna zadeva ne nanaša na pravo Unije?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, in člen 5, od (1) do (3), Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 in členom 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da morajo sodišča države članice vselej, kadar se ugotovi, da je pri sojenju sodeloval takšen napoteni sodnik in da sodišče, v senatu katerega je zasedal ta sodnik, ni bilo neodvisno in nepristransko, razveljaviti pravnomočno sodno odločbo s pravnim sredstvom za razveljavitev pravnomočnih sodb, kot je izredna pritožba, ali pa določitev učinkov take kršitve spada v procesno avtonomijo države članice? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, in člen 5, od (1) do (3), Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 in členom 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da morajo sodišča države članice vselej, kadar se ugotovi, da je pri sojenju sodeloval takšen napoteni sodnik in da sodišče, v senatu katerega je zasedal ta sodnik, ni bilo neodvisno in nepristransko, razveljaviti pravnomočno sodno odločbo s pravnim sredstvom za razveljavitev pravnomočnih sodb, kot je izredna pritožba, ali pa določitev učinkov take kršitve spada v procesno avtonomijo države članice?

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 21. januarja 2022 – Apotheke B./Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

(Zadeva C-47/22)

(2022/C 198/33)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Apotheke B.

Nasprotna stranka: Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | (a) | Ali je treba člen 80, prvi odstavek, točka (b), Direktive 2001/83 (1) razlagati tako, da je zahteva, ki izhaja iz te določbe, izpolnjena tudi, če, kot v postopku v glavni stvari, imetnik dovoljenja za promet z zdravili na debelo nabavi zdravila od drugih oseb, ki so po nacionalni zakonodaji pooblaščene za izdajo zdravil ali so jih upravičene izdajati širši javnosti, vendar niso imetnice takega dovoljenja ali ki so oproščene obveznosti pridobitve takega dovoljenja na podlagi člena 77(3) te direktive, pri čemer gre za nabavljanje le majhne količine zdravil? |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

Ali je treba člen 80, prvi odstavek, točka (b), Direktive 2001/83 (1) razlagati tako, da je zahteva, ki izhaja iz te določbe, izpolnjena tudi, če, kot v postopku v glavni stvari, imetnik dovoljenja za promet z zdravili na debelo nabavi zdravila od drugih oseb, ki so po nacionalni zakonodaji pooblaščene za izdajo zdravil ali so jih upravičene izdajati širši javnosti, vendar niso imetnice takega dovoljenja ali ki so oproščene obveznosti pridobitve takega dovoljenja na podlagi člena 77(3) te direktive, pri čemer gre za nabavljanje le majhne količine zdravil?

| (b) | Če je odgovor na vprašanje 1(a) nikalen, ali je za izpolnitev zahteve iz člena 80, prvi odstavek, točka (b), [Direktive] 2001/83 pomembno, da se zdravila, ki so bila nabavljena tako, kot je opisano v postopku v glavni stvari in vprašanju 1(a), dobavljajo le osebam, ki so v skladu s členom 77(2) te direktive pooblaščene za izdajo zdravil ali so jih upravičene izdajati širši javnosti, ali pa tudi tistim, ki so same imetnice dovoljenja za promet z zdravili na debelo? |
| --- | --- |

(b)

Če je odgovor na vprašanje 1(a) nikalen, ali je za izpolnitev zahteve iz člena 80, prvi odstavek, točka (b), [Direktive] 2001/83 pomembno, da se zdravila, ki so bila nabavljena tako, kot je opisano v postopku v glavni stvari in vprašanju 1(a), dobavljajo le osebam, ki so v skladu s členom 77(2) te direktive pooblaščene za izdajo zdravil ali so jih upravičene izdajati širši javnosti, ali pa tudi tistim, ki so same imetnice dovoljenja za promet z zdravili na debelo?

| 2. | (a) | Ali je treba člen 79, prvi odstavek, točka (b), in člen 80, prvi odstavek, točka (g), v povezavi s podpoglavjem 2.2 Smernic razlagati tako, da so zahteve v zvezi z osebjem izpolnjene tudi, če odgovorne osebe, kot v postopku v glavni stvari, štiri ure (fizično) ni v podjetju, vendar je v tem času dosegljiva po telefonu? |
| --- | --- | --- |

2.

(a)

Ali je treba člen 79, prvi odstavek, točka (b), in člen 80, prvi odstavek, točka (g), v povezavi s podpoglavjem 2.2 Smernic razlagati tako, da so zahteve v zvezi z osebjem izpolnjene tudi, če odgovorne osebe, kot v postopku v glavni stvari, štiri ure (fizično) ni v podjetju, vendar je v tem času dosegljiva po telefonu?

| (b) | Ali je treba Direktivo 2001/83, zlasti njena člena 79 in 80, prvi odstavek, točka (g), v povezavi s podpoglavjem 2.3, prvi odstavek, Smernic, razlagati tako, da so zahteve v zvezi z osebjem, predvidene v teh predpisih oziroma Smernicah, izpolnjene, če – tako kot v postopku v glavni stvari – v primeru odsotnosti odgovorne osebe, kot je opisano v vprašanju 2(a), zaposleni, ki je na delovnem mestu, zlasti v primeru inšpekcijskega pregleda s strani pristojnega organa države članice ne more sam dati informacij o pisno določenih postopkih, ki se nanašajo na njegovo vsakokratno pristojnost? |
| --- | --- |

(b)

Ali je treba Direktivo 2001/83, zlasti njena člena 79 in 80, prvi odstavek, točka (g), v povezavi s podpoglavjem 2.3, prvi odstavek, Smernic, razlagati tako, da so zahteve v zvezi z osebjem, predvidene v teh predpisih oziroma Smernicah, izpolnjene, če – tako kot v postopku v glavni stvari – v primeru odsotnosti odgovorne osebe, kot je opisano v vprašanju 2(a), zaposleni, ki je na delovnem mestu, zlasti v primeru inšpekcijskega pregleda s strani pristojnega organa države članice ne more sam dati informacij o pisno določenih postopkih, ki se nanašajo na njegovo vsakokratno pristojnost?

| (c) | Ali je treba Direktivo 2001/83, zlasti njena člena 79 in 80, prvi odstavek, točka (g), v povezavi s podpoglavjem 2.3 Smernic, razlagati tako, da je treba pri presoji, ali je v vseh fazah prometa z zdravili na debelo na voljo ustrezno število članov strokovnega osebja, tako kot postopku v glavni stvari upoštevati dejavnosti, oddane tretjih osebam (oziroma dejavnosti, ki jih po naročilu izvajajo tretje osebe) in ali omenjena direktiva nasprotuje pridobitvi izvedenskega mnenja za to presojo, ali pa tako mnenje celo predpisuje? |
| --- | --- |

(c)

Ali je treba Direktivo 2001/83, zlasti njena člena 79 in 80, prvi odstavek, točka (g), v povezavi s podpoglavjem 2.3 Smernic, razlagati tako, da je treba pri presoji, ali je v vseh fazah prometa z zdravili na debelo na voljo ustrezno število članov strokovnega osebja, tako kot postopku v glavni stvari upoštevati dejavnosti, oddane tretjih osebam (oziroma dejavnosti, ki jih po naročilu izvajajo tretje osebe) in ali omenjena direktiva nasprotuje pridobitvi izvedenskega mnenja za to presojo, ali pa tako mnenje celo predpisuje?

| 3. | Ali je treba Direktivo 2001/83, zlasti njena člena 77(6) in 79, razlagati tako, da je treba dovoljenje za opravljanje dejavnosti trgovca na debelo z zdravili ukiniti tudi, če se ugotovi, da ni izpolnjena zahteva iz člena 80 te direktive, kot na primer v postopku v glavni stvari nabava zdravil v nasprotju s členom 80, prvi odstavek, točka (b), navedene direktive, vendar je ta zahteva ponovno izpolnjena v trenutku izdaje odločbe s strani pristojnega organa države članice oziroma sodišča, ki mu je bila zadeva predložena? Če ni tako: Katere druge zahteve prava Unije obstajajo v zvezi s to presojo in zlasti, kdaj je treba dovoljenje (samo) začasno preklicati namesto ukiniti? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba Direktivo 2001/83, zlasti njena člena 77(6) in 79, razlagati tako, da je treba dovoljenje za opravljanje dejavnosti trgovca na debelo z zdravili ukiniti tudi, če se ugotovi, da ni izpolnjena zahteva iz člena 80 te direktive, kot na primer v postopku v glavni stvari nabava zdravil v nasprotju s členom 80, prvi odstavek, točka (b), navedene direktive, vendar je ta zahteva ponovno izpolnjena v trenutku izdaje odločbe s strani pristojnega organa države članice oziroma sodišča, ki mu je bila zadeva predložena? Če ni tako: Katere druge zahteve prava Unije obstajajo v zvezi s to presojo in zlasti, kdaj je treba dovoljenje (samo) začasno preklicati namesto ukiniti?

---

(1)  Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemčija) 1. februarja 2022 – ZU/Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-60/22)

(2022/C 198/34)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: UZ

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali neobstoj odgovornosti oziroma opuščena ali nepopolna odgovornost upravljavca iz člena 5 Uredbe (EU) 2016/679 (Splošna uredba o varstvu podatkov) (1), na primer zaradi neobstoja ali nepopolne evidence dejavnosti obdelave na podlagi člena 30 Splošne uredbe o varstvu podatkov ali neobstoja dogovora o skupnem postopku na podlagi člena 26 Splošne uredbe o varstvu podatkov, vodi do tega, da je obdelava podatkov nezakonita v smislu člena 17(1)(d) Splošne uredbe o varstvu podatkov in člena 18(1)(b) Splošne uredbe o varstvu podatkov, tako da ima posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, pravico zahtevati izbris oziroma omejitev? |
| --- | --- |

1.

Ali neobstoj odgovornosti oziroma opuščena ali nepopolna odgovornost upravljavca iz člena 5 Uredbe (EU) 2016/679 (Splošna uredba o varstvu podatkov) (1), na primer zaradi neobstoja ali nepopolne evidence dejavnosti obdelave na podlagi člena 30 Splošne uredbe o varstvu podatkov ali neobstoja dogovora o skupnem postopku na podlagi člena 26 Splošne uredbe o varstvu podatkov, vodi do tega, da je obdelava podatkov nezakonita v smislu člena 17(1)(d) Splošne uredbe o varstvu podatkov in člena 18(1)(b) Splošne uredbe o varstvu podatkov, tako da ima posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, pravico zahtevati izbris oziroma omejitev?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali obstoj pravice zahtevati izbris ali omejitev vodi do tega, da se obdelanih podatkov v sodnem postopku ne sme upoštevati? Vsaj takrat, ko posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, ugovarja uporabi v sodnem postopku? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali obstoj pravice zahtevati izbris ali omejitev vodi do tega, da se obdelanih podatkov v sodnem postopku ne sme upoštevati? Vsaj takrat, ko posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, ugovarja uporabi v sodnem postopku?

| 3. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali upravljavčeva kršitev členov 5, 30 ali 26 Splošne uredbe o varstvu podatkov vodi do tega, da sme nacionalno sodišče pri vprašanju sodne uporabe obdelave podatkov podatke upoštevati le, če posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, z uporabo izrecno soglaša? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali upravljavčeva kršitev členov 5, 30 ali 26 Splošne uredbe o varstvu podatkov vodi do tega, da sme nacionalno sodišče pri vprašanju sodne uporabe obdelave podatkov podatke upoštevati le, če posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, z uporabo izrecno soglaša?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 11. februarja 2022 — Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-96/22)

(2022/C 198/35)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A.

Nasprotna stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali količinske omejitve sprostitve v porabo, določene v členu 106 CIEC, pomenijo količinske omejitve uvoza ali ukrepe z enakim učinkom v smislu člena 34 PDEU, ker od gospodarskih subjektov zahtevajo, da v zadnjih štirih mesecih vsakega leta tržijo količine cigaret, ki ne presegajo povprečne mesečne količine cigaret, sproščenih v porabo v zadnjih dvanajstih mesecih? |
| --- | --- |

1.

Ali količinske omejitve sprostitve v porabo, določene v členu 106 CIEC, pomenijo količinske omejitve uvoza ali ukrepe z enakim učinkom v smislu člena 34 PDEU, ker od gospodarskih subjektov zahtevajo, da v zadnjih štirih mesecih vsakega leta tržijo količine cigaret, ki ne presegajo povprečne mesečne količine cigaret, sproščenih v porabo v zadnjih dvanajstih mesecih?

| 2. | Ali je obdavčitev količin cigaret, ki presegajo količinsko omejitev sprostitve v porabo iz člena 106(2) CIEC, po stopnji, veljavni na dan predložitve deklaracije o zaključku, v skladu z odstavkom 7 istega člena v nasprotju s pravili o obveznosti plačila trošarin, uvedenih s členoma 7 in 9 Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 (1)? |
| --- | --- |

2.

Ali je obdavčitev količin cigaret, ki presegajo količinsko omejitev sprostitve v porabo iz člena 106(2) CIEC, po stopnji, veljavni na dan predložitve deklaracije o zaključku, v skladu z odstavkom 7 istega člena v nasprotju s pravili o obveznosti plačila trošarin, uvedenih s členoma 7 in 9 Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 (1)?

---

(1)  Direktiva Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS (UL 2009, L 9, str. 12).

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 14. februarja 2022 – Eurelec Trading SCRL/Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

(Zadeva C-98/22)

(2022/C 198/36)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Paris

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Eurelec Trading SCRL

Tožene stranke: Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba pojem „civilne in gospodarske“ zadeve, opredeljen v členu 1(1) Uredbe št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1), razlagati tako, da na področje uporabe te uredbe spada tudi tožba – in sodna odločba, izdana na njeni podlagi – (i) ki jo je vložil francoski minister za gospodarstvo in finance na podlagi (nekdanjega) člena L 442-6(I), točka 2, francoskega trgovinskega zakonika zoper belgijsko družbo, (ii) s katero se predlaga ugotovitev in odpravo ravnanj, ki omejujejo konkurenco, ter naložitev civilne globe domnevnemu storilcu teh ravnanj, (iii) na podlagi dokazov, pridobljenih v okviru njegovih posebnih preiskovalnih pooblastil?

---

(1)  UL 2012, L 351, str. 1.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Avstrija) 28. februarja 2022 – TLL The Longevity Labs GmbH/Optimize Health Solutionsmi GmbH und BM

(Zadeva C-141/22)

(2022/C 198/37)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TLL The Longevity Labs GmbH

Tožena stranka: Optimize Health Solutionsmi GmbH, BM

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 3(2)(a)(iv) Uredbe (EU) 2015/2283 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o novih živilih razlagati tako, da je „moka iz ajdovih kalčkov z visoko vsebnostjo spermidina“ – če se je pred 15. majem 1997 v večjem obsegu za prehrano ljudi v Evropski uniji uporabljalo le moko iz ajdovih kalčkov z nepovišano vsebnostjo spermidina ali če ima po tem datumu le taka moka dolgo tradicijo varne uporabe – novo živilo, ne glede na to, kako spermidin pride v moko iz ajdovih kalčkov? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 3(2)(a)(iv) Uredbe (EU) 2015/2283 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o novih živilih razlagati tako, da je „moka iz ajdovih kalčkov z visoko vsebnostjo spermidina“ – če se je pred 15. majem 1997 v večjem obsegu za prehrano ljudi v Evropski uniji uporabljalo le moko iz ajdovih kalčkov z nepovišano vsebnostjo spermidina ali če ima po tem datumu le taka moka dolgo tradicijo varne uporabe – novo živilo, ne glede na to, kako spermidin pride v moko iz ajdovih kalčkov?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali je treba člen 3(2)(a)(vii) Uredbe (EU) 2015/2283 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o novih živilih razlagati tako, da pojem postopka proizvodnje živil zajema tudi postopke v primarni proizvodnji? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali je treba člen 3(2)(a)(vii) Uredbe (EU) 2015/2283 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o novih živilih razlagati tako, da pojem postopka proizvodnje živil zajema tudi postopke v primarni proizvodnji?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali je za odgovor na vprašanje, ali gre za nov postopek proizvodnje v smislu člena 3(2)(a)(vii) Uredbe (EU) 2015/2283 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o novih živilih, bistveno to, da postopek proizvodnje še nikoli ni bil uporabljen pri nobenem živilu ali to, da še nikoli ni bil uporabljen za proizvodnjo živila, ki je predmet presoje? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali je za odgovor na vprašanje, ali gre za nov postopek proizvodnje v smislu člena 3(2)(a)(vii) Uredbe (EU) 2015/2283 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o novih živilih, bistveno to, da postopek proizvodnje še nikoli ni bil uporabljen pri nobenem živilu ali to, da še nikoli ni bil uporabljen za proizvodnjo živila, ki je predmet presoje?

| 4. | Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: ali gre pri kaljenju ajdovih semen v hranilni raztopini, ki vsebuje spermidin, za postopek primarne proizvodnje rastline, za katero se živilska zakonodaja, posebej Uredba (EU) 2015/2283 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o novih živilih, ne uporablja, ker rastlina pred žetvijo še ni živilo (člen 2(c) Uredbe (ES) št. 178/2002 (2))? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: ali gre pri kaljenju ajdovih semen v hranilni raztopini, ki vsebuje spermidin, za postopek primarne proizvodnje rastline, za katero se živilska zakonodaja, posebej Uredba (EU) 2015/2283 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o novih živilih, ne uporablja, ker rastlina pred žetvijo še ni živilo (člen 2(c) Uredbe (ES) št. 178/2002 (2))?

| 5. | Ali je pri presoji pomembno to, ali zadevna hranilna raztopina vsebuje naravni ali sintetični spermidin? |
| --- | --- |

5.

Ali je pri presoji pomembno to, ali zadevna hranilna raztopina vsebuje naravni ali sintetični spermidin?

---

(1)  Uredba (EU) 2015/2283 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o novih živilih, spremembi Uredbe (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 258/97 Evropskega parlamenta in Sveta ter Uredbe Komisije (ES) št. 1852/2001 (UL 2015, L 327, str. 1).

(2)  Uredba (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (UL 2002, L 31, str. 1).

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 25. februarja 2022 – Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

(Zadeva C-166/22)

(2022/C 198/38)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Hellfire Massy Residents Association

Nasprotne stranke: An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

Ob udeležbi: South Dublin County Council, An Taisce – The National Trust for Ireland, Save the Bride Otters

Vprašanja za predhodno odločanje

| (i). | Prvo vprašanje se glasi:
  [Ali] splošna načela prava Unije, ki izhajajo iz prevlade pravnega reda Unije, učinkujejo tako, da pravilo nacionalnega postopka, v skladu s katerim se mora vlagatelj pravnega sredstva v okviru sodnega nadzora izrecno sklicevati na upoštevne pravne določbe, ne more preprečiti, da se vlagatelj pravnega sredstva, ki izpodbija združljivost nacionalnega prava z opredeljenim pravom Unije, opre tudi na izpodbijanje, ki temelji na pravnih doktrinah ali instrumentih, ki jih je treba razumeti kot nujno upoštevne za razlago takega prava Unije, kot je načelo, da je treba okoljsko pravo Unije razlagati v povezavi s Konvencijo o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, sprejeto 25. junija 1998 v Aarhusu na Danskem, kot sestavni del pravnega reda Unije[?] |
| --- | --- |

(i).

Prvo vprašanje se glasi:

[Ali] splošna načela prava Unije, ki izhajajo iz prevlade pravnega reda Unije, učinkujejo tako, da pravilo nacionalnega postopka, v skladu s katerim se mora vlagatelj pravnega sredstva v okviru sodnega nadzora izrecno sklicevati na upoštevne pravne določbe, ne more preprečiti, da se vlagatelj pravnega sredstva, ki izpodbija združljivost nacionalnega prava z opredeljenim pravom Unije, opre tudi na izpodbijanje, ki temelji na pravnih doktrinah ali instrumentih, ki jih je treba razumeti kot nujno upoštevne za razlago takega prava Unije, kot je načelo, da je treba okoljsko pravo Unije razlagati v povezavi s Konvencijo o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, sprejeto 25. junija 1998 v Aarhusu na Danskem, kot sestavni del pravnega reda Unije[?]

| (ii) | Drugo vprašanje se glasi:
  [Ali] člen 12 in/ali člen 16 Direktive 92/43/EGS (1) in/ali ti določbi v povezavi s členom 9(2) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, sklenjene 25. junija 1998 v Aarhusu na Danskem, in/ali v povezavi z načelom, da morajo države članice sprejeti vse potrebne posebne ukrepe za učinkovito izvajanje navedene direktive, učinkujeta tako, da se pravilo nacionalnega postopka, v skladu s katerim pritožnik ne sme postaviti „hipotetičnega vprašanja“ in v skladu s katerim „mora biti resnično in dejansko poseženo v njegov položaj“, da se lahko pritoži v zvezi z združljivostjo nacionalnega prava z določbo prava Unije, ne more uporabiti za nasprotovanje izpodbijanju pritožnika, ki se je skliceval na pravico do udeležbe javnosti v zvezi z upravno odločbo in želi nato izpodbijati veljavnost določbe nacionalnega prava s sklicevanjem na pravo Unije v pričakovanju prihodnje škode za okolje zaradi domnevne pomanjkljivosti nacionalnega prava, če obstaja razumna možnost za tako prihodnjo škodo, zlasti zato, ker je bil projekt dovoljen na območju, ki je habitat za vrste, ki so predmet strogega varstva, in/ali ker zaradi uporabe previdnostnega pristopa obstaja možnost, da bo treba morda zaradi pregledov po izdaji soglasja zaprositi za odstopanje na podlagi člena 16 Direktive [?] |
| --- | --- |

(ii)

Drugo vprašanje se glasi:

[Ali] člen 12 in/ali člen 16 Direktive 92/43/EGS (1) in/ali ti določbi v povezavi s členom 9(2) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, sklenjene 25. junija 1998 v Aarhusu na Danskem, in/ali v povezavi z načelom, da morajo države članice sprejeti vse potrebne posebne ukrepe za učinkovito izvajanje navedene direktive, učinkujeta tako, da se pravilo nacionalnega postopka, v skladu s katerim pritožnik ne sme postaviti „hipotetičnega vprašanja“ in v skladu s katerim „mora biti resnično in dejansko poseženo v njegov položaj“, da se lahko pritoži v zvezi z združljivostjo nacionalnega prava z določbo prava Unije, ne more uporabiti za nasprotovanje izpodbijanju pritožnika, ki se je skliceval na pravico do udeležbe javnosti v zvezi z upravno odločbo in želi nato izpodbijati veljavnost določbe nacionalnega prava s sklicevanjem na pravo Unije v pričakovanju prihodnje škode za okolje zaradi domnevne pomanjkljivosti nacionalnega prava, če obstaja razumna možnost za tako prihodnjo škodo, zlasti zato, ker je bil projekt dovoljen na območju, ki je habitat za vrste, ki so predmet strogega varstva, in/ali ker zaradi uporabe previdnostnega pristopa obstaja možnost, da bo treba morda zaradi pregledov po izdaji soglasja zaprositi za odstopanje na podlagi člena 16 Direktive [?]

| (iii) | Tretje vprašanje se glasi:
  [Ali] člen 12 in/ali člen 16 Direktive 92/43/EGS in/ali ti določbi v povezavi s členom 6, od (1) do (9), in/ali členom 9(2) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, sprejete 25. junija 1998 v Aarhusu na Danskem, in/ali z načelom, da morajo države članice sprejeti vse potrebne posebne ukrepe za učinkovito izvajanje navedene direktive, učinkujeta tako, da sistem dovoljenj za odstopanje, določen v nacionalnem pravu za uveljavitev člena 16 navedene direktive, ne bi smel biti vzporeden in neodvisen od sistema soglasja za izvedbo, temveč bi moral biti del celovitega postopka odobritve, ki vključuje odločitev pristojnega organa (v nasprotju z ad hoc presojo, ki jo je oblikoval sam nosilec projekta na podlagi splošne določbe kazenskega prava) o tem, ali je treba zaprositi za dovoljenje za odstopanje zaradi zadev, ki so bile ugotovljene po izdaji soglasja za izvedbo in/ali vključujejo odločitev pristojnega organa o tem, kateri pregledi so potrebni v okviru preučitve, ali je treba zaprositi za tako dovoljenje[?] |
| --- | --- |

(iii)

Tretje vprašanje se glasi:

[Ali] člen 12 in/ali člen 16 Direktive 92/43/EGS in/ali ti določbi v povezavi s členom 6, od (1) do (9), in/ali členom 9(2) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, sprejete 25. junija 1998 v Aarhusu na Danskem, in/ali z načelom, da morajo države članice sprejeti vse potrebne posebne ukrepe za učinkovito izvajanje navedene direktive, učinkujeta tako, da sistem dovoljenj za odstopanje, določen v nacionalnem pravu za uveljavitev člena 16 navedene direktive, ne bi smel biti vzporeden in neodvisen od sistema soglasja za izvedbo, temveč bi moral biti del celovitega postopka odobritve, ki vključuje odločitev pristojnega organa (v nasprotju z ad hoc presojo, ki jo je oblikoval sam nosilec projekta na podlagi splošne določbe kazenskega prava) o tem, ali je treba zaprositi za dovoljenje za odstopanje zaradi zadev, ki so bile ugotovljene po izdaji soglasja za izvedbo in/ali vključujejo odločitev pristojnega organa o tem, kateri pregledi so potrebni v okviru preučitve, ali je treba zaprositi za tako dovoljenje[?]

| (iv) | Četrto vprašanje se glasi:
  [Ali] člen 12 in/ali člen 16 Direktive 92/43/EGS in/ali ti določbi v povezavi s členom 6, od (1) do (9), in/ali členom 9(2) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, podpisane 25. junija 1998 v Aarhusu na Danskem, povzročita, da se v zvezi z izvedbo projekta, za katerega je bila odobritev soglasja za izvedbo podvržena ustrezni presoji v skladu s členom 6(3) Direktive 92/43/EGS, in v okoliščinah, v katerih se lahko zaprosi za odstopanje po pridobitvi soglasja na podlagi člena 16 Direktive 92/43/EGS, zahteva postopek udeležbe javnosti v skladu s členom 6 Aarhuške konvencije[?] |
| --- | --- |

(iv)

Četrto vprašanje se glasi:

[Ali] člen 12 in/ali člen 16 Direktive 92/43/EGS in/ali ti določbi v povezavi s členom 6, od (1) do (9), in/ali členom 9(2) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, podpisane 25. junija 1998 v Aarhusu na Danskem, povzročita, da se v zvezi z izvedbo projekta, za katerega je bila odobritev soglasja za izvedbo podvržena ustrezni presoji v skladu s členom 6(3) Direktive 92/43/EGS, in v okoliščinah, v katerih se lahko zaprosi za odstopanje po pridobitvi soglasja na podlagi člena 16 Direktive 92/43/EGS, zahteva postopek udeležbe javnosti v skladu s členom 6 Aarhuške konvencije[?]

---

(1)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o habitatih (UL 1992, L 206, str. 7).

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/28

---

Pritožba, ki jo je 28. marca 2022 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 19. januarja 2022 v zadevi T-610/19, Deutsche Telekom AG/Evropska komisija

(Zadeva C-221/22 P)

(2022/C 198/39)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: D. Calleja Crespo, B. Martenczuk, N. Khan, P. Rossi, L. Wildpanner, agenti)

Druga stranka v postopku: Deutsche Telekom AG

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | Razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 v zadevi T-610/19 v delu, v katerem je ugodilo tožbi družbe Deutsche Telekom AG; |
| --- | --- |

—

Razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 v zadevi T-610/19 v delu, v katerem je ugodilo tožbi družbe Deutsche Telekom AG;

| — | Samo odloči o odprtih vprašanjih spora; ali |
| --- | --- |

—

Samo odloči o odprtih vprašanjih spora; ali

| — | podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje v delu, v katerem o njem še ni bilo odločeno; |
| --- | --- |

—

podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje v delu, v katerem o njem še ni bilo odločeno;

| — | družbi Deutsche Telekom AG naloži plačilo vseh stroškov v zvezi s tem postopkom in postopkom pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

družbi Deutsche Telekom AG naloži plačilo vseh stroškov v zvezi s tem postopkom in postopkom pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V bistvu je predmet te pritožbe, kateri Evropska komisija pripisuje temeljni pomen za razlago in uporabo člena 266 PDEU, obveza Komisije, da plača obresti na globo, izrečeno v skladu s pravom konkurence, v primeru njenega povračila. Družba Deutsche Telekom AG je na podlagi sklepa Komisije zaradi zlorabe prevladujočega položaja v skladu s členom 102 PDEU začasno plačala globo, ki jo je Sodišče Evropske unije pozneje zmanjšalo (1). Komisija sedaj nasprotuje obveznosti, ki ji jo je naložilo Splošno sodišče v izpodbijani sodbi, da na del globe, ki se povrne, plača zamudne obresti, ki imajo naravo kazni, v smislu sodne prakse v zadevi Printeos (2).

Komisija s prvim pritožbenim razlogom navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da ima Komisija na podlagi člena 266 PDEU v primeru sodnega zmanjšanja globe na področju konkurence absolutno in brezpogojno obveznost plačati zamudne obresti, ki imajo naravo kazni, od datuma začasnega plačila globe.

Pri tem Komisija zlasti navaja:

Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je Komisija kršila člen 266 PDEU s tem, da je družbi Deutsche Telekom AG ni plačala zamudnih obresti v znesku, ki ga je ta zahtevala (prvi del prvega pritožbenega razloga).

Izpodbijana sodba je v nasprotju s sodno prakso sodišč Unije, ki izhaja iz sodbe Komisija/Printeos (drugi del prvega pritožbenega razloga).

Poleg tega so s sekundarno zakonodajo Unije urejene obresti, ki se plačajo za izvrševanje sodb in bi moralo Splošno sodišče to sekundarno zakonodajo Unije uporabiti ali pa jo razglasiti za neveljavno (tretji del prvega pritožbenega razloga).

Pogoji za vložitev odškodninske tožbe v skladu s členom 340 PDEU niso izpolnjeni, tako da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je zamudne obresti dosodilo v obliki povračila škode (četrti del prvega pritožbenega razloga).

Ex-tunc učinek sodb ne privede do tega, da se zamudne obresti dolgujejo od trenutka, ko je zadevno podjetje začasno plačalo globo (peti del prvega pritožbenega razloga).

Plačilo zamudnih obresti v smislu izpodbijane sodbe je v nasprotju z odvračalnim učinkom glob (šesti del prvega pritožbenega razloga).

Komisija z drugim pritožbenim razlogom v primeru zavrnitve njenega prvega pritožbenega razloga navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da je, po analogiji s členom 83(2)(b) Delegirane uredbe (EU) št. 1268/2012 (3), obrestna mera, po kateri je Komisija dolžna izvršiti plačilo obrestnih mer Evropske centralne banke za refinanciranje, povečana za tri in pol odstotne točke.

---

(1)  Sodba z dne 13. decembra 2018, Deutsche Telekom/Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930).

(2)  Sodba z dne 20. januarja 2021, Komisija/Printeos (C-301/19 P, EU:C:2021:39).

(3)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL 2012, L 362, str. 1).

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/29

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 8. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea Hovrätt – Švedska) – Republiken Italien/Athena Investments A/S (nekdanja Greentech Energy Systems A/S) in drugi

(Zadeva C-155/21) (1)

(2022/C 198/40)

Jezik postopka: švedščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 206, 31.5.2021.

---

Splošno sodišče

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – MEKH in FGSZ/ACER

(Združeni zadevi T-684/19 in T-704/19) (1)

(Energija - Uredba (EU) 2017/459 - Kodeks omrežja, ki ga je sprejela Komisija in ki vključuje „postopek razširitvene zmogljivosti“ - Odločba ACER o odobritvi izvedbe projekta razširitvene zmogljivosti - Ugovor nezakonitosti - Nepristojnost Komisije - Člen 6(11), člen 7(3) in člen 8(6) Uredbe (ES) št. 715/2009)

(2022/C 198/41)

Jezika postopka: angleščina in madžarščina

Stranke

Tožeča stranka v zadevi T-684/19: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) (Budimpešta, Madžarska) (zastopniki: G. Stanka, J. Burai-Kovács, G. Szikla in Á. Kulcsár, odvetniki)

Tožeča stranka v zadevi T-704/19: FGSZ Földgázszállító Zrt. (Siófok, Madžarska) (zastopniki: M. Horányi, N. Niejahr in S. Zakka, odvetniki)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (zastopniki: v zadevi T-684/19 P. Martinet, D. Lelovitis in N. Keyaerts, agenti, skupaj z E. Ameye, M. de Sousa Ferro in Cs. Nagy, odvetniki, in v zadevi T-704/19 P. Martinet, D. Lelovitis in N. Keyaerts, agenti, skupaj z E. Ameye in M. de Sousa Ferro, odvetnikoma)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (zastopnik: S. Polster, odvetnik), Evropska komisija (zastopnika: O. Beynet in A. Sipos, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Odločbe št. 05/2019 Agencije Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER) z dne 9. aprila 2019 in Odločbe št. A 004 2019 odbora za pritožbe pri ACER z dne 6. avgusta 2019.

Izrek

| 1. | Tožba Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) ni dopustna v delu, ki se nanaša na odločbo št. 05/2019 Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER) z dne 9. aprila 2019. |
| --- | --- |

1.

Tožba Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) ni dopustna v delu, ki se nanaša na odločbo št. 05/2019 Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER) z dne 9. aprila 2019.

| 2. | Odločba št. A-004-2019 odbora za pritožbe pri ACER z dne 6. avgusta 2019 se razglasi za nično. |
| --- | --- |

2.

Odločba št. A-004-2019 odbora za pritožbe pri ACER z dne 6. avgusta 2019 se razglasi za nično.

| 3. | ACER nosi svoje stroške in stroške MEKH in FGSZ Földgázszállító Zrt. |
| --- | --- |

3.

ACER nosi svoje stroške in stroške MEKH in FGSZ Földgázszállító Zrt.

| 4. | Evropska komisija in Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Evropska komisija in Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 406, 2.12.2019.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – HB/EIB

(Zadeva T-757/19) (1)

(Javni uslužbenci - Zaposleni v EIB - Pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja - Upravna preiskava - Sklep o zavrnitvi pritožbe - Sklep o zavrnitvi predloga za izvedbo spravnega postopka - Pravica do izjave - Odgovornost)

(2022/C 198/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka HB (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: G. Faedo in K. Carr, agenta, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije, s katerim želi tožeča stranka doseči, prvič, ugotovitev ničnosti sklepov EIB z dne 20. junija in 10. oktobra 2019, s katerima sta bila zavrnjena pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja in ustrahovanja oziroma predlog za izvedbo spravnega postopka, in drugič, povračilo škode, ki naj bi ji nastala zaradi teh sklepov.

Izrek

| 1. | Sklep predsednika Evropske investicijske banke (EIB) z dne 20. junija 2019 se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep predsednika Evropske investicijske banke (EIB) z dne 20. junija 2019 se razglasi za ničen.

| 2. | EIB plača HB 1 000 EUR zaradi izgube možnosti mirne rešitve spora. |
| --- | --- |

2.

EIB plača HB 1 000 EUR zaradi izgube možnosti mirne rešitve spora.

| 3. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 4. | EIB poleg svojih stroškov nosi tudi stroške HB. |
| --- | --- |

4.

EIB poleg svojih stroškov nosi tudi stroške HB.

---

(1)  UL C 222, 6.7.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Italija/Komisija

(Zadeva T-10/20) (1)

(EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Shema pomoči na površino - Finančni popravki - Člen 52(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 - Člen 12(2) in (6) Delegirane uredbe (EU) št. 907/2014 - Pojem „trajno travinje“ - Člen 4(1)(h) Uredbe (EU) št. 1307/2013 - Organizacija proizvajalcev in operativnih programov - Členi 26, 27, 31, 104 in 106 Izvedbene uredbe (EU) št. 543/2011 - Člen 155 Uredbe (EU) št. 1308/2013 - Delegirana uredba (EU) št. 499/2014 - Postopek oddaje javnih naročil - Člen 24(2)(c) in člen 26(1)(d) Uredbe (EU) št. 65/2011 - Člen 48(2) in člen 51(1) Izvedbene uredbe (EU) št. 809/2014 - Tveganje finančne škode)

(2022/C 198/43)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agentka, skupaj s C. Gerardis, G. Rocchitto in E. Feolo, avvocati dello Stato)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Rossi, J. Aquilina in F. Moro, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2019/1835 z dne 30. oktobra 2019 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2019, L 279, str. 98) v delu, v katerem se nanaša na nekatere odhodke Italijanske republike.

Izrek

| 1. | Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2019/1835 z dne 30. oktobra 2019 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim Italijanski republiki naložen 2-odstotni pavšalen popravek v zvezi s pomočmi na površino, dodeljenimi v Italiji, v višini 143 924 279,14 EUR za leti zahtevka 2015 in 2016 ter 10-odstotni pavšalni popravek v višini 72 704,23 EUR v zvezi z vzorcem/plačilom št. 8 glede občine Campoli Monte Taburno na podlagi ukrepa 332, ki je del ukrepov za razvoj podeželja, za leta zahtevka 2014, 2015 in 2016. |
| --- | --- |

1.

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2019/1835 z dne 30. oktobra 2019 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim Italijanski republiki naložen 2-odstotni pavšalen popravek v zvezi s pomočmi na površino, dodeljenimi v Italiji, v višini 143 924 279,14 EUR za leti zahtevka 2015 in 2016 ter 10-odstotni pavšalni popravek v višini 72 704,23 EUR v zvezi z vzorcem/plačilom št. 8 glede občine Campoli Monte Taburno na podlagi ukrepa 332, ki je del ukrepov za razvoj podeželja, za leta zahtevka 2014, 2015 in 2016.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Italijanska republika in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Italijanska republika in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške.

---

(1)  UL C 68, 2.3.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – BSEF/Komisija

(Zadeva T-113/20) (1)

(Energija - Direktiva 2009/125/ES - Zahteve za okoljsko primerno zasnovo elektronskih prikazovalnikov - Uredba (EU) 2019/2021 - Prepoved halogeniranih zaviralcev gorenja v ohišju in podstavku elektronskih prikazovalnikov - Pristojnost avtorja akta - Očitna napaka pri presoji - Pravna varnost - Sorazmernost - Enako obravnavanje)

(2022/C 198/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: R. Cana, E. Mullier in H. Widemann, odvetnice)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. De Meester in L. Haasbeek, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (EU) 2019/2021 z dne 1. oktobra 2019 o določitvi zahtev za okoljsko primerno zasnovo za elektronske prikazovalnike v skladu z Direktivo 2009/125/ES Evropskega parlamenta in Sveta in spremembi Uredbe Komisije (ES) št. 1275/2008 ter razveljavitvi Uredbe Komisije (ES) št. 642/2009 (UL 2019, L 315, str. 241) v delu, v katerem je z njo prepovedana uporaba halogeniranih zaviralcev gorenja v ohišju in podstavku elektronskih prikazovalnikov.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 129, 20.4.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Sabra/Svet

(Zadeva T-249/20) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Napake pri presoji - Merilo v Siriji delujočega vodilnega poslovneža - Domneva o povezavi s sirskim režimom - Ovrženje domneve)

(2022/C 198/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Abdelkader Sabra (Bejrut, Libanon) (zastopnika: M. Lester, QC, in A. Bradshaw, solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: T. Haas in V. Piessevaux, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2020/212 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2020, L 43 I, str. 6), Izvedbene Uredbe Sveta (EU) 2020/211 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2020, L 43 I, str. 1), Sklepa Sveta (SZVP) 2020/719 z dne 28. maja 2020 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2020, L 168, str. 66) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/716 z dne 28. maja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2020, L 168, str. 1) v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/212 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbena Uredba Sveta (EU) 2020/211 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Sklep Sveta (SZVP) 2020/719 z dne 28. maja 2020 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/716 z dne 28. maja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na Abdelkaderja Sabro. |
| --- | --- |

1.

Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/212 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbena Uredba Sveta (EU) 2020/211 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Sklep Sveta (SZVP) 2020/719 z dne 28. maja 2020 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/716 z dne 28. maja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na Abdelkaderja Sabro.

| 2. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 215, 29.6.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Giuliani (IALO TSP)

(Zadeva T-333/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije IALO TSP - Prejšnja mednarodna besedna znamka HYALO - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Identifikacija člana pritožbenega odbora - Člen 165(2) Uredbe 2017/1001 - Obveznost obrazložitve - Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)

(2022/C 198/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italija) (zastopnika: R. Kunz-Hallstein in H. P. Kunz-Hallstein, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Śliwińska in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Giuliani SpA (Milano, Italija) (zastopnik: S. de Bosio, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. marca 2020 (zadeva R 2107/2019-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Fidia farmaceutici in Giuliani.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Fidia farmaceutici SpA se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi Fidia farmaceutici SpA se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

| 3. | Druži Giuliani SpA se naloži plačilo svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

Druži Giuliani SpA se naloži plačilo svojih stroškov.

---

(1)  UL C 255, 3.8.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – LA/Komisija

(Zadeva T-456/20) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 - Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja - Merila za presojo delovnih izkušenj - Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja)

(2022/C 198/47)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: LA (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Lilamand in I. Melo Sampaio, agenta, skupaj z A. Dal Ferro, odvetnico)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe natečajne komisije z dne 24. septembra 2019, s katero je bila zavrnjena zahteva za ponovno preučitev zavrnitve pripustitve tožeče stranke k naslednji fazi javnega natečaja EPSO/AD/371/19, in, drugič, odločbe organa za imenovanje z dne 6. aprila 2020, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper navedeno odločbo.

Izrek

| 1. | Odločba natečajne komisije z dne 24. septembra 2019, s katero je bila zahteva za ponovno preučitev izključitve LA iz natečaja EPSO/AD/371/19 zavrnjena, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba natečajne komisije z dne 24. septembra 2019, s katero je bila zahteva za ponovno preučitev izključitve LA iz natečaja EPSO/AD/371/19 zavrnjena, se razglasi za nično.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 287, 31.8.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Kühne/Parlament

(Zadeva T-468/20) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Politika mobilnosti osebja Parlamenta - Premestitev v interesu službe)

(2022/C 198/48)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Verena Kühne (Berlin, Nemčija) (zastopnik: O. Schmechel, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: L. Darie in B. Schäfer, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Parlamenta z dne 2. julija 2020 o prerazporeditvi tožeče stranke v pisarno za stike v Luxembourgu (Luksemburg).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vereni Kühne se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Vereni Kühne se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 304, 14.9.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – LD/Komisija

(Zadeva T-474/20) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 - Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja - Merilo za presojo delovnih izkušenj - Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja)

(2022/C 198/49)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: LD (zastopnica: M. Velardo, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Lilamand in I. Melo Sampaio, agenta, skupaj z A. Dal Ferro, odvetnico)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe natečajne komisije z dne 31. oktobra 2019, s katero je bila zavrnjena zahteva za ponovno preučitev zavrnitve pripustitve tožeče stranke k naslednji fazi javnega natečaja EPSO/AD/371/19, in, drugič, odločbe organa za imenovanje z dne 22. aprila 2020, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper navedeno odločbo.

Izrek

| 1. | Odločba natečajne komisije z dne 31. oktobra 2019, s katero je bila zahteva za ponovno preučitev izključitve LD iz natečaja EPSO/AD/371/19 zavrnjena, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba natečajne komisije z dne 31. oktobra 2019, s katero je bila zahteva za ponovno preučitev izključitve LD iz natečaja EPSO/AD/371/19 zavrnjena, se razglasi za nično.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 297, 7.9.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Zardini/Komisija

(Zadeva T-511/20) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 - Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja - Merilo za presojo delovnih izkušenj - Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja)

(2022/C 198/50)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Italija) (zastopnica: M. Velardo, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Lilamand in I. Melo Sampaio, agenta, skupaj z A. Dal Ferro, odvetnico)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe natečajne komisije z dne 31. oktobra 2019, s katero je bila zavrnjena zahteva za ponovno preučitev zavrnitve pripustitve tožeče stranke k naslednji fazi javnega natečaja EPSO/AD/371/19, in, drugič, odločbe organa za imenovanje z dne 7. maja 2020, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper navedeno odločbo.

Izrek

| 1. | Odločba natečajne komisije z dne 31. oktobra 2019, s katero je bila zahteva za ponovno preučitev izključitve Alessandra Zardinija iz natečaja EPSO/AD/371/19 zavrnjena, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba natečajne komisije z dne 31. oktobra 2019, s katero je bila zahteva za ponovno preučitev izključitve Alessandra Zardinija iz natečaja EPSO/AD/371/19 zavrnjena, se razglasi za nično.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 320, 28.9.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – D & A Pharma/Komisija in EMA

(Zadeva T-556/20) (1)

(Zdravila za uporabo v humani medicini - Vloga za pridobitev pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom „Hopveus – natrijev oksibat“ - Zavrnilni sklep Komisije - Uredba (ES) št. 726/2004 - Postopek - Odbor za zdravila za uporabo v humani medicini - Zahteva za posvetovanje s posebno znanstveno svetovalno skupino - Nepristranskost članov ad hoc strokovnega odbora - Očitne napake pri presoji - Enako obravnavanje)

(2022/C 198/51)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (Pariz, Francija) (zastopnika: N. Viguié in D. Krzisch, odvetnika)

Toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: G. Wils in A. Sipos, agenta), Evropska agencija za zdravila (zastopniki: S. Marino, S. Drosos, C. Bortoluzzi in H. Kerr, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije z dne 6. julija 2020 o zavrnitvi izdaje dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Hopveus – natrijev oksibat v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 371, 3.11.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Genekam Biotechnology/Komisija

(Zadeva T-579/20) (1)

(Sporazum o dodelitvi sredstev, sklenjen v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) - Projekt Fibrogelnet - Izterjava terjatve - Mehanizem za preprečevanje tveganja - Terjatev, ki je bila dejansko izterjana iz jamstvenega sklada - Skelp o določitvi denarne obveznosti, ki je izvršilni naslov - Člen 299 PDEU - Pristojnost avtorja akta - Prenehanje sodelovanja tožeče stranke pri projektu - Upravičeni stroški - Poročila in rezultati)

(2022/C 198/52)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Genekam Biotechnology AG (Duisbourg, Nemčija) (zastopnik: S. Hertwig, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska Komisija (zastopniki: L. André, J. Estrada de Solà in R. Pethke, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2020) 5548 final z dne 7. avgusta 2020, s katerim je bila določena denarna obveznost in je v razmerju do tožeče stranke izvršilni naslov, za znesek 119 659,55 EUR z zamudnimi obrestmi, ki izhaja iz subvencije, ki jo je prejela za projekt Fibrogelnet.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Genekam Biotechnology AG se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Družbi Genekam Biotechnology AG se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 414, 30.11.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – NV/eu-LISA

(Zadeva T-661/20) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Osebje eu-LISA - Disciplinski postopek - Disciplinski ukrep - Opomin - Izvedbene določbe v zvezi z upravnimi preiskavami - Ugovor nezakonitosti - Člen 110 Kadrovskih predpisov - Neizvedba posvetovanja z odborom uslužbencev - Pravica do obrambe in pravica do izjave - Členi 12, 12a, 17 in 19 Kadrovskih predpisov - Napaka pri presoji - Načelo dobrega upravljanja - Člen 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom - Dolžnost skrbnega ravnanja - Odgovornost - Nepremoženjska škoda)

(2022/C 198/53)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: NV (zastopnika: S. Rodrigues in A. Champetier, odvetnika)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za operativno upravljanje obsežnih informacijskih sistemov s področja svobode, varnosti in pravice (eu-LISA) (zastopniki: M. Chiodi, agent, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duron, odvetnikoma)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe eu-LISA z dne 3. februarja 2020 o izreku opomina tožeči stranki in, drugič, povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi te odločbe.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | NV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

NV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 19, 18.1.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – ON/Komisija

(Zadeva T-730/20) (1)

(Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Osebni prejemki - Izselitveni dodatek - Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Zavrnitev z retroaktivnim učinkom - Izterjava neupravičenih plačil - Člen 85 Kadrovskih predpisov - Ničnostna in odškodninska tožba)

(2022/C 198/54)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ON (zastopnik: N. de Montigny, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Bohr in A.-C. Simon, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlaga, prvič, razglasitev ničnosti sklepa Evropske komisije z dne 12. marca 2020, s katerim ji je bilo naloženo vračilo zneska v višini 38 897,39 EUR iz naslova izterjave neupravičenih plačil, ker ji je bil izselitveni dodatek napačno izplačan od njene zaposlitve, in, drugič, povračilo škode, ki jo je utrpela zaradi tega, ker je Komisija to napačno plačilo pozno popravila.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | ON se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

ON se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 44, 8.2.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – OT/Parlament

(Zadeva T-757/20) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Disciplinski ukrep - Opomin - Člen 21a Kadrovskih predpisov - Napaka pri presoji)

(2022/C 198/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: OT (zastopnika: C. Bernard-Glanz in S. Rodrigues, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: I. Lázaro Betancor in M. Windisch, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Parlamenta z dne 19. decembra 2019 o naložitvi opomina tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Sklep Evropskega parlamenta z dne 19. decembra 2019 o naložitvi opomina osebi OT se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Evropskega parlamenta z dne 19. decembra 2019 o naložitvi opomina osebi OT se razglasi za ničen.

| 2. | Parlamentu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Parlamentu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 62, 22.2.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – PrenzMarien/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES)

(Zadeva T-766/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije STONES - Razglasitev delne razveljavitve - Člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Resna in dejanska uporaba v Uniji - Člen 19(1) in člen 10(3) Delegirane uredbe (EU) 2018/625)

(2022/C 198/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: PrenzMarien GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopniki: M. Kloth, R. Briske in D. Habel, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Raponi in D. Hanf, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd (Burton Upon Trent, Združeno kraljestvo) (zastopnika: H.-M. Elo in E. Hodge, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. septembra 2020 (zadeva R 274/2020-2) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama PrenzMarien in Molson Coors Brewing Company (UK).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi PrenzMarien GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi PrenzMarien GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 62, 22.2.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Team Beverage/EUIPO (Beverage Analytics)

(Zadeva T-113/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Beverage Analytics - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (UE) 2017/1001)

(2022/C 198/57)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Team Beverage AG (Bremen, Nemčija) (zastopnika: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. decembra 2020 (zadeva R 727/2020-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Beverage Analytics kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 11. decembra 2020 (zadeva R 727/2020-5) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena registracija besednega znaka Beverage Analytics kot znamke Evropske unije za „programsko opremo za razvoj spletnih mest“ in „programe za računalniške sisteme“ iz razreda 9 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15 junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, ter za storitve „načrtovanja in vzdrževanja spletnih strani za druge“, „prenosa podatkov ali dokumentov iz fizičnih nosilcev na elektronske nosilce“, „nadzora informacijskih sistemov prek oddaljenega dostopa za zagotovitev dobrega delovanja“, „svetovanja pri oblikovanju spletnih mest“, „digitalizacije dokumentov“, „kopiranja računalniških programov“, „nadzora kakovosti“, „ponovne vzpostavitve računalniških podatkov“ ter „preizkusov in raziskav v zvezi s stroji, napravami in instrumenti“ iz razreda 42. |
| --- | --- |

1.

Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 11. decembra 2020 (zadeva R 727/2020-5) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena registracija besednega znaka Beverage Analytics kot znamke Evropske unije za „programsko opremo za razvoj spletnih mest“ in „programe za računalniške sisteme“ iz razreda 9 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15 junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, ter za storitve „načrtovanja in vzdrževanja spletnih strani za druge“, „prenosa podatkov ali dokumentov iz fizičnih nosilcev na elektronske nosilce“, „nadzora informacijskih sistemov prek oddaljenega dostopa za zagotovitev dobrega delovanja“, „svetovanja pri oblikovanju spletnih mest“, „digitalizacije dokumentov“, „kopiranja računalniških programov“, „nadzora kakovosti“, „ponovne vzpostavitve računalniških podatkov“ ter „preizkusov in raziskav v zvezi s stroji, napravami in instrumenti“ iz razreda 42.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 128, 12.4.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)

(Zadeva T-132/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije LOOP - Delna zavrnitev zahteve za registracijo - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001 - Objektivne značilnosti, ki so neločljivo povezane z naravo proizvodov in storitev - Dovolj neposredna in konkretna povezava - Obveznost obrazložitve - Člen 94 Uredbe 2017/1001)

(2022/C 198/58)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Nemčija) (zastopnika: A. Fottner in M. Müller, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Scardocchia in E. Markakis, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. decembra 2020 (zadeva R 644/2020-4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka LOOP kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 17. decembra 2020 (zadeva R 644/2020-4) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na proizvode iz razreda 9 in storitve iz razredov 38 in 42 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 17. decembra 2020 (zadeva R 644/2020-4) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na proizvode iz razreda 9 in storitve iz razredov 38 in 42 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Družba Telefónica Germany GmbH & Co. OHG nosi tretjino svojih stroškov, vključno s tretjino stroškov, ki so ji nastali v postopku pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

3.

Družba Telefónica Germany GmbH & Co. OHG nosi tretjino svojih stroškov, vključno s tretjino stroškov, ki so ji nastali v postopku pred odborom za pritožbe.

| 4. | EUIPO poleg svojih stroškov nosi dve tretjini stroškov družbe Telefónica Germany, vključno z dvema tretjinama stroškov, ki so ji nastali pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

4.

EUIPO poleg svojih stroškov nosi dve tretjini stroškov družbe Telefónica Germany, vključno z dvema tretjinama stroškov, ki so ji nastali pred odborom za pritožbe.

---

(1)  UL C 148, 26.4.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC)

(Zadeva T-146/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije DELTATIC - Prejšnja besedna znamka Evropske unije DELTA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 18(1), drugi pododstavek, točka (a), in člen 47(2) Uredbe 2017/1001 - Oblika, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja)

(2022/C 198/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Vetpharma Animal Health, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: M. Escudero Pérez, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Deltavit (Janzé, Francija) (zastopnik: G. Barbaut, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. decembra 2020 (zadeva R 776/2020-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Deltavit in Vetpharma Animal Health.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Vetpharma Animal Health, SL, nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družba Vetpharma Animal Health, SL, nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

| 3. | Družba Deltavit nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Deltavit nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 182, 10.5.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Zadeva T-196/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije SO...? - Absolutni razlogi za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj opisnosti - Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001)

(2022/C 198/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lea Nature Services (Périgny, Francija) (zastopnik: F. Drageon, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: M. Capostagno, agentka)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugalska) (zastopnika: J. Quirin in J.-P. Jacquey, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. februarja 2021 (zadeva R 1235/2020-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Lea Nature Services in Debonair Trading Internacional.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Lea Nature Services se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Lea Nature Services se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Zadeva T-197/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije SO...? - Absolutni razlogi za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Neobstoj opisnosti - Člen 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001))

(2022/C 198/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lea Nature Services (Périgny, Francija) (zastopnik: F. Drageon, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Capostagno, agentka)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugalska) (zastopnika: J. Quirin in J.-P. Jacquey, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. februarja 2021 (zadeva R 1234/2020-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Lea Nature Services in Debonair Trading Internacional.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Lea Nature Services se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Lea Nature Services se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/44

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Stryker/EUIPO (RUGGED)

(Zadeva T-204/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka RUGGED - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(3) Uredbe (EU) 2017/1001) - Pristojnost odbora za pritožbe - Člen 71 Uredbe 2017/1001 - Obveznost obrazložitve - Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)

(2022/C 198/62)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Stryker Corp. (Kalamazoo, Michigan, Združene države) (zastopniki: I. Fowler, I. Junkar in B. Worbes, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. januarja 2021 (zadeva R 370/2020-5), v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke RUGGED.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Stryker Corp. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Stryker Corp. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/44

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Hrebenyuk/EUIPO (Oblika visokega ovratnika)

(Zadeva T-252/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije - Oblika visokega ovratnika - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 198/63)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Anna Hrebenyuk (Griesheim, Nemčija) (zastopnik: H.-J. Ruhl, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. Februarja 2021 (zadeva R 1902/2020-5) v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki visokega ovratnika kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Anni Hrebenyuk se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Anni Hrebenyuk se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 263, 5.7.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/45

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES)

(Zadeva T-281/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije APE TEES - Prejšnje neregistrirane nacionalne figurativne znamke, ki upodabljajo opico - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001) - Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) - Sporazum o izstopu Združenega kraljestva iz Unije in Euratoma)

(2022/C 198/64)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Nowhere Co. Ltd (Tokio, Japonska) (zastopnik: R. Kunze, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Junguo Ye (Elche, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2021 (zadeva R 2474/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Nowhere Co. in J. Yejem.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 10. februarja 2021 (zadeva R 2474/2017-2) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 10. februarja 2021 (zadeva R 2474/2017-2) se razveljavi.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | EUIPO se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

EUIPO se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 289, 19.7.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/45

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – TA/Parlament

(Zadeva T-314/21) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevanje - Ocenjevalno poročilo za leto 2019 - Določitev ciljev - Interna pravila o ocenjevanju - Očitna napaka pri presoji)

(2022/C 198/65)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: TA (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: C. González Argüelles in R. Schiano, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s svojo tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlaga razglasitev ničnosti njenega ocenjevalnega poročila za obdobje od 1. januarja do 31. decembra 2019, kakor je bilo spremenjeno z odločbo z dne 29. marca 2021 o delni zavrnitvi pritožbe.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | TA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

TA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 289, 19.7.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/46

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL)

(Zadeva T-315/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije APIAL - Prejšnja besedna znamka Evropske unije APIRETAL - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj škodovanja ugledu - Člen 8(5) Uredbe 2017/1001 - Dokazi, ki so bili prvič predloženi pred Splošnim sodiščem)

(2022/C 198/66)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španija) (zastopnica: I. Miralles Llorca, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Capostagno in J. Ivanauskas, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Nordesta GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: J. Künzel, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. marca 2021 (zadeva R 1560/2020-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Laboratorios Ern in Nordesta.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Laboratorios Ern, SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Laboratorios Ern, SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 289, 19.7.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/46

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Ionfarma/EUIPO – LG Electronics (AION)

(Zadeva T-465/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije AION - Prejšnja nacionalna figurativna znamka ION in prejšnja nacionalna besedna znamka IONFARMA - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj podobnosti proizvodov - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 198/67)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ionfarma, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: S. Correa Rodríguez, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Lapinskaite in J. Ivanauskas, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: LG Electronics, Inc. (Seul, Južna Koreja)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. maja 2021 (zadeva R 2223/2020-4) v zvezi z postopkom z ugovorom med družbama Ionfarma in LG Electronics.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Ionfarma, SL, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Ionfarma, SL, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 382, 20.9.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/47

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 4. marca 2022 – KI/eu-LISA

(Zadeva T-338/20) (1)

(Ničnostna in odškodninska tožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Notranja reorganizacija služb eu-LISA - Zapolnitev delovnih mest s prerazporeditvijo - Interes službe - Usklajenost med nazivom in delovnim mestom - Neobstoj akta, ki posega v položaj - Nedopustnost)

(2022/C 198/68)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: KI (zastopnik: L. Levi, odvetnica)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za operativno upravljanje obsežnih informacijskih sistemov s področja svobode, varnosti in pravice (eu-LISA) (zastopniki: K. Czekalowski in M. Chiodi, agenta, skupaj z D. Waelbroeck in A. Duron, odvetnika)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti sklepa eu-LISA z dne 15. julija 2019, s katerim je bila tožeča stranka po notranji reorganizaciji služb te agencije prerazporejena in, drugič, nadomestilo škode, ki naj bi jo zaradi tega sklepa utrpela tožeča stranka.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | KI se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

KI se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 279, 24.8.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/48

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Kirimova/EUIPO

(Zadeva T-727/20) (1)

(Ničnostna tožba - Zastopanje po odvetniku, ki ni neodvisna tretja oseba v razmerju do tožeče stranke - Nedopustnost)

(2022/C 198/69)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Nigar Kirimova (München, Nemčija) (zastopnika: A. Parassina in A. García López, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: G. Predonzani in A. Söder, agenta)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe izvršnega direktorja EUIPO z dne 30. septembra 2020, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za odstopanje od zahteve, da je državljanka ene od držav članic Evropskega gospodarskega prostora (EGP), od katere je odvisen vpis na seznam poklicnih zastopnikov tega urada.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Nigar Kirimovi se poleg njenih stroškov naložijo stroški Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Nigar Kirimovi se poleg njenih stroškov naložijo stroški Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 163, 3.5.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/48

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. marca 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

(Zadeva T-114/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2022/C 198/70)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švica) (zastopnik: H. Twelmeier, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. novembra 2020 zadeva R 720/2020-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka doglover kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 128, 12.4.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/49

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. marca 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

(Zadeva T-115/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2022/C 198/71)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švica) (zastopnik: H. Twelmeier, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. novembra 2020 (zadeva R 717/2020-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka catlover kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 128, 12.4.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/49

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. marca 2022 – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger)

(Zadeva T-220/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2022/C 198/72)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Thomas Henry GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in D. Hanf, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. februarja 2021 (zadeva R 435/2020-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Spicy Ginger kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške in stroške družbe Thomas Henry GmbH. |
| --- | --- |

2.

Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške in stroške družbe Thomas Henry GmbH.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/50

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 7. marca 2022 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

(Zadeva T-382/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije airscreen - Prejšnja besedna znamka Evropske unije AIRSCREEN - Člen 8(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(2) Uredbe (EU) 2017/1001) - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

(2022/C 198/73)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Nemčija) (zastopnika: D. Schulz in P. Stelzig, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. maja 2021 (zadeva R 1990/2020-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama the airscreen company in Moviescreens Rental.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi the airscreen company GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi the airscreen company GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 329, 16.8.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/50

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 1. marca 2022 – Agreiter in drugi/Komisija

(Zadeva T-632/21) (1)

(Ničnostna tožba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Sprememba pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Spikevax - Cepivo mRNK proti COVID-19 (s spremenjenimi nukleozidi) - Neobstoj pravnega interesa - Neobstoj neposrednega nanašanja - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)

(2022/C 198/74)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Karin Agreiter (Mérano, Italija) in 33 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v Prilogi k sklepu (zastopnica: R. Holzeisen, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Haasbeek in B.-R. Killmann, agenta)

Predmet

Tožeče stranke s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlagajo razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2021) 5686 final z dne 23. julija 2021 o spremembi pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Spikevax – cepivo mRNK proti COVID 19 (s spremenjenimi nukleozidi), ki je bilo izdano z Izvedbenim sklepom C(2021) 94 final z dne 6. januarja 2021.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | O predlogu za intervencijo, ki ga je vložila družba Moderna Biotech Spain SL, ni treba odločiti. |
| --- | --- |

2.

O predlogu za intervencijo, ki ga je vložila družba Moderna Biotech Spain SL, ni treba odločiti.

| 3. | Karin Agreiter in drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v Prilogi k sklepu, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Karin Agreiter in drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v Prilogi k sklepu, se naloži plačilo stroškov.

| 4. | Družba Moderna Biotech Spain nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo. |
| --- | --- |

4.

Družba Moderna Biotech Spain nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

---

(1)  UL C 471, 22.11.2021.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/51

---

Tožba, vložena 11. marca 2022 – Deckers Outdoor/EUIPO – Chunxian (TULEUGG)

(Zadeva T-135/22)

(2022/C 198/75)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Deckers Outdoor Corp. (Goleta, Kalifornija, Združene države) (zastopnika: A. Improda in C. Brega, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Guo Chunxian (Mengzhou, Kitajska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije TULEUGG – prijava za registracijo št. 18 156 704

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. decembra 2021 v zadevi R 412/2021-5

Tožbeni razlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | posledično zavrne prijavo za registracijo št. 18 156 704 za znamko TULEUGG; |
| --- | --- |

—

posledično zavrne prijavo za registracijo št. 18 156 704 za znamko TULEUGG;

| — | naloži EUIPO in/ali G. Chunxianu plačilo stroškov tega postopka in postopka pred petim odborom za pritožbe pri EUIPO. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO in/ali G. Chunxianu plačilo stroškov tega postopka in postopka pred petim odborom za pritožbe pri EUIPO.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/52 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/52

---

Tožba, vložena 10. marca 2022 – Hamoudi/Frontex

(Zadeva T-136/22)

(2022/C 198/76)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Alaa Hamoudi (Turčija) (zastopnik: F. Gatta, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za mejno in obalno stražo

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj Frontex naloži plačilo odškodnine v znesku 250 000 EUR za nepremoženjsko škodo iz obeh delov tožbenega zahtevka. Zlasti zahteva odškodnino za:

| — | škodo, ki mu je nastala zaradi kršitev njegovih temeljnih pravic iz členov 1, 2, 3, 4, 18, 19(1), 19(2) in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) med in po kolektivnim izgonom iz Grčije, ki je trajal od 28. do 29. aprila 2020 in ki je potekal v Egejskem morju; |
| --- | --- |

—

škodo, ki mu je nastala zaradi kršitev njegovih temeljnih pravic iz členov 1, 2, 3, 4, 18, 19(1), 19(2) in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) med in po kolektivnim izgonom iz Grčije, ki je trajal od 28. do 29. aprila 2020 in ki je potekal v Egejskem morju;

| — | njegove občutke nepravičnosti in stiske, ki mu jih je povzročilo to, da je bila storilka ali sostorilka kolektivnega izgona, v katerem je bil udeležen od 28. do 29. aprila 2020, agencija Evropske unije. |
| --- | --- |

—

njegove občutke nepravičnosti in stiske, ki mu jih je povzročilo to, da je bila storilka ali sostorilka kolektivnega izgona, v katerem je bil udeležen od 28. do 29. aprila 2020, agencija Evropske unije.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Frontex je začetek hitrega posredovanja na meji v Egejskem morju odobrila v nasprotju s členom 46(5) Uredbe 2019/1896 (1), pri čemer je storila očitno napako pri presoji, zlorabila pooblastila in s tem, da ni ravnala s primerno skrbnostjo, kršila načelo dobrega upravljanja. Zlasti je izvršni direktor agencije Frontex nezakonito odobril začetek hitrega posredovanja na meji v Egejskem morju v nasprotju s členom 46(5) Uredbe 2019/1896, s katero je bila ta agencija ustanovljena, s tem, da ni izkoristil svojih diskrecijskih pooblastil za preučitev, ali se ta določba uporablja za izredno nestabilen položaj, ki ga je bilo treba urediti. Podredno, izvršni direktor je storil očitno napako pri presoji, zlorabil svoja pooblastila in ni izpolnil svojih obveznosti skrbnega ravnanja s tem, da je ugotovil, da se za položaj, ki ga je bilo treba urediti, člen 46(5) ne uporablja. Tako prvi kot drugi vidik nepremoženjske škode ne bi nastala brez nezakonite opustitve ali ravnanja, ki ju je mogoče pripisati Frontex. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Frontex je začetek hitrega posredovanja na meji v Egejskem morju odobrila v nasprotju s členom 46(5) Uredbe 2019/1896 (1), pri čemer je storila očitno napako pri presoji, zlorabila pooblastila in s tem, da ni ravnala s primerno skrbnostjo, kršila načelo dobrega upravljanja. Zlasti je izvršni direktor agencije Frontex nezakonito odobril začetek hitrega posredovanja na meji v Egejskem morju v nasprotju s členom 46(5) Uredbe 2019/1896, s katero je bila ta agencija ustanovljena, s tem, da ni izkoristil svojih diskrecijskih pooblastil za preučitev, ali se ta določba uporablja za izredno nestabilen položaj, ki ga je bilo treba urediti. Podredno, izvršni direktor je storil očitno napako pri presoji, zlorabil svoja pooblastila in ni izpolnil svojih obveznosti skrbnega ravnanja s tem, da je ugotovil, da se za položaj, ki ga je bilo treba urediti, člen 46(5) ne uporablja. Tako prvi kot drugi vidik nepremoženjske škode ne bi nastala brez nezakonite opustitve ali ravnanja, ki ju je mogoče pripisati Frontex.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Frontex je storila nezakonito odpustitev, ki lahko povzroči nepogodbeno odgovornost, s tem, da ni ravnala v skladu s členom 46(4) Uredbe 2019/1896 v nasprotju s svojo pozitivno obveznostjo iz člena 80 te uredbe, členi 1, 2, 3, 4, 18, 19(1), 19(2) in 21 Listine (2) ter načelom dobrega upravljanja, je zlorabila svoja pooblastila in storila očitno napako pri presoji.
  Izvršni direktor agencije Frontex nezakonito ni uporabil svojih diskrecijskih pooblastil v zvezi s členom 46(4) Uredbe 2019/1896 pred, med in po operaciji vračanja, ki je potekala od 28. do 29. aprila 2020. Podredno, izvršni direktor je storil očitno napako pri presoji, zlorabil pooblastila ter ni izpolnil svoje dolžnosti skrbnosti s tem, da je ugotovil, da se za položaj, ki ga je bilo treba urediti, člen 46(5) ne uporablja. Tako prvi kot drugi vidik nepremoženjske škode ne bi nastala brez sporne nezakonite opustitve ravnanja agencije Frontex. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Frontex je storila nezakonito odpustitev, ki lahko povzroči nepogodbeno odgovornost, s tem, da ni ravnala v skladu s členom 46(4) Uredbe 2019/1896 v nasprotju s svojo pozitivno obveznostjo iz člena 80 te uredbe, členi 1, 2, 3, 4, 18, 19(1), 19(2) in 21 Listine (2) ter načelom dobrega upravljanja, je zlorabila svoja pooblastila in storila očitno napako pri presoji.

Izvršni direktor agencije Frontex nezakonito ni uporabil svojih diskrecijskih pooblastil v zvezi s členom 46(4) Uredbe 2019/1896 pred, med in po operaciji vračanja, ki je potekala od 28. do 29. aprila 2020. Podredno, izvršni direktor je storil očitno napako pri presoji, zlorabil pooblastila ter ni izpolnil svoje dolžnosti skrbnosti s tem, da je ugotovil, da se za položaj, ki ga je bilo treba urediti, člen 46(5) ne uporablja. Tako prvi kot drugi vidik nepremoženjske škode ne bi nastala brez sporne nezakonite opustitve ravnanja agencije Frontex.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Frontex je nezakonito ravnala – kar lahko povzroči nepogodbeno odgovornost – v zvezi z operacijo vračanja, ki je potekala od 28. do 29. aprila 2020, s tem, da je kršila temeljne pravice tožeče stranke iz členov 1, 2, 3, 4, 6, 18,19(1), 19(2) in 21 Listine.
  Nezakoniti kolektivni izgon tožeče stranke, do katerega je prišlo od 28. do 29. aprila 2020, je mogoče pripisati agenciji Frontex, njenemu „pravemu storilcu“, saj je bil opravljen v skladu s pravno zavezujočim operativnim načrtom hitrega posredovanja na meji v Egejskem morju, ki ga je osnoval izvršni direktor agencije Frontex. Podredno, Frontex je odgovorna zaradi pomoči pri storitvi nezakonitega kolektivnega izgona tožeče stranke, do katerega je prišlo od 28. do 29. aprila 2020. Tako prvi kot drugi vidik nepremoženjske škode ne bi nastala brez spornega nezakonitega ravnanja agencije Frontex. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Frontex je nezakonito ravnala – kar lahko povzroči nepogodbeno odgovornost – v zvezi z operacijo vračanja, ki je potekala od 28. do 29. aprila 2020, s tem, da je kršila temeljne pravice tožeče stranke iz členov 1, 2, 3, 4, 6, 18,19(1), 19(2) in 21 Listine.

Nezakoniti kolektivni izgon tožeče stranke, do katerega je prišlo od 28. do 29. aprila 2020, je mogoče pripisati agenciji Frontex, njenemu „pravemu storilcu“, saj je bil opravljen v skladu s pravno zavezujočim operativnim načrtom hitrega posredovanja na meji v Egejskem morju, ki ga je osnoval izvršni direktor agencije Frontex. Podredno, Frontex je odgovorna zaradi pomoči pri storitvi nezakonitega kolektivnega izgona tožeče stranke, do katerega je prišlo od 28. do 29. aprila 2020. Tako prvi kot drugi vidik nepremoženjske škode ne bi nastala brez spornega nezakonitega ravnanja agencije Frontex.

---

(1)  Uredba (EU) 2019/1896 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2019 o evropski mejni in obalni straži ter razveljavitvi uredb (EU) št. 1052/2013 in (EU) 2016/1624 (UL L 295, str. 1).

(2)  UL 2012, C 326, str. 391.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/53 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/53

---

Tožba, vložena 14. marca 2022 – Nizozemska/Komisija

(Zadeva T-137/22)

(2022/C 198/77)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. Bulterman in J. Langer)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 6. Januarja 2022 z referenčno številko Ares (2022) 99942 o zavrnitvi zahteve Kraljevine Nizozemske za podaljšanje osemletnega roka za povrnitev neupravičeno izplačanih zneskov v zadevi FresQ za štiri dodatna leta; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 6. Januarja 2022 z referenčno številko Ares (2022) 99942 o zavrnitvi zahteve Kraljevine Nizozemske za podaljšanje osemletnega roka za povrnitev neupravičeno izplačanih zneskov v zadevi FresQ za štiri dodatna leta;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba temelji na dveh tožbenih razlogih:

| 1. | Izpodbijani sklep temelji na napačni predpostavki, da postopek za povračilo v zadevi FresQ še ni končan. |
| --- | --- |

1.

Izpodbijani sklep temelji na napačni predpostavki, da postopek za povračilo v zadevi FresQ še ni končan.

| 2. | Komisija napačno uporabi člen 54(2), pododstavek 3, Uredbe št. 1306/2013 s tem, da predpostavlja, da je treba prekoračitev osemletnega roka za povračilo neupravičeno izplačanih zneskov v zadevi FresQ pripisati Nizozemski. |
| --- | --- |

2.

Komisija napačno uporabi člen 54(2), pododstavek 3, Uredbe št. 1306/2013 s tem, da predpostavlja, da je treba prekoračitev osemletnega roka za povračilo neupravičeno izplačanih zneskov v zadevi FresQ pripisati Nizozemski.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/53 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/53

---

Tožba, vložena 15. marca 2022 – HCP/EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED)

(Zadeva T-138/22)

(2022/C 198/78)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: HCP GmbH (Hannover, Nemčija) (zastopnik: H. Suhren, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Timm Health Care BV (Le Borculo, Nizozemska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije PYLOMED – zahteva za registracijo št. 18132059

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. januarja 2022 v zadevi R 814/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/54 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/54

---

Tožba, vložena 15. marca 2022 – Landesbank Baden-Württemberg/EOR

(Zadeva T-142/22)

(2022/C 198/79)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in M. Weber, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj se:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 15. decembra 2021 o izračunu predhodnih prispevkov družbe Landesbank Baden-Württemberg v enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/2021/22), vključno z njegovimi prilogami, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 15. decembra 2021 o izračunu predhodnih prispevkov družbe Landesbank Baden-Württemberg v enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/2021/22), vključno z njegovimi prilogami, razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ker je tožena stranka uporabila napačen uradni jezik, in ničnostna tožba zato zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se,

| — | ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja;

| — | toženi strani naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi strani naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena člen 81(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) v povezavi s členom 3 Uredbe Sveta št. 1 z dne 15. aprila 1958 (2) in splošno načelo enakega obravnavanja, ker ni bil sestavljen v uradnem jeziku nemščini, ki bi se moral uporabiti v razmerju do tožeče stranke, in ker se uporabljeni jezik razlikuje od jezika, ki se uporablja za sklepe, naslovljene na druge nemške institucije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena člen 81(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) v povezavi s členom 3 Uredbe Sveta št. 1 z dne 15. aprila 1958 (2) in splošno načelo enakega obravnavanja, ker ni bil sestavljen v uradnem jeziku nemščini, ki bi se moral uporabiti v razmerju do tožeče stranke, in ker se uporabljeni jezik razlikuje od jezika, ki se uporablja za sklepe, naslovljene na druge nemške institucije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), ker naj bi vseboval številne pomanjkljivosti pri obrazložitvi, med drugim pri tem, kako je tožena stranka uporabila različna zakonska polja proste presoje, in ker naj ne bi bil razumljiv in pregleden. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), ker naj bi vseboval številne pomanjkljivosti pri obrazložitvi, med drugim pri tem, kako je tožena stranka uporabila različna zakonska polja proste presoje, in ker naj ne bi bil razumljiv in pregleden.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena zahteva po učinkovitem pravnem varstvu iz člena 47, prvi odstavek, Listine, ker naj sodni nadzor nad sklepom praktično ne bi bil mogoč in ker naj bi bilo s tem onemogočeno učinkovito pravno varstvo tožeče stranke. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena zahteva po učinkovitem pravnem varstvu iz člena 47, prvi odstavek, Listine, ker naj sodni nadzor nad sklepom praktično ne bi bil mogoč in ker naj bi bilo s tem onemogočeno učinkovito pravno varstvo tožeče stranke.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: s členom 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (3) naj bi bili kršeni hierarhično višji predpisi, ker naj bi dopuščal vsebinsko neustrezno in nesorazmerno razlikovanje med članicami institucionalne sheme za zaščito vlog (institutional protection scheme, v nadaljevanju: IPS) in relativizacijo kazalnika IPS. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: s členom 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (3) naj bi bili kršeni hierarhično višji predpisi, ker naj bi dopuščal vsebinsko neustrezno in nesorazmerno razlikovanje med članicami institucionalne sheme za zaščito vlog (institutional protection scheme, v nadaljevanju: IPS) in relativizacijo kazalnika IPS.

| 5. | Peti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila med drugim kršena člen 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013 (4) in zahteva izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, ker naj bi se v njem za tožečo stranko uporabil multiplikator za kazalnik IPS v višini 5/9. Razlikovanje med institucijami na ravni kazalnika IPS naj bi bilo zaradi vseobsegajočega zaščitnega učinka IPS v nasprotju s shemo in samovoljno. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila med drugim kršena člen 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013 (4) in zahteva izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, ker naj bi se v njem za tožečo stranko uporabil multiplikator za kazalnik IPS v višini 5/9. Razlikovanje med institucijami na ravni kazalnika IPS naj bi bilo zaradi vseobsegajočega zaščitnega učinka IPS v nasprotju s shemo in samovoljno.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: s členi 6, 7 in 9 Delegirane uredbe in Prilogo I k tej uredbi naj bi bili kršeni hierarhično višji predpisi, med drugim ker naj bi kršili zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, načelo sorazmernosti in zahtevo celovitega upoštevanja dejanskega stanja. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: s členi 6, 7 in 9 Delegirane uredbe in Prilogo I k tej uredbi naj bi bili kršeni hierarhično višji predpisi, med drugim ker naj bi kršili zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, načelo sorazmernosti in zahtevo celovitega upoštevanja dejanskega stanja.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena svoboda gospodarske pobude tožeče stranke iz člena 16 Listine in načelo sorazmernosti, ker naj uporabljeni multiplikatorji za prilagoditev tveganjem ne bi bili v skladu z nadpovprečno dobrim profilom tveganja tožeče stranke. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena svoboda gospodarske pobude tožeče stranke iz člena 16 Listine in načelo sorazmernosti, ker naj uporabljeni multiplikatorji za prilagoditev tveganjem ne bi bili v skladu z nadpovprečno dobrim profilom tveganja tožeče stranke.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 16 in 20 Listine ter načelo sorazmernosti in pravica do dobrega upravljanja, in sicer zaradi očitnih napak, ki naj bi jih storila tožeča stranka pri uporabi različnih polj proste presoje. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 16 in 20 Listine ter načelo sorazmernosti in pravica do dobrega upravljanja, in sicer zaradi očitnih napak, ki naj bi jih storila tožeča stranka pri uporabi različnih polj proste presoje.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: člen 20(1), prvi in drugi stavek, Delegirane uredbe naj bi kršil člen 103(7) Uredbe 2014/59/EU (5) in zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: člen 20(1), prvi in drugi stavek, Delegirane uredbe naj bi kršil člen 103(7) Uredbe 2014/59/EU (5) in zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju.

---

(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(2)  Uredba št. 1 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 3).

(3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

(4)  Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).

(5)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/56 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/56

---

Tožba, vložena 17. marca 2022 – CEDC International/EUIPO – Underberg (Oblika travne bilke v steklenici)

(Zadeva T-145/22)

(2022/C 198/80)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Poljska) (zastopnik: M. Fijałkowski, radca prawny)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Underberg AG (Dietlikon, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije (Oblika travne bilke v steklenici) – prijava št. 33 266

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. decembra 2021 v zadevi R 1954/2020-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo v zvezi z razlogi za ugovor na podlagi člena 8(3) Uredbe št. 207/2009 delno razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo v zvezi z razlogi za ugovor na podlagi člena 8(3) Uredbe št. 207/2009 delno razveljavi;

| — | EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov tožeče stranke v postopku pred Splošnim sodiščem in odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov tožeče stranke v postopku pred Splošnim sodiščem in odborom za pritožbe.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev členov 94(1) in 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 8(3) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 94(1) in 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 8(3) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 8(3) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(3) Uredbe št. 207/2009.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/56 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/56

---

Tožba, vložena 16. marca 2022 – Ryanair/Komisija

(Zadeva T-146/22)

(2022/C 198/81)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo in S. Rating, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi sklep Evropske komisije (EU) z dne 16. julija 2021 o državnih pomočeh SA.57116–COVID-19: Državno poroštvo in posojilo družbi KLM; in, |
| --- | --- |

—

razglasi sklep Evropske komisije (EU) z dne 16. julija 2021 o državnih pomočeh SA.57116–COVID-19: Državno poroštvo in posojilo družbi KLM; in,

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija naj ne bi pravilno določila prejemnika s tem, da je (i) menila da je bila družba KLM edina prejemnica pomoči nizozemske vlade in (ii) ni mogla zagotoviti, da pri prej dodeljeni pomoči skupini Air France-KLM ni prišlo do „spill-over“ prenosa koristi na družbo KLM. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija naj ne bi pravilno določila prejemnika s tem, da je (i) menila da je bila družba KLM edina prejemnica pomoči nizozemske vlade in (ii) ni mogla zagotoviti, da pri prej dodeljeni pomoči skupini Air France-KLM ni prišlo do „spill-over“ prenosa koristi na družbo KLM.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: sklep naj bi kršil določbe PDEU in splošna načela prava EU, na katerih temelji liberalizacija trga EU letalskega prevoza 80-ih let (npr. prepoved diskriminacije, svoboda opravljanja storitev in svoboda ustanavljanja). |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: sklep naj bi kršil določbe PDEU in splošna načela prava EU, na katerih temelji liberalizacija trga EU letalskega prevoza 80-ih let (npr. prepoved diskriminacije, svoboda opravljanja storitev in svoboda ustanavljanja).

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Evropska unija naj bi zlorabila pooblastila in napačno uporabila člen 107(3)(b) PDEU in njen začasni okvir s tem, da (i) ni navedla resnih motenj v nizozemskem gospodarstvu in (ii) ni pretehtala koristnih učinkov pomoči glede na nasprotne učinke na tržne razmere in ohranjanje nemotene konkurence (npr. „balancing test“). |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Evropska unija naj bi zlorabila pooblastila in napačno uporabila člen 107(3)(b) PDEU in njen začasni okvir s tem, da (i) ni navedla resnih motenj v nizozemskem gospodarstvu in (ii) ni pretehtala koristnih učinkov pomoči glede na nasprotne učinke na tržne razmere in ohranjanje nemotene konkurence (npr. „balancing test“).

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Komisija naj ne bi sprožila uradne preiskave kljub obstoju „resnih težav“ in naj bi kršila procesne pravice tožeče stranke. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija naj ne bi sprožila uradne preiskave kljub obstoju „resnih težav“ in naj bi kršila procesne pravice tožeče stranke.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila obveznost obrazložitve na podlagi člena 296(2) PDEU. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila obveznost obrazložitve na podlagi člena 296(2) PDEU.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/57

---

Tožba, vložena 18. marca 2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

(Zadeva T-147/22)

(2022/C 198/82)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay/Konya, Turčija) (zastopnika: M. López Camba in A. Lyubomirova Geleva, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Yadex International GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije pinar KURUYEMIŞ – zahteva za registracijo št. 18160 742

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. januarja 2022 v zadevi R 1148/2021-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je potrjena ugoditev ugovoru B 3110022; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je potrjena ugoditev ugovoru B 3110022;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke;

| — | družbi Yadex International GmbH naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

družbi Yadex International GmbH naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/58

---

Tožba, vložena 18. marca 2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

(Zadeva T-148/22)

(2022/C 198/83)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay/Konya, Turčija) (zastopnika: M. López Camba in A. Lyubomirova Geleva, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Yadex International GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije pinar KURUYEMIŞ – zahteva za registracijo št. 18161 596

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. januarja 2022 v zadevi R 1149/2021-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je potrjena ugoditev ugovoru B003110050; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je potrjena ugoditev ugovoru B003110050;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke;

| — | družbi Yadex International GmbH naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

družbi Yadex International GmbH naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/59

---

Tožba, vložena 21. marca 2022 – Lilly Drogerie/EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)

(Zadeva T-150/22)

(2022/C 198/84)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lilly Drogerie d.o.o. Belgrade (Stari Grad) (Beograd, Srbija) (zastopnica: E. Bojinova-Miller, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Lillydoo GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke LILLYDOO kids, v kateri je imenovana Evropska unija – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1 495 352

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. januarja 2022 v združenih zadevah R 903/2021-2 in R 1298/2021-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v okviru tega postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v okviru tega postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/59

---

Tožba, vložena 18. marca 2022 – General Wire Spring/EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)

(Zadeva T-151/22)

(2022/C 198/85)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: General Wire Spring Co. (McKees Rocks, Pennsylvania, Združene države) (zastopnik: E. Carrillo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke GENERAL PIPE CLEANERS – zahteva za registracijo št. 1 577 530

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. januarja 2022 v zadevi R 1452/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tej tožbi ugodi; |
| --- | --- |

—

tej tožbi ugodi;

| — | razveljavi izpodbijano odločbo petega pritožbenega odbora pri EUIPO v delu, v katerem je ta zavrnil pritožbo, ki jo je tožeča stranka vložila pri njem, in ni delno razveljavil odločbe EUIPO v zvezi z zavrnitvijo zahteve z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1 577 530 GENERAL PIPE CLEANERS za izpodbijane proizvode iz razredov 7 in 9. |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo petega pritožbenega odbora pri EUIPO v delu, v katerem je ta zavrnil pritožbo, ki jo je tožeča stranka vložila pri njem, in ni delno razveljavil odločbe EUIPO v zvezi z zavrnitvijo zahteve z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1 577 530 GENERAL PIPE CLEANERS za izpodbijane proizvode iz razredov 7 in 9.

Navajana tožbena razloga

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/60 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/60

---

Tožba, vložena 21. marca 2022 – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG)

(Zadeva T-153/22)

(2022/C 198/86)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemčija) (zastopnika: S. Machei in G. Orsoni, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: XTG S.A. (Wrocław, Poljska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije XTG – zahteva za registracijo št. 18120 223

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 20. decembra 2021 v zadevi R 1387/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | naloži EUIPO in po potrebi intervenientki, da nosita stroške tega postopka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO in po potrebi intervenientki, da nosita stroške tega postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/61 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/61

---

Tožba, vložena 21. marca 2022 – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG)

(Zadeva T-154/22)

(2022/C 198/87)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemčija) (zastopnika: S. Machei in G. Orsoni, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: XTG S.A. (Wrocław, Poljska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije XTG – zahteva za registracijo št. 18120 217

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 20. decembra 2021 v zadevi R 1385/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in po potrebi intervenientki naloži, da nosita stroške postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO in po potrebi intervenientki naloži, da nosita stroške postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/61 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/61

---

Tožba, vložena 16. marca 2022 – Korporaciya „Masternet“/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

(Zadeva T-155/22)

(2022/C 198/88)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: ZAO Korporaciya „Masternet“ (Moskva, Rusija) (zastopnik: N. Bürglen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: Figurativna znamka Evropske unije STAYER – Znamka Evropske unije št. 9 498 015

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. decembra 2021 v zadevi R 931/2021-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 15 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 15 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/62

---

Tožba, vložena 23. marca 2022 – Sanetview/EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)

(Zadeva T-159/22)

(2022/C 198/89)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Sanetview, SLU (Andorra la Vieja, Andora) (zastopniki: J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes in C. Marí Aguilar, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: 2boca2catering, SL (Sevilla, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije Las Cebras – prijava št. 18 169 269

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. januarja 2022 v zadevi R 1070/2021-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | zavrne ugovor, vložen zoper izpodbijano znamko, pri čemer naj odobri morebiten miren soobstoj nasprotujočih si znamk; |
| --- | --- |

—

zavrne ugovor, vložen zoper izpodbijano znamko, pri čemer naj odobri morebiten miren soobstoj nasprotujočih si znamk;

| — | EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/62

---

Tožba, vložena 25. marca 2022 – Ortega Montero/Parlament

(Zadeva T-161/22)

(2022/C 198/90)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Maria Del Carmen Ortega Montero (Bruselj, Belgija) (zastopnik: N. de Montigny, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo z dne 20. maja 2021 v delu, v katerem so zavrnjeni zahtevki iz dopisa svetovalca tožeče stranke z dne 19. januarja 2021 za razglasitev ničnosti spremembe poslovnika Odbora uslužbencev, ki je bil sprejet 10. novembra 2020, in izvedenega glasovanja, ter odločbe, sprejete na podlagi te nove različice Poslovnika; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo z dne 20. maja 2021 v delu, v katerem so zavrnjeni zahtevki iz dopisa svetovalca tožeče stranke z dne 19. januarja 2021 za razglasitev ničnosti spremembe poslovnika Odbora uslužbencev, ki je bil sprejet 10. novembra 2020, in izvedenega glasovanja, ter odločbe, sprejete na podlagi te nove različice Poslovnika;

| — | razglasi za nično, v delu, v katerem je to potrebno, odločbo z dne 21. decembra 2021 v delu, v katerem je zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 18. avgusta 2021 zoper odločbo o zavrnitvi njenih zahtevkov, vloženih z dopisom z 19. januarja 2021; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično, v delu, v katerem je to potrebno, odločbo z dne 21. decembra 2021 v delu, v katerem je zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 18. avgusta 2021 zoper odločbo o zavrnitvi njenih zahtevkov, vloženih z dopisom z 19. januarja 2021;

| — | razglasi za nične nove določbe Poslovnika iz leta 2020 in med drugim spremembo člena 22, ki je bila sprejeta 10. novembra 2020; |
| --- | --- |

—

razglasi za nične nove določbe Poslovnika iz leta 2020 in med drugim spremembo člena 22, ki je bila sprejeta 10. novembra 2020;

| — | razglasi za nično pisno glasovanje na podlagi novega člena 22 Poslovnika iz leta 2020 in vse odločbe, ki iz tega izhajajo, vključno z izidom teh zadnjih volitev; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično pisno glasovanje na podlagi novega člena 22 Poslovnika iz leta 2020 in vse odločbe, ki iz tega izhajajo, vključno z izidom teh zadnjih volitev;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nezakonitost spremembe Poslovnika iz leta 2020 in njegovo sprejetje 10. novembra 2020 dopoldne, ker na eni strani, ta sprememba krši ratio legis člena 21 Poslovnika in demokratična načela, ki jih ta člen varuje, in na drugi strani ker člen 22 ni bil upoštevan pri njegovem sprejetju in izvajanju ter nazadnje, ker ta besedila pravno niso jasna. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nezakonitost spremembe Poslovnika iz leta 2020 in njegovo sprejetje 10. novembra 2020 dopoldne, ker na eni strani, ta sprememba krši ratio legis člena 21 Poslovnika in demokratična načela, ki jih ta člen varuje, in na drugi strani ker člen 22 ni bil upoštevan pri njegovem sprejetju in izvajanju ter nazadnje, ker ta besedila pravno niso jasna.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nezakonitost (ratione temporis) glasovanja z dne 10. novembra 2020 na podlagi novega člena 22 Poslovnika, preden je ta začel veljati. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nezakonitost (ratione temporis) glasovanja z dne 10. novembra 2020 na podlagi novega člena 22 Poslovnika, preden je ta začel veljati.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: nezakonitost sprejetja pisnega postopka, ki je bil uporabljen za glasovanje posvetovalnih medinstitucionalnih odborov in delegacij, ki ga je bilo treba uporabiti 10. novembra 2020 popoldne. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: nezakonitost sprejetja pisnega postopka, ki je bil uporabljen za glasovanje posvetovalnih medinstitucionalnih odborov in delegacij, ki ga je bilo treba uporabiti 10. novembra 2020 popoldne.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/63 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/63

---

Tožba, vložena 24. marca 2022 – OQ/Komisija

(Zadeva T-162/22)

(2022/C 198/91)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: OQ (zastopnika: N. Maes in J.-N. Louis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbi ugodi; |
| --- | --- |

—

tožbi ugodi;

| — | ugotovi, da je dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je dopustna in utemeljena;

| — | razglasi za ničen sklep organa Evropske komisije za imenovanja z dne 19. maja 2021, s katerim je bil tožeči stranki izrečen disciplinski ukrep odstranitve iz delovnega mesta brez znižanja pokojnine; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep organa Evropske komisije za imenovanja z dne 19. maja 2021, s katerim je bil tožeči stranki izrečen disciplinski ukrep odstranitve iz delovnega mesta brez znižanja pokojnine;

| — | razglasi za ničen sklep organa Evropske komisije za imenovanja z dne 15. decembra 2021, s katerim je bila zavrnjena pritožba [zaupno] (1) tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep organa Evropske komisije za imenovanja z dne 15. decembra 2021, s katerim je bila zavrnjena pritožba [zaupno] (1) tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v okviru tega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v okviru tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), ker disciplinski ukrep, ki je bil izrečen tožeči stranki, ob upoštevanju meril za presojo, določenih v členu 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom, ni sorazmeren s težo kršitve in pri njegovem izreku niso bile upoštevane olajševalne okoliščine. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), ker disciplinski ukrep, ki je bil izrečen tožeči stranki, ob upoštevanju meril za presojo, določenih v členu 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom, ni sorazmeren s težo kršitve in pri njegovem izreku niso bile upoštevane olajševalne okoliščine.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka navaja, da Komisija ni sledila mnenju disciplinske komisije, ki je priporočila ukrep degradiranja v isti funkcionalni skupini v smislu člena 9(1)(f) Priloge IX h Kadrovskim predpisom, ne da bi v pravno zadostni meri obrazložila to odstopanje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka navaja, da Komisija ni sledila mnenju disciplinske komisije, ki je priporočila ukrep degradiranja v isti funkcionalni skupini v smislu člena 9(1)(f) Priloge IX h Kadrovskim predpisom, ne da bi v pravno zadostni meri obrazložila to odstopanje.

---

(1)  Prikriti zaupni podatki.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/64 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/64

---

Tožba, vložena 29. marca 2022 – Saure/Komisija

(Zadeva T-165/22)

(2022/C 198/92)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C.oPartsch, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe Komisije z dne 7. februarja 2022 o zavrnitvi vpogleda v dokumente Komisije z izdelavo kopij celotne komunikacije Komisije z družbo AstraZeneca plc ali njenimi hčerinskimi družbami, z Uradom nemškega zveznega kanclerja ali zveznim ministrstvom za zdravje, v zvezi z družbo AstraZeneca plc od 1. aprila 2020, zlasti pa glede ponujene količine cepiv proti Covid-19, ki jo je ponudila družba AstraZeneca plc, in njihov dobavni čas; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe Komisije z dne 7. februarja 2022 o zavrnitvi vpogleda v dokumente Komisije z izdelavo kopij celotne komunikacije Komisije z družbo AstraZeneca plc ali njenimi hčerinskimi družbami, z Uradom nemškega zveznega kanclerja ali zveznim ministrstvom za zdravje, v zvezi z družbo AstraZeneca plc od 1. aprila 2020, zlasti pa glede ponujene količine cepiv proti Covid-19, ki jo je ponudila družba AstraZeneca plc, in njihov dobavni čas;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka ima pravico do dostopa do dokumentov Evropske komisije, ki so predmet postopka, v skladu s členom 2(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1). Zavrnitev s strani Komisije krši to določbo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka ima pravico do dostopa do dokumentov Evropske komisije, ki so predmet postopka, v skladu s členom 2(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1). Zavrnitev s strani Komisije krši to določbo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: pravici do dostopa tožeče stranke razlog za izključitev iz člena 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 ne nasprotuje. Ta razlog za izključitev je časovno omejen in velja le za postopke, ki potekajo, ter posvetovanja. Postopek, ki teče v Belgiji zoper družbo AstraZeneca pod številko 2021/48/C se nanaša na popolnoma drugačno dejansko stanje in je bil že zaključen v sodbo z dne 18. junija 2021. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: pravici do dostopa tožeče stranke razlog za izključitev iz člena 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 ne nasprotuje. Ta razlog za izključitev je časovno omejen in velja le za postopke, ki potekajo, ter posvetovanja. Postopek, ki teče v Belgiji zoper družbo AstraZeneca pod številko 2021/48/C se nanaša na popolnoma drugačno dejansko stanje in je bil že zaključen v sodbo z dne 18. junija 2021.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: pravici do dostopa tožeče stranke razlog za izključitev iz člena 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 1049/2001 ne nasprotuje. Prevladuje javni interes za objavo osebnih podatkov. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: pravici do dostopa tožeče stranke razlog za izključitev iz člena 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 1049/2001 ne nasprotuje. Prevladuje javni interes za objavo osebnih podatkov.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: pravici do dostopa tožeče stranke razlog za izključitev iz člena 4(2), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/21 ne nasprotuje. Zahtevane informacije niso vsebovale nobenih poslovnih skrivnosti v smislu člena 4(2) Uredbe (EU) 2016/943 (2), saj so bile poznane in niso bili sprejeti primerni ukrepi, da se jih ohrani kot skrivnost. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: pravici do dostopa tožeče stranke razlog za izključitev iz člena 4(2), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/21 ne nasprotuje. Zahtevane informacije niso vsebovale nobenih poslovnih skrivnosti v smislu člena 4(2) Uredbe (EU) 2016/943 (2), saj so bile poznane in niso bili sprejeti primerni ukrepi, da se jih ohrani kot skrivnost.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2)  Direktiva (EU) 2016/943 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o varstvu nerazkritega strokovnega znanja in izkušenj ter poslovnih informacij (poslovnih skrivnosti) pred njihovo protipravno pridobitvijo, uporabo in razkritjem (UL 2016, L 157, str. 1).

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/65 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/65

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 7. marca 2022 – El Corte Inglés/EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

(Zadeva T-400/20) (1)

(2022/C 198/93)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica devetega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 262, 10.8.2020.

---

| 16.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 198/65 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 198/65

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. marca 2022 – Alcogroup in Alcodis/Komisija

(Zadeva T-740/21) (1)

(2022/C 198/94)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 24, 17.1.2022.

---