# Diario Oficial C 191/10 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 191 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 65.° año10 de mayo de 2022 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 191

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

65.° año10 de mayo de 2022

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2022/C 191/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2022/C 191/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2022/C 191/02 | Asunto C-545/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de marzo de 2022 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — AllianzGI-Fonds AEVN / Autoridade Tributária e Aduaneira [Procedimiento prejudicial — Artículo 63 TFUE — Libre circulación de capitales — Tributación de los dividendos pagados a organismos de inversión colectiva (OIC) — OIC residentes y no residentes — Diferencia de trato — Retención en la fuente que se practica únicamente sobre los dividendos pagados a OIC no residentes — Comparabilidad de las situaciones — Apreciación — Consideración del régimen fiscal de los partícipes en OIC y de la sujeción de los organismos residentes a otros impuestos — Inexistencia] | 2 |
| 2022/C 191/03 | Asunto C-232/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg — Alemania) — NP / Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2008/104/CE — Trabajo a través de empresas de trabajo temporal — Artículo 1, apartado 1 — Puesta a disposición de manera temporal — Concepto — Ocupación de un puesto que tenga carácter permanente — Artículo 5, apartado 5 — Cesiones sucesivas — Artículo 10 — Sanciones — Artículo 11 — Excepciones establecidas por los interlocutores sociales al período máximo previsto por el legislador nacional) | 3 |
| 2022/C 191/04 | Asunto C-302/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris — Francia) — M. A. / Autorité des marchés financiers (AMF) [Procedimiento prejudicial — Mercado único de servicios financieros — Abuso de mercado — Directivas 2003/6/CE y 2003/124/CE — Información privilegiada — Concepto — Información de carácter concreto — Información relativa a la publicación inminente de un artículo de prensa que recoge un rumor de mercado sobre un emisor de instrumentos financieros — Carácter ilícito de la comunicación de información privilegiada — Excepciones — Reglamento (UE) n.o 596/2014 — Artículo 10 — Revelación de una información privilegiada en el normal ejercicio de una profesión — Artículo 21 — Publicación de información privilegiada por motivos periodísticos — Libertad de prensa y libertad de expresión — Comunicación por un periodista a una fuente habitual de cierta información relativa a la publicación inminente de un artículo de prensa] | 4 |
| 2022/C 191/05 | Asunto C-394/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 28 de junio de 2021 — Bursa Română de Mărfuri SA / Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) | 5 |
| 2022/C 191/06 | Asunto C-610/21 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2021 por Svenska Metallkompaniet AB contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 5 de julio de 2021 en el asunto T-191/21, Svenska Metallkompaniet/EUIPO — Otlav (Accesorios de ventana) | 6 |
| 2022/C 191/07 | Asunto C-611/21 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2021 por Lajos Bese contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 5 de julio de 2021 en el asunto T-128/21, Bese / EUIPO — Mixtec (rubyred CRANBERRY) | 6 |
| 2022/C 191/08 | Asunto C-627/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia (Rumanía) el 11 de octubre de 2021 — S.H. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov | 6 |
| 2022/C 191/09 | Asunto C-775/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 15 de diciembre de 2021 — Blue Air Aviation SA / UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor | 7 |
| 2022/C 191/10 | Asunto C-818/21 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2021 por YG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 20 de octubre de 2021 en el asunto T-599/20, YG / Comisión Europea | 8 |
| 2022/C 191/11 | Asunto C-826/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 22 de diciembre de 2021 — Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) / Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA | 8 |
| 2022/C 191/12 | Asunto C-13/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Piteşti (Rumanía) el 5 de enero de 2022 — EF, GH, IJ / KL | 9 |
| 2022/C 191/13 | Asunto C-45/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Bélgica) el 20 de enero de 2022 — HK / Service fédéral des Pensions (SFP) | 10 |
| 2022/C 191/14 | Asunto C-48/22 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de enero de 2022 por Google LLC y Alphabet, Inc., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 10 de noviembre de 2021 en el asunto T-612/17, Google y Alphabet / Comisión | 10 |
| 2022/C 191/15 | Asunto C-49/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg (Austria) el 24 de enero de 2022 — Austrian Airlines AG / TW | 11 |
| 2022/C 191/16 | Asunto C-50/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris (Francia) el 25 de enero de 2022 — SOGEFINANCEMENT / RW, UV | 12 |
| 2022/C 191/17 | Asunto C-84/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 8 de febrero de 2022 — Right to Know CLG / An Taoiseach | 13 |
| 2022/C 191/18 | Asunto C-91/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 9 de febrero de 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica y otros | 13 |
| 2022/C 191/19 | Asunto C-92/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 9 de febrero de 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica y otros | 14 |
| 2022/C 191/20 | Asunto C-93/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 9 de febrero de 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica y otros | 15 |
| 2022/C 191/21 | Asunto C-94/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 9 de febrero de 2022 — Gruppo Mauro Saviola Srl / Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto | 16 |
| 2022/C 191/22 | Asunto C-99/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (República Helénica) el 14 de febrero de 2022 — Kapniki A. Michailidis A.E. / Organismos Pliromon kai Elegchou Koinotikon Enischyseon Prosanatolismou kai Eggyiseon (O.P.E.K.E.P.E.), Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon | 17 |
| 2022/C 191/23 | Asunto C-118/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 17 de febrero de 2022 — NG / Director na Glavna direktsia Natsionalna politsia pri MVR — Sofia | 18 |
| 2022/C 191/24 | Asunto C-127/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 22 de febrero de 2022 — Balgarska telekomunikatsionna kompania EAD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia | 19 |
| 2022/C 191/25 | Asunto C-131/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgerichts Frankfurt am Main (Alemania) el 25 de febrero de 2022 — flightright GmbH / Swiss International Air Lines AG | 20 |
| 2022/C 191/26 | Asunto C-142/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 2 de marzo de 2022 — Proceso penal contra OE | 20 |
| 2022/C 191/27 | Asunto C-149/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 2 de marzo de 2022 — Merck Sharp & Dohme Corp / Clonmel Healthcare Limited | 21 |
| 2022/C 191/28 | Asunto C-163/22 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2022 por Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Comisión | 22 |
| 2022/C 191/29 | Asunto C-167/22: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2022 — Comisión Europea / Reino de Dinamarca | 23 |
| 2022/C 191/30 | Asunto C-174/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasationen sad (Bulgaria) el 8 de marzo de 2022 — Proceso penal contra EV | 24 |
| 2022/C 191/31 | Asunto C-175/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 8 de marzo de 2022 — Proceso penal contra BK | 24 |
| 2022/C 191/32 | Asunto C-176/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 8 de marzo de 2022 — Proceso penal contra BK y ZhP | 25 |
| 2022/C 191/33 | Asunto C-214/22: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2022 — Comisión Europea / Gran Ducado de Luxemburgo | 25 |
| | Tribunal General |
| 2022/C 191/34 | Asunto T-688/19: Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2022 — VeriGraft/Easme (Cláusula compromisoria — Acuerdo de subvención celebrado en el contexto del Programa Marco de Investigación e Innovación Horizonte 2020 — Resolución del acuerdo — Falta profesional — Condición de beneficiario de la subvención o de persona que actúa en nombre del beneficiario o por cuenta suya) | 26 |
| 2022/C 191/35 | Asunto T-615/20: Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2022 — Mood Media Netherlands/EUIPO — Tailoradio (MOOD MEDIA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión MOOD MEDIA — Uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 18, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001] — Prueba del uso efectivo] | 26 |
| 2022/C 191/36 | Asunto T-140/21: Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2022 Apologistics/EUIPO — Kerckhoff (apo-discounter.de) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión apo-discounter.de — Declaración parcial de caducidad — Uso efectivo de la marca — Articulo 58, apartado 1, letra a) del Reglamento (UE) 2017/1001 — Prueba del uso efectivo] | 27 |
| 2022/C 191/37 | Asunto T-99/22: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2022 — Sberbank Europe/BCE | 28 |
| 2022/C 191/38 | Asunto T-103/22: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2022 — ON/Comisión | 29 |
| 2022/C 191/39 | Asunto T-108/22: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2022 — Sopra Steria Benelux y Unisys Belgium/Comisión | 30 |
| 2022/C 191/40 | Asunto T-112/22: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2022 — Svenska Bankföreningen y Länsförsäkringar Bank/Comisión | 31 |
| 2022/C 191/41 | Asunto T-118/22: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2022 — OM/Comisión | 32 |
| 2022/C 191/42 | Asunto T-131/22: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Impossible Foods (IMPOSSIBLE BURGER) | 33 |
| 2022/C 191/43 | Asunto T-132/22: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Impossible Foods (IMPOSSIBLE SAUSAGE) | 33 |
| 2022/C 191/44 | Asunto T-134/22: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2022 — OO/BEI | 34 |
| 2022/C 191/45 | Asunto T-141/22: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2022 — Sport1/EUIPO — SFR (SFR SPORT1) | 35 |
| 2022/C 191/46 | Asunto T-143/22: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2022 — OP/Parlamento | 36 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2022/C 191/02

Asunto C-545/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de marzo de 2022 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — AllianzGI-Fonds AEVN / Autoridade Tributária e Aduaneira [Procedimiento prejudicial — Artículo 63 TFUE — Libre circulación de capitales — Tributación de los dividendos pagados a organismos de inversión colectiva (OIC) — OIC residentes y no residentes — Diferencia de trato — Retención en la fuente que se practica únicamente sobre los dividendos pagados a OIC no residentes — Comparabilidad de las situaciones — Apreciación — Consideración del régimen fiscal de los partícipes en OIC y de la sujeción de los organismos residentes a otros impuestos — Inexistencia]

2

2022/C 191/03

Asunto C-232/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg — Alemania) — NP / Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2008/104/CE — Trabajo a través de empresas de trabajo temporal — Artículo 1, apartado 1 — Puesta a disposición de manera temporal — Concepto — Ocupación de un puesto que tenga carácter permanente — Artículo 5, apartado 5 — Cesiones sucesivas — Artículo 10 — Sanciones — Artículo 11 — Excepciones establecidas por los interlocutores sociales al período máximo previsto por el legislador nacional)

3

2022/C 191/04

Asunto C-302/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris — Francia) — M. A. / Autorité des marchés financiers (AMF) [Procedimiento prejudicial — Mercado único de servicios financieros — Abuso de mercado — Directivas 2003/6/CE y 2003/124/CE — Información privilegiada — Concepto — Información de carácter concreto — Información relativa a la publicación inminente de un artículo de prensa que recoge un rumor de mercado sobre un emisor de instrumentos financieros — Carácter ilícito de la comunicación de información privilegiada — Excepciones — Reglamento (UE) n.o 596/2014 — Artículo 10 — Revelación de una información privilegiada en el normal ejercicio de una profesión — Artículo 21 — Publicación de información privilegiada por motivos periodísticos — Libertad de prensa y libertad de expresión — Comunicación por un periodista a una fuente habitual de cierta información relativa a la publicación inminente de un artículo de prensa]

o

4

2022/C 191/05

Asunto C-394/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 28 de junio de 2021 — Bursa Română de Mărfuri SA / Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

5

2022/C 191/06

Asunto C-610/21 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2021 por Svenska Metallkompaniet AB contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 5 de julio de 2021 en el asunto T-191/21, Svenska Metallkompaniet/EUIPO — Otlav (Accesorios de ventana)

6

2022/C 191/07

Asunto C-611/21 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2021 por Lajos Bese contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 5 de julio de 2021 en el asunto T-128/21, Bese / EUIPO — Mixtec (rubyred CRANBERRY)

6

2022/C 191/08

Asunto C-627/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia (Rumanía) el 11 de octubre de 2021 — S.H. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

6

2022/C 191/09

Asunto C-775/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 15 de diciembre de 2021 — Blue Air Aviation SA / UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

7

2022/C 191/10

Asunto C-818/21 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2021 por YG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 20 de octubre de 2021 en el asunto T-599/20, YG / Comisión Europea

8

2022/C 191/11

Asunto C-826/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 22 de diciembre de 2021 — Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) / Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA

8

2022/C 191/12

Asunto C-13/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Piteşti (Rumanía) el 5 de enero de 2022 — EF, GH, IJ / KL

9

2022/C 191/13

Asunto C-45/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Bélgica) el 20 de enero de 2022 — HK / Service fédéral des Pensions (SFP)

10

2022/C 191/14

Asunto C-48/22 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de enero de 2022 por Google LLC y Alphabet, Inc., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 10 de noviembre de 2021 en el asunto T-612/17, Google y Alphabet / Comisión

10

2022/C 191/15

Asunto C-49/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg (Austria) el 24 de enero de 2022 — Austrian Airlines AG / TW

11

2022/C 191/16

Asunto C-50/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris (Francia) el 25 de enero de 2022 — SOGEFINANCEMENT / RW, UV

12

2022/C 191/17

Asunto C-84/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 8 de febrero de 2022 — Right to Know CLG / An Taoiseach

13

2022/C 191/18

Asunto C-91/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 9 de febrero de 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica y otros

13

2022/C 191/19

Asunto C-92/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 9 de febrero de 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica y otros

14

2022/C 191/20

Asunto C-93/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 9 de febrero de 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica y otros

15

2022/C 191/21

Asunto C-94/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 9 de febrero de 2022 — Gruppo Mauro Saviola Srl / Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

16

2022/C 191/22

Asunto C-99/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (República Helénica) el 14 de febrero de 2022 — Kapniki A. Michailidis A.E. / Organismos Pliromon kai Elegchou Koinotikon Enischyseon Prosanatolismou kai Eggyiseon (O.P.E.K.E.P.E.), Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon

17

2022/C 191/23

Asunto C-118/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 17 de febrero de 2022 — NG / Director na Glavna direktsia Natsionalna politsia pri MVR — Sofia

18

2022/C 191/24

Asunto C-127/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 22 de febrero de 2022 — Balgarska telekomunikatsionna kompania EAD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia

19

2022/C 191/25

Asunto C-131/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgerichts Frankfurt am Main (Alemania) el 25 de febrero de 2022 — flightright GmbH / Swiss International Air Lines AG

20

2022/C 191/26

Asunto C-142/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 2 de marzo de 2022 — Proceso penal contra OE

20

2022/C 191/27

Asunto C-149/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 2 de marzo de 2022 — Merck Sharp & Dohme Corp / Clonmel Healthcare Limited

21

2022/C 191/28

Asunto C-163/22 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2022 por Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Comisión

22

2022/C 191/29

Asunto C-167/22: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2022 — Comisión Europea / Reino de Dinamarca

23

2022/C 191/30

Asunto C-174/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasationen sad (Bulgaria) el 8 de marzo de 2022 — Proceso penal contra EV

24

2022/C 191/31

Asunto C-175/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 8 de marzo de 2022 — Proceso penal contra BK

24

2022/C 191/32

Asunto C-176/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 8 de marzo de 2022 — Proceso penal contra BK y ZhP

25

2022/C 191/33

Asunto C-214/22: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2022 — Comisión Europea / Gran Ducado de Luxemburgo

25

Tribunal General

2022/C 191/34

Asunto T-688/19: Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2022 — VeriGraft/Easme (Cláusula compromisoria — Acuerdo de subvención celebrado en el contexto del Programa Marco de Investigación e Innovación Horizonte 2020 — Resolución del acuerdo — Falta profesional — Condición de beneficiario de la subvención o de persona que actúa en nombre del beneficiario o por cuenta suya)

26

2022/C 191/35

Asunto T-615/20: Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2022 — Mood Media Netherlands/EUIPO — Tailoradio (MOOD MEDIA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión MOOD MEDIA — Uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 18, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001] — Prueba del uso efectivo]

o

o

26

2022/C 191/36

Asunto T-140/21: Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2022 Apologistics/EUIPO — Kerckhoff (apo-discounter.de) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión apo-discounter.de — Declaración parcial de caducidad — Uso efectivo de la marca — Articulo 58, apartado 1, letra a) del Reglamento (UE) 2017/1001 — Prueba del uso efectivo]

27

2022/C 191/37

Asunto T-99/22: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2022 — Sberbank Europe/BCE

28

2022/C 191/38

Asunto T-103/22: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2022 — ON/Comisión

29

2022/C 191/39

Asunto T-108/22: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2022 — Sopra Steria Benelux y Unisys Belgium/Comisión

30

2022/C 191/40

Asunto T-112/22: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2022 — Svenska Bankföreningen y Länsförsäkringar Bank/Comisión

31

2022/C 191/41

Asunto T-118/22: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2022 — OM/Comisión

32

2022/C 191/42

Asunto T-131/22: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Impossible Foods (IMPOSSIBLE BURGER)

33

2022/C 191/43

Asunto T-132/22: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Impossible Foods (IMPOSSIBLE SAUSAGE)

33

2022/C 191/44

Asunto T-134/22: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2022 — OO/BEI

34

2022/C 191/45

Asunto T-141/22: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2022 — Sport1/EUIPO — SFR (SFR SPORT1)

35

2022/C 191/46

Asunto T-143/22: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2022 — OP/Parlamento

36

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2022/C 191/01)

Última publicación

DO C 171 de 25.4.2022

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 165 de 19.4.2022

DO C 158 de 11.4.2022

DO C 148 de 4.4.2022

DO C 138 de 28.3.2022

DO C 128 de 21.3.2022

DO C 119 de 14.3.2022

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de marzo de 2022 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — AllianzGI-Fonds AEVN / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asunto C-545/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 63 TFUE - Libre circulación de capitales - Tributación de los dividendos pagados a organismos de inversión colectiva (OIC) - OIC residentes y no residentes - Diferencia de trato - Retención en la fuente que se practica únicamente sobre los dividendos pagados a OIC no residentes - Comparabilidad de las situaciones - Apreciación - Consideración del régimen fiscal de los partícipes en OIC y de la sujeción de los organismos residentes a otros impuestos - Inexistencia)

(2022/C 191/02)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: AllianzGI-Fonds AEVN

Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira

Fallo

El artículo 63 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro con arreglo a la cual los dividendos distribuidos por sociedades residentes y percibidos por un organismo de inversión colectiva (OIC) no residente están sujetos a una retención en la fuente mientras que los dividendos pagados a un OIC residente están exentos de tal retención.

---

(1)  DO C 399 de 25.11.2019.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg — Alemania) — NP / Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin

(Asunto C-232/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2008/104/CE - Trabajo a través de empresas de trabajo temporal - Artículo 1, apartado 1 - Puesta a disposición «de manera temporal» - Concepto - Ocupación de un puesto que tenga carácter permanente - Artículo 5, apartado 5 - Cesiones sucesivas - Artículo 10 - Sanciones - Artículo 11 - Excepciones establecidas por los interlocutores sociales al período máximo previsto por el legislador nacional)

(2022/C 191/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: NP

Demandada: Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin

Fallo

| 1) | El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2008/104/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, relativa al trabajo a través de empresas de trabajo temporal, debe interpretarse en el sentido de que la expresión «de manera temporal», recogida en dicha disposición, no se opone a la cesión de un trabajador que tenga un contrato de trabajo o una relación laboral con una empresa de trabajo temporal a una empresa usuaria para cubrir un puesto que tenga carácter permanente y que no sea ocupado para realizar una sustitución. |
| --- | --- |

1)

El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2008/104/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, relativa al trabajo a través de empresas de trabajo temporal, debe interpretarse en el sentido de que la expresión «de manera temporal», recogida en dicha disposición, no se opone a la cesión de un trabajador que tenga un contrato de trabajo o una relación laboral con una empresa de trabajo temporal a una empresa usuaria para cubrir un puesto que tenga carácter permanente y que no sea ocupado para realizar una sustitución.

| 2) | Los artículos 1, apartado 1, y 5, apartado 5, de la Directiva 2008/104 deben interpretarse en el sentido de que constituye un uso abusivo de la posibilidad de llevar a cabo cesiones sucesivas de un trabajador de una empresa de trabajo temporal la renovación de tales cesiones para un mismo puesto en una empresa usuaria durante 55 meses, en el supuesto de que las sucesivas misiones del mismo trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal a la misma empresa usuaria den lugar a un período de actividad en esta empresa más largo que el que cabe calificar razonablemente de «temporal», a la vista de todas las circunstancias pertinentes, que incluyen, entre otras, las particularidades del sector, y en el contexto del marco normativo nacional, sin que se facilite ninguna explicación objetiva sobre el hecho de que la empresa usuaria de que se trate recurra a una serie de contratos de trabajo sucesivos a través de una empresa de trabajo temporal, extremo que corresponde determinar al órgano jurisdiccional remitente. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 1, apartado 1, y 5, apartado 5, de la Directiva 2008/104 deben interpretarse en el sentido de que constituye un uso abusivo de la posibilidad de llevar a cabo cesiones sucesivas de un trabajador de una empresa de trabajo temporal la renovación de tales cesiones para un mismo puesto en una empresa usuaria durante 55 meses, en el supuesto de que las sucesivas misiones del mismo trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal a la misma empresa usuaria den lugar a un período de actividad en esta empresa más largo que el que cabe calificar razonablemente de «temporal», a la vista de todas las circunstancias pertinentes, que incluyen, entre otras, las particularidades del sector, y en el contexto del marco normativo nacional, sin que se facilite ninguna explicación objetiva sobre el hecho de que la empresa usuaria de que se trate recurra a una serie de contratos de trabajo sucesivos a través de una empresa de trabajo temporal, extremo que corresponde determinar al órgano jurisdiccional remitente.

| 3) | La Directiva 2008/104 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que fija un período máximo de puesta a disposición del mismo trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal a la misma empresa usuaria cuando dicha normativa excluya, mediante una disposición transitoria, a efectos del cálculo de ese período, el cómputo de los períodos anteriores a la entrada en vigor de esa normativa, privando al órgano jurisdiccional nacional de la posibilidad de tener en cuenta la duración real de la puesta a disposición de un trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal a efectos de determinar si dicha puesta a disposición tuvo carácter «temporal», en el sentido de la citada Directiva, extremo que corresponde determinar a dicho órgano jurisdiccional. Un órgano jurisdiccional nacional que conoce de un litigio exclusivamente entre particulares no está obligado, basándose únicamente en el Derecho de la Unión, a abstenerse de aplicar tal disposición transitoria contraria al Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

3)

La Directiva 2008/104 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que fija un período máximo de puesta a disposición del mismo trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal a la misma empresa usuaria cuando dicha normativa excluya, mediante una disposición transitoria, a efectos del cálculo de ese período, el cómputo de los períodos anteriores a la entrada en vigor de esa normativa, privando al órgano jurisdiccional nacional de la posibilidad de tener en cuenta la duración real de la puesta a disposición de un trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal a efectos de determinar si dicha puesta a disposición tuvo carácter «temporal», en el sentido de la citada Directiva, extremo que corresponde determinar a dicho órgano jurisdiccional. Un órgano jurisdiccional nacional que conoce de un litigio exclusivamente entre particulares no está obligado, basándose únicamente en el Derecho de la Unión, a abstenerse de aplicar tal disposición transitoria contraria al Derecho de la Unión.

| 4) | El artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2008/104 debe interpretarse en el sentido de que, a falta de una disposición de Derecho nacional que sancione el incumplimiento de esa Directiva por las empresas de trabajo temporal o por las empresas usuarias, el trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal no puede deducir del Derecho de la Unión un derecho subjetivo al establecimiento de una relación laboral con la empresa usuaria. |
| --- | --- |

4)

El artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2008/104 debe interpretarse en el sentido de que, a falta de una disposición de Derecho nacional que sancione el incumplimiento de esa Directiva por las empresas de trabajo temporal o por las empresas usuarias, el trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal no puede deducir del Derecho de la Unión un derecho subjetivo al establecimiento de una relación laboral con la empresa usuaria.

| 5) | La Directiva 2008/104 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que permite a los interlocutores sociales establecer excepciones, al nivel del sector de las empresas usuarias, al período máximo de puesta a disposición de un trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal fijado por dicha normativa. |
| --- | --- |

5)

La Directiva 2008/104 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que permite a los interlocutores sociales establecer excepciones, al nivel del sector de las empresas usuarias, al período máximo de puesta a disposición de un trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal fijado por dicha normativa.

---

(1)  DO C 279 de 24.8.2020.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris — Francia) — M. A. / Autorité des marchés financiers (AMF)

(Asunto C-302/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Mercado único de servicios financieros - Abuso de mercado - Directivas 2003/6/CE y 2003/124/CE - «Información privilegiada» - Concepto - Información «de carácter concreto» - Información relativa a la publicación inminente de un artículo de prensa que recoge un rumor de mercado sobre un emisor de instrumentos financieros - Carácter ilícito de la comunicación de información privilegiada - Excepciones - Reglamento (UE) n.o 596/2014 - Artículo 10 - Revelación de una información privilegiada en el normal ejercicio de una profesión - Artículo 21 - Publicación de información privilegiada por motivos periodísticos - Libertad de prensa y libertad de expresión - Comunicación por un periodista a una fuente habitual de cierta información relativa a la publicación inminente de un artículo de prensa)

(2022/C 191/04)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d’appel de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandante: M. A.

Demandada: Autorité des marchés financiers (AMF)

Fallo

| 1) | El artículo 1, punto 1, de la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado), debe interpretarse en el sentido de que una información relativa a la publicación inminente de un artículo de prensa que recoge un rumor de mercado sobre un emisor de instrumentos financieros puede constituir una información de carácter concreto, a efectos de dicha disposición y del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/124/CE, para calificar una información como privilegiada, y que, para apreciar ese carácter concreto, son pertinentes, siempre que se hayan revelado con anterioridad a dicha publicación, el hecho de que el artículo de prensa mencionará el precio de adquisición de los títulos de ese emisor en el marco de una eventual oferta pública de adquisición, la identidad del periodista que ha firmado el artículo y el órgano de prensa que lo ha publicado. En cuanto a la influencia efectiva de dicha publicación sobre la cotización de los títulos a los que se refiere, si bien puede constituir una prueba ex post del carácter concreto de la información, no basta por sí sola, a falta de un examen de otros elementos conocidos o revelados con anterioridad a la referida publicación, para acreditar tal carácter concreto. |
| --- | --- |

1)

El artículo 1, punto 1, de la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado), debe interpretarse en el sentido de que una información relativa a la publicación inminente de un artículo de prensa que recoge un rumor de mercado sobre un emisor de instrumentos financieros puede constituir una información de carácter concreto, a efectos de dicha disposición y del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/124/CE, para calificar una información como privilegiada, y que, para apreciar ese carácter concreto, son pertinentes, siempre que se hayan revelado con anterioridad a dicha publicación, el hecho de que el artículo de prensa mencionará el precio de adquisición de los títulos de ese emisor en el marco de una eventual oferta pública de adquisición, la identidad del periodista que ha firmado el artículo y el órgano de prensa que lo ha publicado. En cuanto a la influencia efectiva de dicha publicación sobre la cotización de los títulos a los que se refiere, si bien puede constituir una prueba ex post del carácter concreto de la información, no basta por sí sola, a falta de un examen de otros elementos conocidos o revelados con anterioridad a la referida publicación, para acreditar tal carácter concreto.

| 2) | El artículo 21 del Reglamento (UE) n.o 596/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre el abuso de mercado (Reglamento sobre abuso de mercado) y por el que se derogan la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, y las Directivas 2003/124/CE, 2003/125/CE y 2004/72/CE de la Comisión, debe interpretarse en el sentido de que la comunicación por un periodista, a una de sus fuentes de información habituales, de una información relativa a la publicación inminente de un artículo de prensa firmado por él que recoge un rumor de mercado se entiende realizada «por motivos periodísticos» si dicha comunicación es necesaria para poder llevar a cabo una actividad periodística, la cual comprende también los trabajos de investigación preparatorios de las publicaciones. |
| --- | --- |

2)

El artículo 21 del Reglamento (UE) n.o 596/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre el abuso de mercado (Reglamento sobre abuso de mercado) y por el que se derogan la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, y las Directivas 2003/124/CE, 2003/125/CE y 2004/72/CE de la Comisión, debe interpretarse en el sentido de que la comunicación por un periodista, a una de sus fuentes de información habituales, de una información relativa a la publicación inminente de un artículo de prensa firmado por él que recoge un rumor de mercado se entiende realizada «por motivos periodísticos» si dicha comunicación es necesaria para poder llevar a cabo una actividad periodística, la cual comprende también los trabajos de investigación preparatorios de las publicaciones.

| 3) | Los artículos 10 y 21 del Reglamento n.o 596/2014 deben interpretarse en el sentido de que la comunicación de una información privilegiada por un periodista es lícita cuando debe considerarse que es necesaria para el ejercicio de su profesión y que respeta el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

3)

Los artículos 10 y 21 del Reglamento n.o 596/2014 deben interpretarse en el sentido de que la comunicación de una información privilegiada por un periodista es lícita cuando debe considerarse que es necesaria para el ejercicio de su profesión y que respeta el principio de proporcionalidad.

---

(1)  DO C 313 de 21.9.2020.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 28 de junio de 2021 — Bursa Română de Mărfuri SA / Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

(Asunto C-394/21)

(2022/C 191/05)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Bucureşti

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Bursa Română de Mărfuri SA

Demandada: Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

Parte coadyuvante: Federația Europeană a Comercianților de Energie

Cuestiones prejudiciales

| 1) | El Reglamento (UE) 2019/943 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2019, relativo al mercado interior de la electricidad, (1) en particular, sus artículos 1, letra b), y 3, teniendo en cuenta también las disposiciones de la Directiva (UE) 2019/44, del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se modifica la Directiva 2012/27/UE, (2) ¿prohíbe, a partir de su entrada en vigor, que un Estado miembro siga concediendo una única licencia de organización y gestión de los mercados centralizados de la electricidad? ¿Existe, a partir del 1 de enero de 2020, una obligación del Estado rumano de suprimir un monopolio existente en relación con la explotación del mercado de la electricidad? |
| --- | --- |

1)

El Reglamento (UE) 2019/943 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2019, relativo al mercado interior de la electricidad, (1) en particular, sus artículos 1, letra b), y 3, teniendo en cuenta también las disposiciones de la Directiva (UE) 2019/44, del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se modifica la Directiva 2012/27/UE, (2) ¿prohíbe, a partir de su entrada en vigor, que un Estado miembro siga concediendo una única licencia de organización y gestión de los mercados centralizados de la electricidad? ¿Existe, a partir del 1 de enero de 2020, una obligación del Estado rumano de suprimir un monopolio existente en relación con la explotación del mercado de la electricidad?

| 2) | El ámbito de aplicación ratione personae del principio de libre competencia del Reglamento (UE) 2019/943, en particular su artículo 1, letras b) y c), y respectivamente su artículo 3, ¿incluye al operador de un mercado de la electricidad como una bolsa de mercancías? ¿Es relevante, para esta respuesta, el hecho de que, para definir los mercados de la electricidad, el artículo 2, punto 40, del Reglamento (UE) 2019/943 se remita a la definición de los mercados de la electricidad contenida en el artículo 2, punto 9, de la Directiva 2019/944? |
| --- | --- |

2)

El ámbito de aplicación ratione personae del principio de libre competencia del Reglamento (UE) 2019/943, en particular su artículo 1, letras b) y c), y respectivamente su artículo 3, ¿incluye al operador de un mercado de la electricidad como una bolsa de mercancías? ¿Es relevante, para esta respuesta, el hecho de que, para definir los mercados de la electricidad, el artículo 2, punto 40, del Reglamento (UE) 2019/943 se remita a la definición de los mercados de la electricidad contenida en el artículo 2, punto 9, de la Directiva 2019/944?

| 3) | ¿Debe considerarse que la concesión por un Estado miembro de una única licencia para la explotación del mercado de la electricidad constituye un comportamiento que restringe la competencia, en el sentido de los artículos 101 TFUE y 102 TFUE, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3, y con el artículo 106 TFUE, apartado 1? |
| --- | --- |

3)

¿Debe considerarse que la concesión por un Estado miembro de una única licencia para la explotación del mercado de la electricidad constituye un comportamiento que restringe la competencia, en el sentido de los artículos 101 TFUE y 102 TFUE, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3, y con el artículo 106 TFUE, apartado 1?

---

(1)  DO 2019, L 158, p. 54.

(2)  DO 2012, L 315, p. 125.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/6

---

Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2021 por Svenska Metallkompaniet AB contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 5 de julio de 2021 en el asunto T-191/21, Svenska Metallkompaniet/EUIPO — Otlav (Accesorios de ventana)

(Asunto C-610/21 P)

(2022/C 191/06)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Svenska Metallkompaniet AB

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Mediante auto de 11 de febrero de 2022, el Vicepresidente del Tribunal de Justicia declaró la inadmisibilidad del recurso de casación y condenó en costas a Svenska Metallkompaniet AB.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/6

---

Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2021 por Lajos Bese contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 5 de julio de 2021 en el asunto T-128/21, Bese / EUIPO — Mixtec (rubyred CRANBERRY)

(Asunto C-611/21 P)

(2022/C 191/07)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Lajos Bese

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Mediante auto de 11 de febrero de 2022, el Vicepresidente del Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso de casación y condenó al Sr. Lajos Bese a cargar con sus propias costas.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia (Rumanía) el 11 de octubre de 2021 — S.H. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

(Asunto C-627/21)

(2022/C 191/08)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Alba Iulia

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: S.H.

Recurridas en casación: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu y Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

Cuestión prejudicial

¿Pueden interpretarse el principio de neutralidad fiscal en materia de IVA, [así como el considerando 30] y los artículos 16, 184, 186, 187, 188 y 192 de la Directiva 112/2006/CE, (1) en el sentido de que son compatibles con la normativa nacional sobre el ajuste del impuesto deducible por los bienes de inversión [en particular, el artículo 305, apartado 4, letra a), de la Ley n.o 227/2015, sobre el Código Tributario y el punto 79, apartado 14, letra b), del Reglamento de aplicación de la Ley n.o 227/2015, sobre el Código Tributario, aprobado mediante el Decreto del Gobierno n.o 1/2016, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 305, apartado 4, letra a), del Código Tributario, en relación con el artículo 316, apartado 11, letra e), de la Ley n.o 227/2015, sobre el Código Tributario] y con la práctica de la administración tributaria que socava la deducción inicial del IVA abonado por la adquisición de bienes de inversión, al obligar al contribuyente a un ajuste negativo del IVA deducible basándose en que el órgano tributario ha anulado de oficio su registro a efectos del IVA durante un determinado período como consecuencia de la no realización de actividades económicas, cuando los bienes de inversión no hayan sido objeto de prestación de servicios o de entrega de bienes durante el período comprendido entre la anulación de oficio y su nuevo registro a efectos del IVA?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (JO 2006 L 347, p. l).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 15 de diciembre de 2021 — Blue Air Aviation SA / UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

(Asunto C-775/21)

(2022/C 191/09)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Bucureşti

Partes en el procedimiento principal

Demandada y apelante: Blue Air Aviation SA

Demandante y apelada: UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, (1) en el sentido de que la difusión, en el interior de una aeronave comercial ocupada por pasajeros, de una obra musical o de un fragmento de una obra musical en el momento del despegue, del aterrizaje o en cualquier momento del vuelo, a través de la instalación de sonorización general de la aeronave, constituye una comunicación al público en el sentido de dicha norma, en particular (pero no solo) desde la óptica del criterio del fin lucrativo de la comunicación?
  En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial: |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, (1) en el sentido de que la difusión, en el interior de una aeronave comercial ocupada por pasajeros, de una obra musical o de un fragmento de una obra musical en el momento del despegue, del aterrizaje o en cualquier momento del vuelo, a través de la instalación de sonorización general de la aeronave, constituye una comunicación al público en el sentido de dicha norma, en particular (pero no solo) desde la óptica del criterio del fin lucrativo de la comunicación?

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial:

| 2) | La presencia a bordo de la aeronave de una instalación de sonorización exigida por las normas relativas a la seguridad del tráfico aéreo, ¿constituye un fundamento suficiente para aplicar una presunción iuris tantum de comunicación al público de obras musicales a bordo de dicha aeronave?
  En caso de respuesta negativa a esta cuestión prejudicial: |
| --- | --- |

2)

La presencia a bordo de la aeronave de una instalación de sonorización exigida por las normas relativas a la seguridad del tráfico aéreo, ¿constituye un fundamento suficiente para aplicar una presunción iuris tantum de comunicación al público de obras musicales a bordo de dicha aeronave?

En caso de respuesta negativa a esta cuestión prejudicial:

| 3) | La presencia a bordo de la aeronave de una instalación de sonorización exigida por las normas relativas a la seguridad del tráfico aéreo y de un software que permite la comunicación de fonogramas (que contienen obras musicales protegidas) mediante dicha instalación, ¿constituye un fundamento suficiente para aplicar una presunción iuris tantum de comunicación al público de obras musicales a bordo de dicha aeronave? |
| --- | --- |

3)

La presencia a bordo de la aeronave de una instalación de sonorización exigida por las normas relativas a la seguridad del tráfico aéreo y de un software que permite la comunicación de fonogramas (que contienen obras musicales protegidas) mediante dicha instalación, ¿constituye un fundamento suficiente para aplicar una presunción iuris tantum de comunicación al público de obras musicales a bordo de dicha aeronave?

---

(1)  DO 2001, L 167, p. 10.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/8

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2021 por YG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 20 de octubre de 2021 en el asunto T-599/20, YG / Comisión Europea

(Asunto C-818/21 P)

(2022/C 191/10)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: YG (representantes: A. Champetier, abogada, S. Rodrigues, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida, declare admisibles y fundadas las pretensiones de la demandante en el asunto T-599/20 y, en consecuencia: |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida, declare admisibles y fundadas las pretensiones de la demandante en el asunto T-599/20 y, en consecuencia:

| — | Anule las decisiones impugnadas en la primera instancia. |
| --- | --- |

—

Anule las decisiones impugnadas en la primera instancia.

O, si esto no fuera posible:

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva de nuevo y, en cualquier caso: |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva de nuevo y, en cualquier caso:

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El recurso de casación se interpone contra la sentencia de 20 de octubre de 2021 dictada por el Tribunal General por la que se desestima el recurso presentado por la demandante en el asunto T-599/20, YG/Comisión Europea.

En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca los siguientes motivos:

| — | Desnaturalización de las pruebas. |
| --- | --- |

—

Desnaturalización de las pruebas.

| — | Error de apreciación de los motivos — Motivación errónea — Vulneración del derecho de defensa. |
| --- | --- |

—

Error de apreciación de los motivos — Motivación errónea — Vulneración del derecho de defensa.

| — | Errores de Derecho. |
| --- | --- |

—

Errores de Derecho.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 22 de diciembre de 2021 — Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) / Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) «CFR Călători» SA

(Asunto C-826/21)

(2022/C 191/11)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Bucureşti

Partes en el procedimiento principal

Demandante y apelante: Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)

Demandada y apelada: Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) «CFR Călători» SA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Un operador de transporte ferroviario que utiliza vagones de tren en los que están montadas instalaciones de sonorización destinadas a comunicar información a los viajeros, ¿efectúa por ello una comunicación al público en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (1)? |
| --- | --- |

1)

Un operador de transporte ferroviario que utiliza vagones de tren en los que están montadas instalaciones de sonorización destinadas a comunicar información a los viajeros, ¿efectúa por ello una comunicación al público en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (1)?

| 2) | ¿Se opone el artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, a una normativa nacional que establece una presunción iuris tantum de comunicación al público fundada en la presencia de instalaciones de sonorización, cuando tales instalaciones se exigen por otras disposiciones legales que regulan la actividad del operador de transporte? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, a una normativa nacional que establece una presunción iuris tantum de comunicación al público fundada en la presencia de instalaciones de sonorización, cuando tales instalaciones se exigen por otras disposiciones legales que regulan la actividad del operador de transporte?

---

(1)  DO 2001, L 167, p. 10.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Piteşti (Rumanía) el 5 de enero de 2022 — EF, GH, IJ / KL

(Asunto C-13/22)

(2022/C 191/12)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Piteşti

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: EF, GH, IJ

Demandada: KL

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el principio de independencia de los jueces, consagrado en el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, en relación con el artículo 2 TUE y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, a una disposición nacional como el artículo 148, apartado 2, de la Constitución rumana, tal como lo interpreta la Curtea Constituțională (Tribunal Constitucional) en su resolución n.o 390/2021, con arreglo a la cual los órganos jurisdiccionales nacionales no están facultados para examinar la conformidad con las disposiciones del Derecho de la Unión Europea de una disposición nacional declarada constitucional mediante una sentencia de la Curtea Constituțională? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el principio de independencia de los jueces, consagrado en el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, en relación con el artículo 2 TUE y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, a una disposición nacional como el artículo 148, apartado 2, de la Constitución rumana, tal como lo interpreta la Curtea Constituțională (Tribunal Constitucional) en su resolución n.o 390/2021, con arreglo a la cual los órganos jurisdiccionales nacionales no están facultados para examinar la conformidad con las disposiciones del Derecho de la Unión Europea de una disposición nacional declarada constitucional mediante una sentencia de la Curtea Constituțională?

| 2) | ¿Se opone el principio de independencia de los jueces, consagrado en el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, en relación con el artículo 2 TUE y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, a una disposición nacional como el artículo 99, letra ș), de la Ley rumana n.o 303/2004, sobre el estatuto de los jueces y fiscales, que permite incoar un procedimiento disciplinario e imponer sanciones disciplinarias a un juez por no atenerse a una sentencia de la Curtea Constituțională, aunque esté obligado a reconocer la aplicación prioritaria del Derecho de la Unión europea frente a la motivación de una resolución de la Curtea Constituțională, y que priva al juez de la posibilidad de aplicar la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que estime prioritaria? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el principio de independencia de los jueces, consagrado en el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, en relación con el artículo 2 TUE y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, a una disposición nacional como el artículo 99, letra ș), de la Ley rumana n.o 303/2004, sobre el estatuto de los jueces y fiscales, que permite incoar un procedimiento disciplinario e imponer sanciones disciplinarias a un juez por no atenerse a una sentencia de la Curtea Constituțională, aunque esté obligado a reconocer la aplicación prioritaria del Derecho de la Unión europea frente a la motivación de una resolución de la Curtea Constituțională, y que priva al juez de la posibilidad de aplicar la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que estime prioritaria?

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Bélgica) el 20 de enero de 2022 — HK / Service fédéral des Pensions (SFP)

(Asunto C-45/22)

(2022/C 191/13)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Partes en el procedimiento principal

Demandante: HK

Demandada: Service fédéral des Pensions (SFP)

Cuestiones prejudiciales

| — | ¿Debe interpretarse la norma contenida en el artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 883/2004, (1) según la cual las instituciones competentes dividirán las cuantías de la prestación o prestaciones u otros ingresos, tal y como hayan sido computados, por el número de prestaciones sujetas a dichas normas, en el sentido de que exige dividir los ingresos como tales computados a efectos de la aplicación de la norma que impide la acumulación entre el número de pensiones de supervivencia sujetas a cláusulas antiacumulación? |
| --- | --- |

—

¿Debe interpretarse la norma contenida en el artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 883/2004, (1) según la cual las instituciones competentes dividirán las cuantías de la prestación o prestaciones u otros ingresos, tal y como hayan sido computados, por el número de prestaciones sujetas a dichas normas, en el sentido de que exige dividir los ingresos como tales computados a efectos de la aplicación de la norma que impide la acumulación entre el número de pensiones de supervivencia sujetas a cláusulas antiacumulación?

| — | ¿Debe, por el contrario, interpretarse la norma contenida en el artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 883/2004, según la cual las instituciones competentes dividirán las cuantías de la prestación o prestaciones u otros ingresos, tal y como hayan sido computados, por el número de prestaciones sujetas a dichas normas, en el sentido de que exige dividir, no los ingresos como tales computados a efectos de la aplicación de la norma que impide la acumulación, sino más bien la parte de los ingresos que rebase un límite máximo de acumulación —como establece, por ejemplo, la cláusula nacional controvertida—, entre el número de pensiones de supervivencia sujetas a cláusulas antiacumulación? |
| --- | --- |

—

¿Debe, por el contrario, interpretarse la norma contenida en el artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 883/2004, según la cual las instituciones competentes dividirán las cuantías de la prestación o prestaciones u otros ingresos, tal y como hayan sido computados, por el número de prestaciones sujetas a dichas normas, en el sentido de que exige dividir, no los ingresos como tales computados a efectos de la aplicación de la norma que impide la acumulación, sino más bien la parte de los ingresos que rebase un límite máximo de acumulación —como establece, por ejemplo, la cláusula nacional controvertida—, entre el número de pensiones de supervivencia sujetas a cláusulas antiacumulación?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/10

---

Recurso de casación interpuesto el 20 de enero de 2022 por Google LLC y Alphabet, Inc., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 10 de noviembre de 2021 en el asunto T-612/17, Google y Alphabet / Comisión

(Asunto C-48/22 P)

(2022/C 191/14)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Google LLC, Alphabet, Inc. (representantes: T. Graf, Rechtsanwalt, R. Snelders, advocaat, C. Thomas, avocat, A. Bray, avocate, M. Pickford, QC, y D. Gregory y H. Mostyn, Barristers)

Otras partes en el procedimiento: Computer & Communications Industry Association, Comisión Europea, República Federal de Alemania, Órgano de Vigilancia de la AELC, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV (anteriormente Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV) y Twenga

Pretensiones de las partes recurrentes

Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida.

| — | Anule la Decisión (1) o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (1) o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General.

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas y gastos causados por las recurrentes en relación con el presente procedimiento y el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas y gastos causados por las recurrentes en relación con el presente procedimiento y el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las recurrentes invocan cuatro motivos:

Primer motivo: el Tribunal General incurrió en error al mantener la Decisión pese a que no cumpliera el criterio jurídico requerido para que exista obligación de dar acceso a comparadores de productos.

| — | Al considerar que se cumplían los requisitos para que exista la referida obligación, el Tribunal General se apartó indebidamente de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Al considerar que se cumplían los requisitos para que exista la referida obligación, el Tribunal General se apartó indebidamente de la Decisión.

| — | Al declarar que no eran de aplicación los requisitos a que está supeditada esa misma obligación, el Tribunal General incurrió en error. |
| --- | --- |

—

Al declarar que no eran de aplicación los requisitos a que está supeditada esa misma obligación, el Tribunal General incurrió en error.

Segundo motivo: el Tribunal General incurrió en error al mantener la Decisión pese a que no singularizara la conducta que se desviaba de una competencia basada en los propios méritos.

| — | Al declarar que las circunstancias que importan a la hora de dilucidar la probabilidad de que la conducta de Google tuviera efectos podían determinar si Google competía o no basándose en sus propios méritos, el Tribunal General incurrió en error. |
| --- | --- |

—

Al declarar que las circunstancias que importan a la hora de dilucidar la probabilidad de que la conducta de Google tuviera efectos podían determinar si Google competía o no basándose en sus propios méritos, el Tribunal General incurrió en error.

| — | Al dar motivos añadidos por los que entendía que la conducta de Google se desviaba de una competencia basada en los propios méritos, el Tribunal General procedió, indebidamente, a reformular la Decisión. |
| --- | --- |

—

Al dar motivos añadidos por los que entendía que la conducta de Google se desviaba de una competencia basada en los propios méritos, el Tribunal General procedió, indebidamente, a reformular la Decisión.

| — | Los motivos añadidos que aportó el Tribunal General para fundamentar por qué Google no competía basándose en sus propios méritos carecen de validez jurídica. |
| --- | --- |

—

Los motivos añadidos que aportó el Tribunal General para fundamentar por qué Google no competía basándose en sus propios méritos carecen de validez jurídica.

Tercer motivo: el Tribunal General incurrió en error en su control de la existencia de un vínculo causal entre el abuso de posición dominante que se imputa y los efectos probables de este.

| — | Al considerar que incumbía a Google y no a la Comisión proceder a un análisis de contraste, el Tribunal General incurrió en error. |
| --- | --- |

—

Al considerar que incumbía a Google y no a la Comisión proceder a un análisis de contraste, el Tribunal General incurrió en error.

| — | Al considerar que el contraste de un abuso de posición dominante que consiste en combinar dos prácticas legítimas supone la eliminación de ambas prácticas, el Tribunal General incurrió en error. |
| --- | --- |

—

Al considerar que el contraste de un abuso de posición dominante que consiste en combinar dos prácticas legítimas supone la eliminación de ambas prácticas, el Tribunal General incurrió en error.

| — | El enfoque adoptado por el Tribunal General vicia su análisis tanto de los efectos como de la justificación objetiva. |
| --- | --- |

—

El enfoque adoptado por el Tribunal General vicia su análisis tanto de los efectos como de la justificación objetiva.

Cuarto motivo: el Tribunal General incurrió en error al considerar que la Comisión no tenía que analizar si la conducta en cuestión podía excluir a competidores que demostraran la misma eficiencia.

---

(1)  Decisión C(2017) 4444 final de la Comisión, de 27 de junio de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 TFUE y del artículo 54 del Acuerdo EEE [Asunto AT.39740 — Búsqueda de Google (Shopping)].

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg (Austria) el 24 de enero de 2022 — Austrian Airlines AG / TW

(Asunto C-49/22)

(2022/C 191/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesgericht Korneuburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Austrian Airlines AG

Demandada: TW

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse el artículo 5, apartado 1, letra a), y el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, (1) en el sentido de que debe considerarse como conducción hasta el destino final en condiciones de transporte comparables, que ha de ofrecer el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo en caso de cancelación, en particular, un vuelo de repatriación realizado en el marco del ejercicio de la soberanía de un Estado, si el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo no puede acreditar el derecho al transporte del pasajero, pero podría registrar a este a tal efecto y sufragar los gastos y, en virtud de un acuerdo contractual con el Estado, realiza finalmente el vuelo con la misma aeronave y en el mismo horario de vuelo que se había previsto para el vuelo inicialmente cancelado? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse el artículo 5, apartado 1, letra a), y el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, (1) en el sentido de que debe considerarse como conducción hasta el destino final en condiciones de transporte comparables, que ha de ofrecer el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo en caso de cancelación, en particular, un vuelo de repatriación realizado en el marco del ejercicio de la soberanía de un Estado, si el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo no puede acreditar el derecho al transporte del pasajero, pero podría registrar a este a tal efecto y sufragar los gastos y, en virtud de un acuerdo contractual con el Estado, realiza finalmente el vuelo con la misma aeronave y en el mismo horario de vuelo que se había previsto para el vuelo inicialmente cancelado?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, en el sentido de que un pasajero que se registra para un vuelo de repatriación descrito en la primera cuestión y que contribuye obligatoriamente a los gastos ocasionados al Estado por tal concepto, tiene derecho, frente al transportista aéreo, de forma inmediata en virtud del Reglamento 261/2004, al reembolso de los referidos gastos, aunque estos no consistan exclusivamente en puros gastos del vuelo? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, en el sentido de que un pasajero que se registra para un vuelo de repatriación descrito en la primera cuestión y que contribuye obligatoriamente a los gastos ocasionados al Estado por tal concepto, tiene derecho, frente al transportista aéreo, de forma inmediata en virtud del Reglamento 261/2004, al reembolso de los referidos gastos, aunque estos no consistan exclusivamente en puros gastos del vuelo?

---

(1)  DO 2004, L 46, p. 1.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris (Francia) el 25 de enero de 2022 — SOGEFINANCEMENT / RW, UV

(Asunto C-50/22)

(2022/C 191/16)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d’appel de Paris

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: SOGEFINANCEMENT

Recurridas: RW, UV

Cuestiones prejudiciales

| 1) | A la luz de los principios de seguridad jurídica y de autonomía procesal de los Estados, ¿se opone el principio de efectividad de la sanción, establecido en el artículo 23 de la Directiva 2008/48/CE, (1) a que el juez no pueda invocar de oficio una disposición de Derecho interno que se deriva del artículo 14 de la citada Directiva y que impone como sanción de Derecho interno la nulidad del contrato, una vez que ha expirado el plazo de prescripción de cinco años de que dispone el consumidor para instar la nulidad del contrato de crédito por la vía de la acción o de la excepción de nulidad? |
| --- | --- |

1)

A la luz de los principios de seguridad jurídica y de autonomía procesal de los Estados, ¿se opone el principio de efectividad de la sanción, establecido en el artículo 23 de la Directiva 2008/48/CE, (1) a que el juez no pueda invocar de oficio una disposición de Derecho interno que se deriva del artículo 14 de la citada Directiva y que impone como sanción de Derecho interno la nulidad del contrato, una vez que ha expirado el plazo de prescripción de cinco años de que dispone el consumidor para instar la nulidad del contrato de crédito por la vía de la acción o de la excepción de nulidad?

| 2) | A la luz de los principios de seguridad jurídica y de autonomía procesal de los Estados y del principio dispositivo ¿se opone el principio de efectividad de la sanción, establecido en el artículo 23 de la Directiva 2008/48/CE, a que el juez no pueda declarar la nulidad del contrato de crédito, tras invocar de oficio una disposición de Derecho interno derivada del artículo 14 de la citada Directiva, sin que el consumidor haya instado o cuando menos haya consentido tal anulación? |
| --- | --- |

2)

A la luz de los principios de seguridad jurídica y de autonomía procesal de los Estados y del principio dispositivo ¿se opone el principio de efectividad de la sanción, establecido en el artículo 23 de la Directiva 2008/48/CE, a que el juez no pueda declarar la nulidad del contrato de crédito, tras invocar de oficio una disposición de Derecho interno derivada del artículo 14 de la citada Directiva, sin que el consumidor haya instado o cuando menos haya consentido tal anulación?

---

(1)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO 2008, L 133, p. 66).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 8 de febrero de 2022 — Right to Know CLG / An Taoiseach

(Asunto C-84/22)

(2022/C 191/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court (Irlanda)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Right to Know CLG

Demandada: An Taoiseach

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Las actas de las reuniones oficiales del poder ejecutivo de un Estado miembro, a las que han de asistir los miembros del Gobierno y en las que estos actúan como órgano colegiado, deben calificarse, a efectos de una solicitud de acceso a la información medioambiental que figure en ellas, de «comunicaciones internas» o de «procedimientos» de las autoridades públicas en el sentido, respectivamente, del artículo 4, apartado 1, letra e), y del artículo 4, apartado 2, párrafo primero, letra a), de la Directiva 2003/4/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo? |
| --- | --- |

1.

¿Las actas de las reuniones oficiales del poder ejecutivo de un Estado miembro, a las que han de asistir los miembros del Gobierno y en las que estos actúan como órgano colegiado, deben calificarse, a efectos de una solicitud de acceso a la información medioambiental que figure en ellas, de «comunicaciones internas» o de «procedimientos» de las autoridades públicas en el sentido, respectivamente, del artículo 4, apartado 1, letra e), y del artículo 4, apartado 2, párrafo primero, letra a), de la Directiva 2003/4/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo?

| 2. | ¿Se extiende el principio de cosa juzgada (como se expuso en el asunto Köbler, C-224/01 (2) y la subsiguiente jurisprudencia) más allá de la parte dispositiva o fallo de la sentencia anterior y alcanza también a los fundamentos de hecho y de Derecho expuestos en dicha sentencia? Dicho de otro modo, ¿se limita el principio de cosa juzgada a impedir que vuelva a someterse el asunto a un tribunal (cause of action estoppel), o también excluye que una de las partes vuelva a plantear una cuestión de hecho o de Derecho que ya ha sido definitivamente resuelta en un procedimiento anterior (issue estoppel)? |
| --- | --- |

2.

¿Se extiende el principio de cosa juzgada (como se expuso en el asunto Köbler, C-224/01 (2) y la subsiguiente jurisprudencia) más allá de la parte dispositiva o fallo de la sentencia anterior y alcanza también a los fundamentos de hecho y de Derecho expuestos en dicha sentencia? Dicho de otro modo, ¿se limita el principio de cosa juzgada a impedir que vuelva a someterse el asunto a un tribunal (cause of action estoppel), o también excluye que una de las partes vuelva a plantear una cuestión de hecho o de Derecho que ya ha sido definitivamente resuelta en un procedimiento anterior (issue estoppel)?

| 3. | En el procedimiento en curso entre las partes en relación con el supuesto incumplimiento de la Directiva 2003/4/CE con respecto a una solicitud específica de información medioambiental, en el que la parte demandante/solicitante ha obtenido la anulación de una decisión tras estimarse algunos motivos de impugnación basados en el Derecho de la Unión y desestimarse otros, ¿se opone el Derecho de la Unión y, en particular, el principio de efectividad, a una norma nacional sobre la fuerza de cosa juzgada basada en el issue estoppel que obliga a un órgano jurisdiccional nacional, en el marco de un nuevo procedimiento relativo a una segunda decisión sobre la misma solicitud, a inadmitir que dicha parte demandante/solicitante impugne esta segunda decisión por motivos basados en el Derecho de la Unión que ya fueron desestimados anteriormente, si no ha sido impugnada dicha desestimación? |
| --- | --- |

3.

En el procedimiento en curso entre las partes en relación con el supuesto incumplimiento de la Directiva 2003/4/CE con respecto a una solicitud específica de información medioambiental, en el que la parte demandante/solicitante ha obtenido la anulación de una decisión tras estimarse algunos motivos de impugnación basados en el Derecho de la Unión y desestimarse otros, ¿se opone el Derecho de la Unión y, en particular, el principio de efectividad, a una norma nacional sobre la fuerza de cosa juzgada basada en el issue estoppel que obliga a un órgano jurisdiccional nacional, en el marco de un nuevo procedimiento relativo a una segunda decisión sobre la misma solicitud, a inadmitir que dicha parte demandante/solicitante impugne esta segunda decisión por motivos basados en el Derecho de la Unión que ya fueron desestimados anteriormente, si no ha sido impugnada dicha desestimación?

| 4. | ¿Afecta a la repuesta a la tercera cuestión que: i) no se hiciera referencia al Tribunal de Justicia, y ii) ninguna de las partes llamara la atención del órgano jurisdiccional nacional sobre la jurisprudencia pertinente del Tribunal de Justicia? |
| --- | --- |

4.

¿Afecta a la repuesta a la tercera cuestión que: i) no se hiciera referencia al Tribunal de Justicia, y ii) ninguna de las partes llamara la atención del órgano jurisdiccional nacional sobre la jurisprudencia pertinente del Tribunal de Justicia?

---

(1)  DO 2003, L 41, p. 26.

(2)  Sentencia de 30 de septiembre de 2003 (EU:C:2003:513).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 9 de febrero de 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica y otros

(Asunto C-91/22)

(2022/C 191/18)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Fenice — Qualità per l’ambiente SpA

Demandadas: Ministero della Transizione Ecologica, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede la Decisión adoptada por el Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Comité Nacional de Gestión de la Directiva 2003/87/CE (1) y de Apoyo a la Gestión de las Actividades derivadas de Proyectos del Protocolo de Kioto), habida cuenta de su procedimiento de adopción y, en particular, del mecanismo de diálogo con la Comisión Europea previsto en el Reglamento Delegado (UE) 2019/331 (2) en lo que respecta a la inclusión de instalaciones en la lista para la asignación de derechos de emisión de CO2, ser objeto de un recurso independiente ante el Tribunal General en virtud del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, cuando el acto impugnado produce efectos jurídicos vinculantes y afecta directamente al operador económico recurrente? |
| --- | --- |

1)

¿Puede la Decisión adoptada por el Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Comité Nacional de Gestión de la Directiva 2003/87/CE (1) y de Apoyo a la Gestión de las Actividades derivadas de Proyectos del Protocolo de Kioto), habida cuenta de su procedimiento de adopción y, en particular, del mecanismo de diálogo con la Comisión Europea previsto en el Reglamento Delegado (UE) 2019/331 (2) en lo que respecta a la inclusión de instalaciones en la lista para la asignación de derechos de emisión de CO2, ser objeto de un recurso independiente ante el Tribunal General en virtud del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, cuando el acto impugnado produce efectos jurídicos vinculantes y afecta directamente al operador económico recurrente?

| 2) | En caso contrario, ¿puede el operador económico privado directamente perjudicado por la exclusión de la asignación de derechos de emisión de CO2 sobre la base de la instrucción llevada a cabo conjuntamente por la Comisión Europea y el Comité Nacional de Gestión de la Directiva 2003/87/CE y de Apoyo a la Gestión de las Actividades derivadas de Proyectos del Protocolo de Kioto, impugnar ante el Tribunal General, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, la Decisión adoptada por la Comisión Europea por la que se rechaza la inclusión de la instalación en la lista a que se refiere el artículo 14, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2019/331? |
| --- | --- |

2)

En caso contrario, ¿puede el operador económico privado directamente perjudicado por la exclusión de la asignación de derechos de emisión de CO2 sobre la base de la instrucción llevada a cabo conjuntamente por la Comisión Europea y el Comité Nacional de Gestión de la Directiva 2003/87/CE y de Apoyo a la Gestión de las Actividades derivadas de Proyectos del Protocolo de Kioto, impugnar ante el Tribunal General, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, la Decisión adoptada por la Comisión Europea por la que se rechaza la inclusión de la instalación en la lista a que se refiere el artículo 14, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2019/331?

| 3) | ¿Incluye el concepto de «generador de electricidad», en el sentido del artículo 3, letra u), de la Directiva 2003/87/CE, tal como resulta de la sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de junio de 2019 en el asunto C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH contra Bundesrepublik Deutschland, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Verwaltungsgericht Berlin (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Berlín, Alemania) mediante resolución de 28 de noviembre de 2017, también situaciones en las que la instalación produce, en una cantidad mínima, electricidad de cogeneración que no es de alta eficiencia y que se caracterizan por una pluralidad de fuentes de energía térmica distintas de la cogeneración que reúnen las características para el reconocimiento de derechos de emisión gratuitos? |
| --- | --- |

3)

¿Incluye el concepto de «generador de electricidad», en el sentido del artículo 3, letra u), de la Directiva 2003/87/CE, tal como resulta de la sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de junio de 2019 en el asunto C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH contra Bundesrepublik Deutschland, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Verwaltungsgericht Berlin (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Berlín, Alemania) mediante resolución de 28 de noviembre de 2017, también situaciones en las que la instalación produce, en una cantidad mínima, electricidad de cogeneración que no es de alta eficiencia y que se caracterizan por una pluralidad de fuentes de energía térmica distintas de la cogeneración que reúnen las características para el reconocimiento de derechos de emisión gratuitos?

| 4) | ¿Es compatible tal interpretación del concepto de «generador de electricidad» con los principios generales del Derecho de la Unión de respeto de las condiciones de competencia entre operadores en caso de concesión de incentivos y de proporcionalidad de la medida en tanto en cuanto excluye totalmente una instalación caracterizada por una pluralidad de fuentes de energía sin separar los valores de emisión relativos a las fuentes de calor distintas de la cogeneración que tienen pleno derecho a recibir los beneficios previstos? |
| --- | --- |

4)

¿Es compatible tal interpretación del concepto de «generador de electricidad» con los principios generales del Derecho de la Unión de respeto de las condiciones de competencia entre operadores en caso de concesión de incentivos y de proporcionalidad de la medida en tanto en cuanto excluye totalmente una instalación caracterizada por una pluralidad de fuentes de energía sin separar los valores de emisión relativos a las fuentes de calor distintas de la cogeneración que tienen pleno derecho a recibir los beneficios previstos?

---

(1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO 2003, L 275, p. 32).

(2)  Reglamento Delegado (UE) 2019/331 de la Comisión, de 19 de diciembre de 2018, por el que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2019, L 59, p. 8).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 9 de febrero de 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica y otros

(Asunto C-92/22)

(2022/C 191/19)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Fenice — Qualità per l’ambiente SpA

Demandadas: Ministero della Transizione Ecologica, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede la Decisión adoptada por el Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Comité Nacional de Gestión de la Directiva 2003/87/CE (1) y de Apoyo a la Gestión de las Actividades derivadas de Proyectos del Protocolo de Kioto), habida cuenta de su procedimiento de adopción y, en particular del mecanismo de diálogo con la Comisión Europea previsto en el Reglamento Delegado (UE) 2019/331 (2) en lo que respecta a la inclusión de instalaciones en la lista para la asignación de derechos de emisión de CO2, ser objeto de un recurso independiente ante el Tribunal General en virtud del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, cuando el acto impugnado produce efectos jurídicos vinculantes y afecta directamente al operador económico recurrente? |
| --- | --- |

1)

¿Puede la Decisión adoptada por el Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Comité Nacional de Gestión de la Directiva 2003/87/CE (1) y de Apoyo a la Gestión de las Actividades derivadas de Proyectos del Protocolo de Kioto), habida cuenta de su procedimiento de adopción y, en particular del mecanismo de diálogo con la Comisión Europea previsto en el Reglamento Delegado (UE) 2019/331 (2) en lo que respecta a la inclusión de instalaciones en la lista para la asignación de derechos de emisión de CO2, ser objeto de un recurso independiente ante el Tribunal General en virtud del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, cuando el acto impugnado produce efectos jurídicos vinculantes y afecta directamente al operador económico recurrente?

| 2) | En caso contrario, ¿puede el operador económico privado directamente perjudicado por la exclusión de la asignación de derechos de emisión de CO2 sobre la base de la instrucción llevada a cabo conjuntamente por la Comisión Europea y el Comité Nacional de Gestión de la Directiva 2003/87/CE y de Apoyo a la Gestión de las Actividades derivadas de Proyectos del Protocolo de Kioto, impugnar ante el Tribunal General, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, la Decisión adoptada por la Comisión Europea por la que se rechaza la inclusión de la instalación en la lista a que se refiere el artículo 14, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2019/331? |
| --- | --- |

2)

En caso contrario, ¿puede el operador económico privado directamente perjudicado por la exclusión de la asignación de derechos de emisión de CO2 sobre la base de la instrucción llevada a cabo conjuntamente por la Comisión Europea y el Comité Nacional de Gestión de la Directiva 2003/87/CE y de Apoyo a la Gestión de las Actividades derivadas de Proyectos del Protocolo de Kioto, impugnar ante el Tribunal General, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, la Decisión adoptada por la Comisión Europea por la que se rechaza la inclusión de la instalación en la lista a que se refiere el artículo 14, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2019/331?

| 3) | ¿Incluye el concepto de «generador de electricidad», en el sentido del artículo 3, letra u), de la Directiva 2003/87/CE, tal como resulta de la sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de junio de 2019 en el asunto C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH contra Bundesrepublik Deutschland, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Verwaltungsgericht Berlin (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Berlín, Alemania) mediante resolución de 28 de noviembre de 2017, también situaciones en las que la instalación produce, en una cantidad mínima, electricidad de cogeneración que no es de alta eficiencia y que se caracterizan por una pluralidad de fuentes de energía térmica distintas de la cogeneración que reúnen las características para el reconocimiento de derechos de emisión gratuitos? |
| --- | --- |

3)

¿Incluye el concepto de «generador de electricidad», en el sentido del artículo 3, letra u), de la Directiva 2003/87/CE, tal como resulta de la sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de junio de 2019 en el asunto C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH contra Bundesrepublik Deutschland, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Verwaltungsgericht Berlin (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Berlín, Alemania) mediante resolución de 28 de noviembre de 2017, también situaciones en las que la instalación produce, en una cantidad mínima, electricidad de cogeneración que no es de alta eficiencia y que se caracterizan por una pluralidad de fuentes de energía térmica distintas de la cogeneración que reúnen las características para el reconocimiento de derechos de emisión gratuitos?

| 4) | ¿Es compatible tal interpretación del concepto de «generador de electricidad» con los principios generales del Derecho de la Unión de respeto de las condiciones de competencia entre operadores en caso de concesión de incentivos y de proporcionalidad de la medida en tanto en cuanto excluye totalmente una instalación caracterizada por una pluralidad de fuentes de energía sin separar los valores de emisión relativos a las fuentes de calor distintas de la cogeneración que tienen pleno derecho a recibir los beneficios previstos? |
| --- | --- |

4)

¿Es compatible tal interpretación del concepto de «generador de electricidad» con los principios generales del Derecho de la Unión de respeto de las condiciones de competencia entre operadores en caso de concesión de incentivos y de proporcionalidad de la medida en tanto en cuanto excluye totalmente una instalación caracterizada por una pluralidad de fuentes de energía sin separar los valores de emisión relativos a las fuentes de calor distintas de la cogeneración que tienen pleno derecho a recibir los beneficios previstos?

---

(1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO 2003, L 275, p. 32).

(2)  Reglamento Delegado (UE) 2019/331 de la Comisión, de 19 de diciembre de 2018, por el que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2019, L 59, p. 8).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 9 de febrero de 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica y otros

(Asunto C-93/22)

(2022/C 191/20)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Fenice — Qualità per l’ambiente SpA

Demandadas: Ministero della Transizione Ecologica, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede la Decisión adoptada por el Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Comité Nacional de Gestión de la Directiva 2003/87/CE (1) y de Apoyo a la Gestión de las Actividades derivadas de Proyectos del Protocolo de Kioto), habida cuenta de su procedimiento de adopción y, en particular del mecanismo de diálogo con la Comisión Europea previsto en el Reglamento Delegado (UE) 2019/331 (2) en lo que respecta a la inclusión de instalaciones en la lista para la asignación de derechos de emisión de CO2, ser objeto de un recurso independiente ante el Tribunal General en virtud del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, cuando el acto impugnado produce efectos jurídicos vinculantes y afecta directamente al operador económico recurrente? |
| --- | --- |

1)

¿Puede la Decisión adoptada por el Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Comité Nacional de Gestión de la Directiva 2003/87/CE (1) y de Apoyo a la Gestión de las Actividades derivadas de Proyectos del Protocolo de Kioto), habida cuenta de su procedimiento de adopción y, en particular del mecanismo de diálogo con la Comisión Europea previsto en el Reglamento Delegado (UE) 2019/331 (2) en lo que respecta a la inclusión de instalaciones en la lista para la asignación de derechos de emisión de CO2, ser objeto de un recurso independiente ante el Tribunal General en virtud del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, cuando el acto impugnado produce efectos jurídicos vinculantes y afecta directamente al operador económico recurrente?

| 2) | En caso contrario, ¿puede el operador económico privado directamente perjudicado por la exclusión de la asignación de derechos de emisión de CO2 sobre la base de la instrucción llevada a cabo conjuntamente por la Comisión Europea y el Comité Nacional de Gestión de la Directiva 2003/87/CE y de Apoyo a la Gestión de las Actividades derivadas de Proyectos del Protocolo de Kioto, impugnar ante el Tribunal General, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, la Decisión adoptada por la Comisión Europea por la que se rechaza la inclusión de la instalación en la lista a que se refiere el artículo 14, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2019/331? |
| --- | --- |

2)

En caso contrario, ¿puede el operador económico privado directamente perjudicado por la exclusión de la asignación de derechos de emisión de CO2 sobre la base de la instrucción llevada a cabo conjuntamente por la Comisión Europea y el Comité Nacional de Gestión de la Directiva 2003/87/CE y de Apoyo a la Gestión de las Actividades derivadas de Proyectos del Protocolo de Kioto, impugnar ante el Tribunal General, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, la Decisión adoptada por la Comisión Europea por la que se rechaza la inclusión de la instalación en la lista a que se refiere el artículo 14, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2019/331?

| 3) | ¿Incluye el concepto de «generador de electricidad», en el sentido del artículo 3, letra u), de la Directiva 2003/87/CE, tal como resulta de la sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de junio de 2019 en el asunto C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH contra Bundesrepublik Deutschland, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Verwaltungsgericht Berlin (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Berlín, Alemania) mediante resolución de 28 de noviembre de 2017, también situaciones en las que la instalación produce, en una cantidad mínima, electricidad de cogeneración que no es de alta eficiencia y que se caracterizan por una pluralidad de fuentes de energía térmica distintas de la cogeneración que reúnen las características para el reconocimiento de derechos de emisión gratuitos? |
| --- | --- |

3)

¿Incluye el concepto de «generador de electricidad», en el sentido del artículo 3, letra u), de la Directiva 2003/87/CE, tal como resulta de la sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de junio de 2019 en el asunto C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH contra Bundesrepublik Deutschland, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Verwaltungsgericht Berlin (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Berlín, Alemania) mediante resolución de 28 de noviembre de 2017, también situaciones en las que la instalación produce, en una cantidad mínima, electricidad de cogeneración que no es de alta eficiencia y que se caracterizan por una pluralidad de fuentes de energía térmica distintas de la cogeneración que reúnen las características para el reconocimiento de derechos de emisión gratuitos?

| 4) | ¿Es compatible tal interpretación del concepto de «generador de electricidad» con los principios generales del Derecho de la Unión de respeto de las condiciones de competencia entre operadores en caso de concesión de incentivos y de proporcionalidad de la medida en tanto en cuanto excluye totalmente una instalación caracterizada por una pluralidad de fuentes de energía sin separar los valores de emisión relativos a las fuentes de calor distintas de la cogeneración que tienen pleno derecho a recibir los beneficios previstos? |
| --- | --- |

4)

¿Es compatible tal interpretación del concepto de «generador de electricidad» con los principios generales del Derecho de la Unión de respeto de las condiciones de competencia entre operadores en caso de concesión de incentivos y de proporcionalidad de la medida en tanto en cuanto excluye totalmente una instalación caracterizada por una pluralidad de fuentes de energía sin separar los valores de emisión relativos a las fuentes de calor distintas de la cogeneración que tienen pleno derecho a recibir los beneficios previstos?

---

(1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO 2003, L 275, p. 32).

(2)  Reglamento Delegado (UE) 2019/331 de la Comisión, de 19 de diciembre de 2018, por el que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2019, L 59, p. 8).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 9 de febrero de 2022 — Gruppo Mauro Saviola Srl / Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Asunto C-94/22)

(2022/C 191/21)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Gruppo Mauro Saviola Srl

Demandadas: Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede la Decisión adoptada por el Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE (1) e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Comité Nacional de Gestión de la Directiva 2003/87/CE y de Apoyo a la Gestión de las Actividades derivadas de Proyectos del Protocolo de Kioto), habida cuenta de su procedimiento de adopción y, en particular, del mecanismo de diálogo con la Comisión Europea previsto en el Reglamento Delegado (UE) 2019/331 (2) en lo que respecta a la inclusión de instalaciones en la lista para la asignación de derechos de emisión de CO2, ser objeto de un recurso independiente ante el Tribunal General en virtud del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, cuando el acto impugnado produce efectos jurídicos vinculantes y afecta directamente al operador económico recurrente? |
| --- | --- |

1)

¿Puede la Decisión adoptada por el Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE (1) e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Comité Nacional de Gestión de la Directiva 2003/87/CE y de Apoyo a la Gestión de las Actividades derivadas de Proyectos del Protocolo de Kioto), habida cuenta de su procedimiento de adopción y, en particular, del mecanismo de diálogo con la Comisión Europea previsto en el Reglamento Delegado (UE) 2019/331 (2) en lo que respecta a la inclusión de instalaciones en la lista para la asignación de derechos de emisión de CO2, ser objeto de un recurso independiente ante el Tribunal General en virtud del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, cuando el acto impugnado produce efectos jurídicos vinculantes y afecta directamente al operador económico recurrente?

| 2) | En caso contrario, ¿puede el operador económico privado directamente perjudicado por la exclusión de la asignación de derechos de emisión de CO2 sobre la base de la instrucción llevada a cabo conjuntamente por la Comisión Europea y el Comité Nacional de Gestión de la Directiva 2003/87/CE y de Apoyo a la Gestión de las Actividades derivadas de Proyectos del Protocolo de Kioto, impugnar ante el Tribunal General, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, la Decisión adoptada por la Comisión Europea por la que se rechaza la inclusión de la instalación en la lista a que se refiere el artículo 14, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2019/331? |
| --- | --- |

2)

En caso contrario, ¿puede el operador económico privado directamente perjudicado por la exclusión de la asignación de derechos de emisión de CO2 sobre la base de la instrucción llevada a cabo conjuntamente por la Comisión Europea y el Comité Nacional de Gestión de la Directiva 2003/87/CE y de Apoyo a la Gestión de las Actividades derivadas de Proyectos del Protocolo de Kioto, impugnar ante el Tribunal General, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, la Decisión adoptada por la Comisión Europea por la que se rechaza la inclusión de la instalación en la lista a que se refiere el artículo 14, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2019/331?

| 3) | ¿Incluye el concepto de «generador de electricidad», en el sentido del artículo 3, letra u), de la Directiva 2003/87/CE, tal como resulta de la sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de junio de 2019 en el asunto C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH contra Bundesrepublik Deutschland, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Verwaltungsgericht Berlin (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Berlín, Alemania) mediante resolución de 28 de noviembre de 2017, también situaciones en las que la instalación produce energía íntegramente destinada al autoconsumo si la energía se inyecta en la red pública de manera intermitente únicamente cuando la actividad de las instalaciones destinadas a recibir la energía es interrumpida para garantizar el funcionamiento de la instalación? |
| --- | --- |

3)

¿Incluye el concepto de «generador de electricidad», en el sentido del artículo 3, letra u), de la Directiva 2003/87/CE, tal como resulta de la sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de junio de 2019 en el asunto C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH contra Bundesrepublik Deutschland, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Verwaltungsgericht Berlin (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Berlín, Alemania) mediante resolución de 28 de noviembre de 2017, también situaciones en las que la instalación produce energía íntegramente destinada al autoconsumo si la energía se inyecta en la red pública de manera intermitente únicamente cuando la actividad de las instalaciones destinadas a recibir la energía es interrumpida para garantizar el funcionamiento de la instalación?

| 4) | ¿Es compatible tal interpretación del concepto de «generador de electricidad» con los principios generales del Derecho de la Unión de respeto de las condiciones de competencia entre operadores en caso de concesión de incentivos y de proporcionalidad de la medida, en tanto en cuanto no incentiva el autoconsumo de electricidad mediante la concesión de derechos de emisión CO2 gratuitos a las instalaciones que los utilizan? |
| --- | --- |

4)

¿Es compatible tal interpretación del concepto de «generador de electricidad» con los principios generales del Derecho de la Unión de respeto de las condiciones de competencia entre operadores en caso de concesión de incentivos y de proporcionalidad de la medida, en tanto en cuanto no incentiva el autoconsumo de electricidad mediante la concesión de derechos de emisión CO2 gratuitos a las instalaciones que los utilizan?

---

(1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO 2003, L 275, p. 32).

(2)  Reglamento Delegado (UE) 2019/331 de la Comisión, de 19 de diciembre de 2018, por el que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2019, L 59, p. 8).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (República Helénica) el 14 de febrero de 2022 — Kapniki A. Michailidis A.E. / Organismos Pliromon kai Elegchou Koinotikon Enischyseon Prosanatolismou kai Eggyiseon (O.P.E.K.E.P.E.), Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon

(Asunto C-99/22)

(2022/C 191/22)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Symvoulio tis Epikrateias

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Kapniki A. Michailidis A.E.

Recurridas: Organismos Pliromon kai Elegchou Koinotikon Enischyseon Prosanatolismou kai Eggyiseon (O.P.E.K.E.P.E.), Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon

Cuestión prejudicial

¿Viola el principio de irretroactividad de las normas jurídicas y el principio de protección de la confianza legítima el artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CEE) n.o 2062/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, (1) que prevé que, cuando la cantidad de tabaco en hoja de calidad inferior comprada por un transformador rebase el porcentaje indicado en el anexo IV respecto a la cantidad total adquirida de la variedad de que se trate, se reducirá un 30 % la prima para la cantidad que sobrepase el porcentaje en cuestión?

---

(1)  Reglamento (CEE) n.o 2062/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se fijan, para la cosecha de 1992, los precios de objetivo, los precios de intervención y las primas concedidas a los compradores de tabaco en hoja, los precios de intervención derivados del tabaco embalado, las calidades de referencia, así como las zonas de producción (DO 1992, L 215, p. 22).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 17 de febrero de 2022 — NG / Director na Glavna direktsia «Natsionalna politsia» pri MVR — Sofia

(Asunto C-118/22)

(2022/C 191/23)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: NG

Recurrida en casación: Director na Glavna direktsia «Natsionalna politsia» pri MVR — Sofia

Cuestión prejudicial

¿Puede interpretarse el artículo 5, en relación con el artículo 13, apartados 2, letra b), y 3, de la Directiva (UE) 2016/680 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las autoridades competentes con fines de prevención, investigación, detección o ejecución de infracciones penales o la ejecución de sanciones penales, y por la que se deroga la Decisión Marco 2008/977/JI del Consejo, (1) en el sentido de que autoriza la adopción de medidas legislativas nacionales que conduzcan a reconocer a las autoridades competentes un derecho prácticamente ilimitado al tratamiento de datos personales con fines de prevención, investigación, detección o enjuiciamiento de infracciones penales o de ejecución de sanciones penales y a dejar sin efecto el derecho del interesado a la limitación del tratamiento, a la supresión o a la destrucción de sus datos?

---

(1)  DO 2016, L 119, p. 89.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 22 de febrero de 2022 — Balgarska telekomunikatsionna kompania EAD / Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Sofia

(Asunto C-127/22)

(2022/C 191/24)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Balgarska telekomunikatsionna kompania EAD

Recurrida en casación: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Sofia

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 185, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE (1) en el sentido de que la separación de bienes —entendida como cancelación en el balance del sujeto pasivo de bienes económicos o existencias por el hecho de que ya no se espera que sean de utilidad económica debido, por ejemplo, a que están desgastados, son defectuosos, no son aptos o no pueden utilizarse para el fin al que estaban destinados— constituye una modificación en los elementos tomados en consideración para la determinación de la cuantía de las deducciones en relación con el IVA ya pagado al comprar los bienes, modificación que se ha producido con posterioridad a la declaración del IVA de conformidad con la Zakon za danak varhu dobavenata stoinost (Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido; en lo sucesivo «Ley del IVA») y que, por tanto, da lugar a la obligación de regularizar la deducción, cuando los bienes separados se hayan vendido posteriormente como bienes incluidos en el anexo 2 [de la citada Ley], lo que constituye una entrega sujeta al impuesto? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 185, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE (1) en el sentido de que la separación de bienes —entendida como cancelación en el balance del sujeto pasivo de bienes económicos o existencias por el hecho de que ya no se espera que sean de utilidad económica debido, por ejemplo, a que están desgastados, son defectuosos, no son aptos o no pueden utilizarse para el fin al que estaban destinados— constituye una modificación en los elementos tomados en consideración para la determinación de la cuantía de las deducciones en relación con el IVA ya pagado al comprar los bienes, modificación que se ha producido con posterioridad a la declaración del IVA de conformidad con la Zakon za danak varhu dobavenata stoinost (Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido; en lo sucesivo «Ley del IVA») y que, por tanto, da lugar a la obligación de regularizar la deducción, cuando los bienes separados se hayan vendido posteriormente como bienes incluidos en el anexo 2 [de la citada Ley], lo que constituye una entrega sujeta al impuesto?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 185, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE en el sentido de que la separación de bienes —entendida como cancelación en el balance del sujeto pasivo de bienes económicos o existencias por el hecho de que ya no se espera que sean de utilidad económica debido, por ejemplo, a que están desgastados, son defectuosos, no son aptos o no pueden utilizarse para el fin al que estaban destinados— constituye una modificación en los elementos tomados en consideración para la determinación de la cuantía de las deducciones en relación con el IVA ya pagado al comprar los bienes, modificación que se ha producido con posterioridad a la declaración del IVA de conformidad con la Ley del IVA y que, por tanto, da lugar a la obligación de regularizar la deducción, cuando los bienes separados hayan sido destruidos o eliminados posteriormente y este hecho haya sido fehacientemente probado o justificado? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 185, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE en el sentido de que la separación de bienes —entendida como cancelación en el balance del sujeto pasivo de bienes económicos o existencias por el hecho de que ya no se espera que sean de utilidad económica debido, por ejemplo, a que están desgastados, son defectuosos, no son aptos o no pueden utilizarse para el fin al que estaban destinados— constituye una modificación en los elementos tomados en consideración para la determinación de la cuantía de las deducciones en relación con el IVA ya pagado al comprar los bienes, modificación que se ha producido con posterioridad a la declaración del IVA de conformidad con la Ley del IVA y que, por tanto, da lugar a la obligación de regularizar la deducción, cuando los bienes separados hayan sido destruidos o eliminados posteriormente y este hecho haya sido fehacientemente probado o justificado?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la primera, a la segunda o a ambas cuestiones, ¿debe interpretarse el artículo 185, apartado 2, de la Directiva 2006/112/CE en el sentido de que la separación de bienes en las circunstancias expuestas constituye un caso fehacientemente probado o justificado de destrucción o pérdida de bienes respecto del cual no nace la obligación de regularizar la deducción en relación con el IVA pagado al adquirir los bienes? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la primera, a la segunda o a ambas cuestiones, ¿debe interpretarse el artículo 185, apartado 2, de la Directiva 2006/112/CE en el sentido de que la separación de bienes en las circunstancias expuestas constituye un caso fehacientemente probado o justificado de destrucción o pérdida de bienes respecto del cual no nace la obligación de regularizar la deducción en relación con el IVA pagado al adquirir los bienes?

| 4) | ¿Debe interpretarse el artículo 185, apartado 2, de la Directiva 2006/112/CE en el sentido de que, en los casos fehacientemente probados o justificados de destrucción o pérdida de bienes, solo puede dejar de regularizarse la deducción si la destrucción o la pérdida se han producido por circunstancias ajenas a la voluntad del sujeto pasivo y no han podido ser previstas y evitadas por este? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse el artículo 185, apartado 2, de la Directiva 2006/112/CE en el sentido de que, en los casos fehacientemente probados o justificados de destrucción o pérdida de bienes, solo puede dejar de regularizarse la deducción si la destrucción o la pérdida se han producido por circunstancias ajenas a la voluntad del sujeto pasivo y no han podido ser previstas y evitadas por este?

| 5) | En caso de respuesta negativa a la primera, a la segunda o a ambas cuestiones, ¿se opone el artículo 185, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE a una norma nacional como la del artículo 79, apartado 3, de la Ley del IVA, en su versión aplicable hasta el 31 de diciembre de 2016, o como la del artículo 79, apartado 1, de la Ley del IVA, en su versión aplicable a partir del 1 de enero de 2017, que, en caso de separación de los bienes, establece la obligación de regularizar la deducción aunque tales bienes hayan sido vendidos posteriormente como entrega de bienes sujeta al impuesto en el sentido del anexo 2 [de la citada Ley] o hayan sido destruidos o eliminados y este hecho haya sido fehacientemente probado o justificado? |
| --- | --- |

5)

En caso de respuesta negativa a la primera, a la segunda o a ambas cuestiones, ¿se opone el artículo 185, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE a una norma nacional como la del artículo 79, apartado 3, de la Ley del IVA, en su versión aplicable hasta el 31 de diciembre de 2016, o como la del artículo 79, apartado 1, de la Ley del IVA, en su versión aplicable a partir del 1 de enero de 2017, que, en caso de separación de los bienes, establece la obligación de regularizar la deducción aunque tales bienes hayan sido vendidos posteriormente como entrega de bienes sujeta al impuesto en el sentido del anexo 2 [de la citada Ley] o hayan sido destruidos o eliminados y este hecho haya sido fehacientemente probado o justificado?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgerichts Frankfurt am Main (Alemania) el 25 de febrero de 2022 — flightright GmbH / Swiss International Air Lines AG

(Asunto C-131/22)

(2022/C 191/25)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Frankfurt am Main

Partes en el procedimiento principal

Demandante: flightright GmbH

Demandada: Swiss International Air Lines AG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Existe una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) cuando las condiciones meteorológicas son incompatibles con la realización del vuelo, independientemente del modo en que se concreten dichas condiciones? |
| --- | --- |

1)

¿Existe una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) cuando las condiciones meteorológicas son incompatibles con la realización del vuelo, independientemente del modo en que se concreten dichas condiciones?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿el carácter extraordinario de las condiciones meteorológicas puede determinarse atendiendo a su frecuencia regional y estacional en el lugar y el tiempo en que se producen? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿el carácter extraordinario de las condiciones meteorológicas puede determinarse atendiendo a su frecuencia regional y estacional en el lugar y el tiempo en que se producen?

| 3) | ¿Constituye una circunstancia extraordinaria a efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento el hecho de que una decisión de gestión del tránsito aéreo sobre una aeronave concreta en un día determinado tenga como consecuencia que uno o más vuelos de dicha aeronave sufran un gran retraso, un retraso hasta el día siguiente o una cancelación, con independencia de cuál fuera el motivo de tal decisión? |
| --- | --- |

3)

¿Constituye una circunstancia extraordinaria a efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento el hecho de que una decisión de gestión del tránsito aéreo sobre una aeronave concreta en un día determinado tenga como consecuencia que uno o más vuelos de dicha aeronave sufran un gran retraso, un retraso hasta el día siguiente o una cancelación, con independencia de cuál fuera el motivo de tal decisión?

| 4) | En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión, ¿el motivo de la decisión debe ser, a su vez, extraordinario, de manera que no pueda preverse su posible aparición? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión, ¿el motivo de la decisión debe ser, a su vez, extraordinario, de manera que no pueda preverse su posible aparición?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 2 de marzo de 2022 — Proceso penal contra OE

(Asunto C-142/22)

(2022/C 191/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Supreme Court

Proceso penal contra

OE

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 27 de la Decisión Marco (1) en el sentido de que la resolución de entregar a una persona crea una relación jurídica entre dicha persona, el Estado de ejecución y el Estado solicitante, de manera que cualquier cuestión que se considere resuelta con carácter firme en dicha resolución debe considerarse también resuelta a los efectos del procedimiento dirigido a obtener el consentimiento para un enjuiciamiento o condena por otros delitos? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 27 de la Decisión Marco (1) en el sentido de que la resolución de entregar a una persona crea una relación jurídica entre dicha persona, el Estado de ejecución y el Estado solicitante, de manera que cualquier cuestión que se considere resuelta con carácter firme en dicha resolución debe considerarse también resuelta a los efectos del procedimiento dirigido a obtener el consentimiento para un enjuiciamiento o condena por otros delitos?

| 2) | En caso de respuesta a la primera cuestión en el sentido de que el artículo 27 no exige tal interpretación, ¿vulnera el principio de efectividad una norma de procedimiento nacional que tiene por efecto impedir que el interesado, con motivo de la solicitud de consentimiento, invoque una sentencia pertinente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictada con posterioridad a la orden de entrega? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta a la primera cuestión en el sentido de que el artículo 27 no exige tal interpretación, ¿vulnera el principio de efectividad una norma de procedimiento nacional que tiene por efecto impedir que el interesado, con motivo de la solicitud de consentimiento, invoque una sentencia pertinente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictada con posterioridad a la orden de entrega?

---

(1)  Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO 2002, L 190, p. 1).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 2 de marzo de 2022 — Merck Sharp & Dohme Corp / Clonmel Healthcare Limited

(Asunto C-149/22)

(2022/C 191/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Supreme Court

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Merck Sharp & Dohme Corp

Demandada: Clonmel Healthcare Limited

Cuestiones prejudiciales

| 1) | a) | ¿Basta, a efectos de la expedición de un certificado complementario de protección y de su validez legal, en virtud del artículo 3, letra a), del Reglamento (CE) n.o 469/2009 (1) relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO [2009], L 152/1), con que el producto para el que se ha expedido el CCP esté expresamente identificado en las reivindicaciones de la patente y amparado por ella o es necesario, para la expedición de un CCP, que el titular de la patente, que ha obtenido una autorización de comercialización, demuestre también la novedad o la inventiva o que el producto está comprendido en un concepto más restringido, descrito como la invención amparada por la patente? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

¿Basta, a efectos de la expedición de un certificado complementario de protección y de su validez legal, en virtud del artículo 3, letra a), del Reglamento (CE) n.o 469/2009 (1) relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO [2009], L 152/1), con que el producto para el que se ha expedido el CCP esté expresamente identificado en las reivindicaciones de la patente y amparado por ella o es necesario, para la expedición de un CCP, que el titular de la patente, que ha obtenido una autorización de comercialización, demuestre también la novedad o la inventiva o que el producto está comprendido en un concepto más restringido, descrito como la invención amparada por la patente?

| b) | En este último caso, esto es, el de la invención amparada por la patente, ¿qué debe acreditar el titular de la patente y el titular de la autorización de comercialización para obtener un CCP válido? |
| --- | --- |

b)

En este último caso, esto es, el de la invención amparada por la patente, ¿qué debe acreditar el titular de la patente y el titular de la autorización de comercialización para obtener un CCP válido?

| 2) | Cuando, como en el caso de autos, la patente se refiere a un medicamento concreto (la ezetimiba) y las reivindicaciones de la patente muestran que para su aplicación en la medicina puede utilizarse solo o en combinación con otro medicamento (en el presente asunto, la simvastatina), que es de dominio público, ¿puede expedirse un CCP, con arreglo al artículo 3, letra a), del Reglamento, únicamente para un producto que contenga ezetimiba, como monoterapia, o puede expedirse también un CCP para la totalidad o alguno de los productos compuestos identificados en las reivindicaciones de la patente? |
| --- | --- |

2)

| 3) | Cuando se expide un CCP para una monoterapia (el medicamento A; en el presente asunto, la ezetimiba), o se expide primero un CCP para una combinación terapéutica de los medicamentos A y B —que forman parte de las reivindicaciones de la patente, aunque únicamente el medicamento A es novedoso y está, por tanto, patentado— con otros medicamentos ya conocidos o de dominio público, ¿se limita la expedición del CCP a la primera comercialización de la monoterapia del medicamento A o a la primera combinación terapéutica para la que se expidió un CCP (A + B), de modo que, tras dicha primera expedición, no puede haber una segunda ni tercera expedición de un CCP para la monoterapia o para cualquier combinación terapéutica más allá de la primera combinación para la que se expidió un CCP? |
| --- | --- |

3)

| 4) | Si las reivindicaciones de una patente comprenden una molécula única novedosa y una o varias combinaciones de esta molécula con un medicamento ya existente y conocido, posiblemente de dominio público, ¿limita el artículo 3, letra c), del Reglamento la expedición de un CCP:






  a) | únicamente a la molécula única si se comercializa como producto; |
| --- | --- | --- |

4)

a)

únicamente a la molécula única si se comercializa como producto;

| b) | la primera comercialización de un producto amparado por la patente, ya se trate de la monoterapia del medicamento amparado por la patente de base en vigor o de la primera combinación terapéutica, o |
| --- | --- |

b)

la primera comercialización de un producto amparado por la patente, ya se trate de la monoterapia del medicamento amparado por la patente de base en vigor o de la primera combinación terapéutica, o

| c) | las letras a) o b) a elección del titular de la patente, con independencia de la fecha de la autorización de comercialización? |
| --- | --- |

c)

las letras a) o b) a elección del titular de la patente, con independencia de la fecha de la autorización de comercialización?

Y, en caso de que se responda afirmativamente a cualquiera de estas alternativas, ¿por qué?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO 2009, L 152, p. 1).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/22

---

Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2022 por Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Comisión

(Asunto C-163/22 P)

(2022/C 191/28)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrentes: Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. (representantes: K. Gruszecka-Spychała, P. K. Rosiak, radcy prawni)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y República de Polonia

Pretensiones de las partes recurrentes

Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Comisión. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Comisión.

| — | Resuelva definitivamente el asunto, estimando los motivos primero, cuarto y sexto en lo que se refiere al alcance del presente recurso de casación y anule la resolución impugnada, conforme a las pretensiones planteadas en el recurso. |
| --- | --- |

—

Resuelva definitivamente el asunto, estimando los motivos primero, cuarto y sexto en lo que se refiere al alcance del presente recurso de casación y anule la resolución impugnada, conforme a las pretensiones planteadas en el recurso.

| — | En la resolución a la que se refiere el punto segundo anterior se pronuncie sobre las costas del procedimiento en primera instancia y del recurso de casación. |
| --- | --- |

—

En la resolución a la que se refiere el punto segundo anterior se pronuncie sobre las costas del procedimiento en primera instancia y del recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

Primer motivo de casación, basado en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar el artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con el análisis de la primera parte del primer motivo del recurso, en lo que respecta a la identificación incorrecta de la ventaja y de la determinación errónea del importe de la ayuda que debía recuperarse, formulado en el marco del cuarto motivo del recurso en primera instancia.

Segundo motivo de casación, basado en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho, en la medida en que no tuvo en cuenta, en el marco del examen de la segunda imputación del sexto motivo del recurso planteado en primera instancia relativo a la ilegalidad de la revocación de la Decisión 2014/883/UE (1) y su sustitución por la Decisión impugnada, el principio de protección de la confianza legítima, el principio de seguridad jurídica y el principio de tutela judicial efectiva al adoptar una interpretación contraria a Derecho que permite a la Comisión retirar libremente su propio acto jurídico, que ya ha sido impugnado ante el Tribunal General, y modificar libremente su contenido sin tomar en consideración los intereses y expectativas de la parte que interpuso el recurso contra ese acto.

Tercer motivo de casación, basado en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al examinar la tercera imputación del sexto motivo del recurso, relativo a la vulneración de los derechos procesales de las partes recurrentes, así como del principio de buena administración, cooperación leal y protección de la confianza legítima, al no declarar que la Comisión tenía la obligación de modificar la decisión de incoación del procedimiento o de adoptar una nueva decisión a ese respecto, pese a que se reunían los requisitos que justifican corregir o ampliar la decisión de incoación del procedimiento indicados en la sentencia impugnada.

---

(1)  Decisión de la Comisión 2014/883/UE, de 11 de febrero de 2014, relativa a la medida SA.35388 (13/C) (ex 13/NN y ex 12/N) — Polonia — Creación del aeropuerto de Gdynia-Kosakowo [notificada como documento n.o C(2014) 759]; DO 2014, L 357, p. 51.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/23

---

Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2022 — Comisión Europea / Reino de Dinamarca

(Asunto C-167/22)

(2022/C 191/29)

Lengua de procedimiento: danés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Grønfeldt y P. Messina, agentes)

Demandada: Reino de Dinamarca

Pretensiones de la parte demandante

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las disposiciones relativas a libertad de prestación de servicios de transporte, conforme a lo establecido en los artículos 1, 8 y 9 del Reglamento (CE) n.o 1072/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) al limitar a 25 horas el período máximo durante el que es posible estacionar en las áreas de descanso estatales de la red de autopistas de Dinamarca. |
| --- | --- |

—

Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las disposiciones relativas a libertad de prestación de servicios de transporte, conforme a lo establecido en los artículos 1, 8 y 9 del Reglamento (CE) n.o 1072/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) al limitar a 25 horas el período máximo durante el que es posible estacionar en las áreas de descanso estatales de la red de autopistas de Dinamarca.

| — | Condene en costas Reino de Dinamarca. |
| --- | --- |

—

Condene en costas Reino de Dinamarca.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión alega que, aunque la regla de las 25 horas no es una discriminación directa, constituye, no obstante, un obstáculo a la libre prestación de servicios, dado que dicha norma no afecta de la misma manera a los transportistas daneses y a los transportistas no daneses. Los conductores que trabajan para transportistas no daneses tendrán más dificultades para cumplir con las obligaciones en materia de tiempo de conducción y de descanso derivadas del Derecho de la Unión, y, en particular, del Reglamento (CE) n.o 561/2006, (2) que los conductores que trabajan para transportistas daneses, que disponen de centros de operaciones en Dinamarca a los que los conductores pueden regresar y donde pueden estacionar sus vehículos durante sus períodos de descanso.

Según la Comisión, la regla no puede justificarse por los objetivos, invocados por Dinamarca, de (i) proporcionar a los conductores una mayor capacidad de hacer pausas y de tener períodos de descanso cortos, (ii) eliminar el estacionamiento ilegal y peligroso en las áreas de descanso de las autopistas, (iii) asegurar la existencia de condiciones adecuadas en las áreas de descanso, contrarrestando los efectos negativos causados por el estacionamiento de larga duración, y (iv) mejorar las condiciones ambientales y laborales de los conductores, ya que la regla no es adecuada para alcanzar esos objetivos y, además, va más allá de lo necesario para alcanzarlos.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1072/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen normas comunes de acceso al mercado del transporte internacional de mercancías por carretera (DO 2009, L 300, p. 72).

(2)  Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo (DO 2006, L 102, p. 1).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasationen sad (Bulgaria) el 8 de marzo de 2022 — Proceso penal contra EV

(Asunto C-174/22)

(2022/C 191/30)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven kasationen sad

Parte en el proceso principal

EV

Cuestión prejudicial

¿Permiten las disposiciones del Reglamento (CE) n.o 273/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, (1) que completan la norma penal en blanco del artículo 354a del Nakazatelen kodeks (Código Penal), en relación con el artículo 3, apartado 4, de la Zakon za kontrol varhu narkotichnite veshtestva i prekursorite (Ley relativa al control de estupefacientes y de precursores de drogas), que se declare culpable a una persona por la posesión de una sustancia de la categoría 3 del anexo I, concretamente tolueno en una cantidad de dos litros?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 273/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, sobre precursores de drogas (DO 2004, L 47, p. 1).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 8 de marzo de 2022 — Proceso penal contra BK

(Asunto C-175/22)

(2022/C 191/31)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Spetsializiran nakazatelen sad

Partes en el procedimiento principal

BK

Cuestiones prejudiciales

¿Se opone el artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva 2012/13 (1) a una interpretación jurisprudencial de las disposiciones de Derecho nacional del artículo 301, apartado 1, punto 2, en relación con el artículo 287, apartado 1, del Nakazatelno protsesualen kodeks (Código de Enjuiciamiento Criminal), según la cual el órgano jurisdiccional, en su sentencia, puede formular una calificación legal de los hechos distinta de la del escrito de acusación, siempre que ello no conlleve determinar un delito de mayor gravedad, al no haber sido debidamente informado el acusado de la nueva y diferente calificación legal antes del pronunciamiento de la sentencia y no haber podido defenderse contra tal calificación?

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿se opone el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta a que el órgano jurisdiccional informe al acusado de que puede dictar su decisión sobre el fondo del asunto fundándose en otra calificación legal de los hechos y le ofrezca además la oportunidad de preparar su defensa contra la nueva acusación, dado que esa otra calificación legal no procede de la Fiscalía?

---

(1)  Directiva 2012/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativa al derecho a la información en los procesos penales (DO 2012, L 142, p. 1).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 8 de marzo de 2022 — Proceso penal contra BK y ZhP

(Asunto C-176/22)

(2022/C 191/32)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Spetsializiran nakazatelen sad

Intervinientes en el proceso principal

BZ, ZhP

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 23 del Estatuto del Tribunal de Justicia en el sentido de que obliga a un órgano jurisdiccional nacional que ha presentado una petición de decisión prejudicial con arreglo al artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a suspender la totalidad del procedimiento principal, o es suficiente con suspender únicamente la parte del procedimiento principal que se refiere a la cuestión prejudicial?

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/25

---

Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2022 — Comisión Europea / Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-214/22)

(2022/C 191/33)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve, A. Azéma, I. Zaloguin, agentes)

Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 de la Directiva 2014/42/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, sobre el embargo y el decomiso de los instrumentos y del producto del delito en la Unión Europea, (1) al no haber adoptado a más tardar el 4 de octubre de 2016 las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en los artículos 8, apartado 7, 9 y 10, apartado 2, de dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales medidas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare que Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 de la Directiva 2014/42/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, sobre el embargo y el decomiso de los instrumentos y del producto del delito en la Unión Europea, (1) al no haber adoptado a más tardar el 4 de octubre de 2016 las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en los artículos 8, apartado 7, 9 y 10, apartado 2, de dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales medidas a la Comisión.

| — | Imponga a Luxemburgo, conforme a lo dispuesto en el artículo 260 TFUE, apartado 3, una multa coercitiva de 7 096,50 euros por cada día de retraso a partir de la fecha del pronunciamiento de la sentencia que se dicte en el presente asunto, por incumplimiento de la obligación de comunicar las medidas de transposición de los artículos 8, apartado 7, 9 y 10, apartado 2, de la Directiva 2014/42. |
| --- | --- |

—

Imponga a Luxemburgo, conforme a lo dispuesto en el artículo 260 TFUE, apartado 3, una multa coercitiva de 7 096,50 euros por cada día de retraso a partir de la fecha del pronunciamiento de la sentencia que se dicte en el presente asunto, por incumplimiento de la obligación de comunicar las medidas de transposición de los artículos 8, apartado 7, 9 y 10, apartado 2, de la Directiva 2014/42.

| — | Condene en costas a Luxemburgo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

La Directiva 2014/42/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, sobre el embargo y el decomiso de los instrumentos y del producto del delito en la Unión Europea permite a los Estados miembros recuperar más fácilmente las ganancias obtenidas por los delincuentes a través de la delincuencia grave organizada. Los Estados miembros debían transponer la Directiva antes del 4 de octubre de 2016. La Comisión inició el procedimiento de infracción contra Luxemburgo en noviembre de 2016 y le remitió posteriormente un dictamen motivado en marzo de 2019. Ahora bien, a día de hoy, Luxemburgo no ha notificado a la Comisión la transposición íntegra de la Directiva a su Derecho nacional.

---

(1)  DO 2014, L 127, p. 39.

---

Tribunal General

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/26

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2022 — VeriGraft/Easme

(Asunto T-688/19) (1)

(«Cláusula compromisoria - Acuerdo de subvención celebrado en el contexto del Programa Marco de Investigación e Innovación “Horizonte 2020” - Resolución del acuerdo - Falta profesional - Condición de beneficiario de la subvención o de persona que actúa en nombre del beneficiario o por cuenta suya»)

(2022/C 191/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: VeriGraft AB (Gotemburgo, Suecia) (representantes: P. Hansson y A. Johansson, abogados)

Demandada: Agencia Ejecutiva para el Consejo Europeo de Innovación y las Pymes (representantes: A. Galea, agente, asistida por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 272 TFUE por el que se solicita que se declare la nulidad de la resolución por parte de la Agencia Ejecutiva para las Pequeñas y Medianas Empresas (EASME) del acuerdo de subvención relativo al proyecto «Venas personalizadas obtenidas mediante ingeniería tisular como primera cura para los pacientes afectados por insuficiencia venosa crónica-P-TEV» (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV) celebrado en el marco del instrumento de apoyo a la innovación en las pequeñas y medianas empresa del Programa Marco de Investigación e Innovación «Horizonte 2020» (2014-2020).

Fallo

| 1) | Declarar nula la resolución por la Agencia Ejecutiva para las Pequeñas y Medianas Empresas del acuerdo de subvención relativo al proyecto «Venas personalizadas obtenidas mediante ingeniería tisular como primera cura para los pacientes afectados por insuficiencia venosa crónica-P-TEV» (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV), identificado con la referencia 778620. |
| --- | --- |

1)

Declarar nula la resolución por la Agencia Ejecutiva para las Pequeñas y Medianas Empresas del acuerdo de subvención relativo al proyecto «Venas personalizadas obtenidas mediante ingeniería tisular como primera cura para los pacientes afectados por insuficiencia venosa crónica-P-TEV» (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV), identificado con la referencia 778620.

| 2) | Condenar en costas a la Agencia Ejecutiva para el Consejo Europeo de Innovación y las Pymes. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Agencia Ejecutiva para el Consejo Europeo de Innovación y las Pymes.

---

(1)  DO C 432 de 23.12.2019.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/26

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2022 — Mood Media Netherlands/EUIPO — Tailoradio (MOOD MEDIA)

(Asunto T-615/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa de la Unión MOOD MEDIA - Uso efectivo de la marca - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 18, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001] - Prueba del uso efectivo»)

(2022/C 191/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Mood Media Netherlands BV (Naarden, Países Bajos) (representante: A.-M. Pecoraro, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Tailoradio Srl (Milán, Italia) (representantes: M. Franzosi, A. Sobol, F. Santonocito y S. Bernardini, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de julio de 2020 (asunto R 1767/2019-1), relativa a un procedimiento de caducidad entre Tailoradio y Mood Media Netherlands.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 24 de julio de 2020 (asunto R 1767/2019-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 24 de julio de 2020 (asunto R 1767/2019-1).

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Mood Media Netherlands BV. |
| --- | --- |

3)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Mood Media Netherlands BV.

| 4) | Tailoradio Srl cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Tailoradio Srl cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 390 de 16.11.2020.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/27

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2022 Apologistics/EUIPO — Kerckhoff (apo-discounter.de)

(Asunto T-140/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca figurativa de la Unión apo-discounter.de - Declaración parcial de caducidad - Uso efectivo de la marca - Articulo 58, apartado 1, letra a) del Reglamento (UE) 2017/1001 - Prueba del uso efectivo»)

(2022/C 191/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Alemania) (representante: H. Hug, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Alemania) (representante: M. Douglas, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de diciembre de 2020 (asunto R 1439/2019-5), relativa a un procedimiento de caducidad entre M. Kerckhoff y Apologistics.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Apologistics GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Apologistics GmbH.

---

(1)  DO C 182 de 10.5.2021.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/28

---

Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2022 — Sberbank Europe/BCE

(Asunto T-99/22)

(2022/C 191/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sberbank Europe AG (Viena, Austria) (representante: M. Fellner, abogado)

Demandada: Banco Central Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, sin más, la Decisión del BCE de 21 de diciembre de 2021 adoptada contra Sberbank (N.o ECB-SSM-2021-ATSBE-12, ESA-2020-00000051), con arreglo a los artículos 263 TFUE y 264 TFUE. |
| --- | --- |

—

Anule, sin más, la Decisión del BCE de 21 de diciembre de 2021 adoptada contra Sberbank (N.o ECB-SSM-2021-ATSBE-12, ESA-2020-00000051), con arreglo a los artículos 263 TFUE y 264 TFUE.

| — | Condene a la parte demandada a cargar con las costas del procedimiento de anulación. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con las costas del procedimiento de anulación.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca catorce motivos.

| 1. | Primer motivo. Se alega que la imposición de intereses de exacción por parte del BCE implica una doble sanción inadmisible a la vista del artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (Carta) y del artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo. Se alega que la imposición de intereses de exacción por parte del BCE implica una doble sanción inadmisible a la vista del artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (Carta) y del artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).

| 2. | Segundo motivo. Se alega que la Decisión del BCE de 21 de diciembre de 2021 infringe el artículo 49 de la Carta y el artículo 7 del CEDH al imponer una sanción que excede de los importes máximos establecidos en el artículo 18, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013. (1) |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo. Se alega que la Decisión del BCE de 21 de diciembre de 2021 infringe el artículo 49 de la Carta y el artículo 7 del CEDH al imponer una sanción que excede de los importes máximos establecidos en el artículo 18, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013. (1)

| 3. | Tercer motivo. Se alega que la decisión del BCE de imponer intereses de exacción a Sberbank infringe el artículo 17 de la Carta y el artículo 1 del primer Protocolo adicional del CEDH. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo. Se alega que la decisión del BCE de imponer intereses de exacción a Sberbank infringe el artículo 17 de la Carta y el artículo 1 del primer Protocolo adicional del CEDH.

| 4. | Cuarto motivo. Se alega vulneración de derechos y libertades fundamentales reconocidos en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea. El principio de res iudicata impide al BCE imponer intereses de exacción a Sberbank por rebasar la limitación de la gran exposición conforme al artículo 395 del Reglamento (UE) n.o 575/2013. (2) |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo. Se alega vulneración de derechos y libertades fundamentales reconocidos en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea. El principio de res iudicata impide al BCE imponer intereses de exacción a Sberbank por rebasar la limitación de la gran exposición conforme al artículo 395 del Reglamento (UE) n.o 575/2013. (2)

| 5. | Quinto motivo. Se alega violación del principio de buena fe, por entender que el BCE vulneró las orientaciones para la imposición de sanciones pecuniarias administrativas con arreglo al artículo 18, apartados 1 y 7, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo. Se alega violación del principio de buena fe, por entender que el BCE vulneró las orientaciones para la imposición de sanciones pecuniarias administrativas con arreglo al artículo 18, apartados 1 y 7, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013.

| 6. | Sexto motivo. Se alega que la parte demandada infringió el artículo 6 del CEDH. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo. Se alega que la parte demandada infringió el artículo 6 del CEDH.

| 7. | Séptimo motivo. Se alega que la parte demandada no respetó los límites para el importe de las sanciones con arreglo al artículo 18, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo. Se alega que la parte demandada no respetó los límites para el importe de las sanciones con arreglo al artículo 18, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013.

| 8. | Octavo motivo. Se alega violación del principio de proporcionalidad a la vista del artículo 99, letra e), de la Ley bancaria austriaca. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo. Se alega violación del principio de proporcionalidad a la vista del artículo 99, letra e), de la Ley bancaria austriaca.

| 9. | Noveno motivo. Se alega que el artículo 97 de la Ley bancaria austriaca no es aplicable si no se obtiene ningún beneficio o no se evita ninguna pérdida. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo. Se alega que el artículo 97 de la Ley bancaria austriaca no es aplicable si no se obtiene ningún beneficio o no se evita ninguna pérdida.

| 10. | Décimo motivo. Se alega la prescripción del plazo para la imposición de intereses de exacción por el BCE, con arreglo al artículo 130 del Reglamento (UE) n.o 468/2014 (3) y al artículo 22 de la Ley de las autoridades de supervisión del mercado financiero. |
| --- | --- |

10.

Décimo motivo. Se alega la prescripción del plazo para la imposición de intereses de exacción por el BCE, con arreglo al artículo 130 del Reglamento (UE) n.o 468/2014 (3) y al artículo 22 de la Ley de las autoridades de supervisión del mercado financiero.

| 11. | Undécimo motivo. Se alega que el artículo 395, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 establece únicamente una limitación de la gran exposición, de ahí que el artículo 97, apartado 1, núm. 2, de la Ley bancaria austriaca sancione únicamente el exceso de dicho límite una vez. |
| --- | --- |

11.

Undécimo motivo. Se alega que el artículo 395, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 establece únicamente una limitación de la gran exposición, de ahí que el artículo 97, apartado 1, núm. 2, de la Ley bancaria austriaca sancione únicamente el exceso de dicho límite una vez.

| 12. | Duodécimo motivo. Se alega que Sberbank no rebasó intencionadamente el exceso del límite de la gran exposición. |
| --- | --- |

12.

Duodécimo motivo. Se alega que Sberbank no rebasó intencionadamente el exceso del límite de la gran exposición.

| 13. | Decimotercer motivo. Se alega que Sberbank no obtuvo ninguna ventaja ni evitó ninguna pérdida que debiera absorber. |
| --- | --- |

13.

Decimotercer motivo. Se alega que Sberbank no obtuvo ninguna ventaja ni evitó ninguna pérdida que debiera absorber.

| 14. | Decimocuarto motivo. Se alega que el BCE, al no aplicar la excepción conforme al artículo 396, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, incurrió en un uso arbitrario de su facultad de apreciación. |
| --- | --- |

14.

Decimocuarto motivo. Se alega que el BCE, al no aplicar la excepción conforme al artículo 396, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, incurrió en un uso arbitrario de su facultad de apreciación.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO 2013, L 287, p. 63).

(2)  Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO 2013, L 176, p. 1).

(3)  Reglamento (UE) n.o 468/2014 del Banco Central Europeo, de 16 de abril de 2014, por el que se establece el marco de cooperación en el Mecanismo Único de Supervisión entre el Banco Central Europeo y las autoridades nacionales competentes y con las autoridades nacionales designadas (Reglamento Marco del MUS) (BCE/2014/17) (DO 2014, L 141, p. 1).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/29

---

Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2022 — ON/Comisión

(Asunto T-103/22)

(2022/C 191/38)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: ON (representante: D. Mimrová, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento Delegado (UE) 2021/2288 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2021, por el que se modifica el anexo del Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta al período de aceptación de los certificados de vacunación expedidos en el formato del certificado COVID digital de la UE que indican la finalización de la pauta de primovacunación, (1) debido a la vulneración del principio de igualdad de trato y de no discriminación y a la vulneración del principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento Delegado (UE) 2021/2288 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2021, por el que se modifica el anexo del Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta al período de aceptación de los certificados de vacunación expedidos en el formato del certificado COVID digital de la UE que indican la finalización de la pauta de primovacunación, (1) debido a la vulneración del principio de igualdad de trato y de no discriminación y a la vulneración del principio de proporcionalidad.

| — | Anule el Reglamento 2021/2288 por no mencionar la base jurídica constituida por el artículo 168 TFUE, habida cuenta de la protección de la salud pública y de la reacción de la Unión a la amenaza sanitaria transfronteriza constituida por la pandemia del COVID-19. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento 2021/2288 por no mencionar la base jurídica constituida por el artículo 168 TFUE, habida cuenta de la protección de la salud pública y de la reacción de la Unión a la amenaza sanitaria transfronteriza constituida por la pandemia del COVID-19.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción por parte de la Comisión de principios generales del Derecho de la Unión y por el hecho de que, al adoptar el Reglamento 2021/2288 la Comisión vulneró:






  — | El principio de igualdad de trato y de no discriminación, al limitar la duración de la validez de los certificados digitales a 270 días a partir de la fecha de finalización de la pauta de primovacunación, con el fin de facilitar la libre circulación de los titulares de certificados digitales válidos (a saber las personas que hayan recibido una dosis de refuerzo, que supuestamente disfrutan de mayor inmunidad contra la variante ómicron), a la vez que excluyó del ámbito de aplicación del acto impugnado a un número indeterminado de personas identificadas por su edad, su profesión, su modo de vida u otros criterios (con independencia del hecho de que estén vacunadas o no); al hacerlo, discriminó a un gran número de personas que habían finalizado la pauta de primovacunación y que habían tenido la COVID, pese a que las pruebas científicas muestran que esas personas, dotadas de una «inmunidad híbrida», presentan un riesgo comparable o menor para la sociedad en términos de transmisión de la infección y de carga para el sistema de salud que las personas cuyo certificado digital conserva su validez sin límite temporal o que, por otra razón, quedan excluidos del ámbito de aplicación del acto impugnado y que son, de iure, no contagiosos. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción por parte de la Comisión de principios generales del Derecho de la Unión y por el hecho de que, al adoptar el Reglamento 2021/2288 la Comisión vulneró:

—

El principio de igualdad de trato y de no discriminación, al limitar la duración de la validez de los certificados digitales a 270 días a partir de la fecha de finalización de la pauta de primovacunación, con el fin de facilitar la libre circulación de los titulares de certificados digitales válidos (a saber las personas que hayan recibido una dosis de refuerzo, que supuestamente disfrutan de mayor inmunidad contra la variante ómicron), a la vez que excluyó del ámbito de aplicación del acto impugnado a un número indeterminado de personas identificadas por su edad, su profesión, su modo de vida u otros criterios (con independencia del hecho de que estén vacunadas o no); al hacerlo, discriminó a un gran número de personas que habían finalizado la pauta de primovacunación y que habían tenido la COVID, pese a que las pruebas científicas muestran que esas personas, dotadas de una «inmunidad híbrida», presentan un riesgo comparable o menor para la sociedad en términos de transmisión de la infección y de carga para el sistema de salud que las personas cuyo certificado digital conserva su validez sin límite temporal o que, por otra razón, quedan excluidos del ámbito de aplicación del acto impugnado y que son, de iure, no contagiosos.

| — | El principio de proporcionalidad, en la medida en que no facilitó razones basadas en datos cualitativos, o cuando fuera posible cuantitativos, es decir, no examinó adecuadamente la información científica disponible sobre los grupos de personas que podían plantear un riesgo de infección por COVID a otras personas, y tampoco motivó por qué la medida adoptada, que restringe la validez del certificado COVID digital de la UE a un máximo de 270 días a partir de la fecha de finalización de la pauta de primovacunación, es el mejor medio para alcanzar los objetivos de la UE en lo que se refiere a la reacción a la pandemia de la COVID-19 y las mutaciones del virus SARS-CoV-2, ya que mediante dicha medida apoya un aumento de la aceptación de la denominada «vacunación de refuerzo» entre la población, sin ponderar (justificar adecuadamente) otras posibles alternativas. |
| --- | --- |

—

El principio de proporcionalidad, en la medida en que no facilitó razones basadas en datos cualitativos, o cuando fuera posible cuantitativos, es decir, no examinó adecuadamente la información científica disponible sobre los grupos de personas que podían plantear un riesgo de infección por COVID a otras personas, y tampoco motivó por qué la medida adoptada, que restringe la validez del certificado COVID digital de la UE a un máximo de 270 días a partir de la fecha de finalización de la pauta de primovacunación, es el mejor medio para alcanzar los objetivos de la UE en lo que se refiere a la reacción a la pandemia de la COVID-19 y las mutaciones del virus SARS-CoV-2, ya que mediante dicha medida apoya un aumento de la aceptación de la denominada «vacunación de refuerzo» entre la población, sin ponderar (justificar adecuadamente) otras posibles alternativas.

| 2. | Segundo motivo, basado en que, al adoptar el Reglamento 2021/2288, la Comisión excedió las facultades que se le otorgaron en el artículo 5, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/953, (2) ya que, en lugar de una modificación «estática» de un campo de datos en reacción a la evolución del virus SARS-CoV-2 y a la situación epidemiológica existente, limitó la duración de validez del certificado digital y, en ese contexto, estableció, de facto, límites a la respuesta de la Unión a la pandemia de COVID-19 como amenaza sanitaria transfronteriza sin dar al acto impugnado una base jurídica apropiada como prevé el artículo 168 TFUE, relativo a la protección de la salud pública. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que, al adoptar el Reglamento 2021/2288, la Comisión excedió las facultades que se le otorgaron en el artículo 5, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/953, (2) ya que, en lugar de una modificación «estática» de un campo de datos en reacción a la evolución del virus SARS-CoV-2 y a la situación epidemiológica existente, limitó la duración de validez del certificado digital y, en ese contexto, estableció, de facto, límites a la respuesta de la Unión a la pandemia de COVID-19 como amenaza sanitaria transfronteriza sin dar al acto impugnado una base jurídica apropiada como prevé el artículo 168 TFUE, relativo a la protección de la salud pública.

---

(1)  DO 2021, L 458, p. 459.

(2)  Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) a fin de facilitar la libre circulación durante la pandemia de COVID-19 (DO 2021, L 211, p. 1).

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/30

---

Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2022 — Sopra Steria Benelux y Unisys Belgium/Comisión

(Asunto T-108/22)

(2022/C 191/39)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Sopra Steria Benelux (Ixelles, Bélgica), Unisys Belgium (Machelen, Bélgica) (representantes: L. Masson y G. Tilman, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión adoptada por la Comisión Europea en la licitación publicada con la referencia TAXUD/2019/OP/0006 y el título «CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms — Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform» y comunicada el 20 de diciembre de 2021, mediante la que la Comisión confirma que excluye la oferta del consorcio compuesto por las demandantes y que adjudica el contrato a un consorcio competidor. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión adoptada por la Comisión Europea en la licitación publicada con la referencia TAXUD/2019/OP/0006 y el título «CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms — Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform» y comunicada el 20 de diciembre de 2021, mediante la que la Comisión confirma que excluye la oferta del consorcio compuesto por las demandantes y que adjudica el contrato a un consorcio competidor.

| — | Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo del recurso, las partes demandantes formulan dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la nulidad de la decisión de 20 de diciembre de 2021. Las partes demandantes alegan al respecto que la decisión impugnada debe considerarse una decisión meramente confirmatoria de una decisión anterior previamente anulada por el Tribunal. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la nulidad de la decisión de 20 de diciembre de 2021. Las partes demandantes alegan al respecto que la decisión impugnada debe considerarse una decisión meramente confirmatoria de una decisión anterior previamente anulada por el Tribunal.

| 2. | Segundo motivo, basado en error manifiesto de apreciación, en la vulneración del pliego de condiciones, en la violación del principio de buena de administración y en particular del principio patere legem quam ipse fecisti, y en la infracción del deber de minuciosidad. Según las partes demandantes, la Comisión infringió su propio pliego de condiciones motivando la normalidad del precio del adjudicatario mediante una subcontratación del 60 % de las prestaciones realizadas en Rumanía y Grecia. Además, la Comisión no tomó en consideración el inicio de la ejecución del contrato por el adjudicatario, lo que es contrario a la motivación adoptada en la decisión confirmatoria. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en error manifiesto de apreciación, en la vulneración del pliego de condiciones, en la violación del principio de buena de administración y en particular del principio patere legem quam ipse fecisti, y en la infracción del deber de minuciosidad. Según las partes demandantes, la Comisión infringió su propio pliego de condiciones motivando la normalidad del precio del adjudicatario mediante una subcontratación del 60 % de las prestaciones realizadas en Rumanía y Grecia. Además, la Comisión no tomó en consideración el inicio de la ejecución del contrato por el adjudicatario, lo que es contrario a la motivación adoptada en la decisión confirmatoria.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/31

---

Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2022 — Svenska Bankföreningen y Länsförsäkringar Bank/Comisión

(Asunto T-112/22)

(2022/C 191/40)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Ideella föreningen Svenska Bankföreningen med firma Svenska Bankföreningen, Näringsverksamhet (Estocolmo, Suecia) Länsförsäkringar Bank AB (Estocolmo) (representantes: P. Hansson, M. Eriksson y M. Persson, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 24 de noviembre de 2021 en el Asunto SA.56348(2021/N) — Sweden: Swedish tax on credit institutions; (1) |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 24 de noviembre de 2021 en el Asunto SA.56348(2021/N) — Sweden: Swedish tax on credit institutions; (1)

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan un único motivo, en el que aducen que la Comisión Europea vulneró sus derechos procedimentales al no iniciar el procedimiento de investigación formal.

Se alega que la Comisión, de hecho, se encontró con serias dificultades durante el examen preliminar de la medida notificada y debería haber iniciado el procedimiento de investigación formal. En particular:

| — | Las demandantes alegan que la Comisión no tuvo en cuenta que los parámetros del sistema de referencia que identificó eran claramente incongruentes con el objetivo perseguido por el impuesto sobre el riesgo. |
| --- | --- |

—

Las demandantes alegan que la Comisión no tuvo en cuenta que los parámetros del sistema de referencia que identificó eran claramente incongruentes con el objetivo perseguido por el impuesto sobre el riesgo.

| — | Las demandantes sostienen además que la Comisión no tuvo en cuenta que las entidades de crédito que están comprendidas en el ámbito de aplicación del impuesto sobre el riesgo y las que no lo están se hallan en una situación de hecho y de Derecho comparable, a la vista del objetivo del sistema fiscal. |
| --- | --- |

—

Las demandantes sostienen además que la Comisión no tuvo en cuenta que las entidades de crédito que están comprendidas en el ámbito de aplicación del impuesto sobre el riesgo y las que no lo están se hallan en una situación de hecho y de Derecho comparable, a la vista del objetivo del sistema fiscal.

| — | Asimismo, se alega que la Comisión aplicó erróneamente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia al apreciar el margen mínimo de tributación. |
| --- | --- |

—

Asimismo, se alega que la Comisión aplicó erróneamente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia al apreciar el margen mínimo de tributación.

| — | Las demandantes alegan también que la Comisión no tuvo en cuenta el hecho de que la diferencia de trato no estaba justificada ni era proporcionada en ningún caso. |
| --- | --- |

—

Las demandantes alegan también que la Comisión no tuvo en cuenta el hecho de que la diferencia de trato no estaba justificada ni era proporcionada en ningún caso.

| — | Las demandantes sostienen finalmente que el examen que llevó a cabo la Comisión durante la fase preliminar era insuficiente e incompleto. |
| --- | --- |

—

Las demandantes sostienen finalmente que el examen que llevó a cabo la Comisión durante la fase preliminar era insuficiente e incompleto.

---

(1)  COM(2021) 8637 final: DO 2021, C 511, p. 2.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/32

---

Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2022 — OM/Comisión

(Asunto T-118/22)

(2022/C 191/41)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: OM (representante: N. de Montigny, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de 29 de abril de 2021 de no seleccionar al demandante en el marco del procedimiento de selección COM/2020/10396 y por la que se informó del nombramiento de otro candidato. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 29 de abril de 2021 de no seleccionar al demandante en el marco del procedimiento de selección COM/2020/10396 y por la que se informó del nombramiento de otro candidato.

| — | En la medida en que sea necesario, anule la decisión por la que se desestimó su reclamación de 25 de noviembre de 2021, registrada el 26 de noviembre de 2021 con el número Ares(2021)7297231. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, anule la decisión por la que se desestimó su reclamación de 25 de noviembre de 2021, registrada el 26 de noviembre de 2021 con el número Ares(2021)7297231.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el incumplimiento de lo dispuesto en la convocatoria para proveer plaza vacante COM/2020/10396 en la medida en que sus competencias y capacidades no fueron evaluadas con respecto al baremo previsto en dicha convocatoria. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el incumplimiento de lo dispuesto en la convocatoria para proveer plaza vacante COM/2020/10396 en la medida en que sus competencias y capacidades no fueron evaluadas con respecto al baremo previsto en dicha convocatoria.

| 2. | Segundo motivo, basado en un incumplimiento del orden del día anunciado a los candidatos por lo que respecta al tema sobre el que se les preguntaría en la entrevista de selección, ya que no se le hizo al demandante ninguna pregunta sobre el análisis principal que se le había pedido que preparase, lo que implica, además, una vulneración de sus expectativas legítimas. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un incumplimiento del orden del día anunciado a los candidatos por lo que respecta al tema sobre el que se les preguntaría en la entrevista de selección, ya que no se le hizo al demandante ninguna pregunta sobre el análisis principal que se le había pedido que preparase, lo que implica, además, una vulneración de sus expectativas legítimas.

| 3. | Tercer motivo, basado en una desigualdad de trato en la medida en que no se le hicieron preguntas que el Comité de selección había previsto realizar a los candidatos y otras preguntas que se le hicieron no correspondían a esa lista predefinida. El demandante alega, a este respecto, que esto no permitía garantizar si dichas preguntas fueron o no igualmente hechas a los demás candidatos. El demandante alega, además, que su entrevista duró menos que lo previsto, lo que pudo situarle en una posición de desventaja con respecto a otros candidatos y que no puede descartase que pudiera haber obtenido mejores resultados si hubiera sido oído en todos los aspectos de la prueba oral. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en una desigualdad de trato en la medida en que no se le hicieron preguntas que el Comité de selección había previsto realizar a los candidatos y otras preguntas que se le hicieron no correspondían a esa lista predefinida. El demandante alega, a este respecto, que esto no permitía garantizar si dichas preguntas fueron o no igualmente hechas a los demás candidatos. El demandante alega, además, que su entrevista duró menos que lo previsto, lo que pudo situarle en una posición de desventaja con respecto a otros candidatos y que no puede descartase que pudiera haber obtenido mejores resultados si hubiera sido oído en todos los aspectos de la prueba oral.

| 4. | Cuarto motivo, basado en el carácter manifiestamente erróneo e inadecuado del contenido de la plantilla de evaluación con respecto a las respuestas que el demandante dio durante la entrevista. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en el carácter manifiestamente erróneo e inadecuado del contenido de la plantilla de evaluación con respecto a las respuestas que el demandante dio durante la entrevista.

| 5. | Quinto motivo, basado en la falta de colaboración de la Comisión y en el incumplimiento del deber de buena administración. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la falta de colaboración de la Comisión y en el incumplimiento del deber de buena administración.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/33

---

Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Impossible Foods (IMPOSSIBLE BURGER)

(Asunto T-131/22)

(2022/C 191/42)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representantes: A. Jaeger-Lenz, M. Goldmann y C. Elkemann, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Impossible Foods Inc. (Redwood City, California, Estados Unidos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: marca denominativa de la Unión «IMPOSSIBLE BURGER» — Marca de la Unión n.o 17968798

Procedimiento ante la EUIPO: procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de diciembre de 2021 (asunto R 973/2021-5)

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y a la parte coadyuvante a cargar con las costas causadas ante la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y a la parte coadyuvante a cargar con las costas causadas ante la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, segunda frase, en relación con el artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, segunda frase, en relación con el artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 95, apartado 1, primera frase, en relación con la tercera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 95, apartado 1, primera frase, en relación con la tercera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, aparado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, aparado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/33

---

Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Impossible Foods (IMPOSSIBLE SAUSAGE)

(Asunto T-132/22)

(2022/C 191/43)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representantes: A. Jaeger-Lenz, M. Goldmann y C. Elkemann, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Impossible Foods Inc. (Redwood City, California, Estados Unidos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: marca denominativa de la Unión «IMPOSSIBLE SAUSAGE» — Marca de la Unión n.o 18061982

Procedimiento ante la EUIPO: procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de diciembre de 2022 (asunto R 972/2021-5)

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y a la parte coadyuvante a cargar con las costas causadas ante la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y a la parte coadyuvante a cargar con las costas causadas ante la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, segunda frase, en relación con el artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, segunda frase, en relación con el artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 95, apartado 1, primera frase, en relación con la tercera frase, del Reglamento(UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 95, apartado 1, primera frase, en relación con la tercera frase, del Reglamento(UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/34

---

Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2022 — OO/BEI

(Asunto T-134/22)

(2022/C 191/44)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: OO (representante: M. Velardo, abogada)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión desestimatoria de la reclamación de 6 de diciembre de 2021, notificada a la demandante en esa misma fecha (ARES CS-PERS/S&G/ER1 W2021-00710/CO/ps). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión desestimatoria de la reclamación de 6 de diciembre de 2021, notificada a la demandante en esa misma fecha (ARES CS-PERS/S&G/ER1 W2021-00710/CO/ps).

| — | Anule la decisión de 27 de febrero de 2012 (ref: RH/OPR/2012-0251), que nunca fue notificada a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 27 de febrero de 2012 (ref: RH/OPR/2012-0251), que nunca fue notificada a la demandante.

| — | Anule la decisión de 20 de mayo de 2021 (CS-PERS/HROPS/BAP/2021-0360), notificada al abogado de la demandante el 8 de junio de 2021 junto con la nota de 27 de febrero de 2012. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 20 de mayo de 2021 (CS-PERS/HROPS/BAP/2021-0360), notificada al abogado de la demandante el 8 de junio de 2021 junto con la nota de 27 de febrero de 2012.

| — | Condene en costas al Banco Europeo de Inversiones. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Banco Europeo de Inversiones.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la falta de motivación de las decisiones impugnadas, en la infracción del artículo 31 del Reglamento interno del BEI y de los artículos 6 y 11 del Protocolo n.o 5 sobre los Estatutos del BEI, en la falta de fundamento legal y en una excepción de ilegalidad, con arreglo al artículo 277 TFUE, del punto 2.1.1 de las disposiciones administrativas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la falta de motivación de las decisiones impugnadas, en la infracción del artículo 31 del Reglamento interno del BEI y de los artículos 6 y 11 del Protocolo n.o 5 sobre los Estatutos del BEI, en la falta de fundamento legal y en una excepción de ilegalidad, con arreglo al artículo 277 TFUE, del punto 2.1.1 de las disposiciones administrativas.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción de las disposiciones que regulan ratione temporis el desplazamiento del personal del BEI, en una modificación unilateral del contrato contraria a las normas generales que rigen la igualdad de las partes en la relación contractual y en el incumplimiento del deber de asistencia y protección. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción de las disposiciones que regulan ratione temporis el desplazamiento del personal del BEI, en una modificación unilateral del contrato contraria a las normas generales que rigen la igualdad de las partes en la relación contractual y en el incumplimiento del deber de asistencia y protección.

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación del principio de protección de la confianza legítima. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación del principio de protección de la confianza legítima.

| 4. | Cuarto motivo basado en la desviación de poder. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo basado en la desviación de poder.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/35

---

Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2022 — Sport1/EUIPO — SFR (SFR SPORT1)

(Asunto T-141/22)

(2022/C 191/45)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Sport1 GmbH (Ismaning, Alemania) (representantes: J. Krekel y C. Otto, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Société française du radiotelephone — SFR (París, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión «SFR SPORT1 en rojo, blanco y negro» — Solicitud de registro n.o 16161317

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de diciembre de 2021 en el asunto R 2329/2020-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 10.5.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/36

---

Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2022 — OP/Parlamento

(Asunto T-143/22)

(2022/C 191/46)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: OP (representante: F. Moyse, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, o declare nulas, las decisiones de 7 de junio de 2021 y de 10 de enero de 2022. |
| --- | --- |

—

Anule, o declare nulas, las decisiones de 7 de junio de 2021 y de 10 de enero de 2022.

| — | Reconozca, por consiguiente, a la demandante el derecho a disfrutar de una pensión de viudedad según se define en el artículo 79, párrafo primero, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Reconozca, por consiguiente, a la demandante el derecho a disfrutar de una pensión de viudedad según se define en el artículo 79, párrafo primero, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

| — | Reconozca, por consiguiente, al Sr. [confidencial] (1) el derecho a disfrutar de una pensión de orfandad según se define en el artículo 2 del Anexo VII del Estatuto, o, en caso de que resulte necesario, conceda al Sr. [confidencial] la pensión de orfandad prevista en el artículo 80, párrafo primero, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Reconozca, por consiguiente, al Sr. [confidencial] (1) el derecho a disfrutar de una pensión de orfandad según se define en el artículo 2 del Anexo VII del Estatuto, o, en caso de que resulte necesario, conceda al Sr. [confidencial] la pensión de orfandad prevista en el artículo 80, párrafo primero, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

| — | En cualquier caso, condene en costas al Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene en costas al Parlamento Europeo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en una excepción de ilegalidad de los artículos 18 y 20 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») resultante de la violación del principio de igualdad de trato y de una discriminación por razón de edad. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en una excepción de ilegalidad de los artículos 18 y 20 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») resultante de la violación del principio de igualdad de trato y de una discriminación por razón de edad.

| 2. | Segundo motivo, basado en un error de Derecho en la aplicación de los artículos 18 y 20 del anexo VIII del Estatuto. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un error de Derecho en la aplicación de los artículos 18 y 20 del anexo VIII del Estatuto.

| 3. | Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación resultante de la no consideración de la situación particular de la demandante. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación resultante de la no consideración de la situación particular de la demandante.

| 4. | Cuarto motivo, basado en una excepción de ilegalidad del artículo 2 del anexo VII del Estatuto debido a una discriminación por razón de discapacidad. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en una excepción de ilegalidad del artículo 2 del anexo VII del Estatuto debido a una discriminación por razón de discapacidad.

| 5. | Quinto motivo, basado en un error de Derecho en la aplicación del artículo 2 del anexo VII del Estatuto. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en un error de Derecho en la aplicación del artículo 2 del anexo VII del Estatuto.

| 6. | Sexto motivo, invocado con carácter subsidiario y basado en la inobservancia del deber de asistencia y protección de la administración. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, invocado con carácter subsidiario y basado en la inobservancia del deber de asistencia y protección de la administración.

---

(1)  Datos confidenciales omitidos.

---