# Официален вестник C 158/11 а

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 158 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6511 април 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 158

Издание на български език

Информация и известия

Година 6511 април 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 158/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 158/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 158/02 | Дело C-526/21 P: Жалба, подадена на 24 август 2021 г. от Antonius Maria Vervloet и Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 25 юни 2021 г. по дело T-211/21, Vervloet и Vervloet-Mulder/AREB | 2 |
| 2022/C 158/03 | Дело C-721/21: Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 26 ноември 2021 г. — Eco Advocacy CLG/An Bord Pleanála | 2 |
| 2022/C 158/04 | Дело C-825/21: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Белгия), постъпило на 23 декември 2021 г. — UP/Centre public d’action sociale de Liège | 3 |
| 2022/C 158/05 | Дело C-6/22: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Полша), постъпило на 4 януари 2022 г. — M.B., U.B., M.B./X. S.A | 4 |
| 2022/C 158/06 | Дело C-9/22: Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 5 януари 2022 г. — NJ, OZ/An Bord Pleanála, Ирландия, Attorney General | 5 |
| 2022/C 158/07 | Дело C-24/22: Преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Нидерландия), постъпило на 11 януари 2022 г. — PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven | 6 |
| 2022/C 158/08 | Дело C-52/22: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 26 януари 2022 г. — BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau | 6 |
| 2022/C 158/09 | Дело C-80/22: Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Bologna (Италия), постъпило на 7 февруари 2022 г. — BU/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino | 7 |
| | Общ съд |
| 2022/C 158/10 | Дело T-31/22: Жалба, подадена на 11 януари 2022 г. — Perez Lopes Pargana Calado/Съд | 9 |
| 2022/C 158/11 | Дело T-53/22: Жалба, подадена на 28 януари 2022 г. — Collard/Парламент и ИД | 10 |
| 2022/C 158/12 | Дело T-54/22: Жалба, подадена на 28 януари 2022 г. — Rivière/Парламент и ИД | 10 |
| 2022/C 158/13 | Дело T-56/22: Жалба, подадена на 26 януари 2022 г. — Обединено кралство/Комисия | 11 |
| 2022/C 158/14 | Дело T-85/22: Жалба, подадена на 16 февруари 2022 г. — Корпорация Мастернет/EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER) | 11 |
| 2022/C 158/15 | Дело T-104/22: Жалба, подадена на 25 февруари 2022 г. — Унгария/Европейска комисия | 12 |
| 2022/C 158/16 | Дело T-109/22: Жалба, подадена на 28 февруари 2022 г. — Schneider/EUIPO — Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania) | 13 |
| 2022/C 158/17 | Дело T-110/22: Жалба, подадена на 28 февруари 2022 г. — Kremer/Комисия | 14 |
| 2022/C 158/18 | Дело T-111/22: Жалба, подадена на 28 февруари 2022 г. — Baert/Комисия | 15 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 158/02

Дело C-526/21 P: Жалба, подадена на 24 август 2021 г. от Antonius Maria Vervloet и Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 25 юни 2021 г. по дело T-211/21, Vervloet и Vervloet-Mulder/AREB

2

2022/C 158/03

Дело C-721/21: Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 26 ноември 2021 г. — Eco Advocacy CLG/An Bord Pleanála

2

2022/C 158/04

Дело C-825/21: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Белгия), постъпило на 23 декември 2021 г. — UP/Centre public d’action sociale de Liège

3

2022/C 158/05

Дело C-6/22: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Полша), постъпило на 4 януари 2022 г. — M.B., U.B., M.B./X. S.A

4

2022/C 158/06

Дело C-9/22: Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 5 януари 2022 г. — NJ, OZ/An Bord Pleanála, Ирландия, Attorney General

5

2022/C 158/07

Дело C-24/22: Преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Нидерландия), постъпило на 11 януари 2022 г. — PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

6

2022/C 158/08

Дело C-52/22: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 26 януари 2022 г. — BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

6

2022/C 158/09

Дело C-80/22: Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Bologna (Италия), постъпило на 7 февруари 2022 г. — BU/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino

7

Общ съд

2022/C 158/10

Дело T-31/22: Жалба, подадена на 11 януари 2022 г. — Perez Lopes Pargana Calado/Съд

9

2022/C 158/11

Дело T-53/22: Жалба, подадена на 28 януари 2022 г. — Collard/Парламент и ИД

10

2022/C 158/12

Дело T-54/22: Жалба, подадена на 28 януари 2022 г. — Rivière/Парламент и ИД

10

2022/C 158/13

Дело T-56/22: Жалба, подадена на 26 януари 2022 г. — Обединено кралство/Комисия

11

2022/C 158/14

Дело T-85/22: Жалба, подадена на 16 февруари 2022 г. — Корпорация Мастернет/EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER)

11

2022/C 158/15

Дело T-104/22: Жалба, подадена на 25 февруари 2022 г. — Унгария/Европейска комисия

12

2022/C 158/16

Дело T-109/22: Жалба, подадена на 28 февруари 2022 г. — Schneider/EUIPO — Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania)

13

2022/C 158/17

Дело T-110/22: Жалба, подадена на 28 февруари 2022 г. — Kremer/Комисия

14

2022/C 158/18

Дело T-111/22: Жалба, подадена на 28 февруари 2022 г. — Baert/Комисия

15

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 158/01)

Последна публикация

ОВ C 148, 4.4.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 138, 28.3.2022 г.

ОВ C 128, 21.3.2022 г.

ОВ C 119, 14.3.2022 г.

ОВ C 109, 7.3.2022 г.

ОВ C 95, 28.2.2022 г.

ОВ C 84, 21.2.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/2

---

Жалба, подадена на 24 август 2021 г. от Antonius Maria Vervloet и Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 25 юни 2021 г. по дело T-211/21, Vervloet и Vervloet-Mulder/AREB

(Дело C-526/21 P)

(2022/C 158/02)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподатели: Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder (представител: P. Van der Veld, Advocaat)

Друга страна в производството: Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

С определение от 1 март 2022 г. Съдът (осми състав) обявява жалбата за явно недопустима и постановява, че Antonius Maria Vervloet и Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder понасят направените от тях съдебни разноски.

---

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/2

---

Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 26 ноември 2021 г. — Eco Advocacy CLG/An Bord Pleanála

(Дело C-721/21)

(2022/C 158/03)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Eco Advocacy CLG

Ответник: An Bord Pleanála

Трето лице — помагач: Keegan Land Holdings

Независими становища от: An Taisce — The National Trust for Ireland, ClientEarth AISBL

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли от общия принцип на предимство на правото на Съюза и/или на лоялно сътрудничество, поначало или в конкретния контекст на правото в областта на околната среда, че когато лице оспори по съдебен ред действителността на административен акт, като се позовава изрично или мълчаливо на конкретен акт от правото на Съюза, но не посочва кои разпоредби на акта са нарушени или с оглед точно на кое тяхно тълкуване, националният съд, пред който е подадена жалбата, трябва или може да я разгледа въпреки нормите на националното процесуално право, които изискват конкретните нарушения да бъдат посочени в писмените изявления на лицето? |
| --- | --- |

1)

Следва ли от общия принцип на предимство на правото на Съюза и/или на лоялно сътрудничество, поначало или в конкретния контекст на правото в областта на околната среда, че когато лице оспори по съдебен ред действителността на административен акт, като се позовава изрично или мълчаливо на конкретен акт от правото на Съюза, но не посочва кои разпоредби на акта са нарушени или с оглед точно на кое тяхно тълкуване, националният съд, пред който е подадена жалбата, трябва или може да я разгледа въпреки нормите на националното процесуално право, които изискват конкретните нарушения да бъдат посочени в писмените изявления на лицето?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, следва ли от член 4, параграфи 2, 3, 4 и/или 5, и/или от приложение III към Директива 2011/92 (1) за ОВОС, и/или от директивата, разглеждани в светлината на принципите на правна сигурност и на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, че когато компетентен орган реши да не подлага предложение за издаване на разрешение за строеж на оценка на въздействието върху околната среда, трябва да има изрично, ясно и/или конкретно посочване на точните документи, в които са изложени мотивите на компетентния орган? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, следва ли от член 4, параграфи 2, 3, 4 и/или 5, и/или от приложение III към Директива 2011/92 (1) за ОВОС, и/или от директивата, разглеждани в светлината на принципите на правна сигурност и на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, че когато компетентен орган реши да не подлага предложение за издаване на разрешение за строеж на оценка на въздействието върху околната среда, трябва да има изрично, ясно и/или конкретно посочване на точните документи, в които са изложени мотивите на компетентния орган?

| 3) | Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, следва ли от член 4, параграфи 2, 3, 4 и/или 5, и/или от приложение III към Директива 2011/92 за ОВОС, и/или от директивата, разглеждани в светлината на принципите на правна сигурност и на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, че когато компетентен орган реши да не подлага предложение за издаване на разрешение за строеж на оценка на въздействието върху околната среда, той е длъжен да направи изрично изложение, в което се разглеждат всички конкретни раздели и подраздели от приложение III към Директивата за ОВОС, доколкото тези раздели и подраздели са потенциално релевантни за проекта? |
| --- | --- |

3)

Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, следва ли от член 4, параграфи 2, 3, 4 и/или 5, и/или от приложение III към Директива 2011/92 за ОВОС, и/или от директивата, разглеждани в светлината на принципите на правна сигурност и на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, че когато компетентен орган реши да не подлага предложение за издаване на разрешение за строеж на оценка на въздействието върху околната среда, той е длъжен да направи изрично изложение, в което се разглеждат всички конкретни раздели и подраздели от приложение III към Директивата за ОВОС, доколкото тези раздели и подраздели са потенциално релевантни за проекта?

| 4) | Следва ли член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО (2) да се тълкува в смисъл, че при прилагането на принципа, че за да се определи дали е необходимо впоследствие да се извърши проверка на последиците от даден план или проект за съответната територия, на етапа на предварителната проверка не следва да се вземат предвид мерките, предназначени за избягване или намаляване на вредните последици от плана или проекта за тази територия, компетентният орган на държава членка има право да вземе предвид характеристиките на плана или проекта, включващи отстраняване на замърсители, които могат да доведат до намаляване на вредните въздействия върху европейската зона, единствено поради това че тези характеристики не са предвидени като мерки за смекчаване на въздействието, дори да имат такъв ефект, и биха били включени в проекта като стандартни характеристики, независимо от въздействието върху съответната европейска зона? |
| --- | --- |

4)

Следва ли член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО (2) да се тълкува в смисъл, че при прилагането на принципа, че за да се определи дали е необходимо впоследствие да се извърши проверка на последиците от даден план или проект за съответната територия, на етапа на предварителната проверка не следва да се вземат предвид мерките, предназначени за избягване или намаляване на вредните последици от плана или проекта за тази територия, компетентният орган на държава членка има право да вземе предвид характеристиките на плана или проекта, включващи отстраняване на замърсители, които могат да доведат до намаляване на вредните въздействия върху европейската зона, единствено поради това че тези характеристики не са предвидени като мерки за смекчаване на въздействието, дори да имат такъв ефект, и биха били включени в проекта като стандартни характеристики, независимо от въздействието върху съответната европейска зона?

| 5) | Следва ли член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО да се тълкува в смисъл, че когато независимо от въпросите или опасенията, изразени от експертните органи, на етапа на предварителната проверка компетентният орган на държава членка е убеден, че не е необходима проверка, той трябва да изложи изрични и подробни мотиви, които могат да разсеят всяко разумно от научна гледна точка съмнение относно последиците от предвидените строителни работи за съответната европейска зона, и тези мотиви трябва изрично и индивидуално да отстраняват всяко от съмненията, изразени в това отношение в процеса на участие на обществеността? |
| --- | --- |

5)

Следва ли член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО да се тълкува в смисъл, че когато независимо от въпросите или опасенията, изразени от експертните органи, на етапа на предварителната проверка компетентният орган на държава членка е убеден, че не е необходима проверка, той трябва да изложи изрични и подробни мотиви, които могат да разсеят всяко разумно от научна гледна точка съмнение относно последиците от предвидените строителни работи за съответната европейска зона, и тези мотиви трябва изрично и индивидуално да отстраняват всяко от съмненията, изразени в това отношение в процеса на участие на обществеността?

| 6) | Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, следва ли от член 6, параграф 3 от Директива 92/43 относно местообитанията и/или от директивата, разглеждани в светлината на принципите на правна сигурност и на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, че когато компетентен орган реши да не подлага предложение за издаване на разрешение за строеж на процедура за проверка, трябва да има изрично, ясно и/или конкретно посочване на точните документи, в които са изложени мотивите на компетентния орган? |
| --- | --- |

6)

Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, следва ли от член 6, параграф 3 от Директива 92/43 относно местообитанията и/или от директивата, разглеждани в светлината на принципите на правна сигурност и на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, че когато компетентен орган реши да не подлага предложение за издаване на разрешение за строеж на процедура за проверка, трябва да има изрично, ясно и/или конкретно посочване на точните документи, в които са изложени мотивите на компетентния орган?

---

(1)  Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 26, 2012 г., стр. 1).

(2)  Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, 1992 г., стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109).

---

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/3

---

Преюдициално запитване от Cour de cassation (Белгия), постъпило на 23 декември 2021 г. — UP/Centre public d’action sociale de Liège

(Дело C-825/21)

(2022/C 158/04)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: UP

Ответник: Centre public d’action sociale de Liège

Преюдициален въпрос

Допускат ли членове 6 и 8 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (1), национална правна уредба, съгласно която издаването на разрешение — даващо право на пребиваване поради разглеждане на молба за разрешение за пребиваване по медицински причини, приета за допустима с оглед на посочените критерии — означава, че на съответния гражданин на трета страна е разрешено да пребивава, макар и временно и непостоянно, докато се разглежда тази му молба, и че издаването на такова разрешение предполага следователно мълчаливо оттегляне на несъвместимо с него решение за връщане, прието по-рано в рамките на процедура по предоставяне на убежище?

---

(1)  Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите-членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (ОВ L 348, 2008 г., стр. 98).

---

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/4

---

Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Полша), постъпило на 4 януари 2022 г. — M.B., U.B., M.B./X. S.A

(Дело C-6/22)

(2022/C 158/05)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Страни в главното производство

Ищци: M.B., U.B., M.B.

Ответник: X. S.A

Преюдициални въпроси

| 1) | Като се има предвид целта на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) за защита на потребителя от неравноправни клаузи в договорите с търговци, има ли основание за тълкувателния извод, че след като съдът обяви договора за недействителен в приложение на правилата на Директивата, с това се изчерпва прилагането на тази директива, а оттам и защитата на потребителя, поради което правилата за уреждането на отношенията между потребителя и търговеца трябва да се търсят в разпоредбите на националното облигационно право относно последиците от недействителността на договора за отношенията между страните? |
| --- | --- |

1)

Като се има предвид целта на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) за защита на потребителя от неравноправни клаузи в договорите с търговци, има ли основание за тълкувателния извод, че след като съдът обяви договора за недействителен в приложение на правилата на Директивата, с това се изчерпва прилагането на тази директива, а оттам и защитата на потребителя, поради което правилата за уреждането на отношенията между потребителя и търговеца трябва да се търсят в разпоредбите на националното облигационно право относно последиците от недействителността на договора за отношенията между страните?

| 2) | Като се имат предвид членове 6 и 7 от Директива 93/13, ако съдът установи, че дадена договорна клауза е неравноправна, а договорът не може да действа без тази клауза, при липсата на съгласие на страните за запълване на възникналата празнота със съответстващи на волята им условия и при липсата на диспозитивни разпоредби трябва ли съдът да обяви договора за недействителен само въз основа на волята на потребителя, който е направил искане до съда за обявяването на договора за недействителен, или е също така длъжен служебно, произнасяйки се извън исканията на страните, да установи какво е имущественото състояние на потребителя, за да прецени дали обявяването на договора за недействителен не би имало особено неблагоприятни последици за потребителя? |
| --- | --- |

2)

Като се имат предвид членове 6 и 7 от Директива 93/13, ако съдът установи, че дадена договорна клауза е неравноправна, а договорът не може да действа без тази клауза, при липсата на съгласие на страните за запълване на възникналата празнота със съответстващи на волята им условия и при липсата на диспозитивни разпоредби трябва ли съдът да обяви договора за недействителен само въз основа на волята на потребителя, който е направил искане до съда за обявяването на договора за недействителен, или е също така длъжен служебно, произнасяйки се извън исканията на страните, да установи какво е имущественото състояние на потребителя, за да прецени дали обявяването на договора за недействителен не би имало особено неблагоприятни последици за потребителя?

| 3) | Допуска ли член 6 от Директива 93/13 тълкувателен извод, съгласно който, ако съдът приеме, че обявяването на договора за недействителен би било особено неблагоприятно за потребителя, но въпреки приканването им страните не постигнат съгласие по изпълнението на договора, то този съд може с оглед на обективно разглеждания интерес на потребителя да запълни празнотата, възникнала в договора след „отстраняването“ на неравноправните клаузи от него, с разпоредби на националното право, които не са диспозитивни по смисъла на решение C-260/18 на Съда, тоест директно приложими при празнота в договора, а са конкретни разпоредби на националното право, които може да се прилагат спрямо разглеждания договор само съответно или по аналогия и отразяват задължителни правила на националното облигационно право? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли член 6 от Директива 93/13 тълкувателен извод, съгласно който, ако съдът приеме, че обявяването на договора за недействителен би било особено неблагоприятно за потребителя, но въпреки приканването им страните не постигнат съгласие по изпълнението на договора, то този съд може с оглед на обективно разглеждания интерес на потребителя да запълни празнотата, възникнала в договора след „отстраняването“ на неравноправните клаузи от него, с разпоредби на националното право, които не са диспозитивни по смисъла на решение C-260/18 на Съда, тоест директно приложими при празнота в договора, а са конкретни разпоредби на националното право, които може да се прилагат спрямо разглеждания договор само съответно или по аналогия и отразяват задължителни правила на националното облигационно право?

---

(1)  OB L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

---

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/5

---

Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 5 януари 2022 г. — NJ, OZ/An Bord Pleanála, Ирландия, Attorney General

(Дело C-9/22)

(2022/C 158/06)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Висш съд, Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: NJ, OZ

Ответници: An Bord Pleanála, Ирландия, Attorney General

Заинтересована страна: DBTR-SCR1 Fund a Sub Fund of TWTC Multi-Family ICAV

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли от член 2, буква а) от Директива 2001/42/ЕО (1), че изразът „планове и програми [...], както и всяко тяхно изменение[,] които подлежат на изготвяне и/или приемане от орган на национално, регионално или местно ниво [...]“, обхваща планове или програми, които се изготвят и/или приемат съвместно от орган на местно ниво и възложител от частния сектор като собственик на земи, съседни на тези, които са собственост на органа на местната власт? |
| --- | --- |

1)

Следва ли от член 2, буква а) от Директива 2001/42/ЕО (1), че изразът „планове и програми [...], както и всяко тяхно изменение[,] които подлежат на изготвяне и/или приемане от орган на национално, регионално или местно ниво [...]“, обхваща планове или програми, които се изготвят и/или приемат съвместно от орган на местно ниво и възложител от частния сектор като собственик на земи, съседни на тези, които са собственост на органа на местната власт?

| 2) | Следва ли от член 2, буква а) от Директива 2001/42/ЕО, че изразът „планове и програми [...], както и всяко тяхно изменение[,] които се изискват от законови, подзаконови или административни разпоредби“, обхваща планове или програми, които са изрично предвидени в законоустановения (изготвен съгласно законова разпоредба) устройствен план на орган на местната власт както по общ начин, така и когато в устройствения план е посочено, че органът на местната власт „ще изготви специфични за съответната зона насоки за стратегическите зони за развитие и възстановяване [...], като използва подходящите механизми за изготвяне на планове за местната територия, [...] схематични общи планове и планове за подобряване на местната околна среда“? |
| --- | --- |

2)

Следва ли от член 2, буква а) от Директива 2001/42/ЕО, че изразът „планове и програми [...], както и всяко тяхно изменение[,] които се изискват от законови, подзаконови или административни разпоредби“, обхваща планове или програми, които са изрично предвидени в законоустановения (изготвен съгласно законова разпоредба) устройствен план на орган на местната власт както по общ начин, така и когато в устройствения план е посочено, че органът на местната власт „ще изготви специфични за съответната зона насоки за стратегическите зони за развитие и възстановяване [...], като използва подходящите механизми за изготвяне на планове за местната територия, [...] схематични общи планове и планове за подобряване на местната околна среда“?

| 3) | Следва ли от член 3, параграф 2, буква а) от Директива 2001/42/ЕО, че изразът „планове и програми[,] които се изготвят за селското и горското стопанство, риболова, енергетиката, промишлеността, транспорта, управлението на отпадъците, далекосъобщенията, туризма, градско и териториално планиране или земеползване и които определят рамката за даването на съгласие за бъдещо развитие на проектите, изброени в приложения I и II към Директива 85/337/ЕИО (2) [...]“, обхваща планове или програми, които сами по себе си нямат задължителен характер, но са изрично предвидени в законоустановен устройствен план със задължителен характер, или които предлагат или предвиждат на практика изменение на план, който е бил предмет на стратегическа екологична оценка? |
| --- | --- |

3)

Следва ли от член 3, параграф 2, буква а) от Директива 2001/42/ЕО, че изразът „планове и програми[,] които се изготвят за селското и горското стопанство, риболова, енергетиката, промишлеността, транспорта, управлението на отпадъците, далекосъобщенията, туризма, градско и териториално планиране или земеползване и които определят рамката за даването на съгласие за бъдещо развитие на проектите, изброени в приложения I и II към Директива 85/337/ЕИО (2) [...]“, обхваща планове или програми, които сами по себе си нямат задължителен характер, но са изрично предвидени в законоустановен устройствен план със задължителен характер, или които предлагат или предвиждат на практика изменение на план, който е бил предмет на стратегическа екологична оценка?

| 4) | Следва ли от член 2, параграф 1 от Директива 2011/92/ЕС (3), че в процеса на оценка на въздействието върху околната среда компетентният орган няма право да взима предвид държавни политики със задължителен характер, по-специално такива, които не се основават изключително на екологични критерии и които при определени обстоятелства установяват положения, при които не може да се изключи издаването на разрешение? |
| --- | --- |

4)

Следва ли от член 2, параграф 1 от Директива 2011/92/ЕС (3), че в процеса на оценка на въздействието върху околната среда компетентният орган няма право да взима предвид държавни политики със задължителен характер, по-специално такива, които не се основават изключително на екологични критерии и които при определени обстоятелства установяват положения, при които не може да се изключи издаването на разрешение?

---

(1)  Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, 2001 г., стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135).

(2)  Директива на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, 1985 г., стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174).

(3)  Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 26, 2012 г., стр. 1).

---

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/6

---

Преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Нидерландия), постъпило на 11 януари 2022 г. — PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Дело C-24/22)

(2022/C 158/07)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem

Страни в главното производство

Жалбоподател: PR Pet BV

Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли позиция 9403 от КН да се тълкува в смисъл, че изработените от различни материали катерушки драскалки за котки, които са предназначени да се поставят на пода в (жилищни) помещения и да стоят там, за да могат котките да се катерят в тях, да седят, да лежат върху тях и да драскат по тях, не попадат в тази позиция от КН, тъй като са [продукти] от различно естество по смисъла на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1229/2013 (1) на Комисията от 28 ноември 2013 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) No 350/2014 (2) на Комисията от 3 април 2014 г.? Ако е налице друго естество, което изключва класиране в позиция 9403 от КН, в какво се състои това друго естество? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли позиция 9403 от КН да се тълкува в смисъл, че изработените от различни материали катерушки драскалки за котки, които са предназначени да се поставят на пода в (жилищни) помещения и да стоят там, за да могат котките да се катерят в тях, да седят, да лежат върху тях и да драскат по тях, не попадат в тази позиция от КН, тъй като са [продукти] от различно естество по смисъла на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1229/2013 (1) на Комисията от 28 ноември 2013 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) No 350/2014 (2) на Комисията от 3 април 2014 г.? Ако е налице друго естество, което изключва класиране в позиция 9403 от КН, в какво се състои това друго естество?

| 2) | Има ли последици отговорът на първия въпрос за валидността на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1229/2013 на Комисията от 28 ноември 2013 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) No 350/2014 на Комисията от 3 април 2014 г.? |
| --- | --- |

2)

Има ли последици отговорът на първия въпрос за валидността на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1229/2013 на Комисията от 28 ноември 2013 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) No 350/2014 на Комисията от 3 април 2014 г.?

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 1229/2013 на Комисията от 28 ноември 2013 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 322, 2013 г., стр. 8).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 350/2014 на Комисията от 3 април 2014 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 104, 2014 г., стр. 4).

---

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/6

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 26 януари 2022 г. — BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

(Дело C-52/22)

(2022/C 158/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: BF

Ответeн държавен орган: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 2, параграф 1 и параграф 2, буква а) и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО (1), респ. принципите на правна сигурност, на зачитане на придобитите права и на ефективност на правото на Съюза да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като процесната по главното производство, съгласно която първата корекция на пенсията за осигурителен стаж и възраст на групата държавни служители, които са имали право на пенсия за осигурителен стаж и възраст (обща пенсия съгласно Pensionsgesetz 1965) най-късно на 1 декември 2021 г., трябва да се извърши с действие едва от 1 януари на втората календарна година след възникването на правото на пенсия за осигурителен стаж, докато първата корекция на пенсията за осигурителен стаж и възраст на групата държавни служители, които са имали или ще имат право на осигурителен стаж и възраст (обща пенсия съгласно Pensionsgesetz 1965) едва от 1 януари 2022 г., трябва да се извърши с действие още от 1 януари на първата календарна година след възникването на правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст?

---

(1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, 2000 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

---

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/7

---

Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Bologna (Италия), постъпило на 7 февруари 2022 г. — BU/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino

(Дело C-80/22)

(2022/C 158/09)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale ordinario di Bologna

Страни в главното производство

Жалбоподател: BU

Ответник: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino (Министерство на вътрешните работи, Отдел за граждански свободи и имиграция — Звено „Дъблин“)

Преюдициални въпроси

| 1) | Какви са правните последици, които правото на Европейския съюз предвижда в случай на неизпълнение от молещата държава, в рамките на процедура по обратно приемане по член 18, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година (1), на задължението за предоставяне на информация по член 4 или на задължението за провеждане на индивидуално интервю с кандидата по член 5 от този Регламент, и по-специално дали членове 4 и 5 от Регламент (ЕС) No 604/2013 трябва да се тълкуват:






  — | в смисъл, че непредоставянето на информационната брошура, предвидена в член 4, параграф 2, на лице, което се намира в описаните в член 23 от Регламента условия, или непровеждането на индивидуално интервю с кандидата съгласно член 5 от Регламента, сами по себе си водят до непоправима незаконосъобразност на решението за прехвърляне и до последващо прехвърляне на молещата държава членка на компетентността за разглеждане на молбата за международна закрила; |
| --- | --- | --- |

1)

Какви са правните последици, които правото на Европейския съюз предвижда в случай на неизпълнение от молещата държава, в рамките на процедура по обратно приемане по член 18, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година (1), на задължението за предоставяне на информация по член 4 или на задължението за провеждане на индивидуално интервю с кандидата по член 5 от този Регламент, и по-специално дали членове 4 и 5 от Регламент (ЕС) No 604/2013 трябва да се тълкуват:

—

в смисъл, че непредоставянето на информационната брошура, предвидена в член 4, параграф 2, на лице, което се намира в описаните в член 23 от Регламента условия, или непровеждането на индивидуално интервю с кандидата съгласно член 5 от Регламента, сами по себе си водят до непоправима незаконосъобразност на решението за прехвърляне и до последващо прехвърляне на молещата държава членка на компетентността за разглеждане на молбата за международна закрила;

| — | или в смисъл, че незаконосъобразността на решението за прехвърляне зависи от твърдението и доказването, че процедурата би довела до различен резултат, ако органът на молещата държава бе изпълнил задълженията, предвидени в членове 4 и 5 от Регламент (ЕС) No 604/2013; |
| --- | --- |

—

или в смисъл, че незаконосъобразността на решението за прехвърляне зависи от твърдението и доказването, че процедурата би довела до различен резултат, ако органът на молещата държава бе изпълнил задълженията, предвидени в членове 4 и 5 от Регламент (ЕС) No 604/2013;

| — | или в смисъл, че органът на молещата държава въобще не е длъжен да осигури на чужденеца, спрямо когото се прилага процедура по прехвърляне в замолената държава членка, предвидените в членове 4 и 5 от Регламент (ЕС) No 604/2013 гаранции за предоставяне на информация и участие? |
| --- | --- |

—

или в смисъл, че органът на молещата държава въобще не е длъжен да осигури на чужденеца, спрямо когото се прилага процедура по прехвърляне в замолената държава членка, предвидените в членове 4 и 5 от Регламент (ЕС) No 604/2013 гаранции за предоставяне на информация и участие?

| 2) | Трябва ли член 27, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 604/2013, самостоятелно или във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкува:






  — | в смисъл, че налага задължението да се осигурят предвидените в членове 4 и 5 от Регламента гаранции на чужденец, спрямо когото се прилага процедура по прехвърляне в друга държава членка, като инструмент за защита на правото на ефективна правна защита срещу решение за прехвърляне; |
| --- | --- | --- |

2)

Трябва ли член 27, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 604/2013, самостоятелно или във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкува:

—

в смисъл, че налага задължението да се осигурят предвидените в членове 4 и 5 от Регламента гаранции на чужденец, спрямо когото се прилага процедура по прехвърляне в друга държава членка, като инструмент за защита на правото на ефективна правна защита срещу решение за прехвърляне;

| — | при утвърдителен отговор, в смисъл че съдебният орган, сезиран с искане за отмяна на решението за прехвърляне по член 27 от Регламент (ЕС) No 604/2013, има право да разгледа отново по същество решението, с което административният орган на замолената държава, прилагайки критериите за компетентност по глава III от Регламента, е установил компетентността си да се произнесе по подадената от кандидата молба за международна закрила? |
| --- | --- |

—

при утвърдителен отговор, в смисъл че съдебният орган, сезиран с искане за отмяна на решението за прехвърляне по член 27 от Регламент (ЕС) No 604/2013, има право да разгледа отново по същество решението, с което административният орган на замолената държава, прилагайки критериите за компетентност по глава III от Регламента, е установил компетентността си да се произнесе по подадената от кандидата молба за международна закрила?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г., стр. 31.).

---

Общ съд

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/9

---

Жалба, подадена на 11 януари 2022 г. — Perez Lopes Pargana Calado/Съд

(Дело T-31/22)

(2022/C 158/10)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Ana Teresa Perez Lopes Pargana Calado (Лисабон, Португалия) (представител: M. Marques Matias, advogada)

Ответник: Съд на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | Да обяви за недействително поради необоснованост решението по отношение на жалбоподателката в рамките на настоящото производство, |
| --- | --- |

—

Да обяви за недействително поради необоснованост решението по отношение на жалбоподателката в рамките на настоящото производство,

| — | Да замени решението с друго, което да посочи дали жалбоподателката допусната или не и в случай, че не е допусната — какви са основанията в неин ущърб в сравнение с останалите кандидати и обявлението за конкурса, |
| --- | --- |

—

Да замени решението с друго, което да посочи дали жалбоподателката допусната или не и в случай, че не е допусната — какви са основанията в неин ущърб в сравнение с останалите кандидати и обявлението за конкурса,

| — | Да измени и замени решението с друго, което да допусне участничката в конкурса при равни условия с останалите кандидати. |
| --- | --- |

—

Да измени и замени решението с друго, което да допусне участничката в конкурса при равни условия с останалите кандидати.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на принципа на равнопоставеност — решението не е справедливо в сравнение с останалите кандидати. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на принципа на равнопоставеност — решението не е справедливо в сравнение с останалите кандидати.

| 2. | Второ основание: невъзможност за прилагане поради незаконосъобразност на нарушението. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: невъзможност за прилагане поради незаконосъобразност на нарушението.

| 3. | Трето основание: указания на Общия съд за завършване на текущ превод. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: указания на Общия съд за завършване на текущ превод.

| 4. | Четвърто основание: цялата предоставена документация отговаря на изискванията и отхвърлянето ѝ не следва от мотивите за отстраняване. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: цялата предоставена документация отговаря на изискванията и отхвърлянето ѝ не следва от мотивите за отстраняване.

| 5. | Пето основание: представената декларация е трябвало да бъде изключена, така че да не е в ущърб на кандидатката, тъй като не е била част от поисканата документация. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: представената декларация е трябвало да бъде изключена, така че да не е в ущърб на кандидатката, тъй като не е била част от поисканата документация.

| 6. | Шесто основание: нарушение на правото на изслушване преди приемането на мерките за отстраняване от конкурса на основание твърдяно нарушение [член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз]. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на правото на изслушване преди приемането на мерките за отстраняване от конкурса на основание твърдяно нарушение [член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз].

| 7. | Седмо основание: нарушение на задължението на администрацията за мотивиране на решенията ѝ [член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз]. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: нарушение на задължението на администрацията за мотивиране на решенията ѝ [член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз].

---

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/10

---

Жалба, подадена на 28 януари 2022 г. — Collard/Парламент и ИД

(Дело T-53/22)

(2022/C 158/11)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Gilbert Collard (Вовер, Франция) (представител: B. Kuchukian, адвокат)

Ответник: Европейски парламент и политическа група „Идентичност и демокрация“ (ИД)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени следните две решения: първо, това от 22 януари 2022 г. за временното му отстраняване и второ, това от 25 януари 2022 г. за изключването му, |
| --- | --- |

—

да отмени следните две решения: първо, това от 22 януари 2022 г. за временното му отстраняване и второ, това от 25 януари 2022 г. за изключването му,

| — | да разпореди незабавното спиране на изпълнението на тези две решения. |
| --- | --- |

—

да разпореди незабавното спиране на изпълнението на тези две решения.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си за отмяна, първо, на решението на бюрото на политическата група „Идентичност и демокрация“ (ИД) от 22 януари 2022 г., с което е бил временно отстранен от тази група за срок от два месеца, и второ, на решението на политическата група „Идентичност и демокрация“ (ИД) от 25 януари 2022 г., с което е изключен от тази група, жалбоподателят твърди, че тези решения са взети, от процесуална гледна точка, без спазването на каквато и да било дисциплинарна процедура, а от материална гледна точка, без каквото и да било надлежно основание.

---

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/10

---

Жалба, подадена на 28 януари 2022 г. — Rivière/Парламент и ИД

(Дело T-54/22)

(2022/C 158/12)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Jérôme Rivière (Париж, Франция) (представител: B. Kuchukian, адвокат)

Ответник: Европейски парламент и политическа група „Идентичност и демокрация“ (ИД)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени следните две решения: първо, това от 21 януари 2022 г. за временното му отстраняване и второ, това от 25 януари 2022 г. за изключването му, |
| --- | --- |

—

да отмени следните две решения: първо, това от 21 януари 2022 г. за временното му отстраняване и второ, това от 25 януари 2022 г. за изключването му,

| — | да разпореди незабавното спиране на изпълнението на тези две решения. |
| --- | --- |

—

да разпореди незабавното спиране на изпълнението на тези две решения.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си за отмяна, първо, на решението на бюрото на политическата група „Идентичност и демокрация“ (ИД) от 21 януари 2022 г., с което е бил временно отстранен от тази група за срок от два месеца, и второ, на решението на политическата група „Идентичност и демокрация“ (ИД) от 25 януари 2022 г., с което е изключен от тази група, жалбоподателят твърди, че тези решения са взети, от процесуална гледна точка, без спазването на каквато и да било дисциплинарна процедура, а от материална гледна точка, без каквото и да било надлежно основание.

---

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/11

---

Жалба, подадена на 26 януари 2022 г. — Обединено кралство/Комисия

(Дело T-56/22)

(2022/C 158/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: L. Baxter и T. Buley, Barrister)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени приетото от ответника Решение за изпълнение (ЕС) No 2021/2019 (1) в частта, в която изключва от финансиране от страна на Европейския съюз определени разходи, извършени от акредитираните разплащателни агенции на жалбоподателя по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), поради изтъкнатия мотив за слабост при определянето на „активен земеделски стопанин — свързани предприятия“, и |
| --- | --- |

—

да отмени приетото от ответника Решение за изпълнение (ЕС) No 2021/2019 (1) в частта, в която изключва от финансиране от страна на Европейския съюз определени разходи, извършени от акредитираните разплащателни агенции на жалбоподателя по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), поради изтъкнатия мотив за слабост при определянето на „активен земеделски стопанин — свързани предприятия“, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основание и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно-единствено основание в подкрепа на жалбата, в рамките на което твърди, че направеното от ответника тълкуване на член 9, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1307/2013 (2) е неправилно. Според жалбоподателя член 9, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1307/2013 се отнася само до преки плащания на земеделците (съгласно определението по член 4 от посочения регламент), които от своя страна експлоатират съответната инфраструктура или извършват съответните услуги.

| — | i. текстът и значението на член 9, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1307/2013 няма за последица да се забранят плащанията на земеделец само защото някое свързано предприятие започва дейност, която е сред изброените в посочения член. |
| --- | --- |

—

i. текстът и значението на член 9, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1307/2013 няма за последица да се забранят плащанията на земеделец само защото някое свързано предприятие започва дейност, която е сред изброените в посочения член.

| — | ii. не е налице телеологично основание за направеното от Комисията тълкуване на член 9, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1307/2013, което не е в съответствие с целите на посочения член. |
| --- | --- |

—

ii. не е налице телеологично основание за направеното от Комисията тълкуване на член 9, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1307/2013, което не е в съответствие с целите на посочения член.

---

(1)  ОВ L 413, 2021 г., стp. 3.

(2)  Регламент (ЕС) No 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) No 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета (ОВ L 347, 2013 г., стp. 608).

---

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/11

---

Жалба, подадена на 16 февруари 2022 г. — Корпорация „Мастернет“/EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER)

(Дело T-85/22)

(2022/C 158/14)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: ЗАО Корпорация „Мастернет“ (Москва, Русия) (представител: N. Bürglen, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Stayer Ibérica, SA (Пинто, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „STAYER“ — марка на Европейския съюз No 9 498 395

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 16 декември 2021 г. по преписка R 932/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 15 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 15 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета

---

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/12

---

Жалба, подадена на 25 февруари 2022 г. — Унгария/Европейска комисия

(Дело T-104/22)

(2022/C 158/15)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Унгария (представители: M. Z. Fehér и G. Koós)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени решението на Комисията от 14 декември 2021 г., с което се преразглеждат възраженията на Унгария срещу оповестяването във връзка с потвърдителното заявление GESTDEM 2021/2808, подадено с цел да се гарантира публичният достъп до документи, произхождащи от Унгария. |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на Комисията от 14 декември 2021 г., с което се преразглеждат възраженията на Унгария срещу оповестяването във връзка с потвърдителното заявление GESTDEM 2021/2808, подадено с цел да се гарантира публичният достъп до документи, произхождащи от Унгария.

| — | Да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В обжалваното решение Комисията разрешава частичен публичен достъп до поисканите от заявителя документи, независимо че унгарските органи изрично се позовават на изключението във връзка със защитата на процеса на вземане на решения, предвидено в член 4, параграф 3 от Регламент No 1049/2001 (1) и което е прието от Комисията в разглеждания случай до подаването на потвърдителното заявление.

Унгарското правителство твърди, че тълкуването на Комисията, съдържащо се в обжалваното решение не само противоречи на следваната до тоз .и момент практика на Комисията и на практиката на Съда на ЕС, но и причинява съществена вреда на сътрудничеството между Комисията и органите на управление на държавите членки. Освен, че застъпва тезата, че, що се отнася до измененията на оперативните програми, е налице и вземане на решение от страна на институция на Съюза във връзка с одобрението на Комисията, поради което се прилага изключението по член 4, параграф 3 от Регламент No 1049/2001 — унгарското правителство изтъква, че особеността на разглеждания процес се състои в това, че в рамките на споделеното управление, решението на държавата членка фактически се приема под стриктния надзор на Комисията. Формално, макар да става въпрос за решение на орган на държавата членка, Комисията оказва удостоверимо влияние върху това решение и по тази причина е още по-недопустимо това решение да не бъде защитено от посоченото изключение. Съдържащото се в член 4, параграф 3 от Регламент No 1049/2001 изключение има за цел да защити вземането на решения от органите на държавите членки.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/13

---

Жалба, подадена на 28 февруари 2022 г. — Schneider/EUIPO — Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania)

(Дело T-109/22)

(2022/C 158/16)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Markus Schneider (Бон, Германия) (представители: M. Bergermann и D. Graetsch, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Сарагоса, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „frutania“ в син цвят — заявка за регистрация No 11 987 419

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 17 декември 2021 г. по преписка R 1058/2017-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските в производството пред апелативния състав.

Изложено основание

| — | неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/14

---

Жалба, подадена на 28 февруари 2022 г. — Kremer/Комисия

(Дело T-110/22)

(2022/C 158/17)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Christiane Kremer (Брюксел, Белгия) (представители: D. Grisay и A. Ansay, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да приеме настоящите жалба за отмяна и иск за извъндоговорна отговорност; |
| --- | --- |

—

да приеме настоящите жалба за отмяна и иск за извъндоговорна отговорност;

| — | да ги обяви за допустими и вследствие на това:






  — | като главно искане,






  — | да обяви жалбата за отмяна за основателна и да постанови, че решението за отхвърляне поради недопустимост на органа по назначаването (ОН) от 24 февруари 2022 г. е нищожно поради това, че:






  — | член 77 от Правилника за длъжностните лица и член 11 от Приложение VIII към Правилника, на които е основано изпратеното до жалбоподателката становище за определяне, са незаконни; |
| --- | --- | --- | --- | --- |

—

да ги обяви за допустими и вследствие на това:

—

като главно искане,

—

да обяви жалбата за отмяна за основателна и да постанови, че решението за отхвърляне поради недопустимост на органа по назначаването (ОН) от 24 февруари 2022 г. е нищожно поради това, че:

—

член 77 от Правилника за длъжностните лица и член 11 от Приложение VIII към Правилника, на които е основано изпратеното до жалбоподателката становище за определяне, са незаконни;

| — | като не е предложила на жалбоподателката в своето становище за определяне никакво възстановяване на неотчетените от компетентния европейски орган пенсионни права, Европейската комисия не е изпълнила задължението си за полагане на грижа; |
| --- | --- |

—

като не е предложила на жалбоподателката в своето становище за определяне никакво възстановяване на неотчетените от компетентния европейски орган пенсионни права, Европейската комисия не е изпълнила задължението си за полагане на грижа;

| — | като не е предложила на жалбоподателката в своето становище за определяне никакво възстановяване на неотчетените от компетентния европейски орган пенсионни права, Европейската комисия е нарушила принципа на равно третиране и на недопускане на дискриминация; |
| --- | --- |

—

като не е предложила на жалбоподателката в своето становище за определяне никакво възстановяване на неотчетените от компетентния европейски орган пенсионни права, Европейската комисия е нарушила принципа на равно третиране и на недопускане на дискриминация;

| — | и да върне преписката на ОН, който да определи сумата, която да се възстанови на жалбоподателката; |
| --- | --- |

—

и да върне преписката на ОН, който да определи сумата, която да се възстанови на жалбоподателката;

| — | при условията на евентуалност,






  — | да обяви за основателен иска за обезщетение, основан на неоснователно обогатяване, поради това, че жалбоподателката е обедняла с размера на пенсионните си права в нейната национална пенсионна схема, които не са били взети предвид от компетентния орган на Съюза, и които корелативно са обогатили пенсионната каса на Европейския съюз; |
| --- | --- | --- |

—

при условията на евентуалност,

—

да обяви за основателен иска за обезщетение, основан на неоснователно обогатяване, поради това, че жалбоподателката е обедняла с размера на пенсионните си права в нейната национална пенсионна схема, които не са били взети предвид от компетентния орган на Съюза, и които корелативно са обогатили пенсионната каса на Европейския съюз;

| — | да осъди Комисията за обезщети двете финансови вреди, претърпени от жалбоподателката, оценени към деня на подаване на настоящата жалба на сумата от 55 401,07 EUR за главницата. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията за обезщети двете финансови вреди, претърпени от жалбоподателката, оценени към деня на подаване на настоящата жалба на сумата от 55 401,07 EUR за главницата.

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, изведено от възражение за недопустимост на член 77, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилника“) и на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника. Жалбоподателката изтъква, че горепосочените разпоредби предвиждат, че длъжностното лице трябва да вземе решението да прехвърли своите пенсионни права, придобити в рамките на националната система, към пенсионната каса на Европейския съюз (наричана по-нататък „ПКЕС“) в срок от десет години от постъпването на служба в институциите на Европейския съюз. Едва обаче в момента на неговото излизане в пенсия длъжностното лице, извършило прехвърляне, може да правилно да измери значимостта на неговото евентуално прехвърляне, по-конкретно поради правилото, което ограничава размера на пенсиите до 70 %. Въз основа на това жалбоподателката заключава, че това правило поражда разлика в третирането в сравнение с длъжностно лице с кариера изцяло в рамките на европейската система в нарушение на принципа на недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, изведено от възражение за недопустимост на член 77, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилника“) и на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника. Жалбоподателката изтъква, че горепосочените разпоредби предвиждат, че длъжностното лице трябва да вземе решението да прехвърли своите пенсионни права, придобити в рамките на националната система, към пенсионната каса на Европейския съюз (наричана по-нататък „ПКЕС“) в срок от десет години от постъпването на служба в институциите на Европейския съюз. Едва обаче в момента на неговото излизане в пенсия длъжностното лице, извършило прехвърляне, може да правилно да измери значимостта на неговото евентуално прехвърляне, по-конкретно поради правилото, което ограничава размера на пенсиите до 70 %. Въз основа на това жалбоподателката заключава, че това правило поражда разлика в третирането в сравнение с длъжностно лице с кариера изцяло в рамките на европейската система в нарушение на принципа на недопускане на дискриминация.

| 2. | Второ основание, изведено от нарушение на задълженията за съдействие и за полагане на грижа, посочени в член 24 от Правилника. Жалбоподателката твърди, че при прехвърлянето на техните пенсионни права от националната система към ПКЕС длъжностните лица поначало получават от Комисията таблица, в която се уточнява, че имат право на възстановяване на небонифицирания актюерски еквивалент на внесените суми в тяхната национална схема по произход, които не са отчетени в пенсионната схема на Съюза. Освен това възстановяването се извършва поначало без ограничения, нито особени постъпки. Според жалбоподателката обаче тя не е получила нито тази таблица, нито никакво възстановяване. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, изведено от нарушение на задълженията за съдействие и за полагане на грижа, посочени в член 24 от Правилника. Жалбоподателката твърди, че при прехвърлянето на техните пенсионни права от националната система към ПКЕС длъжностните лица поначало получават от Комисията таблица, в която се уточнява, че имат право на възстановяване на небонифицирания актюерски еквивалент на внесените суми в тяхната национална схема по произход, които не са отчетени в пенсионната схема на Съюза. Освен това възстановяването се извършва поначало без ограничения, нито особени постъпки. Според жалбоподателката обаче тя не е получила нито тази таблица, нито никакво възстановяване.

| 3. | Трето основание, изведено от нарушение на принципа на равно третиране и на недопускане на дискриминация. Жалбоподателката счита, че съществува необоснована с обективен критерий дискриминация между някои длъжностни лица, на които се предоставя възстановяване при прехвърлянето на техните пенсионни права и други, за които това не е така. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, изведено от нарушение на принципа на равно третиране и на недопускане на дискриминация. Жалбоподателката счита, че съществува необоснована с обективен критерий дискриминация между някои длъжностни лица, на които се предоставя възстановяване при прехвърлянето на техните пенсионни права и други, за които това не е така.

| 4. | Четвърто основание, изведено от извъндоговорната отговорност поради наличието на неоснователно обогатяване в ущърб на жалбоподателката. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, изведено от извъндоговорната отговорност поради наличието на неоснователно обогатяване в ущърб на жалбоподателката.

---

| 11.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 158/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 158/15

---

Жалба, подадена на 28 февруари 2022 г. — Baert/Комисия

(Дело T-111/22)

(2022/C 158/18)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Rhonny Baert (Дайнзе, Белгия) (представители: D. Grisay и A. Ansay, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да приеме настоящите жалба за отмяна и иск за извъндоговорна отговорност; |
| --- | --- |

—

да приеме настоящите жалба за отмяна и иск за извъндоговорна отговорност;

| — | да ги обяви за допустими и вследствие на това:






  — | като главно искане,






  — | да обяви жалбата за отмяна за основателна и да постанови, че имплицитният отказ на органа по назначаването (ОН) от 28 февруари 2022 г., както и решението на Европейската комисия от 21 декември 2016 г. (становище за определяне) са нищожни поради това че:






  — | член 77 от Правилника за длъжностните лица и член 11 от Приложение VIII към Правилника, на които е основано становището за определяне от 21 декември 2016 г., са незаконни; |
| --- | --- | --- | --- | --- |

—

да ги обяви за допустими и вследствие на това:

—

като главно искане,

—

да обяви жалбата за отмяна за основателна и да постанови, че имплицитният отказ на органа по назначаването (ОН) от 28 февруари 2022 г., както и решението на Европейската комисия от 21 декември 2016 г. (становище за определяне) са нищожни поради това че:

—

член 77 от Правилника за длъжностните лица и член 11 от Приложение VIII към Правилника, на които е основано становището за определяне от 21 декември 2016 г., са незаконни;

| — | като не е предложила на жалбоподателя в своето становище за определяне от 21 декември 2016 г. никакво възстановяване на неотчетените от компетентния европейски орган пенсионни права, Европейската комисия не е изпълнила задължението си за полагане на грижа; |
| --- | --- |

—

като не е предложила на жалбоподателя в своето становище за определяне от 21 декември 2016 г. никакво възстановяване на неотчетените от компетентния европейски орган пенсионни права, Европейската комисия не е изпълнила задължението си за полагане на грижа;

| — | като не е предложила на жалбоподателя в своето становище за определяне от 21 декември 2016 г. никакво възстановяване на неотчетените от компетентния европейски орган пенсионни права, Европейската комисия е нарушила принципа на равно третиране и на недопускане на дискриминация; |
| --- | --- |

—

като не е предложила на жалбоподателя в своето становище за определяне от 21 декември 2016 г. никакво възстановяване на неотчетените от компетентния европейски орган пенсионни права, Европейската комисия е нарушила принципа на равно третиране и на недопускане на дискриминация;

| — | и да върне преписката на ОН, който да определи сумата, която да се възстанови на жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

и да върне преписката на ОН, който да определи сумата, която да се възстанови на жалбоподателя;

| — | при условията на евентуалност,






  — | да обяви за основателен иска за обезщетение, основан на неоснователно обогатяване, поради това че жалбоподателят е обеднял с размера на пенсионните си права в неговата национална пенсионна схема, които не са били взети предвид от компетентния орган на Съюза, и които корелативно са обогатили пенсионната каса на Европейския съюз; |
| --- | --- | --- |

—

при условията на евентуалност,

—

да обяви за основателен иска за обезщетение, основан на неоснователно обогатяване, поради това че жалбоподателят е обеднял с размера на пенсионните си права в неговата национална пенсионна схема, които не са били взети предвид от компетентния орган на Съюза, и които корелативно са обогатили пенсионната каса на Европейския съюз;

| — | да осъди Комисията да обезщети понесената от жалбоподателя финансова вреда, оценена към деня на подаване на настоящата жалба на сумата 31 066,80 EUR за главницата или най-малкото на 39,18 % от периодичните просрочени плащания, получени от Комисията от 1 февруари 2017 г. нататък, увеличена със същия процент за бъдещите просрочени плащания; |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да обезщети понесената от жалбоподателя финансова вреда, оценена към деня на подаване на настоящата жалба на сумата 31 066,80 EUR за главницата или най-малкото на 39,18 % от периодичните просрочени плащания, получени от Комисията от 1 февруари 2017 г. нататък, увеличена със същия процент за бъдещите просрочени плащания;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, изведено от възражение за недопустимост на член 77, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилника“) и на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника. Жалбоподателят изтъква, че горепосочените разпоредби предвиждат, че длъжностното лице трябва да вземе решението да прехвърли своите пенсионни права, придобити в рамките на националната система, към пенсионната каса на Европейския съюз (наричана по-нататък „ПКЕС“) в срок от десет години от постъпването на служба в институциите на Европейския съюз. Едва обаче в момента на неговото излизане в пенсия длъжностното лице, извършило прехвърляне, може да правилно да измери значимостта на неговото евентуално прехвърляне, по-конкретно поради правилото, което ограничава размера на пенсиите до 70 %. Въз основа на това жалбоподателят заключава, че това правило поражда разлика в третирането в сравнение с длъжностно лице с кариера изцяло в рамките на европейската система в нарушение на принципа на недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, изведено от възражение за недопустимост на член 77, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилника“) и на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника. Жалбоподателят изтъква, че горепосочените разпоредби предвиждат, че длъжностното лице трябва да вземе решението да прехвърли своите пенсионни права, придобити в рамките на националната система, към пенсионната каса на Европейския съюз (наричана по-нататък „ПКЕС“) в срок от десет години от постъпването на служба в институциите на Европейския съюз. Едва обаче в момента на неговото излизане в пенсия длъжностното лице, извършило прехвърляне, може да правилно да измери значимостта на неговото евентуално прехвърляне, по-конкретно поради правилото, което ограничава размера на пенсиите до 70 %. Въз основа на това жалбоподателят заключава, че това правило поражда разлика в третирането в сравнение с длъжностно лице с кариера изцяло в рамките на европейската система в нарушение на принципа на недопускане на дискриминация.

| 2. | Второ основание, изведено от нарушение на задълженията за съдействие и за полагане на грижа, посочени в член 24 от Правилника. Жалбоподателят твърди, че при прехвърлянето на техните пенсионни права от националната система към ПКЕС длъжностните лица поначало получават от Комисията таблица, в която се уточнява, че имат право на възстановяване на небонифицирания актюерски еквивалент на внесените суми в тяхната национална схема по произход, които не са отчетени в пенсионната схема на Съюза. Освен това възстановяването се извършва поначало без ограничения, нито особени постъпки. Според жалбоподателя обаче той не е получил нито тази таблица, нито никакво възстановяване. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, изведено от нарушение на задълженията за съдействие и за полагане на грижа, посочени в член 24 от Правилника. Жалбоподателят твърди, че при прехвърлянето на техните пенсионни права от националната система към ПКЕС длъжностните лица поначало получават от Комисията таблица, в която се уточнява, че имат право на възстановяване на небонифицирания актюерски еквивалент на внесените суми в тяхната национална схема по произход, които не са отчетени в пенсионната схема на Съюза. Освен това възстановяването се извършва поначало без ограничения, нито особени постъпки. Според жалбоподателя обаче той не е получил нито тази таблица, нито никакво възстановяване.

| 3. | Трето основание, изведено от нарушение на принципа на равно третиране и на недопускане на дискриминация. Жалбоподателят счита, че съществува необоснована с обективен критерий дискриминация между някои длъжностни лица, на които се предоставя възстановяване при прехвърлянето на техните пенсионни права и други, за които това не е така. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, изведено от нарушение на принципа на равно третиране и на недопускане на дискриминация. Жалбоподателят счита, че съществува необоснована с обективен критерий дискриминация между някои длъжностни лица, на които се предоставя възстановяване при прехвърлянето на техните пенсионни права и други, за които това не е така.

| 4. | Четвърто основание, изведено от извъндоговорната отговорност поради наличието на неоснователно обогатяване в ущърб на жалбоподателя. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, изведено от извъндоговорната отговорност поради наличието на неоснователно обогатяване в ущърб на жалбоподателя.

---