# Eiropas Savienības C 119/2022

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 119 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 65. gadagājums2022. gada 14. marts |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 119

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

65. gadagājums2022. gada 14. marts

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2022/C 119/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2022/C 119/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2022/C 119/02 | Lieta C-594/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums – Deutsche Lufthansa AG/Eiropas Komisija, Land Rheinland-Pfalz (Apelācija – Valsts atbalsts – Atbalsts lidostām un lidsabiedrībām – Lēmums, ar kuru pasākumi Frankfurtes Hānas lidostas atbalstam atzīti par valsts atbalstu, kas saderīgs ar iekšējo tirgu, un ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība par labu šo lidostu izmantojošajām lidsabiedrībām – Prasības atcelt tiesību aktu nepieņemamība – LESD 263. panta ceturtā daļa – Fiziska vai juridiska persona, kuru attiecīgais lēmums neskar tieši un individuāli – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā) | 2 |
| 2022/C 119/03 | Lieta C-638/19 P: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 25. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/European Food SA u.c. (Apelācija – Valsts atbalsts – LESD 107. un 108. pants – Divpusējs ieguldījumu līgums – Šķīrējtiesas klauzula – Rumānija – Pievienošanās Eiropas Savienībai – Fiskālo stimulu sistēmas atcelšana pirms pievienošanās – Šķīrējtiesas nolēmums, ar ko pēc pievienošanās piešķirta kompensācija – Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru atzīts, ka šī kompensācija ir valsts atbalsts, kas nav saderīgs ar iekšējo tirgu, un tiek uzdots to atgūt – Komisijas kompetence – Savienības tiesību piemērojamība ratione temporis – Datuma, kurā atbalsta saņēmējam piešķirtas tiesības to saņemt, noteikšana – LESD 19. pants – LESD 267. un 344. pants – Savienības tiesību autonomija) | 3 |
| 2022/C 119/04 | Lieta C-788/19: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 27. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde – LESD 258. pants – Kapitāla brīva aprite – Pienākums sniegt informāciju par īpašumu vai tiesībām, kas pieder citās Eiropas Savienības vai Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) dalībvalstīs – Šī pienākuma neizpilde – Noilgums – Sankcijas) | 3 |
| 2022/C 119/05 | Lieta C-891/19 P: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH (Apelācija – Dempings – Īstenošanas regula (ES) 2017/804 – Noteiktu Ķīnas izcelsmes bezšuvju cauruļvadu un cauruļu imports – Galīgais antidempinga maksājums – Regula (ES) 2016/1036 – 3. panta 2., 3., 6. punkts un 17. pants – Kaitējuma noteikšana – Importa par dempinga cenām ietekmes pārbaude uz līdzīgu izstrādājumu cenām, kas tiek pārdotas Eiropas Savienības tirgū – Cenu samazinājuma analīze – Produkta kontroles numuru (PKN) metodes piemērošana – Eiropas Komisijas pienākums ņemt vērā dažādus ar aplūkojamo izstrādājumu saistītos tirgus segmentus, kā arī visu izlasē iekļauto Eiropas Savienības ražotāju līdzīgo izstrādājumu pārdošanas apjomu) | 4 |
| 2022/C 119/06 | Lieta C-899/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums – Rumānija/Eiropas Komisija, Ungārija (Apelācija – Institucionālās tiesības – Eiropas pilsoņu iniciatīva – Regula (ES) Nr. 211/2011 – 4. panta 2. punkta b) apakšpunkts – Ierosinātās pilsoņu iniciatīvas reģistrācija – Nosacījums, ka šis ierosinājums nav acīmredzami ārpus Komisijas pilnvarām iesniegt tiesību akta priekšlikumu, lai īstenotu Līgumus – Lēmums (ES) 2017/652 – Pilsoņu iniciatīva Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe – Daļēja reģistrācija – LES 5. panta 2. punkts – Piešķiršanas princips – LESD 296. pants – Pienākums norādīt pamatojumu – Sacīkstes princips) | 5 |
| 2022/C 119/07 | Lieta C-51/20: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Valsts atbalsts – Atbalsts, kas atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Atgūšanas pienākums – Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde – Neizpilde – Pienākuma atgūt nelikumīgu un nesaderīgu atbalstu neizpilde – Finansiālas sankcijas – Samērīgs un atturošs raksturs – Kavējuma nauda – Naudas sods – Maksātspēja – Dalībvalsts balsu sadalījums Eiropas Parlamentā) | 5 |
| 2022/C 119/08 | Lieta C-90/20: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums (Højesteret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Apcoa Parking Danmark A/S/Skatteministeriet (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 2. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Piemērošanas joma – Ar nodokli apliekami darījumi – Privāttiesību sabiedrības veiktas darbības – Privātās teritorijās izvietotu autostāvvietu apsaimniekošana – Kontroles izmaksas, ko šī sabiedrība iekasē gadījumā, ja autovadītāji neievēro šo autostāvvietu izmantošanas vispārējos noteikumus – Kvalifikācija – Darījumu ekonomiskā un komerciālā situācija) | 6 |
| 2022/C 119/09 | Lieta C-118/20: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 18. janvāra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JY/Wiener Landesregierung (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savienības pilsonība – LESD 20. un 21. pants – Piemērošanas joma – Atteikšanās no dalībvalsts pilsonības, lai iegūtu citas dalībvalsts pilsonību saskaņā ar šīs dalībvalsts izsniegtu garantiju naturalizēt attiecīgo personu – Šīs garantijas atsaukšana sabiedriskās kārtības vai valsts drošības apsvērumu dēļ – Samērīguma princips – Bezvalstniecības situācija) | 7 |
| 2022/C 119/10 | Lieta C-165/20: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ET kā Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG maksātnespējas administrators/Bundesrepublik Deutschland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma – Direktīva 2003/87/EK – 3.e pants – Aviācijas darbību iekļaušana – Direktīva 2008/101/EK – Bezmaksas kvotu sadale un piešķiršana gaisakuģu operatoriem – Šāda operatora darbības pārtraukšana maksātnespējas dēļ – Kompetentās valsts iestādes lēmums par atteikumu piešķirt kvotas likvidācijas procesā esošas sabiedrības maksātnespējas administratoram) | 7 |
| 2022/C 119/11 | Lieta C-179/20: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 27. janvāra spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fondul Proprietatea SA/Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, en liquidation, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektroenerģijas iekšējais tirgus – Direktīva 2009/72/EK – 15. panta 4. punkts – Prioritāra dispečervadība – Apgādes drošība – 32. panta 1. punkts – Trešo personu brīva piekļuve – Garantēta piekļuve pārvades tīkliem – Direktīva 2009/28/EK – 16. panta 2. punkts – Garantēta piekļuve – LESD 107. panta 1. punkts – LESD 108. panta 3. punkts – Valsts atbalsts) | 8 |
| 2022/C 119/12 | Lieta C-181/20: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 25. janvāra spriedums (Nejvyšší soud České republiky (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VYSOČINA WIND a.s./Česká republika – Ministerstvo životního prostředí (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Direktīva 2012/19/ES – Elektrisku un elektronisku iekārtu atkritumi – Pienākums finansēt izmaksas sakarā ar fotoelementu paneļu atkritumu apsaimniekošanu – Atpakaļejošs spēks – Tiesiskās drošības princips – Nepareiza direktīvas transponēšana – Dalībvalsts atbildība) | 9 |
| 2022/C 119/13 | Lieta C-234/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 27. janvāra spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA Sātiņi-S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) – Regula (ES) Nr. 1305/2013 – Atbalsts lauku attīstībai – 30. panta 6. punkta a) apakšpunkts – Natura 2000 maksājumi – Kompensācija par neiegūtajiem ienākumiem lauksaimniecības un meža teritorijās – Purvi – Aizliegums ierīkot dzērveņu plantācijas – Kompensācijas neesamība – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 17. pants – Tiesības uz īpašumu) | 10 |
| 2022/C 119/14 | Lieta C-238/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 27. janvārī spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA Sātiņi-S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 17. pants – Tiesības uz īpašumu – Direktīva 2009/147/EK – Kompensācija par aizsargājamu savvaļas putnu nodarītajiem zaudējumiem akvakultūrai Natura 2000 teritorijā – Kompensācija, kas ir mazāka nekā faktiski nodarītie zaudējumi – LESD 107. panta 1. punkts – Valsts atbalsts – Jēdziens priekšrocība – Nosacījumi – Regula (ES) Nr. 717/2014 – De minimis noteikums) | 11 |
| 2022/C 119/15 | Lieta C-261/20: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 18. janvāra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Thelen Technopark Berlin GmbH/MN (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – LESD 49. pants – Direktīva 2006/123/EK – 15. pants – Arhitektu un inženieru honorāri – Obligātie minimālie tarifi – Tieša iedarbība – Spriedums par prasību sakarā ar pienākumu neizpildi, kas pasludināts tiesvedības valsts tiesā laikā) | 11 |
| 2022/C 119/16 | Lieta C-347/20: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 27. janvāra spriedums (Administratīvā rajona tiesa (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA Zinātnes parks/Finanšu ministrija (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Struktūrfondi – Eiropas Reģionālās attīstības fonds (ERAF) – Regula (ES) Nr. 1303/2013 – Līdzfinansējuma programma – Valsts atbalsts – Regula (ES) Nr. 651/2014 – Piemērošanas joma – Ierobežojumi – Jēdzieni parakstītais kapitāls un grūtībās nonācis uzņēmums – Grūtībās nonākušu uzņēmumu izslēgšana no ERAF atbalsta – Parakstītā kapitāla palielināšanas spēkā stāšanās kārtība – Pierādījumu par šo palielināšanu iesniegšanas datums – Diskriminācijas aizlieguma un pārskatāmības principi) | 12 |
| 2022/C 119/17 | Lieta C-432/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums (Verwaltungsgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ZK (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Imigrācijas politika – Direktīva 2003/109/EK – 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Trešās valsts valstspiederīgā iegūtā pastāvīgā iedzīvotāja statusa zaudēšana – Prombūtne no Savienības teritorijas divpadsmit secīgus mēnešus ilga laikposma laikā – Šī prombūtnes laikposma pārtraukšana – Neregulāra un īslaicīga uzturēšanās Savienības teritorijā) | 13 |
| 2022/C 119/18 | Lieta C-151/21: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 13. decembra rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)/BF (UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 4. klauzula – Nediskriminācijas princips – Sabiedrības veselības joma – Piemaksu par darba stāžu aprēķins – Valsts tiesiskais regulējums, kurā piemaksu par darba stāžu aprēķinā pastāvīgo štata darbinieku gadījumā netiek ņemti vērā laikposmi, kuros viņi uz laiku pilda par savu amata kategoriju augstākas amata kategorijas funkcijas) | 14 |
| 2022/C 119/19 | Lieta C-226/21: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 13. decembra rīkojums (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – KQ/Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) (UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 4. klauzula – Nediskriminācijas princips – Darba nosacījumu jēdziens – Atbrīvojums no ārsta dežūrām vecuma dēļ, kas tiek piešķirts tikai uz nenoteiktu laiku nodarbinātajiem darbiniekiem) | 14 |
| 2022/C 119/20 | Lieta C-740/21: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 5. janvāra rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SN u.c./Eurowings GmbH (Gaisa pārvadājumi – Kompensācija aviopasažieriem par iekāpšanas atteikumu – Pasažieri, kuri savlaicīgi ieradušies lidostā – Nokavēts lidojums neierasti ilgas reģistrēšanās dēļ – Organizatoriski trūkumi vai traucējumi lidostā) | 15 |
| 2022/C 119/21 | Lieta C-169/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 15. martāSergio Spadafora iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 10. februāra spriedumu lietā T-130/19 Spadafora/Komisija | 15 |
| 2022/C 119/22 | Lieta C-514/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 20. augustā iesniedza Court of Appeal (Īrija) – LU/Minister for Justice and Equality | 16 |
| 2022/C 119/23 | Lieta C-515/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 20. augustā iesniedza Court of Appeal (Īrija) – PH/Minister for Justice and Equality | 17 |
| 2022/C 119/24 | Lieta C-518/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 20. augustā FT u.c. iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2021. gada 9. jūnija spriedumu lietā T-699/19, FT u.c./Komisija | 18 |
| 2022/C 119/25 | Lieta C-713/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 25. novembrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – A/Finanzamt X | 18 |
| 2022/C 119/26 | Lieta C-741/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 1. decembrī iesniedza Landgericht Saarbrücken (Vācija) – GP/juris GmbH | 19 |
| 2022/C 119/27 | Lieta C-746/21 P: Apelācijas sūdzība, ko Altice Group Lux Sàrl, iepriekš New Altice Europe BV, likvidācijas procesā, 2021. gada 2. decembrī iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2021. gada 22. septembra spriedumu lietā T-425/18, Altice Europe/Komisija | 19 |
| 2022/C 119/28 | Lieta C-766/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 8. decembrī Eiropas Parlaments iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2021. gada 29. septembra spriedumu lietā T-384/19, Parlaments/Axa Assurances Luxembourg SA u.c. | 21 |
| 2022/C 119/29 | Lieta C-778/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 14. decembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 29. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-344/19 un T-356/19 Front Polisario/Padome | 22 |
| 2022/C 119/30 | Lieta C-779/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 14. decembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 29. septembra spriedumu lietā T-279/19 Front Polisario/Padome | 23 |
| 2022/C 119/31 | Lieta C-798/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 16. decembrī Eiropas Savienības Padome iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 29. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-344/19 un T-356/19 Front Polisario/Padome | 23 |
| 2022/C 119/32 | Lieta C-799/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 16. decembrī Eiropas Savienības Padome iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 29. septembra spriedumu lietā T-279/19 Front Polisario/Padome | 24 |
| 2022/C 119/33 | Lieta C-822/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. decembrī – Latvijas Republika/Zviedrijas Karaliste | 25 |
| 2022/C 119/34 | Lieta C-832/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 27. decembrī iesniedza Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) – Beverage City & Lifestyle GmbH, MJ, Beverage City Polska Sp.z.o.o., FE/Advance Magazine Publishers, Inc. | 26 |
| 2022/C 119/35 | Lieta C-7/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 4. janvārī RQ iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2021. gada 17. novembra spriedumu lietā T-147/17 Anastassopoulos u.c./Padome un Komisija | 27 |
| 2022/C 119/36 | Lieta C-10/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 5. janvārī iesniedza Tribunale ordinario di Roma (Itālija) – Liberi editori e autori (LEA)/Jamendo SA | 28 |
| 2022/C 119/37 | Lieta C-11/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 5. janvārī iesniedza Tallinna Halduskohus (Igaunija) – Est Wind Power OÜ/AS Elering | 28 |
| 2022/C 119/38 | Lieta C-20/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. janvārī iesniedza Conseil d'État (Francija) – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)/Ministre des Solidarités et de la Santé | 29 |
| 2022/C 119/39 | Lieta C-46/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 20. janvārīLiam Jenkinson iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 10. novembra spriedumu lietā T-602/15 RENV Jenkinson/Padome u.c. | 30 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2022/C 119/40 | Lieta T-303/16: Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – Mylan IRE Healthcare/Komisija (Cilvēkiem paredzētas zāles – Zāles reti sastopamu slimību ārstēšanai – Zāļu Tobramycin VVB un sinonīmiskie nosaukumi tirdzniecības atļauja – Atkāpe no Tobi Podhaler, kas ietver aktīvo vielu tobramicīnu, tirgus izņēmuma statusa – Regulas (EK) Nr. 141/2000 8. panta 3. punkta c) apakšpunkts – Jēdziens ievērojams labums – Jēdziens klīniskais pārākums – Regulas (EK) Nr. 847/2000 3. panta 2. punkts un 3. punkta d) apakšpunkts – Rūpības pienākums – Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 31 |
| 2022/C 119/41 | Lieta T-757/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Komisija (Valsts atbalsts – Grieķijas kazino – Režīms, kurā paredzēta nodeva 80 % apmērā no dažādu summu ieejas maksas – Publisko un privāto kazino nošķiršana – Sūdzība – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un nelikumīgu, un uzdots to atgūt – Lēmuma atcelšana ar Vispārējās tiesas spriedumu – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – Atcelšanas prasība – Apstrīdams tiesību akts – Pieņemamība – Tiesības uz aizstāvību) | 31 |
| 2022/C 119/42 | Lieta T-610/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Deutsche Telekom/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus – Konkurence – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Slovākijas platjoslas telekomunikāciju pakalpojumu tirgus – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpums – Spriedums, ar ko ir daļēji atcelts lēmums un samazināts uzliktā naudas soda apmērs – Komisijas atteikums izmaksāt nokavējuma procentus – LESD 266. pants – Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 90. panta 4. punkta a) apakšpunkts – Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums – Liegums izmantot nepamatoti samaksāta naudas soda summu – Negūtā peļņa – Nokavējuma procenti – Likmes – Zaudējumi) | 32 |
| 2022/C 119/43 | Lieta T-325/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – Unger Marketing International/EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Ūdens attīrītāji) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Dizainparaugs, kas attēlo ūdens attīrītāju – Spēkā neesamības pamats – Aizsardzības nosacījumu neievērošana – Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Ražojuma izskata iezīmes, ko nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija – Regulas Nr. 6/2002 8. panta 1. punkts – Spēkā neesamības atzīšana) | 33 |
| 2022/C 119/44 | Lieta T-366/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 12. janvāra spriedums – 1031023 B.C./EUIPO – Bodegas San Valero (Ar otu zīmēta apļa attēlojums) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kuru veido ar otu zīmēta apļa attēlojums, reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme ORIGIUM 1944 – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 34 |
| 2022/C 119/45 | Lieta T-483/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Tecnica Group/EUIPO – Zeitneu (Zābaka forma) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīme – Zābaka forma – Daļējas spēkā neesamības atzīšana – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Eiropas Savienības preču zīmju tiesu, kuras lemj par prasību atzīt preču zīmes pārkāpuma neesamību, nolēmumi – Res judicata spēks) | 34 |
| 2022/C 119/46 | Lieta T-570/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – Kedrion/EMA (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Plazmas savākšana un apstrāde – Plazmas pamatlieta – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar trešās personas komerciālo interešu aizsardzību – Pieteikuma objekta kļūdaina noteikšana – Pienākums pamatot piekļuves atteikumu ar īpašiem un konkrētiem iemesliem) | 35 |
| 2022/C 119/47 | Lieta T-586/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – MN/Europol (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana uz nenoteiktu laiku – Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 36 |
| 2022/C 119/48 | Lieta T-630/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 12. janvāra spriedums – MW/Parlaments (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Politiskā grupa – Atlaišana – Uzticības saiknes zudums – Psiholoģiska vardarbība – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Atbildība) | 36 |
| 2022/C 119/49 | Lieta T-647/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 12. janvāra spriedums – Verelst/Padome (Institucionālās tiesības – Ciešāka sadarbība Eiropas Prokuratūras izveidei – Regula (ES) 2017/1939 – Eiropas Prokuratūras (EPPO) Eiropas prokuroru iecelšana – Viena no Beļģijas izvirzītajiem kandidātiem iecelšana – Eiropas prokuroru iecelšanai piemērojamie noteikumi) | 37 |
| 2022/C 119/50 | Lieta T-76/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme POMODORO – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Raksts, kurā izklāstīts apelācijas sūdzības pamatojums – Iesniegšanas termiņš – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 58. panta 3. punkts – Pirmoreiz procesā apelācijas padomē izvirzīti fakti vai iesniegti pierādījumi – Deleģētās regulas 2018/625 27. panta 4. punkts – Faktiskas izmantošanas pierādījums) | 37 |
| 2022/C 119/51 | Lieta T-99/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Construcciones Electromecánicas Sabero/EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Heras Bareche reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme MAGDALENAS DeLasHeras – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 38 |
| 2022/C 119/52 | Lieta T-160/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 12. janvāra spriedums – Laboratorios Ern/EUIPO – Malpricht (APIRETAL) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Vārdiska preču zīme APIRETAL – Paziņojums par atcelšanu – Faktiskas izmantošanas neesamība – Pamatotu neizmantošanas iemeslu neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) | 39 |
| 2022/C 119/53 | Lieta T-259/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 12. janvāra spriedums – Neolith Distribution/EUIPO (Ornamentāla raksta attēlojums) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības raksta preču zīmes reģistrācijas pieteikums – Ornamentāla raksta attēlojums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 39 |
| 2022/C 119/54 | Lieta T-270/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes PURE BEAUTY reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 40 |
| 2022/C 119/55 | Lieta T-300/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – CNH Industrial/EUIPO (SOILXPLORER) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes SOILXPLORER reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 40 |
| 2022/C 119/56 | Lieta T-301/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – CNH Industrial/EUIPO (CROPXPLORER) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes CROPXPLORER reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 41 |
| 2022/C 119/57 | Lieta T-730/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 4. janvāra rīkojums – CR un CT/ECB (Ekonomikas un monetārā politika – Prasītājs, kurš vairs neatbild uz Vispārējās tiesas lūgumiem – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 41 |
| 2022/C 119/58 | Lieta T-148/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra rīkojums – FC/EASO (Atcelšanas prasība – Civildienests – Pagaidu darbinieki – Atteikums iesniegt labas reputācijas apliecinājumu – Atteikums pieņemt atkāpšanās no amata atsaukumu – Tīri apstiprinošs akts – Sūdzības iesniegšanas termiņš – Pārkāpums pirmstiesas procedūrā – Nepieņemamība – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Cieša saikne ar atcelšanas prasījumiem – Nepieņemamība) | 42 |
| 2022/C 119/59 | Lieta T-571/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra rīkojums – Luna Italia/EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme LUNA SPLENDIDA – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme Luna – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 43 |
| 2022/C 119/60 | Lieta T-604/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 22. decembra rīkojums – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija (Dempings – Ķīnas izcelsmes alumīnija štancējumu imports – Akts, ar ko uz importu tiek attiecināta reģistrācija – Pagaidu antidempinga maksājums – Reģistrācijas pienākuma atcelšana – Galīgais antidempinga maksājums – Intereses celt prasību zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 43 |
| 2022/C 119/61 | Lieta T-725/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 22. decembra rīkojums – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija (Dempings – Ķīnas izcelsmes alumīnija štancējumu imports – Akts, ar ko uz importu tiek attiecināts pagaidu antidempinga maksājums – Nepārsūdzams akts – Sagatavojošs akts – Nepieņemamība – Galīgais antidempinga maksājums – Intereses celt prasību zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 44 |
| 2022/C 119/62 | Lieta T-743/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 17. janvāra rīkojums – Car-Master 2/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Mehānisko transportlīdzekļu remonta tirgus Polijā – Lēmums par sūdzības noraidīšanu – Regulas (EK) Nr. 1/2003 13. panta 2. punkts – Lietas izskatīšana dalībvalsts konkurences iestādē – Juridiski nepamatota prasība) | 45 |
| 2022/C 119/63 | Lietas T-161/21 un T-161/21 AJ I: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. decembra rīkojums – McCord/Komisija (Atcelšanas prasība – Prasība sakarā ar bezdarbību – Komisijas Regulas projekts, ar kuru konkrētu preču eksportam ārpus Savienības piemēro prasību uzrādīt eksporta atļauju – Komisijas priekšlikums attiecināt uz COVID-19 vakcīnu eksportu uz Ziemeļīriju prasību uzrādīt eksporta atļauju, piemērojot Līguma par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas protokola par Īriju un Ziemeļīriju 16. pantu – Publicētas politikas par apstākļiem, kādos Savienība īsteno minētā protokola 16. pantu, neesamība – Acīmredzama daļēja nepieņemamība – Daļēji acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 45 |
| 2022/C 119/64 | Lieta T-205/21: Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra rīkojums – Kewazo/EUIPO (Liftbot) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Liftbot reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 46 |
| 2022/C 119/65 | Lieta T-381/21: Vispārējās tiesas 2021. gada 22. decembra rīkojums – D&A Pharma/EMA (Atcelšanas prasība – Cilvēkiem paredzētas zāles – Atļauja laist tirgū zāles Hopveus – Pastāvīgās zinātniskās padomdevēju grupas likvidēšana – Intereses celt prasību neesamība – Nepieņemamība) | 46 |
| 2022/C 119/66 | Lieta T-540/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 4. janvāra rīkojums – Vivostore/EUIPO – Linda (VIVO LIFE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 47 |
| 2022/C 119/67 | Lieta T-574/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 21. janvāra rīkojums – Santos/EUIPO (Citrusaugļu sulas spiedes forma) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 48 |
| 2022/C 119/68 | Lieta T-665/21 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 22. decembra rīkojums – Civitta Eesti/Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Juridiskā, sociālekonomiskā un tehniskā palīdzība enerģētikas, mobilitātes un transporta jomā – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība) | 48 |
| 2022/C 119/69 | Lieta T-717/21 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 26. janvāra rīkojums – ICA Traffic/Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski līgumi – Dezinfekcijas robotu piegāde – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība) | 49 |
| 2022/C 119/70 | Lieta T-731/21 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 24. janvāra rīkojums – Společnost pro eHealth databáze/Komisija (Pagaidu noregulējums – Saistībā ar Konkurētspējas un inovāciju pamatprogrammu (2007. – 2013. gads) noslēgta vienošanās par subsīdiju – Izmaksāto maksājumu piedziņa – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība) | 49 |
| 2022/C 119/71 | Lieta T-14/22: Prasība, kas celta 2022. gada 10. janvārī – uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM) | 50 |
| 2022/C 119/72 | Lieta T-29/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. janvārī – Polynt/ECHA | 50 |
| 2022/C 119/73 | Lieta T-30/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. janvārī – Sanoptis/EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS) | 51 |
| 2022/C 119/74 | Lieta T-33/22: Prasība, kas celta 2022. gada 19. janvārī – Vallegre/EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA) | 52 |
| 2022/C 119/75 | Lieta T-35/22: Prasība, kas celta 2022. gada 20. janvārī – Kaminski/EUIPO – Polfarmex (SYRENA) | 53 |
| 2022/C 119/76 | Lieta T-43/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. janvārī – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS) | 54 |
| 2022/C 119/77 | Lieta T-44/22: Prasība, kas celta 2022. gada 24. janvārī – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Cigarešu paciņas attēls) | 54 |
| 2022/C 119/78 | Lieta T-51/22: Prasība, kas celta 2022. gada 28. janvārī – Santos/EUIPO (Citrusaugļu sulas spiedes forma) | 55 |
| 2022/C 119/79 | Lieta T-55/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. janvārī – Swords/Komisija un ECDC | 56 |
| 2022/C 119/80 | Lieta T-57/22: Prasība, kas celta 2022. gada 28. janvārī – Ungārija/Komisija | 57 |
| 2022/C 119/81 | Lieta T-61/22: Prasība, kas celta 2022. gada 31. janvārī – OD/Eurojust | 57 |
| 2022/C 119/82 | Lieta T-361/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra rīkojums – El Corte Inglés/EUIPO – Europull (GREEN COAST) | 58 |
| 2022/C 119/83 | Lieta T-724/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra rīkojums – Senseon Tech/EUIPO – Accuride International (SENSEON) | 58 |
| 2022/C 119/84 | Apvienotās lietas T-23/21, T-50/21 un T-51/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 27. janvāra rīkojums – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) un (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U) | 59 |
| 2022/C 119/85 | Lieta T-380/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 13. janvāra rīkojums – Flybe/Komisija | 59 |
| 2022/C 119/86 | Lieta T-488/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 20. janvāra rīkojums – Tralux u.c./Parlaments | 59 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2022/C 119/02

Lieta C-594/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums – Deutsche Lufthansa AG/Eiropas Komisija, Land Rheinland-Pfalz (Apelācija – Valsts atbalsts – Atbalsts lidostām un lidsabiedrībām – Lēmums, ar kuru pasākumi Frankfurtes Hānas lidostas atbalstam atzīti par valsts atbalstu, kas saderīgs ar iekšējo tirgu, un ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība par labu šo lidostu izmantojošajām lidsabiedrībām – Prasības atcelt tiesību aktu nepieņemamība – LESD 263. panta ceturtā daļa – Fiziska vai juridiska persona, kuru attiecīgais lēmums neskar tieši un individuāli – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā)

Deutsche Lufthansa AG

Land Rheinland-Pfalz

2

2022/C 119/03

Lieta C-638/19 P: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 25. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/European Food SA u.c. (Apelācija – Valsts atbalsts – LESD 107. un 108. pants – Divpusējs ieguldījumu līgums – Šķīrējtiesas klauzula – Rumānija – Pievienošanās Eiropas Savienībai – Fiskālo stimulu sistēmas atcelšana pirms pievienošanās – Šķīrējtiesas nolēmums, ar ko pēc pievienošanās piešķirta kompensācija – Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru atzīts, ka šī kompensācija ir valsts atbalsts, kas nav saderīgs ar iekšējo tirgu, un tiek uzdots to atgūt – Komisijas kompetence – Savienības tiesību piemērojamība ratione temporis – Datuma, kurā atbalsta saņēmējam piešķirtas tiesības to saņemt, noteikšana – LESD 19. pants – LESD 267. un 344. pants – Savienības tiesību autonomija)

European Food SA

3

2022/C 119/04

Lieta C-788/19: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 27. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde – LESD 258. pants – Kapitāla brīva aprite – Pienākums sniegt informāciju par īpašumu vai tiesībām, kas pieder citās Eiropas Savienības vai Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) dalībvalstīs – Šī pienākuma neizpilde – Noilgums – Sankcijas)

3

2022/C 119/05

Lieta C-891/19 P: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH (Apelācija – Dempings – Īstenošanas regula (ES) 2017/804 – Noteiktu Ķīnas izcelsmes bezšuvju cauruļvadu un cauruļu imports – Galīgais antidempinga maksājums – Regula (ES) 2016/1036 – 3. panta 2., 3., 6. punkts un 17. pants – Kaitējuma noteikšana – Importa par dempinga cenām ietekmes pārbaude uz līdzīgu izstrādājumu cenām, kas tiek pārdotas Eiropas Savienības tirgū – Cenu samazinājuma analīze – Produkta kontroles numuru (PKN) metodes piemērošana – Eiropas Komisijas pienākums ņemt vērā dažādus ar aplūkojamo izstrādājumu saistītos tirgus segmentus, kā arī visu izlasē iekļauto Eiropas Savienības ražotāju līdzīgo izstrādājumu pārdošanas apjomu)

Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd

ArcelorMittal Tubular Products Roman SA

Válcovny trub Chomutov a.s.

Vallourec Deutschland GmbH

4

2022/C 119/06

Lieta C-899/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums – Rumānija/Eiropas Komisija, Ungārija (Apelācija – Institucionālās tiesības – Eiropas pilsoņu iniciatīva – Regula (ES) Nr. 211/2011 – 4. panta 2. punkta b) apakšpunkts – Ierosinātās pilsoņu iniciatīvas reģistrācija – Nosacījums, ka šis ierosinājums nav acīmredzami ārpus Komisijas pilnvarām iesniegt tiesību akta priekšlikumu, lai īstenotu Līgumus – Lēmums (ES) 2017/652 – Pilsoņu iniciatīva Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe – Daļēja reģistrācija – LES 5. panta 2. punkts – Piešķiršanas princips – LESD 296. pants – Pienākums norādīt pamatojumu – Sacīkstes princips)

5

2022/C 119/07

Lieta C-51/20: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Valsts atbalsts – Atbalsts, kas atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Atgūšanas pienākums – Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde – Neizpilde – Pienākuma atgūt nelikumīgu un nesaderīgu atbalstu neizpilde – Finansiālas sankcijas – Samērīgs un atturošs raksturs – Kavējuma nauda – Naudas sods – Maksātspēja – Dalībvalsts balsu sadalījums Eiropas Parlamentā)

5

2022/C 119/08

Lieta C-90/20: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums (Højesteret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Apcoa Parking Danmark A/S/Skatteministeriet (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 2. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Piemērošanas joma – Ar nodokli apliekami darījumi – Privāttiesību sabiedrības veiktas darbības – Privātās teritorijās izvietotu autostāvvietu apsaimniekošana – Kontroles izmaksas, ko šī sabiedrība iekasē gadījumā, ja autovadītāji neievēro šo autostāvvietu izmantošanas vispārējos noteikumus – Kvalifikācija – Darījumu ekonomiskā un komerciālā situācija)

Højesteret

Apcoa Parking Danmark A/S

Skatteministeriet

6

2022/C 119/09

Lieta C-118/20: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 18. janvāra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JY/Wiener Landesregierung (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savienības pilsonība – LESD 20. un 21. pants – Piemērošanas joma – Atteikšanās no dalībvalsts pilsonības, lai iegūtu citas dalībvalsts pilsonību saskaņā ar šīs dalībvalsts izsniegtu garantiju naturalizēt attiecīgo personu – Šīs garantijas atsaukšana sabiedriskās kārtības vai valsts drošības apsvērumu dēļ – Samērīguma princips – Bezvalstniecības situācija)

Verwaltungsgerichtshof

Wiener Landesregierung

7

2022/C 119/10

Lieta C-165/20: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ET kā Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG maksātnespējas administrators/Bundesrepublik Deutschland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma – Direktīva 2003/87/EK – 3.e pants – Aviācijas darbību iekļaušana – Direktīva 2008/101/EK – Bezmaksas kvotu sadale un piešķiršana gaisakuģu operatoriem – Šāda operatora darbības pārtraukšana maksātnespējas dēļ – Kompetentās valsts iestādes lēmums par atteikumu piešķirt kvotas likvidācijas procesā esošas sabiedrības maksātnespējas administratoram)

Verwaltungsgericht Berlin

Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG

Bundesrepublik Deutschland

7

2022/C 119/11

Lieta C-179/20: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 27. janvāra spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fondul Proprietatea SA/Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, en liquidation, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektroenerģijas iekšējais tirgus – Direktīva 2009/72/EK – 15. panta 4. punkts – Prioritāra dispečervadība – Apgādes drošība – 32. panta 1. punkts – Trešo personu brīva piekļuve – Garantēta piekļuve pārvades tīkliem – Direktīva 2009/28/EK – 16. panta 2. punkts – Garantēta piekļuve – LESD 107. panta 1. punkts – LESD 108. panta 3. punkts – Valsts atbalsts)

Curtea de Apel Bucureşti

Fondul Proprietatea SA

Guvernul României

SC Complexul Energetic Hunedoara SA

SC Complexul Energetic Oltenia SA

Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA

8

2022/C 119/12

Lieta C-181/20: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 25. janvāra spriedums (Nejvyšší soud České republiky (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VYSOČINA WIND a.s./Česká republika – Ministerstvo životního prostředí (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Direktīva 2012/19/ES – Elektrisku un elektronisku iekārtu atkritumi – Pienākums finansēt izmaksas sakarā ar fotoelementu paneļu atkritumu apsaimniekošanu – Atpakaļejošs spēks – Tiesiskās drošības princips – Nepareiza direktīvas transponēšana – Dalībvalsts atbildība)

Nejvyšší soud České republiky

VYSOČINA WIND a.s.

Česká republika – Ministerstvo životního prostředí

9

2022/C 119/13

Lieta C-234/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 27. janvāra spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA Sātiņi-S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) – Regula (ES) Nr. 1305/2013 – Atbalsts lauku attīstībai – 30. panta 6. punkta a) apakšpunkts – Natura 2000 maksājumi – Kompensācija par neiegūtajiem ienākumiem lauksaimniecības un meža teritorijās – Purvi – Aizliegums ierīkot dzērveņu plantācijas – Kompensācijas neesamība – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 17. pants – Tiesības uz īpašumu)

10

2022/C 119/14

Lieta C-238/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 27. janvārī spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA Sātiņi-S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 17. pants – Tiesības uz īpašumu – Direktīva 2009/147/EK – Kompensācija par aizsargājamu savvaļas putnu nodarītajiem zaudējumiem akvakultūrai Natura 2000 teritorijā – Kompensācija, kas ir mazāka nekā faktiski nodarītie zaudējumi – LESD 107. panta 1. punkts – Valsts atbalsts – Jēdziens priekšrocība – Nosacījumi – Regula (ES) Nr. 717/2014 – De minimis noteikums)

11

2022/C 119/15

Lieta C-261/20: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 18. janvāra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Thelen Technopark Berlin GmbH/MN (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – LESD 49. pants – Direktīva 2006/123/EK – 15. pants – Arhitektu un inženieru honorāri – Obligātie minimālie tarifi – Tieša iedarbība – Spriedums par prasību sakarā ar pienākumu neizpildi, kas pasludināts tiesvedības valsts tiesā laikā)

Bundesgerichtshof

Thelen Technopark Berlin GmbH

11

2022/C 119/16

Lieta C-347/20: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 27. janvāra spriedums (Administratīvā rajona tiesa (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA Zinātnes parks/Finanšu ministrija (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Struktūrfondi – Eiropas Reģionālās attīstības fonds (ERAF) – Regula (ES) Nr. 1303/2013 – Līdzfinansējuma programma – Valsts atbalsts – Regula (ES) Nr. 651/2014 – Piemērošanas joma – Ierobežojumi – Jēdzieni parakstītais kapitāls un grūtībās nonācis uzņēmums – Grūtībās nonākušu uzņēmumu izslēgšana no ERAF atbalsta – Parakstītā kapitāla palielināšanas spēkā stāšanās kārtība – Pierādījumu par šo palielināšanu iesniegšanas datums – Diskriminācijas aizlieguma un pārskatāmības principi)

12

2022/C 119/17

Lieta C-432/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums (Verwaltungsgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ZK (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Imigrācijas politika – Direktīva 2003/109/EK – 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Trešās valsts valstspiederīgā iegūtā pastāvīgā iedzīvotāja statusa zaudēšana – Prombūtne no Savienības teritorijas divpadsmit secīgus mēnešus ilga laikposma laikā – Šī prombūtnes laikposma pārtraukšana – Neregulāra un īslaicīga uzturēšanās Savienības teritorijā)

Verwaltungsgericht Wien

13

2022/C 119/18

Lieta C-151/21: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 13. decembra rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)/BF (UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 4. klauzula – Nediskriminācijas princips – Sabiedrības veselības joma – Piemaksu par darba stāžu aprēķins – Valsts tiesiskais regulējums, kurā piemaksu par darba stāžu aprēķinā pastāvīgo štata darbinieku gadījumā netiek ņemti vērā laikposmi, kuros viņi uz laiku pilda par savu amata kategoriju augstākas amata kategorijas funkcijas)

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

14

2022/C 119/19

Lieta C-226/21: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 13. decembra rīkojums (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – KQ/Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) (UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 4. klauzula – Nediskriminācijas princips – Darba nosacījumu jēdziens – Atbrīvojums no ārsta dežūrām vecuma dēļ, kas tiek piešķirts tikai uz nenoteiktu laiku nodarbinātajiem darbiniekiem)

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no

Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

14

2022/C 119/20

Lieta C-740/21: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 5. janvāra rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SN u.c./Eurowings GmbH (Gaisa pārvadājumi – Kompensācija aviopasažieriem par iekāpšanas atteikumu – Pasažieri, kuri savlaicīgi ieradušies lidostā – Nokavēts lidojums neierasti ilgas reģistrēšanās dēļ – Organizatoriski trūkumi vai traucējumi lidostā)

Landgericht Düsseldorf

Eurowings GmbH

15

2022/C 119/21

Lieta C-169/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 15. martāSergio Spadafora iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 10. februāra spriedumu lietā T-130/19 Spadafora/Komisija

Sergio Spadafora

Spadafora

15

2022/C 119/22

Lieta C-514/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 20. augustā iesniedza Court of Appeal (Īrija) – LU/Minister for Justice and Equality

Court of Appeal

Minister for Justice and Equality

16

2022/C 119/23

Lieta C-515/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 20. augustā iesniedza Court of Appeal (Īrija) – PH/Minister for Justice and Equality

Court of Appeal

Minister for Justice and Equality

17

2022/C 119/24

Lieta C-518/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 20. augustā FT u.c. iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2021. gada 9. jūnija spriedumu lietā T-699/19, FT u.c./Komisija

18

2022/C 119/25

Lieta C-713/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 25. novembrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – A/Finanzamt X

Bundesfinanzhof

Finanzamt X

18

2022/C 119/26

Lieta C-741/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 1. decembrī iesniedza Landgericht Saarbrücken (Vācija) – GP/juris GmbH

Landgericht Saarbrücken

juris GmbH

19

2022/C 119/27

Lieta C-746/21 P: Apelācijas sūdzība, ko Altice Group Lux Sàrl, iepriekš New Altice Europe BV, likvidācijas procesā, 2021. gada 2. decembrī iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2021. gada 22. septembra spriedumu lietā T-425/18, Altice Europe/Komisija

Altice Group Lux Sàrl

New Altice Europe BV

Altice Europe

19

2022/C 119/28

Lieta C-766/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 8. decembrī Eiropas Parlaments iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2021. gada 29. septembra spriedumu lietā T-384/19, Parlaments/Axa Assurances Luxembourg SA u.c.

Axa Assurances Luxembourg SA

21

2022/C 119/29

Lieta C-778/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 14. decembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 29. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-344/19 un T-356/19 Front Polisario/Padome

Front Polisario

22

2022/C 119/30

Lieta C-779/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 14. decembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 29. septembra spriedumu lietā T-279/19 Front Polisario/Padome

Front Polisario

23

2022/C 119/31

Lieta C-798/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 16. decembrī Eiropas Savienības Padome iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 29. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-344/19 un T-356/19 Front Polisario/Padome

Front Polisario

23

2022/C 119/32

Lieta C-799/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 16. decembrī Eiropas Savienības Padome iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 29. septembra spriedumu lietā T-279/19 Front Polisario/Padome

Front Polisario

24

2022/C 119/33

Lieta C-822/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. decembrī – Latvijas Republika/Zviedrijas Karaliste

25

2022/C 119/34

Lieta C-832/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 27. decembrī iesniedza Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) – Beverage City & Lifestyle GmbH, MJ, Beverage City Polska Sp.z.o.o., FE/Advance Magazine Publishers, Inc.

Oberlandesgericht Düsseldorf

Beverage City & Lifestyle GmbH, MJ, Beverage City Polska Sp.z.o.o., FE

Advance Magazine Publishers, Inc.

26

2022/C 119/35

Lieta C-7/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 4. janvārī RQ iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2021. gada 17. novembra spriedumu lietā T-147/17 Anastassopoulos u.c./Padome un Komisija

Anastassopoulos

27

2022/C 119/36

Lieta C-10/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 5. janvārī iesniedza Tribunale ordinario di Roma (Itālija) – Liberi editori e autori (LEA)/Jamendo SA

Tribunale ordinario di Roma

Liberi editori e autori

LEA

Jamendo SA

28

2022/C 119/37

Lieta C-11/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 5. janvārī iesniedza Tallinna Halduskohus (Igaunija) – Est Wind Power OÜ/AS Elering

Tallinna Halduskohus

Est Wind Power OÜ

AS Elering

28

2022/C 119/38

Lieta C-20/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. janvārī iesniedza Conseil d'État (Francija) – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)/Ministre des Solidarités et de la Santé

Conseil d'État

Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)

Ministre des Solidarités et de la Santé

29

2022/C 119/39

Lieta C-46/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 20. janvārīLiam Jenkinson iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 10. novembra spriedumu lietā T-602/15 RENV Jenkinson/Padome u.c.

Liam Jenkinson

Jenkinson

30

Vispārējā tiesa

2022/C 119/40

Lieta T-303/16: Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – Mylan IRE Healthcare/Komisija (Cilvēkiem paredzētas zāles – Zāles reti sastopamu slimību ārstēšanai – Zāļu Tobramycin VVB un sinonīmiskie nosaukumi tirdzniecības atļauja – Atkāpe no Tobi Podhaler, kas ietver aktīvo vielu tobramicīnu, tirgus izņēmuma statusa – Regulas (EK) Nr. 141/2000 8. panta 3. punkta c) apakšpunkts – Jēdziens ievērojams labums – Jēdziens klīniskais pārākums – Regulas (EK) Nr. 847/2000 3. panta 2. punkts un 3. punkta d) apakšpunkts – Rūpības pienākums – Acīmredzama kļūda vērtējumā)

Mylan IRE Healthcare

31

2022/C 119/41

Lieta T-757/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Komisija (Valsts atbalsts – Grieķijas kazino – Režīms, kurā paredzēta nodeva 80 % apmērā no dažādu summu ieejas maksas – Publisko un privāto kazino nošķiršana – Sūdzība – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un nelikumīgu, un uzdots to atgūt – Lēmuma atcelšana ar Vispārējās tiesas spriedumu – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – Atcelšanas prasība – Apstrīdams tiesību akts – Pieņemamība – Tiesības uz aizstāvību)

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou

31

2022/C 119/42

Lieta T-610/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Deutsche Telekom/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus – Konkurence – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Slovākijas platjoslas telekomunikāciju pakalpojumu tirgus – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpums – Spriedums, ar ko ir daļēji atcelts lēmums un samazināts uzliktā naudas soda apmērs – Komisijas atteikums izmaksāt nokavējuma procentus – LESD 266. pants – Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 90. panta 4. punkta a) apakšpunkts – Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums – Liegums izmantot nepamatoti samaksāta naudas soda summu – Negūtā peļņa – Nokavējuma procenti – Likmes – Zaudējumi)

Deutsche Telekom

32

2022/C 119/43

Lieta T-325/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – Unger Marketing International/EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Ūdens attīrītāji) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Dizainparaugs, kas attēlo ūdens attīrītāju – Spēkā neesamības pamats – Aizsardzības nosacījumu neievērošana – Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Ražojuma izskata iezīmes, ko nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija – Regulas Nr. 6/2002 8. panta 1. punkts – Spēkā neesamības atzīšana)

Unger Marketing International

EUIPO

Orben Wasseraufbereitung

33

2022/C 119/44

Lieta T-366/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 12. janvāra spriedums – 1031023 B.C./EUIPO – Bodegas San Valero (Ar otu zīmēta apļa attēlojums) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kuru veido ar otu zīmēta apļa attēlojums, reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme ORIGIUM 1944 – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

1031023 B.C.

EUIPO

Bodegas San Valero

34

2022/C 119/45

Lieta T-483/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Tecnica Group/EUIPO – Zeitneu (Zābaka forma) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīme – Zābaka forma – Daļējas spēkā neesamības atzīšana – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Eiropas Savienības preču zīmju tiesu, kuras lemj par prasību atzīt preču zīmes pārkāpuma neesamību, nolēmumi – Res judicata spēks)

Tecnica Group

EUIPO

Zeitneu

34

2022/C 119/46

Lieta T-570/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – Kedrion/EMA (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Plazmas savākšana un apstrāde – Plazmas pamatlieta – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar trešās personas komerciālo interešu aizsardzību – Pieteikuma objekta kļūdaina noteikšana – Pienākums pamatot piekļuves atteikumu ar īpašiem un konkrētiem iemesliem)

Kedrion

EMA

35

2022/C 119/47

Lieta T-586/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – MN/Europol (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana uz nenoteiktu laiku – Acīmredzama kļūda vērtējumā)

Europol

36

2022/C 119/48

Lieta T-630/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 12. janvāra spriedums – MW/Parlaments (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Politiskā grupa – Atlaišana – Uzticības saiknes zudums – Psiholoģiska vardarbība – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Atbildība)

36

2022/C 119/49

Lieta T-647/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 12. janvāra spriedums – Verelst/Padome (Institucionālās tiesības – Ciešāka sadarbība Eiropas Prokuratūras izveidei – Regula (ES) 2017/1939 – Eiropas Prokuratūras (EPPO) Eiropas prokuroru iecelšana – Viena no Beļģijas izvirzītajiem kandidātiem iecelšana – Eiropas prokuroru iecelšanai piemērojamie noteikumi)

Verelst

37

2022/C 119/50

Lieta T-76/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme POMODORO – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Raksts, kurā izklāstīts apelācijas sūdzības pamatojums – Iesniegšanas termiņš – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 58. panta 3. punkts – Pirmoreiz procesā apelācijas padomē izvirzīti fakti vai iesniegti pierādījumi – Deleģētās regulas 2018/625 27. panta 4. punkts – Faktiskas izmantošanas pierādījums)

Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann

EUIPO

Cirillo

37

2022/C 119/51

Lieta T-99/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Construcciones Electromecánicas Sabero/EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Heras Bareche reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme MAGDALENAS DeLasHeras – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Construcciones Electromecánicas Sabero

EUIPO

Magdalenas de las Heras

38

2022/C 119/52

Lieta T-160/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 12. janvāra spriedums – Laboratorios Ern/EUIPO – Malpricht (APIRETAL) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Vārdiska preču zīme APIRETAL – Paziņojums par atcelšanu – Faktiskas izmantošanas neesamība – Pamatotu neizmantošanas iemeslu neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

Laboratorios Ern

EUIPO

Malpricht

39

2022/C 119/53

Lieta T-259/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 12. janvāra spriedums – Neolith Distribution/EUIPO (Ornamentāla raksta attēlojums) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības raksta preču zīmes reģistrācijas pieteikums – Ornamentāla raksta attēlojums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Neolith Distribution

EUIPO

39

2022/C 119/54

Lieta T-270/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes PURE BEAUTY reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Estetica Group Iwona Michalak

EUIPO

40

2022/C 119/55

Lieta T-300/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – CNH Industrial/EUIPO (SOILXPLORER) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes SOILXPLORER reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

CNH Industrial

EUIPO

40

2022/C 119/56

Lieta T-301/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – CNH Industrial/EUIPO (CROPXPLORER) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes CROPXPLORER reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

CNH Industrial

EUIPO

41

2022/C 119/57

Lieta T-730/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 4. janvāra rīkojums – CR un CT/ECB (Ekonomikas un monetārā politika – Prasītājs, kurš vairs neatbild uz Vispārējās tiesas lūgumiem – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

41

2022/C 119/58

Lieta T-148/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra rīkojums – FC/EASO (Atcelšanas prasība – Civildienests – Pagaidu darbinieki – Atteikums iesniegt labas reputācijas apliecinājumu – Atteikums pieņemt atkāpšanās no amata atsaukumu – Tīri apstiprinošs akts – Sūdzības iesniegšanas termiņš – Pārkāpums pirmstiesas procedūrā – Nepieņemamība – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Cieša saikne ar atcelšanas prasījumiem – Nepieņemamība)

EASO

42

2022/C 119/59

Lieta T-571/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra rīkojums – Luna Italia/EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme LUNA SPLENDIDA – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme Luna – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Luna Italia

EUIPO

Luna

43

2022/C 119/60

Lieta T-604/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 22. decembra rīkojums – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija (Dempings – Ķīnas izcelsmes alumīnija štancējumu imports – Akts, ar ko uz importu tiek attiecināta reģistrācija – Pagaidu antidempinga maksājums – Reģistrācijas pienākuma atcelšana – Galīgais antidempinga maksājums – Intereses celt prasību zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Guangdong Haomei New Materials

Guangdong King Metal Light Alloy Technology

43

2022/C 119/61

Lieta T-725/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 22. decembra rīkojums – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija (Dempings – Ķīnas izcelsmes alumīnija štancējumu imports – Akts, ar ko uz importu tiek attiecināts pagaidu antidempinga maksājums – Nepārsūdzams akts – Sagatavojošs akts – Nepieņemamība – Galīgais antidempinga maksājums – Intereses celt prasību zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Guangdong Haomei New Materials

Guangdong King Metal Light Alloy Technology

44

2022/C 119/62

Lieta T-743/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 17. janvāra rīkojums – Car-Master 2/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Mehānisko transportlīdzekļu remonta tirgus Polijā – Lēmums par sūdzības noraidīšanu – Regulas (EK) Nr. 1/2003 13. panta 2. punkts – Lietas izskatīšana dalībvalsts konkurences iestādē – Juridiski nepamatota prasība)

Car-Master 2

45

2022/C 119/63

Lietas T-161/21 un T-161/21 AJ I: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. decembra rīkojums – McCord/Komisija (Atcelšanas prasība – Prasība sakarā ar bezdarbību – Komisijas Regulas projekts, ar kuru konkrētu preču eksportam ārpus Savienības piemēro prasību uzrādīt eksporta atļauju – Komisijas priekšlikums attiecināt uz COVID-19 vakcīnu eksportu uz Ziemeļīriju prasību uzrādīt eksporta atļauju, piemērojot Līguma par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas protokola par Īriju un Ziemeļīriju 16. pantu – Publicētas politikas par apstākļiem, kādos Savienība īsteno minētā protokola 16. pantu, neesamība – Acīmredzama daļēja nepieņemamība – Daļēji acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

McCord

45

2022/C 119/64

Lieta T-205/21: Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra rīkojums – Kewazo/EUIPO (Liftbot) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Liftbot reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Kewazo

EUIPO

46

2022/C 119/65

Lieta T-381/21: Vispārējās tiesas 2021. gada 22. decembra rīkojums – D&A Pharma/EMA (Atcelšanas prasība – Cilvēkiem paredzētas zāles – Atļauja laist tirgū zāles Hopveus – Pastāvīgās zinātniskās padomdevēju grupas likvidēšana – Intereses celt prasību neesamība – Nepieņemamība)

D&A Pharma

EMA

46

2022/C 119/66

Lieta T-540/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 4. janvāra rīkojums – Vivostore/EUIPO – Linda (VIVO LIFE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Vivostore

EUIPO

Linda

47

2022/C 119/67

Lieta T-574/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 21. janvāra rīkojums – Santos/EUIPO (Citrusaugļu sulas spiedes forma) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Santos

EUIPO

48

2022/C 119/68

Lieta T-665/21 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 22. decembra rīkojums – Civitta Eesti/Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Juridiskā, sociālekonomiskā un tehniskā palīdzība enerģētikas, mobilitātes un transporta jomā – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība)

Civitta Eesti

48

2022/C 119/69

Lieta T-717/21 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 26. janvāra rīkojums – ICA Traffic/Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski līgumi – Dezinfekcijas robotu piegāde – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība)

ICA Traffic

49

2022/C 119/70

Lieta T-731/21 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 24. janvāra rīkojums – Společnost pro eHealth databáze/Komisija (Pagaidu noregulējums – Saistībā ar Konkurētspējas un inovāciju pamatprogrammu (2007. – 2013. gads) noslēgta vienošanās par subsīdiju – Izmaksāto maksājumu piedziņa – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība)

Společnost pro eHealth databáze

49

2022/C 119/71

Lieta T-14/22: Prasība, kas celta 2022. gada 10. janvārī – uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM)

uwe JetStream

EUIPO

50

2022/C 119/72

Lieta T-29/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. janvārī – Polynt/ECHA

Polynt/ECHA

50

2022/C 119/73

Lieta T-30/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. janvārī – Sanoptis/EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS)

Sanoptis

EUIPO

Synoptis Pharma

51

2022/C 119/74

Lieta T-33/22: Prasība, kas celta 2022. gada 19. janvārī – Vallegre/EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)

Vallegre

EUIPO

Joseph Phelps Vineyards

52

2022/C 119/75

Lieta T-35/22: Prasība, kas celta 2022. gada 20. janvārī – Kaminski/EUIPO – Polfarmex (SYRENA)

Kaminski

EUIPO

Polfarmex

53

2022/C 119/76

Lieta T-43/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. janvārī – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

Sanrio

EUIPO

Miroglio Fashion

54

2022/C 119/77

Lieta T-44/22: Prasība, kas celta 2022. gada 24. janvārī – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Cigarešu paciņas attēls)

International Masis Tabak

EUIPO

Philip Morris Brands

54

2022/C 119/78

Lieta T-51/22: Prasība, kas celta 2022. gada 28. janvārī – Santos/EUIPO (Citrusaugļu sulas spiedes forma)

Santos

EUIPO

55

2022/C 119/79

Lieta T-55/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. janvārī – Swords/Komisija un ECDC

Swords

ECDC

56

2022/C 119/80

Lieta T-57/22: Prasība, kas celta 2022. gada 28. janvārī – Ungārija/Komisija

57

2022/C 119/81

Lieta T-61/22: Prasība, kas celta 2022. gada 31. janvārī – OD/Eurojust

Eurojust

57

2022/C 119/82

Lieta T-361/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra rīkojums – El Corte Inglés/EUIPO – Europull (GREEN COAST)

El Corte Inglés

EUIPO

Europull

58

2022/C 119/83

Lieta T-724/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra rīkojums – Senseon Tech/EUIPO – Accuride International (SENSEON)

Senseon Tech

EUIPO

Accuride International

58

2022/C 119/84

Apvienotās lietas T-23/21, T-50/21 un T-51/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 27. janvāra rīkojums – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) un (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

About You

EUIPO

Safe-1 Immobilieninvest

59

2022/C 119/85

Lieta T-380/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 13. janvāra rīkojums – Flybe/Komisija

Flybe

59

2022/C 119/86

Lieta T-488/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 20. janvāra rīkojums – Tralux u.c./Parlaments

Tralux

59

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2022/C 119/01)

Jaunākā publikācija

OV C 109, 7.3.2022.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 95, 28.2.2022.

OV C 84, 21.2.2022.

OV C 73, 14.2.2022.

OV C 64, 7.2.2022.

OV C 51, 31.1.2022.

OV C 37, 24.1.2022.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/2

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums – Deutsche Lufthansa AG/Eiropas Komisija, Land Rheinland-Pfalz

(Lieta C-594/19 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - Atbalsts lidostām un lidsabiedrībām - Lēmums, ar kuru pasākumi Frankfurtes Hānas lidostas atbalstam atzīti par valsts atbalstu, kas saderīgs ar iekšējo tirgu, un ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība par labu šo lidostu izmantojošajām lidsabiedrībām - Prasības atcelt tiesību aktu nepieņemamība - LESD 263. panta ceturtā daļa - Fiziska vai juridiska persona, kuru attiecīgais lēmums neskar tieši un individuāli - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā)

(2022/C 119/02)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Deutsche Lufthansa AG (pārstāvis: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)

Parējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Maxian Rusche un S. Noë), Land Rheinland-Pfalz (pārstāvis: C. Koenig, profesors)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Deutsche Lufthansa AG sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas un Land Rheinland-Pfalz tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Lufthansa AG sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas un Land Rheinland-Pfalz tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 319, 23.9.2019.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/3

---

Tiesas (virspalāta) 2022. gada 25. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/European Food SA u.c.

(Lieta C-638/19 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - LESD 107. un 108. pants - Divpusējs ieguldījumu līgums - Šķīrējtiesas klauzula - Rumānija - Pievienošanās Eiropas Savienībai - Fiskālo stimulu sistēmas atcelšana pirms pievienošanās - Šķīrējtiesas nolēmums, ar ko pēc pievienošanās piešķirta kompensācija - Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru atzīts, ka šī kompensācija ir valsts atbalsts, kas nav saderīgs ar iekšējo tirgu, un tiek uzdots to atgūt - Komisijas kompetence - Savienības tiesību piemērojamība ratione temporis - Datuma, kurā atbalsta saņēmējam piešķirtas tiesības to saņemt, noteikšana - LESD 19. pants - LESD 267. un 344. pants - Savienības tiesību autonomija)

(2022/C 119/03)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Maxian Rusche un P.-J. Loewenthal)

Pārejie lietas dalībnieki: European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL, Scandic Distilleries SA, Ioan Micula (pārstāvji: K. Struckmann, Rechtsanwalt, G. Forwood, avocat un A. Kadri, solicitor), Viorel Micula, European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Transilvania General Import-Export SRL, West Leasing SRL, agrākā West Leasing International SRL (pārstāvji: J. Derenne, D. Vallindas un O. Popescu, avocats), Spānijas Karaliste (pārstāvji: sākotnēji – S. Centeno Huerta, vēlāk – A. Gavela Llopis), Ungārija

Pārējās lietas dalībnieces: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: D. Klebs, R. Kanitz un J. Möller), Latvijas Republika (pārstāve: K. Pommere), Polijas Republika (pārstāvji: D. Lutostańska, B. Majczyna un M. Rzotkiewicz)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 18. jūnija spriedumu European Food u.c./Komisija (T-624/15, T-694/15 un T-704/15, EU:T:2019:423). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 18. jūnija spriedumu European Food u.c./Komisija (T-624/15, T-694/15 un T-704/15, EU:T:2019:423).

| 2) | Izbeigt tiesvedību lietā par pretapelācijas sūdzību. |
| --- | --- |

2)

Izbeigt tiesvedību lietā par pretapelācijas sūdzību.

| 3) | Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par tajā izvirzītajiem pamatiem, par kuriem nav lēmusi Eiropas Savienības Tiesa. |
| --- | --- |

3)

Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par tajā izvirzītajiem pamatiem, par kuriem nav lēmusi Eiropas Savienības Tiesa.

| 4) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

4)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 348, 14.10.2019.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 27. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-788/19) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - LESD 258. pants - Kapitāla brīva aprite - Pienākums sniegt informāciju par īpašumu vai tiesībām, kas pieder citās Eiropas Savienības vai Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) dalībvalstīs - Šī pienākuma neizpilde - Noilgums - Sankcijas)

(2022/C 119/04)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāves: sākotnēji C. Perrin, N. Gossement un M. Jáuregui Gómez, vēlāk C. Perrin un N. Gossement)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste (pārstāvji: L. Aguilera Ruiz un S. Jiménez García)

Rezolutīvā daļa

| 1) | — | Paredzot, ka pienākuma sniegt informāciju par ārvalstīs esošiem īpašumiem un tiesībām neizpilde, nepilnīga izpilde vai izpilde pēc termiņa izraisa nedeklarētu ienākumu aplikšanu ar nodokli, kas kā “nedeklarēti ienākumi” atbilst šo aktīvu vērtībai, bez iespējas praksē atsaukties uz noilgumu; |
| --- | --- | --- |

1)

—

Paredzot, ka pienākuma sniegt informāciju par ārvalstīs esošiem īpašumiem un tiesībām neizpilde, nepilnīga izpilde vai izpilde pēc termiņa izraisa nedeklarētu ienākumu aplikšanu ar nodokli, kas kā “nedeklarēti ienākumi” atbilst šo aktīvu vērtībai, bez iespējas praksē atsaukties uz noilgumu;

| — | par pienākuma sniegt informāciju saistībā ar ārvalstīs esošu īpašumu vai tiesībām neizpildi, nepilnīgu izpildi vai izpildi pēc termiņa nosakot proporcionālu naudas sodu 150 % apmērā no nodokļa, kas aprēķināts par summu, kura atbilst šī īpašuma vai šo tiesību vērtībai, un ko var kumulēt ar fiksētiem naudas sodiem; un |
| --- | --- |

—

par pienākuma sniegt informāciju saistībā ar ārvalstīs esošu īpašumu vai tiesībām neizpildi, nepilnīgu izpildi vai izpildi pēc termiņa nosakot proporcionālu naudas sodu 150 % apmērā no nodokļa, kas aprēķināts par summu, kura atbilst šī īpašuma vai šo tiesību vērtībai, un ko var kumulēt ar fiksētiem naudas sodiem; un

| — | par pienākuma sniegt informāciju saistībā ar ārvalstīs esošu īpašumu vai tiesībām neizpildi, nepilnīgu izpildi vai izpildi pēc termiņa nosakot fiksētus naudas sodus, kuru apmērs nav samērīgs ar sankcijām, kas ir paredzētas par līdzīgiem pārkāpumiem tīri iekšzemes situācijās, un kuru maksimālais apmērs nav noteikts,
  Spānijas Karaliste nav izpildījusi LESD 63. pantā un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 40. pantā paredzētos pienākumus. |
| --- | --- |

—

par pienākuma sniegt informāciju saistībā ar ārvalstīs esošu īpašumu vai tiesībām neizpildi, nepilnīgu izpildi vai izpildi pēc termiņa nosakot fiksētus naudas sodus, kuru apmērs nav samērīgs ar sankcijām, kas ir paredzētas par līdzīgiem pārkāpumiem tīri iekšzemes situācijās, un kuru maksimālais apmērs nav noteikts,

Spānijas Karaliste nav izpildījusi LESD 63. pantā un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 40. pantā paredzētos pienākumus.

| 2) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 432, 23.12.2019.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/4

---

Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH

(Lieta C-891/19 P) (1)

(Apelācija - Dempings - Īstenošanas regula (ES) 2017/804 - Noteiktu Ķīnas izcelsmes bezšuvju cauruļvadu un cauruļu imports - Galīgais antidempinga maksājums - Regula (ES) 2016/1036 - 3. panta 2., 3., 6. punkts un 17. pants - Kaitējuma noteikšana - Importa par dempinga cenām ietekmes pārbaude uz līdzīgu izstrādājumu cenām, kas tiek pārdotas Eiropas Savienības tirgū - Cenu samazinājuma analīze - Produkta kontroles numuru (PKN) metodes piemērošana - Eiropas Komisijas pienākums ņemt vērā dažādus ar aplūkojamo izstrādājumu saistītos tirgus segmentus, kā arī visu izlasē iekļauto Eiropas Savienības ražotāju līdzīgo izstrādājumu pārdošanas apjomu)

(2022/C 119/05)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji T. Maxian Rusche un N. Kuplewatzky, vēlāk – T. Maxian Rusche un A. Demeneix un visbeidzot – T. Maxian Rusche, kā arī K. Blanck)

Pārējie lietas dalībnieki: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (pārstāvji: E. Vermulst un J. Cornelis, advocaten), ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH (pārstāvis: G. Berrisch, Rechtsanwalt)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedumu Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija (T-500/17, nav publicēts, EU:T:2019:691). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedumu Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija (T-500/17, nav publicēts, EU:T:2019:691).

| 2) | Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai. |
| --- | --- |

2)

Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai.

| 3) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 45, 10.2.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/5

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums – Rumānija/Eiropas Komisija, Ungārija

(Lieta C-899/19 P) (1)

(Apelācija - Institucionālās tiesības - Eiropas pilsoņu iniciatīva - Regula (ES) Nr. 211/2011 - 4. panta 2. punkta b) apakšpunkts - Ierosinātās pilsoņu iniciatīvas reģistrācija - Nosacījums, ka šis ierosinājums nav acīmredzami ārpus Komisijas pilnvarām iesniegt tiesību akta priekšlikumu, lai īstenotu Līgumus - Lēmums (ES) 2017/652 - Pilsoņu iniciatīva Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe - Daļēja reģistrācija - LES 5. panta 2. punkts - Piešķiršanas princips - LESD 296. pants - Pienākums norādīt pamatojumu - Sacīkstes princips)

(2022/C 119/06)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Rumānija (pārstāves: E. Gane, L. Liţu, M. Chicu un L.-E. Baţagoi)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji – I. Martínez del Peral, H. Stancu un H. Krämer, vēlāk – I. Martínez del Peral un H. Stancu), Ungārija (pārstāvji: M. Z. Fehér un K. Szíjjártó)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Rumānija sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Rumānija sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Ungārija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Ungārija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 54, 17.2.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/5

---

Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-51/20) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Valsts atbalsts - Atbalsts, kas atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Atgūšanas pienākums - Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde - Neizpilde - Pienākuma atgūt nelikumīgu un nesaderīgu atbalstu neizpilde - Finansiālas sankcijas - Samērīgs un atturošs raksturs - Kavējuma nauda - Naudas sods - Maksātspēja - Dalībvalsts balsu sadalījums Eiropas Parlamentā)

(2022/C 119/07)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Bouchagiar un B. Stromsky)

Atbildētāja: Grieķijas Republika (pārstāvji: K. Boskovits un A. Samoni-Rantou)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Neveikdama visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu 2017. gada 9. novembra spriedumu Komisija/Grieķija (C-481/16, nav publicēts, EU:C:2017:845), Grieķijas Republika nav izpildījusi LESD 260. panta 1. punktā noteiktos pienākumus. |
| --- | --- |

1)

Neveikdama visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu 2017. gada 9. novembra spriedumu Komisija/Grieķija (C-481/16, nav publicēts, EU:C:2017:845), Grieķijas Republika nav izpildījusi LESD 260. panta 1. punktā noteiktos pienākumus.

| 2) | Piespriest Grieķijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai kavējuma naudu 4 368 000 EUR apmērā par katru sešu mēnešu kavējuma laikposmu, sākot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz 2017. gada 9. novembra sprieduma Komisija/Grieķija (C-481/16, nav publicēts, EU:C:2017:845) pilnīgas izpildes dienai. |
| --- | --- |

2)

Piespriest Grieķijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai kavējuma naudu 4 368 000 EUR apmērā par katru sešu mēnešu kavējuma laikposmu, sākot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz 2017. gada 9. novembra sprieduma Komisija/Grieķija (C-481/16, nav publicēts, EU:C:2017:845) pilnīgas izpildes dienai.

| 3) | Piespriest Grieķijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai naudas sodu 5 500 000 EUR apmērā. |
| --- | --- |

3)

Piespriest Grieķijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai naudas sodu 5 500 000 EUR apmērā.

| 4) | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 87, 16.3.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/6

---

Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums (Højesteret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Apcoa Parking Danmark A/S/Skatteministeriet

(Lieta C-90/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 2. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Piemērošanas joma - Ar nodokli apliekami darījumi - Privāttiesību sabiedrības veiktas darbības - Privātās teritorijās izvietotu autostāvvietu apsaimniekošana - Kontroles izmaksas, ko šī sabiedrība iekasē gadījumā, ja autovadītāji neievēro šo autostāvvietu izmantošanas vispārējos noteikumus - Kvalifikācija - Darījumu ekonomiskā un komerciālā situācija)

(2022/C 119/08)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Højesteret

Pamatlietas puses

Prasītāja: Apcoa Parking Danmark A/S

Atbildētāja: Skatteministeriet

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 2. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kontroles maksas, ko privāttiesību sabiedrība, kurai ir uzdots apsaimniekot privātas autostāvvietas, iekasē gadījumā, ja autovadītāji neievēro šo autostāvvietu izmantošanas vispārējos noteikumus, ir uzskatāmas par atlīdzinājumu par pakalpojumu sniegšanu, kas veikta par atlīdzību, šīs tiesību normas izpratnē un tādējādi ir apliekamas ar PVN.

---

(1)  OV C 161, 11.5.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/7

---

Tiesas (virspalāta) 2022. gada 18. janvāra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JY/Wiener Landesregierung

(Lieta C-118/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Savienības pilsonība - LESD 20. un 21. pants - Piemērošanas joma - Atteikšanās no dalībvalsts pilsonības, lai iegūtu citas dalībvalsts pilsonību saskaņā ar šīs dalībvalsts izsniegtu garantiju naturalizēt attiecīgo personu - Šīs garantijas atsaukšana sabiedriskās kārtības vai valsts drošības apsvērumu dēļ - Samērīguma princips - Bezvalstniecības situācija)

(2022/C 119/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: JY

Atbildētāja: Wiener Landesregierung

Rezolutīvā daļa

| 1) | Tādas personas situācija, kura, būdama tikai vienas dalībvalsts pilsone, atsakās no šīs pilsonības, lai iegūtu citas dalībvalsts pilsonību, un līdz ar to zaudē Savienības pilsoņa statusu, pēc tam, kad šīs pēdējās minētās dalībvalsts iestādes ir izsniegušas garantiju, ka šīs valsts pilsonība viņai tiks piešķirta, pēc savas būtības un sekām ietilpst Savienības tiesību jomā, ja šī garantija tiek atsaukta, kā rezultātā šai personai tiek liegts atgūt Savienības pilsoņa statusu. |
| --- | --- |

1)

Tādas personas situācija, kura, būdama tikai vienas dalībvalsts pilsone, atsakās no šīs pilsonības, lai iegūtu citas dalībvalsts pilsonību, un līdz ar to zaudē Savienības pilsoņa statusu, pēc tam, kad šīs pēdējās minētās dalībvalsts iestādes ir izsniegušas garantiju, ka šīs valsts pilsonība viņai tiks piešķirta, pēc savas būtības un sekām ietilpst Savienības tiesību jomā, ja šī garantija tiek atsaukta, kā rezultātā šai personai tiek liegts atgūt Savienības pilsoņa statusu.

| 2) | LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka uzņēmējdalībvalsts kompetentajām iestādēm un attiecīgā gadījumā tās tiesām ir jāpārbauda, vai lēmums atsaukt garantiju par šīs dalībvalsts pilsonības piešķiršanu, ar kuru attiecīgās personas Savienības pilsoņa statusa zaudēšana tiek padarīta par galīgu, ir saderīgs ar samērīguma principu, ņemot vērā sekas, kādas šim lēmumam ir uz šīs personas situāciju. Šī prasība par saderību ar samērīguma principu nav izpildīta, ja šāds lēmums ir pamatots ar ceļu satiksmes noteikumu administratīviem pārkāpumiem, par kuriem saskaņā ar piemērojamajām valsts tiesībām uzliek tikai naudas sodu. |
| --- | --- |

2)

LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka uzņēmējdalībvalsts kompetentajām iestādēm un attiecīgā gadījumā tās tiesām ir jāpārbauda, vai lēmums atsaukt garantiju par šīs dalībvalsts pilsonības piešķiršanu, ar kuru attiecīgās personas Savienības pilsoņa statusa zaudēšana tiek padarīta par galīgu, ir saderīgs ar samērīguma principu, ņemot vērā sekas, kādas šim lēmumam ir uz šīs personas situāciju. Šī prasība par saderību ar samērīguma principu nav izpildīta, ja šāds lēmums ir pamatots ar ceļu satiksmes noteikumu administratīviem pārkāpumiem, par kuriem saskaņā ar piemērojamajām valsts tiesībām uzliek tikai naudas sodu.

---

(1)  OV C 209, 22.6.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/7

---

Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ET kā Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG maksātnespējas administrators/Bundesrepublik Deutschland

(Lieta C-165/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma - Direktīva 2003/87/EK - 3.e pants - Aviācijas darbību iekļaušana - Direktīva 2008/101/EK - Bezmaksas kvotu sadale un piešķiršana gaisakuģu operatoriem - Šāda operatora darbības pārtraukšana maksātnespējas dēļ - Kompetentās valsts iestādes lēmums par atteikumu piešķirt kvotas likvidācijas procesā esošas sabiedrības maksātnespējas administratoram)

(2022/C 119/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Berlin

Pamatlietas puses

Prasītājs: ET kā Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG maksātnespējas administrators

Atbildētāja: Bundesrepublik Deutschland

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK (2003. gada 13. oktobris), ar ko nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2017/2392 (2017. gada 13. decembris), 3.e pants ir jāinterpretē tādējādi, ka gaisakuģa operatoram piešķirto bezmaksas siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu skaits gadījumā, ja šis operators izbeidz aviācijas darbības attiecīgajā siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības laikposmā, ir jāsamazina proporcionāli tā laikposma daļai, kurā šīs darbības vairs netiek veiktas.

---

(1)  OV C 255, 3.8.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/8

---

Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 27. janvāra spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fondul Proprietatea SA/Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, en liquidation, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice “Transelectrica” SA

(Lieta C-179/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Elektroenerģijas iekšējais tirgus - Direktīva 2009/72/EK - 15. panta 4. punkts - Prioritāra dispečervadība - Apgādes drošība - 32. panta 1. punkts - Trešo personu brīva piekļuve - Garantēta piekļuve pārvades tīkliem - Direktīva 2009/28/EK - 16. panta 2. punkts - Garantēta piekļuve - LESD 107. panta 1. punkts - LESD 108. panta 3. punkts - Valsts atbalsts)

(2022/C 119/11)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītājs: Fondul Proprietatea SA

Atbildētāji: Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, likvidācijas procesā, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice “Transelectrica” SA

Piedaloties: Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/72/EK (2009. gada 13. jūlijs) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu 32. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka dalībvalsts noteiktiem elektroenerģijas ražotājiem, kuru iekārtās tiek izmantoti vietējie primārās enerģijas kurināmā avoti, piešķir pārvades tīkliem garantētas piekļuves tiesības, lai garantētu elektroapgādes drošību, ciktāl šīs piekļuves tiesības ir pamatotas ar objektīviem un saprātīgiem kritērijiem un ir samērīgas ar izvirzīto leģitīmo mērķi, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/72/EK (2009. gada 13. jūlijs) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu 32. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka dalībvalsts noteiktiem elektroenerģijas ražotājiem, kuru iekārtās tiek izmantoti vietējie primārās enerģijas kurināmā avoti, piešķir pārvades tīkliem garantētas piekļuves tiesības, lai garantētu elektroapgādes drošību, ciktāl šīs piekļuves tiesības ir pamatotas ar objektīviem un saprātīgiem kritērijiem un ir samērīgas ar izvirzīto leģitīmo mērķi, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

| 2) | LESD 107. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka virkni pasākumu – kas ieviesti ar valdības lēmumu, kas ietver tīkla operatora, kura kapitāls galvenokārt pieder valstij, sniegto prioritāro dispečervadību atsevišķu elektroenerģijas ražotāju, kuru iekārtās izmanto vietējos primārās enerģijas kurināmā avotus, saražotajai elektroenerģijai, šo ražotāju iekārtās saražotai elektroenerģijai sniegto garantēto piekļuvi pārvades tīkliem un minēto ražotāju pienākumu sniegt papildpakalpojumus attiecībā uz noteiktu daudzumu megavatu tīkla operatoram, kurš sniedz viņiem tiesības piegādāt šo daudzumu par iepriekš noteiktām cenām, kas pārsniedz no šī tirgus izrietošās cenas, – var kvalificēt par “valsts atbalstu” LESD 107. panta 1. punkta izpratnē. Apstiprinošas atbildes gadījumā šāda pasākumu virkne ir jāuzskata par jaunu atbalstu un tādēļ uz to attiecas iepriekšējas paziņošanas Eiropas Komisijai pienākums atbilstoši LESD 108. panta 3. punktam. |
| --- | --- |

2)

LESD 107. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka virkni pasākumu – kas ieviesti ar valdības lēmumu, kas ietver tīkla operatora, kura kapitāls galvenokārt pieder valstij, sniegto prioritāro dispečervadību atsevišķu elektroenerģijas ražotāju, kuru iekārtās izmanto vietējos primārās enerģijas kurināmā avotus, saražotajai elektroenerģijai, šo ražotāju iekārtās saražotai elektroenerģijai sniegto garantēto piekļuvi pārvades tīkliem un minēto ražotāju pienākumu sniegt papildpakalpojumus attiecībā uz noteiktu daudzumu megavatu tīkla operatoram, kurš sniedz viņiem tiesības piegādāt šo daudzumu par iepriekš noteiktām cenām, kas pārsniedz no šī tirgus izrietošās cenas, – var kvalificēt par “valsts atbalstu” LESD 107. panta 1. punkta izpratnē. Apstiprinošas atbildes gadījumā šāda pasākumu virkne ir jāuzskata par jaunu atbalstu un tādēļ uz to attiecas iepriekšējas paziņošanas Eiropas Komisijai pienākums atbilstoši LESD 108. panta 3. punktam.

---

(1)  OV C 297, 7.9.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/9

---

Tiesas (virspalāta) 2022. gada 25. janvāra spriedums (Nejvyšší soud České republiky (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VYSOČINA WIND a.s./Česká republika – Ministerstvo životního prostředí

(Lieta C-181/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide - Direktīva 2012/19/ES - Elektrisku un elektronisku iekārtu atkritumi - Pienākums finansēt izmaksas sakarā ar fotoelementu paneļu atkritumu apsaimniekošanu - Atpakaļejošs spēks - Tiesiskās drošības princips - Nepareiza direktīvas transponēšana - Dalībvalsts atbildība)

(2022/C 119/12)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší soud České republiky

Pamatlietas puses

Prasītāja: VYSOČINA WIND a.s.

Atbildētāja: Česká republika – Ministerstvo životního prostředí

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2012/19/ES (2012. gada 4. jūlijs) par elektrisko un elektronisko iekārtu atkritumiem (EEIA) 13. panta 1. punkts nav spēkā, ciktāl ar šo tiesību normu ražotājiem ir noteikts pienākums finansēt izmaksas sakarā ar tādu fotoelementu paneļu atkritumu apsaimniekošanu, kas laisti tirgū laikposmā no 2005. gada 13. augusta līdz 2012. gada 13. augustam.
  Direktīvas 2012/19 13. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru nevis fotoelementu paneļu ražotājiem, bet šo paneļu lietotājiem ir noteikts pienākums finansēt izmaksas sakarā ar tādu minēto paneļu atkritumu apsaimniekošanu, kuri laisti tirgū kopš 2012. gada 13. augusta, tas ir, šīs direktīvas spēkā stāšanās dienas. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2012/19/ES (2012. gada 4. jūlijs) par elektrisko un elektronisko iekārtu atkritumiem (EEIA) 13. panta 1. punkts nav spēkā, ciktāl ar šo tiesību normu ražotājiem ir noteikts pienākums finansēt izmaksas sakarā ar tādu fotoelementu paneļu atkritumu apsaimniekošanu, kas laisti tirgū laikposmā no 2005. gada 13. augusta līdz 2012. gada 13. augustam.

Direktīvas 2012/19 13. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru nevis fotoelementu paneļu ražotājiem, bet šo paneļu lietotājiem ir noteikts pienākums finansēt izmaksas sakarā ar tādu minēto paneļu atkritumu apsaimniekošanu, kuri laisti tirgū kopš 2012. gada 13. augusta, tas ir, šīs direktīvas spēkā stāšanās dienas.

| 2) | Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka apstāklis, ka dalībvalsts ir pieņēmusi Savienības direktīvai pretrunā esošus tiesību aktus pirms šīs direktīvas pieņemšanas, pats par sevi nav uzskatāms par Savienības tiesību pārkāpumu, jo minētajā direktīvā paredzētā rezultāta sasniegšanu nevar uzskatīt par būtiski apdraudētu, pirms tas kļūst par Savienības tiesību sistēmas sastāvdaļu. |
| --- | --- |

2)

Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka apstāklis, ka dalībvalsts ir pieņēmusi Savienības direktīvai pretrunā esošus tiesību aktus pirms šīs direktīvas pieņemšanas, pats par sevi nav uzskatāms par Savienības tiesību pārkāpumu, jo minētajā direktīvā paredzētā rezultāta sasniegšanu nevar uzskatīt par būtiski apdraudētu, pirms tas kļūst par Savienības tiesību sistēmas sastāvdaļu.

---

(1)  OV C 222, 6.7.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/10

---

Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 27. janvāra spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA “Sātiņi-S”

(Lieta C-234/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) - Regula (ES) Nr. 1305/2013 - Atbalsts lauku attīstībai - 30. panta 6. punkta a) apakšpunkts - Natura 2000 maksājumi - Kompensācija par neiegūtajiem ienākumiem lauksaimniecības un meža teritorijās - Purvi - Aizliegums ierīkot dzērveņu plantācijas - Kompensācijas neesamība - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 17. pants - Tiesības uz īpašumu)

(2022/C 119/13)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa (Senāts)

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: SIA “Sātiņi-S”

piedaloties: Lauku atbalsta dienestam

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1305/2013 (2013. gada 17. decembris) par atbalstu lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1698/2005, 30. panta 6. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka principā ar to purvi nav izslēgti no Natura 2000 maksājumiem, ja tie atrodas Natura 2000 teritorijās, kas ir noteiktas saskaņā ar Padomes Direktīvu 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību un Eiropas Parlamenta un ar Padomes Direktīvu 2009/147/EK (2009. gada 30. novembris) par savvaļas putnu aizsardzību, un ietilpst “lauksaimniecības platības” vai “meža” jēdzienos attiecīgi Regulas Nr. 1305/2013 2. panta 1. punkta f) un r) apakšpunkta vai 2. panta 2. punkta izpratnē, un tādējādi par tiem var saņemt šīs regulas 30. panta 1. punktā paredzētos maksājumus kā par “Natura 2000 lauksaimniecības un meža teritorijām” minētā 30. panta 6. punkta a) apakšpunkta izpratnē. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1305/2013 (2013. gada 17. decembris) par atbalstu lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1698/2005, 30. panta 6. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka principā ar to purvi nav izslēgti no Natura 2000 maksājumiem, ja tie atrodas Natura 2000 teritorijās, kas ir noteiktas saskaņā ar Padomes Direktīvu 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību un Eiropas Parlamenta un ar Padomes Direktīvu 2009/147/EK (2009. gada 30. novembris) par savvaļas putnu aizsardzību, un ietilpst “lauksaimniecības platības” vai “meža” jēdzienos attiecīgi Regulas Nr. 1305/2013 2. panta 1. punkta f) un r) apakšpunkta vai 2. panta 2. punkta izpratnē, un tādējādi par tiem var saņemt šīs regulas 30. panta 1. punktā paredzētos maksājumus kā par “Natura 2000 lauksaimniecības un meža teritorijām” minētā 30. panta 6. punkta a) apakšpunkta izpratnē.

| 2) | Regulas Nr. 1305/2013 30. panta 6. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ļauj dalībvalstij no Natura 2000 maksājumiem izslēgt, pirmkārt, “Natura 2000 lauksaimniecības teritorijas” šīs tiesību normas izpratnē, tostarp šajā gadījumā šādās teritorijās ietilpstošus purvus, un, otrkārt, saskaņā ar Regulas Nr. 1305/2013 2. panta 2. punktu purvus, kas atrodas Natura 2000 teritorijās, kuras principā ietilpst “meža” jēdzienā šīs regulas 2. panta 1. punkta r) apakšpunkta izpratnē un tādējādi “Natura 2000 meža teritoriju” jēdzienā minētās regulas 30. panta 6. punkta a) apakšpunkta izpratnē. Šī pēdējā minētā tiesību norma ir jāinterpretē arī tādējādi, ka tā dalībvalstij ļauj šādus maksājumus par Natura 2000 meža teritorijām, tostarp attiecīgā gadījumā par purviem, attiecināt tikai uz situācijām, kurās šo teritoriju noteikšanas par “Natura 2000 teritorijām” dēļ tajās ir traucēta konkrēta veida saimnieciskās darbības, it īpaši mežsaimnieciskās darbības, veikšana. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1305/2013 30. panta 6. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ļauj dalībvalstij no Natura 2000 maksājumiem izslēgt, pirmkārt, “Natura 2000 lauksaimniecības teritorijas” šīs tiesību normas izpratnē, tostarp šajā gadījumā šādās teritorijās ietilpstošus purvus, un, otrkārt, saskaņā ar Regulas Nr. 1305/2013 2. panta 2. punktu purvus, kas atrodas Natura 2000 teritorijās, kuras principā ietilpst “meža” jēdzienā šīs regulas 2. panta 1. punkta r) apakšpunkta izpratnē un tādējādi “Natura 2000 meža teritoriju” jēdzienā minētās regulas 30. panta 6. punkta a) apakšpunkta izpratnē. Šī pēdējā minētā tiesību norma ir jāinterpretē arī tādējādi, ka tā dalībvalstij ļauj šādus maksājumus par Natura 2000 meža teritorijām, tostarp attiecīgā gadījumā par purviem, attiecināt tikai uz situācijām, kurās šo teritoriju noteikšanas par “Natura 2000 teritorijām” dēļ tajās ir traucēta konkrēta veida saimnieciskās darbības, it īpaši mežsaimnieciskās darbības, veikšana.

| 3) | Regulas Nr. 1305/2013 30. pants kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka Natura 2000 maksājums šajā tīklā ietilpstoša purva īpašniekam nav jāpiešķir tāpēc, ka saimnieciskajai darbībai, kuru var veikt šādā purvā, ir ticis noteikts ierobežojums, proti, aizliegums tajā ierīkot dzērveņu plantācijas, ja brīdī, kad īpašnieks iegādājās attiecīgo nekustamo īpašumu, tas zināja par šādu ierobežojumu. |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 1305/2013 30. pants kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka Natura 2000 maksājums šajā tīklā ietilpstoša purva īpašniekam nav jāpiešķir tāpēc, ka saimnieciskajai darbībai, kuru var veikt šādā purvā, ir ticis noteikts ierobežojums, proti, aizliegums tajā ierīkot dzērveņu plantācijas, ja brīdī, kad īpašnieks iegādājās attiecīgo nekustamo īpašumu, tas zināja par šādu ierobežojumu.

---

(1)  OV C 262, 10.8.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/11

---

Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 27. janvārī spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA “Sātiņi-S”

(Lieta C-238/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 17. pants - Tiesības uz īpašumu - Direktīva 2009/147/EK - Kompensācija par aizsargājamu savvaļas putnu nodarītajiem zaudējumiem akvakultūrai Natura 2000 teritorijā - Kompensācija, kas ir mazāka nekā faktiski nodarītie zaudējumi - LESD 107. panta 1. punkts - Valsts atbalsts - Jēdziens “priekšrocība” - Nosacījumi - Regula (ES) Nr. 717/2014 - De minimis noteikums)

(2022/C 119/14)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa (Senāts)

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja:“Sātiņi-S”

piedaloties: Dabas aizsardzības pārvaldei

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj, ka kompensācija, ko dalībvalsts ir piešķīrusi par zaudējumiem, kuri uzņēmējam ir radušies tādu aizsardzības pasākumu dēļ, kas Natura 2000 tīkla teritorijā ir piemērojami saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/147/EK (2009. gada 30. novembris) par savvaļas putnu aizsardzību, ir ievērojami mazāka nekā šim uzņēmējam faktiski radušies zaudējumi. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj, ka kompensācija, ko dalībvalsts ir piešķīrusi par zaudējumiem, kuri uzņēmējam ir radušies tādu aizsardzības pasākumu dēļ, kas Natura 2000 tīkla teritorijā ir piemērojami saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/147/EK (2009. gada 30. novembris) par savvaļas putnu aizsardzību, ir ievērojami mazāka nekā šim uzņēmējam faktiski radušies zaudējumi.

| 2) | LESD 107. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kompensācija, ko dalībvalsts piešķir par zaudējumiem, kuri uzņēmējam ir radušies tādu aizsardzības pasākumu dēļ, kas ir piemērojami Natura 2000 tīkla teritorijā saskaņā ar Direktīvu 2009/147, rada priekšrocību, kura var būt “valsts atbalsts” šīs tiesību normas izpratnē, ja ir izpildīti pārējie uz šādu kvalifikāciju attiecināmie nosacījumi. |
| --- | --- |

2)

LESD 107. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kompensācija, ko dalībvalsts piešķir par zaudējumiem, kuri uzņēmējam ir radušies tādu aizsardzības pasākumu dēļ, kas ir piemērojami Natura 2000 tīkla teritorijā saskaņā ar Direktīvu 2009/147, rada priekšrocību, kura var būt “valsts atbalsts” šīs tiesību normas izpratnē, ja ir izpildīti pārējie uz šādu kvalifikāciju attiecināmie nosacījumi.

| 3) | Komisijas Regulas (ES) Nr. 717/2014 (2014. gada 27. jūnijs) par [LESD] 107. un 108. panta piemērošanu de minimis atbalstam zvejniecības un akvakultūras nozarē 3. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja tāda kompensācija kā šīs rezolutīvās daļas 2) punktā aprakstītā atbilst LESD 107. panta 1. punktā paredzētajiem nosacījumiem, šai kompensācijai ir piemērojams minētā 3. panta 2. punktā paredzētais de minimis atbalsta ierobežojums 30 000 EUR apmērā. |
| --- | --- |

3)

Komisijas Regulas (ES) Nr. 717/2014 (2014. gada 27. jūnijs) par [LESD] 107. un 108. panta piemērošanu de minimis atbalstam zvejniecības un akvakultūras nozarē 3. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja tāda kompensācija kā šīs rezolutīvās daļas 2) punktā aprakstītā atbilst LESD 107. panta 1. punktā paredzētajiem nosacījumiem, šai kompensācijai ir piemērojams minētā 3. panta 2. punktā paredzētais de minimis atbalsta ierobežojums 30 000 EUR apmērā.

---

(1)  OV C 262, 10.8.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/11

---

Tiesas (virspalāta) 2022. gada 18. janvāra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Thelen Technopark Berlin GmbH/MN

(Lieta C-261/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - LESD 49. pants - Direktīva 2006/123/EK - 15. pants - Arhitektu un inženieru honorāri - Obligātie minimālie tarifi - Tieša iedarbība - Spriedums par prasību sakarā ar pienākumu neizpildi, kas pasludināts tiesvedības valsts tiesā laikā)

(2022/C 119/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Thelen Technopark Berlin GmbH

Atbildētājs: MN

Rezolutīvā daļa

Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai, kura izskata strīdu tikai starp privātpersonām, nav pienākuma, pamatojoties uz Savienības tiesībām vien, atstāt bez piemērošanas valsts tiesisko regulējumu, kurā, pārkāpjot Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 15. panta 1. punktu, 2. punkta g) apakšpunktu un 3. punktu, ir noteiktas minimālās honorāru summas par arhitektu un inženieru sniegtajiem pakalpojumiem un saskaņā ar kuru par spēkā neesošām tiek atzītas vienošanās, ar kurām ir izdarīta atkāpe no šī tiesiskā regulējuma, tomēr neskarot, pirmkārt, iespēju šai tiesai šāda strīda ietvaros noraidīt šādu tiesisko regulējumu, pamatojoties uz valsts tiesībām, un, otrkārt, lietas dalībnieka, kurš ir cietis no valsts tiesību neatbilstības Savienības tiesībām, tiesības pieprasīt atlīdzināt kaitējumu, kas tam radies šīs neatbilstības dēļ.

---

(1)  OV C 313, 21.9.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/12

---

Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 27. janvāra spriedums (Administratīvā rajona tiesa (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA “Zinātnes parks”/Finanšu ministrija

(Lieta C-347/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Struktūrfondi - Eiropas Reģionālās attīstības fonds (ERAF) - Regula (ES) Nr. 1303/2013 - Līdzfinansējuma programma - Valsts atbalsts - Regula (ES) Nr. 651/2014 - Piemērošanas joma - Ierobežojumi - Jēdzieni “parakstītais kapitāls” un “grūtībās nonācis uzņēmums” - Grūtībās nonākušu uzņēmumu izslēgšana no ERAF atbalsta - Parakstītā kapitāla palielināšanas spēkā stāšanās kārtība - Pierādījumu par šo palielināšanu iesniegšanas datums - Diskriminācijas aizlieguma un pārskatāmības principi)

(2022/C 119/16)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Administratīvā rajona tiesa

Pamatlietas puses

Prasītāja: SIA “Zinātnes parks”

Atbildētāja: Finanšu ministrija

Rezolutīvā daļa

| 1) | Komisijas Regulas (ES) Nr. 651/2014 (2014. gada 17. jūnijs), ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot [LESD] 107. un 108. pantu, 2. panta 18. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, nosakot, vai sabiedrība ir nonākusi “grūtībās” šīs tiesību normas izpratnē, formulējums “parakstītais kapitāls” ir jāsaprot kā atsauce uz visiem ieguldījumiem, ko sabiedrības pašreizējie vai turpmākie dalībnieki vai akcionāri ir veikuši vai neatsaucami ir apņēmušies veikt. |
| --- | --- |

1)

Komisijas Regulas (ES) Nr. 651/2014 (2014. gada 17. jūnijs), ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot [LESD] 107. un 108. pantu, 2. panta 18. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, nosakot, vai sabiedrība ir nonākusi “grūtībās” šīs tiesību normas izpratnē, formulējums “parakstītais kapitāls” ir jāsaprot kā atsauce uz visiem ieguldījumiem, ko sabiedrības pašreizējie vai turpmākie dalībnieki vai akcionāri ir veikuši vai neatsaucami ir apņēmušies veikt.

| 2) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1301/2013 (2013. gada 17. decembris) par Eiropas Reģionālās attīstības fondu un īpašiem noteikumiem attiecībā uz mērķi “Investīcijas izaugsmei un nodarbinātībai” un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 1080/2006 3. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, nosakot, vai projekta iesniedzējs ir uzskatāms par tādu, kas nav nonācis “grūtībās” Regulas Nr. 651/2014 2. panta 18. punkta izpratnē, kompetentajai vadošajai iestādei ir jāņem vērā vienīgi tādi pierādījumi, kas atbilst projektu atlases procedūras sagatavošanas laikā noteiktajām prasībām, ar nosacījumu, ka šīs prasības atbilst efektivitātes un līdzvērtības principiem, kā arī tādiem vispārējiem Savienības tiesību principiem kā tostarp vienlīdzīgas attieksmes, pārskatāmības un samērīguma principi. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1301/2013 (2013. gada 17. decembris) par Eiropas Reģionālās attīstības fondu un īpašiem noteikumiem attiecībā uz mērķi “Investīcijas izaugsmei un nodarbinātībai” un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 1080/2006 3. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, nosakot, vai projekta iesniedzējs ir uzskatāms par tādu, kas nav nonācis “grūtībās” Regulas Nr. 651/2014 2. panta 18. punkta izpratnē, kompetentajai vadošajai iestādei ir jāņem vērā vienīgi tādi pierādījumi, kas atbilst projektu atlases procedūras sagatavošanas laikā noteiktajām prasībām, ar nosacījumu, ka šīs prasības atbilst efektivitātes un līdzvērtības principiem, kā arī tādiem vispārējiem Savienības tiesību principiem kā tostarp vienlīdzīgas attieksmes, pārskatāmības un samērīguma principi.

| 3) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1303/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu, Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1083/2006, 125. panta 3. punkts, kā arī diskriminācijas aizlieguma un pārskatāmības principi, uz kuriem ir atsauce šajā tiesību normā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru projekta iesniegumus pēc to iesniegšanai noteiktā termiņa beigām vairs nevar precizēt. Tomēr saskaņā ar līdzvērtības principu šai projekta iesniedzēju iespējas papildināt savu pieteikumu pēc projekta iesniegumu iesniegšanai noteiktā termiņa beigām neesamībai ir jābūt attiecināmai uz visām procedūrām, kuras attiecīgā gadījumā, ņemot vērā to priekšmetu, pamatu un būtiskās sastāvdaļas, var tikt uzskatītas par salīdzināmām ar Eiropas Reģionālās attīstības fonda atbalsta saņemšanai paredzēto procedūru. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1303/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu, Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1083/2006, 125. panta 3. punkts, kā arī diskriminācijas aizlieguma un pārskatāmības principi, uz kuriem ir atsauce šajā tiesību normā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru projekta iesniegumus pēc to iesniegšanai noteiktā termiņa beigām vairs nevar precizēt. Tomēr saskaņā ar līdzvērtības principu šai projekta iesniedzēju iespējas papildināt savu pieteikumu pēc projekta iesniegumu iesniegšanai noteiktā termiņa beigām neesamībai ir jābūt attiecināmai uz visām procedūrām, kuras attiecīgā gadījumā, ņemot vērā to priekšmetu, pamatu un būtiskās sastāvdaļas, var tikt uzskatītas par salīdzināmām ar Eiropas Reģionālās attīstības fonda atbalsta saņemšanai paredzēto procedūru.

---

(1)  OV C 339, 12.10.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/13

---

Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 20. janvāra spriedums (Verwaltungsgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ZK

(Lieta C-432/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Imigrācijas politika - Direktīva 2003/109/EK - 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Trešās valsts valstspiederīgā iegūtā pastāvīgā iedzīvotāja statusa zaudēšana - Prombūtne no Savienības teritorijas divpadsmit secīgus mēnešus ilga laikposma laikā - Šī prombūtnes laikposma pārtraukšana - Neregulāra un īslaicīga uzturēšanās Savienības teritorijā)

(2022/C 119/17)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Wien

Pamatlietas puses

Prasītājs: ZK,

piedaloties: Landeshauptmann von Wien

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2003/109/EK (2003. gada 25. novembris) par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji, 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar jebkādu pastāvīgā iedzīvotāja fizisku klātbūtni Eiropas Savienības teritorijā divpadsmit secīgu mēnešu laikposma laikā, pat ja šāda klātbūtne šajā laikposmā nepārsniedz tikai dažas dienas, pietiek, lai neļautu šim iedzīvotājam zaudēt tiesības uz pastāvīgā iedzīvotāja statusu saskaņā ar šo tiesību normu.

---

(1)  OV C 390, 16.11.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/14

---

Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 13. decembra rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)/BF

(Lieta C-151/21) (1)

(UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku - 4. klauzula - Nediskriminācijas princips - Sabiedrības veselības joma - Piemaksu par darba stāžu aprēķins - Valsts tiesiskais regulējums, kurā piemaksu par darba stāžu aprēķinā pastāvīgo štata darbinieku gadījumā netiek ņemti vērā laikposmi, kuros viņi uz laiku pilda par savu amata kategoriju augstākas amata kategorijas funkcijas)

(2022/C 119/18)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Pamatlietas puses

Prasītājs: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

Atbildētājs: BF

Rezolutīvā daļa

1999. gada 18. martā noslēgtā Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ir ietverts Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku pielikumā, 4. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka uz nenoteiktu laiku nodarbinātam darbiniekam, kurš uz laiku pilda par savu amata kategoriju augstākas amata kategorijas funkcijas, ir tiesības saņemt piemaksas par trīsgadu darba stāžu apmērā, kas atbilst viņa amata kategorijai, lai arī tādā pašā situācijā esoša uz noteiktu laiku nodarbināta darbinieka gadījumā piemaksu par trīsgadu darba stāžu apmērs atbilst tam, kādā tās pienākas tai amata kategorijai, kuras pienākumus viņš ir faktiski pildījis.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 9.3.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/14

---

Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 13. decembra rīkojums (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – KQ/Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

(Lieta C-226/21) (1)

(UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku - 4. klauzula - Nediskriminācijas princips - “Darba nosacījumu” jēdziens - Atbrīvojums no ārsta dežūrām vecuma dēļ, kas tiek piešķirts tikai uz nenoteiktu laiku nodarbinātajiem darbiniekiem)

(2022/C 119/19)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo

Pamatlietas puses

Prasītāja: KQ

Atbildētājs: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

Rezolutīvā daļa

1999. gada 18. martā noslēgtā Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ir ietverts Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK par UNICE , CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku pielikumā, 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tiesības uz atbrīvojumu no dežūrām tiek piešķirtas uz nenoteiktu laiku nodarbinātajiem darbiniekiem, bet ne uz noteiktu laiku nodarbinātajiem darbiniekiem.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 8.4.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/15

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 5. janvāra rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SN u.c./Eurowings GmbH

(Lieta C-740/21) (1)

(Gaisa pārvadājumi - Kompensācija aviopasažieriem par iekāpšanas atteikumu - Pasažieri, kuri savlaicīgi ieradušies lidostā - Nokavēts lidojums neierasti ilgas reģistrēšanās dēļ - Organizatoriski trūkumi vai traucējumi lidostā)

(2022/C 119/20)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa:

Landgericht Düsseldorf

Pamatlietas dalībnieki

Prasītāji: SN, DR, GI, ko likumiski pārstāv SN un DR

Atbildētāja: Eurowings GmbH

Rezolutīvā daļa

Izslēgt lietu C-740/21 izslēgta no Tiesas reģistra.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 1.12.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/15

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 15. martāSergio Spadafora iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 10. februāra spriedumu lietā T-130/19 Spadafora/Komisija

(Lieta C-169/21 P)

(2022/C 119/21)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Sergio Spadafora (pārstāvis: G. Belotti, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, CC

Ar 2022. gada 25. janvāra rīkojumu Tiesa (devītā palāta) apelācijas sūdzību noraidīja kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu un piesprieda Sergio Spadafora segt pašam savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 20. augustā iesniedza Court of Appeal (Īrija) – LU/Minister for Justice and Equality

(Lieta C-514/21)

(2022/C 119/22)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal

Pamatlietas puses

Prasītājs: LU

Atbildētājs: Minister for Justice and Equality

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | a) | Gadījumā, kad pieprasa pieprasītās personas nodošanu, lai tai varētu izpildīt brīvības atņemšanas sodu, kura izpilde bija atlikta ab initio bet kas pieprasītās personas atkārtotas notiesāšanas par vēlāku noziedzīgu nodarījumu rezultātā vēlāk norīkots izpildei, un šo izpildes dokumentu ir izdevusi tiesa, kurā pieprasīto personu notiesāja un tai piesprieda sodu par vēlākā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu, vai tiesas process, kurā pieņēma vēlāko notiesājošo spriedumu un izpildes rīkojumu, ir daļa no “lietas izskatīšanas, kurā pieņemts nolēmums” Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 4.a panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Gadījumā, kad pieprasa pieprasītās personas nodošanu, lai tai varētu izpildīt brīvības atņemšanas sodu, kura izpilde bija atlikta ab initio bet kas pieprasītās personas atkārtotas notiesāšanas par vēlāku noziedzīgu nodarījumu rezultātā vēlāk norīkots izpildei, un šo izpildes dokumentu ir izdevusi tiesa, kurā pieprasīto personu notiesāja un tai piesprieda sodu par vēlākā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu, vai tiesas process, kurā pieņēma vēlāko notiesājošo spriedumu un izpildes rīkojumu, ir daļa no “lietas izskatīšanas, kurā pieņemts nolēmums” Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 4.a panta 1. punkta izpratnē?

| b) | vai atbildi uz 1. jautājuma a) daļu ietekmē tas, vai tiesai, kura izdeva izpildes rīkojumu, saskaņā ar tiesību aktiem bija pienākums šo rīkojumu izdot, vai arī tai bija rīcības brīvība dokumenta izdošanā? |
| --- | --- |

b)

vai atbildi uz 1. jautājuma a) daļu ietekmē tas, vai tiesai, kura izdeva izpildes rīkojumu, saskaņā ar tiesību aktiem bija pienākums šo rīkojumu izdot, vai arī tai bija rīcības brīvība dokumenta izdošanā?

| 2) | Apstākļos, kas minēti iepriekš 1. jautājumā, vai izpildes tiesu iestādei ir tiesības pārbaudīt, vai tiesas process, kurā pieņēma vēlāko notiesājošo spriedumu un izpildes rīkojumu un kurš notika bez pieprasītās personas klātbūtnes, norisinājās atbilstoši Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību konvencijas 6. pantam, un it īpaši pārbaudīt, vai ar to, ka pieprasītā persona nepiedalījās klātienē, tika pārkāptas tiesības uz aizstāvību un/vai pieprasītās personas tiesības uz taisnīgu tiesu? |
| --- | --- |

2)

Apstākļos, kas minēti iepriekš 1. jautājumā, vai izpildes tiesu iestādei ir tiesības pārbaudīt, vai tiesas process, kurā pieņēma vēlāko notiesājošo spriedumu un izpildes rīkojumu un kurš notika bez pieprasītās personas klātbūtnes, norisinājās atbilstoši Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību konvencijas 6. pantam, un it īpaši pārbaudīt, vai ar to, ka pieprasītā persona nepiedalījās klātienē, tika pārkāptas tiesības uz aizstāvību un/vai pieprasītās personas tiesības uz taisnīgu tiesu?

| 3) | a) | Apstākļos, kas minēti iepriekš 1. jautājumā, ja izpildes tiesu iestāde ir pārliecināta, ka tiesas process, kurā pieņēma turpmāko notiesājošo spriedumu un izpildes dokumentu, nenorisinājās atbilstoši Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību konvencijas 6. pantam, un it īpaši tas, ka pieprasītā persona nepiedalījās klātienē, pārkāpa tiesības uz aizstāvību un/vai pieprasītās personas tiesības uz taisnīgu tiesu, vai izpildes tiesu iestādei ir tiesības un/vai pienākums a) atteikt pieprasītās personas nodošanu, pamatojoties uz to, ka šī nodošana pārkāptu Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu un 48. panta 2. punktu, un/vai b) pieprasīt, lai izsniegšanas tiesu iestāde kā nodošanas nosacījumu sniedz garantiju, ka attiecībā uz notiesājošo spriedumu, kas izraisīja izpildes rīkojuma izdošanu, pieprasītajai personai pēc nodošanas būs tiesības panākt lietas atkārtotu izskatīšanu vai pārsūdzību, un šai personai būs tiesības piedalīties šajās sēdēs, un tās dos iespēju lietu, tostarp jaunus pierādījumus, atkārtoti izskatīt pēc būtības, un tā rezultātā sākotnējais nolēmums varētu tikt atcelts? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Apstākļos, kas minēti iepriekš 1. jautājumā, ja izpildes tiesu iestāde ir pārliecināta, ka tiesas process, kurā pieņēma turpmāko notiesājošo spriedumu un izpildes dokumentu, nenorisinājās atbilstoši Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību konvencijas 6. pantam, un it īpaši tas, ka pieprasītā persona nepiedalījās klātienē, pārkāpa tiesības uz aizstāvību un/vai pieprasītās personas tiesības uz taisnīgu tiesu, vai izpildes tiesu iestādei ir tiesības un/vai pienākums a) atteikt pieprasītās personas nodošanu, pamatojoties uz to, ka šī nodošana pārkāptu Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu un 48. panta 2. punktu, un/vai b) pieprasīt, lai izsniegšanas tiesu iestāde kā nodošanas nosacījumu sniedz garantiju, ka attiecībā uz notiesājošo spriedumu, kas izraisīja izpildes rīkojuma izdošanu, pieprasītajai personai pēc nodošanas būs tiesības panākt lietas atkārtotu izskatīšanu vai pārsūdzību, un šai personai būs tiesības piedalīties šajās sēdēs, un tās dos iespēju lietu, tostarp jaunus pierādījumus, atkārtoti izskatīt pēc būtības, un tā rezultātā sākotnējais nolēmums varētu tikt atcelts?

| b) | Vai 3. jautājuma a) daļas mērķiem piemērojamā pārbaude ir tāda, vai pieprasītās personas nodošana pārkāptu tās pamattiesības, kas ietvertas Konvencijas 6. pantā un/vai Hartas 47. pantā un 48. panta 2. punktā, un, ja atbilde ir apstiprinoša, vai tas, ka tiesas process, kurā pieņēma vēlāko notiesājošo spriedumu un izpildes dokumentu, norisinājās in absentia, un tas, ka nodošanas gadījumā pieprasītajai personai nebūs tiesību panākt lietas atkārtotu izskatīšanu vai pārsūdzību, ir pietiekami, lai ļautu izpildes tiesu iestādei secināt, ka nodošana pārkāptu šo tiesību būtību? |
| --- | --- |

b)

Vai 3. jautājuma a) daļas mērķiem piemērojamā pārbaude ir tāda, vai pieprasītās personas nodošana pārkāptu tās pamattiesības, kas ietvertas Konvencijas 6. pantā un/vai Hartas 47. pantā un 48. panta 2. punktā, un, ja atbilde ir apstiprinoša, vai tas, ka tiesas process, kurā pieņēma vēlāko notiesājošo spriedumu un izpildes dokumentu, norisinājās in absentia, un tas, ka nodošanas gadījumā pieprasītajai personai nebūs tiesību panākt lietas atkārtotu izskatīšanu vai pārsūdzību, ir pietiekami, lai ļautu izpildes tiesu iestādei secināt, ka nodošana pārkāptu šo tiesību būtību?

---

(1)  2002/584/TI: Padomes Pamatlēmums (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm 4.a panta 1. punkta izpratnē (OV 2002, L 190, 1. lpp.).

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 20. augustā iesniedza Court of Appeal (Īrija) – PH/Minister for Justice and Equality

(Lieta C-515/21)

(2022/C 119/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal

Pamatlietas puses

Prasītājs: PH

Atbildētāja: Minister for Justice and Equality

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Gadījumā, kad pieprasa pieprasītās personas nodošanu, lai tai varētu izpildīt brīvības atņemšanas sodu, kura izpilde bija atlikta ab initio bet kas pieprasītās personas atkārtotas notiesāšanas par vēlāku noziedzīgu nodarījumu rezultātā vēlāk norīkots izpildei, un šis izpildes rīkojums bija obligāti jāizdod minētās notiesāšanas dēļ, vai tiesas process, kurā pieņēma vēlāko notiesājošo spriedumu un izpildes dokumentu, ir daļa no “lietas izskatīšanas, kurā pieņemts nolēmums” Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 4.a panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Gadījumā, kad pieprasa pieprasītās personas nodošanu, lai tai varētu izpildīt brīvības atņemšanas sodu, kura izpilde bija atlikta ab initio bet kas pieprasītās personas atkārtotas notiesāšanas par vēlāku noziedzīgu nodarījumu rezultātā vēlāk norīkots izpildei, un šis izpildes rīkojums bija obligāti jāizdod minētās notiesāšanas dēļ, vai tiesas process, kurā pieņēma vēlāko notiesājošo spriedumu un izpildes dokumentu, ir daļa no “lietas izskatīšanas, kurā pieņemts nolēmums” Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 4.a panta 1. punkta izpratnē?

| 2) | Apstākļos, kas minēti iepriekš 1. jautājumā, vai izpildes tiesu iestādei ir tiesības un/vai pienākums pārbaudīt, vai tiesas process, kurā pieņēma vēlāko notiesājošo spriedumu un/vai tiesas process, kurā pieņēma izpildes rīkojumu, un kuri notika bez pieprasītās personas klātbūtnes, norisinājās atbilstoši Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību konvencijas 6. pantam, it īpaši pārbaudīt, vai ar to, ka pieprasītā persona nepiedalījās klātienē, tika pārkāptas tiesības uz aizstāvību un/vai pieprasītās personas tiesības uz taisnīgu tiesu? |
| --- | --- |

2)

Apstākļos, kas minēti iepriekš 1. jautājumā, vai izpildes tiesu iestādei ir tiesības un/vai pienākums pārbaudīt, vai tiesas process, kurā pieņēma vēlāko notiesājošo spriedumu un/vai tiesas process, kurā pieņēma izpildes rīkojumu, un kuri notika bez pieprasītās personas klātbūtnes, norisinājās atbilstoši Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību konvencijas 6. pantam, it īpaši pārbaudīt, vai ar to, ka pieprasītā persona nepiedalījās klātienē, tika pārkāptas tiesības uz aizstāvību un/vai pieprasītās personas tiesības uz taisnīgu tiesu?

| 3) | a) | Apstākļos, kas minēti iepriekš 1. jautājumā, ja izpildes tiesu iestāde ir pārliecināta, ka tiesas process, kurā pieņēma vēlāko notiesājošo spriedumu un izpildes dokumentu, nenorisinājās atbilstoši Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību konvencijas 6. pantam, un, it īpaši, tas, ka pieprasītā persona nepiedalījās klātienē, pārkāpa tiesības uz aizstāvību un/vai pieprasītās personas tiesības uz taisnīgu tiesu, vai izpildes tiesu iestādei ir tiesības un/vai pienākums a) atteikt pieprasītās personas nodošanu, pamatojoties, ka šī nodošana pārkāptu Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu un 48. panta 2. punktu, un/vai b) pieprasīt, lai izsniegšanas tiesu iestāde kā nodošanas nosacījumu sniedz garantiju, ka attiecībā uz notiesājošo spriedumu, kas izraisīja izpildes rīkojuma izdošanu, pieprasītajai personai pēc nodošanas būs tiesības panākt lietas atkārtotu izskatīšanu vai pārsūdzību, un šai personai būs tiesības piedalīties šajās sēdēs, un kura dod iespēju lietu, tostarp jaunus pierādījumus, atkārtoti izskatīt pēc būtības, un tā rezultātā sākotnējais nolēmums varētu tikt atcelts? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Apstākļos, kas minēti iepriekš 1. jautājumā, ja izpildes tiesu iestāde ir pārliecināta, ka tiesas process, kurā pieņēma vēlāko notiesājošo spriedumu un izpildes dokumentu, nenorisinājās atbilstoši Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību konvencijas 6. pantam, un, it īpaši, tas, ka pieprasītā persona nepiedalījās klātienē, pārkāpa tiesības uz aizstāvību un/vai pieprasītās personas tiesības uz taisnīgu tiesu, vai izpildes tiesu iestādei ir tiesības un/vai pienākums a) atteikt pieprasītās personas nodošanu, pamatojoties, ka šī nodošana pārkāptu Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu un 48. panta 2. punktu, un/vai b) pieprasīt, lai izsniegšanas tiesu iestāde kā nodošanas nosacījumu sniedz garantiju, ka attiecībā uz notiesājošo spriedumu, kas izraisīja izpildes rīkojuma izdošanu, pieprasītajai personai pēc nodošanas būs tiesības panākt lietas atkārtotu izskatīšanu vai pārsūdzību, un šai personai būs tiesības piedalīties šajās sēdēs, un kura dod iespēju lietu, tostarp jaunus pierādījumus, atkārtoti izskatīt pēc būtības, un tā rezultātā sākotnējais nolēmums varētu tikt atcelts?

| b) | Vai 3. jautājuma a) daļas mērķiem piemērojamā pārbaude ir tāda, vai pieprasītās personas nodošana pārkāptu tās pamattiesības, kas ietvertas Konvencijas 6. pantā un/vai Hartas 47. pantā un 48. panta 2. punktā, un, ja atbilde ir apstiprinoša, vai tas, ka tiesas process, kurā pieņēma vēlāko notiesājošo spriedumu un izpildes dokumentu, norisinājās in absentia, un tas, ka nodošanas gadījumā pieprasītajai personai nebūs tiesību panākt lietas atkārtotu izskatīšanu vai pārsūdzību, ir pietiekami, lai ļautu izpildes tiesu iestādei secināt, ka nodošana pārkāptu šo tiesību būtību? |
| --- | --- |

b)

Vai 3. jautājuma a) daļas mērķiem piemērojamā pārbaude ir tāda, vai pieprasītās personas nodošana pārkāptu tās pamattiesības, kas ietvertas Konvencijas 6. pantā un/vai Hartas 47. pantā un 48. panta 2. punktā, un, ja atbilde ir apstiprinoša, vai tas, ka tiesas process, kurā pieņēma vēlāko notiesājošo spriedumu un izpildes dokumentu, norisinājās in absentia, un tas, ka nodošanas gadījumā pieprasītajai personai nebūs tiesību panākt lietas atkārtotu izskatīšanu vai pārsūdzību, ir pietiekami, lai ļautu izpildes tiesu iestādei secināt, ka nodošana pārkāptu šo tiesību būtību?

---

(1)  2002/584/TI: Padomes Pamatlēmums (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm 4.a panta 1. punkta izpratnē (OV 2002, L 190, 1. lpp.).

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/18

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 20. augustā FT u.c. iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2021. gada 9. jūnija spriedumu lietā T-699/19, FT u.c./Komisija

(Lieta C-518/21 P)

(2022/C 119/24)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: FT, FU, FV, FY, FZ, GA, GB, GC, GD, GG, GE, GF, GH, GI, GJ, GK, GL, GM, GN, GO, GP, GQ, GR, GS, GT, GU (pārstāvis: J.-N. Louis, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Ar 2022. gada 27. janvāra rīkojumu Tiesa (septītā palāta) noraidīja apelācijas sūdzību kā acīmredzami nepieņemamu un piesprieda prasītājiem segt savus tiesāšanās izdevumus pašiem.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 25. novembrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – A/Finanzamt X

(Lieta C-713/21)

(2022/C 119/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītājs: A

Atbildētāja: Finanzamt X

Prejudiciālais jautājums

Par Direktīvas 2006/112/EK (1) 2. panta 1. punkta c) apakšpunkta nozīmi, kā tas interpretēts Tiesas 2016. gada 10. novembra spriedumā Baštová (2):

Vai sacensību zirgu apmācību staļļa īpašnieks zirga īpašniekam sniedz vienotu pakalpojumu, kas ietver zirgu izmitināšanu, trenēšanu un piedalīšanos sacensībās, arī par atlīdzību, ciktāl zirga īpašnieks par šo pakalpojumu sniedz atlīdzību, nododot pusi no prasījuma tiesībām uz naudas balvu, kas viņam pienākas gadījumā, ja dalība sacensībās ir bijusi veiksmīga?

---

(1)  Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

(2)  C-432/15, EU:C:2016:855.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 1. decembrī iesniedza Landgericht Saarbrücken (Vācija) – GP/juris GmbH

(Lieta C-741/21)

(2022/C 119/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Saarbrücken

Pamatlietas puses

Prasītājs: GP

Atbildētāja: juris GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai VDAR (1) 82. panta 1. punktā ietvertais nemateriālā kaitējuma jēdziens, ņemot vērā VDAR 85. apsvērumu un 146. apsvēruma trešo teikumu, ir jāsaprot tādējādi, ka tas attiecas uz jebkādu aizsargātā tiesiskā stāvokļa aizskārumu neatkarīgi no citām tā sekām un to būtiskuma? |
| --- | --- |

1)

Vai VDAR (1) 82. panta 1. punktā ietvertais nemateriālā kaitējuma jēdziens, ņemot vērā VDAR 85. apsvērumu un 146. apsvēruma trešo teikumu, ir jāsaprot tādējādi, ka tas attiecas uz jebkādu aizsargātā tiesiskā stāvokļa aizskārumu neatkarīgi no citām tā sekām un to būtiskuma?

| 2) | Vai atbildība par kompensāciju saskaņā ar VDAR 82. panta 3. punktu tiek izslēgta tādējādi, ka pārkāpums konkrētajā gadījumā ir saistīts ar VDAR 29. panta izpratnē pakļautībā esošas personas cilvēcisku kļūdu? |
| --- | --- |

2)

Vai atbildība par kompensāciju saskaņā ar VDAR 82. panta 3. punktu tiek izslēgta tādējādi, ka pārkāpums konkrētajā gadījumā ir saistīts ar VDAR 29. panta izpratnē pakļautībā esošas personas cilvēcisku kļūdu?

| 3) | Vai, nosakot kompensāciju par nodarīto nemateriālo kaitējumu, ir atļauts vai ir prasīts vadīties pēc VDAR 83. pantā, it īpaši VDAR 83. panta 2. un 5. punktā, minētajiem [naudas soda] noteikšanas kritērijiem? |
| --- | --- |

3)

Vai, nosakot kompensāciju par nodarīto nemateriālo kaitējumu, ir atļauts vai ir prasīts vadīties pēc VDAR 83. pantā, it īpaši VDAR 83. panta 2. un 5. punktā, minētajiem [naudas soda] noteikšanas kritērijiem?

| 4) | Vai kompensācija ir jānosaka par katru atsevišķo pārkāpumu, vai arī par vairākiem, vismaz vairākiem līdzīgiem pārkāpumiem tiek piemērots sods, nosakot kopēju kompensāciju, kas tiek aprēķināta nevis saskaitot atsevišķās summas, bet gan balstoties uz visaptverošu vērtējumu? |
| --- | --- |

4)

Vai kompensācija ir jānosaka par katru atsevišķo pārkāpumu, vai arī par vairākiem, vismaz vairākiem līdzīgiem pārkāpumiem tiek piemērots sods, nosakot kopēju kompensāciju, kas tiek aprēķināta nevis saskaitot atsevišķās summas, bet gan balstoties uz visaptverošu vērtējumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV 2016, L 119, 1. lpp.).

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/19

---

Apelācijas sūdzība, ko Altice Group Lux Sàrl, iepriekš New Altice Europe BV, likvidācijas procesā, 2021. gada 2. decembrī iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2021. gada 22. septembra spriedumu lietā T-425/18, Altice Europe/Komisija

(Lieta C-746/21 P)

(2022/C 119/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Altice Group Lux Sàrl, iepriekš New Altice Europe BV, likvidācijas procesā (pārstāvji: R. Allendesalazar Corcho, H. Brokelmann, abogados)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija, Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Lēmuma C(2018) 2418 final (2018. gada 24. aprīlis), ar ko ir noteikts naudas sods par koncentrācijas īstenošanu, pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu (Lieta M.7993 – Altice/PT Portugal), 14. panta 2. punkta procedūra) (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), 1., 2., 3. un 4. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Lēmuma C(2018) 2418 final (2018. gada 24. aprīlis), ar ko ir noteikts naudas sods par koncentrācijas īstenošanu, pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu (Lieta M.7993 – Altice/PT Portugal), 14. panta 2. punkta procedūra) (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), 1., 2., 3. un 4. pantu;

| — | pakārtoti, īstenot savu neierobežoto kompetenci, lai būtiski samazinātu apstrīdētā lēmuma, kā tas grozīts ar Vispārējās tiesas spriedumu, 3. un 4. pantā uzliktos naudas sodus; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, īstenot savu neierobežoto kompetenci, lai būtiski samazinātu apstrīdētā lēmuma, kā tas grozīts ar Vispārējās tiesas spriedumu, 3. un 4. pantā uzliktos naudas sodus;

| — | vēl pakārtotāk, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu saskaņā ar Tiesas nolēmumu par tiesību jautājumiem; |
| --- | --- |

—

vēl pakārtotāk, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu saskaņā ar Tiesas nolēmumu par tiesību jautājumiem;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus gan apelācijas tiesvedībā, gan tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus gan apelācijas tiesvedībā, gan tiesvedībā Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais pamats: Pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta tiesību kļūda, noraidot Altice iebildi par prettiesiskumu.

Pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta tiesību kļūda un neesot ievērots samērīguma princips un dubultas sodīšanas aizliegums, kas balstīts uz dalībvalstu tiesību sistēmām kopīgajiem vispārējiem principiem, kas reglamentē tiesību normu kolīziju, noraidot Altice iebildi par prettiesiskumu (LESD 277. pants) saistībā ar Regulas Nt. 139/2004 14. panta 2. punkta a) apakšpunktu, skatot to kopsakarā ar 4. panta 1. punktu. Regulas Nr. 139/2004 4. panta 1. punktā neesot paredzēts no Regulas Nr. 139/2004 7. panta 1. punktā paredzētā “nogaidīšanas pienākuma” atsevišķs “paziņošanas pienākums”, jo, lai būtu pārkāpts 4. panta 1. punkts, noteikti ir jābūt “īstenotai” koncentrācijai. 4. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkta pirmā daļa ir piemērojama vienai un tai pašai rīcībai un tiem ir tādas pašas tiesiskās intereses. Līdz ar to iespēja uzlikt divus kumulatīvus sodus saskaņā ar Regulas Nr. 139/2004 14. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu ir pretrunā iepriekš minētajiem ES tiesību vispārējiem principiem.

Otrais pamats: Pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta tiesību kļūda, jo tajā tika noraidīts tas, ka, uzliekot divus kumulatīvus sodus par vienu un to pašu rīcību, apstrīdētajā lēmumā nav ievērots samērīguma princips un dubultas sodīšanas aizliegums.

Tiesas judikatūrā ir pieprasīts, ka, lai gan ne bis in idem princips neaizliedz divu sodu uzlikšanu uzņēmumam ar vienu lēmumu par tiem pašiem faktiem, iestādei “tomēr ir jānodrošina, lai naudas sodi, aplūkoti kopā, būtu samērīgi ar pārkāpuma raksturu”. Pārsūdzētajā spriedumā šī prasība nav ievērota. Tikai viena soda uzlikšana saskaņā ar Regulas Nr. 139/2004 14. panta 2. punkta b) apakšpunktu par 7. panta 1. punkta pārkāpumu var būt saderīga ar samērīguma prasību. Otra naudas soda uzlikšana saskaņā ar Regulas Nr. 139/2004 14. panta 2. punkta a) apakšpunktu pēc definīcijas ir pārmērīga un līdz ar to nesamērīga, kā arī pretrunā dubultas sodīšanas aizliegumam, kas balstīts uz dalībvalstu tiesību sistēmām kopīgajiem vispārējiem principiem, kas reglamentē tiesību normu kolīziju.

Trešais pamats: pārsūdzētajā spriedumā ir pieļauta tiesību kļūda, interpretējot Regulas Nr. 139/2004 4. panta 1. punktā un 7. panta 1. punktā ietverto jēdzienu “īstenošana”.

Nospriežot, ka “iespēja īstenot izšķirošu ietekmi” jau ir uzskatāma par koncentrācijas īstenošanu, pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta tiesību kļūda, jo tajā tiekot jaukti “koncentrācijas” un “īstenošanas” jēdzieni, un tas esot balstīts uz kļūdainu 2018. gada 31. maija sprieduma lietā C-633/16, Ernst & Young interpretāciju, kurā ir paskaidrots, ka darījumi, kas nav nepieciešami, lai sasniegtu šādu kontroles maiņu, neietilpst Regulas Nr. 139/2004 7. panta 1. punkta piemērošanas jomā, jo tiem nav funkcionālas saiknes ar tās īstenošanu.

Ceturtais pamats: Pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta tiesību kļūda, interpretējot jēdzienu “veto tiesības” Regulas Nr. 139/2004 3. panta 2. punkta, 4. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkta mērķiem, vai, pakārtoti, ir sagrozīts SPA, interpretējot, ka tajā ir piešķirtas “veto tiesības”.

Pieņemot –quod non- ka vienkārša “iespēja īstenot izšķirošu ietekmi” ir pielīdzināma koncentrācijas “īstenošanai”, Regulas Nr. 139/2004 3. panta 2. punktā ir pieprasīta ilgstoša kontroles maiņa, kas izriet no līdzekļiem, ar ko tiek piešķirtas “veto tiesības pār stratēģiskiem uzņēmuma lēmumiem”, t.i., “pilnvaras bloķēt” uzņēmuma stratēģisko rīcību. Pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta tiesību kļūda, paplašināti attiecinot jēdzienu “veto tiesības” arī uz situācijām, kas nepiešķir pilnvaras bloķēt stratēģiskus lēmumus. Pakārtoti, pārsūdzētajā sprieduma esot sagrozīts SPA, interpretējot to sagatavojošos noteikumus kā tādus, ar kuriem Altice ir piešķirtas “veto tiesības”.

Piektais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, nospriežot, ka informācijas apmaiņa ir pielīdzināma koncentrācijas “īstenošanai” Regulas Nr. 139/2004 4. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkta izpratnē.

Pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta tiesību kļūda, uzskatot, ka informācijas apmaiņa koncentrācijas kontekstā ietilpst Regulas Nr. 139/2004 4. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkta piemērošanas jomā, lai gan LESD 101. pantā un Regulā (EK)Nr. 1/2003 (2) ir paredzēts ex-post mehānisms. Tas esot pretrunā spriedumam lietā C-633/16 un samazinātu Regulas (EK) Nr. 1/2003 piemērošanas jomu. Pārsūdzētajā spriedumā esot sagrozīts arī apstrīdētais lēmums, konstatējot, ka atbilstoši minētajam lēmumam informācijas apmaiņa pati par sevi neesot pretrunā Regulas Nr. 139/2004 4. panta 1. punktam un 7. panta 1. punktam, bet ka tā esot tikai “palīdzējusi” pierādīt pārkāpumu.

Sestais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, noraidot Altice iebildi par prettiesiskumu un sodu samērīguma trūkumu.

Pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta tiesību kļūda, atzīstot, ka Altice rīkojās nolaidīgi. Turklāt no pārsūdzētā sprieduma izrietošo sodu apmērs ir ne vien neatbilstošs, bet arī tādā mērā pārmērīgs, ka tas ir nesamērīgs. Tādēļ Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, jo tā, īstenojot savu neierobežojot kompetenci, būtiski nesamazināja naudas sodu apmēru.

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 139/2004 (2004. gada 20. janvāris) par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (“EK Apvienošanās regula”) (OV 2004, L 24, 1. lpp.).

(2)  Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/21

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 8. decembrī Eiropas Parlaments iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2021. gada 29. septembra spriedumu lietā T-384/19, Parlaments/Axa Assurances Luxembourg SA u.c.

(Lieta C-766/21 P)

(2022/C 119/28)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: E. Paladini un B. Schäfer)

Pārējie lietas dalībnieki: Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA, La Luxembourgeoise SA, Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

Prasījumi

| — | atcelt pārsūdzētā sprieduma rezolutīvās daļas otro un ceturto punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzētā sprieduma rezolutīvās daļas otro un ceturto punktu;

| — | nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;

| — | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt, izņemot tos, uz kuriem attiecas pārsūdzētā sprieduma rezolutīvās daļas trešais punkts. |
| --- | --- |

—

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt, izņemot tos, uz kuriem attiecas pārsūdzētā sprieduma rezolutīvās daļas trešais punkts.

Pakārtoti,

| — | atcelt pārsūdzētā sprieduma rezolutīvās daļas otro un ceturto punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzētā sprieduma rezolutīvās daļas otro un ceturto punktu;

| — | apmierināt Eiropas Parlamenta pirmajā instancē izvirzītos prasījumus attiecībā uz Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA un La Luxembourgeoise SA. |
| --- | --- |

—

apmierināt Eiropas Parlamenta pirmajā instancē izvirzītos prasījumus attiecībā uz Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA un La Luxembourgeoise SA.

Prasījumi un galvenie pamati

Apelācijas sūdzības pamatošanai Eiropas Parlaments izvirza trīs pamatus.

Pirmais pamats attiecas uz tiesību kļūdu, kas izriet no Eiropas tiesību interpretācijas principu neievērošanas. Parlaments uzskata, ka Vispārējā tiesa it īpaši neesot ievērojusi interpretācijas noteikumu, saskaņā ar kuru ir jāņem vērā līguma mērķis un konteksts, kādā parādās tā jēdzieni, konkrētāk, jēdziens “plūdi”. Pakārtoti, Parlaments uzskata, ka Vispārējā tiesa esot sagrozījusi izslēgšanas noteikumu attiecībā uz plūdiem.

Otrais pamats attiecas uz kļūdu saistībā ar pārsūdzētā sprieduma pamatojumu, kurā Parlamenta ieskatā ir ietverta pretrunīga Vispārējās tiesas argumentācija attiecībā uz jēdziena “plūdi” interpretāciju.

Treškārt, Parlaments uzskata, ka esot vairākkārt sagrozīti fakti un pierādījumi: Vispārējā tiesa esot sagrozījusi Parlamenta nostāju attiecībā uz jēdziena “plūdi” interpretāciju, tā esot acīmredzami kļūdaini novērtējusi būvlaukuma situāciju negadījuma laikā, kā arī esot sagrozījusi eksperta ziņojuma konstatējumus par negadījuma iemesliem.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/22

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 14. decembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 29. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-344/19 un T-356/19 Front Polisario/Padome

(Lieta C-778/21 P)

(2022/C 119/29)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre, A. Stobiecka-Kuik)

Pārējie lietas dalībnieki: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), Eiropas Savienības Padome, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud

Prasījumi

| — | Atcelt pārsūdzētā sprieduma rezolutīvās daļas 1. un 2. punktu un tādēļ: |
| --- | --- |

—

Atcelt pārsūdzētā sprieduma rezolutīvās daļas 1. un 2. punktu un tādēļ:

| — | noraidīt Front Polisario pirmajā instancē celto prasību vai, ja Tiesa uzskata, ka lieta nav izskatāmā stāvoklī, nodot to atpakaļ Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

noraidīt Front Polisario pirmajā instancē celto prasību vai, ja Tiesa uzskata, ka lieta nav izskatāmā stāvoklī, nodot to atpakaļ Vispārējai tiesai;

| — | piespriest Front Polisario atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Front Polisario atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

| — | Pirmais pamats: tiesību kļūdas, kas saistītas ar Front Polisario procesuālās rīcībspējas neesamību; |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats: tiesību kļūdas, kas saistītas ar Front Polisario procesuālās rīcībspējas neesamību;

| — | Otrais pamats: tiesību kļūdas, kas saistītas ar Front Polisario tieša skāruma neesamību; |
| --- | --- |

—

Otrais pamats: tiesību kļūdas, kas saistītas ar Front Polisario tieša skāruma neesamību;

| — | Trešais pamats: tiesību kļūdas, kas saistītas ar Front Polisario individuāla skāruma neesamību; |
| --- | --- |

—

Trešais pamats: tiesību kļūdas, kas saistītas ar Front Polisario individuāla skāruma neesamību;

| — | Ceturtais pamats: tiesību kļūdas, kas saistītas ar pārbaudes tiesā apjomu, iestāžu novērtējuma brīvību un nepieciešamību atzīt acīmredzamu kļūdu; ar prasības saņemt Rietumsahāras iedzīvotāju piekrišanu neesamību; ar to, ka izmantotais piekrišanas jēdziens ir pārāk šaurs un teorētisks, ka apspriešanās, kuras rezultātā panākta piekrišana, pietiekamība ir tikusi noraidīta un ka nav tikusi veikta ieguvumu pārbaude; ar Front Polisario identificēšanu kā vienību, kurai ir jāsniedz šī piekrišana, ņemot vērā tās ierobežoto statusu un pārstāvības spēju; |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats: tiesību kļūdas, kas saistītas ar pārbaudes tiesā apjomu, iestāžu novērtējuma brīvību un nepieciešamību atzīt acīmredzamu kļūdu; ar prasības saņemt Rietumsahāras iedzīvotāju piekrišanu neesamību; ar to, ka izmantotais piekrišanas jēdziens ir pārāk šaurs un teorētisks, ka apspriešanās, kuras rezultātā panākta piekrišana, pietiekamība ir tikusi noraidīta un ka nav tikusi veikta ieguvumu pārbaude; ar Front Polisario identificēšanu kā vienību, kurai ir jāsniedz šī piekrišana, ņemot vērā tās ierobežoto statusu un pārstāvības spēju;

| — | Piektais pamats: tiesību kļūdas saistībā ar iespēju atsaukties uz starptautiskajām paražu tiesībām, pārbaudot Savienības tiesību akta spēkā esamību. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats: tiesību kļūdas saistībā ar iespēju atsaukties uz starptautiskajām paražu tiesībām, pārbaudot Savienības tiesību akta spēkā esamību.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/23

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 14. decembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 29. septembra spriedumu lietā T-279/19 Front Polisario/Padome

(Lieta C-779/21 P)

(2022/C 119/30)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre, F. Clotuche-Duvieusart un B. Eggers)

Pārējie lietas dalībnieki: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), Eiropas Savienības Padome, Francijas Republika, Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

Prasījumi

| — | Atcelt pārsūdzēto spriedumu un tādējādi: |
| --- | --- |

—

Atcelt pārsūdzēto spriedumu un tādējādi:

| — | noraidīt Front Polisario pirmajā instancē celto prasību vai, ja Tiesa uzskata, ka lieta nav izskatāmā stāvoklī, nodot to atpakaļ Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

noraidīt Front Polisario pirmajā instancē celto prasību vai, ja Tiesa uzskata, ka lieta nav izskatāmā stāvoklī, nodot to atpakaļ Vispārējai tiesai;

| — | piespriest Front Polisario atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Front Polisario atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

| — | Pirmais pamats: tiesību kļūdas, kas saistītas ar Front Polisario procesuālās rīcībspējas neesamību; |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats: tiesību kļūdas, kas saistītas ar Front Polisario procesuālās rīcībspējas neesamību;

| — | Otrais pamats: tiesību kļūdas, kas saistītas ar Front Polisario tieša skāruma neesamību; |
| --- | --- |

—

Otrais pamats: tiesību kļūdas, kas saistītas ar Front Polisario tieša skāruma neesamību;

| — | Trešais pamats: tiesību kļūdas, kas saistītas ar Front Polisario individuāla skāruma neesamību; |
| --- | --- |

—

Trešais pamats: tiesību kļūdas, kas saistītas ar Front Polisario individuāla skāruma neesamību;

| — | Ceturtais pamats: tiesību kļūdas, kas saistītas ar pārbaudes tiesā apjomu, iestāžu novērtējuma brīvību un nepieciešamību atzīt acīmredzamu kļūdu; ar prasības saņemt Rietumsahāras iedzīvotāju piekrišanu neesamību; ar to, ka izmantotais piekrišanas jēdziens ir pārāk šaurs un teorētisks, ka apspriešanās, kuras rezultātā panākta piekrišana, pietiekamība ir tikusi noraidīta un ka nav tikusi veikta ieguvumu pārbaude; ar Front Polisario identificēšanu kā vienību, kurai ir jāsniedz šī piekrišana, ņemot vērā tās ierobežoto statusu un pārstāvības spēju; |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats: tiesību kļūdas, kas saistītas ar pārbaudes tiesā apjomu, iestāžu novērtējuma brīvību un nepieciešamību atzīt acīmredzamu kļūdu; ar prasības saņemt Rietumsahāras iedzīvotāju piekrišanu neesamību; ar to, ka izmantotais piekrišanas jēdziens ir pārāk šaurs un teorētisks, ka apspriešanās, kuras rezultātā panākta piekrišana, pietiekamība ir tikusi noraidīta un ka nav tikusi veikta ieguvumu pārbaude; ar Front Polisario identificēšanu kā vienību, kurai ir jāsniedz šī piekrišana, ņemot vērā tās ierobežoto statusu un pārstāvības spēju;

| — | Piektais pamats: tiesību kļūdas saistībā ar iespēju atsaukties uz starptautiskajām paražu tiesībām, pārbaudot Savienības tiesību akta spēkā esamību. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats: tiesību kļūdas saistībā ar iespēju atsaukties uz starptautiskajām paražu tiesībām, pārbaudot Savienības tiesību akta spēkā esamību.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/23

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 16. decembrī Eiropas Savienības Padome iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 29. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-344/19 un T-356/19 Front Polisario/Padome

(Lieta C-798/21 P)

(2022/C 119/31)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: F. Naert, V. Piessevaux)

Pārējie lietas dalībnieki: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Eiropas Komisija, Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud

Prasījumi

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu, ciktāl ar to ir atcelts Lēmums 2019/441 (1); |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu, ciktāl ar to ir atcelts Lēmums 2019/441 (1);

| — | galīgi izlemt jautājumus, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets, un noraidīt Front Polisario celto prasību lietā T-344/19; |
| --- | --- |

—

galīgi izlemt jautājumus, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets, un noraidīt Front Polisario celto prasību lietā T-344/19;

| — | piespriest Front Polisario atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas instancē un lietā T-344/19; |
| --- | --- |

—

piespriest Front Polisario atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas instancē un lietā T-344/19;

| — | pakārtoti: atstāt spēkā Lēmuma 2019/441 sekas uz divpadsmit mēnešu ilgu laikposmu skaitot no šī sprieduma pasludināšanas datuma. |
| --- | --- |

—

pakārtoti: atstāt spēkā Lēmuma 2019/441 sekas uz divpadsmit mēnešu ilgu laikposmu skaitot no šī sprieduma pasludināšanas datuma.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pirmais pamats attiecas uz LESD 263. panta ceturtās daļas pārkāpumu un ir vērsts pret pārsūdzēto spriedumu, ciktāl tajā ir atzīts, ka Front Polisario ir procesuālā rīcībspēja Savienības tiesā.

Apelācijas sūdzības otrais pamats attiecas uz LESD 263. panta ceturtās daļas pārkāpumu un aktu autentiskuma neievērošanu, un ir vērsts pret pārsūdzēto spriedumu, ciktāl tajā ir atzīts, ka Front Polisario ar strīdīgo lēmumu ir skarta tieši un individuāli.

Apelācijas sūdzības trešais pamats attiecas uz tiesību kļūdu saistībā ar iespēju atsaukties uz starptautisko tiesību normām un ir vērsts pret pārsūdzēto spriedumu, ciktāl tajā ir atzīts, ka Front Polisario drīkst atsaukties uz pašnoteikšanās principu un līgumu relatīvās iedarbības principu.

Apelācijas sūdzības ceturtais pamats attiecas uz vispārējā līgumu relatīvās iedarbības principa un pašnoteikšanās principa kļūdainu interpretāciju un piemērošanu, aktu autentiskuma neievērošanu, Padomes argumentācijas sagrozīšanu un Tiesas statūtu 36. panta, lasot kopā ar to 53. panta pirmo daļu, pārkāpumu. Pret pārsūdzēto spriedumu tas ir vērsts, ciktāl tajā ir atzīts, ka Rietumsahāras iedzīvotāji nav devuši piekrišanu attiecībā uz vienošanos, uz kuru attiecas Lēmums 2019/441.

---

(1)  Padomes Lēmums (ES) 2019/441 (2019. gada 4. marts) par to, lai noslēgtu Ilgtspējīgas zivsaimniecības partnerattiecību nolīgumu starp Eiropas Savienību un Marokas Karalisti, tā īstenošanas protokolu un nolīgumam pievienoto vēstuļu apmaiņu (OV 2019, L 77, 4. lpp.).

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/24

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 16. decembrī Eiropas Savienības Padome iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 29. septembra spriedumu lietā T-279/19 Front Polisario/Padome

(Lieta C-799/21 P)

(2022/C 119/32)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: F. Naert, V. Piessevaux)

Pārējie lietas dalībnieki: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), Francijas Republika, Eiropas Komisija, Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

Prasījumi

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | galīgi izlemt jautājumus, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets, un noraidīt Front Polisario celto prasību; |
| --- | --- |

—

galīgi izlemt jautājumus, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets, un noraidīt Front Polisario celto prasību;

| — | piespriest Front Polisario atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas instancē un lietā T-279/19; |
| --- | --- |

—

piespriest Front Polisario atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas instancē un lietā T-279/19;

| — | pakārtoti: atstāt spēkā lēmuma 2019/217 (1) sekas uz divpadsmit mēnešu ilgu laikposmu skaitot no šī sprieduma pasludināšanas datuma. |
| --- | --- |

—

pakārtoti: atstāt spēkā lēmuma 2019/217 (1) sekas uz divpadsmit mēnešu ilgu laikposmu skaitot no šī sprieduma pasludināšanas datuma.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pirmais pamats attiecas uz LESD 263. panta ceturtās daļas pārkāpumu un ir vērsts pret pārsūdzēto spriedumu, ciktāl tajā ir atzīts, ka Front Polisario ir procesuālā rīcībspēja Savienības tiesā.

Apelācijas sūdzības otrais pamats attiecas uz LESD 263. panta ceturtās daļas pārkāpumu un aktu autentiskuma neievērošanu, un ir vērsts pret pārsūdzēto spriedumu, ciktāl tajā ir atzīts, ka Front Polisario ar strīdīgo lēmumu ir skarta tieši un individuāli.

Apelācijas sūdzības trešais pamats attiecas uz tiesību kļūdu saistībā ar iespēju atsaukties uz starptautisko tiesību normām un ir vērsts pret pārsūdzēto spriedumu, ciktāl tajā ir atzīts, ka Front Polisario drīkst atsaukties uz pašnoteikšanās principu un līgumu relatīvās iedarbības principu.

Apelācijas sūdzības ceturtais pamats attiecas uz vispārējā līgumu relatīvās iedarbības principa un pašnoteikšanās principa kļūdainu interpretāciju un piemērošanu, aktu autentiskuma neievērošanu, Padomes argumentācijas sagrozīšanu un Tiesas statūtu 36. panta, lasot kopā ar to 53. panta pirmo daļu, pārkāpumu. Pret pārsūdzēto spriedumu tas ir vērsts, ciktāl tajā ir atzīts, ka Rietumsahāras iedzīvotāji nav devuši piekrišanu attiecībā uz vienošanos, uz kuru attiecas Lēmums 2019/217.

---

(1)  Padomes Lēmums (ES) 2019/217 (2019. gada 28. janvāris) par to, lai noslēgtu Nolīgumu vēstuļu apmaiņas veidā starp Eiropas Savienību un Marokas Karalisti par grozījumu izdarīšanu 1. un 4. protokolā Eiropas un Vidusjūras reģiona valstu nolīgumam par asociācijas izveidi starp Eiropas Kopienām un to dalībvalstīm, no vienas puses, un Marokas Karalisti, no otras puses (OV 2019, L 34, 1. lpp.).

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/25

---

Prasība, kas celta 2021. gada 30. decembrī – Latvijas Republika/Zviedrijas Karaliste

(Lieta C-822/21)

(2022/C 119/33)

Tiesvedības valoda – zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Latvijas Republika (pārstāves: K. Pommere, J. Davidoviča un I. Romanovska)

Atbildētāja: Zviedrijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

Latvijas Republika lūdz Tiesu:

| — | konstatēt, ka Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi savus pienākumus saskaņā ar:






  — | Direktīvas 2014/49/ES (1) 14. panta 3. punktu, jo, atsacīdamās pārskaitīt Latvijas NGF (noguldījumu garantiju fonds) Nordea Bank AB Latvijas filiāles veiktās iemaksas, kas aprēķinātas par iemaksu periodu atbilstoši Direktīvas 2014/49/ES 14. panta 3. punktam, Zviedrijas Karaliste ir rīkojusies pretēji Direktīvas 2014/49/ES mērķim un nav nodrošinājusi Direktīvas 2014/49/ES normu lietderīgo iedarbību; |
| --- | --- | --- |

—

konstatēt, ka Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi savus pienākumus saskaņā ar:

—

Direktīvas 2014/49/ES (1) 14. panta 3. punktu, jo, atsacīdamās pārskaitīt Latvijas NGF (noguldījumu garantiju fonds) Nordea Bank AB Latvijas filiāles veiktās iemaksas, kas aprēķinātas par iemaksu periodu atbilstoši Direktīvas 2014/49/ES 14. panta 3. punktam, Zviedrijas Karaliste ir rīkojusies pretēji Direktīvas 2014/49/ES mērķim un nav nodrošinājusi Direktīvas 2014/49/ES normu lietderīgo iedarbību;

| — | LES 4. panta 3. punktu, jo atsacīdamās pārskaitīt Latvijas NGF Nordea Bank AB Latvijas filiāles veiktās iemaksas, kas aprēķinātas par iemaksu periodu atbilstoši Direktīvas 2014/49/ES 14. panta 3. punktam, Zviedrijas Karaliste rada negatīvu ietekmi uz vienotā tirgus integrāciju un tādējādi iedragā Eiropas Savienības dalībvalstu savstarpējo uzticību, kas ir pārrobežu integrācijas priekšnosacījums. |
| --- | --- |

—

LES 4. panta 3. punktu, jo atsacīdamās pārskaitīt Latvijas NGF Nordea Bank AB Latvijas filiāles veiktās iemaksas, kas aprēķinātas par iemaksu periodu atbilstoši Direktīvas 2014/49/ES 14. panta 3. punktam, Zviedrijas Karaliste rada negatīvu ietekmi uz vienotā tirgus integrāciju un tādējādi iedragā Eiropas Savienības dalībvalstu savstarpējo uzticību, kas ir pārrobežu integrācijas priekšnosacījums.

Ja Tiesa konstatē, ka Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi savus pienākumus saskaņā ar Direktīvas 2014/49/ES 14. panta 3. punktu un LES 4. panta 3. punktu:

| — | uzlikt pienākumu Zviedrijas Karalistei novērst konstatēto pārkāpumu, Zviedrijas NGF pārskaitot Latvijas NGF Nordea Bank AB Latvijas filiāles veiktās iemaksas pilnā apmērā, kas aprēķināmas par iemaksu periodu atbilstoši Direktīvas 2014/49/ES 14. panta 3. punktam; |
| --- | --- |

—

uzlikt pienākumu Zviedrijas Karalistei novērst konstatēto pārkāpumu, Zviedrijas NGF pārskaitot Latvijas NGF Nordea Bank AB Latvijas filiāles veiktās iemaksas pilnā apmērā, kas aprēķināmas par iemaksu periodu atbilstoši Direktīvas 2014/49/ES 14. panta 3. punktam;

| — | gadījumā, ja Direktīvas 2014/49/ES 14. panta 3. punkts varētu tikt interpretēts šauri, norādīt tā saderību ar Direktīvas 2014/49/ES mērķi un Zviedrijas NGF pienākumu pārskaitīt Latvijas NGF Nordea Bank AB Latvijas filiāles veiktās iemaksas; |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja Direktīvas 2014/49/ES 14. panta 3. punkts varētu tikt interpretēts šauri, norādīt tā saderību ar Direktīvas 2014/49/ES mērķi un Zviedrijas NGF pienākumu pārskaitīt Latvijas NGF Nordea Bank AB Latvijas filiāles veiktās iemaksas;

| — | piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza pamatus, ar kuriem tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Direktīvas 2014/49/ES 14. panta 3. punkts un ES Līgums (lojālas sadarbības princips).

| 1. | Zviedrijas Karaliste, atsacīdamās pārskaitīt Latvijas NGF Nordea Bank AB Latvijas filiāles veiktās iemaksas, kas aprēķinātas par iemaksu periodu atbilstoši Direktīvas 2014/49/ES 14. panta 3. punktam, ir rīkojusies pretēji Direktīvas 2014/49/ES mērķim. |
| --- | --- |

1.

Zviedrijas Karaliste, atsacīdamās pārskaitīt Latvijas NGF Nordea Bank AB Latvijas filiāles veiktās iemaksas, kas aprēķinātas par iemaksu periodu atbilstoši Direktīvas 2014/49/ES 14. panta 3. punktam, ir rīkojusies pretēji Direktīvas 2014/49/ES mērķim.

| 2. | Zviedrijas Karaliste, atsacīdamās pārskaitīt Latvijas NGF Nordea Bank AB Latvijas filiāles veiktās iemaksas, kas aprēķinātas par iemaksu periodu atbilstoši Direktīvas 2014/49/ES 14. panta 3. punktam, negatīvi ietekmē vienotā tirgus integrāciju un tādējādi iedragā Eiropas Savienības dalībvalstu savstarpējo uzticību, kas ir pārrobežu integrācijas priekšnosacījums. Šādā veidā Zviedrijas Karaliste pārkāpj LES 4. panta 3. punktu. |
| --- | --- |

2.

Zviedrijas Karaliste, atsacīdamās pārskaitīt Latvijas NGF Nordea Bank AB Latvijas filiāles veiktās iemaksas, kas aprēķinātas par iemaksu periodu atbilstoši Direktīvas 2014/49/ES 14. panta 3. punktam, negatīvi ietekmē vienotā tirgus integrāciju un tādējādi iedragā Eiropas Savienības dalībvalstu savstarpējo uzticību, kas ir pārrobežu integrācijas priekšnosacījums. Šādā veidā Zviedrijas Karaliste pārkāpj LES 4. panta 3. punktu.

| 3. | Latvijas Republika apgalvo, ka, atsacīdamas pārskaitīt veiktās iemaksas un atteikumu formāli pamatojot ar iemaksu faktiski veikto datumu, Zviedrijas Karaliste ir pārkāpusi Direktīvu 2014/49/ES, un šis pārkāpums apdraud Eiropas Savienības mērķu sasniegšanu un liedz Latvijai tiesības saņemt iemaksas, kas tai kompensē risku, kurš saistīts ar tās atbildībā pārvestajiem kredītiestādes segtajiem noguldījumiem, tādējādi radot LES 4. panta 3. punktā nostiprinātā lojālas sadarbības principa pārkāpumu un Direktīvas 2014/49/ES mērķu neievērošanu. |
| --- | --- |

3.

Latvijas Republika apgalvo, ka, atsacīdamas pārskaitīt veiktās iemaksas un atteikumu formāli pamatojot ar iemaksu faktiski veikto datumu, Zviedrijas Karaliste ir pārkāpusi Direktīvu 2014/49/ES, un šis pārkāpums apdraud Eiropas Savienības mērķu sasniegšanu un liedz Latvijai tiesības saņemt iemaksas, kas tai kompensē risku, kurš saistīts ar tās atbildībā pārvestajiem kredītiestādes segtajiem noguldījumiem, tādējādi radot LES 4. panta 3. punktā nostiprinātā lojālas sadarbības principa pārkāpumu un Direktīvas 2014/49/ES mērķu neievērošanu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/49/ES (2014. gada 16. aprīlis) par noguldījumu garantiju sistēmām (OV 2014, L 173, 149. lpp.).

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 27. decembrī iesniedza Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) – Beverage City & Lifestyle GmbH, MJ, Beverage City Polska Sp.z.o.o., FE/Advance Magazine Publishers, Inc.

(Lieta C-832/21)

(2022/C 119/34)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītāji: Beverage City & Lifestyle GmbH, MJ, Beverage City Polska Sp.z.o.o., FE

Atbildētāja: Advance Magazine Publishers, Inc.

Prejudiciālie jautājumi

Oberlandesgericht Düsseldorf [Federālās zemes Augstākā tiesa Diseldorfā] iesniedz Eiropas Savienības Tiesai šādu prejudiciālu jautājumu par Regulas (ES) 2017/1001 (1) 122. panta, to skatot kopā ar Regulas (ES) 1215/2012 (2) 8. panta 1. punktu, interpretāciju:

Vai var konstatēt, ka prasības ir “tik cieši saistītas”, ka ir lietderīgi tās izskatīt un izlemt kopā, lai izvairītos no riska, ka atsevišķā tiesvedībā tiek pieņemti nesavienojami spriedumi Regulas Nr. 1215/2012 8. panta 1. punkta izpratnē, ja prasībā par pārkāpumu, kas celta par Eiropas Savienības preču zīmes pārkāpumu, saistība ir tāda, ka atbildētāji, kuri ir vienas dalībvalsts (šeit – Polija) rezidenti, ir piegādājuši preces, ar kurām tiek pārkāptas Eiropas Savienības preču zīmes tiesības, atbildētājai, kura ir citas dalībvalsts (šeit – Vācija) rezidente un kuras likumīgais pārstāvis, pret kuru arī ir celta prasība, ir primārais atbildētājs, ja lietas dalībniekus saista tikai piegādes attiecības un nedz juridiski, nedz faktiski nepastāv plašāka saistība?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi (OV 2017, L 154, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2012, L 351, 1. lpp.).

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/27

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 4. janvārī RQ iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2021. gada 17. novembra spriedumu lietā T-147/17 Anastassopoulos u.c./Padome un Komisija

(Lieta C-7/22 P)

(2022/C 119/35)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: RQ (pārstāvji: M. Meng-Papantoni un H. Tagaras, advokāti)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Savienības Padome un Eiropas Komisija

Prasījumi

| — | apmierināt apelācijas sūdzību un atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

apmierināt apelācijas sūdzību un atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | atbilstoši tiesībām pieņemt lēmumu par turpmāko procedūru; |
| --- | --- |

—

atbilstoši tiesībām pieņemt lēmumu par turpmāko procedūru;

| — | piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmkārt, prasītāja norāda, ka Vispārējā tiesa ir sagrozījusi tās prasības pieteikumu attiecībā uz zaudējumus radījušo darbību.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi vairākas tiesību kļūdas:

Vispirms saistībā ar Savienības atbildību par prettiesisko rīcību Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā tiesiskuma principus un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, nospriežot, ka Eurogrupas rīcība un bezdarbība nekādi nevarēja izraisīt Savienības atbildību par neatļautu darbību. Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā arī vienlīdzīgas attieksmes principu, nospriežot, ka tikai ar to vien, ka fiziskas un juridiskas personas ir iegādājušās obligācijas, kuras vēlāk tika diskontētas, bija pietiekami, lai uzskatītu, kas šīs personas atrodas identiskā vai salīdzināmā situācijā judikatūras izpratnē.

Turpinājumā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdas saistībā ar atbildību bez vainas. Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot kļūdaini izslēgusi pat atbildības bez vainas esamību. Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, izvērtējot to, vai kaitējums ir “neparasts”.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 5. janvārī iesniedza Tribunale ordinario di Roma (Itālija) – Liberi editori e autori (LEA)/Jamendo SA

(Lieta C-10/22)

(2022/C 119/36)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale ordinario di Roma

Pamatlietas puses

Prasītāja: Liberi editori e autori (LEA)

Atbildētāja: Jamendo SA

Prejudiciālie jautājumi

Vai Direktīva 2014/26/ES (1) ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj tādu valsts likumu, kas tiesības piekļūt autortiesību starpnieku pakalpojumu tirgum vai katrā ziņā piešķirt licences izmantotājiem rezervē tikai subjektiem, kuri saskaņā ar šajā pašā direktīvā sniegto definīciju ir kvalificējami kā mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas, izslēdzot subjektus, kas kvalificējami kā neatkarīgas mantisko tiesību pārvaldījuma vienības, kas dibinātas vai nu tajā pašā valstī, vai citās dalībvalstīs?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/26/ES (2014. gada 26. februāris) par autortiesību un blakustiesību kolektīvo pārvaldījumu un muzikālo darbu tiesību lietošanai tiešsaistē daudzteritoriālo licencēšanu iekšējā tirgū (OV 2014, L 84, 72. lpp.).

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 5. janvārī iesniedza Tallinna Halduskohus (Igaunija) – Est Wind Power OÜ/AS Elering

(Lieta C-11/22)

(2022/C 119/37)

Tiesvedības valoda – igauņu

Iesniedzējtiesa

Tallinna Halduskohus

Pamatlietas puses

Prasītāja: Est Wind Power OÜ

Atbildētāja: AS Elering

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Savienības tiesību normas valsts atbalsta jomā, it īpaši Komisijas paziņojuma “Pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai un enerģētikai 2014.–2020. gadam” (1) 19. punkta 44. apakšpunktā minētā jēdziena “darbu sākums” pirmā alternatīva, proti, “ar ieguldījumu saistītu būvdarbu sākums” ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ir jāsaprot ar jebkuru ieguldījumu projektu saistītu būvdarbu sākums, vai tikai tādu būvdarbu sākums, kas ir saistīti ar ieguldījumu projekta iekārtu, kas ražos atjaunojamo enerģiju? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības tiesību normas valsts atbalsta jomā, it īpaši Komisijas paziņojuma “Pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai un enerģētikai 2014.–2020. gadam” (1) 19. punkta 44. apakšpunktā minētā jēdziena “darbu sākums” pirmā alternatīva, proti, “ar ieguldījumu saistītu būvdarbu sākums” ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ir jāsaprot ar jebkuru ieguldījumu projektu saistītu būvdarbu sākums, vai tikai tādu būvdarbu sākums, kas ir saistīti ar ieguldījumu projekta iekārtu, kas ražos atjaunojamo enerģiju?

| 2) | Vai Eiropas Savienības tiesību normas valsts atbalsta jomā, it īpaši Komisijas paziņojuma “Pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai un enerģētikai 2014.–2020. gadam” 19. punkta 44. apakšpunktā minētā jēdziena “darbu sākums” pirmā alternatīva, proti, “ar ieguldījumu saistītu būvdarbu sākums” ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts kompetentajai iestādei situācijā, kurā tā ir konstatējusi, ka saistībā ar ieguldījumu ir uzsākti būvdarbi, saskaņā ar tiesiskās paļāvības aizsardzības principu papildus ir jāizvērtē, kādu attīstības stadiju ieguldījumu projekts ir sasniedzis un ar kādu varbūtību šis projekts tiks pabeigts? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Savienības tiesību normas valsts atbalsta jomā, it īpaši Komisijas paziņojuma “Pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai un enerģētikai 2014.–2020. gadam” 19. punkta 44. apakšpunktā minētā jēdziena “darbu sākums” pirmā alternatīva, proti, “ar ieguldījumu saistītu būvdarbu sākums” ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts kompetentajai iestādei situācijā, kurā tā ir konstatējusi, ka saistībā ar ieguldījumu ir uzsākti būvdarbi, saskaņā ar tiesiskās paļāvības aizsardzības principu papildus ir jāizvērtē, kādu attīstības stadiju ieguldījumu projekts ir sasniedzis un ar kādu varbūtību šis projekts tiks pabeigts?

| 3) | Ja uz iepriekšējo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai, novērtējot ieguldījumu projekta attīstības stadiju, var ņemt vērā citus objektīvus apstākļus, piemēram, notiekošu tiesvedību, kas kavē ieguldījumu projekta turpināšanu? |
| --- | --- |

3)

Ja uz iepriekšējo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai, novērtējot ieguldījumu projekta attīstības stadiju, var ņemt vērā citus objektīvus apstākļus, piemēram, notiekošu tiesvedību, kas kavē ieguldījumu projekta turpināšanu?

| 4) | Vai šajā gadījumā ir nozīme tam, ka Eiropas Savienības Tiesa spriedumā lietā Eesti Pagar, C-349/17 (2), 61. un 68. punktā ir konstatējusi, ka stimulējošas ietekmes esamība nebūtu uzskatāma par skaidru kritēriju, kuru valsts iestādes var viegli piemērot, jo tā pārbaudei katrā atsevišķā gadījumā ir nepieciešams sarežģīts ekonomisks vērtējums, tādēļ šāds kritērijs neatbilst prasībai, ka atbrīvojuma piemērošanas kritērijiem ir jābūt skaidriem un tādiem, ko valstu iestādes var viegli piemērot? |
| --- | --- |

4)

Vai šajā gadījumā ir nozīme tam, ka Eiropas Savienības Tiesa spriedumā lietā Eesti Pagar, C-349/17 (2), 61. un 68. punktā ir konstatējusi, ka stimulējošas ietekmes esamība nebūtu uzskatāma par skaidru kritēriju, kuru valsts iestādes var viegli piemērot, jo tā pārbaudei katrā atsevišķā gadījumā ir nepieciešams sarežģīts ekonomisks vērtējums, tādēļ šāds kritērijs neatbilst prasībai, ka atbrīvojuma piemērošanas kritērijiem ir jābūt skaidriem un tādiem, ko valstu iestādes var viegli piemērot?

| 5) | Ja uz iepriekšējo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai Eiropas Savienības tiesību normas valsts atbalsta jomā, it īpaši Komisijas paziņojuma “Pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai un enerģētikai 2014.–2020. gadam” 126. punkta 66. zemsvītras piezīme, skatot to kopsakarā ar tā paša paziņojuma 19. punkta 44. apakšpunktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts iestādei, izvērtējot kritēriju par darbu sākumu, nav katrā atsevišķā gadījumā jāveic ieguldījumu projekta ekonomisks vērtējums? |
| --- | --- |

5)

Ja uz iepriekšējo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai Eiropas Savienības tiesību normas valsts atbalsta jomā, it īpaši Komisijas paziņojuma “Pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai un enerģētikai 2014.–2020. gadam” 126. punkta 66. zemsvītras piezīme, skatot to kopsakarā ar tā paša paziņojuma 19. punkta 44. apakšpunktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts iestādei, izvērtējot kritēriju par darbu sākumu, nav katrā atsevišķā gadījumā jāveic ieguldījumu projekta ekonomisks vērtējums?

| 6) | Ja uz iepriekšējo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai Eiropas Savienības tiesību normas valsts atbalsta jomā, it īpaši Komisijas paziņojuma “Pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai un enerģētikai 2014.–2020. gadam” 19. punkta 44. apakšpunktā minētā jēdziena “darbu sākums” pēdējā alternatīva, proti, “citas saistības, kas padara ieguldījumu neatgriezenisku” ir jāinterpretē tādējādi, ka jebkuras citas saistības, izņemot zemes iegādi un sagatavošanās darbus (piemēram, būvatļaujas saņemšanu), padara ieguldījumu neatgriezenisku neatkarīgi no izmaksām, ko radījušas uzņemtās saistības? |
| --- | --- |

6)

Ja uz iepriekšējo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai Eiropas Savienības tiesību normas valsts atbalsta jomā, it īpaši Komisijas paziņojuma “Pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai un enerģētikai 2014.–2020. gadam” 19. punkta 44. apakšpunktā minētā jēdziena “darbu sākums” pēdējā alternatīva, proti, “citas saistības, kas padara ieguldījumu neatgriezenisku” ir jāinterpretē tādējādi, ka jebkuras citas saistības, izņemot zemes iegādi un sagatavošanās darbus (piemēram, būvatļaujas saņemšanu), padara ieguldījumu neatgriezenisku neatkarīgi no izmaksām, ko radījušas uzņemtās saistības?

| 7) | Vai Eiropas Savienības tiesību normas valsts atbalsta jomā un it īpaši Komisijas paziņojuma “Pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai un enerģētikai 2014.–2020. gadam” 19. punkta 44. apakšpunktā minētais jēdziens “darbu sākums” ir jāinterpretē tādējādi, ka obligāti nosacījumi darbu sākumam ir tādi, lai ražotājam būtu zemes lietošanas tiesības un būtu saņemta valsts atļauja ieguldījumu projekta īstenošanai? |
| --- | --- |

7)

Vai Eiropas Savienības tiesību normas valsts atbalsta jomā un it īpaši Komisijas paziņojuma “Pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai un enerģētikai 2014.–2020. gadam” 19. punkta 44. apakšpunktā minētais jēdziens “darbu sākums” ir jāinterpretē tādējādi, ka obligāti nosacījumi darbu sākumam ir tādi, lai ražotājam būtu zemes lietošanas tiesības un būtu saņemta valsts atļauja ieguldījumu projekta īstenošanai?

| 8) | Ja uz iepriekšējo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai jēdziens “valsts atļauja ieguldījumu projekta īstenošanai” ir jāinterpretē, ņemot vērā valsts tiesību aktus, un vai šajā ziņā tā var būt tikai atļauja, uz kuras pamata tiek veikti ar ieguldījumu projektu saistītie būvdarbi? |
| --- | --- |

8)

Ja uz iepriekšējo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai jēdziens “valsts atļauja ieguldījumu projekta īstenošanai” ir jāinterpretē, ņemot vērā valsts tiesību aktus, un vai šajā ziņā tā var būt tikai atļauja, uz kuras pamata tiek veikti ar ieguldījumu projektu saistītie būvdarbi?

---

(1)  OV 2014, C 200, 1. lpp.

(2)  EU:C:2019:172.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. janvārī iesniedza Conseil d'État (Francija) – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)/Ministre des Solidarités et de la Santé

(Lieta C-20/22)

(2022/C 119/38)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājs: Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)

Atbildētāja: Ministre des Solidarités et de la Santé

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes Direktīva 89/105/EEK (1988. gada 21. decembris) par to pasākumu pārskatāmību, kas reglamentē cilvēkiem paredzēto zāļu cenas un to iekļaušanu valstu veselības apdrošināšanas sistēmās (1), 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “zāļu vai noteiktu kategoriju zāļu cenu iesaldēšana” attiecas uz pasākumu, kura mērķis ir zāļu cenu kontrole, bet kas attiecas tikai uz atsevišķām zālēm un kuru nav paredzēts piemērot [visām] zālēm vai pat noteiktām to kategorijām, un savukārt garantijām, kas ar šo pantu attiecinātas uz tāda iesaldēšanas pasākuma pastāvēšanu, kāds ir noteikts minētajā pantā, attiecībā uz šādu pasākumu šķiet nav darbības jomas vai mērķa?

---

(1)  OV 1989, L 40, 8. lpp.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/30

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 20. janvārīLiam Jenkinson iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 10. novembra spriedumu lietā T-602/15 RENV Jenkinson/Padome u.c.

(Lieta C-46/22 P)

(2022/C 119/39)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Liam Jenkinson (pārstāvis: N. de Montigny, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Eiropas Ārējās darbības dienests un Eulex Kosovo

Prasījumi

| — | apmierināt apelācijas sūdzību un atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

apmierināt apelācijas sūdzību un atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | izskatīt lietu un apmierināt sūdzības iesniedzēja prasījumus, kas izvirzīti pirmajā instancē; |
| --- | --- |

—

izskatīt lietu un apmierināt sūdzības iesniedzēja prasījumus, kas izvirzīti pirmajā instancē;

| — | pakārtoti – nodot lietu atpakaļ izlemšanai Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti – nodot lietu atpakaļ izlemšanai Vispārējai tiesai;

| — | piespriest pārējiem lietas dalībniekiem apelācijas tiesvedībā atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā un visās iepriekšējās tiesvedībās (T-602/15; C-43/17 P un T-602/15 RENV). |
| --- | --- |

—

piespriest pārējiem lietas dalībniekiem apelācijas tiesvedībā atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā un visās iepriekšējās tiesvedībās (T-602/15; C-43/17 P un T-602/15 RENV).

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais apelācijas sūdzības pamats ir saistīts ar kļūdainu prasījumu un pamatu interpretāciju, jo Vispārējā tiesa esot pilnībā izslēgusi no savas kontroles tvēruma prasījumu, kas balstīts uz iebildi par prettiesiskumu.

Otrais pamats ir saistīts ar prasītāja sniegto apsvērumu par faktiskajiem un tiesību jautājumiem un tātad prasības priekšmeta ierobežošanu, jo Vispārējā tiesa esot izvērtējusi tikai prasītāja pēdējo nodarbinātību Eulex Kosovo misijā.

Trešais apelācijas sūdzības pamats ir vērsts pret pārsūdzēto spriedumu daļā, kurā ir noraidīta galveno prasījumu pirmā daļa.

Ceturtais pamats ir saistīts ar kļūdainu vienlīdzīgas attieksmes pret Savienības darbiniekiem principa piemērošanu un LESD 336. panta pārkāpumu, jo Vispārējā tiesa esot pilnībā ierobežojusi (padarot par neesošu) Savienības likumdevēja nodomu piešķirt visiem darbiniekiem minimālo sociālo nodrošinājumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja ieskatā Vispārējā tiesa ir arī pārkāpusi tiesiskuma jēdzienu, vispār izslēdzot pārējo lietas dalībnieku ārpuslīgumisko atbildību.

Piektais pamats ir vērsts pret to, ka pirmajā instancē pakārtoti izvirzīto prasījumu trešā daļa ir noraidīta kā nepieņemama. Katrā ziņā Vispārējai tiesai pēc savas ierosmes bija jāizvirza atsevišķi absolūti pamati un pēc būtības jāizvērtē lietas materiāli.

---

Vispārējā tiesa

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/31

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – Mylan IRE Healthcare/Komisija

(Lieta T-303/16) (1)

(Cilvēkiem paredzētas zāles - Zāles reti sastopamu slimību ārstēšanai - Zāļu “Tobramycin VVB un sinonīmiskie nosaukumi” tirdzniecības atļauja - Atkāpe no “Tobi Podhaler”, kas ietver aktīvo vielu tobramicīnu, tirgus izņēmuma statusa - Regulas (EK) Nr. 141/2000 8. panta 3. punkta c) apakšpunkts - Jēdziens “ievērojams labums” - Jēdziens “klīniskais pārākums” - Regulas (EK) Nr. 847/2000 3. panta 2. punkts un 3. punkta d) apakšpunkts - Rūpības pienākums - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2022/C 119/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mylan IRE Healthcare Ltd (Dublina, Īrija) (pārstāvji: I. Vernimme, M. Campolini un D. Gillet, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: K. Mifsud-Bonnici un A. Sipos)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: UAB VVB (Kauņa, Lietuva) (pārstāvji: E. Rivas Alba, V. Horcajuelo Rivera un M. Martens, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2016. gada 4. aprīļa Īstenošanas lēmumu C(2016) 2083 final par tirdzniecības atļaujām cilvēkiem paredzētām zālēm “Tobramycin VVB un sinonīmiskie nosaukumi”, kuras satur aktīvo vielu tobramicīnu, atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/83/EK 29. pantam.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Mylan IRE Healthcare Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un UAB VVB tiesāšanās izdevumus, ieskaitot ar lietas dalībnieka aizstāšanas procedūru saistītos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Mylan IRE Healthcare Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un UAB VVB tiesāšanās izdevumus, ieskaitot ar lietas dalībnieka aizstāšanas procedūru saistītos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 296, 16.8.2016.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/31

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Komisija

(Lieta T-757/18) (1)

(Valsts atbalsts - Grieķijas kazino - Režīms, kurā paredzēta nodeva 80 % apmērā no dažādu summu ieejas maksas - Publisko un privāto kazino nošķiršana - Sūdzība - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un nelikumīgu, un uzdots to atgūt - Lēmuma atcelšana ar Vispārējās tiesas spriedumu - Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība - Atcelšanas prasība - Apstrīdams tiesību akts - Pieņemamība - Tiesības uz aizstāvību)

(2022/C 119/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grieķija) (pārstāvji: S. Pappas un A. Pappas, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Bouchagiar un P.-J. Loewenthal)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi, Grieķija), Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi) (pārstāvji: N. Niejahr, B. Hoorelbeke, I. Drillerakis un E. Rantos, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2018/1575 (2018. gada 9. augusts) par Grieķijas īstenotajiem pasākumiem attiecībā uz dažiem Grieķijas kazino SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009) (OV 2018, L 262, 61. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 72, 25.2.2019.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/32

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Deutsche Telekom/Komisija

(Lieta T-610/19) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus - Konkurence - Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana - Slovākijas platjoslas telekomunikāciju pakalpojumu tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpums - Spriedums, ar ko ir daļēji atcelts lēmums un samazināts uzliktā naudas soda apmērs - Komisijas atteikums izmaksāt nokavējuma procentus - LESD 266. pants - Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 90. panta 4. punkta a) apakšpunkts - Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums - Liegums izmantot nepamatoti samaksāta naudas soda summu - Negūtā peļņa - Nokavējuma procenti - Likmes - Zaudējumi)

(2022/C 119/42)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deutsche Telekom AG (Bonna, Vācija) (pārstāvji: P. Linsmeier, U. Soltész, C. von Köckritz un P. Lohs, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Rossi un L. Wildpanner)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2019. gada 28. jūnija lēmumu par atteikumu izmaksāt prasītājai nokavējuma procentus par tās naudas soda daļas pamatsummu, kas tika atmaksāta atbilstoši 2018. gada 13. decembra spriedumam Deutsche Telekom/Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930), un, otrkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt negūto peļņu šīs pamatsummas izmantošanas neiespējamības dēļ vai, pakārtoti, zaudējumus, kas izriet no Komisijas atteikuma izmaksāt nokavējuma procentus par šo summu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Piespriest Eiropas Komisijai izmaksāt Deutsche Telekom AG atlīdzību 1 750 522,83 EUR apmērā, lai atlīdzinātu nodarīto kaitējumu. |
| --- | --- |

1)

Piespriest Eiropas Komisijai izmaksāt Deutsche Telekom AG atlīdzību 1 750 522,83 EUR apmērā, lai atlīdzinātu nodarīto kaitējumu.

| 2) | 1) punktā minētajai atlīdzībai tiek pieskaitīti nokavējuma procenti, sākot no šī sprieduma pasludināšanas līdz pilnīgai samaksai, kas aprēķināti atbilstoši Eiropas Centrālas bankas (ECB) savām galvenajām refinansēšanas operācijām piemērotajai likmei, to palielinot par trīsarpus procentpunktiem. |
| --- | --- |

2)

1) punktā minētajai atlīdzībai tiek pieskaitīti nokavējuma procenti, sākot no šī sprieduma pasludināšanas līdz pilnīgai samaksai, kas aprēķināti atbilstoši Eiropas Centrālas bankas (ECB) savām galvenajām refinansēšanas operācijām piemērotajai likmei, to palielinot par trīsarpus procentpunktiem.

| 3) | Atcelt Komisijas 2019. gada 28. jūnija lēmumu par atteikumu izmaksāt Deutsche Telekom nokavējuma procentus par laikposmu no 2015. gada 16. janvāra līdz 2019. gada 19. februārim par tā naudas soda pamatsummu, kas tika atmaksāts atbilstoši 2018. gada 13. decembra spriedumam Deutsche Telekom/Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930). |
| --- | --- |

3)

Atcelt Komisijas 2019. gada 28. jūnija lēmumu par atteikumu izmaksāt Deutsche Telekom nokavējuma procentus par laikposmu no 2015. gada 16. janvāra līdz 2019. gada 19. februārim par tā naudas soda pamatsummu, kas tika atmaksāts atbilstoši 2018. gada 13. decembra spriedumam Deutsche Telekom/Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930).

| 4) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

4)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 5) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina pusi no Deutsche Telekom tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

5)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina pusi no Deutsche Telekom tiesāšanās izdevumiem.

| 6) | Deutsche Telekom sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

6)

Deutsche Telekom sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 363, 28.10.2019.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/33

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – Unger Marketing International/EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Ūdens attīrītāji)

(Lieta T-325/20) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Dizainparaugs, kas attēlo ūdens attīrītāju - Spēkā neesamības pamats - Aizsardzības nosacījumu neievērošana - Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Ražojuma izskata iezīmes, ko nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija - Regulas Nr. 6/2002 8. panta 1. punkts - Spēkā neesamības atzīšana)

(2022/C 119/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Unger Marketing International, LLC (Bridžporta, Konektikuta, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: C. Schulte, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: S. Hanne, D. Hanf un J. Ivanauskas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Orben Wasseraufbereitung GmbH & Co. KG

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2020. gada 26. februāra lēmumu lietā R 740/2018-3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Orben Wasseraufbereitung un Unger Marketing International.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Unger Marketing International, LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Unger Marketing International, LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 255, 3.8.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/34

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 12. janvāra spriedums – 1031023 B.C./EUIPO – Bodegas San Valero (Ar otu zīmēta apļa attēlojums)

(Lieta T-366/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kuru veido ar otu zīmēta apļa attēlojums, reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “ORIGIUM 1944” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2022/C 119/44)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: 1031023 B.C. Ltd (Ričmonda, Britu Kolumbija, Kanāda) (pārstāve: M. González Gordon, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Ivanauskas un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Bodegas San Valero, S. Coop. (Cariñena, Spānija) (pārstāvis: J. García Domínguez, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 9. marta lēmumu lietā R 2142/2019-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Bodegas San Valero un 1031023 B.C.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | 1031023 B.C. Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Bodegas San Valero, S. Coop. tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

1031023 B.C. Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Bodegas San Valero, S. Coop. tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 255, 3.8.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/34

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Tecnica Group/EUIPO – Zeitneu (Zābaka forma)

(Lieta T-483/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīme - Zābaka forma - Daļējas spēkā neesamības atzīšana - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Eiropas Savienības preču zīmju tiesu, kuras lemj par prasību atzīt preču zīmes pārkāpuma neesamību, nolēmumi - Res judicata spēks)

(2022/C 119/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tecnica Group SpA (Giavera del Montello, Itālija) (pārstāvis: C. Sala, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Söder un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Zeitneu GmbH (Cīrihe, Šveice) (pārstāvji: K. Dumoulin, F. Hagemann, M. Giorcelli un M. Venturello, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 18. maija lēmumu lietā R 1093/2019-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Zeitneu un Tecnica Group.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Tecnica Group SpA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Zeitneu GmbH tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Tecnica Group SpA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Zeitneu GmbH tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 320, 28.9.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/35

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – Kedrion/EMA

(Lieta T-570/20) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Plazmas savākšana un apstrāde - Plazmas pamatlieta - Piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar trešās personas komerciālo interešu aizsardzību - Pieteikuma objekta kļūdaina noteikšana - Pienākums pamatot piekļuves atteikumu ar īpašiem un konkrētiem iemesliem)

(2022/C 119/46)

- Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kedrion SpA (Barga, Itālija) (pārstāvis: V. Salvatore, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Zāļu aģentūra (pārstāvji: S. Marino un C. Schultheiss)

Personas, kas iestājušās lietā: Baxter AG (Vīne, Austrija), Baxter Manufacturing SpA (Cittaducale, Itālija) (pārstāvji: F. Borrás Pieri, advokāts, A. Denoon, advokāts, un C. Thomas, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt EMA2020. gada 10. jūlija lēmumu, ar kuru prasītājai ir atteikta piekļuve asins savākšanas un apstrādes centru sarakstam, kas ir ietverts farmācijas sabiedrības Takeda plazmas pamatlietā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) 2020. gada 10. jūlija lēmumu, ar kuru Kedrion SpA tiek atteikta piekļuve asins savākšanas un apstrādes centru sarakstam, kas ir ietverts farmācijas sabiedrības Takeda plazmas pamatlietā. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) 2020. gada 10. jūlija lēmumu, ar kuru Kedrion SpA tiek atteikta piekļuve asins savākšanas un apstrādes centru sarakstam, kas ir ietverts farmācijas sabiedrības Takeda plazmas pamatlietā.

| 2) | EMA sedz savus, kā arī atlīdzina Kedrion tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EMA sedz savus, kā arī atlīdzina Kedrion tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Baxter AG un Baxter Manufacturing SpA sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Baxter AG un Baxter Manufacturing SpA sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 371, 3.11.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/36

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – MN/Europol

(Lieta T-586/20) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana uz nenoteiktu laiku - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2022/C 119/47)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: MN (pārstāvis: S. Orlandi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Aģentūra tiesībaizsardzības sadarbībai (Eiropols) (pārstāvji: A. Nunzi, O. Sajin un C. Falmagne, pārstāvji, kam palīdz D. Waelbroeck un A. Duron, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Eiropola 2020. gada 6. marta lēmumu nepagarināt prasītāja darba līgumu uz nenoteiktu laiku un, otrkārt, atlīdzināt viņam šī fakta dēļ radušos morālo kaitējumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | MN atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

MN atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 433, 14.12.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/36

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 12. janvāra spriedums – MW/Parlaments

(Lieta T-630/20) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Politiskā grupa - Atlaišana - Uzticības saiknes zudums - Psiholoģiska vardarbība - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Atbildība)

(2022/C 119/48)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: MW (pārstāve: M. Casado García-Hirschfeld, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: I. Lázaro Betancor un N. Scafarto)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru, pirmkārt, tiek lūgts atcelt Parlamenta 2019. gada 11. decembra lēmumu izbeigt prasītājas pagaidu darbinieka darba līgumu, pamatojoties uz Eiropas Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta c) punktu, un, otrkārt, piespriest atlīdzināt prasītājai nodarīto mantisko un morālo kaitējumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | MW atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

MW atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 9, 11.1.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/37

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 12. janvāra spriedums – Verelst/Padome

(Lieta T-647/20) (1)

(Institucionālās tiesības - Ciešāka sadarbība Eiropas Prokuratūras izveidei - Regula (ES) 2017/1939 - Eiropas Prokuratūras (EPPO) Eiropas prokuroru iecelšana - Viena no Beļģijas izvirzītajiem kandidātiem iecelšana - Eiropas prokuroru iecelšanai piemērojamie noteikumi)

(2022/C 119/49)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jean-Michel Verelst (Egeze, Beļģija) (pārstāvis: C. Molitor, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: K. Pleśniak, R. Meyer un K. Kouri)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Beļgijas Karaliste (pārstāves: C. Pochet, M. Van Regemorter un M. Jacobs)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (ES) 2020/1117 (2020. gada 27. jūlijs), ar ko ieceļ Eiropas Prokuratūras Eiropas prokurorus (OV 2020, L 244, 18. lpp.), ciktāl ar to Yves van den Berge iecelts par EPPO Eiropas prokuroru un ir noraidīta prasītāja kandidatūra.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Jean-Michel Verelst sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Jean-Michel Verelst sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Beļģijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Beļģijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 9, 11.1.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/37

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (“POMODORO”)

(Lieta T-76/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “POMODORO” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Raksts, kurā izklāstīts apelācijas sūdzības pamatojums - Iesniegšanas termiņš - Deleģētās regulas (ES) 2018/625 58. panta 3. punkts - Pirmoreiz procesā apelācijas padomē izvirzīti fakti vai iesniegti pierādījumi - Deleģētās regulas 2018/625 27. panta 4. punkts - Faktiskas izmantošanas pierādījums)

(2022/C 119/50)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR (Tībingene, Vācija) (pārstāvis: H. Hillers, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: R. Raponi un V. Ruzek)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Francesco Cirillo (Berlīne, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 30. novembra lēmumu lietā R 715/2020-5 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann un Cirillo k-gu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

2)

Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā.

---

(1)  OV C 110, 29.3.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/38

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Construcciones Electromecánicas Sabero/EUIPO – Magdalenas de las Heras (“Heras Bareche”)

(Lieta T-99/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Heras Bareche” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “MAGDALENAS DeLasHeras” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2022/C 119/51)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Construcciones Electromecánicas Sabero, SL (Madride, Spānija) (pārstāvji: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre un D. Liern Cendrero, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Magdalenas de las Heras, SA (Aranda de Duero, Spānija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 2. decembra lēmumu lietā R 1019/2020-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Magdalenas de las Heras un Construcciones Electromecánicas Sabero.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Construcciones Electromecánicas Sabero, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Construcciones Electromecánicas Sabero, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 138, 19.4.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/39

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 12. janvāra spriedums – Laboratorios Ern/EUIPO – Malpricht (“APIRETAL”)

(Lieta T-160/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Vārdiska preču zīme “APIRETAL” - Paziņojums par atcelšanu - Faktiskas izmantošanas neesamība - Pamatotu neizmantošanas iemeslu neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

(2022/C 119/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Laboratorios Ern, SA (Barselona, Spānija) (pārstāve: T. González Martínez, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Frydendahl un D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Ingrid Malpricht (Ludvigshāfene pie Reinas, Vācija) (pārstāve: M.-C. Simon, advokāte)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 20. janvāra lēmumu lietā R 1004/2020-4 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Ingrid Malpricht un Laboratorios Ern.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Laboratorios Ern, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Laboratorios Ern, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 206, 31.5.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/39

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 12. janvāra spriedums – Neolith Distribution/EUIPO (Ornamentāla raksta attēlojums)

(Lieta T-259/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības raksta preču zīmes reģistrācijas pieteikums - Ornamentāla raksta attēlojums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2022/C 119/53)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Neolith Distribution, SL (Madride, Spānija) (pārstāvis: N. Fernández Fernández-Pacheco, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Crespo Carrillo)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 12. marta lēmumu lietā R 2155/2020-4 attiecībā uz pieteikumu par raksta apzīmējuma, kas attēlo ornamentālu rakstu, kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Neolith Distribution, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Neolith Distribution, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 252, 28.6.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/40

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra spriedums – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (“PURE BEAUTY”)

(Lieta T-270/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “PURE BEAUTY” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2022/C 119/54)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Estetica Group Iwona Michalak (Varšava, Polija) (pārstāvis: P. Gutowski, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 16. marta lēmumu lietā R 1456/2020-5 attiecībā uz pieteikumu par grafiska apzīmējuma “PURE BEAUTY” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Estetica Group Iwona Michalak atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Estetica Group Iwona Michalak atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 278, 12.7.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/40

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – CNH Industrial/EUIPO (“SOILXPLORER”)

(Lieta T-300/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “SOILXPLORER” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2022/C 119/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CNH Industrial NV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvis: L. Axel Karnøe Søndergaard, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: V. Ruzek)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 26. marta lēmumu lietā R 386/2021-5 attiecībā uz vārdiska apzīmējuma “SOILXPLORER” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | CNH Industrial NV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

CNH Industrial NV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 297, 26.7.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/41

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 26. janvāra spriedums – CNH Industrial/EUIPO (“CROPXPLORER”)

(Lieta T-301/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “CROPXPLORER” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2022/C 119/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CNH Industrial NV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvis: L. Axel Karnøe Søndergaard, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: V. Ruzek, pārstāvis)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 26. marta lēmumu lietā R 387/2021-5 attiecībā uz vārdiska apzīmējuma “CROPXPLORER” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | CNH Industrial NV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

CNH Industrial NV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 297, 26.7.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/41

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 4. janvāra rīkojums – CR un CT/ECB

(Lieta T-730/19) (1)

(Ekonomikas un monetārā politika - Prasītājs, kurš vairs neatbild uz Vispārējās tiesas lūgumiem - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 119/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: CR, CT (pārstāvis: O. Behrends, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: E. Koupepidou, A. Lefterov un F. Bonnard)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt ECB 2019. gada 15. augusta novērtējumu, kurā tā konstatēja, ka PNB Banka AS kļūst vai, iespējams, kļūs maksātnespējīga Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 806/2014 (2014. gada 15. jūlijs), ar ko izveido vienādus noteikumus un vienotu procedūru kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējumam, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu un vienotu noregulējuma fondu, un groza Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (OV 2014, L 225, 1. lpp.), 18. panta 1. punkta izpratnē.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Par Latvijas Republikas pieteikumu par iestāšanos lietā vairs nav jālemj. |
| --- | --- |

2)

Par Latvijas Republikas pieteikumu par iestāšanos lietā vairs nav jālemj.

| 3) | CR un CT sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālās bankas (ECB) tiesāšanās izdevumus, izņemot ar pieteikumu par iestāšanos lietā saistītos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

CR un CT sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālās bankas (ECB) tiesāšanās izdevumus, izņemot ar pieteikumu par iestāšanos lietā saistītos tiesāšanās izdevumus.

| 4) | CR un CT, ECB un Latvijas Republika savus ar pieteikumu par iestāšanos lietā saistītos tiesāšanās izdevumus sedz paši. |
| --- | --- |

4)

CR un CT, ECB un Latvijas Republika savus ar pieteikumu par iestāšanos lietā saistītos tiesāšanās izdevumus sedz paši.

---

(1)  OV C 27, 27.1.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/42

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 19. janvāra rīkojums – FC/EASO

(Lieta T-148/20) (1)

(Atcelšanas prasība - Civildienests - Pagaidu darbinieki - Atteikums iesniegt labas reputācijas apliecinājumu - Atteikums pieņemt atkāpšanās no amata atsaukumu - Tīri apstiprinošs akts - Sūdzības iesniegšanas termiņš - Pārkāpums pirmstiesas procedūrā - Nepieņemamība - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Cieša saikne ar atcelšanas prasījumiem - Nepieņemamība)

(2022/C 119/58)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: FC (pārstāvis: V. Christianos, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Patvēruma atbalsta birojs (pārstāvji: P. Eyckmans un M. Stamatopoulou, kam palīdz A. Guillerme un T. Bontinck, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas celta saskaņā ar LESD 270. pantu un kurā lūgts, pirmkārt, atcelt EASO [..] lēmumu, ar kuru ir atteikts pieņemt prasītājas atkāpšanās no amata atsaukumu un noraidīts lūgums pieprasīt iesniegt labas reputācijas apliecinājumu, kā arī lēmumu, ar kuru ir noraidīta prasītājas sūdzība par to, un, otrkārt, atlīdzināt apgalvoti nodarīto mantisko un morālo kaitējumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Noraidīt prasību kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Noraidīt prasību kā nepieņemamu.

| 2) | FC atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

FC atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 175, 25.5.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/43

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra rīkojums – Luna Italia/EUIPO – Luna (“LUNA SPLENDIDA”)

(Lieta T-571/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “LUNA SPLENDIDA” - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Luna” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2022/C 119/59)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Luna Italia Srl (Kantu, Itālija) (pārstāvis: N. Papakostas, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: M. Capostagno)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Luna AE (Agios Stefanos, Grieķija) (pārstāvis: M. Sioufas, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 26. jūnija lēmumu lietā R 1895/2019-5 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Luna un Luna Italia.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu.

| 2) | Luna Italia Srl sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma (EUIPO) un Luna AE tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Luna Italia Srl sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma (EUIPO) un Luna AE tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 44, 8.2.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/43

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 22. decembra rīkojums – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija

(Lieta T-604/20) (1)

(Dempings - Ķīnas izcelsmes alumīnija štancējumu imports - Akts, ar ko uz importu tiek attiecināta reģistrācija - Pagaidu antidempinga maksājums - Reģistrācijas pienākuma atcelšana - Galīgais antidempinga maksājums - Intereses celt prasību zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 119/60)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Ķīna) un Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Ķīna) (pārstāvji: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna un M. Guardamagna, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Luengo, P. Němečková un F. Tomat)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas īstenošanas regulu (ES) 2020/1215 (2020. gada 21. augusts), ar ko nosaka, ka jāreģistrē Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes alumīnija štancējumu imports (OV 2020, L 275, 16. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd un Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd un Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Guangdong Haomei New Materials, Guangdong King Metal Light Alloy Technology, Komisija un Airoldi Metalli SpA sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pieteikumu par iestāšanos lietā paši. |
| --- | --- |

3)

Guangdong Haomei New Materials, Guangdong King Metal Light Alloy Technology, Komisija un Airoldi Metalli SpA sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pieteikumu par iestāšanos lietā paši.

---

(1)  OV C 390, 16.11.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/44

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 22. decembra rīkojums – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija

(Lieta T-725/20) (1)

(Dempings - Ķīnas izcelsmes alumīnija štancējumu imports - Akts, ar ko uz importu tiek attiecināts pagaidu antidempinga maksājums - Nepārsūdzams akts - Sagatavojošs akts - Nepieņemamība - Galīgais antidempinga maksājums - Intereses celt prasību zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 119/61)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Ķīna) un Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Ķīna) (pārstāvji: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico un G. La Malfa Ribolla, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Luengo, P. Němečková un F. Tomat)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt, galvenokārt, Komisijas īstenošanas regulu (ES) 2020/1428 (2020. gada 12. oktobris), ar ko nosaka pagaidu antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes alumīnija štancējumu importam (OV 2020, L 336, 8. lpp.), un, pakārtoti, Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016, L 176, 21. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd un Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd un Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 44, 8.2.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/45

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 17. janvāra rīkojums – Car-Master 2/Komisija

(Lieta T-743/20) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Mehānisko transportlīdzekļu remonta tirgus Polijā - Lēmums par sūdzības noraidīšanu - Regulas (EK) Nr. 1/2003 13. panta 2. punkts - Lietas izskatīšana dalībvalsts konkurences iestādē - Juridiski nepamatota prasība)

(2022/C 119/62)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. (Krakova, Polija) (pārstāvis: M. Miśkowicz, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Meessen, J. Szczodrowski un I. Zaloguin)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2020. gada 22. oktobra Lēmumu C(2020) 7369 final (Lieta AT.40665 – Toyota Motor Poland), ar kuru ir noraidīta prasītājas sūdzība par apgalvotiem LESD 101. panta pārkāpumiem.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu.

| 2) | Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 72, 1.3.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/45

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14. decembra rīkojums – McCord/Komisija

(Lietas T-161/21 un T-161/21 AJ I) (1)

(Atcelšanas prasība - Prasība sakarā ar bezdarbību - Komisijas Regulas projekts, ar kuru konkrētu preču eksportam ārpus Savienības piemēro prasību uzrādīt eksporta atļauju - Komisijas priekšlikums attiecināt uz COVID-19 vakcīnu eksportu uz Ziemeļīriju prasību uzrādīt eksporta atļauju, piemērojot Līguma par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas protokola par Īriju un Ziemeļīriju 16. pantu - Publicētas politikas par apstākļiem, kādos Savienība īsteno minētā protokola 16. pantu, neesamība - Acīmredzama daļēja nepieņemamība - Daļēji acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2022/C 119/63)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Raymond Irvine McCord (Belfāsta, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste) (pārstāvis: C. O’Hare, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: H. Krämer un F. Ronkes Agerbeek)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2021. gada 29. janvāra Regulas projektu, kas tostarp ir par prasību COVID-19 vakcīnas eksportam uz Ziemeļīriju uzrādīt eksporta atļauju, piemērojot Līguma par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas protokola par Īriju un Ziemeļīriju 16. pantu (OV 2020, L 29, 7. lpp.), un Komisijas lēmumu nepublicēt politiku par apstākļiem, kādos Savienība īsteno minētā protokola 16. pantu, un otrkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 265. pantu un ar ko tiek lūgts konstatēt, ka Komisija prettiesiski ir atturējusies pieņemt un publicēt šādu politiku.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu un acīmredzami juridiski nepamatotu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu un acīmredzami juridiski nepamatotu.

| 2) | Pieteikumu par juridisko palīdzību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pieteikumu par juridisko palīdzību noraidīt.

| 3) | Raymond Irvine McCord atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Raymond Irvine McCord atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 252, 28.6.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/46

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra rīkojums – Kewazo/EUIPO (“Liftbot”)

(Lieta T-205/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Liftbot” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2022/C 119/64)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kewazo GmbH (Garching, Vācija) (pārstāvis: P. Baronikians, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 2. februāra lēmumu lietā R 1160/2020-5 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “Liftbot” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Kewazo GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kewazo GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 217, 7.6.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/46

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 22. decembra rīkojums – D&A Pharma/EMA

(Lieta T-381/21) (1)

(Atcelšanas prasība - Cilvēkiem paredzētas zāles - Atļauja laist tirgū zāles Hopveus - Pastāvīgās zinātniskās padomdevēju grupas likvidēšana - Intereses celt prasību neesamība - Nepieņemamība)

(2022/C 119/65)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Parīze, Francija) (pārstāvji: N. Viguié un D. Krzisch, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Zāļu aģentūra (pārstāvji: C. Bortoluzzi, H. Kerr, S. Marino un S. Drosos)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt EMA lēmumu likvidēt Cilvēkiem paredzēto zāļu komitejas psihiatrijas zinātnisko padomdevēju grupu, kas netieši kļuva zināms pēc publiskā uzaicinājuma izteikt ieinteresētību ekspertiem pretendēt uz vietām EMA zinātnisko padomdevēju grupās un EMA2021. gada 5. maija paziņojuma presei.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Par Eiropas Parlamenta pieteikumu par iestāšanos lietā vairs nav jālemj. |
| --- | --- |

2)

Par Eiropas Parlamenta pieteikumu par iestāšanos lietā vairs nav jālemj.

| 3) | Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

| 4) | Parlaments savus saistībā ar pieteikumu par iestāšanos lietā radušos tiesāšanās izdevumus sedz pats. |
| --- | --- |

4)

Parlaments savus saistībā ar pieteikumu par iestāšanos lietā radušos tiesāšanās izdevumus sedz pats.

---

(1)  OV C 329, 16.8.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/47

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 4. janvāra rīkojums – Vivostore/EUIPO – Linda (“VIVO LIFE”)

(Lieta T-540/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 119/66)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vivostore Ltd (Vinskomba, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis: T. Urek, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Eberl un E. Markakis)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Linda AG (Ķelne, Vācija) (pārstāvis: I. Jung, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 6. jūlija lēmumu lietā R 1587/2020-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Linda un Vivostore.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību..

| 2) | Vivostore Ltd un Linda AG sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

Vivostore Ltd un Linda AG sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 431, 25.10.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/48

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 21. janvāra rīkojums – Santos/EUIPO (Citrusaugļu sulas spiedes forma)

(Lieta T-574/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Apstrīdētā lēmuma atsaukšana - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 119/67)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Santos (Vaulx-en-Velin, Francija) (pārstāve: C. Bey, avocate)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Hanf)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 9. jūlija lēmumu lietā R 281/2020-1 attiecībā uz pieteikumu par trīsdimensiju apzīmējuma, ko veido citrusaugļu sulas spiedes forma, kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Santos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Santos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 462, 15.11.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/48

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 22. decembra rīkojums – Civitta Eesti/Komisija

(Lieta T-665/21 R)

(Pagaidu noregulējums - Publiski pakalpojumu līgumi - Juridiskā, sociālekonomiskā un tehniskā palīdzība enerģētikas, mobilitātes un transporta jomā - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Steidzamības neesamība)

(2022/C 119/68)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Civitta Eesti AS (Tartu, Igaunija) (pārstāvis: C. Ginter, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. André un S. Romoli)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko tiek lūgts apturēt tā Komisijas 2021. gada 12. oktobra lēmuma izpildi, ar kuru ir noraidīts prasītājas piedāvājums attiecībā uz publiskā iepirkuma procedūras MOVE/2020/OP/0008 5. daļu, apturēt to līgumu parakstīšanu, kas ir jānoslēdz starp Komisiju un pārējiem pretendentiem attiecībā uz minētās procedūras 5. daļu, un attiecīgā gadījumā apturēt šo līgumu izpildi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | 2021. gada 22. oktobra rīkojumu lietā Civitta Eesti/Komisija (T-665/21 R) atcelt. |
| --- | --- |

2)

2021. gada 22. oktobra rīkojumu lietā Civitta Eesti/Komisija (T-665/21 R) atcelt.

| 3) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/49

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 26. janvāra rīkojums – ICA Traffic/Komisija

(Lieta T-717/21 R)

(Pagaidu noregulējums - Publiski līgumi - Dezinfekcijas robotu piegāde - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Steidzamības neesamība)

(2022/C 119/69)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ICA Traffic GmbH (Dortmunde, Vācija) (pārstāvji: S. Hertwig un C. Vogt, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Mantl, B. Araujo Arce un M. Ilkova)

Priekšmets

Pieteikums, kas pamatots ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, uzdot Komisijai neveikt papildu 100 dezinfekcijas robotu iegādi, kas tika paziņota ar tās 2021. gada 21. septembra paziņojumu presei, pamatojoties uz viena no pamatlīgumiem par ne vairāk kā 200 dezinfekcijas robotu piegādi noslēgšanu, un, otrkārt, noteikt jebkādu pagaidu pasākumu, kas nepieciešams statu quo saglabāšanai.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/49

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 24. janvāra rīkojums – Společnost pro eHealth databáze/Komisija

(Lieta T-731/21 R)

(Pagaidu noregulējums - Saistībā ar Konkurētspējas un inovāciju pamatprogrammu (2007. – 2013. gads) noslēgta vienošanās par subsīdiju - Izmaksāto maksājumu piedziņa - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2022/C 119/70)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Společnost pro eHealth databáze, a.s. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis: P. Konečný, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Estrada de Solà, B. Araujo Arce un J. Hradil)

Priekšmets

Pieteikums, kas pamatots ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko tiek lūgts apturēt izpildi Komisijas 2021. gada 2. septembra Lēmumam C(2021) 6597 final par summas 861 263 EUR apmērā kopā ar nokavējuma procentiem un noteiktas summas par katru kavējuma dienu no 2021. gada 1. oktobra piedziņu no prasītājas.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/50

---

Prasība, kas celta 2022. gada 10. janvārī – uwe JetStream/EUIPO (“JET STREAM”)

(Lieta T-14/22)

(2022/C 119/71)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: uwe JetStream GmbH (Schwäbisch Gmünd, Vācija) (pārstāve: J. Schneider, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiskas preču zīmes “JET STREAM” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – reģistrācijas pieteikums Nr. 20 809 111

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 9. novembra lēmums lietā R 1092/2021-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, kā arī Biroja pirmās instances 2020. gada 15. decembra un 2021. gada 29. aprīļa lēmumus; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, kā arī Biroja pirmās instances 2020. gada 15. decembra un 2021. gada 29. aprīļa lēmumus;

| — | atļaut paplašināt starptautiskajās reģistrācijas Nr. 0809111 aizsardzību, lai to reģistrētu Eiropas Savienībā; |
| --- | --- |

—

atļaut paplašināt starptautiskajās reģistrācijas Nr. 0809111 aizsardzību, lai to reģistrētu Eiropas Savienībā;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/50

---

Prasība, kas celta 2022. gada 18. janvārī – Polynt/ECHA

(Lieta T-29/22)

(2022/C 119/72)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Polynt SpA (Scanzorosciate, Itālija) (pārstāvji: C. Mereu un S. Abdel-Qader, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt ECHA Apelācijas padomes 2021. gada 9. novembra Lēmumu A-009-2020; |
| --- | --- |

—

atcelt ECHA Apelācijas padomes 2021. gada 9. novembra Lēmumu A-009-2020;

| — | atzīt vai uzdot ECHA pieņemt jaunu lēmumu, kurā ir atzīts, ka prasītāja ir atbrīvota no pienākuma sniegt papildu informāciju ECHA pēc ražošanas izbeigšanas nepārvaramas varas apstākļu dēļ; un |
| --- | --- |

—

atzīt vai uzdot ECHA pieņemt jaunu lēmumu, kurā ir atzīts, ka prasītāja ir atbrīvota no pienākuma sniegt papildu informāciju ECHA pēc ražošanas izbeigšanas nepārvaramas varas apstākļu dēļ; un

| — | piespriest ECHA segt visus šīs izdevumus, arī tos, kas radušies prasītājai procedūrā Apelācijas padomē, un atlīdzināt šajās procedūrās samaksātās nodevas. |
| --- | --- |

—

piespriest ECHA segt visus šīs izdevumus, arī tos, kas radušies prasītājai procedūrā Apelācijas padomē, un atlīdzināt šajās procedūrās samaksātās nodevas.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot pieļāvusi tiesību kļūdu, uzskatīdama, ka 1,3-diokso-2-benzofurān-5-karbonskābes ar nonān-1-olu (EC Nr. 941-303-6; turpmāk tekstā – “viela”) ražošanas izbeigšana nepārvaramas varas apstākļu dēļ neatbrīvo prasītāju no pienākuma sniegt sākotnējā atbilstības pārbaudes lēmumā par vielu pieprasīto informāciju. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot pieļāvusi tiesību kļūdu, uzskatīdama, ka 1,3-diokso-2-benzofurān-5-karbonskābes ar nonān-1-olu (EC Nr. 941-303-6; turpmāk tekstā – “viela”) ražošanas izbeigšana nepārvaramas varas apstākļu dēļ neatbrīvo prasītāju no pienākuma sniegt sākotnējā atbilstības pārbaudes lēmumā par vielu pieprasīto informāciju.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot sagrozījusi pierādījumus dokumentācijā un tādējādi, pirmkārt, nonāca pie nepareiziem juridiskiem secinājumiem un, otrkārt, pieprasīja prasītājai sniegt pierādījumus, atsaucoties uz nepamatotu pieņēmumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot sagrozījusi pierādījumus dokumentācijā un tādējādi, pirmkārt, nonāca pie nepareiziem juridiskiem secinājumiem un, otrkārt, pieprasīja prasītājai sniegt pierādījumus, atsaucoties uz nepamatotu pieņēmumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (REACH) 42. panta 1. punktu un 50. panta 2. punktu (1). |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (REACH) 42. panta 1. punktu un 50. panta 2. punktu (1).

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi REACH 5. un 6. pantu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi REACH 5. un 6. pantu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot nepareizi uzskatījusi, ka ECHA mājaslapā pieejamās vadlīnijas par ražošanas izbeigšanas sekām nesniedza prasītājai konkrētu pārliecību un ka ECHA nav pārkāpusi tiesiskās drošības principu un tiesiskās paļāvības principu. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot nepareizi uzskatījusi, ka ECHA mājaslapā pieejamās vadlīnijas par ražošanas izbeigšanas sekām nesniedza prasītājai konkrētu pārliecību un ka ECHA nav pārkāpusi tiesiskās drošības principu un tiesiskās paļāvības principu.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi samērīguma principu un labas pārvaldības principu. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi samērīguma principu un labas pārvaldības principu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV 2006 L 396, 1. lpp.).

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/51

---

Prasība, kas celta 2022. gada 18. janvārī – Sanoptis/EUIPO – Synoptis Pharma (“SANOPTIS”)

(Lieta T-30/22)

(2022/C 119/73)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sanoptis Sàrl (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāve: S. Rost, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Synoptis Pharma sp. z o.o. (Varšava, Polija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “SANOPTIS” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 934 770

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 18. novembra lēmums lietā R 850/2021-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest personai, kas iestājusies lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus pašai. |
| --- | --- |

—

piespriest personai, kas iestājusies lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus pašai.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums, jo apstrīdētajā lēmumā nav norādīts pamatojums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums, jo apstrīdētajā lēmumā nav norādīts pamatojums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/52

---

Prasība, kas celta 2022. gada 19. janvārī – Vallegre/EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (“PORTO INSÍGNIA”)

(Lieta T-33/22)

(2022/C 119/74)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vallegre, Vinhos do Porto, SA (Sabrosa, Portugāle) (pārstāvji: E. Armero Lavie un G. Marín Raigal, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Joseph Phelps Vineyards LLC (St. Helena, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “PORTO INSÍGNIA” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 393 688

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 26. oktobra lēmums lietā R 894/2021-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo ir kļūdaini izvērtētas konfliktējošās preču zīmes.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/53

---

Prasība, kas celta 2022. gada 20. janvārī – Kaminski/EUIPO – Polfarmex (“SYRENA”)

(Lieta T-35/22)

(2022/C 119/75)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Kanāda) (pārstāvji: W. Trybowski, E. Pijewska un M. Mazurek, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Polfarmex S.A. (Kutno, Polija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašnieks: prasītājs Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “SYRENA” – Eiropas Savienības preču zīme (ESPZ) Nr. 9 262 767

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 26. oktobra lēmums apvienotajās lietās R 1952/2020-1 un R 1953/2020-1

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu daļā, kas attiecas uz apelācijas sūdzību lietā R 1952/2020-1, proti, attiecībā uz apstrīdētā lēmuma rezolutīvās daļas 2., 3., 4. un 6. punktu, noraidot apelācijas sūdzību lietā R 1952/2020-1, atzīstot, ka preču zīme “SYRENA” (ESPZ Nr. 9 262 767) paliek reģistrēta attiecībā uz “automašīnām”, kas ietilpst 12. klasē, un piespriežot Polfarmex S.A. atlīdzināt prasītājas izdevumus apelācijas procesā lietā R 1952/2020-1; |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu daļā, kas attiecas uz apelācijas sūdzību lietā R 1952/2020-1, proti, attiecībā uz apstrīdētā lēmuma rezolutīvās daļas 2., 3., 4. un 6. punktu, noraidot apelācijas sūdzību lietā R 1952/2020-1, atzīstot, ka preču zīme “SYRENA” (ESPZ Nr. 9 262 767) paliek reģistrēta attiecībā uz “automašīnām”, kas ietilpst 12. klasē, un piespriežot Polfarmex S.A. atlīdzināt prasītājas izdevumus apelācijas procesā lietā R 1952/2020-1;

| — | piespriest EUIPO un Polfarmex atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un Polfarmex atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

pakārtoti:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu iepriekš minētajā daļā, proti, tiktāl, ciktāl Apelācijas padome atcēla preču zīmes “SYRENA” (ESPZ Nr. 9 262 767) reģistrāciju attiecībā uz “automašīnām”, kas nav “sacīkšu automašīnas” un kas ietilpst 12. klasē; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu iepriekš minētajā daļā, proti, tiktāl, ciktāl Apelācijas padome atcēla preču zīmes “SYRENA” (ESPZ Nr. 9 262 767) reģistrāciju attiecībā uz “automašīnām”, kas nav “sacīkšu automašīnas” un kas ietilpst 12. klasē;

| — | piespriest EUIPO un Polfarmex atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un Polfarmex atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 6. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 6. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 2. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 2. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta, 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 2. punkta, kā arī 94. panta 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta, 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 2. punkta, kā arī 94. panta 1. punkta pārkāpums.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/54

---

Prasība, kas celta 2022. gada 21. janvārī – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (“SANRIO CHARACTERS”)

(Lieta T-43/22)

(2022/C 119/76)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sanrio Co. Ltd (Tokija, Japāna) (pārstāvis: V. Schmitz-Fohrmann, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Miroglio Fashion Srl (Alba, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “SANRIO CHARACTERS” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 12 565 974

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 16. novembra lēmums lietā R 2460/2020-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl iebildumi tika apmierināti un Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 12 565 974 tika noraidīts, un pilnībā noraidīt iebildumus; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl iebildumi tika apmierināti un Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 12 565 974 tika noraidīts, un pilnībā noraidīt iebildumus;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Apelācijas padome veica nepareizu vispārēju novērtējumu attiecībā uz preču zīmju sajaukšanas iespēju. |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome veica nepareizu vispārēju novērtējumu attiecībā uz preču zīmju sajaukšanas iespēju.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/54

---

Prasība, kas celta 2022. gada 24. janvārī – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Cigarešu paciņas attēls)

(Lieta T-44/22)

(2022/C 119/77)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: International Masis Tabak LLC (Masis, Armēnija) (pārstāvji: C. Bercial Arias un K. Dimidjian-Lecompte, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes (Cigarešu paciņas attēls) starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 1 434 506

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 15. novembra lēmums lietā R 261/2021-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt prasību un atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību un atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un attiecīgā gadījumā personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt prasītājai tiesvedībā Vispārējā tiesā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un attiecīgā gadījumā personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt prasītājai tiesvedībā Vispārējā tiesā radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/55

---

Prasība, kas celta 2022. gada 28. janvārī – Santos/EUIPO (Citrusaugļu sulas spiedes forma)

(Lieta T-51/22)

(2022/C 119/78)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Santos (Voanvelīna, Francija) (pārstāve: C. Bey, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes (Citrusaugļu sulas spiedes forma) noteiktās krāsās (dzeltens Pantone 1235C un zaļš NCS: S 3050–G50Y) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 005 754

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 29. novembra lēmums lietā R 281/2020-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas pirmajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas pirmajā padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 165. panta 2. un 5. punkta, Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 36. panta un Apelācijas padomju prezidija lēmuma Nr. 2020-7 par padomju organizāciju 7. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 165. panta 2. un 5. punkta, Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 36. panta un Apelācijas padomju prezidija lēmuma Nr. 2020-7 par padomju organizāciju 7. panta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta pārkāpums.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/56

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. janvārī – Swords/Komisija un ECDC

(Lieta T-55/22)

(2022/C 119/79)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Patrick Swords (Dublina, Īrija) (pārstāvis: G. M. Byrne, Barrister-at-Law)

Atbildētāji: Eiropas Komisija un Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Slimību profilakses un kontroles centra (turpmāk tekstā – “ECDC”) 2021. gada 24. novembra riska novērtējumu, 2021. gada 24. novembra paziņojumu, ECDC2021. gada 26. novembra un 2021. gada 2. decembra apdraudējuma novērtējumus un ECDC2021. gada 15. decembra riska novērtējumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Slimību profilakses un kontroles centra (turpmāk tekstā – “ECDC”) 2021. gada 24. novembra riska novērtējumu, 2021. gada 24. novembra paziņojumu, ECDC2021. gada 26. novembra un 2021. gada 2. decembra apdraudējuma novērtējumus un ECDC2021. gada 15. decembra riska novērtējumu;

| — | atzīt Komisijas 2021. gada 1. decembra paziņojumu Parlamentam, Padomei, Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejai un Reģionu komitejai, kā arī Komisijas un Veselības drošības komitejas 2021. gada 10. decembra Koordinēto pieeju par nepiemērojamiem saskaņā ar LESD 277. pantu; un |
| --- | --- |

—

atzīt Komisijas 2021. gada 1. decembra paziņojumu Parlamentam, Padomei, Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejai un Reģionu komitejai, kā arī Komisijas un Veselības drošības komitejas 2021. gada 10. decembra Koordinēto pieeju par nepiemērojamiem saskaņā ar LESD 277. pantu; un

| — | piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats: ECDC neesot ievērojis būtiskos procesuālos noteikumus, t.sk. savus iekšējos noteikumus un Labas administratīvās prakses kodeksu. ECDC neesot ievērojis atzīto metodiku riska novērtēšanai, neesot rīkojies atbilstīgi pienācīgajiem standartiem, t.sk. zinātniskās izcilības un neatkarības prasībām, un neesot izpildījis savas juridiskās saistības attiecībā uz apstrīdēto aktu izstrādi un publiskošanu. Apstrīdētie riska novērtējuma ziņojumi esot ļoti maldinoši un paniku izraisoši, un šā apstākļa sekas esot bijušas zināmas ECDC un paredzamas, ņemot vērā to, ka uz šiem ziņojumiem paļaujas gan Savienības iestādes, gan dalībvalstis. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats: ECDC neesot ievērojis būtiskos procesuālos noteikumus, t.sk. savus iekšējos noteikumus un Labas administratīvās prakses kodeksu. ECDC neesot ievērojis atzīto metodiku riska novērtēšanai, neesot rīkojies atbilstīgi pienācīgajiem standartiem, t.sk. zinātniskās izcilības un neatkarības prasībām, un neesot izpildījis savas juridiskās saistības attiecībā uz apstrīdēto aktu izstrādi un publiskošanu. Apstrīdētie riska novērtējuma ziņojumi esot ļoti maldinoši un paniku izraisoši, un šā apstākļa sekas esot bijušas zināmas ECDC un paredzamas, ņemot vērā to, ka uz šiem ziņojumiem paļaujas gan Savienības iestādes, gan dalībvalstis.

| 2. | Otrais pamats: ECDC esot pārkāpis Savienības Līgumus, neesot ievērojis tiesiskumu, esot pārkāpis [prasītāja] pamattiesības, neizpildot savus Savienības Līgumos noteiktos uzdevumus un pienākumus attiecībā uz apstrīdēto aktu izstrādi un publiskošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats: ECDC esot pārkāpis Savienības Līgumus, neesot ievērojis tiesiskumu, esot pārkāpis [prasītāja] pamattiesības, neizpildot savus Savienības Līgumos noteiktos uzdevumus un pienākumus attiecībā uz apstrīdēto aktu izstrādi un publiskošanu.

| 3. | Trešais pamats: apstrīdēto aktu izstrādē un publiskošanā ECDC esot pārkāpis vispārējos Savienības tiesību principus, t.sk. samērīguma, tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu, kā arī prasītāja pamattiesības. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats: apstrīdēto aktu izstrādē un publiskošanā ECDC esot pārkāpis vispārējos Savienības tiesību principus, t.sk. samērīguma, tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu, kā arī prasītāja pamattiesības.

| 4. | Ceturtais pamats: ECDC esot ļaunprātīgi izmantojis savas pilnvaras. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats: ECDC esot ļaunprātīgi izmantojis savas pilnvaras.

| 5. | Prasītājs arī ceļ iebildi par to, ka saskaņā ar LESD 277. pantu neesot piemērojami Komisijas 2021. gada 1. decembra paziņojums Parlamentam, Padomei, Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejai un Reģionu komitejai, kā arī Komisijas un Veselības drošības komitejas 2021. gada 10. decembra Koordinētā pieeja. Viņš apgalvo, ka tā kā iepriekšminētie akti tika noformēti un publiskoti, pamatojoties uz apstrīdētajiem ECDC riska novērtējumiem, tie neesot spēkā. |
| --- | --- |

5.

Prasītājs arī ceļ iebildi par to, ka saskaņā ar LESD 277. pantu neesot piemērojami Komisijas 2021. gada 1. decembra paziņojums Parlamentam, Padomei, Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejai un Reģionu komitejai, kā arī Komisijas un Veselības drošības komitejas 2021. gada 10. decembra Koordinētā pieeja. Viņš apgalvo, ka tā kā iepriekšminētie akti tika noformēti un publiskoti, pamatojoties uz apstrīdētajiem ECDC riska novērtējumiem, tie neesot spēkā.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/57

---

Prasība, kas celta 2022. gada 28. janvārī – Ungārija/Komisija

(Lieta T-57/22)

(2022/C 119/80)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ungārija (pārstāvji: M. Z. Fehér un G. Koós)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2021/2020 (2021. gada 17. novembris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus izdevumus, kuri dalībvalstīm radušies Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonda (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) satvarā (1), daļā, kura attiecas uz Ungāriju un ar kuru no Eiropas Savienības finansējuma tiek izslēgts finansiālais atbalsts, kas noteikts 2018.–2019. gadam saistībā ar trūkumiem galvenajās kontrolēs “Pārbaudes, kurās noskaidro piekļuvi pieprasītajam atbalstam” un “Atbalsta, tostarp administratīvo samazinājumu un sodu, aprēķina pareizība”; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2021/2020 (2021. gada 17. novembris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus izdevumus, kuri dalībvalstīm radušies Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonda (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) satvarā (1), daļā, kura attiecas uz Ungāriju un ar kuru no Eiropas Savienības finansējuma tiek izslēgts finansiālais atbalsts, kas noteikts 2018.–2019. gadam saistībā ar trūkumiem galvenajās kontrolēs “Pārbaudes, kurās noskaidro piekļuvi pieprasītajam atbalstam” un “Atbalsta, tostarp administratīvo samazinājumu un sodu, aprēķina pareizība”;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ungārijas valdība apgalvo, ka Ungārija neesot pārkāpusi noteikumus par pārbaudēm, kurās noskaidro piekļuvi pieprasītajam atbalstam, un ka katras ražotāju organizācijas pārdotās produkcijas vērtība neesot tikusi aprēķināta nepareizi. Ungārijas prakse atbilstot Regulas 543/2011 (2) 42. panta un 50. panta 7. punkta prasībām. Trūkumu neesot arī saistībā ar pārbaudēm par darbības programmu atbalsttiesīgumu, un Ungārijas iestāde esot rīkojusies atbilstoši Regulas 543/2011 104. panta 2. punktā noteiktajam.

Ungārija esot piemērojusi atbilstošus korekcijas pasākumus saistībā ar vērtējumiem attiecībā uz otro trūkumu galvenās kontroles (“Atbalsta, tostarp administratīvo samazinājumu un sodu, aprēķina pareizība”) darbībā, un tāpēc neesot pamata piemērot finanšu korekciju attiecībā uz izdevumiem, kas saistīti ar 2018. un 2019. finanšu gadu.

---

(1)  OV 2021, L 413, 10. lpp.

(2)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) Nr. 543/2011 (2011. gada 7. jūnijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Padomes Regulas (EK) Nr. 1234/2007 piemērošanai attiecībā uz augļu un dārzeņu un pārstrādātu augļu un dārzeņu nozari (OV 2011, L 157, 1. lpp.).

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/57

---

Prasība, kas celta 2022. gada 31. janvārī – OD/Eurojust

(Lieta T-61/22)

(2022/C 119/81)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: OD (pārstāve – N. de Montigny, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Aģentūra tiesu iestāžu sadarbībai krimināllietās (Eurojust)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2021. gada 17. jūnija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2021. gada 17. jūnija lēmumu;

| — | ciktāl nepieciešams, saistībā ar papildu pamatojuma norādīšanu atcelt 2021. gada 21. oktobra lēmumu; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, saistībā ar papildu pamatojuma norādīšanu atcelt 2021. gada 21. oktobra lēmumu;

| — | piespriest aģentūrai atlīdzināt prasītājai 35 000 EUR ex aequo et bono par psiholoģisko, mantisko un morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest aģentūrai atlīdzināt prasītājai 35 000 EUR ex aequo et bono par psiholoģisko, mantisko un morālo kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības, kas attiecas uz lēmumu par pārcelšanu, pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz konfidencialitātes principa pārkāpumu saistībā ar lūgumu sniegt palīdzību un to, ka nešķiet, ka Eurojust viņas lietas materiālus būtu izskatījusi objektīvi. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz konfidencialitātes principa pārkāpumu saistībā ar lūgumu sniegt palīdzību un to, ka nešķiet, ka Eurojust viņas lietas materiālus būtu izskatījusi objektīvi.

| 2. | Otrajā pamatā ir apgalvots, ka administratīvā direktora kompetencē neesot apstrīdētā lēmuma pieņemšana interešu konflikta dēļ, objektivitātes trūkuma attiecībā uz prasītāju dēļ vai vismaz tādēļ, ka nešķiet, ka attieksme ir objektīva, un tas, ka esot pārkāpti iestādes, kura ir pilnvarota slēgt darba līgumus, aizstāšanas noteikumi iespējas iesaistīties neesamības gadījumā. |
| --- | --- |

2.

Otrajā pamatā ir apgalvots, ka administratīvā direktora kompetencē neesot apstrīdētā lēmuma pieņemšana interešu konflikta dēļ, objektivitātes trūkuma attiecībā uz prasītāju dēļ vai vismaz tādēļ, ka nešķiet, ka attieksme ir objektīva, un tas, ka esot pārkāpti iestādes, kura ir pilnvarota slēgt darba līgumus, aizstāšanas noteikumi iespējas iesaistīties neesamības gadījumā.

| 3. | Trešais pamats ir par to, ka administratīvais direktors esot ļaunprātīgi izmantojis procedūru un nepareizi izmantojis pilnvaras. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par to, ka administratīvais direktors esot ļaunprātīgi izmantojis procedūru un nepareizi izmantojis pilnvaras.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz to, ka pārcelšana, kā apgalvots, dienesta interesēs, esot notikusi, neievērojot rūpības pienākumu, neņemot vērā darbinieka intereses, nedz arī dienesta intereses, neievērojot tiesības tikt uzklausītam un nepieciešamību pamatot lēmumu, kas skar attiecīgā darbinieka intereses. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz to, ka pārcelšana, kā apgalvots, dienesta interesēs, esot notikusi, neievērojot rūpības pienākumu, neņemot vērā darbinieka intereses, nedz arī dienesta intereses, neievērojot tiesības tikt uzklausītam un nepieciešamību pamatot lēmumu, kas skar attiecīgā darbinieka intereses.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/58

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra rīkojums – El Corte Inglés/EUIPO – Europull (“GREEN COAST”)

(Lieta T-361/20) (1)

(2022/C 119/82)

Tiesvedības valoda – angļu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 255, 3.8.2020.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/58

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra rīkojums – Senseon Tech/EUIPO – Accuride International (“SENSEON”)

(Lieta T-724/20) (1)

(2022/C 119/83)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 44, 8.2.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/59

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 27. janvāra rīkojums – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (“Y/O/U”), (“Y/O/U YOUR ORIGINAL U”) un (“/Y/O/U YOUR ORIGINAL U”)

(Apvienotās lietas T-23/21, T-50/21 un T-51/21) (1)

(2022/C 119/84)

Tiesvedības valoda – angļu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietas no reģistra.

---

(1)  OV C 79, 8.3.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/59

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 13. janvāra rīkojums – Flybe/Komisija

(Lieta T-380/21) (1)

(2022/C 119/85)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 338, 23.8.2021.

---

| 14.3.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 119/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 119/59

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 20. janvāra rīkojums – Tralux u.c./Parlaments

(Lieta T-488/21) (1)

(2022/C 119/86)

Tiesvedības valoda – franču

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 422, 18.10.2021.

---