# Journal officiel C 158/11 a

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 158 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 65e année11 avril 2022 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 158

Édition de langue française

Communications et informations

65e année11 avril 2022

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2022/C 158/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2022/C 158/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2022/C 158/02 | Affaire C-526/21 P: Pourvoi formé le 24 août 2021 par Antonius Maria Vervloet et Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder contre l’ordonnance du Tribunal (première chambre) rendue le 25 juin 2021 dans l’affaire T-211/21, Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/AREB | 2 |
| 2022/C 158/03 | Affaire C-721/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 26 novembre 2021 — Eco Advocacy/An Bord Pleanála | 2 |
| 2022/C 158/04 | Affaire C-825/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (Belgique) le 23 décembre 2021 — UP / Centre public d’action sociale de Liège | 3 |
| 2022/C 158/05 | Affaire C-6/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Pologne) le 4 janvier 2022 — M.B., U.B., M.B./X S.A. | 4 |
| 2022/C 158/06 | Affaire C-9/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 5 janvier 2022 — NJ, OZ/An Bord Pleanála, Irlande, Attorney General | 5 |
| 2022/C 158/07 | Affaire C-24/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Noord-Holland, siégeant à Haarlem (Pays-Bas), le 11 janvier 2022 — PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, bureau de Eindhoven | 6 |
| 2022/C 158/08 | Affaire C-52/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Autriche) le 26 janvier 2022 — BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau | 6 |
| 2022/C 158/09 | Affaire C-80/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Bologna (Italie) le 7 février 2022 — BU/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione — Unità Dublino | 7 |
| | Tribunal |
| 2022/C 158/10 | Affaire T-31/22: Recours introduit le 11 janvier 2022 — Perez Lopes Pargana Calado/Cour de justice de l’Union européenne | 9 |
| 2022/C 158/11 | Affaire T-53/22: Recours introduit le 28 janvier 2022 — Collard/Parlement et ID | 10 |
| 2022/C 158/12 | Affaire T-54/22: Recours introduit le 28 janvier 2022 — Rivière/Parlement et ID | 10 |
| 2022/C 158/13 | Affaire T-56/22: Recours introduit le 26 janvier 2022 — Royaume-Uni/Commission européenne | 11 |
| 2022/C 158/14 | Affaire T-85/22: Recours introduit le 16 février 2022 — Korporaciya Masternet/EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER) | 11 |
| 2022/C 158/15 | Affaire T-104/22: Recours introduit le 25 février 2022 — Hongrie/Commission | 12 |
| 2022/C 158/16 | Affaire T-109/22: Recours introduit le 28 février 2022 — Schneider/EUIPO — Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania) | 13 |
| 2022/C 158/17 | Affaire T-110/22: Recours introduit le 28 février 2022 — Kremer/Commission | 14 |
| 2022/C 158/18 | Affaire T-111/22: Recours introduit le 28 février 2022 — Baert/Commission | 15 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2022/C 158/02

Affaire C-526/21 P: Pourvoi formé le 24 août 2021 par Antonius Maria Vervloet et Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder contre l’ordonnance du Tribunal (première chambre) rendue le 25 juin 2021 dans l’affaire T-211/21, Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/AREB

2

2022/C 158/03

Affaire C-721/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 26 novembre 2021 — Eco Advocacy/An Bord Pleanála

2

2022/C 158/04

Affaire C-825/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (Belgique) le 23 décembre 2021 — UP / Centre public d’action sociale de Liège

3

2022/C 158/05

Affaire C-6/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Pologne) le 4 janvier 2022 — M.B., U.B., M.B./X S.A.

4

2022/C 158/06

Affaire C-9/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 5 janvier 2022 — NJ, OZ/An Bord Pleanála, Irlande, Attorney General

5

2022/C 158/07

Affaire C-24/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Noord-Holland, siégeant à Haarlem (Pays-Bas), le 11 janvier 2022 — PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, bureau de Eindhoven

6

2022/C 158/08

Affaire C-52/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Autriche) le 26 janvier 2022 — BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

6

2022/C 158/09

Affaire C-80/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Bologna (Italie) le 7 février 2022 — BU/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione — Unità Dublino

7

Tribunal

2022/C 158/10

Affaire T-31/22: Recours introduit le 11 janvier 2022 — Perez Lopes Pargana Calado/Cour de justice de l’Union européenne

9

2022/C 158/11

Affaire T-53/22: Recours introduit le 28 janvier 2022 — Collard/Parlement et ID

10

2022/C 158/12

Affaire T-54/22: Recours introduit le 28 janvier 2022 — Rivière/Parlement et ID

10

2022/C 158/13

Affaire T-56/22: Recours introduit le 26 janvier 2022 — Royaume-Uni/Commission européenne

11

2022/C 158/14

Affaire T-85/22: Recours introduit le 16 février 2022 — Korporaciya Masternet/EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER)

11

2022/C 158/15

Affaire T-104/22: Recours introduit le 25 février 2022 — Hongrie/Commission

12

2022/C 158/16

Affaire T-109/22: Recours introduit le 28 février 2022 — Schneider/EUIPO — Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania)

13

2022/C 158/17

Affaire T-110/22: Recours introduit le 28 février 2022 — Kremer/Commission

14

2022/C 158/18

Affaire T-111/22: Recours introduit le 28 février 2022 — Baert/Commission

15

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2022/C 158/01)

Dernière publication

JO C 148 du 4.4.2022

Historique des publications antérieures

JO C 138 du 28.3.2022

JO C 128 du 21.3.2022

JO C 119 du 14.3.2022

JO C 109 du 7.3.2022

JO C 95 du 28.2.2022

JO C 84 du 21.2.2022

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/2

---

Pourvoi formé le 24 août 2021 par Antonius Maria Vervloet et Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder contre l’ordonnance du Tribunal (première chambre) rendue le 25 juin 2021 dans l’affaire T-211/21, Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/AREB

(Affaire C-526/21 P)

(2022/C 158/02)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Parties requérantes: Antonius Maria Vervloet et Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder (représentant: P. Van der Veld, avocat)

Autre partie à la procédure: Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

Par ordonnance du 1er mars 2021, la Cour de justice (huitième chambre) a déclaré le pourvoi manifestement irrecevable et a ordonné que Antonius Maria Vervloet et Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder supportent leurs propres dépens.

---

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 26 novembre 2021 — Eco Advocacy/An Bord Pleanála

(Affaire C-721/21)

(2022/C 158/03)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

High Court (Irlande)

Parties dans la procédure au principal

Requérante: Eco Advocacy CLG

Défenderesse: An Bord Pleanála

En présence de: Keegan Land Holdings

Autres parties: An Taisce — The National Trust for Ireland, ClientEartch AISBL

Questions préjudicielles

| 1) | Lorsqu’une partie introduit un recours contestant la validité d’une mesure administrative en invoquant, expressément ou implicitement, un acte spécifique du droit de l’Union, sans toutefois préciser les dispositions de cet acte qui ont été violées ou l’interprétation spécifique dont elle se prévaut, la juridiction nationale saisie du recours doit-elle ou peut-elle, soit de manière générale, soit dans le contexte spécifique du droit de l’environnement, en vertu des principes généraux de la primauté du droit de l’Union et/ou de coopération loyale, connaître du recours nonobstant l’existence d’une règle de procédure interne selon laquelle la requête doit préciser les violations spécifiques concernées? |
| --- | --- |

1)

Lorsqu’une partie introduit un recours contestant la validité d’une mesure administrative en invoquant, expressément ou implicitement, un acte spécifique du droit de l’Union, sans toutefois préciser les dispositions de cet acte qui ont été violées ou l’interprétation spécifique dont elle se prévaut, la juridiction nationale saisie du recours doit-elle ou peut-elle, soit de manière générale, soit dans le contexte spécifique du droit de l’environnement, en vertu des principes généraux de la primauté du droit de l’Union et/ou de coopération loyale, connaître du recours nonobstant l’existence d’une règle de procédure interne selon laquelle la requête doit préciser les violations spécifiques concernées?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question, lorsqu’une autorité compétente décide de ne pas soumettre un projet faisant l’objet d’une demande d’autorisation au processus d’évaluation des incidences sur l’environnement, faut-il, en vertu de l’article 4, paragraphes 2, 3, 4 et/ou 5, et/ou de l’annexe III de la directive 2011/92 (1), et/ou de cette directive, lue à la lumière du principe de sécurité juridique ainsi que du principe de bonne administration consacré à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, expressément, individuellement et/ou spécifiquement indiquer dans quels documents exactement sont exposées les raisons sur lesquelles cette autorité fonde sa décision? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, lorsqu’une autorité compétente décide de ne pas soumettre un projet faisant l’objet d’une demande d’autorisation au processus d’évaluation des incidences sur l’environnement, faut-il, en vertu de l’article 4, paragraphes 2, 3, 4 et/ou 5, et/ou de l’annexe III de la directive 2011/92 (1), et/ou de cette directive, lue à la lumière du principe de sécurité juridique ainsi que du principe de bonne administration consacré à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, expressément, individuellement et/ou spécifiquement indiquer dans quels documents exactement sont exposées les raisons sur lesquelles cette autorité fonde sa décision?

| 3) | En cas de réponse affirmative à la première question, lorsqu’une autorité compétente décide de ne pas soumettre un projet faisant l’objet d’une demande d’autorisation au processus d’évaluation des incidences sur l’environnement, existe-t-il une obligation, découlant de l’article 4, paragraphes 2, 3, 4 et/ou 5, et/ou de l’annexe III de la directive 2011/92, et/ou de cette directive, lue à la lumière du principe de sécurité juridique ainsi que du principe de bonne administration consacré à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux, de reprendre expressément, un par un, les critères prévus dans les différentes rubriques et sous-rubriques figurant à l’annexe III de ladite directive, dans la mesure où celles-ci sont susceptibles d’être pertinentes pour le projet en question? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse affirmative à la première question, lorsqu’une autorité compétente décide de ne pas soumettre un projet faisant l’objet d’une demande d’autorisation au processus d’évaluation des incidences sur l’environnement, existe-t-il une obligation, découlant de l’article 4, paragraphes 2, 3, 4 et/ou 5, et/ou de l’annexe III de la directive 2011/92, et/ou de cette directive, lue à la lumière du principe de sécurité juridique ainsi que du principe de bonne administration consacré à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux, de reprendre expressément, un par un, les critères prévus dans les différentes rubriques et sous-rubriques figurant à l’annexe III de ladite directive, dans la mesure où celles-ci sont susceptibles d’être pertinentes pour le projet en question?

| 4) | L’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43 (2) doit-il être interprété en ce sens que, en application du principe selon lequel, afin de déterminer la nécessité de procéder par la suite à une évaluation appropriée des conséquences d’un plan ou d’un projet pour un site concerné, il n’y a pas lieu, au stade de la préévaluation, de tenir compte des mesures visant à éviter ou à réduire les effets préjudiciables de ce plan ou de ce projet sur ce site, l’autorité compétente d’un État membre [ne peut pas] tenir compte des caractéristiques du plan ou du projet impliquant l’élimination de contaminants qui sont susceptibles d’avoir pour effet de réduire les effets préjudiciables sur le site européen simplement au motif que ces caractéristiques ne sont pas conçues comme des mesures d’atténuation, même si elles produisent un tel effet, et qu’elles auraient été intégrées dès la conception, indépendamment de tout effet sur le site européen concerné, en tant que caractéristiques standard? |
| --- | --- |

4)

L’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43 (2) doit-il être interprété en ce sens que, en application du principe selon lequel, afin de déterminer la nécessité de procéder par la suite à une évaluation appropriée des conséquences d’un plan ou d’un projet pour un site concerné, il n’y a pas lieu, au stade de la préévaluation, de tenir compte des mesures visant à éviter ou à réduire les effets préjudiciables de ce plan ou de ce projet sur ce site, l’autorité compétente d’un État membre [ne peut pas] tenir compte des caractéristiques du plan ou du projet impliquant l’élimination de contaminants qui sont susceptibles d’avoir pour effet de réduire les effets préjudiciables sur le site européen simplement au motif que ces caractéristiques ne sont pas conçues comme des mesures d’atténuation, même si elles produisent un tel effet, et qu’elles auraient été intégrées dès la conception, indépendamment de tout effet sur le site européen concerné, en tant que caractéristiques standard?

| 5) | L’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43 doit-il être interprété en ce sens que, lorsque l’autorité compétente d’un État membre estime au stade de la préévaluation, nonobstant toutes questions ou préoccupations formulées par des experts, qu’une évaluation appropriée n’est pas nécessaire, elle est tenue d’indiquer, de manière explicite et détaillée, les raisons sur lesquelles elle fonde sa décision, de façon à dissiper tout doute scientifique raisonnable concernant les incidences des travaux envisagés sur le site européen concerné et à lever expressément et individuellement chacun des doutes exprimés à cet égard au cours du processus de participation du public? |
| --- | --- |

5)

L’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43 doit-il être interprété en ce sens que, lorsque l’autorité compétente d’un État membre estime au stade de la préévaluation, nonobstant toutes questions ou préoccupations formulées par des experts, qu’une évaluation appropriée n’est pas nécessaire, elle est tenue d’indiquer, de manière explicite et détaillée, les raisons sur lesquelles elle fonde sa décision, de façon à dissiper tout doute scientifique raisonnable concernant les incidences des travaux envisagés sur le site européen concerné et à lever expressément et individuellement chacun des doutes exprimés à cet égard au cours du processus de participation du public?

| 6) | En cas de réponse affirmative à la première question, lorsqu’une autorité compétente décide de ne pas soumettre un projet faisant l’objet d’une demande d’autorisation au processus d’évaluation approprié, faut-il, en vertu de l’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43 et/ou de cette directive, lue à la lumière du principe de sécurité juridique ainsi que du principe de bonne administration consacré à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux, expressément, individuellement et/ou spécifiquement indiquer dans quels documents exactement est exposé le raisonnement de cette autorité? |
| --- | --- |

6)

En cas de réponse affirmative à la première question, lorsqu’une autorité compétente décide de ne pas soumettre un projet faisant l’objet d’une demande d’autorisation au processus d’évaluation approprié, faut-il, en vertu de l’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43 et/ou de cette directive, lue à la lumière du principe de sécurité juridique ainsi que du principe de bonne administration consacré à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux, expressément, individuellement et/ou spécifiquement indiquer dans quels documents exactement est exposé le raisonnement de cette autorité?

---

(1)  Directive 2011/92/UE du Parlement européen et du Conseil, du 13 décembre 2011, concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement (JO 2012, L 26, p. 1)

(2)  Directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JO 1992, L 206, p. 7)

---

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (Belgique) le 23 décembre 2021 — UP / Centre public d’action sociale de Liège

(Affaire C-825/21)

(2022/C 158/04)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: UP

Partie défenderesse: Centre public d’action sociale de Liège

Question préjudicielle

Les articles 6 et 8 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2008, relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (1), s’opposent-ils à la règle de droit interne selon laquelle la délivrance d’une autorisation conférant un droit de séjour dans le cadre de l’examen d’une demande d’autorisation de séjour pour des raisons médicales, considérée comme recevable compte tenu des critères ci-dessus précisés, indique que le ressortissant de pays tiers est autorisé à séjourner, fût-ce de manière temporaire et précaire, pendant l’examen de cette demande et que cette délivrance implique, dès lors, le retrait implicite de la décision de retour précédemment adoptée dans le contexte d’une procédure d’asile, avec laquelle elle est incompatible?

---

(1)  Directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2008, relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (JO 2008, L 348, p. 98).

---

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Pologne) le 4 janvier 2022 — M.B., U.B., M.B./X S.A.

(Affaire C-6/22)

(2022/C 158/05)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: M.B., U.B., M.B.

Partie défenderesse: X S.A.

Questions préjudicielles

| 1) | Eu égard à la finalité de la directive 93/13/CEE du Conseil (1) qui vise à protéger les consommateurs contre les clauses abusives dans les contrats conclus avec les professionnels, convient-il de retenir une interprétation selon laquelle, lorsqu’un contrat est annulé par un juge en application des dispositions de la directive, cette dernière cesse de s’appliquer, et avec elle la protection qu’elle confère aux consommateurs, de sorte que les dispositions relatives au règlement des créances contractuelles entre le consommateur et le professionnel sont à rechercher dans les règles du droit national des contrats applicables à la liquidation du contrat nul? |
| --- | --- |

1)

Eu égard à la finalité de la directive 93/13/CEE du Conseil (1) qui vise à protéger les consommateurs contre les clauses abusives dans les contrats conclus avec les professionnels, convient-il de retenir une interprétation selon laquelle, lorsqu’un contrat est annulé par un juge en application des dispositions de la directive, cette dernière cesse de s’appliquer, et avec elle la protection qu’elle confère aux consommateurs, de sorte que les dispositions relatives au règlement des créances contractuelles entre le consommateur et le professionnel sont à rechercher dans les règles du droit national des contrats applicables à la liquidation du contrat nul?

| 2) | Au regard des articles 6 et 7 de la directive 93/13/CEE du Conseil, lorsque le juge constate qu’une clause contractuelle est illicite et que le contrat ne peut pas subsister après la suppression de cette clause, en l’absence d’accord entre les parties pour remédier à la lacune ainsi créée au moyen de dispositions conformes à leur volonté et à défaut de dispositions supplétives [directement applicables au contrat lorsque les parties n’ont rien convenu à cet égard], le juge doit-il prononcer la nullité du contrat en s’en tenant à la volonté du consommateur ayant sollicité son annulation ou doit-il examiner d’office, en allant au-delà des conclusions des parties, la situation patrimoniale du consommateur afin de déterminer si l’annulation du contrat exposera ce dernier à des conséquences particulièrement préjudiciables? |
| --- | --- |

2)

Au regard des articles 6 et 7 de la directive 93/13/CEE du Conseil, lorsque le juge constate qu’une clause contractuelle est illicite et que le contrat ne peut pas subsister après la suppression de cette clause, en l’absence d’accord entre les parties pour remédier à la lacune ainsi créée au moyen de dispositions conformes à leur volonté et à défaut de dispositions supplétives [directement applicables au contrat lorsque les parties n’ont rien convenu à cet égard], le juge doit-il prononcer la nullité du contrat en s’en tenant à la volonté du consommateur ayant sollicité son annulation ou doit-il examiner d’office, en allant au-delà des conclusions des parties, la situation patrimoniale du consommateur afin de déterminer si l’annulation du contrat exposera ce dernier à des conséquences particulièrement préjudiciables?

| 3) | L’article 6 de la directive 93/13/CEE du Conseil doit-il être interprété en ce sens que, si le juge aboutit à la conclusion que l’annulation du contrat serait particulièrement préjudiciable au consommateur et si les parties, bien qu’y ayant été encouragées, ne parviennent pas à s’entendre sur la manière de remédier aux lacunes du contrat, il peut, en ayant à l’esprit l’intérêt objectif du consommateur, remédier à la lacune apparue dans le contrat après la suppression des clauses abusives par des dispositions du droit national qui ne sont pas supplétives au sens de l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire C-260/18 — c’est-à-dire directement applicables à la lacune du contrat –, qui sont des dispositions particulières du droit national ne pouvant être appliquées au contrat en question que mutatis mutandis ou par analogie et qui reflètent une règle en vigueur du droit national des contrats? |
| --- | --- |

3)

L’article 6 de la directive 93/13/CEE du Conseil doit-il être interprété en ce sens que, si le juge aboutit à la conclusion que l’annulation du contrat serait particulièrement préjudiciable au consommateur et si les parties, bien qu’y ayant été encouragées, ne parviennent pas à s’entendre sur la manière de remédier aux lacunes du contrat, il peut, en ayant à l’esprit l’intérêt objectif du consommateur, remédier à la lacune apparue dans le contrat après la suppression des clauses abusives par des dispositions du droit national qui ne sont pas supplétives au sens de l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire C-260/18 — c’est-à-dire directement applicables à la lacune du contrat –, qui sont des dispositions particulières du droit national ne pouvant être appliquées au contrat en question que mutatis mutandis ou par analogie et qui reflètent une règle en vigueur du droit national des contrats?

---

(1)  Directive du 5 avril 1993 concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (JO 1993, L 95, p. 29).

---

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 5 janvier 2022 — NJ, OZ/An Bord Pleanála, Irlande, Attorney General

(Affaire C-9/22)

(2022/C 158/06)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

High Court (Irlande)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: NJ, OZ

Partie défenderesse: An Bord Pleanála, Irlande, Attorney General

En présence de: DBTR-SCR1 Fund a Sub Fund of TWC Multi-Family ICAV

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 2, sous a), de la directive 2001/42/CE (1) a-t-il pour effet que la notion de «plans et programmes [...] ainsi que leurs modifications [...] élaborés et/ou adoptés par une autorité au niveau national, régional ou local [...]» inclut un plan ou programme élaboré et/ou adopté conjointement par une autorité au niveau local et un maître d’ouvrage du secteur privé en tant que propriétaire de terrains adjacents à ceux appartenant à une autorité locale [?] |
| --- | --- |

1)

L’article 2, sous a), de la directive 2001/42/CE (1) a-t-il pour effet que la notion de «plans et programmes [...] ainsi que leurs modifications [...] élaborés et/ou adoptés par une autorité au niveau national, régional ou local [...]» inclut un plan ou programme élaboré et/ou adopté conjointement par une autorité au niveau local et un maître d’ouvrage du secteur privé en tant que propriétaire de terrains adjacents à ceux appartenant à une autorité locale [?]

| 2) | L’article 2, sous a), de la directive 2001/42/CE a-t-il pour effet que la notion de «plans et programmes [...] ainsi que leurs modifications [...] exigés par des dispositions législatives, réglementaires ou administratives» inclut un plan ou programme qui est expressément envisagé par un plan d’aménagement d’une autorité locale prévu par la loi (ce plan d’aménagement ayant été établi en vertu d’une disposition législative), que ce soit de manière générale, ou lorsque le plan de d’aménagement stipule que l’autorité locale «préparera des orientations spécifiques à la zone pour les zones d’aménagement stratégique et de régénération [...] en utilisant les mécanismes appropriés des plans locaux [...], des schémas directeurs et des plans locaux d’amélioration de l’environnement» [?] |
| --- | --- |

2)

L’article 2, sous a), de la directive 2001/42/CE a-t-il pour effet que la notion de «plans et programmes [...] ainsi que leurs modifications [...] exigés par des dispositions législatives, réglementaires ou administratives» inclut un plan ou programme qui est expressément envisagé par un plan d’aménagement d’une autorité locale prévu par la loi (ce plan d’aménagement ayant été établi en vertu d’une disposition législative), que ce soit de manière générale, ou lorsque le plan de d’aménagement stipule que l’autorité locale «préparera des orientations spécifiques à la zone pour les zones d’aménagement stratégique et de régénération [...] en utilisant les mécanismes appropriés des plans locaux [...], des schémas directeurs et des plans locaux d’amélioration de l’environnement» [?]

| 3) | L’article 3, paragraphe 2, sous a), de la directive 2001/42/CE a-t-il pour effet que la notion de «plans et programmes [...] qui sont élaborés pour les secteurs de l’agriculture, de la sylviculture, de la pêche, de l’énergie, de l’industrie, des transports, de la gestion des déchets, de la gestion de l’eau, des télécommunications, du tourisme, de l’aménagement du territoire urbain et rural ou de l’affectation des sols et qui définissent le cadre dans lequel la mise en œuvre des projets énumérés aux annexes I et II de la directive 85/337/CEE (2) pourra être autorisée à l’avenir [...]» inclut un plan ou programme qui n’est pas contraignant en soi, mais qui est expressément envisagé dans un plan de d’aménagement prévu par la loi qui est contraignant, ou bien qui propose ou envisage, en réalité, une modification d’un plan qui a lui-même fait l’objet d’une évaluation environnementale stratégique [?] |
| --- | --- |

3)

L’article 3, paragraphe 2, sous a), de la directive 2001/42/CE a-t-il pour effet que la notion de «plans et programmes [...] qui sont élaborés pour les secteurs de l’agriculture, de la sylviculture, de la pêche, de l’énergie, de l’industrie, des transports, de la gestion des déchets, de la gestion de l’eau, des télécommunications, du tourisme, de l’aménagement du territoire urbain et rural ou de l’affectation des sols et qui définissent le cadre dans lequel la mise en œuvre des projets énumérés aux annexes I et II de la directive 85/337/CEE (2) pourra être autorisée à l’avenir [...]» inclut un plan ou programme qui n’est pas contraignant en soi, mais qui est expressément envisagé dans un plan de d’aménagement prévu par la loi qui est contraignant, ou bien qui propose ou envisage, en réalité, une modification d’un plan qui a lui-même fait l’objet d’une évaluation environnementale stratégique [?]

| 4) | L’article 2, paragraphe 1, de la directive 2011/92/UE (3) [a-t-il] pour effet d’empêcher l’autorité compétente de tenir compte, dans le processus d’évaluation des incidences sur l’environnement, de politiques gouvernementales obligatoires, en particulier celles qui ne sont pas fondées exclusivement sur des critères environnementaux, s’agissant de politiques qui définissent, dans certaines circonstances, des situations où l’octroi d’un permis ne doit pas être exclu [?] |
| --- | --- |

4)

L’article 2, paragraphe 1, de la directive 2011/92/UE (3) [a-t-il] pour effet d’empêcher l’autorité compétente de tenir compte, dans le processus d’évaluation des incidences sur l’environnement, de politiques gouvernementales obligatoires, en particulier celles qui ne sont pas fondées exclusivement sur des critères environnementaux, s’agissant de politiques qui définissent, dans certaines circonstances, des situations où l’octroi d’un permis ne doit pas être exclu [?]

---

(1)  Directive 2001/42/CE du Parlement européen et du Conseil, du 27 juin 2001, relative à l’évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l’environnement (JO 2001, L 197, p. 30).

(2)  Directive 85/337/CEE du Conseil, du 27 juin 1985, concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement (JO 1985, L 175, p. 40).

(3)  Directive 2011/92/UE du Parlement européen et du Conseil, du 13 décembre 2011, concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement (JO 2012, L 26, p. 1).

---

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Noord-Holland, siégeant à Haarlem (Pays-Bas), le 11 janvier 2022 — PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, bureau de Eindhoven

(Affaire C-24/22)

(2022/C 158/07)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank Noord-Holland, siégeant à Haarlem

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: PR Pet BV

Partie défenderesse: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, bureau de Eindhoven

Questions préjudicielles

| 1) | La position 9403 de la nomenclature combinée doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle ne couvre pas les arbres à chat composés de divers matériaux, destinés à être placés sur le sol dans des pièces (de vie) et à y rester afin que les chats puissent y grimper, s’y asseoir, s’y coucher et les griffer, au motif qu’ils sont d’une nature différente au sens du règlement d’exécution (UE) no 1229/2013 de la Commission, du 28 novembre 2013 (1), et du règlement d’exécution (UE) no 350/2014 de la Commission, du 3 avril 2014 (2)? Dans l’hypothèse où une telle nature différente s’oppose au classement sous la position 9403 de la nomenclature combinée, en quoi consiste-t-elle? |
| --- | --- |

1)

La position 9403 de la nomenclature combinée doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle ne couvre pas les arbres à chat composés de divers matériaux, destinés à être placés sur le sol dans des pièces (de vie) et à y rester afin que les chats puissent y grimper, s’y asseoir, s’y coucher et les griffer, au motif qu’ils sont d’une nature différente au sens du règlement d’exécution (UE) no 1229/2013 de la Commission, du 28 novembre 2013 (1), et du règlement d’exécution (UE) no 350/2014 de la Commission, du 3 avril 2014 (2)? Dans l’hypothèse où une telle nature différente s’oppose au classement sous la position 9403 de la nomenclature combinée, en quoi consiste-t-elle?

| 2) | La réponse à la première question a-t-elle une incidence sur la validité du règlement d’exécution (UE) no 1229/2013 de la Commission, du 28 novembre 2013, et du règlement d’exécution (UE) no 350/2014 de la Commission, du 3 avril 2014? |
| --- | --- |

2)

La réponse à la première question a-t-elle une incidence sur la validité du règlement d’exécution (UE) no 1229/2013 de la Commission, du 28 novembre 2013, et du règlement d’exécution (UE) no 350/2014 de la Commission, du 3 avril 2014?

---

(1)  Règlement d’exécution (UE) no 1229/2013 de la Commission, du 28 novembre 2013, relatif au classement de certaines marchandises dans la nomenclature combinée (JO 2013, L 322, p. 8).

(2)  Règlement d’exécution (UE) no 350/2014 de la Commission, du 3 avril 2014, relatif au classement de certaines marchandises dans la nomenclature combinée (JO 2014, L 104, p. 4).

---

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Autriche) le 26 janvier 2022 — BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

(Affaire C-52/22)

(2022/C 158/08)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BF

Partie défenderesse: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

Question préjudicielle

L’article 2, paragraphes 1 et 2, sous a), ainsi que l’article 6, paragraphe 1, de la directive 2000/78/CE (1), ainsi que les principes de sécurité juridique, de maintien des droits acquis et d’effectivité du droit de l’Union, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale — telle que celle en cause au principal — en vertu de laquelle le premier ajustement [revalorisation] de la pension du groupe de fonctionnaires qui avaient droit à une pension [pension globale au titre du Pensionsgesetz 1965 (loi de 1965 sur les pensions)] à partir du 1er décembre 2021 au plus tard, n’intervient qu’à partir du 1er janvier de la deuxième année civile suivant l’ouverture du droit à pension, tandis qu’il est déjà procédé au premier ajustement de la pension de retraite du groupe des fonctionnaires qui n’ont eu ou n’auront droit à une pension qu’à compter du 1er janvier 2022 (pension globale au titre du Pensionsgesetz 1965), avec effet au 1er janvier de l’année civile suivant l’ouverture du droit à une pension?

---

(1)  Directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail (JO 2000, L 303, p. 16).

---

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Bologna (Italie) le 7 février 2022 — BU/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione — Unità Dublino

(Affaire C-80/22)

(2022/C 158/09)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale ordinario di Bologna

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BU

Partie défenderesse: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione — Unità Dublino

Questions préjudicielles

| 1) | Quelles conséquences juridiques le droit de l’Union européenne prévoit-il au cas où, dans le cadre d’une procédure de reprise en charge en application de l’article 18, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013 (1), l’État requérant viole l’obligation d’information prévue à l’article 4 ou l’obligation d’organiser un entretien individuel avec le demandeur en application de l’article 5 de ce règlement et, en particulier, convient-t-il d’interpréter les articles 4 et 5 du règlement no 604/2013:






  — | en ce sens que le fait de ne pas remettre la brochure d’information prévue à l’article 4, paragraphe 2, à une personne se trouvant dans la situation décrite à l’article 23 du règlement ou le fait de ne pas réaliser un entretien individuel avec le demandeur conformément à l’article 5 du règlement entraînent à eux seuls l’illégalité irrémédiable de la décision de transfert et, par conséquent, l’attribution à l’État membre requérant de la responsabilité de l’examen de la demande de protection internationale; |
| --- | --- | --- |

1)

Quelles conséquences juridiques le droit de l’Union européenne prévoit-il au cas où, dans le cadre d’une procédure de reprise en charge en application de l’article 18, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013 (1), l’État requérant viole l’obligation d’information prévue à l’article 4 ou l’obligation d’organiser un entretien individuel avec le demandeur en application de l’article 5 de ce règlement et, en particulier, convient-t-il d’interpréter les articles 4 et 5 du règlement no 604/2013:

—

en ce sens que le fait de ne pas remettre la brochure d’information prévue à l’article 4, paragraphe 2, à une personne se trouvant dans la situation décrite à l’article 23 du règlement ou le fait de ne pas réaliser un entretien individuel avec le demandeur conformément à l’article 5 du règlement entraînent à eux seuls l’illégalité irrémédiable de la décision de transfert et, par conséquent, l’attribution à l’État membre requérant de la responsabilité de l’examen de la demande de protection internationale;

| — | ou en ce sens que l’illégalité de la décision de transfert est subordonnée à l’allégation et à la démonstration du fait que l’issue de la procédure aurait été différente si l’autorité de l’État requérant s’était acquittée des obligations prévues aux articles 4 et 5 du règlement no 604/2013; |
| --- | --- |

—

ou en ce sens que l’illégalité de la décision de transfert est subordonnée à l’allégation et à la démonstration du fait que l’issue de la procédure aurait été différente si l’autorité de l’État requérant s’était acquittée des obligations prévues aux articles 4 et 5 du règlement no 604/2013;

| — | ou en ce sens que l’autorité de l’État requérant n’est en aucun cas tenue de veiller à ce que le ressortissant étranger qui fait l’objet d’une procédure de transfert vers l’État membre requis bénéficie des garanties d’information et de participation qui sont prévues aux articles 4 et 5 du règlement no 604/2013? |
| --- | --- |

—

ou en ce sens que l’autorité de l’État requérant n’est en aucun cas tenue de veiller à ce que le ressortissant étranger qui fait l’objet d’une procédure de transfert vers l’État membre requis bénéficie des garanties d’information et de participation qui sont prévues aux articles 4 et 5 du règlement no 604/2013?

| 2) | L’article 27, paragraphe 1, du règlement no 604/2013, seul ou en combinaison avec l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit-il être interprété






  — | en ce sens qu’il impose l’obligation de veiller à ce que le ressortissant étranger qui fait l’objet d’une procédure de transfert vers un autre État membre bénéficie des garanties prévues aux articles 4 et 5 du règlement, au motif qu’elles sont utiles aux fins de la sauvegarde du droit à un recours effectif contre une décision de transfert; |
| --- | --- | --- |

2)

L’article 27, paragraphe 1, du règlement no 604/2013, seul ou en combinaison avec l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit-il être interprété

—

en ce sens qu’il impose l’obligation de veiller à ce que le ressortissant étranger qui fait l’objet d’une procédure de transfert vers un autre État membre bénéficie des garanties prévues aux articles 4 et 5 du règlement, au motif qu’elles sont utiles aux fins de la sauvegarde du droit à un recours effectif contre une décision de transfert;

| — | dans l’affirmative, en ce sens que la juridiction saisie d’une demande d’annulation de la décision de transfert en vertu de l’article 27 du règlement no 604/2013 est compétente pour réexaminer le bien-fondé de la décision par laquelle l’autorité administrative de l’État requis a, en application des critères de responsabilité énoncés au chapitre III du règlement, établi sa responsabilité pour statuer sur la demande de protection internationale présentée par le demandeur? |
| --- | --- |

—

dans l’affirmative, en ce sens que la juridiction saisie d’une demande d’annulation de la décision de transfert en vertu de l’article 27 du règlement no 604/2013 est compétente pour réexaminer le bien-fondé de la décision par laquelle l’autorité administrative de l’État requis a, en application des critères de responsabilité énoncés au chapitre III du règlement, établi sa responsabilité pour statuer sur la demande de protection internationale présentée par le demandeur?

---

(1)  Règlement (UE) no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride (JO 2013, L 180, p. 31).

---

Tribunal

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/9

---

Recours introduit le 11 janvier 2022 — Perez Lopes Pargana Calado/Cour de justice de l’Union européenne

(Affaire T-31/22)

(2022/C 158/10)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Ana Teresa Perez Lopes Pargana Calado (Lisbonne, Portugal) (représentant: M. Marques Matias, avocate)

Partie défenderesse: Cour de justice de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | considérer comme nulle, pour absence de fondement, la décision relative à la requérante dans le cadre de la présente procédure; |
| --- | --- |

—

considérer comme nulle, pour absence de fondement, la décision relative à la requérante dans le cadre de la présente procédure;

| — | remplacer la décision par une autre décision indiquant si la requérante est admise ou non et, si elle ne l’est pas, les raisons de son rejet par rapport aux autres candidats et à l’avis de marché; |
| --- | --- |

—

remplacer la décision par une autre décision indiquant si la requérante est admise ou non et, si elle ne l’est pas, les raisons de son rejet par rapport aux autres candidats et à l’avis de marché;

| — | réviser la décision et la remplacer par une autre décision admettant la soumissionnaire, dans les mêmes conditions que les autres soumissionnaires. |
| --- | --- |

—

réviser la décision et la remplacer par une autre décision admettant la soumissionnaire, dans les mêmes conditions que les autres soumissionnaires.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque sept moyens.

| 1. | Premier moyen: violation du principe d’égalité: la décision n’a pas été équitable par rapport aux autres candidats. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen: violation du principe d’égalité: la décision n’a pas été équitable par rapport aux autres candidats.

| 2. | Deuxième moyen: impossibilité d’imputer l’infraction, pour illégalité. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen: impossibilité d’imputer l’infraction, pour illégalité.

| 3. | Troisième moyen: indications de la Cour de justice de l’Union européenne pour terminer une traduction en cours. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen: indications de la Cour de justice de l’Union européenne pour terminer une traduction en cours.

| 4. | Quatrième moyen: l’ensemble de la documentation remise est conforme aux conditions et la non-acceptation ne relève pas des motifs d’exclusion. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen: l’ensemble de la documentation remise est conforme aux conditions et la non-acceptation ne relève pas des motifs d’exclusion.

| 5. | Cinquième moyen: la déclaration remise doit être écartée et ne saurait porter préjudice à la candidate, car elle ne faisait pas partie de la documentation demandée. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen: la déclaration remise doit être écartée et ne saurait porter préjudice à la candidate, car elle ne faisait pas partie de la documentation demandée.

| 6. | Sixième moyen: violation du droit à être entendue avant l’adoption des mesures d’exclusion de l’appel d’offres sur le fondement de la commission d’une prétendue infraction [article 41, paragraphe 2, sous a), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne]. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen: violation du droit à être entendue avant l’adoption des mesures d’exclusion de l’appel d’offres sur le fondement de la commission d’une prétendue infraction [article 41, paragraphe 2, sous a), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne].

| 7. | Septième moyen: violation de l’obligation pour l’administration de motiver ses décisions [article 41, paragraphe 2, sous c), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne]. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen: violation de l’obligation pour l’administration de motiver ses décisions [article 41, paragraphe 2, sous c), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne].

---

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/10

---

Recours introduit le 28 janvier 2022 — Collard/Parlement et ID

(Affaire T-53/22)

(2022/C 158/11)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Gilbert Collard (Vauvert, France) (représentant: B. Kuchukian, avocat)

Parties défenderesses: Parlement européen et Groupe politique Identité et démocratie (ID)

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler les deux décisions, premièrement celle de suspension provisoire du 22 janvier 2022, deuxièmement celle d’exclusion du 25 janvier 2022; |
| --- | --- |

—

annuler les deux décisions, premièrement celle de suspension provisoire du 22 janvier 2022, deuxièmement celle d’exclusion du 25 janvier 2022;

| — | ordonner la suspension immédiate de ces deux décisions. |
| --- | --- |

—

ordonner la suspension immédiate de ces deux décisions.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours tendant à l’annulation, premièrement, de la décision du 22 janvier 2022 du bureau du Groupe politique Identité et démocratie (ID) le suspendant du groupe pour une durée de deux mois et, deuxièmement, de la décision du 25 janvier 2022 du Groupe politique Identité et démocratie (ID) l’excluant dudit groupe, le requérant reproche à ces décisions, en la forme, un non-respect du processus élémentaire disciplinaire et, au fond, de n’avoir aucun fondement valable.

---

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/10

---

Recours introduit le 28 janvier 2022 — Rivière/Parlement et ID

(Affaire T-54/22)

(2022/C 158/12)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Jérôme Rivière (Paris, France) (représentant: B. Kuchukian, avocat)

Parties défenderesses: Parlement européen et Groupe politique Identité et démocratie (ID)

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler les deux décisions, premièrement celle de suspension provisoire du 21 janvier 2022, deuxièmement celle d’exclusion du 25 janvier 2022; |
| --- | --- |

—

annuler les deux décisions, premièrement celle de suspension provisoire du 21 janvier 2022, deuxièmement celle d’exclusion du 25 janvier 2022;

| — | ordonner la suspension immédiate de ces deux décisions. |
| --- | --- |

—

ordonner la suspension immédiate de ces deux décisions.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours tendant à l’annulation, premièrement, de la décision du 21 janvier 2022 du bureau du Groupe politique Identité et démocratie (ID) le suspendant du groupe pour une durée de deux mois et, deuxièmement, de la décision du 25 janvier 2022 du Groupe politique Identité et démocratie (ID) l’excluant dudit groupe, le requérant reproche à ces décisions, en la forme, un non-respect du processus élémentaire disciplinaire et, au fond, de n’avoir aucun fondement valable.

---

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/11

---

Recours introduit le 26 janvier 2022 — Royaume-Uni/Commission européenne

(Affaire T-56/22)

(2022/C 158/13)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord (représentants: L. Baxter, agent, et T. Buley, barrister)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision d’exécution (UE) 2021/2019 (1) dans la mesure où elle écarte du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les organismes payeurs agréés de la partie requérante dans le cadre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) pour la raison alléguée de la faiblesse dans la définition des «entreprises liées à un agriculteur actif»; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’exécution (UE) 2021/2019 (1) dans la mesure où elle écarte du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les organismes payeurs agréés de la partie requérante dans le cadre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) pour la raison alléguée de la faiblesse dans la définition des «entreprises liées à un agriculteur actif»; et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyen et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque un seul moyen selon lequel l’interprétation par la partie défenderesse de l’article 9, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1307/2013 (2) est erronée. Selon la partie requérante, l’article 9, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1307/2013 concerne uniquement les paiements directs aux agriculteurs (tels que définis à l’article 4 du règlement susmentionné) qui exploitent eux-mêmes les infrastructures ou les services en cause. La partie requérante soutient que la partie défenderesse s’est trompée car:

| — | i. Le libellé et la signification de l’article 9, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1307/2013 n’ont pas pour effet d’interdire les paiements à un agriculteur simplement parce qu’une entreprise liée exerce une activité figurant sur la liste négative de cet article. |
| --- | --- |

—

i. Le libellé et la signification de l’article 9, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1307/2013 n’ont pas pour effet d’interdire les paiements à un agriculteur simplement parce qu’une entreprise liée exerce une activité figurant sur la liste négative de cet article.

| — | ii. Il n’existe aucun fondement téléologique sur lequel reposerait l’interprétation que la Commission fait de l’article 9, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1307/2013, laquelle n’est pas conforme à l’objectif poursuivi par cet article. |
| --- | --- |

—

ii. Il n’existe aucun fondement téléologique sur lequel reposerait l’interprétation que la Commission fait de l’article 9, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1307/2013, laquelle n’est pas conforme à l’objectif poursuivi par cet article.

---

(1)  JO 2021, L 413, p. 3.

(2)  Règlement (UE) no 1307/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, établissant les règles relatives aux paiements directs en faveur des agriculteurs au titre des régimes de soutien relevant de la politique agricole commune et abrogeant le règlement (CE) no 637/2008 du Conseil et le règlement (CE) no 73/2009 du Conseil (JO 2013, L 347, p. 608).

---

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/11

---

Recours introduit le 16 février 2022 — Korporaciya «Masternet»/EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER)

(Affaire T-85/22)

(2022/C 158/14)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: ZAO Korporaciya «Masternet» (Moscou, Russie) (représentant: N. Bürglen, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale STAYER — Marque de l’Union européenne no 9 498 395

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 16 décembre 2021 dans l’affaire R 932/2021-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 15 du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 15 du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil.

---

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/12

---

Recours introduit le 25 février 2022 — Hongrie/Commission

(Affaire T-104/22)

(2022/C 158/15)

Langue de procédure: le hongrois

Parties

Partie requérante: Hongrie (représentants: M.Z. Fehér et G. Koós, en qualité d’agents)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision, prise le 14 décembre 2021, ayant pour objet la demande confirmative no GESTDEM 2021/2808, visant à garantir l’accès du public à des documents provenant de la Hongrie, par laquelle ont été réexaminées les objections de la part de la Hongrie à l’encontre de la mise à disposition de ces documents; |
| --- | --- |

—

annuler la décision, prise le 14 décembre 2021, ayant pour objet la demande confirmative no GESTDEM 2021/2808, visant à garantir l’accès du public à des documents provenant de la Hongrie, par laquelle ont été réexaminées les objections de la part de la Hongrie à l’encontre de la mise à disposition de ces documents;

| — | condamner la Commission aux dépens |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens

Moyens et principaux arguments

Dans la décision attaquée, la Commission a accordé un accès partiel aux documents réclamés par l’auteur de la demande, en dépit du fait que les autorités hongroises ont expressément invoqué l’exception relative à la protection du processus décisionnel prévue à l’article 4, paragraphe 3, du règlement no 1049/2001 (1), ce que la Commission avait accepté, dans le cas d’espèce concret, jusqu’à la demande confirmative.

Selon le gouvernement hongrois, l’interprétation du droit par la Commission, dans la décision attaquée, est non seulement contraire à sa pratique antérieure et à la jurisprudence de la Cour, mais porte également gravement atteinte à la coopération entre la Commission et les autorités de gestion des États membres. Le gouvernement hongrois, outre qu’il fait valoir que l’institution de l’Union sera amenée à prendre une décision lors de la modification des programmes opérationnels et qu’il considère, à ce titre, que l’exception prévue à l’article 4, paragraphe 3, du règlement no 1049/2001 trouve à s’appliquer, souligne que la particularité de la procédure actuelle est que la décision des États membres, dans le cadre de la gestion partagée, est en réalité prise sous le strict contrôle de la Commission. Formellement, il s’agit d’une décision d’une autorité d’un État membre, mais la Commission peut exercer sur cette décision une influence qui peut être démontrée, et il est ainsi encore plus inacceptable qu’une telle décision ne fasse pas l’objet de la protection offerte par cette exception. L’exception prévue à l’article 4, paragraphe 3, du règlement no 1049/2001 est également destinée à protéger la prise de décision des autorités des États membres.

---

(1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).

---

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/13

---

Recours introduit le 28 février 2022 — Schneider/EUIPO — Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania)

(Affaire T-109/22)

(2022/C 158/16)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Markus Schneider (Bonn, Allemagne) (représentants: M. Bergermann et D. Graetsch, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Saragosse, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative frutania de couleur bleue — Demande d’enregistrement no 11 987 419

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 17 décembre 2021 dans l’affaire R 1058/2017-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les dépens de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les dépens de la procédure devant la chambre de recours.

Moyen invoqué

| — | Application et interprétation erronées de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Application et interprétation erronées de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/14

---

Recours introduit le 28 février 2022 — Kremer/Commission

(Affaire T-110/22)

(2022/C 158/17)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Christiane Kremer (Bruxelles, Belgique) (représentants: D. Grisay et A. Ansay, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | recevoir la présente requête en annulation/responsabilité extracontractuelle; |
| --- | --- |

—

recevoir la présente requête en annulation/responsabilité extracontractuelle;

| — | la déclarer recevable et, en conséquence:






  — | à titre principal,






  — | déclarer le recours en annulation fondé, et dire pour droit que la décision de refus de recevabilité de l’autorité investie du pouvoir de nomination (AIPN) du 24 février 2022 est nulle aux motifs que:






  — | les articles 77 du statut des fonctionnaires et 11 de l’annexe VIII du statut des fonctionnaires, sur lesquels l’avis de fixation adressé à la requérante est basé, sont illégaux; |
| --- | --- | --- | --- | --- |

—

la déclarer recevable et, en conséquence:

—

à titre principal,

—

déclarer le recours en annulation fondé, et dire pour droit que la décision de refus de recevabilité de l’autorité investie du pouvoir de nomination (AIPN) du 24 février 2022 est nulle aux motifs que:

—

les articles 77 du statut des fonctionnaires et 11 de l’annexe VIII du statut des fonctionnaires, sur lesquels l’avis de fixation adressé à la requérante est basé, sont illégaux;

| — | en ne proposant à la requérante, dans son avis de fixation, aucune restitution des droits à pension non comptabilisés par l’autorité européenne compétente, la Commission européenne a failli à son devoir de sollicitude; |
| --- | --- |

—

en ne proposant à la requérante, dans son avis de fixation, aucune restitution des droits à pension non comptabilisés par l’autorité européenne compétente, la Commission européenne a failli à son devoir de sollicitude;

| — | en ne proposant à la requérante, dans son avis de fixation, aucune restitution des droits à pension non comptabilisés par l’autorité européenne compétente, la Commission européenne a violé le principe d’égalité de traitement et de non-discrimination; |
| --- | --- |

—

en ne proposant à la requérante, dans son avis de fixation, aucune restitution des droits à pension non comptabilisés par l’autorité européenne compétente, la Commission européenne a violé le principe d’égalité de traitement et de non-discrimination;

| — | et renvoyer le dossier à l’AIPN pour qu’elle détermine le montant à restituer à la requérante; |
| --- | --- |

—

et renvoyer le dossier à l’AIPN pour qu’elle détermine le montant à restituer à la requérante;

| — | à titre subsidiaire,






  — | déclarer le recours en indemnisation basé sur l’enrichissement sans cause fondé au motif que la requérante s’est appauvrie du montant de ses droits à pension cotisés dans son régime national de pension, non pris en compte par l’autorité compétente de l’Union, et qui ont corrélativement enrichi la caisse de pension de l’Union européenne; |
| --- | --- | --- |

—

à titre subsidiaire,

—

déclarer le recours en indemnisation basé sur l’enrichissement sans cause fondé au motif que la requérante s’est appauvrie du montant de ses droits à pension cotisés dans son régime national de pension, non pris en compte par l’autorité compétente de l’Union, et qui ont corrélativement enrichi la caisse de pension de l’Union européenne;

| — | condamner la Commission à indemniser les deux préjudices financiers subis par la requérante, évalués au jour du dépôt de la présente requête, à la somme de 55 401,07 euros en capital |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à indemniser les deux préjudices financiers subis par la requérante, évalués au jour du dépôt de la présente requête, à la somme de 55 401,07 euros en capital

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’exception d’illégalité de l’article 77, paragraphe 1, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut») et de l’article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut. La requérante fait valoir que les dispositions susmentionnées prévoient que le fonctionnaire doit prendre la décision de transférer ses droits à pensions, accumulés au sein du système national, vers la caisse des pensions de l’Union européenne (ci-après la «CPUE») dans les dix ans suivant le début de son activité au sein des services des institutions de l’Union européenne. Or, ce n’est qu’au moment de son départ à la retraite que le fonctionnaire ayant effectué un transfert peut correctement mesurer la portée de son transfert éventuel, notamment en raison de la règle limitant le montant des pensions à 70 %. La requérante en conclut que cette règle crée une différence de traitement par rapport à un fonctionnaire qui aurait passé toute sa carrière au sein du système européen en violation du principe de non-discrimination. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’exception d’illégalité de l’article 77, paragraphe 1, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut») et de l’article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut. La requérante fait valoir que les dispositions susmentionnées prévoient que le fonctionnaire doit prendre la décision de transférer ses droits à pensions, accumulés au sein du système national, vers la caisse des pensions de l’Union européenne (ci-après la «CPUE») dans les dix ans suivant le début de son activité au sein des services des institutions de l’Union européenne. Or, ce n’est qu’au moment de son départ à la retraite que le fonctionnaire ayant effectué un transfert peut correctement mesurer la portée de son transfert éventuel, notamment en raison de la règle limitant le montant des pensions à 70 %. La requérante en conclut que cette règle crée une différence de traitement par rapport à un fonctionnaire qui aurait passé toute sa carrière au sein du système européen en violation du principe de non-discrimination.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation des devoirs d’assistance et de sollicitude visés à l’article 24 du statut. La requérante affirme que, lors du transfert de leurs droits à pension du système national vers la CPUE, les fonctionnaires obtiennent normalement, de la part de la Commission, un tableau précisant s’ils ont droit à un remboursement de l’équivalent actuariel non bonifié des montants cotisés dans leur régime national d’origine, non comptabilisés dans le système de pension de l’Union. De plus, le remboursement s’opère généralement sans restrictions ni démarches particulières. Or, selon la requérante, elle n’a reçu ni ce tableau ni aucun remboursement. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation des devoirs d’assistance et de sollicitude visés à l’article 24 du statut. La requérante affirme que, lors du transfert de leurs droits à pension du système national vers la CPUE, les fonctionnaires obtiennent normalement, de la part de la Commission, un tableau précisant s’ils ont droit à un remboursement de l’équivalent actuariel non bonifié des montants cotisés dans leur régime national d’origine, non comptabilisés dans le système de pension de l’Union. De plus, le remboursement s’opère généralement sans restrictions ni démarches particulières. Or, selon la requérante, elle n’a reçu ni ce tableau ni aucun remboursement.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination. La requérante estime qu’il existe une discrimination non justifiée par un critère objectif entre certains fonctionnaires qui se voient attribuer un remboursement lors du transfert de leurs droits à pension et d’autres pour lequel ce n’est pas le cas. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination. La requérante estime qu’il existe une discrimination non justifiée par un critère objectif entre certains fonctionnaires qui se voient attribuer un remboursement lors du transfert de leurs droits à pension et d’autres pour lequel ce n’est pas le cas.

| 4. | Quatrième moyen, tiré d’une mise en cause de la responsabilité extracontractuelle du fait de l’existence d’un enrichissement sans cause au détriment de la requérante. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré d’une mise en cause de la responsabilité extracontractuelle du fait de l’existence d’un enrichissement sans cause au détriment de la requérante.

---

| 11.4.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 158/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 158/15

---

Recours introduit le 28 février 2022 — Baert/Commission

(Affaire T-111/22)

(2022/C 158/18)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Rhonny Baert (Deinze, Belgique) (représentants: D. Grisay et A. Ansay, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | recevoir la présente requête en annulation/responsabilité extracontractuelle; |
| --- | --- |

—

recevoir la présente requête en annulation/responsabilité extracontractuelle;

| — | la déclarer recevable et, en conséquence:






  — | à titre principal,






  — | déclarer le recours en annulation fondé, et dire pour droit que le refus implicite de l’autorité investie du pouvoir de nomination (AIPN) du 28 février 2022, ainsi que la décision prise par la Commission européenne le 21 décembre 2016 (avis de fixation) sont nuls, aux motifs que:






  — | les articles 77 du statut des fonctionnaires et 11 de l’annexe VIII du statut des fonctionnaires, sur lesquels l’avis de fixation du 21 décembre 2016 est basé, sont illégaux; |
| --- | --- | --- | --- | --- |

—

la déclarer recevable et, en conséquence:

—

à titre principal,

—

déclarer le recours en annulation fondé, et dire pour droit que le refus implicite de l’autorité investie du pouvoir de nomination (AIPN) du 28 février 2022, ainsi que la décision prise par la Commission européenne le 21 décembre 2016 (avis de fixation) sont nuls, aux motifs que:

—

les articles 77 du statut des fonctionnaires et 11 de l’annexe VIII du statut des fonctionnaires, sur lesquels l’avis de fixation du 21 décembre 2016 est basé, sont illégaux;

| — | en ne proposant au requérant, dans son avis de fixation du 21 décembre 2016, aucune restitution des droits à pension non comptabilisés par l’autorité européenne compétente, la Commission européenne a failli à son devoir de sollicitude; |
| --- | --- |

—

en ne proposant au requérant, dans son avis de fixation du 21 décembre 2016, aucune restitution des droits à pension non comptabilisés par l’autorité européenne compétente, la Commission européenne a failli à son devoir de sollicitude;

| — | en ne proposant au requérant, dans son avis de fixation du 21 décembre 2016, aucune restitution des droits à pension non comptabilisés par l’autorité européenne compétente, la Commission européenne a violé le principe d’égalité de traitement et de non-discrimination; |
| --- | --- |

—

en ne proposant au requérant, dans son avis de fixation du 21 décembre 2016, aucune restitution des droits à pension non comptabilisés par l’autorité européenne compétente, la Commission européenne a violé le principe d’égalité de traitement et de non-discrimination;

| — | et renvoyer le dossier à l’AIPN pour qu’elle détermine le montant à restituer au requérant; |
| --- | --- |

—

et renvoyer le dossier à l’AIPN pour qu’elle détermine le montant à restituer au requérant;

| — | à titre subsidiaire,






  — | déclarer le recours en indemnisation basé sur l’enrichissement sans cause fondé au motif que le requérant s’est appauvri du montant de ses droits à pension cotisés dans son régime national de pension, non pris en compte par l’autorité compétente de l’Union, et qui ont corrélativement enrichi la caisse de pension de l’Union européenne; |
| --- | --- | --- |

—

à titre subsidiaire,

—

déclarer le recours en indemnisation basé sur l’enrichissement sans cause fondé au motif que le requérant s’est appauvri du montant de ses droits à pension cotisés dans son régime national de pension, non pris en compte par l’autorité compétente de l’Union, et qui ont corrélativement enrichi la caisse de pension de l’Union européenne;

| — | condamner la Commission à indemniser le préjudice financier subi par le requérant, évalué au jour du dépôt de la présente requête, à la somme de 31 066,80 euros en capital ou, à tout le moins à 39,18 % des arrérages périodiques perçus par la Commission depuis le 1er février 2017, à augmenter du même pourcentage pour les arrérages à venir; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à indemniser le préjudice financier subi par le requérant, évalué au jour du dépôt de la présente requête, à la somme de 31 066,80 euros en capital ou, à tout le moins à 39,18 % des arrérages périodiques perçus par la Commission depuis le 1er février 2017, à augmenter du même pourcentage pour les arrérages à venir;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’exception d’illégalité de l’article 77, paragraphe 1, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut») et de l’article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut. Le requérant fait valoir que les dispositions susmentionnées prévoient que le fonctionnaire doit prendre la décision de transférer ses droits à pensions, accumulés au sein du système national, vers la caisse des pensions de l’Union européenne (ci-après la «CPUE») dans les dix ans suivant le début de son activité au sein des services des institutions de l’Union européenne. Or, ce n’est qu’au moment de son départ à la retraite que le fonctionnaire ayant effectué un transfert peut correctement mesurer la portée de son transfert éventuel, notamment en raison de la règle limitant le montant des pensions à 70 %. Le requérant en conclut que cette règle crée une différence de traitement par rapport à un fonctionnaire qui aurait passé toute sa carrière au sein du système européen en violation du principe de non-discrimination. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’exception d’illégalité de l’article 77, paragraphe 1, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut») et de l’article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut. Le requérant fait valoir que les dispositions susmentionnées prévoient que le fonctionnaire doit prendre la décision de transférer ses droits à pensions, accumulés au sein du système national, vers la caisse des pensions de l’Union européenne (ci-après la «CPUE») dans les dix ans suivant le début de son activité au sein des services des institutions de l’Union européenne. Or, ce n’est qu’au moment de son départ à la retraite que le fonctionnaire ayant effectué un transfert peut correctement mesurer la portée de son transfert éventuel, notamment en raison de la règle limitant le montant des pensions à 70 %. Le requérant en conclut que cette règle crée une différence de traitement par rapport à un fonctionnaire qui aurait passé toute sa carrière au sein du système européen en violation du principe de non-discrimination.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation des devoirs d’assistance et de sollicitude visés à l’article 24 du statut. Le requérant affirme que, lors du transfert de leurs droits à pension du système national vers la CPUE, les fonctionnaires obtiennent normalement, de la part de la Commission, un tableau précisant s’ils ont droit à un remboursement de l’équivalent actuariel non bonifié des montants cotisés dans leur régime national d’origine, non comptabilisés dans le système de pension de l’Union. De plus, le remboursement s’opère généralement sans restrictions ni démarches particulières. Or, selon le requérant, il n’a reçu ni ce tableau ni aucun remboursement. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation des devoirs d’assistance et de sollicitude visés à l’article 24 du statut. Le requérant affirme que, lors du transfert de leurs droits à pension du système national vers la CPUE, les fonctionnaires obtiennent normalement, de la part de la Commission, un tableau précisant s’ils ont droit à un remboursement de l’équivalent actuariel non bonifié des montants cotisés dans leur régime national d’origine, non comptabilisés dans le système de pension de l’Union. De plus, le remboursement s’opère généralement sans restrictions ni démarches particulières. Or, selon le requérant, il n’a reçu ni ce tableau ni aucun remboursement.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination. Le requérant estime qu’il existe une discrimination non justifiée par un critère objectif entre certains fonctionnaires qui se voient attribuer un remboursement lors du transfert de leurs droits à pension et d’autres pour lequel ce n’est pas le cas. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination. Le requérant estime qu’il existe une discrimination non justifiée par un critère objectif entre certains fonctionnaires qui se voient attribuer un remboursement lors du transfert de leurs droits à pension et d’autres pour lequel ce n’est pas le cas.

| 4. | Quatrième moyen, tiré d’une mise en cause de la responsabilité extracontractuelle du fait de l’existence d’un enrichissement sans cause au détriment du requérant. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré d’une mise en cause de la responsabilité extracontractuelle du fait de l’existence d’un enrichissement sans cause au détriment du requérant.

---