# Úradný vestník C 128/21.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 128 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6521. marca 2022 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 128

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6521. marca 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2022/C 128/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2022/C 128/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2022/C 128/02 | Vec C-461/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. februára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta förvaltningsdomstolen – Švédsko) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 72 – Úprava zmlúv počas ich platnosti – Postúpenie rámcových dohôd – Nový dodávateľ, ktorý po vyhlásení konkurzu na majetok pôvodného dodávateľa prevzal práva a povinnosti vyplývajúce tomuto dodávateľovi z rámcovej dohody – Otázna nevyhnutnosť nového verejného obstarávania) | 2 |
| 2022/C 128/03 | Vec C-515/20: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. februára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – B AG/Finanzamt A (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 122 – Znížená sadzba na dodanie palivového dreva – Rozlišovanie na základe objektívnych znakov a vlastností výrobkov – Formy dreva určeného na spálenie slúžiaceho na rovnakú potrebu spotrebiteľa, ktoré si navzájom konkurujú – Zásada daňovej neutrality) | 3 |
| 2022/C 128/04 | Vec C-20/21: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 3. februára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Frankfurt am Main – Nemecko) – JW, HD, XS/LOT Polish Airlines (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v občianskych veciach – Súdna právomoc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach – Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 – Článok 7 bod 1 písm. b) druhá zarážka – Osobitná právomoc v zmluvných veciach – Pojem miesto zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby – Zmluva o poskytovaní služieb – Letecká doprava – Let, ktorý sa vyznačuje jedinou potvrdenou rezerváciou, uskutočnený vo viacerých úsekoch dvoma rôznymi leteckými dopravcami – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov – Článok 7 – Právo na náhradu – Meškanie na prvom úseku letu – Žaloba o poskytnutie náhrady smerujúca proti leteckému dopravcovi zodpovednému za tento prvý úsek letu na súde v mieste jeho príletu) | 4 |
| 2022/C 128/05 | Vec C-717/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Poľsko) 26. novembra 2021 – Provident Polska S.A./VF | 4 |
| 2022/C 128/06 | Vec C-718/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 26. novembra 2021 – L. G./Krajowej Radzie Sądownictwa | 5 |
| 2022/C 128/07 | Vec C-720/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 26. novembra 2021 – Rzecznik Praw Obywatelskich | 5 |
| 2022/C 128/08 | Vec C-729/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 1. decembra 2021 – W. Sp. z o. o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi | 6 |
| 2022/C 128/09 | Vec C-771/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Győri Járásbíróság (Maďarsko) 14. decembra 2021 – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) | 7 |
| 2022/C 128/10 | Vec C-782/21 P: Odvolanie podané 15. decembra 2021: Aeris Invest Sàrl proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia rozšírená komora) zo 6. októbra 2021 vo veci T-827/17, Aeris Invest/ECB | 7 |
| 2022/C 128/11 | Vec C-807/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 21. decembra 2021 – Deutsche Wohnen SE/Staatsanwaltschaft Berlin | 8 |
| 2022/C 128/12 | Vec C-823/21: Žaloba podaná 22. decembra 2021 – Európska komisia/Maďarsko | 9 |
| 2022/C 128/13 | Vec C-830/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Nemecko) 23. decembra 2021 – Syngenta Agro GmbH/Agro Trade Handelsgesellschaft mbH | 10 |
| 2022/C 128/14 | Vec C-5/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 3. januára 2022 – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) | 10 |
| 2022/C 128/15 | Vec C-27/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 11. januára 2022 – Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 11 |
| 2022/C 128/16 | Vec C-54/22 P: Odvolanie podané 27. januára 2022: Rumunsko proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 10. novembra 2021 vo veci T-495/19, Rumunsko/Komisia | 12 |
| | Všeobecný súd |
| 2022/C 128/17 | Vec T-286/09 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Intel Corporation/Komisia (Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Trh s mikroprocesormi – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP – Vernostné zľavy – Neskrývané obmedzenia – Kvalifikácia ako zneužívajúce konanie – Analýza rovnako efektívneho konkurenta – Celková stratégia – Jediné a nepretržité porušenie) | 13 |
| 2022/C 128/18 | Vec T-868/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – QI a i./Komisia a ECB (Mimozmluvná zodpovednosť – Hospodárska a menová politika – Reštrukturalizácia gréckeho verejného dlhu – Dohoda o výmene cenných papierov iba v prospech centrálnych bánk Eurosystému – Zapojenie súkromného sektora – Doložky o spoločnom postupe – Súkromní veritelia – Verejnoprávni veritelia – Pripísateľnosť – Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom – Článok 63 ods. 1 ZFEÚ – Články 120 až 127 a článok 352 ods. 1 ZFEÚ – Právo na vlastníctvo – Rovnaké zaobchádzanie) | 14 |
| 2022/C 128/19 | Vec T-799/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Scania a i./Komisia (Hospodárska súťaž – Kartely – Trh výrobcov nákladných vozidiel – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP – Dohody a zosúladené postupy týkajúce sa predajných cien nákladných vozidiel, načasovania zavádzania technológií v oblasti emisií a prenesenia nákladov spojených s týmito technológiami na zákazníkov – Hybridné konanie rozložené v čase – Prezumpcia neviny – Zásada nestrannosti – Charta základných práv – Jediné a pokračujúce porušenie – Obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa – Geografický rozsah porušenia – Pokuta – Proporcionalita – Rovnosť zaobchádzania – Neobmedzená právomoc) | 14 |
| 2022/C 128/20 | Vec T-616/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisia (Engagement de Gazprom) (Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Trhy s plynom v strednej a východnej Európe – Rozhodnutie, ktorým sa individuálne záväzky ponúknuté podnikom vyhlasujú za záväzné – Článok 9 nariadenia (ES) č. 1/2003 – Primeranosť záväzkov vzhľadom na obavy v oblasti hospodárskej súťaže, ktoré boli pôvodne uvedené v oznámení námietok – Upustenie Komisie od vyžadovania záväzkov týkajúcich sa niektorých pôvodných obáv – Zásada riadnej správy vecí verejných – Transparentnosť – Povinnosť odôvodnenia – Ciele energetickej politiky Únie – Zásada energetickej solidarity – Zneužitie právomoci) | 15 |
| 2022/C 128/21 | Vec T-740/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – Taminco BVBA a Arysta LifeScience Great Britain/Komisia (Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka tirám – Neobnovenie schválenia – Nariadenie (ES) č. 1107/2009 a vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 844/2012 – Právo na obranu – Procesná vada – Zjavne nesprávne posúdenie – Právomoc EFSA – Proporcionalita – Zásada obozretnosti – Rovnosť zaobchádzania) | 16 |
| 2022/C 128/22 | Vec T-27/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Pilatus Bank a Pilatus Holding/ECB (Hospodárska a menová politika – Prudenciálny dohľad nad úverovými inštitúciami – Osobitné úlohy dohľadu zverené ECB – Rozhodnutie o odňatí povolenia úverovej inštitúcii – Obvinenie hlavného akcionára v tretej krajine – Požiadavka dobrej povesti – Vnímanie dobrej povesti trhom – Prezumpcia neviny – Proporcionalita – Právo na obhajobu) | 16 |
| 2022/C 128/23 | Vec T-317/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – AMVAC Netherlands/Komisia (Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka etoprofos – Neobnovenie schválenia – Nariadenie (ES) č. 1107/2009 a vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 844/2012 – Právo na obranu – Zjavne nesprávne posúdenie – Právna istota – Proporcionalita – Zásada obozretnosti) | 17 |
| 2022/C 128/24 | Vec T-399/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisia (Rejet de plainte) (Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Trhy s plynom v strednej a východnej Európe – Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti – Nedostatok záujmu Únie – Výnimka z dôvodu štátneho zásahu – Povinnosť náležitého preskúmania – Procesné práva podľa nariadenia (ES) č. 773/2004) | 18 |
| 2022/C 128/25 | Vec T-652/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – Elevolution – Engenharia/Komisia (Verejné obstarávanie – Nariadenie o rozpočtových pravidlách – Vylúčenie z postupov verejného obstarávania a z poskytovania grantov financovaných ERF na dobu troch rokov – Povinnosť odôvodnenia – Zásada riadnej správy vecí verejných – Právo byť vypočutý – Zjavne nesprávne posúdenie – Proporcionalita) | 18 |
| 2022/C 128/26 | Vec T-849/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Leonardo/Frontex (Verejné zákazky na služby – Verejné obstarávanie – Služby leteckej kontroly – Žaloba o neplatnosť – Nedostatok záujmu na konaní – Neprípustnosť – Mimozmluvná zodpovednosť) | 19 |
| 2022/C 128/27 | Vec T-33/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – Van Walle/ECDC (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zamestnanci ECDC – Hodnotiaca správa za rok 2018 – Sloboda prejavu – Povinnosť odôvodnenia – Prípad vyžadujúci osobitné odôvodnenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť starostlivosti – Právo byť vypočutý) | 19 |
| 2022/C 128/28 | Vec T-498/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej Únie WOOD STEP LAMINATE FLOORING – Staršia medzinárodná slovná ochranná známka STEP – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Voľný pohyb tovaru) | 20 |
| 2022/C 128/29 | Vec T-536/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – LU/EIB (Verejná služba – Zamestnanci EIB – Politika rešpektovania ľudskej dôstojnosti pri práci – Psychické obťažovanie – Vyšetrovacie konanie – Žaloba o neplatnosť – Záverečná správa vyšetrovacieho výboru – Prípravný akt – Neprípustnosť – Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti – Akt spôsobujúci ujmu – Prípustnosť – Článok 41 Charty základných práv – Právo na obhajobu – Právo byť vypočutý – Povinnosť odôvodnenia – Zodpovednosť) | 21 |
| 2022/C 128/30 | Vec T-589/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MAIMAI MADE IN ITALY – Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie YAMAMAY – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Riadne používanie skoršej ochrannej známky – Prípustnosť nových dôkazov – Zmena rozlišovacej spôsobilosti) | 21 |
| 2022/C 128/31 | Vec T-694/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie CCLABELLE VIENNA – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie LABELLO – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 22 |
| 2022/C 128/32 | Vec T-116/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie WILD – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 52 ods. 1 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 22 |
| 2022/C 128/33 | Vec T-173/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Novelis Deutschland/EUIPO – CU.CO. (Panvica na grilovanie) (Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci panvicu na grilovanie – Starší národný dizajn – Dôvod výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Článok 6 nariadenia (ES) č. 6/2002) | 23 |
| 2022/C 128/34 | Vec T-202/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Slovná ochranná známka VITABLOCS TriLuxe forte – Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie TRILUX – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 24 |
| 2022/C 128/35 | Vec T-233/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Meta Cluster/EUIPO (Clustermedizin) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Clustermedizin – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 24 |
| 2022/C 128/36 | Vec T-765/14: Uznesenie Všeobecného súdu 17. decembra 2021 – Legakis a i./Rada (Mimozmluvná zodpovednosť – Hospodárska a menová politika – Program podpory pre stabilitu Cypru – Vyhlásenia euroskupiny zo 16. a 25. marca 2013 týkajúce sa Cypru – Vyhlásenie predsedu euroskupiny z 21. marca 2013 týkajúce sa Cypru – Nesprávne označenie žalovanej – Zjavná neprípustnosť) | 25 |
| 2022/C 128/37 | Vec T-418/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. januára 2022 – Alauzun a i./Komisia a EMA (Žaloba o neplatnosť – Lieky na humánne použitie – Zmena podmienečného povolenia na uvedenie lieku na humánne použitie Comirnaty na trh – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Prípravný akt – Neexistancia záujmu na konaní – Nedostatok priamej dotknutosti – Nedostatok osobnej dotknutosti – Akt, ktorý nie je regulačným aktom – Neprípustnosť) | 25 |
| 2022/C 128/38 | Vec T-40/22: Žaloba podaná 22. januára 2022 – Dado Ceramica a i./EUIPO – Italcer (Piastrelle) | 26 |
| 2022/C 128/39 | Vec T-47/22: Žaloba podaná 26. januára 2022 – DDR Kultur/EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET) | 27 |
| 2022/C 128/40 | Vec T-48/22: Žaloba podaná 27. januára 2022 – Česká republika/Komisia | 27 |
| 2022/C 128/41 | Vec T-50/22: Žaloba podaná 21. januára 2022 – AL/Rada a Komisia | 29 |
| 2022/C 128/42 | Vec T-52/22: Žaloba podaná 28. januára 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) | 30 |
| 2022/C 128/43 | Vec T-60/22: Žaloba podaná 28. januára 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) | 31 |
| 2022/C 128/44 | Vec T-65/22: Žaloba podaná 2. februára 2022 – PS/EIB | 31 |
| 2022/C 128/45 | Vec T-68/22: Žaloba podaná 2. februára 2022 – Granini France/EUIPO – Pichler (Joro) | 32 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2022/C 128/02

Vec C-461/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. februára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta förvaltningsdomstolen – Švédsko) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 72 – Úprava zmlúv počas ich platnosti – Postúpenie rámcových dohôd – Nový dodávateľ, ktorý po vyhlásení konkurzu na majetok pôvodného dodávateľa prevzal práva a povinnosti vyplývajúce tomuto dodávateľovi z rámcovej dohody – Otázna nevyhnutnosť nového verejného obstarávania)

2

2022/C 128/03

Vec C-515/20: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. februára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – B AG/Finanzamt A (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 122 – Znížená sadzba na dodanie palivového dreva – Rozlišovanie na základe objektívnych znakov a vlastností výrobkov – Formy dreva určeného na spálenie slúžiaceho na rovnakú potrebu spotrebiteľa, ktoré si navzájom konkurujú – Zásada daňovej neutrality)

3

2022/C 128/04

Vec C-20/21: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 3. februára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Frankfurt am Main – Nemecko) – JW, HD, XS/LOT Polish Airlines (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v občianskych veciach – Súdna právomoc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach – Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 – Článok 7 bod 1 písm. b) druhá zarážka – Osobitná právomoc v zmluvných veciach – Pojem miesto zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby – Zmluva o poskytovaní služieb – Letecká doprava – Let, ktorý sa vyznačuje jedinou potvrdenou rezerváciou, uskutočnený vo viacerých úsekoch dvoma rôznymi leteckými dopravcami – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov – Článok 7 – Právo na náhradu – Meškanie na prvom úseku letu – Žaloba o poskytnutie náhrady smerujúca proti leteckému dopravcovi zodpovednému za tento prvý úsek letu na súde v mieste jeho príletu)

4

2022/C 128/05

Vec C-717/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Poľsko) 26. novembra 2021 – Provident Polska S.A./VF

4

2022/C 128/06

Vec C-718/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 26. novembra 2021 – L. G./Krajowej Radzie Sądownictwa

5

2022/C 128/07

Vec C-720/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 26. novembra 2021 – Rzecznik Praw Obywatelskich

5

2022/C 128/08

Vec C-729/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 1. decembra 2021 – W. Sp. z o. o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

6

2022/C 128/09

Vec C-771/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Győri Járásbíróság (Maďarsko) 14. decembra 2021 – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

7

2022/C 128/10

Vec C-782/21 P: Odvolanie podané 15. decembra 2021: Aeris Invest Sàrl proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia rozšírená komora) zo 6. októbra 2021 vo veci T-827/17, Aeris Invest/ECB

7

2022/C 128/11

Vec C-807/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 21. decembra 2021 – Deutsche Wohnen SE/Staatsanwaltschaft Berlin

8

2022/C 128/12

Vec C-823/21: Žaloba podaná 22. decembra 2021 – Európska komisia/Maďarsko

9

2022/C 128/13

Vec C-830/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Nemecko) 23. decembra 2021 – Syngenta Agro GmbH/Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

10

2022/C 128/14

Vec C-5/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 3. januára 2022 – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

10

2022/C 128/15

Vec C-27/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 11. januára 2022 – Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

11

2022/C 128/16

Vec C-54/22 P: Odvolanie podané 27. januára 2022: Rumunsko proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 10. novembra 2021 vo veci T-495/19, Rumunsko/Komisia

12

Všeobecný súd

2022/C 128/17

Vec T-286/09 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Intel Corporation/Komisia (Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Trh s mikroprocesormi – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP – Vernostné zľavy – Neskrývané obmedzenia – Kvalifikácia ako zneužívajúce konanie – Analýza rovnako efektívneho konkurenta – Celková stratégia – Jediné a nepretržité porušenie)

13

2022/C 128/18

Vec T-868/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – QI a i./Komisia a ECB (Mimozmluvná zodpovednosť – Hospodárska a menová politika – Reštrukturalizácia gréckeho verejného dlhu – Dohoda o výmene cenných papierov iba v prospech centrálnych bánk Eurosystému – Zapojenie súkromného sektora – Doložky o spoločnom postupe – Súkromní veritelia – Verejnoprávni veritelia – Pripísateľnosť – Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom – Článok 63 ods. 1 ZFEÚ – Články 120 až 127 a článok 352 ods. 1 ZFEÚ – Právo na vlastníctvo – Rovnaké zaobchádzanie)

14

2022/C 128/19

Vec T-799/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Scania a i./Komisia (Hospodárska súťaž – Kartely – Trh výrobcov nákladných vozidiel – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP – Dohody a zosúladené postupy týkajúce sa predajných cien nákladných vozidiel, načasovania zavádzania technológií v oblasti emisií a prenesenia nákladov spojených s týmito technológiami na zákazníkov – Hybridné konanie rozložené v čase – Prezumpcia neviny – Zásada nestrannosti – Charta základných práv – Jediné a pokračujúce porušenie – Obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa – Geografický rozsah porušenia – Pokuta – Proporcionalita – Rovnosť zaobchádzania – Neobmedzená právomoc)

14

2022/C 128/20

Vec T-616/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisia (Engagement de Gazprom) (Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Trhy s plynom v strednej a východnej Európe – Rozhodnutie, ktorým sa individuálne záväzky ponúknuté podnikom vyhlasujú za záväzné – Článok 9 nariadenia (ES) č. 1/2003 – Primeranosť záväzkov vzhľadom na obavy v oblasti hospodárskej súťaže, ktoré boli pôvodne uvedené v oznámení námietok – Upustenie Komisie od vyžadovania záväzkov týkajúcich sa niektorých pôvodných obáv – Zásada riadnej správy vecí verejných – Transparentnosť – Povinnosť odôvodnenia – Ciele energetickej politiky Únie – Zásada energetickej solidarity – Zneužitie právomoci)

15

2022/C 128/21

Vec T-740/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – Taminco BVBA a Arysta LifeScience Great Britain/Komisia (Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka tirám – Neobnovenie schválenia – Nariadenie (ES) č. 1107/2009 a vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 844/2012 – Právo na obranu – Procesná vada – Zjavne nesprávne posúdenie – Právomoc EFSA – Proporcionalita – Zásada obozretnosti – Rovnosť zaobchádzania)

16

2022/C 128/22

Vec T-27/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Pilatus Bank a Pilatus Holding/ECB (Hospodárska a menová politika – Prudenciálny dohľad nad úverovými inštitúciami – Osobitné úlohy dohľadu zverené ECB – Rozhodnutie o odňatí povolenia úverovej inštitúcii – Obvinenie hlavného akcionára v tretej krajine – Požiadavka dobrej povesti – Vnímanie dobrej povesti trhom – Prezumpcia neviny – Proporcionalita – Právo na obhajobu)

16

2022/C 128/23

Vec T-317/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – AMVAC Netherlands/Komisia (Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka etoprofos – Neobnovenie schválenia – Nariadenie (ES) č. 1107/2009 a vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 844/2012 – Právo na obranu – Zjavne nesprávne posúdenie – Právna istota – Proporcionalita – Zásada obozretnosti)

17

2022/C 128/24

Vec T-399/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisia (Rejet de plainte) (Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Trhy s plynom v strednej a východnej Európe – Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti – Nedostatok záujmu Únie – Výnimka z dôvodu štátneho zásahu – Povinnosť náležitého preskúmania – Procesné práva podľa nariadenia (ES) č. 773/2004)

18

2022/C 128/25

Vec T-652/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – Elevolution – Engenharia/Komisia (Verejné obstarávanie – Nariadenie o rozpočtových pravidlách – Vylúčenie z postupov verejného obstarávania a z poskytovania grantov financovaných ERF na dobu troch rokov – Povinnosť odôvodnenia – Zásada riadnej správy vecí verejných – Právo byť vypočutý – Zjavne nesprávne posúdenie – Proporcionalita)

18

2022/C 128/26

Vec T-849/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Leonardo/Frontex (Verejné zákazky na služby – Verejné obstarávanie – Služby leteckej kontroly – Žaloba o neplatnosť – Nedostatok záujmu na konaní – Neprípustnosť – Mimozmluvná zodpovednosť)

19

2022/C 128/27

Vec T-33/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – Van Walle/ECDC (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zamestnanci ECDC – Hodnotiaca správa za rok 2018 – Sloboda prejavu – Povinnosť odôvodnenia – Prípad vyžadujúci osobitné odôvodnenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť starostlivosti – Právo byť vypočutý)

19

2022/C 128/28

Vec T-498/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej Únie WOOD STEP LAMINATE FLOORING – Staršia medzinárodná slovná ochranná známka STEP – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Voľný pohyb tovaru)

20

2022/C 128/29

Vec T-536/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – LU/EIB (Verejná služba – Zamestnanci EIB – Politika rešpektovania ľudskej dôstojnosti pri práci – Psychické obťažovanie – Vyšetrovacie konanie – Žaloba o neplatnosť – Záverečná správa vyšetrovacieho výboru – Prípravný akt – Neprípustnosť – Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti – Akt spôsobujúci ujmu – Prípustnosť – Článok 41 Charty základných práv – Právo na obhajobu – Právo byť vypočutý – Povinnosť odôvodnenia – Zodpovednosť)

21

2022/C 128/30

Vec T-589/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MAIMAI MADE IN ITALY – Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie YAMAMAY – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Riadne používanie skoršej ochrannej známky – Prípustnosť nových dôkazov – Zmena rozlišovacej spôsobilosti)

21

2022/C 128/31

Vec T-694/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie CCLABELLE VIENNA – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie LABELLO – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

22

2022/C 128/32

Vec T-116/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie WILD – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 52 ods. 1 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

22

2022/C 128/33

Vec T-173/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Novelis Deutschland/EUIPO – CU.CO. (Panvica na grilovanie) (Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci panvicu na grilovanie – Starší národný dizajn – Dôvod výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Článok 6 nariadenia (ES) č. 6/2002)

23

2022/C 128/34

Vec T-202/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Slovná ochranná známka VITABLOCS TriLuxe forte – Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie TRILUX – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

24

2022/C 128/35

Vec T-233/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Meta Cluster/EUIPO (Clustermedizin) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Clustermedizin – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

24

2022/C 128/36

Vec T-765/14: Uznesenie Všeobecného súdu 17. decembra 2021 – Legakis a i./Rada (Mimozmluvná zodpovednosť – Hospodárska a menová politika – Program podpory pre stabilitu Cypru – Vyhlásenia euroskupiny zo 16. a 25. marca 2013 týkajúce sa Cypru – Vyhlásenie predsedu euroskupiny z 21. marca 2013 týkajúce sa Cypru – Nesprávne označenie žalovanej – Zjavná neprípustnosť)

25

2022/C 128/37

Vec T-418/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. januára 2022 – Alauzun a i./Komisia a EMA (Žaloba o neplatnosť – Lieky na humánne použitie – Zmena podmienečného povolenia na uvedenie lieku na humánne použitie Comirnaty na trh – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Prípravný akt – Neexistancia záujmu na konaní – Nedostatok priamej dotknutosti – Nedostatok osobnej dotknutosti – Akt, ktorý nie je regulačným aktom – Neprípustnosť)

25

2022/C 128/38

Vec T-40/22: Žaloba podaná 22. januára 2022 – Dado Ceramica a i./EUIPO – Italcer (Piastrelle)

26

2022/C 128/39

Vec T-47/22: Žaloba podaná 26. januára 2022 – DDR Kultur/EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET)

27

2022/C 128/40

Vec T-48/22: Žaloba podaná 27. januára 2022 – Česká republika/Komisia

27

2022/C 128/41

Vec T-50/22: Žaloba podaná 21. januára 2022 – AL/Rada a Komisia

29

2022/C 128/42

Vec T-52/22: Žaloba podaná 28. januára 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

30

2022/C 128/43

Vec T-60/22: Žaloba podaná 28. januára 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

31

2022/C 128/44

Vec T-65/22: Žaloba podaná 2. februára 2022 – PS/EIB

31

2022/C 128/45

Vec T-68/22: Žaloba podaná 2. februára 2022 – Granini France/EUIPO – Pichler (Joro)

32

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2022/C 128/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 119, 14.3.2022

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 109, 7.3.2022

Ú. v. EÚ C 95, 28.2.2022

Ú. v. EÚ C 84, 21.2.2022

Ú. v. EÚ C 73, 14.2.2022

Ú. v. EÚ C 64, 7.2.2022

Ú. v. EÚ C 51, 31.1.2022

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. februára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta förvaltningsdomstolen – Švédsko) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB

(Vec C-461/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2014/24/EÚ - Článok 72 - Úprava zmlúv počas ich platnosti - Postúpenie rámcových dohôd - Nový dodávateľ, ktorý po vyhlásení konkurzu na majetok pôvodného dodávateľa prevzal práva a povinnosti vyplývajúce tomuto dodávateľovi z rámcovej dohody - Otázna nevyhnutnosť nového verejného obstarávania)

(2022/C 128/02)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Högsta förvaltningsdomstolen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Advania Sverige AB, Kammarkollegiet

Žalovaná: Dustin Sverige AB

Výrok rozsudku

Článok 72 ods. 1 písm. d) bod ii) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES sa má vykladať v tom zmysle, že hospodársky subjekt, ktorý v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok pôvodného dodávateľa, vedúceho k jeho likvidácii, prevzal iba jeho práva a povinnosti vyplývajúce z rámcovej dohody uzavretej s verejným obstarávateľom, sa musí považovať za čiastočného právneho nástupcu tohto pôvodného dodávateľa v dôsledku reštrukturalizácie podniku v zmysle tohto ustanovenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 414, 30.11.2020.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. februára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – B AG/Finanzamt A

(Vec C-515/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 122 - Znížená sadzba na dodanie palivového dreva - Rozlišovanie na základe objektívnych znakov a vlastností výrobkov - Formy dreva určeného na spálenie slúžiaceho na rovnakú potrebu spotrebiteľa, ktoré si navzájom konkurujú - Zásada daňovej neutrality)

(2022/C 128/03)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: B AG

Žalovaný: Finanzamt A

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 122 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že pojem palivové drevo v zmysle tohto článku označuje každé drevo, ktoré je podľa svojich objektívnych vlastností určené výlučne na spálenie. |
| --- | --- |

1.

Článok 122 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že pojem palivové drevo v zmysle tohto článku označuje každé drevo, ktoré je podľa svojich objektívnych vlastností určené výlučne na spálenie.

| 2. | Článok 122 smernice 2006/112 sa má vykladať v tom zmysle, že členský štát, ktorý na základe tohto článku zavádza zníženú sadzbu dane z pridanej hodnoty na dodania palivového dreva, môže pod podmienkou dodržania zásady daňovej neutrality obmedziť jeho pôsobnosť na určité kategórie dodania palivového dreva odkazom na kombinovanú nomenklatúru. |
| --- | --- |

2.

Článok 122 smernice 2006/112 sa má vykladať v tom zmysle, že členský štát, ktorý na základe tohto článku zavádza zníženú sadzbu dane z pridanej hodnoty na dodania palivového dreva, môže pod podmienkou dodržania zásady daňovej neutrality obmedziť jeho pôsobnosť na určité kategórie dodania palivového dreva odkazom na kombinovanú nomenklatúru.

| 3. | Zásada daňovej neutrality sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby vnútroštátne právo z uplatňovania zníženej sadzby dane z pridanej hodnoty vylučovalo dodania drevných štiepok, hoci na dodania iných foriem palivového dreva sa táto sadzba uplatňuje, pokiaľ z pohľadu priemerného spotrebiteľa nemožno drevné štiepky nahradiť týmito inými formami palivového dreva, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

3.

Zásada daňovej neutrality sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby vnútroštátne právo z uplatňovania zníženej sadzby dane z pridanej hodnoty vylučovalo dodania drevných štiepok, hoci na dodania iných foriem palivového dreva sa táto sadzba uplatňuje, pokiaľ z pohľadu priemerného spotrebiteľa nemožno drevné štiepky nahradiť týmito inými formami palivového dreva, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 3. februára 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Frankfurt am Main – Nemecko) – JW, HD, XS/LOT Polish Airlines

(Vec C-20/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v občianskych veciach - Súdna právomoc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach - Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 - Článok 7 bod 1 písm. b) druhá zarážka - Osobitná právomoc v zmluvných veciach - Pojem „miesto zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby“ - Zmluva o poskytovaní služieb - Letecká doprava - Let, ktorý sa vyznačuje jedinou potvrdenou rezerváciou, uskutočnený vo viacerých úsekoch dvoma rôznymi leteckými dopravcami - Nariadenie (ES) č. 261/2004 - Spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov - Článok 7 - Právo na náhradu - Meškanie na prvom úseku letu - Žaloba o poskytnutie náhrady smerujúca proti leteckému dopravcovi zodpovednému za tento prvý úsek letu na súde v mieste jeho príletu)

(2022/C 128/04)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Frankfurt am Main

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: JW, HD, XS

Žalovaná: LOT Polish Airlines

Výrok rozsudku

Článok 7 bod 1 písm. b) druhá zarážka nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade letu, ktorý sa vyznačuje jedinou potvrdenou rezerváciou pre celú trasu letu, rozdeleného na dva alebo viacero úsekov letu, na ktorých vykonávajú dopravu rôzni leteckí dopravcovia, pričom žaloba o poskytnutie náhrady podaná na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, sa zakladá len na meškaní na prvom úseku letu v dôsledku oneskoreného vzletu a smeruje proti leteckému dopravcovi zodpovednému za vykonanie tohto prvého úseku letu, nemožno miesto príletu tohto prvého úseku letu považovať za „miesto plnenia“ v zmysle tohto ustanovenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 98, 22.3.2021.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Poľsko) 26. novembra 2021 – Provident Polska S.A./VF

(Vec C-717/21)

(2022/C 128/05)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Provident Polska S.A.

Žalovaný: VF

Prejudiciálna otázka

Bráni obsah článku 7 Charty základných práv Európskej únie, ktorý zakotvuje základné právo na ochranu obydlia, takému výkladu článku 3 ods. 1 a článku 4 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1), a najmä takému výkladu pojmu značná nerovnováha, ktorý umožňuje plnenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou splátok, ktoré predajca vyberá výlučne v mieste bydliska spotrebiteľa?

---

(1)  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 05/002, s. 288.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 26. novembra 2021 – L. G./Krajowej Radzie Sądownictwa

(Vec C-718/21)

(2022/C 128/06)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Najwyższy

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: L. G.

Ďalší účastník konania: Krajowa Rada Sądownictwa

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii ustanoveniu vnútroštátneho práva, akým je článok 69 § 1b prvá veta ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (zákon z 27. júla 2001 o organizácii všeobecných súdov; ... Dz. U. z roku 2020, položka 2072), ktorý podmieňuje účinnosť vyhlásenia sudcu o jeho úmysle pokračovať vo výkone funkcii sudcu po dosiahnutí dôchodkového veku súhlasom iného orgánu? |
| --- | --- |

1.

Bráni článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii ustanoveniu vnútroštátneho práva, akým je článok 69 § 1b prvá veta ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (zákon z 27. júla 2001 o organizácii všeobecných súdov; ... Dz. U. z roku 2020, položka 2072), ktorý podmieňuje účinnosť vyhlásenia sudcu o jeho úmysle pokračovať vo výkone funkcii sudcu po dosiahnutí dôchodkového veku súhlasom iného orgánu?

| 2. | Bráni článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii takému výkladu vnútroštátneho ustanovenia, podľa ktorého je oneskorené vyhlásenie sudcu o jeho úmysle pokračovať vo výkone funkcie sudcu po dosiahnutí dôchodkového veku neúčinné, a to bez ohľadu na okolnosti nedodržania lehoty a na význam tohto nedodržania pre konanie o udelenie súhlasu s pokračovaním vo výkone funkcie sudcu? |
| --- | --- |

2.

Bráni článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii takému výkladu vnútroštátneho ustanovenia, podľa ktorého je oneskorené vyhlásenie sudcu o jeho úmysle pokračovať vo výkone funkcie sudcu po dosiahnutí dôchodkového veku neúčinné, a to bez ohľadu na okolnosti nedodržania lehoty a na význam tohto nedodržania pre konanie o udelenie súhlasu s pokračovaním vo výkone funkcie sudcu?

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 26. novembra 2021 – Rzecznik Praw Obywatelskich

(Vec C-720/21)

(2022/C 128/07)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Najwyższy

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: Rzecznik Praw Obywatelskich

Ďalší účastníci konania: M. M., E. M., X Bank Spółka Akcyjna

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie a v spojení s článkom 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článok 2 Zmluvy o Európskej únii vykladať v tom zmysle, že tieto ustanovenia sú rozhodujúce, pokiaľ ide o prípustnosť takého opravného prostriedku, ako je mimoriadna sťažnosť, na účely zrušenia právoplatného súdneho rozhodnutia v prípade, že je potrebné „zabezpečiť dodržiavanie zásady demokratického právneho štátu, ktorý uplatňuje princípy sociálnej spravodlivosti“, ak je uplatnenie tohto opravného prostriedku nevyhnutné na zabezpečenie účinnosti práva Únie? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie a v spojení s článkom 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článok 2 Zmluvy o Európskej únii vykladať v tom zmysle, že tieto ustanovenia sú rozhodujúce, pokiaľ ide o prípustnosť takého opravného prostriedku, ako je mimoriadna sťažnosť, na účely zrušenia právoplatného súdneho rozhodnutia v prípade, že je potrebné „zabezpečiť dodržiavanie zásady demokratického právneho štátu, ktorý uplatňuje princípy sociálnej spravodlivosti“, ak je uplatnenie tohto opravného prostriedku nevyhnutné na zabezpečenie účinnosti práva Únie?

| 2. | Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie a v spojení s článkom 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článok 2 Zmluvy o Európskej únii vykladať v tom zmysle, že ak vnútroštátne právne predpisy stanovujú, že v prípade porušenia zásad zakotvených v Ústave členského štátu možno právoplatné súdne rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť prostredníctvom takého opravného prostriedku, ako je mimoriadna sťažnosť, možno sa na tieto ustanovenia odvolávať ako na dôvody zmeny alebo zrušenia právoplatného súdneho rozhodnutia aj v prípade porušenia práva Únie? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie a v spojení s článkom 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článok 2 Zmluvy o Európskej únii vykladať v tom zmysle, že ak vnútroštátne právne predpisy stanovujú, že v prípade porušenia zásad zakotvených v Ústave členského štátu možno právoplatné súdne rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť prostredníctvom takého opravného prostriedku, ako je mimoriadna sťažnosť, možno sa na tieto ustanovenia odvolávať ako na dôvody zmeny alebo zrušenia právoplatného súdneho rozhodnutia aj v prípade porušenia práva Únie?

| 3. | Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie a v spojení s článkom 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článok 2 Zmluvy o Európskej únii vykladať v tom zmysle, že ak vnútroštátny súd porušil právo Únie spôsobom, ktorý vo veci vedie k vydaniu rozhodnutia, ktoré je z hľadiska tohto práva nesprávne, konečné rozhodnutie súdu možno zrušiť alebo zmeniť prostredníctvom použitia opravného prostriedku, ako je mimoriadna sťažnosť, ktorý takéto rozhodnutie podmieňuje „flagrantným“ rozporom s právom? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie a v spojení s článkom 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článok 2 Zmluvy o Európskej únii vykladať v tom zmysle, že ak vnútroštátny súd porušil právo Únie spôsobom, ktorý vo veci vedie k vydaniu rozhodnutia, ktoré je z hľadiska tohto práva nesprávne, konečné rozhodnutie súdu možno zrušiť alebo zmeniť prostredníctvom použitia opravného prostriedku, ako je mimoriadna sťažnosť, ktorý takéto rozhodnutie podmieňuje „flagrantným“ rozporom s právom?

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 1. decembra 2021 – W. Sp. z o. o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

(Vec C-729/21)

(2022/C 128/08)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka, ktorá podala kasačný opravný prostriedok: W. Sp. z o. o.

Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa ustanovenia práva Únie týkajúce sa DPH vykladať v tom zmysle, že je prípustné uplatnenie vnútroštátneho ustanovenia, akým je článok 6 bod 1 ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (zákon z 11. marca 2004 o dani z tovarov a služieb, Dz.U. 2021, položka 685; ďalej len „zákon o DPH“), ktorý vylučuje zdanenie dodania samostatného závodu podniku bez toho, aby uplatnenie takéhoto vylúčenia podliehalo podmienke uvedenej v článku 19 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1), t. j. podmienke právneho nástupníctva medzi prevodcom a nadobúdateľom? |
| --- | --- |

1.

Majú sa ustanovenia práva Únie týkajúce sa DPH vykladať v tom zmysle, že je prípustné uplatnenie vnútroštátneho ustanovenia, akým je článok 6 bod 1 ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (zákon z 11. marca 2004 o dani z tovarov a služieb, Dz.U. 2021, položka 685; ďalej len „zákon o DPH“), ktorý vylučuje zdanenie dodania samostatného závodu podniku bez toho, aby uplatnenie takéhoto vylúčenia podliehalo podmienke uvedenej v článku 19 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1), t. j. podmienke právneho nástupníctva medzi prevodcom a nadobúdateľom?

| 2. | Ak bude odpoveď na prvú otázku kladná, je na účely uplatnenia vylúčenia uvedeného v článku 6 bode 1 zákona o DPH potrebný prevod všetkých zložiek závodu patriaceho do majetku prevodcu, pričom zmena v tejto súvislosti (najmä neexistencia prevodu poistných zmlúv a zmluvy o správe prevádzaného majetku) znamená, že došlo k zdaniteľnému prevodu tovaru? |
| --- | --- |

2.

Ak bude odpoveď na prvú otázku kladná, je na účely uplatnenia vylúčenia uvedeného v článku 6 bode 1 zákona o DPH potrebný prevod všetkých zložiek závodu patriaceho do majetku prevodcu, pričom zmena v tejto súvislosti (najmä neexistencia prevodu poistných zmlúv a zmluvy o správe prevádzaného majetku) znamená, že došlo k zdaniteľnému prevodu tovaru?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Győri Járásbíróság (Maďarsko) 14. decembra 2021 – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Vec C-771/21)

(2022/C 128/09)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Győri Járásbíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: JH

Žalovaná: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (1), vykladať v tom zmysle, že letecký dopravca je povinný prijať primerané opatrenia na zabránenie zrušeniu letu dokonca aj v prípade, ak nastanú mimoriadne okolnosti, ktoré sú oslobodzujúce? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (1), vykladať v tom zmysle, že letecký dopravca je povinný prijať primerané opatrenia na zabránenie zrušeniu letu dokonca aj v prípade, ak nastanú mimoriadne okolnosti, ktoré sú oslobodzujúce?

| 2. | V prípade, ak Súdny dvor odpovie na prvú otázku kladne, je letecký dopravca povinný v rámci primeraných opatrení:






  a) | vrátiť sa s lietadlom určeným na uskutočnenie letu, ktoré bolo z dôvodu búrky odklonené na neďaleké letisko, po cestujúcich na tomto lete, len čo to umožní letový čas posádky, a preto uskutočniť tento let? V prípade kladnej odpovede, je tiež povinný urobiť to, hoci z tohto dôvodu musí na uskutočnenie iných letov, pre ktoré bolo lietadlo určené, poskytnúť iné lietadlo a náhradnú posádku na letisku, z ktorého odlietajú také lety, ktoré je základným letiskom leteckého dopravcu? |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade, ak Súdny dvor odpovie na prvú otázku kladne, je letecký dopravca povinný v rámci primeraných opatrení:

a)

vrátiť sa s lietadlom určeným na uskutočnenie letu, ktoré bolo z dôvodu búrky odklonené na neďaleké letisko, po cestujúcich na tomto lete, len čo to umožní letový čas posádky, a preto uskutočniť tento let? V prípade kladnej odpovede, je tiež povinný urobiť to, hoci z tohto dôvodu musí na uskutočnenie iných letov, pre ktoré bolo lietadlo určené, poskytnúť iné lietadlo a náhradnú posádku na letisku, z ktorého odlietajú také lety, ktoré je základným letiskom leteckého dopravcu?

| b) | cestnou dopravou prepraviť cestujúcich k lietadlu určenému na uskutočnenie letu, ktoré bolo z dôvodu búrky odklonené na neďaleké letisko vo vzdialenosti 140 km, a uskutočniť let z tohto letiska? |
| --- | --- |

b)

cestnou dopravou prepraviť cestujúcich k lietadlu určenému na uskutočnenie letu, ktoré bolo z dôvodu búrky odklonené na neďaleké letisko vo vzdialenosti 140 km, a uskutočniť let z tohto letiska?

| c) | poslať náhradné lietadlo alebo prepraviť cestujúcich cestnou dopravou k náhradnému lietadlu poslanému na neďaleké letisko, a preto uskutočniť let? |
| --- | --- |

c)

poslať náhradné lietadlo alebo prepraviť cestujúcich cestnou dopravou k náhradnému lietadlu poslanému na neďaleké letisko, a preto uskutočniť let?

---

(1)  Ú. v. EU L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/7

---

Odvolanie podané 15. decembra 2021: Aeris Invest Sàrl proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia rozšírená komora) zo 6. októbra 2021 vo veci T-827/17, Aeris Invest/ECB

(Vec C-782/21 P)

(2022/C 128/10)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Aeris Invest Sàrl (v zastúpení: R. Vallina Hoset, E. Galán Burgos a M. Varela Suárez, abogados)

Ďalší účastníci konania: Európska centrálna banka, Európska komisia a Banco Santander, S.A.

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu (tretia rozšírená komora) zo 6. októbra 2021 vo veci T-827/17 Aeris Invest/ECB, EU:T:2021:660, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu (tretia rozšírená komora) zo 6. októbra 2021 vo veci T-827/17 Aeris Invest/ECB, EU:T:2021:660,

| — | vyhovel návrhom spoločnosti Aeris Invest v prvostupňovom konaní a najmä vyhlásil rozhodnutia ECB LS/MD/17/405, LS/MD/17/406 a LS/MD/17/419 zo 7. novembra 2017, ktorými sa zamieta prístup k určitým dokumentom týkajúcim sa prijatia programu riešenia krízových situácií voči Banco Popular Español, SA, zostatku vkladov a núdzovej pomoci na zvýšenie likvidity Banco Popular Español SA, za neplatné, a |
| --- | --- |

—

vyhovel návrhom spoločnosti Aeris Invest v prvostupňovom konaní a najmä vyhlásil rozhodnutia ECB LS/MD/17/405, LS/MD/17/406 a LS/MD/17/419 zo 7. novembra 2017, ktorými sa zamieta prístup k určitým dokumentom týkajúcim sa prijatia programu riešenia krízových situácií voči Banco Popular Español, SA, zostatku vkladov a núdzovej pomoci na zvýšenie likvidity Banco Popular Español SA, za neplatné, a

| — | v súlade s článkom 184 rokovacieho poriadku Súdneho dvora uložil Európskej centrálnej banke povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

v súlade s článkom 184 rokovacieho poriadku Súdneho dvora uložil Európskej centrálnej banke povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka na podporu svojho odvolania uvádza dva odvolacie dôvody:

V rámci prvého odvolacieho dôvodu odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok porušuje článok 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) v rozsahu, v akom: i) nie je možné vyžiadať si prístup k dokumentom požadovaným vo veci T-628/17 a ii) napadnutý rozsudok bráni odvolateľke vo výkone jej práva na účinný prostriedok nápravy a zvyšuje nerovnosť zbraní medzi účastníkmi konania. V každom prípade je toto obmedzenie článku 47 charty neodôvodnené podľa článku 52 ods. 1 Charty.

V rámci druhého odvolacieho dôvodu odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok porušuje rozhodnutie Európskej centrálnej banky 2004/258/ES zo 4. marca 2004 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskej centrálnej banky (ďalej len „rozhodnutie 2004/258“) (1) v spojení s článkom 47 Charty. Napadnutý rozsudok porušuje najmä články 1, 2 a 6 rozhodnutia 2004/258 tým, že vykladá účel tohto rozhodnutia v rozpore so základnými právami.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 80, 2004, s. 42.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 21. decembra 2021 – Deutsche Wohnen SE/Staatsanwaltschaft Berlin

(Vec C-807/21)

(2022/C 128/11)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Kammergericht Berlin

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Konanie o uložení pokuty proti: Deutsche Wohnen SE

Ďalší účastník konania: Staatsanwaltschaft Berlin

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 83 ods. 4 – 6 GDPR (1) vykladať v tom zmysle, že do vnútroštátneho práva inkorporuje funkčný pojem podniku priradený k článkom 101 a 102 ZFEÚ a zásadu zástupnej zodpovednosti s tým následkom, že pri rozšírení zásady identifikácie, ktorá je základom § 30 OWiG, je možné viesť konanie o uložení pokuty priamo proti podniku a na uloženie pokuty sa nevyžaduje zistenie priestupku spáchaného identifikovanou fyzickou osobou, ktorý prípadne spĺňa všetky objektívne a subjektívne znaky deliktu? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 83 ods. 4 – 6 GDPR (1) vykladať v tom zmysle, že do vnútroštátneho práva inkorporuje funkčný pojem podniku priradený k článkom 101 a 102 ZFEÚ a zásadu zástupnej zodpovednosti s tým následkom, že pri rozšírení zásady identifikácie, ktorá je základom § 30 OWiG, je možné viesť konanie o uložení pokuty priamo proti podniku a na uloženie pokuty sa nevyžaduje zistenie priestupku spáchaného identifikovanou fyzickou osobou, ktorý prípadne spĺňa všetky objektívne a subjektívne znaky deliktu?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Má sa článok 83 ods. 4 – 6 GDPR vykladať v tom zmysle, že je nutné, aby podnik prostredníctvom zamestnanca zavinene spáchal protiprávne konanie [k tomu pozri článok 23 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (2)], alebo na uloženie pokuty podniku v zásade stačí už aj objektívne porušenie povinností, ktoré mu možno pripísať (strict liability)? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Má sa článok 83 ods. 4 – 6 GDPR vykladať v tom zmysle, že je nutné, aby podnik prostredníctvom zamestnanca zavinene spáchal protiprávne konanie [k tomu pozri článok 23 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (2)], alebo na uloženie pokuty podniku v zásade stačí už aj objektívne porušenie povinností, ktoré mu možno pripísať (strict liability)?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/9

---

Žaloba podaná 22. decembra 2021 – Európska komisia/Maďarsko

(Vec C-823/21)

(2022/C 128/12)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Azéma, L. Grønfeldt, A. Tokár a J. Tomkin, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Maďarsko

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Maďarsko si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú v zmysle článku 6 smernice 2013/32 (1) vykladaného v spojení s článkom 18 Charty, keď vo vzťahu k štátnym príslušníkom tretích krajín nachádzajúcich sa na maďarskom území, vrátane jeho hraníc, podmienilo možnosť prístupu ku konaniu o medzinárodnej ochrane a podania žiadosti o medzinárodnú ochranu splnením požiadavky podstúpenia predbežného konania pred diplomatickom zastúpení Maďarska v tretej krajine, |
| --- | --- |

—

určiť, že Maďarsko si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú v zmysle článku 6 smernice 2013/32 (1) vykladaného v spojení s článkom 18 Charty, keď vo vzťahu k štátnym príslušníkom tretích krajín nachádzajúcich sa na maďarskom území, vrátane jeho hraníc, podmienilo možnosť prístupu ku konaniu o medzinárodnej ochrane a podania žiadosti o medzinárodnú ochranu splnením požiadavky podstúpenia predbežného konania pred diplomatickom zastúpení Maďarska v tretej krajine,

| — | zaviazať Maďarsko na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Maďarsko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V súlade s úpravou práva na azyl v Maďarsku prostredníctvom zákona LVIII z roku 2020, ktorý bol prijatý provizórne, ale jeho platnosť bola neskôr opakovane predĺžená, všetky osoby, s minimom výnimiek, ktoré chcú v Maďarsku podať žiadosť o azyl, musia predtým zaslať žiadosť listom ambasáde Maďarska v Belehrade alebo Kyjeve, a len v prípade kladnej odpovede na žiadosť listom a po vydaní povolenia na vstup je možné získať prístup ku konaniu o medzinárodnej ochrane.

Komisia sa domnieva, že toto nové konanie o azyle je nezlučiteľné s článkom 6 smernice 2013/32 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany, vykladaného z hľadiska článku 18 Charty.

Právo týkajúce sa „prístupu ku konaniu“ zaručené článkom 6 smernice 2013/32 totiž predovšetkým znamená možnosť štátnych príslušníkov tretích krajín nachádzajúcich sa na území členského štátu, vrátane jeho hraníc, podať žiadosť o medzinárodnú ochranu.

Z uplatniteľných ustanovení zákona LVIII z roku 2020 však vyplýva, že pokiaľ štátni príslušníci tretích krajín, ktorí sa nachádzajú na maďarskom území, vrátane jeho hraníc, prejavia vôľu získať medzinárodnú ochranu, maďarské orgány túto žiadosť nepovažujú za predloženie žiadosti o medzinárodnú ochranu v zmysle smernice 2013/32. Žiadosť nebude prijatá a dotknutej osobe nebudú uznané práva prislúchajúce žiadateľovi. Namiesto toho musí dotknutá osoba na účely podania žiadosti opustiť maďarské územie, vrátiť sa do tretej krajiny a podstúpiť predbežné konanie na ambasáde Maďarska v tejto tretej krajine.

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60).

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Nemecko) 23. decembra 2021 – Syngenta Agro GmbH/Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

(Vec C-830/21)

(2022/C 128/13)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Syngenta Agro GmbH

Žalovaná: Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 1 v spojení s prílohou 1 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 547/2011 (1) vykladať v tom zmysle, že v prípade paralelného dovozu prípravku na ochranu rastlín musí byť pri distribúcii v inom členskom štáte na obale uvedené meno a adresa držiteľa autorizácie z členského štátu pôvodu, z ktorého bol prípravok na ochranu rastlín dovezený? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 1 v spojení s prílohou 1 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 547/2011 (1) vykladať v tom zmysle, že v prípade paralelného dovozu prípravku na ochranu rastlín musí byť pri distribúcii v inom členskom štáte na obale uvedené meno a adresa držiteľa autorizácie z členského štátu pôvodu, z ktorého bol prípravok na ochranu rastlín dovezený?

| 2. | Má sa článok 1 v spojení s prílohou 1 ods. 1 písm. f) nariadenia (EÚ) č. 547/2011 vykladať v tom zmysle, že v prípade paralelného dovozu prípravku na ochranu rastlín musí byť na obale nutne uvedené nezmenené číslo výrobnej šarže, ktoré pôvodne udelil výrobca, alebo je s uvedeným predpisom v súlade to, že paralelný dovozca pôvodné číslo výrobnej šarže odstráni a na obale uvedie vlastné identifikačné číslo, ak vedie záznamy, z ktorých vyplýva, ktorým číslam výrobnej šarže držiteľa autorizácie paralelne dovážaného prípravku na ochranu rastlín zodpovedajú ním použité čísla výrobnej šarže? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 1 v spojení s prílohou 1 ods. 1 písm. f) nariadenia (EÚ) č. 547/2011 vykladať v tom zmysle, že v prípade paralelného dovozu prípravku na ochranu rastlín musí byť na obale nutne uvedené nezmenené číslo výrobnej šarže, ktoré pôvodne udelil výrobca, alebo je s uvedeným predpisom v súlade to, že paralelný dovozca pôvodné číslo výrobnej šarže odstráni a na obale uvedie vlastné identifikačné číslo, ak vedie záznamy, z ktorých vyplýva, ktorým číslam výrobnej šarže držiteľa autorizácie paralelne dovážaného prípravku na ochranu rastlín zodpovedajú ním použité čísla výrobnej šarže?

---

(1)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 547/2011 z 8. júna 2011, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009, pokiaľ ide o požiadavky na označovanie prípravkov na ochranu rastlín (Ú. v. EÚ L 155, 2011, s. 176).

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 3. januára 2022 – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

(Vec C-5/22)

(2022/C 128/14)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa a odvolateľka: Green Network SpA

Žalovaní v prvom stupni a odporcovia: SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže sa európska právna úprava obsiahnutá v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES (1) z 13. júla 2009 – najmä v jej článku 37 ods. 1 a 4, ktoré upravujú právomoci regulačných orgánov a v jej prílohe I –, vykladať v tom zmysle, že zahŕňa aj nariaďovaciu právomoc, ktorú vykonáva taliansky regulačný orgán pre trh s elektrickou energiou (ARERA) voči spoločnostiam pôsobiacim v odvetví elektrickej energie a ktorou sa ukladá týmto spoločnostiam povinnosť vrátiť odberateľom, tiež bývalým odberateľom a neplatiacim odberateľom sumu zodpovedajúcu poplatku, ktorý zaplatili na pokrytie nákladov na administratívnu správu v súlade so zmluvnou podmienkou, ktorá podlieha sankcii toho istého orgánu? |
| --- | --- |

1.

Môže sa európska právna úprava obsiahnutá v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES (1) z 13. júla 2009 – najmä v jej článku 37 ods. 1 a 4, ktoré upravujú právomoci regulačných orgánov a v jej prílohe I –, vykladať v tom zmysle, že zahŕňa aj nariaďovaciu právomoc, ktorú vykonáva taliansky regulačný orgán pre trh s elektrickou energiou (ARERA) voči spoločnostiam pôsobiacim v odvetví elektrickej energie a ktorou sa ukladá týmto spoločnostiam povinnosť vrátiť odberateľom, tiež bývalým odberateľom a neplatiacim odberateľom sumu zodpovedajúcu poplatku, ktorý zaplatili na pokrytie nákladov na administratívnu správu v súlade so zmluvnou podmienkou, ktorá podlieha sankcii toho istého orgánu?

| 2. | Môže sa európska právna úprava obsiahnutá v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 – najmä v jej článku 37 ods. 1 a 4, ktoré upravujú právomoci regulačných orgánov a v jej prílohe I – vykladať v tom zmysle, že do rámca kompenzačných a refundačných dojednaní uplatnených na odberateľov na trhu s elektrinou v prípade, že prevádzkovateľ na trhu nedodrží dohodnuté úrovne kvality služieb, patrí aj vrátenie poplatku, ktorý odberatelia uhradili, pričom je výslovne upravený v podmienke podpísanej a akceptovanej zmluvy, ktorá nemá žiadnu spojitosť s kvalitou samotnej služby, ale je stanovená na pokrytie nákladov na administratívnu správu hospodárskeho subjektu? |
| --- | --- |

2.

Môže sa európska právna úprava obsiahnutá v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 – najmä v jej článku 37 ods. 1 a 4, ktoré upravujú právomoci regulačných orgánov a v jej prílohe I – vykladať v tom zmysle, že do rámca kompenzačných a refundačných dojednaní uplatnených na odberateľov na trhu s elektrinou v prípade, že prevádzkovateľ na trhu nedodrží dohodnuté úrovne kvality služieb, patrí aj vrátenie poplatku, ktorý odberatelia uhradili, pričom je výslovne upravený v podmienke podpísanej a akceptovanej zmluvy, ktorá nemá žiadnu spojitosť s kvalitou samotnej služby, ale je stanovená na pokrytie nákladov na administratívnu správu hospodárskeho subjektu?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES (Ú. v. EÚ L 211, 2009, s. 55).

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 11. januára 2022 – Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Vec C-27/22)

(2022/C 128/15)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne a sťažovateľky: Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft

Žalovaný a odporca: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Prejudiciálne otázky

| 1. | Možno sankcie uložené v súvislosti s nekalými obchodnými praktikami podľa vnútroštátnych právnych predpisov, ktorými sa vykonáva smernica 2005/29/ES (1), kvalifikovať ako správne sankcie trestnej povahy? |
| --- | --- |

1.

Možno sankcie uložené v súvislosti s nekalými obchodnými praktikami podľa vnútroštátnych právnych predpisov, ktorými sa vykonáva smernica 2005/29/ES (1), kvalifikovať ako správne sankcie trestnej povahy?

| 2. | Má sa článok 50 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje, aby súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu a rozhodol o právoplatnosti peňažnej správnej sankcie trestnej povahy uloženej právnickej osobe za protiprávne konanie predstavujúce nekalé obchodné praktiky, pričom voči tejto osobe sa vo veci tých istých skutkov medzitým právoplatne vyvodila zodpovednosť trestným rozhodnutím vydaným v inom členskom štáte, a to v prípade, že takéto trestné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť pred právoplatným skončením súdneho konania o opravnom prostriedku podanom proti prvej peňažnej správnej sankcii trestnej povahy? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 50 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje, aby súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu a rozhodol o právoplatnosti peňažnej správnej sankcie trestnej povahy uloženej právnickej osobe za protiprávne konanie predstavujúce nekalé obchodné praktiky, pričom voči tejto osobe sa vo veci tých istých skutkov medzitým právoplatne vyvodila zodpovednosť trestným rozhodnutím vydaným v inom členskom štáte, a to v prípade, že takéto trestné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť pred právoplatným skončením súdneho konania o opravnom prostriedku podanom proti prvej peňažnej správnej sankcii trestnej povahy?

| 3. | Môžu ustanovenia smernice 2005/29, s osobitným odkazom na článok 3 ods. 4 a článok 13 ods. 2 písm. e), odôvodniť výnimku zo zákazu ne bis in idem stanoveného v článku 50 Charty základných práv Európskej únie (ktorá sa následne začlenila do Zmluvy o Európskej únii prostredníctvom článku 6 ZEÚ), na ktorý odkazuje článok 54 Schengenského dohovoru? |
| --- | --- |

3.

Môžu ustanovenia smernice 2005/29, s osobitným odkazom na článok 3 ods. 4 a článok 13 ods. 2 písm. e), odôvodniť výnimku zo zákazu ne bis in idem stanoveného v článku 50 Charty základných práv Európskej únie (ktorá sa následne začlenila do Zmluvy o Európskej únii prostredníctvom článku 6 ZEÚ), na ktorý odkazuje článok 54 Schengenského dohovoru?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“) (Ú. v. EÚ L 149, 2005, s. 22).

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/12

---

Odvolanie podané 27. januára 2022: Rumunsko proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 10. novembra 2021 vo veci T-495/19, Rumunsko/Komisia

(Vec C-54/22 P)

(2022/C 128/16)

Jazyk konania: rumunčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Rumunsko (v zastúpení: E. Gane, L. Liţu, L.-E. Baţagoi, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Maďarsko

Návrhy odvolateľa

| — | vyhlásiť odvolanie za prípustné, zrušiť rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-495/19, pokiaľ ide o skúmanie žalobného dôvodu založeného na porušení článku 4 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 211/2011, rozhodnúť vo veci T-495/19 tým, že sa vyhovie žalobe o neplatnosť rozhodnutia (EÚ) 2019/721,
  alebo |
| --- | --- |

—

vyhlásiť odvolanie za prípustné, zrušiť rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-495/19, pokiaľ ide o skúmanie žalobného dôvodu založeného na porušení článku 4 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 211/2011, rozhodnúť vo veci T-495/19 tým, že sa vyhovie žalobe o neplatnosť rozhodnutia (EÚ) 2019/721,

alebo

| — | vyhlásiť odvolanie za prípustné, zrušiť rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-495/19, pokiaľ ide o skúmanie žalobného dôvodu založeného na porušení článku 4 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 211/2011 a vrátiť vec T-495/19 Všeobecnému súdu Európskej únie, aby opätovne rozhodol tým, že vyhovie žalobe o neplatnosť a zruší rozhodnutie (EÚ) 2019/721, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť odvolanie za prípustné, zrušiť rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-495/19, pokiaľ ide o skúmanie žalobného dôvodu založeného na porušení článku 4 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 211/2011 a vrátiť vec T-495/19 Všeobecnému súdu Európskej únie, aby opätovne rozhodol tým, že vyhovie žalobe o neplatnosť a zruší rozhodnutie (EÚ) 2019/721,

| — | uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania Rumunsko uvádza odvolací dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 211/2011 v spojení s článkom 5 ods. 2 ZFEÚ.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že porušil uvedené ustanovenia:

| i) | Po prvé svojím výkladom podmienok, za ktorých môže Komisia odmietnuť zaregistrovať európsku občiansku iniciatívu, najmä keď uviedla, že k takémuto odmietnutiu môže dôjsť len vtedy, keď možno úplne vylúčiť, že by Komisia mohla predložiť návrh právneho aktu Únie na účely vykonávania zmlúv.
  Takáto iniciatíva pritom jednoznačne nepatrí do rozsahu právomocí Komisie predložiť návrh právneho aktu, ak po preskúmaní navrhovaných opatrení in abstracto existujú vážne pochybnosti o možnosti prijať takéto opatrenia na základe zmlúv. |
| --- | --- |

i)

Po prvé svojím výkladom podmienok, za ktorých môže Komisia odmietnuť zaregistrovať európsku občiansku iniciatívu, najmä keď uviedla, že k takémuto odmietnutiu môže dôjsť len vtedy, keď možno úplne vylúčiť, že by Komisia mohla predložiť návrh právneho aktu Únie na účely vykonávania zmlúv.

Takáto iniciatíva pritom jednoznačne nepatrí do rozsahu právomocí Komisie predložiť návrh právneho aktu, ak po preskúmaní navrhovaných opatrení in abstracto existujú vážne pochybnosti o možnosti prijať takéto opatrenia na základe zmlúv.

| ii) | Po druhé svojím výkladom možnosti Komisie zaregistrovať navrhovanú európsku občiansku iniciatívu s výhradou alebo podmienkou.
  V takejto situácii je pritom Komisia povinná odvolať sa na všetky povinné a nepovinné informácie poskytnuté organizátormi a nemôže ich ignorovať ani čiastočne. |
| --- | --- |

ii)

Po druhé svojím výkladom možnosti Komisie zaregistrovať navrhovanú európsku občiansku iniciatívu s výhradou alebo podmienkou.

V takejto situácii je pritom Komisia povinná odvolať sa na všetky povinné a nepovinné informácie poskytnuté organizátormi a nemôže ich ignorovať ani čiastočne.

---

Všeobecný súd

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/13

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Intel Corporation/Komisia

(Vec T-286/09 RENV) (1)

(„Hospodárska súťaž - Zneužitie dominantného postavenia - Trh s mikroprocesormi - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP - Vernostné zľavy - ‚Neskrývané‘ obmedzenia - Kvalifikácia ako zneužívajúce konanie - Analýza rovnako efektívneho konkurenta - Celková stratégia - Jediné a nepretržité porušenie“)

(2022/C 128/17)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Intel Corporation, Inc. (Wilmington, Delaware, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Parr, solicitor, D. Beard, QC a J. Williams, barrister)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Christoforou, V. Di Bucci, N. Khan a M. Kellerbauer, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Association for Competitive Technology, Inc. (Washington, DC, Spojené štáty) (v zastúpení: J.-F. Bellis a K. Van Hove, advokáti)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: E. Nasry, advokátka)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2009) 3726 v konečnom znení z 13. mája 2009 týkajúceho sa konania podľa článku [102 ZFEÚ] a článku 54 Dohody o EHP (vec COMP/C-3/37.990 – Intel), ako aj subsidiárne na zrušenie alebo zníženie pokuty, ktorá bola uložená žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 1 písm. a) až e) a článok 2 rozhodnutia Komisie K(2009) 3726 v konečnom znení z 13. mája 2009 týkajúceho sa konania podľa článku [102 ZFEÚ] a článku 54 Dohody o EHP (vec COMP/C-3/37.990 – Intel) sa zrušujú. |
| --- | --- |

1.

Článok 1 písm. a) až e) a článok 2 rozhodnutia Komisie K(2009) 3726 v konečnom znení z 13. mája 2009 týkajúceho sa konania podľa článku [102 ZFEÚ] a článku 54 Dohody o EHP (vec COMP/C-3/37.990 – Intel) sa zrušujú.

| 2. | Článok 3 rozhodnutia Komisie K(2009) 3726 v konečnom znení sa zrušuje výlučne v rozsahu, v akom sa týka článku 1 písm. a) až e) tohto rozhodnutia. |
| --- | --- |

2.

Článok 3 rozhodnutia Komisie K(2009) 3726 v konečnom znení sa zrušuje výlučne v rozsahu, v akom sa týka článku 1 písm. a) až e) tohto rozhodnutia.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy týkajúce sa konaní začatých na Všeobecnom súde vo veciach T-286/09 a T-286/09 RENV a odvolacieho konania na Súdnom dvore vo veci C-413/14 P a je povinná nahradiť dve tretiny trov konania, ktoré vynaložili Intel Corporation, Inc. a Association for Competitive Technology, Inc. v tých istých konaniach, zatiaľ čo Intel Corporation a Association for Competitive Technology znášajú jednu tretinu svojich vlastných trov konania. |
| --- | --- |

4.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy týkajúce sa konaní začatých na Všeobecnom súde vo veciach T-286/09 a T-286/09 RENV a odvolacieho konania na Súdnom dvore vo veci C-413/14 P a je povinná nahradiť dve tretiny trov konania, ktoré vynaložili Intel Corporation, Inc. a Association for Competitive Technology, Inc. v tých istých konaniach, zatiaľ čo Intel Corporation a Association for Competitive Technology znášajú jednu tretinu svojich vlastných trov konania.

| 5. | Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) znáša svoje vlastné trovy týkajúce sa konaní začatých na Všeobecnom súde vo veciach T-286/09 a T-286/09 RENV a odvolacieho konania na Súdnom dvore vo veci C-413/14 P. |
| --- | --- |

5.

Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) znáša svoje vlastné trovy týkajúce sa konaní začatých na Všeobecnom súde vo veciach T-286/09 a T-286/09 RENV a odvolacieho konania na Súdnom dvore vo veci C-413/14 P.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 220, 12.9.2009.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – QI a i./Komisia a ECB

(Vec T-868/16) (1)

(„Mimozmluvná zodpovednosť - Hospodárska a menová politika - Reštrukturalizácia gréckeho verejného dlhu - Dohoda o výmene cenných papierov iba v prospech centrálnych bánk Eurosystému - Zapojenie súkromného sektora - Doložky o spoločnom postupe - Súkromní veritelia - Verejnoprávni veritelia - Pripísateľnosť - Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom - Článok 63 ods. 1 ZFEÚ - Články 120 až 127 a článok 352 ods. 1 ZFEÚ - Právo na vlastníctvo - Rovnaké zaobchádzanie“)

(2022/C 128/18)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: QI a 15 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Žalované: Európska komisia (v zastúpení: J. P. Keppenne, L. Flynn a T. Maxian Rusche, splnomocnení zástupcovia), Európska centrálna banka (v zastúpení: K. Laurinavičius a M. Szablewska, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci H. G. Kamann, advokát)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalované: Európska rada, Rada Európskej únie (v zastúpení: K. Michoel, E. Chatziioakeimidou a J. Bauerschmidt, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 268 ZFEÚ na náhradu škody, ktorá bola údajne spôsobená žalobcom v dôsledku povinnej výmeny štátnych dlhopisov v rámci reštrukturalizácie gréckeho verejného dlhu v roku 2012 z dôvodu účasti súkromných investorov, ktorá zahŕňa uplatnenie doložiek o spoločnom postupe, a to v dôsledku konaní a aktov najmä Európskej rady, Rady, Komisie a ECB

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | QI a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy, ktoré vynaložili Európska komisia a Európska centrálna banka (ECB). |
| --- | --- |

2.

QI a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy, ktoré vynaložili Európska komisia a Európska centrálna banka (ECB).

| 3. | Európska rada a Rada Európskej únie znášajú vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska rada a Rada Európskej únie znášajú vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 30, 30.1.2017.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Scania a i./Komisia

(Vec T-799/17) (1)

(„Hospodárska súťaž - Kartely - Trh výrobcov nákladných vozidiel - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP - Dohody a zosúladené postupy týkajúce sa predajných cien nákladných vozidiel, načasovania zavádzania technológií v oblasti emisií a prenesenia nákladov spojených s týmito technológiami na zákazníkov - ‚Hybridné‘ konanie rozložené v čase - Prezumpcia neviny - Zásada nestrannosti - Charta základných práv - Jediné a pokračujúce porušenie - Obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa - Geografický rozsah porušenia - Pokuta - Proporcionalita - Rovnosť zaobchádzania - Neobmedzená právomoc“)

(2022/C 128/19)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Scania AB (Södertälje, Švédsko), Scania CV AB (Södertälje), Scania Deutschland GmbH (Koblenz, Nemecko) (v zastúpení: D. Arts, F. Miotto, C. Pommiès, K. Schillemans, C. Langenius, L. Ulrichs, P. Hammarskiöld, S. Falkner a N. De Backer, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Farley a L. Wildpanner, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia C(2017) 6467 final Európskej komisie z 27. septembra 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 56 Dohody o Európskom hospodárskom priestore (EHP) (AT.39824 – Nákladné vozidlá) alebo subsidiárne na zníženie výšky pokút, ktoré boli uložené žalobkyniam v uvedenom rozhodnutí

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Scania AB, Scania CV AB a Scania Deutschland GmbH znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

Scania AB, Scania CV AB a Scania Deutschland GmbH znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 42, 5.2.2018.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisia (Engagement de Gazprom)

(Vec T-616/18) (1)

(„Hospodárska súťaž - Zneužitie dominantného postavenia - Trhy s plynom v strednej a východnej Európe - Rozhodnutie, ktorým sa individuálne záväzky ponúknuté podnikom vyhlasujú za záväzné - Článok 9 nariadenia (ES) č. 1/2003 - Primeranosť záväzkov vzhľadom na obavy v oblasti hospodárskej súťaže, ktoré boli pôvodne uvedené v oznámení námietok - Upustenie Komisie od vyžadovania záväzkov týkajúcich sa niektorých pôvodných obáv - Zásada riadnej správy vecí verejných - Transparentnosť - Povinnosť odôvodnenia - Ciele energetickej politiky Únie - Zásada energetickej solidarity - Zneužitie právomoci“)

(2022/C 128/20)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, K. Kicun a P. Moskwa, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Messen a J. Szczodrowski, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu: Litovská republika (v zastúpení: K. Dieninis a R. Dzikovič, splnomocnení zástupcovia), Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna a M. Nowacki, splnomocnení zástupcovia), Overgas Inc. (Sofia, Bulharsko) (v zastúpení: S. Gröss a S. Cappellari, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Gazprom PJSC (Moskva, Rusko), Gazprom export LLC) (Petrohrad, Rusko) (v zastúpení: J. Karenfort, J. Hainz, B. Evtimov, N. Tuominen, J. Heithecker, advokáti, a D. O’Keeffe, solicitor)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2018) 3106 final z 24. mája 2018 týkajúceho sa konania podľa článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP (Vec AT.39816 – Dodávky zemného plynu v strednej a východnej Európe)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia, Gazprom PJSC a Gazprom export LLC. |
| --- | --- |

2.

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia, Gazprom PJSC a Gazprom export LLC.

| 3. | Litovská republika, Poľska republika a Overgas Inc. znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Litovská republika, Poľska republika a Overgas Inc. znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 4, 7.1.2019.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – Taminco BVBA a Arysta LifeScience Great Britain/Komisia

(Vec T-740/18) (1)

(„Prípravky na ochranu rastlín - Účinná látka tirám - Neobnovenie schválenia - Nariadenie (ES) č. 1107/2009 a vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 844/2012 - Právo na obranu - Procesná vada - Zjavne nesprávne posúdenie - Právomoc EFSA - Proporcionalita - Zásada obozretnosti - Rovnosť zaobchádzania“)

(2022/C 128/21)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Taminco BVBA (Gand, Belgicko), Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edimbourg, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: C. Mereu a M. Grunchard, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Koleva, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2018/1500 z 9. októbra 2018, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh neobnovuje schválenie účinnej látky tirám a zakazuje používanie a predaj semien ošetrených prípravkami na ochranu rastlín s obsahom tirámu a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 254, 2018, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Taminco BVBA a Arysta LifeScience Great Britain Ltd znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia v rámci tejto žaloby. |
| --- | --- |

2.

Taminco BVBA a Arysta LifeScience Great Britain Ltd znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia v rámci tejto žaloby.

| 3. | Taminco znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Komisia v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

3.

Taminco znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Komisia v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 72, 25.2.2019.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Pilatus Bank a Pilatus Holding/ECB

(Vec T-27/19) (1)

(„Hospodárska a menová politika - Prudenciálny dohľad nad úverovými inštitúciami - Osobitné úlohy dohľadu zverené ECB - Rozhodnutie o odňatí povolenia úverovej inštitúcii - Obvinenie hlavného akcionára v tretej krajine - Požiadavka dobrej povesti - Vnímanie dobrej povesti trhom - Prezumpcia neviny - Proporcionalita - Právo na obhajobu“)

(2022/C 128/22)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta), Pilatus Holding Ltd. (Ta’Xbiex) (v zastúpení: O. Behrends, advokát)

Žalovaná: Európska centrálna banka (v zastúpení: E. Yoo, M. Puidokas a A. Karpf, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis a A. Steiblytė,, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia ECB z 2. novembra 2018, ktorým bolo spoločnosti Pilatus Bank odňaté jej povolenie na výkon činností úverovej inštitúcie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pilatus Bank plc a Pilatus Holding Ltd. znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vynaložené Európskou centrálnou bankou (ECB). |
| --- | --- |

2.

Pilatus Bank plc a Pilatus Holding Ltd. znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vynaložené Európskou centrálnou bankou (ECB).

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 72, 25.2.2019.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/17

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – AMVAC Netherlands/Komisia

(Vec T-317/19) (1)

(„Prípravky na ochranu rastlín - Účinná látka etoprofos - Neobnovenie schválenia - Nariadenie (ES) č. 1107/2009 a vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 844/2012 - Právo na obranu - Zjavne nesprávne posúdenie - Právna istota - Proporcionalita - Zásada obozretnosti“)

(2022/C 128/23)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: AMVAC Netherlands BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: C. Mereu, M. Grunchard a S. Englebert, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Castilla Contreras a A. Dawes, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podľa článku 263 ZFEÚ, ktorej predmetom je návrh na zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/344 z 28. februára 2019 o neobnovení schválenia účinnej látky etoprofos v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zmene prílohy k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 62, 2019, s. 7)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | AMVAC Netherlands BV znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia v rámci tohto konania a konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

AMVAC Netherlands BV znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia v rámci tohto konania a konania o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 263, 5.8.2019.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisia (Rejet de plainte)

(Vec T-399/19) (1)

(„Hospodárska súťaž - Zneužitie dominantného postavenia - Trhy s plynom v strednej a východnej Európe - Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti - Nedostatok záujmu Únie - Výnimka z dôvodu štátneho zásahu - Povinnosť náležitého preskúmania - Procesné práva podľa nariadenia (ES) č. 773/2004“)

(2022/C 128/24)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, K. Kicun a P. Moskwa, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Ernst, G. Messen a J. Szczodrowski, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Gazprom PJSC (Moskva, Russie), Gazprom export LLC) (Petrohrad, Rusko) (v zastúpení: J. Karenfort, J. Hainz, B. Evtimov, N. Tuominen, J. Heithecker, advokáti, a D. O’Keeffe, solicitor)

Predmet veci

Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019) 3003 final zo 17. apríla 2019 o zamietnutí sťažnosti (vec AT.40497 – Poľské ceny plynu)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskej komisie C(2019) 3003 final zo 17. apríla 2019 týkajúce sa zamietnutia sťažnosti (vec AT.40497 – Poľské ceny plynu) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskej komisie C(2019) 3003 final zo 17. apríla 2019 týkajúce sa zamietnutia sťažnosti (vec AT.40497 – Poľské ceny plynu) sa zrušuje.

| 2. | Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. |
| --- | --- |

2.

Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

| 3. | Gazprom PJSC a Gazprom export LLC znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Gazprom PJSC a Gazprom export LLC znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 288, 26.8.2019.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – Elevolution – Engenharia/Komisia

(Vec T-652/19) (1)

(„Verejné obstarávanie - Nariadenie o rozpočtových pravidlách - Vylúčenie z postupov verejného obstarávania a z poskytovania grantov financovaných ERF na dobu troch rokov - Povinnosť odôvodnenia - Zásada riadnej správy vecí verejných - Právo byť vypočutý - Zjavne nesprávne posúdenie - Proporcionalita“)

(2022/C 128/25)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Evolution – Engenharia, SA (Amadora, Portugalsko) (v zastúpení: M. Marques Mendes, R. Campos, A. Dias Henriques, M. Troncoso Ferrer a C. García Fernández, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: I. Melo Sampaio, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie z 12. júla 2019 o vylúčení žalobkyne na dobu troch rokov z účasti na postupoch verejného obstarávania a z poskytovania grantov financovaných Európskym fondom rozvoja (EFR), ako aj na uverejnenie informácií o tomto vylúčení

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Evolution – Engenharia, SA je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Evolution – Engenharia, SA je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 25.11.2019.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Leonardo/Frontex

(Vec T-849/19) (1)

(„Verejné zákazky na služby - Verejné obstarávanie - Služby leteckej kontroly - Žaloba o neplatnosť - Nedostatok záujmu na konaní - Neprípustnosť - Mimozmluvná zodpovednosť“)

(2022/C 128/26)

Jazyk konania: talainčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Leonardo SpA (Rím, Taliansko) (v zastúpení: M. Esposito, F. Caccioppoli a G. Calamo, advokáti)

Žalovaná: Európska agentúra pre pohraničnú a pobrežnú stráž (v zastúpení: H. Caniard, C. Georgiadis, A. Gras a S. Drew, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Umbach, F. Biebuyck, V. Ost a M. Clarich, advokáti)

Predmet veci

Jednak návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania FRONTEX/OP/888/2019/JL/CG z 18. októbra 2019 s názvom „Systémy diaľkovo pilotovaných lietadiel (RPAS) pre leteckú kontrolu námorného priestoru pomocou lietadiel dlhého doletu v strednej výške“, v znení opráv, aktov, ktoré sú k nemu pripojené, otázok a odpovedí uverejnených agentúrou Frontex, zápisnice z informačného stretnutia, ktoré sa konalo 28. októbra 2019 v priestoroch agentúry Frontex, rozhodnutia o zadaní tejto zákazky, ako aj každého iného predchádzajúceho, súvisiaceho alebo následného aktu, a jednak návrh podľa článku 268 ZFEÚ na náhradu škody, ktorá žalobkyni v dôsledku toho vznikla

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Leonardo SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska agentúra pre pohraničnú a pobrežnú stráž (Frontex), vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Leonardo SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska agentúra pre pohraničnú a pobrežnú stráž (Frontex), vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 54, 17.2.2020.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – Van Walle/ECDC

(Vec T-33/20) (1)

(„Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Zamestnanci ECDC - Hodnotiaca správa za rok 2018 - Sloboda prejavu - Povinnosť odôvodnenia - Prípad vyžadujúci osobitné odôvodnenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Povinnosť starostlivosti - Právo byť vypočutý“)

(2022/C 128/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Ivo Van Walle (Järfälla, Švédsko) (v zastúpení: L. Levi a A. Champetier, advokátky)

Žalovaný: Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb (v zastúpení: J. Mannheim, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci D. Waelbroeck a A. Duron, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podľa článku 270 ZFEÚ, ktorej predmetom je návrh na zrušenie hodnotiacej správy žalobcu za rok 2018

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pán Ivo Van Walle znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložilo Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb (ECDC). |
| --- | --- |

2.

Pán Ivo Van Walle znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložilo Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb (ECDC).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 103, 30.3.2020.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

(Vec T-498/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej Únie WOOD STEP LAMINATE FLOORING - Staršia medzinárodná slovná ochranná známka STEP - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Voľný pohyb tovaru“)

(2022/C 128/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabas, Maďarsko) (v zastúpení: P. Jalsovszky, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydendahl a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Forbo Financial Services AG (Baar, Švajčiarsko) (v zastúpení: F. Kramer, advokátka)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. júna 2020 (vec R 1630/2019-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Financial Services a Diego Kereskedelmi és Szolgáltató

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 339, 12.10.2020.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – LU/EIB

(Vec T-536/20) (1)

(„Verejná služba - Zamestnanci EIB - Politika rešpektovania ľudskej dôstojnosti pri práci - Psychické obťažovanie - Vyšetrovacie konanie - Žaloba o neplatnosť - Záverečná správa vyšetrovacieho výboru - Prípravný akt - Neprípustnosť - Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti - Akt spôsobujúci ujmu - Prípustnosť - Článok 41 Charty základných práv - Právo na obhajobu - Právo byť vypočutý - Povinnosť odôvodnenia - Zodpovednosť“)

(2022/C 128/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: LU (v zastúpení: B. Maréchal, advokát)

Žalovaná: Európska investičná banka (v zastúpení: G. Faedo a K. Carr, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci J. Currall a B. Wägenbaur, advokáti)

Predmet veci

Návrh založený na článku 270 ZFEÚ a článku 50a ods. 1 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie smerujúci jednak k zrušeniu záverečnej správy vyšetrovacieho výboru v oblasti rešpektovania ľudskej dôstojnosti pri práci z 13. mája 2020 a rozhodnutia prezidenta EIB z 26. mája 2020, ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná žalobcom z dôvodu obťažovania, a jednak k náhrade škody, ktorú žalobca utrpel

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie prezidenta Európskej investičnej banky (EIB) z 26. mája 2020, ktorým sa zamieta sťažnosť LU z dôvodu obťažovania, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie prezidenta Európskej investičnej banky (EIB) z 26. mája 2020, ktorým sa zamieta sťažnosť LU z dôvodu obťažovania, sa zrušuje.

| 2. | Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | EIB je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

EIB je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 23.11.2020.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

(Vec T-589/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MAIMAI MADE IN ITALY - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie YAMAMAY - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Riadne používanie skoršej ochrannej známky - Prípustnosť nových dôkazov - Zmena rozlišovacej spôsobilosti“)

(2022/C 128/30)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Surano, Taliansko) (v zastúpení: R. Fragalà, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Capostagno, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Inticom SpA (Gallarate, Taliansko)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. júla 2020 (vec R 1874/2018-2), ktoré sa týka námietkového konania medzi Inticom a Calzaturificio Emmegiemme Shoes

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl znáša trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl znáša trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 378, 9.11.2020.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA)

(Vec T-694/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie CCLABELLE VIENNA - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie LABELLO - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 128/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Maria Alexandra Canisius (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: H. Asenbauer, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydendahl a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Beiersdorf AG (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: J. Fuhrmann a V. von Bomhard, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. septembra 2020 (vec R 2233/2019-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťou Beiersdorf a pani Canisiusovou

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Maria Alexandra Canisius je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Maria Alexandra Canisius je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD)

(Vec T-116/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie WILD - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 52 ods. 1 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2022/C 128/32)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Maternus GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: M. Zoebisch a R. Drozdz, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: R. Manea a E. Markakis, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO, vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Nemecko) (v zastúpení: K. Mandel, advokátka)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 9. decembra 2020 (vec R 932/2019-1) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi adp Gauselmann a Maternus

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Maternus GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Maternus GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 148, 26.4.2021.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Novelis Deutschland/EUIPO – CU.CO. (Panvica na grilovanie)

(Vec T-173/21) (1)

(„Dizajn Spoločenstva - Konanie o výmaze - Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci panvicu na grilovanie - Starší národný dizajn - Dôvod výmazu - Nedostatok osobitého charakteru - Článok 6 nariadenia (ES) č. 6/2002“)

(2022/C 128/33)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Novelis Deutschland GmbH (Göttingen, Nemecko) (v zastúpení: U. Herberth, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Markakis, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Cuki Cofresco Srl (CU.CO.) (Volpiano, Taliansko) (v zastúpení: L. Saglietti a E. Bianco, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 1. februára 2021 (vec R 1856/2019-3) týkajúcemu sa konania o výmaze medzi spoločnosťami Cuki Cofresco a Novelis Deutschland

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Novelis Deutschland GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Novelis Deutschland GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 7.6.2021.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

(Vec T-202/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia - Slovná ochranná známka VITABLOCS TriLuxe forte - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie TRILUX - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 128/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG (Bad Säckingen, Nemecko) (v zastúpení: A. Theis a F. Hauck, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydendahl a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos LTDA (Pirassununga, Brazília) (v zastúpení: J. Blum, solicitor)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 9. februára 2021 (vec R 818/2020-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos a Vita Zahnfabrik H. Rauter

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 7.6.2021.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Meta Cluster/EUIPO (Clustermedizin)

(Vec T-233/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Clustermedizin - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 128/35)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Meta Cluster GmbH (Pyrbaum, Nemecko) (v zastúpení: H. Baumann, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Bosse a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 22. februára 2021 (vec R 2127/2020-4) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia Clustermedizin ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Meta Cluster GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Meta Cluster GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 242, 21.6.2021.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/25

---

Uznesenie Všeobecného súdu 17. decembra 2021 – Legakis a i./Rada

(Vec T-765/14) (1)

(„Mimozmluvná zodpovednosť - Hospodárska a menová politika - Program podpory pre stabilitu Cypru - Vyhlásenia euroskupiny zo 16. a 25. marca 2013 týkajúce sa Cypru - Vyhlásenie predsedu euroskupiny z 21. marca 2013 týkajúce sa Cypru - Nesprávne označenie žalovanej - Zjavná neprípustnosť“)

(2022/C 128/36)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Georgios Legakis (Palaio Faliro, Grécko), Myrto Panagiota Legaki (Palaio Faliro), Maria Legaki (Palaio Faliro), Melina Legaki (Palaio Faliro) (v zastúpení: V. Christianos, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou, M. Balta a E. Dumitriu-Segnana, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 268 ZFEÚ na náhradu ujmy, ktorá bola údajne žalobcom spôsobená z dôvodu vyhlásení euroskupiny zo 16. a 25. marca 2013 a vyhlásenia predsedu euroskupiny z 21. marca 2013

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

| 2. | Georgios Legakis, Myrto Panagiota Legaki, Maria Legaki a Melina Legaki sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Georgios Legakis, Myrto Panagiota Legaki, Maria Legaki a Melina Legaki sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 34, 2.2.2015.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/25

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. januára 2022 – Alauzun a i./Komisia a EMA

(Vec T-418/21) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Lieky na humánne použitie - Zmena podmienečného povolenia na uvedenie lieku na humánne použitie Comirnaty na trh - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Prípravný akt - Neexistancia záujmu na konaní - Nedostatok priamej dotknutosti - Nedostatok osobnej dotknutosti - Akt, ktorý nie je regulačným aktom - Neprípustnosť“)

(2022/C 128/37)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Virginie Alauzun (Saint-Cannat, Francúzsko) a 774 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: F. Di Vizio, advokát)

Žalované: Európska komisia (v zastúpení: O. Beynet, L. Haasbeek a K. Mifsud-Bonnici, splnomocnení zástupcovia), Európska agentúra pre lieky (v zastúpení: S. Drosos, C. Schultheiss a S. Marino, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie jednak vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2021) 4034 final z 31. mája 2021, ktorým sa mení podmienečné povolenie na uvedenie lieku na humánne použitie Comirnaty – mRNA očkovacia látka (modifikovaný nukleozid) proti ochoreniu COVID-19 na trh, ktoré bolo udelené na základe vykonávacieho rozhodnutia C(2020) 9598 final, a jednak stanoviska EMA z 28. mája 2021

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Virginie Alauzun a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Virginie Alauzun a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 338, 23.8.2021.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/26

---

Žaloba podaná 22. januára 2022 – Dado Ceramica a i./EUIPO – Italcer (Piastrelle)

(Vec T-40/22)

(2022/C 128/38)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyne: Dado Ceramica Srl (San Giovanni in Persiceto, Taliansko), Antica Ceramica Rubiera Srl (Rubiera, Taliansko) a Star-Gres sp. z o.o. (Końskie, Poľsko) (v zastúpení: A. Merlini a F. Carpi, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Italcer SpA (Rubiera, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ sporného dizajnu: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutý sporný dizajn: dizajn Spoločenstva (Piastrelle) – dizajn Spoločenstva č. 6 581 245-0013

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 10. novembra 2021 vo veci R 1965/2020-3

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhovel návrhu na vyhlásenie neplatnosti, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhovel návrhu na vyhlásenie neplatnosti,

| — | subsidiárne po zrušení napadnutého rozhodnutia vrátil vec odvolaciemu senátu EUIPO s príslušnými pokynmi na vedenie ústnej časti konania a zohľadnenie nových dokumentov mimoriadneho významu, |
| --- | --- |

—

subsidiárne po zrušení napadnutého rozhodnutia vrátil vec odvolaciemu senátu EUIPO s príslušnými pokynmi na vedenie ústnej časti konania a zohľadnenie nových dokumentov mimoriadneho významu,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov, ktoré vynaložili žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov, ktoré vynaložili žalobkyne.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 5 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 5 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002,

| — | porušenie článku 6 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 6 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/27

---

Žaloba podaná 26. januára 2022 – DDR Kultur/EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET)

(Vec T-47/22)

(2022/C 128/39)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: DDR Kultur UG (haftungsbeschränkt) (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: I. Yeboah, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Groupe Canal+ (Issy-les-Moulineaux, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa v konaní pred Všeobecným súdom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie THE PLANET – prihláška č. 18 096 394

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 25. novembra 2021 vo veci R 2385/2020-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/27

---

Žaloba podaná 27. januára 2022 – Česká republika/Komisia

(Vec T-48/22)

(2022/C 128/40)

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Česká republika (v zastúpení: M. Smolek, J. Vláčil, J. Očková a O. Serdula, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom vylučuje výdavky Českej republiky v celkovej výške 43 470 836,30 eura, a |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom vylučuje výdavky Českej republiky v celkovej výške 43 470 836,30 eura, a

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou sa žalobkyňa domáha zrušenia vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2021/2020 zo 17. novembra 2021, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) [oznámené pod číslom C(2021) 8168 final], v rozsahu, v akom vylučuje výdavky vynaložené Českou republikou v celkovej výške 43 470 836,30 eura.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza žalobné dôvody rozdelené do šiestich častí.

Po prvé treba zrušiť finančnú opravu uskutočnenú v súvislosti so zistením týkajúcim sa uplatňovania statusu tzv. aktívneho poľnohospodára. Komisia porušila článok 52 ods. 1 nariadenia č. 1306/2013 (1) tým, že uskutočnila opravu napriek tomu, že Česká republika pri kontrolách statusu aktívneho poľnohospodára neporušila právo Únie. Právo Únie totiž nebráni tomu, aby sa kritérium podielu príjmov pochádzajúcich z poľnohospodárskej činnosti uplatňovalo na dve podmienky stanovené v článku 9 ods. 2 treťom pododseku nariadenia č. 1307/2013. Okrem toho právo Únie nevyžaduje, aby sa pri kontrolách statusu aktívneho poľnohospodára zohľadnili tzv. „prepojené spoločnosti“. V každom prípade Komisia porušila článok 52 ods. 2 nariadenia č. 1306/2013 a zásadu proporcionality tým, že uskutočnila finančnú opravu vo výške, ktorá nezohľadňuje závažnosť údajného nesúladu.

Po druhé treba zrušiť finančnú opravu uskutočnenú v súvislosti s konštatovaním týkajúcim sa tzv. trvalých trávnych porastov. Komisia porušila článok 52 ods. 1 nariadenia č. 1306/2013, zásadu riadnej správy vecí verejných, zásadu legitímnej dôvery a povinnosť odôvodnenia v zmysle článku 296 ZFEÚ tým, že uskutočnila opravu, hoci sama predtým uznala, že systém evidencie trvalých trávnych porastov v Českej republike je v súlade s právom Únie. Navyše Komisia tento svoj krok neodôvodnila.

Po tretie treba zrušiť finančnú opravu uskutočnenú v rámci konštatovania týkajúceho sa minimálnej miery kontrol. Komisia porušila článok 52 ods. 1 nariadenia č. 1306/2013 tým, že uskutočnila opravu, hoci Česká republika dodržala minimálnu mieru kontrol vyžadovanú právom Únie. Navyše Komisia v rámci pôvodného oznámenia o audite nedefinovala jeden z vytýkaných nedostatkov, čím porušila článok 34 ods. 2 nariadenia č. 908/2014 (2). V každom prípade Komisia porušila článok 52 ods. 2 nariadenia č. 1306/2013 a zásadu proporcionality tým, že uskutočnila finančnú opravu vo výške, ktorá nezohľadňuje závažnosť údajného nesúladu.

Po štvrté treba zrušiť finančnú opravu uskutočnenú v rámci konštatovania týkajúceho sa vymáhania neoprávnených platieb. Komisia porušila článok 52 ods. 1 nariadenia č. 1306/2013 tým, že uskutočnila opravu, hoci vytýkané ustanovenia práva Únie nevyžadujú systematické overovanie nespôsobilosti plochy v predchádzajúcich rokoch. V každom prípade Komisia porušila článok 52 ods. 2 nariadenia č. 1306/2013 a zásadu proporcionality tým, že uskutočnila finančnú opravu vo výške, ktorá nezohľadňuje závažnosť údajného nesúladu.

Po piate treba zrušiť finančnú opravu uskutočnenú v súvislosti so zistením týkajúcim sa oneskoreného podania žiadosti. Komisia porušila článok 52 ods. 1 nariadenia č. 1306/2013 tým, že uskutočnila opravu, hoci možnosť doplniť podpis v žiadosti v lehote piatich dní nepredstavuje oneskorené podanie žiadosti v zmysle článku 13 nariadenia č. 640/2014 (3).

Po šieste treba zrušiť finančnú opravu uskutočnenú v súvislosti so všetkými zisteniami auditu v rozpočtovej položke týkajúcej sa tzv. finančnej disciplíny. Komisia porušila článok 52 ods. 2 nariadenia č. 1306/2013 a zásadu proporcionality tým, že túto opravu nesprávne vypočítala, a to nielen s ohľadom na dopady ďalších žalobných dôvodov.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 549).

(2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 908/2014 zo 6. augusta 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na platobné agentúry a ostatné orgány, finančné hospodárenie, schvaľovanie účtovných závierok, pravidlá kontroly, zábezpeky a transparentnosť (Ú. v. EÚ L 255, 2014, s. 59).

(3)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporu rozvoja vidieka a krížové plnenie (Ú. v. EÚ L 181, 2014, s. 48).

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/29

---

Žaloba podaná 21. januára 2022 – AL/Rada a Komisia

(Vec T-50/22)

(2022/C 128/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: AL (v zastúpení: R. Rata, lawyer)

Žalované: Rada Európskej únie, Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie z 22. októbra 2021 v rozsahu, v akom sa ním nevyhovelo predchádzajúcim sťažnostiam žalobcu proti rozhodnutiam PMO z 3. marca 2021 a 22. marca 2021, a prípadne nariadil, aby boli následné rozhodnutia určujúce presnú sumu, ktorá sa má vrátiť, zodpovedajúcim spôsobom aktualizované, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie z 22. októbra 2021 v rozsahu, v akom sa ním nevyhovelo predchádzajúcim sťažnostiam žalobcu proti rozhodnutiam PMO z 3. marca 2021 a 22. marca 2021, a prípadne nariadil, aby boli následné rozhodnutia určujúce presnú sumu, ktorá sa má vrátiť, zodpovedajúcim spôsobom aktualizované,

| — | uložil žalovanej povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobcu. (1) |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobcu. (1)

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 4, 5, 9 a 10 rozhodnutia Rady z 29. apríla 2004, ktorým sa prijímajú všeobecné vykonávacie ustanovenia týkajúce sa osoby považovanej za nezaopatrené dieťa, v rozsahu, v akom bol čistý príjem žalobcu vypočítaný s ohľadom na iné dary/platby za bývalú vojenskú službu a príspevok jeho matke poskytovaný inou osobou, čo viedlo k neoprávneným zrážkam podľa článku 5 týchto všeobecných vykonávacích ustanovení pri výpočte nákladov na výživu jeho matky. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 4, 5, 9 a 10 rozhodnutia Rady z 29. apríla 2004, ktorým sa prijímajú všeobecné vykonávacie ustanovenia týkajúce sa osoby považovanej za nezaopatrené dieťa, v rozsahu, v akom bol čistý príjem žalobcu vypočítaný s ohľadom na iné dary/platby za bývalú vojenskú službu a príspevok jeho matke poskytovaný inou osobou, čo viedlo k neoprávneným zrážkam podľa článku 5 týchto všeobecných vykonávacích ustanovení pri výpočte nákladov na výživu jeho matky.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 85 služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o príspevok pre matku žalobcu, ktorá je považovaná za nezaopatrené dieťa, a to bez toho, aby mal žalobca úmysel klamať správnemu orgánu, pokiaľ ide o sumy, ktoré dostal za svoju bývalú vojenskú službu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 85 služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o príspevok pre matku žalobcu, ktorá je považovaná za nezaopatrené dieťa, a to bez toho, aby mal žalobca úmysel klamať správnemu orgánu, pokiaľ ide o sumy, ktoré dostal za svoju bývalú vojenskú službu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady legitímnej dôvery a zásady riadnej správy vecí verejných v súvislosti s príspevkom pre matku žalobcu, ktorá je považovaná za nezaopatrené dieťa, keďže správny orgán vedel o sumách, ktoré žalobca dostával za svoju bývalú vojenskú službu. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady legitímnej dôvery a zásady riadnej správy vecí verejných v súvislosti s príspevkom pre matku žalobcu, ktorá je považovaná za nezaopatrené dieťa, keďže správny orgán vedel o sumách, ktoré žalobca dostával za svoju bývalú vojenskú službu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 85 služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o príspevok na nezaopatrené dieťa A a B za obdobie od 1. februára 2013 do 30. júna 2013, keďže neexistuje žiadny dôkaz o tom, že žalobca vedel o ukončení pestúnskej starostlivosti, a preto neexistuje úmysel žalobcu uviesť správny orgán do omylu, pokiaľ ide o ukončenie obdobia pestúnskej starostlivosti. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 85 služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o príspevok na nezaopatrené dieťa A a B za obdobie od 1. februára 2013 do 30. júna 2013, keďže neexistuje žiadny dôkaz o tom, že žalobca vedel o ukončení pestúnskej starostlivosti, a preto neexistuje úmysel žalobcu uviesť správny orgán do omylu, pokiaľ ide o ukončenie obdobia pestúnskej starostlivosti.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 85 služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o príspevok na nezaopatrené dieťa C, a to (i) vzhľadom na to, že správny orgán uspokojivo zistil, že žalobca „skutočne zabezpečuje“ C, a (ii) vzhľadom na to, že neexistuje žiadny dôkaz o údajnom úmysle žalobcu oklamať správny orgán. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 85 služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o príspevok na nezaopatrené dieťa C, a to (i) vzhľadom na to, že správny orgán uspokojivo zistil, že žalobca „skutočne zabezpečuje“ C, a (ii) vzhľadom na to, že neexistuje žiadny dôkaz o údajnom úmysle žalobcu oklamať správny orgán.

---

(1)  V petite žaloby sa uvádza „žalovaná“ (v jednotnom čísle).

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/30

---

Žaloba podaná 28. januára 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

(Vec T-52/22)

(2022/C 128/42)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-champagne, Francúzsko) (v zastúpení: T. de Haan, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ambrosetti Group Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TEHA – prihláška č. 17 091 091

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 23. novembra 2021 vo veci R 837/2021-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania, ktoré vznikli právnemu predchodcovi žalobkyne v súvislosti s konaním pred štvrtým odvolacím senátom Úradu. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania, ktoré vznikli právnemu predchodcovi žalobkyne v súvislosti s konaním pred štvrtým odvolacím senátom Úradu.

Uvádzaný žalobný dôvod

porušenie článku 18 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/31

---

Žaloba podaná 28. januára 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

(Vec T-60/22)

(2022/C 128/43)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-champagne, Francúzsko) (v zastúpení: T. de Haan, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ambrosetti Group Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Sporná ochranná známka: medzinárodný zápis obrazovej ochrannej známky označujúci Európsku úniu TEHA – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 404 100

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 23. novembra 2021 vo veci R 839/2021-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania, ktoré vznikli právnemu predchodcovi žalobkyne v súvislosti s konaním pred štvrtým odvolacím senátom Úradu. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania, ktoré vznikli právnemu predchodcovi žalobkyne v súvislosti s konaním pred štvrtým odvolacím senátom Úradu.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 18 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 18 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/31

---

Žaloba podaná 2. februára 2022 – PS/EIB

(Vec T-65/22)

(2022/C 128/44)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: PS (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)

Žalovaná: Európska investičná banka (EIB)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 12. júla 2021, ktorým bola zamietnutá žalobcova žiadosť podaná 21. mája 2021, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 12. júla 2021, ktorým bola zamietnutá žalobcova žiadosť podaná 21. mája 2021,

| — | uložil Európskej investičnej banke povinnosť zaplatiť žalobcovi maximálnu výšku náhrady uvedenú v článku 11 poistnej zmluvy AXA za trvalú invaliditu a príspevok uvedený v článku 9.1.13 správnych ustanovení, a to navyše k sume vo výške 24 000 eur za spôsobenú nemajetkovú ujmu, |
| --- | --- |

—

uložil Európskej investičnej banke povinnosť zaplatiť žalobcovi maximálnu výšku náhrady uvedenú v článku 11 poistnej zmluvy AXA za trvalú invaliditu a príspevok uvedený v článku 9.1.13 správnych ustanovení, a to navyše k sume vo výške 24 000 eur za spôsobenú nemajetkovú ujmu,

| — | uložil Európskej investičnej banke povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej investičnej banke povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení základného práva na účinné sociálne zabezpečenie pracovníkov v zmysle článku 31 ods. 1 a článku 34 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie a článku 12 Európskej sociálnej charty. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení základného práva na účinné sociálne zabezpečenie pracovníkov v zmysle článku 31 ods. 1 a článku 34 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie a článku 12 Európskej sociálnej charty.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu veci verejných, práva na prejednanie veci v primeranej lehote a povinnosti EIB konať s náležitou starostlivosťou. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu veci verejných, práva na prejednanie veci v primeranej lehote a povinnosti EIB konať s náležitou starostlivosťou.

---

| 21.3.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 128/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 128/32

---

Žaloba podaná 2. februára 2022 – Granini France/EUIPO – Pichler (Joro)

(Vec T-68/22)

(2022/C 128/45)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Granini France (Mâcon, Francúzsko) (v zastúpení: J. Waschmuth, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Josef Pichler (St. Leonhard/Passeier, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Joro – prihláška č. 18 136 261

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 8. novembra 2021 vo veci R 2336/2020-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zmenil napadnuté rozhodnutie v tom zmysle, že zruší rozhodnutie odvolacieho senátu z 19. novembra 2020 v rozsahu, v akom sa v ňom zamietla námietka týkajúca sa výrobkov
  Ženšenový likér; japonský likér s príchuťou výťažkov z ume; likér z červeného ženšenu; likéry z jačmennej múky; tonizujúci likér s príchuťou výťažkov z japonskej slivky [Umešu]; alkoholické koktailové zmesi; alkoholické koktaily s mliekom; alkoholické koktaily s chladenou želatínou; alkoholické ovocné koktaily; Alkoholické ovocné nápoje; Alkoholické nápoje na báze čaju; Miešané alkoholické nápoje iné ako miešané pivové nápoje; Miešané alkoholické nápoje; Aperitívy; Japonské sladké vína s výťažkami ženšenu a kôry chinkony; Čierne malinové víno [Bokbunjaju]; Alkoholické nápoje s obsahom ovocia; Misy [nápoje]; Alkoholické výťažky z ovocia,
  a že zamietne prihlášku ochrannej známky Európskej únie č. 18 136 261 aj pre tieto výrobky, |
| --- | --- |

—

zmenil napadnuté rozhodnutie v tom zmysle, že zruší rozhodnutie odvolacieho senátu z 19. novembra 2020 v rozsahu, v akom sa v ňom zamietla námietka týkajúca sa výrobkov

Ženšenový likér; japonský likér s príchuťou výťažkov z ume; likér z červeného ženšenu; likéry z jačmennej múky; tonizujúci likér s príchuťou výťažkov z japonskej slivky [Umešu]; alkoholické koktailové zmesi; alkoholické koktaily s mliekom; alkoholické koktaily s chladenou želatínou; alkoholické ovocné koktaily; Alkoholické ovocné nápoje; Alkoholické nápoje na báze čaju; Miešané alkoholické nápoje iné ako miešané pivové nápoje; Miešané alkoholické nápoje; Aperitívy; Japonské sladké vína s výťažkami ženšenu a kôry chinkony; Čierne malinové víno [Bokbunjaju]; Alkoholické nápoje s obsahom ovocia; Misy [nápoje]; Alkoholické výťažky z ovocia,

a že zamietne prihlášku ochrannej známky Európskej únie č. 18 136 261 aj pre tieto výrobky,

| — | subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/100. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/100.

---