# Uradni list C 171/25.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 171 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6525. april 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 171

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6525. april 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 171/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 171/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 171/02 | Združeni zadevi C-167/19 P in C-171/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. marca 2022 – Evropska komisija/Freistaat Bayern in drugi (Pritožba – Državne pomoči – Pomoč za nemški mlečni sektor – Financiranje preskusov kakovosti mleka – Člen 108(2) PDEU – Odločba o začetku formalnega postopka preiskave – Uredba (ES) št. 659/1999 – Člen 6(1) – Obveznost Evropske komisije, da v tej odločbi povzame bistvena dejanska in pravna vprašanja – Obseg – Pravice zainteresiranih strank do vključitve v upravni postopek – Bistvena kršitev postopka – Posledice za zakonitost končne odločbe) | 2 |
| 2022/C 171/03 | Zadeva C-213/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. marca 2022 – Evropska komisija/Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 4(3) PEU – Člen 310(6) in člen 325 PDEU – Lastna sredstva – Carinske dajatve – Davek na dodano vrednost (DDV) – Zaščita finančnih interesov Evropske unije – Boj proti goljufijam – Načelo učinkovitosti – Obveznost držav članic, da Evropski komisiji dajo na razpolago lastna sredstva – Finančna odgovornost držav članic v primeru izgub lastnih sredstev – Uvoz tekstilnih in obutvenih izdelkov s poreklom iz Kitajske – Obsežna in sistematična goljufija – Organizirani kriminal – Neplačujoči uvozniki – Carinska vrednost – Prenizko vrednotenje – Davčna osnova za DDV – Neobstoj sistematičnih carinskih kontrol na podlagi analize tveganja, izvedenih pred prepustitvijo zadevnega blaga – Neobstoj sistematične predložitve zavarovanj – Metoda, ki se uporablja za oceno zneska izgub tradicionalnih lastnih sredstev v zvezi z uvozom, ki pomeni znatno tveganje za prenizko vrednotenje – Statistična metoda, ki temelji na povprečnih cenah, opredeljenih na ravni Unije – Dopustnost) | 3 |
| 2022/C 171/04 | Zadeva C-162/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. marca 2022 – WV/Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije – Člen 60, prvi odstavek – Neupravičena odsotnost – Obseg – Odštetje od letnega dopusta – Odtegljaj od plače – Uradnik, ki ni izpolnil obveznosti iz členov 21 in 55 Kadrovskih predpisov) | 4 |
| 2022/C 171/05 | Zadeva C-171/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. marca 2022 – WV/Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (Pritožba – Javni uslužbenci – Zahteva za pomoč – Odškodninski zahtevek – Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije – Člen 24(1) in (2) – Člen 90(1) in (2) – Preizkus pravnomočnega upravnega akta) | 5 |
| 2022/C 171/06 | Zadeva C-172/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. marca 2022 – WV/Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (Pritožba – Javni uslužbenci – Zahteva za pomoč – Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije – Člen 90(1) in (2) – Dan vložitve zahteve – Zavrnitev zahteve zaradi molka organa – Pritožba pri organu za imenovanja – Vložitev – Rok – Opravičljiva zmota) | 5 |
| 2022/C 171/07 | Zadeva C-177/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Grossmania Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft/Vas Megyei Kormányhivatal (Predhodno odločanje – Načela prava Unije – Primarnost – Neposredni učinek – Lojalno sodelovanje – Člen 4(3) PEU – Člen 63 PDEU – Obveznosti države članice, ki izhajajo iz sodbe, izdane v postopku predhodnega odločanja – Razlaga pravila prava Unije, ki jo je Sodišče podalo v sodbi, izdani v postopku predhodnega odločanja – Obveznost zagotovitve polnega učinka prava Unije – Obveznost nacionalnega sodišča, da ne uporabi nacionalne ureditve, ki je v nasprotju s pravom Unije, kot ga je razložilo Sodišče – Upravna odločba, ki je postala pravnomočna, ker ni bilo vloženo pravno sredstvo pri sodišču – Načeli enakovrednosti in učinkovitosti – Odgovornost države članice) | 6 |
| 2022/C 171/08 | Zadeva C-205/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Predhodno odločanje – Svoboda opravljanja storitev – Napotitev delavcev – Direktiva 2014/67/EU – Člen 20 – Kazni – Sorazmernost – Neposredni učinek – Načelo primarnosti prava Unije) | 6 |
| 2022/C 171/09 | Zadeva C-247/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. marca 2022 (predlo za sprejetje predhodne odločbe Appeal Tribunal (Northern Ireland) – Združeno kraljestvo) – VI/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje – Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic – Člen 21 PDEU – Direktiva 2004/38/ES – Člen 7(1)(b) in člen 16 – Otrok, ki je državljan države članice in ki prebiva v drugi državi članici – Izvedena pravica do prebivanja tistega od staršev, ki je dejanski skrbnik tega otroka – Zahteva po celovitem zavarovalnem kritju za primer bolezni – Otrok, ki ima pravico do stalnega prebivanja za del zadevnih obdobij) | 7 |
| 2022/C 171/10 | Zadeva C-275/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. marca 2022 – Evropska komisija/Svet Evropske unije (Ničnostna tožba – Sklep (EU) 2020/470 – Podaljšanje obdobja upravičenosti avdiovizualnih koprodukcij v skladu s členom 5 Protokola o sodelovanju v kulturi k Sporazumu o prosti trgovini med Evropsko unijo in njenimi državami članicami na eni strani ter Republiko Korejo na drugi strani – Postopkovna pravna podlaga – Člen 218(7) PDEU – Postopek in glasovalno pravilo, ki se uporabljata) | 8 |
| 2022/C 171/11 | Zadeva C-349/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) – Združeno kraljestvo) – NB, AB/Secretary of State for the Home Department (Predhodno odločanje – Skupna politika na področju azila in priseljevanja – Standardi glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite – Direktiva 2004/83/ES – Člen 12 – Izključitev iz statusa begunca – Oseba brez državljanstva palestinskega rodu, registrirana pri Agenciji Združenih narodov za pomoč in zaposlovanje (palestinskih beguncev na Bližnjem vzhodu) (UNRWA) – Pogoji za samodejno upravičenost do ugodnosti iz Direktive 2004/83/ES – Prenehanje zaščite ali pomoči UNRWA) | 9 |
| 2022/C 171/12 | Zadeva C-409/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso Administrativo no 1 de Pontevedra – Španija) – UN/Subdelegación del Gobierno en Pontevedra (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Direktiva 2008/115/ES – Skupni standardi in postopki v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav – Člen 6(1) in člen 8(1) – Nacionalna ureditev, ki za primer nezakonitega prebivanja predvideva naložitev globe, ki ji je pridružena obveznost zapustiti ozemlje – Možnost prebivanje urediti v predpisanem roku – Člen 7(1) in (2) – Rok za prostovoljni odhod) | 10 |
| 2022/C 171/13 | Zadeva C-421/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Acacia Srl/Bayerische Motoren Werke AG (Predhodno odločanje – Intelektualna lastnina – Modeli Skupnosti – Uredba (ES) št. 6/2002 – Člen 82(5) – Tožba, vložena pred sodišči države članice, v kateri je prišlo do kršitve ali pa je bilo z njo zagroženo – Stranski zahtevki tožbe zaradi kršitve – Pravo, ki se uporabi – Člen 88(2) – Člen 89(1)(d) – Uredba (ES) št. 864/2007 – Pravo, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti (Rim II) – Člen 8(2) – Država, v kateri je bila kršitev pravice intelektualne lastnine storjena) | 11 |
| 2022/C 171/14 | Zadeva C-498/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Midden-Nederland – Nizozemska) – ZK kot naslednik JM, stečajni upravitelj BMA Nederland BV/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 7, točka 2 – Sodna pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti – Tožba, ki jo upravitelj vloži zoper tretjo osebo v interesu upnikov – Kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka – Člen 8, točka 2 – Predlog za intervencijo branitelja kolektivnih interesov – Uredba (ES) št. 864/2007 – Področje uporabe – Splošno pravilo) | 11 |
| 2022/C 171/15 | Zadeva C-519/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Postopek zoper K (Predhodno odločanje – Politika priseljevanja – Direktiva 2008/115/ES – Pridržanje z namenom odstranitve – Člen 16(1) – Neposredni učinek – Posebni center za pridržanje – Pojem – Pridržanje v zavodu za prestajanje kazni zapora – Pogoji – Člen 18 – Nujne razmere – Pojem – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Učinkovit sodni nadzor) | 12 |
| 2022/C 171/16 | Zadeva C-634/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Postopek, ki ga je sprožila A (Predhodno odločanje – Priznavanje poklicnih kvalifikacij – Direktiva 2005/36/ES – Področje uporabe – Pogoji za pridobitev pravice do samostojnega opravljanja zdravniškega poklica v državi članici gostiteljici – Diploma, izdana v državi članici izvora – Omejitev pravice do opravljanja zdravniškega poklica na triletno obdobje – Nadzor pooblaščenega zdravnika in sočasno spremljanje triletnega specializiranega usposabljanja iz splošne medicine – Člena 45 in 49 PDEU) | 13 |
| 2022/C 171/17 | Zadeva C-60/21: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. marca 2022 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 45 PDEU – Člen 28 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru – Prosti pretok delavcev – Neposredno obdavčenje – Dohodnina – Odbitki – Preživnine – Enako obravnavanje – Diskriminacija med davčnimi zavezanci rezidenti in nerezidenti) | 14 |
| 2022/C 171/18 | Zadeva C-183/21: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 10. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Saarbrücken – Nemčija) – Maxxus Group GmbH & Co. KG/Globus Holding GmbH & Co. KG (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Znamke – Direktiva (EU) 2015/2436 – Člen 19 – Resna in dejanska uporaba znamke – Dokazno breme – Zahteva za razveljavitev zaradi neuporabe – Nacionalno procesno pravilo, s katerim se od tožeče stranke zahteva, da v zvezi z uporabo znamke opravi raziskavo na trgu) | 14 |
| 2022/C 171/19 | Zadeva C-821/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 2 de Fuengirola (Španija) 24. decembra 2021 – NM/Club La Costa (UK) PLC, podružnica v Španiji, CLC Resort Management LTD, Midmark 2 LTD, CLC Resort Development LTD in European Resorts & Hotels SL | 15 |
| 2022/C 171/20 | Zadeva C-35/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Málaga (Španija) 17. januarja 2022 – CAJASUR Banco S.A./JO in IM | 16 |
| 2022/C 171/21 | Zadeva C-42/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 19. januarja 2022 — Global, Companhia de Seguros SA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 17 |
| 2022/C 171/22 | Zadeva C-69/22: Tožba, vložena 2. februarja 2022 – Evropska komisija/Romunija | 17 |
| 2022/C 171/23 | Zadeva C-72/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 4. februarja 2022 – M.A./Valstybės sienos apsaugos tarnyba | 18 |
| 2022/C 171/24 | Zadeva C-104/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Markkinaoikeus (Finska) 15. februarja 2022 – Lännen MCE Oy/Berky GmbH in Senwatec GmbH & Co. KG | 19 |
| 2022/C 171/25 | Zadeva C-119/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Markkinaoikeus (Finska) 17. februarja 2022 – Teva BV in Teva Finland Oy/Merck Sharp & Dohme Corp. | 19 |
| 2022/C 171/26 | Zadeva C-135/22 P: Pritožba, ki jo je 25. februarja 2022 vložil Patrick Breyer zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-158/19, Breyer/Evropska izvajalska agencija za raziskave | 20 |
| 2022/C 171/27 | Zadeva C-136/22 P: Pritožba, ki jo je 25. februarja 2022 vložila Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 22. decembra 2021 v zadevi T-381/21, Debrégeas & Associés Pharma/EMA | 21 |
| 2022/C 171/28 | Zadeva C-197/22: Tožba, vložena 11. marca 2022 – Evropska komisija/Italijanska republika | 22 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 171/29 | Zadeva T-834/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – United Parcel Service/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Konkurenca – Trgi mednarodnih storitev hitre dostave malih paketov v EGP – Koncentracija – Sklep o nezdružljivosti koncentracije z notranjim trgom – Razglasitev ničnosti sklepa s sodbo Splošnega sodišča – Pravica do obrambe – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Vzročna zveza) | 24 |
| 2022/C 171/30 | Zadeva T-540/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – ASL Aviation Holdings in ASL Airlines (Ireland)/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Konkurenca – Trgi mednarodnih storitev hitre dostave malih paketov v EGS – Koncentracija – Sklep o nezdružljivosti koncentracije z notranjim trgom – Razglasitev ničnosti sklepa s sodbo Splošnega sodišča – Splošno sklicevanje na druga pisanja – Tožbeni razlogi ali očitki, ki jih je podala tretja oseba v neki drugi zadevi – Dokazi, podani v repliki – Neobrazložitev zamude – Nedopustnost – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice) | 24 |
| 2022/C 171/31 | Zadeva T-636/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Chemours Netherlands/ECHA (REACH – Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost – Določitev seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 – Sklep o opredelitvi 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoxy) propionske kisline, njenih soli in njenih acil halogenidov kot snovi, ki izpolnjuje merila, določena za vključitev na seznam – Člen 57 Uredbe št. 1907/2006 – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost) | 25 |
| 2022/C 171/32 | Zadeva T-806/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Govern d’Andorra/EUIPO (Andorra) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije Andorra – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 26 |
| 2022/C 171/33 | Zadeva T-134/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Huhtamaki/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi s preiskavo o državnih pomočeh – Davčna stališča – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke – Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij – Splošna domneva zaupnosti – Neobstoj neovrgljivosti – Obveznost obrazložitve) | 26 |
| 2022/C 171/34 | Zadeva T-669/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Pluscard Service/EUIPO (PLUSCARD) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka PLUSCARD – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 27 |
| 2022/C 171/35 | Zadeva T-671/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – OA/EESO (Javni uslužbenci – Uradniki – Psihično nasilje – Disciplinski postopek – Disciplinska sankcija – Pisno opozorilo – Pravica do obrambe – Napaka pri presoji – Odgovornost) | 28 |
| 2022/C 171/36 | Zadeva T-715/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Degode/EUIPO – Leo Pharma (Skinovea) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Skinovea – Prejšnja nacionalna besedna znamka SKINOREN – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 28 |
| 2022/C 171/37 | Zadeva T-1/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Fabryki Mebl Forte/EUIPO – Bog-Fran (Pohištvo) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki prikazuje pohištvo – Razlog za ugotovitev ničnosti – Neobstoj individualnosti – Člen 6(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Razkritje prejšnjega modela – Člen 7(1) Uredbe št. 6/2002 – Odločba, izdana po tem, ko je Splošno sodišče razveljavilo prejšnjo odločbo – Pravnomočnost) | 29 |
| 2022/C 171/38 | Zadeva T-86/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (Makeblock) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije Makeblock – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj opisnosti – Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) – Neobstoj znamke, ki zavaja javnost – Člen 7(1)(g) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(g) Uredbe 2017/1001)) | 30 |
| 2022/C 171/39 | Zadeva T-125/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Banco de Investimento Global/EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije EUROBIC – Prejšnje figurativne znamke Evropske unije BiG, BANCO BiG in BiGlobal TRADE – Prejšnji nacionalni besedni znamki BANCO BIG in prejšnja nacionalna figurativna znamka BANCO BiG – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 30 |
| 2022/C 171/40 | Zadeva T-149/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – UGA Nutraceuticals/EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka VITADHA – Prejšnja španska besedna znamka VITANADH – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 31 |
| 2022/C 171/41 | Zadeva T-171/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Ubisoft Entertainment/EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije FOR HONOR – Prejšnja besedna znamka Evropske unije HONOR – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 32 |
| 2022/C 171/42 | Zadeva T-184/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO – Schuju (Хозяин) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije Хозяин – Prejšnja nacionalna figurativna znamka хозяюшка – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 32 |
| 2022/C 171/43 | Zadeva T-185/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO – Schuju (Хозяйка) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije Хозяйка – Prejšnja nacionalna figurativna znamka хозяюшка – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2022/C 171/44 | Zadeva T-192/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Beta Sports (META) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije META – Prejšnja nacionalna besedna znamka METALGIAL – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 34 |
| 2022/C 171/45 | Zadeva T-198/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Ancor Group/EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Besedna znamka Evropske unije CODE-X – Prejšnji nacionalni besedna in figurativna znamka Cody’s – Prejšnja mednarodna figurativna znamka Cody’s – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 34 |
| 2022/C 171/46 | Zadeva T-209/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Ignacio Carrasco/EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije La Hoja del Carrasco – Prejšnja nacionalna figurativna znamka CARRASCO, Guijuelo – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Prevladujoči in razlikovalni elementi nasprotujočih si znamk) | 35 |
| 2022/C 171/47 | Zadeva T-161/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. februarja 2022 – Brinkmann (Steel Trading) in drugi/Komisija in ECB (Odškodninska tožba – Ekonomska in monetarna politika – Program pomoči za stabilnost Cipra – Memorandum o soglasju z dne 26. aprila 2013 o posebnih gospodarskopolitičnih pogojih, sklenjen med Ciprom in Evropskim mehanizmom za stabilnost – Pristojnost Splošnega sodišča – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Enako obravnavanje – Načelo sorazmernosti – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 36 |
| 2022/C 171/48 | Zadeva T-295/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2022 – eSlovensko/Komisija (Ničnostna tožba – Finančne določbe – Program Unije za varnejši internet – Nespoštovanje formalnih zahtev – Nedopustnost) | 36 |
| 2022/C 171/49 | Zadeva T-304/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2022 – eSlovensko Bratislava/Komisija (Ničnostna tožba – Finančne določbe – Program Unije, namenjen spodbujanju varnejše uporabe interneta – Opredelitev tožene stranke – Nedopustnost) | 37 |
| 2022/C 171/50 | Zadeva T-425/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2022 – eSlovensko Bratislava/Komisija (Ničnostna tožba – Finančne določbe – Program Unije, namenjen spodbujanju varnejše uporabe interneta – Nespoštovanje formalnih zahtev – Nedopustnost) | 37 |
| 2022/C 171/51 | Zadeva T-442/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2022 – Thomas in Julien/Svet (Ničnostna tožba – Območje svobode, varnosti in pravice – Sporazum o trgovini in sodelovanju med Unijo in Euratomom na eni strani ter Združenim kraljestvom na drugi strani – Sklep Sveta o sklenitvi Sporazuma o trgovini in sodelovanju – Neobstoj posamičnega nanašanja – Neregulativni akt – Nedopustnost) | 38 |
| 2022/C 171/52 | Zadeva T-503/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. februarja 2022 – Lagardère, unité médico-sociale/Komisija (Ničnostna tožba – Uredba (EU) 2021/953 – Digitalno COVID-19 potrdilo EU – Prosto gibanje oseb – Omejitve – Napačna navedba tožene stranke v tožbi – Nedopustnost) | 39 |
| 2022/C 171/53 | Zadeva T-603/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – WO/Evropsko javno tožilstvo (Začasna odredba – Pravo institucij – Okrepljeno sodelovanje v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva – Uredba (EU) 2017/1939 – Imenovanje evropskih delegiranih tožilcev Evropskega javnega tožilstva – Imenovanje enega od kandidatov, ki jih je predlagala Litva – Predlog za odlog izvršitve – Neupoštevanje formalnih zahtev – Nedopustnost) | 39 |
| 2022/C 171/54 | Zadeva T-635/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. februarja 2022 – Carlings/EUIPO – Margarete Steiff (STUHF) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka) | 40 |
| 2022/C 171/55 | Zadeva T-46/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 3. marca 2022 – Esedra/Parlament (Začasna odredba – Javna naročila storitev – Varstvo predšolskih otrok – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti) | 40 |
| 2022/C 171/56 | Zadeva T-72/22: Tožba, vložena 4. februarja 2022 – Interneto žiniasklaidos asociacija in drugi/Komisija | 41 |
| 2022/C 171/57 | Zadeva T-115/22: Tožba, vložena 2. marca 2022 – Belshyna/Svet | 42 |
| 2022/C 171/58 | Zadeva T-116/22: Tožba, vložena 3. marca 2022 – Belavia/Svet | 42 |
| 2022/C 171/59 | Zadeva T-126/22: Tožba, vložena 7. marca 2022 – Coinbase/EUIPO – Coinbase Global (coinbase) | 43 |
| 2022/C 171/60 | Zadeva T-129/22: Tožba, vložena 7. marca 2022 – Simba Toys/EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS) | 44 |
| 2022/C 171/61 | Zadeva T-130/22: Tožba, vložena 7. marca 2022 – Biologische Heilmittel Heel/EUIPO – Esi (TRAUMGEL) | 44 |
| 2022/C 171/62 | Zadeva T-133/22: Tožba, vložena 10. marca 2022 – Katjes Fassin/EUIPO (THE FUTURE IS PLANT-BASED) | 45 |
| 2022/C 171/63 | Zadeva T-695/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – OG/EIB | 46 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 171/02

Združeni zadevi C-167/19 P in C-171/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. marca 2022 – Evropska komisija/Freistaat Bayern in drugi (Pritožba – Državne pomoči – Pomoč za nemški mlečni sektor – Financiranje preskusov kakovosti mleka – Člen 108(2) PDEU – Odločba o začetku formalnega postopka preiskave – Uredba (ES) št. 659/1999 – Člen 6(1) – Obveznost Evropske komisije, da v tej odločbi povzame bistvena dejanska in pravna vprašanja – Obseg – Pravice zainteresiranih strank do vključitve v upravni postopek – Bistvena kršitev postopka – Posledice za zakonitost končne odločbe)

2

2022/C 171/03

Zadeva C-213/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. marca 2022 – Evropska komisija/Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 4(3) PEU – Člen 310(6) in člen 325 PDEU – Lastna sredstva – Carinske dajatve – Davek na dodano vrednost (DDV) – Zaščita finančnih interesov Evropske unije – Boj proti goljufijam – Načelo učinkovitosti – Obveznost držav članic, da Evropski komisiji dajo na razpolago lastna sredstva – Finančna odgovornost držav članic v primeru izgub lastnih sredstev – Uvoz tekstilnih in obutvenih izdelkov s poreklom iz Kitajske – Obsežna in sistematična goljufija – Organizirani kriminal – Neplačujoči uvozniki – Carinska vrednost – Prenizko vrednotenje – Davčna osnova za DDV – Neobstoj sistematičnih carinskih kontrol na podlagi analize tveganja, izvedenih pred prepustitvijo zadevnega blaga – Neobstoj sistematične predložitve zavarovanj – Metoda, ki se uporablja za oceno zneska izgub tradicionalnih lastnih sredstev v zvezi z uvozom, ki pomeni znatno tveganje za prenizko vrednotenje – Statistična metoda, ki temelji na povprečnih cenah, opredeljenih na ravni Unije – Dopustnost)

3

2022/C 171/04

Zadeva C-162/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. marca 2022 – WV/Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije – Člen 60, prvi odstavek – Neupravičena odsotnost – Obseg – Odštetje od letnega dopusta – Odtegljaj od plače – Uradnik, ki ni izpolnil obveznosti iz členov 21 in 55 Kadrovskih predpisov)

4

2022/C 171/05

Zadeva C-171/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. marca 2022 – WV/Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (Pritožba – Javni uslužbenci – Zahteva za pomoč – Odškodninski zahtevek – Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije – Člen 24(1) in (2) – Člen 90(1) in (2) – Preizkus pravnomočnega upravnega akta)

5

2022/C 171/06

Zadeva C-172/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. marca 2022 – WV/Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (Pritožba – Javni uslužbenci – Zahteva za pomoč – Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije – Člen 90(1) in (2) – Dan vložitve zahteve – Zavrnitev zahteve zaradi molka organa – Pritožba pri organu za imenovanja – Vložitev – Rok – Opravičljiva zmota)

5

2022/C 171/07

Zadeva C-177/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Grossmania Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft/Vas Megyei Kormányhivatal (Predhodno odločanje – Načela prava Unije – Primarnost – Neposredni učinek – Lojalno sodelovanje – Člen 4(3) PEU – Člen 63 PDEU – Obveznosti države članice, ki izhajajo iz sodbe, izdane v postopku predhodnega odločanja – Razlaga pravila prava Unije, ki jo je Sodišče podalo v sodbi, izdani v postopku predhodnega odločanja – Obveznost zagotovitve polnega učinka prava Unije – Obveznost nacionalnega sodišča, da ne uporabi nacionalne ureditve, ki je v nasprotju s pravom Unije, kot ga je razložilo Sodišče – Upravna odločba, ki je postala pravnomočna, ker ni bilo vloženo pravno sredstvo pri sodišču – Načeli enakovrednosti in učinkovitosti – Odgovornost države članice)

6

2022/C 171/08

Zadeva C-205/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Predhodno odločanje – Svoboda opravljanja storitev – Napotitev delavcev – Direktiva 2014/67/EU – Člen 20 – Kazni – Sorazmernost – Neposredni učinek – Načelo primarnosti prava Unije)

6

2022/C 171/09

Zadeva C-247/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. marca 2022 (predlo za sprejetje predhodne odločbe Appeal Tribunal (Northern Ireland) – Združeno kraljestvo) – VI/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje – Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic – Člen 21 PDEU – Direktiva 2004/38/ES – Člen 7(1)(b) in člen 16 – Otrok, ki je državljan države članice in ki prebiva v drugi državi članici – Izvedena pravica do prebivanja tistega od staršev, ki je dejanski skrbnik tega otroka – Zahteva po celovitem zavarovalnem kritju za primer bolezni – Otrok, ki ima pravico do stalnega prebivanja za del zadevnih obdobij)

7

2022/C 171/10

Zadeva C-275/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. marca 2022 – Evropska komisija/Svet Evropske unije (Ničnostna tožba – Sklep (EU) 2020/470 – Podaljšanje obdobja upravičenosti avdiovizualnih koprodukcij v skladu s členom 5 Protokola o sodelovanju v kulturi k Sporazumu o prosti trgovini med Evropsko unijo in njenimi državami članicami na eni strani ter Republiko Korejo na drugi strani – Postopkovna pravna podlaga – Člen 218(7) PDEU – Postopek in glasovalno pravilo, ki se uporabljata)

8

2022/C 171/11

Zadeva C-349/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) – Združeno kraljestvo) – NB, AB/Secretary of State for the Home Department (Predhodno odločanje – Skupna politika na področju azila in priseljevanja – Standardi glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite – Direktiva 2004/83/ES – Člen 12 – Izključitev iz statusa begunca – Oseba brez državljanstva palestinskega rodu, registrirana pri Agenciji Združenih narodov za pomoč in zaposlovanje (palestinskih beguncev na Bližnjem vzhodu) (UNRWA) – Pogoji za samodejno upravičenost do ugodnosti iz Direktive 2004/83/ES – Prenehanje zaščite ali pomoči UNRWA)

9

2022/C 171/12

Zadeva C-409/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso Administrativo no 1 de Pontevedra – Španija) – UN/Subdelegación del Gobierno en Pontevedra (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Direktiva 2008/115/ES – Skupni standardi in postopki v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav – Člen 6(1) in člen 8(1) – Nacionalna ureditev, ki za primer nezakonitega prebivanja predvideva naložitev globe, ki ji je pridružena obveznost zapustiti ozemlje – Možnost prebivanje urediti v predpisanem roku – Člen 7(1) in (2) – Rok za prostovoljni odhod)

o

10

2022/C 171/13

Zadeva C-421/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Acacia Srl/Bayerische Motoren Werke AG (Predhodno odločanje – Intelektualna lastnina – Modeli Skupnosti – Uredba (ES) št. 6/2002 – Člen 82(5) – Tožba, vložena pred sodišči države članice, v kateri je prišlo do kršitve ali pa je bilo z njo zagroženo – Stranski zahtevki tožbe zaradi kršitve – Pravo, ki se uporabi – Člen 88(2) – Člen 89(1)(d) – Uredba (ES) št. 864/2007 – Pravo, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti (Rim II) – Člen 8(2) – Država, v kateri je bila kršitev pravice intelektualne lastnine storjena)

11

2022/C 171/14

Zadeva C-498/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Midden-Nederland – Nizozemska) – ZK kot naslednik JM, stečajni upravitelj BMA Nederland BV/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 7, točka 2 – Sodna pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti – Tožba, ki jo upravitelj vloži zoper tretjo osebo v interesu upnikov – Kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka – Člen 8, točka 2 – Predlog za intervencijo branitelja kolektivnih interesov – Uredba (ES) št. 864/2007 – Področje uporabe – Splošno pravilo)

11

2022/C 171/15

Zadeva C-519/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Postopek zoper K (Predhodno odločanje – Politika priseljevanja – Direktiva 2008/115/ES – Pridržanje z namenom odstranitve – Člen 16(1) – Neposredni učinek – Posebni center za pridržanje – Pojem – Pridržanje v zavodu za prestajanje kazni zapora – Pogoji – Člen 18 – Nujne razmere – Pojem – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Učinkovit sodni nadzor)

12

2022/C 171/16

Zadeva C-634/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Postopek, ki ga je sprožila A (Predhodno odločanje – Priznavanje poklicnih kvalifikacij – Direktiva 2005/36/ES – Področje uporabe – Pogoji za pridobitev pravice do samostojnega opravljanja zdravniškega poklica v državi članici gostiteljici – Diploma, izdana v državi članici izvora – Omejitev pravice do opravljanja zdravniškega poklica na triletno obdobje – Nadzor pooblaščenega zdravnika in sočasno spremljanje triletnega specializiranega usposabljanja iz splošne medicine – Člena 45 in 49 PDEU)

13

2022/C 171/17

Zadeva C-60/21: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. marca 2022 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 45 PDEU – Člen 28 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru – Prosti pretok delavcev – Neposredno obdavčenje – Dohodnina – Odbitki – Preživnine – Enako obravnavanje – Diskriminacija med davčnimi zavezanci rezidenti in nerezidenti)

14

2022/C 171/18

Zadeva C-183/21: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 10. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Saarbrücken – Nemčija) – Maxxus Group GmbH & Co. KG/Globus Holding GmbH & Co. KG (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Znamke – Direktiva (EU) 2015/2436 – Člen 19 – Resna in dejanska uporaba znamke – Dokazno breme – Zahteva za razveljavitev zaradi neuporabe – Nacionalno procesno pravilo, s katerim se od tožeče stranke zahteva, da v zvezi z uporabo znamke opravi raziskavo na trgu)

14

2022/C 171/19

Zadeva C-821/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 2 de Fuengirola (Španija) 24. decembra 2021 – NM/Club La Costa (UK) PLC, podružnica v Španiji, CLC Resort Management LTD, Midmark 2 LTD, CLC Resort Development LTD in European Resorts & Hotels SL

o

15

2022/C 171/20

Zadeva C-35/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Málaga (Španija) 17. januarja 2022 – CAJASUR Banco S.A./JO in IM

16

2022/C 171/21

Zadeva C-42/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 19. januarja 2022 — Global, Companhia de Seguros SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

17

2022/C 171/22

Zadeva C-69/22: Tožba, vložena 2. februarja 2022 – Evropska komisija/Romunija

17

2022/C 171/23

Zadeva C-72/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 4. februarja 2022 – M.A./Valstybės sienos apsaugos tarnyba

18

2022/C 171/24

Zadeva C-104/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Markkinaoikeus (Finska) 15. februarja 2022 – Lännen MCE Oy/Berky GmbH in Senwatec GmbH & Co. KG

19

2022/C 171/25

Zadeva C-119/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Markkinaoikeus (Finska) 17. februarja 2022 – Teva BV in Teva Finland Oy/Merck Sharp & Dohme Corp.

19

2022/C 171/26

Zadeva C-135/22 P: Pritožba, ki jo je 25. februarja 2022 vložil Patrick Breyer zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-158/19, Breyer/Evropska izvajalska agencija za raziskave

20

2022/C 171/27

Zadeva C-136/22 P: Pritožba, ki jo je 25. februarja 2022 vložila Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 22. decembra 2021 v zadevi T-381/21, Debrégeas & Associés Pharma/EMA

21

2022/C 171/28

Zadeva C-197/22: Tožba, vložena 11. marca 2022 – Evropska komisija/Italijanska republika

22

Splošno sodišče

2022/C 171/29

Zadeva T-834/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – United Parcel Service/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Konkurenca – Trgi mednarodnih storitev hitre dostave malih paketov v EGP – Koncentracija – Sklep o nezdružljivosti koncentracije z notranjim trgom – Razglasitev ničnosti sklepa s sodbo Splošnega sodišča – Pravica do obrambe – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Vzročna zveza)

24

2022/C 171/30

Zadeva T-540/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – ASL Aviation Holdings in ASL Airlines (Ireland)/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Konkurenca – Trgi mednarodnih storitev hitre dostave malih paketov v EGS – Koncentracija – Sklep o nezdružljivosti koncentracije z notranjim trgom – Razglasitev ničnosti sklepa s sodbo Splošnega sodišča – Splošno sklicevanje na druga pisanja – Tožbeni razlogi ali očitki, ki jih je podala tretja oseba v neki drugi zadevi – Dokazi, podani v repliki – Neobrazložitev zamude – Nedopustnost – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)

24

2022/C 171/31

Zadeva T-636/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Chemours Netherlands/ECHA (REACH – Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost – Določitev seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 – Sklep o opredelitvi 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoxy) propionske kisline, njenih soli in njenih acil halogenidov kot snovi, ki izpolnjuje merila, določena za vključitev na seznam – Člen 57 Uredbe št. 1907/2006 – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost)

25

2022/C 171/32

Zadeva T-806/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Govern d’Andorra/EUIPO (Andorra) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije Andorra – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

26

2022/C 171/33

Zadeva T-134/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Huhtamaki/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi s preiskavo o državnih pomočeh – Davčna stališča – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke – Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij – Splošna domneva zaupnosti – Neobstoj neovrgljivosti – Obveznost obrazložitve)

26

2022/C 171/34

Zadeva T-669/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Pluscard Service/EUIPO (PLUSCARD) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka PLUSCARD – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

27

2022/C 171/35

Zadeva T-671/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – OA/EESO (Javni uslužbenci – Uradniki – Psihično nasilje – Disciplinski postopek – Disciplinska sankcija – Pisno opozorilo – Pravica do obrambe – Napaka pri presoji – Odgovornost)

28

2022/C 171/36

Zadeva T-715/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Degode/EUIPO – Leo Pharma (Skinovea) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Skinovea – Prejšnja nacionalna besedna znamka SKINOREN – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

28

2022/C 171/37

Zadeva T-1/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Fabryki Mebl Forte/EUIPO – Bog-Fran (Pohištvo) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki prikazuje pohištvo – Razlog za ugotovitev ničnosti – Neobstoj individualnosti – Člen 6(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Razkritje prejšnjega modela – Člen 7(1) Uredbe št. 6/2002 – Odločba, izdana po tem, ko je Splošno sodišče razveljavilo prejšnjo odločbo – Pravnomočnost)

29

2022/C 171/38

Zadeva T-86/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (Makeblock) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije Makeblock – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj opisnosti – Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) – Neobstoj znamke, ki zavaja javnost – Člen 7(1)(g) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(g) Uredbe 2017/1001))

30

2022/C 171/39

Zadeva T-125/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Banco de Investimento Global/EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije EUROBIC – Prejšnje figurativne znamke Evropske unije BiG, BANCO BiG in BiGlobal TRADE – Prejšnji nacionalni besedni znamki BANCO BIG in prejšnja nacionalna figurativna znamka BANCO BiG – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

30

2022/C 171/40

Zadeva T-149/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – UGA Nutraceuticals/EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka VITADHA – Prejšnja španska besedna znamka VITANADH – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

31

2022/C 171/41

Zadeva T-171/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Ubisoft Entertainment/EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije FOR HONOR – Prejšnja besedna znamka Evropske unije HONOR – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

32

2022/C 171/42

Zadeva T-184/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO – Schuju (Хозяин) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije Хозяин – Prejšnja nacionalna figurativna znamka хозяюшка – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

32

2022/C 171/43

Zadeva T-185/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO – Schuju (Хозяйка) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije Хозяйка – Prejšnja nacionalna figurativna znamka хозяюшка – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

33

2022/C 171/44

Zadeva T-192/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Beta Sports (META) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije META – Prejšnja nacionalna besedna znamka METALGIAL – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

34

2022/C 171/45

Zadeva T-198/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Ancor Group/EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Besedna znamka Evropske unije CODE-X – Prejšnji nacionalni besedna in figurativna znamka Cody’s – Prejšnja mednarodna figurativna znamka Cody’s – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

34

2022/C 171/46

Zadeva T-209/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Ignacio Carrasco/EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije La Hoja del Carrasco – Prejšnja nacionalna figurativna znamka CARRASCO, Guijuelo – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Prevladujoči in razlikovalni elementi nasprotujočih si znamk)

35

2022/C 171/47

Zadeva T-161/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. februarja 2022 – Brinkmann (Steel Trading) in drugi/Komisija in ECB (Odškodninska tožba – Ekonomska in monetarna politika – Program pomoči za stabilnost Cipra – Memorandum o soglasju z dne 26. aprila 2013 o posebnih gospodarskopolitičnih pogojih, sklenjen med Ciprom in Evropskim mehanizmom za stabilnost – Pristojnost Splošnega sodišča – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Enako obravnavanje – Načelo sorazmernosti – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

36

2022/C 171/48

Zadeva T-295/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2022 – eSlovensko/Komisija (Ničnostna tožba – Finančne določbe – Program Unije za varnejši internet – Nespoštovanje formalnih zahtev – Nedopustnost)

36

2022/C 171/49

Zadeva T-304/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2022 – eSlovensko Bratislava/Komisija (Ničnostna tožba – Finančne določbe – Program Unije, namenjen spodbujanju varnejše uporabe interneta – Opredelitev tožene stranke – Nedopustnost)

37

2022/C 171/50

Zadeva T-425/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2022 – eSlovensko Bratislava/Komisija (Ničnostna tožba – Finančne določbe – Program Unije, namenjen spodbujanju varnejše uporabe interneta – Nespoštovanje formalnih zahtev – Nedopustnost)

37

2022/C 171/51

Zadeva T-442/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2022 – Thomas in Julien/Svet (Ničnostna tožba – Območje svobode, varnosti in pravice – Sporazum o trgovini in sodelovanju med Unijo in Euratomom na eni strani ter Združenim kraljestvom na drugi strani – Sklep Sveta o sklenitvi Sporazuma o trgovini in sodelovanju – Neobstoj posamičnega nanašanja – Neregulativni akt – Nedopustnost)

38

2022/C 171/52

Zadeva T-503/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. februarja 2022 – Lagardère, unité médico-sociale/Komisija (Ničnostna tožba – Uredba (EU) 2021/953 – Digitalno COVID-19 potrdilo EU – Prosto gibanje oseb – Omejitve – Napačna navedba tožene stranke v tožbi – Nedopustnost)

39

2022/C 171/53

Zadeva T-603/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – WO/Evropsko javno tožilstvo (Začasna odredba – Pravo institucij – Okrepljeno sodelovanje v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva – Uredba (EU) 2017/1939 – Imenovanje evropskih delegiranih tožilcev Evropskega javnega tožilstva – Imenovanje enega od kandidatov, ki jih je predlagala Litva – Predlog za odlog izvršitve – Neupoštevanje formalnih zahtev – Nedopustnost)

39

2022/C 171/54

Zadeva T-635/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. februarja 2022 – Carlings/EUIPO – Margarete Steiff (STUHF) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

40

2022/C 171/55

Zadeva T-46/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 3. marca 2022 – Esedra/Parlament (Začasna odredba – Javna naročila storitev – Varstvo predšolskih otrok – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti)

40

2022/C 171/56

Zadeva T-72/22: Tožba, vložena 4. februarja 2022 – Interneto žiniasklaidos asociacija in drugi/Komisija

41

2022/C 171/57

Zadeva T-115/22: Tožba, vložena 2. marca 2022 – Belshyna/Svet

42

2022/C 171/58

Zadeva T-116/22: Tožba, vložena 3. marca 2022 – Belavia/Svet

42

2022/C 171/59

Zadeva T-126/22: Tožba, vložena 7. marca 2022 – Coinbase/EUIPO – Coinbase Global (coinbase)

43

2022/C 171/60

Zadeva T-129/22: Tožba, vložena 7. marca 2022 – Simba Toys/EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS)

44

2022/C 171/61

Zadeva T-130/22: Tožba, vložena 7. marca 2022 – Biologische Heilmittel Heel/EUIPO – Esi (TRAUMGEL)

44

2022/C 171/62

Zadeva T-133/22: Tožba, vložena 10. marca 2022 – Katjes Fassin/EUIPO (THE FUTURE IS PLANT-BASED)

45

2022/C 171/63

Zadeva T-695/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – OG/EIB

46

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 171/01)

Zadnja objava

UL C 165, 19.4.2022

Prejšnje objave

UL C 158, 11.4.2022

UL C 148, 4.4.2022

UL C 138, 28.3.2022

UL C 128, 21.3.2022

UL C 119, 14.3.2022

UL C 109, 7.3.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/2

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. marca 2022 – Evropska komisija/Freistaat Bayern in drugi

(Združeni zadevi C-167/19 P in C-171/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Pomoč za nemški mlečni sektor - Financiranje preskusov kakovosti mleka - Člen 108(2) PDEU - Odločba o začetku formalnega postopka preiskave - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 6(1) - Obveznost Evropske komisije, da v tej odločbi povzame bistvena dejanska in pravna vprašanja - Obseg - Pravice zainteresiranih strank do vključitve v upravni postopek - Bistvena kršitev postopka - Posledice za zakonitost končne odločbe)

(2022/C 171/02)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: K. Herrmann, P. Němečková in T. Maxian Rusche, agenti)

Druge stranke v postopku: Freistaat Bayern (Nemčija) (zastopniki: U. Soltész in H. Weiß, Rechtsanwälte) (C-167/19 P), Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, Genossenschaftsverband Bayern eV, Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV (zastopniki: C. Bittner in N. Langhans, Rechtsanwälte) (C-171/19 P)

Izrek

| 1. | Pritožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Pritožbi se zavrneta.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 131, 8.4.2019.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. marca 2022 – Evropska komisija/Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

(Zadeva C-213/19) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 4(3) PEU - Člen 310(6) in člen 325 PDEU - Lastna sredstva - Carinske dajatve - Davek na dodano vrednost (DDV) - Zaščita finančnih interesov Evropske unije - Boj proti goljufijam - Načelo učinkovitosti - Obveznost držav članic, da Evropski komisiji dajo na razpolago lastna sredstva - Finančna odgovornost držav članic v primeru izgub lastnih sredstev - Uvoz tekstilnih in obutvenih izdelkov s poreklom iz Kitajske - Obsežna in sistematična goljufija - Organizirani kriminal - Neplačujoči uvozniki - Carinska vrednost - Prenizko vrednotenje - Davčna osnova za DDV - Neobstoj sistematičnih carinskih kontrol na podlagi analize tveganja, izvedenih pred prepustitvijo zadevnega blaga - Neobstoj sistematične predložitve zavarovanj - Metoda, ki se uporablja za oceno zneska izgub tradicionalnih lastnih sredstev v zvezi z uvozom, ki pomeni znatno tveganje za prenizko vrednotenje - Statistična metoda, ki temelji na povprečnih cenah, opredeljenih na ravni Unije - Dopustnost)

(2022/C 171/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Flynn in F. Clotuche-Duvieusart, agenta)

Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: sprva F. Shibli, S. Brandon, Z. Lavery in S. McCrory, nato F. Shibli in S. McCrory, agenti, skupaj z J. Eadiejem in I. Rogersom, QC, in S. Pritchardom, T. Sebastianom in R. Hillom, barristers)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Belgija (zastopniki: J.-C. Halleux, P. Cottin in S. Baeyens, agenti), Republika Estonija (zastopnik: N. Grünberg, agentka), Helenska republika (zastopnik: M. Tassopoulou, agentka), Republika Latvija (zastopniki: sprva K. Pommere, V. Soņeca in I. Kucina, nato K. Pommere, agenti), Portugalska republika (zastopniki: P. Barros da Costa, S. Jaulino, L. Inez Fernandes in P. Rocha, agenti), Slovaška republika (zastopnik: B. Ricziová, agentka)

Izrek

| 1. | Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni vknjižilo pravilnih zneskov carinskih dajatev in ni dalo na razpolago pravilnega zneska tradicionalnih lastnih sredstev, povezanih z določenim uvozom tekstilnih in obutvenih izdelkov s poreklom iz Kitajske, ni izpolnilo svojih obveznosti na podlagi členov 2 in 8 Sklepa Sveta z dne 26. maja 2014 o sistemu virov lastnih sredstev Evropske unije (2014/335/EU, Euratom), členov 2 in 8 Sklepa Sveta z dne 7. junija 2007 o sistemu virov lastnih sredstev Evropskih skupnosti (2007/436/ES, Euratom), členov 2, 6, 9, 10, 12 in 13 Uredbe Sveta (EU, Euratom) št. 609/2014 z dne 26. maja 2014 o načinih in postopkih za dajanje tradicionalnih lastnih sredstev ter lastnih sredstev iz naslovov DDV in BND na razpolago ter ukrepih za zagotavljanje denarnih sredstev, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EU, Euratom) 2016/804 z dne 17. maja 2016, členov 2, 6, 9, 10, 11 in 17 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti, člena 105(3) Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije in člena 220(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 648/2005 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. aprila 2005, kot posledica nespoštovanja obveznosti na podlagi člena 325 PDEU, člena 46 Uredbe št. 952/2013, člena 13 Uredbe št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 648/2005, člena 248(1) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 3254/1994 z dne 19. decembra 1994, člena 244 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/2447 z dne 24. novembra 2015 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje nekaterih določb Uredbe št. 952/2013, člena 2(1)(d) in členov od 85 do 87 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2009/69/ES z dne 25. junija 2009.
  Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da Evropski komisiji ni posredovalo vseh informacij, potrebnih za določitev zneska izgub tradicionalnih lastnih sredstev, in s tem, da ni zagotovilo – kot je bilo zahtevano – razlogov za odločitev o razveljavitvi ugotovljenih carinskih dolgov, ni izpolnilo obveznosti na podlagi člena 4(3) PEU. |
| --- | --- |

1.

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni vknjižilo pravilnih zneskov carinskih dajatev in ni dalo na razpolago pravilnega zneska tradicionalnih lastnih sredstev, povezanih z določenim uvozom tekstilnih in obutvenih izdelkov s poreklom iz Kitajske, ni izpolnilo svojih obveznosti na podlagi členov 2 in 8 Sklepa Sveta z dne 26. maja 2014 o sistemu virov lastnih sredstev Evropske unije (2014/335/EU, Euratom), členov 2 in 8 Sklepa Sveta z dne 7. junija 2007 o sistemu virov lastnih sredstev Evropskih skupnosti (2007/436/ES, Euratom), členov 2, 6, 9, 10, 12 in 13 Uredbe Sveta (EU, Euratom) št. 609/2014 z dne 26. maja 2014 o načinih in postopkih za dajanje tradicionalnih lastnih sredstev ter lastnih sredstev iz naslovov DDV in BND na razpolago ter ukrepih za zagotavljanje denarnih sredstev, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EU, Euratom) 2016/804 z dne 17. maja 2016, členov 2, 6, 9, 10, 11 in 17 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti, člena 105(3) Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije in člena 220(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 648/2005 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. aprila 2005, kot posledica nespoštovanja obveznosti na podlagi člena 325 PDEU, člena 46 Uredbe št. 952/2013, člena 13 Uredbe št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 648/2005, člena 248(1) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 3254/1994 z dne 19. decembra 1994, člena 244 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/2447 z dne 24. novembra 2015 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje nekaterih določb Uredbe št. 952/2013, člena 2(1)(d) in členov od 85 do 87 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2009/69/ES z dne 25. junija 2009.

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da Evropski komisiji ni posredovalo vseh informacij, potrebnih za določitev zneska izgub tradicionalnih lastnih sredstev, in s tem, da ni zagotovilo – kot je bilo zahtevano – razlogov za odločitev o razveljavitvi ugotovljenih carinskih dolgov, ni izpolnilo obveznosti na podlagi člena 4(3) PEU.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo štirih petin stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija, nosi pa tudi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo štirih petin stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija, nosi pa tudi svoje stroške.

| 4. | Evropska komisija nosi petino svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

Evropska komisija nosi petino svojih stroškov.

| 5. | Kraljevina Belgija, Republika Estonija, Helenska republika, Republika Latvija, Portugalska republika in Slovaška republika nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Kraljevina Belgija, Republika Estonija, Helenska republika, Republika Latvija, Portugalska republika in Slovaška republika nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 164, 13.5.2019.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/4

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. marca 2022 – WV/Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

(Zadeva C-162/20 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije - Člen 60, prvi odstavek - Neupravičena odsotnost - Obseg - Odštetje od letnega dopusta - Odtegljaj od plače - Uradnik, ki ni izpolnil obveznosti iz členov 21 in 55 Kadrovskih predpisov)

(2022/C 171/04)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: WV (zastopnik: É. Boigelot, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (zastopniki: S. Marquardt in R. Spáč, agenta, skupaj z M. Troncoso Ferrer, abogado, in F.-M. Hislaire, avocat)

Izrek

| 1. | Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 29. januarja 2020, WV/ESZD (T-471/18, neobjavljen, EU:T:2020:26), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 29. januarja 2020, WV/ESZD (T-471/18, neobjavljen, EU:T:2020:26), se razveljavi.

| 2. | Odločba Evropske službe za zunanje delovanje (ESZD) z dne 27. novembra 2017 o odtegljaju od plače v višini 72 koledarskih dni in odločba ESZD z dne 2. maja 2018 o zavrnitvi pritožbe pritožnice, ki je bila vložena 3. januarja 2018, se razglasita za nični. |
| --- | --- |

2.

Odločba Evropske službe za zunanje delovanje (ESZD) z dne 27. novembra 2017 o odtegljaju od plače v višini 72 koledarskih dni in odločba ESZD z dne 2. maja 2018 o zavrnitvi pritožbe pritožnice, ki je bila vložena 3. januarja 2018, se razglasita za nični.

| 3. | ESZD se naloži, da pritožnici vrne zneske, ki so bili neupravičeno odtegnjeni od njene plače, v višini 71,5 dneva. Ti zneski se povečajo za zamudne obresti po obrestni meri 5 % letno od datuma, ko so bili ti zneski odtegnjeni. |
| --- | --- |

3.

ESZD se naloži, da pritožnici vrne zneske, ki so bili neupravičeno odtegnjeni od njene plače, v višini 71,5 dneva. Ti zneski se povečajo za zamudne obresti po obrestni meri 5 % letno od datuma, ko so bili ti zneski odtegnjeni.

| 4. | ESZD poleg svojih stroškov nosi stroške osebe WV, tako na prvi stopnji kot v okviru te pritožbe. |
| --- | --- |

4.

ESZD poleg svojih stroškov nosi stroške osebe WV, tako na prvi stopnji kot v okviru te pritožbe.

---

(1)  UL C 320, 28.9.2020.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/5

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. marca 2022 – WV/Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

(Zadeva C-171/20 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Zahteva za pomoč - Odškodninski zahtevek - Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije - Člen 24(1) in (2) - Člen 90(1) in (2) - Preizkus pravnomočnega upravnega akta)

(2022/C 171/05)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: WV (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (zastopniki: S. Marquardt in R. Spáč, agenta, skupaj z M. Troncoso Ferrerom, abogado, in F.-M. Hislairom, avocat)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | WV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

WV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 320, 28.9.2020.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/5

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. marca 2022 – WV/Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

(Zadeva C-172/20 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Zahteva za pomoč - Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije - Člen 90(1) in (2) - Dan vložitve zahteve - Zavrnitev zahteve zaradi molka organa - Pritožba pri organu za imenovanja - Vložitev - Rok - Opravičljiva zmota)

(2022/C 171/06)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: WV (zastopnik: É. Boigelot, avocat)

Nasprotna stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (zastopniki: S. Marquardt in R. Spáč, agenta, skupaj z M. Troncoso Ferrerom, abogado, in F.-M. Hislairom, avocat)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | WV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

WV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 320, 28.9.2020.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – „Grossmania“ Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft/Vas Megyei Kormányhivatal

(Zadeva C-177/20) (1)

(Predhodno odločanje - Načela prava Unije - Primarnost - Neposredni učinek - Lojalno sodelovanje - Člen 4(3) PEU - Člen 63 PDEU - Obveznosti države članice, ki izhajajo iz sodbe, izdane v postopku predhodnega odločanja - Razlaga pravila prava Unije, ki jo je Sodišče podalo v sodbi, izdani v postopku predhodnega odločanja - Obveznost zagotovitve polnega učinka prava Unije - Obveznost nacionalnega sodišča, da ne uporabi nacionalne ureditve, ki je v nasprotju s pravom Unije, kot ga je razložilo Sodišče - Upravna odločba, ki je postala pravnomočna, ker ni bilo vloženo pravno sredstvo pri sodišču - Načeli enakovrednosti in učinkovitosti - Odgovornost države članice)

(2022/C 171/07)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„Grossmania“ Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft

Tožena stranka: Vas Megyei Kormányhivatal

Izrek

Pravo Unije, zlasti člen 4(3) PEU in člen 267 PDEU, je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, ki odloča o tožbi zoper odločbo o zavrnitvi predloga za ponovni vpis pravic užitka, ki so na podlagi nacionalne ureditve, ki ni združljiva s členom 63 PDEU, kot ga je razložilo Sodišče v sodbi, izdani v postopku predhodnega odločanja, po samem zakonu ugasnile in so bile izbrisane iz zemljiške knjige:

| — | zavrniti uporabo te ureditve ter, |
| --- | --- |

—

zavrniti uporabo te ureditve ter,

| — | razen v primeru objektivnih in legitimnih ovir, zlasti pravnih, naložiti pristojnemu upravnemu organu, naj opravi ponovni vpis pravic užitka, tudi če izbris teh pravic v zakonskih rokih ni bil sodno izpodbijan in je posledično v skladu z nacionalnim pravom postal pravnomočen. |
| --- | --- |

—

razen v primeru objektivnih in legitimnih ovir, zlasti pravnih, naložiti pristojnemu upravnemu organu, naj opravi ponovni vpis pravic užitka, tudi če izbris teh pravic v zakonskih rokih ni bil sodno izpodbijan in je posledično v skladu z nacionalnim pravom postal pravnomočen.

---

(1)  UL C 279, 24.8.2020.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/6

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Zadeva C-205/20) (1)

(Predhodno odločanje - Svoboda opravljanja storitev - Napotitev delavcev - Direktiva 2014/67/EU - Člen 20 - Kazni - Sorazmernost - Neposredni učinek - Načelo primarnosti prava Unije)

(2022/C 171/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: NE

Tožena stranka: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Ob udeležbi: Finanzpolizei Team 91

Izrek

| 1. | Člen 20 Direktive 2014/67/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o izvrševanju Direktive 96/71/ES o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev in spremembi Uredbe (EU) št. 1024/2012 o upravnem sodelovanju prek informacijskega sistema za notranji trg (uredba IMI) ima v delu, v katerem zahteva, da so kazni, ki jih določa, sorazmerne, neposredni učinek in se posamezniki lahko nanj sklicujejo pred nacionalnimi sodišči zoper državo članico, ki tega člena ni pravilno prenesla. |
| --- | --- |

1.

Člen 20 Direktive 2014/67/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o izvrševanju Direktive 96/71/ES o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev in spremembi Uredbe (EU) št. 1024/2012 o upravnem sodelovanju prek informacijskega sistema za notranji trg (uredba IMI) ima v delu, v katerem zahteva, da so kazni, ki jih določa, sorazmerne, neposredni učinek in se posamezniki lahko nanj sklicujejo pred nacionalnimi sodišči zoper državo članico, ki tega člena ni pravilno prenesla.

| 2. | Načelo primarnosti prava Unije je treba razlagati tako, da nacionalnim organom nalaga obveznost, da ne uporabijo nacionalne ureditve, katere del je v nasprotju z zahtevo po sorazmernosti kazni iz člena 20 Direktive 2014/67, le v obsegu, ki je potreben za to, da se omogoči naložitev sorazmernih kazni. |
| --- | --- |

2.

Načelo primarnosti prava Unije je treba razlagati tako, da nacionalnim organom nalaga obveznost, da ne uporabijo nacionalne ureditve, katere del je v nasprotju z zahtevo po sorazmernosti kazni iz člena 20 Direktive 2014/67, le v obsegu, ki je potreben za to, da se omogoči naložitev sorazmernih kazni.

---

(1)  UL C 348, 19.10.2020.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/7

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. marca 2022 (predlo za sprejetje predhodne odločbe Appeal Tribunal (Northern Ireland) – Združeno kraljestvo) – VI/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zadeva C-247/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic - Člen 21 PDEU - Direktiva 2004/38/ES - Člen 7(1)(b) in člen 16 - Otrok, ki je državljan države članice in ki prebiva v drugi državi članici - Izvedena pravica do prebivanja tistega od staršev, ki je dejanski skrbnik tega otroka - Zahteva po celovitem zavarovalnem kritju za primer bolezni - Otrok, ki ima pravico do stalnega prebivanja za del zadevnih obdobij)

(2022/C 171/09)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Appeal Tribunal (Northern Ireland)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VI

Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Izrek

| 1. | Člen 21 PDEU in člen 16(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC je treba razlagati tako, da niti otrok, ki je državljan Unije in ki je pridobil pravico do stalnega prebivanja, niti tisti od staršev, ki je njegov dejanski skrbnik, nista dolžna imeti celovitega zavarovalnega kritja za primer bolezni v smislu člena 7(1)(b) te direktive, da bi ohranila svojo pravico do prebivanja v državi gostiteljici. |
| --- | --- |

1.

Člen 21 PDEU in člen 16(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC je treba razlagati tako, da niti otrok, ki je državljan Unije in ki je pridobil pravico do stalnega prebivanja, niti tisti od staršev, ki je njegov dejanski skrbnik, nista dolžna imeti celovitega zavarovalnega kritja za primer bolezni v smislu člena 7(1)(b) te direktive, da bi ohranila svojo pravico do prebivanja v državi gostiteljici.

| 2. | Člen 21 PDEU in člen 7(1)(b) Direktive 2004/38 je treba razlagati tako, da morata v zvezi z obdobji, pred katerimi je otrok, državljan Unije, pridobil pravico do stalnega prebivanja v državi gostiteljici, tako ta otrok – kadar se zanj na podlagi tega člena 7(1)(b) zahteva pravica do prebivanja – kot tisti od staršev, ki je njegov dejanski skrbnik, imeti celovito zavarovalno kritje za primer bolezni v smislu te direktive. |
| --- | --- |

2.

Člen 21 PDEU in člen 7(1)(b) Direktive 2004/38 je treba razlagati tako, da morata v zvezi z obdobji, pred katerimi je otrok, državljan Unije, pridobil pravico do stalnega prebivanja v državi gostiteljici, tako ta otrok – kadar se zanj na podlagi tega člena 7(1)(b) zahteva pravica do prebivanja – kot tisti od staršev, ki je njegov dejanski skrbnik, imeti celovito zavarovalno kritje za primer bolezni v smislu te direktive.

---

(1)  UL C 313, 21.9.2020.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/8

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. marca 2022 – Evropska komisija/Svet Evropske unije

(Zadeva C-275/20) (1)

(Ničnostna tožba - Sklep (EU) 2020/470 - Podaljšanje obdobja upravičenosti avdiovizualnih koprodukcij v skladu s členom 5 Protokola o sodelovanju v kulturi k Sporazumu o prosti trgovini med Evropsko unijo in njenimi državami članicami na eni strani ter Republiko Korejo na drugi strani - Postopkovna pravna podlaga - Člen 218(7) PDEU - Postopek in glasovalno pravilo, ki se uporabljata)

(2022/C 171/10)

Langue de procédure: l’anglais

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: J.-F. Brakeland, M. Afonso in D. Schaffrin, agenti)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: P. Plaza García in B. Driessen, agenta)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Francoska republika (zastopniki: J.-L. Carré, T. Stehelin, E. de Moustier in A. Daniel, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. K. Bulterman, C. S. Schillemans in J. Langer, agenti)

Izrek

| 1. | Sklep Sveta (EU) 2020/470 z dne 25. marca 2020 o podaljšanju obdobja upravičenosti avdiovizualnih koprodukcij v skladu s členom 5 Protokola o sodelovanju v kulturi k Sporazumu o prosti trgovini med Evropsko unijo in njenimi državami članicami na eni strani ter Republiko Korejo na drugi strani se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta (EU) 2020/470 z dne 25. marca 2020 o podaljšanju obdobja upravičenosti avdiovizualnih koprodukcij v skladu s členom 5 Protokola o sodelovanju v kulturi k Sporazumu o prosti trgovini med Evropsko unijo in njenimi državami članicami na eni strani ter Republiko Korejo na drugi strani se razglasi za ničen.

| 2. | Učinki Sklepa 2020/470 se ohranijo v veljavi do odprave ugotovljenih razlogov za razglasitev ničnosti. |
| --- | --- |

2.

Učinki Sklepa 2020/470 se ohranijo v veljavi do odprave ugotovljenih razlogov za razglasitev ničnosti.

| 3. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

| 4. | Francoska republika in Kraljevina Nizozemska nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Francoska republika in Kraljevina Nizozemska nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 279, 24.8.2020.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/9

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) – Združeno kraljestvo) – NB, AB/Secretary of State for the Home Department

(Zadeva C-349/20) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna politika na področju azila in priseljevanja - Standardi glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite - Direktiva 2004/83/ES - Člen 12 - Izključitev iz statusa begunca - Oseba brez državljanstva palestinskega rodu, registrirana pri Agenciji Združenih narodov za pomoč in zaposlovanje (palestinskih beguncev na Bližnjem vzhodu) (UNRWA) - Pogoji za samodejno upravičenost do ugodnosti iz Direktive 2004/83/ES - Prenehanje zaščite ali pomoči UNRWA)

(2022/C 171/11)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: NB, AB

Tožena stranka: Secretary of State for the Home Department

Ob udeležbi: United Nations High Commissioner for Refugees (UK)

Izrek

| 1. | Člen 12(1)(a), drugi stavek, Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite je treba razlagati tako, da je treba za ugotovitev, ali je zaščita ali pomoč Agencije Združenih narodov za pomoč in zaposlovanje (palestinskih beguncev na Bližnjem vzhodu) (UNRWA) prenehala, tako da lahko oseba ipso facto uveljavlja „status begunca“ v smislu te določbe, v okviru posamične presoje upoštevati ustrezne okoliščine, kakršne obstajajo ne le ob odhodu te osebe z območja delovanja UNRWA, ampak tudi v času, ko pristojni organi preučujejo prošnjo za priznanje statusa begunca ali ko zadevni sodni organi odločajo o tožbi, vloženi zoper odločbo o zavrnitvi priznanja takega statusa. |
| --- | --- |

1.

Člen 12(1)(a), drugi stavek, Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite je treba razlagati tako, da je treba za ugotovitev, ali je zaščita ali pomoč Agencije Združenih narodov za pomoč in zaposlovanje (palestinskih beguncev na Bližnjem vzhodu) (UNRWA) prenehala, tako da lahko oseba ipso facto uveljavlja „status begunca“ v smislu te določbe, v okviru posamične presoje upoštevati ustrezne okoliščine, kakršne obstajajo ne le ob odhodu te osebe z območja delovanja UNRWA, ampak tudi v času, ko pristojni organi preučujejo prošnjo za priznanje statusa begunca ali ko zadevni sodni organi odločajo o tožbi, vloženi zoper odločbo o zavrnitvi priznanja takega statusa.

| 2. | Člen 12(1)(a), drugi stavek, Direktive 2004/83 je treba razlagati tako, da je v okviru analize, katere namen je ugotoviti, ali je zaščita ali pomoč Agencije Združenih narodov za pomoč in zaposlovanje (palestinskih beguncev na Bližnjem vzhodu) (UNRWA) prenehala, tako da lahko oseba ipso facto uveljavlja „status begunca“ v smislu te določbe, kadar zadevna oseba dokaže, da je bila prisiljena zapustiti območje delovanja UNRWA iz razlogov, na katere nima vpliva in ki niso odvisni od njene volje, država članica – če meni, da se lahko ta oseba zdaj vrne na to območje ter tam uživa to zaščito in pomoč – tista, ki mora dokazati, da je tako. |
| --- | --- |

2.

Člen 12(1)(a), drugi stavek, Direktive 2004/83 je treba razlagati tako, da je v okviru analize, katere namen je ugotoviti, ali je zaščita ali pomoč Agencije Združenih narodov za pomoč in zaposlovanje (palestinskih beguncev na Bližnjem vzhodu) (UNRWA) prenehala, tako da lahko oseba ipso facto uveljavlja „status begunca“ v smislu te določbe, kadar zadevna oseba dokaže, da je bila prisiljena zapustiti območje delovanja UNRWA iz razlogov, na katere nima vpliva in ki niso odvisni od njene volje, država članica – če meni, da se lahko ta oseba zdaj vrne na to območje ter tam uživa to zaščito in pomoč – tista, ki mora dokazati, da je tako.

| 3. | Člen 12(1)(a), drugi stavek, Direktive 2004/83 je treba razlagati tako, da za ugotovitev, ali je varstvo ali pomoč Agencije Združenih narodov za pomoč in zaposlovanje (palestinskih beguncev na Bližnjem vzhodu) (UNRWA) prenehala v smislu te določbe, tako da je bila oseba, ki je zaprosila za mednarodno zaščito, prisiljena zapustiti območje delovanja tega organa, ni treba dokazati, da je UNRWA ali država, na ozemlju katere ta deluje, imela namen – z ravnanjem ali opustitvijo – tej osebi škodovati ali jo prikrajšati za pomoč. Za namene te določbe zadostuje dokazati, da je pomoč ali zaščita UNRWA dejansko prenehala iz katerega koli razloga, tako da ta organ iz objektivnih razlogov ali razlogov, povezanih s posamičnim položajem navedene osebe, tej osebi ne more več zagotoviti življenjskih razmer, ki so v skladu z nalogo, ki mu je zaupana. |
| --- | --- |

3.

Člen 12(1)(a), drugi stavek, Direktive 2004/83 je treba razlagati tako, da za ugotovitev, ali je varstvo ali pomoč Agencije Združenih narodov za pomoč in zaposlovanje (palestinskih beguncev na Bližnjem vzhodu) (UNRWA) prenehala v smislu te določbe, tako da je bila oseba, ki je zaprosila za mednarodno zaščito, prisiljena zapustiti območje delovanja tega organa, ni treba dokazati, da je UNRWA ali država, na ozemlju katere ta deluje, imela namen – z ravnanjem ali opustitvijo – tej osebi škodovati ali jo prikrajšati za pomoč. Za namene te določbe zadostuje dokazati, da je pomoč ali zaščita UNRWA dejansko prenehala iz katerega koli razloga, tako da ta organ iz objektivnih razlogov ali razlogov, povezanih s posamičnim položajem navedene osebe, tej osebi ne more več zagotoviti življenjskih razmer, ki so v skladu z nalogo, ki mu je zaupana.

| 4. | Člen 12(1)(a), drugi stavek, Direktive 2004/83 v povezavi s členom 1(D) Konvencije o statusu beguncev, podpisane 28. julija 1951 v Ženevi, je treba razlagati tako, da je treba v okviru presoje pogojev, ki se zahtevajo za to, da se ugotovi, ali je zaščita ali pomoč Agencije Združenih narodov za pomoč in zaposlovanje (palestinskih beguncev na Bližnjem vzhodu) (UNRWA) prenehala, tako da lahko oseba ipso facto uveljavlja „status begunca“ v smislu te določbe Direktive 2004/83, upoštevati pomoč, ki jo tej osebi zagotavljajo akterji civilne družbe, kot so nevladne organizacije, če je UNRWA z njimi vzpostavila formalno sodelovanje, ki je stabilno in v okviru katerega ti pomagajo UNRWA pri izvrševanju njenega mandata. |
| --- | --- |

4.

Člen 12(1)(a), drugi stavek, Direktive 2004/83 v povezavi s členom 1(D) Konvencije o statusu beguncev, podpisane 28. julija 1951 v Ženevi, je treba razlagati tako, da je treba v okviru presoje pogojev, ki se zahtevajo za to, da se ugotovi, ali je zaščita ali pomoč Agencije Združenih narodov za pomoč in zaposlovanje (palestinskih beguncev na Bližnjem vzhodu) (UNRWA) prenehala, tako da lahko oseba ipso facto uveljavlja „status begunca“ v smislu te določbe Direktive 2004/83, upoštevati pomoč, ki jo tej osebi zagotavljajo akterji civilne družbe, kot so nevladne organizacije, če je UNRWA z njimi vzpostavila formalno sodelovanje, ki je stabilno in v okviru katerega ti pomagajo UNRWA pri izvrševanju njenega mandata.

---

(1)  UL C 62, 22.2.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/10

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso Administrativo no 1 de Pontevedra – Španija) – UN/Subdelegación del Gobierno en Pontevedra

(Zadeva C-409/20) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Direktiva 2008/115/ES - Skupni standardi in postopki v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav - Člen 6(1) in člen 8(1) - Nacionalna ureditev, ki za primer nezakonitega prebivanja predvideva naložitev globe, ki ji je pridružena obveznost zapustiti ozemlje - Možnost prebivanje urediti v predpisanem roku - Člen 7(1) in (2) - Rok za prostovoljni odhod)

(2022/C 171/12)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Contencioso Administrativo no 1 de Pontevedra

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: UN

Tožena stranka: Subdelegación del Gobierno en Pontevedra

Izrek

Direktivo 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav, zlasti njen člen 6(1) in njen člen 8(1) v povezavi s členom 6(4) ter členom 7(1) in (2) te direktive, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, ki sankcionira nezakonito prebivanje državljana tretje države na ozemlju te države članice, kadar ni obteževalnih okoliščin, na prvem mestu, z globo, ki ji je pridružena obveznost zapustitve ozemlja navedene države članice v predpisanem roku, razen če se pred iztekom tega roka prebivanje tega državljana uredi, in na drugem mestu, če se prebivanje navedenega državljana ne uredi, z odločbo, s katero se obvezno odredi odstranitev tega državljana, kadar je navedeni rok določen v skladu z zahtevami, predvidenimi v členu 7(1) in (2) navedene direktive.

---

(1)  UL C 53, 15.2.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/11

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Acacia Srl/Bayerische Motoren Werke AG

(Zadeva C-421/20) (1)

(Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Modeli Skupnosti - Uredba (ES) št. 6/2002 - Člen 82(5) - Tožba, vložena pred sodišči države članice, v kateri je prišlo do kršitve ali pa je bilo z njo zagroženo - Stranski zahtevki tožbe zaradi kršitve - Pravo, ki se uporabi - Člen 88(2) - Člen 89(1)(d) - Uredba (ES) št. 864/2007 - Pravo, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti („Rim II“) - Člen 8(2) - Država, v kateri je bila kršitev pravice intelektualne lastnine storjena)

(2022/C 171/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Acacia Srl

Tožena stranka: Bayerische Motoren Werke AG

Izrek

Člen 88(2) in člen 89(1)(d) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti ter člen 8(2) Uredbe (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti („Rim II“) je treba razlagati tako, da morajo sodišča za modele Skupnosti, ki odločajo o tožbi zaradi kršitve na podlagi člena 82(5) Uredbe št. 6/2002, ki se nanaša na dejanja kršitve, ki so izvršena ali za katera grozi nevarnost, da bodo izvršena na ozemlju ene same države članice, stranske zahtevke te tožbe, ki se nanašajo na priznanje odškodnine, predložitev informacij, listin in računovodskih izkazov ter izročitev izdelkov, ki so predmet kršitve, za njihovo uničenje, preučiti na podlagi prava države članice, na ozemlju katere so bila dejanja, s katerimi se domnevno krši zadevni model Skupnosti, izvršena ali grozi nevarnost, da bodo izvršena, kar v okoliščinah tožbe, vložene na podlagi navedenega člena 82(5), sovpada s pravom države članice, v kateri so ta sodišča.

---

(1)  UL C 433, 14.12.2020.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/11

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Midden-Nederland – Nizozemska) – ZK kot naslednik JM, stečajni upravitelj BMA Nederland BV/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG

(Zadeva C-498/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 7, točka 2 - Sodna pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Tožba, ki jo upravitelj vloži zoper tretjo osebo v interesu upnikov - Kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka - Člen 8, točka 2 - Predlog za intervencijo branitelja kolektivnih interesov - Uredba (ES) št. 864/2007 - Področje uporabe - Splošno pravilo)

(2022/C 171/14)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Midden-Nederland

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ZK kot naslednik JM, stečajni upravitelj BMA Nederland BV

Tožena stranka: BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG

Ob udeležbi: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

Izrek

| 1. | Člen 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je sodišče, na območju katerega je sedež družbe, katere dolgovi so postali neizterljivi, ker je družba „babica“ te družbe kršila svojo dolžnost skrbnosti do njenih upnikov, pristojno za odločanje o kolektivni odškodninski tožbi v zvezi z delikti ali kvazidelikti, ki jo je stečajni upravitelj te družbe vložil v okviru svoje zakonske naloge likvidacije stečajne mase za račun, vendar ne v imenu vseh upnikov. |
| --- | --- |

1.

Člen 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je sodišče, na območju katerega je sedež družbe, katere dolgovi so postali neizterljivi, ker je družba „babica“ te družbe kršila svojo dolžnost skrbnosti do njenih upnikov, pristojno za odločanje o kolektivni odškodninski tožbi v zvezi z delikti ali kvazidelikti, ki jo je stečajni upravitelj te družbe vložil v okviru svoje zakonske naloge likvidacije stečajne mase za račun, vendar ne v imenu vseh upnikov.

| 2. | Odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje ni drugačen, če se upošteva dejstvo, da v postopku v glavni stvari ustanova brani kolektivne interese upnikov in da s tožbo, vloženo v ta namen, niso upoštevane individualne okoliščine upnikov. |
| --- | --- |

2.

Odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje ni drugačen, če se upošteva dejstvo, da v postopku v glavni stvari ustanova brani kolektivne interese upnikov in da s tožbo, vloženo v ta namen, niso upoštevane individualne okoliščine upnikov.

| 3. | Člen 8, točka 2, Uredbe št. 1215/2012 je treba razlagati tako, da če sodišče, pri katerem je bil vložen predlog tožeče stranke, spremeni svojo odločitev, s katero se je izreklo za pristojno za odločanje o tem predlogu, po samem pravu izgubi tudi pristojnost za odločanje o predlogih, ki jih je vložil intervenient. |
| --- | --- |

3.

Člen 8, točka 2, Uredbe št. 1215/2012 je treba razlagati tako, da če sodišče, pri katerem je bil vložen predlog tožeče stranke, spremeni svojo odločitev, s katero se je izreklo za pristojno za odločanje o tem predlogu, po samem pravu izgubi tudi pristojnost za odločanje o predlogih, ki jih je vložil intervenient.

| 4. | Člen 4 Uredbe (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti (Rim II) je treba razlagati tako, da je pravo, ki se uporablja za odškodninsko obveznost iz naslova dolžnosti skrbnosti družbe „babice“ družbe v stečaju, načeloma pravo države, v kateri ima zadnjenavedena družba sedež, čeprav je predhodni obstoj sporazuma o financiranju med tema družbama, ki vsebuje klavzulo o možnosti izbire sodišča, okoliščina, ki lahko vzpostavi očitno tesnejšo zvezo z drugo državo v smislu odstavka 3 tega člena. |
| --- | --- |

4.

Člen 4 Uredbe (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti (Rim II) je treba razlagati tako, da je pravo, ki se uporablja za odškodninsko obveznost iz naslova dolžnosti skrbnosti družbe „babice“ družbe v stečaju, načeloma pravo države, v kateri ima zadnjenavedena družba sedež, čeprav je predhodni obstoj sporazuma o financiranju med tema družbama, ki vsebuje klavzulo o možnosti izbire sodišča, okoliščina, ki lahko vzpostavi očitno tesnejšo zvezo z drugo državo v smislu odstavka 3 tega člena.

---

(1)  UL C 443, 21.12.2020.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/12

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Postopek zoper K

(Zadeva C-519/20) (1)

(Predhodno odločanje - Politika priseljevanja - Direktiva 2008/115/ES - Pridržanje z namenom odstranitve - Člen 16(1) - Neposredni učinek - Posebni center za pridržanje - Pojem - Pridržanje v zavodu za prestajanje kazni zapora - Pogoji - Člen 18 - Nujne razmere - Pojem - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Učinkovit sodni nadzor)

(2022/C 171/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Hannover

Stranki v postopku v glavni stvari

Postopek zoper: K

Ob udeležbi: Landkreis Gifhorn

Izrek

| 1. | Člena 16(1) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav je treba razlagati tako, da poseben oddelek zavoda za prestajanje kazni zapora, ki je, prvič, čeprav ima svojega direktorja, podrejen vodstvu tega zavoda in ministru, pristojnemu za zavode za prestajanje kazni zapora, in v katerem so, drugič, državljani tretjih držav z namenom odstranitve pridržani v posebnih stavbah, ki imajo lastno opremo in so ločene od drugih stavb tega oddelka, v katerih so zaprte kazensko obsojene osebe, lahko šteje za „posebni center za pridržanje“ v smislu te določbe, kadar pogoji pridržanja teh državljanov kolikor je mogoče preprečujejo, da bi bilo navedeno pridržanje podobno zaprtju v zaporniškem okolju, in so zasnovani tako, da so pravice, zagotovljene z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah, in pravice, določene v členu 16, od (2) do (5), in v členu 17 te direktive, spoštovane. |
| --- | --- |

1.

Člena 16(1) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav je treba razlagati tako, da poseben oddelek zavoda za prestajanje kazni zapora, ki je, prvič, čeprav ima svojega direktorja, podrejen vodstvu tega zavoda in ministru, pristojnemu za zavode za prestajanje kazni zapora, in v katerem so, drugič, državljani tretjih držav z namenom odstranitve pridržani v posebnih stavbah, ki imajo lastno opremo in so ločene od drugih stavb tega oddelka, v katerih so zaprte kazensko obsojene osebe, lahko šteje za „posebni center za pridržanje“ v smislu te določbe, kadar pogoji pridržanja teh državljanov kolikor je mogoče preprečujejo, da bi bilo navedeno pridržanje podobno zaprtju v zaporniškem okolju, in so zasnovani tako, da so pravice, zagotovljene z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah, in pravice, določene v členu 16, od (2) do (5), in v členu 17 te direktive, spoštovane.

| 2. | Člen 18 Direktive 2008/115 v povezavi s členom 47 Listine o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, ki v okviru svoje pristojnosti odreja pridržanje ali podaljšanje pridržanja z namenom odstranitve državljana tretje države v zavodu za prestajanje kazni zapora, imeti možnost preveriti spoštovanje pogojev, s katerimi ta člen 18 pogojuje možnost države članice, da določi, se ta državljan pridrži v zavodu za prestajanje kazni zapora. |
| --- | --- |

2.

Člen 18 Direktive 2008/115 v povezavi s členom 47 Listine o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, ki v okviru svoje pristojnosti odreja pridržanje ali podaljšanje pridržanja z namenom odstranitve državljana tretje države v zavodu za prestajanje kazni zapora, imeti možnost preveriti spoštovanje pogojev, s katerimi ta člen 18 pogojuje možnost države članice, da določi, se ta državljan pridrži v zavodu za prestajanje kazni zapora.

| 3. | Člen 16(1) Direktive 2008/115 v povezavi z načelom primarnosti prava Unije je treba razlagati tako, da nacionalno sodišče ne sme uporabiti ureditve države članice, ki začasno dovoljuje, da se nezakonito prebivajoči državljani tretjih držav z namenom odstranitve pridržijo v zavodih za prestajanje kazni zapora, ločeno od navadnih zapornikov, če pogoji, ki jih člen 18(1) in člen 16(1), drugi stavek, te direktive določata za skladnost take ureditve s pravom Unije, niso oziroma niso več izpolnjeni. |
| --- | --- |

3.

Člen 16(1) Direktive 2008/115 v povezavi z načelom primarnosti prava Unije je treba razlagati tako, da nacionalno sodišče ne sme uporabiti ureditve države članice, ki začasno dovoljuje, da se nezakonito prebivajoči državljani tretjih držav z namenom odstranitve pridržijo v zavodih za prestajanje kazni zapora, ločeno od navadnih zapornikov, če pogoji, ki jih člen 18(1) in člen 16(1), drugi stavek, te direktive določata za skladnost take ureditve s pravom Unije, niso oziroma niso več izpolnjeni.

---

(1)  UL C 19, 18.1.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/13

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Postopek, ki ga je sprožila A

(Zadeva C-634/20) (1)

(Predhodno odločanje - Priznavanje poklicnih kvalifikacij - Direktiva 2005/36/ES - Področje uporabe - Pogoji za pridobitev pravice do samostojnega opravljanja zdravniškega poklica v državi članici gostiteljici - Diploma, izdana v državi članici izvora - Omejitev pravice do opravljanja zdravniškega poklica na triletno obdobje - Nadzor pooblaščenega zdravnika in sočasno spremljanje triletnega specializiranega usposabljanja iz splošne medicine - Člena 45 in 49 PDEU)

(2022/C 171/16)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A

Ob udeležbi: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Izrek

Člena 45 in 49 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da pristojni organ države članice gostiteljice na podlagi nacionalne zakonodaje osebi podeli pravico do opravljanja zdravniškega poklica, ki je omejena na obdobje treh let in za katero se zahtevata dva pogoja, in sicer na eni strani, da zadevna oseba opravlja svoje naloge pod vodstvom in nadzorom drugega pooblaščenega zdravnika, in na drugi strani, da v tem istem obdobju uspešno opravi triletno posebno usposabljanje iz splošne medicine, zato da lahko pridobi dovoljenje za samostojno opravljanje zdravniškega poklica v državi članici gostiteljici, ob upoštevanju tega, da je zadevna oseba, ki je v državi članici izvora opravila osnovno medicinsko usposabljanje, imetnik dokazila o formalnih kvalifikacijah, kar zadeva Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, iz točke 5.1.1 Priloge V k Direktivi 2005/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/55/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. novembra 2013, ni pa imetnik potrdila iz te točke, ki potrjuje dokončanje enoletnega pripravništva, ki se v državi članici izvora zahteva kot dodaten pogoj za pridobitev poklicne kvalifikacije.

---

(1)  UL C 44, 8.2.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/14

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. marca 2022 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija

(Zadeva C-60/21) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 45 PDEU - Člen 28 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru - Prosti pretok delavcev - Neposredno obdavčenje - Dohodnina - Odbitki - Preživnine - Enako obravnavanje - Diskriminacija med davčnimi zavezanci rezidenti in nerezidenti)

(2022/C 171/17)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: W. Roels in V. Uher, agenta)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopniki: C. Pochet, P. Cottin in S. Baeyens, agenti)

Izrek

| 1. | Z zavrnitvijo odbitja preživninskih rent ali sredstev, ki nadomeščajo takšne rente ter dodatnih rent od obdavčljivega dohodka dolžnikom teh rent, ki niso rezidenti v Belgiji in tam prejemajo manj kot 75 % dohodkov od poklicne dejavnosti, ki do tega odbitka niso upravičeni v njihovi državi članici prebivališča, zaradi nizkega zneska njihovega obdavčljivega dohodka v tej državi, Kraljevina Belgija ni izpolnila obveznosti iz členov 45 PDEU in 28 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992. |
| --- | --- |

1.

Z zavrnitvijo odbitja preživninskih rent ali sredstev, ki nadomeščajo takšne rente ter dodatnih rent od obdavčljivega dohodka dolžnikom teh rent, ki niso rezidenti v Belgiji in tam prejemajo manj kot 75 % dohodkov od poklicne dejavnosti, ki do tega odbitka niso upravičeni v njihovi državi članici prebivališča, zaradi nizkega zneska njihovega obdavčljivega dohodka v tej državi, Kraljevina Belgija ni izpolnila obveznosti iz členov 45 PDEU in 28 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992.

| 2. | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 98, 22.3.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/14

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 10. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Saarbrücken – Nemčija) – Maxxus Group GmbH & Co. KG/Globus Holding GmbH & Co. KG

(Zadeva C-183/21) (1)

(Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Znamke - Direktiva (EU) 2015/2436 - Člen 19 - Resna in dejanska uporaba znamke - Dokazno breme - Zahteva za razveljavitev zaradi neuporabe - Nacionalno procesno pravilo, s katerim se od tožeče stranke zahteva, da v zvezi z uporabo znamke opravi raziskavo na trgu)

(2022/C 171/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Saarbrücken

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Maxxus Group GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Globus Holding GmbH & Co. KG

Izrek

Člen 19 Direktive (EU) 2015/2436 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2015 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da nasprotuje procesnemu pravilu države članice, s katerim se v postopku z zahtevo za razveljavitev zaradi neuporabe znamke tožeči stranki nalaga, naj v zvezi z morebitno uporabo te znamke s strani njenega imetnika opravi raziskavo na trgu in v zvezi s tem, kolikor je mogoče, predloži utemeljena stališča v podporo svoje zahteve.

---

(1)  UL C 228, 14.6.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 2 de Fuengirola (Španija) 24. decembra 2021 – NM/Club La Costa (UK) PLC, podružnica v Španiji, CLC Resort Management LTD, Midmark 2 LTD, CLC Resort Development LTD in European Resorts & Hotels SL

(Zadeva C-821/21)

(2022/C 171/19)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Fuengirola

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: NM

Tožena stranka: Club La Costa (UK) PLC, podružnica v Španiji, CLC Resort Management LTD, Midmark 2 LTD, CLC Resort Development LTD in European Resorts & Hotels SL

Vprašanja za predhodno odločanje

V zvezi z Uredbo (EU) št. 1215/2012 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012:

| | Prvo vprašanje.
  Ali je treba v primeru potrošniških pogodb, za katere se uporablja člen 18(1) Uredbe Bruselj I, to uredbo razlagati tako, da izraz „druga pogodbena stranka“, ki se uporabi v tej določbi, zajema izključno tistega, ki je podpisal pogodbo, tako da ta ne more vključevati fizičnih ali pravnih oseb, ki niso osebe, ki so jo dejansko podpisale? |
| --- | --- |

Prvo vprašanje.
  Ali je treba v primeru potrošniških pogodb, za katere se uporablja člen 18(1) Uredbe Bruselj I, to uredbo razlagati tako, da izraz „druga pogodbena stranka“, ki se uporabi v tej določbi, zajema izključno tistega, ki je podpisal pogodbo, tako da ta ne more vključevati fizičnih ali pravnih oseb, ki niso osebe, ki so jo dejansko podpisale?

| | Drugo vprašanje.
  Ali je treba, če je treba izraz „druga pogodbena stranka“ razlagati tako, da zajema le tistega, ki je dejansko podpisal pogodbo, če imata tako potrošnik kot „druga pogodbena stranka“ sedež zunaj Španije, člen 18(1) Uredbe Bruselj I razlagati tako, da mednarodne pristojnosti španskih sodišč ni mogoče določiti na podlagi tega, da poslovna skupina, katere del je „druga pogodbena stranka“, vključuje družbe s sedežem v Španiji, ki niso sodelovale pri podpisu pogodbe ali pa so podpisale druge pogodbe, ki niso pogodba, katere ničnost se predlaga? |
| --- | --- |

Drugo vprašanje.
  Ali je treba, če je treba izraz „druga pogodbena stranka“ razlagati tako, da zajema le tistega, ki je dejansko podpisal pogodbo, če imata tako potrošnik kot „druga pogodbena stranka“ sedež zunaj Španije, člen 18(1) Uredbe Bruselj I razlagati tako, da mednarodne pristojnosti španskih sodišč ni mogoče določiti na podlagi tega, da poslovna skupina, katere del je „druga pogodbena stranka“, vključuje družbe s sedežem v Španiji, ki niso sodelovale pri podpisu pogodbe ali pa so podpisale druge pogodbe, ki niso pogodba, katere ničnost se predlaga?

| | Tretje vprašanje.
  Ali je treba, če „druga pogodbena stranka“ iz člena 18(1) Uredbe Bruselj I dokaže, da ima sedež v Združenem kraljestvu v skladu s členom 63(2), to določbo razlagati tako, da tako določen sedež omejuje možnost, ki jo je mogoče uveljavljati na podlagi člena 18(1)? Poleg tega, ali je treba to določbo razlagati tako, da ne določa samo „dejanske domneve“, niti da ta domneva ne velja, če „druga pogodbena stranka“ opravlja dejavnosti zunaj kraja svojega sedeža, niti da je dokazno breme na „drugi pogodbeni stranki“, da dokaže obstoj povezave med njenim sedežem, določenim v skladu z navedeno določbo, in krajem, kjer opravlja svoje dejavnosti? |
| --- | --- |

Tretje vprašanje.
  Ali je treba, če „druga pogodbena stranka“ iz člena 18(1) Uredbe Bruselj I dokaže, da ima sedež v Združenem kraljestvu v skladu s členom 63(2), to določbo razlagati tako, da tako določen sedež omejuje možnost, ki jo je mogoče uveljavljati na podlagi člena 18(1)? Poleg tega, ali je treba to določbo razlagati tako, da ne določa samo „dejanske domneve“, niti da ta domneva ne velja, če „druga pogodbena stranka“ opravlja dejavnosti zunaj kraja svojega sedeža, niti da je dokazno breme na „drugi pogodbeni stranki“, da dokaže obstoj povezave med njenim sedežem, določenim v skladu z navedeno določbo, in krajem, kjer opravlja svoje dejavnosti?

V zvezi z Uredbo (ES) št. 593/2008 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008:

| | Četrto vprašanje.
  Ali je treba v primeru potrošniških pogodb, za katere se uporablja Uredba Rim I, člen 3 te uredbe razlagati tako, da so klavzule o določitvi prava, ki se uporabi, vključene v „splošne pogoje“ pogodbe, ki sta jo stranki podpisali, ali ki so vsebovane v ločenem dokumentu, na katerega se pogodba izrecno sklicuje in za katerega se dokaže, da je bil izročen potrošniku, veljavne in jih je mogoče uporabiti? |
| --- | --- |

Četrto vprašanje.
  Ali je treba v primeru potrošniških pogodb, za katere se uporablja Uredba Rim I, člen 3 te uredbe razlagati tako, da so klavzule o določitvi prava, ki se uporabi, vključene v „splošne pogoje“ pogodbe, ki sta jo stranki podpisali, ali ki so vsebovane v ločenem dokumentu, na katerega se pogodba izrecno sklicuje in za katerega se dokaže, da je bil izročen potrošniku, veljavne in jih je mogoče uporabiti?

| | Peto vprašanje.
  Ali je treba v primeru potrošniških pogodb, za katere se uporablja Uredba Rim I, člen 6(1) navedene uredbe razlagati tako, da se lahko nanjo sklicuje tako potrošnik kot tudi druga pogodbena stranka? |
| --- | --- |

Peto vprašanje.
  Ali je treba v primeru potrošniških pogodb, za katere se uporablja Uredba Rim I, člen 6(1) navedene uredbe razlagati tako, da se lahko nanjo sklicuje tako potrošnik kot tudi druga pogodbena stranka?

| | Šesto vprašanje.
  Ali je treba v primeru potrošniških pogodb, za katere se uporablja Uredba Rim I, člen 6(1) te uredbe razlagati tako, da ima pravo, omenjeno v tej določbi, če so izpolnjeni vsi pogoji, prednost pred pravom, omenjenim v členu 6(3), čeprav bi se to pravo v konkretnem primeru lahko izkazalo za ugodnejše za potrošnika? |
| --- | --- |

Šesto vprašanje.
  Ali je treba v primeru potrošniških pogodb, za katere se uporablja Uredba Rim I, člen 6(1) te uredbe razlagati tako, da ima pravo, omenjeno v tej določbi, če so izpolnjeni vsi pogoji, prednost pred pravom, omenjenim v členu 6(3), čeprav bi se to pravo v konkretnem primeru lahko izkazalo za ugodnejše za potrošnika?

---

(1)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 351, 20.12.2012, str. 1/32).

(2)  Uredba (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja (Rim I) (UL L 177, 4.7.2008, str. 6/16).

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Málaga (Španija) 17. januarja 2022 – CAJASUR Banco S.A./JO in IM

(Zadeva C-35/22)

(2022/C 171/20)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de Málaga

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: CAJASUR Banco S.A.

Nasprotni stranki: JO in IM

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v nasprotju s pravico do učinkovitega pravnega sredstva in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, če se od potrošnika zahteva, da pred sodnim postopkom zunajsodno zahteva vračilo zneskov, zato da zaradi ugotovitve ničnosti določenega splošnega pogodbenega pogoja, ker je nepošteno, nastanejo vsi učinki popolne odškodnine (vključno s stroški sodnega postopka), povezani s to ničnostjo, na podlagi člena 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (1)? |
| --- | --- |

1.

Ali je v nasprotju s pravico do učinkovitega pravnega sredstva in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, če se od potrošnika zahteva, da pred sodnim postopkom zunajsodno zahteva vračilo zneskov, zato da zaradi ugotovitve ničnosti določenega splošnega pogodbenega pogoja, ker je nepošteno, nastanejo vsi učinki popolne odškodnine (vključno s stroški sodnega postopka), povezani s to ničnostjo, na podlagi člena 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (1)?

| 2. | Ali je v skladu s pravico do popolne odškodnine in učinkovitostjo prava Unije ter člena 6(1) te direktive, da se določi naložitev stroškov (vključno s sodnimi stroški) glede na to, ali je potrošnik predhodno zunajsodno zahteval vračilo zneskov od finančne institucije zaradi odprave navedenega določila? |
| --- | --- |

2.

Ali je v skladu s pravico do popolne odškodnine in učinkovitostjo prava Unije ter člena 6(1) te direktive, da se določi naložitev stroškov (vključno s sodnimi stroški) glede na to, ali je potrošnik predhodno zunajsodno zahteval vračilo zneskov od finančne institucije zaradi odprave navedenega določila?

---

(1)  UL 1993, L 95, str. 29.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 19. januarja 2022 — Global, Companhia de Seguros SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-42/22)

(2022/C 171/21)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Global, Companhia de Seguros SA

Nasprotna stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanja za predhodno odločanje

| A. | Ali je treba člen 13(B)(a) Šeste direktive o DDV (1) in posledično zdajšnji člen 135(1)(a) Direktive o DDV razlagati tako, da pojem „zavarovalne in pozavarovalne transakcije“ za namene oprostitve DDV vključuje povezane ali dopolnilne dejavnosti, kot sta nakup in prodaja razbitin poškodovanih vozil? |
| --- | --- |

A.

Ali je treba člen 13(B)(a) Šeste direktive o DDV (1) in posledično zdajšnji člen 135(1)(a) Direktive o DDV razlagati tako, da pojem „zavarovalne in pozavarovalne transakcije“ za namene oprostitve DDV vključuje povezane ali dopolnilne dejavnosti, kot sta nakup in prodaja razbitin poškodovanih vozil?

| B. | Ali je treba člen 13(B)(c) Šeste direktive o DDV in posledično poznejši člen 136(a) Direktive o DDV (2) razlagati tako, da se nakup in prodaja razbitin poškodovanih vozil obravnavata kot v celoti namenjena oproščenemu subjektu, če za to blago ni nastala pravica do odbitka DDV? |
| --- | --- |

B.

Ali je treba člen 13(B)(c) Šeste direktive o DDV in posledično poznejši člen 136(a) Direktive o DDV (2) razlagati tako, da se nakup in prodaja razbitin poškodovanih vozil obravnavata kot v celoti namenjena oproščenemu subjektu, če za to blago ni nastala pravica do odbitka DDV?

| C. | Ali je v nasprotju z načelom nevtralnosti DDV, da prodaja razbitin poškodovanih vozil s strani zavarovalnic ni oproščena plačila DDV, če ni nastala pravica do odbitka DDV? |
| --- | --- |

C.

Ali je v nasprotju z načelom nevtralnosti DDV, da prodaja razbitin poškodovanih vozil s strani zavarovalnic ni oproščena plačila DDV, če ni nastala pravica do odbitka DDV?

---

(1)  Direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL 1977, L 145, str. 1; EE 09/01, str. 54).

(2)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/17

---

Tožba, vložena 2. februarja 2022 – Evropska komisija/Romunija

(Zadeva C-69/22)

(2022/C 171/22)

Jezik postopka: romunščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Noll-Ehlers, M. Ioan, agenta)

Tožena stranka: Romunija

Predlog tožeče stranke

| — | Naj se ugotovi, da Romunija ni izpolnila obveznosti iz člena 6(1) in člena 10(1) Direktive (EU) 2016/2284 Evropskega parlamenta in Sveta [z dne 14. decembra 2016] o zmanjšanju nacionalnih emisij za nekatera onesnaževala zraka, spremembi Direktive 2003/35/ES in razveljavitvi Direktive 2001/81/ES (1), ker ni sprejela in Evropski komisiji ni predložila nacionalnega programa nadzora nad onesnaževanjem zraka; |
| --- | --- |

—

Naj se ugotovi, da Romunija ni izpolnila obveznosti iz člena 6(1) in člena 10(1) Direktive (EU) 2016/2284 Evropskega parlamenta in Sveta [z dne 14. decembra 2016] o zmanjšanju nacionalnih emisij za nekatera onesnaževala zraka, spremembi Direktive 2003/35/ES in razveljavitvi Direktive 2001/81/ES (1), ker ni sprejela in Evropski komisiji ni predložila nacionalnega programa nadzora nad onesnaževanjem zraka;

| — | Romuniji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Romuniji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija trdi, da so bili z Direktivo (EU) 2016/2284 o zmanjšanju nacionalnih emisij za nekatera onesnaževala zraka določene obveznosti zmanjšanja emisij za pet ključnih onesnaževal zraka za leta od 2020 do 2029 in od 2030. Člen 6(1) te direktive z namenom spoštovanja teh obveznosti zmanjšanja emisij in prispevanja k doseganju ciljev Unije glede kakovosti zraka državam članicam nalaga sprejetje nacionalnega programa nadzora nad onesnaževanjem zraka.

V skladu s členom 10(1) Direktive (EU) 2016/2284 bi morala Romunija nacionalni program nadzora nad onesnaževanjem zraka Komisiji posredovati do 1. aprila 2019, ukrepe, ki so jih načrtovali romunski organi, pa bi bilo treba začeti izvajati pred tem datumom.

Komisija zato trdi, da Romunija, ker pred datumom vložitve te tožbe ni sprejela in Komisiji ni predložila nacionalnega programa nadzora nad onesnaževanjem zraka, ni izpolnila obveznosti iz člena 6(1) in člena 10(1) Direktive (EU) 2016/2284.

---

(1)  UL 2016, L 344, str. 1.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 4. februarja 2022 – M.A./Valstybės sienos apsaugos tarnyba

(Zadeva C-72/22)

(2022/C 171/23)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: M.A.

Druga stranka v pritožbenem postopku: Valstybės sienos apsaugos tarnyba

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali se mora člen 7(1) Direktive 2013/32/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite v povezavi s členom 4(1) Direktive 2011/95/EU (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite, razlagati tako, da nasprotuje predpisom nacionalnega prava, kot so tisti, ki se uporabljajo v obravnavani zadevi in ki ob razglasitvi vojnega stanja, izrednega stanja ali tudi izrednih razmer zaradi množičnega prihoda tujcev tujcu, ki je nezakonito vstopil na ozemlje države članice in nezakonito ostaja na njem, načeloma ne dovoljujejo, da bi vložil prošnjo za mednarodno zaščito? |
| --- | --- |

1.

Ali se mora člen 7(1) Direktive 2013/32/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite v povezavi s členom 4(1) Direktive 2011/95/EU (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite, razlagati tako, da nasprotuje predpisom nacionalnega prava, kot so tisti, ki se uporabljajo v obravnavani zadevi in ki ob razglasitvi vojnega stanja, izrednega stanja ali tudi izrednih razmer zaradi množičnega prihoda tujcev tujcu, ki je nezakonito vstopil na ozemlje države članice in nezakonito ostaja na njem, načeloma ne dovoljujejo, da bi vložil prošnjo za mednarodno zaščito?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali se mora člen 8(2) in (3) Direktive 2013/33/EU (3) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito razlagati tako, da nasprotuje predpisom nacionalnega prava, po katerih se ob razglasitvi vojnega stanja, izrednega stanja ali tudi izrednih razmer zaradi množičnega prihoda tujcev prosilec za azil lahko pridrži zgolj zato, ker je z nezakonitim prehodom državne meje Republike Litve vstopil na ozemlje Republike Litve? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali se mora člen 8(2) in (3) Direktive 2013/33/EU (3) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito razlagati tako, da nasprotuje predpisom nacionalnega prava, po katerih se ob razglasitvi vojnega stanja, izrednega stanja ali tudi izrednih razmer zaradi množičnega prihoda tujcev prosilec za azil lahko pridrži zgolj zato, ker je z nezakonitim prehodom državne meje Republike Litve vstopil na ozemlje Republike Litve?

---

(1)  UL 2013 L 180, str. 60.

(2)  UL 2011 L 337, str. 9.

(3)  UL 2013 L 180, str. 96.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Markkinaoikeus (Finska) 15. februarja 2022 – Lännen MCE Oy/Berky GmbH in Senwatec GmbH & Co. KG

(Zadeva C-104/22)

(2022/C 171/24)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Markkinaoikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lännen MCE Oy

Toženi stranki: Berky GmbH in Senwatec GmbH & Co. KG

Vprašanja za predhodno odločanje

Podjetje A je ustanovljeno v državi članici X, v kateri ima sedež, in je na spletnem mestu v oglasu ali kot ključno besedo uporabilo znak, ki je enak znamki Evropske unije, katere imetnik je podjetje B.

| 1. | Ali je mogoče v zgoraj opisanem primeru šteti, da je oglas namenjen potrošnikom ali trgovcem v državi članici Y, v kateri ima sedež podjetje B, in ali je za preizkus tožbe zaradi kršitve znamke Evropske unije v skladu s členom 125(5) Uredbe o znamki Evropske unije (1) pristojno sodišče za znamko EU v državi članici Y, če v oglasu, objavljenem v elektronski obliki, ali na spletnem mestu oglaševalca, do katerega je v tem oglasu vsebovana povezava, vsaj ni izrecno natančno navedeno geografsko območje, na katero se dostavljajo izdelki, ali pa z območja dostave ni izrecno izvzeta nobena posamezna država članica? Ali je mogoče pri tem upoštevati vrsto izdelkov, ki se oglašujejo, in okoliščino, da se izdelki podjetja A v skladu s trditvami tržijo po vsem svetu in torej po celotnem ozemlju Evropske unije, vključno z državo članico Y? |
| --- | --- |

1.

Ali je mogoče v zgoraj opisanem primeru šteti, da je oglas namenjen potrošnikom ali trgovcem v državi članici Y, v kateri ima sedež podjetje B, in ali je za preizkus tožbe zaradi kršitve znamke Evropske unije v skladu s členom 125(5) Uredbe o znamki Evropske unije (1) pristojno sodišče za znamko EU v državi članici Y, če v oglasu, objavljenem v elektronski obliki, ali na spletnem mestu oglaševalca, do katerega je v tem oglasu vsebovana povezava, vsaj ni izrecno natančno navedeno geografsko območje, na katero se dostavljajo izdelki, ali pa z območja dostave ni izrecno izvzeta nobena posamezna država članica? Ali je mogoče pri tem upoštevati vrsto izdelkov, ki se oglašujejo, in okoliščino, da se izdelki podjetja A v skladu s trditvami tržijo po vsem svetu in torej po celotnem ozemlju Evropske unije, vključno z državo članico Y?

| 2. | Ali je mogoče šteti, da je zgoraj navedeni oglas namenjen potrošnikom ali trgovcem v državi članici Y, če je objavljen na spletnem mestu iskalnika, ki deluje pod nacionalno vrhnjo domeno države članice Y? |
| --- | --- |

2.

Ali je mogoče šteti, da je zgoraj navedeni oglas namenjen potrošnikom ali trgovcem v državi članici Y, če je objavljen na spletnem mestu iskalnika, ki deluje pod nacionalno vrhnjo domeno države članice Y?

| 3. | Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen: katere druge okoliščine je treba morda upoštevati pri odločanju, ali je zadevni oglas namenjen potrošnikom ali trgovcem v državi članici Y? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen: katere druge okoliščine je treba morda upoštevati pri odločanju, ali je zadevni oglas namenjen potrošnikom ali trgovcem v državi članici Y?

---

(1)  Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017, L 154, str. 1)

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Markkinaoikeus (Finska) 17. februarja 2022 – Teva BV in Teva Finland Oy/Merck Sharp & Dohme Corp.

(Zadeva C-119/22)

(2022/C 171/25)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Markkinaoikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Teva BV in Teva Finland Oy

Tožena stranka: Merck Sharp & Dohme Corp.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Katera merila je treba uporabiti za odločitev, kdaj za izdelek še ni bil podeljen dodatni varstveni certifikat v smislu člena 3(c) Uredbe (ES) št. 469/2009 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (Uredba št. 469/2009)? |
| --- | --- |

1.

Katera merila je treba uporabiti za odločitev, kdaj za izdelek še ni bil podeljen dodatni varstveni certifikat v smislu člena 3(c) Uredbe (ES) št. 469/2009 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (Uredba št. 469/2009)?

| 2. | Ali je treba šteti, da se presoja pogoja iz člena 3(c) Uredbe št. 469/2009 razlikuje od presoje pogoja iz člena 3(a) te uredbe in, če je odgovor pritrdilen, kako? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba šteti, da se presoja pogoja iz člena 3(c) Uredbe št. 469/2009 razlikuje od presoje pogoja iz člena 3(a) te uredbe in, če je odgovor pritrdilen, kako?

| 3. | Ali je treba navedbe o razlagi člena 3(a) Uredbe št. 469/2009 iz sodb Sodišča C-121/17 (2) in C-650/17 (3) šteti za upoštevne za presojo pogoja iz člena 3(c) Uredbe št. 469/2009 in, če je odgovor pritrdilen, v kakšnem smislu? V zvezi s tem se opozarja zlasti na to, kar je bilo v navedenih sodbah glede člena 3(a) Uredbe št. 469/2009 navedeno o:






  — | bistveni vlogi patentnih zahtevkov ter |
| --- | --- | --- |

3.

Ali je treba navedbe o razlagi člena 3(a) Uredbe št. 469/2009 iz sodb Sodišča C-121/17 (2) in C-650/17 (3) šteti za upoštevne za presojo pogoja iz člena 3(c) Uredbe št. 469/2009 in, če je odgovor pritrdilen, v kakšnem smislu? V zvezi s tem se opozarja zlasti na to, kar je bilo v navedenih sodbah glede člena 3(a) Uredbe št. 469/2009 navedeno o:

—

bistveni vlogi patentnih zahtevkov ter

| — | presoji zadeve z vidika strokovnjaka in na podlagi tehničnega stanja na datum vložitve osnovnega patenta ali na datum prednostne pravice istega patenta. |
| --- | --- |

—

presoji zadeve z vidika strokovnjaka in na podlagi tehničnega stanja na datum vložitve osnovnega patenta ali na datum prednostne pravice istega patenta.

| 4. | Ali so pojmi „jedro inventivne ravni“, „osrednja inventivna raven“ in/ali „predmet izuma“ osnovnega patenta pomembni za razlago člena 3(c) Uredbe št. 469/2009 in, če so nekateri ali vsi ti pojmi pomembni, kako jih je treba razumeti v okviru razlage člena 3(c) Uredbe št. 469/2009? Ali je treba pri uporabi navedenih pojmov razlikovati glede na to, ali gre za izdelek, ki je sestavljen iz ene same učinkovine (tako imenovani „monoizdelek“), ali za izdelek, ki je sestavljen iz kombinacije učinkovin (tako imenovani kombinirani izdelek), in, če je odgovor pritrdilen, v kakšnem smislu? Kako je treba zadnjenavedeno vprašanje presoditi v primeru, v katerem osnovni patent po eni strani vsebuje patentni zahtevek za monoizdelek, po drugi strani pa patentni zahtevek za kombinirani izdelek, pri čemer se zadnjenavedeni patentni zahtevek nanaša na kombinacijo učinkovin, ki je sestavljena iz učinkovine monoizdelka in dodatno iz ene ali več učinkovin na podlagi znanega tehničnega stanja? |
| --- | --- |

4.

Ali so pojmi „jedro inventivne ravni“, „osrednja inventivna raven“ in/ali „predmet izuma“ osnovnega patenta pomembni za razlago člena 3(c) Uredbe št. 469/2009 in, če so nekateri ali vsi ti pojmi pomembni, kako jih je treba razumeti v okviru razlage člena 3(c) Uredbe št. 469/2009? Ali je treba pri uporabi navedenih pojmov razlikovati glede na to, ali gre za izdelek, ki je sestavljen iz ene same učinkovine (tako imenovani „monoizdelek“), ali za izdelek, ki je sestavljen iz kombinacije učinkovin (tako imenovani kombinirani izdelek), in, če je odgovor pritrdilen, v kakšnem smislu? Kako je treba zadnjenavedeno vprašanje presoditi v primeru, v katerem osnovni patent po eni strani vsebuje patentni zahtevek za monoizdelek, po drugi strani pa patentni zahtevek za kombinirani izdelek, pri čemer se zadnjenavedeni patentni zahtevek nanaša na kombinacijo učinkovin, ki je sestavljena iz učinkovine monoizdelka in dodatno iz ene ali več učinkovin na podlagi znanega tehničnega stanja?

---

(1)  UL 2009, L 152, str. 1.

(2)  Sodba Sodišča z dne 25. julija 2018 (Teva UK Ltd in drugi/Gilead Sciences Inc., C-121/17, EU:C:2018:585).

(3)  Sodba Sodišča z dne 30. aprila 2020 (Royalty Pharma Collection Trust/Deutsches Patent- und Markenamt, C-650/17, EU:C:2020:327).

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/20

---

Pritožba, ki jo je 25. februarja 2022 vložil Patrick Breyer zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-158/19, Breyer/Evropska izvajalska agencija za raziskave

(Zadeva C-135/22 P)

(2022/C 171/26)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Patrick Breyer (zastopnik: J. Breyer, odvetnik)

Druga stranka: Evropska izvajalska agencija za raziskave

Predlog

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| 1. | razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-158/19, Breyer/REA, ter sklep Evropske izvajalske agencije za raziskave (REA) z dne 17. januarja 2019 (ARES [2019] 266593) v celoti razglasi za ničnega, in |
| --- | --- |

1.

razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-158/19, Breyer/REA, ter sklep Evropske izvajalske agencije za raziskave (REA) z dne 17. januarja 2019 (ARES [2019] 266593) v celoti razglasi za ničnega, in

| 2. | nasprotni stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

nasprotni stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Če povzamemo, pritožnik trdi, da ima v skladu s členom 4(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) pravico do celovitega dostopa do dokumentov v zvezi z izvedbo raziskovalnega programa Horizon 2020 „iBorderCtrl: Intelligent Portable Border Control System“. Javni interes za preglednost v zvezi z javno financiranim razvojem sistemov umetne inteligence, ki bi jih v skladu s predpisi organi, pristojni za nadzor meje, morali uporabiti v predvidene namene kot poligrafe ali za oceno tveganja oseb, ki vstopajo, pretehta poslovne interese.

Javni interes za dostop do informacij naj bi zaradi etičnih, družbenih implikacij ter implikacij v zvezi s človekovimi pravicami, ki jih imajo zadevne visokotvegane tehnologije, nastal že na začetku raziskovalne faze in ga ni mogoče legitimno potisniti v fazo po zaključku raziskovalnega projekta.

Sistem za razširjanje rezultatov, ki je predviden v Uredbi št. 1290/2013 (2), ni primeren za izpolnitev interesov gospodarstva, medijev, ter interesov javnosti na splošno, v zvezi s projektom.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2)  Uredba (EU) št. 1290/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o pravilih za sodelovanje v okvirnem programu za raziskave in inovacije (2014–2020) – Obzorje 2020 ter za razširjanje njegovih rezultatov in o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1906/2006 (UL 2013, L 347, str. 81).

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/21

---

Pritožba, ki jo je 25. februarja 2022 vložila Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 22. decembra 2021 v zadevi T-381/21, Debrégeas & Associés Pharma/EMA

(Zadeva C-136/22 P)

(2022/C 171/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Debrégeas et associés Pharma (D & A Pharma) (zastopnika: N. Viguié, avocat, D. Krzisch, avocate)

Druga stranka v postopku: Evropska agencija za zdravila

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 22. decembra 2021 v zadevi T-381/21, Debrégeas & Associés Pharma / EMA; |
| --- | --- |

—

razveljavi sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 22. decembra 2021 v zadevi T-381/21, Debrégeas & Associés Pharma / EMA;

posledično:

| — | vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da bo EMA lahko predložila svoja stališča glede utemeljenosti in da bo Splošno sodišče lahko razsodilo o utemeljenosti zahtevka; |
| --- | --- |

—

vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da bo EMA lahko predložila svoja stališča glede utemeljenosti in da bo Splošno sodišče lahko razsodilo o utemeljenosti zahtevka;

Če bi Sodišče menilo, da stanje postopka dopušča, da samo odloči o zadevi, in bi odločilo, da zadeve ne vrne v razsojanje Splošnemu sodišču:

| — | ugodi tožbenim predlogom, ki jih je pritožnica vložila na prvi stopnji; |
| --- | --- |

—

ugodi tožbenim predlogom, ki jih je pritožnica vložila na prvi stopnji;

| — | Razglasi odločbo, s katero je Evropska agencija za zdravila (EMA) ukinila znanstveno posvetovalno skupino za psihiatrijo „Scientific Advisory Group on Psychiatry“ odbora za zdravila za uporabo v humani medicini (CHMP), ki je bila izražena prek objave javnega razpisa za prijavo interesa strokovnjakov za članstvo v stalnih posvetovalnih skupinah EMA z dne 5. maja 2021 in sporočila za javnost EMA z dne 5. maja 2021; |
| --- | --- |

—

Razglasi odločbo, s katero je Evropska agencija za zdravila (EMA) ukinila znanstveno posvetovalno skupino za psihiatrijo „Scientific Advisory Group on Psychiatry“ odbora za zdravila za uporabo v humani medicini (CHMP), ki je bila izražena prek objave javnega razpisa za prijavo interesa strokovnjakov za članstvo v stalnih posvetovalnih skupinah EMA z dne 5. maja 2021 in sporočila za javnost EMA z dne 5. maja 2021;

Vsekakor:

| — | naloži EMA plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

naloži EMA plačilo stroškov tega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom navaja, da Splošno sodišče ni moglo, ne da bi napačno uporabilo pravo in storilo očitno napako pri presoji, ugotoviti, da družba D & A ni imela pravnega interesa za izpodbijanje izpodbijane odločbe, ker od morebitne razglasitve ničnosti izpodbijane odločbe nima koristi, čeprav je vpliv na položaj družbe D & A in zlasti na njene procesne pravice že gotov, kot je gotova tudi korist, ki bi jo ta družba imela od razglasitve ničnosti izpodbijane odločbe, ker:

| — | družba D & A je zoper odločbo z dne 6. julija 2020, s katero je bila zavrnjena njena prošnja za dovoljenje za promet, vložila tožbo zaradi nepravilnosti postopka, ki je vodil v sprejetje mnenja CHMP, ker v okviru ponovne preučitve (T-556-20) ni bilo opravljeno posvetovanje z znanstveno posvetovalno skupino za psihiatrijo; |
| --- | --- |

—

družba D & A je zoper odločbo z dne 6. julija 2020, s katero je bila zavrnjena njena prošnja za dovoljenje za promet, vložila tožbo zaradi nepravilnosti postopka, ki je vodil v sprejetje mnenja CHMP, ker v okviru ponovne preučitve (T-556-20) ni bilo opravljeno posvetovanje z znanstveno posvetovalno skupino za psihiatrijo;

| — | ukinitev znanstveno posvetovalne skupine za psihiatrijo pomeni ukinitev procesnega jamstva, ki ga ima kot vložnica prošnje za dovoljenje za promet za zdravilo, ki se uporablja v psihiatriji. |
| --- | --- |

—

ukinitev znanstveno posvetovalne skupine za psihiatrijo pomeni ukinitev procesnega jamstva, ki ga ima kot vložnica prošnje za dovoljenje za promet za zdravilo, ki se uporablja v psihiatriji.

Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom trdi, da Splošno sodišče ni moglo, ne da bi napačno uporabilo pravo in storilo očitno napako pri presoji, ugotoviti, da pravni interes družbe D & A ni obstoječ in gotov, temveč le bodoč in hipotetičen, čeprav je družba D & A zoper odločbo z dne 6. julija 2020, s katero je bila zavrnjena njena prošnja za dovoljenje za promet, vložila tožbo zaradi nepravilnosti postopka, ki je vodil v sprejetje mnenja CHMP, ker v okviru ponovne preučitve (T-556-20) ni bilo opravljeno posvetovanje z znanstveno posvetovalno skupino za psihiatrijo.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/22

---

Tožba, vložena 11. marca 2022 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-197/22)

(2022/C 171/28)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara, E. Sanfrutos Cano, agenta)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predlog

Komisija Sodišču predlaga, naj:

| 1) | ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni sprejela ukrepov za zagotovitev spoštovanja vrednosti, navedenih v delu B Priloge I k Direktivi Sveta 98/93/ES z dne 3. novembra 1998 o kakovosti vode, namenjene za prehrano ljudi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 90)






  — | glede koncentracij arzena, v občini Bagnoregio od leta 2018 dalje, v občini Civitella d’Agliano v prvi polovici leta 2018, v drugi polovici leta 2019 in od leta 2020 dalje, razen v drugi polovici leta 2021, v občini Fabrica di Roma leta 2013 in od leta 2015 dalje, v občini Farnese leta 2013 in zatem od leta 2018 dalje, v občini Ronciglione leta 2013 in zatem v prvi polovici leta 2018 in v prvi polovici leta 2019 in zatem od leta 2020 dalje, v občini Tuscania od leta 2018 dalje, razen v prvi polovici leta in 2019, ter |
| --- | --- | --- |

1)

ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni sprejela ukrepov za zagotovitev spoštovanja vrednosti, navedenih v delu B Priloge I k Direktivi Sveta 98/93/ES z dne 3. novembra 1998 o kakovosti vode, namenjene za prehrano ljudi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 90)

—

glede koncentracij arzena, v občini Bagnoregio od leta 2018 dalje, v občini Civitella d’Agliano v prvi polovici leta 2018, v drugi polovici leta 2019 in od leta 2020 dalje, razen v drugi polovici leta 2021, v občini Fabrica di Roma leta 2013 in od leta 2015 dalje, v občini Farnese leta 2013 in zatem od leta 2018 dalje, v občini Ronciglione leta 2013 in zatem v prvi polovici leta 2018 in v prvi polovici leta 2019 in zatem od leta 2020 dalje, v občini Tuscania od leta 2018 dalje, razen v prvi polovici leta in 2019, ter

| — | glede ravni koncentracije fluorida, v občini Bagnoregio od leta 2018 do prve polovice leta 2019 in v občini Fabrica di Roma leta 2018, v prvi polovici leta 2019 in v drugi polovici leta 2021, |
| --- | --- |

—

glede ravni koncentracije fluorida, v občini Bagnoregio od leta 2018 do prve polovice leta 2019 in v občini Fabrica di Roma leta 2018, v prvi polovici leta 2019 in v drugi polovici leta 2021,

ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 4(1) v povezavi z delom B Priloge I k Direktivi 98/83/ES,

| 2) | in ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni kakor hitro je mogoče sprejela potrebnih ukrepov za ponovno vzpostavitev kakovosti vode v občinah Bagnoregio, Civitella d’Agliano, Fabrica di Roma, Farnese, Ronciglione in Tuscania glede ravni koncentracije arzena ter v občinah Bagnoregio in Fabrica di Roma glede ravni koncentracije fluorida, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 8(2) Direktive 98/83/ES; |
| --- | --- |

2)

in ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni kakor hitro je mogoče sprejela potrebnih ukrepov za ponovno vzpostavitev kakovosti vode v občinah Bagnoregio, Civitella d’Agliano, Fabrica di Roma, Farnese, Ronciglione in Tuscania glede ravni koncentracije arzena ter v občinah Bagnoregio in Fabrica di Roma glede ravni koncentracije fluorida, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 8(2) Direktive 98/83/ES;

| 3) | Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

3)

Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija s prvim tožbenim razlogom meni, da Italijanska republika s tem, da ni zagotovila spoštovanje vrednosti, navedenih v delu B Priloge I k direktivi za arzen in fluorid, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 4(1) v povezavi s Prilogo I k Direktivi 98/83/ES. Natančneje, glede koncentracijske vrednosti arzena se ta kršitev nanaša na občino Bagnoregio od leta 2018 dalje, na občino Civitella d’Agliano za prvo polovico leta 2018, za drugo polovico leta 2019 in od leta 2020 dalje, razen druge polovice leta 2021, na občino Fabrica di Roma za leto 2013 in od leta 2015 dalje, na občino Farnese za leto 2013 in zatem od leta 2018 dalje, na občino Ronciglione za leto 2013 in zatem za prvo polovico leta 2018, za prvo polovico leta 2019, in zatem od leta 2020 dalje, na občino Tuscania od leta 2018 do danes, razen prve polovice leta 2019. Te kršitve še vedno trajajo. Glede vrednosti koncentracije fluorida se kršitev obveznosti iz člena 4(1) v povezavi s Prilogo I k Direktivi nanaša na občino Bagnoregio za obdobje od leta 2018 do prve polovice leta 2019 in na občino Fabrica di Roma za leto 2018, za prvi del leta 2019 in drugo polovico leta 2021.

Komisija z drugim tožbenim razlogom trdi, da Italijanska republika s tem, da ni kakor hitro je mogoče sprejela potrebnih ukrepov za ponovno vzpostavitev kakovosti vode v občinah Bagnoregio, Civitella d’Agliano, Fabrica di Roma, Farnese, Ronciglione in Tuscania glede ravni koncentracije arzena, ter v občinah Bagnoregio in Fabrica di Roma glede ravni koncentracije fluorida, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 8(2) direktive.

---

Splošno sodišče

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – United Parcel Service/Komisija

(Zadeva T-834/17) (1)

(Nepogodbena odgovornost - Konkurenca - Trgi mednarodnih storitev hitre dostave malih paketov v EGP - Koncentracija - Sklep o nezdružljivosti koncentracije z notranjim trgom - Razglasitev ničnosti sklepa s sodbo Splošnega sodišča - Pravica do obrambe - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice - Vzročna zveza)

(2022/C 171/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Georgia, Združene države) (zastopniki: A. Ryan, solicitor, F. Hoseinian, W. Knibbeler, A. Pliego Selie in F. Roscam Abbing, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: N. Khan, P. Berghe, M. Farley in R. Leupold Henning, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi nezakonitosti Sklepa Komisije C(2013) 431 z dne 30. januarja 2013 o nezdružljivosti koncentracije z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP (zadeva COMP/M.6570 – UPS/TNT Express).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropska komisija nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo tretjine stroškov družbe United Parcel Service, Inc. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo tretjine stroškov družbe United Parcel Service, Inc.

| 3. | Družba United Parcel Service nosi dve tretjine svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

Družba United Parcel Service nosi dve tretjine svojih stroškov.

---

(1)  UL C 72, 26.2.2018.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – ASL Aviation Holdings in ASL Airlines (Ireland)/Komisija

(Zadeva T-540/18) (1)

(Nepogodbena odgovornost - Konkurenca - Trgi mednarodnih storitev hitre dostave malih paketov v EGS - Koncentracija - Sklep o nezdružljivosti koncentracije z notranjim trgom - Razglasitev ničnosti sklepa s sodbo Splošnega sodišča - Splošno sklicevanje na druga pisanja - Tožbeni razlogi ali očitki, ki jih je podala tretja oseba v neki drugi zadevi - Dokazi, podani v repliki - Neobrazložitev zamude - Nedopustnost - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)

(2022/C 171/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: ASL Aviation Holdings DAC (Swords, Irska), ASL Airlines (Ireland) Ltd (Swords) (zastopniki: N. Travers, SC, H. Kelly, K. McKenna in R. Scanlan, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: N. Khan, P. Berghe, M. Farley in R. Leupold Henning, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za nadomestilo škode, ki naj bi tožečima strankama nastala zaradi nezakonitosti sklepa Komisije C(2013) 431 z dne 30. januarja 2013 o nezdružljivosti koncentracije z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP (zadeva COMP/M.6570 – UPS/TNT Express).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Družbama ASL Aviation Holdings DAC in ASL Airlines (Ireland) Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbama ASL Aviation Holdings DAC in ASL Airlines (Ireland) Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 399, 5.11.2018.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Chemours Netherlands/ECHA

(Zadeva T-636/19) (1)

(REACH - Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost - Določitev seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 - Sklep o opredelitvi 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoxy) propionske kisline, njenih soli in njenih acil halogenidov kot snovi, ki izpolnjuje merila, določena za vključitev na seznam - Člen 57 Uredbe št. 1907/2006 - Očitna napaka pri presoji - Sorazmernost)

(2022/C 171/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Chemours Netherlands BV (Dordrecht, Nizozemska) (zastopnika: R. Cana in E. Mullier, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: W. Broere, N. Herbatschek in M. Heikkilä, agenti, skupaj s S. Raesom, odvetnikom)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. Bulterman, J. Langer in C. Schillemans, agenti), ClientEarth AISBL (Bruselj, Belgija), ClientEarth (London, Združeno kraljestvo), CHEM Trust Europe eV (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: N. Angelet, odvetnik)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa ECHA ED/71/2019 z dne 4. julija 2019, ki je začel veljati 16. julija 2019, v delu, v katerem je 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoxy) propionska kislina, njene soli in njeni acil halogenidi (ki vključujejo katerikoli njihov izomer ali kombinacije teh) vključena na seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, 2006, str. 1, in popravek v UL 2007, L 136, str. 3).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Chemours Netherlands BV nosi svoje stroške ter stroške Evropske agencije za kemikalije (ECHA), ClientEarth AISBL, ClientEarth in CHEM Trust Europe eV. |
| --- | --- |

2.

Chemours Netherlands BV nosi svoje stroške ter stroške Evropske agencije za kemikalije (ECHA), ClientEarth AISBL, ClientEarth in CHEM Trust Europe eV.

| 3. | Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Govern d’Andorra/EUIPO (Andorra)

(Zadeva T-806/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije Andorra - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2022/C 171/32)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Govern d’Andorra (Andorre-la-Vieille, Andora) (zastopnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in A. Crawcour, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. avgusta 2019 (zadeva R 737/2018-2) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka Andorra kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Govern d’Andorra se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Govern d’Andorra se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 27, 27.1.2020.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Huhtamaki/Komisija

(Zadeva T-134/20) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s preiskavo o državnih pomočeh - Davčna stališča - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke - Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij - Splošna domneva zaupnosti - Neobstoj neovrgljivosti - Obveznost obrazložitve)

(2022/C 171/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Huhtamaki Sàrl (Senningerberg, Luksemburg) (zastopnika: M. Struys in F. Pili, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Herrmann in A. Spina, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2019) 9417 final z dne 18. decembra 2019 o zavrnitvi potrdilne prošnje za dostop do dokumentov v zvezi s preiskavo o državnih pomočeh, ki jo je vložila tožeča stranka na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

Izrek

| 1. | Sklep Komisije C(2019) 9417 final z dne 18. decembra 2019 o zavrnitvi potrdilne prošnje za dostop do dokumentov v zvezi s preiskavo o državnih pomočeh, ki jo je vložila družba Huhtamaki Sàrl na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331), se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije C(2019) 9417 final z dne 18. decembra 2019 o zavrnitvi potrdilne prošnje za dostop do dokumentov v zvezi s preiskavo o državnih pomočeh, ki jo je vložila družba Huhtamaki Sàrl na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331), se razglasi za ničen.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 11.5.2020.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Pluscard Service/EUIPO (PLUSCARD)

(Zadeva T-669/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka PLUSCARD - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 171/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Pluscard Service-Gesellschaft für Kreditkarten-Processing mbH (Sarrbrücken, Nemčija) (zastopnik: M. Dury, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Raponi in J. Crespo Carrillo, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 14. septembra 2020 (zadeva R 638/2020-4) v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska Unija, figurativne znamke PLUSCARD

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Pluscard Service-Gesellschaft für Kreditkarten-Processing mbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Pluscard Service-Gesellschaft für Kreditkarten-Processing mbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – OA/EESO

(Zadeva T-671/20) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Psihično nasilje - Disciplinski postopek - Disciplinska sankcija - Pisno opozorilo - Pravica do obrambe - Napaka pri presoji - Odgovornost)

(2022/C 171/35)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: OA (zastopnika: M. Casado García-Hirschfeld in M. Aboudi, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski ekonomsko-socialni odbor (zastopniki: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal García-Valdecasas in L. Camarena Januzec, agenti, skupaj z B. Wägenbaur, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti sklepa EESO št. 293/19 z dne 5. decembra 2019, s katerim je bila tožeči stranki izrečena sankcija pisno opozorilo, ter za, drugič, povračilo premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi nastala tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Sklep Evropskega ekonomsko-socialnega odbora (EESO) št. 293/19 z dne 5. decembra 2019, s katerim je bila osebi OA izrečena sankcija pisno opozorilo, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Evropskega ekonomsko-socialnega odbora (EESO) št. 293/19 z dne 5. decembra 2019, s katerim je bila osebi OA izrečena sankcija pisno opozorilo, se razglasi za ničen.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | EESO se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

EESO se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 9, 11.1.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Degode/EUIPO – Leo Pharma (Skinovea)

(Zadeva T-715/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Skinovea - Prejšnja nacionalna besedna znamka SKINOREN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 171/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Degode-Dermago Development GmbH (Strausberg, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Capostagno in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Leo Pharma A/S (Ballerup, Danska)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. septembra 2020 (zadeva R 337/2020-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Leo Pharma in Degode-Dermago Development.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Degode-Dermago Development GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Degode-Dermago Development GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 35, 1.2.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Fabryki Mebl „Forte“/EUIPO – Bog-Fran (Pohištvo)

(Zadeva T-1/21) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki prikazuje pohištvo - Razlog za ugotovitev ničnosti - Neobstoj individualnosti - Člen 6(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Razkritje prejšnjega modela - Člen 7(1) Uredbe št. 6/2002 - Odločba, izdana po tem, ko je Splošno sodišče razveljavilo prejšnjo odločbo - Pravnomočnost)

(2022/C 171/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Fabryki Mebli „Forte“ S.A. (Ostrów Mazowiecka, Poljska) (zastopnik: H. Basiński, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varšava, Poljska) (zastopnika: M. Mikosza in E. Guissart, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora EUIPO za pritožbe z dne 28. oktobra 2020 (zadeva R 595/2020-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Bog-Fran in Fabryki Mebli „Forte“.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Fabryki Mebli „Forte“ S.A. se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbi Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. |
| --- | --- |

2.

Družbi Fabryki Mebli „Forte“ S.A. se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbi Bog-Fran sp. z o.o. sp.k.

---

(1)  UL C 62, 22. 2. 2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (Makeblock)

(Zadeva T-86/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije Makeblock - Absolutni razlogi za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Neobstoj opisnosti - Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) - Neobstoj znamke, ki zavaja javnost - Člen 7(1)(g) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(g) Uredbe 2017/1001))

(2022/C 171/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña (Vitoria-Gasteiz, Španija) (zastopnik: M. Sanmartín Sanmartín, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Makeblock Co. Ltd (Shenzhen, Kitajska) (zastopnik: C. Sueiras Villalobos, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. novembra 2020 (zadeva R 988/2020-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Distintiva Solutions in Makeblock.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 110, 29.3.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Banco de Investimento Global/EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC)

(Zadeva T-125/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije EUROBIC - Prejšnje figurativne znamke Evropske unije BiG, BANCO BiG in BiGlobal TRADE - Prejšnji nacionalni besedni znamki BANCO BIG in prejšnja nacionalna figurativna znamka BANCO BiG - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2022/C 171/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Banco de Investimento Global, SA (Lizbona, Portugalska) (zastopnik: N. Lucas, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Banco BIC Português, SA (Lizbona) (zastopnik: P. Sousa e Silva, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. novembra 2020 (zadeva R 607/2019-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Banco de Investimento Global in Banco BIC Português.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Banco de Investimento Global, SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Banco de Investimento Global, SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 148, 26.4.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – UGA Nutraceuticals/EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)

(Zadeva T-149/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka VITADHA - Prejšnja španska besedna znamka VITANADH - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2022/C 171/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Italija) (zastopniki: M. Riva, J. Graffer in A. Ottolini, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Vitae Health Innovation, SL (Montmeló, Španija) (zastopnik: E. Torner Lasalle, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. januarja 2021 (zadeva R 2719/2019-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Vitae Health Innovation in UGA Nutraceuticals.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | UGA Nutraceuticals Srl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

UGA Nutraceuticals Srl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 182, 10.5.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Ubisoft Entertainment/EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR)

(Zadeva T-171/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije FOR HONOR - Prejšnja besedna znamka Evropske unije HONOR - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2022/C 171/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ubisoft Entertainment (Carentoir, Francija) (zastopnik: J.-B. Bourgeois, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Lapinskaite in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Kitajska)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. januarja 2021 (zadeva R 1297/2020-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Huawei Technologies in Ubisoft Entertainment.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Ubisoft Entertainment se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Ubisoft Entertainment se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 228, 14.6.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO – Schuju (Хозяин)

(Zadeva T-184/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije Хозяин - Prejšnja nacionalna figurativna znamka хозяюшка - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 171/42)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Nemčija) (zastopnik: A. Lingenfelser, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in D. Walicka, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Peter Schuju (Borchen, Nemčija) (zastopnik: K. Borstel, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. decembra 2020 (zadeva R 2729/2019-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med P. Schujem in družbo Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 242, 21.6.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO – Schuju (Хозяйка)

(Zadeva T-185/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije Хозяйка - Prejšnja nacionalna figurativna znamka хозяюшка - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 171/43)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Nemčija) (zastopnik: A. Lingenfelser, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl, in D. Walicka, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Peter Schuju (Borchen, Nemčija) (zastopnik: K. Borstel, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. novembra 2020 (zadeva R 2717/2019-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med P. Schujem in družbo Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 242, 21.6.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Beta Sports (META)

(Zadeva T-192/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije META - Prejšnja nacionalna besedna znamka METALGIAL - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 171/44)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španija) (zastopnica: T. González Martínez, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Beta Sports LLC (Coconut Creek, Florida, Združene države)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. januarja 2021 (zadeva R 1152/2020-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Laboratorios Ern in Beta Sports.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Laboratorios Ern, SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Laboratorios Ern, SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Ancor Group/EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X)

(Zadeva T-198/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Besedna znamka Evropske unije CODE-X - Prejšnji nacionalni besedna in figurativna znamka Cody’s - Prejšnja mednarodna figurativna znamka Cody’s - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 171/45)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Ancor Group GmbH (Igersheim, Nemčija) (zastopnika: J. Wachsmuth in W. Berlit, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in E. Markakis, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Cody’s Drinks International GmbH (Bremen, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. februarja 2021 (zadeva R 208/2020-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Cody’s Drinks International in Ancor Group.

Izrek

| 1. | Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. februarja 2021 (zadeva R 208/2020-5) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. februarja 2021 (zadeva R 208/2020-5) se razveljavi.

| 2. | Ugovor družbe Cody’s Drinks International GmbH se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Ugovor družbe Cody’s Drinks International GmbH se zavrne.

| 3. | EUIPO se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

EUIPO se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Ignacio Carrasco/EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

(Zadeva T-209/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije La Hoja del Carrasco - Prejšnja nacionalna figurativna znamka CARRASCO, Guijuelo - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Prevladujoči in razlikovalni elementi nasprotujočih si znamk)

(2022/C 171/46)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Ignacio Carrasco SL (Guijuelo, Španija) (zastopnik: J. Donoso Romero, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Santana Davies in D. Gája, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Santos Carrasco Manzano SA (Guijuelo) (zastopnik: F. Marín Riaño, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2021 (zadeva R 175/2020-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Santos Carrasco Manzano in Ignacio Carrasco.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Ignacio Carrasco SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Ignacio Carrasco SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/36

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 22. februarja 2022 – Brinkmann (Steel Trading) in drugi/Komisija in ECB

(Zadeva T-161/15) (1)

(Odškodninska tožba - Ekonomska in monetarna politika - Program pomoči za stabilnost Cipra - Memorandum o soglasju z dne 26. aprila 2013 o posebnih gospodarskopolitičnih pogojih, sklenjen med Ciprom in Evropskim mehanizmom za stabilnost - Pristojnost Splošnega sodišča - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice - Enako obravnavanje - Načelo sorazmernosti - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

(2022/C 171/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Brinkmann (Steel Trading) Ltd (London, Združeno kraljestvo) in 18 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi k sklepu (zastopnik: R. Nowinski, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska komisija (zastopniki: J.-P. Keppenne, M. Konstantinidis in S. Delaude, agenti), Evropska centralna banka (zastopniki: K. Laurinavičius in M. Szablewska, agenta, skupaj z H.-G. Kamann, odvetnico)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi tožečim strankam nastala zaradi sklepa Komisije in ECB, da se finančna pomoč Republiki Ciper veže na nekatere pogoje.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Brinkmann (Steel Trading) Ltd in druge stranke, katerih imena so v prilogi, nosijo svoje stroške ter stroške Evropske komisije in Evropske centralne Banke (ECB). |
| --- | --- |

2.

Brinkmann (Steel Trading) Ltd in druge stranke, katerih imena so v prilogi, nosijo svoje stroške ter stroške Evropske komisije in Evropske centralne Banke (ECB).

---

(1)  UL C 294, 7.9.2015.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/36

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2022 – eSlovensko/Komisija

(Zadeva T-295/21) (1)

(Ničnostna tožba - Finančne določbe - Program Unije za varnejši internet - Nespoštovanje formalnih zahtev - Nedopustnost)

(2022/C 171/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: eSlovensko (Lučenec, Slovaška) (zastopnik: B. Fridrich, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in S. Romoli, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije Ares(2021) 1955613 z dne 18. marca 2021 v zvezi z nalogom za izterjavo za projekt SI-2010-SIC-1231002 („Safer Internet SK SIC“).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | eSlovensko nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

eSlovensko nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 320, 9.8.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/37

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2022 – eSlovensko Bratislava/Komisija

(Zadeva T-304/21) (1)

(Ničnostna tožba - Finančne določbe - Program Unije, namenjen spodbujanju varnejše uporabe interneta - Opredelitev tožene stranke - Nedopustnost)

(2022/C 171/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovaška) (zastopnik: B. Fridrich, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in S. Romoli, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije Ares(2021) 1953853 z dne 30. marca 2021 o prekinitvi sporazuma o nepovratnih sredstvih, sklenjenega s tožečo stranko, v zvezi s projektom 2015-SK-IA-0038 (Slovak Safer Internet Centre IV).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Družbi eSlovensko Bratislava se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi eSlovensko Bratislava se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 320, 9.8.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/37

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2022 – eSlovensko Bratislava/Komisija

(Zadeva T-425/21) (1)

(Ničnostna tožba - Finančne določbe - Program Unije, namenjen spodbujanju varnejše uporabe interneta - Nespoštovanje formalnih zahtev - Nedopustnost)

(2022/C 171/50)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovaška) (zastopnik: B. Fridrich, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in S. Romoli, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2020) 7415 final z dne 21. oktobra 2020 o spremembi Izvedbenega sklepa C(2018)6712 o izbiri in dodelitvi nepovratnih sredstev v okviru Instrumenta za povezovanje Evrope v sektorju telekomunikacijskih storitev.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Družbi eSlovensko Bratislava se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi eSlovensko Bratislava se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 431, 25.10.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/38

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2022 – Thomas in Julien/Svet

(Zadeva T-442/21) (1)

(Ničnostna tožba - Območje svobode, varnosti in pravice - Sporazum o trgovini in sodelovanju med Unijo in Euratomom na eni strani ter Združenim kraljestvom na drugi strani - Sklep Sveta o sklenitvi Sporazuma o trgovini in sodelovanju - Neobstoj posamičnega nanašanja - Neregulativni akt - Nedopustnost)

(2022/C 171/51)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Rhiannon Thomas (London, Združeno kraljestvo), Michaël Julien (Weybridge, Združeno kraljestvo) (zastopnik: J. Fouchet, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: M. Bauer, J. Ciantar in R. Meyer, agenti)

Predmet

Tožeči stranki, ki sta državljana Združenega kraljestva in ki prebivata v združenem kraljestvu, predlagata razglasitev delne ničnosti, prvič, Sporazuma o trgovini in sodelovanju med Evropsko unijo in Evropsko skupnostjo za atomsko energijo na eni strani ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska na drugi strani (UL 2021, L 149, str. 10) in drugič, Sklepa Sveta (EU) 2021/689 z dne 29. aprila 2021 o sklenitvi, v imenu Unije, Sporazuma o trgovini in sodelovanju med Evropsko unijo in Evropsko skupnostjo za atomsko energijo na eni strani ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska na drugi strani in Sporazuma med Evropsko unijo ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska o varnostnih postopkih za izmenjavo in varovanje tajnih podatkov (UL 2021, L 149, str. 2).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Postopek s predlogom za intervencijo Evropske komisije se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek s predlogom za intervencijo Evropske komisije se ustavi.

| 3. | Rhiannon Thomas in Michaël Julien poleg svojih stroškov nosita stroške Sveta Evropske unije, razen stroškov v zvezi z intervencijsko vlogo. |
| --- | --- |

3.

Rhiannon Thomas in Michaël Julien poleg svojih stroškov nosita stroške Sveta Evropske unije, razen stroškov v zvezi z intervencijsko vlogo.

| 4. | R. Thomas in M. Julien, Svet in Komisija nosijo vsak svoje stroške v zvezi z intervencijsko vlogo. |
| --- | --- |

4.

R. Thomas in M. Julien, Svet in Komisija nosijo vsak svoje stroške v zvezi z intervencijsko vlogo.

---

(1)  UL C 412, 11.10.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/39

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. februarja 2022 – Lagardère, unité médico-sociale/Komisija

(Zadeva T-503/21) (1)

(Ničnostna tožba - Uredba (EU) 2021/953 - Digitalno COVID-19 potrdilo EU - Prosto gibanje oseb - Omejitve - Napačna navedba tožene stranke v tožbi - Nedopustnost)

(2022/C 171/52)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Lagardère, unité médico-sociale (Ghlin, Belgija) (zastopnik: P. Vanlangendonck, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: E. Montaguti, agent)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo, ki je izrecno vložena zoper Evropsko komisijo in temelji na členu 263 PDEU, predlaga razglasitev ničnosti Uredbe (EU) 2021/953 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2021 o okviru za izdajanje, preverjanje in priznavanje interoperabilnih potrdil o cepljenju, testu in preboleli bolezni v zvezi s COVID-19 (digitalno COVID potrdilo EU) za olajšanje prostega gibanja med pandemijo COVID-19 (UL 2021, L 211, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | O predlogih za intervencijo, ki sta ju vložila Evropski parlament in Svet Evropske unije, ni treba odločiti. |
| --- | --- |

2.

O predlogih za intervencijo, ki sta ju vložila Evropski parlament in Svet Evropske unije, ni treba odločiti.

| 3. | Lagardère, unité médico-sociale se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Lagardère, unité médico-sociale se naloži plačilo stroškov.

| 4. | Parlament in Svet nosita svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo. |
| --- | --- |

4.

Parlament in Svet nosita svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

---

(1)  UL C 422, 18.10.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/39

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – WO/Evropsko javno tožilstvo

(Zadeva T-603/21 R)

(Začasna odredba - Pravo institucij - Okrepljeno sodelovanje v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva - Uredba (EU) 2017/1939 - Imenovanje evropskih delegiranih tožilcev Evropskega javnega tožilstva - Imenovanje enega od kandidatov, ki jih je predlagala Litva - Predlog za odlog izvršitve - Neupoštevanje formalnih zahtev - Nedopustnost)

(2022/C 171/53)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: WO (zastopnik: V. Vitkovskis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropsko javno tožilstvo

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve sklepa št. 28/2021 kolegija Evropskega javnega tožilstva z dne 21. aprila 2021 o zavrnitvi kandidature tožeče stranke na mesto evropskega delegiranega tožilca.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/40

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 21. februarja 2022 – Carlings/EUIPO – Margarete Steiff (STUHF)

(Zadeva T-635/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka)

(2022/C 171/54)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Carlings AS (Billingstad, Norveška) (zastopnika: V. Töbelmann in J. Haesemann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Bosse in D. Hanf, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Margarete Steiff GmbH (Giengen/Brenz, Nemčija) (zastopnik: U. Hildebrandt, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. julija 2021 (zadeva R 2024/2020-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Margarete Steiff in Carlings.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Družbama Carlings AS in Margarete Steiff GmbH se naloži plačilo njunih stroškov in vsaki polovice stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbama Carlings AS in Margarete Steiff GmbH se naloži plačilo njunih stroškov in vsaki polovice stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 471, 22.11.2021.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/40

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 3. marca 2022 – Esedra/Parlament

(Zadeva T-46/22 R)

(Začasna odredba - Javna naročila storitev - Varstvo predšolskih otrok - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti)

(2022/C 171/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Esedra SRL (Bruselj, Belgija) (zastopnica: M. Vastmans, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: M. Pencheva in M. Kazek, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU na eni strani za odložitev izvršitve sklepa Parlamenta z dne 26. novembra 2021 o oddaji javnega naročila za „celovito upravljanje objekta za varstvo predšolskih otrok Evropskega parlamenta na naslovu rue Wayenberg v Bruslju“ drugemu ponudniku in zavrnitvi ponudbe tožeče stranke ter na drugi strani za naložitev Parlamentu, naj sprejme vse ukrepe, ki so potrebni za prekinitev učinkov sklepa o oddaji oziroma pogodbe, sklenjene po izdaji tega sklepa.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/41

---

Tožba, vložena 4. februarja 2022 – Interneto žiniasklaidos asociacija in drugi/Komisija

(Zadeva T-72/22)

(2022/C 171/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Interneto žiniasklaidos asociacija (Vilnius, Litva), All Media Lithuania UAB (Vilnius), All Media Radijas UAB (Vilnius) (zastopnik: K. Kačerauskas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | izpodbijani dopis v celoti razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani dopis v celoti razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nepravilna presoja informacij, ki so jih predložile tožeče stranke, ter brez potrebne skrbnosti opravljena preiskava okoliščin, opisanih v pritožbi, ki so jo tožeče stranke 21. junija 2020 predložile Komisiji in ki se je nanašala na nezakonito državno pomoč, dodeljeno litovski javni radioteleviziji – VšĮ „Lietuvos Nacionalinis Radijas ir Televizija“, kar je povzročilo popolno neupoštevanje dejanskega stanja in napačno uporabo prava v dopisu, ki ga je sprejela Komisija. Takšna opustitev je pomenila bistveno kršitev postopka in kršitev vsebinskih določb, ki urejajo mehanizem za nadzor državnih pomoči iz členov 107(1) in 108(3) PDEU. Zlasti je nepravilna presoja s strani Komisije razvidna iz teh pomanjkljivosti v dopisu:






  (i) | Komisija ni upoštevala in primerjala združljivosti sheme, ki je obstajala pred 10. decembrom 1994, s shemo, ki je obstajala po spremembah zakona o litovski nacionalni radioteleviziji Republike Litve (v nadaljevanju: zakon o LRT), sprejetih v letih 2015 in 2020, s potrebno skrbnostjo in zahtevanim pravnim standardom, s čimer je torej bistveno kršila postopek; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nepravilna presoja informacij, ki so jih predložile tožeče stranke, ter brez potrebne skrbnosti opravljena preiskava okoliščin, opisanih v pritožbi, ki so jo tožeče stranke 21. junija 2020 predložile Komisiji in ki se je nanašala na nezakonito državno pomoč, dodeljeno litovski javni radioteleviziji – VšĮ „Lietuvos Nacionalinis Radijas ir Televizija“, kar je povzročilo popolno neupoštevanje dejanskega stanja in napačno uporabo prava v dopisu, ki ga je sprejela Komisija. Takšna opustitev je pomenila bistveno kršitev postopka in kršitev vsebinskih določb, ki urejajo mehanizem za nadzor državnih pomoči iz členov 107(1) in 108(3) PDEU. Zlasti je nepravilna presoja s strani Komisije razvidna iz teh pomanjkljivosti v dopisu:

(i)

Komisija ni upoštevala in primerjala združljivosti sheme, ki je obstajala pred 10. decembrom 1994, s shemo, ki je obstajala po spremembah zakona o litovski nacionalni radioteleviziji Republike Litve (v nadaljevanju: zakon o LRT), sprejetih v letih 2015 in 2020, s potrebno skrbnostjo in zahtevanim pravnim standardom, s čimer je torej bistveno kršila postopek;

| (ii) | Komisija je s tem, da ni priznala, da spremembe zakona o LRT, sprejete v letih 2015 in 2020, pomenijo spremembe ukrepa državne pomoči, ki bi morale biti usklajene s Komisijo, kršila člen 107(1) in člen 108(3) PDEU; |
| --- | --- |

(ii)

Komisija je s tem, da ni priznala, da spremembe zakona o LRT, sprejete v letih 2015 in 2020, pomenijo spremembe ukrepa državne pomoči, ki bi morale biti usklajene s Komisijo, kršila člen 107(1) in člen 108(3) PDEU;

| (iii) | Komisija je s tem, da ni priznala, da spremembe zakona o LRT, sprejete leta 2020, pomenijo spremembe ukrepa državne pomoči, ki bi morale biti usklajene s Komisijo, kršila člen 107(1) in člen 108(3) PDEU. |
| --- | --- |

(iii)

Komisija je s tem, da ni priznala, da spremembe zakona o LRT, sprejete leta 2020, pomenijo spremembe ukrepa državne pomoči, ki bi morale biti usklajene s Komisijo, kršila člen 107(1) in člen 108(3) PDEU.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/42

---

Tožba, vložena 2. marca 2022 – Belshyna/Svet

(Zadeva T-115/22)

(2022/C 171/57)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Belshyna AAT (Bobruisk, Belorusija) (zastopnika: N. Tuominen in L. Engelen, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2021/2125 z dne 2. decembra 2021 o izvajanju Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Belorusiji (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2021/2124 z dne 2. decembra 2021 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (2) (v nadaljevanju: izpodbijana ukrepa) za nična; in |
| --- | --- |

—

razglasi Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2021/2125 z dne 2. decembra 2021 o izvajanju Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Belorusiji (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2021/2124 z dne 2. decembra 2021 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (2) (v nadaljevanju: izpodbijana ukrepa) za nična; in

| — | Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je Svet storil očitno napako pri presoji s tem, da je vključil tožečo stranko v prilogo k izpodbijanima ukrepoma. Natančneje, tožeča stranka trdi, da izpodbijana ukrepa vsebujeta nedokazane, dejansko neresnične in neutemeljene razloge za vpis. Dalje, iz predložene pomanjkljive obrazložitve ne izhaja dovolj vsebinska zveza z obsegom ukrepov. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je Svet storil očitno napako pri presoji s tem, da je vključil tožečo stranko v prilogo k izpodbijanima ukrepoma. Natančneje, tožeča stranka trdi, da izpodbijana ukrepa vsebujeta nedokazane, dejansko neresnične in neutemeljene razloge za vpis. Dalje, iz predložene pomanjkljive obrazložitve ne izhaja dovolj vsebinska zveza z obsegom ukrepov.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da izpodbijana ukrepa ne izpolnjujeta dokaznega standarda, ki se zahteva za sprejetje posamičnih sankcij. Svet naj bi s tem, da je uporabil posamični ukrep za uresničitev cilja omejitve gospodarske dejavnosti in dobička podjetja, ki je v lasti tuje države, sprejel nezakonit ukrep. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da izpodbijana ukrepa ne izpolnjujeta dokaznega standarda, ki se zahteva za sprejetje posamičnih sankcij. Svet naj bi s tem, da je uporabil posamični ukrep za uresničitev cilja omejitve gospodarske dejavnosti in dobička podjetja, ki je v lasti tuje države, sprejel nezakonit ukrep.

---

(1)  UL L 430 I, str. 16.

(2)  UL L 430 I, str. 1.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/42

---

Tožba, vložena 3. marca 2022 – Belavia/Svet

(Zadeva T-116/22)

(2022/C 171/58)

Jezik postopka. angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Belavia – Belarusian Airlines AAT (Minsk, Belorusija) (zastopnika: N. Tuominen in L. Engelen, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2021/2125 z dne 2. decembra 2021 o izvajanju Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Belorusiji (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2021/2124 z dne 2. decembra 2021 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (2) (v nadaljevanju: izpodbijana ukrepa) za nična; in |
| --- | --- |

—

razglasi Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2021/2125 z dne 2. decembra 2021 o izvajanju Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Belorusiji (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2021/2124 z dne 2. decembra 2021 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (2) (v nadaljevanju: izpodbijana ukrepa) za nična; in

| — | Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je Svet storil očitno napako pri presoji s tem, da se je oprl na dejansko netočne razloge, navedene v izpodbijanih ukrepih za uvrstitev tožeče stranke. To je še okrepljeno s tem, da je v bistvu tožeča stranka že pred tem sama Svetu posredovala podrobne informacije, ki izpodbijajo razloge, na katerih temelji uvrstitev tožeče stranke, takoj ko je izvedela, da so bile objavljene lažne novice, ki so vsebovale take informacije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je Svet storil očitno napako pri presoji s tem, da se je oprl na dejansko netočne razloge, navedene v izpodbijanih ukrepih za uvrstitev tožeče stranke. To je še okrepljeno s tem, da je v bistvu tožeča stranka že pred tem sama Svetu posredovala podrobne informacije, ki izpodbijajo razloge, na katerih temelji uvrstitev tožeče stranke, takoj ko je izvedela, da so bile objavljene lažne novice, ki so vsebovale take informacije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da izpodbijana ukrepa ne izpolnjujeta dokaznega standarda, ki se zahteva za sprejetje posamičnih sankcij. Svet naj bi s tem, da je uporabil posamični ukrep za uresničitev cilja omejitve gospodarske dejavnosti in dobička podjetja, ki je v lasti tuje države, sprejel nezakonit ukrep. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da izpodbijana ukrepa ne izpolnjujeta dokaznega standarda, ki se zahteva za sprejetje posamičnih sankcij. Svet naj bi s tem, da je uporabil posamični ukrep za uresničitev cilja omejitve gospodarske dejavnosti in dobička podjetja, ki je v lasti tuje države, sprejel nezakonit ukrep.

---

(1)  UL L 430 I, str. 16.

(2)  UL L 430 I, str. 1.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/43

---

Tožba, vložena 7. marca 2022 – Coinbase/EUIPO – Coinbase Global (coinbase)

(Zadeva T-126/22)

(2022/C 171/59)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Coinbase, Inc. (San Francisco, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: A. Nordemann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Coinbase Global OÜ (Talin, Estonija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije coinbase – Prijava št. 18090 762

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. decembra 2021 v zadevi R 1097/2021-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/44

---

Tožba, vložena 7. marca 2022 – Simba Toys/EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS)

(Zadeva T-129/22)

(2022/C 171/60)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Nemčija) (zastopnik: O. Ruhl, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Master Gift Import, SLU (Ronda, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije BIMBA TOYS – zahteva za registracijo št. 17 846 486

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. decembra 2021 v zadevi R 629/2021-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/44

---

Tožba, vložena 7. marca 2022 – Biologische Heilmittel Heel/EUIPO – Esi (TRAUMGEL)

(Zadeva T-130/22)

(2022/C 171/61)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Biologische Heilmittel Heel GmbH (Baden-Baden, Nemčija) (zastopnik: J. Künzel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Esi Srl (Albisola Superiore, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije TRAUMGEL – Zahteva za registracijo št. 16 289 712

Postopek pred EUIPO: Postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. decembra 2021 v zadevi R 813/2021-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi točko 3 izreka izpodbijane odločbe četrtega odbora za pritožbe – R 813/2021-4 z dne 20. decembra 2021; |
| --- | --- |

—

razveljavi točko 3 izreka izpodbijane odločbe četrtega odbora za pritožbe – R 813/2021-4 z dne 20. decembra 2021;

| — | spremeni točko 1 izreka izpodbijane odločbe četrtega odbora za pritožbe -R 813/2021-4 z dne 20. decembra 2021; |
| --- | --- |

—

spremeni točko 1 izreka izpodbijane odločbe četrtega odbora za pritožbe -R 813/2021-4 z dne 20. decembra 2021;

| — | razveljavi odločbo oddelka za ugovore z dne 6. aprila 2021 razen za blago iz točke 1 izreka v delu, v katerem je bil ugovor zavrnjen za blago iz razreda 3; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo oddelka za ugovore z dne 6. aprila 2021 razen za blago iz točke 1 izreka v delu, v katerem je bil ugovor zavrnjen za blago iz razreda 3;

| — | drugi stranki v postopku pred EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

drugi stranki v postopku pred EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/45

---

Tožba, vložena 10. marca 2022 – Katjes Fassin/EUIPO (THE FUTURE IS PLANT-BASED)

(Zadeva T-133/22)

(2022/C 171/62)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Nemčija) (zastopnika: T. Schmitz in S. Stolzenburg-Wiemer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije THE FUTURE IS PLANT-BASED – Prijava št. 18 310 582

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. decembra 2021 v zadevi R 1023/2021-5

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 171/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/46

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – OG/EIB

(Zadeva T-695/20) (1)

(2022/C 171/63)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 35, 1.2.2021.

---