# Официален вестник C 165/19 а

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 165 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6519 април 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 165

Издание на български език

Информация и известия

Година 6519 април 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 165/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 165/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 165/02 | Съединени дела C-143/20 и С-213/20: Решение на Съда (трети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Полша) — A/O (C-143/20), G. W., E. S./A. Towarzystwo Ubezpieczeń Życie S.A. (C-213/20) (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Пряко животозастраховане — Договори за групова застраховка Живот, наричани unit-linked, които са свързани с инвестиционни фондове — Директива 2002/83/ЕО — Член 36 — Директива 2002/92/ЕО — Член 12, параграф 3 — Задължение за предоставяне на преддоговорна информация — Указание за характера на основните активи при застрахователните договори unit-linked — Приложно поле — Обхват — Директива 2005/29/ЕО — Член 7 — Нелоялни търговски практики — Заблуждаващо бездействие) | 2 |
| 2022/C 165/03 | Дело C-160/20: Решение на Съда (голям състав) от 22 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Rotterdam — Нидерландия) — Stichting Rookpreventie Jeugd и др./Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (Преюдициално запитване — Директива 2014/40/ЕС — Производство, представяне и продажба на тютюневи изделия — Изделия, които не отговарят на максималните равнища на емисиите — Забрана за пускане на пазара — Метод за измерване — Цигари с филтър, имащи малки дупчици за вентилация — Измерване на емисиите въз основа на стандартите ISO — Непубликувани в Официален вестник на Европейския съюз стандарти — Съответствие с изисквания за публикуване, предвидени в член 297, параграф 1 ДФЕС, тълкуван в светлината на принципа на правната сигурност — Съответствие с принципа на прозрачност) | 3 |
| 2022/C 165/04 | Дело C-175/20: Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa — Латвия) — SS SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Преюдициално запитване — Защита на физическите лица във връзка с обработването на лични данни — Регламент (ЕС) 2016/679 — Член 2 — Приложно поле — Член 4 — Понятие обработване — Член 5 — Принципи, свързани с обработването — Ограничение на целите — Свеждане на данните до минимум — Член 6 — Законосъобразност на обработването — Обработване, необходимо за изпълнението на задача от обществен интерес, която е възложена на администратора — Обработване, необходимо за спазването на законово задължение, което се прилага спрямо администратора — Член 23 — Ограничения — Обработване на данни за данъчни цели — Искане за предоставяне на информация относно публикувани в интернет обяви за продажба на автомобили — Пропорционалност) | 5 |
| 2022/C 165/05 | Дело C-226/20 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 февруари 2022 г. — Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL/Европейска комисия, HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade (Обжалване — Дъмпинг — Внос на горещовалцовани плоски продукти от желязо, нелегирани стомани или други легирани стомани с произход от Бразилия, Иран, Русия, Сърбия и Украйна — Прекратяване на процедурата относно вноса на продукти с произход от Сърбия — Установяване на вреда — Кумулативна оценка на въздействието на вноса с произход от повече от една страна — Регламент (ЕС) 2016/1036 — Член 3, параграф 4 — Прекратяване на процедурата без налагане на мерки — Член 9, параграф 2 — Незначителен характер на вноса — Праг de minimis — Право на преценка на Европейската комисия) | 6 |
| 2022/C 165/06 | Дело C-257/20: Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Вива Телеком България ЕООД/Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика — София (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък, удържан при източника за фиктивните лихви по безлихвен заем, отпуснат на местно дъщерно дружество от чуждестранно дружество майка — Директива 2003/49/ЕО — Плащания на лихви между свързани дружества от различни държави членки — Член 1, параграф 1 — Освобождаване от данък при източника — Член 4, параграф 1, буква г) — Изключване на някои плащания — Директива 2011/96/ЕС — Корпоративен данък — Член 1, параграф 1, буква б) — Разпределяне на печалба от местно дъщерно дружество към неговото чуждестранно дружество майка — Член 5 — Освобождаване от данък при източника — Директива 2008/7/ЕО — Набиране на капитал — Член 3 — Вноски в капитала — Член 5, параграф 1, буква а) — Освобождаване от косвени данъци — Членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС — Свободно движение на капитали — Облагане на брутния размер на фиктивните лихви — Процедура по възстановяване с цел приспадане на разходите във връзка с отпускането на заема и евентуално възстановяване на данък — Различно третиране — Обосноваване — Балансирано разпределение между държавите членки на правомощията за данъчно облагане — Ефективно събиране на данъка — Борба с отклонението от данъчно облагане) | 6 |
| 2022/C 165/07 | Дело C-262/20: Решение на Съда (втори състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Районен съд Луковит — България) — VB/Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението (Преюдициално запитване — Социална политика — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Член 8 — Член 12, буква а) — Членове 20 и 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Намаляване на нормалната продължителност на нощния труд спрямо нормалната продължителност на труда през деня — Работници от публичния и работници от частния сектор — Равно третиране) | 7 |
| 2022/C 165/08 | Дело C-283/20: Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail francophone de Bruxelles — Белгия) — CO и др./MJ, Европейска комисия, Европейска служба за външна дейност, Съвет на Европейския съюз, Eulex Kosovo (Преюдициално запитване — Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Мисия на Европейския съюз в областта на върховенството на закона в Косово (Eulex Kosovo) — Съвместно действие 2008/124/ОВППС — Член 8, параграфи 3 и 5, член 9, параграф 3 и член 10, параграф 3 — Качество работодател на персонала на мисията — Член 16, параграф 5 — Суброгация) | 8 |
| 2022/C 165/09 | Дело C-290/20: Решение на Съда (трети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Satversmes tiesa — Латвия) — Latvijas Gāze AS (Преюдициално запитване — Вътрешен пазар на природен газ — Директива 2009/73/ЕО — Член 2, точка 3 — Понятие пренос — Член 23 — Правомощия за вземане на решение по отношение на свързването на съоръжения за съхранение, на съоръжения за регазификация на втечнен природен газ и на промишлени клиенти към газопреносната система — Член 32, параграф 1 — Достъп на трети страни — Възможност за пряко свързване на крайни клиенти към системата за пренос на природен газ) | 9 |
| 2022/C 165/10 | Дело C-300/20: Решение на Съда (голям състав) от 22 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Bund Naturschutz in Bayern e.V./Landkreis Rosenheim (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2001/42/ЕО — Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда — Член 2, буква а) — Понятие за планове и програми — Член 3, параграф 2, буква a) — Актове, изготвени за някои сектори и определящи рамката за бъдещо издаване на разрешение за осъществяване на проектите, изброени в приложения I и II към Директива 2011/92/ЕС — Член 3, параграф 4 — Актове, определящи рамката за бъдещо издаване на разрешение за осъществяване на проекти — Наредба за опазване на ландшафта, приета от местен орган) | 10 |
| 2022/C 165/11 | Дело C-364/20 P: Решение на Съда (седми състав) от 24 февруари 2022 г. — Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA/Единен съвет за преструктуриране, Европейска централна банка (Обжалване — Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) — Регламент (ЕС) No 806/2014 — Член 18 — Процедура за преструктуриране — Декларация от Европейската централна банка (ЕЦБ) за положение, което е проблемно или има вероятност да стане проблемно — Решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) да не приеме схема за преструктуриране — Липса на обществен интерес — Ликвидация в съответствие с националното право — Акционери — Липса на пряко засягане — Недопустимост) | 11 |
| 2022/C 165/12 | Дело C-389/20: Решение на Съда (трети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo — Испания) — CJ/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Преюдициално запитване — Равно третиране на мъжете и жените в областта на социалното осигуряване — Директива 79/7/ЕИО — Член 4, параграф 1 — Забрана на каквато и да е дискриминация, основана на пола — Домашни помощници — Закрила при безработица — Изключване — Особено неблагоприятно положение за жените работници — Легитимни цели на социалната политика — Пропорционалност) | 11 |
| 2022/C 165/13 | Дело C-451/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg — Австрия) — Airhelp Limited/Austrian Airlines AG (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 3, параграф 1 — Приложно поле — Директно свързващ полет от и до трета страна — Обща резервация при въздушен превозвач от Общността — Директно свързващ полет с прекачване на територията на държава членка — Член 5, параграф 1, буква в), подточка iii) и член 7 — Закъснение на полета след премаршрутиране — Отчитане на действителното времe на пристигане за целите на обезщетението) | 12 |
| 2022/C 165/14 | Дело C-452/20: Решение на Съда (първи състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — PJ/Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Директива 2014/40/ЕС — Член 23, параграф 3 — Рамкова конвенция на Световната здравна организация за контрол на тютюна — Забрана за продажба на тютюневи изделия на малолетни и непълнолетни лица — Система от санкции — Ефективни, пропорционални и възпиращи санкции — Задължение за продавачите на тютюневи изделия да проверяват възрастта на купувача при продажбата на тези изделия — Глоба — Заведение, в което се продават тютюневи изделия — Спиране за петнадесет дни на действието на разрешителното за заведението — Принцип на пропорционалност — Принцип на предпазните мерки) | 13 |
| 2022/C 165/15 | Дело C-463/20: Решение на Съда (трети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Namur-Est Environnement ASBL/Région wallonne (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2011/92/ЕС — Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда — Директива 92/43/ЕИО — Запазване на естествените местообитания — Съотношение между процедурата за оценка и процедурата по издаване на разрешение, предвидена в член 2 от Директива 2011/92/ЕС, и национална процедура за дерогация от предвидените в Директива 92/43/ЕИО мерки за защита на видовете — Понятието разрешение за осъществяване — Сложен процес на вземане на решения — Задължение за оценка — Материален обхват — Процесуален етап, на който трябва да се гарантира участието на обществеността в процеса на вземане на решения) | 13 |
| 2022/C 165/16 | Дело C-483/20: Решение на Съда (голям състав) от 22 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — XXXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Преюдициално запитване — Обща политика в областта на убежището — Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила — Директива 2013/32/ЕС — Член 33, параграф 2, буква a) — Недопустимост на молба за международна закрила, подадена в държава членка от гражданин на трета държава, получил статут на бежанец в друга държава членка, докато ненавършилото пълнолетие дете на този гражданин, ползващо се със статут на субсидиарна закрила, пребивава в първата държава членка — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 7 — Право на зачитане на семейния живот — Член 24 — Висш интерес на детето — Липса на нарушение на членове 7 и 24 от Хартата на основните права поради недопустимостта на молбата за международна закрила — Директива 2011/95/ЕС — Член 23, параграф 2 — Задължение на държавите членки да гарантират запазването на целостта на семейството на лицата, на които е предоставена международна закрила) | 14 |
| 2022/C 165/17 | Дело C-532/20: Решение на Съда (девети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — Alstom Transport SA/Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG — Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz — Sucursala Bucureşti (Преюдициално запитване — Директива 92/13/ЕИО — Процедури по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор — Член 1, параграфи 1 и 3 — Достъп до производства по обжалване — Член 2 в — Срокове за обжалване — Изчисляване — Жалба срещу решение за допускане на оферент) | 15 |
| 2022/C 165/18 | Дело C-536/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — Tiketa UAB/M. Š. (Преюдициално запитване — Директива 2011/83/ЕС — Потребителски договори — Понятието търговец — Задължение за предоставяне на информация при договорите от разстояние — Изискване за предоставяне на необходимата информация на ясен и разбираем език и на траен носител) | 16 |
| 2022/C 165/19 | Дело C-563/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — ORLEN KolTrans sp. z o.o./Prezes Urzędu Transportu Kolejowego (Преюдициално запитване — Железопътни превози — Директива 2001/14/ЕО — Член 4 — Определяне на таксите за ползване на инфраструктура с решение на управителя — Член 30, параграф 2 — Право на железопътните предприятия да обжалват по административен ред — Член 30, параграф 6 — Съдебен контрол върху решенията на регулиращия орган) | 17 |
| 2022/C 165/20 | Дело C-582/20: Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Румъния) — SC Cridar Cons SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Членове 167 и 168 — Право на приспадане — Отказ — Данъчна измама — Събиране на доказателства — Спиране на производството по жалба по административен ред срещу ревизионен акт, с който се отказва право на приспадане, до приключването на наказателно производство — Процесуална автономия на държавите членки — Принцип на данъчна неутралност — Право на добра администрация — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз) | 18 |
| 2022/C 165/21 | Дело C-590/20: Решение на Съда (осми състав) от 3 март 2022 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Presidenza del Consiglio dei Ministri и др./UK и др. (Преюдициално запитване — Координиране на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно лекарските дейности — Директиви 75/363/ЕИО и 82/76/ЕИО — Обучение за лекар специалист — Подходящо възнаграждение — Прилагане на Директива 82/76/ЕИО към обученията, започнали преди датата на влизането ѝ в сила и продължили след датата на изтичане на срока за транспониране) | 19 |
| 2022/C 165/22 | Дело C-605/20: Решение на Съда (седми състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Suzlon Wind Energy Portugal — Energia Eólica Unipessoal, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, параграф 1, буква в) — Приложимост ratione temporis — Облагаеми с ДДС доставки — Възмездни доставки на услуги — Изисквания — Вътрешни отношения в рамките на група — Доставки на услуги, свързани с ремонт или подмяна на компоненти на обхванати от гаранция вятърни генератори и с изготвянето на доклади за несъответствие — Дебитни известия, издадени от доставчика без посочване на ДДС — Приспадане (във връзка със същите доставки) от доставчика на ДДС по получени доставки на стоки и услуги, фактурирани на него от подизпълнителите му) | 19 |
| 2022/C 165/23 | Съединени дела C-52/21 и C-53/21: Решение на Съда (седми състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège — Белгия) — Pharmacie populaire — La Sauvegarde SCRL/État belge (C-52/21), Pharma Santé — Réseau Solidaris SCRL/État belge (C-53/21) (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Член 56 ДФЕС — Ограничения — Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Задължение на купувачите на услуги да изготвят и да предават на данъчната администрация оправдателни документи относно сумите, фактурирани от установените в друга държава членка доставчици на услуги — Липса на подобно задължение при чисто вътрешните доставки на услуги — Обосноваване — Ефективност на данъчния контрол — Пропорционалност) | 20 |
| 2022/C 165/24 | Дело C-430/21: Решение на Съда (голям състав) от 22 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Craiova — Румъния) — производство, образувано по инициатива на RS (Преюдициално запитване — Правова държава — Независимост на правораздаването — Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Предимство на правото на Съюза — Липса на правомощие на национална юрисдикция да разгледа съответствието с правото на Съюза на национално законодателство, обявено за конституционосъобразно от конституционния съд на съответната държава членка — Дисциплинарни производства) | 21 |
| 2022/C 165/25 | Съединени дела C-562/21 PPU и C-563/21 PPU: Решение на Съда (голям състав) от 22 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейски заповеди за арест, издадени срещу X (C-562/21 PPU), Y (C-563/21 PPU) (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 1, параграф 3 — Процедури за предаване между държавите членки — Условия за изпълнение — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47, втора алинея — Основно право на справедлив процес пред независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон — Системни или общи недостатъци — Проверка на два етапа — Критерии за прилагане — Задължение на изпълняващия съдебен орган да провери конкретно и точно дали са налице сериозни и потвърдени основания да се счита, че в случай на предаване за лицето, срещу което е издадена европейска заповед за арест, ще е налице реален риск от нарушаване на основното му право на справедлив съдебен процес пред независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон) | 21 |
| 2022/C 165/26 | Дело C-437/20: Определение на Съда (девети състав) от 10 януари 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Parma — Италия) — Наказателно производство срещу ZI, TQ (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Хазартни игри — Концесии за дейността за събиране на залози — Продължаване на вече предоставени концесии — Регулиране на центровете за предаване на данни (CTD), упражняващи тази дейност при липса на концесия и разрешение от полицията — Съкратен срок — Явна недопустимост на преюдициалното запитване) | 22 |
| 2022/C 165/27 | Дело C-550/21: Определение на Съда (десети състав) от 21 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Roma — Италия) — Leonardo SpA/Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale del Lazio (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Обща система на данъка върху добавената стойност — Липса на достатъчно точни сведения — Явна недопустимост) | 23 |
| 2022/C 165/28 | Дело C-63/22: Определение на председателя на Съда от 23 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden — Гемания) — TV/Land Hessen (Защита на личните данни — Агенция за събиране на информация (бюро за икономически справки) — Преценка на платежоспособността (scoring) на физически лица въз основа на непроверени сведения, предоставени от кредитори — Законосъобразност на обработването на данни и съвместно администриране на това обработване) | 23 |
| 2022/C 165/29 | Дело C-322/21 P: Жалба, подадена на 24 май 2021 г. от Roberto Alejandro Macías Chávez, José María Castillejo Oriol, Fernando Presencia срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 27 април 2021 г. по дело T-719/20, Macías Chávez и др./Испания и Парламент | 24 |
| 2022/C 165/30 | Дело C-557/21 P: Жалба, подадена на 10 септември 2021 г. от Acciona, S.A. срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 30 юни 2021 г. по дело T-362/20, Acciona/EUIPO — Agencia Negociadora PB (REACCIONA) | 24 |
| 2022/C 165/31 | Дело C-710/21: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 25 ноември 2021 г. — IEF Service GmbH/HB | 24 |
| 2022/C 165/32 | Дело C-817/21: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 21 декември 2021 г. — R.I./Inspecţia Judiciară, N.L. | 25 |
| 2022/C 165/33 | Дело C-827/21: Преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Румъния), постъпило на 30 декември 2021 г. — Banca A/A.N.A.F., Preşedintele A.N.A.F. | 26 |
| 2022/C 165/34 | Дело C-15/22: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 6 януари 2022 г. — RF/Finanzamt G | 26 |
| 2022/C 165/35 | Дело C-23/22: Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 10 януари 2022 г. — Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau SA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 27 |
| 2022/C 165/36 | Дело C-51/22: Преюдициално запитване от Pesti Központi Kerületi Bíróság (Унгария), постъпило на 25 януари 2022 г. — PannonHitel Pénzügyi Zrt./Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) | 28 |
| 2022/C 165/37 | Дело C-62/22: Преюдициално запитване от Amtsgericht Frankfurt am Main (Германия), постъпило на 1 февруари 2022 г. — IA/DER Touristik Deutschland GmbH | 28 |
| 2022/C 165/38 | Дело C-70/22: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 1 февруари 2022 г. — Viagogo AG/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 29 |
| 2022/C 165/39 | Дело C-73/22 P: Жалба, подадена на 3 февруари 2022 г. от Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 29 ноември 2021 г. по дело T-726/20, Grupa Azoty и др./Комисия | 29 |
| 2022/C 165/40 | Дело C-77/22 P: Жалба, подадена на 4 февруари 2022 г. от Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group, Brilen, SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton, Trevira GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 29 ноември 2021 г. по дело T-741/20, Advansa Manufacturing и др./Комисия | 31 |
| 2022/C 165/41 | Дело C-86/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 9 февруари 2022 г. — Papier Mettler Italia S.r.l./Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico | 32 |
| 2022/C 165/42 | Дело C-97/22: Преюдициално запитване от Landgericht Essen (Германия), постъпило на 10 февруари 2022 г. — DC/HJ | 33 |
| | Общ съд |
| 2022/C 165/43 | Дело T-434/21: Определение на Общия съд от 10 февруари 2022 г. — TO/ЕАОС (Публична функция — Изпълнение на решение на Общия съд — Решение, което не е обжалвано в срок — Сила на пресъдено нещо — Условно задължение, поето от ООСД в контекста на извънсъдебно уреждане на спор извън Общия съд — предложение за извънсъдебно уреждане, което не е прието от жалбоподателя — Акт с неблагоприятни последици — Недопустимост) | 34 |
| 2022/C 165/44 | Дело T-71/22: Жалба, подадена на 27 януари 2022 г. — BNP Paribas/ЕСП | 34 |
| 2022/C 165/45 | Дело T-86/22: Жалба, подадена на 15 февруари 2022 г. — Associazione Terra Mia Amici No Tap/ЕИБ | 36 |
| 2022/C 165/46 | Дело T-87/22: Жалба, подадена на 17 февруари 2022 г. — Hahn Rechtsanwälte/Комисия | 38 |
| 2022/C 165/47 | Дело T-101/22: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — OG и др./Комисия | 39 |
| 2022/C 165/48 | Дело T-102/22: Жалба, подадена на 22 февруари 2022 г. — Transgourmet Ibérica/EUIPO — Aldi (Gourmet) | 40 |
| 2022/C 165/49 | Дело T-106/22: Жалба, подадена на 24 февруари 2022 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Ем Джей Дериз (BBQLOUMI) | 41 |
| 2022/C 165/50 | Дело T-107/22: Жалба, подадена на 28 февруари 2022 г. — Adega Ponte da Boga/EUIPO — Viñedos y Bodegas Dominio de Tares (P3 DOMINIO DE TARES) | 42 |
| 2022/C 165/51 | Дело T-113/22: Жалба, подадена на 3 март 2022 г. — OK/ЕСВД | 42 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 165/02

Съединени дела C-143/20 и С-213/20: Решение на Съда (трети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Полша) — A/O (C-143/20), G. W., E. S./A. Towarzystwo Ubezpieczeń Życie S.A. (C-213/20) (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Пряко животозастраховане — Договори за групова застраховка Живот, наричани unit-linked, които са свързани с инвестиционни фондове — Директива 2002/83/ЕО — Член 36 — Директива 2002/92/ЕО — Член 12, параграф 3 — Задължение за предоставяне на преддоговорна информация — Указание за характера на основните активи при застрахователните договори unit-linked — Приложно поле — Обхват — Директива 2005/29/ЕО — Член 7 — Нелоялни търговски практики — Заблуждаващо бездействие)

2

2022/C 165/03

Дело C-160/20: Решение на Съда (голям състав) от 22 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Rotterdam — Нидерландия) — Stichting Rookpreventie Jeugd и др./Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (Преюдициално запитване — Директива 2014/40/ЕС — Производство, представяне и продажба на тютюневи изделия — Изделия, които не отговарят на максималните равнища на емисиите — Забрана за пускане на пазара — Метод за измерване — Цигари с филтър, имащи малки дупчици за вентилация — Измерване на емисиите въз основа на стандартите ISO — Непубликувани в Официален вестник на Европейския съюз стандарти — Съответствие с изисквания за публикуване, предвидени в член 297, параграф 1 ДФЕС, тълкуван в светлината на принципа на правната сигурност — Съответствие с принципа на прозрачност)

3

2022/C 165/04

Дело C-175/20: Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa — Латвия) — SS SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Преюдициално запитване — Защита на физическите лица във връзка с обработването на лични данни — Регламент (ЕС) 2016/679 — Член 2 — Приложно поле — Член 4 — Понятие обработване — Член 5 — Принципи, свързани с обработването — Ограничение на целите — Свеждане на данните до минимум — Член 6 — Законосъобразност на обработването — Обработване, необходимо за изпълнението на задача от обществен интерес, която е възложена на администратора — Обработване, необходимо за спазването на законово задължение, което се прилага спрямо администратора — Член 23 — Ограничения — Обработване на данни за данъчни цели — Искане за предоставяне на информация относно публикувани в интернет обяви за продажба на автомобили — Пропорционалност)

5

2022/C 165/05

Дело C-226/20 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 февруари 2022 г. — Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL/Европейска комисия, HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade (Обжалване — Дъмпинг — Внос на горещовалцовани плоски продукти от желязо, нелегирани стомани или други легирани стомани с произход от Бразилия, Иран, Русия, Сърбия и Украйна — Прекратяване на процедурата относно вноса на продукти с произход от Сърбия — Установяване на вреда — Кумулативна оценка на въздействието на вноса с произход от повече от една страна — Регламент (ЕС) 2016/1036 — Член 3, параграф 4 — Прекратяване на процедурата без налагане на мерки — Член 9, параграф 2 — Незначителен характер на вноса — Праг de minimis — Право на преценка на Европейската комисия)

6

2022/C 165/06

Дело C-257/20: Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Вива Телеком България ЕООД/Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика — София (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък, удържан при източника за фиктивните лихви по безлихвен заем, отпуснат на местно дъщерно дружество от чуждестранно дружество майка — Директива 2003/49/ЕО — Плащания на лихви между свързани дружества от различни държави членки — Член 1, параграф 1 — Освобождаване от данък при източника — Член 4, параграф 1, буква г) — Изключване на някои плащания — Директива 2011/96/ЕС — Корпоративен данък — Член 1, параграф 1, буква б) — Разпределяне на печалба от местно дъщерно дружество към неговото чуждестранно дружество майка — Член 5 — Освобождаване от данък при източника — Директива 2008/7/ЕО — Набиране на капитал — Член 3 — Вноски в капитала — Член 5, параграф 1, буква а) — Освобождаване от косвени данъци — Членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС — Свободно движение на капитали — Облагане на брутния размер на фиктивните лихви — Процедура по възстановяване с цел приспадане на разходите във връзка с отпускането на заема и евентуално възстановяване на данък — Различно третиране — Обосноваване — Балансирано разпределение между държавите членки на правомощията за данъчно облагане — Ефективно събиране на данъка — Борба с отклонението от данъчно облагане)

6

2022/C 165/07

Дело C-262/20: Решение на Съда (втори състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Районен съд Луковит — България) — VB/Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението (Преюдициално запитване — Социална политика — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Член 8 — Член 12, буква а) — Членове 20 и 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Намаляване на нормалната продължителност на нощния труд спрямо нормалната продължителност на труда през деня — Работници от публичния и работници от частния сектор — Равно третиране)

7

2022/C 165/08

Дело C-283/20: Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail francophone de Bruxelles — Белгия) — CO и др./MJ, Европейска комисия, Европейска служба за външна дейност, Съвет на Европейския съюз, Eulex Kosovo (Преюдициално запитване — Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Мисия на Европейския съюз в областта на върховенството на закона в Косово (Eulex Kosovo) — Съвместно действие 2008/124/ОВППС — Член 8, параграфи 3 и 5, член 9, параграф 3 и член 10, параграф 3 — Качество работодател на персонала на мисията — Член 16, параграф 5 — Суброгация)

8

2022/C 165/09

Дело C-290/20: Решение на Съда (трети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Satversmes tiesa — Латвия) — Latvijas Gāze AS (Преюдициално запитване — Вътрешен пазар на природен газ — Директива 2009/73/ЕО — Член 2, точка 3 — Понятие пренос — Член 23 — Правомощия за вземане на решение по отношение на свързването на съоръжения за съхранение, на съоръжения за регазификация на втечнен природен газ и на промишлени клиенти към газопреносната система — Член 32, параграф 1 — Достъп на трети страни — Възможност за пряко свързване на крайни клиенти към системата за пренос на природен газ)

9

2022/C 165/10

Дело C-300/20: Решение на Съда (голям състав) от 22 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Bund Naturschutz in Bayern e.V./Landkreis Rosenheim (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2001/42/ЕО — Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда — Член 2, буква а) — Понятие за планове и програми — Член 3, параграф 2, буква a) — Актове, изготвени за някои сектори и определящи рамката за бъдещо издаване на разрешение за осъществяване на проектите, изброени в приложения I и II към Директива 2011/92/ЕС — Член 3, параграф 4 — Актове, определящи рамката за бъдещо издаване на разрешение за осъществяване на проекти — Наредба за опазване на ландшафта, приета от местен орган)

10

2022/C 165/11

Дело C-364/20 P: Решение на Съда (седми състав) от 24 февруари 2022 г. — Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA/Единен съвет за преструктуриране, Европейска централна банка (Обжалване — Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) — Регламент (ЕС) No 806/2014 — Член 18 — Процедура за преструктуриране — Декларация от Европейската централна банка (ЕЦБ) за положение, което е проблемно или има вероятност да стане проблемно — Решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) да не приеме схема за преструктуриране — Липса на обществен интерес — Ликвидация в съответствие с националното право — Акционери — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

11

2022/C 165/12

Дело C-389/20: Решение на Съда (трети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo — Испания) — CJ/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Преюдициално запитване — Равно третиране на мъжете и жените в областта на социалното осигуряване — Директива 79/7/ЕИО — Член 4, параграф 1 — Забрана на каквато и да е дискриминация, основана на пола — Домашни помощници — Закрила при безработица — Изключване — Особено неблагоприятно положение за жените работници — Легитимни цели на социалната политика — Пропорционалност)

o

11

2022/C 165/13

Дело C-451/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg — Австрия) — Airhelp Limited/Austrian Airlines AG (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 3, параграф 1 — Приложно поле — Директно свързващ полет от и до трета страна — Обща резервация при въздушен превозвач от Общността — Директно свързващ полет с прекачване на територията на държава членка — Член 5, параграф 1, буква в), подточка iii) и член 7 — Закъснение на полета след премаршрутиране — Отчитане на действителното времe на пристигане за целите на обезщетението)

12

2022/C 165/14

Дело C-452/20: Решение на Съда (първи състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — PJ/Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Директива 2014/40/ЕС — Член 23, параграф 3 — Рамкова конвенция на Световната здравна организация за контрол на тютюна — Забрана за продажба на тютюневи изделия на малолетни и непълнолетни лица — Система от санкции — Ефективни, пропорционални и възпиращи санкции — Задължение за продавачите на тютюневи изделия да проверяват възрастта на купувача при продажбата на тези изделия — Глоба — Заведение, в което се продават тютюневи изделия — Спиране за петнадесет дни на действието на разрешителното за заведението — Принцип на пропорционалност — Принцип на предпазните мерки)

13

2022/C 165/15

Дело C-463/20: Решение на Съда (трети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Namur-Est Environnement ASBL/Région wallonne (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2011/92/ЕС — Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда — Директива 92/43/ЕИО — Запазване на естествените местообитания — Съотношение между процедурата за оценка и процедурата по издаване на разрешение, предвидена в член 2 от Директива 2011/92/ЕС, и национална процедура за дерогация от предвидените в Директива 92/43/ЕИО мерки за защита на видовете — Понятието разрешение за осъществяване — Сложен процес на вземане на решения — Задължение за оценка — Материален обхват — Процесуален етап, на който трябва да се гарантира участието на обществеността в процеса на вземане на решения)

13

2022/C 165/16

Дело C-483/20: Решение на Съда (голям състав) от 22 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — XXXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Преюдициално запитване — Обща политика в областта на убежището — Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила — Директива 2013/32/ЕС — Член 33, параграф 2, буква a) — Недопустимост на молба за международна закрила, подадена в държава членка от гражданин на трета държава, получил статут на бежанец в друга държава членка, докато ненавършилото пълнолетие дете на този гражданин, ползващо се със статут на субсидиарна закрила, пребивава в първата държава членка — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 7 — Право на зачитане на семейния живот — Член 24 — Висш интерес на детето — Липса на нарушение на членове 7 и 24 от Хартата на основните права поради недопустимостта на молбата за международна закрила — Директива 2011/95/ЕС — Член 23, параграф 2 — Задължение на държавите членки да гарантират запазването на целостта на семейството на лицата, на които е предоставена международна закрила)

14

2022/C 165/17

Дело C-532/20: Решение на Съда (девети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — Alstom Transport SA/Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG — Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz — Sucursala Bucureşti (Преюдициално запитване — Директива 92/13/ЕИО — Процедури по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор — Член 1, параграфи 1 и 3 — Достъп до производства по обжалване — Член 2 в — Срокове за обжалване — Изчисляване — Жалба срещу решение за допускане на оферент)

15

2022/C 165/18

Дело C-536/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — Tiketa UAB/M. Š. (Преюдициално запитване — Директива 2011/83/ЕС — Потребителски договори — Понятието търговец — Задължение за предоставяне на информация при договорите от разстояние — Изискване за предоставяне на необходимата информация на ясен и разбираем език и на траен носител)

16

2022/C 165/19

Дело C-563/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — ORLEN KolTrans sp. z o.o./Prezes Urzędu Transportu Kolejowego (Преюдициално запитване — Железопътни превози — Директива 2001/14/ЕО — Член 4 — Определяне на таксите за ползване на инфраструктура с решение на управителя — Член 30, параграф 2 — Право на железопътните предприятия да обжалват по административен ред — Член 30, параграф 6 — Съдебен контрол върху решенията на регулиращия орган)

17

2022/C 165/20

Дело C-582/20: Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Румъния) — SC Cridar Cons SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Членове 167 и 168 — Право на приспадане — Отказ — Данъчна измама — Събиране на доказателства — Спиране на производството по жалба по административен ред срещу ревизионен акт, с който се отказва право на приспадане, до приключването на наказателно производство — Процесуална автономия на държавите членки — Принцип на данъчна неутралност — Право на добра администрация — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

18

2022/C 165/21

Дело C-590/20: Решение на Съда (осми състав) от 3 март 2022 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Presidenza del Consiglio dei Ministri и др./UK и др. (Преюдициално запитване — Координиране на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно лекарските дейности — Директиви 75/363/ЕИО и 82/76/ЕИО — Обучение за лекар специалист — Подходящо възнаграждение — Прилагане на Директива 82/76/ЕИО към обученията, започнали преди датата на влизането ѝ в сила и продължили след датата на изтичане на срока за транспониране)

19

2022/C 165/22

Дело C-605/20: Решение на Съда (седми състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Suzlon Wind Energy Portugal — Energia Eólica Unipessoal, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, параграф 1, буква в) — Приложимост ratione temporis — Облагаеми с ДДС доставки — Възмездни доставки на услуги — Изисквания — Вътрешни отношения в рамките на група — Доставки на услуги, свързани с ремонт или подмяна на компоненти на обхванати от гаранция вятърни генератори и с изготвянето на доклади за несъответствие — Дебитни известия, издадени от доставчика без посочване на ДДС — Приспадане (във връзка със същите доставки) от доставчика на ДДС по получени доставки на стоки и услуги, фактурирани на него от подизпълнителите му)

19

2022/C 165/23

Съединени дела C-52/21 и C-53/21: Решение на Съда (седми състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège — Белгия) — Pharmacie populaire — La Sauvegarde SCRL/État belge (C-52/21), Pharma Santé — Réseau Solidaris SCRL/État belge (C-53/21) (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Член 56 ДФЕС — Ограничения — Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Задължение на купувачите на услуги да изготвят и да предават на данъчната администрация оправдателни документи относно сумите, фактурирани от установените в друга държава членка доставчици на услуги — Липса на подобно задължение при чисто вътрешните доставки на услуги — Обосноваване — Ефективност на данъчния контрол — Пропорционалност)

20

2022/C 165/24

Дело C-430/21: Решение на Съда (голям състав) от 22 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Craiova — Румъния) — производство, образувано по инициатива на RS (Преюдициално запитване — Правова държава — Независимост на правораздаването — Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Предимство на правото на Съюза — Липса на правомощие на национална юрисдикция да разгледа съответствието с правото на Съюза на национално законодателство, обявено за конституционосъобразно от конституционния съд на съответната държава членка — Дисциплинарни производства)

21

2022/C 165/25

Съединени дела C-562/21 PPU и C-563/21 PPU: Решение на Съда (голям състав) от 22 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейски заповеди за арест, издадени срещу X (C-562/21 PPU), Y (C-563/21 PPU) (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 1, параграф 3 — Процедури за предаване между държавите членки — Условия за изпълнение — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47, втора алинея — Основно право на справедлив процес пред независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон — Системни или общи недостатъци — Проверка на два етапа — Критерии за прилагане — Задължение на изпълняващия съдебен орган да провери конкретно и точно дали са налице сериозни и потвърдени основания да се счита, че в случай на предаване за лицето, срещу което е издадена европейска заповед за арест, ще е налице реален риск от нарушаване на основното му право на справедлив съдебен процес пред независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон)

21

2022/C 165/26

Дело C-437/20: Определение на Съда (девети състав) от 10 януари 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Parma — Италия) — Наказателно производство срещу ZI, TQ (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Хазартни игри — Концесии за дейността за събиране на залози — Продължаване на вече предоставени концесии — Регулиране на центровете за предаване на данни (CTD), упражняващи тази дейност при липса на концесия и разрешение от полицията — Съкратен срок — Явна недопустимост на преюдициалното запитване)

22

2022/C 165/27

Дело C-550/21: Определение на Съда (десети състав) от 21 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Roma — Италия) — Leonardo SpA/Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale del Lazio (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Обща система на данъка върху добавената стойност — Липса на достатъчно точни сведения — Явна недопустимост)

23

2022/C 165/28

Дело C-63/22: Определение на председателя на Съда от 23 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden — Гемания) — TV/Land Hessen (Защита на личните данни — Агенция за събиране на информация (бюро за икономически справки) — Преценка на платежоспособността (scoring) на физически лица въз основа на непроверени сведения, предоставени от кредитори — Законосъобразност на обработването на данни и съвместно администриране на това обработване)

23

2022/C 165/29

Дело C-322/21 P: Жалба, подадена на 24 май 2021 г. от Roberto Alejandro Macías Chávez, José María Castillejo Oriol, Fernando Presencia срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 27 април 2021 г. по дело T-719/20, Macías Chávez и др./Испания и Парламент

24

2022/C 165/30

Дело C-557/21 P: Жалба, подадена на 10 септември 2021 г. от Acciona, S.A. срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 30 юни 2021 г. по дело T-362/20, Acciona/EUIPO — Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

24

2022/C 165/31

Дело C-710/21: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 25 ноември 2021 г. — IEF Service GmbH/HB

24

2022/C 165/32

Дело C-817/21: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 21 декември 2021 г. — R.I./Inspecţia Judiciară, N.L.

25

2022/C 165/33

Дело C-827/21: Преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Румъния), постъпило на 30 декември 2021 г. — Banca A/A.N.A.F., Preşedintele A.N.A.F.

26

2022/C 165/34

Дело C-15/22: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 6 януари 2022 г. — RF/Finanzamt G

26

2022/C 165/35

Дело C-23/22: Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 10 януари 2022 г. — Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

27

2022/C 165/36

Дело C-51/22: Преюдициално запитване от Pesti Központi Kerületi Bíróság (Унгария), постъпило на 25 януари 2022 г. — PannonHitel Pénzügyi Zrt./Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

28

2022/C 165/37

Дело C-62/22: Преюдициално запитване от Amtsgericht Frankfurt am Main (Германия), постъпило на 1 февруари 2022 г. — IA/DER Touristik Deutschland GmbH

28

2022/C 165/38

Дело C-70/22: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 1 февруари 2022 г. — Viagogo AG/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

29

2022/C 165/39

Дело C-73/22 P: Жалба, подадена на 3 февруари 2022 г. от Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 29 ноември 2021 г. по дело T-726/20, Grupa Azoty и др./Комисия

29

2022/C 165/40

Дело C-77/22 P: Жалба, подадена на 4 февруари 2022 г. от Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group, Brilen, SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton, Trevira GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 29 ноември 2021 г. по дело T-741/20, Advansa Manufacturing и др./Комисия

31

2022/C 165/41

Дело C-86/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 9 февруари 2022 г. — Papier Mettler Italia S.r.l./Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico

32

2022/C 165/42

Дело C-97/22: Преюдициално запитване от Landgericht Essen (Германия), постъпило на 10 февруари 2022 г. — DC/HJ

33

Общ съд

2022/C 165/43

Дело T-434/21: Определение на Общия съд от 10 февруари 2022 г. — TO/ЕАОС (Публична функция — Изпълнение на решение на Общия съд — Решение, което не е обжалвано в срок — Сила на пресъдено нещо — Условно задължение, поето от ООСД в контекста на извънсъдебно уреждане на спор извън Общия съд — предложение за извънсъдебно уреждане, което не е прието от жалбоподателя — Акт с неблагоприятни последици — Недопустимост)

34

2022/C 165/44

Дело T-71/22: Жалба, подадена на 27 януари 2022 г. — BNP Paribas/ЕСП

34

2022/C 165/45

Дело T-86/22: Жалба, подадена на 15 февруари 2022 г. — Associazione Terra Mia Amici No Tap/ЕИБ

36

2022/C 165/46

Дело T-87/22: Жалба, подадена на 17 февруари 2022 г. — Hahn Rechtsanwälte/Комисия

38

2022/C 165/47

Дело T-101/22: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — OG и др./Комисия

39

2022/C 165/48

Дело T-102/22: Жалба, подадена на 22 февруари 2022 г. — Transgourmet Ibérica/EUIPO — Aldi (Gourmet)

40

2022/C 165/49

Дело T-106/22: Жалба, подадена на 24 февруари 2022 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Ем Джей Дериз (BBQLOUMI)

41

2022/C 165/50

Дело T-107/22: Жалба, подадена на 28 февруари 2022 г. — Adega Ponte da Boga/EUIPO — Viñedos y Bodegas Dominio de Tares (P3 DOMINIO DE TARES)

42

2022/C 165/51

Дело T-113/22: Жалба, подадена на 3 март 2022 г. — OK/ЕСВД

42

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 165/01)

Последна публикация

ОВ C 158, 11.4.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 148, 4.4.2022 г.

ОВ C 138, 28.3.2022 г.

ОВ C 128, 21.3.2022 г.

ОВ C 119, 14.3.2022 г.

ОВ C 109, 7.3.2022 г.

ОВ C 95, 28.2.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/2

---

Решение на Съда (трети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Полша) — A/O (C-143/20), G. W., E. S./A. Towarzystwo Ubezpieczeń Życie S.A. (C-213/20)

(Съединени дела C-143/20 и С-213/20) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги - Пряко животозастраховане - Договори за групова застраховка „Живот“, наричани „unit-linked“, които са свързани с инвестиционни фондове - Директива 2002/83/ЕО - Член 36 - Директива 2002/92/ЕО - Член 12, параграф 3 - Задължение за предоставяне на преддоговорна информация - Указание за характера на основните активи при застрахователните договори „unit-linked“ - Приложно поле - Обхват - Директива 2005/29/ЕО - Член 7 - Нелоялни търговски практики - Заблуждаващо бездействие)

(2022/C 165/02)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Страни в главното производство

Ищци: A (C-143/20), G. W., E. S. (C-213/20)

Ответници: O (C-143/20), A. Towarzystwo Ubezpieczeń Życie S.A. (C-213/20)

Диспозитив

| 1) | Член 36, параграф 1 от Директива 2002/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 ноември 2002 година относно животозастраховането трябва да се тълкува в смисъл, че посочената в него информация следва да се съобщи на потребителя, който в качеството на застраховано лице се присъединява към договор за групова застраховка „Живот“, свързан с инвестиционен фонд, сключен между застрахователно предприятие и предприятие, което е титуляр на полици. Застрахователното предприятие трябва да предостави тази информация на предприятието, титуляр на полици, което следва да я предостави на потребителя преди присъединяването на последния към договора, заедно с други уточнения, евентуално необходими с оглед на неговите изисквания и нужди съгласно тази разпоредба, разгледана във връзка с член 12, параграф 3 от Директива 2002/92/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 9 декември 2002 година относно застрахователното посредничество. |
| --- | --- |

1)

Член 36, параграф 1 от Директива 2002/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 ноември 2002 година относно животозастраховането трябва да се тълкува в смисъл, че посочената в него информация следва да се съобщи на потребителя, който в качеството на застраховано лице се присъединява към договор за групова застраховка „Живот“, свързан с инвестиционен фонд, сключен между застрахователно предприятие и предприятие, което е титуляр на полици. Застрахователното предприятие трябва да предостави тази информация на предприятието, титуляр на полици, което следва да я предостави на потребителя преди присъединяването на последния към договора, заедно с други уточнения, евентуално необходими с оглед на неговите изисквания и нужди съгласно тази разпоредба, разгледана във връзка с член 12, параграф 3 от Директива 2002/92/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 9 декември 2002 година относно застрахователното посредничество.

| 2) | Член 36, параграф 1 от Директива 2002/83 във връзка с част A, точка a)12 от приложение III към нея трябва да се тълкува в смисъл, че указанията относно естеството на основните активи, които трябва да бъдат съобщени на потребителя, преди той да се присъедини към договор за групова застраховка „Живот“, свързан с инвестиционен фонд, трябва да съдържат указания относно съществените характеристики на тези основни активи. Указанията:






  — | трябва да съдържат ясна, точна и разбираема информация за икономическото и правното естество на основните активи, както и за свързаните с тях структурни рискове, и |
| --- | --- | --- |

2)

Член 36, параграф 1 от Директива 2002/83 във връзка с част A, точка a)12 от приложение III към нея трябва да се тълкува в смисъл, че указанията относно естеството на основните активи, които трябва да бъдат съобщени на потребителя, преди той да се присъедини към договор за групова застраховка „Живот“, свързан с инвестиционен фонд, трябва да съдържат указания относно съществените характеристики на тези основни активи. Указанията:

—

трябва да съдържат ясна, точна и разбираема информация за икономическото и правното естество на основните активи, както и за свързаните с тях структурни рискове, и

| — | не трябва непременно да съдържат изчерпателна информация относно естеството и мащаба на всички рискове, свързани с инвестирането в дадените основни активи, нито същата информация като тази, която емитентът на съставляващите ги финансови инструменти е предоставил на застрахователното предприятие в съответствие с член 19, параграф 3 от Директива 2004/39/EО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на Директиви 85/611/EИО и 93/6/EИО на Съвета и Директива 2000/12/EО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/EИО на Съвета. |
| --- | --- |

—

не трябва непременно да съдържат изчерпателна информация относно естеството и мащаба на всички рискове, свързани с инвестирането в дадените основни активи, нито същата информация като тази, която емитентът на съставляващите ги финансови инструменти е предоставил на застрахователното предприятие в съответствие с член 19, параграф 3 от Директива 2004/39/EО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на Директиви 85/611/EИО и 93/6/EИО на Съвета и Директива 2000/12/EО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/EИО на Съвета.

| 3) | Член 36, параграф 1 от Директива 2002/83 трябва да се тълкува в смисъл, че информацията по част A, точка a)12 от приложение III към нея не трябва непременно да бъде съобщена на потребителя, който като застраховано лице се присъединява към договор за групова застраховка „Живот“, свързан с инвестиционен фонд, в рамките на отделна преддоговорна процедура, но той допуска национална разпоредба, съгласно която е достатъчно тази информация да бъде спомената в договора, при условие той да бъде предоставен на потребителя преди неговото присъединяване своевременно, така че да може да направи осведомен избор на застрахователния продукт, който е най-подходящ за неговите нужди. |
| --- | --- |

3)

Член 36, параграф 1 от Директива 2002/83 трябва да се тълкува в смисъл, че информацията по част A, точка a)12 от приложение III към нея не трябва непременно да бъде съобщена на потребителя, който като застраховано лице се присъединява към договор за групова застраховка „Живот“, свързан с инвестиционен фонд, в рамките на отделна преддоговорна процедура, но той допуска национална разпоредба, съгласно която е достатъчно тази информация да бъде спомената в договора, при условие той да бъде предоставен на потребителя преди неговото присъединяване своевременно, така че да може да направи осведомен избор на застрахователния продукт, който е най-подходящ за неговите нужди.

| 4) | Член 36, параграф 1 от Директива 2002/83 трябва да се тълкува в смисъл, че не изисква неправилното изпълнение на задължението за предоставяне на информацията по част A, точка a)12 от приложение III към нея да води до нищожност или недействителност на договор за групова застраховка „Живот“, свързан с инвестиционен фонд, или на декларацията за присъединяване към него, като по този начин предоставя на присъединения към договора потребител правото на възстановяване на платените застрахователни премии, при условие предвидените в националното право процесуални правила за предявяване на правото на информация да не са от естество да поставят под въпрос ефективността на това право чрез възпиране на потребителя от неговото упражняване. |
| --- | --- |

4)

Член 36, параграф 1 от Директива 2002/83 трябва да се тълкува в смисъл, че не изисква неправилното изпълнение на задължението за предоставяне на информацията по част A, точка a)12 от приложение III към нея да води до нищожност или недействителност на договор за групова застраховка „Живот“, свързан с инвестиционен фонд, или на декларацията за присъединяване към него, като по този начин предоставя на присъединения към договора потребител правото на възстановяване на платените застрахователни премии, при условие предвидените в националното право процесуални правила за предявяване на правото на информация да не са от естество да поставят под въпрос ефективността на това право чрез възпиране на потребителя от неговото упражняване.

| 5) | Член 7 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) трябва да се тълкува в смисъл, че несъобщаването на потребителя, който се присъединява към договор за групова застраховка „Живот“, свързан с инвестиционен фонд, на информацията по член 36, параграф 1 от Директива 2002/83 във връзка с част А, точка а)12 от приложение III към нея, може да представлява заблуждаващо бездействие по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

5)

Член 7 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) трябва да се тълкува в смисъл, че несъобщаването на потребителя, който се присъединява към договор за групова застраховка „Живот“, свързан с инвестиционен фонд, на информацията по член 36, параграф 1 от Директива 2002/83 във връзка с част А, точка а)12 от приложение III към нея, може да представлява заблуждаващо бездействие по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 209, 22.6.2020 г.

ОВ C 304, 14.9.2020 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Rotterdam — Нидерландия) — Stichting Rookpreventie Jeugd и др./Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport

(Дело C-160/20) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2014/40/ЕС - Производство, представяне и продажба на тютюневи изделия - Изделия, които не отговарят на максималните равнища на емисиите - Забрана за пускане на пазара - Метод за измерване - Цигари с филтър, имащи малки дупчици за вентилация - Измерване на емисиите въз основа на стандартите ISO - Непубликувани в Официален вестник на Европейския съюз стандарти - Съответствие с изисквания за публикуване, предвидени в член 297, параграф 1 ДФЕС, тълкуван в светлината на принципа на правната сигурност - Съответствие с принципа на прозрачност)

(2022/C 165/03)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Rotterdam

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Stichting Rookpreventie Jeugd, Stichting Inspire2live, Rode Kruis Ziekenhuis BV, Stichting ClaudicatioNet, Nederlandse Vereniging voor Kindergeneeskunde, Nederlandse Vereniging voor Verzekeringsgeneeskunde, Accare, Stichting Universitaire en Algemene Kinder- en Jeugdpsychiatrie Noord-Nederland, Vereniging Praktijkhoudende Huisartsen, Nederlandse Vereniging van Artsen voor Longziekten en Tuberculose, Nederlandse Federatie van Kankerpatiëntenorganisaties, Nederlandse Vereniging Arbeids- en Bedrijfsgeneeskunde, Nederlandse Vereniging voor Cardiologie, Koepel van Artsen Maatschappij en Gezondheid, Koninklijke Nederlandse Maatschappij tot bevordering der Tandheelkunde, College van Burgemeester en Wethouders van Amsterdam

Ответник: Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport

при участието на: Vereniging Nederlandse Sigaretten- en Kerftabakfabrikanten (VSK)

Диспозитив

| 1) | Член 4, параграф 1 от Директива 2014/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия и за отмяна на Директива 2001/37/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че предвижда, че определените в член 3, параграф 1 от тази директива максимални равнища на катран, никотин и въглероден оксид в емисиите от цигари, предназначени да бъдат пуснати на пазара или произведени в държавите членки, трябва да се измерват чрез прилагане на методите за измерване, произтичащи от стандарти ISO 4387, 10315, 8454 и 8243, към които препраща посоченият член 4, параграф 1. |
| --- | --- |

1)

Член 4, параграф 1 от Директива 2014/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия и за отмяна на Директива 2001/37/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че предвижда, че определените в член 3, параграф 1 от тази директива максимални равнища на катран, никотин и въглероден оксид в емисиите от цигари, предназначени да бъдат пуснати на пазара или произведени в държавите членки, трябва да се измерват чрез прилагане на методите за измерване, произтичащи от стандарти ISO 4387, 10315, 8454 и 8243, към които препраща посоченият член 4, параграф 1.

| 2) | При разглеждането на първия въпрос не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността на член 4, параграф 1 от Директива 2014/40 от гледна точка на принципа на прозрачност, Регламент (ЕС) No 216/2013 на Съвета от 7 март 2013 година относно електронното публикуване на Официален вестник на Европейския съюз и член 297, параграф 1 ДФЕС, тълкуван в светлината на принципа на правната сигурност. |
| --- | --- |

2)

При разглеждането на първия въпрос не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността на член 4, параграф 1 от Директива 2014/40 от гледна точка на принципа на прозрачност, Регламент (ЕС) No 216/2013 на Съвета от 7 март 2013 година относно електронното публикуване на Официален вестник на Европейския съюз и член 297, параграф 1 ДФЕС, тълкуван в светлината на принципа на правната сигурност.

| 3) | При разглеждането на трети въпрос, буква а) не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността на член 4, параграф 1 от Директива 2014/40 от гледна точка на член 5, параграф 3 от Рамковата конвенция за контрол на тютюна на Световната здравна организация. |
| --- | --- |

3)

При разглеждането на трети въпрос, буква а) не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността на член 4, параграф 1 от Директива 2014/40 от гледна точка на член 5, параграф 3 от Рамковата конвенция за контрол на тютюна на Световната здравна организация.

| 4) | При разглеждането на трети въпрос, буква б) не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността на член 4, параграф 1 от Директива 2014/40 от гледна точка на член 114, параграф 3 ДФЕС, Рамковата конвенция за контрол на тютюна на Световната здравна организация и членове 24 и 35 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

4)

При разглеждането на трети въпрос, буква б) не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността на член 4, параграф 1 от Директива 2014/40 от гледна точка на член 114, параграф 3 ДФЕС, Рамковата конвенция за контрол на тютюна на Световната здравна организация и членове 24 и 35 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 5) | Ако член 4, параграф 1 от Директива 2014/40 не е противопоставим на частноправните субекти, методът, използван за целите на прилагането на член 3, параграф 1 от тази директива, трябва с оглед на научното и техническото развитие или международно приетите стандарти да е подходящ за измерване на равнищата на емисиите от употребявани по предназначение цигари и да има за основа осигуряването на високо равнище на защита на човешкото здраве, особено на младите хора, а точността на направените чрез този метод измервания да се проверява от одобрените и наблюдаваните от компетентните органи на държавите членки лаборатории, визирани в член 4, параграф 2 от посочената директива. |
| --- | --- |

5)

Ако член 4, параграф 1 от Директива 2014/40 не е противопоставим на частноправните субекти, методът, използван за целите на прилагането на член 3, параграф 1 от тази директива, трябва с оглед на научното и техническото развитие или международно приетите стандарти да е подходящ за измерване на равнищата на емисиите от употребявани по предназначение цигари и да има за основа осигуряването на високо равнище на защита на човешкото здраве, особено на младите хора, а точността на направените чрез този метод измервания да се проверява от одобрените и наблюдаваните от компетентните органи на държавите членки лаборатории, визирани в член 4, параграф 2 от посочената директива.

---

(1)  ОВ C 222, 6.7.2020 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/5

---

Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa — Латвия) — „SS“ SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Дело C-175/20) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на физическите лица във връзка с обработването на лични данни - Регламент (ЕС) 2016/679 - Член 2 - Приложно поле - Член 4 - Понятие „обработване“ - Член 5 - Принципи, свързани с обработването - Ограничение на целите - Свеждане на данните до минимум - Член 6 - Законосъобразност на обработването - Обработване, необходимо за изпълнението на задача от обществен интерес, която е възложена на администратора - Обработване, необходимо за спазването на законово задължение, което се прилага спрямо администратора - Член 23 - Ограничения - Обработване на данни за данъчни цели - Искане за предоставяне на информация относно публикувани в интернет обяви за продажба на автомобили - Пропорционалност)

(2022/C 165/04)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Administratīvā apgabaltiesa

Страни в главното производство

Жалбоподател:„SS“ SIA

Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

Диспозитив

| 1) | Разпоредбите на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на тези данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) трябва да се тълкуват в смисъл, че изискванията на този регламент, по-специално посочените в член 5, параграф 1, се прилагат за събирането от данъчната администрация на държава членка от икономически оператор на информация, която предполага значително количество лични данни. |
| --- | --- |

1)

Разпоредбите на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на тези данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) трябва да се тълкуват в смисъл, че изискванията на този регламент, по-специално посочените в член 5, параграф 1, се прилагат за събирането от данъчната администрация на държава членка от икономически оператор на информация, която предполага значително количество лични данни.

| 2) | Разпоредбите на Регламент 2016/679 трябва да се тълкуват в смисъл, че данъчната администрация на държава членка не може да дерогира разпоредбите на член 5, параграф 1 от този регламент, когато такова право не ѝ е предоставено със законодателна мярка по смисъла на член 23, параграф 1. |
| --- | --- |

2)

Разпоредбите на Регламент 2016/679 трябва да се тълкуват в смисъл, че данъчната администрация на държава членка не може да дерогира разпоредбите на член 5, параграф 1 от този регламент, когато такова право не ѝ е предоставено със законодателна мярка по смисъла на член 23, параграф 1.

| 3) | Разпоредбите на Регламент 2016/679 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат данъчната администрация на държава членка да изисква от доставчик на услуги за публикуване на обяви в интернет да ѝ предостави информация за данъчнозадължените лица, публикували обяви в една от рубриките на неговия интернет портал, при условие по-конкретно тези данни да са необходими с оглед на специфичните цели, за които се събират, и периодът, за който се отнася събирането на посочените данни, да не надхвърля строго необходимата продължителност за постигане на преследваната цел от общ интерес. |
| --- | --- |

3)

Разпоредбите на Регламент 2016/679 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат данъчната администрация на държава членка да изисква от доставчик на услуги за публикуване на обяви в интернет да ѝ предостави информация за данъчнозадължените лица, публикували обяви в една от рубриките на неговия интернет портал, при условие по-конкретно тези данни да са необходими с оглед на специфичните цели, за които се събират, и периодът, за който се отнася събирането на посочените данни, да не надхвърля строго необходимата продължителност за постигане на преследваната цел от общ интерес.

---

(1)  ОВ C 222, 6.7.2020 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/6

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 24 февруари 2022 г. — Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL/Европейска комисия, HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade

(Дело C-226/20 P) (1)

(Обжалване - Дъмпинг - Внос на горещовалцовани плоски продукти от желязо, нелегирани стомани или други легирани стомани с произход от Бразилия, Иран, Русия, Сърбия и Украйна - Прекратяване на процедурата относно вноса на продукти с произход от Сърбия - Установяване на вреда - Кумулативна оценка на въздействието на вноса с произход от повече от една страна - Регламент (ЕС) 2016/1036 - Член 3, параграф 4 - Прекратяване на процедурата без налагане на мерки - Член 9, параграф 2 - „Незначителен“ характер на вноса - Праг de minimis - Право на преценка на Европейската комисия)

(2022/C 165/05)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL (представители: J. Killick и G. Forwood, avocats)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: първоначално T. Maxian Rusche и A. Demeneix, впоследствие T. Maxian Rusche и G. Luengo), HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade (представител: R. Luff, avocat)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Eurofer, Association européenne de l’Acier, AISBL да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската комисия и на HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Eurofer, Association européenne de l’Acier, AISBL да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската комисия и на HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade.

---

(1)  ОВ C 313, 21.9.2020 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/6

---

Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — „Вива Телеком България“ ЕООД/Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — София

(Дело C-257/20) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък, удържан при източника за фиктивните лихви по безлихвен заем, отпуснат на местно дъщерно дружество от чуждестранно дружество майка - Директива 2003/49/ЕО - Плащания на лихви между свързани дружества от различни държави членки - Член 1, параграф 1 - Освобождаване от данък при източника - Член 4, параграф 1, буква г) - Изключване на някои плащания - Директива 2011/96/ЕС - Корпоративен данък - Член 1, параграф 1, буква б) - Разпределяне на печалба от местно дъщерно дружество към неговото чуждестранно дружество майка - Член 5 - Освобождаване от данък при източника - Директива 2008/7/ЕО - Набиране на капитал - Член 3 - Вноски в капитала - Член 5, параграф 1, буква а) - Освобождаване от косвени данъци - Членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС - Свободно движение на капитали - Облагане на брутния размер на фиктивните лихви - Процедура по възстановяване с цел приспадане на разходите във връзка с отпускането на заема и евентуално възстановяване на данък - Различно третиране - Обосноваване - Балансирано разпределение между държавите членки на правомощията за данъчно облагане - Ефективно събиране на данъка - Борба с отклонението от данъчно облагане)

(2022/C 165/06)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Вива Телеком България“ ЕООД

Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — София

при участието на: Върховна административна прокуратура на Република България

Диспозитив

| 1) | Член 1, параграф 1 във връзка с член 4, параграф 1, буква г) от Директива 2003/49/ЕО на Съвета от 3 юни 2003 година относно общата система на данъчно облагане на плащания на лихви и роялти между свързани дружества от различни държави членки, член 5 от Директива 2011/96/ЕС на Съвета от 30 ноември 2011 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки, изменена с Директива (ЕС) 2015/121 на Съвета от 27 януари 2015 г., и членове 3 и 5 от Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която предвижда данъчно облагане под формата на удържан при източника данък за фиктивните лихви, които местно дъщерно дружество, получило безлихвен заем от своето чуждестранно дружество майка, би било при пазарни условия длъжно да заплати на последното. |
| --- | --- |

1)

Член 1, параграф 1 във връзка с член 4, параграф 1, буква г) от Директива 2003/49/ЕО на Съвета от 3 юни 2003 година относно общата система на данъчно облагане на плащания на лихви и роялти между свързани дружества от различни държави членки, член 5 от Директива 2011/96/ЕС на Съвета от 30 ноември 2011 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки, изменена с Директива (ЕС) 2015/121 на Съвета от 27 януари 2015 г., и членове 3 и 5 от Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която предвижда данъчно облагане под формата на удържан при източника данък за фиктивните лихви, които местно дъщерно дружество, получило безлихвен заем от своето чуждестранно дружество майка, би било при пазарни условия длъжно да заплати на последното.

| 2) | Член 63 ДФЕС, във връзка с принципа на пропорционалност, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда данъчно облагане под формата на удържан при източника данък за фиктивните лихви, които местно дъщерно дружество, получило безлихвен заем от своето чуждестранно дружество майка, би било при пазарни условия длъжно да заплати на последното, когато този данък при източника се събира върху брутния размер на тези лихви без възможност на този етап за приспадане на свързаните със заема разходи, а за целите на преизчисляването на посочения данък и евентуалното възстановяване е необходимо последващо нарочно искане, стига процедурата, предвидена за целта в тази правна уредба, да не продължава прекалено дълго, от една страна, и да се дължат лихви върху възстановяваните суми, от друга страна. |
| --- | --- |

2)

Член 63 ДФЕС, във връзка с принципа на пропорционалност, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда данъчно облагане под формата на удържан при източника данък за фиктивните лихви, които местно дъщерно дружество, получило безлихвен заем от своето чуждестранно дружество майка, би било при пазарни условия длъжно да заплати на последното, когато този данък при източника се събира върху брутния размер на тези лихви без възможност на този етап за приспадане на свързаните със заема разходи, а за целите на преизчисляването на посочения данък и евентуалното възстановяване е необходимо последващо нарочно искане, стига процедурата, предвидена за целта в тази правна уредба, да не продължава прекалено дълго, от една страна, и да се дължат лихви върху възстановяваните суми, от друга страна.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Районен съд Луковит — България) — VB/Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“

(Дело C-262/20) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Организация на работното време - Директива 2003/88/ЕО - Член 8 - Член 12, буква а) - Членове 20 и 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Намаляване на нормалната продължителност на нощния труд спрямо нормалната продължителност на труда през деня - Работници от публичния и работници от частния сектор - Равно третиране)

(2022/C 165/07)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Районен съд Луковит

Страни в главното производство

Ищец: VB

Ответник: Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“

Диспозитив

| 1) | Член 8 и член 12, буква а) от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкуват в смисъл, че не налагат да се приема национална правна уредба, която да предвижда, че нормалната продължителност на нощния труд за работниците от публичния сектор като полицаите и пожарникарите е по-кратка от предвидената за тях нормална продължителност на труда през деня. При всички случаи в полза на такива работници трябва да има други мерки за защита под формата на продължителност на работното време, заплащане, обезщетения или сходни придобивки, които да позволяват да се компенсира особената тежест на полагания от тях нощен труд. |
| --- | --- |

1)

Член 8 и член 12, буква а) от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкуват в смисъл, че не налагат да се приема национална правна уредба, която да предвижда, че нормалната продължителност на нощния труд за работниците от публичния сектор като полицаите и пожарникарите е по-кратка от предвидената за тях нормална продължителност на труда през деня. При всички случаи в полза на такива работници трябва да има други мерки за защита под формата на продължителност на работното време, заплащане, обезщетения или сходни придобивки, които да позволяват да се компенсира особената тежест на полагания от тях нощен труд.

| 2) | Членове 20 и 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат определената в законодателството на държава членка нормална продължителност на нощния труд от седем часа за работниците от частния сектор да не се прилага за работниците от публичния сектор, включително за полицаите и пожарникарите, ако такава разлика в третирането се основава на обективен и разумен критерий, тоест е свързана с допустима от закона цел на посоченото законодателство и е съразмерна на тази цел. |
| --- | --- |

2)

Членове 20 и 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат определената в законодателството на държава членка нормална продължителност на нощния труд от седем часа за работниците от частния сектор да не се прилага за работниците от публичния сектор, включително за полицаите и пожарникарите, ако такава разлика в третирането се основава на обективен и разумен критерий, тоест е свързана с допустима от закона цел на посоченото законодателство и е съразмерна на тази цел.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/8

---

Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail francophone de Bruxelles — Белгия) — CO и др./MJ, Европейска комисия, Европейска служба за външна дейност, Съвет на Европейския съюз, Eulex Kosovo

(Дело C-283/20) (1)

(Преюдициално запитване - Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) - Мисия на Европейския съюз в областта на върховенството на закона в Косово (Eulex Kosovo) - Съвместно действие 2008/124/ОВППС - Член 8, параграфи 3 и 5, член 9, параграф 3 и член 10, параграф 3 - Качество „работодател“ на персонала на мисията - Член 16, параграф 5 - Суброгация)

(2022/C 165/08)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Страни в главното производство

Ищци: CO и др.

Ответници: MJ, Европейска комисия, Европейска служба за външна дейност, Съвет на Европейския съюз, Eulex Kosovo

Диспозитив

Член 16, параграф 5 от Съвместно действие 2008/124/ОВППС на Съвета от 4 февруари 2008 година относно мисията на Европейския съюз в областта на върховенството на закона в Косово, Eulex Kosovo, изменено с Решение 2014/349/ОВППС на Съвета от 12 юни 2014 г., трябва да се тълкува в смисъл, че определя, считано от 15 юни 2014 г., мисията в областта на върховенството на закона в Косово, наречена „Eulex Kosovo“ и посочена в член 1 от това съвместно действие, за субект, който носи отговорност, и следователно за ответник по всеки иск относно последиците от изпълнението на поверената му мисия, и то независимо дали фактите, на които се основава искът, са настъпили преди 12 юни 2014 г. — датата на влизане в сила на Решение 2014/349.

---

(1)  ОВ C 297, 7.9.2020 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/9

---

Решение на Съда (трети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Satversmes tiesa — Латвия) — „Latvijas Gāze“ AS

(Дело C-290/20) (1)

(Преюдициално запитване - Вътрешен пазар на природен газ - Директива 2009/73/ЕО - Член 2, точка 3 - Понятие „пренос“ - Член 23 - Правомощия за вземане на решение по отношение на свързването на съоръжения за съхранение, на съоръжения за регазификация на втечнен природен газ и на промишлени клиенти към газопреносната система - Член 32, параграф 1 - Достъп на трети страни - Възможност за пряко свързване на крайни клиенти към системата за пренос на природен газ)

(2022/C 165/09)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Satversmes tiesa

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Latvijas Gāze“ AS

при участието на: Latvijas Republikas Saeima, Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Диспозитив

| 1) | Член 23 и член 32, параграф 1 от Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че от тези разпоредби не следва, че държавите членки са длъжни да приемат правна уредба, съгласно която, от една страна, всеки краен клиент може да избира да се свърже към преносна или към разпределителна система на природен газ и от друга страна, операторът на съответната система е длъжен да му разреши да се свърже към посочената система. |
| --- | --- |

1)

Член 23 и член 32, параграф 1 от Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че от тези разпоредби не следва, че държавите членки са длъжни да приемат правна уредба, съгласно която, от една страна, всеки краен клиент може да избира да се свърже към преносна или към разпределителна система на природен газ и от друга страна, операторът на съответната система е длъжен да му разреши да се свърже към посочената система.

| 2) | Член 23 от Директива 2009/73 трябва да се тълкува в смисъл, че не задължава държавите членки да приемат правна уредба, съгласно която единствено промишлен клиент може да се свърже към системата за пренос на природен газ. |
| --- | --- |

2)

Член 23 от Директива 2009/73 трябва да се тълкува в смисъл, че не задължава държавите членки да приемат правна уредба, съгласно която единствено промишлен клиент може да се свърже към системата за пренос на природен газ.

| 3) | Член 2, точка 3 и член 23 от Директива 2009/73 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава членка, съгласно която преносът на природен газ включва транспортирането на природен газ директно към системата за доставка на природен газ на крайния клиент. |
| --- | --- |

3)

Член 2, точка 3 и член 23 от Директива 2009/73 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава членка, съгласно която преносът на природен газ включва транспортирането на природен газ директно към системата за доставка на природен газ на крайния клиент.

---

(1)  ОВ C 297, 7.9.2020 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/10

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Bund Naturschutz in Bayern e.V./Landkreis Rosenheim

(Дело C-300/20) (1)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 2001/42/ЕО - Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда - Член 2, буква а) - Понятие за планове и програми - Член 3, параграф 2, буква a) - Актове, изготвени за някои сектори и определящи рамката за бъдещо издаване на разрешение за осъществяване на проектите, изброени в приложения I и II към Директива 2011/92/ЕС - Член 3, параграф 4 - Актове, определящи рамката за бъдещо издаване на разрешение за осъществяване на проекти - Наредба за опазване на ландшафта, приета от местен орган)

(2022/C 165/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bund Naturschutz in Bayern e.V.

Ответник: Landkreis Rosenheim

при участието на: Landesanwaltschaft Bayern, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Диспозитив

| 1) | Член 3, параграф 2, буква а) от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда трябва да се тълкува в смисъл, че в обхвата на тази разпоредба не попада национална мярка, която цели опазване на природата и ландшафта и въвежда за тази цел общи забрани и задължения за издаване на разрешение, без да предвижда достатъчно подробни правила относно съдържанието, изготвянето и изпълнението на проекти, посочени в приложения I и II към Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда. |
| --- | --- |

1)

Член 3, параграф 2, буква а) от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда трябва да се тълкува в смисъл, че в обхвата на тази разпоредба не попада национална мярка, която цели опазване на природата и ландшафта и въвежда за тази цел общи забрани и задължения за издаване на разрешение, без да предвижда достатъчно подробни правила относно съдържанието, изготвянето и изпълнението на проекти, посочени в приложения I и II към Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда.

| 2) | Член 3, параграф 4 от Директива 2001/42 трябва да се тълкува в смисъл, че национална мярка, която цели опазване на природата и ландшафта и въвежда за тази цел общи забрани и задължения за издаване на разрешение без да предвижда достатъчно подробни правила относно съдържанието, изготвянето и изпълнението на проекти, не попада в приложното поле на тази разпоредба. |
| --- | --- |

2)

Член 3, параграф 4 от Директива 2001/42 трябва да се тълкува в смисъл, че национална мярка, която цели опазване на природата и ландшафта и въвежда за тази цел общи забрани и задължения за издаване на разрешение без да предвижда достатъчно подробни правила относно съдържанието, изготвянето и изпълнението на проекти, не попада в приложното поле на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 304, 14.9.2020 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/11

---

Решение на Съда (седми състав) от 24 февруари 2022 г. — Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA/Единен съвет за преструктуриране, Европейска централна банка

(Дело C-364/20 P) (1)

(Обжалване - Икономически и паричен съюз - Банков съюз - Възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници - Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) - Регламент (ЕС) No 806/2014 - Член 18 - Процедура за преструктуриране - Декларация от Европейската централна банка (ЕЦБ) за положение, което е проблемно или има вероятност да стане проблемно - Решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) да не приеме схема за преструктуриране - Липса на обществен интерес - Ликвидация в съответствие с националното право - Акционери - Липса на пряко засягане - Недопустимост)

(2022/C 165/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (представител: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Единен съвет за преструктуриране (представители: първоначално H. Ehlers, A. Valavanidou и E. Muratori, а впоследствие H. Ehlers и E. Muratori, подпомагани от B. Heenan, solicitor, J. Rivas Andrés и A. Manzaneque Valverde, abogados), Европейска централна банка (представители: E. Koupepidou и G. Marafioti)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA и Cassandra Holding Company SIA понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Единния съвет за преструктуриране. |
| --- | --- |

2)

Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA и Cassandra Holding Company SIA понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Единния съвет за преструктуриране.

| 3) | Европейската централна банка понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската централна банка понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 320, 28.9.2020 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/11

---

Решение на Съда (трети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo — Испания) — CJ/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Дело C-389/20) (1)

(Преюдициално запитване - Равно третиране на мъжете и жените в областта на социалното осигуряване - Директива 79/7/ЕИО - Член 4, параграф 1 - Забрана на каквато и да е дискриминация, основана на пола - Домашни помощници - Закрила при безработица - Изключване - Особено неблагоприятно положение за жените работници - Легитимни цели на социалната политика - Пропорционалност)

(2022/C 165/12)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo

Страни в главното производство

Жалбоподател: CJ

Ответник: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Диспозитив

Член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, която изключва обезщетенията за безработица от социалноосигурителните обезщетения, отпускани на домашните помощници по законоустановена социалноосигурителна схема, щом като тази разпоредба поставя в особено неблагоприятно положение работниците от женски пол в сравнение с тези от мъжки пол и не е обоснована от обективни фактори, които не съдържат никаква дискриминация, основана на пола.

---

(1)  ОВ C 423, 7.12.2020 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/12

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg — Австрия) — Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

(Дело C-451/20) (1)

(Преюдициално запитване - Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) No 261/2004 - Член 3, параграф 1 - Приложно поле - Директно свързващ полет от и до трета страна - Обща резервация при въздушен превозвач от Общността - Директно свързващ полет с прекачване на територията на държава членка - Член 5, параграф 1, буква в), подточка iii) и член 7 - Закъснение на полета след премаршрутиране - Отчитане на действителното времe на пристигане за целите на обезщетението)

(2022/C 165/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Korneuburg

Страни в главното производство

Ищец: Airhelp Limited

Ответник: Austrian Airlines AG

Диспозитив

Член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че този регламент не се прилага към директно свързващ полет, за който е направена обща резервация и който се състои от два полета, които трябва да бъдат извършени от въздушен превозвач от Общността, когато и летището, от което излита първият полет, и летището, на което пристига вторият полет, се намират в трета страна, като единствено летището, в което се извършва междинното кацане, се намира на територията на държава членка.

---

(1)  ОВ C 433, 14.12.2020 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/13

---

Решение на Съда (първи състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — PJ/Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Дело C-452/20) (1)

(Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Директива 2014/40/ЕС - Член 23, параграф 3 - Рамкова конвенция на Световната здравна организация за контрол на тютюна - Забрана за продажба на тютюневи изделия на малолетни и непълнолетни лица - Система от санкции - Ефективни, пропорционални и възпиращи санкции - Задължение за продавачите на тютюневи изделия да проверяват възрастта на купувача при продажбата на тези изделия - Глоба - Заведение, в което се продават тютюневи изделия - Спиране за петнадесет дни на действието на разрешителното за заведението - Принцип на пропорционалност - Принцип на предпазните мерки)

(2022/C 165/14)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: PJ

Ответници: Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Диспозитив

Принципът на пропорционалност трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба — която при първо нарушение на забраната за продажба на тютюневи изделия на малолетни и непълнолетни лица предвижда, наред с налагането на административна санкция глоба, и спиране за петнадесет дни на разрешителното за продаване на такива изделия от икономическия оператор, нарушил забраната — ако тази правна уредба не надхвърля границите на подходящото и необходимото за постигането на целта за защита на човешкото здраве, и по-конкретно за намаляване на широкото разпространение на тютюнопушенето сред младите хора.

---

(1)  ОВ C 423, 7.12.2020 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/13

---

Решение на Съда (трети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Namur-Est Environnement ASBL/Région wallonne

(Дело C-463/20) (1)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 2011/92/ЕС - Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда - Директива 92/43/ЕИО - Запазване на естествените местообитания - Съотношение между процедурата за оценка и процедурата по издаване на разрешение, предвидена в член 2 от Директива 2011/92/ЕС, и национална процедура за дерогация от предвидените в Директива 92/43/ЕИО мерки за защита на видовете - Понятието „разрешение за осъществяване“ - Сложен процес на вземане на решения - Задължение за оценка - Материален обхват - Процесуален етап, на който трябва да се гарантира участието на обществеността в процеса на вземане на решения)

(2022/C 165/15)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Namur-Est Environnement ASBL

Ответник: Région wallonne

Диспозитив

| 1) | Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда трябва да се тълкува в смисъл, че решение, прието на основание член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, което позволява на възложителя да дерогира мерките, приложими в областта на защитата на видовете, за да осъществи проект по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 2011/92, попада в обхвата на процедурата по издаване на разрешение за осъществяване на този проект по смисъла на член 1, параграф 2, буква в) от тази директива, в случай че, от една страна, посоченият проект не може да бъде осъществен, без възложителят да е получил това решение, и от друга страна, компетентният да издаде разрешение за осъществяване на такъв проект орган запазва възможността да направи по-стриктна оценка на въздействието му върху околната среда от направената в посоченото решение. |
| --- | --- |

1)

Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда трябва да се тълкува в смисъл, че решение, прието на основание член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, което позволява на възложителя да дерогира мерките, приложими в областта на защитата на видовете, за да осъществи проект по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 2011/92, попада в обхвата на процедурата по издаване на разрешение за осъществяване на този проект по смисъла на член 1, параграф 2, буква в) от тази директива, в случай че, от една страна, посоченият проект не може да бъде осъществен, без възложителят да е получил това решение, и от друга страна, компетентният да издаде разрешение за осъществяване на такъв проект орган запазва възможността да направи по-стриктна оценка на въздействието му върху околната среда от направената в посоченото решение.

| 2) | Директива 2011/92 трябва да се тълкува, с оглед по-специално на членове 6 и 8, в смисъл че приемането на предварително решение, с което на възложител се разрешава да дерогира мерките, приложими в областта на защитата на видовете, за да осъществи проект по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от тази директива, не трябва непременно да се предхожда от участие на обществеността, при условие че това участие ефективно е осигурено преди приемането на решението, което трябва да бъде взето от компетентния орган за евентуално разрешаване на този проект. |
| --- | --- |

2)

Директива 2011/92 трябва да се тълкува, с оглед по-специално на членове 6 и 8, в смисъл че приемането на предварително решение, с което на възложител се разрешава да дерогира мерките, приложими в областта на защитата на видовете, за да осъществи проект по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от тази директива, не трябва непременно да се предхожда от участие на обществеността, при условие че това участие ефективно е осигурено преди приемането на решението, което трябва да бъде взето от компетентния орган за евентуално разрешаване на този проект.

---

(1)  ОВ C 9, 11.1.2021 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/14

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — XXXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Дело C-483/20) (1)

(Преюдициално запитване - Обща политика в областта на убежището - Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила - Директива 2013/32/ЕС - Член 33, параграф 2, буква a) - Недопустимост на молба за международна закрила, подадена в държава членка от гражданин на трета държава, получил статут на бежанец в друга държава членка, докато ненавършилото пълнолетие дете на този гражданин, ползващо се със статут на субсидиарна закрила, пребивава в първата държава членка - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 7 - Право на зачитане на семейния живот - Член 24 - Висш интерес на детето - Липса на нарушение на членове 7 и 24 от Хартата на основните права поради недопустимостта на молбата за международна закрила - Директива 2011/95/ЕС - Член 23, параграф 2 - Задължение на държавите членки да гарантират запазването на целостта на семейството на лицата, на които е предоставена международна закрила)

(2022/C 165/16)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: XXXX

Ответник: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Диспозитив

Член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила във връзка с член 7 и член 24, параграф 2 от Харта на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че допуска държава членка да упражни предоставената ѝ с тази разпоредба възможност да отхвърли молба за международна закрила като недопустима, с мотива че друга държава членка вече е предоставила на молителя статута на бежанец, когато той е баща на непридружено ненавършило пълнолетие дете, получило субсидиарна закрила в първата държава членка, без обаче да се засяга прилагането на член 23, параграф 2 от Директива 2011/95/ЕС Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила.

---

(1)  ОВ C 9, 11.1.2021 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/15

---

Решение на Съда (девети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — Alstom Transport SA/Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG — Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz — Sucursala Bucureşti

(Дело C-532/20) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 92/13/ЕИО - Процедури по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор - Член 1, параграфи 1 и 3 - Достъп до производства по обжалване - Член 2 в - Срокове за обжалване - Изчисляване - Жалба срещу решение за допускане на оферент)

(2022/C 165/17)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Bucureşti

Страни в главното производство

Жалбоподател: Alstom Transport SA

Ответници: Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG — Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz — Sucursala Bucureşti

Диспозитив

Член 1, параграф 1, четвърта алинея и параграф 3, както и член 2в от Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор, изменена с Директива 2014/23/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че срокът, в който спечелилият поръчката оферент може да обжалва решение на възложителя, с което офертата на неспечелил оферент се обявява за допустима в рамките на решението за възлагане на поръчката, може да се изчисли, като за отправна точка се вземе датата на получаване от спечелилия оферент на решението за възлагане, дори ако към тази дата неспечелилият оферент не е или все още не го е обжалвал. Ако обаче с уведомлението или публикуването на посоченото решение спечелилият оферент не е получил, както изисква посоченият член 2в, обобщение на релевантните мотиви на решението, като информацията относно правилата за оценяване на посочената оферта, този срок трябва да се изчисли, като за отправна точка се вземе съобщаването на това обобщение на спечелилия оферент.

---

(1)  ОВ C 53, 15.2.2021 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/16

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — „Tiketa“ UAB/M. Š.

(Дело C-536/20) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2011/83/ЕС - Потребителски договори - Понятието „търговец“ - Задължение за предоставяне на информация при договорите от разстояние - Изискване за предоставяне на необходимата информация на ясен и разбираем език и на траен носител)

(2022/C 165/18)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Tiketa“ UAB

Ответник: M. Š.

при участието на:„Baltic Music“ VšĮ

Диспозитив

| 1) | Член 2, точка 2 от Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че „търговец“ по смисъла на тази разпоредба е не само физическо или юридическо лице, което действа за цели, които влизат в рамките на неговата търговска или стопанска дейност, занаят или професия във връзка с договори, попадащи в приложното поле на тази директива, но и физическо или юридическо лице, действащо като посредник, от името или за сметка на този търговец, тъй като и двамата — посредникът и извършващият основната доставка стопански субект — могат да бъдат квалифицирани като „търговци“ по смисъла на тази разпоредба, без за целта да е необходимо да е налице услуга в две части. |
| --- | --- |

1)

Член 2, точка 2 от Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че „търговец“ по смисъла на тази разпоредба е не само физическо или юридическо лице, което действа за цели, които влизат в рамките на неговата търговска или стопанска дейност, занаят или професия във връзка с договори, попадащи в приложното поле на тази директива, но и физическо или юридическо лице, действащо като посредник, от името или за сметка на този търговец, тъй като и двамата — посредникът и извършващият основната доставка стопански субект — могат да бъдат квалифицирани като „търговци“ по смисъла на тази разпоредба, без за целта да е необходимо да е налице услуга в две части.

| 2) | Член 6, параграфи 1 и 5 и член 8, параграфи 1 и 7 от Директива 2011/83 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат информацията по член 6, параграф 1 да се предостави на потребителя преди сключване на договора само в общите условия за ползване на услуги на уебсайта на посредника — като потребителят се съгласява с тези общи условия активно чрез кликване в предвиденото за целта поле — ако информацията е съобщена на потребителя по ясен и разбираем начин. Такава форма на информиране не би могла обаче да замени предоставянето на потвърждение за сключването на договора на траен носител по смисъла на член 8, параграф 7 от посочената директива, тъй като това обстоятелство не е пречка информацията да представлява неразделна част от договора от разстояние или договора извън търговския обект. |
| --- | --- |

2)

Член 6, параграфи 1 и 5 и член 8, параграфи 1 и 7 от Директива 2011/83 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат информацията по член 6, параграф 1 да се предостави на потребителя преди сключване на договора само в общите условия за ползване на услуги на уебсайта на посредника — като потребителят се съгласява с тези общи условия активно чрез кликване в предвиденото за целта поле — ако информацията е съобщена на потребителя по ясен и разбираем начин. Такава форма на информиране не би могла обаче да замени предоставянето на потвърждение за сключването на договора на траен носител по смисъла на член 8, параграф 7 от посочената директива, тъй като това обстоятелство не е пречка информацията да представлява неразделна част от договора от разстояние или договора извън търговския обект.

---

(1)  ОВ C 19, 18.1.2021 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/17

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — ORLEN KolTrans sp. z o.o./Prezes Urzędu Transportu Kolejowego

(Дело C-563/20) (1)

(Преюдициално запитване - Железопътни превози - Директива 2001/14/ЕО - Член 4 - Определяне на таксите за ползване на инфраструктура с решение на управителя - Член 30, параграф 2 - Право на железопътните предприятия да обжалват по административен ред - Член 30, параграф 6 - Съдебен контрол върху решенията на регулиращия орган)

(2022/C 165/19)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Warszawie

Страни в главното производство

Жалбоподател: ORLEN KolTrans sp. z o.o.

Ответник: Prezes Urzędu Transportu Kolejowego

Диспозитив

| 1) | Член 30, параграф 2, буква д) от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година относно разпределянето на капацитета на железопътната инфраструктура и събирането на такси за ползване на железопътната инфраструктура, изменена с Директива 2007/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не урежда правото на железопътно предприятие, което използва или възнамерява да използва железопътната инфраструктура, да участва в евентуално осъществявано от регулиращия орган производство за приемането на решение, с което се одобрява или се отхвърля представен от управител на инфраструктурата проект за единични ставки на основната такса за минималния достъп до инфраструктурата. |
| --- | --- |

1)

Член 30, параграф 2, буква д) от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година относно разпределянето на капацитета на железопътната инфраструктура и събирането на такси за ползване на железопътната инфраструктура, изменена с Директива 2007/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не урежда правото на железопътно предприятие, което използва или възнамерява да използва железопътната инфраструктура, да участва в евентуално осъществявано от регулиращия орган производство за приемането на решение, с което се одобрява или се отхвърля представен от управител на инфраструктурата проект за единични ставки на основната такса за минималния достъп до инфраструктурата.

| 2) | Член 30, параграф 6 от Директива 2001/14, изменена с Директива 2007/58, трябва да се тълкува в смисъл, че железопътно предприятие, което използва или възнамерява да използва железопътната инфраструктура, трябва да може да обжалва пред компетентната юрисдикция решението на регулиращия орган, с което се одобряват единичните ставки на основната такса за минималния достъп до инфраструктурата, установени от управителя на тази инфраструктура. |
| --- | --- |

2)

Член 30, параграф 6 от Директива 2001/14, изменена с Директива 2007/58, трябва да се тълкува в смисъл, че железопътно предприятие, което използва или възнамерява да използва железопътната инфраструктура, трябва да може да обжалва пред компетентната юрисдикция решението на регулиращия орган, с което се одобряват единичните ставки на основната такса за минималния достъп до инфраструктурата, установени от управителя на тази инфраструктура.

---

(1)  ОВ C 44, 8.2.2021 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/18

---

Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Румъния) — SC Cridar Cons SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

(Дело C-582/20) (1)

(Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Членове 167 и 168 - Право на приспадане - Отказ - Данъчна измама - Събиране на доказателства - Спиране на производството по жалба по административен ред срещу ревизионен акт, с който се отказва право на приспадане, до приключването на наказателно производство - Процесуална автономия на държавите членки - Принцип на данъчна неутралност - Право на добра администрация - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

(2022/C 165/20)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Cridar Cons SRL

Ответници: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

Диспозитив

Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която позволява на националните данъчни органи да спрат производството по административна жалба срещу ревизионен акт, с който на данъчнозадължено лице се отказва правото на приспадане на платения по получени доставки данък върху добавената стойност поради участието на това данъчнозадължено лице в данъчна измама, за да получат допълнителни обективни данни, свързани с това участие, при условие, първо, такова спиране да не води до забавяне на изхода от това производство за обжалване по административен ред отвъд изтичането на разумен срок, второ, решението, с което се разпорежда спирането, да бъде мотивирано както от фактическа, така и от правна страна и да подлежи на обжалване по съдебен ред и трето, ако в крайна сметка се окаже, че правото на приспадане е отказано в нарушение на правото на Съюза, данъчнозадълженото лице да може да получи възстановяване на съответната парична сума в разумен срок, както и, ако е приложимо, лихви за забава върху същата. При тези условия не се изисква по време на това спиране на производството посоченото данъчнозадължено лице да се ползва от спиране на изпълнението на този акт, освен в случай на сериозно съмнение относно законосъобразността на посочения акт, ако спиране на изпълнението на същия акт е необходимо, за да се избегне значителна и непоправима вреда за интересите на данъчнозадълженото лице.

---

(1)  ОВ C 53, 15.2.2021 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/19

---

Решение на Съда (осми състав) от 3 март 2022 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Presidenza del Consiglio dei Ministri и др./UK и др.

(Дело C-590/20) (1)

(Преюдициално запитване - Координиране на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно лекарските дейности - Директиви 75/363/ЕИО и 82/76/ЕИО - Обучение за лекар специалист - Подходящо възнаграждение - Прилагане на Директива 82/76/ЕИО към обученията, започнали преди датата на влизането ѝ в сила и продължили след датата на изтичане на срока за транспониране)

(2022/C 165/21)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Presidenza del Consiglio dei Ministri и др.

Ответници: UK и др.

Диспозитив

Член 2, параграф 1, буква в), член 3, параграфи 1 и 2, както и приложението към Директива 75/363/ЕИО на Съвета от 16 юни 1975 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно лекарските дейности, изменена с Директива 82/76/ЕИО на Съвета от 26 януари 1982 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че за всяко обучение за лекар специалист в редовна или задочна форма на обучение, започнало преди влизането в сила на Директива 82/76 на 29 януари 1982 г. и продължило след изтичането на срока за транспониране на тази директива на 1 януари 1983 г., трябва, за периода на това обучение, считано от 1 януари 1983 г. до края на посоченото обучение, да се заплати подходящо възнаграждение по смисъла на това приложение, при условие че това обучение се отнася до медицинска специалност, която е обща за всички или за две или повече държави членки и е посочена в членове 5 или 7 от Директива 75/362/ЕИО на Съвета от 16 юни 1975 година относно взаимното признаване на дипломите, удостоверенията и другите официални документи за професионална квалификация „лекар“, включваща и мерки за улесняване на действителното упражняване на правото на установяване и на свободното предоставяне на услуги.

---

(1)  Дата на постъпване в Съда: 10.11.2020 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/19

---

Решение на Съда (седми състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Suzlon Wind Energy Portugal — Energia Eólica Unipessoal, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Дело C-605/20) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 2, параграф 1, буква в) - Приложимост ratione temporis - Облагаеми с ДДС доставки - Възмездни доставки на услуги - Изисквания - Вътрешни отношения в рамките на група - Доставки на услуги, свързани с ремонт или подмяна на компоненти на обхванати от гаранция вятърни генератори и с изготвянето на доклади за несъответствие - Дебитни известия, издадени от доставчика без посочване на ДДС - Приспадане (във връзка със същите доставки) от доставчика на ДДС по получени доставки на стоки и услуги, фактурирани на него от подизпълнителите му)

(2022/C 165/22)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal Administrativo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Suzlon Wind Energy Portugal — Energia Eólica Unipessoal, Lda

Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

Диспозитив

Член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че сделките, които се вписват се в договорна рамка, определяща доставчик на услуги, получателя на тези услуги и естеството на разглежданите доставки, които са надлежно осчетоводени от данъчнозадълженото лице, които са с наименование, потвърждаващо естеството им на услуги, и които са довели до получаване на възнаграждение от доставчика, представляващо действителната равностойност на посочените услуги (под формата на дебитни известия), съставляват възмездна доставка на услуги по смисъла на тази разпоредба въпреки, от една страна, евентуалната липса на печалба за данъчнозадълженото лице и от друга страна, съществуването на гаранция за стоките, до които се отнасят посочените доставки на услуги.

---

(1)  ОВ C 44, 8.2.2021 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/20

---

Решение на Съда (седми състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège — Белгия) — Pharmacie populaire — La Sauvegarde SCRL/État belge (C-52/21), Pharma Santé — Réseau Solidaris SCRL/État belge (C-53/21)

(Съединени дела C-52/21 и C-53/21) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги - Член 56 ДФЕС - Ограничения - Данъчно законодателство - Корпоративен данък - Задължение на купувачите на услуги да изготвят и да предават на данъчната администрация оправдателни документи относно сумите, фактурирани от установените в друга държава членка доставчици на услуги - Липса на подобно задължение при чисто вътрешните доставки на услуги - Обосноваване - Ефективност на данъчния контрол - Пропорционалност)

(2022/C 165/23)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel de Liège

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Pharmacie populaire — La Sauvegarde SCRL (C-52/21), Pharma Santé — Réseau Solidaris SCRL (C-53/21)

Ответник: État belge (C-52/21 и C-53/21)

Диспозитив

Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която налага на всяко установено на нейната територия дружество да представя на данъчната администрация справки за плащанията на възнаграждения за услуги, закупени от доставчици, които са установени на територията на друга държава членка, в която за последните се прилага правната уредба в областта на счетоводството на предприятията, както и задължението да издават фактури в съответствие с правната уредба относно ДДС, като в противен случай налага увеличаване на корпоративния данък с 50 % или с 100 % от стойността на тези услуги, при все че в съответствие с административна практика посочената първа държава членка не налага никакво еквивалентно задължение, когато посочените услуги се предоставят от установени на нейната територия доставчици.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/21

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Craiova — Румъния) — производство, образувано по инициатива на RS

(Дело C-430/21) (1)

(Преюдициално запитване - Правова държава - Независимост на правораздаването - Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Предимство на правото на Съюза - Липса на правомощие на национална юрисдикция да разгледа съответствието с правото на Съюза на национално законодателство, обявено за конституционосъобразно от конституционния съд на съответната държава членка - Дисциплинарни производства)

(2022/C 165/24)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Craiova

Страни в главното производство

Жалбоподател: RS

Диспозитив

| 1) | Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 2 и член 4, параграфи 2 и 3 ДЕС, с член 267 ДФЕС, както и с принципа на предимство на правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба или практика, съгласно която общите съдилища на държава членка нямат право да проверяват съвместимостта с правото на Съюза на национално законодателство, за което конституционният съд на тази държава членка е приел, че е в съответствие с национална конституционна разпоредба, налагаща спазването на принципа на предимство на правото на Съюза. |
| --- | --- |

1)

Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 2 и член 4, параграфи 2 и 3 ДЕС, с член 267 ДФЕС, както и с принципа на предимство на правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба или практика, съгласно която общите съдилища на държава членка нямат право да проверяват съвместимостта с правото на Съюза на национално законодателство, за което конституционният съд на тази държава членка е приел, че е в съответствие с национална конституционна разпоредба, налагаща спазването на принципа на предимство на правото на Съюза.

| 2) | Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 2, параграфи 2 и 3 ДЕС, с член 267 ДФЕС, както и с принципа на предимство на правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба или практика, позволяваща да се ангажира дисциплинарната отговорност на национален съдия, с мотива че последният е приложил правото на Съюза съгласно тълкуването му от Съда, оставяйки без приложение практика на конституционния съд на съответната държава членка, несъвместима с принципа на предимство на правото на Съюза. |
| --- | --- |

2)

Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 2, параграфи 2 и 3 ДЕС, с член 267 ДФЕС, както и с принципа на предимство на правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба или практика, позволяваща да се ангажира дисциплинарната отговорност на национален съдия, с мотива че последният е приложил правото на Съюза съгласно тълкуването му от Съда, оставяйки без приложение практика на конституционния съд на съответната държава членка, несъвместима с принципа на предимство на правото на Съюза.

---

(1)  ОВ C 371, 3.11.2020 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/21

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейски заповеди за арест, издадени срещу X (C-562/21 PPU), Y (C-563/21 PPU)

(Съединени дела C-562/21 PPU и C-563/21 PPU) (1)

(Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Член 1, параграф 3 - Процедури за предаване между държавите членки - Условия за изпълнение - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 47, втора алинея - Основно право на справедлив процес пред независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон - Системни или общи недостатъци - Проверка на два етапа - Критерии за прилагане - Задължение на изпълняващия съдебен орган да провери конкретно и точно дали са налице сериозни и потвърдени основания да се счита, че в случай на предаване за лицето, срещу което е издадена европейска заповед за арест, ще е налице реален риск от нарушаване на основното му право на справедлив съдебен процес пред независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон)

(2022/C 165/25)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Amsterdam

Страни в главното производство

Заинтересовани лица: X (C-562/21 PPU) Y (C-563/21 PPU)

Диспозитив

Член 1, параграфи 2 и 3 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 година, трябва да се тълкува в смисъл, че когато изпълняващият съдебен орган, който трябва да вземе решение за предаване на лице, срещу което е издадена европейска заповед за арест, разполага с данни, според които са налице системни или общи недостатъци във връзка с независимостта на съдебната власт на издаващата държава членка, и по-специално що се отнася до процедурата по назначаване на служителите на съдебната власт, този орган може да откаже предаването на това лице:

| — | в рамките на европейска заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода или на мярка, включваща лишаване от свобода, само ако посоченият орган установи, че при конкретните обстоятелства по делото са налице сериозни и потвърдени основания да се счита, предвид по-специално представените от посоченото лице данни относно формирането на съдебния състав, разгледал наказателно дело срещу него, или относно всяко друго обстоятелство, което е от значение за преценката на независимостта и безпристрастността на този съдебен състав, че е нарушено основното правото на това лице на справедлив съдебен процес пред независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон, прогласено в член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз, а |
| --- | --- |

—

в рамките на европейска заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода или на мярка, включваща лишаване от свобода, само ако посоченият орган установи, че при конкретните обстоятелства по делото са налице сериозни и потвърдени основания да се счита, предвид по-специално представените от посоченото лице данни относно формирането на съдебния състав, разгледал наказателно дело срещу него, или относно всяко друго обстоятелство, което е от значение за преценката на независимостта и безпристрастността на този съдебен състав, че е нарушено основното правото на това лице на справедлив съдебен процес пред независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон, прогласено в член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз, а

| — | в рамките на европейска заповед за арест, издадена за целите на наказателно преследване, само ако същият този орган установи, че при конкретните обстоятелства по делото са налице сериозни и потвърдени основания да се счита, предвид по-специално представените от заинтересованото лице данни относно личното му положение, относно естеството на престъплението, за което то е преследвано, относно фактическия контекст, в който се вписва тази европейска заповед за арест, или относно всяко друго обстоятелство, което е от значение за преценката на независимостта и безпристрастността на съдебния състав, който вероятно ще разгледа делото на това лице, че в случай на предаване за последното е налице реален риск от нарушаване на това основно право. |
| --- | --- |

—

в рамките на европейска заповед за арест, издадена за целите на наказателно преследване, само ако същият този орган установи, че при конкретните обстоятелства по делото са налице сериозни и потвърдени основания да се счита, предвид по-специално представените от заинтересованото лице данни относно личното му положение, относно естеството на престъплението, за което то е преследвано, относно фактическия контекст, в който се вписва тази европейска заповед за арест, или относно всяко друго обстоятелство, което е от значение за преценката на независимостта и безпристрастността на съдебния състав, който вероятно ще разгледа делото на това лице, че в случай на предаване за последното е налице реален риск от нарушаване на това основно право.

---

(1)  ОВ C 2, 3.1.2022 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/22

---

Определение на Съда (девети състав) от 10 януари 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Parma — Италия) — Наказателно производство срещу ZI, TQ

(Дело C-437/20) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Хазартни игри - Концесии за дейността за събиране на залози - Продължаване на вече предоставени концесии - Регулиране на центровете за предаване на данни (CTD), упражняващи тази дейност при липса на концесия и разрешение от полицията - Съкратен срок - Явна недопустимост на преюдициалното запитване)

(2022/C 165/26)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Parma

Страни в главното производство

ZI, TQ

Диспозитив

Преюдициалното запитване, подадено пред Tribunale di Parma (Районен съд, Парма, Италия), с акт от 8 ноември 2019 г. е явно недопустимо.

---

(1)  Дата на подаване: 17.9.2020 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/23

---

Определение на Съда (десети състав) от 21 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Roma — Италия) — Leonardo SpA/Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale del Lazio

(Дело C-550/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Обща система на данъка върху добавената стойност - Липса на достатъчно точни сведения - Явна недопустимост)

(2022/C 165/27)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione tributaria provinciale di Romа

Страни в главното производство

Жалбоподател: Leonardo SpA

Ответник: Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale del Lazio

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Commissione tributaria provinciale di Roma (Областна данъчна комисия, Рим, Италия) с акт от 21 юли 2021 г., е явно недопустимо.

---

(1)  Дата на постъпване: 6.9.2021 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/23

---

Определение на председателя на Съда от 23 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden — Гемания) — TV/Land Hessen

(Дело C-63/22) (1)

(Защита на личните данни - Агенция за събиране на информация (бюро за икономически справки) - Преценка на платежоспособността („scoring“) на физически лица въз основа на непроверени сведения, предоставени от кредитори - Законосъобразност на обработването на данни и съвместно администриране на това обработване)

(2022/C 165/28)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Страни в главното производство

Жалбоподател: TV

Ответник: Land Hessen

Друга страна: SCHUFA Holding AG

Диспозитив

Дело C-63/22 е заличено от регистъра на Съда.

---

(1)  Дата на постъпване: 1.2.2022 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/24

---

Жалба, подадена на 24 май 2021 г. от Roberto Alejandro Macías Chávez, José María Castillejo Oriol, Fernando Presencia срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 27 април 2021 г. по дело T-719/20, Macías Chávez и др./Испания и Парламент

(Дело C-322/21 P)

(2022/C 165/29)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Roberto Alejandro Macías Chávez, José María Castillejo Oriol и Fernando Presencia (представител: J. Jover Padró, адвокат)

Други страни в производството: Европейски парламент и Кралство Испания

С определение от 1 февруари 2022 г. Съдът (десети състав) отхвърля жалбата като частично явно недопустима и частично явно неоснователна, и постановява, че жалбоподателите понасят направените от тях съдебни разноски.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/24

---

Жалба, подадена на 10 септември 2021 г. от Acciona, S.A. срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 30 юни 2021 г. по дело T-362/20, Acciona/EUIPO — Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

(Дело C-557/21 P)

(2022/C 165/30)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Acciona, S.A. (представител: J. C. Erdozain López, адвокат)

Други страни в производството: Служба за интелектуална собственост на Европейския съюз, Agencia Negociadora PB, S.L.

С определение от 27 януари 2022 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допуска обжалване по делото и постановява, че Acciona, S.A. понася направените от него съдебни разноски.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/24

---

Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 25 ноември 2021 г. — IEF Service GmbH/HB

(Дело C-710/21)

(2022/C 165/31)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател в ревизионното производство: IEF Service GmbH

Ответник в ревизионното производство: HB

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 9, параграф 1 от Директива 2008/94/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че по смисъла на този член дадено предприятие извършва дейност на територията на най-малко две държави членки и ако предлага услугите си в друга държава членка, наема там за тази цел самостоятелно зает инженер продажби и работник или служител, назначен в седалището на предприятието, обикновено всяка втора седмица полага труд от вкъщи в другата държава членка? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 9, параграф 1 от Директива 2008/94/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че по смисъла на този член дадено предприятие извършва дейност на територията на най-малко две държави членки и ако предлага услугите си в друга държава членка, наема там за тази цел самостоятелно зает инженер продажби и работник или служител, назначен в седалището на предприятието, обикновено всяка втора седмица полага труд от вкъщи в другата държава членка?

| 2. | При утвърдителен отговор на първия въпрос:
  Трябва ли член 9, параграф 1 от Директива 2008/94/ЕО да се тълкува в смисъл, че работник или служител на такова предприятие, който пребивава във втората държава членка и подлежи на задължително социално осигуряване в нея, но последователно полага труд една седмица в държавата членка по седалището на работодателя, а следващата в държавата членка, в която пребивава и подлежи на социално осигуряване, „обикновено“ полага труд в двете държави членки по смисъла на този член? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

Трябва ли член 9, параграф 1 от Директива 2008/94/ЕО да се тълкува в смисъл, че работник или служител на такова предприятие, който пребивава във втората държава членка и подлежи на задължително социално осигуряване в нея, но последователно полага труд една седмица в държавата членка по седалището на работодателя, а следващата в държавата членка, в която пребивава и подлежи на социално осигуряване, „обикновено“ полага труд в двете държави членки по смисъла на този член?

| 3. | При утвърдителен отговор на втория въпрос:
  Трябва ли член 9, параграф 1 от Директива 2008/94/ЕО да се тълкува в смисъл, че за изплащане на дължимите вземания на работник или служител, който обикновено работи или полага труд в две държави членки,






  а) | е отговорен гарантиращият орган на държавата членка, на чието законодателство е подчинен работникът или служителят в контекста на координацията на системите за социална сигурност (социално осигуряване), ако гарантиращите органи съгласно член 3 от Директива 2008/94/ЕО в двете държави са структурирани така, че вноските от работодателя за финансиране на гарантиращия орган следва да се плащат като част от задължителните вноски за социално осигуряване, |
| --- | --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на втория въпрос:

Трябва ли член 9, параграф 1 от Директива 2008/94/ЕО да се тълкува в смисъл, че за изплащане на дължимите вземания на работник или служител, който обикновено работи или полага труд в две държави членки,

а)

е отговорен гарантиращият орган на държавата членка, на чието законодателство е подчинен работникът или служителят в контекста на координацията на системите за социална сигурност (социално осигуряване), ако гарантиращите органи съгласно член 3 от Директива 2008/94/ЕО в двете държави са структурирани така, че вноските от работодателя за финансиране на гарантиращия орган следва да се плащат като част от задължителните вноски за социално осигуряване,

| б) | или гарантиращият орган на другата държава членка, в която се намира седалището на предприятието в състояние на неплатежоспособност, или |
| --- | --- |

б)

или гарантиращият орган на другата държава членка, в която се намира седалището на предприятието в състояние на неплатежоспособност, или

| в) | гарантиращите органи и на двете държави членки, така че при подаване на искането работникът или служителят може да избира към кой от тях да се обърне? |
| --- | --- |

в)

гарантиращите органи и на двете държави членки, така че при подаване на искането работникът или служителят може да избира към кой от тях да се обърне?

---

(1)  Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател (кодифицирана версия) (ОВ L 283, 2008 г., стр. 36).

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/25

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 21 декември 2021 г. — R.I./Inspecţia Judiciară, N.L.

(Дело C-817/21)

(2022/C 165/32)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Bucureşti

Страни в главното производство

Жалбоподател: R.I.

Ответници: Inspecţia Judiciară, N.L.

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 2 и член 19, параграф 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз, Решение 2006/928 (за създаване на механизъм за сътрудничество и проверка на напредъка на Румъния в постигането на специфични цели в областите на съдебната реформа и борбата срещу корупцията) (1), както и гаранциите за независимост и безпристрастност, наложени от правото на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която позволява на главния инспектор в Съдебния инспекторат да издава нормативни (подзаконови) и/или индивидуални административни актове, с които самостоятелно взема решения за организацията на институционалната рамка на Съдебния инспекторат за подбор на съдебните инспектори и за оценка на тяхната дейност, за извършването на инспекционните дейности, както и за назначаването на заместник-главния инспектор, когато съгласно устройствения закон тези лица са единствените, които могат да изпълняват, одобряват или отменят актове по дисциплинарно разследване срещу главния инспектор?

---

(1)  Решение 2006/928 на Комисията от 13 декември 2006 година за създаване на механизъм за сътрудничество и проверка на напредъка на Румъния в постигането на специфични цели в областите на съдебната реформа и борбата срещу корупцията (OB L 354, 2006 г., стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 51, стр. 55).

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/26

---

Преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Румъния), постъпило на 30 декември 2021 г. — Banca A/A.N.A.F., Preşedintele A.N.A.F.

(Дело C-827/21)

(2022/C 165/33)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Страни в главното производство

Молител: Banca A

Ответник: A.N.A.F., председател на A.N.A.F.

Преюдициални въпроси

| 1) | Длъжен ли е националният съд да тълкува в съответствие с Директива 2009/133/ЕО (1) на Съвета приложима към вътрешни положения национална данъчноправна уредба, която урежда необлагаемостта на капиталовите печалби, получени при прекратяване на дяловото участие на приемащото дружество в капитала на прехвърлящото дружество, при обстоятелства като разглежданите в настоящия случай, когато:






  — | националният законодател е уредил вътрешните и сходните трансгранични операции с отделни разпоредби и разпоредбите не са идентични, |
| --- | --- | --- |

1)

Длъжен ли е националният съд да тълкува в съответствие с Директива 2009/133/ЕО (1) на Съвета приложима към вътрешни положения национална данъчноправна уредба, която урежда необлагаемостта на капиталовите печалби, получени при прекратяване на дяловото участие на приемащото дружество в капитала на прехвърлящото дружество, при обстоятелства като разглежданите в настоящия случай, когато:

—

националният законодател е уредил вътрешните и сходните трансгранични операции с отделни разпоредби и разпоредбите не са идентични,

| — | приложимата към вътрешните операции национална правна уредба действа, като все пак използва съдържащи се в директивата понятия — сливане, прехвърляне на активи и пасиви, прекратяване на дяловото участие, |
| --- | --- |

—

приложимата към вътрешните операции национална правна уредба действа, като все пак използва съдържащи се в директивата понятия — сливане, прехвърляне на активи и пасиви, прекратяване на дяловото участие,

| — | мотивите към националния данъчен закон могат да се тълкуват в смисъл, че законодателят е възнамерявал да установи едно и също данъчно третиране за вътрешните и трансграничните операции, уредени чрез транспонирането на директивата, за да се спази по недискриминационен начин принципът на данъчна неутралност на сливането и за да се избегне нарушаването на конкуренцията? |
| --- | --- |

—

мотивите към националния данъчен закон могат да се тълкуват в смисъл, че законодателят е възнамерявал да установи едно и също данъчно третиране за вътрешните и трансграничните операции, уредени чрез транспонирането на директивата, за да се спази по недискриминационен начин принципът на данъчна неутралност на сливането и за да се избегне нарушаването на конкуренцията?

| 2) | Трябва ли член 7 от Директива 2009/133/ЕО на Съвета да се тълкува в смисъл, че не може да се откаже необлагаемостта на капиталовите печалби, произтичащи от операция по прекратяване на дяловото участие на едно дружество в друго дружество след прехвърляне на активите и пасивите на последното към първото, с мотива, че посочената операция не отговаря на всички условия, предвидени в националната правна уредба, за да се квалифицира като сливане? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 7 от Директива 2009/133/ЕО на Съвета да се тълкува в смисъл, че не може да се откаже необлагаемостта на капиталовите печалби, произтичащи от операция по прекратяване на дяловото участие на едно дружество в друго дружество след прехвърляне на активите и пасивите на последното към първото, с мотива, че посочената операция не отговаря на всички условия, предвидени в националната правна уредба, за да се квалифицира като сливане?

| 3) | Трябва ли член 7 от Директива 2009/133/ЕО на Съвета да се тълкува в смисъл, че необлагаемостта се прилага за печалбата, произтичаща от придобиване на изгодна цена, отразено в отчета за приходите и разходите на придобиващото дружество? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 7 от Директива 2009/133/ЕО на Съвета да се тълкува в смисъл, че необлагаемостта се прилага за печалбата, произтичаща от придобиване на изгодна цена, отразено в отчета за приходите и разходите на придобиващото дружество?

---

(1)  Директива 2009/133/ЕО на Съвета от 19 октомври 2009 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, отделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави-членки, както и при прехвърлянето на седалище на SE [европейско дружество] или SCE [eвропейско кооперативно дружество] в друга държава членка (ОВ L 310, 2009 г., стр. 34).

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/26

---

Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 6 януари 2022 г. — RF/Finanzamt G

(Дело C-15/22)

(2022/C 165/34)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: RF

Ответник: Finanzamt G

Преюдициален въпрос

Следва ли член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз и член 208 във връзка с член 210 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална административна практика, според която не се предоставя освобождаване от данък в случаите, когато проект за сътрудничество в областта на развитието се финансира от Европейския фонд за развитие, докато при определени условия трудовото възнаграждение се освобождава от данък, когато работникът получава доходи въз основа на текущо трудово правоотношение за дейност във връзка с германската официална помощ за развитие в рамките на техническото или финансовото сътрудничество, която се финансира поне на 75 % от федерално министерство, отговарящо за сътрудничеството за развитие, или от притежавано от държавата частно дружество, което се занимава с помощ за развитие?

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/27

---

Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 10 януари 2022 г. — Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Дело C-23/22)

(2022/C 165/35)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau SA

Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

Преюдициални въпроси

Позволява ли правилното тълкуване на Насоките за регионална помощ за периода 2014—2020 г. във връзка с разпоредбите на Регламент (ЕС) No 651/2014 (1) на Комисията от 16 юни 2014 г., и по-специално член 1, член 2, параграф 11 от Регламент (ЕС) No 1379/2013 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 г. и с разпоредбите на приложение I към Договора за функционирането на Европейския съюз да се заключи, че съгласно член 2, параграф 2 и член 22, параграф 1 от Código Fiscal do Investimento (Данъчен кодекс за инвестициите), одобрен с Decreto-Lei n.o 162/2014, de 31 de outubro (Декрет-закон No 162/2014 от 31 октомври 2014 г.) и съгласно членове 1 и 2 от Постановление No 282/2014 от 30 декември 2014 г. дейността по преработка на продукти от риболов и аквакултури по отношение на „осолена треска“, „замразена треска“ и „обезсолена треска“, включена в код КИД 10204Rev3, не е дейност по преработка на селскостопански продукт за целите на предоставянето на предвидените данъчни помощи?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора. Текст от значение за ЕИП. (ОВ L 187, 2014 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕС) No 1379/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 година относно общата организация на пазарите на продукти от риболов и аквакултури, за изменение на регламенти (ЕО) No 1184/2006 и (ЕО) No 1224/2009 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕО) No 104/2000 на Съвета (ОВ L 354, 2013 г., стр. 1).

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/28

---

Преюдициално запитване от Pesti Központi Kerületi Bíróság (Унгария), постъпило на 25 януари 2022 г. — PannonHitel Pénzügyi Zrt./Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Дело C-51/22)

(2022/C 165/36)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Pesti Központi Kerületi Bíróság

Страни в главното производство

Ищец: PannonHitel Pénzügyi Zrt.

Ответник: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 5, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 1, буква а), първо тире и параграф 2 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (1) да се тълкуват в смисъл, че пътникът може да упражни пряко пред въздушния превозвач правото си на възстановяване на пълната стойност на билета на цената, на която е купен, дори когато е резервирал билета с помощта на трето лице, действащо като посредник, на когото е платил цената на билета, като именно посредникът е закупил билета от въздушния превозвач и е платил [на същия] цената на билета и няма данни, че посредникът действа в качеството на упълномощен представител на въздушния превозвач или че е туроператор?

---

(1)  ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/28

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Frankfurt am Main (Германия), постъпило на 1 февруари 2022 г. — IA/DER Touristik Deutschland GmbH

(Дело C-62/22)

(2022/C 165/37)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Frankfurt am Main

Страни в главното производство

Ищец: IA

Ответник: DER Touristik Deutschland GmbH

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 18, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (преработен текст) (1) да се тълкува в смисъл, че наред с правилото за международна компетентност тази разпоредба съдържа и правило за териториална компетентност на националните съдилища по дела, свързани с договори за пътуване, като сезираният съд е длъжен да вземе предвид това правило в случаите, когато както потребителят в качеството си на пътник, така и насрещната страна по договора, туроператорът, са установени в една и съща държава членка, но крайната дестинация на пътуването не е в тази държава членка, а в чужбина, поради което, в допълнение към националните правила, потребителят може да предявява срещу туроператора претенции на договорно основание пред съда по местоживеенето си?

---

(1)  ОВ L 351, 2012 г., стр. 1.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/29

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 1 февруари 2022 г. — Viagogo AG/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Дело C-70/22)

(2022/C 165/38)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Viagogo AG

Ответници: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли Директива 2000/31/ЕО (1), и по-конкретно членове 3, 14 и 15 от нея във връзка с член 56 ДФЕС, прилагане на правната уредба на държава членка относно продажбата на вторичния пазар на билети за прояви, което има за последица забраната за оператор на платформа за съхранение на информация, осъществяващ дейност в ЕС, какъвто е жалбоподателят в настоящото производство, да предоставя на трети лица услуги по обявяване на продажба на вторичния пазар на билети за прояви, като запазва тази дейност само за продавачите, организаторите на прояви или други субекти, оправомощени от публични органи да издават билети на първичния пазар със сертифицирани системи? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли Директива 2000/31/ЕО (1), и по-конкретно членове 3, 14 и 15 от нея във връзка с член 56 ДФЕС, прилагане на правната уредба на държава членка относно продажбата на вторичния пазар на билети за прояви, което има за последица забраната за оператор на платформа за съхранение на информация, осъществяващ дейност в ЕС, какъвто е жалбоподателят в настоящото производство, да предоставя на трети лица услуги по обявяване на продажба на вторичния пазар на билети за прояви, като запазва тази дейност само за продавачите, организаторите на прояви или други субекти, оправомощени от публични органи да издават билети на първичния пазар със сертифицирани системи?

| 2) | Допуска ли освен това член 102 ДФЕС във връзка с член 106 ДФЕС прилагането на правна уредба на държава членка относно продажбата на билети за прояви, която запазва всички услуги, присъщи за вторичния пазар на билети (и по-специално посредничеството), само за продавачите, организаторите на прояви или други субекти, оправомощени да издават билети на първичния пазар със сертифицирани системи, като забранява извършването на тази дейност от доставчиците на услуги на информационното общество, които искат да осъществяват дейност като доставчици на услуги по съхранение на информация по смисъла на членове 14 и 15 от Директива 2000/31/ЕО, по-конкретно когато, както в настоящия случай, това запазване има за последица да предостави възможност на оператор с господстващо положение на първичния пазар за разпространение на билети да разшири господстващото си положение по отношение на посредническите услуги на вторичния пазар? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли освен това член 102 ДФЕС във връзка с член 106 ДФЕС прилагането на правна уредба на държава членка относно продажбата на билети за прояви, която запазва всички услуги, присъщи за вторичния пазар на билети (и по-специално посредничеството), само за продавачите, организаторите на прояви или други субекти, оправомощени да издават билети на първичния пазар със сертифицирани системи, като забранява извършването на тази дейност от доставчиците на услуги на информационното общество, които искат да осъществяват дейност като доставчици на услуги по съхранение на информация по смисъла на членове 14 и 15 от Директива 2000/31/ЕО, по-конкретно когато, както в настоящия случай, това запазване има за последица да предостави възможност на оператор с господстващо положение на първичния пазар за разпространение на билети да разшири господстващото си положение по отношение на посредническите услуги на вторичния пазар?

| 3) | Може ли по смисъла на европейската правна уредба и по-специално на Директива 2000/31/ЕО понятието „пасивен доставчик на услуги по съхранение на информация“ да се използва само при липсата на каквито и да било дейности по филтриране, подбор, индексиране, организиране, каталогизиране, обобщаване, оценка, използване, промяна, извличане или популяризиране на съдържанието, публикувано от потребителите, всички те разбирани като примерни показатели, които не е необходимо да са налице едновременно, тъй като сами по себе си трябва да се считат за показващи предприемаческо управление на услугата и/или възприемане на техника за оценка на поведението на потребителите с цел повишаване на тяхната лоялност, или запитващата юрисдикция следва да прецени релевантността на описаните обстоятелства, така че дори при наличието на едно или няколко от тях да може да се приеме, че преобладава неутралността на услугата, която води до квалифицирането като пасивен доставчик на услуги по съхранение на информация? |
| --- | --- |

3)

Може ли по смисъла на европейската правна уредба и по-специално на Директива 2000/31/ЕО понятието „пасивен доставчик на услуги по съхранение на информация“ да се използва само при липсата на каквито и да било дейности по филтриране, подбор, индексиране, организиране, каталогизиране, обобщаване, оценка, използване, промяна, извличане или популяризиране на съдържанието, публикувано от потребителите, всички те разбирани като примерни показатели, които не е необходимо да са налице едновременно, тъй като сами по себе си трябва да се считат за показващи предприемаческо управление на услугата и/или възприемане на техника за оценка на поведението на потребителите с цел повишаване на тяхната лоялност, или запитващата юрисдикция следва да прецени релевантността на описаните обстоятелства, така че дори при наличието на едно или няколко от тях да може да се приеме, че преобладава неутралността на услугата, която води до квалифицирането като пасивен доставчик на услуги по съхранение на информация?

---

(1)  Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (OB L 178, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/29

---

Жалба, подадена на 3 февруари 2022 г. от Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 29 ноември 2021 г. по дело T-726/20, Grupa Azoty и др./Комисия

(Дело C-73/22 P)

(2022/C 165/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (представители: D. Haverbeke, L. Ruessmann и P. Sellar, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

| — | да отмени обжалваното определение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното определение,

| — | да приеме за допустимо искането на жалбоподателите на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Съобщение на Комисията от 25 септември 2020 г., озаглавено „Насоки относно определени мерки за държавна помощ в контекста на системата за търговия с квоти за емисии на парникови газове след 2021 г.“ (1), или |
| --- | --- |

—

да приеме за допустимо искането на жалбоподателите на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Съобщение на Комисията от 25 септември 2020 г., озаглавено „Насоки относно определени мерки за държавна помощ в контекста на системата за търговия с квоти за емисии на парникови газове след 2021 г.“ (1), или

| — | при условията на евентуалност, да отмени обжалваното определение с мотива, че Общият съд е трябвало да се произнесе едновременно по допустимостта и по същество, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени обжалваното определение с мотива, че Общият съд е трябвало да се произнесе едновременно по допустимостта и по същество,

| — | да върне делото на Общия съд за разглеждане по същество, |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за разглеждане по същество,

| — | да присъди разноските в настоящото производство в полза на жалбоподателите и |
| --- | --- |

—

да присъди разноските в настоящото производство в полза на жалбоподателите и

| — | да не се произнася по съдебните разноски в производството пред Общия съд, който следва да се произнесе по този въпрос при новото разглеждане на делото. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски в производството пред Общия съд, който следва да се произнесе по този въпрос при новото разглеждане на делото.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

Първо основание: непълнота на мотивите.

| — | Общият съд не е изпълнил задължението си за надлежно мотивиране. Първо, в точки 34—48 и 49—51 от обжалваното определение Общият съд не се е произнесъл по доводите на жалбоподателите и не е изяснил фактите по разглежданото от него дело. Второ, той не е обяснил защо според него само решения на Комисията, приети съгласно конкретен акт от вторичното право, могат да засягат пряко жалбоподателите. Това се отнася за точка 38 от обжалваното определение. |
| --- | --- |

—

Общият съд не е изпълнил задължението си за надлежно мотивиране. Първо, в точки 34—48 и 49—51 от обжалваното определение Общият съд не се е произнесъл по доводите на жалбоподателите и не е изяснил фактите по разглежданото от него дело. Второ, той не е обяснил защо според него само решения на Комисията, приети съгласно конкретен акт от вторичното право, могат да засягат пряко жалбоподателите. Това се отнася за точка 38 от обжалваното определение.

Второ основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че жалбоподателите не са пряко засегнати.

| — | Общият съд се позовава на постоянната съдебна практика и описва критерия за пряко засягане в точки 26—30 от обжалваното определение. Във връзка с този критерий за пряко засягане Общият съд трябва да прецени съдържанието, естеството, целта и същността на оспорвания акт, както и фактическия и правен контекст, в който той се вписва. Като не го е направил, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, що се отнася до преценката му във връзка с изискването по член 263 ДФЕС за „пряко засягане“. Това се отнася за точки 34—48 от обжалваното определение. Общият съд е създал положение, при което жалбоподателите се оказват без никакво правно средство за защита. Като не е следвал и не е приложил надлежно критерия за пряко засягане, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото. |
| --- | --- |

—

Общият съд се позовава на постоянната съдебна практика и описва критерия за пряко засягане в точки 26—30 от обжалваното определение. Във връзка с този критерий за пряко засягане Общият съд трябва да прецени съдържанието, естеството, целта и същността на оспорвания акт, както и фактическия и правен контекст, в който той се вписва. Като не го е направил, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, що се отнася до преценката му във връзка с изискването по член 263 ДФЕС за „пряко засягане“. Това се отнася за точки 34—48 от обжалваното определение. Общият съд е създал положение, при което жалбоподателите се оказват без никакво правно средство за защита. Като не е следвал и не е приложил надлежно критерия за пряко засягане, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото.

При условията на евентуалност Общият съд е трябвало да се произнесе едновременно по допустимостта и по същество.

| — | Член 130(3), параграфи 7 и 8 от Процедурния правилник на Общия съд изисква последният да отложи произнасянето по възражение за недопустимост за решението по същество, ако наличието на особени обстоятелства оправдава това, като след това той трябва да определи нови срокове с оглед на продължаването на производството. Съгласно постоянната съдебна практика такива особени обстоятелства са налице, когато отлагането е необходимо с оглед на доброто правораздаване. |
| --- | --- |

—

Член 130(3), параграфи 7 и 8 от Процедурния правилник на Общия съд изисква последният да отложи произнасянето по възражение за недопустимост за решението по същество, ако наличието на особени обстоятелства оправдава това, като след това той трябва да определи нови срокове с оглед на продължаването на производството. Съгласно постоянната съдебна практика такива особени обстоятелства са налице, когато отлагането е необходимо с оглед на доброто правораздаване.

| — | Общият съд е трябвало да прецени естеството, съдържанието и контекста на оспорвания акт, за да определи дали той засяга пряко жалбоподателите. За целта е необходимо да се разгледа същността на акта, както и въпросът дали той налага самостоятелни правни задължения на държавите членки. Налице е припокриване между тази преценка и първото основание по същество, свързано с липса на компетентност на Комисията да приеме приложение I към оспорвания акт. Като не е отложил произнасянето по възражението за недопустимост на Комисията до момента на разглеждане на доводите по същество, Общият съд е нарушил разпоредбите на член 130, параграфи 7 и 8 от Процедурния си правилник. |
| --- | --- |

—

Общият съд е трябвало да прецени естеството, съдържанието и контекста на оспорвания акт, за да определи дали той засяга пряко жалбоподателите. За целта е необходимо да се разгледа същността на акта, както и въпросът дали той налага самостоятелни правни задължения на държавите членки. Налице е припокриване между тази преценка и първото основание по същество, свързано с липса на компетентност на Комисията да приеме приложение I към оспорвания акт. Като не е отложил произнасянето по възражението за недопустимост на Комисията до момента на разглеждане на доводите по същество, Общият съд е нарушил разпоредбите на член 130, параграфи 7 и 8 от Процедурния си правилник.

---

(1)  ОВ C 317, 2020 г., стр. 5

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/31

---

Жалба, подадена на 4 февруари 2022 г. от Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group, Brilen, SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton, Trevira GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 29 ноември 2021 г. по дело T-741/20, Advansa Manufacturing и др./Комисия

(Дело C-77/22 P)

(2022/C 165/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group, Brilen, SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton, Trevira GmbH (представители: D. Haverbeke, L. Ruessmann и P. Sellar, avocats)

Други страни в производството: Dralon GmbH, Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

| — | да отмени обжалваното определение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното определение,

| — | да приеме за допустимо искането на жалбоподателите на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Съобщение на Комисията от 25 септември 2020 г., озаглавено „Насоки относно определени мерки за държавна помощ в контекста на системата за търговия с квоти за емисии на парникови газове след 2021 г.“ (1), или |
| --- | --- |

—

да приеме за допустимо искането на жалбоподателите на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Съобщение на Комисията от 25 септември 2020 г., озаглавено „Насоки относно определени мерки за държавна помощ в контекста на системата за търговия с квоти за емисии на парникови газове след 2021 г.“ (1), или

| — | при условията на евентуалност, да отмени обжалваното определение с мотива, че Общият съд е трябвало да се произнесе едновременно по допустимостта и по същество, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени обжалваното определение с мотива, че Общият съд е трябвало да се произнесе едновременно по допустимостта и по същество,

| — | да върне делото на Общия съд за разглеждане по същество, |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за разглеждане по същество,

| — | да присъди разноските в настоящото производство в полза на жалбоподателите и |
| --- | --- |

—

да присъди разноските в настоящото производство в полза на жалбоподателите и

| — | да не се произнася по съдебните разноски в производството пред Общия съд, който следва да се произнесе по този въпрос при новото разглеждане на делото. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски в производството пред Общия съд, който следва да се произнесе по този въпрос при новото разглеждане на делото.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

Първо основание: непълнота на мотивите.

| — | Общият съд не е изпълнил задължението си за надлежно мотивиране. Първо, в точки 34—48 и 49—51 от обжалваното определение Общият съд не се е произнесъл по доводите на жалбоподателите и не е изяснил фактите по разглежданото от него дело. Второ, той не е обяснил защо според него само решения на Комисията, приети съгласно конкретен акт от вторичното право, могат да засягат пряко жалбоподателите. Това се отнася за точка 38 от обжалваното определение. |
| --- | --- |

—

Общият съд не е изпълнил задължението си за надлежно мотивиране. Първо, в точки 34—48 и 49—51 от обжалваното определение Общият съд не се е произнесъл по доводите на жалбоподателите и не е изяснил фактите по разглежданото от него дело. Второ, той не е обяснил защо според него само решения на Комисията, приети съгласно конкретен акт от вторичното право, могат да засягат пряко жалбоподателите. Това се отнася за точка 38 от обжалваното определение.

Второ основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че жалбоподателите не са пряко засегнати.

| — | Общият съд се позовава на постоянната съдебна практика и описва критерия за пряко засягане в точки 26—30 от обжалваното определение. Във връзка с този критерий за пряко засягане Общият съд трябва да прецени съдържанието, естеството, целта и същността на оспорвания акт, както и фактическия и правен контекст, в който той се вписва. Като не го е направил, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, що се отнася до преценката му във връзка с изискването по член 263 ДФЕС за „пряко засягане“. Това се отнася за точки 34—48 от обжалваното определение. Общият съд е създал положение, при което жалбоподателите се оказват без никакво правно средство за защита. Като не е следвал и не е приложил надлежно критерия за пряко засягане, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото. |
| --- | --- |

—

Общият съд се позовава на постоянната съдебна практика и описва критерия за пряко засягане в точки 26—30 от обжалваното определение. Във връзка с този критерий за пряко засягане Общият съд трябва да прецени съдържанието, естеството, целта и същността на оспорвания акт, както и фактическия и правен контекст, в който той се вписва. Като не го е направил, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, що се отнася до преценката му във връзка с изискването по член 263 ДФЕС за „пряко засягане“. Това се отнася за точки 34—48 от обжалваното определение. Общият съд е създал положение, при което жалбоподателите се оказват без никакво правно средство за защита. Като не е следвал и не е приложил надлежно критерия за пряко засягане, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото.

При условията на евентуалност Общият съд е трябвало да се произнесе едновременно по допустимостта и по същество.

| — | Член 130(3), параграфи 7 и 8 от Процедурния правилник на Общия съд изисква последният да отложи произнасянето по възражение за недопустимост за решението по същество, ако наличието на особени обстоятелства оправдава това, като след това той трябва да определи нови срокове с оглед на продължаването на производството. Съгласно постоянната съдебна практика такива особени обстоятелства са налице, когато отлагането е необходимо с оглед на доброто правораздаване. |
| --- | --- |

—

Член 130(3), параграфи 7 и 8 от Процедурния правилник на Общия съд изисква последният да отложи произнасянето по възражение за недопустимост за решението по същество, ако наличието на особени обстоятелства оправдава това, като след това той трябва да определи нови срокове с оглед на продължаването на производството. Съгласно постоянната съдебна практика такива особени обстоятелства са налице, когато отлагането е необходимо с оглед на доброто правораздаване.

| — | Общият съд е трябвало да прецени естеството, съдържанието и контекста на оспорвания акт, за да определи дали той засяга пряко жалбоподателите. За целта е необходимо да се разгледа същността на акта, както и въпросът дали той налага самостоятелни правни задължения на държавите членки. Налице е припокриване между тази преценка и първото основание по същество, свързано с липса на компетентност на Комисията да приеме приложение I към оспорвания акт. Като не е отложил произнасянето по възражението за недопустимост на Комисията до момента на разглеждане на доводите по същество, Общият съд е нарушил разпоредбите на член 130, параграфи 7 и 8 от Процедурния си правилник. |
| --- | --- |

—

Общият съд е трябвало да прецени естеството, съдържанието и контекста на оспорвания акт, за да определи дали той засяга пряко жалбоподателите. За целта е необходимо да се разгледа същността на акта, както и въпросът дали той налага самостоятелни правни задължения на държавите членки. Налице е припокриване между тази преценка и първото основание по същество, свързано с липса на компетентност на Комисията да приеме приложение I към оспорвания акт. Като не е отложил произнасянето по възражението за недопустимост на Комисията до момента на разглеждане на доводите по същество, Общият съд е нарушил разпоредбите на член 130, параграфи 7 и 8 от Процедурния си правилник.

---

(1)  ОВ C 317, 2020 г., стр. 5

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/32

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 9 февруари 2022 г. — Papier Mettler Italia S.r.l./Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico

(Дело C-86/22)

(2022/C 165/41)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Papier Mettler Italia S.r.l.

Ответници: Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico

Преюдициални въпроси

| 1) | Допускат ли член 114, параграфи 5 и 6 ДФЕС, член 16, параграф 1 от Директива 94/62/ЕО (1) и член 8 от Директива 98/34/ЕО (2) прилагането на национална разпоредба като предвидената в обжалвания междуведомствен декрет, която забранява пускането на пазара на торбички за пазаруване за еднократна употреба, които не са произведени от биоразградими материали, но отговарят на другите изисквания в Директива 94/62/ЕО, когато тази национална правна уредба, която съдържа технически правила, които са по-ограничителни от предвидените в общностната правна уредба, не е съобщена от държавата членка на Европейската комисия предварително, а едва след приемането и преди публикуването ѝ? |
| --- | --- |

1)

Допускат ли член 114, параграфи 5 и 6 ДФЕС, член 16, параграф 1 от Директива 94/62/ЕО (1) и член 8 от Директива 98/34/ЕО (2) прилагането на национална разпоредба като предвидената в обжалвания междуведомствен декрет, която забранява пускането на пазара на торбички за пазаруване за еднократна употреба, които не са произведени от биоразградими материали, но отговарят на другите изисквания в Директива 94/62/ЕО, когато тази национална правна уредба, която съдържа технически правила, които са по-ограничителни от предвидените в общностната правна уредба, не е съобщена от държавата членка на Европейската комисия предварително, а едва след приемането и преди публикуването ѝ?

| 2) | Трябва ли член 1, член 2, член 9, параграф 1 и член 18 от Директива 94/62/ЕО, допълнени от разпоредбите на членове 1, 2 и 3 от приложение II към Директивата, да се тълкуват в смисъл, че не допускат приемането на национална правна уредба, която забранява пускането на пазара на торбички за пазаруване за еднократна употреба, които не са произведени от биоразградими материали, но отговарят на другите изисквания в Директива 94/62/ЕО, или предвидените в националната правна уредба допълнителни технически стандарти могат да се обосноват с целта да се осигури по-високо ниво на защита на околната среда, като се отчитат, при необходимост, специфичните проблеми на събирането на отпадъци в държавата членка и необходимостта тази държава да изпълнява и установените от правото на Съюза задължения в тази област? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 1, член 2, член 9, параграф 1 и член 18 от Директива 94/62/ЕО, допълнени от разпоредбите на членове 1, 2 и 3 от приложение II към Директивата, да се тълкуват в смисъл, че не допускат приемането на национална правна уредба, която забранява пускането на пазара на торбички за пазаруване за еднократна употреба, които не са произведени от биоразградими материали, но отговарят на другите изисквания в Директива 94/62/ЕО, или предвидените в националната правна уредба допълнителни технически стандарти могат да се обосноват с целта да се осигури по-високо ниво на защита на околната среда, като се отчитат, при необходимост, специфичните проблеми на събирането на отпадъци в държавата членка и необходимостта тази държава да изпълнява и установените от правото на Съюза задължения в тази област?

| 3) | Трябва ли член 1, член 2, член 9, параграф 1 и член 18 от Директива 94/62/ЕО, допълнени от разпоредбите на членове 1, 2 и 3 от приложение II към Директивата, да се тълкуват в смисъл, че представляват ясна и точна правна норма, която цели да забрани всяка пречка за пускането на пазара на торбички, които отговарят на изискванията на Директивата, и която задължава всички държавни органи, включително публичната администрация, да оставят без приложение националната правна уредба, която ѝ противоречи? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 1, член 2, член 9, параграф 1 и член 18 от Директива 94/62/ЕО, допълнени от разпоредбите на членове 1, 2 и 3 от приложение II към Директивата, да се тълкуват в смисъл, че представляват ясна и точна правна норма, която цели да забрани всяка пречка за пускането на пазара на торбички, които отговарят на изискванията на Директивата, и която задължава всички държавни органи, включително публичната администрация, да оставят без приложение националната правна уредба, която ѝ противоречи?

| 4) | Накрая, може ли приемането на национална правна уредба, която забранява пускането на пазара на торбички за пазаруване за еднократна употреба, които не са биоразградими, но са произведени в съответствие с изискванията на Директива 94/62/ЕО, да представлява сериозно и явно нарушение на член 18 от Директива 94/62/ЕО, когато тази национална правна уредба не е обоснована от целта да се осигури по-високо ниво на защита на околната среда, от специфичните проблеми на събирането на отпадъци в държавата членка и от необходимостта тази държава да изпълнява и установените правото на Съюза задължения в тази област? |
| --- | --- |

4)

Накрая, може ли приемането на национална правна уредба, която забранява пускането на пазара на торбички за пазаруване за еднократна употреба, които не са биоразградими, но са произведени в съответствие с изискванията на Директива 94/62/ЕО, да представлява сериозно и явно нарушение на член 18 от Директива 94/62/ЕО, когато тази национална правна уредба не е обоснована от целта да се осигури по-високо ниво на защита на околната среда, от специфичните проблеми на събирането на отпадъци в държавата членка и от необходимостта тази държава да изпълнява и установените правото на Съюза задължения в тази област?

---

(1)  Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 1994 година относно опаковките и отпадъците от опаковки (ОВ L 365, 1994 г., стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 14, стр. 238).

(2)  Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти (ОВ L 204, 1998 г., стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 207).

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/33

---

Преюдициално запитване от Landgericht Essen (Германия), постъпило на 10 февруари 2022 г. — DC/HJ

(Дело C-97/22)

(2022/C 165/42)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Essen

Страни в главното производство

Ищец: DC

Ответник: HJ

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 14, параграф 5 от Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (1) да се тълкува в смисъл, че когато възложителят се откаже от волеизявлението си за сключване на договор за строителство, сключен извън търговския обект, едва след като търговецът вече (изцяло) е изпълнил задълженията си по договора, търговецът няма да има каквото и да било право на обезщетение, когато не са изпълнени условията за наличие на право на обезщетение съгласно разпоредбите относно правните последици от отказа, но възложителят е получил увеличение на имуществото си в резултат на строителните услуги на търговеца, т.е. се е обогатил?

---

(1)  ОВ L 304, 2011 г., стр. 64.

---

Общ съд

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/34

---

Определение на Общия съд от 10 февруари 2022 г. — TO/ЕАОС

(Дело T-434/21) (1)

(Публична функция - Изпълнение на решение на Общия съд - Решение, което не е обжалвано в срок - Сила на пресъдено нещо - Условно задължение, поето от ООСД в контекста на извънсъдебно уреждане на спор извън Общия съд - предложение за извънсъдебно уреждане, което не е прието от жалбоподателя - Акт с неблагоприятни последици - Недопустимост)

(2022/C 165/43)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: TO (представител: É. Boigelot, адвокат)

Ответник: Европейска агенция за околната среда (представители: O. Cornu, подпомаган от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

Жалба, подадена на основание член 270 ДФЕС, на първо място, за отмяна на Решението от 21 септември 2020 г., с което ЕАОС отказва, от една страна, да изпълни решението от 11 юни 2019 г., TO/ЕАОС (T-462/17, непубликувано, EU:T:2019:397) и, от друга страна, отхвърля исканията на жалбоподателя, направени на 16 септември 2020 г. и, на второ място, за осъждане на ЕАОС да заплати на жалбоподателя, първо, сумите за предизвестие и надбавка за настаняване, заедно с лихви, считано от 22 септември 2016 г., второ, сума от 20 000 евро като обезщетение за неимуществена вреда, която жалбоподателката твърди, че е претърпяла поради оповестяването на трети лица на личните ѝ данни и, трето, сума от 20 000 евро като обезщетение за неимуществена вреда, която жалбоподателката твърди, че е претърпяла поради отказа да ѝ съобщи размяната на кореспонденция с предишния ѝ адвокат както преди, така и след произнасяне на посоченото решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда TO да заплати, освен направените от нея разноски, и разноските, направени от Европейската агенция за околната среда (ЕАОС). |
| --- | --- |

2)

Осъжда TO да заплати, освен направените от нея разноски, и разноските, направени от Европейската агенция за околната среда (ЕАОС).

---

(1)  ОВ C 349, 30.8.2021 г.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/34

---

Жалба, подадена на 27 януари 2022 г. — BNP Paribas/ЕСП

(Дело T-71/22)

(2022/C 165/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: BNP Paribas (Париж, Франция) (представители: A. Champsaur и A. Delors, lawyers)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да разпореди на ЕСП да представи пълния план за преструктуриране, одобрен с решението за преструктуриране, (1) |
| --- | --- |

—

да разпореди на ЕСП да представи пълния план за преструктуриране, одобрен с решението за преструктуриране, (1)

| — | да обяви, че спорните разпоредби от областта на политиката за МИПЗ следва да бъдат отменени, |
| --- | --- |

—

да обяви, че спорните разпоредби от областта на политиката за МИПЗ следва да бъдат отменени,

| — | да отмени решението за преструктуриране, |
| --- | --- |

—

да отмени решението за преструктуриране,

| — | да отмени решението за МИПЗ, (2) |
| --- | --- |

—

да отмени решението за МИПЗ, (2)

| — | да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски и другите разходи, направени от жалбоподателя във връзка с настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски и другите разходи, направени от жалбоподателя във връзка с настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата срещу решението за преструктуриране и осем основания срещу решението за МИПЗ.

| 1. | Първо основание относно решението за преструктуриране: ЕСП допуснал грешки при прилагане на правото. Жалбоподателят твърди, че решение за преструктуриране нарушава разпоредбите на Регламент (ЕС) No 806/2014 от 15 юли 2014 година (3) и на Делегиран регламент (ЕС) 2016/1075 на Комисията от 23 март 2016 година (4), както и принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

1.

Първо основание относно решението за преструктуриране: ЕСП допуснал грешки при прилагане на правото. Жалбоподателят твърди, че решение за преструктуриране нарушава разпоредбите на Регламент (ЕС) No 806/2014 от 15 юли 2014 година (3) и на Делегиран регламент (ЕС) 2016/1075 на Комисията от 23 март 2016 година (4), както и принципа на пропорционалност.

| 2. | Второ основание относно решението за преструктуриране: ЕСП допуснал явни грешки в преценката и нарушил принципа на добра администрация.






  — | В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че ЕСП приел единна стратегия за „рекапитализация чрез вътрешни източници“ за всички глобални системно значими институции (Г-СЗИ), без да вземе предвид случаите на реално преструктуриране и при избора на стратегия за преструктуриране не разгледал внимателно и безпристрастно всички основани на факти и мотивирани елементи, изтъкнати от жалбоподателя. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание относно решението за преструктуриране: ЕСП допуснал явни грешки в преценката и нарушил принципа на добра администрация.

—

В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че ЕСП приел единна стратегия за „рекапитализация чрез вътрешни източници“ за всички глобални системно значими институции (Г-СЗИ), без да вземе предвид случаите на реално преструктуриране и при избора на стратегия за преструктуриране не разгледал внимателно и безпристрастно всички основани на факти и мотивирани елементи, изтъкнати от жалбоподателя.

| 3. | Трето основание относно решението за преструктуриране: ЕСП изразил позиция, която отразява нормативен избор, с което превишил правомощията си по Регламент (ЕС) No 806/2014. |
| --- | --- |

3.

Трето основание относно решението за преструктуриране: ЕСП изразил позиция, която отразява нормативен избор, с което превишил правомощията си по Регламент (ЕС) No 806/2014.

| 4. | Четвърто основание относно решението за преструктуриране: твърди се, че то е прието в нарушение на правото на жалбоподателя да бъде изслушан и при неизпълнение на задължението на ЕСП да изложи мотиви, тъй като не обосновал избора си на стратегия за преструктуриране за жалбоподателя. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание относно решението за преструктуриране: твърди се, че то е прието в нарушение на правото на жалбоподателя да бъде изслушан и при неизпълнение на задължението на ЕСП да изложи мотиви, тъй като не обосновал избора си на стратегия за преструктуриране за жалбоподателя.

| 5. | Пето основание относно решението за преструктуриране: твърди се, че някои разпоредби на Регламент (ЕС) No 806/2014, приложени от ЕСП при приемането на това решение, нарушават основни права и ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание относно решението за преструктуриране: твърди се, че някои разпоредби на Регламент (ЕС) No 806/2014, приложени от ЕСП при приемането на това решение, нарушават основни права и ДФЕС.

| 6. | Първо основание относно решението за МИПЗ: твърди се, че е основано на решението за преструктуриране, че е неразривно свързано с него и няма да бъде валидно, ако последното бъде отменено. |
| --- | --- |

6.

Първо основание относно решението за МИПЗ: твърди се, че е основано на решението за преструктуриране, че е неразривно свързано с него и няма да бъде валидно, ако последното бъде отменено.

| 7. | Второ основание относно решението за МИПЗ: твърди се, че ЕСП допуснал грешка при тълкуването и прилагането на разпоредбите на Регламент (ЕС) No 806/2014.






  — | В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че ЕСП не взел предвид банковата група в периода след преструктурирането, когато определил МИПЗ, нито комбинираните изисквания за буфер в периода след преструктуриране (КИБ), когато определил таксата за пазарно доверие, не извършил пълна оценка на всички релевантни за изчисляването на МИПЗ обстоятелства и не изложил мотиви за извършеното от него изчисляване на МИПЗ. |
| --- | --- | --- |

7.

Второ основание относно решението за МИПЗ: твърди се, че ЕСП допуснал грешка при тълкуването и прилагането на разпоредбите на Регламент (ЕС) No 806/2014.

—

В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че ЕСП не взел предвид банковата група в периода след преструктурирането, когато определил МИПЗ, нито комбинираните изисквания за буфер в периода след преструктуриране (КИБ), когато определил таксата за пазарно доверие, не извършил пълна оценка на всички релевантни за изчисляването на МИПЗ обстоятелства и не изложил мотиви за извършеното от него изчисляване на МИПЗ.

| 8. | Третото основание относно решението за МИПЗ: твърди се, че ЕСП допуснал явни грешки при преценката при определянето на МИПЗ и нарушил принципа на добра администрация, доколкото ЕСП не извършил внимателна и безпристрастна оценка на групата BNP Paribas в периода след преструктурирането и по-специално не взел предвид последиците от преструктурирането върху размера и икономическия модел на групата BNP Paribas. |
| --- | --- |

8.

Третото основание относно решението за МИПЗ: твърди се, че ЕСП допуснал явни грешки при преценката при определянето на МИПЗ и нарушил принципа на добра администрация, доколкото ЕСП не извършил внимателна и безпристрастна оценка на групата BNP Paribas в периода след преструктурирането и по-специално не взел предвид последиците от преструктурирането върху размера и икономическия модел на групата BNP Paribas.

| 9. | Четвъртото основание относно решението за МИПЗ: ЕСП нарушил принципа на оправданите правни очаквания, като не приложил редица разпоредби на собствената си политика за МИПЗ що се отнася до корекциите на МИПЗ. |
| --- | --- |

9.

Четвъртото основание относно решението за МИПЗ: ЕСП нарушил принципа на оправданите правни очаквания, като не приложил редица разпоредби на собствената си политика за МИПЗ що се отнася до корекциите на МИПЗ.

| 10. | Петото основание относно решението за МИПЗ: твърди се, че ЕСП нарушил принципа на пропорционалност, правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, като установил размер на МИПЗ, който е непропорционален с оглед целите на преструктурирането. |
| --- | --- |

10.

Петото основание относно решението за МИПЗ: твърди се, че ЕСП нарушил принципа на пропорционалност, правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, като установил размер на МИПЗ, който е непропорционален с оглед целите на преструктурирането.

| 11. | Шестото основание относно решението за МИПЗ: твърди се, че ЕСП не изложил мотиви за това решение, тъй като не включил в него всички необходими обстоятелства, за да може жалбоподателят да разбере на какво основание и съгласно коя методология е определено МИПЗ и защо тази методология се отклонява от общата методология, установена в областта на политиката относно МИПЗ. |
| --- | --- |

11.

Шестото основание относно решението за МИПЗ: твърди се, че ЕСП не изложил мотиви за това решение, тъй като не включил в него всички необходими обстоятелства, за да може жалбоподателят да разбере на какво основание и съгласно коя методология е определено МИПЗ и защо тази методология се отклонява от общата методология, установена в областта на политиката относно МИПЗ.

| 12. | Седмото основание относно решението за МИПЗ: твърди се, че ЕСП нарушил правото на жалбоподателя да бъде изслушан, като отказал по принцип да вземе предвид някои коментари. |
| --- | --- |

12.

Седмото основание относно решението за МИПЗ: твърди се, че ЕСП нарушил правото на жалбоподателя да бъде изслушан, като отказал по принцип да вземе предвид някои коментари.

| 13. | Осмото основание относно решението за МИПЗ: твърди се, че политиката в областта на МИПЗ, на която е основано решението за МИПЗ, нарушава Регламент (ЕС) No 806/2014 и представлява злоупотреба с правомощия от страна на ЕСП, доколкото показва нормативен избор в сферата на преструктурирането и не спазва правомощията на законодателя. |
| --- | --- |

13.

Осмото основание относно решението за МИПЗ: твърди се, че политиката в областта на МИПЗ, на която е основано решението за МИПЗ, нарушава Регламент (ЕС) No 806/2014 и представлява злоупотреба с правомощия от страна на ЕСП, доколкото показва нормативен избор в сферата на преструктурирането и не спазва правомощията на законодателя.

---

(1)  Посоченото решение за преструктуриране е Съвместното решение за преструктуриране на групата и за оценка на възможността за преструктуриране на BNP Paribas и неговите дъщерни дружества, постигнато от Единния съвет за преструктуриране, Magyar Nemzeti Bank, Finanstilsynet и Bankowy Fundusz Gwarancyjny от 4 ноември 2021 г., Reference No RC/JD/2020/52.

(2)  Посоченото решение за МИПЗ е Съвместното решение за определяне на минималното изискване за собствен капитал и приемливи задължения за BNP Paribas и някои от неговите дъщерни дружества, постигнато от SRB, Magyar Nemzeti Bank, Finanstilsynet и Bankowy Fundusz Gwarancyjny от 4 ноември 2021 г., Reference No RC/JD/2020/53.

(3)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).

(4)  Делегиран регламент (ЕС) 2016/1075 на Комисията от 23 март 2016 година за допълнение на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета чрез регулаторни технически стандарти за определяне на съдържанието на плановете за възстановяване, плановете за преструктуриране и плановете за преструктуриране на група, минималните критерии, по които компетентният орган трябва да оценява плановете за преструктуриране и плановете за преструктуриране на група, условията за вътрешногрупова финансова подкрепа, изискванията към независимите оценители, договорното признаване на правомощията за обезценяване и преобразуване, изискванията за процедурите за уведомяване и съдържанието на уведомленията и съобщението за спиране, както и оперативното функциониране на колегиите за преструктуриране (ОВ L 184, 2016 г., стр. 1).

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/36

---

Жалба, подадена на 15 февруари 2022 г. — Associazione „Terra Mia Amici No Tap“/ЕИБ

(Дело T-86/22)

(2022/C 165/45)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Associazione „Terra Mia Amici No Tap“ (Мелендуньо, Италия) (представител: A. Calò, avvocato)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да установи и обяви, че Европейската инвестиционна банка виновно е обявила за недопустимо и просрочено искането за преразглеждане, подадено от асоциацията жалбоподател, |
| --- | --- |

—

да установи и обяви, че Европейската инвестиционна банка виновно е обявила за недопустимо и просрочено искането за преразглеждане, подадено от асоциацията жалбоподател,

| — | да осъди Европейската инвестиционна банка да приеме решение за отмяна на финансирането, предоставено на TAP AG, |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската инвестиционна банка да приеме решение за отмяна на финансирането, предоставено на TAP AG,

| — | при уважаване на жалбата, да му присъди съдебните разноски по производството. |
| --- | --- |

—

при уважаване на жалбата, да му присъди съдебните разноски по производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, свързано с предполагаемата недопустимост на искането за преразглеждане.






  — | В това отношение се изтъква нарушение на Орхуската конвенция, на Регламент (EО) No 1367/2006 (1) от 6 септември 2006 г. и на Регламент (EС) 2021/1767 (2), и на точки 1, 6 и 9 от преамбюла на EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards (Изявлението на ЕИБ относно екологичните и социалните принципи и стандарти). В конкретния случай ЕИБ е трябвало да отмени предоставеното финансиране, като се има предвид, че искането за преразглеждане се отнася до административен акт по смисъла на екологичното право. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание, свързано с предполагаемата недопустимост на искането за преразглеждане.

—

В това отношение се изтъква нарушение на Орхуската конвенция, на Регламент (EО) No 1367/2006 (1) от 6 септември 2006 г. и на Регламент (EС) 2021/1767 (2), и на точки 1, 6 и 9 от преамбюла на EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards (Изявлението на ЕИБ относно екологичните и социалните принципи и стандарти). В конкретния случай ЕИБ е трябвало да отмени предоставеното финансиране, като се има предвид, че искането за преразглеждане се отнася до административен акт по смисъла на екологичното право.

| 2. | Второ основание, свързано с предполагаемото просрочие на искането за преразглеждане, поради изтичане на сроковете.






  — | В това отношение жалбоподателят се позовава на нарушение на Орхуската конвенция, на Регламент (EО) No 1367/2006 от 6 септември 2006 г. и на Регламент (EС) 2021/1767, и на точки 1, 6 и 9 от преамбюла на EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards. В конкретния случай ЕИБ е пропуснала да отмени финансирането — отмяна, която се материализира в нов акт, самостоятелен и отделен от този, с който по-рано е било предоставено финансирането, и във всички случаи шестседмичният срок за подаване на искане за преразглеждане трябва да се брои от началото на изпълнението на работите, като се има предвид, че е договорно призната възможността на получилия финансирането да се приведе в съответствие със стандартите на ЕИБ не по-късно от тази дата. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание, свързано с предполагаемото просрочие на искането за преразглеждане, поради изтичане на сроковете.

—

В това отношение жалбоподателят се позовава на нарушение на Орхуската конвенция, на Регламент (EО) No 1367/2006 от 6 септември 2006 г. и на Регламент (EС) 2021/1767, и на точки 1, 6 и 9 от преамбюла на EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards. В конкретния случай ЕИБ е пропуснала да отмени финансирането — отмяна, която се материализира в нов акт, самостоятелен и отделен от този, с който по-рано е било предоставено финансирането, и във всички случаи шестседмичният срок за подаване на искане за преразглеждане трябва да се брои от началото на изпълнението на работите, като се има предвид, че е договорно призната възможността на получилия финансирането да се приведе в съответствие със стандартите на ЕИБ не по-късно от тази дата.

| 3. | Трето основание: нарушение на точка 36 от EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards от 2009 г.






  — | В това отношение се изтъква, че конкретно точка 36 предвижда, че ЕИБ изисква всички проекти, които финансира, да спазват поне:






  — | приложимото национално законодателство в областта на околната среда, |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на точка 36 от EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards от 2009 г.

—

В това отношение се изтъква, че конкретно точка 36 предвижда, че ЕИБ изисква всички проекти, които финансира, да спазват поне:

—

приложимото национално законодателство в областта на околната среда,

| — | приложимото законодателство на ЕС в областта на околната среда, по-конкретно Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда (ОВОС) на ЕС и директивите за опазване на природата, както и секторните и „междусекторните“ директиви, |
| --- | --- |

—

приложимото законодателство на ЕС в областта на околната среда, по-конкретно Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда (ОВОС) на ЕС и директивите за опазване на природата, както и секторните и „междусекторните“ директиви,

| — | принципите и стандартите на релевантните международни споразумения в областта на околната среда, включени в правото на ЕС.
  В конкретния случай никоя от посочените точки не е била спазена.
  Всъщност са установени следните нарушения: |
| --- | --- |

—

принципите и стандартите на релевантните международни споразумения в областта на околната среда, включени в правото на ЕС.

В конкретния случай никоя от посочените точки не е била спазена.

Всъщност са установени следните нарушения:

| a. | законодателството на ЕС в областта на околната среда и в частност:






  a.I | съображение 36 във връзка с член 4 и член 14 от Регламент (ЕС) 347/2013 (липса на анализ на разходите и ползите), |
| --- | --- | --- |

a.

законодателството на ЕС в областта на околната среда и в частност:

a.I

съображение 36 във връзка с член 4 и член 14 от Регламент (ЕС) 347/2013 (липса на анализ на разходите и ползите),

| a.II | съображение 31 от Регламент (ЕС) 347 във връзка с член 5, параграф 1 и бележка 1 към приложение IV от Директива 2011/92/ЕС (външни кумулативни влияния), |
| --- | --- |

a.II

съображение 31 от Регламент (ЕС) 347 във връзка с член 5, параграф 1 и бележка 1 към приложение IV от Директива 2011/92/ЕС (външни кумулативни влияния),

| a.III | съображение 31 от Регламент (ЕС) 347/2013 във връзка с член 5, параграф 1 и бележка 1 към приложение IV от Директива 2011/92/ЕС (външни кумулативни влияния) — забрана за фрагментиране на информацията, |
| --- | --- |

a.III

съображение 31 от Регламент (ЕС) 347/2013 във връзка с член 5, параграф 1 и бележка 1 към приложение IV от Директива 2011/92/ЕС (външни кумулативни влияния) — забрана за фрагментиране на информацията,

| a.IV | член 2, параграф 1 от Директива 2011/92/ЕС, член 6, параграфи 3 и 4 от Директивата за местообитанията, |
| --- | --- |

a.IV

член 2, параграф 1 от Директива 2011/92/ЕС, член 6, параграфи 3 и 4 от Директивата за местообитанията,

| a.V | член 4, параграф 4 от Директива 2009/147, Директивата за птиците, |
| --- | --- |

a.V

член 4, параграф 4 от Директива 2009/147, Директивата за птиците,

| a.VI | съображение 30 във връзка с член 9 от Регламент No 1367/2006 и член 6 от Директивата за ОВОС (Прозрачност и участие), |
| --- | --- |

a.VI

съображение 30 във връзка с член 9 от Регламент No 1367/2006 и член 6 от Директивата за ОВОС (Прозрачност и участие),

| a.VII | съображение 28 във връзка с член 7 от Регламент (ЕС) 347/2013 (уредбата за местообитанията), |
| --- | --- |

a.VII

съображение 28 във връзка с член 7 от Регламент (ЕС) 347/2013 (уредбата за местообитанията),

| a.VIII | Нарушение на член 191, параграф 1 ДФЕС във връзка с нарушението на Изявлението относно екологичните и социалните принципи и стандарти на ЕИБ, одобрено от Съвета на директорите на 3 февруари 2009 г. |
| --- | --- |

a.VIII

Нарушение на член 191, параграф 1 ДФЕС във връзка с нарушението на Изявлението относно екологичните и социалните принципи и стандарти на ЕИБ, одобрено от Съвета на директорите на 3 февруари 2009 г.

| б. | Италианското законодателство, и по-специално:






  б.I | Законодателен декрет 42/2004 за въвеждане в изпълнение на разпоредбите на Конвенцията за ландшафта, член 26, |
| --- | --- | --- |

б.

Италианското законодателство, и по-специално:

б.I

Законодателен декрет 42/2004 за въвеждане в изпълнение на разпоредбите на Конвенцията за ландшафта, член 26,

| б.II | Законодателен декрет 42/2004 за въвеждане в изпълнение на разпоредбите на Конвенцията за ландшафта, член 146, |
| --- | --- |

б.II

Законодателен декрет 42/2004 за въвеждане в изпълнение на разпоредбите на Конвенцията за ландшафта, член 146,

| б.III | член 14-ter от Закон No 241 от 7 август 1990 г., Междуведомствено заседание, |
| --- | --- |

б.III

член 14-ter от Закон No 241 от 7 август 1990 г., Междуведомствено заседание,

| б.IV | разпоредба A57 от Министерско постановление 223/14 за екологична съвместимост, |
| --- | --- |

б.IV

разпоредба A57 от Министерско постановление 223/14 за екологична съвместимост,

| б.V | Законодателен декрет 152/06, липса на санкции, |
| --- | --- |

б.V

Законодателен декрет 152/06, липса на санкции,

| б.VI | Член 452 quater от Наказателния кодекс (екологично бедствие). |
| --- | --- |

б.VI

Член 452 quater от Наказателния кодекс (екологично бедствие).

| 4. | Четвърто основание: нарушение на Регламент (ЕС) 347/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2013 г.






  — | В това отношение се изтъква, че всъщност никога не е бил извършван подходящ анализ на съотношението между разходи и ползи. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на Регламент (ЕС) 347/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2013 г.

—

В това отношение се изтъква, че всъщност никога не е бил извършван подходящ анализ на съотношението между разходи и ползи.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).

(2)  Регламент (ЕС) 2021/1767 на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 2021 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1367/2006 относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 356, 2021 г., стр. 1).

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/38

---

Жалба, подадена на 17 февруари 2022 г. — Hahn Rechtsanwälte/Комисия

(Дело T-87/22)

(2022/C 165/46)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hahn Rechtsanwälte PartG mbB (Бремен, Германия) (представител: K. Künstner, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решение на Европейската комисия C(202l) 9326 окончателен от 7 декември 2021 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решение на Европейската комисия C(202l) 9326 окончателен от 7 декември 2021 г.,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: липсва основание за отказ по член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1)







  — | По отношение на страните в производство в областта на картелите AT.40178 — Емисии от превозни средства Комисията не е изложила никакви защитими търговски интереси по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 и не e извършила преценка на конкретния случай. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: липсва основание за отказ по член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1)

—

По отношение на страните в производство в областта на картелите AT.40178 — Емисии от превозни средства Комисията не е изложила никакви защитими търговски интереси по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 и не e извършила преценка на конкретния случай.

| — | Комисията не може да се основава на защитата на дейностите по разследване, тъй като става въпрос за приключило с влязло в сила решение разследване в областта на картелите и Комисията също така не е извършила преценка на конкретния случай. |
| --- | --- |

—

Комисията не може да се основава на защитата на дейностите по разследване, тъй като става въпрос за приключило с влязло в сила решение разследване в областта на картелите и Комисията също така не е извършила преценка на конкретния случай.

| — | Комисията се основава на общата презумпция за неоповестяване, въпреки че не са налице предпоставките на член 4, параграф 2, първо и/или трето тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001, което води до недопустимо отстъпление от отношението между принцип и изключение на правото на информация. |
| --- | --- |

—

Комисията се основава на общата презумпция за неоповестяване, въпреки че не са налице предпоставките на член 4, параграф 2, първо и/или трето тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001, което води до недопустимо отстъпление от отношението между принцип и изключение на правото на информация.

| 2. | Второ основание: по-висш обществен интерес от оповестяване по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001






  — | Комисията неправилно не е потвърдила наличието на по-висш обществен интерес от оповестяване по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: по-висш обществен интерес от оповестяване по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001

—

Комисията неправилно не е потвърдила наличието на по-висш обществен интерес от оповестяване по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001.

| — | В настоящия случай е очевидно нарушението на общото благо, тъй като антиконкурентните договорености засягат и измервателно-коригиращите устройства на леките автомобили и твърде завишените емисии на азотен диоксид имат негативни последици върху здравето, околната среда и климата. |
| --- | --- |

—

В настоящия случай е очевидно нарушението на общото благо, тъй като антиконкурентните договорености засягат и измервателно-коригиращите устройства на леките автомобили и твърде завишените емисии на азотен диоксид имат негативни последици върху здравето, околната среда и климата.

| — | По данни на Европейската агенция за околна среда (ЕАО) само в Германия около 12 800 души годишно умират от замърсяване на въздуха с азотен диоксид NO2. |
| --- | --- |

—

По данни на Европейската агенция за околна среда (ЕАО) само в Германия около 12 800 души годишно умират от замърсяване на въздуха с азотен диоксид NO2.

| 3. | Трето основание: липсва конкретна преценка за частичен достъп по член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001






  — | Комисията не е преценила достатъчно конкретно дали евентуално следва да се предостави частичен достъп до документите съгласно член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: липсва конкретна преценка за частичен достъп по член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001

—

Комисията не е преценила достатъчно конкретно дали евентуално следва да се предостави частичен достъп до документите съгласно член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001.

| — | Не е извършена проверка дали по отношение на жалбоподателя евентуално е възможна мярка, която ограничава в по-малка степен правото на достъп. |
| --- | --- |

—

Не е извършена проверка дали по отношение на жалбоподателя евентуално е възможна мярка, която ограничава в по-малка степен правото на достъп.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/39

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — OG и др./Комисия

(Дело T-101/22)

(2022/C 165/47)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: OG, OH, OI и OJ (представител: D. Gómez Fernández, abogado)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени член 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2021/2288 (1) на Комисията от 21 декември 2021 г. за изменение на приложението към Регламент (ЕС) 2021/953 (2) на Европейския парламент и на Съвета по отношение на периода на приемане на сертификатите за ваксинация, издадени във формат Цифров COVID сертификат на ЕС, в ко[и]то се посочва, че е приключена основната ваксинационна серия. |
| --- | --- |

—

да отмени член 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2021/2288 (1) на Комисията от 21 декември 2021 г. за изменение на приложението към Регламент (ЕС) 2021/953 (2) на Европейския парламент и на Съвета по отношение на периода на приемане на сертификатите за ваксинация, издадени във формат Цифров COVID сертификат на ЕС, в ко[и]то се посочва, че е приключена основната ваксинационна серия.

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват седем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на правилата за компетентност и на член 290, параграф 1 ДФЕС.






  — | В това отношение се изтъква превишаване на делегираните правомощия, предоставени от Европейския парламент в член 12 и член 5, параграф 2 от Регламент 2021/953, и на същите членове, тъй като не се зачитат основните аспекти на делегиращия акт и във всеки случай има несъобразяване с нормативните рамки, определени от основния законодателен акт, тъй като измененията не са необходими при постигнат научен напредък в овладяването на пандемията от COVID-19. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на правилата за компетентност и на член 290, параграф 1 ДФЕС.

—

В това отношение се изтъква превишаване на делегираните правомощия, предоставени от Европейския парламент в член 12 и член 5, параграф 2 от Регламент 2021/953, и на същите членове, тъй като не се зачитат основните аспекти на делегиращия акт и във всеки случай има несъобразяване с нормативните рамки, определени от основния законодателен акт, тъй като измененията не са необходими при постигнат научен напредък в овладяването на пандемията от COVID-19.

| 2. | Второ основание: нарушение на правилата за компетентност и на член 290, параграф 1 ДФЕС.






  — | В това отношение се изтъква превишаване на делегираните правомощия, предоставени от Европейския парламент в член 13 и член 5, параграф 4 от Регламент 2021/953, и на същите членове. Използването на посочената процедура по спешност, без да са налице предвидените за целта особени случаи, а именно появата на нови научни доказателства и когато това се налага поради наложителни причини за спешност, представлява съществено процесуално нарушение. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на правилата за компетентност и на член 290, параграф 1 ДФЕС.

—

В това отношение се изтъква превишаване на делегираните правомощия, предоставени от Европейския парламент в член 13 и член 5, параграф 4 от Регламент 2021/953, и на същите членове. Използването на посочената процедура по спешност, без да са налице предвидените за целта особени случаи, а именно появата на нови научни доказателства и когато това се налага поради наложителни причини за спешност, представлява съществено процесуално нарушение.

| 3. | Трето основание: нарушение на основното право на свободно движение, признато в член 21 ДФЕС, член 45 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 2 от Протокол No 4 към Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, член 27 от Директива 2004/38/ЕО от 29 април, и нарушение на принципа на пропорционалност.






  — | В това отношение се посочва, че въведените ограничения не отговарят на съображения, свързани с общественото здраве, и не е доказана нито тяхната ефективност, нито тяхната необходимост. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на основното право на свободно движение, признато в член 21 ДФЕС, член 45 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 2 от Протокол No 4 към Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, член 27 от Директива 2004/38/ЕО от 29 април, и нарушение на принципа на пропорционалност.

—

В това отношение се посочва, че въведените ограничения не отговарят на съображения, свързани с общественото здраве, и не е доказана нито тяхната ефективност, нито тяхната необходимост.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на залегналите в Хартата основни права на равенство пред закона (член 20) и недискриминация (член 21) и на съответните права в Европейската конвенция за защита на правата на човека (ЕКПЧ) поради въвеждането, без научна обосновка за това, на разлика в третирането между лицата с пълна ваксинационна серия и лицата, които получават подсилващата доза. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на залегналите в Хартата основни права на равенство пред закона (член 20) и недискриминация (член 21) и на съответните права в Европейската конвенция за защита на правата на човека (ЕКПЧ) поради въвеждането, без научна обосновка за това, на разлика в третирането между лицата с пълна ваксинационна серия и лицата, които получават подсилващата доза.

| 5. | Пето основание: липса на материална компетентност.






  — | В това отношение се изтъква нарушение на принципа на предоставената компетентност и на член 5 ДФЕС и член 168 ДФЕС, тъй като нито Комисията, нито ЕС имат правомощия да приемат мерки, които предвиждат задължение за ваксинация, дори косвено, за да не се загуби сертификатът за ваксинация автоматично след изтичането на 270 дни от приключването на ваксинационната серия. |
| --- | --- | --- |

5.

Пето основание: липса на материална компетентност.

—

В това отношение се изтъква нарушение на принципа на предоставената компетентност и на член 5 ДФЕС и член 168 ДФЕС, тъй като нито Комисията, нито ЕС имат правомощия да приемат мерки, които предвиждат задължение за ваксинация, дори косвено, за да не се загуби сертификатът за ваксинация автоматично след изтичането на 270 дни от приключването на ваксинационната серия.

| 6. | Шесто основание: нарушение на закрепените в Хартата основни права на свобода (член 6), на личен и семеен живот (член 7), на човешко достойнство (член 1) и на физическа неприкосновеност (член 3) и в съответните разпоредби на ЕКПЧ, тъй като е наложeна косвено ваксинацията с подсилваща доза, за да не се загуби сертификатът за ваксинация. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на закрепените в Хартата основни права на свобода (член 6), на личен и семеен живот (член 7), на човешко достойнство (член 1) и на физическа неприкосновеност (член 3) и в съответните разпоредби на ЕКПЧ, тъй като е наложeна косвено ваксинацията с подсилваща доза, за да не се загуби сертификатът за ваксинация.

| 7. | Седмо основание: злоупотреба с власт.






  — | В това отношение се изтъква нарушение на член 18 от ЕКПЧ, тъй като Делегираният регламент преследва цел, различна от предвидената, косвеното налагане на ваксинацията с подсилваща доза, за да не се загуби автоматично сертификатът за ваксинация. |
| --- | --- | --- |

7.

Седмо основание: злоупотреба с власт.

—

В това отношение се изтъква нарушение на член 18 от ЕКПЧ, тъй като Делегираният регламент преследва цел, различна от предвидената, косвеното налагане на ваксинацията с подсилваща доза, за да не се загуби автоматично сертификатът за ваксинация.

---

(1)  Делегиран регламент (ЕС) 2021/2288 на Комисията от 21 декември 2021 година за изменение на приложението към Регламент (ЕС) 2021/953 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на периода на приемане на сертификатите за ваксинация, издадени във формат Цифров COVID сертификат на ЕС, в ко[и]то се посочва, че е приключена основната ваксинационна серия (ОВ L 458, 2021 г., стр. 459).

(2)  Регламент (ЕС) 2021/953 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2021 година относно рамка за издаването, проверката и приемането на оперативно съвместими сертификати за ваксинация срещу, направено изследване за и преболедуване на COVID-19 (Цифров COVID сертификат на ЕС) с цел улесняване на свободното движение по време на пандемията от COVID-19 (ОВ L 211, 2021 г., стр. 1).

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/40

---

Жалба, подадена на 22 февруари 2022 г. — Transgourmet Ibérica/EUIPO — Aldi (Gourmet)

(Дело T-102/22)

(2022/C 165/48)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Transgourmet Ibérica, SAU (Херона, Испания) (представители: C. Duch Fonoll и I. Osinaga Lozano, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Aldi GmbH & Co. KG (Мюлхайм ан дер Рур, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „Gourmet“ — марка на Европейския съюз No 8 143 653

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 14 декември 2021 г. по преписка R 862/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло обжалваното решение,

| — | да върне делото на апелативния състав за окончателно произнасяне и |
| --- | --- |

—

да върне делото на апелативния състав за окончателно произнасяне и

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да понесат, освен направените от тях съдебни разноски, и разноските, направени от жалбоподателя както в настоящото производство, така и в производството по обжалване и в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да понесат, освен направените от тях съдебни разноски, и разноските, направени от жалбоподателя както в настоящото производство, така и в производството по обжалване и в първоинстанционното производство.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 3 от Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета и свързаната съдебна практика, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 3 от Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета и свързаната съдебна практика,

| — | Нарушение на член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 10, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията и свързаната съдебна практика, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 10, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията и свързаната съдебна практика,

| — | Нарушение на член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 18, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 18, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/41

---

Жалба, подадена на 24 февруари 2022 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Ем Джей Дериз (BBQLOUMI)

(Дело T-106/22)

(2022/C 165/49)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Никозия, Кипър) (представители: S. Malynicz, Barrister-at-Law, и C. Milbradt, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Ем Джей Дериз ЕООД (София, България)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „BBQLOUMI“ — марка на Европейския съюз No 12 898 029

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 декември 2021 г. по преписка R 656/2021-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и другата страна да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя за производството по отмяна. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя за производството по отмяна.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 74, параграф 2 Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 74, параграф 2 Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Апелативният състав нарушил практиката на Съда досежно отличителността, |
| --- | --- |

—

Апелативният състав нарушил практиката на Съда досежно отличителността,

| — | Апелативният състав неправилно възложил на притежателя на по-ранната марка, жалбоподателя, да докаже, че е налице необходимата степен на отличителност, |
| --- | --- |

—

Апелативният състав неправилно възложил на притежателя на по-ранната марка, жалбоподателя, да докаже, че е налице необходимата степен на отличителност,

| — | Апелативният състав не изложил убедителни съображения за основната му констатация, че по-ранната колективна марка не е отличителна. |
| --- | --- |

—

Апелативният състав не изложил убедителни съображения за основната му констатация, че по-ранната колективна марка не е отличителна.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/42

---

Жалба, подадена на 28 февруари 2022 г. — Adega Ponte da Boga/EUIPO — Viñedos y Bodegas Dominio de Tares (P3 DOMINIO DE TARES)

(Дело T-107/22)

(2022/C 165/50)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Adega Ponte da Boga, SL (Уренсе, Испания) (представител: C. Sueiras Villalobos, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Viñedos y Bodegas Dominio de Tares, SA (Сан Роман де Бембибре, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: Фигуративна марка „P3 DOMINIO DE TARES“ — Марка на Европейския съюз No 16 691 651

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 3 декември 2021 г. по преписка R 479/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, както всяко друго лице, което встъпи в настоящото производство в защита на обжалваното решение. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, както всяко друго лице, което встъпи в настоящото производство в защита на обжалваното решение.

Изложено основание

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 19.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/42

---

Жалба, подадена на 3 март 2022 г. — OK/ЕСВД

(Дело T-113/22)

(2022/C 165/51)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: OK (представител: N. de Montigny, адвокат)

Ответник: Европейска служба за външна дейност

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | във връзка с искането за съдействие:






  — | да отмени връченото на [поверително] (1) решение, с което директорът на дирекция „Човешки ресурси“ на ЕСВД частично отхвърля отправеното от него поради тормоз и дискриминационно отношение искане за съдействие, |
| --- | --- | --- |

—

във връзка с искането за съдействие:

—

да отмени връченото на [поверително] (1) решение, с което директорът на дирекция „Човешки ресурси“ на ЕСВД частично отхвърля отправеното от него поради тормоз и дискриминационно отношение искане за съдействие,

| — | да отмени, ако е необходимо, допълващото решението от 15 юни 2021 г. решение на генералния секретар на ЕСВД, връчено на [поверително], с което е отхвърлена подадената по административен ред жалба [поверително] против решението за частично отхвърляне на горепосоченото искане за съдействие, |
| --- | --- |

—

да отмени, ако е необходимо, допълващото решението от 15 юни 2021 г. решение на генералния секретар на ЕСВД, връчено на [поверително], с което е отхвърлена подадената по административен ред жалба [поверително] против решението за частично отхвърляне на горепосоченото искане за съдействие,

| — | във връзка със съдържанието, обхвата и изпълнението на споразумението, сключено на [поверително] по дело [поверително]:






  — | да отмени споразумението за уреждане на спора по взаимно съгласие от [поверително] поради неизпълнение на съдържанието му и поради опороченост на съгласието, |
| --- | --- | --- |

—

във връзка със съдържанието, обхвата и изпълнението на споразумението, сключено на [поверително] по дело [поверително]:

—

да отмени споразумението за уреждане на спора по взаимно съгласие от [поверително] поради неизпълнение на съдържанието му и поради опороченост на съгласието,

| — | да отмени, доколкото с него се прилага въпросното споразумение, имплицитното решение за повишаването на жалбоподателя в степен AD 14 със задна дата, считано от 1 януари 2018 г., за което същият е узнал от изпратения му фиш за заплата за месец май 2021 г., и което е изрично потвърдено с решението на генералния директор на дирекция „Ресурси“ на ЕСВД (ОН) от [поверително], |
| --- | --- |

—

да отмени, доколкото с него се прилага въпросното споразумение, имплицитното решение за повишаването на жалбоподателя в степен AD 14 със задна дата, считано от 1 януари 2018 г., за което същият е узнал от изпратения му фиш за заплата за месец май 2021 г., и което е изрично потвърдено с решението на генералния директор на дирекция „Ресурси“ на ЕСВД (ОН) от [поверително],

| — | да отмени решението от 30 ноември 2021 г. на генералния директор на дирекция „Ресурси“, с което ЕСВД отхвърля административната жалба [поверително], подадена от него поради липсата на изрично решение за повишаването му в степен AD 14 , считано от 1 януари 2018 г., и поради направените от ЕСВД по дело [поверително] неверни изявления, имащи за цел и последица да се създаде погрешно убеждение у Общия съд и да се попречи на жалбоподателя да се позове на принципа на равно третиране, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 30 ноември 2021 г. на генералния директор на дирекция „Ресурси“, с което ЕСВД отхвърля административната жалба [поверително], подадена от него поради липсата на изрично решение за повишаването му в степен AD 14 , считано от 1 януари 2018 г., и поради направените от ЕСВД по дело [поверително] неверни изявления, имащи за цел и последица да се създаде погрешно убеждение у Общия съд и да се попречи на жалбоподателя да се позове на принципа на равно третиране,

| — | да осъди ответника да му изплати обезщетение от 52 400 EUR за претърпените имуществени вреди, както и символично обезщетение от 1 EUR за претърпените неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да му изплати обезщетение от 52 400 EUR за претърпените имуществени вреди, както и символично обезщетение от 1 EUR за претърпените неимуществени вреди,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата срещу решението, с което искането му за съдействие е отхвърлено.

| 1. | Първо основание: служебно нарушение, неизпълнение на задължението за полагане на грижа по отношение на длъжностното лице, жертва на тормоз, нарушение на Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) и на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: служебно нарушение, неизпълнение на задължението за полагане на грижа по отношение на длъжностното лице, жертва на тормоз, нарушение на Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) и на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката, що се отнася до наличието на претърпения от жалбоподателя тормоз. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката, що се отнася до наличието на претърпения от жалбоподателя тормоз.

| 3. | Трето основание: злоупотреба с власт и нарушение на член 47 от Хартата. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: злоупотреба с власт и нарушение на член 47 от Хартата.

| 4. | Четвърто основание: злоупотреба с власт и нарушение на член 227 ДФЕС и на член 44 от Хартата. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: злоупотреба с власт и нарушение на член 227 ДФЕС и на член 44 от Хартата.

| 5. | Пето основание: несъответствие на проверката по искането за съдействие с Решение [поверително]. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: несъответствие на проверката по искането за съдействие с Решение [поверително].

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата срещу имплицитното решение за повишаването му и срещу споразумение за уреждане на спора по взаимно съгласие, сключено в рамките на дело [поверително].

| 1. | Първо основание: измама и недействителност на споразумението, сключено в рамките на дело [поверително]. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: измама и недействителност на споразумението, сключено в рамките на дело [поверително].

| 2. | Второ основание: неизпълнение от страна на ЕСВД на споразумението и извършена от тази служба злоупотреба с права чрез позоваване на силата на пресъдено нещо. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: неизпълнение от страна на ЕСВД на споразумението и извършена от тази служба злоупотреба с права чрез позоваване на силата на пресъдено нещо.

---

(1)  Заличени поверителни данни.

---