# Journal officiel C 191/10 m

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 191 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 65e année10 mai 2022 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 191

Édition de langue française

Communications et informations

65e année10 mai 2022

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2022/C 191/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2022/C 191/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2022/C 191/02 | Affaire C-545/19: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 mars 2022 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — AllianzGI-Fonds AEVN / Autoridade Tributária e Aduaneira [Renvoi préjudiciel – Article 63 TFUE – Libre circulation des capitaux – Imposition des dividendes versés aux organismes de placement collectif (OPC) – OPC résidents et non-résidents – Différence de traitement – Retenue à la source concernant les seuls dividendes versés à des OPC non-résidents – Comparabilité des situations – Appréciation – Prise en compte du régime fiscal des détenteurs de parts dans des OPC et de la soumission des organismes résidents à d’autres impôts – Absence] | 2 |
| 2022/C 191/03 | Affaire C-232/20: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 mars 2022 (demande de décision préjudicielle du Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg — Allemagne) — NP / Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2008/104/CE – Travail intérimaire – Article 1er, paragraphe 1 – Mise à disposition de manière temporaire – Notion – Occupation d’un poste existant durablement – Article 5, paragraphe 5 – Missions successives – Article 10 – Sanctions – Article 11 – Dérogation par les partenaires sociaux à la durée maximale fixée par le législateur national) | 3 |
| 2022/C 191/04 | Affaire C-302/20: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 15 mars 2022 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Paris — France) — M. A / Autorité des marchés financiers (AMF) [Renvoi préjudiciel – Marché unique pour les services financiers – Abus de marché – Directives 2003/6/CE et 2003/124/CE – Information privilégiée – Notion – Information à caractère précis – Information portant sur la publication prochaine d’un article de presse relayant une rumeur de marché concernant un émetteur d’instruments financiers – Caractère illicite de la divulgation d’une information privilégiée – Exceptions – Règlement (UE) no 596/2014 – Article 10 – Divulgation d’une information privilégiée dans le cadre normal de l’exercice d’une profession – Article 21 – Divulgation d’une information privilégiée à des fins journalistiques – Liberté de la presse et liberté d’expression – Divulgation par un journaliste à une source habituelle d’une information portant sur la publication prochaine d’un article de presse] | 4 |
| 2022/C 191/05 | Affaire C-394/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 28 juin 2021 — Bursa Română de Mărfuri SA/Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei (ANRE) | 5 |
| 2022/C 191/06 | Affaire C-610/21 P: Pourvoi formé le 20 septembre 2021 par Svenska Metallkompaniet AB contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 5 juillet 2021 dans l’affaire T-191/21, Svenska Metallkompaniet/EUIPO — Otlav (Ferrures pour fenêtres) | 6 |
| 2022/C 191/07 | Affaire C-611/21 P: Pourvoi formé le 20 septembre 2021 par Lajos Bese contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 5 juillet 2021 dans l’affaire T-128/21, Bese/EUIPO — Mixtec (rubyred CRANBERRY) | 6 |
| 2022/C 191/08 | Affaire C-627/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Alba Iulia (Roumanie) le 11 octobre 2021 — S.H./Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov | 6 |
| 2022/C 191/09 | Affaire C-775/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 15 décembre 2021 — Blue Air Aviation SA/UCMR-ADA Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor | 7 |
| 2022/C 191/10 | Affaire C-818/21 P: Pourvoi formé le 22 décembre 2021 par YG contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 20 octobre 2021 dans l’affaire T-599/20, YG/Commission européenne | 8 |
| 2022/C 191/11 | Affaire C-826/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Bucureşti (Roumanie) le 22 décembre 2021 — Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA | 8 |
| 2022/C 191/12 | Affaire C-13/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Pitești (Roumanie) le 5 janvier 2022 — EF, GH, IJ/KL | 9 |
| 2022/C 191/13 | Affaire C-45/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgique) le 20 janvier 2022 — HK / Service fédéral des Pensions (SFP) | 10 |
| 2022/C 191/14 | Affaire C-48/22 P: Pourvoi formé le 20 janvier 2022 par Google LLC et Alphabet, Inc. contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 10 novembre 2021 dans l’affaire T-612/17, Google et Alphabet/Commission | 10 |
| 2022/C 191/15 | Affaire C-49/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesgericht Korneuburg (Autriche) le 24 janvier 2022 — Austrian Airlines AG/TW | 11 |
| 2022/C 191/16 | Affaire C-50/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Paris (France) le 25 janvier 2022 — SOGEFINANCEMENT / RW, UV | 12 |
| 2022/C 191/17 | Affaire C-84/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 8 février 2022 — Right to Know CLG/An Taoiseach | 13 |
| 2022/C 191/18 | Affaire C-91/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 9 février 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica e a. | 13 |
| 2022/C 191/19 | Affaire C-92/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 9 février 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica e a. | 14 |
| 2022/C 191/20 | Affaire C-93/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 9 février 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica e a. | 15 |
| 2022/C 191/21 | Affaire C-94/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 9 février 2022 — Gruppo Mauro Saviola Srl/Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto | 16 |
| 2022/C 191/22 | Affaire C-99/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Symvoulio tis Epikrateias (Grèce) le 14 février 2022 — Kapniki A. Michailidis Α.Ε./Organismos pliromon kai elenchou koinotikon enischyseon prosanatolismou kai engyiseon (ΟPΕΚΕPΕ), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon | 17 |
| 2022/C 191/23 | Affaire C-118/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven administrativen sad (Bulgarie) le 17 février 2022 — NG/Direktor na Glavna direktsia Natsionalna politsia pri MVR — Sofia | 18 |
| 2022/C 191/24 | Affaire C-127/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven administrativen sad (Bulgarie) le 22 février 2022 — Balgarska Telekomunikatsionna kompania EAD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i Danachno-osiguritelna praktika — Sofia | 19 |
| 2022/C 191/25 | Affaire C-131/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Frankfurt am Main (Allemagne) le 25 février 2022 — flightright GmbH/Swiss International Air Lines AG | 20 |
| 2022/C 191/26 | Affaire C-142/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court (Irlande) le 2 mars 2022 — Procédure pénale contre OE | 20 |
| 2022/C 191/27 | Affaire C-149/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court (Irlande) le 2 mars 2022 — Merck Sharp & Dohme Corp/Clonmel Healthcare Limited | 21 |
| 2022/C 191/28 | Affaire C-163/22 P: Pourvoi formé le 3 mars 2022 par Gmina Miasto Gdynia et Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 21 décembre 2021 dans l’affaire T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia et Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Commission | 22 |
| 2022/C 191/29 | Affaire C-167/22: Recours introduit le 4 mars 2022 — Commission européenne/Royaume de Danemark | 23 |
| 2022/C 191/30 | Affaire C-174/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven kasatsionen sad (Bulgarie) le 8 mars 2022 — procédure pénale contre EV | 24 |
| 2022/C 191/31 | Affaire C-175/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarie) le 8 mars 2022 — procédure pénale contre BK | 24 |
| 2022/C 191/32 | Affaire C-176/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarie) le 8 mars 2022 — Procédure pénale à l’encontre de BK et ZhP | 25 |
| 2022/C 191/33 | Affaire C-214/22: Recours introduit le 22 mars 2022 — Commission européenne / Grand-Duché de Luxembourg | 25 |
| | Tribunal |
| 2022/C 191/34 | Affaire T-688/19: Arrêt du Tribunal du 2 mars 2022 — VeriGraft/Eismea (Clause compromissoire – Convention de subvention conclue dans le cadre du programme-cadre pour la recherche et l’innovation Horizon 2020 – Résiliation de la convention – Faute professionnelle – Qualité de bénéficiaire de la subvention ou de personne agissant au nom du bénéficiaire ou pour son compte) | 26 |
| 2022/C 191/35 | Affaire T-615/20: Arrêt du Tribunal du 2 mars 2022 — Mood Media Netherlands/EUIPO — Tailoradio (MOOD MEDIA) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale MOOD MEDIA – Usage sérieux de la marque – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Article 15, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009 [devenu article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001] – Preuve de l’usage sérieux] | 26 |
| 2022/C 191/36 | Affaire T-140/21: Arrêt du Tribunal du 2 mars 2022 — Apologistics/EUIPO — Kerckhoff (apo-discounter.de) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative apo-discounter.de – Déclaration partielle de déchéance – Usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Preuve de l’usage sérieux] | 27 |
| 2022/C 191/37 | Affaire T-99/22: Recours introduit le 18 février 2022 — Sberbank Europe/BCE | 28 |
| 2022/C 191/38 | Affaire T-103/22: Recours introduit le 22 février 2022 — ON/Commission | 29 |
| 2022/C 191/39 | Affaire T-108/22: Recours introduit le 1er mars 2022 — Sopra Steria Benelux et Unisys Belgium/Commission | 30 |
| 2022/C 191/40 | Affaire T-112/22: Recours introduit le 2 mars 2022 — Svenska Bankföreningen et Länsförsäkringar Bank/Commission | 31 |
| 2022/C 191/41 | Affaire T-118/22: Recours introduit le 7 mars 2022 — OM/Commission | 32 |
| 2022/C 191/42 | Affaire T-131/22: Recours introduit le 10 mars 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Impossible Foods (IMPOSSIBLE BURGER) | 33 |
| 2022/C 191/43 | Affaire T-132/22: Recours introduit le 10 mars 2022 — Société des produits Nestlé /EUIPO — Impossible Foods (IMPOSSIBLE SAUSAGE) | 33 |
| 2022/C 191/44 | Affaire T-134/22: Recours introduit le 9 mars 2022 — OO/BEI | 34 |
| 2022/C 191/45 | Affaire T-141/22: Recours introduit le 10 mars 2022 — Sport1/EUIPO — SFR (SFR SPORT1) | 35 |
| 2022/C 191/46 | Affaire T-143/22: Recours introduit le 11 mars 2022 — OP/Parlement | 36 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2022/C 191/02

Affaire C-545/19: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 mars 2022 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — AllianzGI-Fonds AEVN / Autoridade Tributária e Aduaneira [Renvoi préjudiciel – Article 63 TFUE – Libre circulation des capitaux – Imposition des dividendes versés aux organismes de placement collectif (OPC) – OPC résidents et non-résidents – Différence de traitement – Retenue à la source concernant les seuls dividendes versés à des OPC non-résidents – Comparabilité des situations – Appréciation – Prise en compte du régime fiscal des détenteurs de parts dans des OPC et de la soumission des organismes résidents à d’autres impôts – Absence]

2

2022/C 191/03

Affaire C-232/20: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 mars 2022 (demande de décision préjudicielle du Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg — Allemagne) — NP / Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2008/104/CE – Travail intérimaire – Article 1er, paragraphe 1 – Mise à disposition de manière temporaire – Notion – Occupation d’un poste existant durablement – Article 5, paragraphe 5 – Missions successives – Article 10 – Sanctions – Article 11 – Dérogation par les partenaires sociaux à la durée maximale fixée par le législateur national)

3

2022/C 191/04

Affaire C-302/20: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 15 mars 2022 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Paris — France) — M. A / Autorité des marchés financiers (AMF) [Renvoi préjudiciel – Marché unique pour les services financiers – Abus de marché – Directives 2003/6/CE et 2003/124/CE – Information privilégiée – Notion – Information à caractère précis – Information portant sur la publication prochaine d’un article de presse relayant une rumeur de marché concernant un émetteur d’instruments financiers – Caractère illicite de la divulgation d’une information privilégiée – Exceptions – Règlement (UE) no 596/2014 – Article 10 – Divulgation d’une information privilégiée dans le cadre normal de l’exercice d’une profession – Article 21 – Divulgation d’une information privilégiée à des fins journalistiques – Liberté de la presse et liberté d’expression – Divulgation par un journaliste à une source habituelle d’une information portant sur la publication prochaine d’un article de presse]

4

2022/C 191/05

Affaire C-394/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 28 juin 2021 — Bursa Română de Mărfuri SA/Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei (ANRE)

5

2022/C 191/06

Affaire C-610/21 P: Pourvoi formé le 20 septembre 2021 par Svenska Metallkompaniet AB contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 5 juillet 2021 dans l’affaire T-191/21, Svenska Metallkompaniet/EUIPO — Otlav (Ferrures pour fenêtres)

6

2022/C 191/07

Affaire C-611/21 P: Pourvoi formé le 20 septembre 2021 par Lajos Bese contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 5 juillet 2021 dans l’affaire T-128/21, Bese/EUIPO — Mixtec (rubyred CRANBERRY)

6

2022/C 191/08

Affaire C-627/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Alba Iulia (Roumanie) le 11 octobre 2021 — S.H./Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov

6

2022/C 191/09

Affaire C-775/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 15 décembre 2021 — Blue Air Aviation SA/UCMR-ADA Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

7

2022/C 191/10

Affaire C-818/21 P: Pourvoi formé le 22 décembre 2021 par YG contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 20 octobre 2021 dans l’affaire T-599/20, YG/Commission européenne

8

2022/C 191/11

Affaire C-826/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Bucureşti (Roumanie) le 22 décembre 2021 — Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA

8

2022/C 191/12

Affaire C-13/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Pitești (Roumanie) le 5 janvier 2022 — EF, GH, IJ/KL

9

2022/C 191/13

Affaire C-45/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgique) le 20 janvier 2022 — HK / Service fédéral des Pensions (SFP)

10

2022/C 191/14

Affaire C-48/22 P: Pourvoi formé le 20 janvier 2022 par Google LLC et Alphabet, Inc. contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 10 novembre 2021 dans l’affaire T-612/17, Google et Alphabet/Commission

10

2022/C 191/15

Affaire C-49/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesgericht Korneuburg (Autriche) le 24 janvier 2022 — Austrian Airlines AG/TW

11

2022/C 191/16

Affaire C-50/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Paris (France) le 25 janvier 2022 — SOGEFINANCEMENT / RW, UV

12

2022/C 191/17

Affaire C-84/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 8 février 2022 — Right to Know CLG/An Taoiseach

13

2022/C 191/18

Affaire C-91/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 9 février 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica e a.

13

2022/C 191/19

Affaire C-92/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 9 février 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica e a.

14

2022/C 191/20

Affaire C-93/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 9 février 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica e a.

15

2022/C 191/21

Affaire C-94/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 9 février 2022 — Gruppo Mauro Saviola Srl/Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

16

2022/C 191/22

Affaire C-99/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Symvoulio tis Epikrateias (Grèce) le 14 février 2022 — Kapniki A. Michailidis Α.Ε./Organismos pliromon kai elenchou koinotikon enischyseon prosanatolismou kai engyiseon (ΟPΕΚΕPΕ), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

17

2022/C 191/23

Affaire C-118/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven administrativen sad (Bulgarie) le 17 février 2022 — NG/Direktor na Glavna direktsia Natsionalna politsia pri MVR — Sofia

18

2022/C 191/24

Affaire C-127/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven administrativen sad (Bulgarie) le 22 février 2022 — Balgarska Telekomunikatsionna kompania EAD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i Danachno-osiguritelna praktika — Sofia

19

2022/C 191/25

Affaire C-131/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Frankfurt am Main (Allemagne) le 25 février 2022 — flightright GmbH/Swiss International Air Lines AG

20

2022/C 191/26

Affaire C-142/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court (Irlande) le 2 mars 2022 — Procédure pénale contre OE

20

2022/C 191/27

Affaire C-149/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court (Irlande) le 2 mars 2022 — Merck Sharp & Dohme Corp/Clonmel Healthcare Limited

21

2022/C 191/28

Affaire C-163/22 P: Pourvoi formé le 3 mars 2022 par Gmina Miasto Gdynia et Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 21 décembre 2021 dans l’affaire T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia et Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Commission

22

2022/C 191/29

Affaire C-167/22: Recours introduit le 4 mars 2022 — Commission européenne/Royaume de Danemark

23

2022/C 191/30

Affaire C-174/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven kasatsionen sad (Bulgarie) le 8 mars 2022 — procédure pénale contre EV

24

2022/C 191/31

Affaire C-175/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarie) le 8 mars 2022 — procédure pénale contre BK

24

2022/C 191/32

Affaire C-176/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarie) le 8 mars 2022 — Procédure pénale à l’encontre de BK et ZhP

25

2022/C 191/33

Affaire C-214/22: Recours introduit le 22 mars 2022 — Commission européenne / Grand-Duché de Luxembourg

25

Tribunal

2022/C 191/34

Affaire T-688/19: Arrêt du Tribunal du 2 mars 2022 — VeriGraft/Eismea (Clause compromissoire – Convention de subvention conclue dans le cadre du programme-cadre pour la recherche et l’innovation Horizon 2020 – Résiliation de la convention – Faute professionnelle – Qualité de bénéficiaire de la subvention ou de personne agissant au nom du bénéficiaire ou pour son compte)

26

2022/C 191/35

Affaire T-615/20: Arrêt du Tribunal du 2 mars 2022 — Mood Media Netherlands/EUIPO — Tailoradio (MOOD MEDIA) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale MOOD MEDIA – Usage sérieux de la marque – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Article 15, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009 [devenu article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001] – Preuve de l’usage sérieux]

o

o

26

2022/C 191/36

Affaire T-140/21: Arrêt du Tribunal du 2 mars 2022 — Apologistics/EUIPO — Kerckhoff (apo-discounter.de) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative apo-discounter.de – Déclaration partielle de déchéance – Usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Preuve de l’usage sérieux]

27

2022/C 191/37

Affaire T-99/22: Recours introduit le 18 février 2022 — Sberbank Europe/BCE

28

2022/C 191/38

Affaire T-103/22: Recours introduit le 22 février 2022 — ON/Commission

29

2022/C 191/39

Affaire T-108/22: Recours introduit le 1er mars 2022 — Sopra Steria Benelux et Unisys Belgium/Commission

er

30

2022/C 191/40

Affaire T-112/22: Recours introduit le 2 mars 2022 — Svenska Bankföreningen et Länsförsäkringar Bank/Commission

31

2022/C 191/41

Affaire T-118/22: Recours introduit le 7 mars 2022 — OM/Commission

32

2022/C 191/42

Affaire T-131/22: Recours introduit le 10 mars 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Impossible Foods (IMPOSSIBLE BURGER)

33

2022/C 191/43

Affaire T-132/22: Recours introduit le 10 mars 2022 — Société des produits Nestlé /EUIPO — Impossible Foods (IMPOSSIBLE SAUSAGE)

33

2022/C 191/44

Affaire T-134/22: Recours introduit le 9 mars 2022 — OO/BEI

34

2022/C 191/45

Affaire T-141/22: Recours introduit le 10 mars 2022 — Sport1/EUIPO — SFR (SFR SPORT1)

35

2022/C 191/46

Affaire T-143/22: Recours introduit le 11 mars 2022 — OP/Parlement

36

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2022/C 191/01)

Dernière publication

JO C 171 du 25.4.2022

Historique des publications antérieures

JO C 165 du 19.4.2022

JO C 158 du 11.4.2022

JO C 148 du 4.4.2022

JO C 138 du 28.3.2022

JO C 128 du 21.3.2022

JO C 119 du 14.3.2022

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/2

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 mars 2022 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — AllianzGI-Fonds AEVN / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Affaire C-545/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 63 TFUE - Libre circulation des capitaux - Imposition des dividendes versés aux organismes de placement collectif (OPC) - OPC résidents et non-résidents - Différence de traitement - Retenue à la source concernant les seuls dividendes versés à des OPC non-résidents - Comparabilité des situations - Appréciation - Prise en compte du régime fiscal des détenteurs de parts dans des OPC et de la soumission des organismes résidents à d’autres impôts - Absence)

(2022/C 191/02)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: AllianzGI-Fonds AEVN

Partie défenderesse: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositif

L’article 63 TFUE doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation d’un État membre en vertu de laquelle les dividendes distribués par des sociétés résidentes à un organisme de placement collectif (OPC) non-résident font l’objet d’une retenue à la source, tandis que les dividendes distribués à un OPC résident sont exonérés d’une telle retenue.

---

(1)  JO C 399 du 25.11.2019

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/3

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 mars 2022 (demande de décision préjudicielle du Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg — Allemagne) — NP / Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin

(Affaire C-232/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Politique sociale - Directive 2008/104/CE - Travail intérimaire - Article 1er, paragraphe 1 - Mise à disposition «de manière temporaire» - Notion - Occupation d’un poste existant durablement - Article 5, paragraphe 5 - Missions successives - Article 10 - Sanctions - Article 11 - Dérogation par les partenaires sociaux à la durée maximale fixée par le législateur national)

(2022/C 191/03)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: NP

Partie défenderesse: Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin

Dispositif

| 1) | L’article 1er, paragraphe 1, de la directive 2008/104/CE du Parlement européen et du Conseil, du 19 novembre 2008, relative au travail intérimaire, doit être interprété en ce sens que les termes «de manière temporaire», visés à cette disposition, ne s’opposent pas à la mise à disposition d’un travailleur ayant un contrat de travail ou une relation de travail avec une entreprise de travail intérimaire auprès d’une entreprise utilisatrice aux fins de pourvoir un poste qui existe durablement et qui n’est pas occupé à titre de remplacement. |
| --- | --- |

1)

L’article 1er, paragraphe 1, de la directive 2008/104/CE du Parlement européen et du Conseil, du 19 novembre 2008, relative au travail intérimaire, doit être interprété en ce sens que les termes «de manière temporaire», visés à cette disposition, ne s’opposent pas à la mise à disposition d’un travailleur ayant un contrat de travail ou une relation de travail avec une entreprise de travail intérimaire auprès d’une entreprise utilisatrice aux fins de pourvoir un poste qui existe durablement et qui n’est pas occupé à titre de remplacement.

| 2) | L’article 1er, paragraphe 1, et l’article 5, paragraphe 5, de la directive 2008/104 doivent être interprétés en ce sens que constitue un recours abusif à l’attribution de missions successives à un travailleur intérimaire le renouvellement de telles missions sur un même poste auprès d’une entreprise utilisatrice pour une durée de 55 mois, dans l’hypothèse où les missions successives du même travailleur intérimaire auprès de la même entreprise utilisatrice aboutissent à une durée d’activité auprès de cette entreprise qui est plus longue que ce qui peut être raisonnablement qualifié de «temporaire», au regard de l’ensemble des circonstances pertinentes, qui comprennent notamment les spécificités du secteur, et dans le contexte du cadre réglementaire national, sans qu’aucune explication objective soit donnée au fait que l’entreprise utilisatrice concernée recourt à une succession de contrats de travail intérimaire successifs, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de déterminer. |
| --- | --- |

2)

L’article 1er, paragraphe 1, et l’article 5, paragraphe 5, de la directive 2008/104 doivent être interprétés en ce sens que constitue un recours abusif à l’attribution de missions successives à un travailleur intérimaire le renouvellement de telles missions sur un même poste auprès d’une entreprise utilisatrice pour une durée de 55 mois, dans l’hypothèse où les missions successives du même travailleur intérimaire auprès de la même entreprise utilisatrice aboutissent à une durée d’activité auprès de cette entreprise qui est plus longue que ce qui peut être raisonnablement qualifié de «temporaire», au regard de l’ensemble des circonstances pertinentes, qui comprennent notamment les spécificités du secteur, et dans le contexte du cadre réglementaire national, sans qu’aucune explication objective soit donnée au fait que l’entreprise utilisatrice concernée recourt à une succession de contrats de travail intérimaire successifs, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de déterminer.

| 3) | La directive 2008/104 doit être interprétée en ce sens qu’elle s’oppose à une réglementation nationale qui fixe une durée maximale de mise à disposition du même travailleur intérimaire auprès de la même entreprise utilisatrice, dans l’hypothèse où cette réglementation exclurait, par une disposition transitoire, aux fins du calcul de cette durée, la prise en compte des périodes précédant l’entrée en vigueur d’une telle réglementation, privant la juridiction nationale de la possibilité de prendre en compte la durée réelle de mise à disposition d’un travailleur intérimaire aux fins de déterminer si cette mise à disposition a revêtu un caractère «temporaire», au sens de cette directive, ce qu’il appartient à cette juridiction de déterminer. Une juridiction nationale, saisie d’un litige opposant exclusivement des particuliers, n’est pas tenue, sur le seul fondement du droit de l’Union, de laisser inappliquée une telle disposition transitoire contraire au droit de l’Union. |
| --- | --- |

3)

La directive 2008/104 doit être interprétée en ce sens qu’elle s’oppose à une réglementation nationale qui fixe une durée maximale de mise à disposition du même travailleur intérimaire auprès de la même entreprise utilisatrice, dans l’hypothèse où cette réglementation exclurait, par une disposition transitoire, aux fins du calcul de cette durée, la prise en compte des périodes précédant l’entrée en vigueur d’une telle réglementation, privant la juridiction nationale de la possibilité de prendre en compte la durée réelle de mise à disposition d’un travailleur intérimaire aux fins de déterminer si cette mise à disposition a revêtu un caractère «temporaire», au sens de cette directive, ce qu’il appartient à cette juridiction de déterminer. Une juridiction nationale, saisie d’un litige opposant exclusivement des particuliers, n’est pas tenue, sur le seul fondement du droit de l’Union, de laisser inappliquée une telle disposition transitoire contraire au droit de l’Union.

| 4) | L’article 10, paragraphe 1, de la directive 2008/104 doit être interprété en ce sens que, en l’absence de disposition de droit national visant à sanctionner le non-respect de cette directive par les entreprises de travail intérimaire ou par les entreprises utilisatrices, le travailleur intérimaire ne peut pas tirer du droit de l’Union un droit subjectif à la naissance d’une relation de travail avec l’entreprise utilisatrice. |
| --- | --- |

4)

L’article 10, paragraphe 1, de la directive 2008/104 doit être interprété en ce sens que, en l’absence de disposition de droit national visant à sanctionner le non-respect de cette directive par les entreprises de travail intérimaire ou par les entreprises utilisatrices, le travailleur intérimaire ne peut pas tirer du droit de l’Union un droit subjectif à la naissance d’une relation de travail avec l’entreprise utilisatrice.

| 5) | La directive 2008/104 doit être interprétée en ce sens qu’elle ne s’oppose pas à une réglementation nationale qui habilite les partenaires sociaux à déroger, au niveau de la branche des entreprises utilisatrices, à la durée maximale de mise à disposition d’un travailleur intérimaire fixée par une telle réglementation. |
| --- | --- |

5)

La directive 2008/104 doit être interprétée en ce sens qu’elle ne s’oppose pas à une réglementation nationale qui habilite les partenaires sociaux à déroger, au niveau de la branche des entreprises utilisatrices, à la durée maximale de mise à disposition d’un travailleur intérimaire fixée par une telle réglementation.

---

(1)  JO C 279 du 24.08.2020

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/4

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 15 mars 2022 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Paris — France) — M. A / Autorité des marchés financiers (AMF)

(Affaire C-302/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Marché unique pour les services financiers - Abus de marché - Directives 2003/6/CE et 2003/124/CE - «Information privilégiée» - Notion - Information «à caractère précis» - Information portant sur la publication prochaine d’un article de presse relayant une rumeur de marché concernant un émetteur d’instruments financiers - Caractère illicite de la divulgation d’une information privilégiée - Exceptions - Règlement (UE) no 596/2014 - Article 10 - Divulgation d’une information privilégiée dans le cadre normal de l’exercice d’une profession - Article 21 - Divulgation d’une information privilégiée à des fins journalistiques - Liberté de la presse et liberté d’expression - Divulgation par un journaliste à une source habituelle d’une information portant sur la publication prochaine d’un article de presse)

(2022/C 191/04)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d'appel de Paris

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: M. A

Partie défenderesse: Autorité des marchés financiers (AMF)

Dispositif

| 1) | L’article 1er, point 1, de la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2003, sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marché), doit être interprété en ce sens que, aux fins de la qualification d’une information privilégiée, est susceptible de constituer une information «à caractère précis», au sens de cette disposition et de l’article 1er, paragraphe 1, de la directive 2003/124/CE de la Commission, du 22 décembre 2003, portant modalités d’application de la directive 2003/6 en ce qui concerne la définition et la publication des informations privilégiées et la définition des manipulations de marché, une information portant sur la publication prochaine d’un article de presse relayant une rumeur de marché concernant un émetteur d’instruments financiers et que sont pertinents, aux fins de l’appréciation dudit caractère précis, pour autant qu’ils aient été communiqués avant cette publication, le fait que cet article de presse mentionnera le prix auquel seraient achetés les titres de cet émetteur dans le cadre d’une éventuelle offre publique d’achat ainsi que l’identité du journaliste ayant signé ledit article et de l’organe de presse en assurant la publication. Quant à l’influence effective de cette publication sur le cours des titres auxquels celle-ci se rapporte, si elle peut constituer une preuve ex post du caractère précis de ladite information, elle ne saurait suffire, à elle seule, en l’absence d’examen d’autres éléments connus ou divulgués antérieurement à ladite publication, à établir un tel caractère précis. |
| --- | --- |

1)

L’article 1er, point 1, de la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2003, sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marché), doit être interprété en ce sens que, aux fins de la qualification d’une information privilégiée, est susceptible de constituer une information «à caractère précis», au sens de cette disposition et de l’article 1er, paragraphe 1, de la directive 2003/124/CE de la Commission, du 22 décembre 2003, portant modalités d’application de la directive 2003/6 en ce qui concerne la définition et la publication des informations privilégiées et la définition des manipulations de marché, une information portant sur la publication prochaine d’un article de presse relayant une rumeur de marché concernant un émetteur d’instruments financiers et que sont pertinents, aux fins de l’appréciation dudit caractère précis, pour autant qu’ils aient été communiqués avant cette publication, le fait que cet article de presse mentionnera le prix auquel seraient achetés les titres de cet émetteur dans le cadre d’une éventuelle offre publique d’achat ainsi que l’identité du journaliste ayant signé ledit article et de l’organe de presse en assurant la publication. Quant à l’influence effective de cette publication sur le cours des titres auxquels celle-ci se rapporte, si elle peut constituer une preuve ex post du caractère précis de ladite information, elle ne saurait suffire, à elle seule, en l’absence d’examen d’autres éléments connus ou divulgués antérieurement à ladite publication, à établir un tel caractère précis.

| 2) | L’article 21 du règlement (UE) no 596/2014 du Parlement européen et du Conseil, du 16 avril 2014, sur les abus de marché (règlement relatif aux abus de marché) et abrogeant la directive 2003/6 et les directives 2003/124/CE, 2003/125/CE et 2004/72/CE de la Commission, doit être interprété en ce sens qu’est réalisée «à des fins journalistiques», au sens de cet article, la divulgation par un journaliste, à l’une de ses sources d’information habituelles, d’une information portant sur la publication prochaine d’un article de presse à sa signature relayant une rumeur de marché, lorsque cette divulgation est nécessaire pour permettre de mener à bien une activité journalistique, laquelle inclut les travaux d’investigation préparatoires des publications. |
| --- | --- |

2)

L’article 21 du règlement (UE) no 596/2014 du Parlement européen et du Conseil, du 16 avril 2014, sur les abus de marché (règlement relatif aux abus de marché) et abrogeant la directive 2003/6 et les directives 2003/124/CE, 2003/125/CE et 2004/72/CE de la Commission, doit être interprété en ce sens qu’est réalisée «à des fins journalistiques», au sens de cet article, la divulgation par un journaliste, à l’une de ses sources d’information habituelles, d’une information portant sur la publication prochaine d’un article de presse à sa signature relayant une rumeur de marché, lorsque cette divulgation est nécessaire pour permettre de mener à bien une activité journalistique, laquelle inclut les travaux d’investigation préparatoires des publications.

| 3) | Les articles 10 et 21 du règlement no 596/2014 doivent être interprétés en ce sens qu’une divulgation d’une information privilégiée par un journaliste est licite lorsqu’elle doit être considérée comme étant nécessaire à l’exercice de sa profession et comme respectant le principe de proportionnalité. |
| --- | --- |

3)

Les articles 10 et 21 du règlement no 596/2014 doivent être interprétés en ce sens qu’une divulgation d’une information privilégiée par un journaliste est licite lorsqu’elle doit être considérée comme étant nécessaire à l’exercice de sa profession et comme respectant le principe de proportionnalité.

---

(1)  JO C 313 du 21.09.2020

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 28 juin 2021 — Bursa Română de Mărfuri SA/Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei (ANRE)

(Affaire C-394/21)

(2022/C 191/05)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel București

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Bursa Română de Mărfuri SA

Partie défenderesse: Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei (ANRE)

Partie intervenante: Fédération européenne des négociants en énergie

Questions préjudicielles

| 1) | Le règlement (UE) 2019/943 du Parlement européen et du Conseil, du 5 juin 2019, sur le marché intérieur de l’électricité (1), notamment son article 1er, sous b), et son article 3, eu égard aux dispositions de la directive (UE) 2019/944 du Parlement européen et du Conseil, du 5 juin 2019, concernant des règles communes pour le marché intérieur de l’électricité et modifiant la directive 2012/27/UE (2), interdit-il, depuis le moment de sa mise en vigueur, qu’un État membre continue à allouer une seule licence d’organisation et de gestion des marchés de l’électricité centralisés? Depuis le 1er janvier 2020, existe-t-il une obligation de l’État roumain de mettre fin à un monopole existant en ce qui concerne la gestion du marché de l’électricité? |
| --- | --- |

1)

Le règlement (UE) 2019/943 du Parlement européen et du Conseil, du 5 juin 2019, sur le marché intérieur de l’électricité (1), notamment son article 1er, sous b), et son article 3, eu égard aux dispositions de la directive (UE) 2019/944 du Parlement européen et du Conseil, du 5 juin 2019, concernant des règles communes pour le marché intérieur de l’électricité et modifiant la directive 2012/27/UE (2), interdit-il, depuis le moment de sa mise en vigueur, qu’un État membre continue à allouer une seule licence d’organisation et de gestion des marchés de l’électricité centralisés? Depuis le 1er janvier 2020, existe-t-il une obligation de l’État roumain de mettre fin à un monopole existant en ce qui concerne la gestion du marché de l’électricité?

| 2) | Le champ d’application ratione personae des principes de libre concurrence du règlement 2019/943, notamment de l’article 1er, sous b) et c), et de l’article 3, inclut-il l’opérateur d’un marché de l’électricité, tel qu’une bourse de matières premières? Le fait que, aux fins de définir le marché de l’électricité, l’article 2, point 40, du règlement 2019/943 renvoie à la définition des marchés de l’électricité figurant à l’article 2, point 9, de la directive 2019/944 est-il pertinent pour répondre à cette question? |
| --- | --- |

2)

Le champ d’application ratione personae des principes de libre concurrence du règlement 2019/943, notamment de l’article 1er, sous b) et c), et de l’article 3, inclut-il l’opérateur d’un marché de l’électricité, tel qu’une bourse de matières premières? Le fait que, aux fins de définir le marché de l’électricité, l’article 2, point 40, du règlement 2019/943 renvoie à la définition des marchés de l’électricité figurant à l’article 2, point 9, de la directive 2019/944 est-il pertinent pour répondre à cette question?

| 3) | Y a-t-il lieu de considérer que l’octroi par un État membre d’une seule licence aux fins de la gestion du marché de l’électricité constitue une restriction de la concurrence au sens des articles 101 et 102 TFUE, lus en combinaison avec l’article 4, paragraphe 3, TUE et l’article 106, paragraphe 1, TFUE? |
| --- | --- |

3)

Y a-t-il lieu de considérer que l’octroi par un État membre d’une seule licence aux fins de la gestion du marché de l’électricité constitue une restriction de la concurrence au sens des articles 101 et 102 TFUE, lus en combinaison avec l’article 4, paragraphe 3, TUE et l’article 106, paragraphe 1, TFUE?

---

(1)  JO 2019, L 158, p. 54.

(2)  JO 2019, L 158, p. 125.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/6

---

Pourvoi formé le 20 septembre 2021 par Svenska Metallkompaniet AB contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 5 juillet 2021 dans l’affaire T-191/21, Svenska Metallkompaniet/EUIPO — Otlav (Ferrures pour fenêtres)

(Affaire C-610/21 P)

(2022/C 191/06)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Svenska Metallkompaniet AB

Autre partie à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Par ordonnance du 11 février 2022, le vice-président de la Cour de justice a jugé que le pourvoi est rejeté comme irrecevable et que Svenska Metallkompaniet AB supporte ses propres dépens.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/6

---

Pourvoi formé le 20 septembre 2021 par Lajos Bese contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 5 juillet 2021 dans l’affaire T-128/21, Bese/EUIPO — Mixtec (rubyred CRANBERRY)

(Affaire C-611/21 P)

(2022/C 191/07)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Lajos Bese

Autre partie à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Par ordonnance du 11 février 2022, le vice-président de la Cour de justice a jugé que le pourvoi est rejeté comme irrecevable et que M. Lajos Bese supporte ses propres dépens.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Alba Iulia (Roumanie) le 11 octobre 2021 — S.H./Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov

(Affaire C-627/21)

(2022/C 191/08)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel Alba Iulia

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: S.H.

Partie défenderesse: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov

Questions préjudicielles

Le principe de neutralité fiscale en matière de TVA [ainsi que le considérant] 30 et les articles 16, 184, 186, 187, 188 et 192 de la directive 2006/112/CE (1) peuvent-ils être interprétés en ce sens qu’ils sont compatibles avec les réglementations nationales relatives à la régularisation de la taxe déductible en ce qui concerne les biens d’investissement [notamment l’article 305, paragraphe 4, sous a), de la Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal (loi no 227/2015 portant code des impôts, ci-après le «code des impôts») [et] le point 79, paragraphe 14, sous b), des Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal (normes méthodologiques d’application du code des impôts), approuvées par la [décision du gouvernement] no 1/2016, réglementant l’application de l’article 305, paragraphe 4, sous a), du code des impôts, en liaison avec l’article 316, paragraphe 11, sous e), du code des impôts] et avec la pratique administrative fiscale affectant la déductibilité initiale de la TVA acquittée pour l’achat de biens d’investissement, en ce qu’elle oblige le contribuable à procéder à une régularisation négative de la TVA déductible, au motif que l’autorité fiscale a annulé d’office l’identification à la TVA dudit contribuable pour une période déterminée en raison de l’absence d’activité économique, alors que les biens d’investissement n’ont pas fait l’objet de prestations de services ou de livraisons de biens pendant la période comprise entre l’annulation d’office et la ré-identification à la TVA de l’assujetti?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de la taxe sur la valeur ajoutée (JO 2006, L 347, p. 1).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 15 décembre 2021 — Blue Air Aviation SA/UCMR-ADA Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

(Affaire C-775/21)

(2022/C 191/09)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel București

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Blue Air Aviation SA

Partie défenderesse: UCMR-ADA Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information (1), doit-il être interprété en ce sens que la diffusion, à l’intérieur d’un avion commercial occupé par des passagers, d’une œuvre musicale ou d’un extrait d’œuvre musicale au moment du décollage, de l’atterrissage ou à tout autre moment du vol, au moyen du système général de sonorisation de l’avion, constitue une communication au public, au sens de la disposition précitée, notamment (mais pas uniquement) au regard du critère du but lucratif de la communication?
  En cas de réponse affirmative à la première question: |
| --- | --- |

1)

L’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information (1), doit-il être interprété en ce sens que la diffusion, à l’intérieur d’un avion commercial occupé par des passagers, d’une œuvre musicale ou d’un extrait d’œuvre musicale au moment du décollage, de l’atterrissage ou à tout autre moment du vol, au moyen du système général de sonorisation de l’avion, constitue une communication au public, au sens de la disposition précitée, notamment (mais pas uniquement) au regard du critère du but lucratif de la communication?

En cas de réponse affirmative à la première question:

| 2) | L’existence à bord de l’avion d’un système de sonorisation imposé par la réglementation en matière de sécurité du trafic aérien constitue-t-elle un fondement suffisant pour faire naître une présomption réfragable de communication au public d’œuvres musicales à bord dudit avion?
  En cas de réponse négative à cette question: |
| --- | --- |

2)

L’existence à bord de l’avion d’un système de sonorisation imposé par la réglementation en matière de sécurité du trafic aérien constitue-t-elle un fondement suffisant pour faire naître une présomption réfragable de communication au public d’œuvres musicales à bord dudit avion?

En cas de réponse négative à cette question:

| 3) | L’existence à bord de l’avion d’un système de sonorisation imposé par la réglementation en matière de sécurité du trafic aérien et d’un logiciel permettant la communication de phonogrammes (contenant des œuvres musicales protégées) au moyen de cette installation constitue-t-elle un fondement suffisant pour faire naître une présomption réfragable de communication au public d’œuvres musicales à bord dudit avion? |
| --- | --- |

3)

L’existence à bord de l’avion d’un système de sonorisation imposé par la réglementation en matière de sécurité du trafic aérien et d’un logiciel permettant la communication de phonogrammes (contenant des œuvres musicales protégées) au moyen de cette installation constitue-t-elle un fondement suffisant pour faire naître une présomption réfragable de communication au public d’œuvres musicales à bord dudit avion?

---

(1)  JO 2001, L 167, p. 10.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/8

---

Pourvoi formé le 22 décembre 2021 par YG contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 20 octobre 2021 dans l’affaire T-599/20, YG/Commission européenne

(Affaire C-818/21 P)

(2022/C 191/10)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: YG (représentants: Mes S. Rodrigues et A. Champetier, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué, déclarer les demandes du requérant dans l’affaire T-599/20 recevables et fondées et, partant, |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué, déclarer les demandes du requérant dans l’affaire T-599/20 recevables et fondées et, partant,

| — | annuler la décision attaquée en première instance; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée en première instance;

ou, si cela n’est pas possible,

| — | renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue et, en tout état de cause, |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue et, en tout état de cause,

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le pourvoi est dirigé contre l’arrêt rendu le 20 octobre 2021, par lequel le Tribunal rejette le recours présenté par la partie requérante dans l’affaire T-599/20, YG/Commission européenne.

À l’appui de son pourvoi, la partie requérante soulève les moyens suivants:

| — | dénaturation d’éléments de preuve; |
| --- | --- |

—

dénaturation d’éléments de preuve;

| — | interprétation erronée de moyens — motivation erronée — violation des droits de la défense |
| --- | --- |

—

interprétation erronée de moyens — motivation erronée — violation des droits de la défense

| — | erreurs en droit. |
| --- | --- |

—

erreurs en droit.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Bucureşti (Roumanie) le 22 décembre 2021 — Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) «CFR Călători» SA

(Affaire C-826/21)

(2022/C 191/11)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel Bucureşti

Parties dans la procédure au principal

Partie appelante-requérante: Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)

Partie intimée-défenderesse: Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) «CFR Călători» SA

Questions préjudicielles

| 1) | Un opérateur de transport ferroviaire qui utilise des voitures de chemin de fer équipées de systèmes de sonorisation afin de pouvoir communiquer des informations aux passagers réalise-t-il ainsi une communication au public au sens de l’article 3 de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information (1)? |
| --- | --- |

1)

Un opérateur de transport ferroviaire qui utilise des voitures de chemin de fer équipées de systèmes de sonorisation afin de pouvoir communiquer des informations aux passagers réalise-t-il ainsi une communication au public au sens de l’article 3 de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information (1)?

| 2) | L’article 3 de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, s’oppose-t-il à une réglementation nationale qui établit une présomption simple de communication au public fondée sur la présence de systèmes de sonorisation alors que ceux-ci sont imposés par d’autres dispositions légales régissant l’activité de l’opérateur de transport? |
| --- | --- |

2)

L’article 3 de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, s’oppose-t-il à une réglementation nationale qui établit une présomption simple de communication au public fondée sur la présence de systèmes de sonorisation alors que ceux-ci sont imposés par d’autres dispositions légales régissant l’activité de l’opérateur de transport?

---

(1)  JO 2001, L 167, p. 10.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Pitești (Roumanie) le 5 janvier 2022 — EF, GH, IJ/KL

(Affaire C-13/22)

(2022/C 191/12)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel Pitești

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: EF, GH, IJ

Partie défenderesse: KL

Questions préjudicielles

| 1) | Le principe de l’indépendance des juges, consacré à l’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE, lu en combinaison avec l’article 2 TUE et l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, s’oppose-t-il à une disposition nationale telle que l’article 148, paragraphe 2, de la Constitution roumaine, telle qu’interprétée par la Curtea Constituțională (Cour constitutionnelle, Roumanie) dans son arrêt no 390/2021, en vertu de laquelle les juridictions nationales ne sont plus habilitées à examiner la conformité au droit de l’Union d’une disposition nationale qui a été jugée constitutionnelle par un arrêt de la Curtea Constituțională (Cour constitutionnelle)? |
| --- | --- |

1)

Le principe de l’indépendance des juges, consacré à l’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE, lu en combinaison avec l’article 2 TUE et l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, s’oppose-t-il à une disposition nationale telle que l’article 148, paragraphe 2, de la Constitution roumaine, telle qu’interprétée par la Curtea Constituțională (Cour constitutionnelle, Roumanie) dans son arrêt no 390/2021, en vertu de laquelle les juridictions nationales ne sont plus habilitées à examiner la conformité au droit de l’Union d’une disposition nationale qui a été jugée constitutionnelle par un arrêt de la Curtea Constituțională (Cour constitutionnelle)?

| 2) | Le principe de l’indépendance des juges, consacré à l’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE, lu en combinaison avec l’article 2 TUE et l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, s’oppose-t-il à une disposition nationale telle que l’article 99, sous ș), de la Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (loi no 303/2004 sur le statut des juges et des procureurs), qui permet d’ouvrir une procédure disciplinaire et d’infliger une sanction disciplinaire à un juge pour non-respect d’un arrêt de la Curtea Constituțională (Cour constitutionnelle) alors que ce juge est appelé à établir la primauté du droit de l’Union sur les motifs d’un arrêt de la Curtea Constituțională (Cour constitutionnelle), disposition nationale qui prive le juge de la possibilité d’appliquer l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne qu’il estime prioritaire? |
| --- | --- |

2)

Le principe de l’indépendance des juges, consacré à l’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE, lu en combinaison avec l’article 2 TUE et l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, s’oppose-t-il à une disposition nationale telle que l’article 99, sous ș), de la Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (loi no 303/2004 sur le statut des juges et des procureurs), qui permet d’ouvrir une procédure disciplinaire et d’infliger une sanction disciplinaire à un juge pour non-respect d’un arrêt de la Curtea Constituțională (Cour constitutionnelle) alors que ce juge est appelé à établir la primauté du droit de l’Union sur les motifs d’un arrêt de la Curtea Constituțională (Cour constitutionnelle), disposition nationale qui prive le juge de la possibilité d’appliquer l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne qu’il estime prioritaire?

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgique) le 20 janvier 2022 — HK / Service fédéral des Pensions (SFP)

(Affaire C-45/22)

(2022/C 191/13)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: HK

Partie défenderesse: Service fédéral des Pensions (SFP)

Questions préjudicielles

| — | La règle prévue à l’article 55 § ler a) du Règlement CE no 883/2004 (1) selon laquelle les institutions compétentes divisent les montants de la prestation ou des prestations ou des autres revenus, tels qu’ils ont été pris en compte, par le nombre de prestations soumises auxdites règles, doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle impose de diviser les revenus en tant que tels pris en compte pour l’application de la règle de non cumul, par le nombre de pensions de survie impactées par des règles anti-cumul? |
| --- | --- |

—

La règle prévue à l’article 55 § ler a) du Règlement CE no 883/2004 (1) selon laquelle les institutions compétentes divisent les montants de la prestation ou des prestations ou des autres revenus, tels qu’ils ont été pris en compte, par le nombre de prestations soumises auxdites règles, doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle impose de diviser les revenus en tant que tels pris en compte pour l’application de la règle de non cumul, par le nombre de pensions de survie impactées par des règles anti-cumul?

| — | La règle prévue à l’article 55 § ler a) du Règlement CE no 883/2004 selon laquelle les institutions compétentes divisent les montants de la prestation ou des prestations ou des autres revenus, tels qu’ils ont été pris en compte, par le nombre de prestations soumises auxdites règles, doit-elle au contraire être interprétée en ce sens qu’elle impose de diviser, non pas les revenus en tant que tels pris en compte pour l’application de la règle de non cumul, mais plutôt la part des revenus excédant un plafond de cumul, telle qu’il est par exemple prévu par la règle nationale en cause, par le nombre de pensions de survie impactées par des règles anti-cumul? |
| --- | --- |

—

La règle prévue à l’article 55 § ler a) du Règlement CE no 883/2004 selon laquelle les institutions compétentes divisent les montants de la prestation ou des prestations ou des autres revenus, tels qu’ils ont été pris en compte, par le nombre de prestations soumises auxdites règles, doit-elle au contraire être interprétée en ce sens qu’elle impose de diviser, non pas les revenus en tant que tels pris en compte pour l’application de la règle de non cumul, mais plutôt la part des revenus excédant un plafond de cumul, telle qu’il est par exemple prévu par la règle nationale en cause, par le nombre de pensions de survie impactées par des règles anti-cumul?

---

(1)  Règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 sur la coordination des systèmes de sécurité sociale (JO 2004, L 166, p. 1).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/10

---

Pourvoi formé le 20 janvier 2022 par Google LLC et Alphabet, Inc. contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 10 novembre 2021 dans l’affaire T-612/17, Google et Alphabet/Commission

(Affaire C-48/22 P)

(2022/C 191/14)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Google LLC et Alphabet, Inc. (représentants: T. Graf, Rechtsanwalt, R. Snelders, advocaat, C. Thomas, avocat, A. Bray, avocate, M. Pickford QC, et D. Gregory and H. Mostyn, Barristers))

Autre partie à la procédure: Computer & Communications Industry Association, Commission européenne, République fédérale d’Allemagne, Autorité de surveillance de l’AELE, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, anciennement Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV, Twenga

Conclusions

| — | annuler l’arrêt entrepris; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt entrepris;

| — | annuler la décision (1) ou, à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

annuler la décision (1) ou, à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal.

| — | condamner la Commission aux dépens encourus par les requérantes dans la présente procédure et dans la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens encourus par les requérantes dans la présente procédure et dans la procédure devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes invoquent quatre moyens à l’appui de leur pourvoi.

Premier moyen: Le Tribunal a commis une erreur en confirmant la décision litigieuse en dépit du fait que celle-ci ne satisfait pas au critère juridique pour constater l’existence d’une obligation de fournir un accès aux comparateurs de produits.

| — | Le Tribunal s’est illicitement écarté de la décision litigieuse en ce qu’il a considéré que les conditions de l’obligation de fourniture étaient remplies. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal s’est illicitement écarté de la décision litigieuse en ce qu’il a considéré que les conditions de l’obligation de fourniture étaient remplies.

| — | Le Tribunal a commis une erreur en concluant que les conditions de l’obligation de fourniture n’étaient pas applicables. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal a commis une erreur en concluant que les conditions de l’obligation de fourniture n’étaient pas applicables.

Deuxième moyen: Le Tribunal a commis une erreur en confirmant la décision litigieuse alors que celle-ci n’identifie pas un comportement qui s’écarte de la concurrence par les mérites.

| — | Le Tribunal a conclu à tort que les circonstances relatives aux effets probables du comportement de Google étaient susceptibles de déterminer si Google se livrait à une concurrence par les mérites. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal a conclu à tort que les circonstances relatives aux effets probables du comportement de Google étaient susceptibles de déterminer si Google se livrait à une concurrence par les mérites.

| — | Le Tribunal a illicitement réécrit la décision litigieuse en avançant des motifs supplémentaires pour lesquels le comportement de Google s’écartait prétendument de la concurrence par les mérites. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal a illicitement réécrit la décision litigieuse en avançant des motifs supplémentaires pour lesquels le comportement de Google s’écartait prétendument de la concurrence par les mérites.

| — | Les motifs supplémentaires avancés par le Tribunal pour expliquer en quoi Google ne s’est pas livrée à une concurrence par les mérites ne sont pas juridiquement valables. |
| --- | --- |

—

Les motifs supplémentaires avancés par le Tribunal pour expliquer en quoi Google ne s’est pas livrée à une concurrence par les mérites ne sont pas juridiquement valables.

Troisième moyen: Le Tribunal a commis une erreur dans son examen du lien de causalité entre l’abus allégué et les effets probables.

| — | Le Tribunal a conclu à tort que la charge d’entreprendre une analyse contrefactuelle incombait à Google, et non à la Commission. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal a conclu à tort que la charge d’entreprendre une analyse contrefactuelle incombait à Google, et non à la Commission.

| — | Le Tribunal a considéré à tort qu’un scénario contrefactuel pour un abus consistant en la combinaison de deux pratiques licites exige la suppression des deux pratiques. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal a considéré à tort qu’un scénario contrefactuel pour un abus consistant en la combinaison de deux pratiques licites exige la suppression des deux pratiques.

| — | L’approche du Tribunal vicie son évaluation des effets et de la justification objective. |
| --- | --- |

—

L’approche du Tribunal vicie son évaluation des effets et de la justification objective.

Quatrième moyen: Le Tribunal a commis une erreur en considérant que la Commission n’avait pas à examiner si le comportement était susceptible d’évincer des concurrents aussi efficaces.

---

(1)  Décision C(2017) 4444 final de la Commission du 27 juin 2017 dans l’affaire COMP/AT.39740 — Google Search (Shopping), relative à une procédure d’application de l’article 102 TFUE et de l’article 54 EEE.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesgericht Korneuburg (Autriche) le 24 janvier 2022 — Austrian Airlines AG/TW

(Affaire C-49/22)

(2022/C 191/15)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landesgericht Korneuburg

Parties dans la procédure au principal

Partie appelante: Austrian Airlines AG

Partie intimée: TW

Questions préjudicielles

| 1) | Convient-il d’interpréter l’article 5, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 261/2004 (1) du Parlement européen et du Conseil du 11 février 2004 établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91, en ce sens qu’un vol de rapatriement effectué dans le cadre de l’activité de puissance publique d’un État doit également être considéré comme un «réacheminement vers la destination finale, dans des conditions de transport comparables» devant être offert par le transporteur aérien effectif en cas d’annulation, lorsque le transporteur aérien effectif ne peut certes pas justifier d’un droit au transport du passager, mais avait la possibilité d’inscrire le passager pour ce vol et d’en assumer les frais et lorsque c’est en fin de compte avec le même avion et aux mêmes horaires, prévus pour le vol initial annulé, que le transporteur aérien effectif effectue le vol en vertu d’un accord contractuel avec l’État? |
| --- | --- |

1)

Convient-il d’interpréter l’article 5, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 261/2004 (1) du Parlement européen et du Conseil du 11 février 2004 établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91, en ce sens qu’un vol de rapatriement effectué dans le cadre de l’activité de puissance publique d’un État doit également être considéré comme un «réacheminement vers la destination finale, dans des conditions de transport comparables» devant être offert par le transporteur aérien effectif en cas d’annulation, lorsque le transporteur aérien effectif ne peut certes pas justifier d’un droit au transport du passager, mais avait la possibilité d’inscrire le passager pour ce vol et d’en assumer les frais et lorsque c’est en fin de compte avec le même avion et aux mêmes horaires, prévus pour le vol initial annulé, que le transporteur aérien effectif effectue le vol en vertu d’un accord contractuel avec l’État?

| 2) | Convient-il d’interpréter l’article 8, paragraphe 1, du règlement no 261/2004 en ce sens qu’un passager qui s’inscrit lui-même pour un vol de rapatriement visé dans la question 1, et qui verse à ce titre à l’État une participation aux frais obligatoire, a contre le transporteur aérien un droit au remboursement de ces frais qui découle directement du règlement no 261/2004, bien que ces frais ne constituent pas exclusivement le coût net du vol? |
| --- | --- |

2)

Convient-il d’interpréter l’article 8, paragraphe 1, du règlement no 261/2004 en ce sens qu’un passager qui s’inscrit lui-même pour un vol de rapatriement visé dans la question 1, et qui verse à ce titre à l’État une participation aux frais obligatoire, a contre le transporteur aérien un droit au remboursement de ces frais qui découle directement du règlement no 261/2004, bien que ces frais ne constituent pas exclusivement le coût net du vol?

---

(1)  JO 2004, L 46, p. 1.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Paris (France) le 25 janvier 2022 — SOGEFINANCEMENT / RW, UV

(Affaire C-50/22)

(2022/C 191/16)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d'appel de Paris

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: SOGEFINANCEMENT

Partie défenderesse: RW, UV

Questions préjudicielles

| 1) | Le principe d’effectivité de la sanction ressortant de l’article 23 de la directive 2008/48/CE (1), s’oppose t-il, au regard des principes de sécurité juridique et d’autonomie procédurale des États, à ce que le juge ne puisse soulever d’office une disposition de droit interne issue de l’article 14 de la directive précitée et sanctionnée en droit interne par la nullité du contrat, au-delà du délai quinquennal de prescription ouvert au consommateur pour demander par voie d’action ou par voie d’exception la nullité du contrat de crédit? |
| --- | --- |

1)

Le principe d’effectivité de la sanction ressortant de l’article 23 de la directive 2008/48/CE (1), s’oppose t-il, au regard des principes de sécurité juridique et d’autonomie procédurale des États, à ce que le juge ne puisse soulever d’office une disposition de droit interne issue de l’article 14 de la directive précitée et sanctionnée en droit interne par la nullité du contrat, au-delà du délai quinquennal de prescription ouvert au consommateur pour demander par voie d’action ou par voie d’exception la nullité du contrat de crédit?

| 2) | Le principe d’effectivité de la sanction ressortant de l’article 23 de la directive 2008/48, s’oppose t-il, au regard des principes de sécurité juridique et d’autonomie procédurale des États et du principe dispositif, à ce que le juge ne puisse prononcer la nullité du contrat de crédit, après avoir soulevé d’office une disposition de droit interne issue de l’article 14 de la directive précitée, sans que le consommateur ait demandé ou à tout le moins acquiescé à une telle annulation? |
| --- | --- |

2)

Le principe d’effectivité de la sanction ressortant de l’article 23 de la directive 2008/48, s’oppose t-il, au regard des principes de sécurité juridique et d’autonomie procédurale des États et du principe dispositif, à ce que le juge ne puisse prononcer la nullité du contrat de crédit, après avoir soulevé d’office une disposition de droit interne issue de l’article 14 de la directive précitée, sans que le consommateur ait demandé ou à tout le moins acquiescé à une telle annulation?

---

(1)  Directive 2008/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 avril 2008 concernant les contrats de crédit aux consommateurs et abrogeant la directive 87/102/CEE du Conseil (JO 2008, L 133, p. 66).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 8 février 2022 — Right to Know CLG/An Taoiseach

(Affaire C-84/22)

(2022/C 191/17)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

High Court

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Right to Know CLG

Partie défenderesse: An Taoiseach

Questions préjudicielles

| 1) | Les comptes rendus de réunions formelles du pouvoir exécutif d’un État membre, au cours desquelles les membres du gouvernement sont tenus de se réunir et d’agir en tant qu’autorité collective, doivent-ils être qualifiés, aux fins d’une demande d’accès à des informations environnementales qu’ils contiennent, comme des «communications internes» ou bien comme des «délibérations» d’une autorité publique au sens de ces termes tels qu’ils figurent respectivement à l’article 4, paragraphe 1, sous e), et à l’article 4, paragraphe 2, premier alinéa, sous a), de la directive 2003/4/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2003, concernant l’accès du public à l’information en matière d’environnement et abrogeant la directive 90/313/CEE du Conseil? |
| --- | --- |

1)

Les comptes rendus de réunions formelles du pouvoir exécutif d’un État membre, au cours desquelles les membres du gouvernement sont tenus de se réunir et d’agir en tant qu’autorité collective, doivent-ils être qualifiés, aux fins d’une demande d’accès à des informations environnementales qu’ils contiennent, comme des «communications internes» ou bien comme des «délibérations» d’une autorité publique au sens de ces termes tels qu’ils figurent respectivement à l’article 4, paragraphe 1, sous e), et à l’article 4, paragraphe 2, premier alinéa, sous a), de la directive 2003/4/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2003, concernant l’accès du public à l’information en matière d’environnement et abrogeant la directive 90/313/CEE du Conseil?

| 2) | Le principe de l’autorité de la chose jugée (tel qu’examiné dans l’affaire Köbler, C 224/01 (2), et la jurisprudence ultérieure) s’étend-il au-delà du dispositif du jugement antérieur et inclut-il, en outre, les constatations de fait et de droit figurant dans ledit jugement? En d’autres termes, le principe de l’autorité de la chose jugée se limite-t-il au «cause of action estoppel» [fin de non-recevoir tirée d’une identité de cause] ou bien s’étend-il à l’«issue estoppel» [fin de non-recevoir relative à une question déjà tranchée]? |
| --- | --- |

2)

Le principe de l’autorité de la chose jugée (tel qu’examiné dans l’affaire Köbler, C 224/01 (2), et la jurisprudence ultérieure) s’étend-il au-delà du dispositif du jugement antérieur et inclut-il, en outre, les constatations de fait et de droit figurant dans ledit jugement? En d’autres termes, le principe de l’autorité de la chose jugée se limite-t-il au «cause of action estoppel» [fin de non-recevoir tirée d’une identité de cause] ou bien s’étend-il à l’«issue estoppel» [fin de non-recevoir relative à une question déjà tranchée]?

| 3) | Dans le cadre d’une procédure en cours entre des parties concernant le non-respect allégué de la directive 2003/4/CE s’agissant d’une demande spécifique d’informations environnementales, le droit de l’Union et, en particulier, le principe d’effectivité, s’opposent-ils, lorsqu’un requérant/demandeur a obtenu l’annulation d’une décision, certains griefs tirés du droit de l’Union étant accueillis et d’autres rejetés, à une règle nationale d’autorité de la chose jugée fondée sur l’«issue estoppel», qui exige qu’une juridiction nationale, dans le cadre d’une nouvelle procédure concernant une autre décision relative à la même demande, empêche un tel requérant/demandeur de contester ladite autre décision pour des motifs fondés sur le droit de l’Union qui avaient été précédemment rejetés mais qui, dans ces circonstances, n’avaient pas fait l’objet d’un recours? |
| --- | --- |

3)

Dans le cadre d’une procédure en cours entre des parties concernant le non-respect allégué de la directive 2003/4/CE s’agissant d’une demande spécifique d’informations environnementales, le droit de l’Union et, en particulier, le principe d’effectivité, s’opposent-ils, lorsqu’un requérant/demandeur a obtenu l’annulation d’une décision, certains griefs tirés du droit de l’Union étant accueillis et d’autres rejetés, à une règle nationale d’autorité de la chose jugée fondée sur l’«issue estoppel», qui exige qu’une juridiction nationale, dans le cadre d’une nouvelle procédure concernant une autre décision relative à la même demande, empêche un tel requérant/demandeur de contester ladite autre décision pour des motifs fondés sur le droit de l’Union qui avaient été précédemment rejetés mais qui, dans ces circonstances, n’avaient pas fait l’objet d’un recours?

| 4) | Le fait i) que la Cour n’avait pas été saisie à titre préjudiciel, et ii) qu’aucune des parties n’avait porté à l’attention de la juridiction nationale la jurisprudence pertinente de la Cour a-t-il une incidence sur la réponse à la troisième question? |
| --- | --- |

4)

Le fait i) que la Cour n’avait pas été saisie à titre préjudiciel, et ii) qu’aucune des parties n’avait porté à l’attention de la juridiction nationale la jurisprudence pertinente de la Cour a-t-il une incidence sur la réponse à la troisième question?

---

(1)  JO 2003, L 41, p. 26.

(2)  Arrêt du 30 septembre 2003 (C-224/01, EU:C:2003:513).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 9 février 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica e a.

(Affaire C-91/22)

(2022/C 191/18)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Fenice — Qualità per l’ambiente SpA

Parties défenderesses: Ministero della Transizione Ecologica, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Questions préjudicielles

| 1) | Eu égard à la procédure d’adoption de la décision prise par le Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto concernant l’inclusion des installations dans la liste d’allocation de quotas CO2 et, en particulier, au mécanisme d’interaction avec la Commission européenne prévu en la matière dans le règlement délégué (UE) 2019/331 (1), une telle décision peut-elle faire l’objet d’un recours autonome devant le Tribunal de l’Union européenne au titre de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE lorsque l’acte attaqué produit des effets juridiques contraignants et qu’il concerne directement l’opérateur économique requérant? |
| --- | --- |

1)

Eu égard à la procédure d’adoption de la décision prise par le Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto concernant l’inclusion des installations dans la liste d’allocation de quotas CO2 et, en particulier, au mécanisme d’interaction avec la Commission européenne prévu en la matière dans le règlement délégué (UE) 2019/331 (1), une telle décision peut-elle faire l’objet d’un recours autonome devant le Tribunal de l’Union européenne au titre de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE lorsque l’acte attaqué produit des effets juridiques contraignants et qu’il concerne directement l’opérateur économique requérant?

| 2) | Si tel n’est pas le cas, un opérateur économique privé ayant subi un préjudice directement lié à son exclusion de l’allocation de quotas de CO2 sur le fondement de l’instruction menée de concert par la Commission européenne et par le Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, peut-il attaquer la décision prise par la Commission européenne de rejeter l’inscription de l’installation sur la liste, au sens de l’article 14, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2019/331, devant le Tribunal de l’Union européenne au titre de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE? |
| --- | --- |

2)

Si tel n’est pas le cas, un opérateur économique privé ayant subi un préjudice directement lié à son exclusion de l’allocation de quotas de CO2 sur le fondement de l’instruction menée de concert par la Commission européenne et par le Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, peut-il attaquer la décision prise par la Commission européenne de rejeter l’inscription de l’installation sur la liste, au sens de l’article 14, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2019/331, devant le Tribunal de l’Union européenne au titre de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE?

| 3) | La notion de «producteur d’électricité», au sens de l’article 3, sous u), de la directive 2003/87/CE (2), telle qu’elle résulte de l’arrêt du 20 juin 2019, ExxonMobil Production Deutschland (C 682/17, EU:C:2019:518), ayant pour objet une demande de décision préjudicielle adressée à la Cour en vertu de l’article 267 TFUE par le Verwaltungsgericht Berlin (tribunal administratif de Berlin, Allemagne), par décision du 28 novembre 2017, s’étend-elle également à des situations dans lesquelles une installation qui dispose de plusieurs sources d’énergie thermique autres que la cogénération et qui est pourvue des caractéristiques lui donnant droit à des quotas d’émission gratuits, produit, pour une partie minime, de l’électricité par cogénération, sans que celle-ci soit à haut rendement? |
| --- | --- |

3)

La notion de «producteur d’électricité», au sens de l’article 3, sous u), de la directive 2003/87/CE (2), telle qu’elle résulte de l’arrêt du 20 juin 2019, ExxonMobil Production Deutschland (C 682/17, EU:C:2019:518), ayant pour objet une demande de décision préjudicielle adressée à la Cour en vertu de l’article 267 TFUE par le Verwaltungsgericht Berlin (tribunal administratif de Berlin, Allemagne), par décision du 28 novembre 2017, s’étend-elle également à des situations dans lesquelles une installation qui dispose de plusieurs sources d’énergie thermique autres que la cogénération et qui est pourvue des caractéristiques lui donnant droit à des quotas d’émission gratuits, produit, pour une partie minime, de l’électricité par cogénération, sans que celle-ci soit à haut rendement?

| 4) | Une telle interprétation de la définition de la notion de «producteur d’électricité» est-elle compatible avec les principes généraux du droit de l’Union de respect des conditions de concurrence entre opérateurs en cas d’octroi d’incitants et de proportionnalité de la mesure, lorsqu’une installation caractérisée par de multiples sources d’énergie est totalement exclue sans distinction des valeurs d’émission en fonction des sources de chaleur autres que la cogénération, celles-ci étant pleinement éligibles à bénéficier des avantages prévus? |
| --- | --- |

4)

Une telle interprétation de la définition de la notion de «producteur d’électricité» est-elle compatible avec les principes généraux du droit de l’Union de respect des conditions de concurrence entre opérateurs en cas d’octroi d’incitants et de proportionnalité de la mesure, lorsqu’une installation caractérisée par de multiples sources d’énergie est totalement exclue sans distinction des valeurs d’émission en fonction des sources de chaleur autres que la cogénération, celles-ci étant pleinement éligibles à bénéficier des avantages prévus?

---

(1)  Règlement délégué (UE) 2019/331 de la Commission du 19 décembre 2018 définissant des règles transitoires pour l’ensemble de l’Union concernant l’allocation harmonisée de quotas d’émission à titre gratuit conformément à l’article 10 bis de la directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil (JO 2019, L 59, p. 8).

(2)  Directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil du 13 octobre 2003 établissant un système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre dans la Communauté et modifiant la directive 96/61/CE du Conseil (JO 2003, L 275, p. 32).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 9 février 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica e a.

(Affaire C-92/22)

(2022/C 191/19)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Fenice — Qualità per l’ambiente SpA

Parties défenderesses: Ministero della Transizione Ecologica, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Questions préjudicielles

| 1) | Eu égard à la procédure d’adoption de la décision prise par le Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto concernant l’inclusion des installations dans la liste d’allocation de quotas CO2 et, en particulier, au mécanisme d’interaction avec la Commission européenne prévu en la matière dans le règlement délégué (UE) 2019/331 (1), une telle décision peut-elle faire l’objet d’un recours autonome devant le Tribunal de l’Union européenne au titre de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE lorsque l’acte attaqué produit des effets juridiques contraignants et qu’il concerne directement l’opérateur économique requérant? |
| --- | --- |

1)

Eu égard à la procédure d’adoption de la décision prise par le Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto concernant l’inclusion des installations dans la liste d’allocation de quotas CO2 et, en particulier, au mécanisme d’interaction avec la Commission européenne prévu en la matière dans le règlement délégué (UE) 2019/331 (1), une telle décision peut-elle faire l’objet d’un recours autonome devant le Tribunal de l’Union européenne au titre de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE lorsque l’acte attaqué produit des effets juridiques contraignants et qu’il concerne directement l’opérateur économique requérant?

| 2) | Si tel n’est pas le cas, un opérateur économique privé ayant subi un préjudice directement lié à son exclusion de l’allocation de quotas de CO2 sur le fondement de l’instruction menée de concert par la Commission européenne et par le Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, peut-il attaquer la décision prise par la Commission européenne de rejeter l’inscription de l’installation sur la liste, au sens de l’article 14, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2019/331, devant le Tribunal de l’Union européenne au titre de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE? |
| --- | --- |

2)

Si tel n’est pas le cas, un opérateur économique privé ayant subi un préjudice directement lié à son exclusion de l’allocation de quotas de CO2 sur le fondement de l’instruction menée de concert par la Commission européenne et par le Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, peut-il attaquer la décision prise par la Commission européenne de rejeter l’inscription de l’installation sur la liste, au sens de l’article 14, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2019/331, devant le Tribunal de l’Union européenne au titre de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE?

| 3) | La notion de «producteur d’électricité», au sens de l’article 3, sous u), de la directive 2003/87/CE (2), telle qu’elle résulte de l’arrêt du 20 juin 2019, ExxonMobil Production Deutschland (C 682/17, EU:C:2019:518), ayant pour objet une demande de décision préjudicielle adressée à la Cour en vertu de l’article 267 TFUE par le Verwaltungsgericht Berlin (tribunal administratif de Berlin, Allemagne), par décision du 28 novembre 2017, s’étend-elle également à des situations dans lesquelles une installation qui dispose de plusieurs sources d’énergie thermique autres que la cogénération et qui est pourvue des caractéristiques lui donnant droit à des quotas d’émission gratuits, produit, pour une partie minime, de l’électricité par cogénération, sans que celle-ci soit à haut rendement? |
| --- | --- |

3)

La notion de «producteur d’électricité», au sens de l’article 3, sous u), de la directive 2003/87/CE (2), telle qu’elle résulte de l’arrêt du 20 juin 2019, ExxonMobil Production Deutschland (C 682/17, EU:C:2019:518), ayant pour objet une demande de décision préjudicielle adressée à la Cour en vertu de l’article 267 TFUE par le Verwaltungsgericht Berlin (tribunal administratif de Berlin, Allemagne), par décision du 28 novembre 2017, s’étend-elle également à des situations dans lesquelles une installation qui dispose de plusieurs sources d’énergie thermique autres que la cogénération et qui est pourvue des caractéristiques lui donnant droit à des quotas d’émission gratuits, produit, pour une partie minime, de l’électricité par cogénération, sans que celle-ci soit à haut rendement?

| 4) | Une telle interprétation de la définition de la notion de «producteur d’électricité» est-elle compatible avec les principes généraux du droit de l’Union de respect des conditions de concurrence entre opérateurs en cas d’octroi d’incitants et de proportionnalité de la mesure, lorsqu’une installation caractérisée par de multiples sources d’énergie est totalement exclue sans distinction des valeurs d’émission en fonction des sources de chaleur autres que la cogénération, celles-ci étant pleinement éligibles à bénéficier des avantages prévus? |
| --- | --- |

4)

Une telle interprétation de la définition de la notion de «producteur d’électricité» est-elle compatible avec les principes généraux du droit de l’Union de respect des conditions de concurrence entre opérateurs en cas d’octroi d’incitants et de proportionnalité de la mesure, lorsqu’une installation caractérisée par de multiples sources d’énergie est totalement exclue sans distinction des valeurs d’émission en fonction des sources de chaleur autres que la cogénération, celles-ci étant pleinement éligibles à bénéficier des avantages prévus?

---

(1)  Règlement délégué (UE) 2019/331 de la Commission du 19 décembre 2018 définissant des règles transitoires pour l’ensemble de l’Union concernant l’allocation harmonisée de quotas d’émission à titre gratuit conformément à l’article 10 bis de la directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil (JO 2019, L 59, p. 8).

(2)  Directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil du 13 octobre 2003 établissant un système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre dans la Communauté et modifiant la directive 96/61/CE du Conseil (JO 2003, L 275, p. 32).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 9 février 2022 — Fenice — Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica e a.

(Affaire C-93/22)

(2022/C 191/20)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Fenice — Qualità per l’ambiente SpA

Parties défenderesses: Ministero della Transizione Ecologica, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Questions préjudicielles

| 1) | Eu égard à la procédure d’adoption de la décision prise par le Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto concernant l’inclusion des installations dans la liste d’allocation de quotas CO2 et, en particulier, au mécanisme d’interaction avec la Commission européenne prévu en la matière dans le règlement délégué (UE) 2019/331 (1), une telle décision peut-elle faire l’objet d’un recours autonome devant le Tribunal de l’Union européenne au titre de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE lorsque l’acte attaqué produit des effets juridiques contraignants et qu’il concerne directement l’opérateur économique requérant? |
| --- | --- |

1)

Eu égard à la procédure d’adoption de la décision prise par le Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto concernant l’inclusion des installations dans la liste d’allocation de quotas CO2 et, en particulier, au mécanisme d’interaction avec la Commission européenne prévu en la matière dans le règlement délégué (UE) 2019/331 (1), une telle décision peut-elle faire l’objet d’un recours autonome devant le Tribunal de l’Union européenne au titre de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE lorsque l’acte attaqué produit des effets juridiques contraignants et qu’il concerne directement l’opérateur économique requérant?

| 2) | Si tel n’est pas le cas, un opérateur économique privé ayant subi un préjudice directement lié à son exclusion de l’allocation de quotas de CO2 sur le fondement de l’instruction menée de concert par la Commission européenne et par le Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, peut-il attaquer la décision prise par la Commission européenne de rejeter l’inscription de l’installation sur la liste, au sens de l’article 14, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2019/331, devant le Tribunal de l’Union européenne au titre de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE? |
| --- | --- |

2)

Si tel n’est pas le cas, un opérateur économique privé ayant subi un préjudice directement lié à son exclusion de l’allocation de quotas de CO2 sur le fondement de l’instruction menée de concert par la Commission européenne et par le Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, peut-il attaquer la décision prise par la Commission européenne de rejeter l’inscription de l’installation sur la liste, au sens de l’article 14, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2019/331, devant le Tribunal de l’Union européenne au titre de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE?

| 3) | La notion de «producteur d’électricité», au sens de l’article 3, sous u), de la directive 2003/87/CE (2), telle qu’elle résulte de l’arrêt du 20 juin 2019, ExxonMobil Production Deutschland (C 682/17, EU:C:2019:518), ayant pour objet une demande de décision préjudicielle adressée à la Cour en vertu de l’article 267 TFUE par le Verwaltungsgericht Berlin (tribunal administratif de Berlin, Allemagne), par décision du 28 novembre 2017, s’étend-elle également à des situations dans lesquelles une installation qui dispose de plusieurs sources d’énergie thermique autres que la cogénération et qui est pourvue des caractéristiques lui donnant droit à des quotas d’émission gratuits, produit, pour une partie minime, de l’électricité par cogénération, sans que celle-ci soit à haut rendement? |
| --- | --- |

3)

La notion de «producteur d’électricité», au sens de l’article 3, sous u), de la directive 2003/87/CE (2), telle qu’elle résulte de l’arrêt du 20 juin 2019, ExxonMobil Production Deutschland (C 682/17, EU:C:2019:518), ayant pour objet une demande de décision préjudicielle adressée à la Cour en vertu de l’article 267 TFUE par le Verwaltungsgericht Berlin (tribunal administratif de Berlin, Allemagne), par décision du 28 novembre 2017, s’étend-elle également à des situations dans lesquelles une installation qui dispose de plusieurs sources d’énergie thermique autres que la cogénération et qui est pourvue des caractéristiques lui donnant droit à des quotas d’émission gratuits, produit, pour une partie minime, de l’électricité par cogénération, sans que celle-ci soit à haut rendement?

| 4) | Une telle interprétation de la définition de la notion de «producteur d’électricité» est-elle compatible avec les principes généraux du droit de l’Union de respect des conditions de concurrence entre opérateurs en cas d’octroi d’incitants et de proportionnalité de la mesure, lorsqu’une installation caractérisée par de multiples sources d’énergie est totalement exclue sans distinction des valeurs d’émission en fonction des sources de chaleur autres que la cogénération, celles-ci étant pleinement éligibles à bénéficier des avantages prévus? |
| --- | --- |

4)

Une telle interprétation de la définition de la notion de «producteur d’électricité» est-elle compatible avec les principes généraux du droit de l’Union de respect des conditions de concurrence entre opérateurs en cas d’octroi d’incitants et de proportionnalité de la mesure, lorsqu’une installation caractérisée par de multiples sources d’énergie est totalement exclue sans distinction des valeurs d’émission en fonction des sources de chaleur autres que la cogénération, celles-ci étant pleinement éligibles à bénéficier des avantages prévus?

---

(1)  Règlement délégué (UE) 2019/331 de la Commission du 19 décembre 2018 définissant des règles transitoires pour l’ensemble de l’Union concernant l’allocation harmonisée de quotas d’émission à titre gratuit conformément à l’article 10 bis de la directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil (JO 2019, L 59, p. 8).

(2)  Directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil du 13 octobre 2003 établissant un système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre dans la Communauté et modifiant la directive 96/61/CE du Conseil (JO 2003, L 275, p. 32).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 9 février 2022 — Gruppo Mauro Saviola Srl/Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Affaire C-94/22)

(2022/C 191/21)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Gruppo Mauro Saviola Srl

Parties défenderesses: Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Questions préjudicielles

| 1) | Eu égard à la procédure d’adoption de la décision prise par le Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto concernant l’inclusion des installations dans la liste d’allocation de quotas CO2 et, en particulier, au mécanisme d’interaction avec la Commission européenne prévu en la matière dans le règlement délégué (UE) 2019/331 (1), une telle décision peut-elle faire l’objet d’un recours autonome devant le Tribunal de l’Union européenne au titre de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE, compte tenu de ce que l’acte attaqué produit des effets juridiques contraignants et qu’il concerne directement l’opérateur économique requérant? |
| --- | --- |

1)

Eu égard à la procédure d’adoption de la décision prise par le Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto concernant l’inclusion des installations dans la liste d’allocation de quotas CO2 et, en particulier, au mécanisme d’interaction avec la Commission européenne prévu en la matière dans le règlement délégué (UE) 2019/331 (1), une telle décision peut-elle faire l’objet d’un recours autonome devant le Tribunal de l’Union européenne au titre de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE, compte tenu de ce que l’acte attaqué produit des effets juridiques contraignants et qu’il concerne directement l’opérateur économique requérant?

| 2) | Si tel n’est pas le cas, un opérateur économique privé ayant subi un préjudice directement lié à son exclusion de l’allocation de quotas de CO2 sur le fondement de l’instruction menée de concert par la Commission européenne et par le Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, peut-il attaquer la décision prise par la Commission européenne de rejeter l’inscription de l’installation sur la liste, au sens de l’article 14, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2019/331, devant le Tribunal de l’Union européenne au titre de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE? |
| --- | --- |

2)

Si tel n’est pas le cas, un opérateur économique privé ayant subi un préjudice directement lié à son exclusion de l’allocation de quotas de CO2 sur le fondement de l’instruction menée de concert par la Commission européenne et par le Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, peut-il attaquer la décision prise par la Commission européenne de rejeter l’inscription de l’installation sur la liste, au sens de l’article 14, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2019/331, devant le Tribunal de l’Union européenne au titre de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE?

| 3) | La notion de «producteur d’électricité», au sens de l’article 3, sous u), de la directive 2003/87/CE (2), telle qu’elle résulte de l’arrêt du 20 juin 2019, ExxonMobil Production Deutschland (C-682/17, EU:C:2019:518), ayant pour objet une demande de décision préjudicielle adressée à la Cour en vertu de l’article 267 TFUE par le Verwaltungsgericht Berlin (tribunal administratif de Berlin, Allemagne), par décision du 28 novembre 2017, s’étend-elle également à des situations dans lesquelles l’installation produit de l’énergie qui est entièrement destinée à sa consommation propre, compte tenu du fait qu’elle en injecte dans le réseau public de manière intermittente uniquement lorsque le fonctionnement des installations auxquelles est destinée l’énergie est interrompu afin d’assurer le fonctionnement de l’installation? |
| --- | --- |

3)

La notion de «producteur d’électricité», au sens de l’article 3, sous u), de la directive 2003/87/CE (2), telle qu’elle résulte de l’arrêt du 20 juin 2019, ExxonMobil Production Deutschland (C-682/17, EU:C:2019:518), ayant pour objet une demande de décision préjudicielle adressée à la Cour en vertu de l’article 267 TFUE par le Verwaltungsgericht Berlin (tribunal administratif de Berlin, Allemagne), par décision du 28 novembre 2017, s’étend-elle également à des situations dans lesquelles l’installation produit de l’énergie qui est entièrement destinée à sa consommation propre, compte tenu du fait qu’elle en injecte dans le réseau public de manière intermittente uniquement lorsque le fonctionnement des installations auxquelles est destinée l’énergie est interrompu afin d’assurer le fonctionnement de l’installation?

| 4) | Une telle interprétation de la définition de la notion de «producteur d’électricité» est-elle compatible avec les principes généraux du droit de l’Union de respect des conditions de concurrence entre opérateurs en cas d’octroi d’incitants et de proportionnalité de la mesure, dans la mesure où elle n’incite pas, par la reconnaissance de quotas d’émission de CO2 gratuits, à la consommation d’électricité produite par des moyens propres pour les installations qui y ont recours? |
| --- | --- |

4)

Une telle interprétation de la définition de la notion de «producteur d’électricité» est-elle compatible avec les principes généraux du droit de l’Union de respect des conditions de concurrence entre opérateurs en cas d’octroi d’incitants et de proportionnalité de la mesure, dans la mesure où elle n’incite pas, par la reconnaissance de quotas d’émission de CO2 gratuits, à la consommation d’électricité produite par des moyens propres pour les installations qui y ont recours?

---

(1)  Règlement délégué (UE) 2019/331 de la Commission du 19 décembre 2018 définissant des règles transitoires pour l’ensemble de l’Union concernant l’allocation harmonisée de quotas d’émission à titre gratuit conformément à l’article 10 bis de la directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil (JO 2019, L 59, p. 8).

(2)  Directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil du 13 octobre 2003 établissant un système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre dans la Communauté et modifiant la directive 96/61/CE du Conseil (JO 2003, L 275, p. 32).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Symvoulio tis Epikrateias (Grèce) le 14 février 2022 — Kapniki A. Michailidis Α.Ε./Organismos pliromon kai elenchou koinotikon enischyseon prosanatolismou kai engyiseon (ΟPΕΚΕPΕ), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

(Affaire C-99/22)

(2022/C 191/22)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Symvoulio tis Epikrateias

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Kapniki A. Michailidis Α.Ε.

Parties défenderesses: Organismos pliromon kai elenchou koinotikon enischyseon prosanatolismou kai engyiseon (ΟPΕΚΕPΕ)

Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

Question préjudicielle

La Cour de justice de l’Union européenne est saisie de la question préjudicielle suivante: l’article 3, paragraphe 3, du règlement (CEE) no 2062/92 du Conseil, du 30 juin 1992 (1), en vertu duquel, lorsque la quantité de tabac en feuilles de qualités inférieures achetée par un transformateur dépasse, par rapport à ses achats totaux de la variété en cause, le pourcentage indiqué à l’annexe IV, la prime est diminuée de 30 % pour la quantité dépassant le pourcentage en cause, est-il constitutif d’une violation du principe de non-rétroactivité des règles de droit et du principe de protection de la confiance légitime?

---

(1)  Règlement (CEE) no 2062/92 du Conseil du 30 juin 1992 fixant, pour la récolte 1992, les prix d’objectif, les prix d’intervention et les primes accordées aux acheteurs de tabac en feuilles, les prix d’intervention dérivés du tabac emballé, les qualités de référence ainsi que les zones de production (JO 1992, L 215, p. 22).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven administrativen sad (Bulgarie) le 17 février 2022 — NG/Direktor na Glavna direktsia «Natsionalna politsia» pri MVR — Sofia

(Affaire C-118/22)

(2022/C 191/23)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Varhoven administrativen sad

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: NG

Partie défenderesse: Direktor na Glavna direktsia «Natsionalna politsia» pri MVR — Sofia

Questions préjudicielles

L’interprétation de l’article 5 de la directive (UE) 2016/680 (1) du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relative à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les autorités compétentes à des fins de prévention et de détection des infractions pénales, d’enquêtes et de poursuites en la matière ou d’exécution de sanctions pénales, et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la décision-cadre 2008/977/JAI du Conseil, lu conjointement avec l’article 13, paragraphe 2, sous b), et l’article 13, paragraphe 3, de ladite directive, s’oppose-t-elle à des mesures législatives nationales qui conduiraient à un droit quasi illimité au traitement des données à caractère personnel par les autorités compétentes à des fins de prévention et de détection des infractions pénales, d’enquêtes et de poursuites en la matière ou d’exécution de sanctions pénales et/ou à une perte par la personne concernée de son droit à la limitation du traitement, à l’effacement ou la destruction de ses données?

---

(1)  JO 2016, L 119, p. 89

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/19

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven administrativen sad (Bulgarie) le 22 février 2022 — «Balgarska Telekomunikatsionna kompania» EAD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i Danachno-osiguritelna praktika» — Sofia

(Affaire C-127/22)

(2022/C 191/24)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Varhoven administrativen sad

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante:«Balgarska Telekomunikatsionna kompania» EAD

Partie défenderesse: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i Danachno-osiguritelna praktika» — Sofia

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 185, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE (1) doit-il être interprété dans le sens que la mise au rebut de biens, entendue comme la radiation d’actifs ou de stocks du bilan de l’assujetti au motif qu’ils sont considérés comme ne pouvant plus apporter un avantage économique (par exemple, parce qu’ils sont usés, défectueux, inadaptés, ou parce qu’ils sont impropres à l’usage auquel ils étaient destinés), constitue une modification des éléments pris en considération pour la détermination du montant de la TVA déjà déduite en amont, lors de l’achat des biens en cause, intervenue postérieurement à la déclaration de TVA, et donne lieu, dès lors, à une obligation de régularisation de cette déduction, lorsque les biens mis au rebut ont été vendus ultérieurement en tant que biens figurant à l’annexe 2, ce qui constitue une livraison imposable? |
| --- | --- |

1)

L’article 185, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE (1) doit-il être interprété dans le sens que la mise au rebut de biens, entendue comme la radiation d’actifs ou de stocks du bilan de l’assujetti au motif qu’ils sont considérés comme ne pouvant plus apporter un avantage économique (par exemple, parce qu’ils sont usés, défectueux, inadaptés, ou parce qu’ils sont impropres à l’usage auquel ils étaient destinés), constitue une modification des éléments pris en considération pour la détermination du montant de la TVA déjà déduite en amont, lors de l’achat des biens en cause, intervenue postérieurement à la déclaration de TVA, et donne lieu, dès lors, à une obligation de régularisation de cette déduction, lorsque les biens mis au rebut ont été vendus ultérieurement en tant que biens figurant à l’annexe 2, ce qui constitue une livraison imposable?

| 2) | L’article 185, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE doit-il être interprété dans le sens que la mise au rebut de biens, entendue comme la radiation d’actifs ou de stocks du bilan de l’assujetti au motif qu’ils sont considérés comme ne pouvant plus apporter un avantage économique (par exemple, parce qu’ils sont usés, défectueux, inadaptés, ou parce qu’ils sont impropres à l’usage auquel ils étaient destinés), constitue une modification des éléments pris en considération pour la détermination du montant de la TVA déjà déduite en amont, lors de l’achat des biens en cause, intervenue postérieurement à la déclaration de TVA, et donne lieu, dès lors, à une obligation de régularisation de cette déduction, lorsque les biens mis au rebut ont été détruits ou éliminés ultérieurement et que cela a été dûment prouvé ou justifié? |
| --- | --- |

2)

L’article 185, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE doit-il être interprété dans le sens que la mise au rebut de biens, entendue comme la radiation d’actifs ou de stocks du bilan de l’assujetti au motif qu’ils sont considérés comme ne pouvant plus apporter un avantage économique (par exemple, parce qu’ils sont usés, défectueux, inadaptés, ou parce qu’ils sont impropres à l’usage auquel ils étaient destinés), constitue une modification des éléments pris en considération pour la détermination du montant de la TVA déjà déduite en amont, lors de l’achat des biens en cause, intervenue postérieurement à la déclaration de TVA, et donne lieu, dès lors, à une obligation de régularisation de cette déduction, lorsque les biens mis au rebut ont été détruits ou éliminés ultérieurement et que cela a été dûment prouvé ou justifié?

| 3) | En cas de réponse affirmative à la première et/ou à la deuxième questions, l’article 185, paragraphe 2, de la directive 2006/112/CE doit-il être interprété en ce sens que la mise au rebut d’un bien, dans les circonstances susmentionnées, constitue une destruction ou une perte d’un bien, dûment prouvée ou justifiée, qui ne donne pas lieu à l’obligation de procéder à une régularisation de la TVA déduite en amont lors de l’achat du bien? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse affirmative à la première et/ou à la deuxième questions, l’article 185, paragraphe 2, de la directive 2006/112/CE doit-il être interprété en ce sens que la mise au rebut d’un bien, dans les circonstances susmentionnées, constitue une destruction ou une perte d’un bien, dûment prouvée ou justifiée, qui ne donne pas lieu à l’obligation de procéder à une régularisation de la TVA déduite en amont lors de l’achat du bien?

| 4) | L’article 185, paragraphe 2, de la directive 2006/112/CE doit-il être interprété en ce sens qu’il n’y a pas lieu de procéder à une régularisation de la TVA déduite en amont en cas de destruction ou de perte dûment prouvée ou justifiée, uniquement lorsque la destruction ou la perte est causée par des événements indépendants de la volonté de l’assujetti et que ces événements n’auraient pas pu être prévus et empêchés par ce dernier? |
| --- | --- |

4)

L’article 185, paragraphe 2, de la directive 2006/112/CE doit-il être interprété en ce sens qu’il n’y a pas lieu de procéder à une régularisation de la TVA déduite en amont en cas de destruction ou de perte dûment prouvée ou justifiée, uniquement lorsque la destruction ou la perte est causée par des événements indépendants de la volonté de l’assujetti et que ces événements n’auraient pas pu être prévus et empêchés par ce dernier?

| 5) | En cas de réponse négative à la première et/ou à la deuxième questions, l’article 185, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE, admet-il une disposition nationale comme celle de l’article 79, paragraphe 3, du ZDDS, dans la version en vigueur jusqu’au 31 décembre 2016, et celle de l’article 79, paragraphe 1, du ZDDS, dans sa version applicable à compter du 1er janvier 2017, qui prévoit l’obligation de régularisation de la TVA déduite en amont lors de la mise au rebut de biens, même si ces biens ont ensuite été vendus dans le cadre d’une livraison imposable de biens figurant à l’annexe 2 ou ont été détruits ou éliminés, et que cela est dûment prouvé ou justifié? |
| --- | --- |

5)

En cas de réponse négative à la première et/ou à la deuxième questions, l’article 185, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE, admet-il une disposition nationale comme celle de l’article 79, paragraphe 3, du ZDDS, dans la version en vigueur jusqu’au 31 décembre 2016, et celle de l’article 79, paragraphe 1, du ZDDS, dans sa version applicable à compter du 1er janvier 2017, qui prévoit l’obligation de régularisation de la TVA déduite en amont lors de la mise au rebut de biens, même si ces biens ont ensuite été vendus dans le cadre d’une livraison imposable de biens figurant à l’annexe 2 ou ont été détruits ou éliminés, et que cela est dûment prouvé ou justifié?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO 2006, L 347, p. 1).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/20

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Frankfurt am Main (Allemagne) le 25 février 2022 — flightright GmbH/Swiss International Air Lines AG

(Affaire C-131/22)

(2022/C 191/25)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Frankfurt am Main

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: flightright GmbH

Partie défenderesse: Swiss International Air Lines AG

Questions préjudicielles

| 1) | S’agit-il d’une circonstance extraordinaire au sens de l’article 5, paragraphe 3, du règlement no 261/2004 (1) lorsque se produisent des conditions météorologiques incompatibles avec la réalisation d’un vol, quelle que soit leur forme concrète? |
| --- | --- |

1)

S’agit-il d’une circonstance extraordinaire au sens de l’article 5, paragraphe 3, du règlement no 261/2004 (1) lorsque se produisent des conditions météorologiques incompatibles avec la réalisation d’un vol, quelle que soit leur forme concrète?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question, le caractère extraordinaire des conditions météorologiques peut-il être déterminé en fonction de leur fréquence régionale et saisonnière au lieu et au moment où ces conditions se produisent? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question, le caractère extraordinaire des conditions météorologiques peut-il être déterminé en fonction de leur fréquence régionale et saisonnière au lieu et au moment où ces conditions se produisent?

| 3) | S’agit-il d’une circonstance extraordinaire au sens de l’article 5, paragraphe 3, du règlement no 261/2004 lorsqu’une décision relative à la gestion du trafic aérien concernant un avion précis pour une journée précise génère un retard important, un retard jusqu’au lendemain ou l’annulation d’un ou de plusieurs vols de cet avion, quel que soit le motif de cette décision? |
| --- | --- |

3)

S’agit-il d’une circonstance extraordinaire au sens de l’article 5, paragraphe 3, du règlement no 261/2004 lorsqu’une décision relative à la gestion du trafic aérien concernant un avion précis pour une journée précise génère un retard important, un retard jusqu’au lendemain ou l’annulation d’un ou de plusieurs vols de cet avion, quel que soit le motif de cette décision?

| 4) | En cas de réponse négative à la troisième question, le motif de la décision doit-il être lui-même extraordinaire, de sorte qu’il n’y a pas lieu de s’attendre à ce qu’il survienne? |
| --- | --- |

4)

En cas de réponse négative à la troisième question, le motif de la décision doit-il être lui-même extraordinaire, de sorte qu’il n’y a pas lieu de s’attendre à ce qu’il survienne?

---

(1)  Règlement (CE) no 261/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/21 (JO 2004, L 46, p. 1).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/20

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court (Irlande) le 2 mars 2022 — Procédure pénale contre OE

(Affaire C-142/22)

(2022/C 191/26)

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

Supreme Court

Procédure pénale contre

OE

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 27 de la décision-cadre (1) doit-il être interprété en ce sens qu’une décision de remise d’une personne crée un rapport juridique entre celle-ci, l’État membre d’exécution et l’État membre requérant, de sorte que toute question considérée comme ayant été définitivement tranchée dans cette décision doit également être considérée comme ayant été tranchée aux fins de la procédure d’obtention du consentement à l’engagement de poursuites ou l’infliction de sanctions pour d’autres infractions? |
| --- | --- |

1)

L’article 27 de la décision-cadre (1) doit-il être interprété en ce sens qu’une décision de remise d’une personne crée un rapport juridique entre celle-ci, l’État membre d’exécution et l’État membre requérant, de sorte que toute question considérée comme ayant été définitivement tranchée dans cette décision doit également être considérée comme ayant été tranchée aux fins de la procédure d’obtention du consentement à l’engagement de poursuites ou l’infliction de sanctions pour d’autres infractions?

| 2) | Si la première question appelle une réponse négative, une règle de procédure nationale viole-t-elle le principe d’effectivité si elle a pour effet d’empêcher la personne concernée d’invoquer, dans le cadre de la demande de consentement, un arrêt pertinent de la Cour de justice de l’Union européenne rendu postérieurement à l’ordonnance de remise? |
| --- | --- |

2)

Si la première question appelle une réponse négative, une règle de procédure nationale viole-t-elle le principe d’effectivité si elle a pour effet d’empêcher la personne concernée d’invoquer, dans le cadre de la demande de consentement, un arrêt pertinent de la Cour de justice de l’Union européenne rendu postérieurement à l’ordonnance de remise?

---

(1)  2002/584/JAI: Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d'arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres — Déclarations de certains États membres sur l'adoption de la décision-cadre (JO 2002, L 190, p. 1).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/21

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court (Irlande) le 2 mars 2022 — Merck Sharp & Dohme Corp/Clonmel Healthcare Limited

(Affaire C-149/22)

(2022/C 191/27)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

Supreme Court

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Merck Sharp & Dohme Corp

Partie défenderesse: Clonmel Healthcare Limited

Questions préjudicielles

| 1. | a) | Aux fins de la délivrance d’un certificat complémentaire de protection (ci-après «CCP»), et de la validité juridique de ce CCP, conformément à l’article 3, sous a), du règlement (CE) no 469/2009 (1) concernant le certificat complémentaire de protection pour les médicaments, suffit-il que le produit pour lequel le CCP est délivré soit expressément identifié dans les revendications du brevet et couvert par ce dernier; ou est-il nécessaire, aux fins de la délivrance d’un CCP, que le titulaire du brevet, qui a obtenu une autorisation de mise sur le marché, démontre également la nouveauté ou l’inventivité ou le fait que le produit relève d’une notion plus étroite décrite comme étant l’invention couverte par le brevet? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Aux fins de la délivrance d’un certificat complémentaire de protection (ci-après «CCP»), et de la validité juridique de ce CCP, conformément à l’article 3, sous a), du règlement (CE) no 469/2009 (1) concernant le certificat complémentaire de protection pour les médicaments, suffit-il que le produit pour lequel le CCP est délivré soit expressément identifié dans les revendications du brevet et couvert par ce dernier; ou est-il nécessaire, aux fins de la délivrance d’un CCP, que le titulaire du brevet, qui a obtenu une autorisation de mise sur le marché, démontre également la nouveauté ou l’inventivité ou le fait que le produit relève d’une notion plus étroite décrite comme étant l’invention couverte par le brevet?

| b) | S’il s’agit du dernier cas, à savoir l’invention couverte par le brevet, que doivent établir le titulaire du brevet et le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché pour obtenir un CCP valide? |
| --- | --- |

b)

S’il s’agit du dernier cas, à savoir l’invention couverte par le brevet, que doivent établir le titulaire du brevet et le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché pour obtenir un CCP valide?

| 2. | Lorsque, comme dans le cas d’espèce, le brevet porte sur un médicament particulier, l’ézétimibe, et que les revendications du brevet enseignent que son application en médecine humaine peut consister en l’utilisation de ce médicament seul ou en combinaison avec un autre médicament, en l’occurrence la simvastatine, qui relève du domaine public, un CCP peut-il être délivré en vertu de l’article 3, sous a), du règlement no 469/2009 uniquement pour un produit comprenant l’ézétimibe, une monothérapie, ou un CCP peut-il également être accordé pour l’un ou l’ensemble des produits composés identifiés dans les revendications du brevet? |
| --- | --- |

2.

| 3. | Lorsqu’une monothérapie, le médicament A, en l’espèce l’ézétimibe, se voit accorder un CCP, ou lorsque toute thérapie combinée se voit d’abord accorder un CCP pour les médicaments A et B en tant que thérapie combinée, qui font partie des revendications du brevet, bien que seul le médicament A soit lui-même nouveau et donc breveté, les autres médicaments étant déjà connus ou dans le domaine public, l’octroi d’un CCP est-il limité à la première mise sur le marché de cette monothérapie du médicament A ou de cette première thérapie combinée bénéficiant d’un CCP, A+B, de sorte que, après la délivrance de ce premier CCP, il ne saurait y avoir une deuxième ou une troisième délivrance d’un CCP pour la monothérapie ou toute thérapie combinée autre que cette première combinaison bénéficiant d’un CCP? |
| --- | --- |

3.

| 4. | Si les revendications d’un brevet couvrent à la fois une nouvelle molécule unique et une combinaison de cette molécule avec un médicament existant et connu, se trouvant peut-être dans le domaine public, ou s’il existe plusieurs revendications de ce type pour une combinaison, l’article 3, sous c), du règlement no 469/2009 limite-t-il l’octroi d’un CCP:






  a) | uniquement à la molécule unique si elle est commercialisée en tant que produit; |
| --- | --- | --- |

4.

a)

uniquement à la molécule unique si elle est commercialisée en tant que produit;

| b) | [à] la première commercialisation d’un produit couvert par le brevet, qu’il s’agisse de la monothérapie du médicament couvert par le brevet de base en vigueur ou de la première thérapie combinée, ou |
| --- | --- |

b)

[à] la première commercialisation d’un produit couvert par le brevet, qu’il s’agisse de la monothérapie du médicament couvert par le brevet de base en vigueur ou de la première thérapie combinée, ou

| c) | soit a) soit b) au choix du titulaire du brevet, indépendamment de la date de l’autorisation de mise sur le marché? |
| --- | --- |

c)

soit a) soit b) au choix du titulaire du brevet, indépendamment de la date de l’autorisation de mise sur le marché?

Si la réponse à l’une des propositions précitées est affirmative, pour quelle raison?

---

(1)  Règlement (CE) no 469/2009 concernant le certificat complémentaire de protection pour les médicaments (JO 2009, L 152, p. 1).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/22

---

Pourvoi formé le 3 mars 2022 par Gmina Miasto Gdynia et Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 21 décembre 2021 dans l’affaire T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia et Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Commission

(Affaire C-163/22 P)

(2022/C 191/28)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Parties requérantes: Gmina Miasto Gdynia et Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. Z o.o. (représentants: K. Gruszecka-Spychała, P. K. Rosiak, conseillers juridiques)

Autres parties à la procédure: Commission Européenne, République de Pologne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | Annuler l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 21 décembre 2021 dans l’affaire T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia et Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Commission; |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 21 décembre 2021 dans l’affaire T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia et Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Commission;

| — | statuer définitivement sur le litige en considérant comme fondés les premier, quatrième et sixième moyens du recours, pour ce qui relève du présent pourvoi, et en annulant la décision attaquée, conformément aux conclusions du recours; |
| --- | --- |

—

statuer définitivement sur le litige en considérant comme fondés les premier, quatrième et sixième moyens du recours, pour ce qui relève du présent pourvoi, et en annulant la décision attaquée, conformément aux conclusions du recours;

| — | statuer sur les dépens de la procédure de première instance et des procédures de pourvoi dans l’arrêt visé au deuxième tiret ci-dessus. |
| --- | --- |

—

statuer sur les dépens de la procédure de première instance et des procédures de pourvoi dans l’arrêt visé au deuxième tiret ci-dessus.

Moyens et principaux arguments

Premier moyen tiré de l’erreur de droit commise par le Tribunal quant à l’interprétation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE dans le cadre de l’analyse de la première branche du premier moyen du recours, s’agissant de l’identification incorrecte de l’avantage et de la fixation erronée d’un montant d’aide à récupérer, invoquée dans le cadre du quatrième moyen du recours.

Deuxième moyen tiré de l’erreur de droit commise par le Tribunal, en ce qu’il n’a pas tenu compte, dans le cadre de l’examen du deuxième grief du sixième moyen du recours concernant l’illégalité du retrait de la décision 2014/883/UE (1) et de son remplacement par la décision attaquée, des principes de protection de la confiance légitime, de sécurité juridique et de protection juridictionnelle effective, en retenant une interprétation contraire au droit autorisant la Commission à retirer librement son propre acte juridique, faisant déjà l’objet d’un recours devant le Tribunal, et à en modifier librement le contenu sans tenir compte des intérêts et attentes de la partie ayant introduit le recours contre cet acte.

Troisième moyen tiré de l’erreur de droit commise par le Tribunal, dans le cadre de l’examen du troisième grief du sixième moyen du recours, concernant la violation des droits procéduraux des parties requérantes, ainsi que du principe de bonne administration, de coopération loyale et de protection de la confiance légitime, en ce qu’il n’a pas constaté que la Commission avait l’obligation de modifier la décision d’ouverture de la procédure ou d’adopter une nouvelle décision à cet égard, alors que les conditions justifiant de rectifier ou d’étendre la décision d’ouverture de la procédure, indiquées dans l’arrêt attaqué, étaient remplies.

---

(1)  Décision de la Commission du 11 février 2014 concernant la mesure SA.35388 (13/C) (ex 13/NN et ex 12/N) — Pologne — Création de l’aéroport de Gdynia-Kosakowo [notifiée sous le numéro C(2014) 759]; JO 2014, L 357, p. 51.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/23

---

Recours introduit le 4 mars 2022 — Commission européenne/Royaume de Danemark

(Affaire C-167/22)

(2022/C 191/29)

Langue de procédure: le danois

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: L. Grønfeldt et P. Messina, agents)

Partie défenderesse: Royaume de Danemark

Conclusions

| — | constater que, en limitant à 25 heures la durée maximale de stationnement sur les aires de repos appartenant à l’État le long du réseau autoroutier danois, le Royaume de Danemark a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions relatives à la libre prestation des services de transport prévues aux articles 1er, 8 et 9 du règlement (CE) no 1072/2009 du Parlement européen et du Conseil (1). |
| --- | --- |

—

constater que, en limitant à 25 heures la durée maximale de stationnement sur les aires de repos appartenant à l’État le long du réseau autoroutier danois, le Royaume de Danemark a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions relatives à la libre prestation des services de transport prévues aux articles 1er, 8 et 9 du règlement (CE) no 1072/2009 du Parlement européen et du Conseil (1).

| — | condamner le Royaume de Danemark aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume de Danemark aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission fait valoir que la règle des 25 heures, bien qu’elle ne soit pas directement discriminatoire, constitue néanmoins une entrave à la libre prestation des services puisqu’elle n’affecte pas de la même manière les transporteurs routiers danois et non résidents. Les conducteurs des transporteurs non résidents auront plus de difficultés à respecter leurs obligations en matière de durée de conduite et de temps de repos imposées par la réglementation de l’Union, en particulier le règlement (CE) no 561/2006 (2), que les conducteurs des transporteurs danois disposant de centres d’exploitation au Danemark où ils peuvent retourner et stationner pendant leur temps de repos.

Selon la Commission, la règle ne peut pas être justifiée par les objectifs invoqués par le Danemark de garantir une plus grande capacité pour les conducteurs de prendre leurs pauses et temps de repos de courte durée, d’éliminer le stationnement illégal et contraire à la sécurité routière sur les aires de repos des autoroutes, de garantir des conditions ordonnées sur les aires de repos en prévenant les effets négatifs du stationnement de longue durée et de garantir les conditions environnementales et de travail dont doivent bénéficier les conducteurs, car la règle n’est pas adaptée à la réalisation de ces objectifs et va, d’ailleurs, au-delà de ce qui est nécessaire pour les atteindre.

---

(1)  Règlement (CE) no 1072/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 21 octobre 2009, établissant des règles communes pour l’accès au marché du transport international de marchandises par route (JO 2009, L 300, p. 72).

(2)  Règlement (CE) no 561/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 15 mars 2006, relatif à l’harmonisation de certaines dispositions de la législation sociale dans le domaine des transports par route, modifiant les règlements (CEE) no 3821/85 et (CE) no 2135/98 du Conseil et abrogeant le règlement (CEE) no 3820/85 du Conseil (JO 2006, L 102, p. 1).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/24

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven kasatsionen sad (Bulgarie) le 8 mars 2022 — procédure pénale contre EV

(Affaire C-174/22)

(2022/C 191/30)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Varhoven kasatsionen sad

Parties dans la procédure au principal

EV

Questions préjudicielles

Les dispositions du règlement (CE) no 273/2004 (1) du Parlement européen et du Conseil du 11 février 2004 qui complètent la disposition générale de l’article 354a du code pénal bulgare, en combinaison avec l’article 3, paragraphe 4, de la loi bulgare relative au contrôle des substances stupéfiantes et des précurseurs, permettent-elles qu’une personne puisse être reconnue coupable d’avoir détenu une substance de la catégorie 3 de l’annexe 1, à savoir du toluène dans une quantité de deux litres?

---

(1)  Règlement (CE) no 273/2004 du Parlement européen et du Conseil du 11 février 2004 relatif aux précurseurs de drogues (JO 2004, L 47, p. 1).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/24

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarie) le 8 mars 2022 — procédure pénale contre BK

(Affaire C-175/22)

(2022/C 191/31)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Spetsializiran nakazatelen sad

Partie dans la procédure au principal

BK

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive 2012/13 (1) s’oppose-t-il à l’interprétation par la jurisprudence d’une loi nationale (l’article 301, paragraphe 1, point 2, du code de procédure pénalе bulgare, lu en combinaison avec son article 287, paragraphe 1), qui permet à une juridiction de procéder, dans son jugement au fond, à une qualification juridique des faits autre que celle indiquée dans l’acte d’accusation, pour autant qu’elle ne concerne pas une infraction plus grave, le motif d’une telle opposition étant la circonstance que, avant le prononcé du jugement, le prévenu n’a pas été dûment informé de la qualification juridique nouvelle et différente et n’a pas été en mesure de s’en défendre? |
| --- | --- |

1)

L’article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive 2012/13 (1) s’oppose-t-il à l’interprétation par la jurisprudence d’une loi nationale (l’article 301, paragraphe 1, point 2, du code de procédure pénalе bulgare, lu en combinaison avec son article 287, paragraphe 1), qui permet à une juridiction de procéder, dans son jugement au fond, à une qualification juridique des faits autre que celle indiquée dans l’acte d’accusation, pour autant qu’elle ne concerne pas une infraction plus grave, le motif d’une telle opposition étant la circonstance que, avant le prononcé du jugement, le prévenu n’a pas été dûment informé de la qualification juridique nouvelle et différente et n’a pas été en mesure de s’en défendre?

| 2) | Dans l’affirmative, l’article 47, deuxième alinéa, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne s’oppose-t-il à ce que la juridiction informe le prévenu du fait qu’elle a la possibilité de rendre un jugement au fond en vertu d’une qualification juridique différente de l’infraction et à ce qu’elle donne en outre au prévenu la possibilité de préparer sa défense par rapport à cette qualification, le motif d’une telle opposition étant le fait que l’initiative de cette qualification juridique différente n’émane pas du procureur? |
| --- | --- |

2)

Dans l’affirmative, l’article 47, deuxième alinéa, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne s’oppose-t-il à ce que la juridiction informe le prévenu du fait qu’elle a la possibilité de rendre un jugement au fond en vertu d’une qualification juridique différente de l’infraction et à ce qu’elle donne en outre au prévenu la possibilité de préparer sa défense par rapport à cette qualification, le motif d’une telle opposition étant le fait que l’initiative de cette qualification juridique différente n’émane pas du procureur?

---

(1)  Directive 2012/13/UE du Parlement européen et du Conseil du 22 mai 2012 relative au droit à l’information dans le cadre des procédures pénales (JO 2012, L 142, p. 1).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/25

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarie) le 8 mars 2022 — Procédure pénale à l’encontre de BK et ZhP

(Affaire C-176/22)

(2022/C 191/32)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Spetsializiran nakazatelen sad

Parties dans la procédure au principal

BK et ZhP

Question préjudicielle

Convient-il d’interpréter l’article 23 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne en ce sens qu’il oblige la juridiction nationale qui a introduit une demande de décision préjudicielle en vertu de l’article 267 TFUE à surseoir à statuer dans l’intégralité de l’affaire au principal, ou suffit-il de ne suspendre que la partie de la procédure au principal qui est pertinente pour la question posée?

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/25

---

Recours introduit le 22 mars 2022 — Commission européenne / Grand-Duché de Luxembourg

(Affaire C-214/22)

(2022/C 191/33)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: E. Manhaeve, A. Azéma, I. Zaloguin, agents)

Partie défenderesse: Grand-Duché de Luxembourg

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour de:

| — | Constater qu’en n’ayant pas adopté le 4 octobre 2016 au plus tard les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer aux articles 8, paragraphe 7, 9 et 10, paragraphes 2, de la directive 2014/42/UE du Parlement européen et du Conseil du 3 avril 2014 concernant le gel et la confiscation des instruments et des produits du crime dans l’Union européenne (1) ou, en tout état de cause, en ne communiquant pas ces mesures à la Commission, le Luxembourg a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 12 de ladite directive; |
| --- | --- |

—

Constater qu’en n’ayant pas adopté le 4 octobre 2016 au plus tard les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer aux articles 8, paragraphe 7, 9 et 10, paragraphes 2, de la directive 2014/42/UE du Parlement européen et du Conseil du 3 avril 2014 concernant le gel et la confiscation des instruments et des produits du crime dans l’Union européenne (1) ou, en tout état de cause, en ne communiquant pas ces mesures à la Commission, le Luxembourg a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 12 de ladite directive;

| — | Infliger au Luxembourg, conformément aux dispositions de l’article 260, paragraphe 3, TFUE, le paiement d’une astreinte de 7 096,50 euros par jour de retard à compter de la date du prononcé de l’arrêt dans la présente affaire pour manquement à l’obligation de communiquer les mesures de transposition des articles 8, paragraphe 7, 9 et 10, paragraphe 2, de la directive 2014/42; |
| --- | --- |

—

Infliger au Luxembourg, conformément aux dispositions de l’article 260, paragraphe 3, TFUE, le paiement d’une astreinte de 7 096,50 euros par jour de retard à compter de la date du prononcé de l’arrêt dans la présente affaire pour manquement à l’obligation de communiquer les mesures de transposition des articles 8, paragraphe 7, 9 et 10, paragraphe 2, de la directive 2014/42;

| — | Condamner le Luxembourg aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner le Luxembourg aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Directive 2014/42/UE du Parlement européen et du Conseil du 3 avril 2014 concernant le gel et la confiscation des instruments et des produits du crime dans l'Union européenne permet aux États membres de recouvrer plus facilement les gains réalisés par les criminels grâce à la grande criminalité organisée. Les États membres devaient transposer la directive pour le 4 octobre 2016. La Commission a ouvert la procédure d'infraction à l'encontre du Luxembourg en novembre 2016 et lui a ensuite adressé un avis motivé en mars 2019. Or, à ce jour, le Luxembourg n'a pas notifié à la Commission la transposition intégrale de la directive dans son droit national.

---

(1)  JO 2014, L 127, p. 39.

---

Tribunal

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/26

---

Arrêt du Tribunal du 2 mars 2022 — VeriGraft/Eismea

(Affaire T-688/19) (1)

(«Clause compromissoire - Convention de subvention conclue dans le cadre du programme-cadre pour la recherche et l’innovation “Horizon 2020” - Résiliation de la convention - Faute professionnelle - Qualité de bénéficiaire de la subvention ou de personne agissant au nom du bénéficiaire ou pour son compte»)

(2022/C 191/34)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: VeriGraft AB (Göteborg, Suède) (représentants: P. Hansson et A. Johansson, avocats)

Partie défenderesse: Agence exécutive pour le Conseil européen de l’innovation et les PME (représentants: A. Galea, agent, assistée de D. Waelbroeck et A. Duron, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant à faire constater la nullité de la résiliation par l’Agence exécutive pour les petites et moyennes entreprises (EASME) de la convention de subvention concernant le projet «Veines personnalisées issues de l’ingénierie des tissus humains comme première cure pour les patients atteints d’insuffisance veineuse chronique-P-TEV» (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV), conclue dans le cadre de l’instrument de soutien à l’innovation dans les petites et moyennes entreprises du programme-cadre pour la recherche et l’innovation «Horizon 2020» (2014-2020).

Dispositif

| 1) | La résiliation par l’Agence exécutive pour les petites et moyennes entreprises de la convention de subvention concernant le projet «Veines personnalisées issues de l’ingénierie des tissus humains comme première cure pour les patients atteints d’insuffisance veineuse chronique-P-TEV» (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV), portant la référence 778620, est déclarée nulle. |
| --- | --- |

1)

La résiliation par l’Agence exécutive pour les petites et moyennes entreprises de la convention de subvention concernant le projet «Veines personnalisées issues de l’ingénierie des tissus humains comme première cure pour les patients atteints d’insuffisance veineuse chronique-P-TEV» (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV), portant la référence 778620, est déclarée nulle.

| 2) | L’Agence exécutive pour le Conseil européen de l’innovation et les PME est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

L’Agence exécutive pour le Conseil européen de l’innovation et les PME est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 432 du 23.12.2019.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/26

---

Arrêt du Tribunal du 2 mars 2022 — Mood Media Netherlands/EUIPO — Tailoradio (MOOD MEDIA)

(Affaire T-615/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de déchéance - Marque de l’Union européenne verbale MOOD MEDIA - Usage sérieux de la marque - Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] - Article 15, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009 [devenu article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001] - Preuve de l’usage sérieux»)

(2022/C 191/35)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Mood Media Netherlands BV (Naarden, Pays-Bas) (représentant: A.-M. Pecoraro, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: L. Rampini, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Tailoradio Srl (Milan, Italie) (représentants: M. Franzosi, A. Sobol, F. Santonocito et S. Bernardini, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 24 juillet 2020 (affaire R 1767/2019-1), relative à une procédure de déchéance entre Tailoradio et Mood Media Netherlands.

Dispositif

| 1) | La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 24 juillet 2020 (affaire R 1767/2019-1) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 24 juillet 2020 (affaire R 1767/2019-1) est annulée.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Mood Media Netherlands BV. |
| --- | --- |

3)

L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Mood Media Netherlands BV.

| 4) | Tailoradio Srl supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Tailoradio Srl supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 390 du 16.11.2020.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/27

---

Arrêt du Tribunal du 2 mars 2022 — Apologistics/EUIPO — Kerckhoff (apo-discounter.de)

(Affaire T-140/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de déchéance - Marque de l’Union européenne figurative apo-discounter.de - Déclaration partielle de déchéance - Usage sérieux de la marque - Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 - Preuve de l’usage sérieux»)

(2022/C 191/36)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Allemagne) (représentant: H. Hug, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Allemagne) (représentant: M. Douglas, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 8 décembre 2020 (affaire R 1439/2019-5), relative à une procédure de déchéance entre M. Kerckhoff et Apologistics.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Apologistics GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Apologistics GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 182 du 10.5.2021.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/28

---

Recours introduit le 18 février 2022 — Sberbank Europe/BCE

(Affaire T-99/22)

(2022/C 191/37)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sberbank Europe AG (Vienne, Autriche) (représentant: M. Fellner, avocat)

Partie défenderesse: Banque centrale européenne (BCE)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la BCE du 21 décembre 2021 à l’encontre de Sberbank Europe AG (no ECB-SSM-2021-ATSBE-12, ESA-2020-00000051), sans remplacement, conformément aux articles 263 et 264 TFUE; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la BCE du 21 décembre 2021 à l’encontre de Sberbank Europe AG (no ECB-SSM-2021-ATSBE-12, ESA-2020-00000051), sans remplacement, conformément aux articles 263 et 264 TFUE; et

| — | condamner la BCE aux dépens de la procédure d’annulation. |
| --- | --- |

—

condamner la BCE aux dépens de la procédure d’annulation.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque quatorze moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que, en imposant des intérêts de recouvrement, la BCE inflige de manière inadmissible une double peine au sens de l’article 50 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte») et de l’article 4 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales signée à Rome le 4 novembre 1950 (ci-après la «CEDH»). |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que, en imposant des intérêts de recouvrement, la BCE inflige de manière inadmissible une double peine au sens de l’article 50 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte») et de l’article 4 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales signée à Rome le 4 novembre 1950 (ci-après la «CEDH»).

| 2. | Deuxième moyen, tiré de ce que la décision de la BCE du 21 décembre 2021 viole l’article 49 de la Charte et l’article 7 de la CEDH en infligeant une sanction dépassant le plafond fixé à l’article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1024/2013 du Conseil, du 15 octobre 2013, confiant à la Banque centrale européenne des missions spécifiques ayant trait aux politiques en matière de surveillance prudentielle des établissements de crédit (1). |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que la décision de la BCE du 21 décembre 2021 viole l’article 49 de la Charte et l’article 7 de la CEDH en infligeant une sanction dépassant le plafond fixé à l’article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1024/2013 du Conseil, du 15 octobre 2013, confiant à la Banque centrale européenne des missions spécifiques ayant trait aux politiques en matière de surveillance prudentielle des établissements de crédit (1).

| 3. | Troisième moyen, tiré de ce que la décision de la BCE imposant des intérêts de recouvrement à Sberbank Europe viole l’article 17 de la Charte et l’article 1er du protocole additionnel no 1 à la CEDH. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de ce que la décision de la BCE imposant des intérêts de recouvrement à Sberbank Europe viole l’article 17 de la Charte et l’article 1er du protocole additionnel no 1 à la CEDH.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation des droits fondamentaux et des libertés fondamentales visés à l’article 6 TUE. Le principe de l’autorité de la chose jugée fait obstacle à ce que la BCE impose des intérêts de recouvrement à Sberbank Europe en raison du dépassement des limites aux grands risques visés à l’article 395 du règlement (UE) no 575/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit et aux entreprises d’investissement et modifiant le règlement (UE) no 648/2012 (2). |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation des droits fondamentaux et des libertés fondamentales visés à l’article 6 TUE. Le principe de l’autorité de la chose jugée fait obstacle à ce que la BCE impose des intérêts de recouvrement à Sberbank Europe en raison du dépassement des limites aux grands risques visés à l’article 395 du règlement (UE) no 575/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit et aux entreprises d’investissement et modifiant le règlement (UE) no 648/2012 (2).

| 5. | Cinquième moyen, tiré de la violation du principe de bonne foi, en ce que la BCE a violé le guide relatif à la méthode de calcul des sanctions pécuniaires administratives au titre de l’article 18, paragraphes 1 et 7, du règlement no 1024/2013. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation du principe de bonne foi, en ce que la BCE a violé le guide relatif à la méthode de calcul des sanctions pécuniaires administratives au titre de l’article 18, paragraphes 1 et 7, du règlement no 1024/2013.

| 6. | Sixième moyen, tiré de ce que la BCE a violé l’article 6 de la CEDH. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen, tiré de ce que la BCE a violé l’article 6 de la CEDH.

| 7. | Septième moyen, tiré de ce que la BCE a méconnu le montant des plafonds des sanctions pécuniaires visés à l’article 18, paragraphe 1, du règlement no 1024/2013. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen, tiré de ce que la BCE a méconnu le montant des plafonds des sanctions pécuniaires visés à l’article 18, paragraphe 1, du règlement no 1024/2013.

| 8. | Huitième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité au titre de l’article 99 sexies du Bundesgesetz über das Bankwesen (Bankwesengesetz) (loi fédérale autrichienne relative au secteur bancaire, ci-après le «BWG»). |
| --- | --- |

8.

Huitième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité au titre de l’article 99 sexies du Bundesgesetz über das Bankwesen (Bankwesengesetz) (loi fédérale autrichienne relative au secteur bancaire, ci-après le «BWG»).

| 9. | Neuvième moyen, tiré de ce que l’article 97 du BWG n’est pas applicable si aucun avantage n’est retiré ou si aucune perte n’est évitée. |
| --- | --- |

9.

Neuvième moyen, tiré de ce que l’article 97 du BWG n’est pas applicable si aucun avantage n’est retiré ou si aucune perte n’est évitée.

| 10. | Dixième moyen, tiré de ce que le pouvoir de la BCE à imposer des intérêts de recouvrement est frappée de prescription en application de l’article 130 du règlement (UE) no 468/2014 de la [BCE], du 16 avril 2014, établissant le cadre de la coopération au sein du mécanisme de surveillance unique entre la [BCE], les autorités compétentes nationales et les autorités désignées nationales (le «règlement-cadre MSU») (3), et de l’article 22 du Bundesgesetz über die Errichtung und Organisation der Finanzmarktaufsichtsbehörde (Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz — FMABG) (loi fédérale autrichienne sur les autorités de surveillance des marchés financiers). |
| --- | --- |

10.

Dixième moyen, tiré de ce que le pouvoir de la BCE à imposer des intérêts de recouvrement est frappée de prescription en application de l’article 130 du règlement (UE) no 468/2014 de la [BCE], du 16 avril 2014, établissant le cadre de la coopération au sein du mécanisme de surveillance unique entre la [BCE], les autorités compétentes nationales et les autorités désignées nationales (le «règlement-cadre MSU») (3), et de l’article 22 du Bundesgesetz über die Errichtung und Organisation der Finanzmarktaufsichtsbehörde (Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz — FMABG) (loi fédérale autrichienne sur les autorités de surveillance des marchés financiers).

| 11. | Onzième moyen, tiré de ce que l’article 395, paragraphe 1, du règlement 575/2013 ne prévoit qu’une seule limite aux grands risques, ce pourquoi l’article 97, paragraphe 1, point 2, du BWG ne sanctionne qu’une seule fois le dépassement de cette limite. |
| --- | --- |

11.

Onzième moyen, tiré de ce que l’article 395, paragraphe 1, du règlement 575/2013 ne prévoit qu’une seule limite aux grands risques, ce pourquoi l’article 97, paragraphe 1, point 2, du BWG ne sanctionne qu’une seule fois le dépassement de cette limite.

| 12. | Douzième moyen, tiré de ce que Sberbank Europe n’a pas intentionnellement dépassé la limite aux grands risques. |
| --- | --- |

12.

Douzième moyen, tiré de ce que Sberbank Europe n’a pas intentionnellement dépassé la limite aux grands risques.

| 13. | Treizième moyen, tiré de ce que Sberbank Europe n’a retiré aucun avantage et n’a évité aucune perte dont le montant devrait être recouvré. |
| --- | --- |

13.

Treizième moyen, tiré de ce que Sberbank Europe n’a retiré aucun avantage et n’a évité aucune perte dont le montant devrait être recouvré.

| 14. | Quatorzième moyen, tiré de ce que, en refusant d’accorder l’exemption au titre de l’article 396, paragraphe 1, du règlement 575/2013, la BCE s’est livrée à un détournement de pouvoir. |
| --- | --- |

14.

Quatorzième moyen, tiré de ce que, en refusant d’accorder l’exemption au titre de l’article 396, paragraphe 1, du règlement 575/2013, la BCE s’est livrée à un détournement de pouvoir.

---

(1)  JO 2013, L 287, p. 63.

(2)  JO 2013, L 176, p. 1.

(3)  JO 2014, L 141, p. 1.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/29

---

Recours introduit le 22 février 2022 — ON/Commission

(Affaire T-103/22)

(2022/C 191/38)

Langue de procédure: le tchèque

Parties

Partie requérante: ON (représentante: D. Mimrová, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le règlement délégué (UE) 2021/2288 de la Commission, du 21 décembre 2021, portant modification de l’annexe du règlement (UE) 2021/953 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne la durée d’acceptation des certificats de vaccination délivrés au format du certificat COVID numérique de l’UE attestant l’achèvement du schéma de primovaccination (1), au motif de la violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination, et de la violation du principe de proportionnalité; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement délégué (UE) 2021/2288 de la Commission, du 21 décembre 2021, portant modification de l’annexe du règlement (UE) 2021/953 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne la durée d’acceptation des certificats de vaccination délivrés au format du certificat COVID numérique de l’UE attestant l’achèvement du schéma de primovaccination (1), au motif de la violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination, et de la violation du principe de proportionnalité;

| — | annuler le règlement 2021/2288 pour absence de mention de la base juridique constituée par l’article 168 TFUE, eu égard à la protection de la santé publique et à la réaction de l’Union à la menace sanitaire transfrontalière représentée par la pandémie de COVID-19; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement 2021/2288 pour absence de mention de la base juridique constituée par l’article 168 TFUE, eu égard à la protection de la santé publique et à la réaction de l’Union à la menace sanitaire transfrontalière représentée par la pandémie de COVID-19;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation, par la Commission, de principes généraux du droit de l’Union et du fait que, en adoptant le règlement 2021/2288, la Commission a violé:






  — | le principe d’égalité de traitement et de non-discrimination, en limitant la durée de validité des certificats numériques à 270 jours à compter de la date d’achèvement du schéma de primovaccination, afin de faciliter la libre circulation des titulaires de certificats numériques valides (à savoir les personnes ayant reçu la dose de rappel, qui sont censées bénéficier d’une plus grande immunité contre le variant Omicron), alors qu’elle a par ailleurs exclu du champ d’application de l’acte attaqué un cercle indéterminé de personnes identifiées par leur âge, leur profession, leur mode de vie ou d’autres critères (indépendamment du fait qu’elles soient ou non vaccinées); ce faisant, elle a discriminé un grand nombre de personnes ayant achevé le schéma de primovaccination et ayant eu le COVID, alors que les preuves scientifiques montrent que ces personnes dotée d’une «immunité hybride» présentent un risque comparable ou moindre pour la société en termes de transmission de l’infection et de charge pour le système de santé que les personnes dont le certificat numérique reste valide sans limite de temps ou qui sont, pour une autre raison, exclues du champ d’application de l’acte attaqué et qui sont, de jure, non contagieuses; |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation, par la Commission, de principes généraux du droit de l’Union et du fait que, en adoptant le règlement 2021/2288, la Commission a violé:

—

le principe d’égalité de traitement et de non-discrimination, en limitant la durée de validité des certificats numériques à 270 jours à compter de la date d’achèvement du schéma de primovaccination, afin de faciliter la libre circulation des titulaires de certificats numériques valides (à savoir les personnes ayant reçu la dose de rappel, qui sont censées bénéficier d’une plus grande immunité contre le variant Omicron), alors qu’elle a par ailleurs exclu du champ d’application de l’acte attaqué un cercle indéterminé de personnes identifiées par leur âge, leur profession, leur mode de vie ou d’autres critères (indépendamment du fait qu’elles soient ou non vaccinées); ce faisant, elle a discriminé un grand nombre de personnes ayant achevé le schéma de primovaccination et ayant eu le COVID, alors que les preuves scientifiques montrent que ces personnes dotée d’une «immunité hybride» présentent un risque comparable ou moindre pour la société en termes de transmission de l’infection et de charge pour le système de santé que les personnes dont le certificat numérique reste valide sans limite de temps ou qui sont, pour une autre raison, exclues du champ d’application de l’acte attaqué et qui sont, de jure, non contagieuses;

| — | le principe de proportionnalité, en n’avançant pas de raisons qui s’appuieraient sur des indicateurs qualitatifs et, chaque fois que c’est possible, quantitatifs, c’est à-dire qu’elle n’a pas dûment apprécié les données scientifiques disponibles concernant les groupes de personnes susceptibles de générer un risque d’infection par le COVID pour autrui, et qu’elle n’a pas dûment expliqué pourquoi la mesure retenue, qui limite la durée de validité des certificats COVID numériques de l’UE à une durée maximale de 270 jours à compter de l’administration de la dernière dose du schéma de primovaccination, permet de mieux atteindre les objectifs de l’Union en réponse à la pandémie de COVID–19 et à la mutation du virus SARS CoV-2; en effet, par cette mesure, elle encourage l’augmentation de la couverture vaccinale de la population au moyen de la dose de rappel sans avoir toutefois envisagé (dûment motivé) d’autres options possibles. |
| --- | --- |

—

le principe de proportionnalité, en n’avançant pas de raisons qui s’appuieraient sur des indicateurs qualitatifs et, chaque fois que c’est possible, quantitatifs, c’est à-dire qu’elle n’a pas dûment apprécié les données scientifiques disponibles concernant les groupes de personnes susceptibles de générer un risque d’infection par le COVID pour autrui, et qu’elle n’a pas dûment expliqué pourquoi la mesure retenue, qui limite la durée de validité des certificats COVID numériques de l’UE à une durée maximale de 270 jours à compter de l’administration de la dernière dose du schéma de primovaccination, permet de mieux atteindre les objectifs de l’Union en réponse à la pandémie de COVID–19 et à la mutation du virus SARS CoV-2; en effet, par cette mesure, elle encourage l’augmentation de la couverture vaccinale de la population au moyen de la dose de rappel sans avoir toutefois envisagé (dûment motivé) d’autres options possibles.

| 2. | Second moyen, tiré du fait que, en adoptant le règlement 2021/2288, la Commission a dépassé les pouvoirs qui lui étaient conférés par l’article 5, paragraphe 2, du règlement 2021/953 (2), car, au lieu d’une modification «statique» d’un champ de données en réaction à l’évolution du virus SARS CoV-2 et à la situation épidémiologique actuelle, elle a limité la durée de validité du certificat numérique et, dans ce contexte, a fixé de facto des limites à la réponse de l’Union à la pandémie de COVID-19 en tant que menace sanitaire transfrontalière sans donner à l’acte attaqué une base juridique adéquate comme le prévoit l’article 168 TFUE relatif à la protection de la santé publique. |
| --- | --- |

2.

Second moyen, tiré du fait que, en adoptant le règlement 2021/2288, la Commission a dépassé les pouvoirs qui lui étaient conférés par l’article 5, paragraphe 2, du règlement 2021/953 (2), car, au lieu d’une modification «statique» d’un champ de données en réaction à l’évolution du virus SARS CoV-2 et à la situation épidémiologique actuelle, elle a limité la durée de validité du certificat numérique et, dans ce contexte, a fixé de facto des limites à la réponse de l’Union à la pandémie de COVID-19 en tant que menace sanitaire transfrontalière sans donner à l’acte attaqué une base juridique adéquate comme le prévoit l’article 168 TFUE relatif à la protection de la santé publique.

---

(1)  JO 2021, L 458, p. 459.

(2)  Règlement (UE) 2021/953 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2021, relatif à un cadre pour la délivrance, la vérification et l’acceptation de certificats COVID-19 interopérables de vaccination, de test et de rétablissement (certificat COVID numérique de l’UE) afin de faciliter la libre circulation pendant la pandémie de COVID-19 (JO 2021, L 211, p. 1).

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/30

---

Recours introduit le 1er mars 2022 — Sopra Steria Benelux et Unisys Belgium/Commission

(Affaire T-108/22)

(2022/C 191/39)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Sopra Steria Benelux (Ixelles, Belgique), Unisys Belgium (Machelen, Belgique) (représentants: L. Masson et G. Tilman, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision prise par la Commission européenne, dans le cadre d’un marché public publié sous la référence TAXUD/2019/OP/0006 et intitulé «CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms — Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform» et communiquée le 20 décembre 2021, par laquelle la Commission confirme qu’elle rejette l’offre du consortium composé par les requérantes et qu’elle attribue le marché à un consortium concurrent; |
| --- | --- |

—

annuler la décision prise par la Commission européenne, dans le cadre d’un marché public publié sous la référence TAXUD/2019/OP/0006 et intitulé «CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms — Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform» et communiquée le 20 décembre 2021, par laquelle la Commission confirme qu’elle rejette l’offre du consortium composé par les requérantes et qu’elle attribue le marché à un consortium concurrent;

| — | condamner la Commission aux entiers dépens de la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux entiers dépens de la procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérantes invoquent deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la nullité de la décision du 20 décembre 2021. Les parties requérantes font valoir, à cet égard, que la décision attaquée doit être considérée comme une décision purement confirmative d’une décision antérieure précédemment annulée par le Tribunal. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la nullité de la décision du 20 décembre 2021. Les parties requérantes font valoir, à cet égard, que la décision attaquée doit être considérée comme une décision purement confirmative d’une décision antérieure précédemment annulée par le Tribunal.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation, de la violation du cahier des charges, de la violation des principes de bonne administration, et notamment du principe patere legem quam ipse fecisti, et du devoir de minutie. Selon les parties requérantes, la Commission aurait violé son propre cahier des charges en motivant la normalité du prix de l’adjudicataire par une sous-traitance de 60 % des prestations effectuées en Roumanie et en Grèce. La Commission n’aurait, en outre, pas pris en considération le début de l’exécution du marché par l’adjudicataire, ce qui serait en contradiction avec la motivation adoptée dans la décision confirmative. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation, de la violation du cahier des charges, de la violation des principes de bonne administration, et notamment du principe patere legem quam ipse fecisti, et du devoir de minutie. Selon les parties requérantes, la Commission aurait violé son propre cahier des charges en motivant la normalité du prix de l’adjudicataire par une sous-traitance de 60 % des prestations effectuées en Roumanie et en Grèce. La Commission n’aurait, en outre, pas pris en considération le début de l’exécution du marché par l’adjudicataire, ce qui serait en contradiction avec la motivation adoptée dans la décision confirmative.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/31

---

Recours introduit le 2 mars 2022 — Svenska Bankföreningen et Länsförsäkringar Bank/Commission

(Affaire T-112/22)

(2022/C 191/40)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Svenska Bankföreningen (Stockholm, Suède), Länsförsäkringar Bank AB (Stockholm) (représentants: P. Hansson, M. Eriksson et M. Persson)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission du 24 novembre 2021 dans l’affaire SA.56348 (2021/N) — Suède: Taxe suédoise sur les établissements de crédit (1); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 24 novembre 2021 dans l’affaire SA.56348 (2021/N) — Suède: Taxe suédoise sur les établissements de crédit (1);

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyen et principaux arguments

A l’appui du recours, les parties requérantes invoquent un moyen unique, tiré de la violation par la Commission de leurs droits procéduraux, en ce que celle-ci aurait omis d’ouvrir une procédure formelle d’examen.

Les parties requérantes font valoir que la Commission a objectivement été confrontée à de graves difficultés lors de l’examen préliminaire de la mesure notifiée et qu’elle aurait dû ouvrir la procédure formelle d’examen. Par exemple:

| — | Elles font valoir que la Commission n’a pas tenu compte du fait que les paramètres du système de référence identifié par elle n’étaient manifestement pas compatibles avec l’objectif de la taxe sur les risques. |
| --- | --- |

—

Elles font valoir que la Commission n’a pas tenu compte du fait que les paramètres du système de référence identifié par elle n’étaient manifestement pas compatibles avec l’objectif de la taxe sur les risques.

| — | Elles soutiennent aussi que la Commission n’a pas tenu compte du fait que les établissements de crédit qui entrent dans le champ d’application de la taxe sur les risques et ceux qui en sont exclus se trouvent dans une situation juridique et factuelle comparable, compte tenu de l’objectif du régime fiscal. |
| --- | --- |

—

Elles soutiennent aussi que la Commission n’a pas tenu compte du fait que les établissements de crédit qui entrent dans le champ d’application de la taxe sur les risques et ceux qui en sont exclus se trouvent dans une situation juridique et factuelle comparable, compte tenu de l’objectif du régime fiscal.

| — | En outre, la Commission aurait, selon elles, fait une application erronée de la jurisprudence de la Cour de justice lors de l’évaluation du seuil d’imposition. |
| --- | --- |

—

En outre, la Commission aurait, selon elles, fait une application erronée de la jurisprudence de la Cour de justice lors de l’évaluation du seuil d’imposition.

| — | Les parties requérantes font également valoir que la Commission n’a pas tenu compte du fait que la différence de traitement n’est pas justifiée et qu’elle n’est en aucun cas proportionnée. |
| --- | --- |

—

Les parties requérantes font également valoir que la Commission n’a pas tenu compte du fait que la différence de traitement n’est pas justifiée et qu’elle n’est en aucun cas proportionnée.

| — | Enfin, les parties requérantes soutiennent que l’examen effectué par la Commission au cours de la procédure préliminaire a été insuffisant et incomplet. |
| --- | --- |

—

Enfin, les parties requérantes soutiennent que l’examen effectué par la Commission au cours de la procédure préliminaire a été insuffisant et incomplet.

---

(1)  COM (2021) 8637 final et communication au JO 2021, C 511, p. 2.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/32

---

Recours introduit le 7 mars 2022 — OM/Commission

(Affaire T-118/22)

(2022/C 191/41)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: OM (représentante: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du 29 avril 2021 ne sélectionnant pas le requérant dans le cadre de la procédure de sélection COM/2020/10396 et informant de la nomination d’un autre candidat; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 29 avril 2021 ne sélectionnant pas le requérant dans le cadre de la procédure de sélection COM/2020/10396 et informant de la nomination d’un autre candidat;

| — | pour autant que de besoin, annuler la décision rejetant sa réclamation du 25 novembre 2021, enregistrée le 26 novembre 2021 sous le numéro Ares(2021)7297231; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler la décision rejetant sa réclamation du 25 novembre 2021, enregistrée le 26 novembre 2021 sous le numéro Ares(2021)7297231;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation de l’avis de vacance COM/2020/10396 en tant que ses compétences et ses capacités n’auraient pas été évaluées par rapport à la grille prévue dans celui-ci. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’avis de vacance COM/2020/10396 en tant que ses compétences et ses capacités n’auraient pas été évaluées par rapport à la grille prévue dans celui-ci.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation de l’ordre du jour annoncé aux candidats quant au sujet sur lequel ils seraient interrogés lors de l’entretien de sélection, en tant qu’aucune question n’a été posée au requérant sur l’analyse principale qui lui avait été demandée de préparer, ceci entrainant par ailleurs une violation de ses attentes légitimes. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation de l’ordre du jour annoncé aux candidats quant au sujet sur lequel ils seraient interrogés lors de l’entretien de sélection, en tant qu’aucune question n’a été posée au requérant sur l’analyse principale qui lui avait été demandée de préparer, ceci entrainant par ailleurs une violation de ses attentes légitimes.

| 3. | Troisième moyen, tiré de l’inégalité de traitement en tant que des questions qui avaient été prévues par le Comité de sélection pour être posées aux candidats ne lui ont pas été posées et d’autres questions qui lui ont été posées ne correspondaient pas à cette liste prédéfinie. Le requérant fait valoir, à cet égard, que cela ne permettrait pas de garantir si elles ont ou non été également posées aux autres candidats. Le requérant fait valoir, en outre, que son entretien a duré moins que prévu, ce qui a pu être de nature à le défavoriser par rapport aux autres candidats et qu’il n’est pas exclu qu’il aurait pu atteindre un meilleur résultat s’il avait été entendu sur tous les aspects du test oral. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de l’inégalité de traitement en tant que des questions qui avaient été prévues par le Comité de sélection pour être posées aux candidats ne lui ont pas été posées et d’autres questions qui lui ont été posées ne correspondaient pas à cette liste prédéfinie. Le requérant fait valoir, à cet égard, que cela ne permettrait pas de garantir si elles ont ou non été également posées aux autres candidats. Le requérant fait valoir, en outre, que son entretien a duré moins que prévu, ce qui a pu être de nature à le défavoriser par rapport aux autres candidats et qu’il n’est pas exclu qu’il aurait pu atteindre un meilleur résultat s’il avait été entendu sur tous les aspects du test oral.

| 4. | Quatrième moyen, tiré du caractère manifestement erroné et inadéquat du contenu de la grille d’évaluation par rapport aux réponses que le requérant a données au cours de l’entretien. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré du caractère manifestement erroné et inadéquat du contenu de la grille d’évaluation par rapport aux réponses que le requérant a données au cours de l’entretien.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de l’absence de collaboration de la Commission et la violation du devoir de bonne administration. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de l’absence de collaboration de la Commission et la violation du devoir de bonne administration.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/33

---

Recours introduit le 10 mars 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Impossible Foods (IMPOSSIBLE BURGER)

(Affaire T-131/22)

(2022/C 191/42)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suisse) (représentants: A. Jaeger-Lenz, M. Goldmann et C. Elkemann, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Impossible Foods Inc. (Redwood City, Californie, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «IMPOSSIBLE BURGER»/Marque de l’Union européenne no 17 968 798

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 22 décembre 2021 dans l’affaire R 973/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens encourus devant le Tribunal et condamner la partie intervenante aux dépens encourus devant l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens encourus devant le Tribunal et condamner la partie intervenante aux dépens encourus devant l’EUIPO.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, lu conjointement avec l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, lu conjointement avec l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 95, paragraphe 1, première phrase, lu conjointement avec la troisième phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 95, paragraphe 1, première phrase, lu conjointement avec la troisième phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/33

---

Recours introduit le 10 mars 2022 — Société des produits Nestlé /EUIPO — Impossible Foods (IMPOSSIBLE SAUSAGE)

(Affaire T-132/22)

(2022/C 191/43)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suisse) (représentants: A. Jaeger-Lentz, M. Goldmann et C. Elkemann, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Impossible Foods Inc. (Redwood City, Californie, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «IMPOSSIBLE SAUSAGE»/Marque de l’Union européenne no 18 061 982

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 22 décembre 2021 dans l’affaire R 972/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens encourus devant le Tribunal et condamner la partie intervenante aux dépens encourus devant l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens encourus devant le Tribunal et condamner la partie intervenante aux dépens encourus devant l’EUIPO.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, lu conjointement avec l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, lu conjointement avec l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 95, paragraphe 1, première phrase, lu conjointement avec la troisième phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 95, paragraphe 1, première phrase, lu conjointement avec la troisième phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/34

---

Recours introduit le 9 mars 2022 — OO/BEI

(Affaire T-134/22)

(2022/C 191/44)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: OO (représentant: M. Velardo, avocate)

Partie défenderesse: Banque européenne d’investissement (BEI)

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de rejet de la réclamation du 6 décembre 2021, notifiée à la requérante en même date (ARES CS-PERS/S&G/ER1 W2021-00710/CO/ps); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de rejet de la réclamation du 6 décembre 2021, notifiée à la requérante en même date (ARES CS-PERS/S&G/ER1 W2021-00710/CO/ps);

| — | annuler la décision du 27 février 2012 (réf: RH/OPR/2012-0251), jamais notifiée à la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 27 février 2012 (réf: RH/OPR/2012-0251), jamais notifiée à la requérante;

| — | annuler la décision du 20 mai 2021 (CS-PERS/HROPS/BAP/2021-0360), notifiée au conseil de la requérante en date du 8 juin 2021 ensemble avec la note du 27 février 2012; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 20 mai 2021 (CS-PERS/HROPS/BAP/2021-0360), notifiée au conseil de la requérante en date du 8 juin 2021 ensemble avec la note du 27 février 2012;

| — | condamner la Banque européenne d’investissement aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Banque européenne d’investissement aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’absence de motivation des décisions attaquées, de la violation de 1’article 31 du règlement intérieur de la BEI, des articles 6 et 11 du protocole no 5 sur les statuts de la BEI, de l’absence de base légale et d’une exception d’illégalité, au titre de l’article 277 TFUE, du point 2.1.1 des dispositions administratives. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’absence de motivation des décisions attaquées, de la violation de 1’article 31 du règlement intérieur de la BEI, des articles 6 et 11 du protocole no 5 sur les statuts de la BEI, de l’absence de base légale et d’une exception d’illégalité, au titre de l’article 277 TFUE, du point 2.1.1 des dispositions administratives.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation des dispositions régissant ratione temporis le détachement du personnel de la BEI, d’une modification unilatérale du contrat contraire aux règles générales sur 1’égalité des parties dans la relation contractuelle ainsi que d’une violation du devoir de sollicitude. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation des dispositions régissant ratione temporis le détachement du personnel de la BEI, d’une modification unilatérale du contrat contraire aux règles générales sur 1’égalité des parties dans la relation contractuelle ainsi que d’une violation du devoir de sollicitude.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du principe de protection de la confiance légitime. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du principe de protection de la confiance légitime.

| 4. | Quatrième moyen, tiré du détournement de pouvoir. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré du détournement de pouvoir.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/35

---

Recours introduit le 10 mars 2022 — Sport1/EUIPO — SFR (SFR SPORT1)

(Affaire T-141/22)

(2022/C 191/45)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sport1 GmbH (Ismaning, Allemagne) (représentants: J. Krekel et C. Otto, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Société française du radiotéléphone — SFR (Paris, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne figurative SFR SPORT1 de couleurs rouge, noire et blanche — Demande d’enregistrement no 16 161 317

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 10 décembre 2021 dans l’affaire R 2329/2020-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1 sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1 sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 10.5.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 191/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 191/36

---

Recours introduit le 11 mars 2022 — OP/Parlement

(Affaire T-143/22)

(2022/C 191/46)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: OP (représentant: F. Moyse, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler les décisions du 7 juin 2021 et du 10 janvier 2022, sinon les déclarer nulles et sans effets; |
| --- | --- |

—

annuler les décisions du 7 juin 2021 et du 10 janvier 2022, sinon les déclarer nulles et sans effets;

| — | dès lors, reconnaître à la requérante le droit de bénéficier d’une pension de survie telle que définie par l’article 79, premier alinéa, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

dès lors, reconnaître à la requérante le droit de bénéficier d’une pension de survie telle que définie par l’article 79, premier alinéa, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne;

| — | dès lors, reconnaître à Monsieur [confidentiel] (1) le droit de bénéficier d’une pension d’orphelin telle que définie à l’article 2 de l’annexe VII du statut. Sinon, pour autant que besoin, accorder à Monsieur [confidentiel] la pension d’orphelin prévue à l’article 80, premier alinéa, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

dès lors, reconnaître à Monsieur [confidentiel] (1) le droit de bénéficier d’une pension d’orphelin telle que définie à l’article 2 de l’annexe VII du statut. Sinon, pour autant que besoin, accorder à Monsieur [confidentiel] la pension d’orphelin prévue à l’article 80, premier alinéa, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne;

| — | en tout état de cause, condamner le Parlement aux frais et dépens de l’instance. |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, condamner le Parlement aux frais et dépens de l’instance.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque six moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré d’une exception d’illégalité des articles 18 et 20 de l’annexe VIII du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut») résultant d’une violation du principe d’égalité de traitement et d’une discrimination en fonction de l’âge. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré d’une exception d’illégalité des articles 18 et 20 de l’annexe VIII du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut») résultant d’une violation du principe d’égalité de traitement et d’une discrimination en fonction de l’âge.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une erreur de droit dans l’application des articles 18 et 20 de l’annexe VIII du statut. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une erreur de droit dans l’application des articles 18 et 20 de l’annexe VIII du statut.

| 3. | Troisième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation résultant de la non-prise en compte de la situation particulière de la requérante. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation résultant de la non-prise en compte de la situation particulière de la requérante.

| 4. | Quatrième moyen, tiré d’une exception d’illégalité de l’article 2 de l’annexe VII du statut en raison d’une discrimination fondée sur le handicap. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré d’une exception d’illégalité de l’article 2 de l’annexe VII du statut en raison d’une discrimination fondée sur le handicap.

| 5. | Cinquième moyen, tiré d’une erreur de droit dans l’application de l’article 2 de l’annexe VII du statut. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré d’une erreur de droit dans l’application de l’article 2 de l’annexe VII du statut.

| 6. | Sixième moyen, soulevé à titre subsidiaire, et tiré de la violation du devoir de sollicitude de l’administration. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen, soulevé à titre subsidiaire, et tiré de la violation du devoir de sollicitude de l’administration.

---

(1)  Données confidentielles occultées.

---