# Službeni list C 191/10.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 191 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 65.10. svibnja 2022. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 191

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 65.10. svibnja 2022.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2022/C 191/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2022/C 191/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2022/C 191/02 | Predmet C-545/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – AllianzGI-Fonds AEVN/Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 63. UFEU-a – Slobodno kretanje kapitala – Oporezivanje dividendi isplaćenih subjektima za zajednička ulaganja (UCI) – Rezidentni i nerezidentni UCI-ji – Različit tretman – Porez po odbitku koji se odnosi samo na dividende koje su isplaćene nerezidentnim UCI-jima – Usporedivost situacija – Ocjena – Uzimanje u obzir sustava oporezivanja imateljâ udjela u UCI-jima i podlijeganja rezidentnih subjekata drugim porezima – Nepostojanje) | 2 |
| 2022/C 191/03 | Predmet C-232/20: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg – Njemačka) – NP/Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Direktiva 2008/104/EZ – Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje – Članak 1. stavak 1. – Ustupanje na određeno vrijeme – Pojam – Popunjavanje stalnog radnog mjesta – Članak 5. stavak 5. – Uzastopna ustupanja – Članak 10. – Kazne – Članak 11. – Odstupanje socijalnih partnera od maksimalnog trajanja koje je propisao nacionalni zakonodavac) | 3 |
| 2022/C 191/04 | Predmet C-302/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – M. A/Autorité des marchés financiers (AMF) (Zahtjev za prethodnu odluku – Jedinstveno tržište za financijske usluge – Zlouporaba tržišta – Direktive 2003/6/EZ i 2003/124/EZ – Povlaštena informacija – Pojam – Informacija precizne narav – Informacija o skorašnjoj objavi novinskog članka kojim se prenosi glasina na tržištu koja se odnosi na izdavatelja financijskih instrumenata – Nezakonitost otkrivanja povlaštene informacije – Iznimke – Uredba (EU) br. 596/2014 – Članak 10. – Otkrivanje povlaštene informacije u okviru uobičajenog obavljanja profesije – Članak 21. – Otkrivanje povlaštene informacije za potrebe novinarstva – Sloboda tiska i sloboda izražavanja – Novinarovo otkrivanje uobičajenom izvoru informacija informacije o skorašnjoj objavi novinskog članka) | 4 |
| 2022/C 191/05 | Predmet C-394/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2021. podnijela Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Bursa Română de Mărfuri SA/ Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) | 5 |
| 2022/C 191/06 | Predmet C-610/21 P: Žalba koju je 20. rujna 2021. podnio Svenska Metallkompaniet AB protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 5. srpnja 2021. u predmetu T-191/21, Svenska Metallkompaniet/EUIPO – Otlav (Okovi za prozore) | 6 |
| 2022/C 191/07 | Predmet C-611/21 P: Žalba koju je 20. rujna 2021. podnio Lajos Bese protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 5. srpnja 2021. u predmetu T-128/21, Bese/EUIPO – Mixtec (rubyred CRANBERRY) | 6 |
| 2022/C 191/08 | Predmet C-627/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. listopada 2021. uputio Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunjska) – S.H./Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov | 6 |
| 2022/C 191/09 | Predmet C-775/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. prosinca 2021. uputila Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor | 7 |
| 2022/C 191/10 | Predmet C-818/21 P: Žalba koju je 22. prosinca 2021. podnio YG protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 20. listopada 2021. u predmetu T-599/20, YG/Europska komisija | 8 |
| 2022/C 191/11 | Predmet C-826/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. prosinca 2021. uputio Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA | 8 |
| 2022/C 191/12 | Predmet C-13/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. siječnja 2022. uputio Curtea de Apel Piteşti (Rumunjska) – EF, GH, IJ/KL | 9 |
| 2022/C 191/13 | Predmet C-45/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. siječnja 2022. uputio tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) – HK/Service fédéral des Pensions (SFP) | 10 |
| 2022/C 191/14 | Predmet C-48/22 P: Žalba koju su 20. siječnja 2022. podnijeli Google LLC i Alphabet, Inc. protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 10. studenoga 2021. u predmetu T-612/17, Google i Alphabet/Komisija | 10 |
| 2022/C 191/15 | Predmet C-49/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2022. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – Austrian Airlines AG/TW | 11 |
| 2022/C 191/16 | Predmet C-50/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2022. uputio Cour d'appel de Paris (Francuska) – SOGEFINANCEMENT/RW, UV | 12 |
| 2022/C 191/17 | Predmet C-84/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2022. uputio High Court (Irska) – Right to Know CLG/An Taoiseach | 13 |
| 2022/C 191/18 | Predmet C-91/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2022. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica i dr. | 13 |
| 2022/C 191/19 | Predmet C-92/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2022. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica i dr. | 14 |
| 2022/C 191/20 | Predmet C-93/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2022. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica i dr. | 15 |
| 2022/C 191/21 | Predmet C-94/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2022. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Gruppo Mauro Saviola Srl/ Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto | 16 |
| 2022/C 191/22 | Predmet C-99/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. veljače 2022. uputio Symvoulio tis Epikrateias (Grčka) – Kapniki A. Michailidis A.E./Organismos Pliromon kai Elegchou Koinotikon Enischyseon Prosanatolismou kai Eggyiseon (OPEKEPE), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon | 17 |
| 2022/C 191/23 | Predmet C-118/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. veljače 2022. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – NG/Direktor na Glavna direktsia Natsionalna politsia pri MVR – Sofia | 18 |
| 2022/C 191/24 | Predmet C-127/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2022. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) – Balgarska telekomunikacionna kompania EAD/Direktor na Direkcija Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika Sofia | 19 |
| 2022/C 191/25 | Predmet C-131/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. Februar 2022. uputio Amtsgericht Frankfurt am Main (Njemačka) – flightright GmbH/Swiss International Air Lines AG | 20 |
| 2022/C 191/26 | Predmet C-142/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. ožujka 2022. uputio Supreme Court (Irska) – kazneni postupak protiv OE | 20 |
| 2022/C 191/27 | Predmet C-149/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. ožujka 2022. uputio Supreme Court (Irska) – Merck Sharp & Dohme Corp/Clonmel Healthcare Limited | 21 |
| 2022/C 191/28 | Predmet C-163/22 P: Žalba koju su 3. ožujka 2022. podnijeli Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. protiv presude Općeg suda od 21. prosinca 2021. u predmetu T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Komisija | 22 |
| 2022/C 191/29 | Predmet C-167/22: Tužba podnesena 4. ožujka 2022. – Europska komisija/Kraljevina Danska | 23 |
| 2022/C 191/30 | Predmet C-174/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2022. uputio Vrhoven kasacionen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv EV | 24 |
| 2022/C 191/31 | Predmet C-175/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2022. uputio Spetsializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv BK | 24 |
| 2022/C 191/32 | Predmet C-176/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2022. uputio Specializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv BK i ZhP | 25 |
| 2022/C 191/33 | Predmet C-214/22: Tužba podnesena 22. ožujka 2022. – Europska komisija/Veliko Vojvodstvo Luksemburg | 25 |
| | Opći sud |
| 2022/C 191/34 | Predmet T-688/19: Presuda Općeg suda od 2. ožujka 2022. – VeriGraft/Eismea (Arbitražna klauzula – Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Okvirnog programa Obzor 2020. – Raskid sporazuma – Povreda dužnosti – Svojstvo korisnika bespovratnih sredstava ili osobe koja djeluje u korisnikovo ime ili za njegov račun) | 26 |
| 2022/C 191/35 | Predmet T-615/20: Presuda Općeg suda od 2. ožujka 2022. – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije MOOD MEDIA – Stvarna uporaba žiga – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 15. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 18. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001) – Dokaz stvarne uporabe) | 26 |
| 2022/C 191/36 | Predmet T-140/21: Presuda Općeg suda od 2. ožujka 2022. – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Figurativni žig Europske unije apo-discounter.de – Djelomično proglašenje opoziva – Stvarna uporaba žiga – Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o stvarnoj uporabi) | 27 |
| 2022/C 191/37 | Predmet T-99/22: Tužba podnesena 18. veljače 2022. – Sberbank Europe/ESB | 28 |
| 2022/C 191/38 | Predmet T-103/22: Tužba podnesena 22. veljače 2022. – ON/Komisija | 29 |
| 2022/C 191/39 | Predmet T-108/22: Tužba podnesena 1. ožujka 2022. – Sopra Steria Benelux i Unisys Belgium/Komisija | 30 |
| 2022/C 191/40 | Predmet T-112/22: Tužba podnesena 2. ožujka 2022. – Svenska Bankföreningen i Länsförsäkringar Bank/Komisija | 31 |
| 2022/C 191/41 | Predmet T-118/22: Tužba podnesena 7. ožujka 2022. – OM/Komisija | 32 |
| 2022/C 191/42 | Predmet T-131/22: Tužba podnesena 10. ožujka 2022. – Société des produits Nestlé/EUIPO – Impossible Foods (IMPOSSIBLE BURGER) | 33 |
| 2022/C 191/43 | Predmet T-132/22: Tužba podnesena 10. ožujka 2022. – Société des produits Nestlé/EUIPO – Impossible Foods (IMPOSSIBLE SAUSAGE) | 33 |
| 2022/C 191/44 | Predmet T-134/22: Tužba podnesena 9. ožujka 2022. – OO/EIB | 34 |
| 2022/C 191/45 | Predmet T-141/22: Tužba podnesena 10. ožujka 2022. – Sport1/EUIPO – SFR (SFR SPORT1) | 35 |
| 2022/C 191/46 | Predmet T-143/22: Tužba podnesena 11. ožujka 2022. – OP/Parlament | 36 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2022/C 191/02

Predmet C-545/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – AllianzGI-Fonds AEVN/Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 63. UFEU-a – Slobodno kretanje kapitala – Oporezivanje dividendi isplaćenih subjektima za zajednička ulaganja (UCI) – Rezidentni i nerezidentni UCI-ji – Različit tretman – Porez po odbitku koji se odnosi samo na dividende koje su isplaćene nerezidentnim UCI-jima – Usporedivost situacija – Ocjena – Uzimanje u obzir sustava oporezivanja imateljâ udjela u UCI-jima i podlijeganja rezidentnih subjekata drugim porezima – Nepostojanje)

2

2022/C 191/03

Predmet C-232/20: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg – Njemačka) – NP/Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Direktiva 2008/104/EZ – Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje – Članak 1. stavak 1. – Ustupanje na određeno vrijeme – Pojam – Popunjavanje stalnog radnog mjesta – Članak 5. stavak 5. – Uzastopna ustupanja – Članak 10. – Kazne – Članak 11. – Odstupanje socijalnih partnera od maksimalnog trajanja koje je propisao nacionalni zakonodavac)

3

2022/C 191/04

Predmet C-302/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – M. A/Autorité des marchés financiers (AMF) (Zahtjev za prethodnu odluku – Jedinstveno tržište za financijske usluge – Zlouporaba tržišta – Direktive 2003/6/EZ i 2003/124/EZ – Povlaštena informacija – Pojam – Informacija precizne narav – Informacija o skorašnjoj objavi novinskog članka kojim se prenosi glasina na tržištu koja se odnosi na izdavatelja financijskih instrumenata – Nezakonitost otkrivanja povlaštene informacije – Iznimke – Uredba (EU) br. 596/2014 – Članak 10. – Otkrivanje povlaštene informacije u okviru uobičajenog obavljanja profesije – Članak 21. – Otkrivanje povlaštene informacije za potrebe novinarstva – Sloboda tiska i sloboda izražavanja – Novinarovo otkrivanje uobičajenom izvoru informacija informacije o skorašnjoj objavi novinskog članka)

4

2022/C 191/05

Predmet C-394/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2021. podnijela Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Bursa Română de Mărfuri SA/ Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

5

2022/C 191/06

Predmet C-610/21 P: Žalba koju je 20. rujna 2021. podnio Svenska Metallkompaniet AB protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 5. srpnja 2021. u predmetu T-191/21, Svenska Metallkompaniet/EUIPO – Otlav (Okovi za prozore)

6

2022/C 191/07

Predmet C-611/21 P: Žalba koju je 20. rujna 2021. podnio Lajos Bese protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 5. srpnja 2021. u predmetu T-128/21, Bese/EUIPO – Mixtec (rubyred CRANBERRY)

6

2022/C 191/08

Predmet C-627/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. listopada 2021. uputio Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunjska) – S.H./Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov

6

2022/C 191/09

Predmet C-775/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. prosinca 2021. uputila Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

7

2022/C 191/10

Predmet C-818/21 P: Žalba koju je 22. prosinca 2021. podnio YG protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 20. listopada 2021. u predmetu T-599/20, YG/Europska komisija

8

2022/C 191/11

Predmet C-826/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. prosinca 2021. uputio Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA

8

2022/C 191/12

Predmet C-13/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. siječnja 2022. uputio Curtea de Apel Piteşti (Rumunjska) – EF, GH, IJ/KL

9

2022/C 191/13

Predmet C-45/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. siječnja 2022. uputio tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) – HK/Service fédéral des Pensions (SFP)

10

2022/C 191/14

Predmet C-48/22 P: Žalba koju su 20. siječnja 2022. podnijeli Google LLC i Alphabet, Inc. protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 10. studenoga 2021. u predmetu T-612/17, Google i Alphabet/Komisija

10

2022/C 191/15

Predmet C-49/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2022. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – Austrian Airlines AG/TW

11

2022/C 191/16

Predmet C-50/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2022. uputio Cour d'appel de Paris (Francuska) – SOGEFINANCEMENT/RW, UV

12

2022/C 191/17

Predmet C-84/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2022. uputio High Court (Irska) – Right to Know CLG/An Taoiseach

13

2022/C 191/18

Predmet C-91/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2022. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica i dr.

13

2022/C 191/19

Predmet C-92/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2022. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica i dr.

14

2022/C 191/20

Predmet C-93/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2022. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica i dr.

15

2022/C 191/21

Predmet C-94/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2022. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Gruppo Mauro Saviola Srl/ Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

16

2022/C 191/22

Predmet C-99/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. veljače 2022. uputio Symvoulio tis Epikrateias (Grčka) – Kapniki A. Michailidis A.E./Organismos Pliromon kai Elegchou Koinotikon Enischyseon Prosanatolismou kai Eggyiseon (OPEKEPE), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

17

2022/C 191/23

Predmet C-118/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. veljače 2022. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – NG/Direktor na Glavna direktsia Natsionalna politsia pri MVR – Sofia

18

2022/C 191/24

Predmet C-127/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2022. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) – Balgarska telekomunikacionna kompania EAD/Direktor na Direkcija Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika Sofia

19

2022/C 191/25

Predmet C-131/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. Februar 2022. uputio Amtsgericht Frankfurt am Main (Njemačka) – flightright GmbH/Swiss International Air Lines AG

20

2022/C 191/26

Predmet C-142/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. ožujka 2022. uputio Supreme Court (Irska) – kazneni postupak protiv OE

20

2022/C 191/27

Predmet C-149/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. ožujka 2022. uputio Supreme Court (Irska) – Merck Sharp & Dohme Corp/Clonmel Healthcare Limited

21

2022/C 191/28

Predmet C-163/22 P: Žalba koju su 3. ožujka 2022. podnijeli Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. protiv presude Općeg suda od 21. prosinca 2021. u predmetu T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Komisija

22

2022/C 191/29

Predmet C-167/22: Tužba podnesena 4. ožujka 2022. – Europska komisija/Kraljevina Danska

23

2022/C 191/30

Predmet C-174/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2022. uputio Vrhoven kasacionen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv EV

24

2022/C 191/31

Predmet C-175/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2022. uputio Spetsializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv BK

24

2022/C 191/32

Predmet C-176/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2022. uputio Specializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv BK i ZhP

25

2022/C 191/33

Predmet C-214/22: Tužba podnesena 22. ožujka 2022. – Europska komisija/Veliko Vojvodstvo Luksemburg

25

Opći sud

2022/C 191/34

Predmet T-688/19: Presuda Općeg suda od 2. ožujka 2022. – VeriGraft/Eismea (Arbitražna klauzula – Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Okvirnog programa Obzor 2020. – Raskid sporazuma – Povreda dužnosti – Svojstvo korisnika bespovratnih sredstava ili osobe koja djeluje u korisnikovo ime ili za njegov račun)

26

2022/C 191/35

Predmet T-615/20: Presuda Općeg suda od 2. ožujka 2022. – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije MOOD MEDIA – Stvarna uporaba žiga – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 15. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 18. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001) – Dokaz stvarne uporabe)

26

2022/C 191/36

Predmet T-140/21: Presuda Općeg suda od 2. ožujka 2022. – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Figurativni žig Europske unije apo-discounter.de – Djelomično proglašenje opoziva – Stvarna uporaba žiga – Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o stvarnoj uporabi)

27

2022/C 191/37

Predmet T-99/22: Tužba podnesena 18. veljače 2022. – Sberbank Europe/ESB

28

2022/C 191/38

Predmet T-103/22: Tužba podnesena 22. veljače 2022. – ON/Komisija

29

2022/C 191/39

Predmet T-108/22: Tužba podnesena 1. ožujka 2022. – Sopra Steria Benelux i Unisys Belgium/Komisija

30

2022/C 191/40

Predmet T-112/22: Tužba podnesena 2. ožujka 2022. – Svenska Bankföreningen i Länsförsäkringar Bank/Komisija

31

2022/C 191/41

Predmet T-118/22: Tužba podnesena 7. ožujka 2022. – OM/Komisija

32

2022/C 191/42

Predmet T-131/22: Tužba podnesena 10. ožujka 2022. – Société des produits Nestlé/EUIPO – Impossible Foods (IMPOSSIBLE BURGER)

33

2022/C 191/43

Predmet T-132/22: Tužba podnesena 10. ožujka 2022. – Société des produits Nestlé/EUIPO – Impossible Foods (IMPOSSIBLE SAUSAGE)

33

2022/C 191/44

Predmet T-134/22: Tužba podnesena 9. ožujka 2022. – OO/EIB

34

2022/C 191/45

Predmet T-141/22: Tužba podnesena 10. ožujka 2022. – Sport1/EUIPO – SFR (SFR SPORT1)

35

2022/C 191/46

Predmet T-143/22: Tužba podnesena 11. ožujka 2022. – OP/Parlament

36

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2022/C 191/01)

Posljednja objava

SL C 171, 25.4.2022.

Prethodne objave

SL C 165, 19.4.2022.

SL C 158, 11.4.2022.

SL C 148, 4.4.2022.

SL C 138, 28.3.2022.

SL C 128, 21.3.2022.

SL C 119, 14.3.2022.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/2

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – AllianzGI-Fonds AEVN/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Predmet C-545/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 63. UFEU-a - Slobodno kretanje kapitala - Oporezivanje dividendi isplaćenih subjektima za zajednička ulaganja (UCI) - Rezidentni i nerezidentni UCI-ji - Različit tretman - Porez po odbitku koji se odnosi samo na dividende koje su isplaćene nerezidentnim UCI-jima - Usporedivost situacija - Ocjena - Uzimanje u obzir sustava oporezivanja imateljâ udjela u UCI-jima i podlijeganja rezidentnih subjekata drugim porezima - Nepostojanje”)

(2022/C 191/02)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: AllianzGI-Fonds AEVN

Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izreka

Članak 63. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi pravni propis države članice na temelju kojega se dividende koje rezidentna društva raspodjeljuju nerezidentnom subjektu za zajednička ulaganja (UCI) oporezuju porezom po odbitku, dok su dividende koje se raspodjeljuju rezidentnom UCI-ju oslobođene takvog poreza.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/3

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg – Njemačka) – NP/Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin

(Predmet C-232/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 2008/104/EZ - Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje - Članak 1. stavak 1. - Ustupanje „na određeno vrijeme” - Pojam - Popunjavanje stalnog radnog mjesta - Članak 5. stavak 5. - Uzastopna ustupanja - Članak 10. - Kazne - Članak 11. - Odstupanje socijalnih partnera od maksimalnog trajanja koje je propisao nacionalni zakonodavac”)

(2022/C 191/03)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: NP

Tuženik: Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 1. Direktive 2008/104/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje treba tumačiti na način da se izrazu „na određeno vrijeme” iz te odredbe ne protivi ustupanje radnika, koji je sklopio ugovor o radu ili zasnovao radni odnos s poduzećem za privremeno zapošljavanje, poduzeću korisniku u svrhu popunjavanja radnog mjesta koje je stalno i na koje se ne zapošljava u svojstvu zamjene. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 1. Direktive 2008/104/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje treba tumačiti na način da se izrazu „na određeno vrijeme” iz te odredbe ne protivi ustupanje radnika, koji je sklopio ugovor o radu ili zasnovao radni odnos s poduzećem za privremeno zapošljavanje, poduzeću korisniku u svrhu popunjavanja radnog mjesta koje je stalno i na koje se ne zapošljava u svojstvu zamjene.

| 2. | Članak 1. stavak 1. i članak 5. stavak 5. Direktive 2008/104 treba tumačiti na način da produljenje ustupanja na istom radnom mjestu u poduzeću korisniku u trajanju od 55 mjeseci čini zlouporabnu primjenu uzastopnog ustupanja radnika zaposlenog preko poduzeća za privremeno zapošljavanje, pod pretpostavkom da uzastopna ustupanja istog radnika zaposlenog preko poduzeća za privremeno zapošljavanje istom poduzeću korisniku dovedu do trajanja rada u tom poduzeću koje je dulje od onoga što se, s obzirom na sve relevantne okolnosti koje među ostalim podrazumijevaju posebnosti sektora i u kontekstu nacionalnog regulatornog okvira, može razumno kvalificirati kao „na određeno vrijeme”, pri čemu nije dano nikakvo objektivno objašnjenje činjenice da predmetno poduzeće korisnik primjenjuje uzastopno sklapanje ugovora o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje, što je na sudu koji je uputio zahtjev da utvrdi. |
| --- | --- |

2.

Članak 1. stavak 1. i članak 5. stavak 5. Direktive 2008/104 treba tumačiti na način da produljenje ustupanja na istom radnom mjestu u poduzeću korisniku u trajanju od 55 mjeseci čini zlouporabnu primjenu uzastopnog ustupanja radnika zaposlenog preko poduzeća za privremeno zapošljavanje, pod pretpostavkom da uzastopna ustupanja istog radnika zaposlenog preko poduzeća za privremeno zapošljavanje istom poduzeću korisniku dovedu do trajanja rada u tom poduzeću koje je dulje od onoga što se, s obzirom na sve relevantne okolnosti koje među ostalim podrazumijevaju posebnosti sektora i u kontekstu nacionalnog regulatornog okvira, može razumno kvalificirati kao „na određeno vrijeme”, pri čemu nije dano nikakvo objektivno objašnjenje činjenice da predmetno poduzeće korisnik primjenjuje uzastopno sklapanje ugovora o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje, što je na sudu koji je uputio zahtjev da utvrdi.

| 3. | Direktivu 2008/104 treba tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis kojim se utvrđuje maksimalno trajanje ustupanja istog radnika zaposlenog preko poduzeća za privremeno zapošljavanje istom poduzeću korisniku pod pretpostavkom da se tim propisom prijelaznom odredbom, u svrhu izračuna tog trajanja, isključuje uzimanje u obzir razdoblja koja su prethodila stupanju na snagu takvog propisa, čime se nacionalnom sudu onemogućuje da uzme u obzir stvarno trajanje ustupanja radnika zaposlenog preko poduzeća za privremeno zapošljavanje kako bi ustanovio je li riječ o ustupanju „na određeno vrijeme” u smislu te direktive, što je na tom sudu da utvrdi. Nacionalni sud pred kojim se spor vodi isključivo između pojedinaca nije obvezan, temeljeći se samo na pravu Unije, izuzeti iz primjene takvu prijelaznu odredbu koja se protivi tom pravu. |
| --- | --- |

3.

Direktivu 2008/104 treba tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis kojim se utvrđuje maksimalno trajanje ustupanja istog radnika zaposlenog preko poduzeća za privremeno zapošljavanje istom poduzeću korisniku pod pretpostavkom da se tim propisom prijelaznom odredbom, u svrhu izračuna tog trajanja, isključuje uzimanje u obzir razdoblja koja su prethodila stupanju na snagu takvog propisa, čime se nacionalnom sudu onemogućuje da uzme u obzir stvarno trajanje ustupanja radnika zaposlenog preko poduzeća za privremeno zapošljavanje kako bi ustanovio je li riječ o ustupanju „na određeno vrijeme” u smislu te direktive, što je na tom sudu da utvrdi. Nacionalni sud pred kojim se spor vodi isključivo između pojedinaca nije obvezan, temeljeći se samo na pravu Unije, izuzeti iz primjene takvu prijelaznu odredbu koja se protivi tom pravu.

| 4. | Članak 10. stavak 1. Direktive 2008/104 treba tumačiti na način da, u slučaju da ne postoji odredba nacionalnog prava kojom se poduzeća za privremeno zapošljavanje ili poduzeća korisnici kažnjavaju zbog nepoštovanja te direktive, radnik zaposlen preko poduzeća za privremeno zapošljavanje ne može iz prava Unije izvesti subjektivno pravo na zasnivanje radnog odnosa s poduzećem korisnikom. |
| --- | --- |

4.

Članak 10. stavak 1. Direktive 2008/104 treba tumačiti na način da, u slučaju da ne postoji odredba nacionalnog prava kojom se poduzeća za privremeno zapošljavanje ili poduzeća korisnici kažnjavaju zbog nepoštovanja te direktive, radnik zaposlen preko poduzeća za privremeno zapošljavanje ne može iz prava Unije izvesti subjektivno pravo na zasnivanje radnog odnosa s poduzećem korisnikom.

| 5. | Direktivu 2008/104 treba tumačiti na način da joj se ne protivi nacionalni propis koji ovlašćuje socijalne partnere da na razini sektora djelatnosti poduzeća korisnika odstupe od maksimalnog trajanja ustupanja radnika zaposlenog preko poduzeća za privremeno zapošljavanje propisanog takvim propisom. |
| --- | --- |

5.

Direktivu 2008/104 treba tumačiti na način da joj se ne protivi nacionalni propis koji ovlašćuje socijalne partnere da na razini sektora djelatnosti poduzeća korisnika odstupe od maksimalnog trajanja ustupanja radnika zaposlenog preko poduzeća za privremeno zapošljavanje propisanog takvim propisom.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/4

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – M. A/Autorité des marchés financiers (AMF)

(Predmet C-302/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Jedinstveno tržište za financijske usluge - Zlouporaba tržišta - Direktive 2003/6/EZ i 2003/124/EZ - „Povlaštena informacija” - Pojam - Informacija „precizne narav” - Informacija o skorašnjoj objavi novinskog članka kojim se prenosi glasina na tržištu koja se odnosi na izdavatelja financijskih instrumenata - Nezakonitost otkrivanja povlaštene informacije - Iznimke - Uredba (EU) br. 596/2014 - Članak 10. - Otkrivanje povlaštene informacije u okviru uobičajenog obavljanja profesije - Članak 21. - Otkrivanje povlaštene informacije za potrebe novinarstva - Sloboda tiska i sloboda izražavanja - Novinarovo otkrivanje uobičajenom izvoru informacija informacije o skorašnjoj objavi novinskog članka”)

(2022/C 191/04)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Paris

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: M. A

Tuženik: Autorité des marchés financiers (AMF)

Izreka

| 1. | Članak 1. točku 1. Direktive 2003/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2003. o trgovanju na temelju povlaštenih informacija i manipuliranju tržištem (zlouporabi tržišta) treba tumačiti na način da za potrebe kvalifikacije povlaštene informacije informacija koja se odnosi na skorašnju objavu novinskog članka kojim se prenosi glasina na tržištu o izdavatelju financijskih instrumenata može biti informacija „precizne naravi” u smislu te odredbe i članka 1. stavka 1. Direktive 2003/124/EZ od 22. prosinca 2003. o provedbi Direktive 2003/6 u pogledu definicije i javnog objavljivanja povlaštenih informacija i definicije manipuliranja tržištem i da su u svrhu ocjene navedene precizne naravi relevantni, pod uvjetom da su bili priopćeni prije te objave, činjenica da će taj novinski članak navesti cijenu po kojoj će biti kupljeni vrijednosni papiri tog izdavatelja u okviru moguće ponude za preuzimanje kao i identitet novinara koji je potpisao navedeni članak i novinska kuća koja će ga objaviti. Što se tiče stvarnog utjecaja te objave na cijene vrijednosnih papira na koje se ona odnosi, iako ona može činiti dokaz ex post o preciznoj naravi navedene informacije, ona sama po sebi, bez ispitivanja drugih elemenata koji su bili poznati ili otkriveni prije navedene objave, ne može biti dovoljna da se utvrdi takva precizna narav. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. točku 1. Direktive 2003/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2003. o trgovanju na temelju povlaštenih informacija i manipuliranju tržištem (zlouporabi tržišta) treba tumačiti na način da za potrebe kvalifikacije povlaštene informacije informacija koja se odnosi na skorašnju objavu novinskog članka kojim se prenosi glasina na tržištu o izdavatelju financijskih instrumenata može biti informacija „precizne naravi” u smislu te odredbe i članka 1. stavka 1. Direktive 2003/124/EZ od 22. prosinca 2003. o provedbi Direktive 2003/6 u pogledu definicije i javnog objavljivanja povlaštenih informacija i definicije manipuliranja tržištem i da su u svrhu ocjene navedene precizne naravi relevantni, pod uvjetom da su bili priopćeni prije te objave, činjenica da će taj novinski članak navesti cijenu po kojoj će biti kupljeni vrijednosni papiri tog izdavatelja u okviru moguće ponude za preuzimanje kao i identitet novinara koji je potpisao navedeni članak i novinska kuća koja će ga objaviti. Što se tiče stvarnog utjecaja te objave na cijene vrijednosnih papira na koje se ona odnosi, iako ona može činiti dokaz ex post o preciznoj naravi navedene informacije, ona sama po sebi, bez ispitivanja drugih elemenata koji su bili poznati ili otkriveni prije navedene objave, ne može biti dovoljna da se utvrdi takva precizna narav.

| 2. | Članak 21. Uredbe (EU) br. 596/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o zlouporabi tržišta (Uredba o zlouporabi tržišta) te stavljanju izvan snage Direktive 2003/6 i direktiva Komisije 2003/124/EZ, 2003/125/EZ i 2004/72/EZ treba tumačiti na način da je novinar otkrio informaciju „za potrebe novinarstva” u smislu tog članka jednom od svojih uobičajenih izvora o skorašnjoj objavi novinskog članka sa svojim potpisom kojim se prenosi glasina na tržištu onda kada je to otkrivanje bilo nužno kako bi se dobro izvršila novinarska aktivnost, koja uključuje pripremna istraživanja za objave. |
| --- | --- |

2.

Članak 21. Uredbe (EU) br. 596/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o zlouporabi tržišta (Uredba o zlouporabi tržišta) te stavljanju izvan snage Direktive 2003/6 i direktiva Komisije 2003/124/EZ, 2003/125/EZ i 2004/72/EZ treba tumačiti na način da je novinar otkrio informaciju „za potrebe novinarstva” u smislu tog članka jednom od svojih uobičajenih izvora o skorašnjoj objavi novinskog članka sa svojim potpisom kojim se prenosi glasina na tržištu onda kada je to otkrivanje bilo nužno kako bi se dobro izvršila novinarska aktivnost, koja uključuje pripremna istraživanja za objave.

| 3. | Članke 10. i 21. Uredbe br. 596/2014 treba tumačiti na način da je novinar zakonito otkrio povlaštenu informaciju onda kada se to mora smatrati potrebnim za obavljanje njegova zanimanja i kada se to učini uz poštovanje načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

3.

Članke 10. i 21. Uredbe br. 596/2014 treba tumačiti na način da je novinar zakonito otkrio povlaštenu informaciju onda kada se to mora smatrati potrebnim za obavljanje njegova zanimanja i kada se to učini uz poštovanje načela proporcionalnosti.

---

(1)  SL C 313, 21. 9. 2020.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2021. podnijela Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Bursa Română de Mărfuri SA/ Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

(Predmet C-394/21)

(2022/C 191/05)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Bucureşti

Stranke

Tužitelj: Bursa Română de Mărfuri SA

Tuženik: Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

Intervenijent: Federația Europeană a Comercianților de Energie

Prethodna pitanja

| 1. | Zabranjuje li se Uredbom (EU) 2019/943 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o unutarnjem tržištu električne energije (1), konkretno člankom 1. točkom (b) i člankom 3. te uredbe, uzimajući u obzir odredbe Direktive (EU) 2019/944 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i izmjeni Direktive 2012/27/EU (2), da država članica od trenutka njezina stupanja na snagu nastavi s dodjeljivanjem samo jedne licence za organizaciju i upravljanje centraliziranim tržištima energije? Postoji li od 1. siječnja 2020. obveza rumunjske države da spriječi monopol koji postoji u pogledu upravljanja tržištem električne energije? |
| --- | --- |

1.

Zabranjuje li se Uredbom (EU) 2019/943 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o unutarnjem tržištu električne energije (1), konkretno člankom 1. točkom (b) i člankom 3. te uredbe, uzimajući u obzir odredbe Direktive (EU) 2019/944 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i izmjeni Direktive 2012/27/EU (2), da država članica od trenutka njezina stupanja na snagu nastavi s dodjeljivanjem samo jedne licence za organizaciju i upravljanje centraliziranim tržištima energije? Postoji li od 1. siječnja 2020. obveza rumunjske države da spriječi monopol koji postoji u pogledu upravljanja tržištem električne energije?

| 2. | Je li osobnim područjem primjene načela slobodnog tržišnog natjecanja iz Uredbe (EU) 2019/943, konkretno članka 1. točaka (b) i (c) odnosno članka 3., obuhvaćen operator određenog tržišta električne energije kao što je robna burza? Je li u svrhu odgovora na to pitanje relevantna činjenica da za definiciju tržišta električne energije članak 2. točka 40. Uredbe (EU) 2019/943 upućuje na definiciju tržišta električne energije iz članka 2. točke 9. Direktive 2019/944? |
| --- | --- |

2.

Je li osobnim područjem primjene načela slobodnog tržišnog natjecanja iz Uredbe (EU) 2019/943, konkretno članka 1. točaka (b) i (c) odnosno članka 3., obuhvaćen operator određenog tržišta električne energije kao što je robna burza? Je li u svrhu odgovora na to pitanje relevantna činjenica da za definiciju tržišta električne energije članak 2. točka 40. Uredbe (EU) 2019/943 upućuje na definiciju tržišta električne energije iz članka 2. točke 9. Direktive 2019/944?

| 3. | Treba li smatrati da činjenica da određena država članica dodjeljuje samo jednu licencu za upravljanje tržištem električne energije predstavlja ograničavanje tržišnog natjecanja u smislu članaka 101. i 102. UFEU-a u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a i člankom 106. stavkom 1. UFEU-a? |
| --- | --- |

3.

Treba li smatrati da činjenica da određena država članica dodjeljuje samo jednu licencu za upravljanje tržištem električne energije predstavlja ograničavanje tržišnog natjecanja u smislu članaka 101. i 102. UFEU-a u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a i člankom 106. stavkom 1. UFEU-a?

---

(1)  SL 2019., L 158, str. 54.

(2)  SL 2019., L 158, str. 125.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/6

---

Žalba koju je 20. rujna 2021. podnio Svenska Metallkompaniet AB protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 5. srpnja 2021. u predmetu T-191/21, Svenska Metallkompaniet/EUIPO – Otlav (Okovi za prozore)

(Predmet C-610/21 P)

(2022/C 191/06)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Svenska Metallkompaniet AB

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Rješenjem od 11. veljače 2022. potpredsjednik Suda odbacio je žalbu kao nedopuštenu te je društvu Svenska Metallkompaniet AB naložio snošenje vlastitih troškova.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/6

---

Žalba koju je 20. rujna 2021. podnio Lajos Bese protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 5. srpnja 2021. u predmetu T-128/21, Bese/EUIPO – Mixtec (rubyred CRANBERRY)

(Predmet C-611/21 P)

(2022/C 191/07)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Lajos Bese

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Rješenjem od 11. veljače 2022. potpredsjednik Suda odbacio je žalbu kao nedopuštenu te je Lajosu Beseu naložio snošenje vlastitih troškova.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. listopada 2021. uputio Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunjska) – S.H./Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov

(Predmet C-627/21)

(2022/C 191/08)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Alba Iulia

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: S.H.

Druge stranke u žalbenom postupku: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov

Prethodno pitanje

Mogu li se načelo porezne neutralnosti u području PDV-a [kao i uvodna izjava 30.] i članci 16., 184., 186., 187., 188. i 192. Direktive 2006/112/EZ (1) tumačiti na način da su s njima usklađene nacionalne odredbe koje se odnose na ispravak poreza na kapitalna dobra koji se može odbiti [osobito članak 305. stavak 4. točka (a) Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal (Zakon br. 227/2015 o Poreznom zakoniku), točka 79. stavak 14. podtočka (b) Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal (Odredbe o primjeni Zakona br. 227/2015 o Poreznom zakoniku) potvrđenih Hotărârea Guvernului nr. 1/2016 (Uredba vlade br. 1/2016) na temelju odredbi članka 305. stavka 4. točke (a) Poreznog zakonika u vezi s člankom 316. stavkom 11. točkom (e) Zakona br. 227/2015 o Poreznom zakoniku] kao i praksa porezne uprave u vezi s prvotnim odbitkom PDV-a plaćenog za stjecanje kapitalnih dobara u obliku obveze poreznog obveznika da provede negativan ispravak PDV-a koji se može odbiti zato što je porezna uprava po službenoj dužnosti poništila njegovu registraciju u svrhe PDV-a zbog nepostojanja gospodarskih aktivnosti tijekom određenog razdoblja između poništenja registracije po službenoj dužnosti i ponovne registracije u svrhe PDV-a?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. prosinca 2021. uputila Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

(Predmet C-775/21)

(2022/C 191/09)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Bucureşti

Stranke

Žalitelj/tuženik: Blue Air Aviation SA

Protustranka/tužitelj: UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li odredbe članka 3. stavka 1. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (1), tumačiti na način da emitiranje glazbenog djela ili fragmenta glazbenog djela pomoću općeg sustava javnog razglasa unutar komercijalnog zrakoplova u kojem se nalaze putnici, tijekom polijetanja, slijetanja ili u bilo kojem trenutku leta, predstavlja priopćavanje javnosti u smislu navedenog članka, osobito (iako ne isključivo) s obzirom na kriterij stjecanja dobiti priopćavanjem?
  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: |
| --- | --- |

1.

Treba li odredbe članka 3. stavka 1. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (1), tumačiti na način da emitiranje glazbenog djela ili fragmenta glazbenog djela pomoću općeg sustava javnog razglasa unutar komercijalnog zrakoplova u kojem se nalaze putnici, tijekom polijetanja, slijetanja ili u bilo kojem trenutku leta, predstavlja priopćavanje javnosti u smislu navedenog članka, osobito (iako ne isključivo) s obzirom na kriterij stjecanja dobiti priopćavanjem?

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

| 2. | Je li postojanje javnog razglasa u zrakoplovu, koje je predviđeno propisima o sigurnosti zračnog prometa, dovoljna osnova za primjenu oborive predmnjeve priopćavanja glazbenih djela javnosti u tom zrakoplovu?
  U slučaju niječnog odgovora na to pitanje: |
| --- | --- |

2.

Je li postojanje javnog razglasa u zrakoplovu, koje je predviđeno propisima o sigurnosti zračnog prometa, dovoljna osnova za primjenu oborive predmnjeve priopćavanja glazbenih djela javnosti u tom zrakoplovu?

U slučaju niječnog odgovora na to pitanje:

| 3. | Je li postojanje javnog razglasa u zrakoplovu, koje je predviđeno propisima o sigurnosti zračnog prometa, te računalnog programa koji omogućuje priopćavanje fonograma (koji sadržavaju zaštićena glazbena djela) pomoću tog sustava, dovoljna osnova za primjenu oborive predmnjeve priopćavanja glazbenih djela javnosti u tom zrakoplovu? |
| --- | --- |

3.

Je li postojanje javnog razglasa u zrakoplovu, koje je predviđeno propisima o sigurnosti zračnog prometa, te računalnog programa koji omogućuje priopćavanje fonograma (koji sadržavaju zaštićena glazbena djela) pomoću tog sustava, dovoljna osnova za primjenu oborive predmnjeve priopćavanja glazbenih djela javnosti u tom zrakoplovu?

---

(1)  SL 2001., L 167, str. 10. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/8

---

Žalba koju je 22. prosinca 2021. podnio YG protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 20. listopada 2021. u predmetu T-599/20, YG/Europska komisija

(Predmet C-818/21 P)

(2022/C 191/10)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: YG (zastupnici: A. Champetier, odvjetnica, S. Rodrigues, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu, žaliteljeve zahtjeve u predmetu T-599/20 proglasi dopuštenima i osnovanima, i posljedično |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu, žaliteljeve zahtjeve u predmetu T-599/20 proglasi dopuštenima i osnovanima, i posljedično

| — | poništi pobijane prvostupanjske odluke; |
| --- | --- |

—

poništi pobijane prvostupanjske odluke;

ili, ako to nije moguće,

| — | vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje i, u svakom slučaju, |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje i, u svakom slučaju,

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalba je podnesena protiv presude od 20. listopada 2021. koju je donio Opći sud Europske unije, a kojom je odbijena tužba koju je žalitelj podnio u predmetu T-599/20, YG protiv Europske komisije.

U prilog svojoj žalbi, žalitelj ističe sljedeće žalbene razloge:

| — | iskrivljavanje dokaza; |
| --- | --- |

—

iskrivljavanje dokaza;

| — | pogrešno tumačenje žalbenih razloga – pogreške u obrazloženju – povreda prava obrane; |
| --- | --- |

—

pogrešno tumačenje žalbenih razloga – pogreške u obrazloženju – povreda prava obrane;

| — | pogreške koje se tiču prava. |
| --- | --- |

—

pogreške koje se tiču prava.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. prosinca 2021. uputio Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) „CFR Călători” SA

(Predmet C-826/21)

(2022/C 191/11)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Bucureşti

Stranke glavnog postupka

Tužitelj u prvostupanjskom postupku i žalitelj: Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)

Tuženik u prvostupanjskom postupku i druga stranka u žalbenom postupku: Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) „CFR Călători” SA

Prethodna pitanja

| 1. | Provodi li željeznički prijevoznik upotrebom željezničkih vagona u kojima su postavljeni sustavi za ozvučenje namijenjeni obavještavanju putnika priopćavanje javnosti u skladu s člankom 3. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (1)? |
| --- | --- |

1.

Provodi li željeznički prijevoznik upotrebom željezničkih vagona u kojima su postavljeni sustavi za ozvučenje namijenjeni obavještavanju putnika priopćavanje javnosti u skladu s člankom 3. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (1)?

| 2. | Protivi li se članku 3. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu nacionalno zakonodavstvo kojim se utvrđuje oboriva pretpostavka priopćavanja javnosti koja se temelji na postojanju sustava za ozvučenje ako se ti sustavi propisuju drugim zakonskim odredbama kojima se uređuje djelatnost prijevoznika? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se članku 3. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu nacionalno zakonodavstvo kojim se utvrđuje oboriva pretpostavka priopćavanja javnosti koja se temelji na postojanju sustava za ozvučenje ako se ti sustavi propisuju drugim zakonskim odredbama kojima se uređuje djelatnost prijevoznika?

---

(1)  SL 2001., L 167, str. 10.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. siječnja 2022. uputio Curtea de Apel Piteşti (Rumunjska) – EF, GH, IJ/KL

(Predmet C-13/22)

(2022/C 191/12)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Piteşti

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: EF, GH, IJ

Tuženik: KL

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se načelu neovisnosti sudaca, utvrđenom u članku 19. stavku 1. drugom podstavku UEU-a u vezi s člankom 2. UEU-a i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, nacionalna odredba poput one članka 148. stavka 2. rumunjskog Ustava na način kako je tu odredbu protumačila Curtea Constituțională (Ustavni sud, Rumunjska) u svojoj odluci br. 390/2021, prema kojoj nacionalni sudovi nisu ovlašteni ispitivati je li nacionalna odredba, koja je odlukom Curtee Constituțională (Ustavni sud) proglašena ustavnom, u skladu s odredbama prava Europske unije? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se načelu neovisnosti sudaca, utvrđenom u članku 19. stavku 1. drugom podstavku UEU-a u vezi s člankom 2. UEU-a i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, nacionalna odredba poput one članka 148. stavka 2. rumunjskog Ustava na način kako je tu odredbu protumačila Curtea Constituțională (Ustavni sud, Rumunjska) u svojoj odluci br. 390/2021, prema kojoj nacionalni sudovi nisu ovlašteni ispitivati je li nacionalna odredba, koja je odlukom Curtee Constituțională (Ustavni sud) proglašena ustavnom, u skladu s odredbama prava Europske unije?

| 2. | Protivi li se načelu neovisnosti sudaca, utvrđenom u članku 19. stavku 1. drugom podstavku UEU-a u vezi s člankom 2. UEU-a i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, nacionalna odredba poput one članka 99. točke (ș) rumunjskog Zakona br. 303/2004 o statusu sudaca i državnih odvjetnika, kojom se dopušta pokretanje stegovnog postupka i primjena stegovnih sankcija protiv suca zbog nepoštovanja presude Curtee Constituțională (Ustavni sud), ako se od tog suca traži da prizna da primjena prava Europske unije ima prednost u odnosu na obrazloženje odluke Curtee Constituțională (Ustavni sud), što je nacionalna odredba koja tom sucu uskraćuje mogućnost da primijeni pojedinu presudu Suda Europske unije za koju ocijeni da ima prednost? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se načelu neovisnosti sudaca, utvrđenom u članku 19. stavku 1. drugom podstavku UEU-a u vezi s člankom 2. UEU-a i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, nacionalna odredba poput one članka 99. točke (ș) rumunjskog Zakona br. 303/2004 o statusu sudaca i državnih odvjetnika, kojom se dopušta pokretanje stegovnog postupka i primjena stegovnih sankcija protiv suca zbog nepoštovanja presude Curtee Constituțională (Ustavni sud), ako se od tog suca traži da prizna da primjena prava Europske unije ima prednost u odnosu na obrazloženje odluke Curtee Constituțională (Ustavni sud), što je nacionalna odredba koja tom sucu uskraćuje mogućnost da primijeni pojedinu presudu Suda Europske unije za koju ocijeni da ima prednost?

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. siječnja 2022. uputio tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) – HK/Service fédéral des Pensions (SFP)

(Predmet C-45/22)

(2022/C 191/13)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: HK

Tuženik: Service fédéral des Pensions (SFP)

Prethodna pitanja

| — | Treba li pravilo predviđeno člankom 55. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EZ) br. 883/2004 (1), prema kojem nadležne ustanove dijele iznose jednog ili više davanja ili drugog prihoda, kada se uzmu u obzir, s brojem davanja na koja se primjenjuju navedena pravila, tumačiti na način da se njime nalaže da se prihodi koji se kao takvi uzimaju u obzir za primjenu pravila za sprečavanje preklapanja dijele s brojem mirovina za nadživjele osobe na koje se primjenjuju pravila za sprečavanje preklapanja? |
| --- | --- |

—

Treba li pravilo predviđeno člankom 55. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EZ) br. 883/2004 (1), prema kojem nadležne ustanove dijele iznose jednog ili više davanja ili drugog prihoda, kada se uzmu u obzir, s brojem davanja na koja se primjenjuju navedena pravila, tumačiti na način da se njime nalaže da se prihodi koji se kao takvi uzimaju u obzir za primjenu pravila za sprečavanje preklapanja dijele s brojem mirovina za nadživjele osobe na koje se primjenjuju pravila za sprečavanje preklapanja?

| — | Treba li, suprotno tomu, pravilo predviđeno člankom 55. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EZ) br. 883/2004, prema kojem nadležne ustanove dijele iznose jednog ili više davanja ili drugog prihoda, kada se uzmu u obzir, s brojem davanja na koja se primjenjuju navedena pravila, tumačiti na način da se njime nalaže da se ne dijele prihodi koji se kao takvi uzimaju u obzir za primjenu pravila za sprečavanje preklapanja, nego se dio prihoda koji prelazi gornju granicu preklapanja, kao što se primjerice predviđa predmetnim nacionalnim pravilom, dijeli s brojem mirovina za nadživjele osobe na koje se primjenjuju pravila za sprečavanje preklapanja? |
| --- | --- |

—

Treba li, suprotno tomu, pravilo predviđeno člankom 55. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EZ) br. 883/2004, prema kojem nadležne ustanove dijele iznose jednog ili više davanja ili drugog prihoda, kada se uzmu u obzir, s brojem davanja na koja se primjenjuju navedena pravila, tumačiti na način da se njime nalaže da se ne dijele prihodi koji se kao takvi uzimaju u obzir za primjenu pravila za sprečavanje preklapanja, nego se dio prihoda koji prelazi gornju granicu preklapanja, kao što se primjerice predviđa predmetnim nacionalnim pravilom, dijeli s brojem mirovina za nadživjele osobe na koje se primjenjuju pravila za sprečavanje preklapanja?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL 2004., L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/10

---

Žalba koju su 20. siječnja 2022. podnijeli Google LLC i Alphabet, Inc. protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 10. studenoga 2021. u predmetu T-612/17, Google i Alphabet/Komisija

(Predmet C-48/22 P)

(2022/C 191/14)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Google LLC, Alphabet, Inc. (zastupnici: T. Graf, Rechtsanwalt, R. Snelders, advocaat, C. Thomas, avocat, A. Bray, avocate, M. Pickford QC, i D. Gregory i H. Mostyn, Barristers)

Druge stranke u postupku: Computer & Communications Industry Association, Europska komisija, Savezna Republika Njemačka, Nadzorno tijelo EFTA-e, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, ranije Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV, Twenga

Žalbeni zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | poništi Odluku (1) ili, podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku (1) ili, podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova žaliteljâ u vezi s ovim postupkom i postupkom pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova žaliteljâ u vezi s ovim postupkom i postupkom pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe, žalitelji ističu četiri žalbena razloga.

Prvi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku time što je potvrdio Odluku unatoč tome što u njoj nisu zadovoljeni pravni kriteriji za dužnost pružanja pristupa uslugama uspoređivanja proizvoda.

| — | Opći sud je nedopušteno odstupio od Odluke time što je smatrao da su uvjeti za dužnost pružanja pristupa bili ispunjeni. |
| --- | --- |

—

Opći sud je nedopušteno odstupio od Odluke time što je smatrao da su uvjeti za dužnost pružanja pristupa bili ispunjeni.

| — | Opći sud je počinio pogrešku time što je smatrao da uvjeti za dužnost pružanja pristupa nisu bili primjenjivi. |
| --- | --- |

—

Opći sud je počinio pogrešku time što je smatrao da uvjeti za dužnost pružanja pristupa nisu bili primjenjivi.

Drugi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku time što je potvrdio Odluku unatoč tome što u njoj nije utvrđeno postupanje koje nije u skladu s tržišnim natjecanjem zasnovanim na zaslugama.

| — | Opći sud pogrešno je smatrao da su okolnosti koje se odnose na vjerojatne učinke Googleovog postupanja mogle biti odlučujuće za utvrđivanje je li se Google natjecao na temelju zasluga. |
| --- | --- |

—

Opći sud pogrešno je smatrao da su okolnosti koje se odnose na vjerojatne učinke Googleovog postupanja mogle biti odlučujuće za utvrđivanje je li se Google natjecao na temelju zasluga.

| — | Opći sud je na nedopušteni način preoblikovao odluku time što je naveo dodatna obrazloženja zbog kojih Googleovo postupanje navodno nije bilo u skladu s tržišnim natjecanjem zasnovanim na zaslugama. |
| --- | --- |

—

Opći sud je na nedopušteni način preoblikovao odluku time što je naveo dodatna obrazloženja zbog kojih Googleovo postupanje navodno nije bilo u skladu s tržišnim natjecanjem zasnovanim na zaslugama.

| — | Dodatna obrazloženja Općeg suda koja se odnose na to zašto se Google nije natjecao na temelju zasluga pravno su nevaljana. |
| --- | --- |

—

Dodatna obrazloženja Općeg suda koja se odnose na to zašto se Google nije natjecao na temelju zasluga pravno su nevaljana.

Treći žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku u ocjeni uzročno-posljedične veze između navodne zlouporabe i vjerojatnih učinaka.

| — | Opći sud pogrešno je smatrao da je teret provođenja hipotetske analize bio na Googleu, a ne na Komisiji. |
| --- | --- |

—

Opći sud pogrešno je smatrao da je teret provođenja hipotetske analize bio na Googleu, a ne na Komisiji.

| — | Opći sud počinio je pogrešku time što je smatrao da hipotetska analiza zlouporabe koja se sastoji u kombinaciji dvaju zakonitih praksi zahtijeva uklanjanje obiju praksi. |
| --- | --- |

—

Opći sud počinio je pogrešku time što je smatrao da hipotetska analiza zlouporabe koja se sastoji u kombinaciji dvaju zakonitih praksi zahtijeva uklanjanje obiju praksi.

| — | Pristup Općeg suda sadržava pogreške u ocjeni posljedica i objektivnog opravdanja. |
| --- | --- |

—

Pristup Općeg suda sadržava pogreške u ocjeni posljedica i objektivnog opravdanja.

Četvrti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku time što je smatrao da Komisija nije bila dužna ispitati je li postupanje moglo istisnuti jednako učinkovite konkurente.

---

(1)  Odluka Komisije C(2017) 4444 final od 27. lipnja 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 102. UFEU-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39740 – Google pretraživanje (kupnja)).

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2022. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – Austrian Airlines AG/TW

(Predmet C-49/22)

(2022/C 191/15)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesgericht Korneuburg

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Austrian Airlines AG

Druga stranka u žalbenom postupku: TW

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 5. stavak 1. točku (a) i članak 8. stavak 1. točku (b) Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (1) (Uredba br. 261/2004) tumačiti na način da se preusmjeravanjem pod sukladnim uvjetima prijevoza do konačnog odredišta – koje stvarni zračni prijevoznik mora ponuditi u slučaju otkazivanja – može smatrati i povratni let izvršen u okviru suverene aktivnosti države kada stvarni zračni prijevoznik ne može imati pravo na preusmjeravanje putnika, ali može putnika za to prijaviti i snositi troškove te u konačnici izvršiti let na temelju ugovornog sporazuma s državom istim zrakoplovom i u istim vremenima leta predviđenima za prvotni otkazani let? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 5. stavak 1. točku (a) i članak 8. stavak 1. točku (b) Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (1) (Uredba br. 261/2004) tumačiti na način da se preusmjeravanjem pod sukladnim uvjetima prijevoza do konačnog odredišta – koje stvarni zračni prijevoznik mora ponuditi u slučaju otkazivanja – može smatrati i povratni let izvršen u okviru suverene aktivnosti države kada stvarni zračni prijevoznik ne može imati pravo na preusmjeravanje putnika, ali može putnika za to prijaviti i snositi troškove te u konačnici izvršiti let na temelju ugovornog sporazuma s državom istim zrakoplovom i u istim vremenima leta predviđenima za prvotni otkazani let?

| 2. | Treba li članak 8. stavak 1. Uredbe br. 261/2004 tumačiti na način da putnik koji se sâm prijavio za povratni let opisan u prvom prethodnom pitanju i za to plati državi obvezan dio troškova ima pravo koje izravno proizlazi iz Uredbe br. 261/2004 da mu zračni prijevoznik naknadi te izdatke, čak i ako se troškovi ne sastoje isključivo od troškova putovanja zrakoplovom? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 8. stavak 1. Uredbe br. 261/2004 tumačiti na način da putnik koji se sâm prijavio za povratni let opisan u prvom prethodnom pitanju i za to plati državi obvezan dio troškova ima pravo koje izravno proizlazi iz Uredbe br. 261/2004 da mu zračni prijevoznik naknadi te izdatke, čak i ako se troškovi ne sastoje isključivo od troškova putovanja zrakoplovom?

---

(1)  SL. 2004., L 46, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2022. uputio Cour d'appel de Paris (Francuska) – SOGEFINANCEMENT/RW, UV

(Predmet C-50/22)

(2022/C 191/16)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Paris

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SOGEFINANCEMENT

Tuženici: RW, UV

Prethodna pitanja

Uzimajući u obzir članak 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije,

| 1. | Protivi li se načelu djelotvornosti sankcije koja proizlazi iz članka 23. Direktive 2008/48/EZ (1), s obzirom na načela pravne sigurnosti i postupovne autonomije država, to da sud nakon petogodišnjeg zastarnog roka, unutar kojeg potrošač može zatražiti poništenje ugovora o kreditu putem tužbe ili prigovora, ne može po službenoj dužnosti istaknuti odredbu nacionalnog prava proizašlu iz članka 14. prethodno navedene direktive koja se u nacionalnom pravu sankcionira ništavošću ugovora? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se načelu djelotvornosti sankcije koja proizlazi iz članka 23. Direktive 2008/48/EZ (1), s obzirom na načela pravne sigurnosti i postupovne autonomije država, to da sud nakon petogodišnjeg zastarnog roka, unutar kojeg potrošač može zatražiti poništenje ugovora o kreditu putem tužbe ili prigovora, ne može po službenoj dužnosti istaknuti odredbu nacionalnog prava proizašlu iz članka 14. prethodno navedene direktive koja se u nacionalnom pravu sankcionira ništavošću ugovora?

| 2. | Protivi li se načelu djelotvornosti sankcije koja proizlazi iz članka 23. Direktive 2008/48/EZ, s obzirom na načela pravne sigurnosti i postupovne autonomije država te načelo dispozitivnosti, to da sud ne može proglasiti ništavost ugovora o kreditu nakon što je po službenoj dužnosti istaknuo odredbu nacionalnog prava proizašlu iz članka 14. prethodno navedene direktive ako potrošač nije podnio zahtjev za takvo poništenje ili se barem s njime složio? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se načelu djelotvornosti sankcije koja proizlazi iz članka 23. Direktive 2008/48/EZ, s obzirom na načela pravne sigurnosti i postupovne autonomije država te načelo dispozitivnosti, to da sud ne može proglasiti ništavost ugovora o kreditu nakon što je po službenoj dužnosti istaknuo odredbu nacionalnog prava proizašlu iz članka 14. prethodno navedene direktive ako potrošač nije podnio zahtjev za takvo poništenje ili se barem s njime složio?

---

(1)  Direktiva 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (SL 2008., L 133, str. 66.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 58. i ispravak SL 2014., L 283, str. 66.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2022. uputio High Court (Irska) – Right to Know CLG/An Taoiseach

(Predmet C-84/22)

(2022/C 191/17)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court (Irska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Right to Know CLG

Tuženik: An Taoiseach

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li zapisnike službenih sastanaka izvršne grane vlasti države članice, na kojima su članovi Vlade dužni sastajati se i djelovati kao kolektivno tijelo, u svrhu zahtjeva za pristup informacijama o okolišu koje ti zapisnici sadržavaju, kvalificirati kao „internu komunikaciju” ili „postupak” tijela javne vlasti u smislu tih pojmova navedenih u članku 4. stavku 1. točki (e) i članku 4. stavku 2. prvom podstavku točki (a) Direktive 2003/4/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2003. o javnom pristupu informacijama o okolišu i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/313/EEZ? |
| --- | --- |

1.

Treba li zapisnike službenih sastanaka izvršne grane vlasti države članice, na kojima su članovi Vlade dužni sastajati se i djelovati kao kolektivno tijelo, u svrhu zahtjeva za pristup informacijama o okolišu koje ti zapisnici sadržavaju, kvalificirati kao „internu komunikaciju” ili „postupak” tijela javne vlasti u smislu tih pojmova navedenih u članku 4. stavku 1. točki (e) i članku 4. stavku 2. prvom podstavku točki (a) Direktive 2003/4/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2003. o javnom pristupu informacijama o okolišu i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/313/EEZ?

| 2. | Proširuje li se načelo res judicata (kako je raspravljeno u predmetu Köbler, C-224/01 (2) i kasnijoj sudskoj praksi) izvan izreke ili obrazloženja ranije presude i uključuje li usto činjenična i pravna utvrđenja iz ranije presude? Drugim riječima, je li načelo res judicata ograničeno na predmet tužbe estoppel ili se odnosi i na zahtjev estoppel? |
| --- | --- |

2.

Proširuje li se načelo res judicata (kako je raspravljeno u predmetu Köbler, C-224/01 (2) i kasnijoj sudskoj praksi) izvan izreke ili obrazloženja ranije presude i uključuje li usto činjenična i pravna utvrđenja iz ranije presude? Drugim riječima, je li načelo res judicata ograničeno na predmet tužbe estoppel ili se odnosi i na zahtjev estoppel?

| 3. | U postupku koji je u tijeku između stranaka u vezi s navodnim nepoštovanjem Direktive 2003/4/EZ u pogledu posebnog zahtjeva za informacije o okolišu, u kojem je tužitelj/podnositelj zahtjeva ishodio poništenje odluke na temelju razloga pobijanja koji se temelje na pravu Unije, od kojih su neki prihvaćeni, a neki odbijeni, protivi li se pravu Unije, posebice načelu djelotvornosti, nacionalno pravilo res judicata temeljeno na zahtjevu estoppel kojim se zahtijeva da nacionalni sud, u ponovljenom postupku koji se odnosi na daljnju odluku o istom zahtjevu, onemogući tužitelju/podnositelju zahtjeva pobijanje spomenute daljnje odluke pomoću razloga koji se temelje na pravu Unije koji su ranije bili odbijeni, ali nisu bili, u predmetnim okolnostima, predmet žalbe? |
| --- | --- |

3.

U postupku koji je u tijeku između stranaka u vezi s navodnim nepoštovanjem Direktive 2003/4/EZ u pogledu posebnog zahtjeva za informacije o okolišu, u kojem je tužitelj/podnositelj zahtjeva ishodio poništenje odluke na temelju razloga pobijanja koji se temelje na pravu Unije, od kojih su neki prihvaćeni, a neki odbijeni, protivi li se pravu Unije, posebice načelu djelotvornosti, nacionalno pravilo res judicata temeljeno na zahtjevu estoppel kojim se zahtijeva da nacionalni sud, u ponovljenom postupku koji se odnosi na daljnju odluku o istom zahtjevu, onemogući tužitelju/podnositelju zahtjeva pobijanje spomenute daljnje odluke pomoću razloga koji se temelje na pravu Unije koji su ranije bili odbijeni, ali nisu bili, u predmetnim okolnostima, predmet žalbe?

| 4. | Utječu li na odgovor na treće pitanje činjenice da: (i) Sudu nije podnesen nikakav zahtjev; i (ii) nijedna od stranaka nije obavijestila nacionalni sud o relevantnoj sudskoj praksi Suda? |
| --- | --- |

4.

Utječu li na odgovor na treće pitanje činjenice da: (i) Sudu nije podnesen nikakav zahtjev; i (ii) nijedna od stranaka nije obavijestila nacionalni sud o relevantnoj sudskoj praksi Suda?

---

(1)  SL 2003., L 41, str. 26. (posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 1., str. 128.)

(2)  Presuda od 30. rujna 2003. (EU:C:2003:513)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2022. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica i dr.

(Predmet C-91/22)

(2022/C 191/18)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Tuženici: Ministero della Transizione Ecologica, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se odluka koju je donio Nacionalni odbor za provedbu Direktive 2003/87/EZ (1) i potporu upravljanju projektnim aktivnostima na temelju Protokola iz Kyota, s obzirom na postupak donošenja i, konkretno, mehanizam dijaloga s Europskom komisijom koji se predviđa Delegiranom uredbom (EU) 2019/331 (2) u pogledu uključivanja postrojenja na popis za dodjelu emisijskih jedinica CO2, pobijati samostalnom tužbom pred Općim sudom Europske unije u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a ako sporni akt proizvodi obvezujuće pravne učinke i izravno se odnosi na gospodarskog subjekta koji je tužitelj? |
| --- | --- |

1.

Može li se odluka koju je donio Nacionalni odbor za provedbu Direktive 2003/87/EZ (1) i potporu upravljanju projektnim aktivnostima na temelju Protokola iz Kyota, s obzirom na postupak donošenja i, konkretno, mehanizam dijaloga s Europskom komisijom koji se predviđa Delegiranom uredbom (EU) 2019/331 (2) u pogledu uključivanja postrojenja na popis za dodjelu emisijskih jedinica CO2, pobijati samostalnom tužbom pred Općim sudom Europske unije u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a ako sporni akt proizvodi obvezujuće pravne učinke i izravno se odnosi na gospodarskog subjekta koji je tužitelj?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora, može li privatni gospodarski subjekt koji je izravno oštećen isključenjem iz dodjele emisijskih jedinica CO2 na temelju istrage koju su zajedno proveli Europska komisija i Nacionalni odbor za provedbu Direktive 2003/87/EZ i potporu upravljanju projektnim aktivnostima na temelju Protokola iz Kyota, podnijeti Općem sudu Europske unije u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a tužbu protiv odluke koju je donijela Europska komisija, a kojom se odbija uključivanje postrojenja na popis u skladu s člankom 14. četvrtim stavkom Delegirane uredbe (EU) 2019/331? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora, može li privatni gospodarski subjekt koji je izravno oštećen isključenjem iz dodjele emisijskih jedinica CO2 na temelju istrage koju su zajedno proveli Europska komisija i Nacionalni odbor za provedbu Direktive 2003/87/EZ i potporu upravljanju projektnim aktivnostima na temelju Protokola iz Kyota, podnijeti Općem sudu Europske unije u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a tužbu protiv odluke koju je donijela Europska komisija, a kojom se odbija uključivanje postrojenja na popis u skladu s člankom 14. četvrtim stavkom Delegirane uredbe (EU) 2019/331?

| 3. | Obuhvaća li pojam „generator električne energije” u smislu članka 3. točke (u) Direktive 2003/87/EZ, kako proizlazi iz presude Suda (peto vijeće) od 20. lipnja 2019., C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Savezna Republika Njemačka, čiji je predmet bio zahtjev za prethodnu odluku koji je u skladu s člankom 267. UFEU-a Sudu uputio Verwaltungsgericht Berlin (Upravni sud u Berlinu, Njemačka) odlukom od 28. studenoga 2017., također i slučajeve u kojima postrojenje proizvodi neznatan dio kogeneracijske električne energije koja nije visokoučinkovita i koje obilježava veći broj izvora toplinske energije različitih od kogeneracije koji ispunjavaju značajke za priznavanje besplatnih emisijskih jedinica? |
| --- | --- |

3.

Obuhvaća li pojam „generator električne energije” u smislu članka 3. točke (u) Direktive 2003/87/EZ, kako proizlazi iz presude Suda (peto vijeće) od 20. lipnja 2019., C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Savezna Republika Njemačka, čiji je predmet bio zahtjev za prethodnu odluku koji je u skladu s člankom 267. UFEU-a Sudu uputio Verwaltungsgericht Berlin (Upravni sud u Berlinu, Njemačka) odlukom od 28. studenoga 2017., također i slučajeve u kojima postrojenje proizvodi neznatan dio kogeneracijske električne energije koja nije visokoučinkovita i koje obilježava veći broj izvora toplinske energije različitih od kogeneracije koji ispunjavaju značajke za priznavanje besplatnih emisijskih jedinica?

| 4. | Je li takvo tumačenje definicije pojma „generator električne energije” u skladu s općim načelima prava Unije kao što su načelo poštovanja uvjeta tržišnog natjecanja među gospodarskim subjektima u slučaju odobravanja poticaja i načelo proporcionalnosti mjere, ako se tim tumačenjem u potpunosti isključuje postrojenje koje obilježava veći broj izvora energije, pri čemu se ne odvajaju vrijednosti emisija koje se odnose na izvore topline različite od kogeneracije koji su u potpunosti prihvatljivi za dobivanje predviđenih koristi? |
| --- | --- |

4.

Je li takvo tumačenje definicije pojma „generator električne energije” u skladu s općim načelima prava Unije kao što su načelo poštovanja uvjeta tržišnog natjecanja među gospodarskim subjektima u slučaju odobravanja poticaja i načelo proporcionalnosti mjere, ako se tim tumačenjem u potpunosti isključuje postrojenje koje obilježava veći broj izvora energije, pri čemu se ne odvajaju vrijednosti emisija koje se odnose na izvore topline različite od kogeneracije koji su u potpunosti prihvatljivi za dobivanje predviđenih koristi?

---

(1)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL 2003., L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)

(2)  Delegirana Uredba Komisije (EU) 2019/331 оd 19. prosinca 2018. o utvrđivanju prijelaznih pravila na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2019., L 59, str. 8.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2022. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica i dr.

(Predmet C-92/22)

(2022/C 191/19)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Tuženici: Ministero della Transizione Ecologica, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se odluka koju je donio Nacionalni odbor za provedbu Direktive 2003/87/EZ (1) i potporu upravljanju projektnim aktivnostima na temelju Protokola iz Kyota, s obzirom na postupak donošenja i, konkretno, mehanizam dijaloga s Europskom komisijom koji se predviđa Delegiranom uredbom (EU) 2019/331 (2) u pogledu uključivanja postrojenja na popis za dodjelu emisijskih jedinica CO2, pobijati samostalnom tužbom pred Općim sudom Europske unije u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a ako sporni akt proizvodi obvezujuće pravne učinke i izravno se odnosi na gospodarskog subjekta koji je tužitelj? |
| --- | --- |

1.

Može li se odluka koju je donio Nacionalni odbor za provedbu Direktive 2003/87/EZ (1) i potporu upravljanju projektnim aktivnostima na temelju Protokola iz Kyota, s obzirom na postupak donošenja i, konkretno, mehanizam dijaloga s Europskom komisijom koji se predviđa Delegiranom uredbom (EU) 2019/331 (2) u pogledu uključivanja postrojenja na popis za dodjelu emisijskih jedinica CO2, pobijati samostalnom tužbom pred Općim sudom Europske unije u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a ako sporni akt proizvodi obvezujuće pravne učinke i izravno se odnosi na gospodarskog subjekta koji je tužitelj?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora, može li privatni gospodarski subjekt koji je izravno oštećen isključenjem iz dodjele emisijskih jedinica CO2 na temelju istrage koju su zajedno proveli Europska komisija i Nacionalni odbor za provedbu Direktive 2003/87/EZ i potporu upravljanju projektnim aktivnostima na temelju Protokola iz Kyota, podnijeti Općem sudu Europske unije u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a tužbu protiv odluke koju je donijela Europska komisija, a kojom je odbila uključivanje postrojenja na popis u skladu s člankom 14. četvrtim stavkom Delegirane uredbe (EU) 2019/331? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora, može li privatni gospodarski subjekt koji je izravno oštećen isključenjem iz dodjele emisijskih jedinica CO2 na temelju istrage koju su zajedno proveli Europska komisija i Nacionalni odbor za provedbu Direktive 2003/87/EZ i potporu upravljanju projektnim aktivnostima na temelju Protokola iz Kyota, podnijeti Općem sudu Europske unije u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a tužbu protiv odluke koju je donijela Europska komisija, a kojom je odbila uključivanje postrojenja na popis u skladu s člankom 14. četvrtim stavkom Delegirane uredbe (EU) 2019/331?

| 3. | Obuhvaća li pojam „generator električne energije” u smislu članka 3. točke (u) Direktive 2003/87/EZ, kako proizlazi iz presude Suda (peto vijeće) od 20. lipnja 2019., C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Savezna Republika Njemačka, čiji je predmet bio zahtjev za prethodnu odluku koji je u skladu s člankom 267. UFEU-a odlukom od 28. studenoga 2017. Sudu uputio Verwaltungsgericht Berlin (Upravni sud u Berlinu, Njemačka), također i slučajeve u kojima postrojenje proizvodi neznatan dio kogeneracijske električne energije koja nije visokoučinkovita i koje obilježava veći broj izvora toplinske energije različitih od kogeneracije koji ispunjavaju značajke za priznavanje besplatnih emisijskih jedinica? |
| --- | --- |

3.

Obuhvaća li pojam „generator električne energije” u smislu članka 3. točke (u) Direktive 2003/87/EZ, kako proizlazi iz presude Suda (peto vijeće) od 20. lipnja 2019., C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Savezna Republika Njemačka, čiji je predmet bio zahtjev za prethodnu odluku koji je u skladu s člankom 267. UFEU-a odlukom od 28. studenoga 2017. Sudu uputio Verwaltungsgericht Berlin (Upravni sud u Berlinu, Njemačka), također i slučajeve u kojima postrojenje proizvodi neznatan dio kogeneracijske električne energije koja nije visokoučinkovita i koje obilježava veći broj izvora toplinske energije različitih od kogeneracije koji ispunjavaju značajke za priznavanje besplatnih emisijskih jedinica?

| 4. | Je li takvo tumačenje definicije pojma „generator električne energije” u skladu s općim načelima prava Unije kao što su načelo poštovanja uvjeta tržišnog natjecanja među gospodarskim subjektima u slučaju odobravanja poticaja i načelo proporcionalnosti mjere, ako se tim tumačenjem u potpunosti isključuje postrojenje koje obilježava veći broj izvora energije, pri čemu se ne odvajaju vrijednosti emisija koje se odnose na izvore topline različite od kogeneracije koji su u potpunosti prihvatljivi za dobivanje predviđenih koristi? |
| --- | --- |

4.

Je li takvo tumačenje definicije pojma „generator električne energije” u skladu s općim načelima prava Unije kao što su načelo poštovanja uvjeta tržišnog natjecanja među gospodarskim subjektima u slučaju odobravanja poticaja i načelo proporcionalnosti mjere, ako se tim tumačenjem u potpunosti isključuje postrojenje koje obilježava veći broj izvora energije, pri čemu se ne odvajaju vrijednosti emisija koje se odnose na izvore topline različite od kogeneracije koji su u potpunosti prihvatljivi za dobivanje predviđenih koristi?

---

(1)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL 2003., L 275, str. 32.)

(2)  Delegirana Uredba Komisije (EU) 2019/331 оd 19. prosinca 2018. o utvrđivanju prijelaznih pravila na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2019., L 59, str. 8.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2022. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica i dr.

(Predmet C-93/22)

(2022/C 191/20)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Tuženici: Ministero della Transizione Ecologica, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se odluka koju je donio Nacionalni odbor za provedbu Direktive 2003/87/EZ (1) i potporu upravljanju projektnim aktivnostima na temelju Protokola iz Kyota, s obzirom na postupak donošenja i, konkretno, mehanizam dijaloga s Europskom komisijom koji se predviđa Delegiranom uredbom (EU) 2019/331 (2) u pogledu uključivanja postrojenja na popis za dodjelu emisijskih jedinica CO2, pobijati samostalnom tužbom pred Općim sudom Europske unije u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a ako sporni akt proizvodi obvezujuće pravne učinke i izravno se odnosi na gospodarskog subjekta koji je tužitelj? |
| --- | --- |

1.

Može li se odluka koju je donio Nacionalni odbor za provedbu Direktive 2003/87/EZ (1) i potporu upravljanju projektnim aktivnostima na temelju Protokola iz Kyota, s obzirom na postupak donošenja i, konkretno, mehanizam dijaloga s Europskom komisijom koji se predviđa Delegiranom uredbom (EU) 2019/331 (2) u pogledu uključivanja postrojenja na popis za dodjelu emisijskih jedinica CO2, pobijati samostalnom tužbom pred Općim sudom Europske unije u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a ako sporni akt proizvodi obvezujuće pravne učinke i izravno se odnosi na gospodarskog subjekta koji je tužitelj?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora, može li privatni gospodarski subjekt koji je izravno oštećen isključenjem iz dodjele emisijskih jedinica CO2 na temelju istrage koju su zajedno proveli Europska komisija i Nacionalni odbor za provedbu Direktive 2003/87/EZ i potporu upravljanju projektnim aktivnostima na temelju Protokola iz Kyota, podnijeti Općem sudu Europske unije u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a tužbu protiv odluke koju je donijela Europska komisija, a kojom se odbija uključivanje postrojenja na popis u skladu s člankom 14. četvrtim stavkom Delegirane uredbe (EU) 2019/331? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora, može li privatni gospodarski subjekt koji je izravno oštećen isključenjem iz dodjele emisijskih jedinica CO2 na temelju istrage koju su zajedno proveli Europska komisija i Nacionalni odbor za provedbu Direktive 2003/87/EZ i potporu upravljanju projektnim aktivnostima na temelju Protokola iz Kyota, podnijeti Općem sudu Europske unije u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a tužbu protiv odluke koju je donijela Europska komisija, a kojom se odbija uključivanje postrojenja na popis u skladu s člankom 14. četvrtim stavkom Delegirane uredbe (EU) 2019/331?

| 3. | Obuhvaća li pojam „generator električne energije” u smislu članka 3. točke (u) Direktive 2003/87/EZ, kako proizlazi iz presude Suda (peto vijeće) od 20. lipnja 2019., C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Savezna Republika Njemačka, čiji je predmet bio zahtjev za prethodnu odluku koji je u skladu s člankom 267. UFEU-a Sudu uputio Verwaltungsgericht Berlin (Upravni sud u Berlinu, Njemačka) odlukom od 28. studenoga 2017., također i slučajeve u kojima postrojenje proizvodi neznatan dio kogeneracijske električne energije koja nije visokoučinkovita i koje obilježava veći broj izvora toplinske energije različitih od kogeneracije koji ispunjavaju značajke za priznavanje besplatnih emisijskih jedinica? |
| --- | --- |

3.

Obuhvaća li pojam „generator električne energije” u smislu članka 3. točke (u) Direktive 2003/87/EZ, kako proizlazi iz presude Suda (peto vijeće) od 20. lipnja 2019., C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Savezna Republika Njemačka, čiji je predmet bio zahtjev za prethodnu odluku koji je u skladu s člankom 267. UFEU-a Sudu uputio Verwaltungsgericht Berlin (Upravni sud u Berlinu, Njemačka) odlukom od 28. studenoga 2017., također i slučajeve u kojima postrojenje proizvodi neznatan dio kogeneracijske električne energije koja nije visokoučinkovita i koje obilježava veći broj izvora toplinske energije različitih od kogeneracije koji ispunjavaju značajke za priznavanje besplatnih emisijskih jedinica?

| 4. | Je li takvo tumačenje definicije pojma „generator električne energije” u skladu s općim načelima prava Unije kao što su načelo poštovanja uvjeta tržišnog natjecanja među gospodarskim subjektima u slučaju odobravanja poticaja i načelo proporcionalnosti mjere, ako se tim tumačenjem u potpunosti isključuje postrojenje koje obilježava veći broj izvora energije, pri čemu se ne odvajaju vrijednosti emisija koje se odnose na izvore topline različite od kogeneracije koji su u potpunosti prihvatljivi za dobivanje predviđenih koristi? |
| --- | --- |

4.

Je li takvo tumačenje definicije pojma „generator električne energije” u skladu s općim načelima prava Unije kao što su načelo poštovanja uvjeta tržišnog natjecanja među gospodarskim subjektima u slučaju odobravanja poticaja i načelo proporcionalnosti mjere, ako se tim tumačenjem u potpunosti isključuje postrojenje koje obilježava veći broj izvora energije, pri čemu se ne odvajaju vrijednosti emisija koje se odnose na izvore topline različite od kogeneracije koji su u potpunosti prihvatljivi za dobivanje predviđenih koristi?

---

(1)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL 2003., L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)

(2)  Delegirana Uredba Komisije (EU) 2019/331 оd 19. prosinca 2018. o utvrđivanju prijelaznih pravila na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2019., L 59, str. 8.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2022. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Gruppo Mauro Saviola Srl/ Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Predmet C-94/22)

(2022/C 191/21)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Gruppo Mauro Saviola Srl

Tuženici: Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se odluka koju je donio Nacionalni odbor za provedbu Direktive 2003/87/EZ (1) i potporu upravljanju projektnim aktivnostima na temelju Protokola iz Kyota, s obzirom na postupak donošenja i, konkretno, mehanizam dijaloga s Europskom komisijom koji se predviđa Delegiranom uredbom (EU) 2019/331 (2) u pogledu uključivanja postrojenja na popis za dodjelu emisijskih jedinica CO2, pobijati samostalnom tužbom pred Općim sudom Europske unije u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a ako sporni akt proizvodi obvezujuće pravne učinke i izravno se odnosi na gospodarskog subjekta koji je tužitelj? |
| --- | --- |

1.

Može li se odluka koju je donio Nacionalni odbor za provedbu Direktive 2003/87/EZ (1) i potporu upravljanju projektnim aktivnostima na temelju Protokola iz Kyota, s obzirom na postupak donošenja i, konkretno, mehanizam dijaloga s Europskom komisijom koji se predviđa Delegiranom uredbom (EU) 2019/331 (2) u pogledu uključivanja postrojenja na popis za dodjelu emisijskih jedinica CO2, pobijati samostalnom tužbom pred Općim sudom Europske unije u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a ako sporni akt proizvodi obvezujuće pravne učinke i izravno se odnosi na gospodarskog subjekta koji je tužitelj?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora, može li privatni gospodarski subjekt koji je izravno oštećen isključenjem iz dodjele emisijskih jedinica CO2 na temelju istrage koju su zajedno proveli Europska komisija i Nacionalni odbor za provedbu Direktive 2003/87/EZ i potporu upravljanju projektnim aktivnostima na temelju Protokola iz Kyota Općem sudu Europske unije u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a podnijeti tužbu protiv odluke koju je donijela Europska komisija i kojom se odbija to da se postrojenje uključi na popis u skladu s člankom 14. stavkom 4. Delegirane uredbe (EU) 2019/331? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora, može li privatni gospodarski subjekt koji je izravno oštećen isključenjem iz dodjele emisijskih jedinica CO2 na temelju istrage koju su zajedno proveli Europska komisija i Nacionalni odbor za provedbu Direktive 2003/87/EZ i potporu upravljanju projektnim aktivnostima na temelju Protokola iz Kyota Općem sudu Europske unije u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a podnijeti tužbu protiv odluke koju je donijela Europska komisija i kojom se odbija to da se postrojenje uključi na popis u skladu s člankom 14. stavkom 4. Delegirane uredbe (EU) 2019/331?

| 3. | Obuhvaća li pojam „generator električne energije” u smislu članka 3. točke (u) Direktive 2003/87/EZ, kako proizlazi iz presude Suda (peto vijeće) od 20. lipnja 2019. u predmetu C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH protiv Savezne Republike Njemačke, čiji je predmet bio zahtjev za prethodnu odluku koji je u skladu s člankom 267. UFEU-a odlukom od 28. studenoga 2017. Sudu uputio Verwaltungsgericht Berlin (Upravni sud u Berlinu, Njemačka), i slučajeve u kojima postrojenje proizvodi energiju koja je u potpunosti namijenjena za vlastitu potrošnju ako se energija povremeno prenosi u javnu mrežu samo kad se isključe postrojenja namijenjena za primanje energije kako bi se osiguralo funkcioniranje postrojenja? |
| --- | --- |

3.

Obuhvaća li pojam „generator električne energije” u smislu članka 3. točke (u) Direktive 2003/87/EZ, kako proizlazi iz presude Suda (peto vijeće) od 20. lipnja 2019. u predmetu C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH protiv Savezne Republike Njemačke, čiji je predmet bio zahtjev za prethodnu odluku koji je u skladu s člankom 267. UFEU-a odlukom od 28. studenoga 2017. Sudu uputio Verwaltungsgericht Berlin (Upravni sud u Berlinu, Njemačka), i slučajeve u kojima postrojenje proizvodi energiju koja je u potpunosti namijenjena za vlastitu potrošnju ako se energija povremeno prenosi u javnu mrežu samo kad se isključe postrojenja namijenjena za primanje energije kako bi se osiguralo funkcioniranje postrojenja?

| 4. | Je li takvo tumačenje definicije pojma „generator električne energije” u skladu s općim načelima prava Unije kao što su načelo poštovanja uvjeta tržišnog natjecanja među gospodarskim subjektima u slučaju odobravanja poticaja i načelo proporcionalnosti mjere u slučaju kada se tim tumačenjem ne potiče vlastita potrošnja električne energije priznavanjem besplatnih emisijskih jedinica CO2 za postrojenja koja upotrebljavaju tu energiju? |
| --- | --- |

4.

Je li takvo tumačenje definicije pojma „generator električne energije” u skladu s općim načelima prava Unije kao što su načelo poštovanja uvjeta tržišnog natjecanja među gospodarskim subjektima u slučaju odobravanja poticaja i načelo proporcionalnosti mjere u slučaju kada se tim tumačenjem ne potiče vlastita potrošnja električne energije priznavanjem besplatnih emisijskih jedinica CO2 za postrojenja koja upotrebljavaju tu energiju?

---

(1)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL 2003., L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2019/331 od 19. prosinca 2018. o utvrđivanju prijelaznih pravila na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2019., L 59, str. 8.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. veljače 2022. uputio Symvoulio tis Epikrateias (Grčka) – Kapniki A. Michailidis A.E./Organismos Pliromon kai Elegchou Koinotikon Enischyseon Prosanatolismou kai Eggyiseon (OPEKEPE), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

(Predmet C-99/22)

(2022/C 191/22)

Jezik postupka: grčki

Sud koji je uputio zahtjev

Symvoulio tis Epikrateias

Stranke

Žalitelj: Kapniki A. Michailidis A.E.

Druge stranke u žalbenom postupku: Organismos Pliromon kai Elegchou Koinotikon Enischyseon Prosanatolismou kai Eggyiseon (OPEKEPE), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

Prethodno pitanje

Povređuju li se načelo zabrane retroaktivnosti pravnih pravila i načelo zaštite legitimnih očekivanja člankom 3. stavkom 3. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2062/92 od 30. lipnja 1992. (1), kojim se utvrđuje da se premija smanjuje za 30 % za količinu lista duhana niže kvalitete koja premašuje najveći postotak iz Priloga IV., ako količina lista duhana niže kvalitete koji je kupio određeni prerađivač u odnosu na ukupnu kupnju sorte o kojoj je riječ premašuje taj postotak?

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 2062/92 od 30. lipnja 1992. o utvrđivanju ciljnih cijena, interventnih cijena te premija koje se dodjeljuju kupcima lista duhana, izvedenih interventnih cijena baliranog duhana, referentnih kvaliteta i proizvodnih područja za berbu u 1992. (SL 1992., L 215, str. 22.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. veljače 2022. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – NG/Direktor na Glavna direktsia „Natsionalna politsia” pri MVR – Sofia

(Predmet C-118/22)

(2022/C 191/23)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Varhoven administrativen sad

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku: NG

Druga stranka u kasacijskom postupku: Direktor na Glavna direktsia „Natsionalna politsia” pri MVR – Sofia

Prethodno pitanje

Može li se članak 5. u vezi s člankom 13. stavkom 2. točkom (b) i člankom 13. stavkom 3. Direktive (EU) 2016/680 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka od strane nadležnih tijela u svrhe sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela ili izvršavanja kaznenih sankcija i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Okvirne odluke Vijeća 2008/977/PUP tumačiti na način da su dopuštene nacionalne zakonodavne mjere koje dovode do gotovo neograničenog prava na obradu osobnih podataka koju provode nadležna tijela u svrhe sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela ili izvršavanja kaznenih sankcija i/ili do ukidanja prava ispitanika na ograničavanje obrade, brisanje ili uništavanje njegovih podataka?

---

(1)  SL 2016., L 119, str. 89.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2022. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) – Balgarska telekomunikacionna kompania EAD/Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika” Sofia

(Predmet C-127/22)

(2022/C 191/24)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhoven administrativen sad

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku: Balgarska telekomunikacionna kompania EAD

Druga stranka u kasacijskom postupku: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika” Sofia

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 185. stavak 1. Direktive 2006/112/EZ (1) tumačiti na način da izdvajanje robe u smislu isknjižavanja imovine ili zaliha iz bilance poreznog obveznika na temelju činjenice da se od njih više ne može očekivati gospodarska korist jer su, primjerice, istrošene, neispravne ili neprikladne ili se ne mogu namjenski upotrijebiti predstavlja promjenu čimbenika korištenih za određivanje iznosa odbitka u vezi s porezom na dodanu vrijednost plaćenim već prilikom kupnje robe, koja je nastupila nakon obračuna poreza na dodanu vrijednost u skladu sa Zakonom za danak varhu dobavenata stoinost (Zakon o porezu na dodanu vrijednost, u daljnjem tekstu: ZDDS) i koja zbog toga dovodi do obveze ispravka odbitka ako je izdvojena roba nakon toga prodana kao roba navedena u Prilogu 2., što se smatra oporezivom isporukom? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 185. stavak 1. Direktive 2006/112/EZ (1) tumačiti na način da izdvajanje robe u smislu isknjižavanja imovine ili zaliha iz bilance poreznog obveznika na temelju činjenice da se od njih više ne može očekivati gospodarska korist jer su, primjerice, istrošene, neispravne ili neprikladne ili se ne mogu namjenski upotrijebiti predstavlja promjenu čimbenika korištenih za određivanje iznosa odbitka u vezi s porezom na dodanu vrijednost plaćenim već prilikom kupnje robe, koja je nastupila nakon obračuna poreza na dodanu vrijednost u skladu sa Zakonom za danak varhu dobavenata stoinost (Zakon o porezu na dodanu vrijednost, u daljnjem tekstu: ZDDS) i koja zbog toga dovodi do obveze ispravka odbitka ako je izdvojena roba nakon toga prodana kao roba navedena u Prilogu 2., što se smatra oporezivom isporukom?

| 2. | Treba li članak 185. stavak 1. Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da izdvajanje robe u smislu isknjižavanja imovine ili zaliha iz bilance poreznog obveznika na temelju činjenice da se od njih više ne može očekivati gospodarska korist jer su, primjerice, istrošene, neispravne ili neprikladne ili se ne mogu namjenski upotrijebiti predstavlja promjenu čimbenika korištenih za određivanje iznosa odbitka u vezi s porezom na dodanu vrijednost plaćenim već prilikom kupnje robe, koja je nastupila nakon obračuna poreza na dodanu vrijednost u skladu sa ZDDS-om i koja zbog toga dovodi do obveze ispravka odbitka ako je izdvojena roba nakon toga uništena ili uklonjena te je ta činjenica uredno dokazana? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 185. stavak 1. Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da izdvajanje robe u smislu isknjižavanja imovine ili zaliha iz bilance poreznog obveznika na temelju činjenice da se od njih više ne može očekivati gospodarska korist jer su, primjerice, istrošene, neispravne ili neprikladne ili se ne mogu namjenski upotrijebiti predstavlja promjenu čimbenika korištenih za određivanje iznosa odbitka u vezi s porezom na dodanu vrijednost plaćenim već prilikom kupnje robe, koja je nastupila nakon obračuna poreza na dodanu vrijednost u skladu sa ZDDS-om i koja zbog toga dovodi do obveze ispravka odbitka ako je izdvojena roba nakon toga uništena ili uklonjena te je ta činjenica uredno dokazana?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo, drugo ili oba pitanja, treba li članak 185. stavak 2. Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da je izdvajanje robe u prethodno navedenim okolnostima uredno dokazan slučaj uništenja ili gubitka robe koji ne dovodi do obveze ispravka odbitka u vezi s porezom na dodanu vrijednost plaćenim prilikom kupnje robe? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo, drugo ili oba pitanja, treba li članak 185. stavak 2. Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da je izdvajanje robe u prethodno navedenim okolnostima uredno dokazan slučaj uništenja ili gubitka robe koji ne dovodi do obveze ispravka odbitka u vezi s porezom na dodanu vrijednost plaćenim prilikom kupnje robe?

| 4. | Treba li članak 185. stavak 2. Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da u uredno dokazanim slučajevima uništenja ili gubitka robe ispravak odbitka nije nužan samo ako su uništenje ili gubitak prouzročili događaji koji su izvan kontrole poreznog obveznika te koje on nije mogao predvidjeti ni izbjeći? |
| --- | --- |

4.

Treba li članak 185. stavak 2. Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da u uredno dokazanim slučajevima uništenja ili gubitka robe ispravak odbitka nije nužan samo ako su uništenje ili gubitak prouzročili događaji koji su izvan kontrole poreznog obveznika te koje on nije mogao predvidjeti ni izbjeći?

| 5. | U slučaju niječnog odgovora na prvo, drugo ili oba pitanja, protivi li se članku 185. stavku 1. Direktive 2006/112/EZ nacionalna odredba kao što je odredba članka 79. stavka 3. ZDDS-a u verziji koja je bila na snazi do 31. prosinca 2016. odnosno članka 79. stavka 1. ZDDS-a u verziji koja je na snazi od 1. siječnja 2017., a kojom se u slučaju izdvajanja robe predviđa obveza ispravka odbitka čak i ako je roba nakon toga prodana kao oporeziva isporuka robe u smislu Priloga 2. ili ako je uništena ili uklonjena te je ta činjenica uredno dokazana? |
| --- | --- |

5.

U slučaju niječnog odgovora na prvo, drugo ili oba pitanja, protivi li se članku 185. stavku 1. Direktive 2006/112/EZ nacionalna odredba kao što je odredba članka 79. stavka 3. ZDDS-a u verziji koja je bila na snazi do 31. prosinca 2016. odnosno članka 79. stavka 1. ZDDS-a u verziji koja je na snazi od 1. siječnja 2017., a kojom se u slučaju izdvajanja robe predviđa obveza ispravka odbitka čak i ako je roba nakon toga prodana kao oporeziva isporuka robe u smislu Priloga 2. ili ako je uništena ili uklonjena te je ta činjenica uredno dokazana?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. Februar 2022. uputio Amtsgericht Frankfurt am Main (Njemačka) – flightright GmbH/Swiss International Air Lines AG

(Predmet C-131/22)

(2022/C 191/25)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Frankfurt am Main

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: flightright GmbH

Tuženik: Swiss International Air Lines AG

Prethodna pitanja

| 1. | Je li riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) ako nastupe meteorološki uvjeti koji onemogućuju izvođenje leta, neovisno o konkretnom obliku tih uvjeta? |
| --- | --- |

1.

Je li riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) ako nastupe meteorološki uvjeti koji onemogućuju izvođenje leta, neovisno o konkretnom obliku tih uvjeta?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje: može li se izvanredna priroda meteoroloških uvjeta odrediti s obzirom na njihovu regionalnu i sezonsku učestalost u određenom mjestu i vremenu njihova pojavljivanja? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje: može li se izvanredna priroda meteoroloških uvjeta odrediti s obzirom na njihovu regionalnu i sezonsku učestalost u određenom mjestu i vremenu njihova pojavljivanja?

| 3. | Je li riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe kad je odluka, koju je donijela uprava zračnog prometa, u vezi s određenim zrakoplovom određenog dana dovela do dugog kašnjenja leta, kašnjenja leta preko noći, ili do otkazivanja jednog ili više letova tim zrakoplovom, neovisno o razlogu te odluke? |
| --- | --- |

3.

Je li riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe kad je odluka, koju je donijela uprava zračnog prometa, u vezi s određenim zrakoplovom određenog dana dovela do dugog kašnjenja leta, kašnjenja leta preko noći, ili do otkazivanja jednog ili više letova tim zrakoplovom, neovisno o razlogu te odluke?

| 4. | U slučaju niječnog odgovora na treće pitanje, mora li sam razlog za odluku biti izvanredan, tako da ne treba očekivati da će taj razlog nastupiti? |
| --- | --- |

4.

U slučaju niječnog odgovora na treće pitanje, mora li sam razlog za odluku biti izvanredan, tako da ne treba očekivati da će taj razlog nastupiti?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. ožujka 2022. uputio Supreme Court (Irska) – kazneni postupak protiv OE

(Predmet C-142/22)

(2022/C 191/26)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court

Kazneni postupak protiv

OE

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 27. Okvirne odluke (1) tumačiti na način da se odlukom o predaji osobe uspostavlja pravni odnos između te osobe, države članice izvršenja i države članice izdavateljice uhidbenog naloga na način da svako sporno pitanje iz te odluke koje se smatra konačno utvrđenim treba također smatrati utvrđenim za potrebe postupka ishođenja pristanka na daljnji kazneni progon ili kažnjavanje zbog drugih kaznenih djela? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 27. Okvirne odluke (1) tumačiti na način da se odlukom o predaji osobe uspostavlja pravni odnos između te osobe, države članice izvršenja i države članice izdavateljice uhidbenog naloga na način da svako sporno pitanje iz te odluke koje se smatra konačno utvrđenim treba također smatrati utvrđenim za potrebe postupka ishođenja pristanka na daljnji kazneni progon ili kažnjavanje zbog drugih kaznenih djela?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje taj da se člankom 27. ne zahtijeva takvo tumačenje, povređuje li se nacionalnim postupovnim pravilom načelo djelotvornosti ako se njime onemogućuje osobi o kojoj je riječ da se u okviru zahtjeva za pristanak pozove na relevantnu presudu Suda Europske unije donesenu u razdoblju nakon rješenja o predaji? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje taj da se člankom 27. ne zahtijeva takvo tumačenje, povređuje li se nacionalnim postupovnim pravilom načelo djelotvornosti ako se njime onemogućuje osobi o kojoj je riječ da se u okviru zahtjeva za pristanak pozove na relevantnu presudu Suda Europske unije donesenu u razdoblju nakon rješenja o predaji?

---

(1)  Okvirna odluka Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL 2002., L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83. i ispravak SL 2013., L 222, str. 14.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. ožujka 2022. uputio Supreme Court (Irska) – Merck Sharp & Dohme Corp/Clonmel Healthcare Limited

(Predmet C-149/22)

(2022/C 191/27)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Merck Sharp & Dohme Corp

Druga stranka u postupku: Clonmel Healthcare Limited

Prethodna pitanja

| 1. | (a) | Je li za izdavanje svjedodžbe o dodatnoj zaštiti i za pravnu valjanost tog SDZ-a u skladu s člankom 3. točkom (a) Uredbe (EZ) br. 469/2009 (1) o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove dovoljno da je proizvod za koji je izdan SDZ izričito utvrđen u patentnim zahtjevima i obuhvaćen patentom; ili je za izdavanje SDZ-a potrebno da nositelj patenta, kojem je dodijeljeno odobrenje za stavljanje u promet, također dokaže novost ili inventivnost ili da je proizvod obuhvaćen užim pojmom opisanim kao izum koji je predmet patenta? |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

Je li za izdavanje svjedodžbe o dodatnoj zaštiti i za pravnu valjanost tog SDZ-a u skladu s člankom 3. točkom (a) Uredbe (EZ) br. 469/2009 (1) o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove dovoljno da je proizvod za koji je izdan SDZ izričito utvrđen u patentnim zahtjevima i obuhvaćen patentom; ili je za izdavanje SDZ-a potrebno da nositelj patenta, kojem je dodijeljeno odobrenje za stavljanje u promet, također dokaže novost ili inventivnost ili da je proizvod obuhvaćen užim pojmom opisanim kao izum koji je predmet patenta?

| (b) | U potonjem slučaju, ako je izum predmet patenta, što moraju utvrditi nositelj patenta i nositelj odobrenja za stavljanje u promet kako bi ishodili valjani SDZ? |
| --- | --- |

(b)

U potonjem slučaju, ako je izum predmet patenta, što moraju utvrditi nositelj patenta i nositelj odobrenja za stavljanje u promet kako bi ishodili valjani SDZ?

| 2. | Ako se, kao u ovom predmetu, patent odnosi na poseban lijek, ezetimib, a iz patentnih zahtjeva proizlazi kako se u humanoj medicini može primjenjivati samostalno ili u kombinaciji s drugim lijekom, u ovom slučaju simvastatinom, lijekom koji pripada javnoj domeni, može li se SDZ u skladu s člankom 3. točkom (a) Uredbe izdati samo za proizvod koji sadržava ezetimib, koji je monoterapija, ili se može dodijeliti i za svaki kombinirani proizvod utvrđen patentnim zahtjevima? |
| --- | --- |

2.

| 3. | Kada se za monoterapiju, lijek A, u ovom slučaju ezetimib, dodijeli SDZ, ili kad je bilo kojoj kombiniranoj terapiji prvi put dodijeljen SDZ za lijekove A i B kao kombiniranu terapiju, koji su dio patentnih zahtjeva, iako je samo lijek A nov i stoga patentiran dok su drugi lijekovi već poznati ili pripadaju javnoj domeni; je li izdavanje SDZ-a ograničeno na prvo stavljanje na tržište te monoterapije lijeka A ili prve kombinirane terapije kojoj je dodijeljen SDZ, A + B, tako da se nakon tog prvog izdavanja SDZ ne može izdati ni drugi ili treći put za monoterapiju niti bilo koju kombiniranu terapiju koja nije ta prva kombinacija za koju je izdan SDZ? |
| --- | --- |

3.

| 4. | Ako patentni zahtjevi istodobno obuhvaćaju i pojedinačnu novu molekulu i kombinaciju te molekule s postojećim i poznatim lijekom, koji možda pripada javnoj domeni, ili nekoliko takvih patentnih zahtjeva za kombinaciju, ograničava li se člankom 3. točkom (c) Uredbe izdavanje SDZ-a:






  (a) | samo na jednu molekulu ako se stavlja na tržište kao proizvod, |
| --- | --- | --- |

4.

(a)

samo na jednu molekulu ako se stavlja na tržište kao proizvod,

| (b) | prvo stavljanje na tržište proizvoda koji je predmet patenta, bilo da je riječ o monoterapiji lijeka obuhvaćenog temeljnim patentom koji je na snazi ili prvoj kombiniranoj terapiji, ili |
| --- | --- |

(b)

prvo stavljanje na tržište proizvoda koji je predmet patenta, bilo da je riječ o monoterapiji lijeka obuhvaćenog temeljnim patentom koji je na snazi ili prvoj kombiniranoj terapiji, ili

| (c) | (a) ili (b) pri izboru nositelja patenta, bez obzira na dan odobrenja za stavljanje proizvoda u promet? |
| --- | --- |

(c)

(a) ili (b) pri izboru nositelja patenta, bez obzira na dan odobrenja za stavljanje proizvoda u promet?

I, ako je odgovor na neko od ovih pitanja potvrdan, zašto?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove (SL 2009., L 152, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 64., str. 166.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/22

---

Žalba koju su 3. ožujka 2022. podnijeli Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. protiv presude Općeg suda od 21. prosinca 2021. u predmetu T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Komisija

(Predmet C-163/22 P)

(2022/C 191/28)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Žalitelji: Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. (zastupnici: K. Gruszecka-Spychała, P. K. Rosiak, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Republika Poljska

Žalbeni zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 21. prosinca 2021. u predmetu T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Komisija; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 21. prosinca 2021. u predmetu T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Komisija;

| — | konačno odluči o sporu, na način da utvrdi da su prvi, četvrti i šesti tužbeni razlog utemeljeni u dijelu obuhvaćenim ovom žalbom i poništi pobijanu odluku, u skladu s tužbenim zahtjevom; |
| --- | --- |

—

konačno odluči o sporu, na način da utvrdi da su prvi, četvrti i šesti tužbeni razlog utemeljeni u dijelu obuhvaćenim ovom žalbom i poništi pobijanu odluku, u skladu s tužbenim zahtjevom;

| — | u presudi iz prethodne alineje odluči o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

u presudi iz prethodne alineje odluči o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na povredi prava koju je počinio Opći sud prilikom tumačenja odredbe članka 107. stavka 1. UFEU-a u vezi s analizom prvog dijela prvog tužbenog razloga pri čemu je pogrešno utvrdio postojanje prednosti i iznos potpore koju treba vratiti, podnesenog u okviru četvrtog tužbenog razloga.

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na povredi prava koju je počinio Opći sud jer u okviru ispitivanja nije uzeo u obzir drugi prigovor iz šestog tužbenog razloga o nezakonitosti povlačenja Odluke 2014/883/EU (1) i njezinoj zamjeni pobijanom odlukom, načela zaštite legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti i djelotvorne pravne zaštite, time što je usvojio nezakonito tumačenje prema kojem je Komisija mogla povući sve svoje pravne akte, o kojima se već odlučivalo pred Općim sudom, i slobodne izmjene njegova dijela, bez uzimanja u obzir interesa i očekivanja stranke koja je taj pravni akt osporavala.

Treći žalbeni razlog, koji se temelji na povredi prava koju je počinio Opći sud u okviru ispitivanja trećeg prigovora iz šestog tužbenog razloga u vezi s povredom postupovnih prava tužitelja, kao i načela dobre uprave, lojalne suradnje i zaštite legitimnih očekivanja – jer nije utvrdio Komisijinu obvezu da izmijeni odluku o pokretanju postupka ili da Komisija u tom pogledu donese novu odluku, ako su ispunjeni uvjeti za ispravak ili proširenje odluke o pokretanju postupka koji su navedeni u pobijanoj presudi.

---

(1)  Odluka Komisije 2014/883/EU od 11. veljače 2014. o mjeri SA.35388 (13/C) (ex 13/NN i ex 12/N) – Poljska – Osnivanje trgovačkog društva Gdynia Kosakowo Airport (priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 759); SL 2014., L 357, str. 51.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/23

---

Tužba podnesena 4. ožujka 2022. – Europska komisija/Kraljevina Danska

(Predmet C-167/22)

(2022/C 191/29)

Jezik postupka: danski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Grønfeldt i P. Messina, u svojstvu agenata)

Tuženik: Kraljevina Danska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | proglasi da Kraljevina Danska nije ispunila svoje obveze u okviru slobode pružanja usluga prijevoza koje proizlaze iz članaka 1., 8. i 9. Uredbe (EZ) br. 1072/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (1) time što je maksimalno razdoblje tijekom kojeg se može parkirati na odmorištima u vlasništvu države uzduž mreže autocesta u Danskoj ograničila na 25 sati; |
| --- | --- |

—

proglasi da Kraljevina Danska nije ispunila svoje obveze u okviru slobode pružanja usluga prijevoza koje proizlaze iz članaka 1., 8. i 9. Uredbe (EZ) br. 1072/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (1) time što je maksimalno razdoblje tijekom kojeg se može parkirati na odmorištima u vlasništvu države uzduž mreže autocesta u Danskoj ograničila na 25 sati;

| — | naloži Kraljevini Danskoj snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Kraljevini Danskoj snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Komisija tvrdi da pravilo od 25 sati, iako ne čini izravnu diskriminaciju, ipak čini prepreku slobodnom pružanju usluga s obzirom na to da to pravilo ne utječe jednako na danske i strane cestovne prijevoznike. Vozačima koji rade za strane cestovne prijevoznike bit će teže ispuniti njihove obveze u vezi s vožnjom i razdobljima odmora koje proizlaze iz prava Unije, osobito iz Uredbe (EZ) br. 561/2006 (2), nego vozačima koji rade za danske cestovne prijevoznike, koji imaju operativne centre u Danskoj u koje se vozači mogu vratiti i parkirati tijekom njihova razdoblja odmora.

U skladu s Komisijinim stajalištem, to se pravilo ne može opravdati ciljevima na koje se Danska poziva, prema kojima se nastoji i. vozačima pružiti veća mogućnost uzimanja pauzi i kratkih razdoblja odmora, ii. ukloniti nezakonito i opasno parkiranje na ugibalištima uz autoceste, iii. osigurati uredne uvjete na odmorištima suzbijanjem negativnih učinaka uzrokovanih dugotrajnim parkiranjem, i iv. poboljšati okolišne i radne uvjete vozačâ, s obzirom na to da to pravilo nije primjereno za postizanje tih ciljeva i ujedno prekoračuje ono što je nužno za njihovo postizanje.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1072/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o zajedničkim pravilima za pristup tržištu međunarodnog cestovnog prijevoza tereta (SL 2009., L300, str. 72.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 5., str. 235. i ispravak SL 2015., L 82, str. 114.)

(2)  Uredba (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 (SL 2006., L 102, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 6., str. 167. i ispravak SL 2016., L 195, str. 83.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2022. uputio Vrhoven kasacionen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv EV

(Predmet C-174/22)

(2022/C 191/30)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhoven kasacionen sad

Stranke glavnog postupka

EV

Prethodno pitanje

Dopušta li se odredbama Uredbe (EZ) br. 273/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004., kojima se dopunjuje blanketna odredba članka 354.a Nakazatelen kodeksa (Kazneni zakonik) u vezi s člankom 3. stavkom 4. Zakona za kontrol varhu narkotičnite veštestva i prekursorite (Zakon o nadzoru nad opojnim sredstvima i prekursorima za droge), da se osobu proglasi krivom zbog posjedovanja tvari iz kategorije 3. Priloga I., odnosno zbog dvije litre toluena?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 273/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o prekursorima za droge (SL 2004., L 47, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 6., str. 83.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2022. uputio Spetsializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv BK

(Predmet C-175/22)

(2022/C 191/31)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranke glavnog postupka

BK

Prethodna pitanja

Protivi li se članku 6. stavcima 3. i 4. Direktive 2012/13 (1) tumačenje nacionalnih odredbi, kao što je to odredba članka 301. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 287. stavkom 1. Nakazatelno procesualen kodeksa (Zakonik o kaznenom postupku), koje se pruža u sudskoj praksi i u skladu s kojim sud u svojoj presudi može kazneno djelo kvalificirati drugačije nego li je ono kvalificirano u optužnici, pod uvjetom da se ono ne kvalificira kao teže kažnjivo kazneno djelo, zbog toga što taj optuženik prije izricanja presude nije pravilno informiran o novoj drukčijoj pravnoj kvalifikaciji te se od nje nije mogao braniti?

U slučaju potvrdnog odgovora na to pitanje: zabranjuje li članak 47. drugi stavak Povelje sudu da optuženika informira o tome da odluku o meritumu može donijeti na temelju druge pravne kvalifikacije kaznenog djela i da optuženiku, osim toga, pruži mogućnost da u tom pogledu pripremi svoju obranu zato što tu drugu pravnu kvalifikaciju nije predložilo državno odvjetništvo?

---

(1)  Direktiva 2012/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o pravu na informiranje u kaznenom postupku (SL 2012., L 142, str 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 48.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2022. uputio Specializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv BK i ZhP

(Predmet C-176/22)

(2022/C 191/32)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Specializiran nakazatelen sad

Stranke glavnog postupka

BZ, ZhP

Prethodno pitanje

Treba li članak 23. Statuta Suda tumačiti na način da je nacionalni sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku u skladu s člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije obvezan prekinuti glavni postupak u cijelosti ili je dovoljno prekinuti samo dio glavnog postupka koji se odnosi na upućeno prethodno pitanje?

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/25

---

Tužba podnesena 22. ožujka 2022. – Europska komisija/Veliko Vojvodstvo Luksemburg

(Predmet C-214/22)

(2022/C 191/33)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Manhaeve, A. Azéma, I. Zaloguin, agenti)

Tuženik: Veliko Vojvodstvo Luksemburg

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je, time što najkasnije do 4. listopada 2016. nije donio zakone, uredbe i administrativne odredbe potrebne za usklađivanje s člankom 8. stavkom 7., člankom 9. i s člankom 10. stavkom 2. Direktive 2014/42/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o zamrzavanju i oduzimanju predmeta i imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u Europskoj uniji (1) ili, u svakom slučaju, time što Komisiji nije priopćio te mjere, Luksemburg povrijedio svoje obveze na temelju članka 12. navedene direktive; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je, time što najkasnije do 4. listopada 2016. nije donio zakone, uredbe i administrativne odredbe potrebne za usklađivanje s člankom 8. stavkom 7., člankom 9. i s člankom 10. stavkom 2. Direktive 2014/42/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o zamrzavanju i oduzimanju predmeta i imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u Europskoj uniji (1) ili, u svakom slučaju, time što Komisiji nije priopćio te mjere, Luksemburg povrijedio svoje obveze na temelju članka 12. navedene direktive;

| — | naloži Luksemburgu, u skladu s odredbama članka 260. stavka 3. UFEU-a plaćanje kazne u iznosu od 7 096,50 eura za svaki dan zakašnjenja u postupanju počevši od dana objave presude u ovom predmetu, zbog povrede obveze priopćavanja mjera za prenošenje članka 8. stavka 7., članka 9. i članka 10. stavka 2. Direktive 2014/42; |
| --- | --- |

—

naloži Luksemburgu, u skladu s odredbama članka 260. stavka 3. UFEU-a plaćanje kazne u iznosu od 7 096,50 eura za svaki dan zakašnjenja u postupanju počevši od dana objave presude u ovom predmetu, zbog povrede obveze priopćavanja mjera za prenošenje članka 8. stavka 7., članka 9. i članka 10. stavka 2. Direktive 2014/42;

| — | naloži Luksemburgu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Luksemburgu snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Direktiva 2014/42/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o zamrzavanju i oduzimanju predmeta i imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u Europskoj uniji omogućava državama članicama da lakše ostvare povrat dobiti koju su kriminalci stekli teškim i organiziranim kriminalom. Države članice morale su prenijeti direktivu do 4. listopada 2016. Komisija je pokrenula postupak zbog povrede prava protiv Luksemburga u studenome 2016. te mu je zatim, u ožujku 2019., uputila obrazloženo mišljenje. Međutim, Luksemburg do sada nije obavijestio Komisiju o cjelovitom prenošenju direktive u svoje nacionalno pravo.

---

(1)  SL 2014., L 127, str. 39. i ispravak SL 2014., L 138, str. 114.

---

Opći sud

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/26

---

Presuda Općeg suda od 2. ožujka 2022. – VeriGraft/Eismea

(Predmet T-688/19) (1)

(„Arbitražna klauzula - Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Okvirnog programa „Obzor 2020.” - Raskid sporazuma - Povreda dužnosti - Svojstvo korisnika bespovratnih sredstava ili osobe koja djeluje u korisnikovo ime ili za njegov račun”)

(2022/C 191/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: VeriGraft AB (Göteborg, (Švedska) (zastupnici: P. Hansson i A. Johansson, odvjetnici)

Tuženik: Izvršna agencija za Europsko vijeće za inovacije i MSP-ove (zastupnici: A. Galea, agent, uz asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 272. UFEU-a kojim se traži utvrđenje ništavosti raskida sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava za projekt „Personalizirane vene iz inženjeringa ljudskih tkiva kao prvi izbor za liječenje pacijenata oboljelih od kronične venske insuficijencije – P-TEV” (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV) od strane Izvršne agencije za mala i srednja poduzeća (EASME), koji je bio sklopljen u okviru instrumenta potpore inovacijama u malim i srednjim poduzećima Okvirnog programa „Obzor 2020.” (2014. – 2020.).

Izreka

| 1. | Poništava se raskid Izvršne agencije za mala i srednja poduzeća sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava u pogledu projekta „Personalizirane vene iz inženjeringa ljudskih tkiva kao prvi izbor za liječenje pacijenata oboljelih od kronične venske insuficijencije – P-TEV” (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV), pod referentnim brojem 778620. |
| --- | --- |

1.

Poništava se raskid Izvršne agencije za mala i srednja poduzeća sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava u pogledu projekta „Personalizirane vene iz inženjeringa ljudskih tkiva kao prvi izbor za liječenje pacijenata oboljelih od kronične venske insuficijencije – P-TEV” (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV), pod referentnim brojem 778620.

| 2. | Izvršnoj agenciji za Europsko vijeće za inovacije i MSP-ove nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Izvršnoj agenciji za Europsko vijeće za inovacije i MSP-ove nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 432, 23. 12. 2019.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/26

---

Presuda Općeg suda od 2. ožujka 2022. – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA)

(Predmet T-615/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije MOOD MEDIA - Stvarna uporaba žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Članak 15. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 18. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001) - Dokaz stvarne uporabe”)

(2022/C 191/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Mood Media Netherlands BV (Naarden, Nizozemska) (zastupnik: A.-M. Pecoraro, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Tailoradio Srl (Milano, Italija) (zastupnici: M. Franzosi, A. Sobol, F. Santonocito i S. Bernardini, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. srpnja 2020. (predmet R 1767/2019-1), koja se odnosi na postupak opoziva između društava Tailoradio i Mood Media Netherlands.

Izreka

| 1. | Poništava se oduka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 24. srpnja 2020. (predmet R 1767/2019-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se oduka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 24. srpnja 2020. (predmet R 1767/2019-1).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Mood Media Netherlands BV. |
| --- | --- |

3.

EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Mood Media Netherlands BV.

| 4. | Društvo Tailoradio Srl će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Društvo Tailoradio Srl će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 390, 16. 11. 2020.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/27

---

Presuda Općeg suda od 2. ožujka 2022. – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de)

(Predmet T-140/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Figurativni žig Europske unije apo-discounter.de - Djelomično proglašenje opoziva - Stvarna uporaba žiga - Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Dokaz o stvarnoj uporabi”)

(2022/C 191/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Njemačka) (zastupnik: H. Hug, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Njemačka) (zastupnik: M. Douglas, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. prosinca 2020. (predmet R 1439/2019-5), u vezi s postupkom povodom opoziva između M. Kerckhoffa i društva Apologistics.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Apologistics GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Apologistics GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 182, 10. 5. 2021.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/28

---

Tužba podnesena 18. veljače 2022. – Sberbank Europe/ESB

(Predmet T-99/22)

(2022/C 191/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sberbank Europe AG (Beč, Austrija) (zastupnik: M. Fellner, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku ESB-a od 21. prosinca 2021. donesenu protiv društva Sberbank (br. ECB-SSM-2021-ATSBE-12, ESA-2020-00000051), bez njezine zamjene novom odlukom, u skladu s člancima 263. i 264. UFEU-a; i |
| --- | --- |

—

poništi odluku ESB-a od 21. prosinca 2021. donesenu protiv društva Sberbank (br. ECB-SSM-2021-ATSBE-12, ESA-2020-00000051), bez njezine zamjene novom odlukom, u skladu s člancima 263. i 264. UFEU-a; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka za poništenje. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka za poništenje.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četrnaest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da ga je ESB, naloživši mu plaćanje kompenzacijskih kamata, dvaput kaznio, što je protivno članku 50. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) i članku 4. Europske konvencije o ljudskim pravima (u daljnjem tekstu: EKLJP). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da ga je ESB, naloživši mu plaćanje kompenzacijskih kamata, dvaput kaznio, što je protivno članku 50. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) i članku 4. Europske konvencije o ljudskim pravima (u daljnjem tekstu: EKLJP).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB-ova odluka od 21. prosinca 2021. protivna članku 49. Povelje i članku 7. EKLJP-a, jer se njome izriče novčana kazna čiji iznos prelazi granice određene člankom 18. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 1024/2013 (1). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB-ova odluka od 21. prosinca 2021. protivna članku 49. Povelje i članku 7. EKLJP-a, jer se njome izriče novčana kazna čiji iznos prelazi granice određene člankom 18. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 1024/2013 (1).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da ESB-ova odluka, kojom se društvu Sberbank nalaže plaćanje kompenzacijskih kamata, protivna članku 17. Povelje i članku 1. Protokola br. 1. uz EKLJP. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da ESB-ova odluka, kojom se društvu Sberbank nalaže plaćanje kompenzacijskih kamata, protivna članku 17. Povelje i članku 1. Protokola br. 1. uz EKLJP.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi temeljnih prava i sloboda iz članka 6. Ugovora o Europskoj uniji. Načelo res iudicata zabranjuje ESB-u da društvu Sberbank naloži plaćanje kompenzacijskih kamata zbog prekoračenja ograničenja velikih izloženosti, u skladu s člankom 395. Uredbe (EU) br. 575/2013 (2). |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi temeljnih prava i sloboda iz članka 6. Ugovora o Europskoj uniji. Načelo res iudicata zabranjuje ESB-u da društvu Sberbank naloži plaćanje kompenzacijskih kamata zbog prekoračenja ograničenja velikih izloženosti, u skladu s člankom 395. Uredbe (EU) br. 575/2013 (2).

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre vjere, jer je ESB povrijedio smjernice o metodi izračuna administrativnih novčanih kazni, prema članku 18. stavcima 1. i 7. Uredbe (EU) br. 1024/2013. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre vjere, jer je ESB povrijedio smjernice o metodi izračuna administrativnih novčanih kazni, prema članku 18. stavcima 1. i 7. Uredbe (EU) br. 1024/2013.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio članak 6. EKLJP-a. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio članak 6. EKLJP-a.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik prekoračio najviši iznos novčanih kazni propisan u članku 18. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1024/2013. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik prekoračio najviši iznos novčanih kazni propisan u članku 18. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1024/2013.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi načela proporcionalnosti prema članku 99. točki (e) austrijskog Zakona o bankama (u daljnjem tekstu: BWG). |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi načela proporcionalnosti prema članku 99. točki (e) austrijskog Zakona o bankama (u daljnjem tekstu: BWG).

| 9. | Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da članak 97. BWG-a nije primjenjiv ako nije stečena nikakva prednost ili izbjegnut bilo kakav gubitak. |
| --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da članak 97. BWG-a nije primjenjiv ako nije stečena nikakva prednost ili izbjegnut bilo kakav gubitak.

| 10. | Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se na ESB-ovu ovlast nalaganja plaćanja kompenzacijskih kamata primjenjuje zastarni rok, u skladu s člankom 130. Uredbe (EU) br. 468/2014 (3) i člankom 22. austrijskog Zakona o tijelima za nadzor tržišta kapitala (u daljnjem tekstu: FMSA). |
| --- | --- |

10.

Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se na ESB-ovu ovlast nalaganja plaćanja kompenzacijskih kamata primjenjuje zastarni rok, u skladu s člankom 130. Uredbe (EU) br. 468/2014 (3) i člankom 22. austrijskog Zakona o tijelima za nadzor tržišta kapitala (u daljnjem tekstu: FMSA).

| 11. | Jedanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da članak 395. stavak 1. Uredbe (EU) br. 575/2013 propisuje samo jedno ograničenje velike izloženosti, zbog čega članak 97. stavak 1. t. 2. BWG-a propisuje samo jednu kaznu za prekoračenje tog ograničenja. |
| --- | --- |

11.

Jedanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da članak 395. stavak 1. Uredbe (EU) br. 575/2013 propisuje samo jedno ograničenje velike izloženosti, zbog čega članak 97. stavak 1. t. 2. BWG-a propisuje samo jednu kaznu za prekoračenje tog ograničenja.

| 12. | Dvanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da društvo Sberbank nije namjerno prekoračilo ograničenje velikih izloženosti. |
| --- | --- |

12.

Dvanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da društvo Sberbank nije namjerno prekoračilo ograničenje velikih izloženosti.

| 13. | Trinaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da društvo Sberbank nije steklo nikakvu prednost ili izbjeglo bilo kakav gubitak koje treba kompenzirati. |
| --- | --- |

13.

Trinaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da društvo Sberbank nije steklo nikakvu prednost ili izbjeglo bilo kakav gubitak koje treba kompenzirati.

| 14. | Četrnaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB, time što nije odobrio izuzeće na temelju članka 396. stavka 1. Uredbe (EU) br. 575/2013, zlouporabio svoju diskrecijsku ovlast. |
| --- | --- |

14.

Četrnaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB, time što nije odobrio izuzeće na temelju članka 396. stavka 1. Uredbe (EU) br. 575/2013, zlouporabio svoju diskrecijsku ovlast.

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.)

(2)  Uredba (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (SL 2013., L 176, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3.)

(3)  Uredba (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke od 16. travnja 2014. o uspostavljanju okvira za suradnju unutar Jedinstvenog nadzornog mehanizma između Europske središnje banke i nacionalnih nadležnih tijela te s nacionalnim imenovanim tijelima (Okvirna uredba o SSM-u) (ECB/2014/17) (SL 2014., L 141, str. 1.).

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/29

---

Tužba podnesena 22. veljače 2022. – ON/Komisija

(Predmet T-103/22)

(2022/C 191/38)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: ON (zastupnik: D. Mimrová, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Delegiranu uredbu Komisije (EU) 2021/2288 od 21. prosinca 2021. o izmjeni Priloga Uredbi (EU) 2021/953 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu razdoblja prihvaćanja potvrda o cijepljenju izdanih u formatu EU digitalne COVID potvrde na kojima je navedeno da je dotična osoba potpuno cijepljena primarnom serijom cjepiva (1) zbog povrede načela jednakog postupanja i nediskriminacije te načela proporcionalnosti; |
| --- | --- |

—

poništi Delegiranu uredbu Komisije (EU) 2021/2288 od 21. prosinca 2021. o izmjeni Priloga Uredbi (EU) 2021/953 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu razdoblja prihvaćanja potvrda o cijepljenju izdanih u formatu EU digitalne COVID potvrde na kojima je navedeno da je dotična osoba potpuno cijepljena primarnom serijom cjepiva (1) zbog povrede načela jednakog postupanja i nediskriminacije te načela proporcionalnosti;

| — | poništi Uredbu 2021/2288 zbog nedostajuće pravne osnove u skladu s člankom 168. UFEU-a u dijelu u kojem se odnosi na zaštitu javnog zdravlja u reakciji Unije na prekograničnu opasnost za zdravlje zbog pandemije bolesti COVID-19; |
| --- | --- |

—

poništi Uredbu 2021/2288 zbog nedostajuće pravne osnove u skladu s člankom 168. UFEU-a u dijelu u kojem se odnosi na zaštitu javnog zdravlja u reakciji Unije na prekograničnu opasnost za zdravlje zbog pandemije bolesti COVID-19;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog odnosi se na to da je Komisija povrijedila opća načela prava Zajednice i donošenjem Uredbe 2021/2288 povrijedila:






  — | načela jednakog postupanja i nediskriminacije jer je valjanost digitalne potvrde ograničila na 270 dana, računano od dana završetka primarne serije cjepiva, s ciljem olakšavanja slobode kretanja nositeljima važećih digitalnih potvrda (tj. osobama koje su docijepljene dodatnom dozom i koje bi trebale imati veću otpornost na varijantu virusa omikron), dok je istodobno neodređeni krug osoba, koje su definirane prema dobi, profesiji, načinu života ili drugim kriterijima, isključen iz područja primjene pobijanog akta (neovisno o tome jesu li te osobe cijepljene ili uopće nisu cijepljene); time je otvorena mogućnost diskriminacije velike skupine osoba koje su cijepljene primarnom serijom cjepiva i oboljele od COVID-a, iako prema znanstvenim spoznajama takve osobe s takozvanim hibridnim imunitetom predstavljaju usporedivi ili manji rizik za društvo s gledišta prenošenja zaraze i opterećenja zdravstvenog sustava u usporedbi s osobama za koje valjanost digitalne potvrde nije vremenski ograničena ili koje su na drugi način isključene iz područja primjene pobijanog akta i koje su „de iure” nezarazne; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na to da je Komisija povrijedila opća načela prava Zajednice i donošenjem Uredbe 2021/2288 povrijedila:

—

načela jednakog postupanja i nediskriminacije jer je valjanost digitalne potvrde ograničila na 270 dana, računano od dana završetka primarne serije cjepiva, s ciljem olakšavanja slobode kretanja nositeljima važećih digitalnih potvrda (tj. osobama koje su docijepljene dodatnom dozom i koje bi trebale imati veću otpornost na varijantu virusa omikron), dok je istodobno neodređeni krug osoba, koje su definirane prema dobi, profesiji, načinu života ili drugim kriterijima, isključen iz područja primjene pobijanog akta (neovisno o tome jesu li te osobe cijepljene ili uopće nisu cijepljene); time je otvorena mogućnost diskriminacije velike skupine osoba koje su cijepljene primarnom serijom cjepiva i oboljele od COVID-a, iako prema znanstvenim spoznajama takve osobe s takozvanim hibridnim imunitetom predstavljaju usporedivi ili manji rizik za društvo s gledišta prenošenja zaraze i opterećenja zdravstvenog sustava u usporedbi s osobama za koje valjanost digitalne potvrde nije vremenski ograničena ili koje su na drugi način isključene iz područja primjene pobijanog akta i koje su „de iure” nezarazne;

| — | načelo proporcionalnosti jer nije navela razloge koji se temelje na kvalitativnim i, prema mogućnosti, kvantitativnim podacima, tj. nije ocijenila dostupne znanstvene podatke o skupinama osoba koje mogu predstavljati rizik zaraze od COVID-a za druge osobe, a usto nije dovoljno obrazložila zašto je upravo usvojena mjera, kojom se valjanost digitalne COVID potvrde Unije ograničava na najviše 270 dana – računano od dana primanja zadnje doze primarne serije cjepiva – najprikladnija za postizanje cilja Unije u okviru reakcije na pandemiju bolesti COVID-19 i mutaciju virusa SARS-CoV-2, s obzirom na to da se tom mjerom potiče povećanje stope procijepljenosti stanovništva takozvanom dodatnom dozom, a da pritom nije ispitala (nije dovoljno obrazložila) druge alternative koje dolaze u obzir. |
| --- | --- |

—

načelo proporcionalnosti jer nije navela razloge koji se temelje na kvalitativnim i, prema mogućnosti, kvantitativnim podacima, tj. nije ocijenila dostupne znanstvene podatke o skupinama osoba koje mogu predstavljati rizik zaraze od COVID-a za druge osobe, a usto nije dovoljno obrazložila zašto je upravo usvojena mjera, kojom se valjanost digitalne COVID potvrde Unije ograničava na najviše 270 dana – računano od dana primanja zadnje doze primarne serije cjepiva – najprikladnija za postizanje cilja Unije u okviru reakcije na pandemiju bolesti COVID-19 i mutaciju virusa SARS-CoV-2, s obzirom na to da se tom mjerom potiče povećanje stope procijepljenosti stanovništva takozvanom dodatnom dozom, a da pritom nije ispitala (nije dovoljno obrazložila) druge alternative koje dolaze u obzir.

| 2. | Drugi tužbeni razlog odnosi se na to da je Komisija prilikom donošenja Uredbe 2021/2288 prekoračila ovlasti koje su joj prenesene člankom 5. stavkom 2. Uredbe (EU) 2021/953 (2) jer je umjesto „statične” izmjene polja s podacima u reakciji na razvoj virusa SARS-CoV-2 i stvarnu epidemiološku situaciju ograničila valjanost digitalne potvrde i u tom kontekstu opseg reakcije Unije na pandemiju bolesti COVID-19 de facto definirala kao prekograničnu opasnost za zdravlje, a da pritom pobijani akt nije temeljila na odgovarajućoj pravnoj osnovi koja je predviđena u članku 168. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, koji se odnosi na zaštitu zdravlja stanovništva. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na to da je Komisija prilikom donošenja Uredbe 2021/2288 prekoračila ovlasti koje su joj prenesene člankom 5. stavkom 2. Uredbe (EU) 2021/953 (2) jer je umjesto „statične” izmjene polja s podacima u reakciji na razvoj virusa SARS-CoV-2 i stvarnu epidemiološku situaciju ograničila valjanost digitalne potvrde i u tom kontekstu opseg reakcije Unije na pandemiju bolesti COVID-19 de facto definirala kao prekograničnu opasnost za zdravlje, a da pritom pobijani akt nije temeljila na odgovarajućoj pravnoj osnovi koja je predviđena u članku 168. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, koji se odnosi na zaštitu zdravlja stanovništva.

---

(1)  SL 2021., L 458, str. 459.

(2)  Uredba (EU) 2021/953 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2021. o okviru za izdavanje, provjeru i prihvaćanje interoperabilnih potvrda o cijepljenju, testiranju i preboljenju bolesti COVID-19 (EU digitalna COVID potvrda) radi olakšavanja slobodnog kretanja tijekom pandemije bolesti COVID-19 (SL 2021., L 211, str. 1.)

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/30

---

Tužba podnesena 1. ožujka 2022. – Sopra Steria Benelux i Unisys Belgium/Komisija

(Predmet T-108/22)

(2022/C 191/39)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Sopra Steria Benelux (Ixelles, Belgija), Unisys Belgium (Machelen, Belgija) (zastupnici: L. Masson i G. Tilman, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku koju je donijela Europska komisija u okviru postupka javne nabave TAXUD/2019/OP/0006, naslovljenog „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform”, priopćenu 20. prosinca 2021., kojom je Komisija potvrdila da odbija ponudu konzorcija tužiteljâ i da dodjeljuje ugovor konkurentskom konzorciju; |
| --- | --- |

—

poništi odluku koju je donijela Europska komisija u okviru postupka javne nabave TAXUD/2019/OP/0006, naslovljenog „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform”, priopćenu 20. prosinca 2021., kojom je Komisija potvrdila da odbija ponudu konzorcija tužiteljâ i da dodjeljuje ugovor konkurentskom konzorciju;

| — | naloži Komisiji snošenje svih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje svih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na ništetnosti odluke od 20. prosinca 2021. Tužitelji u tom pogledu ističu da pobijanu odluku treba smatrati odlukom kojom se samo potvrđuje ranija odluka koju je Opći sud prethodno poništio. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na ništetnosti odluke od 20. prosinca 2021. Tužitelji u tom pogledu ističu da pobijanu odluku treba smatrati odlukom kojom se samo potvrđuje ranija odluka koju je Opći sud prethodno poništio.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni, povredi specifikacija, povredi načelâ dobrog upravljanja, a osobito načela patere legem quam ipse fecisti, i dužnosti pažnje. Tužitelji smatraju da je Komisija povrijedila vlastite specifikacije time što je obrazlagala da je cijena uspješnog ponuditelja uobičajena jer je on podugovorio 60 % usluga koje su pružene u Rumunjskoj i Grčkoj. Usto, Komisija nije uzela u obzir početak izvršavanja ugovora od strane uspješnog ponuditelja, što je proturječno obrazloženju iz potvrđujuće odluke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni, povredi specifikacija, povredi načelâ dobrog upravljanja, a osobito načela patere legem quam ipse fecisti, i dužnosti pažnje. Tužitelji smatraju da je Komisija povrijedila vlastite specifikacije time što je obrazlagala da je cijena uspješnog ponuditelja uobičajena jer je on podugovorio 60 % usluga koje su pružene u Rumunjskoj i Grčkoj. Usto, Komisija nije uzela u obzir početak izvršavanja ugovora od strane uspješnog ponuditelja, što je proturječno obrazloženju iz potvrđujuće odluke.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/31

---

Tužba podnesena 2. ožujka 2022. – Svenska Bankföreningen i Länsförsäkringar Bank/Komisija

(Predmet T-112/22)

(2022/C 191/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Ideella föreningen Svenska Bankföreningen med firma Svenska Bankföreningen, Näringsverksamhet (Stockholm, Švedska), Länsförsäkringar Bank AB (Stockholm) (zastupnici: P. Hansson, M. Eriksson i M. Persson, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Komisijinu odluku od 24. studenoga 2021. u predmetu SA.56348(2021/N) Švedska: Švedski porez na kreditne institucije (1); |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku od 24. studenoga 2021. u predmetu SA.56348(2021/N) Švedska: Švedski porez na kreditne institucije (1);

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi, tužitelji ističu jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila postupovna prava tužiteljâ jer nije pokrenula službeni istražni postupak.

Tvrde da je Komisija objektivno imala ozbiljne poteškoće tijekom prethodnog ispitivanja prijavljene mjere i da je trebala pokrenuti službeni istražni postupak. Na primjer:

| — | Tužitelji navode da Komisija nije uzela u obzir činjenicu da parametri referentnog sustava koje je Komisija utvrdila očito nisu bili u skladu s ciljem poreza na rizik. |
| --- | --- |

—

Tužitelji navode da Komisija nije uzela u obzir činjenicu da parametri referentnog sustava koje je Komisija utvrdila očito nisu bili u skladu s ciljem poreza na rizik.

| — | Tužitelji nadalje tvrde da Komisija nije uzela u obzir činjenicu da su kreditne institucije koje podliježu ili ne podliježu porezu na rizik u pravno i činjenično usporedivim situacijama u smislu cilja poreznog sustava. |
| --- | --- |

—

Tužitelji nadalje tvrde da Komisija nije uzela u obzir činjenicu da su kreditne institucije koje podliježu ili ne podliježu porezu na rizik u pravno i činjenično usporedivim situacijama u smislu cilja poreznog sustava.

| — | Tvrde i da Komisija prilikom ocjene poreznog praga nije pravilno primijenila sudsku praksu Suda. |
| --- | --- |

—

Tvrde i da Komisija prilikom ocjene poreznog praga nije pravilno primijenila sudsku praksu Suda.

| — | Tužitelji također tvrde da Komisija nije uzela u obzir činjenicu da razlika u postupanju nije bila opravdana i da ni u kojem slučaju nije bila proporcionalna. |
| --- | --- |

—

Tužitelji također tvrde da Komisija nije uzela u obzir činjenicu da razlika u postupanju nije bila opravdana i da ni u kojem slučaju nije bila proporcionalna.

| — | Konačno, tužitelji tvrde da je ispitivanje koje je Komisija provela tijekom postupka prethodnog ispitivanja bilo nedostatno i nepotpuno. |
| --- | --- |

—

Konačno, tužitelji tvrde da je ispitivanje koje je Komisija provela tijekom postupka prethodnog ispitivanja bilo nedostatno i nepotpuno.

---

(1)  COM(2021) 8637 final i vidjeti objavu u SL 2021., C 511, str. 2.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/32

---

Tužba podnesena 7. ožujka 2022. – OM/Komisija

(Predmet T-118/22)

(2022/C 191/41)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: OM (zastupnica: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 29. travnja 2021. kojom se u postupku odabira COM/2020/10396 ne odabire tužitelj i kojom se obavještava o imenovanju drugog kandidata; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 29. travnja 2021. kojom se u postupku odabira COM/2020/10396 ne odabire tužitelj i kojom se obavještava o imenovanju drugog kandidata;

| — | po potrebi, poništi odluku o odbijanju njegove žalbe od 25. studenoga 2021., registriranu 26. studenoga 2021. pod brojem Ares(2021)7297231; |
| --- | --- |

—

po potrebi, poništi odluku o odbijanju njegove žalbe od 25. studenoga 2021., registriranu 26. studenoga 2021. pod brojem Ares(2021)7297231;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obavijesti o slobodnom radnom mjestu COM/2020/10396, jer njegove vještine i sposobnosti nisu ocijenjene u odnosu na tablicu predviđenu u toj obavijesti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obavijesti o slobodnom radnom mjestu COM/2020/10396, jer njegove vještine i sposobnosti nisu ocijenjene u odnosu na tablicu predviđenu u toj obavijesti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dnevnog reda najavljenog kandidatima u pogledu teme o kojoj će ih se ispitivati tijekom selekcijskog razgovora, jer tužitelju nije postavljeno nijedno pitanje o glavnoj analizi čije se pripremanje od njega tražilo, što, osim toga, dovodi do povrede njegovih legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dnevnog reda najavljenog kandidatima u pogledu teme o kojoj će ih se ispitivati tijekom selekcijskog razgovora, jer tužitelju nije postavljeno nijedno pitanje o glavnoj analizi čije se pripremanje od njega tražilo, što, osim toga, dovodi do povrede njegovih legitimnih očekivanja.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nejednakom postupanju, jer mu nisu postavljena pitanja koja je odbor za odabir predvidio za postavljanje kandidatima, a druga pitanja koja su mu postavljena nisu odgovarala tom prethodno utvrđenom popisu. Tužitelj u tom pogledu ističe da se zato ne može jamčiti da su ta pitanja bila postavljena i drugim kandidatima. Usto, tužitelj ističe da je njegov razgovor trajao manje od predviđenog, što ga je moglo dovesti u nepovoljniji položaj u odnosu na druge kandidate, i da nije isključeno da je mogao postići bolji rezultat da je bio saslušan o svim aspektima usmenog testa. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nejednakom postupanju, jer mu nisu postavljena pitanja koja je odbor za odabir predvidio za postavljanje kandidatima, a druga pitanja koja su mu postavljena nisu odgovarala tom prethodno utvrđenom popisu. Tužitelj u tom pogledu ističe da se zato ne može jamčiti da su ta pitanja bila postavljena i drugim kandidatima. Usto, tužitelj ističe da je njegov razgovor trajao manje od predviđenog, što ga je moglo dovesti u nepovoljniji položaj u odnosu na druge kandidate, i da nije isključeno da je mogao postići bolji rezultat da je bio saslušan o svim aspektima usmenog testa.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešnosti i neprikladnosti sadržaja tablice za ocjenjivanje u odnosu na odgovore koje je tužitelj dao tijekom razgovora. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešnosti i neprikladnosti sadržaja tablice za ocjenjivanje u odnosu na odgovore koje je tužitelj dao tijekom razgovora.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na izostanku Komisijine suradnje i povredi dužnosti dobre uprave. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na izostanku Komisijine suradnje i povredi dužnosti dobre uprave.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/33

---

Tužba podnesena 10. ožujka 2022. – Société des produits Nestlé/EUIPO – Impossible Foods (IMPOSSIBLE BURGER)

(Predmet T-131/22)

(2022/C 191/42)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska) (zastupnici: A. Jaeger-Lenz, M. Goldmann i C. Elkemann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Impossible Foods Inc. (Redwood City, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije IMPOSSIBLE BURGER – žig Europske unije br. 17 968 798

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. prosinca 2021. u predmetu R 973/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka pred Općim sudom, a intervenijentu snošenje troškova pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka pred Općim sudom, a intervenijentu snošenje troškova pred EUIPO-om.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 94. stavka 1. druge rečenice, u vezi s člankom 70. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. druge rečenice, u vezi s člankom 70. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 95. stavka 1. prve rečenice, u vezi s trećom rečenicom, Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 95. stavka 1. prve rečenice, u vezi s trećom rečenicom, Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/33

---

Tužba podnesena 10. ožujka 2022. – Société des produits Nestlé/EUIPO – Impossible Foods (IMPOSSIBLE SAUSAGE)

(Predmet T-132/22)

(2022/C 191/43)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska) (zastupnici: A. Jaeger-Lenz, M. Goldmann i C. Elkemann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Impossible Foods Inc. (Redwood City, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije IMPOSSIBLE SAUSAGE – žig Europske unije br. 18 061 982

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. prosinca 2021. u predmetu R 972/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka pred Općim sudom, a intervenijentu snošenje troškova pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka pred Općim sudom, a intervenijentu snošenje troškova pred EUIPO-om.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 94. stavka 1. druge rečenice, u vezi s člankom 70. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. druge rečenice, u vezi s člankom 70. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 95. stavka 1. prve rečenice, u vezi s trećom rečenicom, Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 95. stavka 1. prve rečenice, u vezi s trećom rečenicom, Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/34

---

Tužba podnesena 9. ožujka 2022. – OO/EIB

(Predmet T-134/22)

(2022/C 191/44)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: OO (zastupnica: M. Velardo, odvjetnica)

Tuženik: Europska investicijska banka (EIB)

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku o odbijanju pritužbe od 6. prosinca 2021. koja je tužiteljici dostavljena istog dana (ARES CS-PERS/S&G/ER1 W2021-00710/CO/ps); |
| --- | --- |

—

poništi odluku o odbijanju pritužbe od 6. prosinca 2021. koja je tužiteljici dostavljena istog dana (ARES CS-PERS/S&G/ER1 W2021-00710/CO/ps);

| — | poništi odluku od 27. veljače 2012. (RH/OPR/2012-0251), koja tužiteljici nikad nije dostavljena; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 27. veljače 2012. (RH/OPR/2012-0251), koja tužiteljici nikad nije dostavljena;

| — | poništi odluku od 20. svibnja 2021. (CS-PERS/HROPS/BAP/2021-0360), koja je dostavljena zastupniku tužiteljice 8. lipnja 2021. zajedno s obavijesti od 27. veljače 2012.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 20. svibnja 2021. (CS-PERS/HROPS/BAP/2021-0360), koja je dostavljena zastupniku tužiteljice 8. lipnja 2021. zajedno s obavijesti od 27. veljače 2012.;

| — | naloži Europskoj investicijskoj banci snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj investicijskoj banci snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe četiri tužbena razloga.

| — | Prvi tužbeni razlog temelji se na nepostojanju obrazloženja pobijanih odluka, na povedi članka 31. Poslovnika EIB-a, članaka 6. i 11. Protokola br. 5 o Statutu EIB-a, nepostojanju pravne osnove i prigovoru nezakonitosti, na temelju članka 277. UFEU-a, točke 2.1.1. upravnih odredbi. |
| --- | --- |

—

Prvi tužbeni razlog temelji se na nepostojanju obrazloženja pobijanih odluka, na povedi članka 31. Poslovnika EIB-a, članaka 6. i 11. Protokola br. 5 o Statutu EIB-a, nepostojanju pravne osnove i prigovoru nezakonitosti, na temelju članka 277. UFEU-a, točke 2.1.1. upravnih odredbi.

| — | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi odredaba kojima se ratione temporis uređuje upućivanje osoba EIB-a, na jednostranoj izmjeni ugovora protivnoj općim pravilima ravnopravnosti stranaka u ugovornom odnosu te povredi dužnosti brižnog postupanja. |
| --- | --- |

—

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi odredaba kojima se ratione temporis uređuje upućivanje osoba EIB-a, na jednostranoj izmjeni ugovora protivnoj općim pravilima ravnopravnosti stranaka u ugovornom odnosu te povredi dužnosti brižnog postupanja.

| — | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela zaštite legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

—

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela zaštite legitimnih očekivanja.

| — | Četvrti tužbeni razlog temelji se na zlouporabi ovlasti. |
| --- | --- |

—

Četvrti tužbeni razlog temelji se na zlouporabi ovlasti.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/35

---

Tužba podnesena 10. ožujka 2022. – Sport1/EUIPO – SFR (SFR SPORT1)

(Predmet T-141/22)

(2022/C 191/45)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Sport1 GmbH (Ismaning, Njemačka) (zastupnici: J. Krekel i C. Otto, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Société française du radiotelephone – SFR (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije SFR SPORT1 u crvenoj, bijeloj i crnoj boji – prijava za registraciju br. 16 161 317

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. prosinca 2021. u predmetu R 2329/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 10.5.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 191/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 191/36

---

Tužba podnesena 11. ožujka 2022. – OP/Parlament

(Predmet T-143/22)

(2022/C 191/46)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: OP (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluke od 7. lipnja 2021. i od 10. siječnja 2022., a podredno da utvrdi da su ništave; |
| --- | --- |

—

poništi odluke od 7. lipnja 2021. i od 10. siječnja 2022., a podredno da utvrdi da su ništave;

| — | slijedom toga, tužiteljici prizna pravo na mirovinu za nadživjele osobe kako je definirana člankom 79. prvim stavkom Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije; |
| --- | --- |

—

slijedom toga, tužiteljici prizna pravo na mirovinu za nadživjele osobe kako je definirana člankom 79. prvim stavkom Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije;

| — | slijedom toga, prizna [povjerljivo] (1) pravo na mirovinu za djecu preminule osobe kako je definirana u članku 2. Priloga VII. Pravilniku. Podredno, dodijeli [povjerljivo] pravo na mirovinu za djecu preminule osobe iz članka 80. prvog stavka Pravilnika o osoblju Europske unije; |
| --- | --- |

—

slijedom toga, prizna [povjerljivo] (1) pravo na mirovinu za djecu preminule osobe kako je definirana u članku 2. Priloga VII. Pravilniku. Podredno, dodijeli [povjerljivo] pravo na mirovinu za djecu preminule osobe iz članka 80. prvog stavka Pravilnika o osoblju Europske unije;

| — | u svakom slučaju, naloži Parlamentu snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naloži Parlamentu snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na prigovoru nezakonitosti članaka 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) koja proizlazi iz povrede načela jednakog postupanja i diskriminacije na temelju dobi. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na prigovoru nezakonitosti članaka 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) koja proizlazi iz povrede načela jednakog postupanja i diskriminacije na temelju dobi.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava u primjeni članaka 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava u primjeni članaka 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni koja proizlazi iz neuzimanja u obzir tužiteljičina posebnog položaja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni koja proizlazi iz neuzimanja u obzir tužiteljičina posebnog položaja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na prigovoru nezakonitosti članka 2. Priloga VII. Pravilniku zbog diskriminacije na temelju invaliditeta. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na prigovoru nezakonitosti članka 2. Priloga VII. Pravilniku zbog diskriminacije na temelju invaliditeta.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava u primjeni članka 2. Priloga VII. Pravilniku. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava u primjeni članka 2. Priloga VII. Pravilniku.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, istaknut podredno, temelji se na povredi dužnosti brižnog postupanja uprave. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, istaknut podredno, temelji se na povredi dužnosti brižnog postupanja uprave.

---

(1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

---