# Uradni list C 158/11.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 158 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6511. april 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 158

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6511. april 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 158/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 158/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 158/02 | Zadeva C-526/21 P: Pritožba, ki sta jo 24. avgusta 2021 vložila Antonius Maria Vervloet in Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 25. junija 2021 v zadevi T-211/21, Vervloet in Vervloet-Mulder/AREB | 2 |
| 2022/C 158/03 | Zadeva C-721/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 26. novembra 2021 – Eco Advocacy CLG/An Bord Pleanála | 2 |
| 2022/C 158/04 | Zadeva C-825/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 23. decembra 2021 – UP/Centre public d’action sociale de Liège | 3 |
| 2022/C 158/05 | Zadeva C-6/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) 4. januarja 2022 – M.B., U.B., M.B./X S.A. | 4 |
| 2022/C 158/06 | Zadeva C-9/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 5. januarja 2022 – NJ, OZ/An Bord Pleanála, Irska, Attorney General | 5 |
| 2022/C 158/07 | Zadeva C-24/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Nizozemska) 11. januarja 2022 – PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven | 6 |
| 2022/C 158/08 | Zadeva C-52/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 26. januarja 2022 – BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau | 6 |
| 2022/C 158/09 | Zadeva C-80/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Bologna (Italija) 7. februarja 2022 – BU/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino | 7 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 158/10 | Zadeva T-31/22: Tožba, vložena 11. januarja 2022 — Perez Lopes Pargana Calado/Sodišče Evropske unije | 9 |
| 2022/C 158/11 | Zadeva T-53/22: Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Collard/Parlament in ID | 10 |
| 2022/C 158/12 | Zadeva T-54/22: Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Rivière/Parlament in ID | 10 |
| 2022/C 158/13 | Zadeva T-56/22: Tožba, vložena 26. januarja 2022 – Združeno kraljestvo/Komisija | 11 |
| 2022/C 158/14 | Zadeva T-85/22: Tožba, vložena 16. februarja 2022 – Korporaciya Masternet/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER) | 11 |
| 2022/C 158/15 | Zadeva T-104/22: Tožba, vložena 25. februarja 2022 – Madžarska/Komisija | 12 |
| 2022/C 158/16 | Zadeva T-109/22: Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania) | 13 |
| 2022/C 158/17 | Zadeva T-110/22: Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Kremer/Komisija | 14 |
| 2022/C 158/18 | Zadeva T-111/22: Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Baert/Komisija | 15 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 158/02

Zadeva C-526/21 P: Pritožba, ki sta jo 24. avgusta 2021 vložila Antonius Maria Vervloet in Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 25. junija 2021 v zadevi T-211/21, Vervloet in Vervloet-Mulder/AREB

2

2022/C 158/03

Zadeva C-721/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 26. novembra 2021 – Eco Advocacy CLG/An Bord Pleanála

2

2022/C 158/04

Zadeva C-825/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 23. decembra 2021 – UP/Centre public d’action sociale de Liège

3

2022/C 158/05

Zadeva C-6/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) 4. januarja 2022 – M.B., U.B., M.B./X S.A.

4

2022/C 158/06

Zadeva C-9/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 5. januarja 2022 – NJ, OZ/An Bord Pleanála, Irska, Attorney General

5

2022/C 158/07

Zadeva C-24/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Nizozemska) 11. januarja 2022 – PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

6

2022/C 158/08

Zadeva C-52/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 26. januarja 2022 – BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

6

2022/C 158/09

Zadeva C-80/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Bologna (Italija) 7. februarja 2022 – BU/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

7

Splošno sodišče

2022/C 158/10

Zadeva T-31/22: Tožba, vložena 11. januarja 2022 — Perez Lopes Pargana Calado/Sodišče Evropske unije

9

2022/C 158/11

Zadeva T-53/22: Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Collard/Parlament in ID

10

2022/C 158/12

Zadeva T-54/22: Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Rivière/Parlament in ID

10

2022/C 158/13

Zadeva T-56/22: Tožba, vložena 26. januarja 2022 – Združeno kraljestvo/Komisija

11

2022/C 158/14

Zadeva T-85/22: Tožba, vložena 16. februarja 2022 – Korporaciya Masternet/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

11

2022/C 158/15

Zadeva T-104/22: Tožba, vložena 25. februarja 2022 – Madžarska/Komisija

12

2022/C 158/16

Zadeva T-109/22: Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania)

13

2022/C 158/17

Zadeva T-110/22: Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Kremer/Komisija

14

2022/C 158/18

Zadeva T-111/22: Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Baert/Komisija

15

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 158/01)

Zadnja objava

UL C 148, 4.4.2022

Prejšnje objave

UL C 138, 28.3.2022

UL C 128, 21.3.2022

UL C 119, 14.3.2022

UL C 109, 7.3.2022

UL C 95, 28.2.2022

UL C 84, 21.2.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/2

---

Pritožba, ki sta jo 24. avgusta 2021 vložila Antonius Maria Vervloet in Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 25. junija 2021 v zadevi T-211/21, Vervloet in Vervloet-Mulder/AREB

(Zadeva C-526/21 P)

(2022/C 158/02)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Pritožnika: Antonius Maria Vervloet in Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder (zastopnik: P. Van der Veld, Advocaat)

Druga stranka v postopku: Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 1. marca 2021 pritožbo razglasilo za očitno nedopustno in sklenilo, da Antonius Maria Vervloet in Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder nosita svoje stroške.

---

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 26. novembra 2021 – Eco Advocacy CLG/An Bord Pleanála

(Zadeva C-721/21)

(2022/C 158/03)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court (Irska)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Eco Advocacy CLG

Tožena stranka: An Bord Pleanála

Intervenientka: Keegan Land Holdings

Drugi stranki: An Taisce – The National Trust for Ireland, ClientEarth AISBL

Vprašanja za predhodno odločanje

| (i). | Ali splošno načelo primarnosti prava Unije in/ali lojalnega sodelovanja – na splošno ali v posebnem okviru okoljskega prava – učinkuje tako, da mora ali sme nacionalno sodišče, na katero je vložena tožba, s katero stranka veljavnost upravnega akta izpodbija tako, da se izrecno ali posredno sklicuje na konkreten akt prava Unije, vendar ne navede natančno, katere določbe akta so bile kršene, ali glede na katero konkretno razlago, to tožbo obravnavati, in to ne glede na morebitno pravilo nacionalnega postopka, s katerim se zahteva, da stranka v pisni vlogi kršitve točno opredeli? |
| --- | --- |

(i).

Ali splošno načelo primarnosti prava Unije in/ali lojalnega sodelovanja – na splošno ali v posebnem okviru okoljskega prava – učinkuje tako, da mora ali sme nacionalno sodišče, na katero je vložena tožba, s katero stranka veljavnost upravnega akta izpodbija tako, da se izrecno ali posredno sklicuje na konkreten akt prava Unije, vendar ne navede natančno, katere določbe akta so bile kršene, ali glede na katero konkretno razlago, to tožbo obravnavati, in to ne glede na morebitno pravilo nacionalnega postopka, s katerim se zahteva, da stranka v pisni vlogi kršitve točno opredeli?

| (ii). | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je posledica člena 4(2), (3), (4) in/ali (5) in/ali Priloge III k Direktivi 2011/92 (1) o PVO in/ali te direktive v povezavi z načeloma pravne varnosti in dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, da mora biti – če pristojni organ odloči, da v zvezi z zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja ne bo opravil postopka presoje vplivov presoje vplivov na okolje – izrecno, ločeno in/ali konkretno navedeno, točno v katerih dokumentih so navedeni razlogi pristojnega organa? |
| --- | --- |

(ii).

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je posledica člena 4(2), (3), (4) in/ali (5) in/ali Priloge III k Direktivi 2011/92 (1) o PVO in/ali te direktive v povezavi z načeloma pravne varnosti in dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, da mora biti – če pristojni organ odloči, da v zvezi z zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja ne bo opravil postopka presoje vplivov presoje vplivov na okolje – izrecno, ločeno in/ali konkretno navedeno, točno v katerih dokumentih so navedeni razlogi pristojnega organa?

| (iii). | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je posledica člena 4(2), (3), (4) in/ali (5) in/ali Priloge III k Direktivi 2011/92 o PVO in/ali te direktive v povezavi z načeloma pravne varnosti in dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, da – če pristojni organ odloči, da v zvezi z zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja ne bo opravil postopka presoje vplivov presoje vplivov na okolje – obstaja obveznost, da se izrecno navede preučitev glede vseh posebnih točk in podtočk iz Priloge III k Direktivi o PVO, če so te točke in podtočke potencialno upoštevne za gradnjo? |
| --- | --- |

(iii).

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je posledica člena 4(2), (3), (4) in/ali (5) in/ali Priloge III k Direktivi 2011/92 o PVO in/ali te direktive v povezavi z načeloma pravne varnosti in dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, da – če pristojni organ odloči, da v zvezi z zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja ne bo opravil postopka presoje vplivov presoje vplivov na okolje – obstaja obveznost, da se izrecno navede preučitev glede vseh posebnih točk in podtočk iz Priloge III k Direktivi o PVO, če so te točke in podtočke potencialno upoštevne za gradnjo?

| (iv). | Ali je treba člen 6(3) Direktive 92/43/EGS (2) razlagati tako, da je – na podlagi načela, da v okviru odločanja, ali bo treba kasneje opraviti ustrezno presojo vplivov načrta ali projekta na zadevno območje ali ne, v fazi predhodnega postopka ni primerno, da se upoštevajo ukrepi, namenjeni za preprečitev ali zmanjšanje škodljivih posledic načrta ali projekta na to območje – pristojni organ države članice upravičen upoštevati značilnosti načrta ali projekta, ki se nanašajo na odstranitev onesnaževal in ki lahko zmanjšajo škodljive vplive na evropsko območje že zgolj zato, ker te značilnosti niso predvidene kot omilitveni ukrepi, čeprav imajo ta učinek, in ker bi bile v vsakem primeru vključene v zasnovo kot standardne značilnosti, neodvisno od kakršnega koli vpliva na zadevno evropsko območje? |
| --- | --- |

(iv).

Ali je treba člen 6(3) Direktive 92/43/EGS (2) razlagati tako, da je – na podlagi načela, da v okviru odločanja, ali bo treba kasneje opraviti ustrezno presojo vplivov načrta ali projekta na zadevno območje ali ne, v fazi predhodnega postopka ni primerno, da se upoštevajo ukrepi, namenjeni za preprečitev ali zmanjšanje škodljivih posledic načrta ali projekta na to območje – pristojni organ države članice upravičen upoštevati značilnosti načrta ali projekta, ki se nanašajo na odstranitev onesnaževal in ki lahko zmanjšajo škodljive vplive na evropsko območje že zgolj zato, ker te značilnosti niso predvidene kot omilitveni ukrepi, čeprav imajo ta učinek, in ker bi bile v vsakem primeru vključene v zasnovo kot standardne značilnosti, neodvisno od kakršnega koli vpliva na zadevno evropsko območje?

| (v). | Ali je treba člen 6 (3) Direktive 92/43/EGS razlagati tako, da – če je pristojni organ države članice kljub vprašanjem ali pomislekom strokovnih teles, izraženih v fazi predhodnega postopka, prepričan, da ni potrebna ustrezna presoja – mora ta organ podati izrecno in podrobno obrazložitev, ki lahko odpravi vsak razumen znanstveni dvom o vplivih predvidenih del na zadevno evropsko območje, ter izrecno in posamično odpraviti vsakega od dvomov, ki so bili v zvezi s tem izraženi v postopku sodelovanja javnosti? |
| --- | --- |

(v).

Ali je treba člen 6 (3) Direktive 92/43/EGS razlagati tako, da – če je pristojni organ države članice kljub vprašanjem ali pomislekom strokovnih teles, izraženih v fazi predhodnega postopka, prepričan, da ni potrebna ustrezna presoja – mora ta organ podati izrecno in podrobno obrazložitev, ki lahko odpravi vsak razumen znanstveni dvom o vplivih predvidenih del na zadevno evropsko območje, ter izrecno in posamično odpraviti vsakega od dvomov, ki so bili v zvezi s tem izraženi v postopku sodelovanja javnosti?

| (vi). | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je posledica člena 6(3) Direktive o habitatih 92/43 in/ali te direktive v povezavi z načeloma pravne varnosti in dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, da mora biti – če pristojni organ odloči, da v zvezi z zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja ne bo opravil postopka presoje vplivov ustrezne presoje – izrecno, posamično in/ali konkretno navedeno, točno v katerih dokumentih so navedeni razlogi pristojnega organa? |
| --- | --- |

(vi).

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je posledica člena 6(3) Direktive o habitatih 92/43 in/ali te direktive v povezavi z načeloma pravne varnosti in dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, da mora biti – če pristojni organ odloči, da v zvezi z zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja ne bo opravil postopka presoje vplivov ustrezne presoje – izrecno, posamično in/ali konkretno navedeno, točno v katerih dokumentih so navedeni razlogi pristojnega organa?

---

(1)  Direktiva 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL 2012, L 26, str. 1).

(2)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL 1992, L 206, str. 7).

---

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 23. decembra 2021 – UP/Centre public d’action sociale de Liège

(Zadeva C-825/21)

(2022/C 158/04)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica kasacijske pritožbe: UP

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Centre public d’action sociale de Liège

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člena 6 in 8 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (1) nasprotujeta pravilu nacionalnega prava, v skladu s katerim je posledica izdaje dovoljenja, ki daje pravico do prebivanja in se izda v okviru obravnave prošnje za izdajo dovoljenja za prebivanje iz zdravstvenih razlogov, ki se ob upoštevanju zgoraj pojasnjenih meril šteje za dopustno, ta, da se državljanu tretje države med obravnavo te prošnje, čeprav le začasno in preklicno, dovoli prebivanje, zaradi česar izdaja takega dovoljenja povzroči impliciten umik odločbe o vrnitvi, ki je bila pred tem sprejeta v okviru azilnega postopka, s katerim ni združljiva?

---

(1)  Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL 2008, L 348, str. 98).

---

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) 4. januarja 2022 – M.B., U.B., M.B./X S.A.

(Zadeva C-6/22)

(2022/C 158/05)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: M.B., U.B., M.B.

Tožena stranka: X S.A.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) glede na njen cilj, ki je varstvo potrošnikov pred nepoštenimi pogoji v pogodbah s ponudniki ali prodajalci, razlagati tako, da kadar sodišče ob uporabi pravil iz te direktive pogodbo razglasi za nično, se navedena direktiva preneha uporabljati in s tem preneha tudi varstvo potrošnika, tako da je treba pravila poravnave za potrošnika in ponudnika ali prodajalca iskati v nacionalnem obligacijskem pravu, ki se uporablja za poravnavo nične pogodbe? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) glede na njen cilj, ki je varstvo potrošnikov pred nepoštenimi pogoji v pogodbah s ponudniki ali prodajalci, razlagati tako, da kadar sodišče ob uporabi pravil iz te direktive pogodbo razglasi za nično, se navedena direktiva preneha uporabljati in s tem preneha tudi varstvo potrošnika, tako da je treba pravila poravnave za potrošnika in ponudnika ali prodajalca iskati v nacionalnem obligacijskem pravu, ki se uporablja za poravnavo nične pogodbe?

| 2. | Ali mora sodišče ob upoštevanju členov 6 in 7 Direktive Sveta 93/13/EGS, če ugotovi, da je določen pogodbeni pogoj nepošten, pogodba pa po odpravi tega pogoja ni več zavezujoča, če se stranki ne dogovorita, da bosta vrzel zapolnili z določili v skladu z njuno voljo, in če ni dispozitivnih določb (ki se neposredno uporabljajo za pogodbo, če ni dogovora med strankama), ugotoviti ničnost pogodbe in se omejiti na voljo potrošnika, ki je to razglasitev ničnosti zahteval, ali pa mora sodišče po uradni dolžnosti, pri čemer prekorači zahtevke strank, preučiti tudi finančni položaj potrošnika, da bi ugotovilo, ali bi imela razglasitev ničnosti pogodbe za potrošnika posebno škodljive posledice? |
| --- | --- |

2.

Ali mora sodišče ob upoštevanju členov 6 in 7 Direktive Sveta 93/13/EGS, če ugotovi, da je določen pogodbeni pogoj nepošten, pogodba pa po odpravi tega pogoja ni več zavezujoča, če se stranki ne dogovorita, da bosta vrzel zapolnili z določili v skladu z njuno voljo, in če ni dispozitivnih določb (ki se neposredno uporabljajo za pogodbo, če ni dogovora med strankama), ugotoviti ničnost pogodbe in se omejiti na voljo potrošnika, ki je to razglasitev ničnosti zahteval, ali pa mora sodišče po uradni dolžnosti, pri čemer prekorači zahtevke strank, preučiti tudi finančni položaj potrošnika, da bi ugotovilo, ali bi imela razglasitev ničnosti pogodbe za potrošnika posebno škodljive posledice?

| 3. | Ali je člen 6 Direktive 93/13 mogoče razlagati tako, da lahko sodišče, če ugotovi, da bi bila razglasitev ničnosti pogodbe posebej neugodna za potrošnika, in stranki kljub prepričevanju ne dosežeta dogovora o izpolnitvi pogodbe, ob upoštevanju objektivno razumljene koristi potrošnika, vrzel v pogodbi po „odstranitvi“ nepoštenih pogojev zapolni z določbami nacionalnega prava, ki niso dispozitivne v smislu sodbe Sodišča v zadevi C-260/18, torej takimi, ki se neposredno uporabljajo za vrzel v pogodbi, in s posebnimi določbami nacionalnega prava, ki se lahko za zadevno pogodbo uporabijo le smiselno ali po analogiji in ki odražajo pravilo nacionalnega obligacijskega prava? |
| --- | --- |

3.

Ali je člen 6 Direktive 93/13 mogoče razlagati tako, da lahko sodišče, če ugotovi, da bi bila razglasitev ničnosti pogodbe posebej neugodna za potrošnika, in stranki kljub prepričevanju ne dosežeta dogovora o izpolnitvi pogodbe, ob upoštevanju objektivno razumljene koristi potrošnika, vrzel v pogodbi po „odstranitvi“ nepoštenih pogojev zapolni z določbami nacionalnega prava, ki niso dispozitivne v smislu sodbe Sodišča v zadevi C-260/18, torej takimi, ki se neposredno uporabljajo za vrzel v pogodbi, in s posebnimi določbami nacionalnega prava, ki se lahko za zadevno pogodbo uporabijo le smiselno ali po analogiji in ki odražajo pravilo nacionalnega obligacijskega prava?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.

---

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 5. januarja 2022 – NJ, OZ/An Bord Pleanála, Irska, Attorney General

(Zadeva C-9/22)

(2022/C 158/06)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court (Irska)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: NJ, OZ

Tožene stranke: An Bord Pleanála, Irska, Attorney General

Ob udeležbi: DBTR-SCR1 Fund a Sub Fund of TWTC Multi-Family ICAV

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 2(a) Direktive 2001/42/ES (1) učinkuje tako, da pojem „načrti in programi [...] ter vse njihove spremembe[,] ki jih pripravi in/ali sprejme organ na nacionalni, regionalni ali lokalni ravni“, vključuje načrt ali program, ki ga skupaj pripravita in/ali sprejmeta organ na lokalni ravni in nosilec projekta iz zasebnega sektorja kot lastnik zemljišč, ki mejijo na zemljišča v lasti lokalnega organa? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 2(a) Direktive 2001/42/ES (1) učinkuje tako, da pojem „načrti in programi [...] ter vse njihove spremembe[,] ki jih pripravi in/ali sprejme organ na nacionalni, regionalni ali lokalni ravni“, vključuje načrt ali program, ki ga skupaj pripravita in/ali sprejmeta organ na lokalni ravni in nosilec projekta iz zasebnega sektorja kot lastnik zemljišč, ki mejijo na zemljišča v lasti lokalnega organa?

| 2. | Ali člen 2(a) Direktive 2001/42/ES učinkuje tako, da pojem „načrti in programi [...] ter vse njihove spremembe[,] ki so zahtevani z zakonskimi in drugimi predpisi“, vključuje načrt ali program, ki je izrecno predviden v obveznem prostorskem načrtu lokalnega organa (pri čemer je bil ta prostorski načrt pripravljen na podlagi zakonske določbe), bodisi na splošno bodisi če prostorski načrt določa, da bo lokalni organ „na podlagi ustreznih mehanizmov iz lokalnih prostorskih aktov [...], shematskih prikazov urbanističnih zasnov in lokalnih načrtov za izboljšanje okolja pripravil usmeritve za posamezno območje za strateška območja za pozidavo in prenovo“? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 2(a) Direktive 2001/42/ES učinkuje tako, da pojem „načrti in programi [...] ter vse njihove spremembe[,] ki so zahtevani z zakonskimi in drugimi predpisi“, vključuje načrt ali program, ki je izrecno predviden v obveznem prostorskem načrtu lokalnega organa (pri čemer je bil ta prostorski načrt pripravljen na podlagi zakonske določbe), bodisi na splošno bodisi če prostorski načrt določa, da bo lokalni organ „na podlagi ustreznih mehanizmov iz lokalnih prostorskih aktov [...], shematskih prikazov urbanističnih zasnov in lokalnih načrtov za izboljšanje okolja pripravil usmeritve za posamezno območje za strateška območja za pozidavo in prenovo“?

| 3. | Ali člen 3(2)(a) Direktive 2001/42/ES učinkuje tako, da pojem „načrt[i] in program[i], [...] ki so pripravljeni za kmetijstvo, gozdarstvo, ribištvo, energetiko, industrijo, promet, ravnanje z odpadki, upravljanje voda, telekomunikacije, turizem, prostorsko načrtovanje ali rabo zemljišč in ki določajo okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov iz prilog I in II k Direktivi 85/337/EGS (2) [...]“ vključuje načrt ali program, ki sam po sebi ni zavezujoč, vendar je izrecno predviden v obveznem prostorskem načrtu, ki je zavezujoč, ali s katerim se dejansko predlaga ali predvideva sprememba načrta, ki je bil predmet strateške okoljske presoje? |
| --- | --- |

3.

Ali člen 3(2)(a) Direktive 2001/42/ES učinkuje tako, da pojem „načrt[i] in program[i], [...] ki so pripravljeni za kmetijstvo, gozdarstvo, ribištvo, energetiko, industrijo, promet, ravnanje z odpadki, upravljanje voda, telekomunikacije, turizem, prostorsko načrtovanje ali rabo zemljišč in ki določajo okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov iz prilog I in II k Direktivi 85/337/EGS (2) [...]“ vključuje načrt ali program, ki sam po sebi ni zavezujoč, vendar je izrecno predviden v obveznem prostorskem načrtu, ki je zavezujoč, ali s katerim se dejansko predlaga ali predvideva sprememba načrta, ki je bil predmet strateške okoljske presoje?

| 4. | Ali člen 2(1) Direktive 2011/92/EU (3) nasprotuje temu, da pristojni organ v postopku presoje vplivov na okolje upošteva obvezne vladne politike, zlasti tiste, ki ne temeljijo izključno na okoljskih merilih, to je politike, ki v nekaterih okoliščinah opredeljujejo primere, v katerih izdaje dovoljenja ni mogoče izključiti? |
| --- | --- |

4.

Ali člen 2(1) Direktive 2011/92/EU (3) nasprotuje temu, da pristojni organ v postopku presoje vplivov na okolje upošteva obvezne vladne politike, zlasti tiste, ki ne temeljijo izključno na okoljskih merilih, to je politike, ki v nekaterih okoliščinah opredeljujejo primere, v katerih izdaje dovoljenja ni mogoče izključiti?

---

(1)  Direktiva 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (UL 2001, L 197, str. 30).

(2)  Direktiva Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL 1985, L 175, str. 40).

(3)  Direktiva 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL 2012, L 26, str. 1).

---

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Nizozemska) 11. januarja 2022 – PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Zadeva C-24/22)

(2022/C 158/07)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: PR Pet BV

Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba tarifno številko 9403 KN razlagati tako, da mačji praskalniki iz različnih materialov, ki so namenjeni temu, da se v (stanovanjskih) prostorih namestijo na tla in tam stojijo, tako da lahko mačke nanje plezajo, na njih sedijo in ležijo ter jih praskajo, ne spadajo pod to tarifno številko KN, ker so drugačne narave v smislu Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1229/2013 (1) z dne 28. novembra 2013 in Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 350/2014 (2) z dne 3. aprila 2014? Če gre za drugačno naravo, ki preprečuje uvrstitev pod tarifno številko 9403 KN, v čem je torej ta drugačna narava? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba tarifno številko 9403 KN razlagati tako, da mačji praskalniki iz različnih materialov, ki so namenjeni temu, da se v (stanovanjskih) prostorih namestijo na tla in tam stojijo, tako da lahko mačke nanje plezajo, na njih sedijo in ležijo ter jih praskajo, ne spadajo pod to tarifno številko KN, ker so drugačne narave v smislu Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1229/2013 (1) z dne 28. novembra 2013 in Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 350/2014 (2) z dne 3. aprila 2014? Če gre za drugačno naravo, ki preprečuje uvrstitev pod tarifno številko 9403 KN, v čem je torej ta drugačna narava?

| 2. | Ali odgovor na prvo vprašanje vpliva na veljavnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1229/2013 z dne 28. novembra 2013 in Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 350/2014 z dne 3. aprila 2014? |
| --- | --- |

2.

Ali odgovor na prvo vprašanje vpliva na veljavnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1229/2013 z dne 28. novembra 2013 in Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 350/2014 z dne 3. aprila 2014?

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 1229/2013 z dne 28. novembra 2013 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (UL 2013, L 322, str. 8).

(2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 350/2014 z dne 3. aprila 2014 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (UL 2014, L 104, str. 4).

---

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 26. januarja 2022 – BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

(Zadeva C-52/22)

(2022/C 158/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: BF

Nasprotna stranka: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 2(1) in (2)(a) ter člen 6(1) Direktive Sveta 2000/78/ES (1) z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu ter načela pravne varnosti, spoštovanja pridobljenih pravic in učinkovitosti prava Unije razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi – kot je ta iz postopka v glavni stvari –, v skladu s katero se pokojnina skupine javnih uslužbencev, ki so imeli pravico do pokojnine (skupne pokojnine na podlagi Pensionsgesetz 1965 (zakon o pokojninah iz leta 1965)) najpozneje od 1. decembra 2021, prvič uskladi šele z učinkom od 1. januarja drugega koledarskega leta po začetku pravice do pokojnine, medtem ko se pokojnina skupine javnih uslužbencev, ki so imeli oziroma bodo imeli pravico do pokojnine (skupne pokojnine na podlagi Pensionsgesetz 1965) šele od 1. januarja 2022, prvič uskladi že z učinkom od 1. januarja prvega koledarskega leta po začetku pravice do pokojnine?

---

(1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL 2000, L 303, str. 16).

---

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Bologna (Italija) 7. februarja 2022 – BU/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

(Zadeva C-80/22)

(2022/C 158/09)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Bologna

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BU

Tožena stranka: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Kakšne pravne posledice določa pravo Unije, če država prosilka v okviru postopka za ponovni sprejem na podlagi člena 18(1)(b) Uredbe št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 (1) krši obveznost obveščanja iz člena 4 ali obveznost zagotovitve osebnega razgovora s prosilcem na podlagi člena 5 te uredbe, in zlasti, ali je treba člena 4 in 5 Uredbe št. 604/2013 razlagati tako da:






  — | že samo dejstvo, da se osebi v okoliščinah, opisanih v členu 23 uredbe, ne zagotovi informativnega letaka iz člena 4(2), ali da se osebni razgovor s prosilcem ne opravi v skladu s členom 5 uredbe, pomeni nezakonitost odločbe o predaji in posledično prenos pristojnosti za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito na državo članico prosilko; |
| --- | --- | --- |

1.

Kakšne pravne posledice določa pravo Unije, če država prosilka v okviru postopka za ponovni sprejem na podlagi člena 18(1)(b) Uredbe št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 (1) krši obveznost obveščanja iz člena 4 ali obveznost zagotovitve osebnega razgovora s prosilcem na podlagi člena 5 te uredbe, in zlasti, ali je treba člena 4 in 5 Uredbe št. 604/2013 razlagati tako da:

—

že samo dejstvo, da se osebi v okoliščinah, opisanih v členu 23 uredbe, ne zagotovi informativnega letaka iz člena 4(2), ali da se osebni razgovor s prosilcem ne opravi v skladu s členom 5 uredbe, pomeni nezakonitost odločbe o predaji in posledično prenos pristojnosti za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito na državo članico prosilko;

| — | ali, da je nezakonitost odločbe o predaji odvisna od ugotovitve in dokaza, da bi se postopek iztekel drugače, če bi organ države prosilke izpolnil obveznosti iz členov 4 in 5 Uredbe EU št. 604/2013; |
| --- | --- |

—

ali, da je nezakonitost odločbe o predaji odvisna od ugotovitve in dokaza, da bi se postopek iztekel drugače, če bi organ države prosilke izpolnil obveznosti iz členov 4 in 5 Uredbe EU št. 604/2013;

| — | ali, da organ države prosilke v nobenem primeru ni dolžan zagotoviti tujcu, ki je v postopku predaje v zaprošeno državo članico, pravic do obveščenosti in udeležbe v postopku, določenih v členih 4 in 5 Uredbe št. 604/2013. |
| --- | --- |

—

ali, da organ države prosilke v nobenem primeru ni dolžan zagotoviti tujcu, ki je v postopku predaje v zaprošeno državo članico, pravic do obveščenosti in udeležbe v postopku, določenih v členih 4 in 5 Uredbe št. 604/2013.

| 2. | Ali je treba člen 27(1) Uredbe EU št. 604/2013 razlagati samostojno ali v povezavi s členom 47 PEU, tako da:






  — | nalaga obveznost zagotavljanja jamstev iz členov 4 in 5 Uredbe, ki so pomembna za zaščito pravice do učinkovitega pravnega sredstva zoper odločbo o predaji tujcu v postopku predaje v drugo državo članico; |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je treba člen 27(1) Uredbe EU št. 604/2013 razlagati samostojno ali v povezavi s členom 47 PEU, tako da:

—

nalaga obveznost zagotavljanja jamstev iz členov 4 in 5 Uredbe, ki so pomembna za zaščito pravice do učinkovitega pravnega sredstva zoper odločbo o predaji tujcu v postopku predaje v drugo državo članico;

| — | če je odgovor pritrdilen, ali je sodišče, ki odloča o tožbi za razglasitev ničnosti odločbe o predaji na podlagi člena 27 Uredbe št. 604/2013, pristojno ponovno vsebinsko presojati odločbo, s katero je upravni organ države, na katero je naslovljena zahteva, v skladu z merili odgovornosti iz poglavja III te uredbe ugotovil, da je pristojen za odločanje o prošnji za mednarodno zaščito, ki jo je vložil prosilec. |
| --- | --- |

—

če je odgovor pritrdilen, ali je sodišče, ki odloča o tožbi za razglasitev ničnosti odločbe o predaji na podlagi člena 27 Uredbe št. 604/2013, pristojno ponovno vsebinsko presojati odločbo, s katero je upravni organ države, na katero je naslovljena zahteva, v skladu z merili odgovornosti iz poglavja III te uredbe ugotovil, da je pristojen za odločanje o prošnji za mednarodno zaščito, ki jo je vložil prosilec.

---

(1)  Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180, str. 31.).

---

Splošno sodišče

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/9

---

Tožba, vložena 11. januarja 2022 — Perez Lopes Pargana Calado/Sodišče Evropske unije

(Zadeva T-31/22)

(2022/C 158/10)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Ana Teresa Perez Lopes Pargana Calado (Lizbona, Portugalska) (zastopnica: M. Marques Matias, odvetnica)

Tožena stranka: Sodišče Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je odločba v zvezi s tožečo stranko v okviru tega postopka nična, ker ni obrazložena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je odločba v zvezi s tožečo stranko v okviru tega postopka nična, ker ni obrazložena;

| — | to odločbo nadomesti z drugo, v kateri naj navede, ali je tožeča stranka pripuščena, in v primeru, da ni, naj navede razloge, ki so se šteli v njeno škodo v primerjavi z drugimi kandidati in v zvezi z obvestilom o razpisu; |
| --- | --- |

—

to odločbo nadomesti z drugo, v kateri naj navede, ali je tožeča stranka pripuščena, in v primeru, da ni, naj navede razloge, ki so se šteli v njeno škodo v primerjavi z drugimi kandidati in v zvezi z obvestilom o razpisu;

| — | odločbo ponovno preuči in jo nadomesti z drugo, s katero naj tožečo stranko pripusti pod enakimi pogoji kot so tisti, ki veljajo za ostale ponudnike. |
| --- | --- |

—

odločbo ponovno preuči in jo nadomesti z drugo, s katero naj tožečo stranko pripusti pod enakimi pogoji kot so tisti, ki veljajo za ostale ponudnike.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi načela enakosti: odločba ni pravična glede na ostale kandidate. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi načela enakosti: odločba ni pravična glede na ostale kandidate.

| 2. | Drugi tožbeni razlog temelji na nemožnosti pripisa kršitve, ker naj to ne bi bilo zakonito. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog temelji na nemožnosti pripisa kršitve, ker naj to ne bi bilo zakonito.

| 3. | Tretji tožbeni razlog temelji na navedbah, prejetih od Sodišča za dokončanje prevoda v teku. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog temelji na navedbah, prejetih od Sodišča za dokončanje prevoda v teku.

| 4. | Četrti tožbeni razlog temelji na tem, da je vsa posredovana dokumentacija v skladu z zahtevami in da iz odločitve o tem, da se je ne sprejme, niso razvidni razlogi za izključitev. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog temelji na tem, da je vsa posredovana dokumentacija v skladu z zahtevami in da iz odločitve o tem, da se je ne sprejme, niso razvidni razlogi za izključitev.

| 5. | Peti tožbeni razlog temelji na tem, da bi morala biti predložena izjava izločena iz spisa in ne bi smela škoditi tožeči stranki, ker ni bila del zahtevane dokumentacije. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog temelji na tem, da bi morala biti predložena izjava izločena iz spisa in ne bi smela škoditi tožeči stranki, ker ni bila del zahtevane dokumentacije.

| 6. | Šesti tožbeni razlog temelji na kršitvi pravice do izjave pred sprejetjem ukrepov o izključitvi iz postopka na podlagi domnevne kršitve (člen 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah). |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog temelji na kršitvi pravice do izjave pred sprejetjem ukrepov o izključitvi iz postopka na podlagi domnevne kršitve (člen 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah).

| 7. | Sedmi tožbeni razlog temelji na neizpolnitvi obveznosti uprave, da svoje odločitve obrazloži (člen 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah). |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog temelji na neizpolnitvi obveznosti uprave, da svoje odločitve obrazloži (člen 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah).

---

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/10

---

Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Collard/Parlament in ID

(Zadeva T-53/22)

(2022/C 158/11)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Gilbert Collard (Vauvert, Francija) (zastopnik: B. Kuchukian, odvetnik)

Toženi stranki: Evropski parlament in Politična skupina Identiteta in demokracija (ID)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost obeh sklepov, in sicer, prvič, sklepa o začasnem suspenzu z dne 22. januarja 2022, drugič, sklepa o izključitvi z dne 25. januarja 2022; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost obeh sklepov, in sicer, prvič, sklepa o začasnem suspenzu z dne 22. januarja 2022, drugič, sklepa o izključitvi z dne 25. januarja 2022;

| — | odredi takojšnji odlog izvršitve teh dveh sklepov. |
| --- | --- |

—

odredi takojšnji odlog izvršitve teh dveh sklepov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe za razglasitev ničnosti, prvič, sklepa predsedstva politične skupine Identiteta in demokracija (ID) z dne 22. januarja 2022, s katerim je bila tožeča stranka za obdobje dveh mesecev suspendirana iz skupine, in drugič, sklepa z dne 25. januarja 2022 politične skupine Identiteta in demokracija (ID), s katerim je bila tožeča stranka izključena iz navedene skupine, tema sklepoma po obliki očita nespoštovanje osnovnega disciplinskega procesa, po vsebini pa, da nimata veljavne podlage.

---

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/10

---

Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Rivière/Parlament in ID

(Zadeva T-54/22)

(2022/C 158/12)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Jérôme Rivière (Pariz, Francija) (zastopnik: B. Kuchukian, odvetnik)

Toženi stranki: Evropski parlament in politična skupina Identiteta in demokracija (ID)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za nični razglasi dve odločbi, prvo o začasni odstranitvi z dne 21. januarja 2022, drugo pa o izključitvi z dne 25. januarja 2022; |
| --- | --- |

—

za nični razglasi dve odločbi, prvo o začasni odstranitvi z dne 21. januarja 2022, drugo pa o izključitvi z dne 25. januarja 2022;

| — | odredi takojšnji odlog izvršitve obeh odločb. |
| --- | --- |

—

odredi takojšnji odlog izvršitve obeh odločb.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe predsedstva politične skupine Identiteta in demokracija (ID) z dne 21. januarja 2022, s katero je bila za dva meseca začasno odstranjena iz skupine in drugič, odločbe politične skupine Identiteta in demokracija (ID) z dne 25. januarja 2022, s katero je bila izključena iz te skupine, glede oblike teh odločb graja, da nista v skladu z osnovnim disciplinskim postopkom in glede vsebine, da ti odločbi nimata veljavne pravne podlage.

---

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/11

---

Tožba, vložena 26. januarja 2022 – Združeno kraljestvo/Komisija

(Zadeva T-56/22)

(2022/C 158/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: L. Baxter, agent, in T. Buley, Barrister)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeni sklep tožene stranke (EU) 2019/1835 (1) razglasi za ničen v delu, v katerem se z njim nekateri odhodki akreditiranih plačilnih agencij tožeče stranke v okviru Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) zaradi pomanjkljive opredelitve „aktivnega kmeta – povezane družbe“ izključujejo iz financiranja Evropske Unije, |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep tožene stranke (EU) 2019/1835 (1) razglasi za ničen v delu, v katerem se z njim nekateri odhodki akreditiranih plačilnih agencij tožeče stranke v okviru Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) zaradi pomanjkljive opredelitve „aktivnega kmeta – povezane družbe“ izključujejo iz financiranja Evropske Unije,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, s katerim zatrjuje, da je razlaga člena 9(2) Uredbe (EU) št. 1307/2013 (2), ki jo je uporabila tožena stranka, napačna. Po mnenju tožeče stranke se člen 9(2) Uredbe (EU) št. 1307/2013 nanaša le na neposredna plačila kmetom (kot so opredeljeni v členu 4 navedene uredbe), ki sami upravljajo zadevno infrastrukturo ali storitve. Tožeča stranka trdi, da je tožena stranka napačno odločila, ker:

| — | i. besedilo in pomen člena 9(2) Uredbe (EU) št. 1307/2013 nimata učinka prepovedi plačil kmetu samo zato, ker nek povezan subjekt opravlja dejavnost, ki spada na negativni seznam iz tega člena. |
| --- | --- |

—

i. besedilo in pomen člena 9(2) Uredbe (EU) št. 1307/2013 nimata učinka prepovedi plačil kmetu samo zato, ker nek povezan subjekt opravlja dejavnost, ki spada na negativni seznam iz tega člena.

| — | ii. za razlago člena 9(2) Uredbe (EU) št. 1307/2013, ki jo je uporabila Komisija in ki ni v skladu z nameni tega člena, ni nobene smotrne ali teleološke podlage. |
| --- | --- |

—

ii. za razlago člena 9(2) Uredbe (EU) št. 1307/2013, ki jo je uporabila Komisija in ki ni v skladu z nameni tega člena, ni nobene smotrne ali teleološke podlage.

---

(1)  UL 2021, L 413, str. 3.

(2)  Uredba (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. december 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (UL 2013, L 347, str. 608).

---

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/11

---

Tožba, vložena 16. februarja 2022 – Korporaciya „Masternet“/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

(Zadeva T-85/22)

(2022/C 158/14)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: ZAO Korporaciya „Masternet“ (Moskva, Rusija) (zastopnik: N. Bürglen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: besedna znamka Evropske unije STAYER – besedna znamka Evropske unije št. 9 498 395

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. decembra 2021 v zadevi R 932/2021-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 15 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 15 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009.

---

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/12

---

Tožba, vložena 25. februarja 2022 – Madžarska/Komisija

(Zadeva T-104/22)

(2022/C 158/15)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: M. Z Fehér in G. Koós, agenta)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 14. decembra 2021, s katerim so bili ponovno preučeni ugovori, ki jih je Madžarska navedla zoper razkritje dokumentov v zvezi s potrdilno prošnjo GESTDEM 2021/2808 za zagotovitev dostopa javnosti do dokumentov, ki izvirajo od Madžarske, razglasi za ničen in |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 14. decembra 2021, s katerim so bili ponovno preučeni ugovori, ki jih je Madžarska navedla zoper razkritje dokumentov v zvezi s potrdilno prošnjo GESTDEM 2021/2808 za zagotovitev dostopa javnosti do dokumentov, ki izvirajo od Madžarske, razglasi za ničen in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija je v izpodbijanem sklepu delni dostop do dokumentov, katerih razkritje je predlagal prosilec, zagotovila kljub temu, da so se madžarski organi izrecno sklicevali na izjemo v zvezi z varstvom postopka odločanja na podlagi člena 4(3) Uredbe št. 1049/2001 (1) in da je Komisija to v obravnavani zadevi do potrdilne prošnje tudi sprejela.

Madžarska vlada meni, da razlaga prava, ki jo je Komisija uporabila v izpodbijanem sklepu, ni le v nasprotju z dosedanjo prakso te institucije in sodno prakso Sodišča, ampak obenem tudi hudo škodi sodelovanju med Komisijo in organi upravljanja držav članic. Madžarska vlada – poleg tega, da trdi, da pri spremembi operativnih programov obstaja odločanje institucije Unije, ker mora spremembo odobriti Komisija, in da je mogoče izjemo iz člena 4(3) Uredbe št. 1049/2001 uporabiti tudi na tej podlagi – poudarja, da je posebnost tega postopka, da se odločitev države članice v okviru deljenega upravljanja v resnici sprejme pod strogim nadzorom Komisije. Formalno gre sicer za odločitev organa države članice, vendar ima Komisija izkazljiv vpliv, zato je še manj sprejemljivo, da taka odločitev ne bi bila varovana s sklicevano izjemo. Namen izjeme iz člena 4(3) Uredbe št. 1049/2001 je tudi varstvo odločanja organov držav članic.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

---

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/13

---

Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania)

(Zadeva T-109/22)

(2022/C 158/16)

Jezik v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Markus Schneider (Bonn, Nemčija) (zastopnika: M. Bergermann in D. Graetsch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Zaragoza, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: zahteva za registracijo figurativne znamke Evropske unije frutania v modri barvi – prijava št. 11 987 419

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. decembra 2021 v zadevi R 1058/2017-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka vključno s stroški pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka vključno s stroški pritožbenega postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Napačna uporaba in razlaga člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Napačna uporaba in razlaga člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/14

---

Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Kremer/Komisija

(Zadeva T-110/22)

(2022/C 158/17)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Christiane Kremer (Bruselj, Belgija) (zastopnika: D. Grisay in A. Ansay, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | to ničnostno tožbo/tožbo za uveljavljanje nepogodbene odgovornosti sprejme v obravnavo; |
| --- | --- |

—

to ničnostno tožbo/tožbo za uveljavljanje nepogodbene odgovornosti sprejme v obravnavo;

| — | tožbo razglasi za dopustno in posledično:






  — | primarno,






  — | ničnostno tožbo razglasi za utemeljeno in ugotovi, da je sklep organa za imenovanja o zavrnitvi z dne 24. februarja 2022 ničen, ker:






  — | sta člen 77 Kadrovskih predpisov in člen 11 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, na katerih temelji obvestilo o določitvi pravic tožeče stranke, nezakonita; |
| --- | --- | --- | --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno in posledično:

—

primarno,

—

ničnostno tožbo razglasi za utemeljeno in ugotovi, da je sklep organa za imenovanja o zavrnitvi z dne 24. februarja 2022 ničen, ker:

—

sta člen 77 Kadrovskih predpisov in člen 11 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, na katerih temelji obvestilo o določitvi pravic tožeče stranke, nezakonita;

| — | Evropska komisija ni izpolnila dolžnosti skrbnega ravnanja, ker tožeči stranki v obvestilu o določitvi pravic ni predlagala nobenega vračila pokojninskih pravic, ki jih pristojni evropski organ ni obračunal; |
| --- | --- |

—

Evropska komisija ni izpolnila dolžnosti skrbnega ravnanja, ker tožeči stranki v obvestilu o določitvi pravic ni predlagala nobenega vračila pokojninskih pravic, ki jih pristojni evropski organ ni obračunal;

| — | je Evropska komisija kršila načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, ker tožeči stranki v obvestilu o določitvi pravic ni predlagala nobene vrnitve pokojninskih pravic, ki jih pristojni evropski organ ni obračunal; |
| --- | --- |

—

je Evropska komisija kršila načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, ker tožeči stranki v obvestilu o določitvi pravic ni predlagala nobene vrnitve pokojninskih pravic, ki jih pristojni evropski organ ni obračunal;

| — | in spis vrne organu za imenovanja, da naj ta določi znesek, ki ga je treba vrniti tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

in spis vrne organu za imenovanja, da naj ta določi znesek, ki ga je treba vrniti tožeči stranki;

| — | podredno,






  — | odškodninsko tožbo na podlagi neupravičene obogatitve razglasi za utemeljeno, ker je bila tožeča stranka prikrajšana za znesek svojih pokojninskih pravic, za katere je prispevke plačevala v svojem nacionalnem pokojninskem sistemu, ki jih pristojni organ Unije ni upošteval in s katerimi je bil vzporedno s tem obogaten pokojninski sklad Evropske unije; |
| --- | --- | --- |

—

podredno,

—

odškodninsko tožbo na podlagi neupravičene obogatitve razglasi za utemeljeno, ker je bila tožeča stranka prikrajšana za znesek svojih pokojninskih pravic, za katere je prispevke plačevala v svojem nacionalnem pokojninskem sistemu, ki jih pristojni organ Unije ni upošteval in s katerimi je bil vzporedno s tem obogaten pokojninski sklad Evropske unije;

| — | Komisiji naloži plačilo odškodnine za obe finančni škodi, nastali tožeči stranki, ki sta na dan vložitve te tožbe ovrednoteni na znesek glavnice 55 401,07 EUR; |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo odškodnine za obe finančni škodi, nastali tožeči stranki, ki sta na dan vložitve te tožbe ovrednoteni na znesek glavnice 55 401,07 EUR;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti člena 77(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom. Tožeča stranka trdi, da navedeni določbi predpisujeta, da mora uradnik odločitev o prenosu svojih pokojninskih pravic, zbranih v nacionalnem pokojninskem sistemu, v pokojninski sklad Evropske unije (v nadaljevanju: PSEU) sprejeti v desetih letih od začetka zaposlitve v službah institucij Evropske unije. Zaradi pravila, ki znesek pokojnine omejuje na 70 %, pa lahko uradnik, ki je opravil prenos, obseg morebitnega prenosa pravilno presodi šele ob upokojitvi. Tožeča stranka iz tega sklepa, da to pravilo ustvarja različno obravnavanje glede na uradnika, ki bi vso kariero dopolnil v evropskem sistemu, in pomeni kršitev načela prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti člena 77(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom. Tožeča stranka trdi, da navedeni določbi predpisujeta, da mora uradnik odločitev o prenosu svojih pokojninskih pravic, zbranih v nacionalnem pokojninskem sistemu, v pokojninski sklad Evropske unije (v nadaljevanju: PSEU) sprejeti v desetih letih od začetka zaposlitve v službah institucij Evropske unije. Zaradi pravila, ki znesek pokojnine omejuje na 70 %, pa lahko uradnik, ki je opravil prenos, obseg morebitnega prenosa pravilno presodi šele ob upokojitvi. Tožeča stranka iz tega sklepa, da to pravilo ustvarja različno obravnavanje glede na uradnika, ki bi vso kariero dopolnil v evropskem sistemu, in pomeni kršitev načela prepovedi diskriminacije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti pomoči in skrbnega ravnanja iz člena 24 Kadrovskih predpisov. Tožeča stranka trdi, da uradniki ob prenosu pravic iz nacionalnega sistema v PSEU od Komisije prejmejo tabelo, v kateri je pojasnjeno, ali so upravičeni do vračila nesubvencioniranega aktuarskega ekvivalenta zneskov, vplačanih v njihov izvirni nacionalni sistem, ki niso bili obračunani v pokojninskem sistemu Unije. Poleg tega se vračilo ponavadi opravi brez omejitev ali posebnih postopkov. Tožeča stranka pa navaja, da ni prejela niti te tabele niti nobenega vračila. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti pomoči in skrbnega ravnanja iz člena 24 Kadrovskih predpisov. Tožeča stranka trdi, da uradniki ob prenosu pravic iz nacionalnega sistema v PSEU od Komisije prejmejo tabelo, v kateri je pojasnjeno, ali so upravičeni do vračila nesubvencioniranega aktuarskega ekvivalenta zneskov, vplačanih v njihov izvirni nacionalni sistem, ki niso bili obračunani v pokojninskem sistemu Unije. Poleg tega se vračilo ponavadi opravi brez omejitev ali posebnih postopkov. Tožeča stranka pa navaja, da ni prejela niti te tabele niti nobenega vračila.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka meni, da obstaja diskriminacija, ki ni utemeljena z objektivnim merilom, med nekaterimi uradniki, ki ob prenosu pokojninskih pravic prejmejo vračilo, in drugimi, za katere to ni tako. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka meni, da obstaja diskriminacija, ki ni utemeljena z objektivnim merilom, med nekaterimi uradniki, ki ob prenosu pokojninskih pravic prejmejo vračilo, in drugimi, za katere to ni tako.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: uveljavljanje nepogodbene obveznosti zaradi neupravičene obogatitve v škodo tožeče stranke. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: uveljavljanje nepogodbene obveznosti zaradi neupravičene obogatitve v škodo tožeče stranke.

---

| 11.4.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 158/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 158/15

---

Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Baert/Komisija

(Zadeva T-111/22)

(2022/C 158/18)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Rhonny Baert (Deinze, Belgija) (zastopnika: D. Grisay in A. Ansay, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sprejme to tožbo za ugotovitev ničnosti/nepogodbene odgovornosti; |
| --- | --- |

—

sprejme to tožbo za ugotovitev ničnosti/nepogodbene odgovornosti;

| — | jo razglasi za dopustno in zato:






  — | primarno,






  — | razglasi ničnostno tožbo za utemeljeno in razsodi, da sta zavrnitev na podlagi molka organa za imenovanja (OI) z dne 28. februarja 2022 in odločba, ki jo je sprejela Evropska komisija 21. decembra 2016 (obvestilo o odločitvi), nični, ker






  — | sta člen 77 Kadrovskih predpisov in člen 11 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, na katerih temelji obvestilo o odločitvi z dne 21. septembra 2016, nezakonita; |
| --- | --- | --- | --- | --- |

—

jo razglasi za dopustno in zato:

—

primarno,

—

razglasi ničnostno tožbo za utemeljeno in razsodi, da sta zavrnitev na podlagi molka organa za imenovanja (OI) z dne 28. februarja 2022 in odločba, ki jo je sprejela Evropska komisija 21. decembra 2016 (obvestilo o odločitvi), nični, ker

—

sta člen 77 Kadrovskih predpisov in člen 11 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, na katerih temelji obvestilo o odločitvi z dne 21. septembra 2016, nezakonita;

| — | ker tožeči stranki v obvestilu o določitvi z dne 21. decembra 2016 ni bilo predlagano nobeno izplačilo pokojninskih pravic, ki jih ni obračunal pristojni evropski organ, Evropska komisija ni izpolnila dolžnosti skrbnega ravnanja; |
| --- | --- |

—

ker tožeči stranki v obvestilu o določitvi z dne 21. decembra 2016 ni bilo predlagano nobeno izplačilo pokojninskih pravic, ki jih ni obračunal pristojni evropski organ, Evropska komisija ni izpolnila dolžnosti skrbnega ravnanja;

| — | ker tožeči stranki v obvestilu o določitvi z dne 21. decembra 2016 ni bilo predlagano nobeno izplačilo pokojninskih pravic, ki jih ni obračunal pristojni evropski organ, je Evropska komisija kršila načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije; |
| --- | --- |

—

ker tožeči stranki v obvestilu o določitvi z dne 21. decembra 2016 ni bilo predlagano nobeno izplačilo pokojninskih pravic, ki jih ni obračunal pristojni evropski organ, je Evropska komisija kršila načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije;

| — | in spis vrne OI, da ta določi znesek, ki ga je treba izplačati tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

in spis vrne OI, da ta določi znesek, ki ga je treba izplačati tožeči stranki;

| — | podredno,






  — | ugotovi, da je odškodninska tožba, ki temelji na neupravičeni obogatitvi, utemeljena, ker je tožeča stranka izgubila znesek pokojnine, za katero je prispevke plačevala v nacionalni pokojninski sistem, česar pristojni organ Unije ni upošteval, to pa je povzročilo sorazmerno obogatitev pokojninske blagajne Evropske unije; |
| --- | --- | --- |

—

podredno,

—

ugotovi, da je odškodninska tožba, ki temelji na neupravičeni obogatitvi, utemeljena, ker je tožeča stranka izgubila znesek pokojnine, za katero je prispevke plačevala v nacionalni pokojninski sistem, česar pristojni organ Unije ni upošteval, to pa je povzročilo sorazmerno obogatitev pokojninske blagajne Evropske unije;

| — | Komisiji naloži, naj povrne finančno škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka, ocenjeno na dan vložitve te tožbe, in sicer na znesek 31 066,80 EUR iz naslova glavnice ali vsaj na 39,18 % izostalih periodičnih izplačil, ki jih je prejela Komisija od 1. februarja 2017 in ki se povišajo v enakem odstotku za izostala izplačila v prihodnosti; |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj povrne finančno škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka, ocenjeno na dan vložitve te tožbe, in sicer na znesek 31 066,80 EUR iz naslova glavnice ali vsaj na 39,18 % izostalih periodičnih izplačil, ki jih je prejela Komisija od 1. februarja 2017 in ki se povišajo v enakem odstotku za izostala izplačila v prihodnosti;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti člena 77(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom. Tožeča stranka navaja, da zgoraj navedeni določbi določata, da mora uradnik sprejeti odločitev o prenosu pokojninskih pravic, pridobljenih v nacionalnem sistemu, v pokojninsko blagajno Evropske unije (v nadaljevanju: PBEU) v desetih letih od začetka nastopa dela v službah institucij Evropske unije. Obseg morebitnega uradnikovega prenosa pa se lahko pravilno izmeri šele ob njegovi upokojitvi, zlasti zaradi pravila, ki znesek pokojnine omejuje na 70 %. Tožeča stranka iz tega sklepa, da to pravilo ustvarja različno obravnavanje glede na uradnika, ki je vso svojo kariero delal v evropskem sistemu, kar pa je v nasprotju z načelom prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti člena 77(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom. Tožeča stranka navaja, da zgoraj navedeni določbi določata, da mora uradnik sprejeti odločitev o prenosu pokojninskih pravic, pridobljenih v nacionalnem sistemu, v pokojninsko blagajno Evropske unije (v nadaljevanju: PBEU) v desetih letih od začetka nastopa dela v službah institucij Evropske unije. Obseg morebitnega uradnikovega prenosa pa se lahko pravilno izmeri šele ob njegovi upokojitvi, zlasti zaradi pravila, ki znesek pokojnine omejuje na 70 %. Tožeča stranka iz tega sklepa, da to pravilo ustvarja različno obravnavanje glede na uradnika, ki je vso svojo kariero delal v evropskem sistemu, kar pa je v nasprotju z načelom prepovedi diskriminacije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti pomoči in skrbnega ravnanja iz člena 24 Kadrovskih predpisov. Tožeča stranka trdi, da uradniki ob prenosu svojih pokojninskih pravic iz nacionalnega sistema v PBEU od Komisije običajno prejmejo razpredelnico, v kateri je natančno določeno, ali imajo pravico do izplačila nepovišanega aktuarskega ekvivalenta zneskov, vplačanih v njihovo nacionalno shemo, ki niso všteti v pokojninski sistem Unije. Poleg tega se izplačilo na splošno izvede brez omejitev in posebnih postopkov. Po navedbah tožeče stranke pa ta ni prejela niti te razpredelnice niti nikakršnega izplačila. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti pomoči in skrbnega ravnanja iz člena 24 Kadrovskih predpisov. Tožeča stranka trdi, da uradniki ob prenosu svojih pokojninskih pravic iz nacionalnega sistema v PBEU od Komisije običajno prejmejo razpredelnico, v kateri je natančno določeno, ali imajo pravico do izplačila nepovišanega aktuarskega ekvivalenta zneskov, vplačanih v njihovo nacionalno shemo, ki niso všteti v pokojninski sistem Unije. Poleg tega se izplačilo na splošno izvede brez omejitev in posebnih postopkov. Po navedbah tožeče stranke pa ta ni prejela niti te razpredelnice niti nikakršnega izplačila.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka meni, da obstaja diskriminacija, ki ni utemeljena z objektivnim merilom, med nekaterimi uradniki, ki so prejeli izplačilo ob prenosu svojih pokojninskih pravic, in drugimi, pri katerih ni bilo tako. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka meni, da obstaja diskriminacija, ki ni utemeljena z objektivnim merilom, med nekaterimi uradniki, ki so prejeli izplačilo ob prenosu svojih pokojninskih pravic, in drugimi, pri katerih ni bilo tako.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: nepogodbena odgovornost zaradi obstoja neupravičene obogatitve v škodo tožeče stranke. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: nepogodbena odgovornost zaradi obstoja neupravičene obogatitve v škodo tožeče stranke.

---