N ÚMERO IDENTIFICADOR SEN 2 02 4

______________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

Panel I I

SUNNOVA ENERGY CORPORATION

Apela nte

v.

EDGARDO J. SILVA JIMÉNEZ

Apel a d o KL AN 202 4001 91 Apelación

procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala de Ca rolina
Caso Núm. TJ 2022CV00424
Sobre: Cobro de Dinero Panel integrado por su president e , el Juez Bermúdez Torres , el Juez Adames Soto y la Juez Aldebol Mora Adames Soto, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 20 de marzo de 20 2 4

. Com parece Sunnova Energy Corporatio n (S unnova o apelante),
solicitando la revocación de una Sentencia emitida por el Tribunal de
Primera Instancia , Sala Superior de Carolina (TPI), el 19 de di ciembre de
2 023. 1 Mediante dicho dictamen el foro primario acogió una Moci ón de
Sentencia Sumaria pre sentada por la parte de mandada y re conveniente , Edgardo J. Silva, ( el señor Silva Jiménez o apelado) , orden ando la
desestima ción de la demanda sobre cob ro de dinero instada por Sunnova, y declar ando Ha Lugar la reconvención

. A pesar de que S unnova ha esgrimido un señalamiento de error sobre los méritos del dictamen apelado, antes de considerarlo se no s impone verificar nuestra jurisdicción para actuar sobre tal asunto
sustantivo

. Según se s abe, las controversias jurisdicciona l es cobra n primacía sobre cualesquier a otro s
. Mun. de San Sebastián v. QMC , 190 DPR 652, 659 ( 2014 )

.

1 Notif icad a el 20 de di c iembre de 2023.KL AN 202 4 00 191 2
I. Resu men de l tracto procesal El 12 de septiembre d e 20 22 , Sun nova instó una Dema nda en Cobro de Dinero al Amparo de la Regla 60 de Procedimie nto Civil e n contra
del señor E dgardo J. Silva Jiménez (señor Silva Jiménez o apelado). En esencia, alegó ha ber suscrito un contrato con el apelado para la compra
de un sistema de pa neles solares. En vi rtud de l referido contra to, sostuvo que el señor Silva Jiménez tenía la respo nsabilidad de realizar pagos mensuales para satisfacer la d euda contraída , pero los había incumplido.
Por tanto , solicitó el pago de lo debido, $5,813.03

. En respuesta, el 18 de noviembre de 2022, el señor Silva Jim énez presentó Contestación a la Demanda y Re convención. Esgrimió que el
sistema instalado por Sunnova no funcionó por varios meses , lo que ocasionó que la Autoridad de Energía E léctrica (AEE) le enviara facturas por el servicio de energía el éctrica. A rguyó que , por ello , le solicit ó al apelante en más de una ocasión que desco ntinuara sus cobros , para poder pagarle así a la AEE. Adujó que, no obstante lo descrito , Sunnova incumplió c on las obligaciones suscritas en el contrato, lo que daba lugar

a su resolución , más el abono de los daños y perjuicios causados por
dicho incumplimiento

. E l 21 de noviembre de 2022, Sunnova pres entó Ré pl ica a
Reconvención. A firmó haber cumplido con sus obligaciones y a dujo que el
señor Silva Jiménez pre sentó la reconv e nción conoci endo que le
adeuda ba las sumas rec lamadas

. Lue go de varios trámites procesales, el 30 de octubre de 2023, el señor Silva Jiménez presentó una Moción de Sentencia Sumaria. En síntesis, sostuvo que Sunnova incumplió con los requisit os esta blecidos
en la Ley de Transformación y A LIVI O Energético , Ley 57

- 2014, 22 LPRA
sec 1051 , et seq. y el Reglamento sobre el Procedimiento para la Revisi ón de Facturas y Sus

pensión del Servicio Eléctrico por Falta de Pago, Reglament o 8 8 6 3 , sobre el contenido que debe n t ener las facturas que leKL AN2 0 2 4 00 191 3

en vían a sus clientes

. Por ello , argu y ó que el apelante no t enía una
reclamación de cobro de dinero q ue j ustificara la concesión de un

reme dio , puesto que la deuda reclamada no era exigible y tampoco
estaba venci da , al no habe r cumplido con las exigencias de ley. Además , esgrimió que el contrato no era válido , pu es no había prest ado su
consentimiento. En la alternativa, planteó que el contrato adolecía de
nulidad o fue resuelto ante el incumplimiento de Sunnova con la s

o bligaciones a cor da das

. Ante lo cual , el 21 de noviembre de 2023, Sunnova presentó
O posi ción a Solicitu d de Sentencia Sumaria

. A severó que: (1) el equipo fue
instalado e interconectado al sistema eléctrico de la AEE con el consentimiento del apelado; (2) ha dado el mantenimiento adecuado al
sistema ; (3) el contrato fir mado entre las partes t enía un término de siete días para rescindir el mism o ; (4) le envió facturas mensuales al señor
S ilv a Jiménez y éste nunca impugn ó ni solicitó la revisión de ninguna; y (5) s i e l apelado consume toda la energía p rod ucida por las placas solares y contin ú a utili zando el servicio de la AEE, n o puede imputar como incumpli mien to de Sunnova las gestiones de cobro de la AEE

. Como adel antamos, e l 19 de diciembre de 2023, el TPI emitió
Sentencia declar ando Ha Lugar la M o ción de Sentencia Sumaria presentada por el apelado , por tanto, desestim ó la demanda instada por
Sunnova , y acogi ó la re convenci ón presentad a por el primer o
. In conforme, el 4 de ener o de 2024, el apelante presentó Moc ión de
Reconsideración , la cual f ue d eclarada N

o ha lugar el 30 de enero de
2024. Aun en desacuerdo, el 29 de febrero de 2024, S unnova presentó el

rec urso de apelación que est á ante nuestra consideración, señalando el siguiente erro r: Erró de f

orma manifie sta el Honorable Tribunal de Prime ra Instancia al declara r Con Lugar la Solicitu d de Sentencia Sumaria y Reconvención presentadas po r la parteKL AN 202 4 00 191 4
Demandada

- Apelada, declarando No Ha Lugar la Demanda presen tada p or la parte Demanda n te

- Apelante y declarando nul o el contrato firmado entre l as parte [s] , tras determinar que el Dema ndante

- Apelante incumplió con lo acordado en el contrato de ven ta de energía

. Por su parte, el 5 de marzo de 2024, e l señor Silva Jiménez compareció ante nosotros pres entando una Moci ón de desestimación

. En
lo pertinente , adujo que el recurso de apelac ión se le notific ó desp ué s del
tér mino reglament ario dispuest o para ello, y sin jus ta cau sa para la dilación, en incumplimiento con la Regla 13(B)(1) de nuestro Reglamento , 4 LPRA Ap. XXII

- B, R.1 3 (B)

. A tenor , a l día siguiente emit imos Re sol ución concediéndole un
término de cinco días a Sunnova p ara que mostr ara causa por la cual no debíamos desestimar el recurso presentado , s egún solic itado

. A raíz de la referida Re solu ción , Sunnova presentó Moción en cumplimiento de orden

. En esencia, el representante legal de la apelante
admitió no haber n otificado a l apelado del recurso presentado dentro del término reglamentario pertinente. Al elaborar sobre una posible justa causa para tal dilación, explicó que su madre falleció el 6 de enero de
2024 , y e l funeral se llevó a cabo el 26 de enero de 2024. Ar gument ó que, a partir de ello, ha tra bajado incansablemente para c umplir con sus obligaciones profesionales , mientras atiende los asu ntos relacionados a
la crisis fam iliar ca usada por la inesperada muerte de su madre. En
cuanto a la notificaci ón del recurso en e specí fico , manifestó que “ la poca
confia b ilidad y funcionamiento d e los sistema s de internet no me

per mitieron digi talizar y enviar con pron titud el recurso para ser
notificado junto a sus anejos, esta situ ación acabó llevándome a un
límite em ocional que me mantuvo inmóvil durante los días siguientes a
l a presentación ”

. 2 En vista de lo cua l , afirmó que el 4 de marzo de 2024,
notificó personal y po r correo electrónico el recurso con todos sus apéndice s. En de finitiva , nos solicitó que consider áramos lo descrito

2 Moción en cumplimiento de orden, pág. 4.KL AN2 0 2 4 00 191 5

como justa cau sa para la dilación de la notifica ción del recurso al apelado

. II. Exposición de Derecho

a.
L a jurisdicción se ha definido como el poder o autoridad de un tribunal para cons iderar y decidir c asos y controversias. Allied Manegement Group, Inc. v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 385 (2020 ); Yumac Home v. Empresas Massó, 194 DPR 96, (2015); Horizon Media v.
Jta. Revisora, RA Holdings, 191 DPR 228, 233 (2014). Tanto los foros de
inst ancia como los foros apelativos tienen el deber de, primeramente,
analizar en todo caso si poseen jurisdicción para atender las controversias presentadas, puesto que los tribunales estamos llamados a ser fieles guardianes de nuestra jurisdicción, incluso c uando ning una de las partes invoque tal defecto. Horizon Media v. Jta. Revisora, RA Holding s, supra; Shell Chemical v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 122

- 123 (2012). Ello responde a que las cuestiones jurisdiccionales son materia privilegiada y
deben resolve rse con pr eferencia a los demás asuntos. M un. San Sebastián v. QMC, 190 DPR 652, 659 (2014). García v. Hormigonera Mayagüezana, 172 D PR 1, 7 (2007). Por tanto, si determinamos que no tenemos jurisdicción sobre un recurso o sobre una controversia
determinad a, debemos así declararlo y proceder a desestimarlo. Mun. San
Seba stián v. QMC, supra. No tenemos discreción para asumir jurisdicción donde no la hay. Yumac Home Furniture, Inc. v. Caguas Lumber Yard, Inc., supra.
b.
E s norma conocida por toda la profesión legal en Puerto Rico que el incumplimiento con las reglas de los tribuna les apelativos impide la revisión judicial

. Soto Pino v. Uno Radio Group , 189 DPR 84 , 90 (2013)

. E n
consecuencia , las normas sobre el perfeccionamiento de los recursos apelativos deben ser observadas rigurosamente y su cumplimiento noKL AN 202 4 00 191 6 puede quedar al arbitrio de las partes o sus abogados. Pérez Soto v.
Cantera P

ére z, Inc. , 18 8 DPR 98 (2013).
Estrec hament e unido a lo anterior, los requisitos de notificación son imperativos ya que colocan a la parte contraria en conocimiento del recurso que solicita la revisión de una decisión de un tribunal de menor jerarquía

. Soto Pino v. Uno Radio Group , sup ra
. A esos efectos, l a Regla 13 (B) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B, R.1 3 (B) , se encarga de dictar el curso a seguir por la parte apelante con
relación a la notificación a las partes del recurso apela tivo que se presente , junto a sus apéndices . En específico, en lo relativo a la Notificación a las partes de la presentación del recurso de apelación , la
R egla 13( B ) determina sobre el momento en que se hará de la manera siguiente; la parte apelante notificará e l recurso apelativo y sus apéndices dentro del tér mino dispuesto para la presentación del

recurso , siendo éste u n término de cumplimiento estricto
. (Énfasis provisto).
Se suma a ello la Re g l a 13( A ) del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B, R.1 3 , que establece un térm ino de treinta días , contados
desde el archivo en aut os de una copia de la notificación de la sentencia, para presentar el recurso de apelación. Así , vis ta s en conjunto la s Re gla s 13( a ) y 13( B ) citadas, la parte apelante debe presentar la notificación
de l recurso de apelación a las partes, dentro del término de cumplimiento estricto de treinta días del que dispone para instar el recurso de apelación ante este Fo ro intermedio

.

c.
A d iferencia de los términos jurisdiccionales, los términos de cumplimie nt o estricto no son fatales, por lo que se pueden extender si se demuestra justa causa

. Peerless Oil v. Hnos. Torres Pérez, 186 DPR 239 (2012). (Énfasis provisto ). Es por ello que nues tro Tribunal Supremo ha
de terminado que, ante los términos de cumplimiento estr icto , losKL AN2 0 2 4 00 191 7 tribunales no están atados al automatismo que conlleva un requisito de carácter jurisdiccional y pueden por lo tanto, proveer el remedio que estimen pertinente, extendiendo el t érmino según las circunstancias

. Íd. , en la pág. 253; Rojas v. Axtmay er Ent., Inc. , 150 DPR 560, 564 (2000). A pesar de que los términos de cumplimiento estrictos no están atados a la rigidez de los términos jurisdiccionales, no significa que el Tribunal goza de amplia discr eción para prorr ogarlos. Peerless Oil v.
Hnos. T orres Pérez, supra. De manera tajante el Tribunal Supremo ha determinado que la discreción de este foro apelativo para ejercer su facultad de prorrogar un término de cumplimiento estricto está
subordinada a la presentaci ón de justa causa , según esta ha sido sujeta a las siguientes condiciones: (1) que en efecto exista justa causa para la dilación; (2) que la parte le demuestre detalladamente al tribunal las bases razonables que tiene para la dila ción ; es decir, que la parte interesada acre dite de manera adecuada la justa causa aludida

. En ausencia de alguna de estas dos (2) condiciones, los tribunales carecen de discreción para prorrogar términos de cumplimiento estricto
. (Énfasis provisto). Rivera Marcucci v. Suiza Dairy, 196 DPR 157, 171 ( 2016); Soto Pino v. Uno Radi o Group , supra en la pág. 93 ; S.L.G. Szendrey

- Ramos v. F. Castillo , 169 DPR 873, 882 (2007); Rojas v. Axtmayer , supra en la pág. 565

. El Tribunal Supremo explicita que la parte que presenta de
manera tardía un re curso al cua l cobija un término de cumplimiento
estricto , debe demostrar la existencia de justa causa, con explicaciones concretas y particulares , debidamente evidenciadas, que le permitan
al tribunal concluir que la tardanza o demora ocurrió por alguna
ci rcunstancia especial razonable

. Soto Pino v. Uno Radio Group., sup ra , en la pág. 93 ; Lugo v. Suárez, 165 DPR 729, 738

- 739 (2005 )

. (Énfasis nuestro)

. No podrá acreditarse la existencia de una justa causa con excusas, vaguedades o planteamientos estereotipados . Í d. En

co nsonancia, abunda el mism o alto foro , [ e]l que no cause perjuicio a otra parte no es determinante para la acreditación de la justa causa

. Soto Pino v. Uno Radio Group, supra , en la pág . 95

.KL AN 202 4 00 191 8
Por tanto , e n ausencia de justificac iones que demuestren justa causa, el tribunal carece de discreción para prorrog ar el término de cumplimiento estricto

. Peerless Oil v. Hnos. Torres Pérez, supra

. d.
Final mente, l a Regla 83 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 83, establece las circunstancias en que este foro intermedio puede desestimar un recur so presentado. En lo

que res ulta pertinente al caso ante nuestra consideración , estable ce: (B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la desestimación de un recurso por los motivos siguientes:
1. que el Tribunal de Apelaciones carece de ju risdicción ; 2. que el recurso fue presentado fuera del término de cumplimiento estricto dispuesto por ley sin que exis ta justa causa para ello; 3. que no se ha presentado o proseguido con diligencia o de buena fe; 4. que el recurso es frívolo y surge claramente que no se ha presentado una controversia sustancial o que ha sido interpuesto para demo rar los pro cedimie ntos, o 5. que el recur so se ha convertido en académico. Íd. ( Énfasis nuestro).

III. Aplicación del Derecho a los hechos Reiteramos que e stamos obligados a verificar si ostentamos jurisdicción para atender el recurso presentado , p ues es un asunto que prima sobre cualquier otro

.

a. Según señalamos en el tracto procesal, aunque la Sentencia apelada fue notificada a las partes el 20 de di ci embre 2023, el término para recurrir ante nosotros se vio interrump ido por la oportuna presentación de una Moción de Reconsideración de S unnova , el 4 de
enero de 202 4.
E l TPI notific ó a las p artes la denegatoria de dicha Moción de
Reconsideración el 30 de enero de 2024, fecha esta que marcó el inicio
del término de treinta días para acudir ante nosotros mediante recursoKL AN2 0 2 4 00 191 9 de apelación. Regla 52.2(a ) de Procedimiento Civil , supra , y Regla 13 ( A )
de nuestro Reglamento, supra
. Por tanto, Sunnova con taba con un
término jurisdiccional de trein ta días para presentar el recurso de apelación ant e este Fo r o intermedio, es decir, hasta el 29 de febrero de
202 4 . Además, por virtud de la Regla 13( B ) de nuestro Reglamento, ya citada, dentro de ese mismo término de trein ta días , tenía que
notificar a l señor Silva Jiménez del recurso de apelación instado . En este sentido, la parte ap elante tenía qu e notificar al señor Silva J iménez del recurso de apelación e l 29 de febrero de 2024

. No hay controversia de que Sunnova presentó ante nos otros el recurso de apelación el 29 de febrero de 2024, es decir, de manera oportuna , dentro del término dispuesto por ley

. Sin e mbargo, tampoco hay controvers ia de que la notificación del recurso de apelación al señor
Silva Jiménez ocurrió el 4 de marzo de 2024, por tanto, fuera del término
de trein ta días que manda la Regla 13 ( B ) de n uestro Reglamento, supr a.
Re iteramos, la notificación a las part es de l recurso de apelación debe
acontecer dentro del mismo térmi no de treinta días para presentar el recurso ante este Foto intermedio, pero en e ste caso no se hizo

. Claro, la notificación del recurso de apelación a las partes es un térm ino de

cu mplimiento es tricto, lo que nos compele a dilucidar si medió alguna justa causa que permitiera prorrogarlo.
b. Requerido al apelante para que se expresara sobre la dilación en la notificación del recurso de apelación a la parte apelada, este admitió dicho retraso, pero arguyó sobre la presunta existencia de just a causa
para su dilación. En específico, l a r e p r e s e n t a c i ó n l e g a l de Sunnova
informó q ue el 6 de enero de 2024, su madre falleció de forma inesperada

y, a nte t an lam entable suceso, trat ó de cumplir cabalmente con sus responsabilidades profesionales

. So bre lo m ismo , adujo que, durante el proceso de present ar el recurso que está ante nosotros , t r abajóKL AN 202 4 00 191 10
incansablemente para cumplir con sus térm inos, a la misma vez que
atendía los asuntos relacionado s a la crisis familiar resultantes del
deceso de su madr e. Además , aseveró que, luego de haber presentado el

r ecurso de apelación , los si stemas de internet no [le ] permitieron digitalizar y enviar con prontitud el recurso para ser notificado junto a sus

a nejos, esta situ ación acabó llevando [ lo] a un límite emocional que [lo] mantuvo inmóvil durante los días siguie ntes a la present ación. 3 De este modo, no fue hasta el 4 de marzo de 2024, que notificó el recurso con sus apéndi ces al apelado

. Conforme señalamo s en la exposición de derecho, el término para notificar el recurso de apelación es de cumplimiento estricto

. Este foro apelativo tiene la facultad par a prorrogar un término de cumplimiento
estricto si se cump len con la s siguientes condiciones : (1 ) en efecto exista justa causa y ; (2 ) se demuestre detalladamente las bases razonables para la dilación. Rivera Marcucc i v. Suiza Dairy , supra
. De esta manera, la parte que incumple con un término de cumplimiento estricto, debe demostrar la existencia de justa causa con expli cacion es concretas y particulares, debidamente e videnciadas, que le permitan al tribunal concluir q ue la tard anza o demo ra ocurrió por alguna circunstancia especial razonable. Soto Pino v. Uno Radio Group , supra
. (Énfasis nuestro). Por lo tanto, en ausencia de las condici ones antes
menciona da s , carecemos de discre ción para prorrogar términos de cumplimiento estricto. Íd

. Como ha que da do visto, e l representante legal de Sunnova esgrim e que la tardanza en la notificación se debió a que : (1 ) su madre falleció el 6 de enero de 2024 de forma inesperada y ; (2) no pudo di gitalizar el recurso con sus anejos , si tuación que lo llevó a un l í mite emocional que
lo mantuvo inmóvil por días. Juzgamos q ue las razones alzadas por Sunnova no configuran la justa causa que vislumbra el Tribunal

3 Moción en cumplimiento de orden, pág. 4.KL AN2 0 2 4 00 191 11 Supremo a t ravés de la juris prudencia citada, como fundamento p ara
admitir la dilación en la notificación del recurso de apelación.
P rimero, s é pa se q u e en m odo alguno juzgamos livianamente la pérdida de un ser querido de tan alta valía como lo es una madre, y las
dificultades anímicas y espi rituales que un s u ceso tal provoca en la
cotidi anidad de las personas que l o sufren. S in embargo, no pasa inadvertido que el lamentable fallecimiento ocurrió el 6 de enero de 2024,

pero el térmi no para presentar el recurso de apelación vencía casi dos meses después, el 29 de febrero de ese mismo año. Es decir, n o estamos

ante un caso en que co incidiera o siquiera estuviera demasiado cerca el deceso y la fecha de la presentación del recurso , por tanto, el

re presentante legal tuvo tiempo para hacer arreglos para instar el recurso a tiempo

. E n este sentido , no nos resulta razonable atri buir la
dilación en la notificación del recurso a l triste e pisodio aludid o
. Sobre esto ú ltimo, co mo cuest ión d e hecho, el representante legal de Sunnova sí pudo presentar el recurso de apelación en el término jurisdiccional correspondiente , el 29 de febrero de 2024, y certificó e n
dicho escrito que notificaría en la misma fecha co pia e xacta del recurso a las partes , pero no lo hizo

. De aquí que result e difíci l conciliar que
Sunnova estuv iera en posición de presentar el recurso de apelación de manera oportuna, a pesar del fallecimiento aludido, pero a la vez admitir como justa causa para la dilación en la notificación d el recurso a las part es el deceso

. E nt onces, la segunda razón para tratar de justificar la dilación en la notificación, no p oder di gitalizar el recurso con sus anejos , si tuación que lo llevó a un l í mite emocional que lo mantuvo inmóvil por días , nos parece el tipo de excusas, vaguedades o planteamientos estereotipados de
la cuales nos advierte el Tribunal Su premo que no constituyen justa

causa para prorrogar el térm ino para notificar el recurso de apelación a las partes. Soto Pino v. Uno Radio Group, supra

. De nuevo, sinKL AN 202 4 00 191 12 menospreciar los ajustes afectivo s que tienen que realizar los abogados

en sus p rácticas profesionales al conf rontar pérdidas como la descri ta, en este caso estamos desprovistos de elemen tos que nos muevan a

re lacionar el estado anímico alegado , como causa para no poder digitalizar el recurso con sus anejos y falta r al deber de notificar el recurso de apela ción a las partes dentro del término correspondiente.
Hab iendo sido enfático nuestro Tribunal Su premo al expresar que a este Tribunal de Apelaciones no se le ha reconocido discreción para dilatar o prorrogar el t érmino de la notificación del recur so de apelación
en ausencia de una cau sa justificada , S oto Pino v. U no Radio Gr

oup,
supra, estamos impedidos de hacerlo tan solo movidos por la pena. Por tanto, careciendo S unnova de una justa causa para haber le notific ado el recurso de apelación al señor Silva Jiménez de ma nera tardía, no podemos admitir tal dilación, v iénd onos así priva dos de jurisdicci ón para atenderlo, por lo que solo corresponde su desestimación.
IV. Parte disp ositiva Por los fundamentos qu e anteceden, desestimamos el recurso de apelación presentado , por falta de jurisdicción. Lo pro nunció y manda el Tribunal y lo cer tifica su Secretaria.

Lcda. Lilia M. Oqu endo Solís Secretaria del Tribunal de Apela ciones