# Journal officiel C 138/28 m

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 138 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 65e année28 mars 2022 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 138

Édition de langue française

Communications et informations

65e année28 mars 2022

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2022/C 138/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |
| | Cour de justice |
| 2022/C 138/02 | Décision de la Cour de justice du 1er février 2022 relative aux jours fériés légaux et aux vacances judiciaires | 2 |
| | Tribunal |
| 2022/C 138/03 | Décision du Tribunal du 9 février 2022 relative aux vacances judiciaires | 3 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2022/C 138/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

Cour de justice

2022/C 138/02

Décision de la Cour de justice du 1er février 2022 relative aux jours fériés légaux et aux vacances judiciaires

er

2

Tribunal

2022/C 138/03

Décision du Tribunal du 9 février 2022 relative aux vacances judiciaires

3

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2022/C 138/04 | Affaire C-191/21: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 10 février 2022 (demande de décision préjudicielle de la Cour administrative d'appel de Lyon — France) — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance / Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 392 – Régime de taxation sur la marge – Champ d’application – Livraisons d’immeubles et de terrains à bâtir achetés en vue de la revente – Assujetti n’ayant pas eu le droit à déduction à l’occasion de l’acquisition des immeubles – Revente soumise à la TVA – Notion de terrains à bâtir] | 4 |
| 2022/C 138/05 | Affaire C-460/21: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 7 février 2022 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — Vapo Atlantic SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Droits d’accise – Directive 2008/118/CE – Article 1er, paragraphe 2 – Prélèvement, à des fins spécifiques, de taxes indirectes supplémentaires – Fins spécifiques – Notion – Financement d’une entreprise publique concessionnaire du réseau routier national – Objectifs de réduction de la sinistralité et de durabilité environnementale – Finalité purement budgétaire – Refus de restitution de la taxe fondé sur l’enrichissement sans cause – Conditions) | 5 |
| 2022/C 138/06 | Affaire C-745/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank den Haag, zittingsplaats Zwolle (Pays-Bas) le 2 décembre 2021 — L.G./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 5 |
| 2022/C 138/07 | Affaire C-760/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Wien (Autriche) le 10 décembre 2021 — Kwizda Pharma GmbH | 6 |
| 2022/C 138/08 | Affaire C-765/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Padova (Italie) le 13 décembre 2021 — D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova | 8 |
| 2022/C 138/09 | Affaire C-768/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Wiesbaden (Allemagne) le 14 décembre 2021 — TR/Land Hessen | 9 |
| 2022/C 138/10 | Affaire C-770/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarie) le 13 décembre 2021 — OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH/Direktor na Teritorialna direktsia Mitnitsa Plovdiv pri Agentsia Mitnitsi | 10 |
| 2022/C 138/11 | Affaire C-773/21 P: Pourvoi formé le 9 décembre 2021 par AV, AW contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-43/20, AV et AW / Parlement | 12 |
| 2022/C 138/12 | Affaire C-776/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Düsseldorf (Allemagne) le 15 décembre 2021 — EV/Alltours Flugreisen GmbH | 13 |
| 2022/C 138/13 | Affaire C-797/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) le 15 décembre 2021 — Y.Ya./K.P. | 13 |
| 2022/C 138/14 | Affaire C-805/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarie) le 20 décembre 2021 — procédure pénale contre ZhU et RD | 14 |
| 2022/C 138/15 | Affaire C-806/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 21 décembre 2021 — procédure pénale contre TF | 14 |
| 2022/C 138/16 | Affaire C-809/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Pays-Bas) le 21 décembre 2021 — Nokia Solutions and Networks Oy/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven | 15 |
| 2022/C 138/17 | Affaire C-820/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad Sofia — grad (Bulgarie) le 28 décembre 2021 — Vinal AD/Direktor na Agentsia Mitnitsi | 15 |
| 2022/C 138/18 | Affaire C-829/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hessicher Verwaltungsgerichtshof (tribunal administratif supérieur de la Hesse, Allemagne) le 24 décembre 2021 — TE, RU, représentée légalement par TE/Stadt Frankfurt am Main | 16 |
| 2022/C 138/19 | Affaire C-833/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Audiencia Nacional (Espagne) le 31 décembre 2021 — Endesa Generación S.A.U/Tribunal Económico Administrativo Central | 17 |
| 2022/C 138/20 | Affaire C-16/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Graz (Autriche) le 6 janvier 2022 — Staatsanwaltschaft Graz/MS | 17 |
| 2022/C 138/21 | Affaire C-30/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad — Veliko Tarnovo (Bulgarie) le 12 janvier 2022 — DV/Direktor na Teritorialno podelenie na Natsionalnia osiguritelen institut — Veliko Tarnovo | 18 |
| 2022/C 138/22 | Affaire C-33/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 14 janvier 2022 — Österreichische Datenschutzbehörde | 19 |
| 2022/C 138/23 | Affaire C-75/22: Recours introduit le 4 février 2022 — Commission européenne/République tchèque | 19 |
| 2022/C 138/24 | Affaire C-82/22 P: Pourvoi formé le 7 février 2022 par Jean-François Jalkh contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 1er décembre 2021 dans l’affaire T-230/21, Jalkh / Parlement | 21 |
| | Tribunal |
| 2022/C 138/25 | Affaire T-13/22: Recours introduit le 3 janvier 2022 — Alexandra Loutsou/EUIPO (POLIS LOUTRON) | 22 |
| 2022/C 138/26 | Affaire T-24/22: Recours introduit le 14 janvier 2022 — Bensoussan /EUIPO — Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO) | 23 |
| 2022/C 138/27 | Affaire T-36/22: Recours introduit le 19 janvier 2022 — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON) | 23 |
| 2022/C 138/28 | Affaire T-37/22: Recours introduit le 19 janvier 2022 — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (Cerviron) | 24 |
| 2022/C 138/29 | Affaire T-38/22: Recours introduit le 20 janvier 2022 — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care) | 25 |
| 2022/C 138/30 | Affaire T-39/22: Recours introduit le 19 janvier 2022 — OA/Parlement européen | 25 |
| 2022/C 138/31 | Affaire T-49/22: Recours introduit le 27 janvier 2022 — Roumanie/Commission | 26 |
| 2022/C 138/32 | Affaire T-58/22: Recours introduit le 31 janvier 2022 — Labaš/EUIPO (FRESH) | 28 |
| 2022/C 138/33 | Affaire T-67/22: Recours introduit le 1er février 2022 — Guma Holdings/EUIPO — X-Trade Brokers Dom Maklerski (XTRADE) | 28 |
| 2022/C 138/34 | Affaire T-70/22: Recours introduit le 3 février 2022 — Novasol/ECHA | 29 |
| 2022/C 138/35 | Affaire T-74/22: Recours introduit le 8 février 2022 — Siemens/Parlement | 30 |
| 2022/C 138/36 | Affaire T-77/22: Recours introduit le 9 février 2022 — Asesores Comunitarios/Commission | 31 |
| 2022/C 138/37 | Affaire T-80/22: Recours introduit le 14 février 2022 — OF/Commission | 32 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2022/C 138/04

Affaire C-191/21: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 10 février 2022 (demande de décision préjudicielle de la Cour administrative d'appel de Lyon — France) — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance / Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 392 – Régime de taxation sur la marge – Champ d’application – Livraisons d’immeubles et de terrains à bâtir achetés en vue de la revente – Assujetti n’ayant pas eu le droit à déduction à l’occasion de l’acquisition des immeubles – Revente soumise à la TVA – Notion de terrains à bâtir]

4

2022/C 138/05

Affaire C-460/21: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 7 février 2022 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — Vapo Atlantic SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Droits d’accise – Directive 2008/118/CE – Article 1er, paragraphe 2 – Prélèvement, à des fins spécifiques, de taxes indirectes supplémentaires – Fins spécifiques – Notion – Financement d’une entreprise publique concessionnaire du réseau routier national – Objectifs de réduction de la sinistralité et de durabilité environnementale – Finalité purement budgétaire – Refus de restitution de la taxe fondé sur l’enrichissement sans cause – Conditions)

5

2022/C 138/06

Affaire C-745/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank den Haag, zittingsplaats Zwolle (Pays-Bas) le 2 décembre 2021 — L.G./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

5

2022/C 138/07

Affaire C-760/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Wien (Autriche) le 10 décembre 2021 — Kwizda Pharma GmbH

6

2022/C 138/08

Affaire C-765/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Padova (Italie) le 13 décembre 2021 — D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova

8

2022/C 138/09

Affaire C-768/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Wiesbaden (Allemagne) le 14 décembre 2021 — TR/Land Hessen

9

2022/C 138/10

Affaire C-770/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarie) le 13 décembre 2021 — OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH/Direktor na Teritorialna direktsia Mitnitsa Plovdiv pri Agentsia Mitnitsi

10

2022/C 138/11

Affaire C-773/21 P: Pourvoi formé le 9 décembre 2021 par AV, AW contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-43/20, AV et AW / Parlement

12

2022/C 138/12

Affaire C-776/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Düsseldorf (Allemagne) le 15 décembre 2021 — EV/Alltours Flugreisen GmbH

13

2022/C 138/13

Affaire C-797/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) le 15 décembre 2021 — Y.Ya./K.P.

13

2022/C 138/14

Affaire C-805/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarie) le 20 décembre 2021 — procédure pénale contre ZhU et RD

14

2022/C 138/15

Affaire C-806/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 21 décembre 2021 — procédure pénale contre TF

14

2022/C 138/16

Affaire C-809/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Pays-Bas) le 21 décembre 2021 — Nokia Solutions and Networks Oy/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

15

2022/C 138/17

Affaire C-820/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad Sofia — grad (Bulgarie) le 28 décembre 2021 — Vinal AD/Direktor na Agentsia Mitnitsi

15

2022/C 138/18

Affaire C-829/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hessicher Verwaltungsgerichtshof (tribunal administratif supérieur de la Hesse, Allemagne) le 24 décembre 2021 — TE, RU, représentée légalement par TE/Stadt Frankfurt am Main

16

2022/C 138/19

Affaire C-833/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Audiencia Nacional (Espagne) le 31 décembre 2021 — Endesa Generación S.A.U/Tribunal Económico Administrativo Central

17

2022/C 138/20

Affaire C-16/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Graz (Autriche) le 6 janvier 2022 — Staatsanwaltschaft Graz/MS

17

2022/C 138/21

Affaire C-30/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad — Veliko Tarnovo (Bulgarie) le 12 janvier 2022 — DV/Direktor na Teritorialno podelenie na Natsionalnia osiguritelen institut — Veliko Tarnovo

18

2022/C 138/22

Affaire C-33/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 14 janvier 2022 — Österreichische Datenschutzbehörde

19

2022/C 138/23

Affaire C-75/22: Recours introduit le 4 février 2022 — Commission européenne/République tchèque

19

2022/C 138/24

Affaire C-82/22 P: Pourvoi formé le 7 février 2022 par Jean-François Jalkh contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 1er décembre 2021 dans l’affaire T-230/21, Jalkh / Parlement

er

21

Tribunal

2022/C 138/25

Affaire T-13/22: Recours introduit le 3 janvier 2022 — Alexandra Loutsou/EUIPO (POLIS LOUTRON)

22

2022/C 138/26

Affaire T-24/22: Recours introduit le 14 janvier 2022 — Bensoussan /EUIPO — Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO)

23

2022/C 138/27

Affaire T-36/22: Recours introduit le 19 janvier 2022 — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON)

23

2022/C 138/28

Affaire T-37/22: Recours introduit le 19 janvier 2022 — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (Cerviron)

24

2022/C 138/29

Affaire T-38/22: Recours introduit le 20 janvier 2022 — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care)

25

2022/C 138/30

Affaire T-39/22: Recours introduit le 19 janvier 2022 — OA/Parlement européen

25

2022/C 138/31

Affaire T-49/22: Recours introduit le 27 janvier 2022 — Roumanie/Commission

26

2022/C 138/32

Affaire T-58/22: Recours introduit le 31 janvier 2022 — Labaš/EUIPO (FRESH)

28

2022/C 138/33

Affaire T-67/22: Recours introduit le 1er février 2022 — Guma Holdings/EUIPO — X-Trade Brokers Dom Maklerski (XTRADE)

er

28

2022/C 138/34

Affaire T-70/22: Recours introduit le 3 février 2022 — Novasol/ECHA

29

2022/C 138/35

Affaire T-74/22: Recours introduit le 8 février 2022 — Siemens/Parlement

30

2022/C 138/36

Affaire T-77/22: Recours introduit le 9 février 2022 — Asesores Comunitarios/Commission

31

2022/C 138/37

Affaire T-80/22: Recours introduit le 14 février 2022 — OF/Commission

32

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2022/C 138/01)

Dernière publication

JO C 128 du 21.3.2022

Historique des publications antérieures

JO C 119 du 14.3.2022

JO C 109 du 7.3.2022

JO C 95 du 28.2.2022

JO C 84 du 21.2.2022

JO C 73 du 14.2.2022

JO C 64 du 7.2.2022

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Cour de justice

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/2

---

DÉCISION DE LA COUR DE JUSTICE

du 1er février 2022

relative aux jours fériés légaux et aux vacances judiciaires

(2022/C 138/02)

LA COUR

vu l'article 24, paragraphes 2, 4 et 6, du règlement de procédure,

considérant qu’il y a lieu, en application de cette disposition, d’établir la liste des jours fériés légaux et de fixer les dates des vacances judiciaires,

ADOPTE LA PRÉSENTE DÉCISION:

Article premier

La liste des jours fériés légaux au sens de l'article 24, paragraphes 4 et 6, du règlement de procédure est établie comme suit:

| — | le jour de l'an, |
| --- | --- |

—

le jour de l'an,

| — | le lundi de Pâques, |
| --- | --- |

—

le lundi de Pâques,

| — | le 1er mai, |
| --- | --- |

—

le 1er mai,

| — | le 9 mai, |
| --- | --- |

—

le 9 mai,

| — | l'Ascension, |
| --- | --- |

—

l'Ascension,

| — | le lundi de Pentecôte, |
| --- | --- |

—

le lundi de Pentecôte,

| — | le 23 juin, |
| --- | --- |

—

le 23 juin,

| — | le 15 août, |
| --- | --- |

—

le 15 août,

| — | le 1er novembre, |
| --- | --- |

—

le 1er novembre,

| — | le 25 décembre, |
| --- | --- |

—

le 25 décembre,

| — | le 26 décembre. |
| --- | --- |

—

le 26 décembre.

Article 2

Pour la période du 1er novembre 2022 au 31 octobre 2023, les dates des vacances judiciaires au sens de l'article 24, paragraphes 2 et 6, du règlement de procédure sont fixées comme suit:

| — | Noël 2022: du lundi 19 décembre 2022 au dimanche 8 janvier 2023 inclus, |
| --- | --- |

—

Noël 2022: du lundi 19 décembre 2022 au dimanche 8 janvier 2023 inclus,

| — | Pâques 2023: du lundi 3 avril 2023 au dimanche 16 avril 2023 inclus, |
| --- | --- |

—

Pâques 2023: du lundi 3 avril 2023 au dimanche 16 avril 2023 inclus,

| — | Été 2023: du dimanche 16 juillet 2023 au jeudi 31 août 2023 inclus. |
| --- | --- |

—

Été 2023: du dimanche 16 juillet 2023 au jeudi 31 août 2023 inclus.

Article 3

La présente décision entre en vigueur le jour de sa publication au Journal officiel de l'Union européenne.

Fait à Luxembourg, le 1er février 2022.

Le greffier

A. CALOT ESCOBAR

Le président

K. LENAERTS

---

Tribunal

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/3

---

DÉCISION DU TRIBUNAL

du 9 février 2022

relative aux vacances judiciaires

(2022/C 138/03)

LE TRIBUNAL

vu l’article 41, paragraphe 2, du règlement de procédure,

DÉCIDE:

Article premier

Pour l’année judiciaire commençant le 1er septembre 2022, les dates des vacances judiciaires au sens de l’article 41, paragraphes 2 et 6, du règlement de procédure sont fixées comme suit:

| — | Noël 2022: du lundi 19 décembre 2022 au dimanche 8 janvier 2023 inclus, |
| --- | --- |

—

Noël 2022: du lundi 19 décembre 2022 au dimanche 8 janvier 2023 inclus,

| — | Pâques 2023: du lundi 3 avril 2023 au dimanche 16 avril 2023 inclus, |
| --- | --- |

—

Pâques 2023: du lundi 3 avril 2023 au dimanche 16 avril 2023 inclus,

| — | Été 2023: du dimanche 16 juillet 2023 au jeudi 31 août 2023 inclus. |
| --- | --- |

—

Été 2023: du dimanche 16 juillet 2023 au jeudi 31 août 2023 inclus.

Article 2

La présente décision entre en vigueur le jour de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.

Fait à Luxembourg, le 8 mars 2022.

Le Greffier

E. COULON

Le Président

M. VAN DER WOUDE

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/4

---

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 10 février 2022 (demande de décision préjudicielle de la Cour administrative d'appel de Lyon — France) — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance / Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS

(Affaire C-191/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Directive 2006/112/CE - Article 392 - Régime de taxation sur la marge - Champ d’application - Livraisons d’immeubles et de terrains à bâtir achetés en vue de la revente - Assujetti n’ayant pas eu le droit à déduction à l’occasion de l’acquisition des immeubles - Revente soumise à la TVA - Notion de «terrains à bâtir»)

(2022/C 138/04)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour administrative d'appel de Lyon

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Parties défenderesses: Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS

Dispositif

L’article 392 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, doit être interprété en ce sens qu’il exclut l’application du régime de taxation sur la marge à des opérations de livraison de terrains à bâtir lorsque ces terrains acquis bâtis sont devenus, entre le moment de leur acquisition et celui de leur revente par l’assujetti, des terrains à bâtir, mais qu’il n’exclut pas l’application de ce régime à des opérations de livraison de terrains à bâtir lorsque ces terrains ont fait l’objet, entre le moment de leur acquisition et celui de leur revente par l’assujetti, de modifications de leurs caractéristiques telles qu’une division en lots.

---

(1)  Date de dépôt: 25/03/2021.

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/5

---

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 7 février 2022 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — Vapo Atlantic SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Affaire C-460/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Droits d’accise - Directive 2008/118/CE - Article 1er, paragraphe 2 - Prélèvement, à des fins spécifiques, de taxes indirectes supplémentaires - «Fins spécifiques» - Notion - Financement d’une entreprise publique concessionnaire du réseau routier national - Objectifs de réduction de la sinistralité et de durabilité environnementale - Finalité purement budgétaire - Refus de restitution de la taxe fondé sur l’enrichissement sans cause - Conditions)

(2022/C 138/05)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Vapo Atlantic SA

Partie défenderesse: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositif

Par ordonnance de la Cour du 7 février 2022, la Cour (huitième chambre), décide:

| 1) | L’article 1er, paragraphe 2, de la directive 2008/118/CE du Conseil, du 16 décembre 2008, relative au régime général d’accise et abrogeant la directive 92/12/CEE, doit être interprété en ce sens que ne poursuit pas des «fins spécifiques», au sens de cette disposition, une redevance dont les recettes sont affectées, de manière générique, à une entreprise publique concessionnaire du réseau routier national et dont la structure n’indique aucune intention de décourager la consommation des principaux carburants routiers. |
| --- | --- |

1)

L’article 1er, paragraphe 2, de la directive 2008/118/CE du Conseil, du 16 décembre 2008, relative au régime général d’accise et abrogeant la directive 92/12/CEE, doit être interprété en ce sens que ne poursuit pas des «fins spécifiques», au sens de cette disposition, une redevance dont les recettes sont affectées, de manière générique, à une entreprise publique concessionnaire du réseau routier national et dont la structure n’indique aucune intention de décourager la consommation des principaux carburants routiers.

| 2) | Le droit de l’Union doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce que les autorités nationales puissent motiver leur refus de rembourser une redevance indirecte contraire à la directive 2008/118 en présumant la répercussion de cette redevance sur des tiers et, par suite, l’enrichissement sans cause de l’assujetti. |
| --- | --- |

2)

Le droit de l’Union doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce que les autorités nationales puissent motiver leur refus de rembourser une redevance indirecte contraire à la directive 2008/118 en présumant la répercussion de cette redevance sur des tiers et, par suite, l’enrichissement sans cause de l’assujetti.

---

(1)  Date de dépôt: 26/07/2021

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank den Haag, zittingsplaats Zwolle (Pays-Bas) le 2 décembre 2021 — L.G./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Affaire C-745/21)

(2022/C 138/06)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank den Haag, zittingsplaats Zwolle

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: L.G.

Partie défenderesse: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Questions préjudicielles

| 1) | Lors de la détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande d’asile, le droit de l’Union s’oppose-t-il à ce que l’intérêt supérieur d’un enfant dont la demandeuse d’asile était enceinte au moment de l’introduction de sa demande se voie accorder une importance autonome en vertu d’une disposition du droit national? |
| --- | --- |

1)

Lors de la détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande d’asile, le droit de l’Union s’oppose-t-il à ce que l’intérêt supérieur d’un enfant dont la demandeuse d’asile était enceinte au moment de l’introduction de sa demande se voie accorder une importance autonome en vertu d’une disposition du droit national?

| 2) | a. | L’article 16, paragraphe 1, du règlement Dublin III (1) s’oppose-t-il à l’application de cette disposition lorsqu’il est question du conjoint de la demandeuse d’asile, lequel est en séjour régulier dans l’État membre auquel la demande d’asile est adressée? |
| --- | --- | --- |

2)

a.

L’article 16, paragraphe 1, du règlement Dublin III (1) s’oppose-t-il à l’application de cette disposition lorsqu’il est question du conjoint de la demandeuse d’asile, lequel est en séjour régulier dans l’État membre auquel la demande d’asile est adressée?

| b. | Dans la négative, la grossesse de la demandeuse d’asile a-t-elle créé une dépendance, au sens de ladite disposition du règlement, à l’égard du mari dont elle était enceinte? |
| --- | --- |

b.

Dans la négative, la grossesse de la demandeuse d’asile a-t-elle créé une dépendance, au sens de ladite disposition du règlement, à l’égard du mari dont elle était enceinte?

| 3) | Si le droit de l’Union ne s’oppose pas à ce que l’intérêt supérieur d’un enfant à naître se voie, en vertu d’une disposition du droit national, accorder une importance autonome lors de la détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande d’asile, l’article 16, paragraphe 1, du règlement Dublin III peut-il s’appliquer à la relation entre l’enfant à naître et son père, lequel est en séjour régulier dans l’État membre auquel la demande d’asile est adressée? |
| --- | --- |

3)

Si le droit de l’Union ne s’oppose pas à ce que l’intérêt supérieur d’un enfant à naître se voie, en vertu d’une disposition du droit national, accorder une importance autonome lors de la détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande d’asile, l’article 16, paragraphe 1, du règlement Dublin III peut-il s’appliquer à la relation entre l’enfant à naître et son père, lequel est en séjour régulier dans l’État membre auquel la demande d’asile est adressée?

---

(1)  Règlement (UE) no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride (JO 2013, L 180, p. 31).

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Wien (Autriche) le 10 décembre 2021 — Kwizda Pharma GmbH

(Affaire C-760/21)

(2022/C 138/07)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Wien

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Kwizda Pharma GmbH

Autorité défenderesse: Landeshauptmann von Wien

Questions préjudicielles

Le Verwaltungsgericht Wien présente à la Cour aux fins de l’interprétation du règlement (UE) no 609/2013 (1) et de la directive 2002/46/CE (2) les questions suivantes:

| 1 a) | Pour être qualifié de denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales, un produit doit-il démontrer sa capacité à obtenir les résultats prônés, spécifiques à la maladie ou à l’affection, exclusivement dans le cadre des besoins nutritionnels médicalement indiqués pour cette maladie ou affection au regard des exigences de cette dernière en matière d’apport alimentaire? |
| --- | --- |

1 a)

Pour être qualifié de denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales, un produit doit-il démontrer sa capacité à obtenir les résultats prônés, spécifiques à la maladie ou à l’affection, exclusivement dans le cadre des besoins nutritionnels médicalement indiqués pour cette maladie ou affection au regard des exigences de cette dernière en matière d’apport alimentaire?

| 1 b) | Dans ce contexte, doit-on considérer que l’on est en présence de besoins nutritionnels uniquement lorsqu’une personne modifie son mode d’alimentation pour consommer des nutriments différents ou supplémentaires, lesquels sont absorbés par l’organisme au cours de la digestion? |
| --- | --- |

1 b)

Dans ce contexte, doit-on considérer que l’on est en présence de besoins nutritionnels uniquement lorsqu’une personne modifie son mode d’alimentation pour consommer des nutriments différents ou supplémentaires, lesquels sont absorbés par l’organisme au cours de la digestion?

| 1 c) | La classification en tant que denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales exige-elle également à titre supplémentaire que la maladie ou affection à laquelle le produit est destiné requiert des besoins nutritionnels en ce sens que le patient doit ingérer les nutriments contenus dans le produit, lesquels ne peuvent pas être consommés dans le cadre d’un régime alimentaire normal? |
| --- | --- |

1 c)

La classification en tant que denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales exige-elle également à titre supplémentaire que la maladie ou affection à laquelle le produit est destiné requiert des besoins nutritionnels en ce sens que le patient doit ingérer les nutriments contenus dans le produit, lesquels ne peuvent pas être consommés dans le cadre d’un régime alimentaire normal?

| 1 d) | Doit-on considérer que la denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales remplit son effet médical exclusivement par le fait qu’elle contient l’ensemble ou certains des nutriments ne pouvant pas être consommés dans le cadre d’un régime alimentaire normal, mais qui, pour le patient, sont absolument nécessaires ou requis pour le maintien de ses fonctions vitales? |
| --- | --- |

1 d)

Doit-on considérer que la denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales remplit son effet médical exclusivement par le fait qu’elle contient l’ensemble ou certains des nutriments ne pouvant pas être consommés dans le cadre d’un régime alimentaire normal, mais qui, pour le patient, sont absolument nécessaires ou requis pour le maintien de ses fonctions vitales?

En cas de réponse négative: de quelle nature doivent être les ingrédients d’un produit pour satisfaire aux exigences relatives aux denrées alimentaires destinées à des fins médicales spéciales?

| 2 a) | La classification d’un produit en tant que complément alimentaire exclut-elle que ce produit puisse également être classé en tant que denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales? |
| --- | --- |

2 a)

La classification d’un produit en tant que complément alimentaire exclut-elle que ce produit puisse également être classé en tant que denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales?

| 2 b) | En cas de réponse négative: selon quels critères doit-on déterminer qu’un certain complément alimentaire ne peut pas être classé en tant que denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales? |
| --- | --- |

2 b)

En cas de réponse négative: selon quels critères doit-on déterminer qu’un certain complément alimentaire ne peut pas être classé en tant que denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales?

| 2 c) | Le critère relatif aux «besoins nutritionnels» visés à l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement (UE) no 609/2013 est-il également satisfait par l’utilisation de «compléments alimentaires» au sens de la directive 2002/46/CE relative au rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires? |
| --- | --- |

2 c)

Le critère relatif aux «besoins nutritionnels» visés à l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement (UE) no 609/2013 est-il également satisfait par l’utilisation de «compléments alimentaires» au sens de la directive 2002/46/CE relative au rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires?

| 2 d) | Une denrée alimentaire devient-elle une denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales dès lors qu’elle contient des nutriments qui peuvent être ingérés également par la consommation de compléments alimentaires ou d’autres denrées alimentaires, mais qui sont spécifiquement composés aux fins d’une certaine maladie ou affection? |
| --- | --- |

2 d)

Une denrée alimentaire devient-elle une denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales dès lors qu’elle contient des nutriments qui peuvent être ingérés également par la consommation de compléments alimentaires ou d’autres denrées alimentaires, mais qui sont spécifiquement composés aux fins d’une certaine maladie ou affection?

| 3) | Selon quels critères doit-on distinguer un médicament d’une denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales et différencier les deux? |
| --- | --- |

3)

Selon quels critères doit-on distinguer un médicament d’une denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales et différencier les deux?

| 4) | L’exigence prévue à l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement (UE) no 609/2013, selon laquelle les ingrédients pertinents aux fins de la classification en tant que denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales doivent produire leur effet dans le cadre de besoins nutritionnels ne pouvant être couverts par la modification du régime alimentaire normal, doit-elle être interprétée en ce sens qu’un patient, aux fins de la maladie ou de l’affection duquel la denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales est mise sur le marché, n’est pas en mesure de couvrir de manière suffisante ses besoins nutritionnels par la consommation de denrées alimentaires généralement disponibles? |
| --- | --- |

4)

L’exigence prévue à l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement (UE) no 609/2013, selon laquelle les ingrédients pertinents aux fins de la classification en tant que denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales doivent produire leur effet dans le cadre de besoins nutritionnels ne pouvant être couverts par la modification du régime alimentaire normal, doit-elle être interprétée en ce sens qu’un patient, aux fins de la maladie ou de l’affection duquel la denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales est mise sur le marché, n’est pas en mesure de couvrir de manière suffisante ses besoins nutritionnels par la consommation de denrées alimentaires généralement disponibles?

| 5 a) | L’expression «qui ne peuvent être satisfaites par une modification du seul régime alimentaire normal» figurant à l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement (UE) no 609/2013 est-elle relative en ce sens qu’il faut considérer que cette exigence est remplie également lorsque la consommation de nutriments requise au regard de la maladie ou de l’affection concernée ne peut être obtenue au moyen de denrées alimentaires (notamment de compléments alimentaires) généralement disponibles que par des efforts particuliers? |
| --- | --- |

5 a)

L’expression «qui ne peuvent être satisfaites par une modification du seul régime alimentaire normal» figurant à l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement (UE) no 609/2013 est-elle relative en ce sens qu’il faut considérer que cette exigence est remplie également lorsque la consommation de nutriments requise au regard de la maladie ou de l’affection concernée ne peut être obtenue au moyen de denrées alimentaires (notamment de compléments alimentaires) généralement disponibles que par des efforts particuliers?

| 5 b) | Dans l’affirmative, selon quels critères doit-on déterminer que des efforts liés à la consommation de denrées alimentaires généralement disponibles répondent à l’exigence «qui ne peuvent être satisfaites par une modification du seul régime alimentaire normal» figurant à l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement (UE) no 609/2013? Doit-on notamment considérer que ce critère est déjà rempli si un patient est tenu d’ingérer séparément plusieurs compléments alimentaires généralement disponibles? |
| --- | --- |

5 b)

Dans l’affirmative, selon quels critères doit-on déterminer que des efforts liés à la consommation de denrées alimentaires généralement disponibles répondent à l’exigence «qui ne peuvent être satisfaites par une modification du seul régime alimentaire normal» figurant à l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement (UE) no 609/2013? Doit-on notamment considérer que ce critère est déjà rempli si un patient est tenu d’ingérer séparément plusieurs compléments alimentaires généralement disponibles?

| 6 a) | Que doit-on entendre par «nutriment [Nährstoff]» au sens de l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement (UE) no 609/2013? |
| --- | --- |

6 a)

Que doit-on entendre par «nutriment [Nährstoff]» au sens de l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement (UE) no 609/2013?

| 6 b) | Selon quels critères doit-on déterminer si un certain ingrédient d’un produit doit être classé en tant que nutriment [Nährstoff] au sens de l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement (UE) no 609/2013? |
| --- | --- |

6 b)

Selon quels critères doit-on déterminer si un certain ingrédient d’un produit doit être classé en tant que nutriment [Nährstoff] au sens de l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement (UE) no 609/2013?

| 7 a) | L’exigence prévue à l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement (UE) no 609/2013 «qui ne peut être utilisée que sous contrôle médical» est-elle déjà remplie si ce produit est délivré dans une pharmacie sans qu’une prescription médicale préalable soit nécessaire? |
| --- | --- |

7 a)

L’exigence prévue à l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement (UE) no 609/2013 «qui ne peut être utilisée que sous contrôle médical» est-elle déjà remplie si ce produit est délivré dans une pharmacie sans qu’une prescription médicale préalable soit nécessaire?

| 7 b) | Selon quels critères doit-on déterminer si, pour un certain produit, l’exigence d’utilisation sous contrôle médical visée à l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement (UE) no 609/2013 est remplie? |
| --- | --- |

7 b)

Selon quels critères doit-on déterminer si, pour un certain produit, l’exigence d’utilisation sous contrôle médical visée à l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement (UE) no 609/2013 est remplie?

| 7 c) | Quelle conséquence découle de la circonstance éventuelle que cette exigence d’utilisation sous contrôle médical visée à l’article 2, paragraphe 2, sous g) du règlement (UE) no 609/2013 ne soit pas respectée dans un cas concret, voire même de manière générale? |
| --- | --- |

7 c)

Quelle conséquence découle de la circonstance éventuelle que cette exigence d’utilisation sous contrôle médical visée à l’article 2, paragraphe 2, sous g) du règlement (UE) no 609/2013 ne soit pas respectée dans un cas concret, voire même de manière générale?

| 8 a) | Doit-on considérer que l’on est en présence d’une denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales uniquement si celle-ci ne peut pas être utilisée sans surveillance médicale? |
| --- | --- |

8 a)

Doit-on considérer que l’on est en présence d’une denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales uniquement si celle-ci ne peut pas être utilisée sans surveillance médicale?

| 8 b) | Dans l’affirmative, selon quels critères doit-on déterminer si une denrée alimentaire peut être utilisée sans surveillance médicale? |
| --- | --- |

8 b)

Dans l’affirmative, selon quels critères doit-on déterminer si une denrée alimentaire peut être utilisée sans surveillance médicale?

---

(1)  Règlement (UE) n o 609/2013 du Parlement européen et du Conseil du 12 juin 2013 concernant les denrées alimentaires destinées aux nourrissons et aux enfants en bas âge, les denrées alimentaires destinées à des fins médicales spéciales et les substituts de la ration journalière totale pour contrôle du poids et abrogeant la directive 92/52/CEE du Conseil, les directives 96/8/CE, 1999/21/CE, 2006/125/CE et 2006/141/CE de la Commission, la directive 2009/39/CE du Parlement européen et du Conseil et les règlements (CE) n o 41/2009 et (CE) n o 953/2009 de la Commission (JO 2013, L 181, p. 35).

(2)  Directive 2002/46/CE du Parlement européen et du Conseil du 10 juin 2002 relative au rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires (JO 2002, L 183, p. 51).

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Padova (Italie) le 13 décembre 2021 — D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova

(Affaire C-765/21)

(2022/C 138/08)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale ordinario di Padova

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: D. M.

Partie défenderesse: Azienda Ospedale-Università di Padova

Questions préjudicielles

| 1) | Les autorisations conditionnelles de la Commission, accordées sur avis favorable de l’AEM, relatives à des vaccins qui sont actuellement sur le marché, peuvent-elles encore être considérées comme valables au regard de l’article 4 du règlement no 507/2006 (1), compte tenu du fait que, dans plusieurs États membres, des traitements alternatifs efficaces contre le SARS-CoV-2 ont été approuvés [par exemple en Italie, approbation par l’AIFA (Agence italienne du médicament) du protocole de traitement par anticorps monoclonaux et/ou antiviraux], qui sont, d’après la requérante, moins dangereux pour la santé humaine, et ce notamment à la lumière des articles 3 et 35 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne? |
| --- | --- |

1)

Les autorisations conditionnelles de la Commission, accordées sur avis favorable de l’AEM, relatives à des vaccins qui sont actuellement sur le marché, peuvent-elles encore être considérées comme valables au regard de l’article 4 du règlement no 507/2006 (1), compte tenu du fait que, dans plusieurs États membres, des traitements alternatifs efficaces contre le SARS-CoV-2 ont été approuvés [par exemple en Italie, approbation par l’AIFA (Agence italienne du médicament) du protocole de traitement par anticorps monoclonaux et/ou antiviraux], qui sont, d’après la requérante, moins dangereux pour la santé humaine, et ce notamment à la lumière des articles 3 et 35 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne?

| 2) | Dans le cas du personnel soignant auquel la législation de l’État membre a imposé le vaccin obligatoire, les vaccins approuvés de manière conditionnelle par la Commission conformément au règlement no 507/2006 peuvent-ils être utilisés aux fins de la vaccination obligatoire, même lorsque le personnel en question a déjà développé une immunité suite à l’infection par le virus et peut dès lors demander une dérogation à cette obligation? |
| --- | --- |

2)

Dans le cas du personnel soignant auquel la législation de l’État membre a imposé le vaccin obligatoire, les vaccins approuvés de manière conditionnelle par la Commission conformément au règlement no 507/2006 peuvent-ils être utilisés aux fins de la vaccination obligatoire, même lorsque le personnel en question a déjà développé une immunité suite à l’infection par le virus et peut dès lors demander une dérogation à cette obligation?

| 3) | Dans le cas du personnel soignant auquel la législation de l’État membre a imposé le vaccin obligatoire, les vaccins approuvés de manière conditionnelle par la Commission conformément au règlement no 507/2006 peuvent-ils être utilisés aux fins de la vaccination obligatoire sans qu’aucune procédure de précaution ne soit mise en œuvre ou, compte tenu du caractère conditionnel de l’autorisation, ce même personnel peut-il s’opposer à l’administration du vaccin, du moins tant que l’autorité sanitaire compétente n’a pas spécifiquement établi, avec une certitude raisonnable, d’une part, qu’il n’existe aucune contre-indication à cet égard et, d’autre part, que les bénéfices en découlant l’emportent sur ceux découlant d’autres médicaments actuellement disponibles? La Cour peut-elle préciser si, dans un tel cas, les autorités sanitaires compétentes doivent procéder conformément à l’article 41 de la Charte? |
| --- | --- |

3)

Dans le cas du personnel soignant auquel la législation de l’État membre a imposé le vaccin obligatoire, les vaccins approuvés de manière conditionnelle par la Commission conformément au règlement no 507/2006 peuvent-ils être utilisés aux fins de la vaccination obligatoire sans qu’aucune procédure de précaution ne soit mise en œuvre ou, compte tenu du caractère conditionnel de l’autorisation, ce même personnel peut-il s’opposer à l’administration du vaccin, du moins tant que l’autorité sanitaire compétente n’a pas spécifiquement établi, avec une certitude raisonnable, d’une part, qu’il n’existe aucune contre-indication à cet égard et, d’autre part, que les bénéfices en découlant l’emportent sur ceux découlant d’autres médicaments actuellement disponibles? La Cour peut-elle préciser si, dans un tel cas, les autorités sanitaires compétentes doivent procéder conformément à l’article 41 de la Charte?

| 4) | Dès lors que le vaccin fait l’objet d’une autorisation conditionnelle par la Commission, le non-respect de l’obligation vaccinale par le personnel soignant, à qui la législation nationale impose le vaccin obligatoire, peut-il entraîner automatiquement la suspension des fonctions sans rémunération, ou faut-il prévoir une gradation des mesures de sanction conformément au principe fondamental de proportionnalité? |
| --- | --- |

4)

Dès lors que le vaccin fait l’objet d’une autorisation conditionnelle par la Commission, le non-respect de l’obligation vaccinale par le personnel soignant, à qui la législation nationale impose le vaccin obligatoire, peut-il entraîner automatiquement la suspension des fonctions sans rémunération, ou faut-il prévoir une gradation des mesures de sanction conformément au principe fondamental de proportionnalité?

| 5) | Lorsque le droit national prévoit un certain «morcellement», la possibilité d’affecter le travailleur à des tâches alternatives doit-elle être examinée dans le respect du contradictoire au sens de l’article 41 de la Charte, de sorte que son non-respect ouvrirait droit à réparation? |
| --- | --- |

5)

Lorsque le droit national prévoit un certain «morcellement», la possibilité d’affecter le travailleur à des tâches alternatives doit-elle être examinée dans le respect du contradictoire au sens de l’article 41 de la Charte, de sorte que son non-respect ouvrirait droit à réparation?

| 6) | À la lumière du règlement no 953/21 (2), qui interdit toute discrimination entre les personnes vaccinées et celles qui n’ont pas voulu ou qui n’ont pas pu, pour des raisons médicales, se faire vacciner, une réglementation nationale telle que celle résultant de l’article 4, paragraphe 11, du décret-loi no 44/2021, qui permet au personnel soignant exempté de l’obligation vaccinale d’exercer ses activités en contact avec les patients, en respectant néanmoins les mesures de précaution imposées par la législation en vigueur, alors qu’elle a pour effet de suspendre automatiquement toute activité professionnelle, sans rémunération, du personnel soignant qui, comme la requérante — parce qu’elle a développé une immunité suite à une infection par le virus –, ne veut pas recevoir le vaccin sans examens médicaux approfondis, est-elle admissible? |
| --- | --- |

6)

À la lumière du règlement no 953/21 (2), qui interdit toute discrimination entre les personnes vaccinées et celles qui n’ont pas voulu ou qui n’ont pas pu, pour des raisons médicales, se faire vacciner, une réglementation nationale telle que celle résultant de l’article 4, paragraphe 11, du décret-loi no 44/2021, qui permet au personnel soignant exempté de l’obligation vaccinale d’exercer ses activités en contact avec les patients, en respectant néanmoins les mesures de précaution imposées par la législation en vigueur, alors qu’elle a pour effet de suspendre automatiquement toute activité professionnelle, sans rémunération, du personnel soignant qui, comme la requérante — parce qu’elle a développé une immunité suite à une infection par le virus –, ne veut pas recevoir le vaccin sans examens médicaux approfondis, est-elle admissible?

| 7) | La réglementation d’un État membre qui rend obligatoire le vaccin contre la Covid — autorisé de manière conditionnelle par la Commission — à l’ensemble du personnel soignant, même si celui-ci provient d’un autre État membre et se trouve en Italie aux fins de l’exercice de la libre prestation des services et de la liberté d’établissement, est-elle compatible avec le règlement no 953 de 2021 et avec les principes de proportionnalité et de non-discrimination qu’il prévoit? |
| --- | --- |

7)

La réglementation d’un État membre qui rend obligatoire le vaccin contre la Covid — autorisé de manière conditionnelle par la Commission — à l’ensemble du personnel soignant, même si celui-ci provient d’un autre État membre et se trouve en Italie aux fins de l’exercice de la libre prestation des services et de la liberté d’établissement, est-elle compatible avec le règlement no 953 de 2021 et avec les principes de proportionnalité et de non-discrimination qu’il prévoit?

---

(1)  Règlement (CE) n o 507/2006 de la Commission du 29 mars 2006 relatif à l’autorisation de mise sur le marché conditionnelle de médicaments à usage humain relevant du règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil (JO 2006, L 92, p. 6).

(2)  Règlement (UE) 2021/953 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2021 relatif à un cadre pour la délivrance, la vérification et l’acceptation de certificats COVID-19 interopérables de vaccination, de test et de rétablissement (certificat COVID numérique de l’UE) afin de faciliter la libre circulation pendant la pandémie de COVID-19 (JO 2021, L 211, p. 1).

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Wiesbaden (Allemagne) le 14 décembre 2021 — TR/Land Hessen

(Affaire C-768/21)

(2022/C 138/09)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Wiesbaden (tribunal administratif de Wiesbaden, Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: TR

Partie défenderesse: Land Hessen

Question préjudicielle

Les dispositions combinées de l’article 57, paragraphe 1, points a) et f), et de l’article 58, paragraphe 2, points a) à j), et de l’article 77, paragraphe 1, du règlement (UE) 2016/679 (1) doivent-elles être interprétées en ce sens que l’autorité de contrôle est toujours tenue d’intervenir au titre de l’article 58, paragraphe 2, du RGPD lorsqu’elle constate un traitement de données qui empiète sur les droits de la personne concernée?

---

(1)  Règlement du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données) (JO 2016, L 119, p. 1).

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarie) le 13 décembre 2021 — OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH/Direktor na Teritorialna direktsia «Mitnitsa Plovdiv» pri Agentsia «Mitnitsi»

(Affaire C-770/21)

(2022/C 138/10)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Administrativen sad Sofia-grad

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante:«OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb» GmbH

Partie défenderesse: Direktor na Teritorialna direktsia «Mitnitsa Plovdiv» pri Agentsia «Mitnitsi»

Questions préjudicielles

| 1. | Au regard de l’article 70, paragraphe 1, du règlement (UE) no 952/2013 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 9 octobre 2013, établissant le code des douanes de l’Union, lu en combinaison avec l’article 75, paragraphe 5, premier alinéa, et paragraphe 6, du règlement délégué (UE) 2017/891 (2) de la Commission du 13 mars 2017 complétant le règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les secteurs des fruits et légumes, aux fins de l’appréciation de la condition visée à l’article 70, paragraphe 3, sous d), du code des douanes de l’Union européenne, selon laquelle il faut «que l’acheteur et le vendeur ne soient pas liés», dans le cadre de l’application de la valeur transactionnelle des marchandises à des fins douanières figurant dans une déclaration en douane spécifique d’importation de légumes, les données suivantes doivent-elles être considérées comme pertinentes:






  — | les données relatives aux relations entre les parties dans le cadre de l’importation des marchandises et de leur vente au premier niveau commercial dans l’Union (des livraisons de longue date et récurrentes de marchandises du même type, en grandes quantités et d’une valeur importante) qui excluent le caractère ponctuel des relations s’agissant de l’importation concrète faisant l’objet de la vérification; |
| --- | --- | --- |

1.

Au regard de l’article 70, paragraphe 1, du règlement (UE) no 952/2013 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 9 octobre 2013, établissant le code des douanes de l’Union, lu en combinaison avec l’article 75, paragraphe 5, premier alinéa, et paragraphe 6, du règlement délégué (UE) 2017/891 (2) de la Commission du 13 mars 2017 complétant le règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les secteurs des fruits et légumes, aux fins de l’appréciation de la condition visée à l’article 70, paragraphe 3, sous d), du code des douanes de l’Union européenne, selon laquelle il faut «que l’acheteur et le vendeur ne soient pas liés», dans le cadre de l’application de la valeur transactionnelle des marchandises à des fins douanières figurant dans une déclaration en douane spécifique d’importation de légumes, les données suivantes doivent-elles être considérées comme pertinentes:

—

les données relatives aux relations entre les parties dans le cadre de l’importation des marchandises et de leur vente au premier niveau commercial dans l’Union (des livraisons de longue date et récurrentes de marchandises du même type, en grandes quantités et d’une valeur importante) qui excluent le caractère ponctuel des relations s’agissant de l’importation concrète faisant l’objet de la vérification;

| — | les données relatives aux factures émises pour des livraisons, au paiement du prix, à l’enregistrement des factures dans la comptabilité et dans les registres de la TVA de l’importateur et le droit à déduction de la taxe en amont exercé en conséquence; |
| --- | --- |

—

les données relatives aux factures émises pour des livraisons, au paiement du prix, à l’enregistrement des factures dans la comptabilité et dans les registres de la TVA de l’importateur et le droit à déduction de la taxe en amont exercé en conséquence;

| — | la valeur transactionnelle déclarée de l’importation concrète faisant l’objet de la vérification qui est nettement supérieure à la valeur forfaitaire à l’importation pour le même produit, déterminée par la Commission aux fins de l’application des droits à l’importation dans le secteur des légumes, tandis que le même produit est vendu à perte dans l’Union; |
| --- | --- |

—

la valeur transactionnelle déclarée de l’importation concrète faisant l’objet de la vérification qui est nettement supérieure à la valeur forfaitaire à l’importation pour le même produit, déterminée par la Commission aux fins de l’application des droits à l’importation dans le secteur des légumes, tandis que le même produit est vendu à perte dans l’Union;

| — | l’importateur n’a pas présenté de contrat commercial à l’occasion de l’importation concrète, demandé par les autorités douanières, ni aucune autre sorte de document établissant la relation juridique entre les parties contractantes? |
| --- | --- |

—

l’importateur n’a pas présenté de contrat commercial à l’occasion de l’importation concrète, demandé par les autorités douanières, ni aucune autre sorte de document établissant la relation juridique entre les parties contractantes?

Dans l’hypothèse où ces données seraient pertinentes, ces circonstances permettent-elles de dire que les opérateurs, importateur et exportateur, respectivement un importateur et un acheteur au premier niveau commercial dans l’Union, sont des personnes ayant «juridiquement la qualité d’associés» ou des personnes liées au sens de l’article 127, paragraphe 1, sous b), et de l’article 142, paragraphe 4, sous b), du règlement d’exécution (UE) 2015/2447 (3)?

Dans l’hypothèse où ces données seraient pertinentes, mais ne suffiraient pas pour conclure que les opérateurs sont des personnes liées, aux fins de la vérification au titre de l’article 75, paragraphe 6, du règlement délégué (UE) 2017/891, existe-il une obligation d’apprécier si la relation entre les opérateurs n’a pas influencé la détermination d’un prix plus élevé des marchandises concernant l’importation spécifique et ce afin d’éviter la fraude aux droits de douane et la perte de recettes fiscales pour le budget de l’Union, eu égard également à la vente à perte ultérieure au premier niveau commercial dans l’Union?

| 2. | Au regard de l’article 47, paragraphe 1, et de l’article 41, paragraphe 2, sous c), de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, interprétés à la lumière du droit de recours de la personne, visé à l’article 44, paragraphe 1, du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 9 octobre 2013, établissant le code des douanes de l’Union et de l’obligation pour les autorités douanières de motiver la décision visée à l’article 29, lu conjointement à l’article 22, paragraphe 7, dudit code, et des circonstances de l’espèce, et du fait que, dans le cadre de la procédure de recours juridictionnel contre la décision, la juridiction de première instance est tenue d’apprécier d’office la légalité de ladite décision et des moyens non mentionnés dans la requête, de collecter de nouvelles preuves et de nommer d’office un expert:






  — | la condition énoncée à l’article 70, paragraphe 3, sous d), du code des douanes de l’Union, selon laquelle il faut «que l’acheteur et le vendeur ne soient pas liés ou que les liens n’aient pas influencé le prix», peut-elle être déterminée pour la première fois dans le cadre de la procédure juridictionnelle ou bien l’autorité douanière est-elle déjà tenue de parvenir à une conclusion à cet égard dans les motifs de la décision attaquée? |
| --- | --- | --- |

2.

Au regard de l’article 47, paragraphe 1, et de l’article 41, paragraphe 2, sous c), de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, interprétés à la lumière du droit de recours de la personne, visé à l’article 44, paragraphe 1, du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 9 octobre 2013, établissant le code des douanes de l’Union et de l’obligation pour les autorités douanières de motiver la décision visée à l’article 29, lu conjointement à l’article 22, paragraphe 7, dudit code, et des circonstances de l’espèce, et du fait que, dans le cadre de la procédure de recours juridictionnel contre la décision, la juridiction de première instance est tenue d’apprécier d’office la légalité de ladite décision et des moyens non mentionnés dans la requête, de collecter de nouvelles preuves et de nommer d’office un expert:

—

la condition énoncée à l’article 70, paragraphe 3, sous d), du code des douanes de l’Union, selon laquelle il faut «que l’acheteur et le vendeur ne soient pas liés ou que les liens n’aient pas influencé le prix», peut-elle être déterminée pour la première fois dans le cadre de la procédure juridictionnelle ou bien l’autorité douanière est-elle déjà tenue de parvenir à une conclusion à cet égard dans les motifs de la décision attaquée?

| — | lorsque l’importateur n’a pas expressément indiqué qu’il déterminerait la valeur des marchandises importées conformément à l’article 74, paragraphe 2, sous c), du code des douanes de l’Union, bien qu’il en ait eu la possibilité procédurale, est-il contraire à l’article 75, paragraphes 5 et 6, du règlement délégué 2017/891, en particulier au délai de prescription fixé pour cette détermination, que cette valeur soit établie pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours de la décision, y compris dans le cadre de l’examen des objections de l’importateur fondées sur le fait que le prix de vente de la marchandise dans l’UE était proche de la valeur transactionnelle déclarée? |
| --- | --- |

—

lorsque l’importateur n’a pas expressément indiqué qu’il déterminerait la valeur des marchandises importées conformément à l’article 74, paragraphe 2, sous c), du code des douanes de l’Union, bien qu’il en ait eu la possibilité procédurale, est-il contraire à l’article 75, paragraphes 5 et 6, du règlement délégué 2017/891, en particulier au délai de prescription fixé pour cette détermination, que cette valeur soit établie pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours de la décision, y compris dans le cadre de l’examen des objections de l’importateur fondées sur le fait que le prix de vente de la marchandise dans l’UE était proche de la valeur transactionnelle déclarée?

| 3. | Au regard de l’article 75, paragraphe 5, quatrième alinéa, du règlement délégué (UE) 2017/891 de la Commission du 13 mars 2017 complétant le règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les secteurs des fruits et légumes, selon lequel «l’importateur met à disposition [...] tous les documents nécessaires à l’exécution des contrôles douaniers requis en ce qui concerne la vente et l’écoulement de chaque produit du lot concerné», interprété à la lumière du point 1 du dispositif de l’arrêt du 11 mars 2020, X (Recouvrement de droits additionnels à l’importation) (C-160/18, EU:C:2020:190), en ce qui concerne la preuve de la valeur transactionnelle déclarée en vertu de l’article 70, paragraphe 1, du code des douanes de l’Union,






  — | les autorités douanières ou, dans le cadre d’un recours, la juridiction doivent-elles tenir compte de la circonstance que les marchandises importée (des légumes) ont été vendues à perte dans l’Union en tant qu’indice sérieux que ledit prix à l’importation était artificiellement élevé, y compris eu égard à l’appréciation de la question de savoir si le fait que les personnes étaient liées a influencé la valeur transactionnelle déclarée, y compris afin d’éviter la fraude aux droits de douane et la perte de recettes fiscales? |
| --- | --- | --- |

3.

Au regard de l’article 75, paragraphe 5, quatrième alinéa, du règlement délégué (UE) 2017/891 de la Commission du 13 mars 2017 complétant le règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les secteurs des fruits et légumes, selon lequel «l’importateur met à disposition [...] tous les documents nécessaires à l’exécution des contrôles douaniers requis en ce qui concerne la vente et l’écoulement de chaque produit du lot concerné», interprété à la lumière du point 1 du dispositif de l’arrêt du 11 mars 2020, X (Recouvrement de droits additionnels à l’importation) (C-160/18, EU:C:2020:190), en ce qui concerne la preuve de la valeur transactionnelle déclarée en vertu de l’article 70, paragraphe 1, du code des douanes de l’Union,

—

les autorités douanières ou, dans le cadre d’un recours, la juridiction doivent-elles tenir compte de la circonstance que les marchandises importée (des légumes) ont été vendues à perte dans l’Union en tant qu’indice sérieux que ledit prix à l’importation était artificiellement élevé, y compris eu égard à l’appréciation de la question de savoir si le fait que les personnes étaient liées a influencé la valeur transactionnelle déclarée, y compris afin d’éviter la fraude aux droits de douane et la perte de recettes fiscales?

| — | l’importateur est-il tenu de produire un contrat ou un document équivalent prouvant le prix à payer pour les marchandises lorsqu’elles sont vendues pour l’exportation vers le territoire douanier de l’Union ou bien suffit-il qu’il prouve avoir payé la valeur déclarée des marchandises à l’importation? ou |
| --- | --- |

—

l’importateur est-il tenu de produire un contrat ou un document équivalent prouvant le prix à payer pour les marchandises lorsqu’elles sont vendues pour l’exportation vers le territoire douanier de l’Union ou bien suffit-il qu’il prouve avoir payé la valeur déclarée des marchandises à l’importation? ou

| — | l’importateur ne doit-il présenter que les documents expressément visés à l’article 75, paragraphe 5, quatrième alinéa, du règlement délégué 2017/891 comme preuve de la valeur transactionnelle déclarée pour l’importation de légumes, et donc les circonstances relatives à la vente à perte de ce produit dans l’Union ne sont pas pertinentes aux fins de la vérification visée à l’article 75, paragraphe 6, dudit règlement, en ce qui concerne la non-acceptation de la valeur transactionnelle et la détermination du droit à l’importation? |
| --- | --- |

—

l’importateur ne doit-il présenter que les documents expressément visés à l’article 75, paragraphe 5, quatrième alinéa, du règlement délégué 2017/891 comme preuve de la valeur transactionnelle déclarée pour l’importation de légumes, et donc les circonstances relatives à la vente à perte de ce produit dans l’Union ne sont pas pertinentes aux fins de la vérification visée à l’article 75, paragraphe 6, dudit règlement, en ce qui concerne la non-acceptation de la valeur transactionnelle et la détermination du droit à l’importation?

| 4. | Résulte-t-il de l’article 75, paragraphes 5 et 6, du règlement délégué (UE) 2017/891 de la Commission du 13 mars 2017 complétant le règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les secteurs des fruits et légumes et de l’interprétation donnée dans l’arrêt du 16 juin 2016, EURO 2004. Hungary (C-291/15, EU:C:2016:455) que, dans les circonstances de l’affaire au principal, la valeur en douane de l’importation de légumes en provenance de pays tiers ne peut pas être déterminée au regard de la valeur transactionnelle déclarée lorsque:






  — | la valeur transactionnelle déclarée du produit est sensiblement supérieure à la valeur forfaitaire à l’importation pour la même marchandise déterminée par la Commission aux fins de l’application des droits à l’importation dans le secteur des légumes; |
| --- | --- | --- |

4.

Résulte-t-il de l’article 75, paragraphes 5 et 6, du règlement délégué (UE) 2017/891 de la Commission du 13 mars 2017 complétant le règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les secteurs des fruits et légumes et de l’interprétation donnée dans l’arrêt du 16 juin 2016, EURO 2004. Hungary (C-291/15, EU:C:2016:455) que, dans les circonstances de l’affaire au principal, la valeur en douane de l’importation de légumes en provenance de pays tiers ne peut pas être déterminée au regard de la valeur transactionnelle déclarée lorsque:

—

la valeur transactionnelle déclarée du produit est sensiblement supérieure à la valeur forfaitaire à l’importation pour la même marchandise déterminée par la Commission aux fins de l’application des droits à l’importation dans le secteur des légumes;

| — | l’autorité douanière ne conteste pas ni ne remet en cause de quelque autre manière que ce soit l’authenticité de la facture et de l’attestation de paiement des marchandises présentées comme preuve du prix à l’importation effectivement payé; |
| --- | --- |

—

l’autorité douanière ne conteste pas ni ne remet en cause de quelque autre manière que ce soit l’authenticité de la facture et de l’attestation de paiement des marchandises présentées comme preuve du prix à l’importation effectivement payé;

| — | l’importateur, en réponse à la demande de l’autorité douanière, n’a pas présenté de contrat ou tout autre document équivalent prouvant le prix à payer pour les marchandises lorsqu’elles sont vendues pour l’exportation vers le territoire douanier de l’Union, y compris des preuves supplémentaires établissant des éléments économiques relatifs aux marchandises justifiant leur valeur plus élevée au moment de leur achat par l’exportateur tels qu’un lot de légumes issus de l’agriculture biologique ou d’une qualité supérieure? |
| --- | --- |

—

l’importateur, en réponse à la demande de l’autorité douanière, n’a pas présenté de contrat ou tout autre document équivalent prouvant le prix à payer pour les marchandises lorsqu’elles sont vendues pour l’exportation vers le territoire douanier de l’Union, y compris des preuves supplémentaires établissant des éléments économiques relatifs aux marchandises justifiant leur valeur plus élevée au moment de leur achat par l’exportateur tels qu’un lot de légumes issus de l’agriculture biologique ou d’une qualité supérieure?

---

(1)  JO 2013, L 269, p. 1

(2)  Règlement délégué (UE) 2017/891 de la Commission, du 13 mars 2017, complétant le règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les secteurs des fruits et légumes et des produits transformés à base de fruits et légumes ainsi que le règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les sanctions à appliquer dans ces secteurs et modifiant le règlement d’exécution (UE) no 543/2011 de la Commission (JO 2017, L 138, p. 4)

(3)  JO 2015, L 343, p. 558

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/12

---

Pourvoi formé le 9 décembre 2021 par AV, AW contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-43/20, AV et AW / Parlement

(Affaire C-773/21 P)

(2022/C 138/11)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: AV, AW (représentant: J. Martins, avocat)

Autre partie à la procédure: Parlement européen

Conclusions

| — | Déclarer le pourvoi recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

Déclarer le pourvoi recevable et fondé;

| — | Annuler l’arrêt entrepris; |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt entrepris;

| — | Évoquer l’affaire pour statuer en faisant droit aux prétentions des requérants formulées en première instance, y inclus la condamnation aux dépens de la partie défenderesse ou, à défaut; ou |
| --- | --- |

—

Évoquer l’affaire pour statuer en faisant droit aux prétentions des requérants formulées en première instance, y inclus la condamnation aux dépens de la partie défenderesse ou, à défaut; ou

| — | Renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu'il statue; |
| --- | --- |

—

Renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu'il statue;

| — | Condamner le Parlement européen à tous les dépens de première instance et du pourvoi. |
| --- | --- |

—

Condamner le Parlement européen à tous les dépens de première instance et du pourvoi.

Moyens et principaux arguments

| — | Violation des droits de la défense et non-respect de l’obligation de motivation; |
| --- | --- |

—

Violation des droits de la défense et non-respect de l’obligation de motivation;

| — | Appréciations inexactes des faits et dénaturation de plusieurs éléments de preuve, qui ont conduit le Tribunal à commettre une erreur de droit dans l’appréciation des faits; |
| --- | --- |

—

Appréciations inexactes des faits et dénaturation de plusieurs éléments de preuve, qui ont conduit le Tribunal à commettre une erreur de droit dans l’appréciation des faits;

| — | Erreur de droit dans l’interprétation de la législation applicable. |
| --- | --- |

—

Erreur de droit dans l’interprétation de la législation applicable.

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Düsseldorf (Allemagne) le 15 décembre 2021 — EV/Alltours Flugreisen GmbH

(Affaire C-776/21)

(2022/C 138/12)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Düsseldorf (Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: EV

Partie défenderesse: Alltours Flugreisen GmbH

Questions préjudicielles

| 1) | Suffit-il, pour établir l’existence de circonstances exceptionnelles et inévitables survenant au lieu de destination du voyage au sens de l’article 12, paragraphe 2, première phrase, de la directive (UE) 2015/2302 du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2015, relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées, modifiant le règlement (CE) no 2006/2004 et la directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 90/314/CEE du Conseil (1) (ci-après la «directive sur les voyages à forfait»), que la destination du voyage soit classée comme zone à risque par l’autorité spécialisée instituée au niveau national pour la prévention des maladies transmissibles et que, dans le même temps, les conditions du classement comme zone à risque n’aient pas été réunies au lieu d’origine? |
| --- | --- |

1)

Suffit-il, pour établir l’existence de circonstances exceptionnelles et inévitables survenant au lieu de destination du voyage au sens de l’article 12, paragraphe 2, première phrase, de la directive (UE) 2015/2302 du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2015, relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées, modifiant le règlement (CE) no 2006/2004 et la directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 90/314/CEE du Conseil (1) (ci-après la «directive sur les voyages à forfait»), que la destination du voyage soit classée comme zone à risque par l’autorité spécialisée instituée au niveau national pour la prévention des maladies transmissibles et que, dans le même temps, les conditions du classement comme zone à risque n’aient pas été réunies au lieu d’origine?

| 2) | Le voyageur doit-il, au moment où il résilie le voyage à forfait au titre de l’article 12, paragraphe 2, première phrase, de la directive sur les voyages à forfait, être en mesure de prévoir que des perturbations importantes surviendront au lieu de destination ou à proximité immédiate de celui-ci le jour du départ ou au moment du voyage? |
| --- | --- |

2)

Le voyageur doit-il, au moment où il résilie le voyage à forfait au titre de l’article 12, paragraphe 2, première phrase, de la directive sur les voyages à forfait, être en mesure de prévoir que des perturbations importantes surviendront au lieu de destination ou à proximité immédiate de celui-ci le jour du départ ou au moment du voyage?

| 3) | La résiliation doit-elle être effectuée peu de temps avant le voyage ou peut-elle, en tout état de cause, intervenir à tout moment entre la réservation du voyage et le début de celui-ci lorsque, au moment de la résiliation, il n’était pas totalement exclu qu’une circonstance exceptionnelle survienne? |
| --- | --- |

3)

La résiliation doit-elle être effectuée peu de temps avant le voyage ou peut-elle, en tout état de cause, intervenir à tout moment entre la réservation du voyage et le début de celui-ci lorsque, au moment de la résiliation, il n’était pas totalement exclu qu’une circonstance exceptionnelle survienne?

---

(1)  JO 2015, L 326, p. 1.

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) le 15 décembre 2021 — Y.Ya./K.P.

(Affaire C-797/21)

(2022/C 138/13)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Sofiyski rayonen sad

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Y.Ya.

Partie défenderesse: K.P.

Questions préjudicielles

| 1) | Convient-il d’interpréter l’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE en ce sens que lorsque la délégation de juges pour une période illimitée, avec leur accord, auprès d’une juridiction supérieure, sur décision d’un organe de gestion du pouvoir judiciaire qui est indépendant des autres autorités de l’État, est autorisée dans un État de l’Union européenne, les voies de recours nécessaires pour assurer une protection juridictionnelle effective ne sont pas garanties aux citoyens en raison d’une atteinte à l’indépendance de la juridiction, dès lors qu’ont été prévues des conditions d’adoption d’une décision mettant fin à la délégation ainsi qu’une protection juridictionnelle contre cette dernière décision, mais que ce recours n’a pas d’effet suspensif? Et quels sont les critères pour apprécier in concreto si la délégation pour une durée illimitée est licite? |
| --- | --- |

1)

Convient-il d’interpréter l’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE en ce sens que lorsque la délégation de juges pour une période illimitée, avec leur accord, auprès d’une juridiction supérieure, sur décision d’un organe de gestion du pouvoir judiciaire qui est indépendant des autres autorités de l’État, est autorisée dans un État de l’Union européenne, les voies de recours nécessaires pour assurer une protection juridictionnelle effective ne sont pas garanties aux citoyens en raison d’une atteinte à l’indépendance de la juridiction, dès lors qu’ont été prévues des conditions d’adoption d’une décision mettant fin à la délégation ainsi qu’une protection juridictionnelle contre cette dernière décision, mais que ce recours n’a pas d’effet suspensif? Et quels sont les critères pour apprécier in concreto si la délégation pour une durée illimitée est licite?

| 2) | Convient-il de répondre différemment à la première question, lorsque les conditions objectives d’adoption de la décision mettant fin à la délégation ont été prévues dans la loi et font l’objet d’un contrôle juridictionnel, mais que n’ont pas été prévues de telles conditions, soumises au contrôle juridictionnel, pour l’adoption d’une décision choisissant quel magistrat sera délégué? |
| --- | --- |

2)

Convient-il de répondre différemment à la première question, lorsque les conditions objectives d’adoption de la décision mettant fin à la délégation ont été prévues dans la loi et font l’objet d’un contrôle juridictionnel, mais que n’ont pas été prévues de telles conditions, soumises au contrôle juridictionnel, pour l’adoption d’une décision choisissant quel magistrat sera délégué?

| 3) | S’il est répondu à la première question en ce sens que, dans de telles conditions, la délégation de juges est licite lorsque des règles objectives sont respectées, y a-t-il lieu, lors de l’appréciation du point de savoir si le régime national méconnaît l’exigence du caractère suffisant des voies de recours nécessaires visées à l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE, de prendre en considération non seulement les critères inscrits dans la loi, mais également la manière dont ils sont appliqués par les autorités administratives et judiciaires nationales compétentes? |
| --- | --- |

3)

S’il est répondu à la première question en ce sens que, dans de telles conditions, la délégation de juges est licite lorsque des règles objectives sont respectées, y a-t-il lieu, lors de l’appréciation du point de savoir si le régime national méconnaît l’exigence du caractère suffisant des voies de recours nécessaires visées à l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE, de prendre en considération non seulement les critères inscrits dans la loi, mais également la manière dont ils sont appliqués par les autorités administratives et judiciaires nationales compétentes?

| 4) | Convient-il d’interpréter la décision 2006/929/CE de la Commission en ce sens qu’elle modifie la réponse aux trois questions précédentes lorsqu’une pratique nationale en matière de délégation, comportant une réglementation similaire à celle en vigueur, a été instaurée et que cela a donné lieu à des griefs dans le cadre du mécanisme de coopération et de vérification établi par ladite décision? |
| --- | --- |

4)

Convient-il d’interpréter la décision 2006/929/CE de la Commission en ce sens qu’elle modifie la réponse aux trois questions précédentes lorsqu’une pratique nationale en matière de délégation, comportant une réglementation similaire à celle en vigueur, a été instaurée et que cela a donné lieu à des griefs dans le cadre du mécanisme de coopération et de vérification établi par ladite décision?

| 5) | S’il s’avère que les règles nationales édictées en ce qui concerne la délégation des juges sont susceptibles de contrevenir à l’exigence imposée par l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE d’établir les voies de recours nécessaires pour assurer une protection juridictionnelle effective, convient-il — et à quelles conditions — d’interpréter la disposition précitée en ce sens qu’elle exclut qu’une juridiction nationale reçoive des instructions contraignantes d’une juridiction supérieure dans la formation de laquelle siégeait un juge délégué? Plus précisément, des instructions qui ne concernent pas le fond d’un litige, mais dictent les actes de procédure qui doivent être entrepris, sont-elles entachées d’un vice? |
| --- | --- |

5)

S’il s’avère que les règles nationales édictées en ce qui concerne la délégation des juges sont susceptibles de contrevenir à l’exigence imposée par l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE d’établir les voies de recours nécessaires pour assurer une protection juridictionnelle effective, convient-il — et à quelles conditions — d’interpréter la disposition précitée en ce sens qu’elle exclut qu’une juridiction nationale reçoive des instructions contraignantes d’une juridiction supérieure dans la formation de laquelle siégeait un juge délégué? Plus précisément, des instructions qui ne concernent pas le fond d’un litige, mais dictent les actes de procédure qui doivent être entrepris, sont-elles entachées d’un vice?

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarie) le 20 décembre 2021 — procédure pénale contre ZhU et RD

(Affaire C-805/21)

(2022/C 138/14)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Spetsializiran nakazatelen sad

Personnes poursuivies

ZhU et RD

Question préjudicielle

L’interprétation de la législation nationale en ce sens qu’un véhicule à moteur employé pour le stockage de grandes quantités de produits soumis à accises (cigarettes) dépourvus de timbre fiscal n’est pas un instrument de l’infraction, est-elle conforme à l’article 2, point 3, de la directive 2014/42 (1) ou, le cas échéant, à l’article 1er, troisième tiret, de la décision-cadre 2005/212?

---

(1)  Directive 2014/42/UE du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, concernant le gel et la confiscation des instruments et des produits du crime dans l’Union européenne (JO 2014, L 127, p. 39)

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 21 décembre 2021 — procédure pénale contre TF

(Affaire C-806/21)

(2022/C 138/15)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hoge Raad der Nederlanden

Parties dans la procédure au principal

TF

Questions préjudicielles

| 1) | Les personnes physiques et morales qui participent à la mise sur le marché de substances classifiées d’une manière telle que cette participation constitue une infraction punissable en vertu de l’article 2, paragraphe 1, initio et sous d), de la décision-cadre 2004/757 (1) doivent-elles être considérées comme des «opérateurs» au sens de l’article 2, sous d), du règlement no 273/2004 (2)?
  En cas de réponse affirmative à cette première question: |
| --- | --- |

1)

Les personnes physiques et morales qui participent à la mise sur le marché de substances classifiées d’une manière telle que cette participation constitue une infraction punissable en vertu de l’article 2, paragraphe 1, initio et sous d), de la décision-cadre 2004/757 (1) doivent-elles être considérées comme des «opérateurs» au sens de l’article 2, sous d), du règlement no 273/2004 (2)?

En cas de réponse affirmative à cette première question:

| 2) | a. | Ces comportements de l’opérateur visé à la première question constituent-ils un «élément» au sens de l’article 8, paragraphe 1, du règlement no 273/2004? |
| --- | --- | --- |

2)

a.

Ces comportements de l’opérateur visé à la première question constituent-ils un «élément» au sens de l’article 8, paragraphe 1, du règlement no 273/2004?

| b. | Des comportements tels que la réception, le transport et le stockage de substances classifiées constituent-ils un «élément» au sens de l’article 8, paragraphe 1, du règlement no 273/2004, s’ils ne visent pas à livrer ces substances à un tiers? |
| --- | --- |

b.

Des comportements tels que la réception, le transport et le stockage de substances classifiées constituent-ils un «élément» au sens de l’article 8, paragraphe 1, du règlement no 273/2004, s’ils ne visent pas à livrer ces substances à un tiers?

---

(1)  Décision-cadre 2004/757/JAI du Conseil, du 25 octobre 2004, concernant l’établissement des dispositions minimales relatives aux éléments constitutifs des infractions pénales et des sanctions applicables dans le domaine du trafic de drogue (JO 2004, L 335, p. 8).

(2)  Règlement (CE) no 273/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, relatif aux précurseurs de drogues (JO 2004, L 47, p. 1).

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Pays-Bas) le 21 décembre 2021 — Nokia Solutions and Networks Oy/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Affaire C-809/21)

(2022/C 138/16)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Nokia Solutions and Networks Oy

Partie défenderesse: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Question préjudicielle

La violation du droit de l’Union, en tant que condition, en droit de l’Union, du droit au paiement d’intérêts dégagé par la Cour dans sa jurisprudence, est-elle également caractérisée lorsqu’une autorité nationale d’un État membre, à l’issue d’un contrôle après importation portant sur une déclaration en douane déposée après le 1er mai 2016, impose des droits en violation de dispositions du droit de l’Union valides et que cette violation est constatée par une juridiction nationale?

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad Sofia — grad (Bulgarie) le 28 décembre 2021 — «Vinal» AD/Direktor na Agentsia «Mitnitsi»

(Affaire C-820/21)

(2022/C 138/17)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Administrativen sad Sofia-grad

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante:«Vinal» AD

Partie défenderesse: Direktor na Agentsia «Mitnitsi»

Questions préjudicielles

Comment convient-il d’interpréter l’article 16, paragraphe 1er de la directive 2008/118/CE (1), du 16 décembre 2008, relative au régime général d’accise et abrogeant la directive 92/12/CEE en ce qu’il prévoit que l’autorisation d’ouverture et d’exploitation d’un entrepôt fiscal est soumise aux conditions que les autorités sont en droit de fixer afin de prévenir toute forme éventuelle de fraude ou d’abus? Quelle doit être la teneur de ces conditions en vue de réaliser les objectifs de prévention de fraude et d’abus?

Comment convient-il d’interpréter l’interdiction de discrimination au sens du dixième considérant de la directive 2008/118/CE?

Comment convient-il d’interpréter les dispositions indiquées et doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles permettent une réglementation nationale telle que celle qui est prévue aux dispositions combinéees de l’article 53, paragraphe 1, no 3, de l’article 47, paragraphe 1, no 5, du ZADS, dans la mesure où celles-ci prévoient un retrait de licence inconditionnel, pour l’avenir, immédiat et illimité dans le temps, simultanément à une sanction déjà infligée pour le même fait?

---

(1)  Directive 2008/118/CE, du 16 décembre 2008, relative au régime général d’accise et abrogeant la directive 92/12/CEE (JO 2009, L 9, p. 12).

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Hessicher Verwaltungsgerichtshof (tribunal administratif supérieur de la Hesse, Allemagne) le 24 décembre 2021 — TE, RU, représentée légalement par TE/Stadt Frankfurt am Main

(Affaire C-829/21)

(2022/C 138/18)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Hessischer Verwaltungsgerichtshof (tribunal administratif supérieur de la Hesse, Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: TE, RU, représentée légalement par TE

Partie défenderesse: Stadt Frankfurt am Main

Questions préjudicielles

| 1. | L’article 38 bis, paragraphe 1, de l’Aufenthaltsgesetz (loi relative au séjour des étrangers), qui, selon le droit national, doit être interprété en ce sens que le résident de longue durée qui poursuit sa migration doit bénéficier du statut de résident de longue durée dans le premier État membre également à la date du renouvellement de son titre de séjour, est-il compatible avec les dispositions prévues aux articles 14 et suivants de la directive 2003/109/CE (1), qui prévoient uniquement qu’un résident de longue durée a le droit de séjourner plus de trois mois sur le territoire d’autres États membres que celui qui lui a accordé le statut de résident de longue durée, pour autant que les conditions fixées par ailleurs au chapitre III de cette directive soient remplies? |
| --- | --- |

1.

L’article 38 bis, paragraphe 1, de l’Aufenthaltsgesetz (loi relative au séjour des étrangers), qui, selon le droit national, doit être interprété en ce sens que le résident de longue durée qui poursuit sa migration doit bénéficier du statut de résident de longue durée dans le premier État membre également à la date du renouvellement de son titre de séjour, est-il compatible avec les dispositions prévues aux articles 14 et suivants de la directive 2003/109/CE (1), qui prévoient uniquement qu’un résident de longue durée a le droit de séjourner plus de trois mois sur le territoire d’autres États membres que celui qui lui a accordé le statut de résident de longue durée, pour autant que les conditions fixées par ailleurs au chapitre III de cette directive soient remplies?

| 2. | Lorsqu’elle statue sur une demande de renouvellement au titre de l’article 38 bis, paragraphe 1, de la loi relative au séjour des étrangers, l’autorité compétente en matière d’étrangers est-elle en droit de constater, en vertu des dispositions des articles 14 et suivants de la directive 2003/109, avec pour conséquence la perte d’un droit, que, lorsque les autres conditions d’un renouvellement temporaire sont réunies et que l’étranger dispose en particulier de revenus stables et réguliers, celui-ci a, conformément à l’article 9, paragraphe 4, deuxième alinéa, de cette directive, perdu entretemps, c’est-à-dire après s’être installé dans le deuxième État membre, le statut dont il disposait dans le premier État membre? La date pertinente pour statuer est-elle celle de la dernière décision administrative ou juridictionnelle? |
| --- | --- |

2.

Lorsqu’elle statue sur une demande de renouvellement au titre de l’article 38 bis, paragraphe 1, de la loi relative au séjour des étrangers, l’autorité compétente en matière d’étrangers est-elle en droit de constater, en vertu des dispositions des articles 14 et suivants de la directive 2003/109, avec pour conséquence la perte d’un droit, que, lorsque les autres conditions d’un renouvellement temporaire sont réunies et que l’étranger dispose en particulier de revenus stables et réguliers, celui-ci a, conformément à l’article 9, paragraphe 4, deuxième alinéa, de cette directive, perdu entretemps, c’est-à-dire après s’être installé dans le deuxième État membre, le statut dont il disposait dans le premier État membre? La date pertinente pour statuer est-elle celle de la dernière décision administrative ou juridictionnelle?

| 3. | Si les première et deuxième questions appellent une réponse négative:
  Est-ce au résident de longue durée qu’il incombe la charge de l’exposé des faits s’agissant de la question de savoir si son droit de séjour en tant que résident de longue durée dans le premier État membre n’a pas expiré?
  En cas de réponse négative: une juridiction ou une autorité nationales sont-elles en droit d’examiner si le titre de séjour délivré pour une durée illimitée au résident de longue durée a expiré ou cela serait-il contraire au principe de droit de l’Union de reconnaissance mutuelle des décisions administratives? |
| --- | --- |

3.

Si les première et deuxième questions appellent une réponse négative:

Est-ce au résident de longue durée qu’il incombe la charge de l’exposé des faits s’agissant de la question de savoir si son droit de séjour en tant que résident de longue durée dans le premier État membre n’a pas expiré?

En cas de réponse négative: une juridiction ou une autorité nationales sont-elles en droit d’examiner si le titre de séjour délivré pour une durée illimitée au résident de longue durée a expiré ou cela serait-il contraire au principe de droit de l’Union de reconnaissance mutuelle des décisions administratives?

| 4. | Peut-il être opposé à une ressortissante d’un pays tiers arrivée en Allemagne en provenance d’Italie avec un titre de séjour délivré pour une durée illimitée à des résidents de longue durée, qui dispose de revenus stables et réguliers, de ne pas avoir établi qu’elle disposait d’un logement approprié, alors que l’Allemagne n’a pas fait usage de l’habilitation prévue à l’article 15, paragraphe 4, deuxième alinéa, de la directive 2003/109 et que l’attribution d’un logement social n’a été nécessaire qu’en raison du fait que, tant que cette ressortissante n’est pas en possession d’un titre de séjour au titre de l’article 38 bis de la loi relative au séjour des étrangers, aucune allocation familiale ne lui est versée? |
| --- | --- |

4.

Peut-il être opposé à une ressortissante d’un pays tiers arrivée en Allemagne en provenance d’Italie avec un titre de séjour délivré pour une durée illimitée à des résidents de longue durée, qui dispose de revenus stables et réguliers, de ne pas avoir établi qu’elle disposait d’un logement approprié, alors que l’Allemagne n’a pas fait usage de l’habilitation prévue à l’article 15, paragraphe 4, deuxième alinéa, de la directive 2003/109 et que l’attribution d’un logement social n’a été nécessaire qu’en raison du fait que, tant que cette ressortissante n’est pas en possession d’un titre de séjour au titre de l’article 38 bis de la loi relative au séjour des étrangers, aucune allocation familiale ne lui est versée?

---

(1)  Directive 2003/109/CE du Conseil, du 25 novembre 2003, relative au statut des ressortissants de pays tiers résidents de longue durée (JO 2004, L 16, p. 44).

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Audiencia Nacional (Espagne) le 31 décembre 2021 — Endesa Generación S.A.U/Tribunal Económico Administrativo Central

(Affaire C-833/21)

(2022/C 138/19)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunale ordinario di Padova

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Endesa Generación S.A.U

Partie défenderesse: Tribunal Económico Administrativo Central

Questions préjudicielles

| 1) | La législation nationale espagnole qui prévoit la taxation du charbon destiné à la production d’électricité et qui, bien qu’elle prétende avoir pour objectif la protection de l’environnement, n’intègre pas cette finalité dans la structure de la taxe et affecte le produit de son prélèvement au financement des coûts du système électrique est-elle conforme à l’article 14, paragraphe 1, sous a), de la directive 2003/96/CE (1)? |
| --- | --- |

1)

La législation nationale espagnole qui prévoit la taxation du charbon destiné à la production d’électricité et qui, bien qu’elle prétende avoir pour objectif la protection de l’environnement, n’intègre pas cette finalité dans la structure de la taxe et affecte le produit de son prélèvement au financement des coûts du système électrique est-elle conforme à l’article 14, paragraphe 1, sous a), de la directive 2003/96/CE (1)?

| 2) | Peut-on considérer que la structure de la taxe reflète l’objectif environnemental en ce que les taux d’accise sont fixés en fonction du pouvoir calorifique du charbon utilisé pour la production d’électricité? |
| --- | --- |

2)

Peut-on considérer que la structure de la taxe reflète l’objectif environnemental en ce que les taux d’accise sont fixés en fonction du pouvoir calorifique du charbon utilisé pour la production d’électricité?

| 3) | L’objectif environnemental est-il atteint par le simple fait que des taxes soient prélevées sur certains produits énergétiques non renouvelables et non sur l’utilisation de ceux qui sont considérés comme moins nocifs pour l’environnement? |
| --- | --- |

3)

L’objectif environnemental est-il atteint par le simple fait que des taxes soient prélevées sur certains produits énergétiques non renouvelables et non sur l’utilisation de ceux qui sont considérés comme moins nocifs pour l’environnement?

---

(1)  Directive 2003/96/CE du Conseil du 27 octobre 2003 restructurant le cadre communautaire de taxation des produits énergétiques et de l’électricité (JO 2003, L 283, p. 51).

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Graz (Autriche) le 6 janvier 2022 — Staatsanwaltschaft Graz/MS

(Affaire C-16/22)

(2022/C 138/20)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberlandesgericht Graz

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Staatsanwaltschaft Graz

Partie défenderesse: MS

Autre partie: Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Düsseldorf

Question préjudicielle

L’article 1er, paragraphe 1, première phrase, et l’article 2, sous c), i), de la directive 2014/41/UE (1) doivent-ils être interprétés en ce sens que peut aussi être considéré comme une «autorité judiciaire» et comme une «autorité d’émission» au sens de ces articles un Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung (administration fiscale chargée des affaires pénales fiscales et des enquêtes fiscales) allemand, qui, en vertu des dispositions du droit national, est habilité, en ce qui concerne certaines infractions pénales déterminées, à assumer les droits et obligations du parquet?

---

(1)  Directive 2014/41/UE du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, concernant la décision d’enquête européenne en matière pénale (JO 2014, L 310, p. 1).

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad — Veliko Tarnovo (Bulgarie) le 12 janvier 2022 — DV/Direktor na Teritorialno podelenie na Natsionalnia osiguritelen institut — Veliko Tarnovo

(Affaire C-30/22)

(2022/C 138/21)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Administrativen sad — Veliko Tarnovo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: DV

Partie défenderesse: Direktor na Teritorialno podelenie na Natsionalnia osiguritelen institut — Veliko Tarnovo

Questions préjudicielles

| 1) | Les dispositions combinées de l’article 30, paragraphe 2, et de l’article 30, paragraphe 1, sous a), de l’accord relatif au retrait du Royaume Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique doivent-elles être interprétées en ce sens que les personnes visées par cette dernière disposition relèvent du champ d’application personnel de l’article 31, paragraphe 1, de cet accord, si elles ont été, sans interruption, des ressortissants d’un seul et même État membre et, simultanément, soumises à la législation du Royaume-Uni pendant toute la période de transition ou bien doivent-elles être interprétées en ce sens que les personnes visées à l’article 30, paragraphe 1, sous a) de cet accord ne relèvent du champ d’application personnel de l’article 31, paragraphe 1, que si elles exerçaient une activité professionnelle sur le territoire du Royaume-Uni à la fin de la période de transition et/ou après celle-ci? |
| --- | --- |

1)

Les dispositions combinées de l’article 30, paragraphe 2, et de l’article 30, paragraphe 1, sous a), de l’accord relatif au retrait du Royaume Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique doivent-elles être interprétées en ce sens que les personnes visées par cette dernière disposition relèvent du champ d’application personnel de l’article 31, paragraphe 1, de cet accord, si elles ont été, sans interruption, des ressortissants d’un seul et même État membre et, simultanément, soumises à la législation du Royaume-Uni pendant toute la période de transition ou bien doivent-elles être interprétées en ce sens que les personnes visées à l’article 30, paragraphe 1, sous a) de cet accord ne relèvent du champ d’application personnel de l’article 31, paragraphe 1, que si elles exerçaient une activité professionnelle sur le territoire du Royaume-Uni à la fin de la période de transition et/ou après celle-ci?

| 2) | Les dispositions combinées de l’article 30, paragraphe 2, et de l’article 30, paragraphe 1, sous c), de l’accord relatif au retrait du Royaume Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique doivent-elles être interprétées en ce sens que les personnes visées par cette dernière disposition relèvent du champ d’application personnel de l’article 31, paragraphe 1, de cet accord, dès lors que, en leur qualité de citoyens de l’Union européenne, elles ont résidé sans interruption et exclusivement sur le territoire du Royaume-Uni pendant toute la période de transition et, simultanément, pendant toute cette période de transition jusqu’à leur départ, elles ont été soumises à la législation du seul et même État membre, ou bien doivent-elles être interprétées en sens ce que les personnes visées à l’article 30, paragraphe 1, sous c) de cet accord ne relèvent pas du champ d’application personnel de l’article 31, paragraphe 1, si elles ont cessé de résider sur le territoire du Royaume-Uni après la fin de la période de transition? |
| --- | --- |

2)

Les dispositions combinées de l’article 30, paragraphe 2, et de l’article 30, paragraphe 1, sous c), de l’accord relatif au retrait du Royaume Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique doivent-elles être interprétées en ce sens que les personnes visées par cette dernière disposition relèvent du champ d’application personnel de l’article 31, paragraphe 1, de cet accord, dès lors que, en leur qualité de citoyens de l’Union européenne, elles ont résidé sans interruption et exclusivement sur le territoire du Royaume-Uni pendant toute la période de transition et, simultanément, pendant toute cette période de transition jusqu’à leur départ, elles ont été soumises à la législation du seul et même État membre, ou bien doivent-elles être interprétées en sens ce que les personnes visées à l’article 30, paragraphe 1, sous c) de cet accord ne relèvent pas du champ d’application personnel de l’article 31, paragraphe 1, si elles ont cessé de résider sur le territoire du Royaume-Uni après la fin de la période de transition?

| 3) | Dans l’hypothèse où l’interprétation des dispositions combinées de l’article 30, paragraphe 2, et de l’article 30, paragraphe 1, sous a) et c), de l’accord de retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique amènerait à conclure que ces dernières ne s’appliquent pas aux faits de l’affaire au principal parce que le citoyen de l’Union européenne a cessé de résider sur le territoire du Royaume-Uni après la fin de la période de transition, au regard de l’interprétation de l’article 30, paragraphe 4 lu en combinaison avec le paragraphe 3 de cet article de l’accord, les personnes séjournant dans l’État d’accueil ou travaillant dans l’État de travail cessent elles de relever de l’article 31, paragraphe 1, lorsque leur relation juridique en tant que travailleur (salarié) a pris fin et ont donc perdu leur droit de séjour et ont quitté le territoire de l’État de travail ou de l’État d’accueil après la fin de la période de transition, ou bien ces dispositions doivent-elles être interprétées en ce sens que la restriction, imposée à l’article 30, paragraphe 4, vise le droit de séjourner ou le droit de travailler exercé après la fin de la période de transition quelle que soit la date à laquelle ces droits ont pris fin par la suite, s’ils existaient après la fin de cette période de transition? |
| --- | --- |

3)

Dans l’hypothèse où l’interprétation des dispositions combinées de l’article 30, paragraphe 2, et de l’article 30, paragraphe 1, sous a) et c), de l’accord de retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique amènerait à conclure que ces dernières ne s’appliquent pas aux faits de l’affaire au principal parce que le citoyen de l’Union européenne a cessé de résider sur le territoire du Royaume-Uni après la fin de la période de transition, au regard de l’interprétation de l’article 30, paragraphe 4 lu en combinaison avec le paragraphe 3 de cet article de l’accord, les personnes séjournant dans l’État d’accueil ou travaillant dans l’État de travail cessent elles de relever de l’article 31, paragraphe 1, lorsque leur relation juridique en tant que travailleur (salarié) a pris fin et ont donc perdu leur droit de séjour et ont quitté le territoire de l’État de travail ou de l’État d’accueil après la fin de la période de transition, ou bien ces dispositions doivent-elles être interprétées en ce sens que la restriction, imposée à l’article 30, paragraphe 4, vise le droit de séjourner ou le droit de travailler exercé après la fin de la période de transition quelle que soit la date à laquelle ces droits ont pris fin par la suite, s’ils existaient après la fin de cette période de transition?

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/19

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 14 janvier 2022 — Österreichische Datenschutzbehörde

(Affaire C-33/22)

(2022/C 138/22)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgerichtshof (Cour administrative, Autriche)

Parties dans la procédure au principal

Partie demanderesse à la Revision: Österreichische Datenschutzbehörde (Autorité autrichienne de protection des données, Autriche)

Parties co-intéressées: WK et Präsident des Nationalrates (président de l’Assemblée nationale, Autriche)

Questions préjudicielles

| 1. | Les travaux d’une commission d’enquête mise en place par un Parlement d’un État membre dans l’exercice de son droit de contrôle du pouvoir exécutif relèvent-ils, indépendamment de l’objet de l’enquête, du champ d’application du droit de l’Union au sens de l’article 16, paragraphe 2, première phrase, TFUE, de sorte que le règlement (UE) 2016/679 (1) s’applique au traitement de données à caractère personnel par une commission d’enquête parlementaire d’un État membre? |
| --- | --- |

1.

Les travaux d’une commission d’enquête mise en place par un Parlement d’un État membre dans l’exercice de son droit de contrôle du pouvoir exécutif relèvent-ils, indépendamment de l’objet de l’enquête, du champ d’application du droit de l’Union au sens de l’article 16, paragraphe 2, première phrase, TFUE, de sorte que le règlement (UE) 2016/679 (1) s’applique au traitement de données à caractère personnel par une commission d’enquête parlementaire d’un État membre?

Si la première question appelle une réponse affirmative:

| 2. | Les travaux d’une commission d’enquête mise en place par un Parlement d’un État membre dans l’exercice de son droit de contrôle du pouvoir exécutif, qui a pour objet d’enquête des activités d’une autorité policière de protection de l’État, et donc des activités relatives à la protection de la sécurité nationale au sens du considérant 16 du règlement général sur la protection des données, relèvent-ils de la dérogation prévue à l’article 2, paragraphe 2, sous a), du RGPD? |
| --- | --- |

2.

Les travaux d’une commission d’enquête mise en place par un Parlement d’un État membre dans l’exercice de son droit de contrôle du pouvoir exécutif, qui a pour objet d’enquête des activités d’une autorité policière de protection de l’État, et donc des activités relatives à la protection de la sécurité nationale au sens du considérant 16 du règlement général sur la protection des données, relèvent-ils de la dérogation prévue à l’article 2, paragraphe 2, sous a), du RGPD?

Si la deuxième question appelle une réponse négative:

| 3. | Dans la mesure où — comme en l’espèce — un État membre n’a institué qu’une seule autorité de contrôle au sens de l’article 51, paragraphe 1, du RGPD, sa compétence pour connaître des réclamations, visée par les dispositions combinées de l’article 77, paragraphe 1, et de l’article 55, paragraphe 1, du RGPD, découle-t-elle déjà directement du règlement général sur la protection des données? |
| --- | --- |

3.

Dans la mesure où — comme en l’espèce — un État membre n’a institué qu’une seule autorité de contrôle au sens de l’article 51, paragraphe 1, du RGPD, sa compétence pour connaître des réclamations, visée par les dispositions combinées de l’article 77, paragraphe 1, et de l’article 55, paragraphe 1, du RGPD, découle-t-elle déjà directement du règlement général sur la protection des données?

---

(1)  Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données) (JO 2019, L 119, p. 1).

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/19

---

Recours introduit le 4 février 2022 — Commission européenne/République tchèque

(Affaire C-75/22)

(2022/C 138/23)

Langue de procédure: le tchèque

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: L. Armati, M. Mataija, M. Salyková, agents)

Partie défenderesse: République tchèque

Conclusions

| — | constater que la République tchèque, en ne transposant pas correctement l’article 3, paragraphe 1, sous g) et h), l’article 6, sous b), l’article 7, paragraphe 3, l’article 21, paragraphe 6, l’article 31, paragraphe 3, l’article 45, paragraphe 2, sous c), sous f) et, pour partie, sous e), l’article 45, paragraphe 3, l’article 50, paragraphe 1, en combinaison avec le point 1, sous d) et e), de l’annexe VII, ainsi que l’article 51, paragraphe 1, de la directive 2005/36/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 7 septembre 2005, relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles, dans sa version modifiée par la directive 2013/55/UE (2) du Parlement européen et du Conseil, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ces dispositions de la directive; |
| --- | --- |

—

constater que la République tchèque, en ne transposant pas correctement l’article 3, paragraphe 1, sous g) et h), l’article 6, sous b), l’article 7, paragraphe 3, l’article 21, paragraphe 6, l’article 31, paragraphe 3, l’article 45, paragraphe 2, sous c), sous f) et, pour partie, sous e), l’article 45, paragraphe 3, l’article 50, paragraphe 1, en combinaison avec le point 1, sous d) et e), de l’annexe VII, ainsi que l’article 51, paragraphe 1, de la directive 2005/36/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 7 septembre 2005, relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles, dans sa version modifiée par la directive 2013/55/UE (2) du Parlement européen et du Conseil, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ces dispositions de la directive;

| — | condamner la République tchèque aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République tchèque aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Article 3, paragraphe 1, sous g) et h) — La Commission soutient que la République tchèque n’a pas transposé son obligation de déterminer le statut juridique des stagiaires et des personnes se préparant à l’épreuve d’aptitude, telle que cette obligation est prévue dans ces dispositions de la directive.

Article 6, sous b) — La Commission reproche à la République tchèque de ne pas avoir dispensé les prestataires de services de l’inscription à un organisme de sécurité sociale de l’État membre d’accueil pour régler avec un organisme assureur les comptes afférents aux activités exercées au profit des assurés sociaux.

Article 7, paragraphe 3 – Selon la Commission, il n’y a pas eu, pour ce qui concerne les architectes et les vétérinaires, de transposition claire de cette disposition de la directive, qui permet aux architectes et aux vétérinaires d’utiliser le titre professionnel de l’État membre d’accueil.

Article 21, paragraphe 6, et article 31, paragraphe 3 – La Commission considère que la République tchèque n’a pas correctement transposé ces dispositions relatives à la formation professionnelle des infirmiers responsables de soins généraux en ce qui concerne la profession d’assistant infirmier.

Article 45, paragraphe 2, sous c), sous f) et, pour partie, sous e) — La Commission affirme que la République tchèque a transposé incorrectement ces dispositions de la directive étant donné qu’elle n’a pas assuré aux pharmaciens l’accès aux activités visées par ces dispositions.

Article 45, paragraphe 3 – La Commission considère que la République tchèque n’a pas transposé correctement cette disposition de la directive étant donné qu’elle n’a pas garanti l’accès des pharmaciens ayant acquis leurs qualifications professionnelles dans un autre État membre au champ minimal d’activités, étant entendu que cet accès ne peut être subordonné qu’à l’obtention d’une expérience professionnelle complémentaire.

Article 50, paragraphe 1, en combinaison avec le point 1, sous d) et e), de l’annexe VII – Selon la Commission, il n’y a pas eu de transposition correcte de ces dispositions de la directive étant donné que la République tchèque n’a pas prévu que le délai pour la communication par l’État membre d’origine des documents requis est de deux mois.

Article 51, paragraphe 1 – La Commission reproche à la République tchèque d’avoir transposé incorrectement cette disposition de la directive étant donné qu’elle n’a pas prévu que le délai pour accuser réception du dossier de reconnaissance de la qualification professionnelle et, le cas échéant, pour informer le demandeur de tout document manquant est d’un mois.

---

(1)  JO 2005, L 255, p. 22.

(2)  Directive 2013/55/UE du Parlement européen et du Conseil, du 20 novembre 2013, modifiant la directive 2005/36/CE relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles et le règlement (UE) no 1024/2012 concernant la coopération administrative par l’intermédiaire du système d’information du marché intérieur (JO 2013, L 354, p. 132).

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/21

---

Pourvoi formé le 7 février 2022 par Jean-François Jalkh contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 1er décembre 2021 dans l’affaire T-230/21, Jalkh / Parlement

(Affaire C-82/22 P)

(2022/C 138/24)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Jean-François Jalkh (représentant: F. Wagner, avocat)

Autre partie à la procédure: Parlement européen

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | Annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 1er décembre 2021 dans l’affaire T-230/21, Jalkh / Parlement; |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 1er décembre 2021 dans l’affaire T-230/21, Jalkh / Parlement;

| — | Annuler la décision du Parlement européen P9_TA(2021)0092 du 25 mars 2021 sur la demande de levée de l’immunité du requérant [2020/2110 (IMM)]; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du Parlement européen P9_TA(2021)0092 du 25 mars 2021 sur la demande de levée de l’immunité du requérant [2020/2110 (IMM)];

| — | Condamner le Parlement européen aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner le Parlement européen aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

Á l’appui du pourvoi, le requérant invoque trois moyens.

Le premier moyen invoque une violation de la règle «Le pénal tient l’administratif et le civil en l’état». Selon le requérant, le Tribunal a commis une erreur manifeste d’appréciation qui l’a conduit à écarter de son analyse des dispositions juridiques en vigueur dans l’Union et une jurisprudence d’un pays de l’Union, qui pouvaient et devaient être prises en compte dans le cas du requérant, pour suspendre la procédure de levée de son immunité, compte tenu de la plainte contre X avec constitution de partie civile déposée le 15 décembre 2020 entre les mains du juge d’instruction de Bruxelles, du chef de faux et usage de faux.

Le deuxième moyen allègue une erreur manifeste d’appréciation du droit de l’Union en méconnaissant la violation, par le Parlement européen, via sa commission JURI, de l’article 7 de la communication 0011/2019 du 19/11/2019.

Selon le requérant, le Tribunal a commis une erreur manifeste d’appréciation du droit de l’Union et ses principes généraux, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, qui avait une importance propre à la procédure car le requérant a fait valoir que la mention manuscrite «très attentive» complétant la formule de politesse dactylographiée figurant sur la lettre du garde des Sceaux du 16 juin 2020 devait être regardée comme révélant un empressement du gouvernement français à utiliser la procédure judiciaire en cause dans le débat politique et comme tel constitutive d’un fumus persecutionnis.

Le troisième moyen soulève une violation de l’article 9 du Protocole sur les immunités. Selon le requérant, le Tribunal reconnaît que les faits reprochés, l’usage par Jean-François Jalkh de son budget de frais d’assistance parlementaire, sont couverts par l’immunité prévue à l’article 9 du Protocole, mais se contente d’une formule générale pour écarter le grief sans expliquer ses motifs.

---

Tribunal

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/22

---

Recours introduit le 3 janvier 2022 — Alexandra Loutsou/EUIPO (POLIS LOUTRON)

(Affaire T-13/22)

(2022/C 138/25)

Langue de la procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Alexandra Loutsou (Thessalonique, Grèce) (représentant: S. Psomakakis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «POLIS LOUTRON» — Demande d’enregistrement no 18 144 809

Décision attaquée: Décision de la 1ère chambre de recours de l’EUIPO du 20 octobre 2021 dans l’affaire R 544/2020-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | admettre le présent recours; |
| --- | --- |

—

admettre le présent recours;

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | juger bien fondé et faire droit au recours formé devant la 1ère chambre de recours de l’EUIPO du 20 octobre 2021 dans l’affaire R 544/2020-1, concernant la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 144 809 |
| --- | --- |

—

juger bien fondé et faire droit au recours formé devant la 1ère chambre de recours de l’EUIPO du 20 octobre 2021 dans l’affaire R 544/2020-1, concernant la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 144 809

| — | annuler partiellement la décision no L 110 du 8 novembre 2019 portant communication des motifs de refus de la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 144 809, de sorte à faire droit à l’intégralité de ladite demande et à protéger ladite marque en tant que signe distinctif des produits et services de la requérante sur le territoire de l’Union européenne, pour les classes de classification revendiquées; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement la décision no L 110 du 8 novembre 2019 portant communication des motifs de refus de la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 144 809, de sorte à faire droit à l’intégralité de ladite demande et à protéger ladite marque en tant que signe distinctif des produits et services de la requérante sur le territoire de l’Union européenne, pour les classes de classification revendiquées;

| — | annuler partiellement la décision no L 13 du 20 janvier 2020 portant communication des motifs de refus de la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 144 809, de sorte à faire droit à l’intégralité de ladite demande et à protéger ladite marque en tant que signe distinctif des produits et services de la requérante sur le territoire de l’Union européenne, pour les classes de classification revendiquées; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement la décision no L 13 du 20 janvier 2020 portant communication des motifs de refus de la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 144 809, de sorte à faire droit à l’intégralité de ladite demande et à protéger ladite marque en tant que signe distinctif des produits et services de la requérante sur le territoire de l’Union européenne, pour les classes de classification revendiquées;

| — | ordonner à l’administration défenderesse de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle de protéger la marque «polis loutron» pour toutes les classes revendiquées et pour tous les produits et services demandés; |
| --- | --- |

—

ordonner à l’administration défenderesse de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle de protéger la marque «polis loutron» pour toutes les classes revendiquées et pour tous les produits et services demandés;

| — | condamner le défendeur aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur aux dépens.

Moyens invoqués

La décision attaquée a interprété et appliqué de manière erronée les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne, dans la mesure où la marque en cause n’a pas un caractère descriptif et n’est pas dépourvue de caractère distinctif et où, partant, il n’existe aucun motif de refus pouvant faire obstacle à l’enregistrement de la marque pour les classes revendiquées et pour les produits et services visés par ces classes.

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/23

---

Recours introduit le 14 janvier 2022 — Bensoussan /EUIPO — Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO)

(Affaire T-24/22)

(2022/C 138/26)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ugo Bensoussan (Paris, France) (représentants: V. Bouchara et A. Maier, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Lulu’s Fashion Lounge LLC (Chico, Californie, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne «LOULOU STUDIO» — Demande d’enregistrement no 18 048 245

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 12 novembre 2021 dans l’affaire R 480/2021-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | accueillir le recours |
| --- | --- |

—

accueillir le recours

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et la société LULU’S FASHION LOUNGE LLC à supporter leurs propres dépens et, conjointement, ceux exposé par M. Ugo Bensoussan, y compris les frais exposés dans le cadre de la procédure devant l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et la société LULU’S FASHION LOUNGE LLC à supporter leurs propres dépens et, conjointement, ceux exposé par M. Ugo Bensoussan, y compris les frais exposés dans le cadre de la procédure devant l’EUIPO.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne.

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/23

---

Recours introduit le 19 janvier 2022 — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON)

(Affaire T-36/22)

(2022/C 138/27)

Langue de dépôt de la requête: le roumain

Parties

Partie requérante: Romedor Pharma (Focşani, Roumanie) (représentant: E. Dicu, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Perfect Care Distribution (Bucarest, Roumanie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: marque de l’Union européenne figurative PERFECT FARMA CERVIRON — marque de l’Union européenne no 10 864 511

Procédure devant l’EUIPO: procédure de nullité

Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 17 novembre 2021 dans l’affaire R 522/2021-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | faire droit au recours tel que formulé et motivé; |
| --- | --- |

—

faire droit au recours tel que formulé et motivé;

| — | annuler la décision attaquée et, en conséquence, faire droit à la demande d’annulation de la marque de l’Union européenne no 10 864 511. |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et, en conséquence, faire droit à la demande d’annulation de la marque de l’Union européenne no 10 864 511.

Moyen invoqué

| — | Violation des dispositions combinées de l’article 60, paragraphe 1, sous c), et de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation des dispositions combinées de l’article 60, paragraphe 1, sous c), et de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/24

---

Recours introduit le 19 janvier 2022 — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (Cerviron)

(Affaire T-37/22)

(2022/C 138/28)

Langue de dépôt de la requête: le roumain

Parties

Partie requérante: Romedor Pharma (Focşani, Roumanie) (représentant: E. Dicu, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Perfect Care Distribution (Bucarest, Roumanie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: marque de l’Union européenne verbale CERVIRON — marque de l’Union européenne no 18 100 664

Procédure devant l’EUIPO: procédure de nullité

Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 17 novembre 2021 dans l’affaire R 520/2021-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | faire droit au recours tel que formulé et motivé; |
| --- | --- |

—

faire droit au recours tel que formulé et motivé;

| — | annuler la décision attaquée et, en conséquence, faire droit à la demande d’annulation de la marque de l’Union européenne no 18 100 664. |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et, en conséquence, faire droit à la demande d’annulation de la marque de l’Union européenne no 18 100 664.

Moyen invoqué

| — | Violation des dispositions combinées de l’article 60, paragraphe 1, sous c), et de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation des dispositions combinées de l’article 60, paragraphe 1, sous c), et de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/25

---

Recours introduit le 20 janvier 2022 — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care)

(Affaire T-38/22)

(2022/C 138/29)

Langue de dépôt de la requête: le roumain

Parties

Partie requérante: Romedor Pharma (Focşani, Roumanie) (représentant: E. Dicu, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Perfect Care Distribution (Bucarest, Roumanie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: marque de l’Union européenne verbale CERVIRON PERFECT CARE — marque de l’Union européenne no 18 064 805

Procédure devant l’EUIPO: procédure de nullité

Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 17 novembre 2021 dans l’affaire R 521/2021-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | faire droit au recours tel que formulé et motivé; |
| --- | --- |

—

faire droit au recours tel que formulé et motivé;

| — | annuler la décision attaquée et, en conséquence, faire droit à la demande d’annulation de la marque de l’Union européenne no 18 064 805. |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et, en conséquence, faire droit à la demande d’annulation de la marque de l’Union européenne no 18 064 805.

Moyen invoqué

| — | Violation des dispositions combinées de l’article 60, paragraphe 1, sous c), et de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation des dispositions combinées de l’article 60, paragraphe 1, sous c), et de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/25

---

Recours introduit le 19 janvier 2022 — OA/Parlement européen

(Affaire T-39/22)

(2022/C 138/30)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: OA (représentants: G. Rossi et F. Regaldo, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Accueillir le recours; |
| --- | --- |

—

Accueillir le recours;

| — | Annuler les deux décisions attaquées (sauf la partie de la seconde décision dans laquelle la réclamation sur l’âge de départ à la retraite a été accueillie par la défenderesse); |
| --- | --- |

—

Annuler les deux décisions attaquées (sauf la partie de la seconde décision dans laquelle la réclamation sur l’âge de départ à la retraite a été accueillie par la défenderesse);

| — | Déclarer que le montant de la pension du requérant doit être établi selon la moyenne de toutes les rémunérations perçues par le requérant du 24 juin 2010 au 31 mars 2021 (règle du prorata); |
| --- | --- |

—

Déclarer que le montant de la pension du requérant doit être établi selon la moyenne de toutes les rémunérations perçues par le requérant du 24 juin 2010 au 31 mars 2021 (règle du prorata);

| — | Déclarer que, aux fins du calcul du montant de la pension du requérant, la période de service auprès de l’institution entre le 27 juillet 2004 et le 1er juillet 2009 doit aussi être prise en compte; |
| --- | --- |

—

Déclarer que, aux fins du calcul du montant de la pension du requérant, la période de service auprès de l’institution entre le 27 juillet 2004 et le 1er juillet 2009 doit aussi être prise en compte;

| — | Condamner la partie défenderesse à indemniser le préjudice causé au requérant, à un montant à déterminer selon la formule visée au point 74 (de la requête), ou à tout autre montant que le Tribunal estimera juste et équitable (dans l’hypothèse refusée et à laquelle le requérant ne croit pas où le Tribunal n’ordonnerait pas ce qui est mentionné aux deuxième, troisième et quatrième alinéas ci-dessus), et |
| --- | --- |

—

Condamner la partie défenderesse à indemniser le préjudice causé au requérant, à un montant à déterminer selon la formule visée au point 74 (de la requête), ou à tout autre montant que le Tribunal estimera juste et équitable (dans l’hypothèse refusée et à laquelle le requérant ne croit pas où le Tribunal n’ordonnerait pas ce qui est mentionné aux deuxième, troisième et quatrième alinéas ci-dessus), et

| — | Condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque huit moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la recevabilité du recours du fait que les décisions attaquées ont fixé à l’avance certaines modalités de calcul du montant des droits à pension du requérant. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la recevabilité du recours du fait que les décisions attaquées ont fixé à l’avance certaines modalités de calcul du montant des droits à pension du requérant.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la mauvaise interprétation de la jurisprudence du Tribunal sur la recevabilité dans les décisions attaquées. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la mauvaise interprétation de la jurisprudence du Tribunal sur la recevabilité dans les décisions attaquées.

| 3. | Troisième moyen tiré du fait que la décision demandée par le requérant ne fait pas grief à la défenderesse même au cas où l’ancien statut professionnel du requérant viendrait à changer. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré du fait que la décision demandée par le requérant ne fait pas grief à la défenderesse même au cas où l’ancien statut professionnel du requérant viendrait à changer.

| 4. | Quatrième moyen tiré du fait que la période de service du requérant entre 2004 et 2009 devrait être considérée comme une période de service auprès de l’institution. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré du fait que la période de service du requérant entre 2004 et 2009 devrait être considérée comme une période de service auprès de l’institution.

| 5. | Cinquième moyen tiré de ce que la nouvelle fixation de l’âge de départ à la retraite devrait conduire à l’indication d’un âge de 63 ans, sans préjudice de la contestation de la future décision de la défenderesse. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré de ce que la nouvelle fixation de l’âge de départ à la retraite devrait conduire à l’indication d’un âge de 63 ans, sans préjudice de la contestation de la future décision de la défenderesse.

| 6. | Sixième moyen, tiré de la nécessité d’appliquer ladite règle du prorata. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen, tiré de la nécessité d’appliquer ladite règle du prorata.

| 7. | Septième moyen tiré de l’éventualité d’écarter partiellement l’application de l’article 77, deuxième alinéa du statut (en se référant au terme «dernier») afin de remédier aux violations des principes d’égalité et de proportionnalité. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen tiré de l’éventualité d’écarter partiellement l’application de l’article 77, deuxième alinéa du statut (en se référant au terme «dernier») afin de remédier aux violations des principes d’égalité et de proportionnalité.

| 8. | Huitième moyen contenant une demande de dommages et intérêts. |
| --- | --- |

8.

Huitième moyen contenant une demande de dommages et intérêts.

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/26

---

Recours introduit le 27 janvier 2022 — Roumanie/Commission

(Affaire T-49/22)

(2022/C 138/31)

Langue de procédure: le roumain

Parties

Partie requérante: Roumanie (représentants: E. Gane et L. Bațagoi, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler partiellement la décision d’exécution (UE) 2021/2020 de la Commission, du 17 novembre 2021, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader), en ce qui concerne les dépenses d’un montant total de 178 320 110,85 euros effectuées par l’organisme payeur agréé de Roumanie et déclarées dans le cadre du FEAGA et du Feader, représentant des corrections forfaitaires (5 % et 2 %) appliquées au motif d’une violation du droit de l’Union en lien avec des paiements à la surface pour les années de demande 2017 et 2018 (exercices 2018 et 2019) (1); |
| --- | --- |

—

annuler partiellement la décision d’exécution (UE) 2021/2020 de la Commission, du 17 novembre 2021, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader), en ce qui concerne les dépenses d’un montant total de 178 320 110,85 euros effectuées par l’organisme payeur agréé de Roumanie et déclarées dans le cadre du FEAGA et du Feader, représentant des corrections forfaitaires (5 % et 2 %) appliquées au motif d’une violation du droit de l’Union en lien avec des paiements à la surface pour les années de demande 2017 et 2018 (exercices 2018 et 2019) (1);

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de l’exercice inapproprié par la Commission de sa compétence d’exclure des sommes du financement de l’Union sur le fondement de l’article 52 du règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune et abrogeant les règlements (CEE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1200/2005 et no 485/2008 du Conseil (2).
  La Commission a mis en œuvre la procédure de conformité afférente aux années de demande 2017 et 2018 de manière inappropriée:
  La Commission a commis une erreur lorsqu’elle a considéré qu’il existait une irrégularité en ce qui concerne les contrôles administratifs des paiements en faveur de l’écologisation ayant une incidence sur les fonds. À supposer même qu’il y ait eu une telle irrégularité, le comportement de l’institution de l’Union, notamment la formulation très vague des constatations et la coïncidence temporelle des enquêtes de 2017 et 2018, a rendu impossible la présentation de calculs pertinents de l’incidence, dans le respect du délai prévu à l’article 34, paragraphe 3, troisième alinéa, du règlement d’exécution (UE) no 908/2014 de la Commission, du 6 août 2014, portant modalités d’application du règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les organismes payeurs et autres entités, la gestion financière, l’apurement des comptes, les règles relatives aux contrôles, les garanties et la transparence (3). Dans ce contexte, la Commission a refusé de manière injustifiée et en violation de l’article 34, paragraphe 6, du règlement d’exécution no 908/2014 d’examiner les données et calculs fournis par les autorités roumaines dans la demande de conciliation afférente à l’enquête de 2018 (du 5 février 2020). La Commission n’aurait dû en aucun cas appliquer des corrections forfaitaires de 5 %.
  Le comportement de la Commission, dans le contexte de l’enquête de 2018, concernant les irrégularités relatives à la mise à jour du SIPA (4) – qualité et identification correcte des parcelles de référence dans le SIPA-SIG (5) — notamment le fait que des aspects essentiels ont été clarifiés dans sa position finale afférente à l’enquête de 2017 (le 20 décembre 2019) –, a rendu impossible la détermination de l’étendue desdites irrégularités et la présentation de calculs pertinentes de l’incidence, dans le respect du délai prévu à l’article 34, paragraphe 3, troisième alinéa, du règlement d’exécution no 908/2014. Dans ce contexte, la Commission a refusé de manière injustifiée et en violation de l’article 34, paragraphe 6, du règlement d’exécution no 908/2014 d’examiner les données et calculs fournis par les autorités roumaines dans la demande de conciliation afférente à l’enquête de 2018 (du 5 février 2020).
  Le comportement de la Commission, dans le contexte de l’enquête de 2018, concernant l’irrégularité relative à la superficie maximale admissible aux mesures de soutien liées à la surface financées par le Feader, consistant à imposer sa propre méthode de calcul, ne saurait remplacer l’examen des données et calculs fournis par les autorités roumaines le 10 juin 2019. En outre, ce comportement a placé les autorités roumaines dans l’impossibilité d’identifier, dans le délai prévu à l’article 34, paragraphe 3, troisième alinéa, du règlement d’exécution no 908/2014, les ajustements nécessaires des données et calculs fournis. Dans ce contexte, la Commission a refusé de manière injustifiée et en violation de l’article 34, paragraphe 6, du règlement d’exécution no 908/2014 d’examiner les données et calculs fournis par les autorités roumaines dans la demande de conciliation afférente à l’enquête de 2018 (du 5 février 2020).
  La Commission a retenu à tort l’existence d’une irrégularité en ce qui concerne le nombre suffisant de contrôles sur place dans le cadre du régime de paiement en faveur de l’écologisation, en se référant à tort aux données et statistiques de contrôle communiquées conformément à l’article 9, paragraphe 1, du règlement d’exécution (UE) no 809/2014 de la Commission, du 17 juillet 2014, établissant les modalités d’application du règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne le système intégré de gestion et de contrôle, les mesures en faveur du développement rural et la conditionnalité (6). À supposer même qu’il y ait eu une telle irrégularité, la Commission n’aurait pas dû appliquer des corrections forfaitaires de 5 %. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de l’exercice inapproprié par la Commission de sa compétence d’exclure des sommes du financement de l’Union sur le fondement de l’article 52 du règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune et abrogeant les règlements (CEE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1200/2005 et no 485/2008 du Conseil (2).

La Commission a mis en œuvre la procédure de conformité afférente aux années de demande 2017 et 2018 de manière inappropriée:

La Commission a commis une erreur lorsqu’elle a considéré qu’il existait une irrégularité en ce qui concerne les contrôles administratifs des paiements en faveur de l’écologisation ayant une incidence sur les fonds. À supposer même qu’il y ait eu une telle irrégularité, le comportement de l’institution de l’Union, notamment la formulation très vague des constatations et la coïncidence temporelle des enquêtes de 2017 et 2018, a rendu impossible la présentation de calculs pertinents de l’incidence, dans le respect du délai prévu à l’article 34, paragraphe 3, troisième alinéa, du règlement d’exécution (UE) no 908/2014 de la Commission, du 6 août 2014, portant modalités d’application du règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les organismes payeurs et autres entités, la gestion financière, l’apurement des comptes, les règles relatives aux contrôles, les garanties et la transparence (3). Dans ce contexte, la Commission a refusé de manière injustifiée et en violation de l’article 34, paragraphe 6, du règlement d’exécution no 908/2014 d’examiner les données et calculs fournis par les autorités roumaines dans la demande de conciliation afférente à l’enquête de 2018 (du 5 février 2020). La Commission n’aurait dû en aucun cas appliquer des corrections forfaitaires de 5 %.

Le comportement de la Commission, dans le contexte de l’enquête de 2018, concernant les irrégularités relatives à la mise à jour du SIPA (4) – qualité et identification correcte des parcelles de référence dans le SIPA-SIG (5) — notamment le fait que des aspects essentiels ont été clarifiés dans sa position finale afférente à l’enquête de 2017 (le 20 décembre 2019) –, a rendu impossible la détermination de l’étendue desdites irrégularités et la présentation de calculs pertinentes de l’incidence, dans le respect du délai prévu à l’article 34, paragraphe 3, troisième alinéa, du règlement d’exécution no 908/2014. Dans ce contexte, la Commission a refusé de manière injustifiée et en violation de l’article 34, paragraphe 6, du règlement d’exécution no 908/2014 d’examiner les données et calculs fournis par les autorités roumaines dans la demande de conciliation afférente à l’enquête de 2018 (du 5 février 2020).

Le comportement de la Commission, dans le contexte de l’enquête de 2018, concernant l’irrégularité relative à la superficie maximale admissible aux mesures de soutien liées à la surface financées par le Feader, consistant à imposer sa propre méthode de calcul, ne saurait remplacer l’examen des données et calculs fournis par les autorités roumaines le 10 juin 2019. En outre, ce comportement a placé les autorités roumaines dans l’impossibilité d’identifier, dans le délai prévu à l’article 34, paragraphe 3, troisième alinéa, du règlement d’exécution no 908/2014, les ajustements nécessaires des données et calculs fournis. Dans ce contexte, la Commission a refusé de manière injustifiée et en violation de l’article 34, paragraphe 6, du règlement d’exécution no 908/2014 d’examiner les données et calculs fournis par les autorités roumaines dans la demande de conciliation afférente à l’enquête de 2018 (du 5 février 2020).

La Commission a retenu à tort l’existence d’une irrégularité en ce qui concerne le nombre suffisant de contrôles sur place dans le cadre du régime de paiement en faveur de l’écologisation, en se référant à tort aux données et statistiques de contrôle communiquées conformément à l’article 9, paragraphe 1, du règlement d’exécution (UE) no 809/2014 de la Commission, du 17 juillet 2014, établissant les modalités d’application du règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne le système intégré de gestion et de contrôle, les mesures en faveur du développement rural et la conditionnalité (6). À supposer même qu’il y ait eu une telle irrégularité, la Commission n’aurait pas dû appliquer des corrections forfaitaires de 5 %.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation du principe de proportionnalité.
  La Roumanie considère que la décision attaquée est contraire au principe de proportionnalité, étant donné que l’application de corrections forfaitaires de 5 % pour les paiements effectués au titre du FEAGA et de 2 % pour les paiements effectués au titre du Feader, pour les années de demande 2017 et 2018 (exercices 2018 et 2019), a donné lieu à une surestimation des pertes de fonds de l’Union à la suite des irrégularités constatées, ces taux de 5 % et de 2 % ne tenant pas compte de la nature et gravité de la violation, ni des conséquences financières de celle-ci pour le budget de l’Union. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation du principe de proportionnalité.

La Roumanie considère que la décision attaquée est contraire au principe de proportionnalité, étant donné que l’application de corrections forfaitaires de 5 % pour les paiements effectués au titre du FEAGA et de 2 % pour les paiements effectués au titre du Feader, pour les années de demande 2017 et 2018 (exercices 2018 et 2019), a donné lieu à une surestimation des pertes de fonds de l’Union à la suite des irrégularités constatées, ces taux de 5 % et de 2 % ne tenant pas compte de la nature et gravité de la violation, ni des conséquences financières de celle-ci pour le budget de l’Union.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 296, deuxième alinéa, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.
  La Commission a violé l’obligation de motivation prévue par l’article 296, deuxième alinéa, TFUE, en ne motivant pas de manière suffisante et appropriée, d’une part, l’existence des irrégularités ainsi que le rejet des arguments et calculs présentés par les autorités roumaines et, d’autre part, l’inapplicabilité de l’article 34, paragraphe 6, du règlement d’exécution no 908/2014 par rapport aux particularités de la procédure de conformité ayant visé les années de demande 2017 et 2018. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 296, deuxième alinéa, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

La Commission a violé l’obligation de motivation prévue par l’article 296, deuxième alinéa, TFUE, en ne motivant pas de manière suffisante et appropriée, d’une part, l’existence des irrégularités ainsi que le rejet des arguments et calculs présentés par les autorités roumaines et, d’autre part, l’inapplicabilité de l’article 34, paragraphe 6, du règlement d’exécution no 908/2014 par rapport aux particularités de la procédure de conformité ayant visé les années de demande 2017 et 2018.

---

(1)  JO 2021, L 413, p. 10.

(2)  JO 2013, L 347, p. 549.

(3)  JO 2014, L 255, p. 59.

(4)  Système d’identification des parcelles agricoles.

(5)  Système d’identification des parcelles agricoles — système d’information géographique.

(6)  JO 2014, L 227, p. 69.

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/28

---

Recours introduit le 31 janvier 2022 — Labaš/EUIPO (FRESH)

(Affaire T-58/22)

(2022/C 138/32)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Miroslav Labaš (Košice, Slovaquie) (représentant: M. Vasiľ, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne «FRESH» — Demande d’enregistrement no 18 311 155

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 24 novembre 2021 dans l’affaire R 610/2021-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée dans son intégralité; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée dans son intégralité;

| — | ou, à titre subsidiaire, annuler en partie la décision attaquée en ce qui concerne les classes 35 et 39 désignées dans la demande d’enregistrement contestée; |
| --- | --- |

—

ou, à titre subsidiaire, annuler en partie la décision attaquée en ce qui concerne les classes 35 et 39 désignées dans la demande d’enregistrement contestée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne;

| — | Absence de la définition du lien direct entre le signe FRESH et l’irrecevabilité de son enregistrement pour les produits et services relevant des classes 35 et 39. |
| --- | --- |

—

Absence de la définition du lien direct entre le signe FRESH et l’irrecevabilité de son enregistrement pour les produits et services relevant des classes 35 et 39.

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/28

---

Recours introduit le 1er février 2022 — Guma Holdings/EUIPO — X-Trade Brokers Dom Maklerski (XTRADE)

(Affaire T-67/22)

(2022/C 138/33)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Guma Holdings LTD (Limassol, Chypre) (représentants: M. Oleksyn et M. Stępkowski, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: X-Trade Brokers Dom Maklerski S.A. (Varsovie, Pologne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative «XTRADE» de couleur gris foncé, gris clair, bleu et nuances de bleu — Marque de l’Union européenne no 13 061 387

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 8 novembre 2021 dans l’affaire R 981/2020-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | modifier la décision attaquée et rejeter la demande en nullité dans son intégralité; |
| --- | --- |

—

modifier la décision attaquée et rejeter la demande en nullité dans son intégralité;

| — | condamner l’EUIPO et l’intervenante à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la requérante, y compris dans le cadre de la procédure devant l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’intervenante à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la requérante, y compris dans le cadre de la procédure devant l’EUIPO.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 27, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission, du 5 mars 2018, complétant le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 27, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission, du 5 mars 2018, complétant le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430;

| — | Violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 41, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (1); |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 41, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (1);

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 4, et de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 16, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission, du 5 mars 2018, complétant le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 4, et de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 16, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission, du 5 mars 2018, complétant le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430;

---

(1)  JO 2012, C 326, p. 391

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/29

---

Recours introduit le 3 février 2022 — Novasol/ECHA

(Affaire T-70/22)

(2022/C 138/34)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Novasol (Kraainem, Belgique) (représentants: C. Alter et G. Bouton, avocats)

Partie défenderesse: Agence européenne des produits chimiques (ECHA)

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, sur le fondement de l’article 263 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, la décision de l’ECHA SME D (2021)8531-DC, du 25 novembre 2021, par laquelle elle a estimé que la requérante ne peut pas être reconnue comme une PME et n’est pas éligible pour les redevances réduites pour une moyenne entreprise, telles que réclamées au moment des soumissions; |
| --- | --- |

—

annuler, sur le fondement de l’article 263 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, la décision de l’ECHA SME D (2021)8531-DC, du 25 novembre 2021, par laquelle elle a estimé que la requérante ne peut pas être reconnue comme une PME et n’est pas éligible pour les redevances réduites pour une moyenne entreprise, telles que réclamées au moment des soumissions;

| — | condamner l’ECHA aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’ECHA aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’erreur en droit qu’aurait commise l’ECHA dans la décision attaquée, au motif qu’elle a procédé à une interprétation erronée des règles de droit applicables à l’appréciation de la taille des petites et moyennes entreprises (ci-après «PME») visées par le règlement REACH (1), par la recommandation 2003/361 (2) ainsi que celles du règlement no 340/2008 (3). |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’erreur en droit qu’aurait commise l’ECHA dans la décision attaquée, au motif qu’elle a procédé à une interprétation erronée des règles de droit applicables à l’appréciation de la taille des petites et moyennes entreprises (ci-après «PME») visées par le règlement REACH (1), par la recommandation 2003/361 (2) ainsi que celles du règlement no 340/2008 (3).

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation des faits de l’espèce, en ce que la décision attaquée repose sur une lecture erronée de la matérialité des faits conditionnant la qualification de PME et ce alors même que l’ECHA disposait de tous les éléments nécessaires à l’évaluation de la taille de la requérante. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation des faits de l’espèce, en ce que la décision attaquée repose sur une lecture erronée de la matérialité des faits conditionnant la qualification de PME et ce alors même que l’ECHA disposait de tous les éléments nécessaires à l’évaluation de la taille de la requérante.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation ainsi que du principe de bonne administration, dans la mesure où, malgré les observations circonstanciées et documentées formulées par la requérante afin de déterminer les dimensions de l’entreprise, l’ECHA n’a aucunement tenu compte des arguments présentés. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation ainsi que du principe de bonne administration, dans la mesure où, malgré les observations circonstanciées et documentées formulées par la requérante afin de déterminer les dimensions de l’entreprise, l’ECHA n’a aucunement tenu compte des arguments présentés.

---

(1)  Règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 18 décembre 2006, concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), instituant une agence européenne des produits chimiques, modifiant la directive 1999/45/CE et abrogeant le règlement (CEE) no 793/93 du Conseil et le règlement (CE) no 1488/94 de la Commission ainsi que la directive 76/769/CEE du Conseil et les directives 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE et 2000/21/CE de la Commission (JO 2006, L 396, p. 1, rectificatif JO 2007, L 136, p. 3).

(2)  Recommandation de la Commission du 6 mai 2003 concernant la définition des micro, petites et moyennes entreprises (JO 2003, L 124, p. 36).

(3)  Règlement (CE) no 340/2008 de la Commission, du 16 avril 2008, relatif aux redevances et aux droits dus à l’Agence européenne des produits chimiques en application du règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH) (JO 2008, L 107, p. 6).

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/30

---

Recours introduit le 8 février 2022 — Siemens/Parlement

(Affaire T-74/22)

(2022/C 138/35)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Siemens SAS (Saint-Denis, France) (représentant: E. Berkani, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

à titre principal,

| — | annuler les deux décisions du 8 décembre 2021 de rejet des offres du groupement momentané d’entreprises dont la société Siemens SAS était membre, au titre du lot no 1 et du lot no 2; |
| --- | --- |

—

annuler les deux décisions du 8 décembre 2021 de rejet des offres du groupement momentané d’entreprises dont la société Siemens SAS était membre, au titre du lot no 1 et du lot no 2;

| — | annuler les deux décisions d’attribution du lot no 1 à la société Santerne Alsace et du lot no 2 à la société Detection Electronique Française (DEF);
  à titre subsidiaire, |
| --- | --- |

—

annuler les deux décisions d’attribution du lot no 1 à la société Santerne Alsace et du lot no 2 à la société Detection Electronique Française (DEF);

à titre subsidiaire,

| — | condamner le Parlement européen à verser la somme de 1 967 994 euros à la société Siemens SAS au titre de l’indemnisation des préjudices découlant de la perte de chance de remporter les lots no 1 et no 2 du marché litigieux;
  en tout état de cause, |
| --- | --- |

—

condamner le Parlement européen à verser la somme de 1 967 994 euros à la société Siemens SAS au titre de l’indemnisation des préjudices découlant de la perte de chance de remporter les lots no 1 et no 2 du marché litigieux;

en tout état de cause,

| — | mettre à la charge du Parlement européen les dépens de l’instance. |
| --- | --- |

—

mettre à la charge du Parlement européen les dépens de l’instance.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours contre deux décisions du Parlement européen du 8 décembre 2021 rejetant les offres qu’elle a soumises pour les lots 1 et 2 dans le cadre de la procédure d’appel d’offres no 06A70/2021/M004 relative au renouvellement du système de sécurité incendie dans les bâtiments du Parlement européen à Strasbourg, la requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’illégalité de l’éviction de la société Siemens SAS des lots no 1 et no 2. La requérante fait valoir à cet égard, d’une part, une erreur manifeste d’appréciation dans la notation des offres par le Parlement européen et, d’autre part, la violation du principe de transparence du fait de la transmission par le Parlement, à la société Siemens SAS, d’un outil vicié de simulation jouant un rôle déterminant dans l’élaboration des offres. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’illégalité de l’éviction de la société Siemens SAS des lots no 1 et no 2. La requérante fait valoir à cet égard, d’une part, une erreur manifeste d’appréciation dans la notation des offres par le Parlement européen et, d’autre part, la violation du principe de transparence du fait de la transmission par le Parlement, à la société Siemens SAS, d’un outil vicié de simulation jouant un rôle déterminant dans l’élaboration des offres.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’engagement de la responsabilité non contractuelle du Parlement. La requérante demande l’indemnisation du préjudice subi résultant de la perte de chance d’obtenir l’attribution des lots no 1 et no 2. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de l’engagement de la responsabilité non contractuelle du Parlement. La requérante demande l’indemnisation du préjudice subi résultant de la perte de chance d’obtenir l’attribution des lots no 1 et no 2.

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/31

---

Recours introduit le 9 février 2022 — Asesores Comunitarios/Commission

(Affaire T-77/22)

(2022/C 138/36)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Asesores Comunitarios SL (Madrid, Espagne) (représentant: J. Monrabà Bagan, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision no C(2021) 8946 final, du 3 décembre 2021, refusant la divulgation du plan de relance et de résilience de l’Espagne; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision no C(2021) 8946 final, du 3 décembre 2021, refusant la divulgation du plan de relance et de résilience de l’Espagne; et

| — | condamner la défenderesse à supporter les dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à supporter les dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen tiré du fait que la défenderesse a appliqué de manière erronée l’article 4, paragraphe 1, sous a), quatrième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001 (1) en portant atteinte à l’intérêt public en ce qui concerne la politique financière et économique. Il est en outre allégué que la décision attaquée n’a pas indiqué précisément les faits se rapportant à une menace hypothétique portée à la stabilité économique du Royaume d’Espagne en raison de la divulgation de son plan de relance et de résilience à la requérante. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré du fait que la défenderesse a appliqué de manière erronée l’article 4, paragraphe 1, sous a), quatrième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001 (1) en portant atteinte à l’intérêt public en ce qui concerne la politique financière et économique. Il est en outre allégué que la décision attaquée n’a pas indiqué précisément les faits se rapportant à une menace hypothétique portée à la stabilité économique du Royaume d’Espagne en raison de la divulgation de son plan de relance et de résilience à la requérante.

| 2. | Deuxième moyen tiré du fait que la défenderesse a appliqué de manière erronée l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 1049/2001 en considérant que la divulgation publique des documents demandés enfreindrait la vie privée et l’intégrité des individus mentionnés dans ces documents. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré du fait que la défenderesse a appliqué de manière erronée l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 1049/2001 en considérant que la divulgation publique des documents demandés enfreindrait la vie privée et l’intégrité des individus mentionnés dans ces documents.

| 3. | Troisième moyen tiré du fait que la défenderesse a appliqué de manière erronée l’article 4, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1049/2001 en considérant que la divulgation publique des documents demandés porterait gravement atteinte au processus décisionnel en cours. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré du fait que la défenderesse a appliqué de manière erronée l’article 4, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1049/2001 en considérant que la divulgation publique des documents demandés porterait gravement atteinte au processus décisionnel en cours.

| 4. | Quatrième moyen tiré du fait que la défenderesse a appliqué de manière erronée l’article 4, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1049/2001 en considérant qu’aucun intérêt public supérieur à divulguer les documents demandés prévalant sur la nécessité de protéger le processus décisionnel en cours n’a été établi. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré du fait que la défenderesse a appliqué de manière erronée l’article 4, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1049/2001 en considérant qu’aucun intérêt public supérieur à divulguer les documents demandés prévalant sur la nécessité de protéger le processus décisionnel en cours n’a été établi.

---

(1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).

---

| 28.3.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 138/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 138/32

---

Recours introduit le 14 février 2022 — OF/Commission

(Affaire T-80/22)

(2022/C 138/37)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: OF (représentant: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | à titre principal,






  — | annuler la décision du 13 avril 2021 du PMO.1 refusant la prolongation des allocations familiales au titre de la prise en charge financière des enfants du conjoint; |
| --- | --- | --- |

—

à titre principal,

—

annuler la décision du 13 avril 2021 du PMO.1 refusant la prolongation des allocations familiales au titre de la prise en charge financière des enfants du conjoint;

| — | annuler la décision du 10 mai 2021 du PMO.1 de mise en œuvre de l’article 85 adoptée en application de la décision du 13 avril 2021; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 10 mai 2021 du PMO.1 de mise en œuvre de l’article 85 adoptée en application de la décision du 13 avril 2021;

| — | annuler, pour autant que de besoin, la décision de rejet de la réclamation datée du 12 novembre 2021; |
| --- | --- |

—

annuler, pour autant que de besoin, la décision de rejet de la réclamation datée du 12 novembre 2021;

| — | à titre subsidiaire,






  — | condamner la partie défenderesse à une indemnité pour le dommage psychologique et matériel résultant de la faute administrative commise par l’administration, évaluée à 56 504,61 euros; |
| --- | --- | --- |

—

à titre subsidiaire,

—

condamner la partie défenderesse à une indemnité pour le dommage psychologique et matériel résultant de la faute administrative commise par l’administration, évaluée à 56 504,61 euros;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de sa demande tendant à l’annulation de la décision du 13 avril 2021 du PMO.1 refusant la prolongation des allocations familiales au titre de la prise en charge financière des enfants du conjoint, la requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’erreur de droit et de fait, d’une motivation erronée et contradictoire, de l’alourdissement de la charge de la preuve, de la non-prise en compte des circonstances particulières de l’espèce et de la violation de la notion d’entretien. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’erreur de droit et de fait, d’une motivation erronée et contradictoire, de l’alourdissement de la charge de la preuve, de la non-prise en compte des circonstances particulières de l’espèce et de la violation de la notion d’entretien.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation du principe de prévisibilité, de sécurité juridique et de l’application uniforme dans le temps du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut») ainsi que du défaut de motivation suffisante. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation du principe de prévisibilité, de sécurité juridique et de l’application uniforme dans le temps du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut») ainsi que du défaut de motivation suffisante.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du principe de bonne administration, de la discrimination positive, du rejet illégal de l’attestation légalisée, de la violation du devoir de sollicitude et du droit pour toute personne d’être entendue avant la prise d’une décision affectant ses intérêts ou sa situation. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du principe de bonne administration, de la discrimination positive, du rejet illégal de l’attestation légalisée, de la violation du devoir de sollicitude et du droit pour toute personne d’être entendue avant la prise d’une décision affectant ses intérêts ou sa situation.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation de la situation de la requérante et de la réalité de la prise en charge financière des enfants du conjoint. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation de la situation de la requérante et de la réalité de la prise en charge financière des enfants du conjoint.

À l’appui de sa demande tendant à l’annulation de la décision du 10 mai 2021 du PMO.1 de mise en œuvre de l’article 85 adoptée en application de la décision du 13 avril 2021, la requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 85 du statut et des conditions prévues pour mettre en œuvre la répétition de l’indu. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 85 du statut et des conditions prévues pour mettre en œuvre la répétition de l’indu.

---