# Euroopan unionin C 171/25.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 171 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 65. vuosikerta25. huhtikuu 2022 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 171

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

65. vuosikerta25. huhtikuu 2022

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2022/C 171/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2022/C 171/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2022/C 171/02 | Yhdistetyt asiat C-167/19 P ja C-171/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.3.2022 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Freistaat Bayern ym. (Muutoksenhaku – Valtiontuki – Tuki Saksan maitoteollisuudelle – Maidon laatutarkastusten rahoitus – SEUT 108 artiklan 2 kohta – Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskeva päätös – Asetus (EY) N:o 659/1999 – 6 artiklan 1 kohta – Euroopan komission velvollisuus esittää kyseisessä päätöksessä lyhyesti asiaan liittyvät oikeudelliset seikat ja tosiseikat – Ulottuvuus – Asianomaisten osapuolten oikeudet osallistua hallinnolliseen menettelyyn – Olennaisen menettelymääräyksen rikkominen – Seuraukset lopullisen päätöksen laillisuudelle) | 2 |
| 2022/C 171/03 | Asia C-213/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8.3.2022 – Euroopan komissio v. Ison Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – SEU 4 artiklan 3 kohta – SEUT 310 artiklan 6 kohta ja SEUT 325 artikla – Omat varat – Tullit – Arvonlisävero – Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen – Petostentorjunta – Tehokkuusperiaate – Jäsenvaltioiden velvollisuus asettaa omat varat Euroopan komission käyttöön – Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu omien varojen menetyksestä – Kiinasta peräisin olevien tekstiilituotteiden ja jalkineiden tuonti – Laaja systeeminen petos – Järjestäytynyt rikollisuus – Kadonneet maahantuojat – Tullausarvo – Aliarvotus – Riskianalyysiin perustuvien ja kyseessä olevien tavaroiden luovutusta edeltävien järjestelmällisten tullitarkastusten puuttuminen – Järjestelmällisen vakuudenasettamisen puuttuminen – Menetelmä tuonneista, joihin liittyy huomattava aliarvotusriski, aiheutuvien perinteisten omien varojen menetysten määrän arvioimiseksi – Unionin tasolla vahvistettaviin keskihintoihin perustuva tilastollinen menetelmä – Hyväksyttävyys) | 3 |
| 2022/C 171/04 | Asia C-162/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 3.3.2022 – Valittajana WV ja muuna osapuolena Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavat henkilöstösäännöt – 60 artiklan ensimmäinen kohta – Luvattomat poissaolot – Ulottuvuus – Vähentäminen vuosilomasta – Palkan pidättäminen – Virkamies, joka on jättänyt täyttämättä henkilöstösääntöjen 21 ja 55 artiklan mukaiset velvollisuutensa) | 4 |
| 2022/C 171/05 | Asia C-171/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 3.3.2022 – WV v. Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Avustamista koskeva vaatimus – Vahingonkorvausvaatimus – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavat henkilöstösäännöt – 24 artiklan 1 ja 2 kohta – 90 artiklan 1 ja 2 kohta – Lainvoimaisen hallintotoimen uudelleentarkastelu) | 5 |
| 2022/C 171/06 | Asia C-172/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 3.3.2022 – WV v. Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Avustamista koskeva vaatimus – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavat henkilöstösäännöt – 90 artiklan 1 ja 2 kohta – Vaatimuksen jättämispäivä – Vaatimuksen hiljainen hylkäämispäätös – Valitus – Jättäminen – Määräaika – Anteeksi annettava erehdys) | 5 |
| 2022/C 171/07 | Asia C-177/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Grossmania Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft. v. Vas Megyei Kormányhivatal (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin oikeusperiaatteet – Ensisijaisuus – Välitön oikeusvaikutus – Vilpitön yhteistyö – SEU 4 artiklan 3 kohta – SEUT 63 artikla – Jäsenvaltiolle ennakkoratkaisupyyntöön annetusta tuomiosta johtuvat velvollisuudet – Unionin oikeussäännön tulkinta, jonka unionin tuomioistuin on omaksunut ennakkoratkaisupyyntöön antamassaan tuomiossa – Velvollisuus huolehtia unionin oikeuden täyden vaikutuksen toteutumisesta – Kansallisen tuomioistuimen velvollisuus olla soveltamatta kansallista lainsäädäntöä, joka on ristiriidassa unionin oikeuden kanssa, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut – Hallintopäätös, josta on tullut lainvoimainen, koska siihen ei ole haettu muutosta tuomioistuimelta – Vastaavuus- ja tehokkuusperiaate – Jäsenvaltion vastuu) | 6 |
| 2022/C 171/08 | Asia C-205/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Steiermark – Itävalta) – NE v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Ennakkoratkaisupyyntö – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Työntekijöiden lähettäminen työhön – Direktiivi 2014/67/EU – 20 artikla – Seuraamukset – Oikeasuhteisuus – Välitön oikeusvaikutus – Unionin oikeuden ensisijaisuuden periaate) | 6 |
| 2022/C 171/09 | Asia C-247/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Appeal Tribunal (Northern Ireland) – Yhdistynyt kuningaskunta) – VI v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapaata liikkumista ja oleskelua jäsenvaltioiden alueella koskeva oikeus – SEUT 21 artikla – Direktiivi 2004/38/EY – 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 16 artikla – Lapsi, joka on jäsenvaltion kansalainen ja oleskelee toisessa jäsenvaltiossa – Vanhemman, joka on lapsen tosiasiallinen huoltaja, johdettu oleskeluoikeus – Kattavaa sairausvakuutusturvaa koskeva edellytys – Lapsi, jolla on pysyvä oleskeluoikeus osalle kyseessä olevia ajanjaksoja) | 7 |
| 2022/C 171/10 | Asia C-275/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 1.3.2022 – Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne – Päätös (EU) 2020/470 – Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden sekä Korean tasavallan välisen vapaakauppasopimuksen kulttuuriyhteistyötä koskevan pöytäkirjan 5 artiklassa määrätyn audiovisuaalisia yhteistuotantoja varten myönnetyn oikeuden soveltamisajan jatkaminen – Menettelyllinen oikeusperusta – SEUT 218 artiklan 7 kohta – Sovellettava menettely ja sovellettava äänestyssääntö) | 8 |
| 2022/C 171/11 | Asia C-349/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – NB ja AB v. Secretary of State for the Home Department (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka – Vaatimukset, jotka kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden on täytettävä kansainvälisen suojelun saamiseksi – Direktiivi 2004/83/EU – 12 artikla – Sulkeminen pakolaisaseman ulkopuolelle – Yhdistyneiden kansakuntien Lähi-idässä olevien palestiinalaispakolaisten avustus- ja työjärjestön (UNRWA) rekisteriin merkitty Palestiinasta lähtöisin oleva kansalaisuudeton henkilö – Edellytykset oikeudelle vedota direktiiviin 2004/83 ipso facto – UNRWA:n suojelun tai avun lakkaaminen) | 9 |
| 2022/C 171/12 | Asia C-409/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado Contencioso Administrativo no 1 de Pontevedra – Espanja) – UN v. Subdelegación del Gobierno en Pontevedra (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Direktiivi 2008/115/EY – Jäsenvaltioissa sovellettavat yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi – 6 artiklan 1 kohta ja 8 artiklan 1 kohta – Kansallinen säännöstö, jonka nojalla laittomasta oleskelusta määrätään sakko, johon liittyy maastapoistumisvelvollisuus – Mahdollisuus laillistaa oleskelu asetetussa määräajassa – 7 artiklan 1 ja 2 kohta – Vapaaehtoista paluuta varten asetettu määräaika) | 10 |
| 2022/C 171/13 | Asia C-421/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 3.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Acacia Srl v. Bayerische Motoren Werke AG (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkinen omaisuus – Yhteisömalli – Asetus (EY) N:o 6/2002 – 82 artiklan 5 kohta – Kanne, joka on nostettu sen jäsenvaltion tuomioistuimissa, jonka alueella loukkaustoimi on tapahtunut tai uhkaa tapahtua – Loukkauskanteen liitännäisvaatimukset – Sovellettava lainsäädäntö – 88 artiklan 2 kohta – 89 artiklan 1 kohdan d alakohta – Asetus (EY) N:o 864/2007 – Sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettava laki (Rooma II) – 8 artiklan 2 kohta – Maa, jossa immateriaalioikeutta on loukattu) | 11 |
| 2022/C 171/14 | Asia C-498/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 10.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Midden-Nederland – Alankomaat) – ZK, JM:n seuraajana BMA Nederland BV:n konkurssipesän selvittäjä v. BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 7 artiklan 2 alakohta – Tuomioistuimen toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa – Konkurssipesän selvittäjän kolmatta osapuolta vastaan velkojien edun mukaisesti nostama kanne – Paikkakunta, missä vahinko ilmeni – 8 artiklan 2 alakohta – Yhteisiä etuja valvovan osapuolen esittämä sivullisvaatimus – Asetus (EY) N:o 864/2007 – Soveltamisala – Pääsääntö) | 11 |
| 2022/C 171/15 | Asia C-519/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hannover – Saksa) – Rikosasia, jossa vastaajana on K (Ennakkoratkaisupyyntö – Maahanmuuttopolitiikka – Direktiivi 2008/115/EY – Säilöönotto maastapoistamista varten – 16 artiklan 1 kohta – Välitön oikeusvaikutus – Erityinen säilöönottolaitos – Käsite – Säilöönotto vankilassa – Edellytykset – 18 artikla – Hätätilanne – Käsite – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Tehokas tuomioistuinvalvonta) | 12 |
| 2022/C 171/16 | Asia C-634/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 3.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – A:n vireille panema asia (Ennakkoratkaisupyyntö – Ammattipätevyyden tunnustaminen – Direktiivi 2005/36/EY – Soveltamisala – Edellytykset saada oikeus lääkärin ammatin itsenäiseen harjoittamiseen vastaanottavassa jäsenvaltiossa – Kotijäsenvaltiossa annettu tutkintotodistus – Lääkärin ammatinharjoittamisoikeuden rajoittaminen kolmen vuoden määräajaksi – Laillistetun lääkärin toteuttama valvonta, ja yleislääketieteen kolmivuotisen erityiskoulutuksen samanaikainen suorittaminen – SEUT 45 ja SEUT 49 artikla) | 13 |
| 2022/C 171/17 | Asia C-60/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.3.2022 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – SEUT 45 artikla – Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 28 artikla – Työntekijöiden vapaa liikkuvuus – Välitön verotus – Tulovero – Vähennykset – Elatussuoritukset – Yhdenvertainen kohtelu – Syrjintä maassa asuvien verovelvollisten ja ulkomailla asuvien verovelvollisten välillä) | 14 |
| 2022/C 171/18 | Asia C-183/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 10.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Saarbrücken – Saksa) – Maxxus Group GmbH & Co. KG v. Globus Holding GmbH & Co. KG (Ennakkoratkaisupyyntö – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Tavaramerkit – Direktiivi (EU) 2015/2436 – 19 artikla – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Todistustaakka – Käyttämättä jättämiseen perustuva menettämisvaatimus – Kansallinen menettelysääntö, joka velvoittaa kantajan suorittamaan tavaramerkin käyttöä koskevan markkinatutkimuksen) | 14 |
| 2022/C 171/19 | Asia C-821/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia de Fuengirola (Espanja) on esittänyt 24.12.2021 – NM v. Club La Costa (UK) PLC, sucursal en España, CLC Resort Management LTD, Midmark 2 LTD, CLC Resort Development LTD ja European Resorts & Hotels SL | 15 |
| 2022/C 171/20 | Asia C-35/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Málaga (Espanja) on esittänyt 17.1.2022 – CAJASUR Banco S.A. v. JO ja IM | 16 |
| 2022/C 171/21 | Asia C-42/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 19.1.2022 – Global, Companhia de Seguros SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira | 17 |
| 2022/C 171/22 | Asia C-69/22: Kanne 2.2.2022 – Euroopan komissio v. Romania | 17 |
| 2022/C 171/23 | Asia C-72/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 4.2.2022 – M.A. v. Valstybės sienos apsaugos tarnyba | 18 |
| 2022/C 171/24 | Asia C-104/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Markkinaoikeus (Suomi) on esittänyt 15.2.2022 – Lännen MCE Oy v. Berky GmbH ja Senwatec Gmbh & Co. Kg | 19 |
| 2022/C 171/25 | Asia C-119/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Markkinaoikeus (Suomi) on esittänyt 17.2.2022 – Teva BV ja Teva Finland Oy v. Merck Sharp & Dohme Corp. | 19 |
| 2022/C 171/26 | Asia C-135/22 P: Valitus, jonka Patrick Breyer on tehnyt 25.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-158/19, Breyer v. Euroopan tutkimuksen toimeenpanovirasto, 15.12.2021 antamasta tuomiosta | 20 |
| 2022/C 171/27 | Asia C-136/22 P: Valitus, jonka Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) on tehnyt 25.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-381/21, Debregeas et associés Pharma v. EMA, 22.12.2021 antamasta määräyksestä | 21 |
| 2022/C 171/28 | Asia C-197/22: Kanne 11.3.2022 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta | 22 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2022/C 171/29 | Asia T-834/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – United Parcel Service v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Kilpailu – Pienpakettien kansainvälisten pikatoimituspalvelujen markkinat ETA-alueella – Yrityskeskittymä – Päätös, jolla yrityskeskittymä todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi – Päätöksen kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla – Puolustautumisoikeudet – Sellaisen oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen – Syy-yhteys) | 24 |
| 2022/C 171/30 | Asia T-540/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – ASL Aviation Holdings ja ASL Airlines (Ireland) v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Kilpailu – Pienpakettien kansainvälisten pikatoimituspalvelujen markkinat ETA-alueella – Yrityskeskittymä – Päätös, jolla todetaan yrityskeskittymä sisämarkkinoille soveltumattomaksi – Päätöksen kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla – Yleinen viittaus muihin asiakirjoihin – Kolmannen muussa asiassa esittämät kanneperusteet tai väitteet – Vastauksessa esitetty selvitysaineisto – Viivästyksen perusteettomuus – Tutkimatta jättäminen – Sellaisen oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen) | 24 |
| 2022/C 171/31 | Asia T-636/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Chemours Netherlands v. ECHA (REACH – Erityistä huolta aiheuttavat aineet – Aineita koskevan luettelon laatiminen myöhempää asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteeseen XIV sisällyttämistä varten – Päätös, jossa yksilöidään 2,3,3,3-tetrafluori-2-(heptafluoripropoksi) propionihappo, sen suolat ja sen asyylihalidit aineeksi, joka täyttää luetteloon sisällyttämisen kriteerit – Asetuksen N:o 1907/2006 57 artikla – Ilmeinen arviointivirhe – Oikeasuhteisuus) | 25 |
| 2022/C 171/32 | Asia T-806/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Govern d’Andorra v. EUIPO (Andorra) (Euroopan unionin tavaramerkki – Hakemus kuviomerkin Andorra rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 26 |
| 2022/C 171/33 | Asia T-134/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Huhtamaki v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Asiakirjat, jotka liittyvät tutkintaan valtiontukien alalla – Verotusasioissa annetut ennakkoratkaisut – Tutustumisoikeuden epääminen – Kolmannen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus – Poikkeus, joka koskee tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa – Yleinen luottamuksellisuusolettama – Kumottavissa oleva olettama – Perusteluvelvollisuus) | 26 |
| 2022/C 171/34 | Asia T-669/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Pluscard Service v. EUIPO (PLUSCARD) (EU-tavaramerkki – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki PLUSCARD – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 27 |
| 2022/C 171/35 | Asia T-671/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – OA v. ETSK (Henkilöstö – Virkamiehet – Työpaikkakiusaaminen – Kurinpitomenettely – Kurinpitoseuraamus – Kirjallinen varoitus – Puolustautumisoikeudet – Arviointivirhe – Vastuu) | 28 |
| 2022/C 171/36 | Asia T-715/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Degode v. EUIPO – Leo Pharma (Skinovea) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Skinovea rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki SKINOREN – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 28 |
| 2022/C 171/37 | Asia T-1/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Fabryki Mebli Forte v. EUIPO – Bog-Fran (huonekalu) (Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Huonekalua esittävä rekisteröity yhteisömalli – Mitättömyysperuste – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aikaisemman yhteisömallin tunnetuksi tuleminen – Asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohta – Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin on kumonnut aikaisemman päätöksen – Oikeusvoima) | 29 |
| 2022/C 171/38 | Asia T-86/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Distintiva Solutions v. EUIPO – Makeblock (Makeblock) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki Makeblock – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Kuvailevuuden puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Tavaramerkki ei ole omiaan johtamaan yleisöä harhaan – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan g alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan g alakohta)) | 30 |
| 2022/C 171/39 | Asia T-125/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Banco de Investimento Global v. EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin EUROBIC rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisemmat EU-kuviomerkit BiG, BANCO BiG ja BiGlobal TRADE – Aikaisempi kansallinen sanamerkki BANCO BIG ja aikaisempi kansallinen kuviomerkki BANCO BiG – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 30 |
| 2022/C 171/40 | Asia T-149/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki VITADHA – Aikaisempi espanjalainen sanamerkki VITANADH – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 31 |
| 2022/C 171/41 | Asia T-171/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Ubisoft Entertainment v. EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin FOR HONOR rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki HONOR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 32 |
| 2022/C 171/42 | Asia T-184/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO – Schuju (Хозяин) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki Хозяин – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki хозяюшка – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 32 |
| 2022/C 171/43 | Asia T-185/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO – Schuju (Хозяйка) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki Хозяйка – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki хозяюшка – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 33 |
| 2022/C 171/44 | Asia T-192/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Beta Sports (META) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin META rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki METALGIAL – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 34 |
| 2022/C 171/45 | Asia T-198/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Ancor Group v. EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – EU-sanamerkki CODE-X – Aikaisempi kansallinen sanamerkki ja kuviomerkki Cody’s – Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki Cody’s – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 34 |
| 2022/C 171/46 | Asia T-209/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Ignacio Carrasco v. EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki La Hoja del Carrasco – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki CARRASCO, Guijuelo – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Kyseessä olevien tavaramerkkien hallitsevat ja erottavat osatekijät) | 35 |
| 2022/C 171/47 | Asia T-161/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.2.2022 – Brinkmann (Steel Trading) ym. v. komissio ja EKP (Vahingonkorvauskanne – Talous- ja rahapolitiikka – Kyproksen vakaustukiohjelma – Kyproksen ja Euroopan vakausmekanismin välillä erityisistä talouspoliittisista ehdoista 26.4.2013 tehty yhteisymmärryspöytäkirja – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen – Yhdenvertainen kohtelu – Suhteellisuusperiaate – Selvästi täysin perusteeton kanne) | 36 |
| 2022/C 171/48 | Asia T-295/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.2.2022 – eSlovensko v. komissio (Kumoamiskanne – Rahoitusjärjestelyt – Unionin ohjelma internetin turvallisemman käyttämisen edistämiseksi – Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen – Tutkimatta jättäminen) | 36 |
| 2022/C 171/49 | Asia T-304/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.2.2022 – eSlovensko Bratislava v. komissio (Kumoamiskanne – Rahoitusjärjestelyt – Unionin ohjelma internetin turvallisemman käyttämisen edistämiseksi – Vastaajan yksilöinti – Tutkimatta jättäminen) | 37 |
| 2022/C 171/50 | Asia T-425/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.2.2022 – eSlovensko Bratislava v. komissio (Kumoamiskanne – Rahoitusjärjestelyt – Unionin ohjelma internetin turvallisemman käyttämisen edistämiseksi – Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen – Tutkimatta jättäminen) | 37 |
| 2022/C 171/51 | Asia T-442/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.2.2022 – Thomas ja Julien v. neuvosto (Kumoamiskanne – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Yhtäältä unionin ja Euratomin ja toisaalta Yhdistyneen kuningaskunnan välillä tehty kauppa- ja yhteistyösopimus – Neuvoston päätös kauppa- ja yhteistyösopimuksen tekemisestä – Toimi ei koske kantajia erikseen – Muu kuin sääntelytoimi – Tutkimatta jättäminen) | 38 |
| 2022/C 171/52 | Asia T-503/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.2.2022 – Lagardère, unité médico-sociale v. komissio (Kumoamiskanne – Asetus (EU) 2021/953 – EU:n digitaalinen koronatodistus – Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Rajoitukset – Vastaajan virheellinen nimeäminen – Tutkimatta jättäminen) | 39 |
| 2022/C 171/53 | Asia T-603/21 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 23.2.2022 – WO v. Euroopan syyttäjänvirasto (Väliaikainen oikeussuoja – Toimielimiä koskeva oikeus – Tiiviimpi yhteistyö Euroopan syyttäjänviraston perustamisessa – Asetus (EU) 2017/1939 – Euroopan syyttäjänviraston valtuutettujen Euroopan syyttäjien nimittäminen – Yhden Liettuan nimeämistä ehdokkaista nimittäminen – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen – Tutkimatta jättäminen) | 39 |
| 2022/C 171/54 | Asia T-635/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.2.2022 – Carlings v. EUIPO – Margarete Steiff (STUHF) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 40 |
| 2022/C 171/55 | Asia T-46/22 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 3.3.2022 – Esedra v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja – Julkisia palveluhankintoja koskevat sopimukset – Varhaiskasvatuspalvelut – Välitoimia koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 40 |
| 2022/C 171/56 | Asia T-72/22: Kanne 4.2.2022 – Interneto žiniasklaidos asociacija ym. v. komissio | 41 |
| 2022/C 171/57 | Asia T-115/22: Kanne 2.3.2022 – Belshyna v. neuvosto | 42 |
| 2022/C 171/58 | Asia T-116/22: Kanne 3.3.2022 – Belavia v. neuvosto | 42 |
| 2022/C 171/59 | Asia T-126/22: Kanne 7.3.2022 – Coinbase v EUIPO – Coinbase Global (coinbase) | 43 |
| 2022/C 171/60 | Asia T-129/22: Kanne 7.3.2022 – Simba Toys v. EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS) | 44 |
| 2022/C 171/61 | Asia T-130/22: Kanne 7.3.2022 – Biologische Heilmittel Heel v. EUIPO – Esi (TRAUMGEL) | 44 |
| 2022/C 171/62 | Asia T-133/22: Kanne 10.3.2022 – Katjes Fassin v. EUIPO (THE FUTURE IS PLANT-BASED) | 45 |
| 2022/C 171/63 | Asia T-695/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.2.2022 – OG v. EIP | 46 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2022/C 171/02

Yhdistetyt asiat C-167/19 P ja C-171/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.3.2022 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Freistaat Bayern ym. (Muutoksenhaku – Valtiontuki – Tuki Saksan maitoteollisuudelle – Maidon laatutarkastusten rahoitus – SEUT 108 artiklan 2 kohta – Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskeva päätös – Asetus (EY) N:o 659/1999 – 6 artiklan 1 kohta – Euroopan komission velvollisuus esittää kyseisessä päätöksessä lyhyesti asiaan liittyvät oikeudelliset seikat ja tosiseikat – Ulottuvuus – Asianomaisten osapuolten oikeudet osallistua hallinnolliseen menettelyyn – Olennaisen menettelymääräyksen rikkominen – Seuraukset lopullisen päätöksen laillisuudelle)

2

2022/C 171/03

Asia C-213/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8.3.2022 – Euroopan komissio v. Ison Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – SEU 4 artiklan 3 kohta – SEUT 310 artiklan 6 kohta ja SEUT 325 artikla – Omat varat – Tullit – Arvonlisävero – Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen – Petostentorjunta – Tehokkuusperiaate – Jäsenvaltioiden velvollisuus asettaa omat varat Euroopan komission käyttöön – Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu omien varojen menetyksestä – Kiinasta peräisin olevien tekstiilituotteiden ja jalkineiden tuonti – Laaja systeeminen petos – Järjestäytynyt rikollisuus – Kadonneet maahantuojat – Tullausarvo – Aliarvotus – Riskianalyysiin perustuvien ja kyseessä olevien tavaroiden luovutusta edeltävien järjestelmällisten tullitarkastusten puuttuminen – Järjestelmällisen vakuudenasettamisen puuttuminen – Menetelmä tuonneista, joihin liittyy huomattava aliarvotusriski, aiheutuvien perinteisten omien varojen menetysten määrän arvioimiseksi – Unionin tasolla vahvistettaviin keskihintoihin perustuva tilastollinen menetelmä – Hyväksyttävyys)

3

2022/C 171/04

Asia C-162/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 3.3.2022 – Valittajana WV ja muuna osapuolena Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavat henkilöstösäännöt – 60 artiklan ensimmäinen kohta – Luvattomat poissaolot – Ulottuvuus – Vähentäminen vuosilomasta – Palkan pidättäminen – Virkamies, joka on jättänyt täyttämättä henkilöstösääntöjen 21 ja 55 artiklan mukaiset velvollisuutensa)

4

2022/C 171/05

Asia C-171/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 3.3.2022 – WV v. Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Avustamista koskeva vaatimus – Vahingonkorvausvaatimus – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavat henkilöstösäännöt – 24 artiklan 1 ja 2 kohta – 90 artiklan 1 ja 2 kohta – Lainvoimaisen hallintotoimen uudelleentarkastelu)

5

2022/C 171/06

Asia C-172/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 3.3.2022 – WV v. Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Avustamista koskeva vaatimus – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavat henkilöstösäännöt – 90 artiklan 1 ja 2 kohta – Vaatimuksen jättämispäivä – Vaatimuksen hiljainen hylkäämispäätös – Valitus – Jättäminen – Määräaika – Anteeksi annettava erehdys)

5

2022/C 171/07

Asia C-177/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Grossmania Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft. v. Vas Megyei Kormányhivatal (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin oikeusperiaatteet – Ensisijaisuus – Välitön oikeusvaikutus – Vilpitön yhteistyö – SEU 4 artiklan 3 kohta – SEUT 63 artikla – Jäsenvaltiolle ennakkoratkaisupyyntöön annetusta tuomiosta johtuvat velvollisuudet – Unionin oikeussäännön tulkinta, jonka unionin tuomioistuin on omaksunut ennakkoratkaisupyyntöön antamassaan tuomiossa – Velvollisuus huolehtia unionin oikeuden täyden vaikutuksen toteutumisesta – Kansallisen tuomioistuimen velvollisuus olla soveltamatta kansallista lainsäädäntöä, joka on ristiriidassa unionin oikeuden kanssa, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut – Hallintopäätös, josta on tullut lainvoimainen, koska siihen ei ole haettu muutosta tuomioistuimelta – Vastaavuus- ja tehokkuusperiaate – Jäsenvaltion vastuu)

6

2022/C 171/08

Asia C-205/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Steiermark – Itävalta) – NE v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Ennakkoratkaisupyyntö – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Työntekijöiden lähettäminen työhön – Direktiivi 2014/67/EU – 20 artikla – Seuraamukset – Oikeasuhteisuus – Välitön oikeusvaikutus – Unionin oikeuden ensisijaisuuden periaate)

6

2022/C 171/09

Asia C-247/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Appeal Tribunal (Northern Ireland) – Yhdistynyt kuningaskunta) – VI v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapaata liikkumista ja oleskelua jäsenvaltioiden alueella koskeva oikeus – SEUT 21 artikla – Direktiivi 2004/38/EY – 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 16 artikla – Lapsi, joka on jäsenvaltion kansalainen ja oleskelee toisessa jäsenvaltiossa – Vanhemman, joka on lapsen tosiasiallinen huoltaja, johdettu oleskeluoikeus – Kattavaa sairausvakuutusturvaa koskeva edellytys – Lapsi, jolla on pysyvä oleskeluoikeus osalle kyseessä olevia ajanjaksoja)

7

2022/C 171/10

Asia C-275/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 1.3.2022 – Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne – Päätös (EU) 2020/470 – Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden sekä Korean tasavallan välisen vapaakauppasopimuksen kulttuuriyhteistyötä koskevan pöytäkirjan 5 artiklassa määrätyn audiovisuaalisia yhteistuotantoja varten myönnetyn oikeuden soveltamisajan jatkaminen – Menettelyllinen oikeusperusta – SEUT 218 artiklan 7 kohta – Sovellettava menettely ja sovellettava äänestyssääntö)

8

2022/C 171/11

Asia C-349/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – NB ja AB v. Secretary of State for the Home Department (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka – Vaatimukset, jotka kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden on täytettävä kansainvälisen suojelun saamiseksi – Direktiivi 2004/83/EU – 12 artikla – Sulkeminen pakolaisaseman ulkopuolelle – Yhdistyneiden kansakuntien Lähi-idässä olevien palestiinalaispakolaisten avustus- ja työjärjestön (UNRWA) rekisteriin merkitty Palestiinasta lähtöisin oleva kansalaisuudeton henkilö – Edellytykset oikeudelle vedota direktiiviin 2004/83 ipso facto – UNRWA:n suojelun tai avun lakkaaminen)

9

2022/C 171/12

Asia C-409/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado Contencioso Administrativo no 1 de Pontevedra – Espanja) – UN v. Subdelegación del Gobierno en Pontevedra (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Direktiivi 2008/115/EY – Jäsenvaltioissa sovellettavat yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi – 6 artiklan 1 kohta ja 8 artiklan 1 kohta – Kansallinen säännöstö, jonka nojalla laittomasta oleskelusta määrätään sakko, johon liittyy maastapoistumisvelvollisuus – Mahdollisuus laillistaa oleskelu asetetussa määräajassa – 7 artiklan 1 ja 2 kohta – Vapaaehtoista paluuta varten asetettu määräaika)

o

10

2022/C 171/13

Asia C-421/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 3.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Acacia Srl v. Bayerische Motoren Werke AG (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkinen omaisuus – Yhteisömalli – Asetus (EY) N:o 6/2002 – 82 artiklan 5 kohta – Kanne, joka on nostettu sen jäsenvaltion tuomioistuimissa, jonka alueella loukkaustoimi on tapahtunut tai uhkaa tapahtua – Loukkauskanteen liitännäisvaatimukset – Sovellettava lainsäädäntö – 88 artiklan 2 kohta – 89 artiklan 1 kohdan d alakohta – Asetus (EY) N:o 864/2007 – Sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettava laki (Rooma II) – 8 artiklan 2 kohta – Maa, jossa immateriaalioikeutta on loukattu)

11

2022/C 171/14

Asia C-498/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 10.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Midden-Nederland – Alankomaat) – ZK, JM:n seuraajana BMA Nederland BV:n konkurssipesän selvittäjä v. BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 7 artiklan 2 alakohta – Tuomioistuimen toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa – Konkurssipesän selvittäjän kolmatta osapuolta vastaan velkojien edun mukaisesti nostama kanne – Paikkakunta, missä vahinko ilmeni – 8 artiklan 2 alakohta – Yhteisiä etuja valvovan osapuolen esittämä sivullisvaatimus – Asetus (EY) N:o 864/2007 – Soveltamisala – Pääsääntö)

11

2022/C 171/15

Asia C-519/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hannover – Saksa) – Rikosasia, jossa vastaajana on K (Ennakkoratkaisupyyntö – Maahanmuuttopolitiikka – Direktiivi 2008/115/EY – Säilöönotto maastapoistamista varten – 16 artiklan 1 kohta – Välitön oikeusvaikutus – Erityinen säilöönottolaitos – Käsite – Säilöönotto vankilassa – Edellytykset – 18 artikla – Hätätilanne – Käsite – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Tehokas tuomioistuinvalvonta)

12

2022/C 171/16

Asia C-634/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 3.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – A:n vireille panema asia (Ennakkoratkaisupyyntö – Ammattipätevyyden tunnustaminen – Direktiivi 2005/36/EY – Soveltamisala – Edellytykset saada oikeus lääkärin ammatin itsenäiseen harjoittamiseen vastaanottavassa jäsenvaltiossa – Kotijäsenvaltiossa annettu tutkintotodistus – Lääkärin ammatinharjoittamisoikeuden rajoittaminen kolmen vuoden määräajaksi – Laillistetun lääkärin toteuttama valvonta, ja yleislääketieteen kolmivuotisen erityiskoulutuksen samanaikainen suorittaminen – SEUT 45 ja SEUT 49 artikla)

13

2022/C 171/17

Asia C-60/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.3.2022 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – SEUT 45 artikla – Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 28 artikla – Työntekijöiden vapaa liikkuvuus – Välitön verotus – Tulovero – Vähennykset – Elatussuoritukset – Yhdenvertainen kohtelu – Syrjintä maassa asuvien verovelvollisten ja ulkomailla asuvien verovelvollisten välillä)

14

2022/C 171/18

Asia C-183/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 10.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Saarbrücken – Saksa) – Maxxus Group GmbH & Co. KG v. Globus Holding GmbH & Co. KG (Ennakkoratkaisupyyntö – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Tavaramerkit – Direktiivi (EU) 2015/2436 – 19 artikla – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Todistustaakka – Käyttämättä jättämiseen perustuva menettämisvaatimus – Kansallinen menettelysääntö, joka velvoittaa kantajan suorittamaan tavaramerkin käyttöä koskevan markkinatutkimuksen)

14

2022/C 171/19

Asia C-821/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia de Fuengirola (Espanja) on esittänyt 24.12.2021 – NM v. Club La Costa (UK) PLC, sucursal en España, CLC Resort Management LTD, Midmark 2 LTD, CLC Resort Development LTD ja European Resorts & Hotels SL

15

2022/C 171/20

Asia C-35/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Málaga (Espanja) on esittänyt 17.1.2022 – CAJASUR Banco S.A. v. JO ja IM

16

2022/C 171/21

Asia C-42/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 19.1.2022 – Global, Companhia de Seguros SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

17

2022/C 171/22

Asia C-69/22: Kanne 2.2.2022 – Euroopan komissio v. Romania

17

2022/C 171/23

Asia C-72/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 4.2.2022 – M.A. v. Valstybės sienos apsaugos tarnyba

18

2022/C 171/24

Asia C-104/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Markkinaoikeus (Suomi) on esittänyt 15.2.2022 – Lännen MCE Oy v. Berky GmbH ja Senwatec Gmbh & Co. Kg

19

2022/C 171/25

Asia C-119/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Markkinaoikeus (Suomi) on esittänyt 17.2.2022 – Teva BV ja Teva Finland Oy v. Merck Sharp & Dohme Corp.

19

2022/C 171/26

Asia C-135/22 P: Valitus, jonka Patrick Breyer on tehnyt 25.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-158/19, Breyer v. Euroopan tutkimuksen toimeenpanovirasto, 15.12.2021 antamasta tuomiosta

20

2022/C 171/27

Asia C-136/22 P: Valitus, jonka Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) on tehnyt 25.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-381/21, Debregeas et associés Pharma v. EMA, 22.12.2021 antamasta määräyksestä

21

2022/C 171/28

Asia C-197/22: Kanne 11.3.2022 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta

22

Unionin yleinen tuomioistuin

2022/C 171/29

Asia T-834/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – United Parcel Service v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Kilpailu – Pienpakettien kansainvälisten pikatoimituspalvelujen markkinat ETA-alueella – Yrityskeskittymä – Päätös, jolla yrityskeskittymä todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi – Päätöksen kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla – Puolustautumisoikeudet – Sellaisen oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen – Syy-yhteys)

24

2022/C 171/30

Asia T-540/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – ASL Aviation Holdings ja ASL Airlines (Ireland) v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Kilpailu – Pienpakettien kansainvälisten pikatoimituspalvelujen markkinat ETA-alueella – Yrityskeskittymä – Päätös, jolla todetaan yrityskeskittymä sisämarkkinoille soveltumattomaksi – Päätöksen kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla – Yleinen viittaus muihin asiakirjoihin – Kolmannen muussa asiassa esittämät kanneperusteet tai väitteet – Vastauksessa esitetty selvitysaineisto – Viivästyksen perusteettomuus – Tutkimatta jättäminen – Sellaisen oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen)

24

2022/C 171/31

Asia T-636/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Chemours Netherlands v. ECHA (REACH – Erityistä huolta aiheuttavat aineet – Aineita koskevan luettelon laatiminen myöhempää asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteeseen XIV sisällyttämistä varten – Päätös, jossa yksilöidään 2,3,3,3-tetrafluori-2-(heptafluoripropoksi) propionihappo, sen suolat ja sen asyylihalidit aineeksi, joka täyttää luetteloon sisällyttämisen kriteerit – Asetuksen N:o 1907/2006 57 artikla – Ilmeinen arviointivirhe – Oikeasuhteisuus)

25

2022/C 171/32

Asia T-806/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Govern d’Andorra v. EUIPO (Andorra) (Euroopan unionin tavaramerkki – Hakemus kuviomerkin Andorra rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

26

2022/C 171/33

Asia T-134/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Huhtamaki v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Asiakirjat, jotka liittyvät tutkintaan valtiontukien alalla – Verotusasioissa annetut ennakkoratkaisut – Tutustumisoikeuden epääminen – Kolmannen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus – Poikkeus, joka koskee tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa – Yleinen luottamuksellisuusolettama – Kumottavissa oleva olettama – Perusteluvelvollisuus)

26

2022/C 171/34

Asia T-669/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Pluscard Service v. EUIPO (PLUSCARD) (EU-tavaramerkki – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki PLUSCARD – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

27

2022/C 171/35

Asia T-671/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – OA v. ETSK (Henkilöstö – Virkamiehet – Työpaikkakiusaaminen – Kurinpitomenettely – Kurinpitoseuraamus – Kirjallinen varoitus – Puolustautumisoikeudet – Arviointivirhe – Vastuu)

28

2022/C 171/36

Asia T-715/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Degode v. EUIPO – Leo Pharma (Skinovea) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Skinovea rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki SKINOREN – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

28

2022/C 171/37

Asia T-1/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Fabryki Mebli Forte v. EUIPO – Bog-Fran (huonekalu) (Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Huonekalua esittävä rekisteröity yhteisömalli – Mitättömyysperuste – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aikaisemman yhteisömallin tunnetuksi tuleminen – Asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohta – Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin on kumonnut aikaisemman päätöksen – Oikeusvoima)

29

2022/C 171/38

Asia T-86/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Distintiva Solutions v. EUIPO – Makeblock (Makeblock) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki Makeblock – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Kuvailevuuden puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Tavaramerkki ei ole omiaan johtamaan yleisöä harhaan – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan g alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan g alakohta))

30

2022/C 171/39

Asia T-125/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Banco de Investimento Global v. EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin EUROBIC rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisemmat EU-kuviomerkit BiG, BANCO BiG ja BiGlobal TRADE – Aikaisempi kansallinen sanamerkki BANCO BIG ja aikaisempi kansallinen kuviomerkki BANCO BiG – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

30

2022/C 171/40

Asia T-149/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki VITADHA – Aikaisempi espanjalainen sanamerkki VITANADH – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

31

2022/C 171/41

Asia T-171/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Ubisoft Entertainment v. EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin FOR HONOR rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki HONOR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

32

2022/C 171/42

Asia T-184/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO – Schuju (Хозяин) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki Хозяин – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki хозяюшка – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

32

2022/C 171/43

Asia T-185/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO – Schuju (Хозяйка) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki Хозяйка – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki хозяюшка – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

33

2022/C 171/44

Asia T-192/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Beta Sports (META) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin META rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki METALGIAL – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

34

2022/C 171/45

Asia T-198/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Ancor Group v. EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – EU-sanamerkki CODE-X – Aikaisempi kansallinen sanamerkki ja kuviomerkki Cody’s – Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki Cody’s – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

34

2022/C 171/46

Asia T-209/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Ignacio Carrasco v. EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki La Hoja del Carrasco – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki CARRASCO, Guijuelo – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Kyseessä olevien tavaramerkkien hallitsevat ja erottavat osatekijät)

35

2022/C 171/47

Asia T-161/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.2.2022 – Brinkmann (Steel Trading) ym. v. komissio ja EKP (Vahingonkorvauskanne – Talous- ja rahapolitiikka – Kyproksen vakaustukiohjelma – Kyproksen ja Euroopan vakausmekanismin välillä erityisistä talouspoliittisista ehdoista 26.4.2013 tehty yhteisymmärryspöytäkirja – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen – Yhdenvertainen kohtelu – Suhteellisuusperiaate – Selvästi täysin perusteeton kanne)

36

2022/C 171/48

Asia T-295/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.2.2022 – eSlovensko v. komissio (Kumoamiskanne – Rahoitusjärjestelyt – Unionin ohjelma internetin turvallisemman käyttämisen edistämiseksi – Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen – Tutkimatta jättäminen)

36

2022/C 171/49

Asia T-304/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.2.2022 – eSlovensko Bratislava v. komissio (Kumoamiskanne – Rahoitusjärjestelyt – Unionin ohjelma internetin turvallisemman käyttämisen edistämiseksi – Vastaajan yksilöinti – Tutkimatta jättäminen)

37

2022/C 171/50

Asia T-425/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.2.2022 – eSlovensko Bratislava v. komissio (Kumoamiskanne – Rahoitusjärjestelyt – Unionin ohjelma internetin turvallisemman käyttämisen edistämiseksi – Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen – Tutkimatta jättäminen)

37

2022/C 171/51

Asia T-442/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.2.2022 – Thomas ja Julien v. neuvosto (Kumoamiskanne – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Yhtäältä unionin ja Euratomin ja toisaalta Yhdistyneen kuningaskunnan välillä tehty kauppa- ja yhteistyösopimus – Neuvoston päätös kauppa- ja yhteistyösopimuksen tekemisestä – Toimi ei koske kantajia erikseen – Muu kuin sääntelytoimi – Tutkimatta jättäminen)

38

2022/C 171/52

Asia T-503/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.2.2022 – Lagardère, unité médico-sociale v. komissio (Kumoamiskanne – Asetus (EU) 2021/953 – EU:n digitaalinen koronatodistus – Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Rajoitukset – Vastaajan virheellinen nimeäminen – Tutkimatta jättäminen)

39

2022/C 171/53

Asia T-603/21 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 23.2.2022 – WO v. Euroopan syyttäjänvirasto (Väliaikainen oikeussuoja – Toimielimiä koskeva oikeus – Tiiviimpi yhteistyö Euroopan syyttäjänviraston perustamisessa – Asetus (EU) 2017/1939 – Euroopan syyttäjänviraston valtuutettujen Euroopan syyttäjien nimittäminen – Yhden Liettuan nimeämistä ehdokkaista nimittäminen – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen – Tutkimatta jättäminen)

39

2022/C 171/54

Asia T-635/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.2.2022 – Carlings v. EUIPO – Margarete Steiff (STUHF) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

40

2022/C 171/55

Asia T-46/22 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 3.3.2022 – Esedra v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja – Julkisia palveluhankintoja koskevat sopimukset – Varhaiskasvatuspalvelut – Välitoimia koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

40

2022/C 171/56

Asia T-72/22: Kanne 4.2.2022 – Interneto žiniasklaidos asociacija ym. v. komissio

41

2022/C 171/57

Asia T-115/22: Kanne 2.3.2022 – Belshyna v. neuvosto

42

2022/C 171/58

Asia T-116/22: Kanne 3.3.2022 – Belavia v. neuvosto

42

2022/C 171/59

Asia T-126/22: Kanne 7.3.2022 – Coinbase v EUIPO – Coinbase Global (coinbase)

43

2022/C 171/60

Asia T-129/22: Kanne 7.3.2022 – Simba Toys v. EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS)

44

2022/C 171/61

Asia T-130/22: Kanne 7.3.2022 – Biologische Heilmittel Heel v. EUIPO – Esi (TRAUMGEL)

44

2022/C 171/62

Asia T-133/22: Kanne 10.3.2022 – Katjes Fassin v. EUIPO (THE FUTURE IS PLANT-BASED)

45

2022/C 171/63

Asia T-695/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.2.2022 – OG v. EIP

46

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2022/C 171/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 165, 19.4.2022

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 158, 11.4.2022

EUVL C 148, 4.4.2022

EUVL C 138, 28.3.2022

EUVL C 128, 21.3.2022

EUVL C 119, 14.3.2022

EUVL C 109, 7.3.2022

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.3.2022 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Freistaat Bayern ym.

(Yhdistetyt asiat C-167/19 P ja C-171/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuki - Tuki Saksan maitoteollisuudelle - Maidon laatutarkastusten rahoitus - SEUT 108 artiklan 2 kohta - Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskeva päätös - Asetus (EY) N:o 659/1999 - 6 artiklan 1 kohta - Euroopan komission velvollisuus esittää kyseisessä päätöksessä lyhyesti asiaan liittyvät oikeudelliset seikat ja tosiseikat - Ulottuvuus - Asianomaisten osapuolten oikeudet osallistua hallinnolliseen menettelyyn - Olennaisen menettelymääräyksen rikkominen - Seuraukset lopullisen päätöksen laillisuudelle)

(2022/C 171/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Herrmann, P. Němečková ja T. Maxian Rusche)

Muut osapuolet: Freistaat Bayern (Saksa) (asiamiehet: U. Soltész ja H. Weiß, Rechtsanwälte) (C-167/19 P) sekä Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, Genossenschaftsverband Bayern eV ja Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV (edustajat: C. Bittner ja N. Langhans, Rechtsanwälte) (C-171/19 P)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 131, 8.4.2019.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8.3.2022 – Euroopan komissio v. Ison Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-213/19) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - SEU 4 artiklan 3 kohta - SEUT 310 artiklan 6 kohta ja SEUT 325 artikla - Omat varat - Tullit - Arvonlisävero - Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen - Petostentorjunta - Tehokkuusperiaate - Jäsenvaltioiden velvollisuus asettaa omat varat Euroopan komission käyttöön - Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu omien varojen menetyksestä - Kiinasta peräisin olevien tekstiilituotteiden ja jalkineiden tuonti - Laaja systeeminen petos - Järjestäytynyt rikollisuus - Kadonneet maahantuojat - Tullausarvo - Aliarvotus - Riskianalyysiin perustuvien ja kyseessä olevien tavaroiden luovutusta edeltävien järjestelmällisten tullitarkastusten puuttuminen - Järjestelmällisen vakuudenasettamisen puuttuminen - Menetelmä tuonneista, joihin liittyy huomattava aliarvotusriski, aiheutuvien perinteisten omien varojen menetysten määrän arvioimiseksi - Unionin tasolla vahvistettaviin keskihintoihin perustuva tilastollinen menetelmä - Hyväksyttävyys)

(2022/C 171/03)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: aluksi F. Shibli, S. Brandon, Z. Lavery ja S. McCrory, sittemmin F. Shibli ja S. McCrory, avustajinaan J. Eadie ja I. Rogers, QC, sekä S. Pritchard, T. Sebastian ja R. Hill, barristers)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: J.-C. Halleux, P. Cottin ja S. Baeyens), Viron tasavalta (asiamies: N. Grünberg), Helleenien tasavalta (asiamies: M. Tassopoulou), Latvian tasavalta (asiamiehet: aluksi K. Pommere, V. Soņeca ja I. Kucina, sittemmin K. Pommere), Portugalin tasavalta (asimiehet: P. Barros da Costa, S. Jaulino, L. Inez Fernandes ja P. Rocha) ja Slovakian tasavalta (asiamies: B. Ricziová)

Tuomiolauselma

| 1) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut Euroopan unionin omien varojen järjestelmästä 26.5.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/335/EU 2 ja 8 artiklan, Euroopan yhteisöjen omien varojen järjestelmästä 7.6.2007 annetun neuvoston päätöksen 2007/436/EY 2 ja 8 artiklan, perinteisten, ALV- ja BKTL-perusteisten omien varojen käyttöön asettamisessa sovellettavista menetelmistä ja menettelystä sekä käteisvarojen saamiseksi toteutettavista toimenpiteistä 26.5.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 609/2014, sellaisena kuin se on muutettuna 17.5.2016 annetulla neuvoston asetuksella (EU, Euratom) N:o 2016/804, 2, 6, 9, 10, 12 ja 13 artiklan, yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 2, 6, 9, 10, 11 ja 17 artiklan, unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 105 artiklan 3 kohdan ja yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 13.4.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 648/2005, 220 artiklan 1 kohdan mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, koska se ei ole ottanut kirjanpitoon oikeita tullimaksujen määriä eikä asettanut komission käyttöön tiettyihin Kiinasta peräisin olevien tekstiilituotteiden ja jalkineiden tuonteihin liittyvien perinteisten omien varojen oikeaa määrää
  Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut SEU 4 artiklan 3 kohdan mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, koska se ei toimittanut Euroopan komissiolle kaikkia tämän perinteisten omien varojen menetysten määrän määrittämiseksi tarvitsemia tietoja eikä esittänyt siltä pyydettyjä todettujen tullivelkojen kumoamista koskevien päätösten perusteluja. |
| --- | --- |

1)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut Euroopan unionin omien varojen järjestelmästä 26.5.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/335/EU 2 ja 8 artiklan, Euroopan yhteisöjen omien varojen järjestelmästä 7.6.2007 annetun neuvoston päätöksen 2007/436/EY 2 ja 8 artiklan, perinteisten, ALV- ja BKTL-perusteisten omien varojen käyttöön asettamisessa sovellettavista menetelmistä ja menettelystä sekä käteisvarojen saamiseksi toteutettavista toimenpiteistä 26.5.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 609/2014, sellaisena kuin se on muutettuna 17.5.2016 annetulla neuvoston asetuksella (EU, Euratom) N:o 2016/804, 2, 6, 9, 10, 12 ja 13 artiklan, yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 2, 6, 9, 10, 11 ja 17 artiklan, unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 105 artiklan 3 kohdan ja yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 13.4.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 648/2005, 220 artiklan 1 kohdan mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, koska se ei ole ottanut kirjanpitoon oikeita tullimaksujen määriä eikä asettanut komission käyttöön tiettyihin Kiinasta peräisin olevien tekstiilituotteiden ja jalkineiden tuonteihin liittyvien perinteisten omien varojen oikeaa määrää

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut SEU 4 artiklan 3 kohdan mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, koska se ei toimittanut Euroopan komissiolle kaikkia tämän perinteisten omien varojen menetysten määrän määrittämiseksi tarvitsemia tietoja eikä esittänyt siltä pyydettyjä todettujen tullivelkojen kumoamista koskevien päätösten perusteluja.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta korvaa neljä viidesosaa Euroopan komission oikeudenkäyntikuluistaan ja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta korvaa neljä viidesosaa Euroopan komission oikeudenkäyntikuluistaan ja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4) | Euroopan komissio vastaa yhdestä viidesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio vastaa yhdestä viidesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 5) | Belgian kuningaskunta, Viron tasavalta, Helleenien tasavalta, Latvian tasavalta, Portugalin tasavalta ja Slovakian tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Belgian kuningaskunta, Viron tasavalta, Helleenien tasavalta, Latvian tasavalta, Portugalin tasavalta ja Slovakian tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 164, 13.5.2019.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 3.3.2022 – Valittajana WV ja muuna osapuolena Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

(Asia C-162/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavat henkilöstösäännöt - 60 artiklan ensimmäinen kohta - Luvattomat poissaolot - Ulottuvuus - Vähentäminen vuosilomasta - Palkan pidättäminen - Virkamies, joka on jättänyt täyttämättä henkilöstösääntöjen 21 ja 55 artiklan mukaiset velvollisuutensa)

(2022/C 171/04)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: WV (edustaja: É. Boigelot, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: S. Marquardt ja R. Spáč, avustajinaan M. Troncoso Ferrer, abogado, ja F.-M. Hislaire, avocat)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 29.1.2020 antama määräys WV vastaan EUH (T-471/18, ei julkaistu, EU:T:2020:26) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 29.1.2020 antama määräys WV vastaan EUH (T-471/18, ei julkaistu, EU:T:2020:26) kumotaan.

| 2) | Euroopan ulkosuhdehallinnon (EUH) 27.11.2017 tekemä päätös palkan pidättämisestä 72 kalenteripäivältä ja EUH:n 2.5.2018 tekemä päätös valittajan 3.1.2018 tekemän valituksen hylkäämisestä kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan ulkosuhdehallinnon (EUH) 27.11.2017 tekemä päätös palkan pidättämisestä 72 kalenteripäivältä ja EUH:n 2.5.2018 tekemä päätös valittajan 3.1.2018 tekemän valituksen hylkäämisestä kumotaan.

| 3) | EUH velvoitetaan palauttamaan valittajalle hänen palkastaan perusteettomasti vähennetyt määrät 71,5 päivältä. Näihin määriin lisätään 5 prosentin vuotuinen korko siitä päivästä lähtien, jona ne on vähennetty hänen palkastaan. |
| --- | --- |

3)

EUH velvoitetaan palauttamaan valittajalle hänen palkastaan perusteettomasti vähennetyt määrät 71,5 päivältä. Näihin määriin lisätään 5 prosentin vuotuinen korko siitä päivästä lähtien, jona ne on vähennetty hänen palkastaan.

| 4) | EUH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan WV:n oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhakuasteessa. |
| --- | --- |

4)

EUH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan WV:n oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhakuasteessa.

---

(1)  EUVL C 320, 28.9.2020.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 3.3.2022 – WV v. Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

(Asia C-171/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Avustamista koskeva vaatimus - Vahingonkorvausvaatimus - Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavat henkilöstösäännöt - 24 artiklan 1 ja 2 kohta - 90 artiklan 1 ja 2 kohta - Lainvoimaisen hallintotoimen uudelleentarkastelu)

(2022/C 171/05)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: WV (edustaja: É. Boigelot, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: S. Marquardt ja R. Spáč, avustajinaan M. Troncoso Ferrer, abogado, ja F.-M. Hislaire, avocat)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | WV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

WV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 320, 28.9.2020.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 3.3.2022 – WV v. Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

(Asia C-172/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Avustamista koskeva vaatimus - Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavat henkilöstösäännöt - 90 artiklan 1 ja 2 kohta - Vaatimuksen jättämispäivä - Vaatimuksen hiljainen hylkäämispäätös - Valitus - Jättäminen - Määräaika - Anteeksi annettava erehdys)

(2022/C 171/06)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: WV (edustaja: É. Boigelot, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: S. Marquardt ja R. Spáč, avustajinaan M. Troncoso Ferrer, abogado, ja F.-M. Hislaire, avocat)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | WV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

WV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 320, 28.9.2020.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – ”Grossmania” Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft. v. Vas Megyei Kormányhivatal

(Asia C-177/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin oikeusperiaatteet - Ensisijaisuus - Välitön oikeusvaikutus - Vilpitön yhteistyö - SEU 4 artiklan 3 kohta - SEUT 63 artikla - Jäsenvaltiolle ennakkoratkaisupyyntöön annetusta tuomiosta johtuvat velvollisuudet - Unionin oikeussäännön tulkinta, jonka unionin tuomioistuin on omaksunut ennakkoratkaisupyyntöön antamassaan tuomiossa - Velvollisuus huolehtia unionin oikeuden täyden vaikutuksen toteutumisesta - Kansallisen tuomioistuimen velvollisuus olla soveltamatta kansallista lainsäädäntöä, joka on ristiriidassa unionin oikeuden kanssa, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut - Hallintopäätös, josta on tullut lainvoimainen, koska siihen ei ole haettu muutosta tuomioistuimelta - Vastaavuus- ja tehokkuusperiaate - Jäsenvaltion vastuu)

(2022/C 171/07)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Valittaja:”Grossmania” Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft.

Vastapuoli: Vas Megyei Kormányhivatal

Tuomiolauselma

Unionin oikeutta ja erityisesti SEU 4 artiklan 3 kohtaa ja SEUT 267 artiklaa on tulkittava siten, että kansallinen tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi on saatettu valitus päätöksestä, jolla on hylätty SEUT 63 artiklan kanssa, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut ennakkoratkaisupyyntöön antamassaan tuomiossa, ristiriidassa olevan kansallisen lainsäädännön mukaisesti suoraan lain nojalla lakanneiden ja kiinteistörekisteristä poistettujen käyttö- ja tuotto-oikeuksien uudelleenrekisteröintiä koskeva hakemus, on velvollinen

| — | olemaan soveltamatta tätä lainsäädäntöä ja |
| --- | --- |

—

olemaan soveltamatta tätä lainsäädäntöä ja

| — | määräämään – ellei objektiivisista ja hyväksyttävistä, muun muassa oikeudellisista, esteistä muuta johdu – toimivaltaisen hallintoviranomaisen merkitsemään nämä käyttö- ja tuotto-oikeudet uudelleen rekisteriin, vaikka niiden rekisteristä poistamista ei olekaan riitautettu laillisessa määräajassa tuomioistuimessa ja se on näin tullut kansallisen oikeuden mukaan lainvoimaiseksi. |
| --- | --- |

—

määräämään – ellei objektiivisista ja hyväksyttävistä, muun muassa oikeudellisista, esteistä muuta johdu – toimivaltaisen hallintoviranomaisen merkitsemään nämä käyttö- ja tuotto-oikeudet uudelleen rekisteriin, vaikka niiden rekisteristä poistamista ei olekaan riitautettu laillisessa määräajassa tuomioistuimessa ja se on näin tullut kansallisen oikeuden mukaan lainvoimaiseksi.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Steiermark – Itävalta) – NE v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Asia C-205/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Työntekijöiden lähettäminen työhön - Direktiivi 2014/67/EU - 20 artikla - Seuraamukset - Oikeasuhteisuus - Välitön oikeusvaikutus - Unionin oikeuden ensisijaisuuden periaate)

(2022/C 171/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pääasian asianosaiset

Valittaja: NE

Vastapuoli: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Finanzpolizei Team 91:n osallistuessa asian käsittelyyn

Tuomiolauselma

| 1) | Palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon annetun direktiivin 96/71/EY täytäntöönpanosta sekä hallinnollisesta yhteistyöstä sisämarkkinoiden tietojenvaihtojärjestelmässä annetun asetuksen (EU) N:o 1024/2012 (IMI-asetus) muuttamisesta 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/67/EU 20 artiklalla on välitön oikeusvaikutus siltä osin kuin kyseisessä säännöksessä edellytetään, että siinä säädetyt seuraamukset ovat oikeasuhteisia, ja yksityiset voivat siten vedota tähän säännökseen kansallisissa tuomioistuimissa sellaista jäsenvaltiota vastaan, joka on saattanut sen osaksi kansallista oikeutta virheellisesti. |
| --- | --- |

1)

Palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon annetun direktiivin 96/71/EY täytäntöönpanosta sekä hallinnollisesta yhteistyöstä sisämarkkinoiden tietojenvaihtojärjestelmässä annetun asetuksen (EU) N:o 1024/2012 (IMI-asetus) muuttamisesta 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/67/EU 20 artiklalla on välitön oikeusvaikutus siltä osin kuin kyseisessä säännöksessä edellytetään, että siinä säädetyt seuraamukset ovat oikeasuhteisia, ja yksityiset voivat siten vedota tähän säännökseen kansallisissa tuomioistuimissa sellaista jäsenvaltiota vastaan, joka on saattanut sen osaksi kansallista oikeutta virheellisesti.

| 2) | Unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta on tulkittava siten, että kansallisten viranomaisten on jätettävä soveltamatta sellaista kansallista lainsäädäntöä, josta osa on direktiivin 2014/67 20 artiklassa säädetyn seuraamusten oikeasuhteisuutta koskevan vaatimuksen vastainen, vain siltä osin kuin se on tarpeen oikeasuhteisten seuraamusten määräämiseksi. |
| --- | --- |

2)

Unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta on tulkittava siten, että kansallisten viranomaisten on jätettävä soveltamatta sellaista kansallista lainsäädäntöä, josta osa on direktiivin 2014/67 20 artiklassa säädetyn seuraamusten oikeasuhteisuutta koskevan vaatimuksen vastainen, vain siltä osin kuin se on tarpeen oikeasuhteisten seuraamusten määräämiseksi.

---

(1)  EUVL C 348, 19.10.2020.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Appeal Tribunal (Northern Ireland) – Yhdistynyt kuningaskunta) – VI v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Asia C-247/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapaata liikkumista ja oleskelua jäsenvaltioiden alueella koskeva oikeus - SEUT 21 artikla - Direktiivi 2004/38/EY - 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 16 artikla - Lapsi, joka on jäsenvaltion kansalainen ja oleskelee toisessa jäsenvaltiossa - Vanhemman, joka on lapsen tosiasiallinen huoltaja, johdettu oleskeluoikeus - Kattavaa sairausvakuutusturvaa koskeva edellytys - Lapsi, jolla on pysyvä oleskeluoikeus osalle kyseessä olevia ajanjaksoja)

(2022/C 171/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Appeal Tribunal (Northern Ireland)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: VI

Vastaaja: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 21 artiklaa ja Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 16 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei lapsella, joka on unionin kansalainen ja joka on saanut pysyvän oleskeluoikeuden, eikä vanhemmalla, joka on lapsen tosiasiallinen huoltaja, tarvitse olla tämän direktiivin 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua kattavaa sairausvakuutusturvaa voidakseen säilyttää oleskeluoikeutensa vastaanottavassa valtiossa. |
| --- | --- |

1)

SEUT 21 artiklaa ja Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 16 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei lapsella, joka on unionin kansalainen ja joka on saanut pysyvän oleskeluoikeuden, eikä vanhemmalla, joka on lapsen tosiasiallinen huoltaja, tarvitse olla tämän direktiivin 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua kattavaa sairausvakuutusturvaa voidakseen säilyttää oleskeluoikeutensa vastaanottavassa valtiossa.

| 2) | SEUT 21 artiklaa ja direktiivin 2004/38 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kun on kyse ajanjaksoista ennen kuin lapsi, joka on unionin kansalainen, on saanut pysyvän oleskeluoikeuden vastaanottavassa valtiossa, on sekä tällä lapsella, kun hänelle haetaan oleskeluoikeutta kyseisen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella, että vanhemmalla, joka on hänen tosiasiallinen huoltajansa, oltava tässä direktiivissä tarkoitettu kattava sairausvakuutusturva. |
| --- | --- |

2)

SEUT 21 artiklaa ja direktiivin 2004/38 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kun on kyse ajanjaksoista ennen kuin lapsi, joka on unionin kansalainen, on saanut pysyvän oleskeluoikeuden vastaanottavassa valtiossa, on sekä tällä lapsella, kun hänelle haetaan oleskeluoikeutta kyseisen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella, että vanhemmalla, joka on hänen tosiasiallinen huoltajansa, oltava tässä direktiivissä tarkoitettu kattava sairausvakuutusturva.

---

(1)  EUVL C 313, 21.9.2020.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 1.3.2022 – Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-275/20) (1)

(Kumoamiskanne - Päätös (EU) 2020/470 - Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden sekä Korean tasavallan välisen vapaakauppasopimuksen kulttuuriyhteistyötä koskevan pöytäkirjan 5 artiklassa määrätyn audiovisuaalisia yhteistuotantoja varten myönnetyn oikeuden soveltamisajan jatkaminen - Menettelyllinen oikeusperusta - SEUT 218 artiklan 7 kohta - Sovellettava menettely ja sovellettava äänestyssääntö)

(2022/C 171/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland, M. Afonso ja D. Schaffrin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: P. Plaza García ja B. Driessen)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: J.-L. Carré, T. Stehelin, E. de Moustier ja A. Daniel) ja Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M. K. Bulterman, C. S. Schillemans ja J. Langer)

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden sekä Korean tasavallan välisen vapaakauppasopimuksen kulttuuriyhteistyötä koskevan pöytäkirjan 5 artiklassa määrätyn audiovisuaalisia yhteistuotantoja varten myönnetyn oikeuden soveltamisajan jatkamisesta 25.3.2020 annettu neuvoston päätös (EU) 2020/470 kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden sekä Korean tasavallan välisen vapaakauppasopimuksen kulttuuriyhteistyötä koskevan pöytäkirjan 5 artiklassa määrätyn audiovisuaalisia yhteistuotantoja varten myönnetyn oikeuden soveltamisajan jatkamisesta 25.3.2020 annettu neuvoston päätös (EU) 2020/470 kumotaan.

| 2) | Päätöksen 2020/470 vaikutukset pysytetään siihen saakka, kunnes todetut kumoamisperusteet on korjattu. |
| --- | --- |

2)

Päätöksen 2020/470 vaikutukset pysytetään siihen saakka, kunnes todetut kumoamisperusteet on korjattu.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Ranskan tasavalta ja Alankomaiden kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Ranskan tasavalta ja Alankomaiden kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – NB ja AB v. Secretary of State for the Home Department

(Asia C-349/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka - Vaatimukset, jotka kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden on täytettävä kansainvälisen suojelun saamiseksi - Direktiivi 2004/83/EU - 12 artikla - Sulkeminen pakolaisaseman ulkopuolelle - Yhdistyneiden kansakuntien Lähi-idässä olevien palestiinalaispakolaisten avustus- ja työjärjestön (UNRWA) rekisteriin merkitty Palestiinasta lähtöisin oleva kansalaisuudeton henkilö - Edellytykset oikeudelle vedota direktiiviin 2004/83 ipso facto - UNRWA:n suojelun tai avun lakkaaminen)

(2022/C 171/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)

Pääasian asianosaiset

Valittajat: NB ja AB

Vastapuoli: Secretary of State for the Home Department

Muu osapuoli: United Nations High Commissioner for Refugees (UK)

Tuomiolauselma

| 1) | Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/83/EY 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan toista virkettä on tulkittava siten, että sen määrittämiseksi, onko Yhdistyneiden kansakuntien Lähi-idässä olevien palestiinalaispakolaisten avustus- ja työelimen (UNRWA) suojelu tai apu lakannut siten, että henkilö voi vaatia suoraan ”pakolaisasemaa” kyseisessä säännöksessä tarkoitetuin tavoin, tapauskohtaisen arvioinnin yhteydessä on otettava huomioon merkitykselliset olosuhteet paitsi sellaisina, kuin ne ilmenivät ajankohtana, jolloin kyseinen henkilö lähti UNRWAN:n toimialueelta, myös sellaisina, kuin ne ilmenevät ajankohtana, jolloin toimivaltaiset viranomaiset käsittelevät pakolaisaseman myöntämistä koskevan hakemuksen tai asianomaiset tuomioistuimet antavat ratkaisunsa oikeussuojakeinosta, joka on kohdistettu päätökseen, jolla tällaista asemaa ei ole myönnetty. |
| --- | --- |

1)

Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/83/EY 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan toista virkettä on tulkittava siten, että sen määrittämiseksi, onko Yhdistyneiden kansakuntien Lähi-idässä olevien palestiinalaispakolaisten avustus- ja työelimen (UNRWA) suojelu tai apu lakannut siten, että henkilö voi vaatia suoraan ”pakolaisasemaa” kyseisessä säännöksessä tarkoitetuin tavoin, tapauskohtaisen arvioinnin yhteydessä on otettava huomioon merkitykselliset olosuhteet paitsi sellaisina, kuin ne ilmenivät ajankohtana, jolloin kyseinen henkilö lähti UNRWAN:n toimialueelta, myös sellaisina, kuin ne ilmenevät ajankohtana, jolloin toimivaltaiset viranomaiset käsittelevät pakolaisaseman myöntämistä koskevan hakemuksen tai asianomaiset tuomioistuimet antavat ratkaisunsa oikeussuojakeinosta, joka on kohdistettu päätökseen, jolla tällaista asemaa ei ole myönnetty.

| 2) | Direktiivin 2004/83 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan toista virkettä on tulkittava siten, että kun tarkastellaan sitä, onko Yhdistyneiden kansakuntien Lähi-idässä olevien palestiinalaispakolaisten avustus- ja työelimen (UNRWA) suojelu tai apu lakannut siten, että henkilö voi vaatia suoraan ”pakolaisasemaa” tässä säännöksessä tarkoitetuin tavoin, jos asianomainen henkilö osoittaa, että hänen on ollut pakko lähteä UNRWA:n toimialueelta syistä, jotka eivät ole hänen määräysvallassaan ja ovat hänen tahdostaan riippumattomia, jäsenvaltion tehtävänä on, jos se katsoo, että kyseinen henkilö voi vastedes palata tälle alueelle ja saada siellä tätä suojelua tai apua, osoittaa, että asia on näin. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2004/83 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan toista virkettä on tulkittava siten, että kun tarkastellaan sitä, onko Yhdistyneiden kansakuntien Lähi-idässä olevien palestiinalaispakolaisten avustus- ja työelimen (UNRWA) suojelu tai apu lakannut siten, että henkilö voi vaatia suoraan ”pakolaisasemaa” tässä säännöksessä tarkoitetuin tavoin, jos asianomainen henkilö osoittaa, että hänen on ollut pakko lähteä UNRWA:n toimialueelta syistä, jotka eivät ole hänen määräysvallassaan ja ovat hänen tahdostaan riippumattomia, jäsenvaltion tehtävänä on, jos se katsoo, että kyseinen henkilö voi vastedes palata tälle alueelle ja saada siellä tätä suojelua tai apua, osoittaa, että asia on näin.

| 3) | Direktiivin 2004/83 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan toista virkettä on tulkittava siten, että sen määrittämiseksi, onko Yhdistyneiden kansakuntien Lähi-idässä olevien palestiinalaispakolaisten avustus- ja työelimen (UNRWA) suojelu tai apu lakannut kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla siten, että kansainvälistä suojelua hakeneen henkilön on ollut pakko lähteä tämän elimen toimialueelta, ei ole tarpeen osoittaa, että UNRWA tai valtio, jonka alueella se toimii, on tarkoituksella aiheuttanut tälle henkilölle haittaa tai evännyt häneltä avun joko toimilla tai toimimatta jättämisellä. Tätä säännöstä sovellettaessa riittää, kun osoitetaan, että UNRWA:n apu tai suojelu on tosiasiallisesti lakannut jostain syystä siten, että kyseinen elin ei enää objektiivisista syistä tai kyseisen henkilön henkilökohtaiseen tilanteeseen liittyvistä syistä kykene varmistamaan hänelle elinolosuhteita, jotka vastaisivat sen tehtävän mukaisia vaatimuksia. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2004/83 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan toista virkettä on tulkittava siten, että sen määrittämiseksi, onko Yhdistyneiden kansakuntien Lähi-idässä olevien palestiinalaispakolaisten avustus- ja työelimen (UNRWA) suojelu tai apu lakannut kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla siten, että kansainvälistä suojelua hakeneen henkilön on ollut pakko lähteä tämän elimen toimialueelta, ei ole tarpeen osoittaa, että UNRWA tai valtio, jonka alueella se toimii, on tarkoituksella aiheuttanut tälle henkilölle haittaa tai evännyt häneltä avun joko toimilla tai toimimatta jättämisellä. Tätä säännöstä sovellettaessa riittää, kun osoitetaan, että UNRWA:n apu tai suojelu on tosiasiallisesti lakannut jostain syystä siten, että kyseinen elin ei enää objektiivisista syistä tai kyseisen henkilön henkilökohtaiseen tilanteeseen liittyvistä syistä kykene varmistamaan hänelle elinolosuhteita, jotka vastaisivat sen tehtävän mukaisia vaatimuksia.

| 4) | Direktiivin 2004/83 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan toista virkettä, luettuna yhdessä 28.7.1951 Genevessä allekirjoitetun pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen 1 artiklan D kohdan kanssa, on tulkittava siten, että arvioitaessa edellytyksiä sen tarkistamiseksi, onko Yhdistyneiden kansakuntien Lähi-idässä olevien palestiinalaispakolaisten avustus- ja työelimen (UNRWA) suojelu tai apu lakannut siten, että henkilö voi tosiasiallisesti vaatia suoraan ”pakolaisasemaa” tässä direktiivin 2004/83 säännöksessä tarkoitetuin tavoin, on otettava huomioon kansalaisjärjestöjen kaltaisten kansalaisyhteiskunnan toimijoiden tälle henkilölle antama apu, sillä edellytyksellä, että UNRWA:lla on niihin muodollinen ja luonteeltaan vakaa yhteistyösuhde, jonka puitteissa ne avustavat UNRWA:ta sen mandaatin täyttämisessä. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 2004/83 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan toista virkettä, luettuna yhdessä 28.7.1951 Genevessä allekirjoitetun pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen 1 artiklan D kohdan kanssa, on tulkittava siten, että arvioitaessa edellytyksiä sen tarkistamiseksi, onko Yhdistyneiden kansakuntien Lähi-idässä olevien palestiinalaispakolaisten avustus- ja työelimen (UNRWA) suojelu tai apu lakannut siten, että henkilö voi tosiasiallisesti vaatia suoraan ”pakolaisasemaa” tässä direktiivin 2004/83 säännöksessä tarkoitetuin tavoin, on otettava huomioon kansalaisjärjestöjen kaltaisten kansalaisyhteiskunnan toimijoiden tälle henkilölle antama apu, sillä edellytyksellä, että UNRWA:lla on niihin muodollinen ja luonteeltaan vakaa yhteistyösuhde, jonka puitteissa ne avustavat UNRWA:ta sen mandaatin täyttämisessä.

---

(1)  EUVL C 62, 22.2.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado Contencioso Administrativo no 1 de Pontevedra – Espanja) – UN v. Subdelegación del Gobierno en Pontevedra

(Asia C-409/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Direktiivi 2008/115/EY - Jäsenvaltioissa sovellettavat yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi - 6 artiklan 1 kohta ja 8 artiklan 1 kohta - Kansallinen säännöstö, jonka nojalla laittomasta oleskelusta määrätään sakko, johon liittyy maastapoistumisvelvollisuus - Mahdollisuus laillistaa oleskelu asetetussa määräajassa - 7 artiklan 1 ja 2 kohta - Vapaaehtoista paluuta varten asetettu määräaika)

(2022/C 171/12)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado Contencioso Administrativo no 1 de Pontevedra

Pääasian asianosaiset

Kantaja: UN

Vastaaja: Subdelegación del Gobierno en Pontevedra

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2008/115/EY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa, luettuina yhdessä kyseisen direktiivin 6 artiklan 4 kohdan ja 7 artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, ettei se ole esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka nojalla kolmannen maan kansalaisen laittomasta oleskelusta tämän jäsenvaltion alueella silloin, kun asiaan ei liity raskauttavia seikkoja, määrätään ensimmäisessä vaiheessa sakko, johon liittyy velvoite poistua kyseisen jäsenvaltion alueelta asetetussa määräajassa, jollei asianomaisen henkilön oleskelua laillisteta ennen tämän määräajan päättymistä, ja tehdään toisessa vaiheessa päätös, jossa on määrättävä hänet poistettavaksi maasta, ellei oleskelua ole laillistettu, kunhan mainittu määräaika vahvistetaan direktiivin 7 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädettyjen vaatimusten mukaisesti.

---

(1)  EUVL C 53, 15.2.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 3.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Acacia Srl v. Bayerische Motoren Werke AG

(Asia C-421/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Henkinen omaisuus - Yhteisömalli - Asetus (EY) N:o 6/2002 - 82 artiklan 5 kohta - Kanne, joka on nostettu sen jäsenvaltion tuomioistuimissa, jonka alueella loukkaustoimi on tapahtunut tai uhkaa tapahtua - Loukkauskanteen liitännäisvaatimukset - Sovellettava lainsäädäntö - 88 artiklan 2 kohta - 89 artiklan 1 kohdan d alakohta - Asetus (EY) N:o 864/2007 - Sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettava laki (Rooma II) - 8 artiklan 2 kohta - Maa, jossa immateriaalioikeutta on loukattu)

(2022/C 171/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Acacia Srl

Vastaaja: Bayerische Motoren Werke AG

Tuomiolauselma

Yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 88 artiklan 2 kohtaa ja 89 artiklan 1 kohdan d alakohtaa sekä sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettavasta laista (Rooma II) 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 864/2007 8 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että yhteisömalleja käsittelevän tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi on saatettu asetuksen N:o 6/2002 82 artiklan 5 kohdan nojalla loukkauskanne, joka koskee loukkaustoimia, jotka ovat tapahtuneet tai uhkaavat tapahtua yhden ainoan jäsenvaltion alueella, on tutkittava tämän kanteen liitännäisvaatimukset, joissa vaaditaan vahingonkorvauksen maksamista, tietojen antamista, tositteiden toimittamista, kirjanpidon esittämistä ja tavaroiden luovuttamista niiden hävittämistä varten, sen jäsenvaltion oikeuden perusteella, jonka alueella kyseiselle yhteisömallille väitetysti vahinkoa aiheuttaneet toimet ovat tapahtuneet tai uhkaavat tapahtua, eli kun kanne on nostettu mainitun 82 artiklan 5 kohdan nojalla, sen jäsenvaltion oikeuden perusteella, jossa tämä tuomioistuin sijaitsee.

---

(1)  EUVL C 433, 14.12.2020.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 10.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Midden-Nederland – Alankomaat) – ZK, JM:n seuraajana BMA Nederland BV:n konkurssipesän selvittäjä v. BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG

(Asia C-498/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - 7 artiklan 2 alakohta - Tuomioistuimen toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa - Konkurssipesän selvittäjän kolmatta osapuolta vastaan velkojien edun mukaisesti nostama kanne - Paikkakunta, missä vahinko ilmeni - 8 artiklan 2 alakohta - Yhteisiä etuja valvovan osapuolen esittämä sivullisvaatimus - Asetus (EY) N:o 864/2007 - Soveltamisala - Pääsääntö)

(2022/C 171/14)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Midden-Nederland

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ZK, JM:n seuraajana BMA Nederland BV:n konkurssipesän selvittäjä

Vastaaja: BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG

Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederlandin osallistuessa asian käsittelyyn

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että sellaisen yhtiön, jonka velkojien saatavat eivät ole perittävissä, koska sen emoyhtiön emoyhtiö on laiminlyönyt huolenpitovelvollisuutensa kyseisen yhtiön velkojia kohtaan, sijoittautumispaikan tuomioistuin on toimivaltainen tutkimaan sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevan ryhmäkanteen, jonka kyseisen yhtiön konkurssipesän selvittäjä on nostanut lakisääteisen pesänhoitotehtävänsä yhteydessä kaikkien velkojien hyväksi mutta ei niiden nimissä. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että sellaisen yhtiön, jonka velkojien saatavat eivät ole perittävissä, koska sen emoyhtiön emoyhtiö on laiminlyönyt huolenpitovelvollisuutensa kyseisen yhtiön velkojia kohtaan, sijoittautumispaikan tuomioistuin on toimivaltainen tutkimaan sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevan ryhmäkanteen, jonka kyseisen yhtiön konkurssipesän selvittäjä on nostanut lakisääteisen pesänhoitotehtävänsä yhteydessä kaikkien velkojien hyväksi mutta ei niiden nimissä.

| 2) | Ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen ei ole vastattava toisin, vaikka otetaan huomioon se, että pääasiassa säätiö valvoo velkojien yhteisiä etuja ja että tässä tarkoituksessa nostetussa kanteessa ei oteta huomioon velkojien yksilöllistä tilannetta. |
| --- | --- |

2)

Ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen ei ole vastattava toisin, vaikka otetaan huomioon se, että pääasiassa säätiö valvoo velkojien yhteisiä etuja ja että tässä tarkoituksessa nostetussa kanteessa ei oteta huomioon velkojien yksilöllistä tilannetta.

| 3) | Asetuksen N:o 1215/2012 8 artiklan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että jos tuomioistuin, jossa alkuperäinen kanne on vireillä, peruuttaa päätöksensä, jonka mukaan se on toimivaltainen tutkimaan kanteen, se jää automaattisesti vaille toimivaltaa myös väliintulijan esittämien vaatimusten osalta. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 1215/2012 8 artiklan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että jos tuomioistuin, jossa alkuperäinen kanne on vireillä, peruuttaa päätöksensä, jonka mukaan se on toimivaltainen tutkimaan kanteen, se jää automaattisesti vaille toimivaltaa myös väliintulijan esittämien vaatimusten osalta.

| 4) | Sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettavasta laista 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 864/2007 (Rooma II) 4 artiklaa on tulkittava siten, että konkurssiin asetetun yhtiön emoyhtiön emoyhtiön huolenpitovelvollisuuteen perustuvaan korvausvelvollisuuteen sovelletaan lähtökohtaisesti sen maan lakia, johon konkurssiin asetettu yhtiö on sijoittautunut, mutta se, että näiden kahden yhtiön välillä oli ennestään olemassa oikeuspaikkalausekkeen sisältävä rahoitussopimus, on seikka, jonka seurauksena voi syntyä selvästi läheisempi liittymä toiseen maahan mainitun artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla. |
| --- | --- |

4)

Sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettavasta laista 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 864/2007 (Rooma II) 4 artiklaa on tulkittava siten, että konkurssiin asetetun yhtiön emoyhtiön emoyhtiön huolenpitovelvollisuuteen perustuvaan korvausvelvollisuuteen sovelletaan lähtökohtaisesti sen maan lakia, johon konkurssiin asetettu yhtiö on sijoittautunut, mutta se, että näiden kahden yhtiön välillä oli ennestään olemassa oikeuspaikkalausekkeen sisältävä rahoitussopimus, on seikka, jonka seurauksena voi syntyä selvästi läheisempi liittymä toiseen maahan mainitun artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

---

(1)  EUVL C 443, 21.12.2020.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hannover – Saksa) – Rikosasia, jossa vastaajana on K

(Asia C-519/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Maahanmuuttopolitiikka - Direktiivi 2008/115/EY - Säilöönotto maastapoistamista varten - 16 artiklan 1 kohta - Välitön oikeusvaikutus - Erityinen säilöönottolaitos - Käsite - Säilöönotto vankilassa - Edellytykset - 18 artikla - Hätätilanne - Käsite - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla - Tehokas tuomioistuinvalvonta)

(2022/C 171/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: K

Asian käsittelyyn osallistuu: Landkreis Gifhorn

Tuomiolauselma

| 1) | Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY 16 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että vankilalaitoksen erityistä yksikköä, joka yhtäältä – vaikka sillä onkin oma johtajansa – on kyseisen laitoksen johdon alaisuudessa ja vankilalaitoksista vastaavan ministerin alaisuudessa ja jossa toisaalta pidetään säilössä kolmannen maan kansalaisia maastapoistamista varten tämän yksikön erityisissä rakennuksissa, joissa on omat tilansa ja jotka ovat erillään muista tämän yksikön rakennuksista, joissa pidetään tuomittuja rikoksentekijöitä, voidaan pitää tässä säännöksessä tarkoitettuna erityisenä säilöönottolaitoksena, jos näihin kansalaisiin sovellettavilla säilöönoton edellytyksillä vältetään mahdollisuuksien mukaan se, että tämä säilöönotto rinnastuu vankilaympäristöön sulkemiseen, ja jos ne on suunniteltu sellaisiksi, että Euroopan unionin perusoikeuskirjassa taattuja perusoikeuksia sekä kyseisen direktiivin 16 artiklan 2–5 kohdan ja 17 artiklan mukaisia oikeuksia kunnioitetaan. |
| --- | --- |

1)

Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY 16 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että vankilalaitoksen erityistä yksikköä, joka yhtäältä – vaikka sillä onkin oma johtajansa – on kyseisen laitoksen johdon alaisuudessa ja vankilalaitoksista vastaavan ministerin alaisuudessa ja jossa toisaalta pidetään säilössä kolmannen maan kansalaisia maastapoistamista varten tämän yksikön erityisissä rakennuksissa, joissa on omat tilansa ja jotka ovat erillään muista tämän yksikön rakennuksista, joissa pidetään tuomittuja rikoksentekijöitä, voidaan pitää tässä säännöksessä tarkoitettuna erityisenä säilöönottolaitoksena, jos näihin kansalaisiin sovellettavilla säilöönoton edellytyksillä vältetään mahdollisuuksien mukaan se, että tämä säilöönotto rinnastuu vankilaympäristöön sulkemiseen, ja jos ne on suunniteltu sellaisiksi, että Euroopan unionin perusoikeuskirjassa taattuja perusoikeuksia sekä kyseisen direktiivin 16 artiklan 2–5 kohdan ja 17 artiklan mukaisia oikeuksia kunnioitetaan.

| 2) | Direktiivin 2008/115 18 artiklaa, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen, jonka tehtävänä on toimivaltansa rajoissa määrätä kolmannen maan kansalaisen säilöönotosta tai säilöönoton jatkamisesta vankilassa maastapoistamista varten, on voitava varmistaa niiden edellytysten noudattaminen, jotka kyseisessä 18 artiklassa asetetaan jäsenvaltion mahdollisuudelle säätää siitä, että kyseinen kansalainen otetaan säilöön vankilassa. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2008/115 18 artiklaa, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen, jonka tehtävänä on toimivaltansa rajoissa määrätä kolmannen maan kansalaisen säilöönotosta tai säilöönoton jatkamisesta vankilassa maastapoistamista varten, on voitava varmistaa niiden edellytysten noudattaminen, jotka kyseisessä 18 artiklassa asetetaan jäsenvaltion mahdollisuudelle säätää siitä, että kyseinen kansalainen otetaan säilöön vankilassa.

| 3) | Direktiivin 2008/115 16 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä unionin oikeuden ensisijaisuutta koskevan periaatteen kanssa, on tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen on jätettävä soveltamatta jäsenvaltion lainsäädäntöä, jossa sallitaan se, että laittomasti maassa oleskelevat kolmansien maiden kansalaiset voidaan ottaa tilapäisesti säilöön maastapoistamista varten vankiloihin vangeista erillään pidettyinä, kun ne edellytykset, jotka kyseisen direktiivin 18 artiklan 1 kohdassa ja 16 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä asetetaan sille, että tällainen lainsäädäntö on unionin oikeuden mukaista, eivät täyty tai eivät enää täyty. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2008/115 16 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä unionin oikeuden ensisijaisuutta koskevan periaatteen kanssa, on tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen on jätettävä soveltamatta jäsenvaltion lainsäädäntöä, jossa sallitaan se, että laittomasti maassa oleskelevat kolmansien maiden kansalaiset voidaan ottaa tilapäisesti säilöön maastapoistamista varten vankiloihin vangeista erillään pidettyinä, kun ne edellytykset, jotka kyseisen direktiivin 18 artiklan 1 kohdassa ja 16 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä asetetaan sille, että tällainen lainsäädäntö on unionin oikeuden mukaista, eivät täyty tai eivät enää täyty.

---

(1)  EUVL C 19, 18.1.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 3.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – A:n vireille panema asia

(Asia C-634/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ammattipätevyyden tunnustaminen - Direktiivi 2005/36/EY - Soveltamisala - Edellytykset saada oikeus lääkärin ammatin itsenäiseen harjoittamiseen vastaanottavassa jäsenvaltiossa - Kotijäsenvaltiossa annettu tutkintotodistus - Lääkärin ammatinharjoittamisoikeuden rajoittaminen kolmen vuoden määräajaksi - Laillistetun lääkärin toteuttama valvonta, ja yleislääketieteen kolmivuotisen erityiskoulutuksen samanaikainen suorittaminen - SEUT 45 ja SEUT 49 artikla)

(2022/C 171/16)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosaiset

Valittaja: A

Asian käsittelyyn osallistuva osapuoli: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Tuomiolauselma

SEUT 45 ja SEUT 49 artiklaa on tulkittava niin, että ne ovat esteenä sille, että vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen myöntää kansallisen lainsäädännön perusteella henkilölle lääkärin ammatinharjoittamisoikeuden kolmen vuoden määräajaksi ja rajoitettuna siten, että hän saa toimia lääkärin tehtävissä vain laillistetun lääkärin johdon ja valvonnan alaisena ja että hänen on saman määräajan kuluessa suoritettava yleislääketieteen kolmivuotinen erityiskoulutus saadakseen oikeuden harjoittaa itsenäisesti lääkärin ammattia vastaanottavassa jäsenvaltiossa, kun otetaan huomioon, että asianomaisella, joka on suorittanut kotijäsenvaltiossa lääkärin peruskoulutuksen, on ammattipätevyyden tunnustamisesta 7.9.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/36/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.11.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2013/55/EU, liitteessä V olevassa 5.1.1 kohdassa Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan osalta mainittu koulutuksesta annettava asiakirja muttei kotijäsenvaltiossa ammattipätevyyden edellytykseksi lisäksi asetettua kyseisessä 5.1.1 kohdassa mainittua todistusta yksivuotisen ammatillisen harjoittelun suorittamisesta.

---

(1)  EUVL C 44, 8.2.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.3.2022 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-60/21) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - SEUT 45 artikla - Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 28 artikla - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Välitön verotus - Tulovero - Vähennykset - Elatussuoritukset - Yhdenvertainen kohtelu - Syrjintä maassa asuvien verovelvollisten ja ulkomailla asuvien verovelvollisten välillä)

(2022/C 171/17)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Roels ja V. Uher)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: C. Pochet, P. Cottin ja S. Baeyens)

Tuomiolauselma

| 1) | Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut SEUT 45 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se on kieltäytynyt vähentämästä elatussuorituksia tai niiden sijasta maksettavaa pääomaa sekä täydentäviä maksusuorituksia sellaisten ulkomailla asuvien kiinteistöeläkkeiden ostajien verotettavasta tulosta, jotka saavat Belgiassa alle 75 prosenttia ansiotuloistaan ja joilla ei ole oikeutta tähän samaan vähennykseen asuinjäsenvaltiossaan, koska heidän kyseisessä valtiossa verotettavat tulonsa ovat vähäiset. |
| --- | --- |

1)

Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut SEUT 45 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se on kieltäytynyt vähentämästä elatussuorituksia tai niiden sijasta maksettavaa pääomaa sekä täydentäviä maksusuorituksia sellaisten ulkomailla asuvien kiinteistöeläkkeiden ostajien verotettavasta tulosta, jotka saavat Belgiassa alle 75 prosenttia ansiotuloistaan ja joilla ei ole oikeutta tähän samaan vähennykseen asuinjäsenvaltiossaan, koska heidän kyseisessä valtiossa verotettavat tulonsa ovat vähäiset.

| 2) | Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 98, 22.3.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 10.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Saarbrücken – Saksa) – Maxxus Group GmbH & Co. KG v. Globus Holding GmbH & Co. KG

(Asia C-183/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Tavaramerkit - Direktiivi (EU) 2015/2436 - 19 artikla - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Todistustaakka - Käyttämättä jättämiseen perustuva menettämisvaatimus - Kansallinen menettelysääntö, joka velvoittaa kantajan suorittamaan tavaramerkin käyttöä koskevan markkinatutkimuksen)

(2022/C 171/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Saarbrücken

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Maxxus Group GmbH & Co. KG

Vastaaja: Globus Holding GmbH & Co. KG

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 16.12.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 19 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion menettelysäännölle, jonka mukaan tavaramerkin käyttämättä jättämiseen perustuvassa menettämismenettelyssä kantajan on tehtävä markkinatutkimus tavaramerkin haltijan kyseisen tavaramerkin mahdollisesta käyttämisestä ja esitettävä tältä osin mahdollisuuksien mukaan kannettaan tukevat perustellut huomautukset.

---

(1)  EUVL C 228, 14.6.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia de Fuengirola (Espanja) on esittänyt 24.12.2021 – NM v. Club La Costa (UK) PLC, sucursal en España, CLC Resort Management LTD, Midmark 2 LTD, CLC Resort Development LTD ja European Resorts & Hotels SL

(Asia C-821/21)

(2022/C 171/19)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Fuengirola

Pääasian asianosaiset

Kantaja: NM

Vastaajat: Club La Costa (UK) PLC, sucursal en España, CLC Resort Management LTD, Midmark 2 LTD, CLC Resort Development LTD ja European Resorts & Hotels SL

Ennakkoratkaisukysymykset

Sovellettaessa 12.12.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1215/2012 (1):

| 1) | Onko Bryssel I -asetuksen 18 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvien kuluttajasopimusten tapauksessa kyseistä asetusta tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä käytetyllä ilmaisulla ”toinen sopimuspuoli” tarkoitetaan yksinomaan sopimuksen allekirjoittanutta henkilöä, jolloin se ei voi käsittää muita luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä kuin sopimuksen tosiasiallisesti allekirjoittaneet henkilöt? |
| --- | --- |

1)

Onko Bryssel I -asetuksen 18 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvien kuluttajasopimusten tapauksessa kyseistä asetusta tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä käytetyllä ilmaisulla ”toinen sopimuspuoli” tarkoitetaan yksinomaan sopimuksen allekirjoittanutta henkilöä, jolloin se ei voi käsittää muita luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä kuin sopimuksen tosiasiallisesti allekirjoittaneet henkilöt?

| 2) | Jos ilmaisulla ”toinen sopimuspuoli” tulkitaan tarkoitettavan ainoastaan sopimuksen tosiasiallisesti allekirjoittanutta henkilöä, onko tilanteissa, joissa sekä kuluttajalla että ”toisella sopimuspuolella” on kotipaikka muualla kuin Espanjassa, Bryssel I -asetuksen 18 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että espanjalaisten tuomioistuinten kansainvälinen toimivalta ei voi määräytyä sillä perusteella, että konserni, johon ”toinen sopimuspuoli” kuuluu, käsittää yhtiöitä, joilla on kotipaikka Espanjassa ja jotka eivät osallistuneet sopimuksen allekirjoittamiseen tai jotka allekirjoittivat muita sopimuksia kuin sen, jonka pätemättömäksi toteamista vaaditaan? |
| --- | --- |

2)

Jos ilmaisulla ”toinen sopimuspuoli” tulkitaan tarkoitettavan ainoastaan sopimuksen tosiasiallisesti allekirjoittanutta henkilöä, onko tilanteissa, joissa sekä kuluttajalla että ”toisella sopimuspuolella” on kotipaikka muualla kuin Espanjassa, Bryssel I -asetuksen 18 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että espanjalaisten tuomioistuinten kansainvälinen toimivalta ei voi määräytyä sillä perusteella, että konserni, johon ”toinen sopimuspuoli” kuuluu, käsittää yhtiöitä, joilla on kotipaikka Espanjassa ja jotka eivät osallistuneet sopimuksen allekirjoittamiseen tai jotka allekirjoittivat muita sopimuksia kuin sen, jonka pätemättömäksi toteamista vaaditaan?

| 3) | Jos Bryssel I -asetuksen 18 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ”toinen sopimuspuoli” osoittaa, että sen kotipaikka Yhdistyneessä kuningaskunnassa määritetään 63 artiklan 2 kohdan perusteella, onko tätä säännöstä tulkittava siten, että näin määritetty kotipaikka rajoittaa 18 artiklan 1 kohdan mukaista valinnanvapautta? Onko kyseistä säännöstä lisäksi tulkittava siten, ettei siinä aseteta vain pelkkää ”faktista olettamaa”, ettei tätä olettamaa ole kumottava, jos ”toinen sopimuspuoli” harjoittaa toimintaa kotipaikkansa tuomioistuimen toimivallan ulkopuolella, ja ettei ”toisen sopimuspuolen” tehtävänä ole osoittaa, että sen mainitun säännöksen mukaisesti määritetty kotipaikka ja paikkakunta, jolla se harjoittaa toimintaansa, vastaavat toisiaan? |
| --- | --- |

3)

Jos Bryssel I -asetuksen 18 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ”toinen sopimuspuoli” osoittaa, että sen kotipaikka Yhdistyneessä kuningaskunnassa määritetään 63 artiklan 2 kohdan perusteella, onko tätä säännöstä tulkittava siten, että näin määritetty kotipaikka rajoittaa 18 artiklan 1 kohdan mukaista valinnanvapautta? Onko kyseistä säännöstä lisäksi tulkittava siten, ettei siinä aseteta vain pelkkää ”faktista olettamaa”, ettei tätä olettamaa ole kumottava, jos ”toinen sopimuspuoli” harjoittaa toimintaa kotipaikkansa tuomioistuimen toimivallan ulkopuolella, ja ettei ”toisen sopimuspuolen” tehtävänä ole osoittaa, että sen mainitun säännöksen mukaisesti määritetty kotipaikka ja paikkakunta, jolla se harjoittaa toimintaansa, vastaavat toisiaan?

Sovellettaessa 17.6.2008 annettua Euroopan parlamentin ja neuvostoa asetusta (EY) N:o 593/2008 (2):

| 4) | Onko Rooma I -asetuksen soveltamisalaan kuuluvien kuluttajasopimusten tapauksessa kyseisen asetuksen 3 artiklaa tulkittava siten, että sopimuspuolten allekirjoittaman sopimuksen yleisiin sopimusehtoihin sisältyvät tai erilliseen asiakirjaan, johon sopimuksessa viitataan nimenomaisesti ja joka on näytetty toimitetun kuluttajalle, sisältyvät lainvalintalausekkeet ovat päteviä ja sovellettavissa? |
| --- | --- |

4)

Onko Rooma I -asetuksen soveltamisalaan kuuluvien kuluttajasopimusten tapauksessa kyseisen asetuksen 3 artiklaa tulkittava siten, että sopimuspuolten allekirjoittaman sopimuksen yleisiin sopimusehtoihin sisältyvät tai erilliseen asiakirjaan, johon sopimuksessa viitataan nimenomaisesti ja joka on näytetty toimitetun kuluttajalle, sisältyvät lainvalintalausekkeet ovat päteviä ja sovellettavissa?

| 5) | Onko Rooma I -asetuksen soveltamisalaan kuuluvien kuluttajasopimusten tapauksessa kyseisen asetuksen 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että sekä kuluttaja että toinen sopimuspuoli voivat vedota siihen? |
| --- | --- |

5)

Onko Rooma I -asetuksen soveltamisalaan kuuluvien kuluttajasopimusten tapauksessa kyseisen asetuksen 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että sekä kuluttaja että toinen sopimuspuoli voivat vedota siihen?

| 6) | Onko Rooma I -asetuksen soveltamisalaan kuuluvien kuluttajasopimusten tapauksessa kyseisen asetuksen 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että jos siinä asetetut vaatimukset täyttyvät, tässä säännöksessä mainitun lain soveltamiselle on joka tapauksessa annettava etusija 6 artiklan 3 kohdassa mainittuun lakiin nähden, vaikka viimeksi mainittu laki saattaisi yksittäistapauksessa olla kuluttajalle edullisempi? |
| --- | --- |

6)

Onko Rooma I -asetuksen soveltamisalaan kuuluvien kuluttajasopimusten tapauksessa kyseisen asetuksen 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että jos siinä asetetut vaatimukset täyttyvät, tässä säännöksessä mainitun lain soveltamiselle on joka tapauksessa annettava etusija 6 artiklan 3 kohdassa mainittuun lakiin nähden, vaikka viimeksi mainittu laki saattaisi yksittäistapauksessa olla kuluttajalle edullisempi?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1215/2012 (EUVL L 351, 20.12.2012, s. 1-32)

(2)  Sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista (Rooma I) 17.6.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 593/2008 (EUVL L 177, 4.7.2008, s. 6-16)

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Málaga (Espanja) on esittänyt 17.1.2022 – CAJASUR Banco S.A. v. JO ja IM

(Asia C-35/22)

(2022/C 171/20)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Provincial de Málaga

Pääasian asianosaiset

Valittaja: CAJASUR Banco S.A.

Vastapuolet: JO ja IM

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan vastaista vaatia kuluttajalta, että tämä on ennen oikeudenkäyntiä esittänyt oikeudenkäynnin ulkopuolisen vaatimuksen, jotta tietyn yleisen sopimusehdon toteamisella pätemättömäksi sen kohtuuttomuuden vuoksi olisi kaikki ne korvausvaikutukset (mukaan lukien oikeudenkäyntikulujen korvaaminen), jotka liittyvät tähän pätemättömyyteen kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohdan nojalla? |
| --- | --- |

1)

Onko tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan vastaista vaatia kuluttajalta, että tämä on ennen oikeudenkäyntiä esittänyt oikeudenkäynnin ulkopuolisen vaatimuksen, jotta tietyn yleisen sopimusehdon toteamisella pätemättömäksi sen kohtuuttomuuden vuoksi olisi kaikki ne korvausvaikutukset (mukaan lukien oikeudenkäyntikulujen korvaaminen), jotka liittyvät tähän pätemättömyyteen kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohdan nojalla?

| 2) | Onko täyttä korvausta koskevan oikeuden ja Euroopan unionin oikeuden tehokkuuden sekä edellä mainitun direktiivin 6 artiklan 1 kohdan mukaista, että määritetään kulujen (mukaan lukien oikeudenkäyntikulut) korvaamisen peruste, joka riippuu siitä, onko kuluttaja esittänyt finanssilaitokselle ennen oikeudenkäyntiä oikeudenkäynnin ulkopuolisen vaatimuksen kyseisen sopimusehdon poistamiseksi? |
| --- | --- |

2)

Onko täyttä korvausta koskevan oikeuden ja Euroopan unionin oikeuden tehokkuuden sekä edellä mainitun direktiivin 6 artiklan 1 kohdan mukaista, että määritetään kulujen (mukaan lukien oikeudenkäyntikulut) korvaamisen peruste, joka riippuu siitä, onko kuluttaja esittänyt finanssilaitokselle ennen oikeudenkäyntiä oikeudenkäynnin ulkopuolisen vaatimuksen kyseisen sopimusehdon poistamiseksi?

---

(1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 19.1.2022 – Global, Companhia de Seguros SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-42/22)

(2022/C 171/21)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Global, Companhia de Seguros SA

Vastapuoli: Autoridade Tributária e Aduaneira

Ennakkoratkaisukysymykset

| A. | Onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin (1) 13 artiklan B kohdan a alakohtaa ja siten nykyistä arvonlisäverodirektiivin (2) 135 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että käsite ”vakuutus- ja jälleenvakuutustoiminnat” kattaa arvonlisäverovapautuksen osalta niille liitännäiset tai niitä täydentävät toiminnat, kuten lunastettujen ajoneuvojen oston ja myynnin? |
| --- | --- |

A.

Onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin (1) 13 artiklan B kohdan a alakohtaa ja siten nykyistä arvonlisäverodirektiivin (2) 135 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että käsite ”vakuutus- ja jälleenvakuutustoiminnat” kattaa arvonlisäverovapautuksen osalta niille liitännäiset tai niitä täydentävät toiminnat, kuten lunastettujen ajoneuvojen oston ja myynnin?

| B. | Onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 13 artiklan B kohdan c alakohtaa ja siten myöhemmin säädettyä arvonlisäverodirektiivin 136 artiklan a alakohtaa tulkittava siten, että lunastettujen ajoneuvojen oston ja myynnin katsotaan kohdistuvan ainoastaan verosta vapautettuun yritykseen, jos nämä tavarat eivät ole oikeuttaneet veron vähentämiseen? |
| --- | --- |

B.

Onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 13 artiklan B kohdan c alakohtaa ja siten myöhemmin säädettyä arvonlisäverodirektiivin 136 artiklan a alakohtaa tulkittava siten, että lunastettujen ajoneuvojen oston ja myynnin katsotaan kohdistuvan ainoastaan verosta vapautettuun yritykseen, jos nämä tavarat eivät ole oikeuttaneet veron vähentämiseen?

| C. | Onko vastoin arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaatetta olla vapauttamatta vakuutusyhtiöiden harjoittamaa lunastettujen ajoneuvojen myyntiä arvonlisäverosta silloin, kun arvonlisäveron vähennysoikeutta ei ole ollut? |
| --- | --- |

C.

Onko vastoin arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaatetta olla vapauttamatta vakuutusyhtiöiden harjoittamaa lunastettujen ajoneuvojen myyntiä arvonlisäverosta silloin, kun arvonlisäveron vähennysoikeutta ei ole ollut?

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL 1977, L 145, s. 1).

(2)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/17

---

Kanne 2.2.2022 – Euroopan komissio v. Romania

(Asia C-69/22)

(2022/C 171/22)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Noll-Ehlers ja M. Ioan)

Vastaaja: Romania

Vaatimukset

| — | unionin tuomioistuin toteaa, että Romania ei ole noudattanut tiettyjen ilman epäpuhtauksien kansallisten päästöjen vähentämisestä, direktiivin 2003/35/EY muuttamisesta sekä direktiivin 2001/81/EY kumoamisesta 14.12.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/2284 (1) 6 artiklan 1 kohdan ja 10 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole hyväksynyt kansallista ilmansuojeluohjelmaan eikä ilmoittanut siitä komissiolle |
| --- | --- |

—

unionin tuomioistuin toteaa, että Romania ei ole noudattanut tiettyjen ilman epäpuhtauksien kansallisten päästöjen vähentämisestä, direktiivin 2003/35/EY muuttamisesta sekä direktiivin 2001/81/EY kumoamisesta 14.12.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/2284 (1) 6 artiklan 1 kohdan ja 10 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole hyväksynyt kansallista ilmansuojeluohjelmaan eikä ilmoittanut siitä komissiolle

| — | Romania on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Romania on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio esittää, että tiettyjen ilman epäpuhtauksien kansallisten päästöjen vähentämisestä annetulla direktiivillä (EU) 2016/2284 on säädetty viiden keskeisen ilman epäpuhtauden päästöjen vähentämisvelvoitteista ajanjakson 2020-2029 osalta, vuodesta 2030 alkaen. Näiden päästövähennysvelvoitteiden täyttämiseksi ja unionin ilmanlaatutavoitteiden saavuttamiseksi jäsenvaltioita vaaditaan kyseisen direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa hyväksymään kansallinen ilmansuojeluohjelma.

Romania oli direktiivin (EU) 2016/2284 10 artiklan 1 kohdan mukaisesti velvollinen ilmoittamaan komissiolle ilmansuojeluohjelmansa viimeistään 1.4.2019 ja Romanian viranomaisten suunnittelemat toimet olisi pitänyt aloittaa ennen tuota päivämäärää.

Komissio väittää tämän perusteella, että Romania ei ole noudattanut direktiivin (EU) 2016/2284 6 artiklan 1 kohdan ja 10 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole hyväksynyt ilmansuojeluohjelmaan eikä ilmoittanut siitä ennen tätä kannekirjelmää.

---

(1)  EUVL 2016, L 344, s. 1.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 4.2.2022 – M.A. v. Valstybės sienos apsaugos tarnyba

(Asia C-72/22)

(2022/C 171/23)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: M.A.

Vastapuoli: Valstybės sienos apsaugos tarnyba

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU (1) 7 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/95/EU (2) 4 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että se on esteenä nyt käsiteltävässä asiassa sovellettavien kaltaisille kansallisille oikeussäännöille, joiden mukaan tapauksessa, jossa julistetaan sotatoimilaki tai hätätila, myös silloin, jos julistetaan hätätila, joka johtuu joukoittaisen maahantulon tilanteesta, ei lähtökohtaisesti sallita sitä, että ulkomaalainen, joka on laittomasti saapunut jäsenvaltion alueelle ja jäänyt sinne, esittää kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen? |
| --- | --- |

1)

Onko kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU (1) 7 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/95/EU (2) 4 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että se on esteenä nyt käsiteltävässä asiassa sovellettavien kaltaisille kansallisille oikeussäännöille, joiden mukaan tapauksessa, jossa julistetaan sotatoimilaki tai hätätila, myös silloin, jos julistetaan hätätila, joka johtuu joukoittaisen maahantulon tilanteesta, ei lähtökohtaisesti sallita sitä, että ulkomaalainen, joka on laittomasti saapunut jäsenvaltion alueelle ja jäänyt sinne, esittää kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko kansainvälistä suojelua hakevien henkilöiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vaatimuksista 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/33/EU (3) 8 artiklan 2 ja 3 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisille oikeussäännöille, joiden mukaan tapauksessa, jossa julistetaan sotatoimilaki tai hätätila, myös silloin, jos julistetaan hätätila, joka johtuu joukoittaisen maahantulon tilanteesta, turvapaikanhakija saadaan ottaa säilöön jo sillä perusteella, että hän on saapunut Liettuan tasavallan alueelle ylittämällä Liettuan tasavallan valtionrajan laittomasti? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko kansainvälistä suojelua hakevien henkilöiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vaatimuksista 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/33/EU (3) 8 artiklan 2 ja 3 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisille oikeussäännöille, joiden mukaan tapauksessa, jossa julistetaan sotatoimilaki tai hätätila, myös silloin, jos julistetaan hätätila, joka johtuu joukoittaisen maahantulon tilanteesta, turvapaikanhakija saadaan ottaa säilöön jo sillä perusteella, että hän on saapunut Liettuan tasavallan alueelle ylittämällä Liettuan tasavallan valtionrajan laittomasti?

---

(1)  EUVL 2013, L 180, s. 60.

(2)  EUVL 2011, L 337, s. 9.

(3)  EUVL 2013, L 180, s. 96.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Markkinaoikeus (Suomi) on esittänyt 15.2.2022 – Lännen MCE Oy v. Berky GmbH ja Senwatec Gmbh & Co. Kg

(Asia C-104/22)

(2022/C 171/24)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Markkinaoikeus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Lännen MCE Oy

Vastaajat: Berky GmbH ja Senwatec Gmbh & Co. Kg

Ennakkoratkaisukysymykset

Yritys A on sijoittautunut jäsenvaltioon X, jossa on sen kotipaikka, ja käyttänyt internetsivustolla mainoksessa tai avainsanana merkkiä, joka on sama kuin yrityksen B EU-tavaramerkki.

| 1) | Voidaanko edellä mainitussa tilanteessa mainonnan katsoa olevan suunnattu kuluttajille tai elinkeinonharjoittajille jäsenvaltiossa Y, jonka alueella yrityksellä B on kotipaikka, ja onko EU-tavaramerkkejä käsittelevä tuomioistuin jäsenvaltiossa Y toimivaltainen tutkimaan EU-tavaramerkin loukkausta koskevan kanteen EU-tavaramerkkiasetuksen (1) 125 artiklan 5 kohdan nojalla, jos sähköisesti julkaistussa mainoksessa tai siihen linkitetyllä mainostajan internetsivustolla ei ole ainakaan nimenomaisesti täsmennetty tuotteiden maantieteellistä toimitusaluetta tai nimenomaisesti suljettu mitään yksittäistä jäsenvaltiota toimitusalueen ulkopuolelle? Voidaanko asiassa ottaa huomioon niiden tavaroiden luonne, joita mainos koskee ja se, että yrityksen A tuotteiden markkina-alue on väitetysti maailmanlaajuinen ja kattaa siten koko Euroopan unionin alueen mukaan lukien jäsenvaltion Y? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko edellä mainitussa tilanteessa mainonnan katsoa olevan suunnattu kuluttajille tai elinkeinonharjoittajille jäsenvaltiossa Y, jonka alueella yrityksellä B on kotipaikka, ja onko EU-tavaramerkkejä käsittelevä tuomioistuin jäsenvaltiossa Y toimivaltainen tutkimaan EU-tavaramerkin loukkausta koskevan kanteen EU-tavaramerkkiasetuksen (1) 125 artiklan 5 kohdan nojalla, jos sähköisesti julkaistussa mainoksessa tai siihen linkitetyllä mainostajan internetsivustolla ei ole ainakaan nimenomaisesti täsmennetty tuotteiden maantieteellistä toimitusaluetta tai nimenomaisesti suljettu mitään yksittäistä jäsenvaltiota toimitusalueen ulkopuolelle? Voidaanko asiassa ottaa huomioon niiden tavaroiden luonne, joita mainos koskee ja se, että yrityksen A tuotteiden markkina-alue on väitetysti maailmanlaajuinen ja kattaa siten koko Euroopan unionin alueen mukaan lukien jäsenvaltion Y?

| 2) | Voidaanko edellä mainitun mainonnan katsoa olevan suunnattu kuluttajille tai elinkeinonharjoittajille jäsenvaltiossa Y, jos mainos on tullut esille jäsenvaltion Y kansallista ylätason verkkotunnusta käyttävällä hakukoneen internetsivustolla? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko edellä mainitun mainonnan katsoa olevan suunnattu kuluttajille tai elinkeinonharjoittajille jäsenvaltiossa Y, jos mainos on tullut esille jäsenvaltion Y kansallista ylätason verkkotunnusta käyttävällä hakukoneen internetsivustolla?

| 3) | Jos vastaus kysymykseen 1 tai 2 on myöntävä, mitä muita seikkoja on tällöin mahdollisesti otettava huomioon ratkaistaessa, onko mainos suunnattu kuluttajille tai elinkeinonharjoittajille jäsenvaltiossa Y? |
| --- | --- |

3)

Jos vastaus kysymykseen 1 tai 2 on myöntävä, mitä muita seikkoja on tällöin mahdollisesti otettava huomioon ratkaistaessa, onko mainos suunnattu kuluttajille tai elinkeinonharjoittajille jäsenvaltiossa Y?

---

(1)  Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus 2017/1001/EU, (EUVL 2017, L 154, s. 1).

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Markkinaoikeus (Suomi) on esittänyt 17.2.2022 – Teva BV ja Teva Finland Oy v. Merck Sharp & Dohme Corp.

(Asia C-119/22)

(2022/C 171/25)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Markkinaoikeus

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Teva BV ja Teva Finland Oy

Vastaaja: Merck Sharp & Dohme Corp.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Mitä perusteita on sovellettava sen ratkaisemiseksi, milloin tuotteelle ei vielä ole annettu lisäsuojatodistusta lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 (1) (lisäsuojatodistusasetus) 3 artiklan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

1)

Mitä perusteita on sovellettava sen ratkaisemiseksi, milloin tuotteelle ei vielä ole annettu lisäsuojatodistusta lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 (1) (lisäsuojatodistusasetus) 3 artiklan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla?

| 2) | Onko, ja jos on niin millä tavoin, lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan c alakohdan edellytyksen arvioinnin katsottava eroavan lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan a alakohdan edellytyksen arvioinnista? |
| --- | --- |

2)

Onko, ja jos on niin millä tavoin, lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan c alakohdan edellytyksen arvioinnin katsottava eroavan lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan a alakohdan edellytyksen arvioinnista?

| 3) | Onko, ja jos on niin millä tavoin, unionin tuomioistuimen asiassa C-121/17 (2) ja asiassa C-650/17 (3) antamissa tuomioissa lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan a alakohdan tulkinnasta esitetyn katsottava omaavan merkitystä lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan c alakohdan edellytyksen arvioinnissa? Tältä osin kiinnitetään erityisesti huomiota siihen, mitä lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan a alakohdan osalta mainituissa tuomioissa on lausuttu:






  — | patenttivaatimusten oleellisesta merkityksestä, sekä |
| --- | --- | --- |

3)

Onko, ja jos on niin millä tavoin, unionin tuomioistuimen asiassa C-121/17 (2) ja asiassa C-650/17 (3) antamissa tuomioissa lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan a alakohdan tulkinnasta esitetyn katsottava omaavan merkitystä lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan c alakohdan edellytyksen arvioinnissa? Tältä osin kiinnitetään erityisesti huomiota siihen, mitä lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan a alakohdan osalta mainituissa tuomioissa on lausuttu:

—

patenttivaatimusten oleellisesta merkityksestä, sekä

| — | asian arvioinnista alan ammattimiehen näkökulman ja peruspatentin saamista koskevan hakemuksen tekoajankohdan tai sen etuoikeuden määräytymisajankohdan teknisen tilan valossa. |
| --- | --- |

—

asian arvioinnista alan ammattimiehen näkökulman ja peruspatentin saamista koskevan hakemuksen tekoajankohdan tai sen etuoikeuden määräytymisajankohdan teknisen tilan valossa.

| 4) | Ovatko käsitteet peruspatentin ”keksinnön ydin”, ”keskeinen keksinnöllinen kohde” ja/tai ”keksinnön kohde” merkityksellisiä lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan c alakohdan tulkinnan osalta sekä edelleen, jos joku tai kaikki kyseisistä käsitteistä ovat merkityksellisiä, niin miten nämä käsitteet tulee ymmärtää lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan c alakohdan tulkinnan osalta? Onko ja jos on niin millä tavoin jotain eroa mainittujen käsitteiden soveltamisen kannalta sillä, onko asiassa kyse tuotteesta, joka koostuu yhdestä vaikuttavasta aineesta (ns. monotuote), vai onko kyse tuotteesta, joka koostuu vaikuttavien aineiden yhdistelmästä (ns. yhdistelmätuote). Miten viimeksi mainittua kysymystä on arvioitava tilanteessa, jossa peruspatentti sisältää yhtäältä monotuotetta koskevan patenttivaatimuksen ja toisaalta yhdistelmätuotetta koskevan patenttivaatimuksen, joka viimeksi mainittu patenttivaatimus koskee vaikuttavien aineiden yhdistelmää, joka koostuu monotuotetta koskevasta vaikuttavasta aineesta ja sen lisäksi yhdestä tai useammasta tunnetun tekniikan tasoon kuuluvasta vaikuttavasta aineesta? |
| --- | --- |

4)

Ovatko käsitteet peruspatentin ”keksinnön ydin”, ”keskeinen keksinnöllinen kohde” ja/tai ”keksinnön kohde” merkityksellisiä lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan c alakohdan tulkinnan osalta sekä edelleen, jos joku tai kaikki kyseisistä käsitteistä ovat merkityksellisiä, niin miten nämä käsitteet tulee ymmärtää lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan c alakohdan tulkinnan osalta? Onko ja jos on niin millä tavoin jotain eroa mainittujen käsitteiden soveltamisen kannalta sillä, onko asiassa kyse tuotteesta, joka koostuu yhdestä vaikuttavasta aineesta (ns. monotuote), vai onko kyse tuotteesta, joka koostuu vaikuttavien aineiden yhdistelmästä (ns. yhdistelmätuote). Miten viimeksi mainittua kysymystä on arvioitava tilanteessa, jossa peruspatentti sisältää yhtäältä monotuotetta koskevan patenttivaatimuksen ja toisaalta yhdistelmätuotetta koskevan patenttivaatimuksen, joka viimeksi mainittu patenttivaatimus koskee vaikuttavien aineiden yhdistelmää, joka koostuu monotuotetta koskevasta vaikuttavasta aineesta ja sen lisäksi yhdestä tai useammasta tunnetun tekniikan tasoon kuuluvasta vaikuttavasta aineesta?

---

(1)  EUVL 2009, L 152, s. 1

(2)  Unionin tuomioistuimen tuomio 25.7.2018 (Asiassa C-121/17 Teva UK Ltd ym. vastaan Gilead Sciences Inc., EU:C:2018:585).

(3)  Unionin tuomioistuimen tuomio 30.4.2020 (Asiassa C-650/17 Royalty Pharma Collection Trust vastaan Deutsches Patent- und Markenamt, EU:C:2020:327).

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/20

---

Valitus, jonka Patrick Breyer on tehnyt 25.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-158/19, Breyer v. Euroopan tutkimuksen toimeenpanovirasto, 15.12.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-135/22 P)

(2022/C 171/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Patrick Breyer (edustaja: J. Breyer, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan tutkimuksen toimeenpanovirasto

Vaatimukset

| — | yleisen tuomioistuimen asiassa T-158/19, Breyer v. REA, 15.12.2021 antama tuomio on kumottava ja Euroopan tutkimuksen täytäntöönpanoviraston (REA) 17.1.2019 tekemä päätös (ARES [2019] 266593) on todettava kokonaisuudessaan pätemättömäksi |
| --- | --- |

—

yleisen tuomioistuimen asiassa T-158/19, Breyer v. REA, 15.12.2021 antama tuomio on kumottava ja Euroopan tutkimuksen täytäntöönpanoviraston (REA) 17.1.2019 tekemä päätös (ARES [2019] 266593) on todettava kokonaisuudessaan pätemättömäksi

| — | vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että hänellä on asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 2 kohdan mukaan täysimääräinen oikeus tutustua asiakirjoihin, jotka liittyvät Horisontti 2020-tutkimushankkeen ”iBorderCtrl: Intelligent Portable Border Control System” täytäntöönpanoon. Avoimuutta koskeva yleinen etu, joka liittyy julkisesti rahoitettuun sellaisten tekoälyjärjestelmien kehitystyöhön, joita toimivaltaiset rajavalvontaviranomaiset aikovat käyttää valheenpaljastimina tai matkustajiin liittyvien riskien arvioinnissa, menee yksityisten kaupallisten etujen edelle.

Kyseisen korkean riskin teknologian eettisistä, sosiaalisista ja ihmisoikeuksiin liittyvistä vaikutuksista johtuen tietoihin tutustumista koskeva yleinen etu alkaa jo tutkimusvaiheen alussa, eikä sitä voida oikeutetusti lykätä tutkimushankkeen päättymisen jälkeiseen vaiheeseen. Asetuksen N:o 1290/2013 (2) ja avustussopimuksen mukainen tulosten levittämistä koskeva järjestelmä ei valittajan mukaan riitä tyydyttämään tiedemaailman, tiedotusvälineiden ja suuren yleisön intressiä saada tietoja kyseisestä hankkeesta.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 45).

(2)  Tutkimuksen ja innovoinnin puiteohjelman Horisontti 2020 (2014–2020) osallistumista ja tulosten levittämistä koskevista säännöistä ja asetuksen (EY) N:o 1906/2006 kumoamisesta 11.12.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1290/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 81).

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/21

---

Valitus, jonka Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) on tehnyt 25.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-381/21, Debregeas et associés Pharma v. EMA, 22.12.2021 antamasta määräyksestä

(Asia C-136/22 P)

(2022/C 171/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (edustajat: asiajajat N. Viguié ja D. Krzisch)

Muu osapuoli: Euroopan lääkevirasto

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-381/21, Debregeas et associés Pharma v. EMA, 22.12.2021 antaman määräyksen |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-381/21, Debregeas et associés Pharma v. EMA, 22.12.2021 antaman määräyksen

ja tämän seurauksena

| — | palauttaa asian Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta EMA esittää asiakysymystä koskevat huomautuksensa ja jotta unionin yleinen tuomioistuin ratkaisee asiakysymyksen. |
| --- | --- |

—

palauttaa asian Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta EMA esittää asiakysymystä koskevat huomautuksensa ja jotta unionin yleinen tuomioistuin ratkaisee asiakysymyksen.

Mikäli unionin tuomioistuin katsoo, että asia on ratkaisukelpoinen ja ettei sitä palauteta unionin yleiseen tuomioistuimeen,

| — | se on hyväksyttävä valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset, |
| --- | --- |

—

se on hyväksyttävä valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset,

| — | se on kumottava päätös, jolla Euroopan lääkevirasto (EMA) lakkautti ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden komitean (CHMP) tieteellisen neuvoa-antavan ryhmän ”Scientific Advisory Group on Psychiatry” ja joka tuli ilmi 5.5.2021 päivätystä julkisesta kiinnostuksenilmaisupyynnöstä, joka oli osoitettu pysyvien neuvoa-antavien ryhmien (SAG) tuleville asiantuntijajäsenille sekä 5.5.2021 päivätystä EMA:n lehdistötiedotteesta, |
| --- | --- |

—

se on kumottava päätös, jolla Euroopan lääkevirasto (EMA) lakkautti ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden komitean (CHMP) tieteellisen neuvoa-antavan ryhmän ”Scientific Advisory Group on Psychiatry” ja joka tuli ilmi 5.5.2021 päivätystä julkisesta kiinnostuksenilmaisupyynnöstä, joka oli osoitettu pysyvien neuvoa-antavien ryhmien (SAG) tuleville asiantuntijajäsenille sekä 5.5.2021 päivätystä EMA:n lehdistötiedotteesta,

ja joka tapauksessa

| — | se on velvoitettava EMA vastaamaan tästä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

se on velvoitettava EMA vastaamaan tästä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisellä valitusperusteellaan valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin ei voinut oikeudellista virhettä ja ilmeistä arviointivirhettä tekemättä katsoa, että D & A ei ollut oikeussuojan tarvetta riidanalaisen päätöksen osalta, koska sille ei aiheutuisi riidanalaisen päätöksen mahdollisesta kumoamisesta mitään etua, vaikka D & A:n tilanteeseen ja muun muassa sen menettelyllisten oikeuksien kohdistunut loukkaaminen on jo varmaa, kuten myös se, mitä etua sille olisi riidanalaisen päätöksen kumoamisesta siltä osin kuin

| — | D & A on hakenut muutosta 6.7.2020 tehtyyn päätökseen, jolla hylättiin sen esittämä myyntilupahakemus muun muassa siinä menettelyssä tapahtuneen virheen perusteella, jossa CHMP:n lausunto annettiin, koska psykiatriaa koskevaa neuvoa-antavaa ryhmää ei kuultu uudelleentarkastelumenettelyn yhteydessä (asia T-556/20) |
| --- | --- |

—

D & A on hakenut muutosta 6.7.2020 tehtyyn päätökseen, jolla hylättiin sen esittämä myyntilupahakemus muun muassa siinä menettelyssä tapahtuneen virheen perusteella, jossa CHMP:n lausunto annettiin, koska psykiatriaa koskevaa neuvoa-antavaa ryhmää ei kuultu uudelleentarkastelumenettelyn yhteydessä (asia T-556/20)

| — | psykiatriaa koskevan neuvoa-antavan ryhmän lakkauttaminen epää valittajalta menettelyllisen takeen psykiatrisen lääkkeen myyntilupahakemuksen tekijänä |
| --- | --- |

—

psykiatriaa koskevan neuvoa-antavan ryhmän lakkauttaminen epää valittajalta menettelyllisen takeen psykiatrisen lääkkeen myyntilupahakemuksen tekijänä

Toisella valitusperusteellaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin ei voinut oikeudellista virhettä ja ilmeistä arviointivirhettä tekemättä katsoa, että D & A:n oikeussuojan tarve ei ole tämänhetkinen ja tiedossa oleva, vaan vain hypoteettinen ja tuleva, vaikka D & A on nostanut kanteen 6.7.2020 tehdystä päätöksestä, jolla sen myyntilupahakemus hylättiin muun muassa siinä menettelyssä tapahtuneen virheen perusteella, jossa CHMP:n lausunto annettiin, koska psykiatriaa koskevaa neuvoa-antavaa ryhmää ei kuultu uudelleentarkastelumenettelyn yhteydessä (asia T-556/20).

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/22

---

Kanne 11.3.2022 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-197/22)

(2022/C 171/28)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara, E. Sanfrutos Cano)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset

Komissio vaatii, että unionin tuomioistuin

| 1) | toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laadusta 3.11.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/83/EY (EYVL L 330, 5.12.1998, s. 32) 4 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin liitteessä I olevan B osan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä direktiivin 98/83/EY liitteessä I olevassa B osassa mainittujen arvojen noudattamiseksi






  — | arseenipitoisuuden osalta Bagnoregion kunnassa vuodesta 2018 lähtien, Civitella d’Aglianon kunnassa vuoden 2018 ensimmäisellä puoliskolla, vuoden 2019 jälkimmäisellä puoliskolla ja vuodesta 2020 lähtien vuoden 2021 jälkimmäistä puoliskoa lukuun ottamatta, Fabrica di Roman kunnassa vuonna 2013 ja vuodesta 2015 lähtien, Farnesen kunnassa vuonna 2013 ja sen jälkeen vuodesta 2018 lähtien, Ronciglionen kunnassa vuonna 2013 ja sen jälkeen vuoden 2018 ensimmäisellä puoliskolla, vuoden 2019 ensimmäisellä puoliskolla ja vuodesta 2020 lähtien ja Tuscanian kunnassa vuodesta 2018 lähtien vuoden 2019 ensimmäistä puoliskoa lukuun ottamatta |
| --- | --- | --- |

1)

toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laadusta 3.11.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/83/EY (EYVL L 330, 5.12.1998, s. 32) 4 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin liitteessä I olevan B osan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä direktiivin 98/83/EY liitteessä I olevassa B osassa mainittujen arvojen noudattamiseksi

—

arseenipitoisuuden osalta Bagnoregion kunnassa vuodesta 2018 lähtien, Civitella d’Aglianon kunnassa vuoden 2018 ensimmäisellä puoliskolla, vuoden 2019 jälkimmäisellä puoliskolla ja vuodesta 2020 lähtien vuoden 2021 jälkimmäistä puoliskoa lukuun ottamatta, Fabrica di Roman kunnassa vuonna 2013 ja vuodesta 2015 lähtien, Farnesen kunnassa vuonna 2013 ja sen jälkeen vuodesta 2018 lähtien, Ronciglionen kunnassa vuonna 2013 ja sen jälkeen vuoden 2018 ensimmäisellä puoliskolla, vuoden 2019 ensimmäisellä puoliskolla ja vuodesta 2020 lähtien ja Tuscanian kunnassa vuodesta 2018 lähtien vuoden 2019 ensimmäistä puoliskoa lukuun ottamatta

| — | fluoridipitoisuuden osalta Bagnoregion kunnassa vuodesta 2018 lähtien vuoden 2019 ensimmäiseen puoliskoon asti ja Fabrica di Roman kunnassa vuonna 2018, vuoden 2019 ensimmäisellä puoliskolla ja vuoden 2021 jälkimmäisellä puoliskolla |
| --- | --- |

—

fluoridipitoisuuden osalta Bagnoregion kunnassa vuodesta 2018 lähtien vuoden 2019 ensimmäiseen puoliskoon asti ja Fabrica di Roman kunnassa vuonna 2018, vuoden 2019 ensimmäisellä puoliskolla ja vuoden 2021 jälkimmäisellä puoliskolla

| 2) | toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 98/83/EY 8 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut mahdollisimman pian korjaavia toimenpiteitä veden laadun parantamiseksi Bagnoregion, Civitella d’Aglianon, Fabrica di Roman, Farnesen, Ronciglionen ja Tuscanian kunnissa arseenipitoisuuden osalta ja Bagnoregion ja Fabrica di Roman kunnissa fluoridipitoisuuden osalta |
| --- | --- |

2)

toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 98/83/EY 8 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut mahdollisimman pian korjaavia toimenpiteitä veden laadun parantamiseksi Bagnoregion, Civitella d’Aglianon, Fabrica di Roman, Farnesen, Ronciglionen ja Tuscanian kunnissa arseenipitoisuuden osalta ja Bagnoregion ja Fabrica di Roman kunnissa fluoridipitoisuuden osalta

| 3) | velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisessä kanneperusteessaan komissio katsoo, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 98/83/EY 4 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin liitteen I kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut kyseisen direktiivin liitteessä I olevassa B osassa arseenille ja fluoridille säädettyjen arvojen noudattamista. Tarkemmin sanottuna arseenipitoisuuden osalta tämä noudattamatta jättäminen koskee Bagnoregion kuntaa vuodesta 2018 lähtien, Civitella d’Aglianon kuntaa vuoden 2018 ensimmäisellä puoliskolla, vuoden 2019 jälkimmäisellä puoliskolla ja vuodesta 2020 lähtien vuoden 2021 jälkimmäistä puoliskoa lukuun ottamatta, Fabrica di Roman kuntaa vuonna 2013 ja vuodesta 2015 lähtien, Farnesen kuntaa vuonna 2013 ja sen jälkeen vuodesta 2018 lähtien, Ronciglionen kuntaa vuonna 2013 ja sen jälkeen vuoden 2018 ensimmäisellä puoliskolla, vuoden 2019 ensimmäisellä puoliskolla ja vuodesta 2020 lähtien ja Tuscanian kuntaa vuodesta 2018 lähtien vuoden 2019 ensimmäistä puoliskoa lukuun ottamatta. Nämä laiminlyönnit jatkuvat edelleen. Fluoridipitoisuuden osalta direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä liitteen I kanssa, säädetyn velvoitteen noudattamatta jättäminen koskee Bagnoregion kuntaa vuodesta 2018 lähtien vuoden 2019 ensimmäiseen puoliskoon asti ja Fabrica di Roman kuntaa vuonna 2018, vuoden 2019 ensimmäisellä puoliskolla ja vuoden 2021 jälkimmäisellä puoliskolla.

Toisessa kanneperusteessa komissio katsoo, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 98/83/EY 8 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut mahdollisimman pian korjaavia toimenpiteitä veden laadun parantamiseksi Bagnoregion, Civitella d’Aglianon, Fabrica di Roman, Farnesen, Ronciglionen ja Tuscanian kunnissa arseenipitoisuuden osalta ja Bagnoregion ja Fabrica di Roman kunnissa fluoridipitoisuuden osalta.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – United Parcel Service v. komissio

(Asia T-834/17) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Kilpailu - Pienpakettien kansainvälisten pikatoimituspalvelujen markkinat ETA-alueella - Yrityskeskittymä - Päätös, jolla yrityskeskittymä todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi - Päätöksen kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla - Puolustautumisoikeudet - Sellaisen oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen - Syy-yhteys)

(2022/C 171/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Georgia, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor A. Ryan sekä asianajajat F. Hoseinian, W. Knibbeler, A. Pliego Selie ja F. Roscam Abbing)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Khan, P. Berghe, M. Farley ja R. Leupold Henning)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan korvausta vahingosta, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut yrityskeskittymän toteamisesta sisämarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi 30.1.2013 annetun komission päätöksen C(2013) 431 (asia COMP/M.6570 – UPS/TNT Express) lainvastaisuuden vuoksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa United Parcel Service, Inc:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa United Parcel Service, Inc:n oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | United Parcel Service vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

United Parcel Service vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 72, 26.2.2018.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – ASL Aviation Holdings ja ASL Airlines (Ireland) v. komissio

(Asia T-540/18) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Kilpailu - Pienpakettien kansainvälisten pikatoimituspalvelujen markkinat ETA-alueella - Yrityskeskittymä - Päätös, jolla todetaan yrityskeskittymä sisämarkkinoille soveltumattomaksi - Päätöksen kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla - Yleinen viittaus muihin asiakirjoihin - Kolmannen muussa asiassa esittämät kanneperusteet tai väitteet - Vastauksessa esitetty selvitysaineisto - Viivästyksen perusteettomuus - Tutkimatta jättäminen - Sellaisen oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen)

(2022/C 171/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: ASL Aviation Holdings DAC (Swords, Irlanti) ja ASL Airlines (Irlanti) Ltd (Swords) (edustajat: N. Travers, SC, H. Kelly, K. McKenna ja R. Scanlan, solicitors)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Khan, P. Berghe, M. Farley ja R. Leupold Henning)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan korvausta vahingosta, jonka kantajat väittävät kärsineensä yrityskeskittymän toteamisesta sisämarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi 30.1.2013 annetun komission päätöksen C(2013) 431 (asia COMP/M.6570 – UPS/TNT Express) lainvastaisuuden vuoksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | ASL Aviation Holdings DAC ja ASL Airlines (Ireland) Ltd vastaavat oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

ASL Aviation Holdings DAC ja ASL Airlines (Ireland) Ltd vastaavat oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 399, 5.11.2018.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Chemours Netherlands v. ECHA

(Asia T-636/19) (1)

(REACH - Erityistä huolta aiheuttavat aineet - Aineita koskevan luettelon laatiminen myöhempää asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteeseen XIV sisällyttämistä varten - Päätös, jossa yksilöidään 2,3,3,3-tetrafluori-2-(heptafluoripropoksi) propionihappo, sen suolat ja sen asyylihalidit aineeksi, joka täyttää luetteloon sisällyttämisen kriteerit - Asetuksen N:o 1907/2006 57 artikla - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeasuhteisuus)

(2022/C 171/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Chemours Netherlands BV (Dordrecht, Alankomaat) (edustajat: asianajajat R. Cana ja E. Mullier)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (asiamiehet: W. Broere, N. Herbatschek ja M. Heikkilä, avustajanaan asianajaja de S. Raes)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M. Bulterman, J. Langer ja C. Schillemans), ClientEarth AISBL (Bryssel, Belgia), ClientEarth (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta), CHEM Trust Europe eV (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Angelet)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus 4.7.2019 annetun ECHAn päätöksen ED/71/2019, joka tuli voimaan 16.7.2019, kumoamiseksi siltä osin kuin siinä sisällytetään 2,3,3,3-tetrafluori-2-(heptafluoripropoksi) propionihappo, sen suolat ja sen asyylihalidit (mukaan luettuina niiden kaikki yksittäiset isomeerit ja niiden yhdistelmät) yksilöityjä aineita koskevaan luetteloon, jotta se sisällytetään myöhemmin kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1) liitteeseen XIV.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Chemours Netherlands BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) ja ClientEarth AISBL:n, ClientEarthin ja CHEM Trust Europe eV:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Chemours Netherlands BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) ja ClientEarth AISBL:n, ClientEarthin ja CHEM Trust Europe eV:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Alankomaiden kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Alankomaiden kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 399, 25.11.2019.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Govern d’Andorra v. EUIPO (Andorra)

(Asia T-806/19) (1)

(Euroopan unionin tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin Andorra rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2022/C 171/32)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Govern d’Andorra (Andorra la Vella, Andorra) (edustaja: asianajaja P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 26.8.2019 (asia R 737/2018-2) tekemästä päätöksestä, joka koskee hakemusta kuviomerkin Andorra rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Govern d’Andorra velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Govern d’Andorra velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 27, 27.1.2020.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Huhtamaki v. komissio

(Asia T-134/20) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Asiakirjat, jotka liittyvät tutkintaan valtiontukien alalla - Verotusasioissa annetut ennakkoratkaisut - Tutustumisoikeuden epääminen - Kolmannen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus - Poikkeus, joka koskee tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa - Yleinen luottamuksellisuusolettama - Kumottavissa oleva olettama - Perusteluvelvollisuus)

(2022/C 171/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Huhtamaki Sàrl (Senningerberg, Luxembourg) (edustajat: asianajajat M. Struys ja F. Pili)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: asianajajat K. Herrmann ja A. Spina)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission 18.12.2019 antama päätös C(2019) 9417 final, jolla hylättiin kantajan Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43) nojalla esittämä uudistettu hakemus saada tutustua asiakirjoihin, jotka liittyvät tutkintaan valtiontukien alalla

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komission 18.12.2019 antama päätös C(2019) 9417 final, jolla hylättiin Huhtamaki Sàrl:n Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43) nojalla esittämä uudistettu hakemus saada tutustua asiakirjoihin, jotka liittyvät tutkintaan valtiontukien alalla, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komission 18.12.2019 antama päätös C(2019) 9417 final, jolla hylättiin Huhtamaki Sàrl:n Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43) nojalla esittämä uudistettu hakemus saada tutustua asiakirjoihin, jotka liittyvät tutkintaan valtiontukien alalla, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 161, 11.5.2020.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Pluscard Service v. EUIPO (PLUSCARD)

(Asia T-669/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Kuviomerkki PLUSCARD - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2022/C 171/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pluscard Service-Gesellschaft für Kreditkarten-Processing mbH (Saarbrücken, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Dury)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: R. Raponi ja J. Crespo Carrillo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.9.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 638/2020-4), joka koskee kuviomerkin PLUSCARD Euroopan unionin nimeävää kansainvälistä rekisteröintiä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätätään.

| 2) | Pluscard Service Gesellschaft für Kreditkarten Processing mbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Pluscard Service Gesellschaft für Kreditkarten Processing mbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – OA v. ETSK

(Asia T-671/20) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Työpaikkakiusaaminen - Kurinpitomenettely - Kurinpitoseuraamus - Kirjallinen varoitus - Puolustautumisoikeudet - Arviointivirhe - Vastuu)

(2022/C 171/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: OA (edustajat: asianajajat M. Casado García Hirschfeld ja M. Aboudi)

Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (asiamiehet: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal García Valdecasas ja L. Camarena Januzec, avustajanaan asianajaja de B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä kirjallisen varoituksen antamisesta kantajalle 5.12.2019 tehdyn ETSK:n päätöksen nro 293/19 kumoamisesta ja toisaalta kantajalle väitetysti aiheutuneesta aineellisesta ja aineettomasta vahingosta maksettavasta korvauksesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kirjallisen varoituksen AO:lle antamisesta 5.12.2019 annettu Euroopan talous- ja sosiaalikomitean (ETSK) päätös nro 293/19 kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Kirjallisen varoituksen AO:lle antamisesta 5.12.2019 annettu Euroopan talous- ja sosiaalikomitean (ETSK) päätös nro 293/19 kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | ETSK velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

ETSK velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 9, 11.1.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Degode v. EUIPO – Leo Pharma (Skinovea)

(Asia T-715/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Skinovea rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki SKINOREN - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 171/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Degode-Dermago Development GmbH (Strausberg, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Spieker, A. Schönfleisch ja N. Willich)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Capostagno ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Leo Pharma A/S (Ballerup, Tanska)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 4.9.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 337/2020-5), joka koskee osapuolten Leo Pharma ja Degode-Dermago Development välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Degode-Dermago Development GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Degode-Dermago Development GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 35, 1.2.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Fabryki Mebli ”Forte” v. EUIPO – Bog-Fran (huonekalu)

(Asia T-1/21) (1)

(Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Huonekalua esittävä rekisteröity yhteisömalli - Mitättömyysperuste - Yksilöllisen luonteen puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdan b alakohta - Aikaisemman yhteisömallin tunnetuksi tuleminen - Asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohta - Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin on kumonnut aikaisemman päätöksen - Oikeusvoima)

(2022/C 171/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fabryki Mebli ”Forte” S.A. (Ostrów Mazowiecka, Puola) (edustaja: asianajaja H. Basiński)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varsova, Puola) (edustajat: asianajajat M. Mikosza ja E. Guissart)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 28.10.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 595/2020-3), joka koskee osapuolten Bog-Fran ja Fabryki Mebli ”Forte” välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Fabryki Mebli ”Forte” S.A. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Bog-Fran sp. z o.o. sp.k:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Fabryki Mebli ”Forte” S.A. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Bog-Fran sp. z o.o. sp.k:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 62, 22.2.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Distintiva Solutions v. EUIPO – Makeblock (Makeblock)

(Asia T-86/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki Makeblock - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyky - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Kuvailevuuden puuttuminen - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Tavaramerkki ei ole omiaan johtamaan yleisöä harhaan - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan g alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan g alakohta))

(2022/C 171/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña (Vitoria-Gasteiz, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Sanmartín Sanmartín)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Ivanauskas ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Makeblock Co. Ltd (Shenzhen, Kiina) (edustaja: asianajaja C. Sueiras Villalobos)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 16.11.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 988/2020-5), joka koskee osapuolten Distintiva Solutions ja Makeblock välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 110, 29.3.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Banco de Investimento Global v. EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC)

(Asia T-125/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin EUROBIC rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemmat EU-kuviomerkit BiG, BANCO BiG ja BiGlobal TRADE - Aikaisempi kansallinen sanamerkki BANCO BIG ja aikaisempi kansallinen kuviomerkki BANCO BiG - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2022/C 171/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Banco de Investimento Global, SA (Lissabon, Portugali) (edustaja: asianajaja N. Lucas)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Banco BIC Português, SA (Lissabon) (edustaja: asianajaja P. Sousa e Silva)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 25.11.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 607/2019-1), joka koskee osapuolten Banco de Investimento Global ja Banco BIC Português välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Banco de Investimento Global, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Banco de Investimento Global, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 148, 26.4.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)

(Asia T-149/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki VITADHA - Aikaisempi espanjalainen sanamerkki VITANADH - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2022/C 171/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Italia) (edustajat: asianajajat M. Riva, J. Graffer ja A. Ottolini)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Vitae Health Innovation, SL (Montmeló, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Torner Lasalle)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 15.1.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 2719/2019-4), joka koskee osapuolten Vitae Health Innovation ja UGA Nutraceuticals välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | UGA Nutraceuticals Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

UGA Nutraceuticals Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 182, 10.5.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Ubisoft Entertainment v. EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR)

(Asia T-171/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin FOR HONOR rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-sanamerkki HONOR - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2022/C 171/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ubisoft Entertainment (Carentoir, Ranska) (edustaja: asianajaja J. B. Bourgeois)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: L. Lapinskaite ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Kiina)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 25.1.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 1297/2020-4), joka koskee osapuolten Huawei Technologies ja Ubisoft Entertainment välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ubisoft Entertainment velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ubisoft Entertainment velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 228, 14.6.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO – Schuju (Хозяин)

(Asia T-184/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki Хозяин - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki хозяюшка - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 171/42)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Lingenfelser)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Eberl ja D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Peter Schuju (Borchen, Saksa) (edustaja: asianajaja K. Borstel)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.12.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2729/2019-1), joka koskee Schujun ja Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrikin välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 242, 21.6.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO – Schuju (Хозяйка)

(Asia T-185/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki Хозяйка - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki хозяюшка - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 171/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Lingenfelser)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Eberl ja D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Peter Schuju (Borchen, Saksa) (edustaja: asianajaja K. Borstel)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.11.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2717/2019-1), joka koskee Schujun ja Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrikin välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 242, 21.6.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2022 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Beta Sports (META)

(Asia T-192/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin META rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki METALGIAL - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 171/44)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja T. González Martínez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Beta Sports LLC (Coconut Creek, Florida, Yhdysvallat)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 22.1.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 1152/2020-2), joka koskee osapuolten Laboratorios Ern ja Beta Sports välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Laboratorios Ern, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Laboratorios Ern, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 217, 7.6.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Ancor Group v. EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X)

(Asia T-198/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - EU-sanamerkki CODE-X - Aikaisempi kansallinen sanamerkki ja kuviomerkki Cody’s - Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki Cody’s - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 171/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Ancor Group GmbH (Igersheim, Allemagne) (edustajinaan asianajajat J. Wachsmuth ja W. Berlit)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehinään M. Eberl ja E. Markakis)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Cody’s Drinks International GmbH (Bremen, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 4.2.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 208/2020-5, joka koskee osapuolten Cody’s Drinks International ja Ancor Group välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 4.2.2021 tekemä päätös (asia R 208/2020-5) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 4.2.2021 tekemä päätös (asia R 208/2020-5) kumotaan.

| 2) | Cody’s Drinks International GmbH:n tekemä väite hylätään. |
| --- | --- |

2)

Cody’s Drinks International GmbH:n tekemä väite hylätään.

| 3) | EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 217, 7.6.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.2.2022 – Ignacio Carrasco v. EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

(Asia T-209/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki La Hoja del Carrasco - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki CARRASCO, Guijuelo - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Kyseessä olevien tavaramerkkien hallitsevat ja erottavat osatekijät)

(2022/C 171/46)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Ignacio Carrasco SL (Guijuelo, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Donoso Romero)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: R. Santana Davies ja D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Santos Carrasco Manzano SA (Guijuelo) (edustaja: asianajaja F. Marín Riaño)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.2.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 175/2020-1), joka koskee Santos Carrasco Manzanon ja Ignacio Carrascon välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ignacio Carrasco SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ignacio Carrasco SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 217, 7.6.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.2.2022 – Brinkmann (Steel Trading) ym. v. komissio ja EKP

(Asia T-161/15) (1)

(Vahingonkorvauskanne - Talous- ja rahapolitiikka - Kyproksen vakaustukiohjelma - Kyproksen ja Euroopan vakausmekanismin välillä erityisistä talouspoliittisista ehdoista 26.4.2013 tehty yhteisymmärryspöytäkirja - Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta - Oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen - Yhdenvertainen kohtelu - Suhteellisuusperiaate - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2022/C 171/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Brinkmann (Steel Trading) Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) ja 18 muuta kantajaa, joiden nimet mainitaan määräyksen liitteessä (edustaja: asianajaja R. Nowinski)

Vastaajat: Euroopan komissio (asiamiehet: J. P. Keppenne, M. Konstantinidis ja S. Delaude), Euroopan keskuspankki (asiamiehet: K. Laurinavičius ja M. Szablewska, avustajanaan asianajaja H. G. Kamann)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus saada korvausta vahingosta, joka kantajille on aiheutunut komission ja EKP:n päätöksestä asettaa tietyt ehdot rahoitusavun myöntämisestä Kyproksen tasavallalle.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Brinkmann (Steel Trading) Ltd ja muut asianosaiset, joiden nimet mainitaan liitteessä, velvoitetaan omista oikeudenkäyntikuluistaan vastaamisen lisäksi korvaamaan Euroopan komissiolle ja Euroopan keskuspankille (EKP) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Brinkmann (Steel Trading) Ltd ja muut asianosaiset, joiden nimet mainitaan liitteessä, velvoitetaan omista oikeudenkäyntikuluistaan vastaamisen lisäksi korvaamaan Euroopan komissiolle ja Euroopan keskuspankille (EKP) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 294, 7.9.2015.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.2.2022 – eSlovensko v. komissio

(Asia T-295/21) (1)

(Kumoamiskanne - Rahoitusjärjestelyt - Unionin ohjelma internetin turvallisemman käyttämisen edistämiseksi - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Tutkimatta jättäminen)

(2022/C 171/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: eSlovensko (Lučenec, Slovakia) (edustaja: asianajaja B. Fridrich)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Estrada de Solà ja S. Romoli)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus hanketta SI-2010-SIC-1231002 (Safer Internet SK SIC) koskevasta takaisinmaksuvaatimuksesta 18.3.2021 tehdyn komission päätöksen ARES(2021)1955613 kumoamiseksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | eSlovensko vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

eSlovensko vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 320, 9.8.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.2.2022 – eSlovensko Bratislava v. komissio

(Asia T-304/21) (1)

(Kumoamiskanne - Rahoitusjärjestelyt - Unionin ohjelma internetin turvallisemman käyttämisen edistämiseksi - Vastaajan yksilöinti - Tutkimatta jättäminen)

(2022/C 171/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovakia) (edustaja: asianajaja B. Fridrich)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Estrada de Solà ja S. Romoli)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kantajan kanssa tehdyn 2015-SK-IA-0038 (Slovak Safer Internet Centre IV) -hanketta koskevan tukisopimuksen päättämisestä 30.3.2021 tehdyn komission päätöksen ARES(2021)1953853 kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | eSlovensko Bratislava velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

eSlovensko Bratislava velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 320, 9.8.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.2.2022 – eSlovensko Bratislava v. komissio

(Asia T-425/21) (1)

(Kumoamiskanne - Rahoitusjärjestelyt - Unionin ohjelma internetin turvallisemman käyttämisen edistämiseksi - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Tutkimatta jättäminen)

(2022/C 171/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovakia) (edustaja: asianajaja B. Fridrich)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Estrada de Solà ja S. Romoli)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus Verkkojen Eurooppa -välineeseen televiestintäsektorilla liittyvästä valinnasta ja tukien myöntämistä tehdyn täytäntöönpanopäätöksen C(2018)6712 muuttamisesta 21.10.2020 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen C(2020) 7415 final kumoamiseksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | eSlovensko Bratislava velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

eSlovensko Bratislava velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 431, 25.10.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.2.2022 – Thomas ja Julien v. neuvosto

(Asia T-442/21) (1)

(Kumoamiskanne - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Yhtäältä unionin ja Euratomin ja toisaalta Yhdistyneen kuningaskunnan välillä tehty kauppa- ja yhteistyösopimus - Neuvoston päätös kauppa- ja yhteistyösopimuksen tekemisestä - Toimi ei koske kantajia erikseen - Muu kuin sääntelytoimi - Tutkimatta jättäminen)

(2022/C 171/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Rhiannon Thomas (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta), Michaël Julien (Weybridge, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja J. Fouchet)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer, J. Ciantar ja R. Meyer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kantajat, jotka ovat Yhdistyneessä kuningaskunnassa asuvia Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisia, vaativat ensinnäkin yhtäältä Euroopan unionin ja Euroopan atomienergiayhteisön sekä toisaalta Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan välisen kauppa- ja yhteistyösopimuksen (EUVL 2021, L 149, s. 10) ja toiseksi Euroopan unionin ja Euroopan atomienergiayhteisön sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan välisen kauppa- ja yhteistyösopimuksen sekä turvallisuusluokiteltujen tietojen vaihtoon ja suojaamiseen sovellettavia turvallisuusmenettelyjä koskevan Euroopan unionin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan välisen sopimuksen tekemisestä unionin puolesta 29.4.2021 annetun neuvoston päätöksen (EU) 2021/689 (EUVL 2021, L 149, s. 2) osittaista kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Euroopan komission väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Euroopan komission väliintulohakemuksesta raukeaa.

| 3) | Rhiannon Thomas ja Michaël Julien velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, väliintulohakemukseen liittyviä kuluja lukuun ottamatta. |
| --- | --- |

3)

Rhiannon Thomas ja Michaël Julien velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, väliintulohakemukseen liittyviä kuluja lukuun ottamatta.

| 4) | Thomas ja Julien, neuvosto ja komissio vastaavat kukin väliintulohakemukseen liittyvistä omista kuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Thomas ja Julien, neuvosto ja komissio vastaavat kukin väliintulohakemukseen liittyvistä omista kuluistaan.

---

(1)  EUVL C 412, 11.10.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.2.2022 – Lagardère, unité médico-sociale v. komissio

(Asia T-503/21) (1)

(Kumoamiskanne - Asetus (EU) 2021/953 - EU:n digitaalinen koronatodistus - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Rajoitukset - Vastaajan virheellinen nimeäminen - Tutkimatta jättäminen)

(2022/C 171/52)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Lagardère, unité médico-sociale (Ghlin, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Vanlangendonck)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: E. Montaguti)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii nimenomaisesti Euroopan komissiota vastaan nostamallaan ja SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kehyksestä covid-19-tautiin liittyvien yhteentoimivien rokotusta, testausta ja taudista parantumista koskevien todistusten (EU:n digitaalinen koronatodistus) myöntämiseksi, todentamiseksi ja hyväksymiseksi helpottamaan henkilöiden vapaata liikkuvuutta covid-19-pandemian aikana 14.6.2021 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2021/953 (EUVL 2021, L 211, s. 1) kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston väliintulovaatimuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston väliintulovaatimuksista raukeaa.

| 3) | Lagardère, unité médico-sociale velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Lagardère, unité médico-sociale velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Parlamentti ja neuvosto vastaavat kumpikin omista väliintulovaatimustaan koskevista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Parlamentti ja neuvosto vastaavat kumpikin omista väliintulovaatimustaan koskevista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 422, 18.10.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 23.2.2022 – WO v. Euroopan syyttäjänvirasto

(Asia T-603/21 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Toimielimiä koskeva oikeus - Tiiviimpi yhteistyö Euroopan syyttäjänviraston perustamisessa - Asetus (EU) 2017/1939 - Euroopan syyttäjänviraston valtuutettujen Euroopan syyttäjien nimittäminen - Yhden Liettuan nimeämistä ehdokkaista nimittäminen - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Tutkimatta jättäminen)

(2022/C 171/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: WO (edustaja: asianajaja V. Vitkovskis)

Vastaaja: Euroopan syyttäjänvirasto

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus 21.4.2021 tehdyn EPPOn syyttäjien kollegion päätöksen nro 28/2021, jolla hylätään kantajan ehdokkuus valtuutetun Euroopan syyttäjän tehtäviin, täytäntöönpanon lykkäämisestä.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.2.2022 – Carlings v. EUIPO – Margarete Steiff (STUHF)

(Asia T-635/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2022/C 171/54)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Carlings AS (Billingstad, Norja) (edustajat: asianajajat V. Töbelmann ja J. Haesemann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Bosse ja D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Margarete Steiff GmbH (Giengen/Brenz, Saksa) (edustaja: asianajaja U. Hildebrandt)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.7.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 2024/2020-1), joka koskee Margarete Steiffin ja Carlingsin välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Carlings AS ja Margarete Steiff GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kumpikin niistä velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Carlings AS ja Margarete Steiff GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kumpikin niistä velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 471, 22.11.2021.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 3.3.2022 – Esedra v. parlamentti

(Asia T-46/22 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Julkisia palveluhankintoja koskevat sopimukset - Varhaiskasvatuspalvelut - Välitoimia koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2022/C 171/55)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Esedra SRL (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Vastmans)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Pencheva et M. Kazek)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä parlamentin 26.11.2021 antaman sen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämisestä, jolla Euroopan parlamentin Brysselin-toimipaikan toimitiloissa rue Wayenberg -kadulla sijaitsevan pienten lasten päiväkotikeskuksen yleistä johtamista koskevien julkisten palveluhankintojen sopimuspuoleksi valittiin toinen tarjoaja ja jolla kantajan tarjous hylättiin, ja toisaalta velvoittaa Euroopan parlamentti toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet tarjouskilpailun ratkaisua koskevan päätöksen tai tämän päätöksen johdosta tehdyn sopimuksen vaikutusten lykkäämiseksi

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/41

---

Kanne 4.2.2022 – Interneto žiniasklaidos asociacija ym. v. komissio

(Asia T-72/22)

(2022/C 171/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Interneto žiniasklaidos asociacija (Vilna, Liettua), All Media Lithuania UAB (Vilna) ja All Media Radijas UAB (Vilna) (edustaja: asianajaja K. Kačerauskas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

| — | kumoamaan riidanalaisen kirjeen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen kirjeen kokonaisuudessaan

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen.

| 1) | Kanneperuste koskee sitä, että kantajien toimittamia tietoja ei ole arvioitu asianmukaisesti ja että ei ole tutkittu olosuhteita, jotka kantajat ovat kuvailleet komissiolle 21.6.2020 tekemässään kantelussa, joka koski sääntöjenvastaista valtiontukea julkisen palvelun radioyhtiölle VšĮ ”Lietuvos Nacionalinis Radijas ir Televizija”, asianmukaista huolellisuutta noudattaen, minkä johdosta tosiasiallista tilannetta ei ole otettu laisinkaan huomioon ja komission kirjeessä on tehty oikeudellisia virheitä. Tällainen laiminlyönti merkitsee olennaisen menettelymääräyksen rikkomista ja SEUT 107 artiklan 1 kohdassa ja 108 artiklan 3 kohdassa vahvistettua valtiontukien valvontaa koskevaa järjestelmää sääntelevien aineellisten säännösten rikkomista. Komission epäasianmukaisen arvioinnin osoittavat erityisesti seuraavat kirjeestä ilmenevät virheet:






  (i) | Komissio ei ole tutkinut eikä vertaillut asianmukaista huolellisuutta noudattaen ja oikeudellisesti riittävällä tavalla ennen 10.12.1994 voimassa olleen järjestelmän yhteensopivuutta sen järjestelmän kanssa, joka oli voimassa Liettuan kansallisesta radio- ja televisiotoiminnasta annettuun Liettuan tasavallan lakiin (jäljempänä Liettuan radio- ja televisiolaki) vuosina 2015 ja 2020 tehtyjen muutosten jälkeen, ja on näin rikkonut olennaista menettelymääräystä; |
| --- | --- | --- |

1)

Kanneperuste koskee sitä, että kantajien toimittamia tietoja ei ole arvioitu asianmukaisesti ja että ei ole tutkittu olosuhteita, jotka kantajat ovat kuvailleet komissiolle 21.6.2020 tekemässään kantelussa, joka koski sääntöjenvastaista valtiontukea julkisen palvelun radioyhtiölle VšĮ ”Lietuvos Nacionalinis Radijas ir Televizija”, asianmukaista huolellisuutta noudattaen, minkä johdosta tosiasiallista tilannetta ei ole otettu laisinkaan huomioon ja komission kirjeessä on tehty oikeudellisia virheitä. Tällainen laiminlyönti merkitsee olennaisen menettelymääräyksen rikkomista ja SEUT 107 artiklan 1 kohdassa ja 108 artiklan 3 kohdassa vahvistettua valtiontukien valvontaa koskevaa järjestelmää sääntelevien aineellisten säännösten rikkomista. Komission epäasianmukaisen arvioinnin osoittavat erityisesti seuraavat kirjeestä ilmenevät virheet:

(i)

Komissio ei ole tutkinut eikä vertaillut asianmukaista huolellisuutta noudattaen ja oikeudellisesti riittävällä tavalla ennen 10.12.1994 voimassa olleen järjestelmän yhteensopivuutta sen järjestelmän kanssa, joka oli voimassa Liettuan kansallisesta radio- ja televisiotoiminnasta annettuun Liettuan tasavallan lakiin (jäljempänä Liettuan radio- ja televisiolaki) vuosina 2015 ja 2020 tehtyjen muutosten jälkeen, ja on näin rikkonut olennaista menettelymääräystä;

| (ii) | Komissio on rikkonut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja 108 artiklan 3 kohtaa, kun se ei katsonut, että Liettuan radio- ja televisiolakiin vuosina 2015 ja 2020 tehdyt muutokset merkitsevät tukitoimenpiteeseen tehtyjä muutoksia, jotka olisi koordinoitava komission kanssa |
| --- | --- |

(ii)

Komissio on rikkonut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja 108 artiklan 3 kohtaa, kun se ei katsonut, että Liettuan radio- ja televisiolakiin vuosina 2015 ja 2020 tehdyt muutokset merkitsevät tukitoimenpiteeseen tehtyjä muutoksia, jotka olisi koordinoitava komission kanssa

| (iii) | Komissio on rikkonut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja 108 artiklan 3 kohtaa, kun se ei katsonut, että vuonna 2020 Liettuan radio- ja televisiolakiin tehdyt muutokset merkitsevät tukitoimenpiteeseen tehtyjä muutoksia, jotka olisi koordinoitava komission kanssa. |
| --- | --- |

(iii)

Komissio on rikkonut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja 108 artiklan 3 kohtaa, kun se ei katsonut, että vuonna 2020 Liettuan radio- ja televisiolakiin tehdyt muutokset merkitsevät tukitoimenpiteeseen tehtyjä muutoksia, jotka olisi koordinoitava komission kanssa.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/42

---

Kanne 2.3.2022 – Belshyna v. neuvosto

(Asia T-115/22)

(2022/C 171/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Belshyna AAT (Bobruisk, Valko-Venäjä) (edustajat: asianajajat N. Tuominen ja L. Engelen)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/2125 (1) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 2.3.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/2124 (2) (riidanalaiset toimenpiteet) ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/2125 (1) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 2.3.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/2124 (2) (riidanalaiset toimenpiteet) ja

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että sisällyttäessään kantajan riidanalaisten toimenpiteiden liitteisiin neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen. Kantaja väittää erityisesti, että riidanalaisissa toimenpiteissä esitetään perustelemattomat, tosiasiallisesti virheelliset ja perusteettomat syyt sen nimeämiselle. Lisäksi esitetyillä puutteellisilla syillä ei ole riittävän olennaista yhteyttä toimenpiteiden ulottuvuuteen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että sisällyttäessään kantajan riidanalaisten toimenpiteiden liitteisiin neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen. Kantaja väittää erityisesti, että riidanalaisissa toimenpiteissä esitetään perustelemattomat, tosiasiallisesti virheelliset ja perusteettomat syyt sen nimeämiselle. Lisäksi esitetyillä puutteellisilla syillä ei ole riittävän olennaista yhteyttä toimenpiteiden ulottuvuuteen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaiset toimenpiteet eivät täytä yksilöllisten seuraamusten asettamiselle vaadittua näyttövaatimusta. Neuvosto on soveltanut lainvastaista toimenpidettä pyrkiäkseen yksilöllisiä toimenpiteitä käyttämällä rajoittamaan ulkomaisen valtio-omisteisen yrityksen liiketoimintoja ja voittoja. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaiset toimenpiteet eivät täytä yksilöllisten seuraamusten asettamiselle vaadittua näyttövaatimusta. Neuvosto on soveltanut lainvastaista toimenpidettä pyrkiäkseen yksilöllisiä toimenpiteitä käyttämällä rajoittamaan ulkomaisen valtio-omisteisen yrityksen liiketoimintoja ja voittoja.

---

(1)  EUVL L 430 I, s. 16.

(2)  EUVL L 430 I, s. 1.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/42

---

Kanne 3.3.2022 – Belavia v. neuvosto

(Asia T-116/22)

(2022/C 171/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Belavia – Belarusian Airlines AAT (Minsk, Valko-Venäjä) (edustajat: asianajajat N. Tuominen ja L. Engelen)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 2.12.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/2025 (1) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 2.12.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2121/2124 (2) ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 2.12.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/2025 (1) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 2.12.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2121/2124 (2) ja

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen tukeutuessaan riidanalaisissa toimenpiteissä kantajan nimeämiseksi ilmoitettuihin tosiasiallisesti virheellisiin syihin. Tätä vahvistaa se seikka, että kantaja tosiasiassa itse antoi neuvostolle yksityiskohtaisia tietoja, jotka osoittavat vääriksi syyt sen nimeämiselle, kun se tuli tietoiseksi vääristä uutisista, jotka sisälsivät tällaista julkaistua tietoa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen tukeutuessaan riidanalaisissa toimenpiteissä kantajan nimeämiseksi ilmoitettuihin tosiasiallisesti virheellisiin syihin. Tätä vahvistaa se seikka, että kantaja tosiasiassa itse antoi neuvostolle yksityiskohtaisia tietoja, jotka osoittavat vääriksi syyt sen nimeämiselle, kun se tuli tietoiseksi vääristä uutisista, jotka sisälsivät tällaista julkaistua tietoa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaiset toimenpiteet eivät täytä yksilöllisten seuraamusten asettamiseksi vaadittua näyttöä. Neuvosto on soveltanut lainvastaisia toimenpiteitä pyrkiessään käyttämään yksilöllisiä toimenpiteitä valtio-omisteisen yrityksen liiketoimintojen ja voittojen rajoittamisen tavoitteen saavuttamiseksi. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaiset toimenpiteet eivät täytä yksilöllisten seuraamusten asettamiseksi vaadittua näyttöä. Neuvosto on soveltanut lainvastaisia toimenpiteitä pyrkiessään käyttämään yksilöllisiä toimenpiteitä valtio-omisteisen yrityksen liiketoimintojen ja voittojen rajoittamisen tavoitteen saavuttamiseksi.

---

(1)  EUVL L 430, s. 16.

(2)  EUVL L 430, s. 1.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/43

---

Kanne 7.3.2022 – Coinbase v EUIPO – Coinbase Global (coinbase)

(Asia T-126/22)

(2022/C 171/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Coinbase, Inc. (San Francisco, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Nordemann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Coinbase Global OÜ (Tallinna, Viro)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin coinbase rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus N:o 18 090 762

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 20.12.2021 asiassa R 1097/2021-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/44

---

Kanne 7.3.2022 – Simba Toys v. EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS)

(Asia T-129/22)

(2022/C 171/60)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Saksa) (edustaja: asianajaja O. Ruhl)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Master Gift Import, SLU (Ronda, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin BIMBA TOYS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 846 486

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 20.12.2021 asiassa R 629/2021-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohdan rikkominen.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/44

---

Kanne 7.3.2022 – Biologische Heilmittel Heel v. EUIPO – Esi (TRAUMGEL)

(Asia T-130/22)

(2022/C 171/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Biologische Heilmittel Heel GmbH (Baden-Baden, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Künzel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Esi Srl (Albisola Superiore, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin TRAUMGEL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 289 712

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 20.12.2021 asiassa R 813/2021-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa määräyksen nro 3 neljännen valituslautakunnan 20.12.2021 asiassa R 813/2021-4 tekemässä riidanalaisessa päätöksessä, |
| --- | --- |

—

kumoaa määräyksen nro 3 neljännen valituslautakunnan 20.12.2021 asiassa R 813/2021-4 tekemässä riidanalaisessa päätöksessä,

| — | muuttaa määräystä nro 1 neljännen valituslautakunnan 20.12.2021 asiassa R 813/2021-4 tekemässä riidanalaisessa päätöksessä, |
| --- | --- |

—

muuttaa määräystä nro 1 neljännen valituslautakunnan 20.12.2021 asiassa R 813/2021-4 tekemässä riidanalaisessa päätöksessä,

| — | kumoaa väiteosaston 6.4.2021 tekemän päätöksen myös muiden kuin määräyksessä nro 1 tarkoitettujen tavaroiden osalta ja siltä osin kuin väite hylättiin luokkaan 3 kuuluvien tavaroiden osalta, |
| --- | --- |

—

kumoaa väiteosaston 6.4.2021 tekemän päätöksen myös muiden kuin määräyksessä nro 1 tarkoitettujen tavaroiden osalta ja siltä osin kuin väite hylättiin luokkaan 3 kuuluvien tavaroiden osalta,

| — | velvoittaa muun osapuolen EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa muun osapuolen EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/45

---

Kanne 10.3.2022 – Katjes Fassin v. EUIPO (THE FUTURE IS PLANT-BASED)

(Asia T-133/22)

(2022/C 171/62)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Schmitz ja S. Stolzenburg-Wiemer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki THE FUTURE IS PLANT-BASED – Rekisteröintihakemus nro 18 310 582

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.12.2021 asiassa R 1023/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 2 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 2 kohdan rikkominen

---

| 25.4.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 171/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.2.2022 – OG v. EIP

(Asia T-695/20) (1)

(2022/C 171/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 35, 1.2.2021.

---