# Επίσημη Εφημερίδα C 198/16 Μ

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 65ό έτος16 Μαΐου 2022 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

65ό έτος16 Μαΐου 2022

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2022/C 198/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2022/C 198/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2022/C 198/02 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-529/18 P και C-531/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — PJ κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC κατά PJ, Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P) (Αίτηση αναιρέσεως – Αρχές του δικαίου της Ένωσης – Άρθρο 19 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Εκπροσώπηση των διαδίκων στις ευθείες προσφυγές ενώπιον των δικαιοδοτικών οργάνων της Ένωσης – Δικηγόρος έχων την ιδιότητα τρίτου σε σχέση με τον προσφεύγοντα – Απαίτηση ανεξαρτησίας – Δικηγόρος που εργάζεται ως συνεργάτης δικηγορικού γραφείου – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης) | 2 |
| 2022/C 198/03 | Υπόθεση C-508/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Μαρτίου 2022 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — M.F. κατά J.M. [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Αναγκαιότητα της ζητούμενης ερμηνείας προκειμένου το αιτούν δικαστήριο να είναι σε θέση να εκδώσει την απόφασή του – Έννοια – Πειθαρχική διαδικασία κατά δικαστή τακτικού δικαστηρίου – Προσδιορισμός του πειθαρχικού δικαστηρίου που είναι αρμόδιο να επιληφθεί της διαδικασίας αυτής από τον πρόεδρο του πειθαρχικού τμήματος του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) – Αγωγή με αίτημα την αναγνώριση της ανυπαρξίας υπηρεσιακής σχέσης μεταξύ του προέδρου του εν λόγω πειθαρχικού τμήματος και του Ανωτάτου Δικαστηρίου – Έλλειψη αρμοδιότητας του αιτούντος δικαστηρίου να ελέγξει το κύρος του διορισμού δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου και απαράδεκτο μιας τέτοιας αγωγής βάσει του εθνικού δικαίου – Απαράδεκτο της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως] | 3 |
| 2022/C 198/04 | Υπόθεση C-117/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Μαρτίου 2022 [αίτηση του Cour d'appel de Bruxelles (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — bpost SA κατά Autorité belge de la concurrence (Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Ταχυδρομικές υπηρεσίες – Σύστημα τιμολόγησης που εφαρμόζει πάροχος καθολικής υπηρεσίας – Πρόστιμο που επιβλήθηκε από εθνική ρυθμιστική αρχή του τομέα των ταχυδρομείων – Πρόστιμο που επιβλήθηκε από εθνική αρχή ανταγωνισμού – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 50 – Αρχή ne bis in idem – Ύπαρξη μίας και της αυτής παράβασης – Άρθρο 52, παράγραφος 1 – Περιορισμοί στην αρχή ne bis in idem – Σώρευση διώξεων και κυρώσεων – Προϋποθέσεις – Επιδίωξη σκοπού γενικού συμφέροντος – Αναλογικότητα) | 3 |
| 2022/C 198/05 | Υπόθεση C-151/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Μαρτίου 2022 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bundeswettbewerbsbehörde κατά Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Σύμπραξη κατά της οποίας ασκήθηκε δίωξη από δύο εθνικές αρχές ανταγωνισμού – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 50 – Αρχή ne bis in idem – Ύπαρξη μίας και της αυτής παράβασης – Άρθρο 52, παράγραφος 1 – Περιορισμοί στην αρχή ne bis in idem – Προϋποθέσεις – Επιδίωξη σκοπού γενικού συμφέροντος – Αναλογικότητα) | 4 |
| 2022/C 198/06 | Υπόθεση C-245/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Rechtbank Midden-Nederland (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X, Z κατά Autoriteit Persoonsgegevens [Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 – Αρμοδιότητα της εποπτικής αρχής – Άρθρο 55, παράγραφος 3 – Πράξεις επεξεργασίας που διενεργούνται από τα δικαστήρια στο πλαίσιο της δικαιοδοτικής τους αρμοδιότητας – Έννοια – Διάθεση σε δημοσιογράφο εγγράφων δικογραφίας που περιέχουν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα] | 5 |
| 2022/C 198/07 | Υπόθεση C-433/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Oberlandesgericht Wien (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH κατά Strato AG (Προδικαστική παραπομπή – Εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας – Οδηγία 2001/29/ΕΚ – Άρθρο 2 – Αναπαραγωγή – Άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ – Εξαίρεση περί ιδιωτικής αντιγραφής – Ερμηνεία της φράσεως σε οποιοδήποτε μέσο – Διακομιστές οι οποίοι ανήκουν σε τρίτους και οι οποίοι διατίθεται σε φυσικά πρόσωπα για ιδιωτική χρήση – Δίκαιη αποζημίωση – Εθνική ρύθμιση η οποία δεν επιβάλλει στους παρόχους υπηρεσιών υπολογιστικού νέφους την καταβολή τέλους ιδιωτικής αντιγραφής) | 5 |
| 2022/C 198/08 | Υπόθεση C-533/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Kúria (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Somogy Megyei Kormányhivatal κατά Upfield Hungary Kft. [Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Κανονισμός (ΕΕ) 1169/2011 – Παροχή πληροφοριών για τα τρόφιμα στους καταναλωτές – Επισήμανση – Υποχρεωτικές ενδείξεις – Κατάλογος των συστατικών – Ειδικό όνομα των συστατικών – Προσθήκη βιταμίνης σε τρόφιμο – Υποχρέωση αναφοράς του ειδικού ονόματος της εν λόγω βιταμίνης – Δεν υφίσταται υποχρέωση αναφοράς των σκευασμάτων βιταμινών που χρησιμοποιήθηκαν] | 6 |
| 2022/C 198/09 | Υπόθεση C-656/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — Hermann Albers eK κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, Land Niedersachsen (Γερμανία) (Αίτηση αναιρέσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Έννοια ενίσχυσης – Δημόσιες επιβατικές μεταφορές – Αντιστάθμιση δαπανών που είναι συμφυείς με υποχρεώσεις παροχής δημόσιας υπηρεσίας – Μεταφορά χρηματοδοτικών πόρων μεταξύ δημοσίων αρχών – Υποχρέωση των δημοτικών αρχών που αποτελούν συγκοινωνιακούς φορείς να εγγυώνται μειωμένες τιμές για τους μαθητές και τους σπουδαστές – Απουσία πλεονεκτήματος χορηγούμενου από το κράτος σε επιχείρηση – Υποχρέωση κοινοποίησης) | 7 |
| 2022/C 198/10 | Υπόθεση C-666/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, Land Niedersachsen (Γερμανία) (Αίτηση αναιρέσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Έννοια ενίσχυσης – Δημόσιες επιβατικές μεταφορές – Αντιστάθμιση δαπανών που είναι συμφυείς με υποχρεώσεις παροχής δημόσιας υπηρεσίας – Μεταφορά χρηματοδοτικών πόρων μεταξύ δημοσίων αρχών – Υποχρέωση των δημοτικών αρχών που αποτελούν συγκοινωνιακούς φορείς να καθορίζουν μειωμένες τιμές για τους μαθητές και τους σπουδαστές – Απουσία πλεονεκτήματος χορηγούμενου από το κράτος σε επιχείρηση – Έννοια επιχείρησης) | 7 |
| 2022/C 198/11 | Υπόθεση C-697/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — W.G. κατά Dyrektor Izby Skarbowej w L. [Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 9 – Υποκείμενος στον φόρο – Άρθρα 295 και 296 – Κατ’ αποκοπήν καθεστώς των αγροτών – Σύζυγοι που ασκούν γεωργική δραστηριότητα χρησιμοποιώντας αγαθά που αποτελούν κοινή συζυγική περιουσία – Δυνατότητα των συζύγων αυτών να θεωρηθούν ως χωριστοί υποκείμενοι στον ΦΠΑ – Επιλογή ενός εκ των συζύγων να παραιτηθεί από την ιδιότητα του αγρότη του κατ’ αποκοπήν καθεστώτος και να υπαγάγει τη δραστηριότητά του στο κανονικό καθεστώς ΦΠΑ – Απώλεια από τον έτερο σύζυγο της ιδιότητας του αγρότη του κατ’ αποκοπήν καθεστώτος] | 8 |
| 2022/C 198/12 | Υπόθεση C-711/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Generální ředitelství cel κατά TanQuid Polska Sp. z o. o. (Προδικαστική παραπομπή – Ειδικός φόρος κατανάλωσης – Οδηγία 92/12/ΕΚ – Άρθρο 4 – Κυκλοφορία των προϊόντων που τελούν υπό αναστολή της επιβολής ειδικού φόρου κατανάλωσης – Προϋποθέσεις – Άρθρα 6 και 20 – Θέση προϊόντων σε ανάλωση – Παραποίηση του συνοδευτικού διοικητικού εγγράφου – Παράβαση ή παρατυπία διαπραχθείσα κατά την κυκλοφορία, υπό καθεστώς αναστολής του ειδικού φόρου κατανάλωσης, των προϊόντων που υπόκεινται σε αυτόν – Αντικανονική έξοδος προϊόντων από καθεστώς αναστολής – Παραλήπτης που δεν γνώριζε για την κυκλοφορία – Απάτη διαπραχθείσα από τρίτο – Άρθρο 13, στοιχείο α', και άρθρο 15, παράγραφος 3 – Υποχρεωτική εγγύηση όσον αφορά την κυκλοφορία – Έκταση) | 9 |
| 2022/C 198/13 | Υπόθεση C-723/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Galapagos BidCo. S.a.r.l. κατά DE, υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A. (Προδικαστική παραπομπή – Κανονισμός (ΕE) 2015/848 – Διαδικασίες αφερεγγυότητας – Άρθρο 3, παράγραφος 1 – Διεθνής δικαιοδοσία – Μεταφορά του κέντρου των κύριων συμφερόντων του οφειλέτη σε άλλο κράτος μέλος μετά την υποβολή αιτήσεως ενάρξεως κύριας διαδικασίας αφερεγγυότητας) | 9 |
| 2022/C 198/14 | Υπόθεση C-726/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Conseil d'État (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CT, Ferme de la Sarte SPRL κατά Région wallonne [Προδικαστική παραπομπή – Κοινή γεωργική πολιτική (ΚΓΠ) – Χρηματοδότηση από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) – Κανονισμός (ΕΕ) 1305/2013 – Άρθρο 17, παράγραφος 1, στοιχείο β' – Επενδυτική ενίσχυση για τη μεταποίηση, εμπορία ή/και ανάπτυξη γεωργικών προϊόντων που εμπίπτουν στο παράρτημα I της Συνθήκης ΛΕΕ – Έννοια των γεωργικών προϊόντων – Έννοια των ζώντων φυτών και των προϊόντων ανθοκομίας – Χλοοτάπητας σε κυλίνδρους για πράσινες στέγες] | 10 |
| 2022/C 198/15 | Υπόθεση C-125/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας (Προσφυγή λόγω παραβάσεως – Δικαστική συνεργασία επί ποινικών θεμάτων – Αμοιβαία αναγνώριση σε ποινικές αποφάσεις οι οποίες επιβάλλουν ποινές στερητικές της ελευθερίας ή μέτρα στερητικά της ελευθερίας, για το σκοπό της εκτέλεσής τους στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Απόφαση-πλαίσιο 2002/465/ΔΕΥ – Παράλειψη θεσπίσεως των αναγκαίων μέτρων προς συμμόρφωση με την απόφαση-πλαίσιο – Παράλειψη κοινοποιήσεως στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή) | 11 |
| 2022/C 198/16 | Υπόθεση C-126/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας (Προσφυγή λόγω παραβάσεως – Δικαστική συνεργασία επί ποινικών θεμάτων – Αμοιβαία αναγνώριση στις αποφάσεις περί μέτρων επιτήρησης εναλλακτικά προς την προσωρινή κράτηση – Απόφαση-πλαίσιο 2002/465/ΔΕΥ – Παράλειψη θεσπίσεως των αναγκαίων μέτρων προς συμμόρφωση με την απόφαση-πλαίσιο – Παράλειψη κοινοποιήσεως στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή) | 11 |
| 2022/C 198/17 | Υπόθεση C-130/21 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — Lukáš Wagenknecht κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Καταπολέμηση της απάτης – Πολυετές δημοσιονομικό πλαίσιο – Φερόμενη σύγκρουση συμφερόντων στο πρόσωπο του Πρωθυπουργού της Τσεχικής Δημοκρατίας – Αίτημα παρεμποδίσεως της συνάντησης του Πρωθυπουργού με το σώμα των Ευρωπαίων Επιτρόπων – Αίτημα να παύσει η καταβολή των προερχόμενων από τον προϋπολογισμό της Ένωσης άμεσων ενισχύσεων υπέρ ορισμένων ομίλων επιχειρήσεων γεωργικών προϊόντων διατροφής – Προσφυγή κατά παραλείψεως – Φερόμενη μη ανάληψη δράσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής – Σύνθεση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Φερόμενη έλλειψη αμεροληψίας – Απαράδεκτο της προσφυγής – Λήψη θέσεως – Ενεργητική νομιμοποίηση – Έννομο συμφέρον) | 12 |
| 2022/C 198/18 | Υπόθεση C-82/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του tribunal de grande instance de Rodez (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BNP Paribas Personal Finance SA κατά AN, CN [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Σύμβαση ενυπόθηκου δανείου συνομολογηθείσα σε ξένο νόμισμα (ελβετικό φράγκο) – Άρθρο 4, παράγραφος 2 – Κύριο αντικείμενο της συμβάσεως – Ρήτρες που εκθέτουν τον δανειολήπτη σε συναλλαγματικό κίνδυνο – Απαιτήσεις περί κατανοητού χαρακτήρα και διαφάνειας – Άρθρο 3, παράγραφος 1 – Σημαντική ανισορροπία – Άρθρο 5 – Σαφής και κατανοητή διατύπωση συμβατικής ρήτρας] | 12 |
| 2022/C 198/19 | Υπόθεση C-609/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2022 — [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά IP, DD, ZI, SS, HYA (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο – Άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Περιεχόμενο της αίτησης προδικαστικής αποφάσεως – Εθνικός κανόνας ο οποίος προβλέπει την εξαίρεση των δικαστών που απαρτίζουν το εθνικό ποινικό δικαστήριο, λόγω του ότι έλαβαν θέση επί του πραγματικού πλαισίου της υπόθεσης στην αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, επί ποινή ακυρώσεως της απόφασης που πρόκειται να εκδοθεί επί της ουσίας – Άρθρο 18 ΣΛΕΕ – Άρθρο 21, παράγραφος 2, του Χάρτη – Άρθρο 23 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Υποχρέωση των εθνικών δικαστηρίων να ενημερώνουν το κράτος μέλος στο οποίο έχουν την έδρα τους για κάθε αίτηση προδικαστικής αποφάσεως υποβαλλόμενη στο Δικαστήριο) | 13 |
| 2022/C 198/20 | Υπόθεση C-659/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 30ής Μαρτίου 2022 [αίτηση του Tribunal da Relação de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Orbest, SA κατά CS, QN, OP, κ.λπ. [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Κοινοί κανόνες αποζημιώσεως των επιβατών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση ματαιώσεως ή μεγάλης καθυστερήσεως της πτήσεως – Άρθρο 5, παράγραφος 3 – Απαλλαγή από την υποχρέωση αποζημιώσεως – Έννοια των έκτακτων περιστάσεων – Πρόκληση τεχνικού προβλήματος σε σταθμευμένο στον χώρο του αεροδρομίου αεροσκάφος λόγω προσκρούσεως σε αυτό οχήματος τροφοδοσίας ετοίμων γευμάτων ανήκοντος σε τρίτον] | 14 |
| 2022/C 198/21 | Υπόθεση C-608/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 — XN κατά Αστυνομικού οργάνου της 02 RU SDVR | 15 |
| 2022/C 198/22 | Υπόθεση C-743/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Δεκεμβρίου 2021 η Marina Yachting Brand Management Co. Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 22 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-169/20, Marina Yachting Brand Management κατά EUIPO — Industries Sportswear | 15 |
| 2022/C 198/23 | Υπόθεση C-744/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Δεκεμβρίου 2021 η Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 22 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-173/20, Henry Cotton's Brand Management κατά EUIPO — Industries Sportswear | 16 |
| 2022/C 198/24 | Υπόθεση C-774/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 10 Δεκεμβρίου 2021 η NB κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 28 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-648/20, NB κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 16 |
| 2022/C 198/25 | Υπόθεση C-819/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Aachen (Γερμανία) στις 22 Δεκεμβρίου 2021 — Staatsanwaltschaft Aachen | 17 |
| 2022/C 198/26 | Υπόθεση C-831/21 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 28 Δεκεμβρίου 2021 οι Fachverband Spielhallen eV και LM κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 22 Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση T-510/20, Fachverband Spielhallen eV και LM κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 18 |
| 2022/C 198/27 | Υπόθεση C-17/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht München (Γερμανία) στις 7 Ιανουαρίου 2022 — HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG κατά Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH | 18 |
| 2022/C 198/28 | Υπόθεση C-18/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht München (Γερμανία) στις 7 Ιανουαρίου 2022 — Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG κατά WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH | 19 |
| 2022/C 198/29 | Υπόθεση C-21/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Opolu (Πολωνία) στις 7 Ιανουαρίου 2022 — OP | 20 |
| 2022/C 198/30 | Υπόθεση C-22/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Πολωνία) στις 7 Ιανουαρίου 2022 — T. S.A. κατά Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji | 20 |
| 2022/C 198/31 | Υπόθεση C-41/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Erfurt (Γερμανία) στις 18 Ιανουαρίου 2022 — XXX κατά Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG | 21 |
| 2022/C 198/32 | Υπόθεση C-43/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Πολωνία) στις 18 Ιανουαρίου 2022 — Prokurator Generalny | 22 |
| 2022/C 198/33 | Υπόθεση C-47/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) στις 21 Ιανουαρίου 2022 — Apotheke B. κατά Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG) | 23 |
| 2022/C 198/34 | Υπόθεση C-60/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Wiesbaden (Γερμανία) στις 1 Φεβρουαρίου 2022 — UZ κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας | 24 |
| 2022/C 198/35 | Υπόθεση C-96/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) στις 11 Φεβρουαρίου 2022 — Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A. κατά Autoridade Tributária e Aduaneira | 24 |
| 2022/C 198/36 | Υπόθεση C-98/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour d’appel de Paris (Γαλλία) στις 14 Φεβρουαρίου 2022 — Eurelec Trading SCRL, Scabel SA κατά Ministre de l’Économie et des Finances, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC) | 25 |
| 2022/C 198/37 | Υπόθεση C-141/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Αυστρία) στις 28 Φεβρουαρίου 2022 — TLL The Longevity Labs GmbH κατά Optimize Health Solutionsmi GmbH και BM | 25 |
| 2022/C 198/38 | Υπόθεση C-166/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 25 Φεβρουαρίου 2022 — Hellfire Massy Residents Association κατά An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ιρλανδίας, The Attorney General | 26 |
| 2022/C 198/39 | Υπόθεση C-221/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Μαρτίου 2022 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο πενταμελές τμήμα) στις 19 Ιανουαρίου 2022 στην υπόθεση T-610/19, Deutsche Telekom AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 28 |
| 2022/C 198/40 | Υπόθεση C-155/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 8ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Svea Hovrätt (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ιταλική Δημοκρατία κατά Athena Investments A/S (πρώην Greentech Energy Systems A/S) κ.λπ. | 29 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2022/C 198/41 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-684/19 και T-704/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — MEKH και FGSZ κατά ACER [Ενέργεια – Κανονισμός (ΕΕ) 2017/459 – Κώδικας δικτύου που θεσπίσθηκε από την Επιτροπή και περιλαμβάνει διαδικασία επαυξημένης δυναμικότητας – Απόφαση του ACER περί εγκρίσεως της υλοποίησης έργου επαυξημένης δυναμικότητας – Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας – Αναρμοδιότητα της Επιτροπής – Άρθρο 6, παράγραφος 11, άρθρο 7, παράγραφος 3, και άρθρο 8, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2009] | 30 |
| 2022/C 198/42 | Υπόθεση T-757/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — HB κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΤΕπ – Καταγγελία για ηθική παρενόχληση – Διοικητική έρευνα – Απόφαση περί απορρίψεως της καταγγελίας – Απόφαση περί απορρίψεως της αιτήσεως συνδιαλλαγής – Δικαίωμα ακροάσεως – Ευθύνη) | 31 |
| 2022/C 198/43 | Υπόθεση T-10/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Ιταλία κατά Επιτροπής [ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ – Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση – Καθεστώς στρεμματικών ενισχύσεων – Δημοσιονομικές διορθώσεις – Άρθρο 52, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 – Άρθρο 12, παράγραφοι 2 και 6, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕE) 907/2014 – Έννοια των μόνιμων βοσκότοπων – Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο η', του κανονισμού (ΕΕ) 1307/2013 – Οργανώσεις παραγωγών και επιχειρησιακά προγράμματα – Άρθρα 26, 27, 31, 104 και 106 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕE) 543/2011 – Άρθρο 155 του κανονισμού (ΕΕ) 1308/2013 – Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕE) 499/2014 – Διαδικασία σύναψης δημόσιων συμβάσεων – Άρθρο 24, παράγραφος 2, στοιχείο γ', και άρθρο 26, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΕ) 65/2011 – Άρθρο 48, παράγραφος 2, και άρθρο 51, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕE) 809/2014 – Κίνδυνος οικονομικής ζημίας] | 31 |
| 2022/C 198/44 | Υπόθεση T-113/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — BSEF κατά Επιτροπής (Ενέργεια – Οδηγία 2009/125/ΕΚ – Απαιτήσεις οικολογικού σχεδιασμού για ηλεκτρονικές διατάξεις απεικόνισης – Κανονισμός (ΕE) 2019/2021 – Απαγόρευση των αλογονωμένων επιβραδυντικών φλόγας στο περίβλημα και στη βάση των ηλεκτρονικών διατάξεων απεικόνισης – Αρμοδιότητα του εκδότη της πράξης – Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης – Ασφάλεια δικαίου – Αναλογικότητα – Ίση μεταχείριση) | 32 |
| 2022/C 198/45 | Υπόθεση T-249/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — Sabra κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας – Δέσμευση κεφαλαίων – Σφάλματα εκτιμήσεως – Κριτήριο του εξέχοντος επιχειρηματία που δραστηριοποιείται στη Συρία – Τεκμήριο περί σχέσεως με το συριακό καθεστώς – Ανατροπή του τεκμηρίου) | 33 |
| 2022/C 198/46 | Υπόθεση T-333/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Μαρτίου 2022 — Fidia farmaceutici κατά EUIPO — Giuliani (IALO TSP) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης IALO TSP – Προγενέστερο λεκτικό διεθνές σήμα HYALO – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Απουσία κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Προσδιορισμός μέλους του τμήματος προσφυγών – Άρθρο 165, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001] | 33 |
| 2022/C 198/47 | Υπόθεση T-456/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — LA κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Πρόσληψη – Προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 – Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού – Κριτήριο αξιολόγησης της επαγγελματικής εμπειρίας – Ζήτημα κατά πόσον το κριτήριο που χρησιμοποίησε η εξεταστική επιτροπή είναι σύμφωνο με την προκήρυξη διαγωνισμού) | 34 |
| 2022/C 198/48 | Υπόθεση T-468/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — Kühne κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική Υπόθεση – Υπάλληλοι – Πολιτική κινητικότητας του προσωπικού του Κοινοβουλίου – Τοποθέτηση σε νέα θέση προς το συμφέρον της υπηρεσίας) | 35 |
| 2022/C 198/49 | Υπόθεση T-474/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — LD κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Πρόσληψη – Προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 – Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού – Κριτήριο αξιολόγησης της επαγγελματικής εμπειρίας – Ζήτημα κατά πόσον το κριτήριο που χρησιμοποίησε η εξεταστική επιτροπή είναι σύμφωνο με την προκήρυξη διαγωνισμού) | 35 |
| 2022/C 198/50 | Υπόθεση T-511/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Zardini κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Πρόσληψη – Προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 – Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού – Κριτήριο αξιολόγησης της επαγγελματικής εμπειρίας – Ζήτημα κατά πόσον το κριτήριο που χρησιμοποίησε η εξεταστική επιτροπή είναι σύμφωνο με την προκήρυξη διαγωνισμού) | 36 |
| 2022/C 198/51 | Υπόθεση T-556/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Μαρτίου 2022 — D & A Pharma κατά Επιτροπής και EMA [Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Αίτηση χορηγήσεως άδειας κυκλοφορίας υπό όρους του φαρμάκου Hopveus — οξυβικό νάτριο – Απορριπτική απόφαση της Επιτροπής – Κανονισμός (ΕΚ) 726/2004 – Διαδικασία – Eπιτροπή φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση – Αίτημα διαβούλευσης με ειδική επιστημονική συμβουλευτική ομάδα – Αμεροληψία μελών ad hoc επιτροπής εμπειρογνωμόνων – Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως – Ίση μεταχείριση] | 36 |
| 2022/C 198/52 | Υπόθεση T-579/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Μαρτίου 2022 — Genekam Biotechnology κατά Επιτροπής [Συμφωνία επιχορήγησης που συνήφθη στο πλαίσιο του έβδομου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) – Έργο Fibrogelnet – Είσπραξη απαίτησης – Μηχανισμός αποφυγής κινδύνου – Απαίτηση που εισπράχθηκε πράγματι στο πλαίσιο του Ταμείου Εγγυήσεων – Απόφαση με την οποία επιβάλλεται χρηματική υποχρέωση και η οποία αποτελεί εκτελεστό τίτλο – Άρθρο 299 ΣΛΕΕ – Αρμοδιότητα του οργάνου που εξέδωσε την πράξη – Παύση της συμμετοχής της προσφεύγουσας στο έργο – Επιλέξιμες δαπάνες – Εκθέσεις και παραδοτέα] | 37 |
| 2022/C 198/53 | Υπόθεση T-661/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — NV κατά eu-LISA (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Προσωπικό του eu-LISA – Πειθαρχική διαδικασία – Πειθαρχική κύρωση – Επίπληξη – Εκτελεστικές διατάξεις για τις διοικητικές έρευνες – Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας – Άρθρο 110 του ΚΥΚ – Μη διαβούλευση με την επιτροπή προσωπικού – Δικαιώματα άμυνας και δικαίωμα ακροάσεως – Άρθρα 12, 12α, 17 και 19 του ΚΥΚ – Σφάλμα εκτιμήσεως – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Άρθρο 10 του παραρτήματος IX του ΚΥΚ – Καθήκον μέριμνας – Ευθύνη – Ηθική βλάβη) | 38 |
| 2022/C 198/54 | Υπόθεση T-730/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — ON κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Συμβασιούχοι υπάλληλοι – Αποδοχές – Επίδομα αποδημίας – Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', του παραρτήματος VII του ΚΥΚ – Αναδρομική άρνηση – Απαίτηση αχρεωστήτου – Άρθρο 85 του ΚΥΚ – Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως) | 38 |
| 2022/C 198/55 | Υπόθεση T-757/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — OT κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Πειθαρχική κύρωση – Επίπληξη – Άρθρο 21α του ΚΥΚ – Εσφαλμένη εκτίμηση) | 39 |
| 2022/C 198/56 | Υπόθεση T-766/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — PrenzMarien κατά EUIPO — Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης STONES – Κήρυξη μερικής εκπτώσεως – Άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Ουσιαστική χρήση στην Ένωση – Άρθρο 19, παράγραφος 1, και άρθρο 10, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625] | 39 |
| 2022/C 198/57 | Υπόθεση T-113/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — Team Beverage κατά EUIPO (Beverage Analytics) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Beverage Analytics – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 40 |
| 2022/C 198/58 | Υπόθεση T-132/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Telefónica Germany κατά EUIPO (LOOP) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχώρισης λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LOOP – Μερική απόρριψη της αίτησης καταχώρισης – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001 – Αντικειμενικά χαρακτηριστικά τα οποία είναι εγγενή στη φύση των προϊόντων και υπηρεσιών – Αρκούντως άμεση και συγκεκριμένη σχέση – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001] | 41 |
| 2022/C 198/59 | Υπόθεση T-146/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — Vetpharma Animal Health κατά EUIPO — Deltavit (DELTATIC) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DELTATIC – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης DELTA – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος – Άρθρο 18, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', και άρθρο 47, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 – Μορφή που διαφέρει ως προς στοιχεία τα οποία δεν μεταβάλλουν τον διακριτικό χαρακτήρα] | 42 |
| 2022/C 198/60 | Υπόθεση T-196/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Lea Nature Services κατά EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SO...? – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Διακριτικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001] | 42 |
| 2022/C 198/61 | Υπόθεση T-197/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Lea Nature Services κατά EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SO...? – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Διακριτικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001]} | 43 |
| 2022/C 198/62 | Υπόθεση T-204/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Stryker κατά EUIPO (RUGGED) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα RUGGED – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κτηθέντος διά της χρήσεως – Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Αρμοδιότητα του τμήματος προσφυγών – Άρθρο 71 του κανονισμού 2017/1001 – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001} | 44 |
| 2022/C 198/63 | Υπόθεση T-252/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — Hrebenyuk κατά EUIPO (Σχήμα όρθιου γιακά) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχήμα όρθιου γιακά – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 44 |
| 2022/C 198/64 | Υπόθεση T-281/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — Nowhere κατά EUIPO — Ye (APE TEES) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης APE TEES – Μη καταχωρισμένα προγενέστερα εικονιστικά εθνικά σήματα που απεικονίζουν μια μαϊμού – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Σύστημα κανόνων που διέπουν την αγωγή του common law λόγω απατηλής χρήσης διακριτικού σημείου (action for passing off) – Συμφωνία αποχώρησης του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ένωση και την Ευρατόμ} | 45 |
| 2022/C 198/65 | Υπόθεση T-314/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — TA κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Βαθμολόγηση – Έκθεση βαθμολογίας για το έτος 2019 – Kαθορισμός στόχων – Εσωτερικοί κανόνες περί βαθμολογήσεως – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως) | 45 |
| 2022/C 198/66 | Υπόθεση T-315/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Nordesta (APIAL) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης APIAL – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης APIRETAL – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Δεν υπάρχει κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Δεν συντρέχει προσβολή της φήμης – Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 2017/1001 – Αποδεικτικά στοιχεία προσκομιζόμενα για πρώτη φορά ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου] | 46 |
| 2022/C 198/67 | Υπόθεση T-465/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — Ionfarma κατά EUIPO — LG Electronics (AION) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχώρισης λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης AION – Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα ION και προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα IONFARMA – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη ομοιότητας των προϊόντων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 46 |
| 2022/C 198/68 | Υπόθεση T-338/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2022 — KI κατά eu-LISA (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Εσωτερική αναδιοργάνωση των υπηρεσιών του eu-LISA – Πλήρωση των θέσεων με επανατοποθέτηση υπαλλήλου – Συμφέρον της υπηρεσίας – Αντιστοιχία μεταξύ βαθμού και θέσης – Απουσία βλαπτικής πράξης – Απαράδεκτο) | 47 |
| 2022/C 198/69 | Υπόθεση T-727/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Kirimova κατά EUIPO (Προσφυγή ακυρώσεως – Εκπροσώπηση από δικηγόρο μη έχοντα την ιδιότητα του ανεξάρτητου τρίτου σε σχέση με την προσφεύγουσα – Απαράδεκτο) | 48 |
| 2022/C 198/70 | Υπόθεση T-114/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαρτίου 2022 — Growth Finance Plus κατά EUIPO (doglover) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης) | 48 |
| 2022/C 198/71 | Υπόθεση T-115/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαρτίου 2022 — Growth Finance Plus κατά EUIPO (catlover) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης) | 49 |
| 2022/C 198/72 | Υπόθεση T-220/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαρτίου 2022 — Thomas Henry κατά EUIPO (Spicy Ginger) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης) | 49 |
| 2022/C 198/73 | Υπόθεση T-382/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαρτίου 2022 — the airscreen company κατά EUIPO — Moviescreens Rental (airscreen) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης airscreen – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης AIRSCREEN – Άρθρο 8, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος} | 50 |
| 2022/C 198/74 | Υπόθεση T-632/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Μαρτίου 2022 — Agreiter κ.λπ. κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Τροποποίηση της άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση του προοριζόμενου για ανθρώπινη χρήση φαρμάκου Spikevax – Εμβόλιο mRNA COVID-19 (τροποποιημένων νουκλεοτιδίων) – Έλλειψη έννομου συμφέροντος – Πράξη που δεν αφορά άμεσα τον προσφεύγοντα – Πράξη που δεν αφορά ατομικά τον προσφεύγοντα – Απαράδεκτο] | 50 |
| 2022/C 198/75 | Υπόθεση T-135/22: Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2022 — Deckers Outdoor κατά EUIPO — Chunxian (TULEUGG) | 51 |
| 2022/C 198/76 | Υπόθεση T-136/22: Αγωγή της 10ης Μαρτίου 2022 — Hamoudi κατά Frontex | 52 |
| 2022/C 198/77 | Υπόθεση T-137/22: Προσφυγή της 14ης Μαρτίου 2022 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής | 53 |
| 2022/C 198/78 | Υπόθεση T-138/22: Προσφυγή της 15ης Μαρτίου 2022 — HCP κατά EUIPO — Timm Health Care (PYLOMED) | 53 |
| 2022/C 198/79 | Υπόθεση T-142/22: Προσφυγή της 15ης Μαρτίου 2022 — Landesbank Baden-Württemberg κατά ΕΣΕ | 54 |
| 2022/C 198/80 | Υπόθεση T-145/22: Προσφυγή της 17ης Μαρτίου 2022 — CEDC International κατά EUIPO — Underberg (Σχήμα φύλλου χορταριού σε φιάλη) | 56 |
| 2022/C 198/81 | Υπόθεση T-146/22: Προσφυγή της 16ης Μαρτίου 2022 — Ryanair κατά Επιτροπής | 56 |
| 2022/C 198/82 | Υπόθεση T-147/22: Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2022 — Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret κατά EUIPO — Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) | 57 |
| 2022/C 198/83 | Υπόθεση T-148/22: Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2022 — Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret κατά EUIPO — Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) | 58 |
| 2022/C 198/84 | Υπόθεση T-150/22: Προσφυγή της 21ης Μαρτίου 2022 — Lilly Drogerie κατά EUIPO — Lillydoo (LILLYDOO kids) | 59 |
| 2022/C 198/85 | Υπόθεση T-151/22: Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2022 — General Wire Spring κατά EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS) | 59 |
| 2022/C 198/86 | Υπόθεση T-153/22: Προσφυγή της 21ης Μαρτίου 2022 — Volkswagen κατά EUIPO — XTG (XTG) | 60 |
| 2022/C 198/87 | Υπόθεση T-154/22: Προσφυγή της 21ης Μαρτίου 2022 — Volkswagen κατά EUIPO — XTG (XTG) | 61 |
| 2022/C 198/88 | Υπόθεση T-155/22: Προσφυγή της 16ης Μαρτίου 2022 — Korporaciya Masternet κατά EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER) | 61 |
| 2022/C 198/89 | Υπόθεση T-159/22: Προσφυγή της 23ης Μαρτίου de 2022 — Sanetview κατά EUIPO — 2boca2catering (Las Cebras) | 62 |
| 2022/C 198/90 | Υπόθεση T-161/22: Προσφυγή-αγωγή της 25ης Μαρτίου 2022 — Ortega Montero κατά Κοινοβουλίου | 62 |
| 2022/C 198/91 | Υπόθεση T-162/22: Προσφυγή της 24ης Μαρτίου 2022 — OQ κατά Επιτροπής | 63 |
| 2022/C 198/92 | Υπόθεση T-165/22: Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2022 — Saure κατά Επιτροπής | 64 |
| 2022/C 198/93 | Υπόθεση T-400/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαρτίου 2022 — El Corte Inglés κατά EUIPO — Rudolf Böckenholt (LLOYD’S) | 65 |
| 2022/C 198/94 | Υπόθεση T-740/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2022 — Alcogroup και Alcodis κατά Επιτροπής | 65 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2022/C 198/02

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-529/18 P και C-531/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — PJ κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC κατά PJ, Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P) (Αίτηση αναιρέσεως – Αρχές του δικαίου της Ένωσης – Άρθρο 19 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Εκπροσώπηση των διαδίκων στις ευθείες προσφυγές ενώπιον των δικαιοδοτικών οργάνων της Ένωσης – Δικηγόρος έχων την ιδιότητα τρίτου σε σχέση με τον προσφεύγοντα – Απαίτηση ανεξαρτησίας – Δικηγόρος που εργάζεται ως συνεργάτης δικηγορικού γραφείου – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης)

2

2022/C 198/03

Υπόθεση C-508/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Μαρτίου 2022 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — M.F. κατά J.M. [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Αναγκαιότητα της ζητούμενης ερμηνείας προκειμένου το αιτούν δικαστήριο να είναι σε θέση να εκδώσει την απόφασή του – Έννοια – Πειθαρχική διαδικασία κατά δικαστή τακτικού δικαστηρίου – Προσδιορισμός του πειθαρχικού δικαστηρίου που είναι αρμόδιο να επιληφθεί της διαδικασίας αυτής από τον πρόεδρο του πειθαρχικού τμήματος του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) – Αγωγή με αίτημα την αναγνώριση της ανυπαρξίας υπηρεσιακής σχέσης μεταξύ του προέδρου του εν λόγω πειθαρχικού τμήματος και του Ανωτάτου Δικαστηρίου – Έλλειψη αρμοδιότητας του αιτούντος δικαστηρίου να ελέγξει το κύρος του διορισμού δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου και απαράδεκτο μιας τέτοιας αγωγής βάσει του εθνικού δικαίου – Απαράδεκτο της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως]

3

2022/C 198/04

Υπόθεση C-117/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Μαρτίου 2022 [αίτηση του Cour d'appel de Bruxelles (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — bpost SA κατά Autorité belge de la concurrence (Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Ταχυδρομικές υπηρεσίες – Σύστημα τιμολόγησης που εφαρμόζει πάροχος καθολικής υπηρεσίας – Πρόστιμο που επιβλήθηκε από εθνική ρυθμιστική αρχή του τομέα των ταχυδρομείων – Πρόστιμο που επιβλήθηκε από εθνική αρχή ανταγωνισμού – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 50 – Αρχή ne bis in idem – Ύπαρξη μίας και της αυτής παράβασης – Άρθρο 52, παράγραφος 1 – Περιορισμοί στην αρχή ne bis in idem – Σώρευση διώξεων και κυρώσεων – Προϋποθέσεις – Επιδίωξη σκοπού γενικού συμφέροντος – Αναλογικότητα)

3

2022/C 198/05

Υπόθεση C-151/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Μαρτίου 2022 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bundeswettbewerbsbehörde κατά Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Σύμπραξη κατά της οποίας ασκήθηκε δίωξη από δύο εθνικές αρχές ανταγωνισμού – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 50 – Αρχή ne bis in idem – Ύπαρξη μίας και της αυτής παράβασης – Άρθρο 52, παράγραφος 1 – Περιορισμοί στην αρχή ne bis in idem – Προϋποθέσεις – Επιδίωξη σκοπού γενικού συμφέροντος – Αναλογικότητα)

4

2022/C 198/06

Υπόθεση C-245/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Rechtbank Midden-Nederland (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X, Z κατά Autoriteit Persoonsgegevens [Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 – Αρμοδιότητα της εποπτικής αρχής – Άρθρο 55, παράγραφος 3 – Πράξεις επεξεργασίας που διενεργούνται από τα δικαστήρια στο πλαίσιο της δικαιοδοτικής τους αρμοδιότητας – Έννοια – Διάθεση σε δημοσιογράφο εγγράφων δικογραφίας που περιέχουν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα]

5

2022/C 198/07

Υπόθεση C-433/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Oberlandesgericht Wien (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH κατά Strato AG (Προδικαστική παραπομπή – Εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας – Οδηγία 2001/29/ΕΚ – Άρθρο 2 – Αναπαραγωγή – Άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ – Εξαίρεση περί ιδιωτικής αντιγραφής – Ερμηνεία της φράσεως σε οποιοδήποτε μέσο – Διακομιστές οι οποίοι ανήκουν σε τρίτους και οι οποίοι διατίθεται σε φυσικά πρόσωπα για ιδιωτική χρήση – Δίκαιη αποζημίωση – Εθνική ρύθμιση η οποία δεν επιβάλλει στους παρόχους υπηρεσιών υπολογιστικού νέφους την καταβολή τέλους ιδιωτικής αντιγραφής)

5

2022/C 198/08

Υπόθεση C-533/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Kúria (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Somogy Megyei Kormányhivatal κατά Upfield Hungary Kft. [Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Κανονισμός (ΕΕ) 1169/2011 – Παροχή πληροφοριών για τα τρόφιμα στους καταναλωτές – Επισήμανση – Υποχρεωτικές ενδείξεις – Κατάλογος των συστατικών – Ειδικό όνομα των συστατικών – Προσθήκη βιταμίνης σε τρόφιμο – Υποχρέωση αναφοράς του ειδικού ονόματος της εν λόγω βιταμίνης – Δεν υφίσταται υποχρέωση αναφοράς των σκευασμάτων βιταμινών που χρησιμοποιήθηκαν]

6

2022/C 198/09

Υπόθεση C-656/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — Hermann Albers eK κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, Land Niedersachsen (Γερμανία) (Αίτηση αναιρέσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Έννοια ενίσχυσης – Δημόσιες επιβατικές μεταφορές – Αντιστάθμιση δαπανών που είναι συμφυείς με υποχρεώσεις παροχής δημόσιας υπηρεσίας – Μεταφορά χρηματοδοτικών πόρων μεταξύ δημοσίων αρχών – Υποχρέωση των δημοτικών αρχών που αποτελούν συγκοινωνιακούς φορείς να εγγυώνται μειωμένες τιμές για τους μαθητές και τους σπουδαστές – Απουσία πλεονεκτήματος χορηγούμενου από το κράτος σε επιχείρηση – Υποχρέωση κοινοποίησης)

7

2022/C 198/10

Υπόθεση C-666/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, Land Niedersachsen (Γερμανία) (Αίτηση αναιρέσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Έννοια ενίσχυσης – Δημόσιες επιβατικές μεταφορές – Αντιστάθμιση δαπανών που είναι συμφυείς με υποχρεώσεις παροχής δημόσιας υπηρεσίας – Μεταφορά χρηματοδοτικών πόρων μεταξύ δημοσίων αρχών – Υποχρέωση των δημοτικών αρχών που αποτελούν συγκοινωνιακούς φορείς να καθορίζουν μειωμένες τιμές για τους μαθητές και τους σπουδαστές – Απουσία πλεονεκτήματος χορηγούμενου από το κράτος σε επιχείρηση – Έννοια επιχείρησης)

7

2022/C 198/11

Υπόθεση C-697/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — W.G. κατά Dyrektor Izby Skarbowej w L. [Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 9 – Υποκείμενος στον φόρο – Άρθρα 295 και 296 – Κατ’ αποκοπήν καθεστώς των αγροτών – Σύζυγοι που ασκούν γεωργική δραστηριότητα χρησιμοποιώντας αγαθά που αποτελούν κοινή συζυγική περιουσία – Δυνατότητα των συζύγων αυτών να θεωρηθούν ως χωριστοί υποκείμενοι στον ΦΠΑ – Επιλογή ενός εκ των συζύγων να παραιτηθεί από την ιδιότητα του αγρότη του κατ’ αποκοπήν καθεστώτος και να υπαγάγει τη δραστηριότητά του στο κανονικό καθεστώς ΦΠΑ – Απώλεια από τον έτερο σύζυγο της ιδιότητας του αγρότη του κατ’ αποκοπήν καθεστώτος]

8

2022/C 198/12

Υπόθεση C-711/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Generální ředitelství cel κατά TanQuid Polska Sp. z o. o. (Προδικαστική παραπομπή – Ειδικός φόρος κατανάλωσης – Οδηγία 92/12/ΕΚ – Άρθρο 4 – Κυκλοφορία των προϊόντων που τελούν υπό αναστολή της επιβολής ειδικού φόρου κατανάλωσης – Προϋποθέσεις – Άρθρα 6 και 20 – Θέση προϊόντων σε ανάλωση – Παραποίηση του συνοδευτικού διοικητικού εγγράφου – Παράβαση ή παρατυπία διαπραχθείσα κατά την κυκλοφορία, υπό καθεστώς αναστολής του ειδικού φόρου κατανάλωσης, των προϊόντων που υπόκεινται σε αυτόν – Αντικανονική έξοδος προϊόντων από καθεστώς αναστολής – Παραλήπτης που δεν γνώριζε για την κυκλοφορία – Απάτη διαπραχθείσα από τρίτο – Άρθρο 13, στοιχείο α', και άρθρο 15, παράγραφος 3 – Υποχρεωτική εγγύηση όσον αφορά την κυκλοφορία – Έκταση)

9

2022/C 198/13

Υπόθεση C-723/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Galapagos BidCo. S.a.r.l. κατά DE, υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A. (Προδικαστική παραπομπή – Κανονισμός (ΕE) 2015/848 – Διαδικασίες αφερεγγυότητας – Άρθρο 3, παράγραφος 1 – Διεθνής δικαιοδοσία – Μεταφορά του κέντρου των κύριων συμφερόντων του οφειλέτη σε άλλο κράτος μέλος μετά την υποβολή αιτήσεως ενάρξεως κύριας διαδικασίας αφερεγγυότητας)

9

2022/C 198/14

Υπόθεση C-726/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Conseil d'État (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CT, Ferme de la Sarte SPRL κατά Région wallonne [Προδικαστική παραπομπή – Κοινή γεωργική πολιτική (ΚΓΠ) – Χρηματοδότηση από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) – Κανονισμός (ΕΕ) 1305/2013 – Άρθρο 17, παράγραφος 1, στοιχείο β' – Επενδυτική ενίσχυση για τη μεταποίηση, εμπορία ή/και ανάπτυξη γεωργικών προϊόντων που εμπίπτουν στο παράρτημα I της Συνθήκης ΛΕΕ – Έννοια των γεωργικών προϊόντων – Έννοια των ζώντων φυτών και των προϊόντων ανθοκομίας – Χλοοτάπητας σε κυλίνδρους για πράσινες στέγες]

10

2022/C 198/15

Υπόθεση C-125/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας (Προσφυγή λόγω παραβάσεως – Δικαστική συνεργασία επί ποινικών θεμάτων – Αμοιβαία αναγνώριση σε ποινικές αποφάσεις οι οποίες επιβάλλουν ποινές στερητικές της ελευθερίας ή μέτρα στερητικά της ελευθερίας, για το σκοπό της εκτέλεσής τους στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Απόφαση-πλαίσιο 2002/465/ΔΕΥ – Παράλειψη θεσπίσεως των αναγκαίων μέτρων προς συμμόρφωση με την απόφαση-πλαίσιο – Παράλειψη κοινοποιήσεως στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή)

11

2022/C 198/16

Υπόθεση C-126/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας (Προσφυγή λόγω παραβάσεως – Δικαστική συνεργασία επί ποινικών θεμάτων – Αμοιβαία αναγνώριση στις αποφάσεις περί μέτρων επιτήρησης εναλλακτικά προς την προσωρινή κράτηση – Απόφαση-πλαίσιο 2002/465/ΔΕΥ – Παράλειψη θεσπίσεως των αναγκαίων μέτρων προς συμμόρφωση με την απόφαση-πλαίσιο – Παράλειψη κοινοποιήσεως στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή)

11

2022/C 198/17

Υπόθεση C-130/21 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — Lukáš Wagenknecht κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Καταπολέμηση της απάτης – Πολυετές δημοσιονομικό πλαίσιο – Φερόμενη σύγκρουση συμφερόντων στο πρόσωπο του Πρωθυπουργού της Τσεχικής Δημοκρατίας – Αίτημα παρεμποδίσεως της συνάντησης του Πρωθυπουργού με το σώμα των Ευρωπαίων Επιτρόπων – Αίτημα να παύσει η καταβολή των προερχόμενων από τον προϋπολογισμό της Ένωσης άμεσων ενισχύσεων υπέρ ορισμένων ομίλων επιχειρήσεων γεωργικών προϊόντων διατροφής – Προσφυγή κατά παραλείψεως – Φερόμενη μη ανάληψη δράσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής – Σύνθεση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Φερόμενη έλλειψη αμεροληψίας – Απαράδεκτο της προσφυγής – Λήψη θέσεως – Ενεργητική νομιμοποίηση – Έννομο συμφέρον)

12

2022/C 198/18

Υπόθεση C-82/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του tribunal de grande instance de Rodez (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BNP Paribas Personal Finance SA κατά AN, CN [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Σύμβαση ενυπόθηκου δανείου συνομολογηθείσα σε ξένο νόμισμα (ελβετικό φράγκο) – Άρθρο 4, παράγραφος 2 – Κύριο αντικείμενο της συμβάσεως – Ρήτρες που εκθέτουν τον δανειολήπτη σε συναλλαγματικό κίνδυνο – Απαιτήσεις περί κατανοητού χαρακτήρα και διαφάνειας – Άρθρο 3, παράγραφος 1 – Σημαντική ανισορροπία – Άρθρο 5 – Σαφής και κατανοητή διατύπωση συμβατικής ρήτρας]

12

2022/C 198/19

Υπόθεση C-609/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2022 — [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά IP, DD, ZI, SS, HYA (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο – Άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Περιεχόμενο της αίτησης προδικαστικής αποφάσεως – Εθνικός κανόνας ο οποίος προβλέπει την εξαίρεση των δικαστών που απαρτίζουν το εθνικό ποινικό δικαστήριο, λόγω του ότι έλαβαν θέση επί του πραγματικού πλαισίου της υπόθεσης στην αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, επί ποινή ακυρώσεως της απόφασης που πρόκειται να εκδοθεί επί της ουσίας – Άρθρο 18 ΣΛΕΕ – Άρθρο 21, παράγραφος 2, του Χάρτη – Άρθρο 23 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Υποχρέωση των εθνικών δικαστηρίων να ενημερώνουν το κράτος μέλος στο οποίο έχουν την έδρα τους για κάθε αίτηση προδικαστικής αποφάσεως υποβαλλόμενη στο Δικαστήριο)

13

2022/C 198/20

Υπόθεση C-659/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 30ής Μαρτίου 2022 [αίτηση του Tribunal da Relação de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Orbest, SA κατά CS, QN, OP, κ.λπ. [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Κοινοί κανόνες αποζημιώσεως των επιβατών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση ματαιώσεως ή μεγάλης καθυστερήσεως της πτήσεως – Άρθρο 5, παράγραφος 3 – Απαλλαγή από την υποχρέωση αποζημιώσεως – Έννοια των έκτακτων περιστάσεων – Πρόκληση τεχνικού προβλήματος σε σταθμευμένο στον χώρο του αεροδρομίου αεροσκάφος λόγω προσκρούσεως σε αυτό οχήματος τροφοδοσίας ετοίμων γευμάτων ανήκοντος σε τρίτον]

14

2022/C 198/21

Υπόθεση C-608/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 — XN κατά Αστυνομικού οργάνου της 02 RU SDVR

15

2022/C 198/22

Υπόθεση C-743/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Δεκεμβρίου 2021 η Marina Yachting Brand Management Co. Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 22 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-169/20, Marina Yachting Brand Management κατά EUIPO — Industries Sportswear

15

2022/C 198/23

Υπόθεση C-744/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Δεκεμβρίου 2021 η Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 22 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-173/20, Henry Cotton's Brand Management κατά EUIPO — Industries Sportswear

16

2022/C 198/24

Υπόθεση C-774/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 10 Δεκεμβρίου 2021 η NB κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 28 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-648/20, NB κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

16

2022/C 198/25

Υπόθεση C-819/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Aachen (Γερμανία) στις 22 Δεκεμβρίου 2021 — Staatsanwaltschaft Aachen

17

2022/C 198/26

Υπόθεση C-831/21 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 28 Δεκεμβρίου 2021 οι Fachverband Spielhallen eV και LM κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 22 Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση T-510/20, Fachverband Spielhallen eV και LM κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

18

2022/C 198/27

Υπόθεση C-17/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht München (Γερμανία) στις 7 Ιανουαρίου 2022 — HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG κατά Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

18

2022/C 198/28

Υπόθεση C-18/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht München (Γερμανία) στις 7 Ιανουαρίου 2022 — Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG κατά WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

19

2022/C 198/29

Υπόθεση C-21/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Opolu (Πολωνία) στις 7 Ιανουαρίου 2022 — OP

20

2022/C 198/30

Υπόθεση C-22/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Πολωνία) στις 7 Ιανουαρίου 2022 — T. S.A. κατά Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

20

2022/C 198/31

Υπόθεση C-41/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Erfurt (Γερμανία) στις 18 Ιανουαρίου 2022 — XXX κατά Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

21

2022/C 198/32

Υπόθεση C-43/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Πολωνία) στις 18 Ιανουαρίου 2022 — Prokurator Generalny

22

2022/C 198/33

Υπόθεση C-47/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) στις 21 Ιανουαρίου 2022 — Apotheke B. κατά Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

23

2022/C 198/34

Υπόθεση C-60/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Wiesbaden (Γερμανία) στις 1 Φεβρουαρίου 2022 — UZ κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

24

2022/C 198/35

Υπόθεση C-96/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) στις 11 Φεβρουαρίου 2022 — Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A. κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

24

2022/C 198/36

Υπόθεση C-98/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour d’appel de Paris (Γαλλία) στις 14 Φεβρουαρίου 2022 — Eurelec Trading SCRL, Scabel SA κατά Ministre de l’Économie et des Finances, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

25

2022/C 198/37

Υπόθεση C-141/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Αυστρία) στις 28 Φεβρουαρίου 2022 — TLL The Longevity Labs GmbH κατά Optimize Health Solutionsmi GmbH και BM

mi

25

2022/C 198/38

Υπόθεση C-166/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 25 Φεβρουαρίου 2022 — Hellfire Massy Residents Association κατά An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ιρλανδίας, The Attorney General

26

2022/C 198/39

Υπόθεση C-221/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Μαρτίου 2022 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο πενταμελές τμήμα) στις 19 Ιανουαρίου 2022 στην υπόθεση T-610/19, Deutsche Telekom AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

28

2022/C 198/40

Υπόθεση C-155/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 8ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Svea Hovrätt (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ιταλική Δημοκρατία κατά Athena Investments A/S (πρώην Greentech Energy Systems A/S) κ.λπ.

29

Γενικό Δικαστήριο

2022/C 198/41

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-684/19 και T-704/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — MEKH και FGSZ κατά ACER [Ενέργεια – Κανονισμός (ΕΕ) 2017/459 – Κώδικας δικτύου που θεσπίσθηκε από την Επιτροπή και περιλαμβάνει διαδικασία επαυξημένης δυναμικότητας – Απόφαση του ACER περί εγκρίσεως της υλοποίησης έργου επαυξημένης δυναμικότητας – Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας – Αναρμοδιότητα της Επιτροπής – Άρθρο 6, παράγραφος 11, άρθρο 7, παράγραφος 3, και άρθρο 8, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2009]

30

2022/C 198/42

Υπόθεση T-757/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — HB κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΤΕπ – Καταγγελία για ηθική παρενόχληση – Διοικητική έρευνα – Απόφαση περί απορρίψεως της καταγγελίας – Απόφαση περί απορρίψεως της αιτήσεως συνδιαλλαγής – Δικαίωμα ακροάσεως – Ευθύνη)

31

2022/C 198/43

Υπόθεση T-10/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Ιταλία κατά Επιτροπής [ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ – Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση – Καθεστώς στρεμματικών ενισχύσεων – Δημοσιονομικές διορθώσεις – Άρθρο 52, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 – Άρθρο 12, παράγραφοι 2 και 6, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕE) 907/2014 – Έννοια των μόνιμων βοσκότοπων – Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο η', του κανονισμού (ΕΕ) 1307/2013 – Οργανώσεις παραγωγών και επιχειρησιακά προγράμματα – Άρθρα 26, 27, 31, 104 και 106 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕE) 543/2011 – Άρθρο 155 του κανονισμού (ΕΕ) 1308/2013 – Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕE) 499/2014 – Διαδικασία σύναψης δημόσιων συμβάσεων – Άρθρο 24, παράγραφος 2, στοιχείο γ', και άρθρο 26, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΕ) 65/2011 – Άρθρο 48, παράγραφος 2, και άρθρο 51, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕE) 809/2014 – Κίνδυνος οικονομικής ζημίας]

31

2022/C 198/44

Υπόθεση T-113/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — BSEF κατά Επιτροπής (Ενέργεια – Οδηγία 2009/125/ΕΚ – Απαιτήσεις οικολογικού σχεδιασμού για ηλεκτρονικές διατάξεις απεικόνισης – Κανονισμός (ΕE) 2019/2021 – Απαγόρευση των αλογονωμένων επιβραδυντικών φλόγας στο περίβλημα και στη βάση των ηλεκτρονικών διατάξεων απεικόνισης – Αρμοδιότητα του εκδότη της πράξης – Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης – Ασφάλεια δικαίου – Αναλογικότητα – Ίση μεταχείριση)

32

2022/C 198/45

Υπόθεση T-249/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — Sabra κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας – Δέσμευση κεφαλαίων – Σφάλματα εκτιμήσεως – Κριτήριο του εξέχοντος επιχειρηματία που δραστηριοποιείται στη Συρία – Τεκμήριο περί σχέσεως με το συριακό καθεστώς – Ανατροπή του τεκμηρίου)

33

2022/C 198/46

Υπόθεση T-333/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Μαρτίου 2022 — Fidia farmaceutici κατά EUIPO — Giuliani (IALO TSP) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης IALO TSP – Προγενέστερο λεκτικό διεθνές σήμα HYALO – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Απουσία κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Προσδιορισμός μέλους του τμήματος προσφυγών – Άρθρο 165, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001]

33

2022/C 198/47

Υπόθεση T-456/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — LA κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Πρόσληψη – Προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 – Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού – Κριτήριο αξιολόγησης της επαγγελματικής εμπειρίας – Ζήτημα κατά πόσον το κριτήριο που χρησιμοποίησε η εξεταστική επιτροπή είναι σύμφωνο με την προκήρυξη διαγωνισμού)

34

2022/C 198/48

Υπόθεση T-468/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — Kühne κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική Υπόθεση – Υπάλληλοι – Πολιτική κινητικότητας του προσωπικού του Κοινοβουλίου – Τοποθέτηση σε νέα θέση προς το συμφέρον της υπηρεσίας)

35

2022/C 198/49

Υπόθεση T-474/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — LD κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Πρόσληψη – Προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 – Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού – Κριτήριο αξιολόγησης της επαγγελματικής εμπειρίας – Ζήτημα κατά πόσον το κριτήριο που χρησιμοποίησε η εξεταστική επιτροπή είναι σύμφωνο με την προκήρυξη διαγωνισμού)

35

2022/C 198/50

Υπόθεση T-511/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Zardini κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Πρόσληψη – Προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 – Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού – Κριτήριο αξιολόγησης της επαγγελματικής εμπειρίας – Ζήτημα κατά πόσον το κριτήριο που χρησιμοποίησε η εξεταστική επιτροπή είναι σύμφωνο με την προκήρυξη διαγωνισμού)

36

2022/C 198/51

Υπόθεση T-556/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Μαρτίου 2022 — D & A Pharma κατά Επιτροπής και EMA [Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Αίτηση χορηγήσεως άδειας κυκλοφορίας υπό όρους του φαρμάκου Hopveus — οξυβικό νάτριο – Απορριπτική απόφαση της Επιτροπής – Κανονισμός (ΕΚ) 726/2004 – Διαδικασία – Eπιτροπή φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση – Αίτημα διαβούλευσης με ειδική επιστημονική συμβουλευτική ομάδα – Αμεροληψία μελών ad hoc επιτροπής εμπειρογνωμόνων – Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως – Ίση μεταχείριση]

36

2022/C 198/52

Υπόθεση T-579/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Μαρτίου 2022 — Genekam Biotechnology κατά Επιτροπής [Συμφωνία επιχορήγησης που συνήφθη στο πλαίσιο του έβδομου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) – Έργο Fibrogelnet – Είσπραξη απαίτησης – Μηχανισμός αποφυγής κινδύνου – Απαίτηση που εισπράχθηκε πράγματι στο πλαίσιο του Ταμείου Εγγυήσεων – Απόφαση με την οποία επιβάλλεται χρηματική υποχρέωση και η οποία αποτελεί εκτελεστό τίτλο – Άρθρο 299 ΣΛΕΕ – Αρμοδιότητα του οργάνου που εξέδωσε την πράξη – Παύση της συμμετοχής της προσφεύγουσας στο έργο – Επιλέξιμες δαπάνες – Εκθέσεις και παραδοτέα]

37

2022/C 198/53

Υπόθεση T-661/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — NV κατά eu-LISA (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Προσωπικό του eu-LISA – Πειθαρχική διαδικασία – Πειθαρχική κύρωση – Επίπληξη – Εκτελεστικές διατάξεις για τις διοικητικές έρευνες – Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας – Άρθρο 110 του ΚΥΚ – Μη διαβούλευση με την επιτροπή προσωπικού – Δικαιώματα άμυνας και δικαίωμα ακροάσεως – Άρθρα 12, 12α, 17 και 19 του ΚΥΚ – Σφάλμα εκτιμήσεως – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Άρθρο 10 του παραρτήματος IX του ΚΥΚ – Καθήκον μέριμνας – Ευθύνη – Ηθική βλάβη)

38

2022/C 198/54

Υπόθεση T-730/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — ON κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Συμβασιούχοι υπάλληλοι – Αποδοχές – Επίδομα αποδημίας – Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', του παραρτήματος VII του ΚΥΚ – Αναδρομική άρνηση – Απαίτηση αχρεωστήτου – Άρθρο 85 του ΚΥΚ – Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως)

38

2022/C 198/55

Υπόθεση T-757/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — OT κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Πειθαρχική κύρωση – Επίπληξη – Άρθρο 21α του ΚΥΚ – Εσφαλμένη εκτίμηση)

39

2022/C 198/56

Υπόθεση T-766/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — PrenzMarien κατά EUIPO — Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης STONES – Κήρυξη μερικής εκπτώσεως – Άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Ουσιαστική χρήση στην Ένωση – Άρθρο 19, παράγραφος 1, και άρθρο 10, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625]

39

2022/C 198/57

Υπόθεση T-113/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — Team Beverage κατά EUIPO (Beverage Analytics) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Beverage Analytics – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

40

2022/C 198/58

Υπόθεση T-132/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Telefónica Germany κατά EUIPO (LOOP) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχώρισης λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LOOP – Μερική απόρριψη της αίτησης καταχώρισης – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001 – Αντικειμενικά χαρακτηριστικά τα οποία είναι εγγενή στη φύση των προϊόντων και υπηρεσιών – Αρκούντως άμεση και συγκεκριμένη σχέση – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001]

41

2022/C 198/59

Υπόθεση T-146/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — Vetpharma Animal Health κατά EUIPO — Deltavit (DELTATIC) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DELTATIC – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης DELTA – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος – Άρθρο 18, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', και άρθρο 47, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 – Μορφή που διαφέρει ως προς στοιχεία τα οποία δεν μεταβάλλουν τον διακριτικό χαρακτήρα]

42

2022/C 198/60

Υπόθεση T-196/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Lea Nature Services κατά EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SO...? – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Διακριτικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001]

42

2022/C 198/61

Υπόθεση T-197/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Lea Nature Services κατά EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SO...? – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Διακριτικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001]}

43

2022/C 198/62

Υπόθεση T-204/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Stryker κατά EUIPO (RUGGED) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα RUGGED – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κτηθέντος διά της χρήσεως – Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Αρμοδιότητα του τμήματος προσφυγών – Άρθρο 71 του κανονισμού 2017/1001 – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001}

44

2022/C 198/63

Υπόθεση T-252/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — Hrebenyuk κατά EUIPO (Σχήμα όρθιου γιακά) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχήμα όρθιου γιακά – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

44

2022/C 198/64

Υπόθεση T-281/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — Nowhere κατά EUIPO — Ye (APE TEES) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης APE TEES – Μη καταχωρισμένα προγενέστερα εικονιστικά εθνικά σήματα που απεικονίζουν μια μαϊμού – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Σύστημα κανόνων που διέπουν την αγωγή του common law λόγω απατηλής χρήσης διακριτικού σημείου (action for passing off) – Συμφωνία αποχώρησης του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ένωση και την Ευρατόμ}

45

2022/C 198/65

Υπόθεση T-314/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — TA κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Βαθμολόγηση – Έκθεση βαθμολογίας για το έτος 2019 – Kαθορισμός στόχων – Εσωτερικοί κανόνες περί βαθμολογήσεως – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως)

45

2022/C 198/66

Υπόθεση T-315/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Nordesta (APIAL) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης APIAL – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης APIRETAL – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Δεν υπάρχει κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Δεν συντρέχει προσβολή της φήμης – Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 2017/1001 – Αποδεικτικά στοιχεία προσκομιζόμενα για πρώτη φορά ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου]

46

2022/C 198/67

Υπόθεση T-465/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — Ionfarma κατά EUIPO — LG Electronics (AION) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχώρισης λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης AION – Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα ION και προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα IONFARMA – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη ομοιότητας των προϊόντων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

46

2022/C 198/68

Υπόθεση T-338/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2022 — KI κατά eu-LISA (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Εσωτερική αναδιοργάνωση των υπηρεσιών του eu-LISA – Πλήρωση των θέσεων με επανατοποθέτηση υπαλλήλου – Συμφέρον της υπηρεσίας – Αντιστοιχία μεταξύ βαθμού και θέσης – Απουσία βλαπτικής πράξης – Απαράδεκτο)

47

2022/C 198/69

Υπόθεση T-727/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Kirimova κατά EUIPO (Προσφυγή ακυρώσεως – Εκπροσώπηση από δικηγόρο μη έχοντα την ιδιότητα του ανεξάρτητου τρίτου σε σχέση με την προσφεύγουσα – Απαράδεκτο)

48

2022/C 198/70

Υπόθεση T-114/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαρτίου 2022 — Growth Finance Plus κατά EUIPO (doglover) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης)

48

2022/C 198/71

Υπόθεση T-115/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαρτίου 2022 — Growth Finance Plus κατά EUIPO (catlover) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης)

49

2022/C 198/72

Υπόθεση T-220/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαρτίου 2022 — Thomas Henry κατά EUIPO (Spicy Ginger) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης)

49

2022/C 198/73

Υπόθεση T-382/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαρτίου 2022 — the airscreen company κατά EUIPO — Moviescreens Rental (airscreen) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης airscreen – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης AIRSCREEN – Άρθρο 8, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος}

50

2022/C 198/74

Υπόθεση T-632/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Μαρτίου 2022 — Agreiter κ.λπ. κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Τροποποίηση της άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση του προοριζόμενου για ανθρώπινη χρήση φαρμάκου Spikevax – Εμβόλιο mRNA COVID-19 (τροποποιημένων νουκλεοτιδίων) – Έλλειψη έννομου συμφέροντος – Πράξη που δεν αφορά άμεσα τον προσφεύγοντα – Πράξη που δεν αφορά ατομικά τον προσφεύγοντα – Απαράδεκτο]

50

2022/C 198/75

Υπόθεση T-135/22: Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2022 — Deckers Outdoor κατά EUIPO — Chunxian (TULEUGG)

51

2022/C 198/76

Υπόθεση T-136/22: Αγωγή της 10ης Μαρτίου 2022 — Hamoudi κατά Frontex

52

2022/C 198/77

Υπόθεση T-137/22: Προσφυγή της 14ης Μαρτίου 2022 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής

53

2022/C 198/78

Υπόθεση T-138/22: Προσφυγή της 15ης Μαρτίου 2022 — HCP κατά EUIPO — Timm Health Care (PYLOMED)

53

2022/C 198/79

Υπόθεση T-142/22: Προσφυγή της 15ης Μαρτίου 2022 — Landesbank Baden-Württemberg κατά ΕΣΕ

54

2022/C 198/80

Υπόθεση T-145/22: Προσφυγή της 17ης Μαρτίου 2022 — CEDC International κατά EUIPO — Underberg (Σχήμα φύλλου χορταριού σε φιάλη)

56

2022/C 198/81

Υπόθεση T-146/22: Προσφυγή της 16ης Μαρτίου 2022 — Ryanair κατά Επιτροπής

56

2022/C 198/82

Υπόθεση T-147/22: Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2022 — Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret κατά EUIPO — Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

57

2022/C 198/83

Υπόθεση T-148/22: Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2022 — Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret κατά EUIPO — Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

58

2022/C 198/84

Υπόθεση T-150/22: Προσφυγή της 21ης Μαρτίου 2022 — Lilly Drogerie κατά EUIPO — Lillydoo (LILLYDOO kids)

59

2022/C 198/85

Υπόθεση T-151/22: Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2022 — General Wire Spring κατά EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)

59

2022/C 198/86

Υπόθεση T-153/22: Προσφυγή της 21ης Μαρτίου 2022 — Volkswagen κατά EUIPO — XTG (XTG)

60

2022/C 198/87

Υπόθεση T-154/22: Προσφυγή της 21ης Μαρτίου 2022 — Volkswagen κατά EUIPO — XTG (XTG)

61

2022/C 198/88

Υπόθεση T-155/22: Προσφυγή της 16ης Μαρτίου 2022 — Korporaciya Masternet κατά EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER)

61

2022/C 198/89

Υπόθεση T-159/22: Προσφυγή της 23ης Μαρτίου de 2022 — Sanetview κατά EUIPO — 2boca2catering (Las Cebras)

62

2022/C 198/90

Υπόθεση T-161/22: Προσφυγή-αγωγή της 25ης Μαρτίου 2022 — Ortega Montero κατά Κοινοβουλίου

62

2022/C 198/91

Υπόθεση T-162/22: Προσφυγή της 24ης Μαρτίου 2022 — OQ κατά Επιτροπής

63

2022/C 198/92

Υπόθεση T-165/22: Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2022 — Saure κατά Επιτροπής

64

2022/C 198/93

Υπόθεση T-400/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαρτίου 2022 — El Corte Inglés κατά EUIPO — Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

65

2022/C 198/94

Υπόθεση T-740/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2022 — Alcogroup και Alcodis κατά Επιτροπής

65

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2022/C 198/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 191 της 10.5.2022

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 171 της 25.4.2022

ΕΕ C 165 της 19.4.2022

ΕΕ C 158 της 11.4.2022

ΕΕ C 148 της 4.4.2022

ΕΕ C 138 της 28.3.2022

ΕΕ C 128 της 21.3.2022

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — PJ κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC κατά PJ, Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-529/18 P και C-531/18 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Αρχές του δικαίου της Ένωσης - Άρθρο 19 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Εκπροσώπηση των διαδίκων στις ευθείες προσφυγές ενώπιον των δικαιοδοτικών οργάνων της Ένωσης - Δικηγόρος έχων την ιδιότητα τρίτου σε σχέση με τον προσφεύγοντα - Απαίτηση ανεξαρτησίας - Δικηγόρος που εργάζεται ως συνεργάτης δικηγορικού γραφείου - Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης)

(2022/C 198/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

(Υπόθεση C-529/18 P)

Αναιρεσείων: PJ (εκπρόσωποι: J. Lipinsky και C. von Donat, Rechtsanwälte)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) (εκπρόσωποι: Δ. Μπότης και A. Söder), Erdmann & Rossi GmbH (εκπρόσωποι: H. Kunz-Hallstein και R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

(Υπόθεση C-531/18 P)

Αναιρεσείουσα: PC (εκπρόσωποι: J. Lipinsky και C. von Donat, Rechtsanwälte)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: PJ (εκπρόσωποι: J. Lipinsky και C. von Donat, Rechtsanwälte), Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) (εκπρόσωποι: Δ. Μπότης και A. Söder), Erdmann & Rossi GmbH (εκπρόσωποι: H. Kunz-Hallstein και R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τον PJ στα δικαστικά έξοδα της υπόθεσης C-529/18 P, τόσο τα αφορώντα την αναιρετική διαδικασία όσο και τα αφορώντα τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον PJ στα δικαστικά έξοδα της υπόθεσης C-529/18 P, τόσο τα αφορώντα την αναιρετική διαδικασία όσο και τα αφορώντα τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

| 3) | Καταδικάζει την PC στα δικαστικά έξοδα της υπόθεσης C-531/18 P, τόσο τα αφορώντα την αναιρετική διαδικασία όσο και τα αφορώντα τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την PC στα δικαστικά έξοδα της υπόθεσης C-531/18 P, τόσο τα αφορώντα την αναιρετική διαδικασία όσο και τα αφορώντα τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

---

(1)  ΕΕ C 103 της 30.3.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Μαρτίου 2022 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — M.F. κατά J.M.

(Υπόθεση C-508/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 267 ΣΛΕΕ - Αναγκαιότητα της ζητούμενης ερμηνείας προκειμένου το αιτούν δικαστήριο να είναι σε θέση να εκδώσει την απόφασή του - Έννοια - Πειθαρχική διαδικασία κατά δικαστή τακτικού δικαστηρίου - Προσδιορισμός του πειθαρχικού δικαστηρίου που είναι αρμόδιο να επιληφθεί της διαδικασίας αυτής από τον πρόεδρο του πειθαρχικού τμήματος του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) - Αγωγή με αίτημα την αναγνώριση της ανυπαρξίας υπηρεσιακής σχέσης μεταξύ του προέδρου του εν λόγω πειθαρχικού τμήματος και του Ανωτάτου Δικαστηρίου - Έλλειψη αρμοδιότητας του αιτούντος δικαστηρίου να ελέγξει το κύρος του διορισμού δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου και απαράδεκτο μιας τέτοιας αγωγής βάσει του εθνικού δικαίου - Απαράδεκτο της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως)

(2022/C 198/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Najwyższy

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

M.F.

κατά

J.M.

παρισταμένων των: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) [Ανώτατο Δικαστήριο (τμήμα εργατικών και κοινωνικοασφαλιστικών διαφορών), Πολωνία] είναι απαράδεκτη.

---

(1)  ΕΕ C 337 της 7.10.2019.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Μαρτίου 2022 [αίτηση του Cour d'appel de Bruxelles (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — bpost SA κατά Autorité belge de la concurrence

(Υπόθεση C-117/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ανταγωνισμός - Ταχυδρομικές υπηρεσίες - Σύστημα τιμολόγησης που εφαρμόζει πάροχος καθολικής υπηρεσίας - Πρόστιμο που επιβλήθηκε από εθνική ρυθμιστική αρχή του τομέα των ταχυδρομείων - Πρόστιμο που επιβλήθηκε από εθνική αρχή ανταγωνισμού - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 50 - Αρχή ne bis in idem - Ύπαρξη μίας και της αυτής παράβασης - Άρθρο 52, παράγραφος 1 - Περιορισμοί στην αρχή ne bis in idem - Σώρευση διώξεων και κυρώσεων - Προϋποθέσεις - Επιδίωξη σκοπού γενικού συμφέροντος - Αναλογικότητα)

(2022/C 198/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d'appel de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

bpost SA

κατά

Autorité belge de la concurrence

παρισταμένων των: Publimail SA, Ευρωπαϊκής Επιτροπής

Διατακτικό

Το άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο του 52 παράγραφος 1, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στην επιβολή προστίμου σε νομικό πρόσωπο για παράβαση του δικαίου ανταγωνισμού της Ένωσης, όταν, όσον αφορά τα ίδια πραγματικά περιστατικά, έχει ήδη εκδοθεί για το πρόσωπο αυτό αμετάκλητη απόφαση κατόπιν διαδικασίας σχετικής με παράβαση τομεακής ρύθμισης η οποία αποσκοπεί στην ελευθέρωση της οικείας αγοράς, υπό την προϋπόθεση ότι υπάρχουν σαφείς και ακριβείς κανόνες που παρέχουν τη δυνατότητα να προβλεφθεί ποιες πράξεις και παραλείψεις μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο σώρευσης διώξεων και κυρώσεων καθώς και τη δυνατότητα συντονισμού μεταξύ των δύο αρμόδιων αρχών, ότι οι δύο διαδικασίες έχουν διεξαχθεί με επαρκώς συντονισμένο τρόπο και με μικρή χρονική απόσταση μεταξύ τους και ότι το σύνολο των κυρώσεων που επιβλήθηκαν αντιστοιχεί στη σοβαρότητα των παραβάσεων που διαπράχθηκαν.

---

(1)  ΕΕ C 161 της 11.5.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Μαρτίου 2022 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bundeswettbewerbsbehörde κατά Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH

(Υπόθεση C-151/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ανταγωνισμός - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ - Σύμπραξη κατά της οποίας ασκήθηκε δίωξη από δύο εθνικές αρχές ανταγωνισμού - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 50 - Αρχή ne bis in idem - Ύπαρξη μίας και της αυτής παράβασης - Άρθρο 52, παράγραφος 1 - Περιορισμοί στην αρχή ne bis in idem - Προϋποθέσεις - Επιδίωξη σκοπού γενικού συμφέροντος - Αναλογικότητα)

(2022/C 198/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Bundeswettbewerbsbehörde

κατά

Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει την έννοια ότι δεν αποκλείει να ασκηθεί από την αρχή ανταγωνισμού κράτους μέλους δίωξη κατά επιχείρησης και, ενδεχομένως, να της επιβληθεί πρόστιμο για παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και των αντίστοιχων διατάξεων της εθνικής νομοθεσίας περί ανταγωνισμού, λόγω συμπεριφοράς η οποία είχε, στο έδαφος του εν λόγω κράτους μέλους, αντικείμενο ή αποτέλεσμα αντίθετο προς τους κανόνες του ανταγωνισμού, καίτοι είχε ήδη γίνει μνεία της συμπεριφοράς αυτής σε απρόσβλητη απόφαση κατά της εν λόγω επιχείρησης που εξέδωσε αρχή ανταγωνισμού άλλου κράτους μέλους κατόπιν διαδικασίας λόγω παράβασης του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και των αντίστοιχων διατάξεων της νομοθεσίας περί ανταγωνισμού του άλλου κράτους μέλους, υπό την προϋπόθεση ότι η εν λόγω απόφαση δεν στηρίζεται στη διαπίστωση αντίθετου προς τους κανόνες ανταγωνισμού αντικειμένου ή αποτελέσματος στο έδαφος του πρώτου κράτους μέλους. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει την έννοια ότι δεν αποκλείει να ασκηθεί από την αρχή ανταγωνισμού κράτους μέλους δίωξη κατά επιχείρησης και, ενδεχομένως, να της επιβληθεί πρόστιμο για παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και των αντίστοιχων διατάξεων της εθνικής νομοθεσίας περί ανταγωνισμού, λόγω συμπεριφοράς η οποία είχε, στο έδαφος του εν λόγω κράτους μέλους, αντικείμενο ή αποτέλεσμα αντίθετο προς τους κανόνες του ανταγωνισμού, καίτοι είχε ήδη γίνει μνεία της συμπεριφοράς αυτής σε απρόσβλητη απόφαση κατά της εν λόγω επιχείρησης που εξέδωσε αρχή ανταγωνισμού άλλου κράτους μέλους κατόπιν διαδικασίας λόγω παράβασης του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και των αντίστοιχων διατάξεων της νομοθεσίας περί ανταγωνισμού του άλλου κράτους μέλους, υπό την προϋπόθεση ότι η εν λόγω απόφαση δεν στηρίζεται στη διαπίστωση αντίθετου προς τους κανόνες ανταγωνισμού αντικειμένου ή αποτελέσματος στο έδαφος του πρώτου κράτους μέλους.

| 2) | Το άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει την έννοια ότι δύναται να διέπεται από την αρχή ne bis in idem διαδικασία εφαρμογής του δικαίου του ανταγωνισμού κατά την οποία, λόγω της συμμετοχής του εμπλεκόμενου μέρους στο εθνικό πρόγραμμα επιείκειας, είναι δυνατή μόνον η διαπίστωση της παράβασης του δικαίου του ανταγωνισμού. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει την έννοια ότι δύναται να διέπεται από την αρχή ne bis in idem διαδικασία εφαρμογής του δικαίου του ανταγωνισμού κατά την οποία, λόγω της συμμετοχής του εμπλεκόμενου μέρους στο εθνικό πρόγραμμα επιείκειας, είναι δυνατή μόνον η διαπίστωση της παράβασης του δικαίου του ανταγωνισμού.

---

(1)  ΕΕ C 209 της 22.6.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Rechtbank Midden-Nederland (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X, Z κατά Autoriteit Persoonsgegevens

(Υπόθεση C-245/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα - Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 - Αρμοδιότητα της εποπτικής αρχής - Άρθρο 55, παράγραφος 3 - Πράξεις επεξεργασίας που διενεργούνται από τα δικαστήρια στο πλαίσιο της δικαιοδοτικής τους αρμοδιότητας - Έννοια - Διάθεση σε δημοσιογράφο εγγράφων δικογραφίας που περιέχουν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα)

(2022/C 198/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Midden-Nederland

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

X, Z

κατά

Autoriteit Persoonsgegevens

Διατακτικό

Το άρθρο 55, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων), έχει την έννοια ότι το να θέτει ένα δικαστήριο προσωρινώς στη διάθεση δημοσιογράφων έγγραφα δικογραφίας τα οποία περιέχουν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, προκειμένου να έχουν οι δημοσιογράφοι τη δυνατότητα να παρέχουν καλύτερη ενημέρωση για την εξέλιξη της διαδικασίας, εμπίπτει στην άσκηση, από το δικαστήριο αυτό, της «δικαιοδοτικής αρμοδιότητάς» του, κατά την έννοια της ως άνω διατάξεως.

---

(1)  ΕΕ C 297 της 7.9.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Oberlandesgericht Wien (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH κατά Strato AG

(Υπόθεση C-433/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας - Οδηγία 2001/29/ΕΚ - Άρθρο 2 - Αναπαραγωγή - Άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ - Εξαίρεση περί ιδιωτικής αντιγραφής - Ερμηνεία της φράσεως «σε οποιοδήποτε μέσο» - Διακομιστές οι οποίοι ανήκουν σε τρίτους και οι οποίοι διατίθεται σε φυσικά πρόσωπα για ιδιωτική χρήση - Δίκαιη αποζημίωση - Εθνική ρύθμιση η οποία δεν επιβάλλει στους παρόχους υπηρεσιών υπολογιστικού νέφους την καταβολή τέλους ιδιωτικής αντιγραφής)

(2022/C 198/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Wien

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

κατά

Strato AG

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, έχει την έννοια ότι η φράση «αναπαραγωγές σε οποιοδήποτε μέσο», η οποία περιλαμβάνεται στη διάταξη αυτή, καλύπτει τη δημιουργία, για ιδιωτικούς σκοπούς, αντιγράφων έργων προστατευόμενων από τη νομοθεσία περί δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας σε διακομιστή εντός του οποίου διατίθεται στον χρήστη χώρος αποθηκεύσεως από τον πάροχο υπηρεσιών υπολογιστικού νέφους. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, έχει την έννοια ότι η φράση «αναπαραγωγές σε οποιοδήποτε μέσο», η οποία περιλαμβάνεται στη διάταξη αυτή, καλύπτει τη δημιουργία, για ιδιωτικούς σκοπούς, αντιγράφων έργων προστατευόμενων από τη νομοθεσία περί δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας σε διακομιστή εντός του οποίου διατίθεται στον χρήστη χώρος αποθηκεύσεως από τον πάροχο υπηρεσιών υπολογιστικού νέφους.

| 2) | Tο άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2001/29 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία μετέφερε στο εσωτερικό δίκαιο την εξαίρεση που προβλέπει η διάταξη αυτή και η οποία δεν επιβάλλει στους παρόχους υπηρεσιών αποθηκεύσεως στο υπολογιστικό νέφος την υποχρέωση καταβολής δίκαιης αποζημιώσεως, για τη χωρίς άδεια παραγωγή αντιγράφων έργων προστατευόμενων βάσει της νομοθεσίας περί δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας από φυσικά πρόσωπα που κάνουν χρήση των υπηρεσιών αυτών, για ιδιωτική χρήση και για μη άμεσους ή έμμεσους εμπορικούς σκοπούς, εφόσον η εν λόγω ρύθμιση προβλέπει την καταβολή δίκαιης αποζημιώσεως στους δικαιούχους. |
| --- | --- |

2)

Tο άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2001/29 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία μετέφερε στο εσωτερικό δίκαιο την εξαίρεση που προβλέπει η διάταξη αυτή και η οποία δεν επιβάλλει στους παρόχους υπηρεσιών αποθηκεύσεως στο υπολογιστικό νέφος την υποχρέωση καταβολής δίκαιης αποζημιώσεως, για τη χωρίς άδεια παραγωγή αντιγράφων έργων προστατευόμενων βάσει της νομοθεσίας περί δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας από φυσικά πρόσωπα που κάνουν χρήση των υπηρεσιών αυτών, για ιδιωτική χρήση και για μη άμεσους ή έμμεσους εμπορικούς σκοπούς, εφόσον η εν λόγω ρύθμιση προβλέπει την καταβολή δίκαιης αποζημιώσεως στους δικαιούχους.

---

(1)  ΕΕ C 414 της 30.11.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Kúria (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Somogy Megyei Kormányhivatal κατά Upfield Hungary Kft.

(Υπόθεση C-533/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Κανονισμός (ΕΕ) 1169/2011 - Παροχή πληροφοριών για τα τρόφιμα στους καταναλωτές - Επισήμανση - Υποχρεωτικές ενδείξεις - Κατάλογος των συστατικών - Ειδικό όνομα των συστατικών - Προσθήκη βιταμίνης σε τρόφιμο - Υποχρέωση αναφοράς του ειδικού ονόματος της εν λόγω βιταμίνης - Δεν υφίσταται υποχρέωση αναφοράς των σκευασμάτων βιταμινών που χρησιμοποιήθηκαν)

(2022/C 198/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Kúria

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Somogy Megyei Kormányhivatal

κατά

Upfield Hungary Kft.

Διατακτικό

Ο κανονισμός (ΕΕ) 1169/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με την παροχή πληροφοριών για τα τρόφιμα στους καταναλωτές, την τροποποίηση των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΚ) αριθ. 1924/2006 και (ΕΚ) αριθ. 1925/2006 και την κατάργηση της οδηγίας 87/250/ΕΟΚ της Επιτροπής, της οδηγίας 90/496/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της οδηγίας 1999/10/ΕΚ της Επιτροπής, της οδηγίας 2000/13/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, των οδηγιών της Επιτροπής 2002/67/ΕΚ και 2008/5/ΕΚ και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 608/2004 της Επιτροπής, έχει, λαμβανομένου ιδίως υπόψη του άρθρου 18, παράγραφος 2, του κανονισμού 1169/2011, την έννοια ότι, σε περίπτωση προσθήκης βιταμίνης σε τρόφιμο, ο κατάλογος των συστατικών του τροφίμου δεν απαιτείται να περιλαμβάνει, εκτός από την ονομασία της βιταμίνης, και την ονομασία του χρησιμοποιηθέντος σκευάσματος βιταμινών.

---

(1)  ΕΕ C 28 της 25.1.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — Hermann Albers eK κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, Land Niedersachsen (Γερμανία)

(Υπόθεση C-656/20 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Έννοια «ενίσχυσης» - Δημόσιες επιβατικές μεταφορές - Αντιστάθμιση δαπανών που είναι συμφυείς με υποχρεώσεις παροχής δημόσιας υπηρεσίας - Μεταφορά χρηματοδοτικών πόρων μεταξύ δημοσίων αρχών - Υποχρέωση των δημοτικών αρχών που αποτελούν συγκοινωνιακούς φορείς να εγγυώνται μειωμένες τιμές για τους μαθητές και τους σπουδαστές - Απουσία πλεονεκτήματος χορηγούμενου από το κράτος σε επιχείρηση - Υποχρέωση κοινοποίησης)

(2022/C 198/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Hermann Albers eK (εκπρόσωπος: S. Roling, Rechtsanwalt)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Tomat και K. Blanck), Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Land Niedersachsen (Γερμανία) (εκπρόσωποι: S. Barth και H. Gading, Rechtsanwältinen)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Hermann Albers eK φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η Hermann Albers eK φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Το Land Niedersachsen (Γερμανία) φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Land Niedersachsen (Γερμανία) φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  ΕΕ C 44 της 8.2.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, Land Niedersachsen (Γερμανία)

(Υπόθεση C-666/20 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Έννοια «ενίσχυσης» - Δημόσιες επιβατικές μεταφορές - Αντιστάθμιση δαπανών που είναι συμφυείς με υποχρεώσεις παροχής δημόσιας υπηρεσίας - Μεταφορά χρηματοδοτικών πόρων μεταξύ δημοσίων αρχών - Υποχρέωση των δημοτικών αρχών που αποτελούν συγκοινωνιακούς φορείς να καθορίζουν μειωμένες τιμές για τους μαθητές και τους σπουδαστές - Απουσία πλεονεκτήματος χορηγούμενου από το κράτος σε επιχείρηση - Έννοια «επιχείρησης»)

(2022/C 198/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) (εκπρόσωπος: C. Antweiler, Rechtsanwalt)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Tomat και K. Blanck), Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Land Niedersachsen (Γερμανία) (εκπρόσωποι: S. Barth και H. Gading, Rechtsanwältinnen)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Το Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Το Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Το Land Niedersachsen (Γερμανία) φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Land Niedersachsen (Γερμανία) φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  ΕΕ C 44 της 8.2.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — W.G. κατά Dyrektor Izby Skarbowej w L.

(Υπόθεση C-697/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 9 - Υποκείμενος στον φόρο - Άρθρα 295 και 296 - Κατ’ αποκοπήν καθεστώς των αγροτών - Σύζυγοι που ασκούν γεωργική δραστηριότητα χρησιμοποιώντας αγαθά που αποτελούν κοινή συζυγική περιουσία - Δυνατότητα των συζύγων αυτών να θεωρηθούν ως χωριστοί υποκείμενοι στον ΦΠΑ - Επιλογή ενός εκ των συζύγων να παραιτηθεί από την ιδιότητα του αγρότη του κατ’ αποκοπήν καθεστώτος και να υπαγάγει τη δραστηριότητά του στο κανονικό καθεστώς ΦΠΑ - Απώλεια από τον έτερο σύζυγο της ιδιότητας του αγρότη του κατ’ αποκοπήν καθεστώτος)

(2022/C 198/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

W.G.

κατά

Dyrektor Izby Skarbowej w L.

Διατακτικό

Τα άρθρα 9, 295 και 296 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχουν την έννοια ότι:

| — | απαγορεύουν την πρακτική κράτους μέλους η οποία αποκλείει τη δυνατότητα των συζύγων που ασκούν γεωργική δραστηριότητα στο πλαίσιο της ίδιας εκμετάλλευσης, χρησιμοποιώντας αγαθά που αποτελούν κοινή συζυγική περιουσία, να θεωρηθούν ως χωριστοί υποκείμενοι στον ΦΠΑ στην περίπτωση κατά την οποία καθένας εκ των εν λόγω συζύγων ασκεί οικονομική δραστηριότητα κατά τρόπο ανεξάρτητο· |
| --- | --- |

—

απαγορεύουν την πρακτική κράτους μέλους η οποία αποκλείει τη δυνατότητα των συζύγων που ασκούν γεωργική δραστηριότητα στο πλαίσιο της ίδιας εκμετάλλευσης, χρησιμοποιώντας αγαθά που αποτελούν κοινή συζυγική περιουσία, να θεωρηθούν ως χωριστοί υποκείμενοι στον ΦΠΑ στην περίπτωση κατά την οποία καθένας εκ των εν λόγω συζύγων ασκεί οικονομική δραστηριότητα κατά τρόπο ανεξάρτητο·

| — | δεν απαγορεύουν, υπό συνθήκες κατά τις οποίες οι σύζυγοι ασκούν γεωργική δραστηριότητα υπό το κατ’ αποκοπήν καθεστώς των αγροτών, η επιλογή του ενός συζύγου να υπαγάγει τη δραστηριότητά του στο κανονικό καθεστώς ΦΠΑ να έχει ως αποτέλεσμα την εκ μέρους του ετέρου συζύγου απώλεια της ιδιότητας του αγρότη του κατ’ αποκοπήν καθεστώτος, όταν, κατόπιν εξέτασης της συγκεκριμένης περίπτωσης, το αποτέλεσμα αυτό είναι αναγκαίο για την αντιμετώπιση κινδύνων κατάχρησης ή απάτης μη δυνάμενων να αποτραπούν από την προσκόμιση, εκ μέρους των συζύγων, κατάλληλων αποδεικτικών στοιχείων, ή όταν η εκ μέρους των οικείων συζύγων άσκηση της δραστηριότητας αυτής κατά τρόπο ανεξάρτητο και στο πλαίσιο του κανονικού συστήματος ΦΠΑ ως προς καθέναν εκ των συζύγων δεν παρουσιάζει δυσχέρειες διοικητικής φύσης σε σχέση με την περίπτωση παράλληλης ύπαρξης δύο διαφορετικών καθεστώτων για τους εν λόγω συζύγους. |
| --- | --- |

—

δεν απαγορεύουν, υπό συνθήκες κατά τις οποίες οι σύζυγοι ασκούν γεωργική δραστηριότητα υπό το κατ’ αποκοπήν καθεστώς των αγροτών, η επιλογή του ενός συζύγου να υπαγάγει τη δραστηριότητά του στο κανονικό καθεστώς ΦΠΑ να έχει ως αποτέλεσμα την εκ μέρους του ετέρου συζύγου απώλεια της ιδιότητας του αγρότη του κατ’ αποκοπήν καθεστώτος, όταν, κατόπιν εξέτασης της συγκεκριμένης περίπτωσης, το αποτέλεσμα αυτό είναι αναγκαίο για την αντιμετώπιση κινδύνων κατάχρησης ή απάτης μη δυνάμενων να αποτραπούν από την προσκόμιση, εκ μέρους των συζύγων, κατάλληλων αποδεικτικών στοιχείων, ή όταν η εκ μέρους των οικείων συζύγων άσκηση της δραστηριότητας αυτής κατά τρόπο ανεξάρτητο και στο πλαίσιο του κανονικού συστήματος ΦΠΑ ως προς καθέναν εκ των συζύγων δεν παρουσιάζει δυσχέρειες διοικητικής φύσης σε σχέση με την περίπτωση παράλληλης ύπαρξης δύο διαφορετικών καθεστώτων για τους εν λόγω συζύγους.

---

(1)  ΕΕ C 182 της 10.5.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Generální ředitelství cel κατά TanQuid Polska Sp. z o. o.

(Υπόθεση C-711/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ειδικός φόρος κατανάλωσης - Οδηγία 92/12/ΕΚ - Άρθρο 4 - Κυκλοφορία των προϊόντων που τελούν υπό αναστολή της επιβολής ειδικού φόρου κατανάλωσης - Προϋποθέσεις - Άρθρα 6 και 20 - Θέση προϊόντων σε ανάλωση - Παραποίηση του συνοδευτικού διοικητικού εγγράφου - Παράβαση ή παρατυπία διαπραχθείσα κατά την κυκλοφορία, υπό καθεστώς αναστολής του ειδικού φόρου κατανάλωσης, των προϊόντων που υπόκεινται σε αυτόν - Αντικανονική έξοδος προϊόντων από καθεστώς αναστολής - Παραλήπτης που δεν γνώριζε για την κυκλοφορία - Απάτη διαπραχθείσα από τρίτο - Άρθρο 13, στοιχείο α', και άρθρο 15, παράγραφος 3 - Υποχρεωτική εγγύηση όσον αφορά την κυκλοφορία - Έκταση)

(2022/C 198/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Nejvyšší správní soud

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

TanQuid Polska Sp. z o. o.

κατά

Generální ředitelství cel

Διατακτικό

Η οδηγία 92/12/ΕΚ του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 1992, σχετικά με το γενικό καθεστώς, την κατοχή, την κυκλοφορία και τους ελέγχους των προϊόντων που υπόκεινται σε ειδικούς φόρους κατανάλωσης, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 94/74/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1994, έχει την έννοια ότι η αποστολή, από εγκεκριμένο αποθηκευτή, προϊόντων που υπόκεινται σε ειδικό φόρο κατανάλωσης, υπό την κάλυψη συνοδευτικού εγγράφου και υποχρεωτικής εγγύησης, συνιστά κυκλοφορία προϊόντων υπό αναστολή του ειδικού φόρου κατανάλωσης, κατά την έννοια του άρθρου 4, στοιχείο γʹ, της οδηγίας αυτής, παρά το γεγονός ότι, λόγω απατηλής συμπεριφοράς τρίτων, ο παραλήπτης που αναγράφεται στο συνοδευτικό έγγραφο και στην εγγύηση δεν γνωρίζει για την αποστολή σε αυτόν των εν λόγω προϊόντων, τούτο δε για όσο διάστημα οι αρμόδιες αρχές του οικείου κράτους μέλους δεν έχουν διαπιστώσει την απατηλή συμπεριφορά ή άλλη παρατυπία ή παράβαση.

Το γεγονός ότι η υποχρεωτική εγγύηση την οποία παρέχει ο εγκεκριμένος αποθηκευτής όσον αφορά την προαναφερθείσα αποστολή προσδιορίζει το όνομα του αδειοδοτημένου παραλήπτη, αλλά όχι την ιδιότητά του ως εγγεγραμμένου επαγγελματία, δεν επηρεάζει το νομότυπο της κυκλοφορίας των εν λόγω προϊόντων.

---

(1)  ΕΕ C 88 της 15.3.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Galapagos BidCo. S.a.r.l. κατά DE, υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

(Υπόθεση C-723/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (ΕE) 2015/848 - Διαδικασίες αφερεγγυότητας - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - Διεθνής δικαιοδοσία - Μεταφορά του κέντρου των κύριων συμφερόντων του οφειλέτη σε άλλο κράτος μέλος μετά την υποβολή αιτήσεως ενάρξεως κύριας διαδικασίας αφερεγγυότητας)

(2022/C 198/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Galapagos BidCo. S.a.r.l.

κατά

DE, υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

Διατακτικό

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/848 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Μαΐου 2015, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, έχει την έννοια ότι το δικαστήριο κράτους μέλους το οποίο έχει επιληφθεί αιτήσεως για την έναρξη κύριας διαδικασίας αφερεγγυότητας διατηρεί αποκλειστική διεθνή δικαιοδοσία για την έναρξη τέτοιας διαδικασίας όταν το κέντρο των κύριων συμφερόντων του οφειλέτη μεταφέρεται σε άλλο κράτος μέλος μετά την υποβολή της σχετικής αιτήσεως αλλά πριν το εν λόγω δικαστήριο αποφανθεί επ’ αυτής. Κατά συνέπεια, και εφόσον ο ως άνω κανονισμός εξακολουθεί να έχει εφαρμογή επί της εν λόγω αιτήσεως, το δικαστήριο άλλου κράτους μέλους που επελήφθη μεταγενέστερα αιτήσεως υποβληθείσας προς τον ίδιο σκοπό δεν μπορεί, καταρχήν, να κρίνει ότι έχει διεθνή δικαιοδοσία για την έναρξη κύριας διαδικασίας αφερεγγυότητας, εφόσον το πρώτο δικαστήριο δεν έχει ακόμη αποφανθεί ότι στερείται διεθνούς δικαιοδοσία.

---

(1)  ΕΕ C 128 της 12.4.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Conseil d'État (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CT, Ferme de la Sarte SPRL κατά Région wallonne

(Υπόθεση C-726/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινή γεωργική πολιτική (ΚΓΠ) - Χρηματοδότηση από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) - Κανονισμός (ΕΕ) 1305/2013 - Άρθρο 17, παράγραφος 1, στοιχείο β' - Επενδυτική ενίσχυση για τη μεταποίηση, εμπορία ή/και ανάπτυξη γεωργικών προϊόντων που εμπίπτουν στο παράρτημα I της Συνθήκης ΛΕΕ - Έννοια των «γεωργικών προϊόντων» - Έννοια των «ζώντων φυτών» και των «προϊόντων ανθοκομίας» - Χλοοτάπητας σε κυλίνδρους για πράσινες στέγες)

(2022/C 198/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d'État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

CT, Ferme de la Sarte SPRL

κατά

Région wallonne

Διατακτικό

Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 17, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1305/2013, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 του Συμβουλίου, η διαλαμβανόμενη σε αυτό έννοια των «γεωργικών προϊόντων που υπάγονται στο παράρτημα I της [Συνθήκης ΛΕΕ]» καλύπτει τα φυτά που χρησιμοποιούνται για πράσινες στέγες, όπως τον χλοοτάπητα σε κυλίνδρους, με αποτέλεσμα να μπορούν να χορηγηθούν ενισχύσεις στις υλικές επενδύσεις που τα αφορούν στο πλαίσιο του μέτρου στήριξης της αγροτικής ανάπτυξης που προβλέπει η διάταξη αυτή.

---

(1)  ΕΕ C 79 της 8.3.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-125/21) (1)

(Προσφυγή λόγω παραβάσεως - Δικαστική συνεργασία επί ποινικών θεμάτων - Αμοιβαία αναγνώριση σε ποινικές αποφάσεις οι οποίες επιβάλλουν ποινές στερητικές της ελευθερίας ή μέτρα στερητικά της ελευθερίας, για το σκοπό της εκτέλεσής τους στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Απόφαση-πλαίσιο 2002/465/ΔΕΥ - Παράλειψη θεσπίσεως των αναγκαίων μέτρων προς συμμόρφωση με την απόφαση-πλαίσιο - Παράλειψη κοινοποιήσεως στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή)

(2022/C 198/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Tomkin και S. Grünheid)

Καθής: Ιρλανδία (εκπρόσωποι: M. Browne, M. Lane και J. Quaney, επικουρούμενες από την M. Gray, SC)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Παραλείποντας να θεσπίσει, εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την απόφαση-πλαίσιο 2008/909/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2008, σχετικά με την εφαρμογή της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης σε ποινικές αποφάσεις οι οποίες επιβάλλουν ποινές στερητικές της ελευθερίας ή μέτρα στερητικά της ελευθερίας, για τον σκοπό της εκτέλεσής τους στην Ευρωπαϊκή Ένωση, και παραλείποντας να κοινοποιήσει το κείμενο των εν λόγω διατάξεων στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η Ιρλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 29, παράγραφοι 1 και 2, της εν λόγω αποφάσεως-πλαισίου. |
| --- | --- |

1)

Παραλείποντας να θεσπίσει, εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την απόφαση-πλαίσιο 2008/909/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2008, σχετικά με την εφαρμογή της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης σε ποινικές αποφάσεις οι οποίες επιβάλλουν ποινές στερητικές της ελευθερίας ή μέτρα στερητικά της ελευθερίας, για τον σκοπό της εκτέλεσής τους στην Ευρωπαϊκή Ένωση, και παραλείποντας να κοινοποιήσει το κείμενο των εν λόγω διατάξεων στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η Ιρλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 29, παράγραφοι 1 και 2, της εν λόγω αποφάσεως-πλαισίου.

| 2) | Καταδικάζει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 148 της 26.4.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-126/21) (1)

(Προσφυγή λόγω παραβάσεως - Δικαστική συνεργασία επί ποινικών θεμάτων - Αμοιβαία αναγνώριση στις αποφάσεις περί μέτρων επιτήρησης εναλλακτικά προς την προσωρινή κράτηση - Απόφαση-πλαίσιο 2002/465/ΔΕΥ - Παράλειψη θεσπίσεως των αναγκαίων μέτρων προς συμμόρφωση με την απόφαση-πλαίσιο - Παράλειψη κοινοποιήσεως στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή)

(2022/C 198/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Tomkin και S. Grünheid)

Καθής: Ιρλανδία (εκπρόσωποι: M. Browne, M. Lane και J. Quaney, επικουρούμενες από την M. Gray, SC)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Παραλείποντας να θεσπίσει, εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την απόφαση-πλαίσιο 2009/829/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με την εφαρμογή, μεταξύ των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης στις αποφάσεις περί μέτρων επιτήρησης εναλλακτικά προς την προσωρινή κράτηση, και παραλείποντας να κοινοποιήσει το κείμενο των εν λόγω διατάξεων στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η Ιρλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 27 της εν λόγω αποφάσεως-πλαισίου. |
| --- | --- |

1)

Παραλείποντας να θεσπίσει, εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την απόφαση-πλαίσιο 2009/829/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με την εφαρμογή, μεταξύ των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης στις αποφάσεις περί μέτρων επιτήρησης εναλλακτικά προς την προσωρινή κράτηση, και παραλείποντας να κοινοποιήσει το κείμενο των εν λόγω διατάξεων στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η Ιρλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 27 της εν λόγω αποφάσεως-πλαισίου.

| 2) | Καταδικάζει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 148 της 26.4.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 — Lukáš Wagenknecht κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-130/21 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Καταπολέμηση της απάτης - Πολυετές δημοσιονομικό πλαίσιο - Φερόμενη σύγκρουση συμφερόντων στο πρόσωπο του Πρωθυπουργού της Τσεχικής Δημοκρατίας - Αίτημα παρεμποδίσεως της συνάντησης του Πρωθυπουργού με το σώμα των Ευρωπαίων Επιτρόπων - Αίτημα να παύσει η καταβολή των προερχόμενων από τον προϋπολογισμό της Ένωσης άμεσων ενισχύσεων υπέρ ορισμένων ομίλων επιχειρήσεων γεωργικών προϊόντων διατροφής - Προσφυγή κατά παραλείψεως - Φερόμενη μη ανάληψη δράσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής - Σύνθεση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Φερόμενη έλλειψη αμεροληψίας - Απαράδεκτο της προσφυγής - Λήψη θέσεως - Ενεργητική νομιμοποίηση - Έννομο συμφέρον)

(2022/C 198/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Lukáš Wagenknecht (εκπρόσωπος: A. Koller, advokátka)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Erlbacher και M. Salyková)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1. | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2. | Ο L. Wagenknecht φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2.

Ο L. Wagenknecht φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ C 182 της 10.5.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/12

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του tribunal de grande instance de Rodez (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BNP Paribas Personal Finance SA κατά AN, CN

(Υπόθεση C-82/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Προστασία των καταναλωτών - Οδηγία 93/13/ΕΟΚ - Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές - Σύμβαση ενυπόθηκου δανείου συνομολογηθείσα σε ξένο νόμισμα (ελβετικό φράγκο) - Άρθρο 4, παράγραφος 2 - Κύριο αντικείμενο της συμβάσεως - Ρήτρες που εκθέτουν τον δανειολήπτη σε συναλλαγματικό κίνδυνο - Απαιτήσεις περί κατανοητού χαρακτήρα και διαφάνειας - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - Σημαντική ανισορροπία - Άρθρο 5 - Σαφής και κατανοητή διατύπωση συμβατικής ρήτρας)

(2022/C 198/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Τribunal de grande instance de Rodez

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

BNP Paribas Personal Finance SA

κατά

AN, CN

παρισταμένου του: Caisse régionale de crédit agricole mutuel du Languedoc

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 5ης Απριλίου 1993 σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές έχει την έννοια ότι, στο πλαίσιο συμβάσεως δανείου συνομολογηθείσας σε ξένο νόμισμα, πληρούται η απαίτηση περί διαφάνειας των ρητρών της εν λόγω συμβάσεως οι οποίες προβλέπουν ότι το ξένο νόμισμα αποτελεί το λογιστικό νόμισμα και το ευρώ το νόμισμα πληρωμής και οι οποίες έχουν ως αποτέλεσμα τη μετακύλιση του συναλλαγματικού κινδύνου στον δανειολήπτη, εφόσον ο επαγγελματίας έχει παράσχει στον καταναλωτή επαρκείς και ακριβείς πληροφορίες που καθιστούν δυνατόν για έναν μέσο καταναλωτή ο οποίος έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως επιμελής και ενημερωμένος, να κατανοήσει τη συγκεκριμένη λειτουργία του επίμαχου χρηματοοικονομικού μηχανισμού και, συνεπώς, να αξιολογήσει τον κίνδυνο των δυνητικά σημαντικών αρνητικών οικονομικών συνεπειών των ρητρών αυτών στις χρηματοοικονομικές του υποχρεώσεις καθ’ όλη τη διάρκεια της εν οικείας συμβάσεως. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 5ης Απριλίου 1993 σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές έχει την έννοια ότι, στο πλαίσιο συμβάσεως δανείου συνομολογηθείσας σε ξένο νόμισμα, πληρούται η απαίτηση περί διαφάνειας των ρητρών της εν λόγω συμβάσεως οι οποίες προβλέπουν ότι το ξένο νόμισμα αποτελεί το λογιστικό νόμισμα και το ευρώ το νόμισμα πληρωμής και οι οποίες έχουν ως αποτέλεσμα τη μετακύλιση του συναλλαγματικού κινδύνου στον δανειολήπτη, εφόσον ο επαγγελματίας έχει παράσχει στον καταναλωτή επαρκείς και ακριβείς πληροφορίες που καθιστούν δυνατόν για έναν μέσο καταναλωτή ο οποίος έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως επιμελής και ενημερωμένος, να κατανοήσει τη συγκεκριμένη λειτουργία του επίμαχου χρηματοοικονομικού μηχανισμού και, συνεπώς, να αξιολογήσει τον κίνδυνο των δυνητικά σημαντικών αρνητικών οικονομικών συνεπειών των ρητρών αυτών στις χρηματοοικονομικές του υποχρεώσεις καθ’ όλη τη διάρκεια της εν οικείας συμβάσεως.

| 2) | Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 έχει την έννοια ότι οι ρήτρες συμβάσεως δανείου οι οποίες προβλέπουν ότι το ξένο νόμισμα αποτελεί το λογιστικό νόμισμα και το ευρώ το νόμισμα πληρωμής, και οι οποίες έχουν ως αποτέλεσμα τη μετακύλιση του συναλλαγματικού κινδύνου στον δανειολήπτη χωρίς να προβλέπουν ανώτατο όριο, είναι ικανές να δημιουργήσουν σημαντική ανισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων οι οποίες απορρέουν από την οικεία σύμβαση εις βάρος του καταναλωτή, καθόσον ο επαγγελματίας δεν δύναται ευλόγως να προσδοκά, τηρουμένης της απαιτήσεως περί διαφάνειας έναντι του καταναλωτή, ότι ο τελευταίος αποδέχεται ένα δυσανάλογα μεγάλο συναλλαγματικό κίνδυνο απορρέοντα από τέτοιου είδους ρήτρες, η δε απλή διαπίστωση, κατά περίπτωση, της ελλείψεως καλής πίστεως του επαγγελματία δεν αρκεί για την αναγνώριση μιας τέτοιας ανισορροπίας. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 έχει την έννοια ότι οι ρήτρες συμβάσεως δανείου οι οποίες προβλέπουν ότι το ξένο νόμισμα αποτελεί το λογιστικό νόμισμα και το ευρώ το νόμισμα πληρωμής, και οι οποίες έχουν ως αποτέλεσμα τη μετακύλιση του συναλλαγματικού κινδύνου στον δανειολήπτη χωρίς να προβλέπουν ανώτατο όριο, είναι ικανές να δημιουργήσουν σημαντική ανισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων οι οποίες απορρέουν από την οικεία σύμβαση εις βάρος του καταναλωτή, καθόσον ο επαγγελματίας δεν δύναται ευλόγως να προσδοκά, τηρουμένης της απαιτήσεως περί διαφάνειας έναντι του καταναλωτή, ότι ο τελευταίος αποδέχεται ένα δυσανάλογα μεγάλο συναλλαγματικό κίνδυνο απορρέοντα από τέτοιου είδους ρήτρες, η δε απλή διαπίστωση, κατά περίπτωση, της ελλείψεως καλής πίστεως του επαγγελματία δεν αρκεί για την αναγνώριση μιας τέτοιας ανισορροπίας.

---

(1)  Ημερομηνία καταθέσεως: 14 Φεβρουαρίου 2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/13

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2022 — [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά IP, DD, ZI, SS, HYA

(Υπόθεση C-609/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ - Άρθρο 267 ΣΛΕΕ - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο - Άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Περιεχόμενο της αίτησης προδικαστικής αποφάσεως - Εθνικός κανόνας ο οποίος προβλέπει την εξαίρεση των δικαστών που απαρτίζουν το εθνικό ποινικό δικαστήριο, λόγω του ότι έλαβαν θέση επί του πραγματικού πλαισίου της υπόθεσης στην αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, επί ποινή ακυρώσεως της απόφασης που πρόκειται να εκδοθεί επί της ουσίας - Άρθρο 18 ΣΛΕΕ - Άρθρο 21, παράγραφος 2, του Χάρτη - Άρθρο 23 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Υποχρέωση των εθνικών δικαστηρίων να ενημερώνουν το κράτος μέλος στο οποίο έχουν την έδρα τους για κάθε αίτηση προδικαστικής αποφάσεως υποβαλλόμενη στο Δικαστήριο)

(2022/C 198/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Spetsializiran nakazatelen sad

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

IP, DD, ZI, SS, HYA

Διατακτικό

| 1. | Το άρθρο 267 ΣΛΕΕ και το άρθρο 94, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα του άρθρου 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ και του άρθρου 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνικό κανόνα ο οποίος επιβάλλει στους δικαστές που απαρτίζουν τα επιλαμβανόμενα ποινικών υποθέσεων δικαστήρια, όταν αυτοί διατυπώνουν κρίση επί των πραγματικών περιστατικών στο πλαίσιο αίτησης προδικαστικής αποφάσεως υποβαλλόμενης στο Δικαστήριο, να αυτοεξαιρεθούν στην οικεία υπόθεση, επί ποινή ακυρώσεως της απόφασης που πρόκειται να εκδοθεί επί της ουσίας. Ο κανόνας αυτός δεν πρέπει να εφαρμόζεται από τους εν λόγω δικαστές ή από οποιοδήποτε όργανο που έχει εξουσία να τον εφαρμόζει. |
| --- | --- |

1.

Το άρθρο 267 ΣΛΕΕ και το άρθρο 94, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα του άρθρου 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ και του άρθρου 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνικό κανόνα ο οποίος επιβάλλει στους δικαστές που απαρτίζουν τα επιλαμβανόμενα ποινικών υποθέσεων δικαστήρια, όταν αυτοί διατυπώνουν κρίση επί των πραγματικών περιστατικών στο πλαίσιο αίτησης προδικαστικής αποφάσεως υποβαλλόμενης στο Δικαστήριο, να αυτοεξαιρεθούν στην οικεία υπόθεση, επί ποινή ακυρώσεως της απόφασης που πρόκειται να εκδοθεί επί της ουσίας. Ο κανόνας αυτός δεν πρέπει να εφαρμόζεται από τους εν λόγω δικαστές ή από οποιοδήποτε όργανο που έχει εξουσία να τον εφαρμόζει.

| 2. | Το άρθρο 18 ΣΛΕΕ, το άρθρο 21, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων καθώς και το άρθρο 23 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία επιβάλλει σε δικαστήριο που υποβάλλει αίτηση προδικαστικής αποφάσεως στο Δικαστήριο να διαβιβάσει αντίγραφο της αίτησης αυτής στην αρχή που είναι επιφορτισμένη με την εκπροσώπηση του εν λόγω κράτους μέλους ενώπιον του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

2.

Το άρθρο 18 ΣΛΕΕ, το άρθρο 21, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων καθώς και το άρθρο 23 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία επιβάλλει σε δικαστήριο που υποβάλλει αίτηση προδικαστικής αποφάσεως στο Δικαστήριο να διαβιβάσει αντίγραφο της αίτησης αυτής στην αρχή που είναι επιφορτισμένη με την εκπροσώπηση του εν λόγω κράτους μέλους ενώπιον του Δικαστηρίου.

---

(1)  Ημερομηνία κατάθεσης: 28 Σεπτεμβρίου 2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/14

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 30ής Μαρτίου 2022 [αίτηση του Tribunal da Relação de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Orbest, SA κατά CS, QN, OP, κ.λπ.

(Υπόθεση C-659/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Αεροπορικές μεταφορές - Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 - Κοινοί κανόνες αποζημιώσεως των επιβατών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση ματαιώσεως ή μεγάλης καθυστερήσεως της πτήσεως - Άρθρο 5, παράγραφος 3 - Απαλλαγή από την υποχρέωση αποζημιώσεως - Έννοια των «έκτακτων περιστάσεων» - Πρόκληση τεχνικού προβλήματος σε σταθμευμένο στον χώρο του αεροδρομίου αεροσκάφος λόγω προσκρούσεως σε αυτό οχήματος τροφοδοσίας ετοίμων γευμάτων ανήκοντος σε τρίτον)

(2022/C 198/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal da Relação de Lisboa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Orbest, SA

κατά

CS, QN, OP, κ.λπ.

Διατακτικό

Το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91, έχει την έννοια ότι η πρόκληση τεχνικού προβλήματος σε σταθμευμένο στον χώρο του αεροδρομίου αεροσκάφος, λόγω προσκρούσεως σε αυτό οχήματος τροφοδοσίας ετοίμων γευμάτων ανήκοντος σε τρίτον, δύναται να εμπίπτει στην έννοια των «έκτακτων περιστάσεων» της εν λόγω διατάξεως.

---

(1)  Ημερομηνία καταθέσεως: 2 Νοεμβρίου 2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 — XN κατά Αστυνομικού οργάνου της 02 RU SDVR

(Υπόθεση C-608/21)

(2022/C 198/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Sofiyski rayonen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: XN

Καθού: Αστυνομικό όργανο της 02 RU SDVR

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 8, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών (ΕΕ 2012, L 142, σ. 1), την έννοια ότι αντίκειται σε εθνική ρύθμιση την οποία η πάγια νομολογία του οικείου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης διορθώνει ερμηνευτικά ώστε η ενημέρωση για τους λόγους της σύλληψης υπόπτου, συμπεριλαμβανομένης της αξιόποινης πράξης για την τέλεση της οποίας θεωρείται ύποπτος, να επιτρέπεται να μην περιλαμβάνεται στη γραπτή διαταγή κράτησης παρά μόνο σε άλλα συνοδευτικά έγγραφα (που έχουν προηγηθεί ή έπονται), τα οποία δεν παραδίδονται παραχρήμα, ο δε κρατούμενος μπορεί να λάβει γνώση αυτών εκ των υστέρων στο πλαίσιο ενδεχόμενης ένδικης προσφυγής κατά της νομιμότητας της κράτησης; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 8, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών (ΕΕ 2012, L 142, σ. 1), την έννοια ότι αντίκειται σε εθνική ρύθμιση την οποία η πάγια νομολογία του οικείου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης διορθώνει ερμηνευτικά ώστε η ενημέρωση για τους λόγους της σύλληψης υπόπτου, συμπεριλαμβανομένης της αξιόποινης πράξης για την τέλεση της οποίας θεωρείται ύποπτος, να επιτρέπεται να μην περιλαμβάνεται στη γραπτή διαταγή κράτησης παρά μόνο σε άλλα συνοδευτικά έγγραφα (που έχουν προηγηθεί ή έπονται), τα οποία δεν παραδίδονται παραχρήμα, ο δε κρατούμενος μπορεί να λάβει γνώση αυτών εκ των υστέρων στο πλαίσιο ενδεχόμενης ένδικης προσφυγής κατά της νομιμότητας της κράτησης;

| 2) | Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών (ΕΕ 2012, L 142, σ. 1), την έννοια ότι η ενημέρωση για την αξιόποινη πράξη για την τέλεση της οποίας ο συλληφθείς θεωρείται ύποπτος πρέπει να περιέχει πληροφορίες σχετικά με τον χρόνο, τον τόπο και τον τρόπο τέλεσης, τον ακριβή βαθμό συμμετοχής του προσώπου στην αξιόποινη πράξη και την ποινική αξιολόγηση που προκύπτει από αυτά, προκειμένου να διασφαλισθεί η αποτελεσματική άσκηση των δικαιωμάτων υπεράσπισης; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών (ΕΕ 2012, L 142, σ. 1), την έννοια ότι η ενημέρωση για την αξιόποινη πράξη για την τέλεση της οποίας ο συλληφθείς θεωρείται ύποπτος πρέπει να περιέχει πληροφορίες σχετικά με τον χρόνο, τον τόπο και τον τρόπο τέλεσης, τον ακριβή βαθμό συμμετοχής του προσώπου στην αξιόποινη πράξη και την ποινική αξιολόγηση που προκύπτει από αυτά, προκειμένου να διασφαλισθεί η αποτελεσματική άσκηση των δικαιωμάτων υπεράσπισης;

---

(1)  ΕΕ 2012, L 142, σ. 1.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/15

---

Αναίρεση που άσκησε στις 2 Δεκεμβρίου 2021 η Marina Yachting Brand Management Co. Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 22 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-169/20, Marina Yachting Brand Management κατά EUIPO — Industries Sportswear

(Υπόθεση C-743/21 P)

(2022/C 198/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Marina Yachting Brand Management Co. Ltd (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt, P. Böhner, δικηγόροι)

Λοιποί διάδικοι: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Industries Sportswear Co. Srl

Με διάταξη της 31ης Μαρτίου 2022 το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αιτήσεων αναιρέσεως) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως και έκρινε ότι η Marina Yachting Brand Management Co. Ltd φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/16

---

Αναίρεση που άσκησε στις 2 Δεκεμβρίου 2021 η Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 22 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-173/20, Henry Cotton's Brand Management κατά EUIPO — Industries Sportswear

(Υπόθεση C-744/21 P)

(2022/C 198/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt, P. Böhner, δικηγόροι)

Λοιποί διάδικοι: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Industries Sportswear Co. Srl

Με διάταξη της 31ης Μαρτίου 2022 το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αιτήσεων αναιρέσεως) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως και έκρινε ότι η Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/16

---

Αναίρεση που άσκησε στις 10 Δεκεμβρίου 2021 η NB κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 28 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-648/20, NB κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-774/21 P)

(2022/C 198/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: NB (εκπρόσωποι: J.-N. Louis, N. Maes, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη·

και, αποφαινόμενο οριστικά το ίδιο,

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την οποία δεν τη διόρισε στον βαθμό AST10 για την περίοδο διορισμών-προαγωγών/«ανακατατάξεων» 2014-2018· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την οποία δεν τη διόρισε στον βαθμό AST10 για την περίοδο διορισμών-προαγωγών/«ανακατατάξεων» 2014-2018·

| — | να καταδικάσει, σε κάθε περίπτωση, το αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει, σε κάθε περίπτωση, το αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αίτησης αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κρίνοντας ότι η προσφυγή είναι απαράδεκτη.

Η αναιρεσείουσα προβάλλει επίσης την έλλειψη νομιμότητας της διαδικασίας η οποία θεσπίσθηκε από το θεσμικό όργανο για την εφαρμογή της μεταρρύθμισης του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων του 2014, όσον αφορά τον διορισμό/προαγωγή από τον βαθμό AST9 στον βαθμό AST10.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Aachen (Γερμανία) στις 22 Δεκεμβρίου 2021 — Staatsanwaltschaft Aachen

(Υπόθεση C-819/21)

(2022/C 198/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Aachen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Staatsanwaltschaft Aachen

Έτερος διάδικος: M.D.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί, βάσει του άρθρου 3, παράγραφος 4, της αποφάσεως-πλαισίου 2008/909/ΔΕΥ (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), το δικαστήριο του κράτους μέλους εκτελέσεως το οποίο καλείται να αποφανθεί επί της κηρύξεως της εκτελεστότητας να αρνηθεί, σύμφωνα με το άρθρο 8 της αποφάσεως-πλαισίου 2008/909, να αναγνωρίσει την απόφαση άλλου κράτους μέλους και να εκτελέσει την επιβληθείσα με την εν λόγω απόφαση ποινή, εάν υπάρχουν ενδείξεις ότι η κατάσταση που επικρατεί στο εν λόγω κράτος μέλος κατά τον χρόνο εκδόσεως της προς εκτέλεση αποφάσεως ή των μεταγενέστερων αποφάσεων που συνδέονται με αυτήν είναι ασύμβατη με το θεμελιώδες δικαίωμα σε δίκαιη δίκη επειδή το ίδιο το δικαστικό σύστημα στο συγκεκριμένο κράτος μέλος δεν συνάδει πλέον με την αρχή του κράτους δικαίου που κατοχυρώνεται στο άρθρο 2 ΣΕΕ; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί, βάσει του άρθρου 3, παράγραφος 4, της αποφάσεως-πλαισίου 2008/909/ΔΕΥ (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), το δικαστήριο του κράτους μέλους εκτελέσεως το οποίο καλείται να αποφανθεί επί της κηρύξεως της εκτελεστότητας να αρνηθεί, σύμφωνα με το άρθρο 8 της αποφάσεως-πλαισίου 2008/909, να αναγνωρίσει την απόφαση άλλου κράτους μέλους και να εκτελέσει την επιβληθείσα με την εν λόγω απόφαση ποινή, εάν υπάρχουν ενδείξεις ότι η κατάσταση που επικρατεί στο εν λόγω κράτος μέλος κατά τον χρόνο εκδόσεως της προς εκτέλεση αποφάσεως ή των μεταγενέστερων αποφάσεων που συνδέονται με αυτήν είναι ασύμβατη με το θεμελιώδες δικαίωμα σε δίκαιη δίκη επειδή το ίδιο το δικαστικό σύστημα στο συγκεκριμένο κράτος μέλος δεν συνάδει πλέον με την αρχή του κράτους δικαίου που κατοχυρώνεται στο άρθρο 2 ΣΕΕ;

| 2) | Μπορεί, βάσει του άρθρου 3, παράγραφος 4, της αποφάσεως-πλαισίου 2008/909, σε συνδυασμό με την αρχή του κράτους δικαίου που κατοχυρώνεται στο άρθρο 2 ΣΕΕ, το δικαστήριο του κράτους μέλους εκτελέσεως το οποίο καλείται να αποφανθεί επί της κηρύξεως της εκτελεστότητας, να αρνηθεί, σύμφωνα με το άρθρο 8 της αποφάσεως-πλαισίου 2008/909, να αναγνωρίσει την απόφαση άλλου κράτους μέλους και να εκτελέσει την επιβληθείσα με την εν λόγω απόφαση ποινή, εάν υπάρχουν ενδείξεις ότι κατά τον χρόνο της κηρύξεως της εκτελεστότητας, το δικαστικό σύστημα στο συγκεκριμένο κράτος μέλος δεν συνάδει πλέον με την ανωτέρω αρχή; |
| --- | --- |

2)

Μπορεί, βάσει του άρθρου 3, παράγραφος 4, της αποφάσεως-πλαισίου 2008/909, σε συνδυασμό με την αρχή του κράτους δικαίου που κατοχυρώνεται στο άρθρο 2 ΣΕΕ, το δικαστήριο του κράτους μέλους εκτελέσεως το οποίο καλείται να αποφανθεί επί της κηρύξεως της εκτελεστότητας, να αρνηθεί, σύμφωνα με το άρθρο 8 της αποφάσεως-πλαισίου 2008/909, να αναγνωρίσει την απόφαση άλλου κράτους μέλους και να εκτελέσει την επιβληθείσα με την εν λόγω απόφαση ποινή, εάν υπάρχουν ενδείξεις ότι κατά τον χρόνο της κηρύξεως της εκτελεστότητας, το δικαστικό σύστημα στο συγκεκριμένο κράτος μέλος δεν συνάδει πλέον με την ανωτέρω αρχή;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:
  Πρέπει, πριν το δικαστήριο αρνηθεί να αναγνωρίσει απόφαση δικαστηρίου άλλου κράτους μέλους και να εκτελέσει την επιβληθείσα με την εν λόγω απόφαση ποινή, βάσει του άρθρου 3, παράγραφος 4, της αποφάσεως-πλαισίου 2008/909, σε συνδυασμό με το άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη, λόγω της υπάρξεως ενδείξεων ότι η κατάσταση που επικρατεί στο εν λόγω κράτος μέλος είναι ασύμβατη με το θεμελιώδες δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, επειδή το ίδιο το δικαστικό σύστημα στο συγκεκριμένο κράτος μέλος δεν συνάδει πλέον με την αρχή του κράτους δικαίου, να εξετάσει σε δεύτερο στάδιο αν η ασύμβατη με το θεμελιώδες δικαίωμα σε δίκαιη δίκη κατάσταση είχε στην επίμαχη διαδικασία συγκεκριμένες δυσμενείς συνέπειες εις βάρος του καταδικασθέντος; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:

Πρέπει, πριν το δικαστήριο αρνηθεί να αναγνωρίσει απόφαση δικαστηρίου άλλου κράτους μέλους και να εκτελέσει την επιβληθείσα με την εν λόγω απόφαση ποινή, βάσει του άρθρου 3, παράγραφος 4, της αποφάσεως-πλαισίου 2008/909, σε συνδυασμό με το άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη, λόγω της υπάρξεως ενδείξεων ότι η κατάσταση που επικρατεί στο εν λόγω κράτος μέλος είναι ασύμβατη με το θεμελιώδες δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, επειδή το ίδιο το δικαστικό σύστημα στο συγκεκριμένο κράτος μέλος δεν συνάδει πλέον με την αρχή του κράτους δικαίου, να εξετάσει σε δεύτερο στάδιο αν η ασύμβατη με το θεμελιώδες δικαίωμα σε δίκαιη δίκη κατάσταση είχε στην επίμαχη διαδικασία συγκεκριμένες δυσμενείς συνέπειες εις βάρος του καταδικασθέντος;

| 4) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο και/ή στο δεύτερο ερώτημα υπό την έννοια ότι το Δικαστήριο και όχι τα δικαστήρια των κρατών μελών είναι αρμόδιο να αποφανθεί επί του ζητήματος αν η κατάσταση που επικρατεί σε κράτος μέλος είναι ασύμβατη με το θεμελιώδες δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, επειδή το ίδιο το δικαστικό σύστημα στο συγκεκριμένο κράτος μέλος δεν συνάδει πλέον με την αρχή του κράτους δικαίου:
  Στις 7 Αυγούστου 2018 και/ή στις 16 Ιουλίου 2019, λειτουργούσε το δικαστικό σύστημα στη Δημοκρατία της Πολωνίας σύμφωνα με την αρχή του κράτους δικαίου που κατοχυρώνεται στο άρθρο 2 ΣΕΕ ή συνάδει το εν λόγω σύστημα επί του παρόντος με την ανωτέρω αρχή; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο και/ή στο δεύτερο ερώτημα υπό την έννοια ότι το Δικαστήριο και όχι τα δικαστήρια των κρατών μελών είναι αρμόδιο να αποφανθεί επί του ζητήματος αν η κατάσταση που επικρατεί σε κράτος μέλος είναι ασύμβατη με το θεμελιώδες δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, επειδή το ίδιο το δικαστικό σύστημα στο συγκεκριμένο κράτος μέλος δεν συνάδει πλέον με την αρχή του κράτους δικαίου:

Στις 7 Αυγούστου 2018 και/ή στις 16 Ιουλίου 2019, λειτουργούσε το δικαστικό σύστημα στη Δημοκρατία της Πολωνίας σύμφωνα με την αρχή του κράτους δικαίου που κατοχυρώνεται στο άρθρο 2 ΣΕΕ ή συνάδει το εν λόγω σύστημα επί του παρόντος με την ανωτέρω αρχή;

---

(1)  Απόφαση-Πλαίσιο 2008/909/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2008, σχετικά με την εφαρμογή της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης σε ποινικές αποφάσεις οι οποίες επιβάλλουν ποινές στερητικές της ελευθερίας ή μέτρα στερητικά της ελευθερίας, για το σκοπό της εκτέλεσής τους στην Ευρωπαϊκή Ένωση (ΕΕ 2008, L 327, σ. 27).

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/18

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 28 Δεκεμβρίου 2021 οι Fachverband Spielhallen eV και LM κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 22 Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση T-510/20, Fachverband Spielhallen eV και LM κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-831/21 P)

(2022/C 198/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείoυσες: Fachverband Spielhallen eV, LM (εκπρόσωποι: A. Bartosch και R. Schmidt, δικηγόροι)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση T-510/20, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση T-510/20,

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο,

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείουσες προβάλλουν έναν μόνο λόγο αναιρέσεως, ο οποίος αφορά παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

Το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή στην υπόθεση T-510/20 για τον λόγο και μόνον ότι το επίμαχο μέτρο δεν ήταν ικανό να παράσχει οιοδήποτε οικονομικό πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Εντούτοις, κατά πάγια ενωσιακή νομολογία επί φορολογικών θεμάτων, τα κριτήρια του πλεονεκτήματος και της επιλεκτικότητας πρέπει να εξετάζονται πάντοτε από κοινού. Η διαπίστωση του επιλεκτικού χαρακτήρα ενός μέτρου προϋποθέτει να έχει καθορισθεί προηγουμένως το κανονικό φορολογικό καθεστώς. Χωρίς τον καθορισμό του καθεστώτος αυτού είναι, συνεπώς, αδύνατο να διαπιστωθεί αν υφίσταται οικονομικό πλεονέκτημα. Το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε, όμως, την εξέταση του κανονικού φορολογικού καθεστώτος και δεν μπορούσε, συνεπώς, να συμπεράνει ότι το επίμαχο μέτρο δεν παρείχε κανένα οικονομικό πλεονέκτημα. Ως εκ τούτου, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πάσχει σοβαρή πλάνη περί το δίκαιο.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht München (Γερμανία) στις 7 Ιανουαρίου 2022 — HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG κατά Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

(Υπόθεση C-17/22)

(2022/C 198/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht München

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG

Εναγομένη: Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | α | . Προκύπτει από την ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχεία βʹ και στʹ, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (1) ότι αρκεί απλώς και μόνον η συμμετοχή εταίρου σε προσωπική εταιρία ανοιχτή στο κοινό –στην οποία δεν έχει προσωπική αλλά μόνον περιορισμένη ευθύνη ούτε είναι διαχειριστής αυτής– προκειμένου να γίνει δεκτή η ύπαρξη «εννόμου συμφέροντος» για την παροχή πρόσβασης σε δεδομένα που αφορούν τους λοιπούς εταίρους που μετέχουν έμμεσα μέσω καταπιστευτικού διαχειριστή, συμπεριλαμβανομένων των στοιχείων επικοινωνίας τους και του ποσοστού συμμετοχής τους στην εν λόγω εταιρία, και να συναχθεί από την εταιρική σύμβαση η ύπαρξη αντίστοιχης συμβατικής υποχρέωσης, |
| --- | --- | --- |

1.

α

. Προκύπτει από την ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχεία βʹ και στʹ, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (1) ότι αρκεί απλώς και μόνον η συμμετοχή εταίρου σε προσωπική εταιρία ανοιχτή στο κοινό –στην οποία δεν έχει προσωπική αλλά μόνον περιορισμένη ευθύνη ούτε είναι διαχειριστής αυτής– προκειμένου να γίνει δεκτή η ύπαρξη «εννόμου συμφέροντος» για την παροχή πρόσβασης σε δεδομένα που αφορούν τους λοιπούς εταίρους που μετέχουν έμμεσα μέσω καταπιστευτικού διαχειριστή, συμπεριλαμβανομένων των στοιχείων επικοινωνίας τους και του ποσοστού συμμετοχής τους στην εν λόγω εταιρία, και να συναχθεί από την εταιρική σύμβαση η ύπαρξη αντίστοιχης συμβατικής υποχρέωσης,

| β | . ή μήπως, υπό τις συνθήκες αυτές, το έννομο συμφέρον περιορίζεται στην παροχή πρόσβασης από την εταιρία σε δεδομένα έμμεσα συμμετεχόντων εταίρων οι οποίοι δεν έχουν περιορισμένη ευθύνη αλλά κατέχουν ένα ελάχιστο ποσοστό συμμετοχής το οποίο καθιστά τουλάχιστον πιθανή την άσκηση επιρροής στην εξέλιξη της εταιρίας; |
| --- | --- |

β

. ή μήπως, υπό τις συνθήκες αυτές, το έννομο συμφέρον περιορίζεται στην παροχή πρόσβασης από την εταιρία σε δεδομένα έμμεσα συμμετεχόντων εταίρων οι οποίοι δεν έχουν περιορισμένη ευθύνη αλλά κατέχουν ένα ελάχιστο ποσοστό συμμετοχής το οποίο καθιστά τουλάχιστον πιθανή την άσκηση επιρροής στην εξέλιξη της εταιρίας;

| 2. | α. | Αρκεί η πρόθεση επικοινωνίας με σκοπό τη γνωριμία, την ανταλλαγή απόψεων ή τη διαπραγμάτευση για την εξαγορά εταιρικών μεριδίων προκειμένου να μην υπάρξει υπέρβαση των ορίων που ενέχει η καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος πρόσβασης στην περίπτωση που το δικαίωμα αυτό δεν υπόκειται σε περιορισμούς (1α) ή προκειμένου να χωρήσει εξαίρεση από τον περιορισμό του δικαιώματος πρόσβασης (1β), |
| --- | --- | --- |

2.

α.

Αρκεί η πρόθεση επικοινωνίας με σκοπό τη γνωριμία, την ανταλλαγή απόψεων ή τη διαπραγμάτευση για την εξαγορά εταιρικών μεριδίων προκειμένου να μην υπάρξει υπέρβαση των ορίων που ενέχει η καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος πρόσβασης στην περίπτωση που το δικαίωμα αυτό δεν υπόκειται σε περιορισμούς (1α) ή προκειμένου να χωρήσει εξαίρεση από τον περιορισμό του δικαιώματος πρόσβασης (1β),

| β. | ή μήπως μπορεί να θεωρηθεί ότι υπάρχει δικαίωμα πρόσβασης μόνον όταν η κοινοποίηση των δεδομένων ζητείται με τη ρητή πρόθεση να υπάρξει επικοινωνία με άλλους εταίρους με σκοπό τον συντονισμό τους για συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι καθιστούν αναγκαία τη διαμόρφωση βούλησης στο πλαίσιο των αποφάσεων που λαμβάνουν οι εταίροι; |
| --- | --- |

β.

ή μήπως μπορεί να θεωρηθεί ότι υπάρχει δικαίωμα πρόσβασης μόνον όταν η κοινοποίηση των δεδομένων ζητείται με τη ρητή πρόθεση να υπάρξει επικοινωνία με άλλους εταίρους με σκοπό τον συντονισμό τους για συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι καθιστούν αναγκαία τη διαμόρφωση βούλησης στο πλαίσιο των αποφάσεων που λαμβάνουν οι εταίροι;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (EE 2016, L 119, σ. 1).

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht München (Γερμανία) στις 7 Ιανουαρίου 2022 — Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG κατά WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

(Υπόθεση C-18/22)

(2022/C 198/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht München

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG

Εναγόμενες: WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | α. | Προκύπτει από την ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχεία βʹ και στʹ, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (1) ότι αρκεί απλώς και μόνον η συμμετοχή εταίρου σε προσωπική εταιρία ανοιχτή στο κοινό –στην οποία δεν έχει προσωπική αλλά μόνον περιορισμένη ευθύνη ούτε είναι διαχειριστής αυτής– προκειμένου να γίνει δεκτή η ύπαρξη «εννόμου συμφέροντος» για την παροχή πρόσβασης σε δεδομένα που αφορούν τους λοιπούς εταίρους που μετέχουν έμμεσα μέσω καταπιστευτικού διαχειριστή, συμπεριλαμβανομένων των στοιχείων επικοινωνίας τους και του ποσοστού συμμετοχής τους στην εν λόγω εταιρία, και να συναχθεί από την εταιρική σύμβαση η ύπαρξη αντίστοιχης συμβατικής υποχρέωσης, |
| --- | --- | --- |

1.

α.

Προκύπτει από την ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχεία βʹ και στʹ, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (1) ότι αρκεί απλώς και μόνον η συμμετοχή εταίρου σε προσωπική εταιρία ανοιχτή στο κοινό –στην οποία δεν έχει προσωπική αλλά μόνον περιορισμένη ευθύνη ούτε είναι διαχειριστής αυτής– προκειμένου να γίνει δεκτή η ύπαρξη «εννόμου συμφέροντος» για την παροχή πρόσβασης σε δεδομένα που αφορούν τους λοιπούς εταίρους που μετέχουν έμμεσα μέσω καταπιστευτικού διαχειριστή, συμπεριλαμβανομένων των στοιχείων επικοινωνίας τους και του ποσοστού συμμετοχής τους στην εν λόγω εταιρία, και να συναχθεί από την εταιρική σύμβαση η ύπαρξη αντίστοιχης συμβατικής υποχρέωσης,

| β. | ή μήπως, υπό τις συνθήκες αυτές, το έννομο συμφέρον περιορίζεται στην παροχή πρόσβασης από την εταιρία σε δεδομένα έμμεσα συμμετεχόντων εταίρων οι οποίοι δεν έχουν περιορισμένη ευθύνη αλλά κατέχουν ένα ελάχιστο ποσοστό συμμετοχής το οποίο καθιστά τουλάχιστον πιθανή την άσκηση επιρροής στην εξέλιξη της εταιρίας; |
| --- | --- |

β.

ή μήπως, υπό τις συνθήκες αυτές, το έννομο συμφέρον περιορίζεται στην παροχή πρόσβασης από την εταιρία σε δεδομένα έμμεσα συμμετεχόντων εταίρων οι οποίοι δεν έχουν περιορισμένη ευθύνη αλλά κατέχουν ένα ελάχιστο ποσοστό συμμετοχής το οποίο καθιστά τουλάχιστον πιθανή την άσκηση επιρροής στην εξέλιξη της εταιρίας;

| 2. | α. | Αρκεί η πρόθεση επικοινωνίας με σκοπό τη γνωριμία, την ανταλλαγή απόψεων ή τη διαπραγμάτευση για την εξαγορά εταιρικών μεριδίων προκειμένου να μην υπάρξει υπέρβαση των ορίων που ενέχει η καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος πρόσβασης στην περίπτωση που το δικαίωμα αυτό δεν υπόκειται σε περιορισμούς (1α) ή προκειμένου να χωρήσει εξαίρεση από τον περιορισμό του δικαιώματος πρόσβασης (1β), |
| --- | --- | --- |

2.

α.

Αρκεί η πρόθεση επικοινωνίας με σκοπό τη γνωριμία, την ανταλλαγή απόψεων ή τη διαπραγμάτευση για την εξαγορά εταιρικών μεριδίων προκειμένου να μην υπάρξει υπέρβαση των ορίων που ενέχει η καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος πρόσβασης στην περίπτωση που το δικαίωμα αυτό δεν υπόκειται σε περιορισμούς (1α) ή προκειμένου να χωρήσει εξαίρεση από τον περιορισμό του δικαιώματος πρόσβασης (1β),

| β. | ή μήπως μπορεί να θεωρηθεί ότι υπάρχει δικαίωμα πρόσβασης μόνον όταν η κοινοποίηση των δεδομένων ζητείται με τη ρητή πρόθεση να υπάρξει επικοινωνία με άλλους εταίρους με σκοπό τον συντονισμό τους για συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι καθιστούν αναγκαία τη διαμόρφωση βούλησης στο πλαίσιο των αποφάσεων που λαμβάνουν οι εταίροι; |
| --- | --- |

β.

ή μήπως μπορεί να θεωρηθεί ότι υπάρχει δικαίωμα πρόσβασης μόνον όταν η κοινοποίηση των δεδομένων ζητείται με τη ρητή πρόθεση να υπάρξει επικοινωνία με άλλους εταίρους με σκοπό τον συντονισμό τους για συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι καθιστούν αναγκαία τη διαμόρφωση βούλησης στο πλαίσιο των αποφάσεων που λαμβάνουν οι εταίροι;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (EE 2016, L 119, σ. 1).

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Opolu (Πολωνία) στις 7 Ιανουαρίου 2022 — OP

(Υπόθεση C-21/22)

(2022/C 198/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Okręgowy w Opolu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: OP

Έτεροι μετέχοντες στη διαδικασία: Συμβολαιογράφος Justyna Gawlica

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 22 [του κανονισμού (ΕΕ) 650/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Ιουλίου 2012, σχετικά με τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων, την αποδοχή και εκτέλεση δημόσιων εγγράφων στον τομέα της κληρονομικής διαδοχής και την καθιέρωση ευρωπαϊκού κληρονομητηρίου (1)], την έννοια ότι ένα πρόσωπο που δεν είναι πολίτης της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει δικαίωμα να επιλέξει το δίκαιο της ιθαγένειάς του ως δίκαιο το οποίο διέπει το σύνολο της κληρονομικής διαδοχής; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 22 [του κανονισμού (ΕΕ) 650/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Ιουλίου 2012, σχετικά με τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων, την αποδοχή και εκτέλεση δημόσιων εγγράφων στον τομέα της κληρονομικής διαδοχής και την καθιέρωση ευρωπαϊκού κληρονομητηρίου (1)], την έννοια ότι ένα πρόσωπο που δεν είναι πολίτης της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει δικαίωμα να επιλέξει το δίκαιο της ιθαγένειάς του ως δίκαιο το οποίο διέπει το σύνολο της κληρονομικής διαδοχής;

| 2) | Έχει το άρθρο 75, σε συνδυασμό με το άρθρο 22 του κανονισμού 650/2012, την έννοια ότι, σε περίπτωση όπου διμερής συμφωνία μεταξύ κράτους μέλους και τρίτης χώρας δεν ρυθμίζει την επιλογή του δικαίου στην κληρονομική διαδοχή, αλλά καθορίζει το εφαρμοστέο στην κληρονομική διαδοχή δίκαιο, ο υπήκοος της εν λόγω τρίτης χώρας που διαμένει σε κράτος μέλος το οποίο δεσμεύεται από τη διμερή αυτή συμφωνία μπορεί να επιλέξει το εφαρμοστέο δίκαιο; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 75, σε συνδυασμό με το άρθρο 22 του κανονισμού 650/2012, την έννοια ότι, σε περίπτωση όπου διμερής συμφωνία μεταξύ κράτους μέλους και τρίτης χώρας δεν ρυθμίζει την επιλογή του δικαίου στην κληρονομική διαδοχή, αλλά καθορίζει το εφαρμοστέο στην κληρονομική διαδοχή δίκαιο, ο υπήκοος της εν λόγω τρίτης χώρας που διαμένει σε κράτος μέλος το οποίο δεσμεύεται από τη διμερή αυτή συμφωνία μπορεί να επιλέξει το εφαρμοστέο δίκαιο;

---

(1)  ΕΕ 2012, L 201, σ. 107.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Πολωνία) στις 7 Ιανουαρίου 2022 — T. S.A. κατά Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

(Υπόθεση C-22/22)

(2022/C 198/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Najwyższy

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα και νυν αναιρεσείουσα: T. S.A.

Καθού και νυν αναιρεσίβλητος: Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν το άρθρο 20, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2010/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 10ης Μαρτίου 2010, για τον συντονισμό ορισμένων νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σχετικά με την παροχή υπηρεσιών οπτικοακουστικών μέσων (οδηγία για τις υπηρεσίες οπτικοακουστικών μέσων) (1), καθώς και τα άρθρα 11 και 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία απαγορεύει μόνο στους τηλεοπτικούς οργανισμούς να παρεμβάλλουν διαφημίσεις κατά τη μετάδοση παιδικών προγραμμάτων τους, ενώ η απαγόρευση αυτή δεν ισχύει και για τους παρόχους υπηρεσιών οπτικοακουστικών μέσων κατά παραγγελία;

---

(1)  ΕΕ 2010, L 95, σ. 1.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Erfurt (Γερμανία) στις 18 Ιανουαρίου 2022 — XXX κατά Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

(Υπόθεση C-41/22)

(2022/C 198/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Erfurt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: XXX

Εναγομένη: Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης και ειδικότερα στο άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 90/619/ΕΟΚ (1), στο άρθρο 31 της οδηγίας 92/96/ΕΟΚ (2) και στο άρθρο 35, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/83/ΕΟΚ (3), ενδεχομένως σε συνδυασμό με το άρθρο 38 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εθνική ρύθμιση ή νομολογία σύμφωνα με τις οποίες ο αντισυμβαλλόμενος –κατόπιν νόμιμης άσκησης του δικαιώματός του υπαναχώρησης– φέρει το βάρος επίκλησης και απόδειξης σχετικά με τον υπολογισμό των ωφελημάτων τα οποία άντλησε η ίδια η ασφαλιστική εταιρία; Στην περίπτωση κατά την οποία ο εν λόγω τρόπος κατανομής του βάρους επίκλησης και απόδειξης κριθεί επιτρεπτός, απαιτεί το δίκαιο της Ένωσης, ιδίως δε η αρχή της αποτελεσματικότητας, από τον αντισυμβαλλόμενο να έχει, ως αντιστάθμισμα, το δικαίωμα να ζητήσει πληροφορίες από τον ασφαλιστή ή να δικαιούται άλλων διευκολύνσεων προκειμένου να έχει τη δυνατότητα να προβάλει τα δικαιώματά του; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης και ειδικότερα στο άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 90/619/ΕΟΚ (1), στο άρθρο 31 της οδηγίας 92/96/ΕΟΚ (2) και στο άρθρο 35, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/83/ΕΟΚ (3), ενδεχομένως σε συνδυασμό με το άρθρο 38 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εθνική ρύθμιση ή νομολογία σύμφωνα με τις οποίες ο αντισυμβαλλόμενος –κατόπιν νόμιμης άσκησης του δικαιώματός του υπαναχώρησης– φέρει το βάρος επίκλησης και απόδειξης σχετικά με τον υπολογισμό των ωφελημάτων τα οποία άντλησε η ίδια η ασφαλιστική εταιρία; Στην περίπτωση κατά την οποία ο εν λόγω τρόπος κατανομής του βάρους επίκλησης και απόδειξης κριθεί επιτρεπτός, απαιτεί το δίκαιο της Ένωσης, ιδίως δε η αρχή της αποτελεσματικότητας, από τον αντισυμβαλλόμενο να έχει, ως αντιστάθμισμα, το δικαίωμα να ζητήσει πληροφορίες από τον ασφαλιστή ή να δικαιούται άλλων διευκολύνσεων προκειμένου να έχει τη δυνατότητα να προβάλει τα δικαιώματά του;

| 2) | Απαγορεύεται στον ασφαλιστή, ο οποίος είτε δεν ενημέρωσε τον αντισυμβαλλόμενο είτε τον ενημέρωσε ανακριβώς σχετικά με το δικαίωμά του υπαναχώρησης, να αντιτάσσει στα δικαιώματα του αντισυμβαλλομένου που απορρέουν εξ αυτού του γεγονότος, όπως ιδίως στο δικαίωμα υπαναχώρησης, την ένσταση αποδυνάμωσης ή καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος ή παρέλευσης της αποσβεστικής προθεσμίας; |
| --- | --- |

2)

Απαγορεύεται στον ασφαλιστή, ο οποίος είτε δεν ενημέρωσε τον αντισυμβαλλόμενο είτε τον ενημέρωσε ανακριβώς σχετικά με το δικαίωμά του υπαναχώρησης, να αντιτάσσει στα δικαιώματα του αντισυμβαλλομένου που απορρέουν εξ αυτού του γεγονότος, όπως ιδίως στο δικαίωμα υπαναχώρησης, την ένσταση αποδυνάμωσης ή καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος ή παρέλευσης της αποσβεστικής προθεσμίας;

| 3) | Απαγορεύεται στον ασφαλιστή, ο οποίος είτε δεν παρέσχε στον αντισυμβαλλόμενο πληροφορίες οι οποίες αφορούν καταναλωτές είτε παρέσχε σε αυτόν μόνον ελλιπείς ή ανακριβείς πληροφορίες, να αντιτάσσει στα δικαιώματα του αντισυμβαλλομένου που απορρέουν εξ αυτού του γεγονότος, όπως ιδίως στο δικαίωμα υπαναχώρησης, την ένσταση αποδυνάμωσης ή καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος ή παρέλευσης της αποσβεστικής προθεσμίας; |
| --- | --- |

3)

Απαγορεύεται στον ασφαλιστή, ο οποίος είτε δεν παρέσχε στον αντισυμβαλλόμενο πληροφορίες οι οποίες αφορούν καταναλωτές είτε παρέσχε σε αυτόν μόνον ελλιπείς ή ανακριβείς πληροφορίες, να αντιτάσσει στα δικαιώματα του αντισυμβαλλομένου που απορρέουν εξ αυτού του γεγονότος, όπως ιδίως στο δικαίωμα υπαναχώρησης, την ένσταση αποδυνάμωσης ή καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος ή παρέλευσης της αποσβεστικής προθεσμίας;

---

(1)  Δεύτερη οδηγία 90/619/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 8ης Νοεμβρίου 1990, για το συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων σχετικά με την πρωτασφάλιση ζωής και τη θέσπιση διατάξεων που σκοπό έχουν να διευκολύνουν την πραγματική άσκηση της ελεύθερης παροχής των υπηρεσιών καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 79/267/ΕΟΚ (ΕΕ 1990, L 330, σ. 50).

(2)  Οδηγία 92/96/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 10ης Νοεμβρίου 1992, για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων που αφορούν την πρωτασφάλιση ζωής, και για την τροποποίηση των οδηγιών 79/267/ΕΟΚ και 90/619/ΕΟΚ (τρίτη οδηγία σχετικά με την ασφάλεια ζωής) (ΕΕ 1992, L 360, σ. 1).

(3)  Οδηγία 2002/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Νοεμβρίου 2002, σχετικά με την ασφάλιση ζωής (ΕΕ 2002, L 345, σ. 1).

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Πολωνία) στις 18 Ιανουαρίου 2022 — Prokurator Generalny

(Υπόθεση C-43/22)

(2022/C 198/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Najwyższy

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Prokurator Generalny

Λοιποί μετέχοντες στη διαδικασία: D.J., D[X]. J., Ł.J., S.J., Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w K.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και το άρθρο 5, παράγραφοι 1 έως 3, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σε συνδυασμό με τα άρθρα 47 και 51, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνικές διατάξεις, δυνάμει των οποίων ο Υπουργός Δικαιοσύνης κράτους μέλους μπορεί, βάσει μη δημοσιευμένων κριτηρίων, αφενός να αποσπά δικαστικό λειτουργό σε ιεραρχικά ανώτερο πολιτικό δικαστήριο, το οποίο είναι αρμόδιο για την εκδίκαση υποθέσεων του δικαίου της Ένωσης, για ορισμένο ή αόριστο χρόνο και, αφετέρου, να ανακαλεί την εν λόγω απόσπαση ανά πάσα στιγμή με απόφαση η οποία δεν χρήζει αιτιολογίας; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και το άρθρο 5, παράγραφοι 1 έως 3, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σε συνδυασμό με τα άρθρα 47 και 51, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνικές διατάξεις, δυνάμει των οποίων ο Υπουργός Δικαιοσύνης κράτους μέλους μπορεί, βάσει μη δημοσιευμένων κριτηρίων, αφενός να αποσπά δικαστικό λειτουργό σε ιεραρχικά ανώτερο πολιτικό δικαστήριο, το οποίο είναι αρμόδιο για την εκδίκαση υποθέσεων του δικαίου της Ένωσης, για ορισμένο ή αόριστο χρόνο και, αφετέρου, να ανακαλεί την εν λόγω απόσπαση ανά πάσα στιγμή με απόφαση η οποία δεν χρήζει αιτιολογίας;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και το άρθρο 5, παράγραφοι 1 έως 3, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σε συνδυασμό με τα άρθρα 47 και 51, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, την έννοια ότι εθνικό δικαστήριο το οποίο έχει επιληφθεί ενδίκου μέσου κατά απόφασης δικαστηρίου, στη σύνθεση του οποίου μετείχε δικαστής κατόπιν απόσπασής του με τον περιγραφόμενο στο πρώτο ερώτημα τρόπο, υποχρεούται να εξετάσει αυτεπαγγέλτως εάν το εν λόγω δικαστήριο είναι ανεξάρτητο και αμερόληπτο, ακόμη και αν η υπό εξέταση υπόθεση δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και το άρθρο 5, παράγραφοι 1 έως 3, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σε συνδυασμό με τα άρθρα 47 και 51, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, την έννοια ότι εθνικό δικαστήριο το οποίο έχει επιληφθεί ενδίκου μέσου κατά απόφασης δικαστηρίου, στη σύνθεση του οποίου μετείχε δικαστής κατόπιν απόσπασής του με τον περιγραφόμενο στο πρώτο ερώτημα τρόπο, υποχρεούται να εξετάσει αυτεπαγγέλτως εάν το εν λόγω δικαστήριο είναι ανεξάρτητο και αμερόληπτο, ακόμη και αν η υπό εξέταση υπόθεση δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο ερώτημα: έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και το άρθρο 5, παράγραφοι 1 έως 3, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σε συνδυασμό με τα άρθρα 47 και 51, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, την έννοια ότι δικαστήριο κράτους μέλους υποχρεούται να εξαφανίσει τελεσίδικη δικαστική απόφαση, όταν στη σύνθεση του δικαστηρίου που εκδίκασε την υπόθεση μετείχε δικαστής ο οποίος αποσπάστηκε σ’ αυτό και το εν λόγω δικαστήριο δεν ήταν ανεξάρτητο και αμερόληπτο, κατόπιν ασκήσεως ενδίκου μέσου για την εξαφάνιση τελεσίδικων δικαστικών αποφάσεων, όπως το έκτακτο ένδικο μέσο της αναίρεσης υπέρ του νόμου, ή μήπως οι έννομες συνέπειες μιας τέτοιας παράβασης εμπίπτουν στο πεδίο της δικονομικής αυτονομίας του κράτους μέλους; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο ερώτημα: έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και το άρθρο 5, παράγραφοι 1 έως 3, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σε συνδυασμό με τα άρθρα 47 και 51, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, την έννοια ότι δικαστήριο κράτους μέλους υποχρεούται να εξαφανίσει τελεσίδικη δικαστική απόφαση, όταν στη σύνθεση του δικαστηρίου που εκδίκασε την υπόθεση μετείχε δικαστής ο οποίος αποσπάστηκε σ’ αυτό και το εν λόγω δικαστήριο δεν ήταν ανεξάρτητο και αμερόληπτο, κατόπιν ασκήσεως ενδίκου μέσου για την εξαφάνιση τελεσίδικων δικαστικών αποφάσεων, όπως το έκτακτο ένδικο μέσο της αναίρεσης υπέρ του νόμου, ή μήπως οι έννομες συνέπειες μιας τέτοιας παράβασης εμπίπτουν στο πεδίο της δικονομικής αυτονομίας του κράτους μέλους;

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) στις 21 Ιανουαρίου 2022 — Apotheke B. κατά Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

(Υπόθεση C-47/22)

(2022/C 198/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Apotheke B.

Καθής: Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | α) | Έχει το άρθρο 80, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (1) την έννοια ότι η απαίτηση που απορρέει από τη διάταξη αυτή εξακολουθεί να πληρούται και όταν, όπως στην υπόθεση της κύριας δίκης, κάτοχος άδειας χονδρικής πώλησης προμηθεύεται φάρμακα από άλλα πρόσωπα που έχουν επίσης άδεια ή είναι εξουσιοδοτημένα δυνάμει της εθνικής νομοθεσίας να χορηγούν φάρμακα στο κοινό, πλην όμως δεν είναι τα ίδια κάτοχοι τέτοιας άδειας ή απαλλάσσονται βάσει του άρθρου 77, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής από την υποχρέωση λήψης τέτοιας άδειας, η δε προμήθεια πραγματοποιείται σε μικρή μόνον κλίμακα; |
| --- | --- | --- |

1)

α)

Έχει το άρθρο 80, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (1) την έννοια ότι η απαίτηση που απορρέει από τη διάταξη αυτή εξακολουθεί να πληρούται και όταν, όπως στην υπόθεση της κύριας δίκης, κάτοχος άδειας χονδρικής πώλησης προμηθεύεται φάρμακα από άλλα πρόσωπα που έχουν επίσης άδεια ή είναι εξουσιοδοτημένα δυνάμει της εθνικής νομοθεσίας να χορηγούν φάρμακα στο κοινό, πλην όμως δεν είναι τα ίδια κάτοχοι τέτοιας άδειας ή απαλλάσσονται βάσει του άρθρου 77, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής από την υποχρέωση λήψης τέτοιας άδειας, η δε προμήθεια πραγματοποιείται σε μικρή μόνον κλίμακα;

| β) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο σκέλος του πρώτου ερωτήματος, έχει σημασία για τη συμμόρφωση με την απαίτηση του άρθρου 80, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2001/83/ΕΚ αν τα φάρμακα που αγοράσθηκαν με τον τρόπο αυτόν, όπως εκτίθεται στην υπόθεση της κύριας δίκης και στο πρώτο σκέλος του πρώτου ερωτήματος, διατίθενται μόνο σε πρόσωπα που έχουν άδεια ή είναι εξουσιοδοτημένα δυνάμει του άρθρου 77, παράγραφος 2, της οδηγίας αυτής να χορηγούν φάρμακα στο κοινό ή και σε πρόσωπα που είναι τα ίδια κάτοχοι άδειας χονδρικής πώλησης; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο σκέλος του πρώτου ερωτήματος, έχει σημασία για τη συμμόρφωση με την απαίτηση του άρθρου 80, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2001/83/ΕΚ αν τα φάρμακα που αγοράσθηκαν με τον τρόπο αυτόν, όπως εκτίθεται στην υπόθεση της κύριας δίκης και στο πρώτο σκέλος του πρώτου ερωτήματος, διατίθενται μόνο σε πρόσωπα που έχουν άδεια ή είναι εξουσιοδοτημένα δυνάμει του άρθρου 77, παράγραφος 2, της οδηγίας αυτής να χορηγούν φάρμακα στο κοινό ή και σε πρόσωπα που είναι τα ίδια κάτοχοι άδειας χονδρικής πώλησης;

| 2) | α) | Έχουν τα άρθρα 79, στοιχείο β', και 80, στοιχείο ζ', σε συνδυασμό με το κεφάλαιο 2.2. των κατευθυντήριων γραμμών, της 5ης Νοεμβρίου 2013, σχετικά με την ορθή πρακτική διανομής φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση, την έννοια ότι οι απαιτήσεις στελέχωσης πληρούνται και όταν, όπως στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο υπεύθυνος είναι φυσικώς απών για διάστημα τεσσάρων ωρών από την επιχείρηση, πλην όμως είναι δυνατή κατά το διάστημα αυτό η τηλεφωνική επικοινωνία μαζί του; |
| --- | --- | --- |

2)

α)

Έχουν τα άρθρα 79, στοιχείο β', και 80, στοιχείο ζ', σε συνδυασμό με το κεφάλαιο 2.2. των κατευθυντήριων γραμμών, της 5ης Νοεμβρίου 2013, σχετικά με την ορθή πρακτική διανομής φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση, την έννοια ότι οι απαιτήσεις στελέχωσης πληρούνται και όταν, όπως στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο υπεύθυνος είναι φυσικώς απών για διάστημα τεσσάρων ωρών από την επιχείρηση, πλην όμως είναι δυνατή κατά το διάστημα αυτό η τηλεφωνική επικοινωνία μαζί του;

| β) | Έχει η οδηγία 2001/83/ΕΚ, ιδίως τα άρθρα 79 και 80, εδάφιο ζ', σε συνδυασμό με το κεφάλαιο 2.3., παράγραφος 1, των κατευθυντήριων γραμμών, της 5ης Νοεμβρίου 2013, σχετικά με την ορθή πρακτική διανομής φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση, την έννοια ότι οι απαιτήσεις στελέχωσης που προβλέπονται στις εν λόγω διατάξεις και κατευθυντήριες γραμμές αντίστοιχα πληρούνται όταν, όπως στην υπόθεση της κύριας δίκης, σε περίπτωση φυσικής απουσίας του υπευθύνου, όπως εκτίθεται στο πρώτο σκέλος του δεύτερου ερωτήματος, τα μέλη του προσωπικού που είναι παρόντα στην επιχείρηση, ιδίως σε περίπτωση επιθεώρησης από την αρμόδια προς τούτο αρχή του κράτους μέλους, δεν είναι σε θέση να παράσχουν από μόνα τους πληροφορίες σχετικά με τις γραπτώς καθορισθείσες διαδικασίες που αφορούν τους αντίστοιχους τομείς ευθύνης τους; |
| --- | --- |

β)

Έχει η οδηγία 2001/83/ΕΚ, ιδίως τα άρθρα 79 και 80, εδάφιο ζ', σε συνδυασμό με το κεφάλαιο 2.3., παράγραφος 1, των κατευθυντήριων γραμμών, της 5ης Νοεμβρίου 2013, σχετικά με την ορθή πρακτική διανομής φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση, την έννοια ότι οι απαιτήσεις στελέχωσης που προβλέπονται στις εν λόγω διατάξεις και κατευθυντήριες γραμμές αντίστοιχα πληρούνται όταν, όπως στην υπόθεση της κύριας δίκης, σε περίπτωση φυσικής απουσίας του υπευθύνου, όπως εκτίθεται στο πρώτο σκέλος του δεύτερου ερωτήματος, τα μέλη του προσωπικού που είναι παρόντα στην επιχείρηση, ιδίως σε περίπτωση επιθεώρησης από την αρμόδια προς τούτο αρχή του κράτους μέλους, δεν είναι σε θέση να παράσχουν από μόνα τους πληροφορίες σχετικά με τις γραπτώς καθορισθείσες διαδικασίες που αφορούν τους αντίστοιχους τομείς ευθύνης τους;

| γ) | Έχει η οδηγία 2001/83/ΕΚ, και ιδίως τα άρθρα 79 και 80, στοιχείο ζ', σε συνδυασμό με το κεφάλαιο 2.3. των κατευθυντήριων γραμμών, της 5ης Νοεμβρίου 2013, σχετικά με την ορθή πρακτική διανομής φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση, την έννοια ότι, προκειμένου να εκτιμηθεί αν είναι διαθέσιμος σε όλα τα επίπεδα των δραστηριοτήτων χονδρικής πώλησης επαρκής αριθμός αρμοδίων μελών του προσωπικού, πρέπει να λαμβάνονται επίσης υπόψη, όπως συμβαίνει στην υπόθεση της κύριας δίκης, δραστηριότητες που ανατίθενται σε τρίτους (ή, αντίστοιχα, δραστηριότητες που εκτελούνται από τρίτους κατ’ εντολή), απαγορεύει δε η εν λόγω οδηγία τη λήψη έκθεσης εμπειρογνώμονα για τους σκοπούς της εκτίμησης αυτής ή μήπως απαιτεί τη λήψη τέτοιας έκθεσης; |
| --- | --- |

γ)

Έχει η οδηγία 2001/83/ΕΚ, και ιδίως τα άρθρα 79 και 80, στοιχείο ζ', σε συνδυασμό με το κεφάλαιο 2.3. των κατευθυντήριων γραμμών, της 5ης Νοεμβρίου 2013, σχετικά με την ορθή πρακτική διανομής φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση, την έννοια ότι, προκειμένου να εκτιμηθεί αν είναι διαθέσιμος σε όλα τα επίπεδα των δραστηριοτήτων χονδρικής πώλησης επαρκής αριθμός αρμοδίων μελών του προσωπικού, πρέπει να λαμβάνονται επίσης υπόψη, όπως συμβαίνει στην υπόθεση της κύριας δίκης, δραστηριότητες που ανατίθενται σε τρίτους (ή, αντίστοιχα, δραστηριότητες που εκτελούνται από τρίτους κατ’ εντολή), απαγορεύει δε η εν λόγω οδηγία τη λήψη έκθεσης εμπειρογνώμονα για τους σκοπούς της εκτίμησης αυτής ή μήπως απαιτεί τη λήψη τέτοιας έκθεσης;

| 3) | Έχει η οδηγία 2001/83/ΕΚ, και ιδίως τα άρθρα 77, παράγραφος 6, και 79, την έννοια ότι η άδεια για την άσκηση δραστηριότητας χονδρικής πώλησης φαρμάκων πρέπει να ανακαλείται ακόμη και σε περίπτωση που διαπιστώνεται ότι δεν πληρούται απαίτηση του άρθρου 80 της οδηγίας αυτής, όπως, για παράδειγμα, στην περίπτωση της προμήθειας φαρμάκων, στην υπόθεση της κύριας δίκης, κατά παράβαση του άρθρου 80, παράγραφος 1, στοιχείο β', της εν λόγω οδηγίας, πλην όμως η απαίτηση αυτή πληρούται πάντως και πάλι κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης της αρμόδιας αρχής του κράτους μέλους ή του επιληφθέντος δικαστηρίου αντίστοιχα; Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης: ποιες άλλες απαιτήσεις του δικαίου της Ένωσης ισχύουν για την εκτίμηση αυτή, και ιδίως πότε πρέπει να αναστέλλεται (απλώς) η άδεια αντί να ανακαλείται; |
| --- | --- |

3)

Έχει η οδηγία 2001/83/ΕΚ, και ιδίως τα άρθρα 77, παράγραφος 6, και 79, την έννοια ότι η άδεια για την άσκηση δραστηριότητας χονδρικής πώλησης φαρμάκων πρέπει να ανακαλείται ακόμη και σε περίπτωση που διαπιστώνεται ότι δεν πληρούται απαίτηση του άρθρου 80 της οδηγίας αυτής, όπως, για παράδειγμα, στην περίπτωση της προμήθειας φαρμάκων, στην υπόθεση της κύριας δίκης, κατά παράβαση του άρθρου 80, παράγραφος 1, στοιχείο β', της εν λόγω οδηγίας, πλην όμως η απαίτηση αυτή πληρούται πάντως και πάλι κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης της αρμόδιας αρχής του κράτους μέλους ή του επιληφθέντος δικαστηρίου αντίστοιχα; Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης: ποιες άλλες απαιτήσεις του δικαίου της Ένωσης ισχύουν για την εκτίμηση αυτή, και ιδίως πότε πρέπει να αναστέλλεται (απλώς) η άδεια αντί να ανακαλείται;

---

(1)  Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ 2001, L 311, σ. 67).

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Wiesbaden (Γερμανία) στις 1 Φεβρουαρίου 2022 — UZ κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-60/22)

(2022/C 198/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: UZ

Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει η μη εκπλήρωση ή η παράλειψη εκπληρώσεως ή η πλημμελής εκπλήρωση της υποχρεώσεως για λογοδοσία του υπευθύνου επεξεργασίας κατά το άρθρο 5 του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (1) (στο εξής: ΓΚΠΔ), επί παραδείγματι λόγω μη τηρήσεως ή πλημμελούς τηρήσεως αρχείων δραστηριοτήτων επεξεργασίας κατά το άρθρο 30 ΓΚΠΔ ή λόγω ελλείψεως συμφωνίας περί της από κοινού διαδικασίας κατά το άρθρο 26 ΓΚΠΔ, την έννοια ότι η επεξεργασία δεδομένων είναι παράνομη υπό το πρίσμα του άρθρου 17, παράγραφος 1, στοιχείο δ', ΓΚΠΔ και του άρθρου 18, παράγραφος 1, στοιχείο β', ΓΚΠΔ, με αποτέλεσμα να υφίσταται δικαίωμα του υποκειμένου των δεδομένων για διαγραφή ή/και περιορισμό; |
| --- | --- |

1)

Έχει η μη εκπλήρωση ή η παράλειψη εκπληρώσεως ή η πλημμελής εκπλήρωση της υποχρεώσεως για λογοδοσία του υπευθύνου επεξεργασίας κατά το άρθρο 5 του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (1) (στο εξής: ΓΚΠΔ), επί παραδείγματι λόγω μη τηρήσεως ή πλημμελούς τηρήσεως αρχείων δραστηριοτήτων επεξεργασίας κατά το άρθρο 30 ΓΚΠΔ ή λόγω ελλείψεως συμφωνίας περί της από κοινού διαδικασίας κατά το άρθρο 26 ΓΚΠΔ, την έννοια ότι η επεξεργασία δεδομένων είναι παράνομη υπό το πρίσμα του άρθρου 17, παράγραφος 1, στοιχείο δ', ΓΚΠΔ και του άρθρου 18, παράγραφος 1, στοιχείο β', ΓΚΠΔ, με αποτέλεσμα να υφίσταται δικαίωμα του υποκειμένου των δεδομένων για διαγραφή ή/και περιορισμό;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Έχει η ύπαρξη δικαιώματος διαγραφής ή περιορισμού ως αποτέλεσμα, στο πλαίσιο δικαστικής διαδικασίας, να μη λαμβάνονται υπόψη τα δεδομένα που υποβλήθηκαν σε επεξεργασία; Πολλώ δε μάλλον, ισχύει αυτό όταν το υποκείμενο των δεδομένων αντιτίθεται στη χρήση τους κατά τη δικαστική διαδικασία; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Έχει η ύπαρξη δικαιώματος διαγραφής ή περιορισμού ως αποτέλεσμα, στο πλαίσιο δικαστικής διαδικασίας, να μη λαμβάνονται υπόψη τα δεδομένα που υποβλήθηκαν σε επεξεργασία; Πολλώ δε μάλλον, ισχύει αυτό όταν το υποκείμενο των δεδομένων αντιτίθεται στη χρήση τους κατά τη δικαστική διαδικασία;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Έχει η παράβαση του άρθρου 5, του άρθρου 30 ή του άρθρου 26 ΓΚΠΔ από τον υπεύθυνο επεξεργασίας ως αποτέλεσμα ότι, αν τεθεί ζήτημα δικαστικής χρήσης της επεξεργασίας δεδομένων, ο εθνικός δικαστής μπορεί να λαμβάνει υπόψη τα δεδομένα μόνον εφόσον το υποκείμενο των δεδομένων συναινεί ρητά στη χρήση τους; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Έχει η παράβαση του άρθρου 5, του άρθρου 30 ή του άρθρου 26 ΓΚΠΔ από τον υπεύθυνο επεξεργασίας ως αποτέλεσμα ότι, αν τεθεί ζήτημα δικαστικής χρήσης της επεξεργασίας δεδομένων, ο εθνικός δικαστής μπορεί να λαμβάνει υπόψη τα δεδομένα μόνον εφόσον το υποκείμενο των δεδομένων συναινεί ρητά στη χρήση τους;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1, και διορθωτικά ΕΕ 2018, L 127, σ. 2, και ΕΕ 2021, L 74, σ. 35).

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) στις 11 Φεβρουαρίου 2022 — Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A. κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

(Υπόθεση C-96/22)

(2022/C 198/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Supremo Tribunal Administrativo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S.A.

Αναιρεσίβλητη: Autoridade Tributária e Aduaneira

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνιστούν ποσοτικούς περιορισμούς επί των εισαγωγών ή μέτρα ισοδυνάμου αποτελέσματος, κατά την έννοια του άρθρου 34 ΣΛΕΕ, τα ποσοτικά όρια για τη θέση σε ανάλωση που προβλέπονται στο άρθρο 106 του Código dos Impostos Especiais de Consumo (CIEC), στο μέτρο που η τελευταία αυτή διάταξη ορίζει ότι οι επιχειρήσεις διαθέτουν στο εμπόριο, κατά τη διάρκεια του τελευταίου τετραμήνου εκάστου έτους, ποσότητες τσιγάρων που δεν υπερβαίνουν τη μέση μηνιαία ποσότητα τσιγάρων που τέθηκαν σε ανάλωση κατά τη διάρκεια των αμέσως προηγούμενων δώδεκα μηνών; |
| --- | --- |

1)

Συνιστούν ποσοτικούς περιορισμούς επί των εισαγωγών ή μέτρα ισοδυνάμου αποτελέσματος, κατά την έννοια του άρθρου 34 ΣΛΕΕ, τα ποσοτικά όρια για τη θέση σε ανάλωση που προβλέπονται στο άρθρο 106 του Código dos Impostos Especiais de Consumo (CIEC), στο μέτρο που η τελευταία αυτή διάταξη ορίζει ότι οι επιχειρήσεις διαθέτουν στο εμπόριο, κατά τη διάρκεια του τελευταίου τετραμήνου εκάστου έτους, ποσότητες τσιγάρων που δεν υπερβαίνουν τη μέση μηνιαία ποσότητα τσιγάρων που τέθηκαν σε ανάλωση κατά τη διάρκεια των αμέσως προηγούμενων δώδεκα μηνών;

| 2) | Έχουν οι θεσπισθέντες με τα άρθρα 7 και 9 της οδηγίας 2008/118/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, κανόνες σχετικά με το απαιτητό του ειδικού φόρου κατανάλωσης την έννοια ότι αντιτίθενται στην εφαρμογή του συντελεστή που ίσχυε κατά την ημερομηνία υποβολής της εκκαθαριστικής δήλωσης των ποσοτήτων τσιγάρων που υπερβαίνουν το ποσοτικό όριο για τη θέση σε ανάλωση το οποίο προβλέπεται στο άρθρο 106, παράγραφος 2, του CIEC, σύμφωνα με την παράγραφο 7 του ίδιου άρθρου; |
| --- | --- |

2)

Έχουν οι θεσπισθέντες με τα άρθρα 7 και 9 της οδηγίας 2008/118/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, κανόνες σχετικά με το απαιτητό του ειδικού φόρου κατανάλωσης την έννοια ότι αντιτίθενται στην εφαρμογή του συντελεστή που ίσχυε κατά την ημερομηνία υποβολής της εκκαθαριστικής δήλωσης των ποσοτήτων τσιγάρων που υπερβαίνουν το ποσοτικό όριο για τη θέση σε ανάλωση το οποίο προβλέπεται στο άρθρο 106, παράγραφος 2, του CIEC, σύμφωνα με την παράγραφο 7 του ίδιου άρθρου;

---

(1)  Οδηγία 2008/118/ΕΚ του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με το γενικό καθεστώς των ειδικών φόρων κατανάλωσης και για την κατάργηση της οδηγίας 92/12/ΕΟΚ (ΕΕ 2009, L 9, σ. 12).

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour d’appel de Paris (Γαλλία) στις 14 Φεβρουαρίου 2022 — Eurelec Trading SCRL, Scabel SA κατά Ministre de l’Économie et des Finances, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

(Υπόθεση C-98/22)

(2022/C 198/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d'appel de Paris

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσες: Eurelec Trading SCRL, Scabel SA

Εφεσίβλητες: Ministre de l’Économie et des Finances, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν οι «αστικές και εμπορικές υποθέσεις», κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 1, παράγραφος 1, του κανονισμού 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1), την έννοια ότι περιλαμβάνουν στο πεδίο εφαρμογής τους την αγωγή –και τη δικαστική απόφαση επ’ αυτής– η οποία (α) ασκείται από τον Γάλλο Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών κατά βελγικής εταιρίας δυνάμει του (πρώην) άρθρου L 442-6, παράγραφος 1, δεύτερο στοιχείο, του code de commerce (γαλλικού εμπορικού κώδικα), (β) έχει ως αίτημα τη διαπίστωση και την παύση πρακτικών περιοριστικών του ανταγωνισμού και την επιβολή προστίμου στο πρόσωπο το οποίο φέρεται να τις εφάρμοσε και (γ) στηρίζεται σε αποδεικτικά στοιχεία που αποκτήθηκαν χάρη στις ειδικές εξουσίες έρευνας του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών;

---

(1)  EΕ 2012, L 351, σ. 1.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Αυστρία) στις 28 Φεβρουαρίου 2022 — TLL The Longevity Labs GmbH κατά Optimize Health Solutionsmi GmbH και BM

(Υπόθεση C-141/22)

(2022/C 198/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: TLL The Longevity Labs GmbH

Εναγόμενοι: Optimize Health Solutionsmi GmbH, BM

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', περίπτωση iv, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/2283 (1) την έννοια ότι το «άλευρο φύτρων φαγόπυρου πλούσιο σε σπερμιδίνη» συνιστά νέο τρόφιμο, δεδομένου ότι μόνον το άλευρο φύτρων φαγόπυρου χωρίς υψηλή περιεκτικότητα σε σπερμιδίνη χρησιμοποιούνταν ευρέως εντός της Ένωσης για ανθρώπινη κατανάλωση πριν από τις 15 Μαΐου 1997, ή το εν λόγω προϊόν διαθέτει ιστορικό ασφαλούς χρήσης ως τρόφιμο, ανεξαρτήτως του τρόπου κατά τον οποίο εμπλουτίζεται με σπερμιδίνη; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', περίπτωση iv, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/2283 (1) την έννοια ότι το «άλευρο φύτρων φαγόπυρου πλούσιο σε σπερμιδίνη» συνιστά νέο τρόφιμο, δεδομένου ότι μόνον το άλευρο φύτρων φαγόπυρου χωρίς υψηλή περιεκτικότητα σε σπερμιδίνη χρησιμοποιούνταν ευρέως εντός της Ένωσης για ανθρώπινη κατανάλωση πριν από τις 15 Μαΐου 1997, ή το εν λόγω προϊόν διαθέτει ιστορικό ασφαλούς χρήσης ως τρόφιμο, ανεξαρτήτως του τρόπου κατά τον οποίο εμπλουτίζεται με σπερμιδίνη;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: έχει το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', περίπτωση vii, του κανονισμού 2015/2283 την έννοια ότι ο όρος διαδικασία παραγωγής τροφίμων καλύπτει και τις διαδικασίες πρωτογενούς παραγωγής; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: έχει το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', περίπτωση vii, του κανονισμού 2015/2283 την έννοια ότι ο όρος διαδικασία παραγωγής τροφίμων καλύπτει και τις διαδικασίες πρωτογενούς παραγωγής;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα: προϋποθέτει η ύπαρξη νέας διαδικασίας παραγωγής, κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', περίπτωση vii, του κανονισμού 2015/2283, το να μην έχει εφαρμοσθεί η διαδικασία παραγωγής, αυτή καθεαυτήν, ουδέποτε για οποιοδήποτε τρόφιμο ή το να μην έχει εφαρμοσθεί αυτή για το εξεταζόμενο τρόφιμο; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα: προϋποθέτει η ύπαρξη νέας διαδικασίας παραγωγής, κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', περίπτωση vii, του κανονισμού 2015/2283, το να μην έχει εφαρμοσθεί η διαδικασία παραγωγής, αυτή καθεαυτήν, ουδέποτε για οποιοδήποτε τρόφιμο ή το να μην έχει εφαρμοσθεί αυτή για το εξεταζόμενο τρόφιμο;

| 4) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα: συνιστά η καλλιέργεια σπόρων φαγόπυρου σε ορό εμπλουτισμένο με σπερμιδίνη διαδικασία πρωτογενούς παραγωγής φυτού ως προς το οποίο δεν εφαρμόζεται η νομοθεσία περί τροφίμων, ιδίως ο κανονισμός 2015/2283, δεδομένου ότι το φυτό δεν αποτελεί ακόμη τρόφιμο πριν από τον χρόνο συγκομιδής (άρθρο 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 178/2002) (2); |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα: συνιστά η καλλιέργεια σπόρων φαγόπυρου σε ορό εμπλουτισμένο με σπερμιδίνη διαδικασία πρωτογενούς παραγωγής φυτού ως προς το οποίο δεν εφαρμόζεται η νομοθεσία περί τροφίμων, ιδίως ο κανονισμός 2015/2283, δεδομένου ότι το φυτό δεν αποτελεί ακόμη τρόφιμο πριν από τον χρόνο συγκομιδής (άρθρο 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 178/2002) (2);

| 5) | Έχει σημασία το αν ο ορός περιέχει φυσική ή συνθετική σπερμιδίνη; |
| --- | --- |

5)

Έχει σημασία το αν ο ορός περιέχει φυσική ή συνθετική σπερμιδίνη;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/2283 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2015, σχετικά με τα νέα τρόφιμα, την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1169/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 258/97 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1852/2001 της Επιτροπής (ΕΕ 2015, L 327, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 178/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2002, για τον καθορισμό των γενικών αρχών και απαιτήσεων της νομοθεσίας για τα τρόφιμα, για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων και τον καθορισμό διαδικασιών σε θέματα ασφαλείας των τροφίμων (ΕΕ 2002, L 31, σ. 1).

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 25 Φεβρουαρίου 2022 — Hellfire Massy Residents Association κατά An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ιρλανδίας, The Attorney General

(Υπόθεση C-166/22)

(2022/C 198/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Hellfire Massy Residents Association

Καθών: An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ιρλανδία, The Attorney General

Λοιποί διάδικοι: South Dublin County Council, An Taisce — The National Trust for Ireland, Save [Our] Bride Otters

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Το πρώτο προδικαστικό ερώτημα είναι το ακόλουθο:
  Έχουν οι γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης, οι οποίες απορρέουν από την υπεροχή της ενωσιακής έννομης τάξης, ως αποτέλεσμα ότι εθνικός δικονομικός κανόνας κατά τον οποίο ο προσφεύγων σε διαδικασία δικαστικού ελέγχου πρέπει να επικαλείται ρητώς τις σχετικές νομικές διατάξεις δεν μπορεί να εμποδίσει τον προσφεύγοντα ο οποίος αμφισβητεί τη συμβατότητα του εθνικού δικαίου προς συγκεκριμένους κανόνες του δικαίου της Ένωσης να προβάλει επίσης αιτίαση στηριζόμενη σε νομικές αρχές ή πράξεις οι οποίες πρέπει να θεωρηθούν ως εγγενώς κρίσιμες για την ερμηνεία των οικείων κανόνων του δικαίου της Ένωσης, όπως για παράδειγμα η αρχή ότι το δίκαιο της Ένωσης στον τομέα του περιβάλλοντος θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνδυασμό με τη Σύμβαση για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε θέματα περιβάλλοντος, που υπογράφηκε στο Ώρχους της Δανίας στις 25 Ιουνίου 1998, ως αναπόσπαστο μέρος της έννομης τάξης της Ένωσης; |
| --- | --- |

1.

Το πρώτο προδικαστικό ερώτημα είναι το ακόλουθο:

Έχουν οι γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης, οι οποίες απορρέουν από την υπεροχή της ενωσιακής έννομης τάξης, ως αποτέλεσμα ότι εθνικός δικονομικός κανόνας κατά τον οποίο ο προσφεύγων σε διαδικασία δικαστικού ελέγχου πρέπει να επικαλείται ρητώς τις σχετικές νομικές διατάξεις δεν μπορεί να εμποδίσει τον προσφεύγοντα ο οποίος αμφισβητεί τη συμβατότητα του εθνικού δικαίου προς συγκεκριμένους κανόνες του δικαίου της Ένωσης να προβάλει επίσης αιτίαση στηριζόμενη σε νομικές αρχές ή πράξεις οι οποίες πρέπει να θεωρηθούν ως εγγενώς κρίσιμες για την ερμηνεία των οικείων κανόνων του δικαίου της Ένωσης, όπως για παράδειγμα η αρχή ότι το δίκαιο της Ένωσης στον τομέα του περιβάλλοντος θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνδυασμό με τη Σύμβαση για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε θέματα περιβάλλοντος, που υπογράφηκε στο Ώρχους της Δανίας στις 25 Ιουνίου 1998, ως αναπόσπαστο μέρος της έννομης τάξης της Ένωσης;

| 2. | Το δεύτερο προδικαστικό ερώτημα είναι το ακόλουθο:
  Έχουν τα άρθρα 12 ή/και 16 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ (1) ή/και οι εν λόγω διατάξεις σε συνδυασμό με το άρθρο 9, παράγραφος 2, της Σύμβασης για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε θέματα περιβάλλοντος, που υπογράφηκε στο Ώρχους της Δανίας στις 25 Ιουνίου 1998, ή/και σε συνδυασμό με την αρχή ότι τα κράτη μέλη οφείλουν να λαμβάνουν κάθε απαιτούμενο ειδικό μέτρο για την αποτελεσματική εφαρμογή της οδηγίας, ως αποτέλεσμα ότι δεν χωρεί επίκληση εθνικού δικονομικού κανόνα κατά τον οποίο ο προσφεύγων δεν πρέπει να θέτει «υποθετικό ερώτημα» και «πρέπει να θίγεται όντως και εκ των πραγμάτων» ώστε να νομιμοποιείται να προσφύγει σχετικά με τη συμβατότητα του εθνικού δικαίου προς ορισμένη διάταξη του δικαίου της Ένωσης, προς αντίκρουση προβαλλόμενης αιτιάσεως εκ μέρους προσφεύγοντος ο οποίος επικαλείται το δικαίωμα συμμετοχής του κοινού όσον αφορά ορισμένη απόφαση της διοίκησης και επιθυμεί, εν συνεχεία, να αμφισβητήσει δικαστικώς το κύρος εθνικής ρυθμίσεως βάσει κανόνα του δικαίου της Ένωσης, ενόψει μελλοντικής ζημίας στο περιβάλλον συνεπεία του προβαλλόμενου ελλείμματος που παρουσιάζει το εθνικό δίκαιο, όταν υπάρχει εύλογη πιθανότητα να επέλθει η εν λόγω μελλοντική ζημία, ιδίως διότι η χορηγηθείσα άδεια αφορά έργο το οποίο θα πραγματοποιηθεί σε περιοχή που αποτελεί οικότοπο για είδη υπό καθεστώς αυστηρής προστασίας ή/και διότι, βάσει της εφαρμογής της αρχής της προφύλαξης, ενδέχεται οι έρευνες μετά τη χορήγηση αδείας χωροθετήσεως να οδηγήσουν στην ανάγκη υποβολής αιτήσεως για παρέκκλιση δυνάμει του άρθρου 16 της ως άνω οδηγίας; |
| --- | --- |

2.

Το δεύτερο προδικαστικό ερώτημα είναι το ακόλουθο:

Έχουν τα άρθρα 12 ή/και 16 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ (1) ή/και οι εν λόγω διατάξεις σε συνδυασμό με το άρθρο 9, παράγραφος 2, της Σύμβασης για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε θέματα περιβάλλοντος, που υπογράφηκε στο Ώρχους της Δανίας στις 25 Ιουνίου 1998, ή/και σε συνδυασμό με την αρχή ότι τα κράτη μέλη οφείλουν να λαμβάνουν κάθε απαιτούμενο ειδικό μέτρο για την αποτελεσματική εφαρμογή της οδηγίας, ως αποτέλεσμα ότι δεν χωρεί επίκληση εθνικού δικονομικού κανόνα κατά τον οποίο ο προσφεύγων δεν πρέπει να θέτει «υποθετικό ερώτημα» και «πρέπει να θίγεται όντως και εκ των πραγμάτων» ώστε να νομιμοποιείται να προσφύγει σχετικά με τη συμβατότητα του εθνικού δικαίου προς ορισμένη διάταξη του δικαίου της Ένωσης, προς αντίκρουση προβαλλόμενης αιτιάσεως εκ μέρους προσφεύγοντος ο οποίος επικαλείται το δικαίωμα συμμετοχής του κοινού όσον αφορά ορισμένη απόφαση της διοίκησης και επιθυμεί, εν συνεχεία, να αμφισβητήσει δικαστικώς το κύρος εθνικής ρυθμίσεως βάσει κανόνα του δικαίου της Ένωσης, ενόψει μελλοντικής ζημίας στο περιβάλλον συνεπεία του προβαλλόμενου ελλείμματος που παρουσιάζει το εθνικό δίκαιο, όταν υπάρχει εύλογη πιθανότητα να επέλθει η εν λόγω μελλοντική ζημία, ιδίως διότι η χορηγηθείσα άδεια αφορά έργο το οποίο θα πραγματοποιηθεί σε περιοχή που αποτελεί οικότοπο για είδη υπό καθεστώς αυστηρής προστασίας ή/και διότι, βάσει της εφαρμογής της αρχής της προφύλαξης, ενδέχεται οι έρευνες μετά τη χορήγηση αδείας χωροθετήσεως να οδηγήσουν στην ανάγκη υποβολής αιτήσεως για παρέκκλιση δυνάμει του άρθρου 16 της ως άνω οδηγίας;

| 3. | Το τρίτο προδικαστικό ερώτημα είναι το ακόλουθο:
  Έχουν τα άρθρα 12 ή/και 16 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ ή/και οι εν λόγω διατάξεις σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφοι 1 έως 9, και το άρθρο 9, παράγραφος 2, της Σύμβασης για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε θέματα περιβάλλοντος, που υπογράφηκε στο Ώρχους της Δανίας στις 25 Ιουνίου 1998, ή/και σε συνδυασμό με την αρχή ότι τα κράτη μέλη οφείλουν να λαμβάνουν κάθε απαιτούμενο ειδικό μέτρο για την αποτελεσματική εφαρμογή της οδηγίας, ως αποτέλεσμα ότι σύστημα χορηγήσεως αδειών κατά παρέκκλιση το οποίο προβλέπεται στο εθνικό δίκαιο ως μέσο εφαρμογής του άρθρου 16 της ως άνω οδηγίας δεν θα πρέπει να λειτουργεί παράλληλα με το σύστημα χορηγήσεως αδείας χωροθετήσεως του έργου και ανεξάρτητα από αυτό, αλλά θα πρέπει τουναντίον να αποτελεί μέρος συνεκτικής διαδικασίας εγκρίσεως η οποία να προϋποθέτει την έκδοση αποφάσεως από την αρμόδια αρχή (και όχι την ad hoc κρίση του ίδιου του κυρίου του έργου βάσει γενικής διατάξεως του ποινικού δικαίου) ως προς το αν θα πρέπει να ζητηθεί χορήγηση αδείας κατά παρέκκλιση λόγω ζητημάτων που διαπιστώθηκαν μετά τη χορήγηση της αδείας χωροθετήσεως του έργου ή/και να προϋποθέτει την έκδοση αποφάσεως από την αρμόδια αρχή ως προς τις έρευνες που θα πρέπει να πραγματοποιηθούν στο πλαίσιο της εξέτασης του κατά πόσον θα πρέπει να ζητηθεί η εν λόγω άδεια; |
| --- | --- |

3.

Το τρίτο προδικαστικό ερώτημα είναι το ακόλουθο:

Έχουν τα άρθρα 12 ή/και 16 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ ή/και οι εν λόγω διατάξεις σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφοι 1 έως 9, και το άρθρο 9, παράγραφος 2, της Σύμβασης για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε θέματα περιβάλλοντος, που υπογράφηκε στο Ώρχους της Δανίας στις 25 Ιουνίου 1998, ή/και σε συνδυασμό με την αρχή ότι τα κράτη μέλη οφείλουν να λαμβάνουν κάθε απαιτούμενο ειδικό μέτρο για την αποτελεσματική εφαρμογή της οδηγίας, ως αποτέλεσμα ότι σύστημα χορηγήσεως αδειών κατά παρέκκλιση το οποίο προβλέπεται στο εθνικό δίκαιο ως μέσο εφαρμογής του άρθρου 16 της ως άνω οδηγίας δεν θα πρέπει να λειτουργεί παράλληλα με το σύστημα χορηγήσεως αδείας χωροθετήσεως του έργου και ανεξάρτητα από αυτό, αλλά θα πρέπει τουναντίον να αποτελεί μέρος συνεκτικής διαδικασίας εγκρίσεως η οποία να προϋποθέτει την έκδοση αποφάσεως από την αρμόδια αρχή (και όχι την ad hoc κρίση του ίδιου του κυρίου του έργου βάσει γενικής διατάξεως του ποινικού δικαίου) ως προς το αν θα πρέπει να ζητηθεί χορήγηση αδείας κατά παρέκκλιση λόγω ζητημάτων που διαπιστώθηκαν μετά τη χορήγηση της αδείας χωροθετήσεως του έργου ή/και να προϋποθέτει την έκδοση αποφάσεως από την αρμόδια αρχή ως προς τις έρευνες που θα πρέπει να πραγματοποιηθούν στο πλαίσιο της εξέτασης του κατά πόσον θα πρέπει να ζητηθεί η εν λόγω άδεια;

| 4. | Το τέταρτο προδικαστικό ερώτημα είναι το ακόλουθο:
  Συνεπάγονται τα άρθρα 12 ή/και 16 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ ή/και οι εν λόγω διατάξεις σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφοι 1 έως 9, και το άρθρο 9, παράγραφος 2, της Σύμβασης για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε θέματα περιβάλλοντος, που υπογράφηκε στο Ώρχους της Δανίας στις 25 Ιουνίου 1998, ότι, στην περίπτωση έργου όπου η άδεια χωροθετήσεως του έργου χορηγήθηκε κατόπιν δέουσας εκτιμήσεως σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, και εφόσον μπορεί να ζητηθεί η εφαρμογή παρέκκλισης μετά τη χορήγηση αδείας χωροθετήσεως σύμφωνα με το άρθρο 16 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, απαιτείται πρόβλεψη διαδικασίας συμμετοχής του κοινού κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 6 της Συμβάσεως του Ώρχους; |
| --- | --- |

4.

Το τέταρτο προδικαστικό ερώτημα είναι το ακόλουθο:

Συνεπάγονται τα άρθρα 12 ή/και 16 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ ή/και οι εν λόγω διατάξεις σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφοι 1 έως 9, και το άρθρο 9, παράγραφος 2, της Σύμβασης για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε θέματα περιβάλλοντος, που υπογράφηκε στο Ώρχους της Δανίας στις 25 Ιουνίου 1998, ότι, στην περίπτωση έργου όπου η άδεια χωροθετήσεως του έργου χορηγήθηκε κατόπιν δέουσας εκτιμήσεως σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, και εφόσον μπορεί να ζητηθεί η εφαρμογή παρέκκλισης μετά τη χορήγηση αδείας χωροθετήσεως σύμφωνα με το άρθρο 16 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, απαιτείται πρόβλεψη διαδικασίας συμμετοχής του κοινού κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 6 της Συμβάσεως του Ώρχους;

---

(1)  Οδηγία 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (ΕΕ 1992, L 206, σ. 7).

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/28

---

Αναίρεση που άσκησε στις 28 Μαρτίου 2022 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο πενταμελές τμήμα) στις 19 Ιανουαρίου 2022 στην υπόθεση T-610/19, Deutsche Telekom AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-221/22 P)

(2022/C 198/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Calleja Crespo, B. Martenczuk, N. Khan, P. Rossi, L. Wildpanner, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Deutsche Telekom AG

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2022 στην υπόθεση T-610/19, κατά το μέρος που έγινε δεκτή η προσφυγή της Deutschen Telekom AG, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2022 στην υπόθεση T-610/19, κατά το μέρος που έγινε δεκτή η προσφυγή της Deutschen Telekom AG,

| — | να αποφανθεί επί των ζητημάτων της διαφοράς που παραμένουν εκκρεμή, ή |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί επί των ζητημάτων της διαφοράς που παραμένουν εκκρεμή, ή

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεσή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί εκ νέου, στον βαθμό που η διαφορά δεν έχει ακόμη επιλυθεί, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεσή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί εκ νέου, στον βαθμό που η διαφορά δεν έχει ακόμη επιλυθεί, και

| — | να καταδικάσει την Deutschen Telekom AG στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, τόσο της παρούσας διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Deutschen Telekom AG στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, τόσο της παρούσας διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, η οποία, κατά την άποψη της Επιτροπής, έχει θεμελιώδη σημασία για την ερμηνεία και την εφαρμογή του άρθρου 266 ΣΛΕΕ, αφορά κατ’ ουσίαν την υποχρέωση της Επιτροπής να καταβάλει τόκους επί του επιστρεπτέου ποσού ενός καταβληθέντος προστίμου που είχε επιβληθεί δυνάμει των κανόνων του δικαίου του ανταγωνισμού. Συγκεκριμένα, κατόπιν σχετικής αποφάσεως της Επιτροπής, η Deutsche Telekom AG προέβη στην προσωρινή καταβολή του προστίμου που της επιβλήθηκε κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 102 ΣΛΕΕ για κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης, πλην όμως το Γενικό Δικαστήριο μείωσε εν συνεχεία το πρόστιμο (1). Η Επιτροπή βάλλει κατά της κρίσης του Γενικού Δικαστηρίου το οποίο της επέβαλε, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, την υποχρέωση να καταβάλει εν είδει κύρωσης, κατά την έννοια της αποφάσεως της 20ής Ιανουαρίου 2021, Επιτροπή κατά Printeos (2), τόκους υπερημερίας επί του επιστρεπτέου ποσού του προσωρινώς καταβληθέντος προστίμου.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι, όταν ο δικαστής της Ένωσης μειώνει πρόστιμο που έχει επιβληθεί κατ’ εφαρμογήν του δικαίου του ανταγωνισμού, το άρθρο 266 ΣΛΕΕ επιβάλλει στην Επιτροπή, ως κύρωση, μια απόλυτη και ανεπιφύλακτη υποχρέωση καταβολής τόκων υπερημερίας, η οποία ανατρέχει στην ημερομηνία της αρχικής καταβολής του προστίμου.

Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή υποστηρίζει ειδικότερα τα εξής.

Το Γενικό Δικαστήριο κακώς αποφάνθηκε ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 266 ΣΛΕΕ μη καταβάλλοντας στην Deutschen Telekom AG τόκους υπερημερίας μέχρι του ύψους που είχε ζητήσει η τελευταία (πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου αναιρέσεως).

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση προσκρούει στη νομολογία του Δικαστηρίου ως είχε πριν από την έκδοση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Printeos (δεύτερο σκέλος του δεύτερου λόγου αναιρέσεως).

Επιπλέον, το ζήτημα των τόκων που πρέπει να καταβάλλονται προς εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων διέπεται από διατάξεις του παράγωγου δικαίου, οι οποίες θα έπρεπε είτε να εφαρμοστούν είτε να κηρυχθούν ανίσχυρες από το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο σκέλος του πρώτου λόγου αναιρέσεως).

Οι προϋποθέσεις του άρθρου 340 ΣΛΕΕ για την άσκηση αγωγής αποζημιώσεως δεν πληρούνται, όπερ σημαίνει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο επιδικάζοντας τόκους υπερημερίας ως αποζημίωση (τέταρτο σκέλος του πρώτου λόγου αναιρέσεως).

Το αναδρομικό αποτέλεσμα των δικαστικών αποφάσεων δεν συνεπάγεται ότι οφείλονται τόκοι υπερημερίας από την ημερομηνία κατά την οποία η ενδιαφερόμενη επιχείρηση προέβη στην προσωρινή καταβολή του προστίμου (πέμπτο σκέλος του πρώτου λόγου αναιρέσεως).

Η καταβολή τόκων υπερημερίας, όπως επιτάσσει η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, υπονομεύει τον αποτρεπτικό χαρακτήρα των προστίμων (έκτο σκέλος του πρώτου λόγου αναιρέσεως).

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, ο οποίος προβάλλεται για την περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο απορρίψει τον πρώτο λόγο, η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι, κατ’ αναλογία προς το άρθρο 83, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 1268/2012 (3), οι τόκοι που οφείλονταν από την Επιτροπή έπρεπε να υπολογιστούν με βάση το επιτόκιο το οποίο εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) στις κύριες πράξεις αναχρηματοδότησης, προσαυξημένο κατά τρεισήμισι ποσοστιαίες μονάδες.

---

(1)  Απόφαση της 13ης Δεκεμβρίου 2018, Deutsche Telekom κατά Επιτροπής (T-827/14, EU:T:2018:930).

(2)  Απόφαση της 20ής Ιανουαρίου 2021, Επιτροπή κατά Printeos (C-301/19 P, EU:C:2021:39).

(3)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 1268/2012 της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης (ΕΕ 2012, L 362, σ. 1).

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/29

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 8ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Svea Hovrätt (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ιταλική Δημοκρατία κατά Athena Investments A/S (πρώην Greentech Energy Systems A/S) κ.λπ.

(Υπόθεση C-155/21) (1)

(2022/C 198/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 206 της 31.5.2021.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — MEKH και FGSZ κατά ACER

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-684/19 και T-704/19) (1)

(Ενέργεια - Κανονισμός (ΕΕ) 2017/459 - Κώδικας δικτύου που θεσπίσθηκε από την Επιτροπή και περιλαμβάνει «διαδικασία επαυξημένης δυναμικότητας» - Απόφαση του ACER περί εγκρίσεως της υλοποίησης έργου επαυξημένης δυναμικότητας - Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας - Αναρμοδιότητα της Επιτροπής - Άρθρο 6, παράγραφος 11, άρθρο 7, παράγραφος 3, και άρθρο 8, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2009)

(2022/C 198/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική και η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα στην υπόθεση T-684/19: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) (εκπρόσωποι: G. Stanka, J. Burai-Kovács, G. Szikla και Á. Kulcsár, δικηγόροι)

Προσφεύγουσα στην υπόθεση T-704/19: FGSZ Földgázszállító Zrt. (Siófok, Ουγγαρία) (εκπρόσωποι: M. Horányi, N. Niejahr και S. Zakka, δικηγόροι)

Καθού: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας (εκπρόσωποι: στην υπόθεση T-684/19 P. Martinet, Δ. Λελοβίτης και N. Keyaerts, επικουρούμενοι από την E. Ameye και τους M. de Sousa Ferro και Cs. Nagy, δικηγόρους, και στην υπόθεση T-704/19 P. Martinet, Δ. Λελοβίτης και N. Keyaerts, επικουρούμενοι από την E. Ameye και τον M. de Sousa Ferro, δικηγόρους)

Παρεμβαίνουσες υπέρ του καθού: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (εκπρόσωπος: S. Polster, δικηγόρος), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: O. Beynet και A. Sipos)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως αριθ. 05/2019 του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας (ACER), της 9ης Απριλίου 2019, και της αποφάσεως αριθ. A-004-2019 του συμβουλίου προσφυγών του ACER, της 6ης Αυγούστου 2019.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η προσφυγή της Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) είναι απαράδεκτη κατά το μέρος που αφορά την απόφαση αριθ. 05/2019 του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας (ACER), της 9ης Απριλίου 2019. |
| --- | --- |

1)

Η προσφυγή της Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) είναι απαράδεκτη κατά το μέρος που αφορά την απόφαση αριθ. 05/2019 του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας (ACER), της 9ης Απριλίου 2019.

| 2) | Ακυρώνει την απόφαση αριθ. A-004-2019 του συμβουλίου προσφυγών του ACER, της 6ης Αυγούστου 2019. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει την απόφαση αριθ. A-004-2019 του συμβουλίου προσφυγών του ACER, της 6ης Αυγούστου 2019.

| 3) | Ο ACER φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι MEKH και FGSZ Földgázszállító Zrt. |
| --- | --- |

3)

Ο ACER φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι MEKH και FGSZ Földgázszállító Zrt.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E Control) φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E Control) φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 406 της 2.12.2019.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — HB κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-757/19) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Καταγγελία για ηθική παρενόχληση - Διοικητική έρευνα - Απόφαση περί απορρίψεως της καταγγελίας - Απόφαση περί απορρίψεως της αιτήσεως συνδιαλλαγής - Δικαίωμα ακροάσεως - Ευθύνη)

(2022/C 198/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: HB (εκπρόσωπος: C. Bernard-Glanz, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (εκπρόσωποι: G. Faedo και K. Carr, επικουρούμενες από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ και του άρθρου 50α του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την οποία ζητείται, αφενός, η ακύρωση των αποφάσεων της ΕΤΕπ της 20ής Ιουνίου και της 10ης Οκτωβρίου 2019, με τις οποίες απορρίφθηκαν, αντιστοίχως, καταγγελία για παρενόχληση και εκφοβισμό και αίτηση συνδιαλλαγής και, αφετέρου, η αποκατάσταση της ζημίας την οποία ισχυρίζεται ότι υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα κατόπιν των αποφάσεων αυτών.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της 20ής Ιουνίου 2019 του προέδρου της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της 20ής Ιουνίου 2019 του προέδρου της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ).

| 2) | Υποχρεώνει την ΕΤΕπ να καταβάλει στην HB το ποσό των 1 000 ευρώ λόγω απώλειας της δυνατότητας φιλικού διακανονισμού της διαφοράς. |
| --- | --- |

2)

Υποχρεώνει την ΕΤΕπ να καταβάλει στην HB το ποσό των 1 000 ευρώ λόγω απώλειας της δυνατότητας φιλικού διακανονισμού της διαφοράς.

| 3) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 4) | Η ΕΤΕπ φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η HB. |
| --- | --- |

4)

Η ΕΤΕπ φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η HB.

---

(1)  EE C 222 της 6.7.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Ιταλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-10/20) (1)

(ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ - Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση - Καθεστώς στρεμματικών ενισχύσεων - Δημοσιονομικές διορθώσεις - Άρθρο 52, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 - Άρθρο 12, παράγραφοι 2 και 6, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕE) 907/2014 - Έννοια των «μόνιμων βοσκότοπων» - Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο η', του κανονισμού (ΕΕ) 1307/2013 - Οργανώσεις παραγωγών και επιχειρησιακά προγράμματα - Άρθρα 26, 27, 31, 104 και 106 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕE) 543/2011 - Άρθρο 155 του κανονισμού (ΕΕ) 1308/2013 - Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕE) 499/2014 - Διαδικασία σύναψης δημόσιων συμβάσεων - Άρθρο 24, παράγραφος 2, στοιχείο γ', και άρθρο 26, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΕ) 65/2011 - Άρθρο 48, παράγραφος 2, και άρθρο 51, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕE) 809/2014 - Κίνδυνος οικονομικής ζημίας)

(2022/C 198/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri, επικουρούμενη από τους C. Gerardis, G. Rocchitta και E. Feola, avvocati dello Stato)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Rossi, J. Aquilina και F. Moro)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της εκτελεστικής αποφάσεως (EE) 2019/1835 της Επιτροπής, της 30ής Οκτωβρίου 2019, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ 2019, L 279, σ. 98), καθόσον αφορά ορισμένες δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν από την Ιταλική Δημοκρατία.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση (EE) 2019/1835 της Επιτροπής, της 30ής Οκτωβρίου 2019, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), καθόσον επιβάλλει στην Ιταλική Δημοκρατία κατ’ αποκοπήν διόρθωση 2 %, όσον αφορά στρεμματικές ενισχύσεις που χορηγήθηκαν στην Ιταλία, ύψους 143 924 279,14 ευρώ, για τα έτη υποβολής αιτήσεων 2015 και 2016, και κατ’ αποκοπήν διόρθωση 10 %, ύψους 72 704,23 ευρώ, όσον αφορά το δείγμα/καταβολή υπ’ αριθ. 8 σχετικά με την κοινότητα του Campoli Monte Taburno, κατ’ εφαρμογήν του μέτρου υπ’ αριθ. 322, που αποτελεί μέρος των μέτρων αγροτικής ανάπτυξης για τα έτη υποβολής αιτήσεων 2014, 2015 και 2016. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση (EE) 2019/1835 της Επιτροπής, της 30ής Οκτωβρίου 2019, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), καθόσον επιβάλλει στην Ιταλική Δημοκρατία κατ’ αποκοπήν διόρθωση 2 %, όσον αφορά στρεμματικές ενισχύσεις που χορηγήθηκαν στην Ιταλία, ύψους 143 924 279,14 ευρώ, για τα έτη υποβολής αιτήσεων 2015 και 2016, και κατ’ αποκοπήν διόρθωση 10 %, ύψους 72 704,23 ευρώ, όσον αφορά το δείγμα/καταβολή υπ’ αριθ. 8 σχετικά με την κοινότητα του Campoli Monte Taburno, κατ’ εφαρμογήν του μέτρου υπ’ αριθ. 322, που αποτελεί μέρος των μέτρων αγροτικής ανάπτυξης για τα έτη υποβολής αιτήσεων 2014, 2015 και 2016.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Ιταλική Δημοκρατία και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Ιταλική Δημοκρατία και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 68 της 2.3.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — BSEF κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-113/20) (1)

(Ενέργεια - Οδηγία 2009/125/ΕΚ - Απαιτήσεις οικολογικού σχεδιασμού για ηλεκτρονικές διατάξεις απεικόνισης - Κανονισμός (ΕE) 2019/2021 - Απαγόρευση των αλογονωμένων επιβραδυντικών φλόγας στο περίβλημα και στη βάση των ηλεκτρονικών διατάξεων απεικόνισης - Αρμοδιότητα του εκδότη της πράξης - Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης - Ασφάλεια δικαίου - Αναλογικότητα - Ίση μεταχείριση)

(2022/C 198/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: R. Cana, E. Mullier και H. Widemann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. De Meester και L. Haasbeek)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση του κανονισμού (ΕΕ) 2019/2021 της Επιτροπής, της 1ης Οκτωβρίου 2019, για τον καθορισμό απαιτήσεων οικολογικού σχεδιασμού για ηλεκτρονικές διατάξεις απεικόνισης σύμφωνα με την οδηγία 2009/125/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1275/2008 της Επιτροπής και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 642/2009 της Επιτροπής (ΕΕ 2019, L 315, σ. 241), καθόσον ο εν λόγω κανονισμός απαγορεύει τη χρήση αλογονωμένων επιβραδυντικών φλόγας στο περίβλημα και στη βάση των ηλεκτρονικών διατάξεων απεικόνισης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει το Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 129 της 20.4.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — Sabra κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-249/20) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας - Δέσμευση κεφαλαίων - Σφάλματα εκτιμήσεως - Κριτήριο του εξέχοντος επιχειρηματία που δραστηριοποιείται στη Συρία - Τεκμήριο περί σχέσεως με το συριακό καθεστώς - Ανατροπή του τεκμηρίου)

(2022/C 198/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Abdelkader Sabra (Βηρυτός, Λίβανος) (εκπρόσωποι: M. Lester, QC, και A. Bradshaw, solicitor)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: T. Haas και V. Piessevaux)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2020/212 του Συμβουλίου, της 17ης Φεβρουαρίου 2020, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2020, L 43 I, σ. 6), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2020/211 του Συμβουλίου, της 17ης Φεβρουαρίου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ 2020, L 43 I, σ. 1), της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2020/719 του Συμβουλίου, της 28ης Μαΐου 2020, που τροποποιεί την απόφαση 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2020, L 168, σ. 66), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2020/716 του Συμβουλίου, της 28ης Μαΐου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ 2020, L 168, σ. 1), κατά το μέρος που οι πράξεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2020/212 του Συμβουλίου, της 17ης Φεβρουαρίου 2020, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/211 του Συμβουλίου, της 17ης Φεβρουαρίου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2020/719 του Συμβουλίου, της 28ης Μαΐου 2020, που τροποποιεί την απόφαση 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/716 του Συμβουλίου, της 28ης Μαΐου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, κατά το μέρος που οι πράξεις αυτές αφορούν τον Abdelkader Sabra. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2020/212 του Συμβουλίου, της 17ης Φεβρουαρίου 2020, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/211 του Συμβουλίου, της 17ης Φεβρουαρίου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2020/719 του Συμβουλίου, της 28ης Μαΐου 2020, που τροποποιεί την απόφαση 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/716 του Συμβουλίου, της 28ης Μαΐου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, κατά το μέρος που οι πράξεις αυτές αφορούν τον Abdelkader Sabra.

| 2) | Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 215 της 29.6.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Μαρτίου 2022 — Fidia farmaceutici κατά EUIPO — Giuliani (IALO TSP)

(Υπόθεση T-333/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης IALO TSP - Προγενέστερο λεκτικό διεθνές σήμα HYALO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Απουσία κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Προσδιορισμός μέλους του τμήματος προσφυγών - Άρθρο 165, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001)

(2022/C 198/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Ιταλία) (εκπρόσωποι: R. Kunz-Hallstein και H. P. Kunz-Hallstein, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: E. Śliwińska και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Giuliani SpA (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωπος: S. de Bosio, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Μαρτίου 2020 (υπόθεση R 2107/2019-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Fidia farmaceutici και Giuliani.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Fidia farmaceutici SpA φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η Fidia farmaceutici SpA φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

| 3) | Η Giuliani SpA φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Giuliani SpA φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 255 της 3.8.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — LA κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-456/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Πρόσληψη - Προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 - Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού - Κριτήριο αξιολόγησης της επαγγελματικής εμπειρίας - Ζήτημα κατά πόσον το κριτήριο που χρησιμοποίησε η εξεταστική επιτροπή είναι σύμφωνο με την προκήρυξη διαγωνισμού)

(2022/C 198/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: LA (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Lilamand και I. Melo Sampaio, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής της 24ης Σεπτεμβρίου 2019, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης του αποκλεισμού της προσφεύγουσας από το επόμενο στάδιο του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 και, αφετέρου, της απόφασης της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής, της 6ης Απριλίου 2020, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση της προσφεύγουσας κατά της ως άνω απόφασης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής της 24ης Σεπτεμβρίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης του αποκλεισμού της LA από τον διαγωνισμό EPSO/AD/371/19. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής της 24ης Σεπτεμβρίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης του αποκλεισμού της LA από τον διαγωνισμό EPSO/AD/371/19.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 287 της 31.8.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — Kühne κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-468/20) (1)

(Υπαλληλική Υπόθεση - Υπάλληλοι - Πολιτική κινητικότητας του προσωπικού του Κοινοβουλίου - Τοποθέτηση σε νέα θέση προς το συμφέρον της υπηρεσίας)

(2022/C 198/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Verena Kühne (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: O. Schmechel, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: L. Darie και B. Schäfer)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης του Κοινοβουλίου της 2ας Ιουλίου 2020 περί επανατοποθέτησης της προσφεύγουσας στο Γραφείο Συνδέσμου στο Λουξεμβούργο (Λουξεμβούργο).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Verena Kühne φέρει τα δικαστικά της έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Η Verena Kühne φέρει τα δικαστικά της έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 304 της 14.9.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — LD κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-474/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Πρόσληψη - Προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 - Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού - Κριτήριο αξιολόγησης της επαγγελματικής εμπειρίας - Ζήτημα κατά πόσον το κριτήριο που χρησιμοποίησε η εξεταστική επιτροπή είναι σύμφωνο με την προκήρυξη διαγωνισμού)

(2022/C 198/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: LD (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Lilamand και I. Melo Sampaio, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής, της 31ης Οκτωβρίου 2019, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης του αποκλεισμού της προσφεύγουσας από το επόμενο στάδιο του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 και, αφετέρου, της απόφασης της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής, της 22ας Απριλίου 2020, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση της προσφεύγουσας κατά της ως άνω απόφασης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής της 31ης Οκτωβρίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης του αποκλεισμού της LD από τον διαγωνισμό EPSO/AD/371/19. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής της 31ης Οκτωβρίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης του αποκλεισμού της LD από τον διαγωνισμό EPSO/AD/371/19.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 297 της 7.9.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Zardini κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-511/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Πρόσληψη - Προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 - Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού - Κριτήριο αξιολόγησης της επαγγελματικής εμπειρίας - Ζήτημα κατά πόσον το κριτήριο που χρησιμοποίησε η εξεταστική επιτροπή είναι σύμφωνο με την προκήρυξη διαγωνισμού)

(2022/C 198/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Ιταλία) (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Lilamand και I. Melo Sampaio, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής, της 31ης Οκτωβρίου 2019, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης του αποκλεισμού του προσφεύγοντος από το επόμενο στάδιο του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 και, αφετέρου, της απόφασης της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής, της 7ης Μαΐου 2020, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση του προσφεύγοντος κατά της ως άνω απόφασης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής της 31ης Οκτωβρίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης του αποκλεισμού του Alessandro Zardini από τον διαγωνισμό EPSO/AD/371/19. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής της 31ης Οκτωβρίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης του αποκλεισμού του Alessandro Zardini από τον διαγωνισμό EPSO/AD/371/19.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 320 της 28.9.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Μαρτίου 2022 — D & A Pharma κατά Επιτροπής και EMA

(Υπόθεση T-556/20) (1)

(Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση - Αίτηση χορηγήσεως άδειας κυκλοφορίας υπό όρους του φαρμάκου «Hopveus — οξυβικό νάτριο» - Απορριπτική απόφαση της Επιτροπής - Κανονισμός (ΕΚ) 726/2004 - Διαδικασία - Eπιτροπή φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση - Αίτημα διαβούλευσης με ειδική επιστημονική συμβουλευτική ομάδα - Αμεροληψία μελών ad hoc επιτροπής εμπειρογνωμόνων - Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως - Ίση μεταχείριση)

(2022/C 198/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: N. Viguié και D. Krzisch, δικηγόροι)

Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Wils και A. Sipos), Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (εκπρόσωποι: S. Marino, Σ. Δρόσος, C. Bortoluzzi και H. Kerr)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που ασκήθηκε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της εκτελεστικής αποφάσεως της Επιτροπής της 6ης Ιουλίου 2020, περί αρνήσεως χορηγήσεως άδειας κυκλοφορίας για το προοριζόμενο για ανθρώπινη χρήση φάρμακο «Hopveus — οξυβικό νάτριο» βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 371 της 3.11.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Μαρτίου 2022 — Genekam Biotechnology κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-579/20) (1)

(Συμφωνία επιχορήγησης που συνήφθη στο πλαίσιο του έβδομου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) - Έργο Fibrogelnet - Είσπραξη απαίτησης - Μηχανισμός αποφυγής κινδύνου - Απαίτηση που εισπράχθηκε πράγματι στο πλαίσιο του Ταμείου Εγγυήσεων - Απόφαση με την οποία επιβάλλεται χρηματική υποχρέωση και η οποία αποτελεί εκτελεστό τίτλο - Άρθρο 299 ΣΛΕΕ - Αρμοδιότητα του οργάνου που εξέδωσε την πράξη - Παύση της συμμετοχής της προσφεύγουσας στο έργο - Επιλέξιμες δαπάνες - Εκθέσεις και παραδοτέα)

(2022/C 198/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Genekam Biotechnology AG (Duisbourg, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Hertwig, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. André, J. Estrada de Solà και R. Pethke)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης C(2020) 5548 τελικό της Επιτροπής, της 7ης Αυγούστου 2020, περί επιβολής χρηματικής υποχρέωσης, η οποία αποτελεί εκτελεστό τίτλο έναντι της προσφεύγουσας και αφορά το ποσό των 119 659,55 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, το οποίο προέρχεται από την επιχορήγηση που έλαβε η προσφεύγουσα για το έργο Fibrogelnet.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Genekam Biotechnology AG στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Genekam Biotechnology AG στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 414 της 30.11.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — NV κατά eu-LISA

(Υπόθεση T-661/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Προσωπικό του eu-LISA - Πειθαρχική διαδικασία - Πειθαρχική κύρωση - Επίπληξη - Εκτελεστικές διατάξεις για τις διοικητικές έρευνες - Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας - Άρθρο 110 του ΚΥΚ - Μη διαβούλευση με την επιτροπή προσωπικού - Δικαιώματα άμυνας και δικαίωμα ακροάσεως - Άρθρα 12, 12α, 17 και 19 του ΚΥΚ - Σφάλμα εκτιμήσεως - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Άρθρο 10 του παραρτήματος IX του ΚΥΚ - Καθήκον μέριμνας - Ευθύνη - Ηθική βλάβη)

(2022/C 198/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: NV (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και A. Champetier, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενος: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Λειτουργική Διαχείριση Συστημάτων ΤΠ Μεγάλης Κλίμακας στον Χώρο Ελευθερίας, Ασφάλειας και Δικαιοσύνης (eu-LISA) (εκπρόσωπος: M. Chiodi, επικουρούμενος από τον D. Waelbroeck και την A. Duron, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα, αφενός, την ακύρωση της αποφάσεως του eu-LISA, της 3ης Φεβρουαρίου 2020, με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα η ποινή της επιπλήξεως, και, αφετέρου, την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που ισχυρίζεται ότι υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων λόγω της εκδόσεως της αποφάσεως αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον NV στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον NV στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 19 της 18.1.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — ON κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-730/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Συμβασιούχοι υπάλληλοι - Αποδοχές - Επίδομα αποδημίας - Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', του παραρτήματος VII του ΚΥΚ - Αναδρομική άρνηση - Απαίτηση αχρεωστήτου - Άρθρο 85 του ΚΥΚ - Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως)

(2022/C 198/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ON (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Bohr και A.-C. Simon)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή-αγωγή βάσει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί, αφενός, την ακύρωση της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 12ης Μαρτίου 2020 με την οποία του επιβλήθηκε υποχρέωση επιστροφής αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού ύψους 38 897,39 ευρώ λόγω εσφαλμένης καταβολής επιδόματος αποδημίας από της προσλήψεώς του και, αφετέρου, την αποκατάσταση της ζημίας την οποία υπέστη λόγω της καθυστερημένης διορθώσεως από την Επιτροπή αυτής της εσφαλμένης καταβολής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει τον ON στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον ON στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 44 της 8.2.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/39

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — OT κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-757/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Πειθαρχική κύρωση - Επίπληξη - Άρθρο 21α του ΚΥΚ - Εσφαλμένη εκτίμηση)

(2022/C 198/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: OT (εκπρόσωποι: C. Bernard-Glanz και S. Rodrigues, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: I. Lázaro Betancor και M. Windisch)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως του Κοινοβουλίου της 19ης Δεκεμβρίου 2019 με την οποία επιβλήθηκε επίπληξη στην προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 19ης Δεκεμβρίου 2019 με την οποία επιβλήθηκε επίπληξη στην OT. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 19ης Δεκεμβρίου 2019 με την οποία επιβλήθηκε επίπληξη στην OT.

| 2) | Καταδικάζει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 62 της 22.2.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/39

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — PrenzMarien κατά EUIPO — Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES)

(Υπόθεση T-766/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης STONES - Κήρυξη μερικής εκπτώσεως - Άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Ουσιαστική χρήση στην Ένωση - Άρθρο 19, παράγραφος 1, και άρθρο 10, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625)

(2022/C 198/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: PrenzMarien GmbH (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Kloth, R. Briske και D. Habel, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: R. Raponi και D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd (Burton Upon Trent, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: H.-M. Elo και E. Hodge, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Σεπτεμβρίου 2020 (υπόθεση R 274/2020-2), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως μεταξύ PrenzMarien και Molson Coors Brewing Company (UK).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την PrenzMarien GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την PrenzMarien GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 62 της 22.2.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/40

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — Team Beverage κατά EUIPO (Beverage Analytics)

(Υπόθεση T-113/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Beverage Analytics - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2022/C 198/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Team Beverage AG (Βρέμη, Γερμανία) (εκπρόσωποι: O. Spieker, A. Schönfleisch και N. Willich, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Δεκεμβρίου 2020 (υπόθεση R 727/2020-5), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου Beverage Analytics ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 11ης Δεκεμβρίου 2020 (υπόθεση R 727/2020-5) κατά το μέρος που απορρίπτει την αίτηση καταχωρίσεως ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης του λεκτικού σημείου Beverage Analytics για τα «λογισμικά για την ανάπτυξη ιστοτόπων» και τα «εγγεγραμμένα προγράμματα λειτουργικού συστήματος για ηλεκτρονικούς υπολογιστές» της κλάσεως 9 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας για τη διεθνή ταξινόμηση προϊόντων και υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί, και για τις υπηρεσίες «δημιουργίας και συντηρήσεως ιστοτόπων για λογαριασμό τρίτων», «διαβιβάσεως δεδομένων ή εγγράφων από υλικά μέσα αποθηκεύσεως σε ηλεκτρονικά μέσα αποθηκεύσεως δεδομένων», «επιβλέψεως πληροφοριακών συστημάτων εξ αποστάσεως προς διασφάλιση της ομαλής λειτουργίας», «παροχής συμβουλών ως προς τον σχεδιασμό ιστοτόπων», «ψηφιοποιήσεως εγγράφων», «αλληλοεπικαλύψεως προγραμμάτων υπολογιστή», «ποιοτικού ελέγχου», «ανακτήσεως ηλεκτρονικών δεδομένων» και «ελέγχων ή αναζητήσεων σε σχέση προς μηχανές, συσκευές και όργανα» της κλάσεως 42. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 11ης Δεκεμβρίου 2020 (υπόθεση R 727/2020-5) κατά το μέρος που απορρίπτει την αίτηση καταχωρίσεως ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης του λεκτικού σημείου Beverage Analytics για τα «λογισμικά για την ανάπτυξη ιστοτόπων» και τα «εγγεγραμμένα προγράμματα λειτουργικού συστήματος για ηλεκτρονικούς υπολογιστές» της κλάσεως 9 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας για τη διεθνή ταξινόμηση προϊόντων και υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί, και για τις υπηρεσίες «δημιουργίας και συντηρήσεως ιστοτόπων για λογαριασμό τρίτων», «διαβιβάσεως δεδομένων ή εγγράφων από υλικά μέσα αποθηκεύσεως σε ηλεκτρονικά μέσα αποθηκεύσεως δεδομένων», «επιβλέψεως πληροφοριακών συστημάτων εξ αποστάσεως προς διασφάλιση της ομαλής λειτουργίας», «παροχής συμβουλών ως προς τον σχεδιασμό ιστοτόπων», «ψηφιοποιήσεως εγγράφων», «αλληλοεπικαλύψεως προγραμμάτων υπολογιστή», «ποιοτικού ελέγχου», «ανακτήσεως ηλεκτρονικών δεδομένων» και «ελέγχων ή αναζητήσεων σε σχέση προς μηχανές, συσκευές και όργανα» της κλάσεως 42.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 128 du 12.4.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/41

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Telefónica Germany κατά EUIPO (LOOP)

(Υπόθεση T-132/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχώρισης λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LOOP - Μερική απόρριψη της αίτησης καταχώρισης - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001 - Αντικειμενικά χαρακτηριστικά τα οποία είναι εγγενή στη φύση των προϊόντων και υπηρεσιών - Αρκούντως άμεση και συγκεκριμένη σχέση - Υποχρέωση αιτιολόγησης - Άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001)

(2022/C 198/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Fottner και M. Müller, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: S. Scardocchia και Ε. Μαρκάκης)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Δεκεμβρίου 2020 (υπόθεση R 644/2020-4), σχετικά με αίτηση καταχώρισης του λεκτικού σημείου LOOP ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 17ης Δεκεμβρίου 2020 (υπόθεση R 644/2020-4) κατά το μέρος που αφορά τα προϊόντα που εμπίπτουν στην κλάση 9 και τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στις κλάσεις 38 και 42 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας, της 15ης Ιουνίου 1957, για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση σημάτων, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 17ης Δεκεμβρίου 2020 (υπόθεση R 644/2020-4) κατά το μέρος που αφορά τα προϊόντα που εμπίπτουν στην κλάση 9 και τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στις κλάσεις 38 και 42 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας, της 15ης Ιουνίου 1957, για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση σημάτων, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Telefónica Germany GmbH & Co. OHG φέρει το ένα τρίτο των δικαστικών εξόδων της, συμπεριλαμβανομένου του ενός τρίτου των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

3)

Η Telefónica Germany GmbH & Co. OHG φέρει το ένα τρίτο των δικαστικών εξόδων της, συμπεριλαμβανομένου του ενός τρίτου των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

| 4) | Το EUIPO φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δύο τρίτα των εξόδων της Telefónica Germany, συμπεριλαμβανομένων των δύο τρίτων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η τελευταία στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

4)

Το EUIPO φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δύο τρίτα των εξόδων της Telefónica Germany, συμπεριλαμβανομένων των δύο τρίτων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η τελευταία στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

---

(1)  EE C 148 της 26.4.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/42

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — Vetpharma Animal Health κατά EUIPO — Deltavit (DELTATIC)

(Υπόθεση T-146/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DELTATIC - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης DELTA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 18, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', και άρθρο 47, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 - Μορφή που διαφέρει ως προς στοιχεία τα οποία δεν μεταβάλλουν τον διακριτικό χαρακτήρα)

(2022/C 198/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Vetpharma Animal Health, SL (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: M. Escudero Pérez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Ivanauskas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Deltavit (Janzé, Γαλλία) (εκπρόσωπος: G. Barbaut, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Δεκεμβρίου 2020 (υπόθεση R 776/2020-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Deltavit και Vetpharma Animal Health.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Vetpharma Animal Health, SL, φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η Vetpharma Animal Health, SL, φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

| 3) | Η Deltavit φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Deltavit φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 182 της 10.5.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/42

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Lea Nature Services κατά EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Υπόθεση T-196/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SO...? - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Διακριτικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001)

(2022/C 198/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Lea Nature Services (Périgny, Γαλλία) (εκπρόσωπος: F. Drageon, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Capostagno)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: J. Quirin και J.-P. Jacquey, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Φεβρουαρίου 2021 (υπόθεση R 1235/2020-4), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Lea Nature Services και Debonair Trading Internacional.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Lea Nature Services στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Lea Nature Services στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 217 της 7.6.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/43

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Lea Nature Services κατά EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Υπόθεση T-197/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SO...? - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Διακριτικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001])

(2022/C 198/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Lea Nature Services (Périgny, Γαλλία) (εκπρόσωπος: F. Drageon, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Capostagno)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: J. Quirin και J.-P. Jacquey, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Φεβρουαρίου 2021 (υπόθεση R 1234/2020-4), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Lea Nature Services και Debonair Trading Internacional.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Lea Nature Services στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Lea Nature Services στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 217 της 7.6.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/44

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Stryker κατά EUIPO (RUGGED)

(Υπόθεση T-204/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Λεκτικό σήμα RUGGED - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κτηθέντος διά της χρήσεως - Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Αρμοδιότητα του τμήματος προσφυγών - Άρθρο 71 του κανονισμού 2017/1001 - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001)

(2022/C 198/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Stryker Corp. (Kalamazoo, Michigan, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: I. Fowler, I. Junkar και B. Worbes, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Gája)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Ιανουαρίου 2021 (υπόθεση R 370/2020-5), σχετικά με τη διεθνή καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση του λεκτικού σήματος RUGGED.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Stryker Corp. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Stryker Corp. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 217 της 7.6.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/44

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — Hrebenyuk κατά EUIPO (Σχήμα όρθιου γιακά)

(Υπόθεση T-252/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Σχήμα όρθιου γιακά - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2022/C 198/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Anna Hrebenyuk (Griesheim, Γερμανία) (εκπρόσωπος: H.-J. Ruhl, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: Ε. Μαρκάκης)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Φεβρουαρίου 2021 (υπόθεση R 1902/2020-5), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σημείου συνιστάμενου στο σχήμα όρθιου γιακά ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Anna Hrebenyuk στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Anna Hrebenyuk στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 263 της 5.7.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/45

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — Nowhere κατά EUIPO — Ye (APE TEES)

(Υπόθεση T-281/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης APE TEES - Μη καταχωρισμένα προγενέστερα εικονιστικά εθνικά σήματα που απεικονίζουν μια μαϊμού - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Σύστημα κανόνων που διέπουν την αγωγή του common law λόγω απατηλής χρήσης διακριτικού σημείου (action for passing off) - Συμφωνία αποχώρησης του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ένωση και την Ευρατόμ)

(2022/C 198/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nowhere Co. Ltd (Tokyo, Ιαπωνία) (εκπρόσωπος: R. Kunze, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Junguo Ye (Elche, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Φεβρουαρίου 2021 (υπόθεση R 2474/2017 2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Nowhere Co. και του Junguo Ye.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 10ης Φεβρουαρίου 2021 (υπόθεση R 2474/2017-2). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 10ης Φεβρουαρίου 2021 (υπόθεση R 2474/2017-2).

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Καταδικάζει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 289 της 19.7.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/45

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — TA κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-314/21) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Βαθμολόγηση - Έκθεση βαθμολογίας για το έτος 2019 - Kαθορισμός στόχων - Εσωτερικοί κανόνες περί βαθμολογήσεως - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως)

(2022/C 198/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: TA (εκπρόσωπος: M. Casado García-Hirschfeld, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: C. González Argüelles και R. Schiano)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα βάσει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση την εκθέσεως βαθμολογίας της για τη χρονική περίοδο από 1ης Ιανουαρίου έως 31ης Δεκεμβρίου 2019, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση της 29ης Μαρτίου 2021 περί μερικής απορρίψεως της υποβληθείσας διοικητικής ενστάσεως.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την TA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την TA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 289 της 19.7.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/46

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2022 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Nordesta (APIAL)

(Υπόθεση T-315/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης APIAL - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης APIRETAL - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Δεν υπάρχει κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Δεν συντρέχει προσβολή της φήμης - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 2017/1001 - Αποδεικτικά στοιχεία προσκομιζόμενα για πρώτη φορά ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου)

(2022/C 198/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Laboratorios Ern, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: I. Miralles Llorca, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Capostagno και J. Ivanauskas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Nordesta GmbH (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Künzel, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Μαρτίου 2021 (υπόθεση R 1560/2020-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Laboratorios Ern και Nordesta.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Laboratorios Ern, SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Laboratorios Ern, SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 289 της 19.7.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/46

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2022 — Ionfarma κατά EUIPO — LG Electronics (AION)

(Υπόθεση T-465/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχώρισης λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης AION - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα ION και προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα IONFARMA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη ομοιότητας των προϊόντων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2022/C 198/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ionfarma, SL (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: S. Correa Rodríguez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: L. Lapinskaite και J. Ivanauskas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: LG Electronics, Inc. (Σεούλ, Νότια Κορέα)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Μαΐου 2021 (υπόθεση R 2223/2020-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Ionfarma και LG Electronics.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ionfarma, SL, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ionfarma, SL, στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 382 της 20.9.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/47

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2022 — KI κατά eu-LISA

(Υπόθεση T-338/20) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Εσωτερική αναδιοργάνωση των υπηρεσιών του eu-LISA - Πλήρωση των θέσεων με επανατοποθέτηση υπαλλήλου - Συμφέρον της υπηρεσίας - Αντιστοιχία μεταξύ βαθμού και θέσης - Απουσία βλαπτικής πράξης - Απαράδεκτο)

(2022/C 198/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΚΙ (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Καθού: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη λειτουργική διαχείριση συστημάτων ΤΠ μεγάλης κλίμακας στον χώρο ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης (eu-LISA) (εκπρόσωποι: K. Czekalowski και M. Chiodi, επικουρούμενοι από τους D. Waelbroeck και A. Duron, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα, αφενός, την ακύρωση της απόφασης του eu-LISA, της 15ης Ιουλίου 2019, περί τοποθέτησης του προσφεύγοντος-ενάγοντος σε νέα θέση κατόπιν εσωτερικής αναδιοργάνωσης των υπηρεσιών του οργανισμού αυτού και, αφετέρου, την αποκατάσταση της ζημίας την οποία ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει ότι υπέστη λόγω της ως άνω απόφασης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει τον ΚΙ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον ΚΙ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 279 της 24.8.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/48

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2022 — Kirimova κατά EUIPO

(Υπόθεση T-727/20) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Εκπροσώπηση από δικηγόρο μη έχοντα την ιδιότητα του ανεξάρτητου τρίτου σε σχέση με την προσφεύγουσα - Απαράδεκτο)

(2022/C 198/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nigar Kirimova (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Parassina και A. García López, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: G. Predonzani και A. Söder)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης του εκτελεστικού διευθυντή του EUIPO, της 30ής Σεπτεμβρίου 2020, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση της προσφεύγουσας για απαλλαγή της από την απαίτηση να έχει την ιθαγένεια ενός από τα κράτη μέλη του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΕΟΧ), από την οποία εξαρτάται η εγγραφή στον κατάλογο των εγκεκριμένων από το Γραφείο αντιπροσώπων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η Nigar Kirimova φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, τα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η Nigar Kirimova φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, τα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 163 της 3.5.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/48

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαρτίου 2022 — Growth Finance Plus κατά EUIPO (doglover)

(Υπόθεση T-114/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως - Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

(2022/C 198/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Ελβετία) (εκπρόσωπος: H. Twelmeier, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Νοεμβρίου 2020 (υπόθεση R 720/2020-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου doglover ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Καταδικάζει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 128 της 12.4.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/49

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαρτίου 2022 — Growth Finance Plus κατά EUIPO (catlover)

(Υπόθεση T-115/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως - Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

(2022/C 198/71)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Ελβετία) (εκπρόσωπος: H. Twelmeier, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Νοεμβρίου 2020 (υπόθεση R 717/2020 1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου catlover ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Καταδικάζει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 128 της 12.4.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/49

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαρτίου 2022 — Thomas Henry κατά EUIPO (Spicy Ginger)

(Υπόθεση T-220/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως - Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

(2022/C 198/72)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Thomas Henry GmbH (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: O. Spieker, A. Schönfleisch και N. Willich, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Eberl και D. Hanf)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Φεβρουαρίου 2021 (υπόθεση R 435/2020-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου Spicy Ginger ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Thomas Henry GmbH. |
| --- | --- |

2)

Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Thomas Henry GmbH.

---

(1)  EE C 217 της 7.6.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/50

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαρτίου 2022 — the airscreen company κατά EUIPO — Moviescreens Rental (airscreen)

(Υπόθεση T-382/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης airscreen - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης AIRSCREEN - Άρθρο 8, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος)

(2022/C 198/73)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Γερμανία) (εκπρόσωποι: O. Spieker, A. Schönfleisch και N. Willich, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Γερμανία) (εκπρόσωποι: D. Schulz και P. Stelzig, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Μαΐου 2021 (υπόθεση R 1990/2020 4) σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ airscreen company και Moviescreens Rental.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την airscreen company GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την airscreen company GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 329 της 16.8.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/50

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Μαρτίου 2022 — Agreiter κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-632/21) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση - Τροποποίηση της άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση του προοριζόμενου για ανθρώπινη χρήση φαρμάκου Spikevax - Εμβόλιο mRNA COVID-19 (τροποποιημένων νουκλεοτιδίων) - Έλλειψη έννομου συμφέροντος - Πράξη που δεν αφορά άμεσα τον προσφεύγοντα - Πράξη που δεν αφορά ατομικά τον προσφεύγοντα - Απαράδεκτο)

(2022/C 198/74)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Karin Agreiter (Mérano, Ιταλία) και 33 λοιποί προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της διατάξεως (εκπρόσωπος: R. Holzeisen, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Haasbeek και B.-R. Killmann)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγή τους, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης C(2021) 5686 τελικό της Επιτροπής, της 23ης Ιουλίου 2021, με την οποία τροποποιήθηκε η άδεια κυκλοφορίας υπό αίρεση του προοριζόμενου για ανθρώπινη χρήση φαρμάκου Spikevax — Εμβόλιο mRNA COVID-19 (τροποποιημένων νουκλεοτιδίων) που χορηγήθηκε με την εκτελεστική απόφαση C(2021) 94 τελικό, της 6ης Ιανουαρίου 2021.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως παρεμβάσεως της Moderna Biotech Spain SL. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως παρεμβάσεως της Moderna Biotech Spain SL.

| 3) | Καταδικάζει την Karin Agreiter και τους λοιπούς προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Karin Agreiter και τους λοιπούς προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα στα δικαστικά έξοδα.

| 4) | Η Moderna Biotech Spain φέρει τα σχετικά με την αίτηση παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

4)

Η Moderna Biotech Spain φέρει τα σχετικά με την αίτηση παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 471 της 22.11.2021.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/51

---

Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2022 — Deckers Outdoor κατά EUIPO — Chunxian (TULEUGG)

(Υπόθεση T-135/22)

(2022/C 198/75)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Deckers Outdoor Corp. (Goleta, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: A. Improda και C. Brega, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Guo Chunxian (Mengzhou, Κίνα)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτών: Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης TULEUGG — Υπ’ αριθ. 18 156 704 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση R 412/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | συνακόλουθα, να απορρίψει την υπ’ αριθ. 18 156 704 αίτηση καταχωρίσεως του σήματος TULEUGG· |
| --- | --- |

—

συνακόλουθα, να απορρίψει την υπ’ αριθ. 18 156 704 αίτηση καταχωρίσεως του σήματος TULEUGG·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και/ή τον G. Chunxian στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας καθώς και στα έξοδα των διαδικασιών ενώπιον του τμήματος ανακοπών και ενώπιον του πέμπτου τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και/ή τον G. Chunxian στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας καθώς και στα έξοδα των διαδικασιών ενώπιον του τμήματος ανακοπών και ενώπιον του πέμπτου τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/52 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/52

---

Αγωγή της 10ης Μαρτίου 2022 — Hamoudi κατά Frontex

(Υπόθεση T-136/22)

(2022/C 198/76)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγων: Alaa Hamoudi (Τουρκία) (εκπρόσωπος: F. Gatta, δικηγόρος)

Εναγόμενος: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής

Αιτήματα

Ο ενάγων προβάλλει ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να υποχρεώσει τον Frontex να του καταβάλει ποσόν ύψους 250 000 ευρώ προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη, όσον αφορά αμφότερα τα αιτήματα του. Ειδικότερα, ο ενάγων ζητεί να του επιδικαστεί χρηματική ικανοποίηση:

| — | για τη βλάβη που υπέστη συνεπεία της προσβολής των θεμελιωδών του δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται στα άρθρα 1, 2, 3, 4, 18, 19, παράγραφοι 1 και 2, και 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτη), τόσο κατά τη διάρκεια όσο και κατόπιν της εις βάρος του συλλογικής απελάσεως από την Ελλάδα, η οποία έλαβε χώρα μεταξύ 28ης και 29ης Απριλίου 2020 στο Αιγαίο Πέλαγος· |
| --- | --- |

—

για τη βλάβη που υπέστη συνεπεία της προσβολής των θεμελιωδών του δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται στα άρθρα 1, 2, 3, 4, 18, 19, παράγραφοι 1 και 2, και 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτη), τόσο κατά τη διάρκεια όσο και κατόπιν της εις βάρος του συλλογικής απελάσεως από την Ελλάδα, η οποία έλαβε χώρα μεταξύ 28ης και 29ης Απριλίου 2020 στο Αιγαίο Πέλαγος·

| — | για τα αισθήματα της αδικίας και της απογοητεύσεως που βίωσε λόγω του ότι αυτουργός ή συναυτουργός της εις βάρος του συλλογικής απελάσεως της 28ης-29ης Απριλίου 2020 ήταν οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

για τα αισθήματα της αδικίας και της απογοητεύσεως που βίωσε λόγω του ότι αυτουργός ή συναυτουργός της εις βάρος του συλλογικής απελάσεως της 28ης-29ης Απριλίου 2020 ήταν οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής του ο ενάγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, προβάλλεται ότι ο Frontex ενέκρινε την έναρξη επιχειρήσεως ταχείας επεμβάσεως στο Αιγαίο Πέλαγος κατά παράβαση του άρθρου 46, παράγραφος 5, του κανονισμού 2019/1896 (1), υποπίπτοντας σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, κατάχρηση εξουσίας και ενεργώντας χωρίς τη δέουσα επιμέλεια, με αποτέλεσμα να υφίσταται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως. Ειδικότερα, ο ενάγων προβάλλει ότι o ΕΔ της Frontex ενέκρινε παρανόμως την έναρξη επιχειρήσεως ταχείας επεμβάσεως στο Αιγαίο Πέλαγος, κατά παράβαση του άρθρου 46, παράγραφος 5, του ιδρυτικού κανονισμού του οργανισμού, καθόσον δεν άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια όσον αφορά καθεαυτήν την εξέταση της δυνατότητας εφαρμογής της προαναφερθείσας διατάξεως στην εξαιρετικά ασταθή κατάσταση που έπρεπε να διευθετηθεί. Επικουρικώς, ο ενάγων προβάλλει ότι ο ΕΔ υπέπεσε σε σφάλμα εκτιμήσεως και κατάχρηση εξουσίας, ενώ παρέβη και το καθήκον του επιμελείας, καθόσον έκρινε ότι το άρθρο 46, παράγραφος 5, δεν είχε εφαρμογή στην κατάσταση που έπρεπε να διευθετηθεί. Τόσο η πρώτη όσο και η δεύτερη πτυχή της ηθικής βλάβης που υπέστη ο ενάγων δεν θα είχαν επέλθει, όπως προβάλλεται, αν δεν είχε υπάρξει η παράνομη παράλειψη ή συμπεριφορά του Frontex. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, προβάλλεται ότι ο Frontex ενέκρινε την έναρξη επιχειρήσεως ταχείας επεμβάσεως στο Αιγαίο Πέλαγος κατά παράβαση του άρθρου 46, παράγραφος 5, του κανονισμού 2019/1896 (1), υποπίπτοντας σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, κατάχρηση εξουσίας και ενεργώντας χωρίς τη δέουσα επιμέλεια, με αποτέλεσμα να υφίσταται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως. Ειδικότερα, ο ενάγων προβάλλει ότι o ΕΔ της Frontex ενέκρινε παρανόμως την έναρξη επιχειρήσεως ταχείας επεμβάσεως στο Αιγαίο Πέλαγος, κατά παράβαση του άρθρου 46, παράγραφος 5, του ιδρυτικού κανονισμού του οργανισμού, καθόσον δεν άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια όσον αφορά καθεαυτήν την εξέταση της δυνατότητας εφαρμογής της προαναφερθείσας διατάξεως στην εξαιρετικά ασταθή κατάσταση που έπρεπε να διευθετηθεί. Επικουρικώς, ο ενάγων προβάλλει ότι ο ΕΔ υπέπεσε σε σφάλμα εκτιμήσεως και κατάχρηση εξουσίας, ενώ παρέβη και το καθήκον του επιμελείας, καθόσον έκρινε ότι το άρθρο 46, παράγραφος 5, δεν είχε εφαρμογή στην κατάσταση που έπρεπε να διευθετηθεί. Τόσο η πρώτη όσο και η δεύτερη πτυχή της ηθικής βλάβης που υπέστη ο ενάγων δεν θα είχαν επέλθει, όπως προβάλλεται, αν δεν είχε υπάρξει η παράνομη παράλειψη ή συμπεριφορά του Frontex.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, προβάλλεται ότι ο Frontex υπέπεσε σε παράνομη παράλειψη ικανή να οδηγήσει στη γένεση εξωσυμβατικής ευθύνης, καθόσον δεν ενήργησε σύμφωνα με το άρθρο 46, παράγραφος 4, του κανονισμού 2019/1896, παραβαίνοντας τις θετικές υποχρεώσεις που υπέχει σύμφωνα με το άρθρο 80 του οικείου κανονισμού και τα άρθρα 1, 2, 3, 4, 18, 19, παράγραφοι 1 και 2, και 21 του Χάρτη (2), παραβιάζοντας την αρχή της χρηστής διοικήσεως, και υποπίπτοντας σε κατάχρηση εξουσίας και πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.
  Όπως προβάλλεται, ο ΕΔ του Frontex παρέλειψε παρανόμως να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια σχετικά με το άρθρο 46, παράγραφος 4, του ιδρυτικού κανονισμού του οργανισμού, τόσο κατά τη διάρκεια όσο και κατόπιν της επιχειρήσεως επαναπροωθήσεως της 28ης–29ης Απριλίου 2020. Επικουρικώς, ο ενάγων προβάλλει ότι ο ΕΔ υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και κατάχρηση εξουσίας, ενώ παρέβη και το καθήκον του επιμελείας, καθόσον έκρινε ότι το άρθρο 46, παράγραφος 4, δεν έχει εφαρμογή στην κατάσταση που έπρεπε να διευθετηθεί. Τόσο η πρώτη όσο και η δεύτερη πτυχή της ηθικής βλάβης που υπέστη ο ενάγων δεν θα είχαν επέλθει, όπως προβάλλεται, αν δεν είχε υπάρξει η παράνομη παράλειψη ή συμπεριφορά του Frontex. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, προβάλλεται ότι ο Frontex υπέπεσε σε παράνομη παράλειψη ικανή να οδηγήσει στη γένεση εξωσυμβατικής ευθύνης, καθόσον δεν ενήργησε σύμφωνα με το άρθρο 46, παράγραφος 4, του κανονισμού 2019/1896, παραβαίνοντας τις θετικές υποχρεώσεις που υπέχει σύμφωνα με το άρθρο 80 του οικείου κανονισμού και τα άρθρα 1, 2, 3, 4, 18, 19, παράγραφοι 1 και 2, και 21 του Χάρτη (2), παραβιάζοντας την αρχή της χρηστής διοικήσεως, και υποπίπτοντας σε κατάχρηση εξουσίας και πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

Όπως προβάλλεται, ο ΕΔ του Frontex παρέλειψε παρανόμως να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια σχετικά με το άρθρο 46, παράγραφος 4, του ιδρυτικού κανονισμού του οργανισμού, τόσο κατά τη διάρκεια όσο και κατόπιν της επιχειρήσεως επαναπροωθήσεως της 28ης–29ης Απριλίου 2020. Επικουρικώς, ο ενάγων προβάλλει ότι ο ΕΔ υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και κατάχρηση εξουσίας, ενώ παρέβη και το καθήκον του επιμελείας, καθόσον έκρινε ότι το άρθρο 46, παράγραφος 4, δεν έχει εφαρμογή στην κατάσταση που έπρεπε να διευθετηθεί. Τόσο η πρώτη όσο και η δεύτερη πτυχή της ηθικής βλάβης που υπέστη ο ενάγων δεν θα είχαν επέλθει, όπως προβάλλεται, αν δεν είχε υπάρξει η παράνομη παράλειψη ή συμπεριφορά του Frontex.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, προβάλλεται ότι ο Frontex διέπραξε παράνομη πράξη ικανή να οδηγήσει στη γένεση εξωσυμβατικής ευθύνης, όσον αφορά την επιχείρηση επαναπροωθήσεως της 28ης–29ης Απριλίου 2020, προσβάλλοντας τα θεμελιώδη δικαιώματα του ενάγοντος που κατοχυρώνονται στα άρθρα 1, 2, 3, 4, 6, 18,19, παράγραφοι 1 και 2, και 21 του Χάρτη.
  Όπως προβάλλεται, η παράνομη συλλογική απέλαση εις βάρος του ενάγοντος που έλαβε χώρα στις 28-29 Απριλίου 2020 πρέπει να καταλογιστεί στον Frontex, τον «πραγματικό αυτουργό» της, δεδομένου ότι εκτελέστηκε κατ’ εφαρμογήν του νομικώς δεσμευτικού Επιχειρησιακού Σχεδίου για επιχειρήσεις ταχείας επεμβάσεως στο Αιγαίο Πέλαγος, το οποίο έχει καταρτίσει ο ΕΔ του Frontex. Επικουρικώς, ο ενάγων προβάλλει ότι ο Frontex υπέχει ευθύνη λόγω της συνδρομής και της αρωγής του στην εκτέλεση της εις βάρος του παράνομης συλλογικής απελάσεως, η οποία έλαβε χώρα στις 28–29 Aπριλίου 2020. Τόσο η πρώτη όσο και η δεύτερη πτυχή της ηθικής βλάβης που υπέστη ο ενάγων δεν θα είχαν επέλθει, όπως προβάλλεται, αν δεν είχε υπάρξει η παράνομη παράλειψη ή συμπεριφορά του Frontex. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, προβάλλεται ότι ο Frontex διέπραξε παράνομη πράξη ικανή να οδηγήσει στη γένεση εξωσυμβατικής ευθύνης, όσον αφορά την επιχείρηση επαναπροωθήσεως της 28ης–29ης Απριλίου 2020, προσβάλλοντας τα θεμελιώδη δικαιώματα του ενάγοντος που κατοχυρώνονται στα άρθρα 1, 2, 3, 4, 6, 18,19, παράγραφοι 1 και 2, και 21 του Χάρτη.

Όπως προβάλλεται, η παράνομη συλλογική απέλαση εις βάρος του ενάγοντος που έλαβε χώρα στις 28-29 Απριλίου 2020 πρέπει να καταλογιστεί στον Frontex, τον «πραγματικό αυτουργό» της, δεδομένου ότι εκτελέστηκε κατ’ εφαρμογήν του νομικώς δεσμευτικού Επιχειρησιακού Σχεδίου για επιχειρήσεις ταχείας επεμβάσεως στο Αιγαίο Πέλαγος, το οποίο έχει καταρτίσει ο ΕΔ του Frontex. Επικουρικώς, ο ενάγων προβάλλει ότι ο Frontex υπέχει ευθύνη λόγω της συνδρομής και της αρωγής του στην εκτέλεση της εις βάρος του παράνομης συλλογικής απελάσεως, η οποία έλαβε χώρα στις 28–29 Aπριλίου 2020. Τόσο η πρώτη όσο και η δεύτερη πτυχή της ηθικής βλάβης που υπέστη ο ενάγων δεν θα είχαν επέλθει, όπως προβάλλεται, αν δεν είχε υπάρξει η παράνομη παράλειψη ή συμπεριφορά του Frontex.

---

(1)  Κανονισμός (EE) 2019/1896 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2019, για την Ευρωπαϊκή Συνοριοφυλακή και Ακτοφυλακή και για την κατάργηση των κανονισμών (ΕΕ) 1052/2013 και (ΕΕ) 2016/1624.

(2)  ΕΕ 2012, C 326, σ. 391.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/53 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/53

---

Προσφυγή της 14ης Μαρτίου 2022 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-137/22)

(2022/C 198/77)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγoν: Βασίλειο των Κάτω Χωρών (εκπρόσωποι: M. Bulterman και J. Langer)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 6ης Ιανουαρίου 2022 με στοιχεία αναφοράς Ref. Ares (2022) 99942, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του Βασιλείου των Κάτω Χωρών να παραταθεί κατά τέσσερα επιπλέον έτη η οκταετής προθεσμία που έχει ταχθεί για την ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών στην υπόθεση FresQ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 6ης Ιανουαρίου 2022 με στοιχεία αναφοράς Ref. Ares (2022) 99942, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του Βασιλείου των Κάτω Χωρών να παραταθεί κατά τέσσερα επιπλέον έτη η οκταετής προθεσμία που έχει ταχθεί για την ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών στην υπόθεση FresQ·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος: η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται στην εσφαλμένη παραδοχή ότι η διαδικασία ανάκτησης στην υπόθεση FresQ δεν έχει ακόμη περατωθεί. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται στην εσφαλμένη παραδοχή ότι η διαδικασία ανάκτησης στην υπόθεση FresQ δεν έχει ακόμη περατωθεί.

| 2. | Δεύτερος λόγος: η Επιτροπή προβαίνει σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 54, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 1306/2013 καθόσον θεωρεί ότι η υπέρβαση της οκταετούς προθεσμίας για την ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών στην υπόθεση FresQ πρέπει να καταλογιστεί στις Κάτω Χώρες. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: η Επιτροπή προβαίνει σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 54, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 1306/2013 καθόσον θεωρεί ότι η υπέρβαση της οκταετούς προθεσμίας για την ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών στην υπόθεση FresQ πρέπει να καταλογιστεί στις Κάτω Χώρες.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/53 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/53

---

Προσφυγή της 15ης Μαρτίου 2022 — HCP κατά EUIPO — Timm Health Care (PYLOMED)

(Υπόθεση T-138/22)

(2022/C 198/78)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: HCP GmbH (Αννόβερο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: H. Suhren, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Timm Health Care BV (Borculo, Κάτω Χώρες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης PYLOMED — Υπ’ αριθ. 18 132 059 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Ιανουαρίου 2022 στην υπόθεση R 814/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/54 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/54

---

Προσφυγή της 15ης Μαρτίου 2022 — Landesbank Baden-Württemberg κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-142/22)

(2022/C 198/79)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Landesbank Baden-Württemberg (Στουτγάρδη, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Berger και M. Weber, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 15ης Δεκεμβρίου 2022 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017 της Landesbank Baden-Württemberg (SRB/ES/2021/82) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 15ης Δεκεμβρίου 2022 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017 της Landesbank Baden-Württemberg (SRB/ES/2021/82) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο δεχθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικώς ανυπόστατη λόγω χρησιμοποιήσεως εσφαλμένης επίσημης γλώσσας από το καθού και ότι η προσφυγή ακυρώσεως είναι απαράδεκτη ελλείψει αντικειμένου, η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικώς ανυπόστατη· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικώς ανυπόστατη·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει εννέα λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλει ότι η απόφαση αντιβαίνει προς το άρθρο 81, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του κανονισμού 1 του Συμβουλίου, της 15ης Απριλίου 1958 (2) καθώς και προς τη γενική αρχή της ίσης μεταχείρισης, καθόσον δεν έχει συνταχθεί στα γερμανικά, επίσημη γλώσσα η οποία πρέπει να χρησιμοποιείται έναντι της προσφεύγουσας, και καθόσον διαφοροποιείται σε σχέση με τη γλώσσα που χρησιμοποιείται σε αποφάσεις έναντι άλλων γερμανικών ιδρυμάτων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλει ότι η απόφαση αντιβαίνει προς το άρθρο 81, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του κανονισμού 1 του Συμβουλίου, της 15ης Απριλίου 1958 (2) καθώς και προς τη γενική αρχή της ίσης μεταχείρισης, καθόσον δεν έχει συνταχθεί στα γερμανικά, επίσημη γλώσσα η οποία πρέπει να χρησιμοποιείται έναντι της προσφεύγουσας, και καθόσον διαφοροποιείται σε σχέση με τη γλώσσα που χρησιμοποιείται σε αποφάσεις έναντι άλλων γερμανικών ιδρυμάτων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει ότι η απόφαση δεν είναι σύμφωνη προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως βάσει του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), διότι έχει πολλές ελλείψεις όσον αφορά την αιτιολογία της, ιδίως στο πλαίσιο της εκ μέρους του καθού χρήσης των πολλών δυνατοτήτων διακριτικής ευχέρειας που προβλέπει συναφώς η νομοθεσία, και διότι είναι ακατανόητη και αδιαφανής. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει ότι η απόφαση δεν είναι σύμφωνη προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως βάσει του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), διότι έχει πολλές ελλείψεις όσον αφορά την αιτιολογία της, ιδίως στο πλαίσιο της εκ μέρους του καθού χρήσης των πολλών δυνατοτήτων διακριτικής ευχέρειας που προβλέπει συναφώς η νομοθεσία, και διότι είναι ακατανόητη και αδιαφανής.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλει ότι η απόφαση αντιβαίνει προς την απαίτηση πραγματικής προσφυγής βάσει του άρθρου 47, παράγραφος 1, του Χάρτη, διότι ο δικαστικός έλεγχος της απόφασης είναι στην πράξη αδύνατος, πράγμα το οποίο αναιρεί το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλει ότι η απόφαση αντιβαίνει προς την απαίτηση πραγματικής προσφυγής βάσει του άρθρου 47, παράγραφος 1, του Χάρτη, διότι ο δικαστικός έλεγχος της απόφασης είναι στην πράξη αδύνατος, πράγμα το οποίο αναιρεί το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής της προσφεύγουσας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλει ότι το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (3) αντιβαίνει προς υπέρτερης ισχύος δίκαιο καθόσον προβαίνει σε αντικειμενικώς ακατάλληλη και δυσανάλογη διαφοροποίηση μεταξύ των μελών ενός θεσμικού συστήματος προστασίας (ΘΣΠ) και επιτρέπει τη σχετικοποίηση του δείκτη ΘΣΠ. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλει ότι το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (3) αντιβαίνει προς υπέρτερης ισχύος δίκαιο καθόσον προβαίνει σε αντικειμενικώς ακατάλληλη και δυσανάλογη διαφοροποίηση μεταξύ των μελών ενός θεσμικού συστήματος προστασίας (ΘΣΠ) και επιτρέπει τη σχετικοποίηση του δείκτη ΘΣΠ.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλει ότι η απόφαση αντιβαίνει, μεταξύ άλλων, προς το άρθρο 113, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 (4) και προς την απαίτηση προσδιορισμού αναλογουσών προς τον κίνδυνο εισφορών, διότι εφαρμόζει στην περίπτωση της προσφεύγουσας πολλαπλασιαστή ύψους 5/9 για τον δείκτη ΘΣΠ. Δεδομένου του πλήρους προστατευτικού αποτελέσματος του ΘΣΠ, η διαφοροποίηση μεταξύ χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων από απόψεως δείκτη ΘΣΠ αντιβαίνει προς το σύστημα και είναι αυθαίρετη. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλει ότι η απόφαση αντιβαίνει, μεταξύ άλλων, προς το άρθρο 113, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 (4) και προς την απαίτηση προσδιορισμού αναλογουσών προς τον κίνδυνο εισφορών, διότι εφαρμόζει στην περίπτωση της προσφεύγουσας πολλαπλασιαστή ύψους 5/9 για τον δείκτη ΘΣΠ. Δεδομένου του πλήρους προστατευτικού αποτελέσματος του ΘΣΠ, η διαφοροποίηση μεταξύ χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων από απόψεως δείκτη ΘΣΠ αντιβαίνει προς το σύστημα και είναι αυθαίρετη.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλει ότι τα άρθρα 6, 7 και 9 καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνουν προς υπέρτερης ισχύος δίκαιο, μεταξύ άλλων διότι δεν τηρούν την απαίτηση προσδιορισμού αναλογουσών προς τον κίνδυνο εισφορών, την αρχή της αναλογικότητας και την απαίτηση να συνεκτιμώνται πλήρως όλες οι πτυχές κάθε περίπτωσης. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλει ότι τα άρθρα 6, 7 και 9 καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνουν προς υπέρτερης ισχύος δίκαιο, μεταξύ άλλων διότι δεν τηρούν την απαίτηση προσδιορισμού αναλογουσών προς τον κίνδυνο εισφορών, την αρχή της αναλογικότητας και την απαίτηση να συνεκτιμώνται πλήρως όλες οι πτυχές κάθε περίπτωσης.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλει ότι η απόφαση προσβάλλει τη βάσει του άρθρου 16 του Χάρτη επιχειρηματική ελευθερία της προσφεύγουσας και αντιβαίνει προς την αρχή της αναλογικότητας, διότι οι λαμβανόμενοι υπόψη πολλαπλασιαστές βάσει του προφίλ κινδύνου δεν ανταποκρίνονται στο προφίλ κινδύνου της προσφεύγουσας, το οποίο είναι θετικό σε βαθμό που υπερβαίνει τον μέσο όρο. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλει ότι η απόφαση προσβάλλει τη βάσει του άρθρου 16 του Χάρτη επιχειρηματική ελευθερία της προσφεύγουσας και αντιβαίνει προς την αρχή της αναλογικότητας, διότι οι λαμβανόμενοι υπόψη πολλαπλασιαστές βάσει του προφίλ κινδύνου δεν ανταποκρίνονται στο προφίλ κινδύνου της προσφεύγουσας, το οποίο είναι θετικό σε βαθμό που υπερβαίνει τον μέσο όρο.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλει ότι η απόφαση αντιβαίνει προς τα άρθρα 16 και 20 του Χάρτη καθώς και προς την αρχή της αναλογικότητας και προσβάλλει το δικαίωμα χρηστής διοίκησης λόγω προδήλων σφαλμάτων κατά την εκ μέρους του καθού χρήση πολλών δυνατοτήτων διακριτικής ευχέρειας. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλει ότι η απόφαση αντιβαίνει προς τα άρθρα 16 και 20 του Χάρτη καθώς και προς την αρχή της αναλογικότητας και προσβάλλει το δικαίωμα χρηστής διοίκησης λόγω προδήλων σφαλμάτων κατά την εκ μέρους του καθού χρήση πολλών δυνατοτήτων διακριτικής ευχέρειας.

| 9. | Με τον ένατο λόγο προβάλλει ότι το άρθρο 20 παράγραφος 1, πρώτη και δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνει προς το άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (5) καθώς και προς την απαίτηση προσδιορισμού αναλογουσών προς τον κίνδυνο εισφορών. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο προβάλλει ότι το άρθρο 20 παράγραφος 1, πρώτη και δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνει προς το άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (5) καθώς και προς την απαίτηση προσδιορισμού αναλογουσών προς τον κίνδυνο εισφορών.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).

(2)  Κανονισμός 1 περί καθορισμού του γλωσσικού καθεστώτος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (ΕΕ ειδ.έκδ. 01/001, σ. 14).

(3)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).

(4)  Κανονισμός (ΕΕ) 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας για πιστωτικά ιδρύματα και επιχειρήσεις επενδύσεων και την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2013, L 176, σ. 1).

(5)  Οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2014, L 173, σ. 190).

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/56 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/56

---

Προσφυγή της 17ης Μαρτίου 2022 — CEDC International κατά EUIPO — Underberg (Σχήμα φύλλου χορταριού σε φιάλη)

(Υπόθεση T-145/22)

(2022/C 198/80)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Πολωνία) (εκπρόσωπος: M. Fijałkowski, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Underberg AG (Dietlikon, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Σχήμα φύλλου χορταριού σε φιάλη) — Υπ’ αριθ. 33 266 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση R 1954/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά τους λόγους ανακοπής που διαλαμβάνονται στο άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά τους λόγους ανακοπής που διαλαμβάνονται στο άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση των άρθρων 94, παράγραφος 1, και 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 94, παράγραφος 1, και 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/56 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/56

---

Προσφυγή της 16ης Μαρτίου 2022 — Ryanair κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-146/22)

(2022/C 198/81)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ryanair DAC (Swords, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo και S. Rating, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (EE) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 16ης Ιουλίου 2021 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.57116–COVID-19: Εγγύηση του Δημοσίου και κρατικό δάνειο υπέρ της KLM, και, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (EE) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 16ης Ιουλίου 2021 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.57116–COVID-19: Εγγύηση του Δημοσίου και κρατικό δάνειο υπέρ της KLM, και,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέλειψε να προσδιορίσει δεόντως τον δικαιούχο καθόσον α) θεώρησε την KLM ως μοναδική δικαιούχο της ενίσχυσης που χορήγησαν οι Κάτω Χώρες και β) παρέλειψε να εξακριβώσει ότι η ενίσχυση που είχε χορηγηθεί προηγουμένως στον όμιλο Air France-KLM δεν μπορούσε να ωφελήσει άμεσα ή κατ’ επέκταση την KLM. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέλειψε να προσδιορίσει δεόντως τον δικαιούχο καθόσον α) θεώρησε την KLM ως μοναδική δικαιούχο της ενίσχυσης που χορήγησαν οι Κάτω Χώρες και β) παρέλειψε να εξακριβώσει ότι η ενίσχυση που είχε χορηγηθεί προηγουμένως στον όμιλο Air France-KLM δεν μπορούσε να ωφελήσει άμεσα ή κατ’ επέκταση την KLM.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της Επιτροπής παραβιάζει συγκεκριμένες διατάξεις της ΣΛΕΕ και τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης επί των οποίων στηρίχθηκε η απελευθέρωση των αεροπορικών μεταφορών στην Ευρωπαϊκή Ένωση από τα τέλη της δεκαετίας του 1980 (ήτοι των αρχών της απαγόρευσης των δυσμενών διακρίσεων, της ελεύθερης παροχής των υπηρεσιών και της ελευθερίας εγκατάστασης). |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της Επιτροπής παραβιάζει συγκεκριμένες διατάξεις της ΣΛΕΕ και τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης επί των οποίων στηρίχθηκε η απελευθέρωση των αεροπορικών μεταφορών στην Ευρωπαϊκή Ένωση από τα τέλη της δεκαετίας του 1980 (ήτοι των αρχών της απαγόρευσης των δυσμενών διακρίσεων, της ελεύθερης παροχής των υπηρεσιών και της ελευθερίας εγκατάστασης).

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή προέβη σε κατάχρηση εξουσίας και σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ καθώς και του Προσωρινού πλαισίου του καθόσον α) δεν αντιμετώπισε τη σοβαρή διαταραχή στην οικονομία των Κάτω Χωρών και β) παρέλειψε να σταθμίσει τα ευεργετικά αποτελέσματα της ενίσχυσης με τις δυσμενείς επιπτώσεις της στους όρους συναλλαγών και στη διατήρηση ανόθευτου ανταγωνισμού (ήτοι να εφαρμόσει το «κριτήριο σταθμίσεως»). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή προέβη σε κατάχρηση εξουσίας και σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ καθώς και του Προσωρινού πλαισίου του καθόσον α) δεν αντιμετώπισε τη σοβαρή διαταραχή στην οικονομία των Κάτω Χωρών και β) παρέλειψε να σταθμίσει τα ευεργετικά αποτελέσματα της ενίσχυσης με τις δυσμενείς επιπτώσεις της στους όρους συναλλαγών και στη διατήρηση ανόθευτου ανταγωνισμού (ήτοι να εφαρμόσει το «κριτήριο σταθμίσεως»).

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέλειψε να κινήσει επίσημη διαδικασία έρευνας παρά τις «σοβαρές δυσχέρειες» και ότι προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέλειψε να κινήσει επίσημη διαδικασία έρευνας παρά τις «σοβαρές δυσχέρειες» και ότι προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει από το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει από το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/57

---

Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2022 — Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret κατά EUIPO — Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

(Υπόθεση T-147/22)

(2022/C 198/82)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay/Ικόνιο, Τουρκία) (εκπρόσωποι: M. López Camba και A. Lyubomirova Geleva, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Yadex International GmbH (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης pinar KURUYEMIŞ — Υπ’ αριθ. 18 160 742 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Ιανουαρίου 2022 στην υπόθεση R 1148/2021-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στον βαθμό που επιβεβαιώνει την απόφαση με την οποία έγινε δεκτή η ανακοπή B 3110022· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στον βαθμό που επιβεβαιώνει την απόφαση με την οποία έγινε δεκτή η ανακοπή B 3110022·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει την Yadex International GmbH στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Yadex International GmbH στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 94 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 71, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 71, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/58

---

Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2022 — Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret κατά EUIPO — Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

(Υπόθεση T-148/22)

(2022/C 198/83)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay/Ικόνιο, Τουρκία) (εκπρόσωποι: M. López Camba και A. Lyubomirova Geleva, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Yadex International GmbH (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης pinar KURUYEMIŞ — Υπ’ αριθ. 18 161 596 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Ιανουαρίου 2022 στην υπόθεση R 1149/2021-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στον βαθμό που επιβεβαιώνει την απόφαση με την οποία έγινε δεκτή η ανακοπή B003110050· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στον βαθμό που επιβεβαιώνει την απόφαση με την οποία έγινε δεκτή η ανακοπή B003110050·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει την Yadex International GmbH στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Yadex International GmbH στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 94 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 71, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 71, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/59

---

Προσφυγή της 21ης Μαρτίου 2022 — Lilly Drogerie κατά EUIPO — Lillydoo (LILLYDOO kids)

(Υπόθεση T-150/22)

(2022/C 198/84)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Lilly Drogerie d.o.o. Belgrade (Stari Grad) (Βελιγράδι, Σερβία) (εκπρόσωπος: E. Bojinova-Miller, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Lillydoo GmbH (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση του σήματος LILLYDOO kids με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Υπ’ αριθ. 1 495 352 αίτηση επέκτασης της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Ιανουαρίου 2022 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις R 903/2021-2 και R 1298/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/59

---

Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2022 — General Wire Spring κατά EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)

(Υπόθεση T-151/22)

(2022/C 198/85)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: General Wire Spring Co. (McKees Rocks, Πενσυλβάνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: E. Carrillo, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση του λεκτικού σήματος GENERAL PIPE CLEANERS — Υπ’ αριθ. 1 577 530 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Ιανουαρίου 2022 στην υπόθεση R 1452/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να δεχθεί την προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την προσφυγή·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO στο μέτρο που απέρριψε την ενώπιόν του προσφυγή της προσφεύγουσας και δεν προέβη σε μερική ακύρωση της αποφάσεως του EUIPO περί απορρίψεως της υπ’ αριθ. 1 577 530 αιτήσεως για την επέκταση στην Ευρωπαϊκή Ένωση της προστασίας της διεθνούς καταχωρίσεως του σήματος GENERAL PIPE CLEANERS για τα επίμαχα προϊόντα των κλάσεων 7 και 9. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO στο μέτρο που απέρριψε την ενώπιόν του προσφυγή της προσφεύγουσας και δεν προέβη σε μερική ακύρωση της αποφάσεως του EUIPO περί απορρίψεως της υπ’ αριθ. 1 577 530 αιτήσεως για την επέκταση στην Ευρωπαϊκή Ένωση της προστασίας της διεθνούς καταχωρίσεως του σήματος GENERAL PIPE CLEANERS για τα επίμαχα προϊόντα των κλάσεων 7 και 9.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/60 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/60

---

Προσφυγή της 21ης Μαρτίου 2022 — Volkswagen κατά EUIPO — XTG (XTG)

(Υπόθεση T-153/22)

(2022/C 198/86)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Volkswagen AG (Wolfsburg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: S. Machei και G. Orsoni, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: XTG S.A. (Wrocław, Πολωνία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης XTG — Υπ’ αριθ. 18 120 223 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση R 1387/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και, ενδεχομένως, την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και, ενδεχομένως, την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/61 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/61

---

Προσφυγή της 21ης Μαρτίου 2022 — Volkswagen κατά EUIPO — XTG (XTG)

(Υπόθεση T-154/22)

(2022/C 198/87)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Volkswagen AG (Wolfsburg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: S. Machei και G. Orsoni, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: XTG S.A. (Wrocław, Πολωνία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης XTG — Υπ’ αριθ. 18 120 217 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση R 1385/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και, ενδεχομένως, την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και, ενδεχομένως, την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/61 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/61

---

Προσφυγή της 16ης Μαρτίου 2022 — Korporaciya «Masternet» κατά EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER)

(Υπόθεση T-155/22)

(2022/C 198/88)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ZAO Korporaciya «Masternet» (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωπος: N. Bürglen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: H αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης STAYER — Υπ’ αριθ. 9 498 015 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση R 931/2021-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 15 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 15 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/62

---

Προσφυγή της 23ης Μαρτίου de 2022 — Sanetview κατά EUIPO — 2boca2catering (Las Cebras)

(Υπόθεση T-159/22)

(2022/C 198/89)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sanetview, SLU (Andorra la Vella, Ανδόρα) (εκπρόσωποι: J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes και C. Marí Aguilar, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: 2boca2catering, SL (Σεβίλλη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Las Cebras — Υπ’ αριθ. 18 169 269 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Ιανουαρίου de 2022 στην υπόθεση R 1070/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση,

| — | να απορρίψει την ανακοπή κατά του επίδικου σήματος και να επιτρέψει την αρμονική συνύπαρξη μεταξύ των συγκρουόμενων σημάτων, |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την ανακοπή κατά του επίδικου σήματος και να επιτρέψει την αρμονική συνύπαρξη μεταξύ των συγκρουόμενων σημάτων,

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/62

---

Προσφυγή-αγωγή της 25ης Μαρτίου 2022 — Ortega Montero κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-161/22)

(2022/C 198/90)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Maria Del Carmen Ortega Montero (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 20ής Μαΐου 2021, καθόσον απορρίπτει τα αιτήματα που περιέχονται στην από 19 Ιανουαρίου 2021 επιστολή του δικηγόρου της προσφεύγουσας-ενάγουσας, με την οποία ζητείται η ακύρωση της τροποποίησης του εσωτερικού κανονισμού της επιτροπής προσωπικού που θεσπίσθηκε στις 10 Νοεμβρίου 2020, καθώς και των ψηφοφοριών που πραγματοποιήθηκαν και των αποφάσεων που ελήφθησαν βάσει του τροποποιηθέντος εσωτερικού κανονισμού, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 20ής Μαΐου 2021, καθόσον απορρίπτει τα αιτήματα που περιέχονται στην από 19 Ιανουαρίου 2021 επιστολή του δικηγόρου της προσφεύγουσας-ενάγουσας, με την οποία ζητείται η ακύρωση της τροποποίησης του εσωτερικού κανονισμού της επιτροπής προσωπικού που θεσπίσθηκε στις 10 Νοεμβρίου 2020, καθώς και των ψηφοφοριών που πραγματοποιήθηκαν και των αποφάσεων που ελήφθησαν βάσει του τροποποιηθέντος εσωτερικού κανονισμού,

| — | να ακυρώσει, εφόσον κριθεί αναγκαίο, την απόφαση της 21ης Δεκεμβρίου 2021 κατά το μέρος της που απορρίπτει την ένσταση που υπέβαλε η προσφεύγουσα-ενάγουσα στις 18 Αυγούστου 2021 κατά της απόφασης με την οποία απορρίφθηκαν τα αιτήματά της που είχε υποβάλει με την επιστολή της 19ης Ιανουαρίου 2021, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εφόσον κριθεί αναγκαίο, την απόφαση της 21ης Δεκεμβρίου 2021 κατά το μέρος της που απορρίπτει την ένσταση που υπέβαλε η προσφεύγουσα-ενάγουσα στις 18 Αυγούστου 2021 κατά της απόφασης με την οποία απορρίφθηκαν τα αιτήματά της που είχε υποβάλει με την επιστολή της 19ης Ιανουαρίου 2021,

| — | να ακυρώσει τις νέες διατάξεις του εσωτερικού κανονισμού του 2020 και ιδίως την τροποποίηση του άρθρου 22 που θεσπίστηκε στις 10 Νοεμβρίου 2020, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις νέες διατάξεις του εσωτερικού κανονισμού του 2020 και ιδίως την τροποποίηση του άρθρου 22 που θεσπίστηκε στις 10 Νοεμβρίου 2020,

| — | να ακυρώσει την ψηφοφορία με γραπτή διαδικασία που διεξήχθη σύμφωνα με το νέο άρθρο 22 του εσωτερικού κανονισμού του 2020 και όλες τις αποφάσεις που προέκυψαν από αυτήν, συμπεριλαμβανομένου του αποτελέσματος των τελευταίων εκλογών, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την ψηφοφορία με γραπτή διαδικασία που διεξήχθη σύμφωνα με το νέο άρθρο 22 του εσωτερικού κανονισμού του 2020 και όλες τις αποφάσεις που προέκυψαν από αυτήν, συμπεριλαμβανομένου του αποτελέσματος των τελευταίων εκλογών,

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η τροποποίηση του εσωτερικού κανονισμού του 2020 και η θέσπισή του το πρωί της 10ης Νοεμβρίου 2020 ήταν παράνομες, για τους λόγους, πρώτον, ότι η τροποποίηση παραβιάζει την ratio legis του άρθρου 21 του εσωτερικού κανονισμού και τις δημοκρατικές αρχές που προστατεύονται από αυτό, δεύτερον, ότι το ίδιο το άρθρο 22 δεν τηρήθηκε κατά την θέσπιση και την εφαρμογή του και, τρίτον, ότι οι διατάξεις που θεσπίσθηκαν δεν είναι νομικά σαφείς. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η τροποποίηση του εσωτερικού κανονισμού του 2020 και η θέσπισή του το πρωί της 10ης Νοεμβρίου 2020 ήταν παράνομες, για τους λόγους, πρώτον, ότι η τροποποίηση παραβιάζει την ratio legis του άρθρου 21 του εσωτερικού κανονισμού και τις δημοκρατικές αρχές που προστατεύονται από αυτό, δεύτερον, ότι το ίδιο το άρθρο 22 δεν τηρήθηκε κατά την θέσπιση και την εφαρμογή του και, τρίτον, ότι οι διατάξεις που θεσπίσθηκαν δεν είναι νομικά σαφείς.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ο παράνομος χαρακτήρας (ratione temporis) των ψηφοφοριών της 10ης Νοεμβρίου 2020 βάσει του νέου άρθρου 22 του εσωτερικού κανονισμού, ακόμη και πριν από την έναρξη ισχύος του. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ο παράνομος χαρακτήρας (ratione temporis) των ψηφοφοριών της 10ης Νοεμβρίου 2020 βάσει του νέου άρθρου 22 του εσωτερικού κανονισμού, ακόμη και πριν από την έναρξη ισχύος του.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ο παράνομος χαρακτήρας της θέσπισης της γραπτής διαδικασίας που εφαρμόζεται στις ψηφοφορίες των συμβουλευτικών και διοργανικών επιτροπών και αντιπροσωπειών, η οποία επρόκειτο να εφαρμοστεί το απόγευμα της 10ης Νοεμβρίου 2020. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ο παράνομος χαρακτήρας της θέσπισης της γραπτής διαδικασίας που εφαρμόζεται στις ψηφοφορίες των συμβουλευτικών και διοργανικών επιτροπών και αντιπροσωπειών, η οποία επρόκειτο να εφαρμοστεί το απόγευμα της 10ης Νοεμβρίου 2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/63 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/63

---

Προσφυγή της 24ης Μαρτίου 2022 — OQ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-162/22)

(2022/C 198/91)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: OQ (εκπρόσωποι: N. Maes και J.-N. Louis, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κάνει δεκτή την παρούσα προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την παρούσα προσφυγή·

| — | να κηρύξει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 19ης Μαΐου 2021 με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα η πειθαρχική κύρωση της παύσης χωρίς μείωση των συνταξιοδοτικών του δικαιωμάτων· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 19ης Μαΐου 2021 με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα η πειθαρχική κύρωση της παύσης χωρίς μείωση των συνταξιοδοτικών του δικαιωμάτων·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 15ης Δεκεμβρίου 2021 με την οποία απέρριψε τη διοικητική ένσταση [εμπιστευτικό] (1) του προσφεύγοντος δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του KYK· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 15ης Δεκεμβρίου 2021 με την οποία απέρριψε τη διοικητική ένσταση [εμπιστευτικό] (1) του προσφεύγοντος δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του KYK·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα που υποβλήθηκε ο προσφεύγων στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα που υποβλήθηκε ο προσφεύγων στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παραβίαση του άρθρου 10 του παραρτήματος IX του KYK με την αιτιολογία ότι η επιβληθείσα στον προσφεύγοντα πειθαρχική κύρωση δεν είναι ανάλογη προς τη βαρύτητα του διαπραχθέντος παραπτώματος λαμβανομένων υπόψη των κριτηρίων εκτίμησης που προβλέπονται στο άρθρο 10 του παραρτήματος ΙΧ του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) και ότι δεν συνεκτιμήθηκαν οι ελαφρυντικές περιστάσεις. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παραβίαση του άρθρου 10 του παραρτήματος IX του KYK με την αιτιολογία ότι η επιβληθείσα στον προσφεύγοντα πειθαρχική κύρωση δεν είναι ανάλογη προς τη βαρύτητα του διαπραχθέντος παραπτώματος λαμβανομένων υπόψη των κριτηρίων εκτίμησης που προβλέπονται στο άρθρο 10 του παραρτήματος ΙΧ του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) και ότι δεν συνεκτιμήθηκαν οι ελαφρυντικές περιστάσεις.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν ακολούθησε τη γνώμη του πειθαρχικού συμβουλίου, το οποίο πρότεινε την κύρωση του υποβιβασμού, σύμφωνα με το άρθρο 9, παράγραφος 1, στοιχείο στ’, του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, χωρίς ωστόσο να αιτιολογήσει επαρκώς κατά νόμον την αποκλίνουσα απόφασή της. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν ακολούθησε τη γνώμη του πειθαρχικού συμβουλίου, το οποίο πρότεινε την κύρωση του υποβιβασμού, σύμφωνα με το άρθρο 9, παράγραφος 1, στοιχείο στ’, του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, χωρίς ωστόσο να αιτιολογήσει επαρκώς κατά νόμον την αποκλίνουσα απόφασή της.

---

(1)  Μη δημοσιοποιούμενα εμπιστευτικά στοιχεία.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/64 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/64

---

Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2022 — Saure κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-165/22)

(2022/C 198/92)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Hans-Wilhelm Saure (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Partsch, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 7ης Φεβρουαρίου 2022 περί απόρριψης της αίτησης του προσφεύγοντος για εξέταση εγγράφων της Επιτροπής, μέσω κατάρτισης αντιγράφων όσον αφορά το σύνολο της επικοινωνίας της Επιτροπής με την εταιρία AstraZeneca plc ή με τις θυγατρικές της, με την Ομοσπονδιακή Καγκελαρία της Γερμανίας ή με το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Υγείας σχετικά με την εταιρία Astra Zeneca plc ή τις θυγατρικές της, η οποία καλύπτει το διάστημα από 1ης Απριλίου 2020 και εφεξής και αφορά ιδίως την ποσότητα των προσφερόμενων από την AstraZeneca plc εμβολίων κατά της Covid-19 και τους χρόνους παράδοσής τους· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 7ης Φεβρουαρίου 2022 περί απόρριψης της αίτησης του προσφεύγοντος για εξέταση εγγράφων της Επιτροπής, μέσω κατάρτισης αντιγράφων όσον αφορά το σύνολο της επικοινωνίας της Επιτροπής με την εταιρία AstraZeneca plc ή με τις θυγατρικές της, με την Ομοσπονδιακή Καγκελαρία της Γερμανίας ή με το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Υγείας σχετικά με την εταιρία Astra Zeneca plc ή τις θυγατρικές της, η οποία καλύπτει το διάστημα από 1ης Απριλίου 2020 και εφεξής και αφορά ιδίως την ποσότητα των προσφερόμενων από την AstraZeneca plc εμβολίων κατά της Covid-19 και τους χρόνους παράδοσής τους·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος: Ο προσφεύγων έχει δικαίωμα πρόσβασης στα επίμαχα έγγραφα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής δυνάμει του άρθρου 2, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1). Η απόρριψη εκ μέρους της Επιτροπής αντιβαίνει στη διάταξη αυτή. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: Ο προσφεύγων έχει δικαίωμα πρόσβασης στα επίμαχα έγγραφα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής δυνάμει του άρθρου 2, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1). Η απόρριψη εκ μέρους της Επιτροπής αντιβαίνει στη διάταξη αυτή.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Δεν αντιτίθεται στο δικαίωμα πρόσβασης του προσφεύγοντος ο λόγος αποκλεισμού που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001. Ο συγκεκριμένος λόγος αποκλεισμού υπόκειται σε χρονικό περιορισμό και ισχύει μόνο για τρέχουσες ένδικες διαδικασίες και διαβουλεύσεις. Η εν εξελίξει διαδικασία στο Βέλγιο κατά της AstraZeneca με αριθμό 2021/48/C αφορά εντελώς διαφορετική περίπτωση και έχει ήδη περατωθεί με την απόφαση της 18ης Ιουνίου 2021. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: Δεν αντιτίθεται στο δικαίωμα πρόσβασης του προσφεύγοντος ο λόγος αποκλεισμού που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001. Ο συγκεκριμένος λόγος αποκλεισμού υπόκειται σε χρονικό περιορισμό και ισχύει μόνο για τρέχουσες ένδικες διαδικασίες και διαβουλεύσεις. Η εν εξελίξει διαδικασία στο Βέλγιο κατά της AstraZeneca με αριθμό 2021/48/C αφορά εντελώς διαφορετική περίπτωση και έχει ήδη περατωθεί με την απόφαση της 18ης Ιουνίου 2021.

| 3. | Τρίτος λόγος: Δεν αντιτίθεται στο δικαίωμα πρόσβασης του προσφεύγοντος ο λόγος αποκλεισμού που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001. Υπερισχύει το δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: Δεν αντιτίθεται στο δικαίωμα πρόσβασης του προσφεύγοντος ο λόγος αποκλεισμού που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001. Υπερισχύει το δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.

| 4. | Τέταρτος λόγος: Δεν αντιτίθεται στο δικαίωμα πρόσβασης του προσφεύγοντος ο λόγος αποκλεισμού που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001. Οι ζητούμενες πληροφορίες δεν περιέχουν εμπορικά απόρρητα κατά την έννοια του άρθρου 2 της οδηγίας (ΕΕ) 2016/943 (2), δεδομένου ότι είναι γνωστές και δεν έχουν καταβληθεί εύλογες προσπάθειες για τη διαφύλαξη του απόρρητου χαρακτήρα τους. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: Δεν αντιτίθεται στο δικαίωμα πρόσβασης του προσφεύγοντος ο λόγος αποκλεισμού που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001. Οι ζητούμενες πληροφορίες δεν περιέχουν εμπορικά απόρρητα κατά την έννοια του άρθρου 2 της οδηγίας (ΕΕ) 2016/943 (2), δεδομένου ότι είναι γνωστές και δεν έχουν καταβληθεί εύλογες προσπάθειες για τη διαφύλαξη του απόρρητου χαρακτήρα τους.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

(2)  Οδηγία (EE) 2016/943 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, περί προστασίας της τεχνογνωσίας και των επιχειρηματικών πληροφοριών που δεν έχουν αποκαλυφθεί (εμπορικό απόρρητο) από την παράνομη απόκτηση, χρήση και αποκάλυψή τους (ΕΕ 2016, L 157, σ. 1).

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/65 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/65

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαρτίου 2022 — El Corte Inglés κατά EUIPO — Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

(Υπόθεση T-400/20) (1)

(2022/C 198/93)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η πρόεδρος του ένατου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 262 της 10.8.2020.

---

| 16.5.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 198/65 |
| --- | --- | --- | --- |

16.5.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 198/65

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2022 — Alcogroup και Alcodis κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-740/21) (1)

(2022/C 198/94)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του έβδομου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 24 της 17.1.2022.

---