# Eiropas Savienības C 148/2022

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 148 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 65. gadagājums2022. gada 4. aprīlis |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 148

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

65. gadagājums2022. gada 4. aprīlis

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2022/C 148/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2022/C 148/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2022/C 148/02 | Lieta C-9/20: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136/Finanzamt Hamburg-Oberalster (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 66. panta pirmās daļas b) punkts – PVN iekasējamība – Maksājuma saņemšana – 167. pants – Tiesību uz PVN priekšnodokļa atskaitīšanu rašanās un apjoms – 167.a pants – Atkāpe – Naudas līdzekļu uzskaite – Rūpnieciskai vai komerciālai izmantošanai paredzētas ēkas noma un apakšnoma) | 2 |
| 2022/C 148/03 | Lieta C-219/20: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LM/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Darba ņēmēju norīkošana darbā – Direktīva 96/71/EK – 3. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Darba un nodarbinātības nosacījumi – Atalgojums – 5. pants – Sankcijas – Noilguma termiņš – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 41. pants – Tiesības uz labu pārvaldību – 47. pants – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā) | 3 |
| 2022/C 148/04 | Lieta C-485/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XXXX/HR Rail SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2000/78/EK – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Aizliegums diskriminēt invaliditātes dēļ – Tāda darbinieka atlaišana, kurš ir neatgriezeniski zaudējis darbspējas pildīt sava amata pamatfunkcijas – Darbinieks, kurš ir izturējis pārbaudes laiku saistībā ar tā pieņemšanu darbā – 5. pants – Saprātīgi pielāgojumi personām ar invaliditāti – Pienākums pārcelt citā amatā – Pieņemšana darbā ar nosacījumu, ka darba devējam nav nesamērīgs slogs) | 3 |
| 2022/C 148/05 | Lieta C-487/20: Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Philips Orăştie S.R.L./Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu tiesību aktu saskaņošana – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 179. un 183. pants – Tiesības uz PVN atskaitīšanu – Kārtība – Pārmaksātā PVN kompensācija vai atmaksāšana – Pienākums veikt papildu maksājumu – Nodokļu neitralitātes princips – Līdzvērtības un efektivitātes principi) | 4 |
| 2022/C 148/06 | Lieta C-499/20: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DIMCO Dimovasili M.I.K.E./Ypourgos Perivallontos kai Energeias (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Direktīva 97/23/EK – Spiediena iekārtas – CE marķējums – Laišana tirgū un nodošana ekspluatācijā – Ierobežojumi, kuru mērķis ir nodrošināt personu aizsardzību – LESD 34. un 36. pants – Valsts tiesiskais regulējums, ar ko nosaka ierobežojumus saistībā ar gāzes cauruļvadu uzstādīšanas veidu) | 5 |
| 2022/C 148/07 | Lieta C-522/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OE/VY (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Spēkā esamība – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija, lai izskatītu prasību par laulības šķiršanu – LESD 18. pants – Regula (EK) Nr. 2201/2003 – 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta piektais un sestais ievilkums – Atšķirība starp to uzturēšanās laikposmu ilgumu, kas nepieciešami kompetentās tiesas noteikšanai – Nošķīrums starp rezidentu, kas ir dalībvalsts tiesas, kurā celta prasība, valstspiederīgais un rezidentu, kas nav tās valstspiederīgais – Diskriminācija pilsonības dēļ – Neesamība) | 5 |
| 2022/C 148/08 | Lieta C-564/20: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PF, MF/Minister for Agriculture, Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā zivsaimniecības politika – Regula (EK) Nr. 1224/2009 – Kontroles sistēma – 33. panta 2. punkta a) apakšpunkts un 34. pants – Nozvejas un zvejas piepūles reģistrēšana – Informācijas paziņošana Eiropas Komisijai par nozvejoto Norvēģijas omāru daudzumu – Iespēja izmantot citus datus, kas nav norādīti zvejas žurnālā – Pamatota un zinātniski izstrādāta metode datu apstrādei un pārbaudei – Zvejas aizlieguma noteikšana) | 6 |
| 2022/C 148/09 | Lieta C-595/20: Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ES/ShareWood Switzerland AG, VF (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Tiesību akti, kas piemērojami līgumsaistībām – Regula (EK) Nr. 593/2008 (Roma I) – Patērētāju līgumi – Piemērojamo tiesību aktu izvēle – 6. panta 4. punkta c) apakšpunkts – Līgumu, kuru priekšmets ir lietu tiesības uz nekustamo īpašumu vai nekustamā īpašuma noma, izslēgšana – Pirkuma līgums, ieskaitot nomas līgumu un pakalpojumu sniegšanas līgumu, kas attiecas uz kokiem, kuri ir stādīti tikai nociršanai peļņas gūšanas nolūkā) | 7 |
| 2022/C 148/10 | Lieta C-156/21: Tiesas (plēnums) 2022. gada 16. februāra spriedums – Ungārija/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome (Atcelšanas prasība – Regula (ES, Euratom) 2020/2092 – Vispārējs nosacītības režīms Eiropas Savienības budžeta aizsardzībai – Savienības budžeta aizsardzība, ja kādā dalībvalstī tiek pārkāpti tiesiskuma principi – Juridiskais pamats – LESD 322. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Iespējama LES 7. panta un LESD 269. panta apiešana – Iespējami LES 4. panta 1. punkta, 5. panta 2. punkta un 13. panta 2. punkta, kā arī tiesiskās drošības, samērīguma un dalībvalstu vienlīdzības saistībā ar Līgumiem principu pārkāpumi) | 7 |
| 2022/C 148/11 | Lieta C-157/21: Tiesas (plēnums) 2022. gada 16. februāra spriedums – Polijas Republika/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome (Atcelšanas prasība – Regula (ES, Euratom) 2020/2092 – Vispārējs nosacītības režīms Eiropas Savienības budžeta aizsardzībai – Savienības budžeta aizsardzība, ja kādā dalībvalstī tiek pārkāpti tiesiskuma principi – Juridiskais pamats – LESD 322. panta 1. punkta a) apakšpunkts – LESD 311. pants – LESD 312. pants – Iespējama LES 7. panta un LESD 269. panta apiešana – Iespējami LES 4. panta 1. punkta, 5. panta 2. punkta, 13. panta 2. punkta, LESD 296. panta otrās daļas, 2. protokola par subsidiaritātes principa un proporcionalitātes principa piemērošanu, kā arī kompetences piešķiršanas, tiesiskās drošības, samērīguma un dalībvalstu vienlīdzības saistībā ar Līgumiem principu pārkāpumi – Iespējama pilnvaru nepareiza izmantošana) | 8 |
| 2022/C 148/12 | Lieta C-674/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. novembrīResidencial Palladium, S.L. iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2021. gada 1. septembra spriedumu lietā T-566/20 Residencial Palladium/EUIPO – Palladium Gestión (Palladium Hotel Garden Beach) | 9 |
| 2022/C 148/13 | Lieta C-675/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. novembrī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A./2045-Empresa de Segurança, S.A., FL | 9 |
| 2022/C 148/14 | Lieta C-678/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. novembrīSony Interactive Entertainment Europe Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2021. gada 1. septembra spriedumu lietā T-463/20 Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO | 10 |
| 2022/C 148/15 | Lieta C-679/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. novembrīSony Interactive Entertainment Europe Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2021. gada 1. septembra spriedumu lietā T-561/20 Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO | 10 |
| 2022/C 148/16 | Lieta C-777/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 15. decembrī iesniedza Tribunale di Napoli (Itālija) – VB/Comune di Portici | 11 |
| 2022/C 148/17 | Lieta C-2/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. janvārī iesniedza Landgericht Erfurt (Vācija) – HK/Allianz Lebensversicherungs AG | 11 |
| 2022/C 148/18 | Lieta C-8/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 5. janvārī iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 12 |
| 2022/C 148/19 | Lieta C-12/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 6. janvārī iesniedza Okresný súd Prešov (Slovākija) – UR/365.bank a.s. | 13 |
| 2022/C 148/20 | Lieta C-26/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. janvārī iesniedza Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) – UF/Land Hessen | 14 |
| 2022/C 148/21 | Lieta C-53/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 26. janvārī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) – VZ/CA | 15 |
| 2022/C 148/22 | Lieta C-56/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 28. janvārī iesniedza Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) – PL/État belge | 16 |
| 2022/C 148/23 | Lieta C-64/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 2. februārī iesniedza Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) – AB/Land Hessen | 16 |
| 2022/C 148/24 | Lieta C-85/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. februārī – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika | 17 |
| 2022/C 148/25 | Lieta C-109/22: Prasība, kas celta 2022. gada 15. februārī – Eiropas Komisija/Rumānija | 18 |
| 2022/C 148/26 | Lieta C-116/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika | 19 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2022/C 148/27 | Lieta T-195/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. februāra spriedums – GEA Group/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Eiropas alvas savienojumu un ESBO/esteru termisko stabilizatoru tirgi – Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums – Lēmuma, ar kuru ir grozīts sākotnējais lēmums, atcelšana – Lēmums, ar kuru ir noraidīts pieteikums par naudas soda atmaksāšanu – Prasība atcelt tiesību aktu – Pārsūdzams tiesību akts – Interese celt prasību – Pieņemamība – LESD 266. panta 1. punkts) | 21 |
| 2022/C 148/28 | Lieta T-520/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. februāra spriedums – Heitec/EUIPO – Hetec Datensysteme (HEITEC) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme HEITEC – Procesā Anulēšanas nodaļā un Apelācijas padomē sniegto pierādījumu neņemšana vērā – Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 2. punkts – Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Regulas (EK) Nr. 2868/95 40. noteikuma 5. punkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 19. panta 1. punkts)) | 21 |
| 2022/C 148/29 | Lieta T-672/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. februāra spriedums – Companhia de Seguros Índico/Komisija (Publiskais iepirkums – Finanšu regula – Izslēgšana uz trīs gadiem no publiskā iepirkuma un no Savienības vispārējā budžeta un EAF finansēto dotāciju piešķiršanas procedūrām – Labticības princips – Tiesību ļaunprātīga izmantošana – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Samērīgums) | 22 |
| 2022/C 148/30 | Lieta T-791/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. februāra spriedums – Sped-Pro/Komisija (Konkurence – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Dzelzceļa kravu pārvadājumu pakalpojumu tirgus – Lēmums par sūdzības noraidīšanu – Regulas (EK) Nr. 773/2004 7. pants – Saprātīgs termiņš – Savienības interese turpināt sūdzības izskatīšanu – Tās iestādes noteikšana, kura var sekmīgāk uzņemties sūdzības izskatīšanu – Kritēriji – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Sistēmiskas vai vispārējas nepilnības tiesiskuma ievērošanā – Sūdzības iesniedzēja tiesību pārkāpuma risks sūdzības noraidīšanas gadījumā – Pienākums norādīt pamatojumu) | 23 |
| 2022/C 148/31 | Lieta T-709/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 23. februāra spriedums – OJ/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Konkurss EPSO/AD/380/19 – Lēmums, ar kuru atteikts pagarināt konkursa pārbaudījuma datumus – Atlases pārbaudījuma kārtošanai testēšanas centrā noteiktie termiņi – Tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu – Rūpības pienākums – Vienlīdzīga attieksme) | 23 |
| 2022/C 148/32 | Lieta T-736/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 11. februāra rīkojums – OP/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Atklātais konkurss EPSO/AST/147/19 – Lēmums neiekļaut prasītāja vārdu konkursa rezerves sarakstā – Pienākums norādīt pamatojumu – Vienlīdzīga attieksme) | 24 |
| 2022/C 148/33 | Lieta T-67/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 4. februāra rīkojums – ultra air/EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas un atcelšanas procesi – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme ultrafilter international – Pieteikums par pārvēršanu valsts preču zīmes pieteikumā – Atcelšanas process, kuram zudis priekšmets – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 24 |
| 2022/C 148/34 | Lieta T-459/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 11. februāra rīkojums – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Sunwhite reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme Sunwhite – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 25 |
| 2022/C 148/35 | Lieta T-464/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 7. februāra rīkojums – Faller u.c./Komisija (Atcelšanas prasība – Cilvēkiem paredzētas zāles – Cilvēkiem paredzēto zāļu Comirnaty tirdzniecības atļaujas ar nosacījumiem grozījums – Intereses celt prasību neesamība – Tieša skāruma neesamība – Individuāla skāruma neesamība – Nepieņemamība) | 26 |
| 2022/C 148/36 | Lieta T-739/21 R: Vispārējās tiesas 2022. gada 7. februāra rīkojums – Eurecna/Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība) | 26 |
| 2022/C 148/37 | Lieta T-53/22 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 11. februāra rīkojums – Collard/Parlaments un ID (Pagaidu noregulējums – Institucionālās tiesības – Parlamenta loceklis – Deputāta darbības apturēšana viņa politiskajā grupā un izslēgšana no tās – Pieteikums par piemērošanas apturēšanu – Formas prasību neievērošana – Nepieņemamība) | 27 |
| 2022/C 148/38 | Lieta T-54/22 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 11. februāra rīkojums – Rivière/Parlaments un ID (Pagaidu noregulējums – Institucionālās tiesības – Parlamenta loceklis – Deputāta darbības apturēšana viņa politiskajā grupā un izslēgšana no tās – Pieteikums par piemērošanas apturēšanu – Formas prasību neievērošana – Nepieņemamība) | 27 |
| 2022/C 148/39 | Lieta T-711/21: Prasība, kas celta 2021. gada 4. novembrī – ID u.c./Parlaments | 28 |
| 2022/C 148/40 | Lieta T-724/21: Prasība, kas celta 2021. gada 11. novembrī – IL u.c./Parlaments | 29 |
| 2022/C 148/41 | Lieta T-41/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. janvārī – Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris/Parlaments | 30 |
| 2022/C 148/42 | Lieta T-59/22: Prasība, kas celta 2022. gada 31. janvārī – Conserve Italia un Conserves France/Komisija | 31 |
| 2022/C 148/43 | Lieta T-62/22: Prasība, kas celta 2022. gada 28. janvārī – Igaunija/Komisija | 32 |
| 2022/C 148/44 | Lieta T-63/22: Prasība, kas celta 2022. gada 1. februārī – Brooks England/EUIPO – Brooks Sports (BROOKS ENGLAND) | 33 |
| 2022/C 148/45 | Lieta T-69/22: Prasība, kas celta 2022. gada 4. februārī – Eurecna/Komisija | 34 |
| 2022/C 148/46 | Lieta T-73/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. februārī – Walsall Conduits/EUIPO – Liberty Engineering (Willenhall) (WALSALL CONDUITS) | 34 |
| 2022/C 148/47 | Lieta T-75/22: Prasība, kas celta 2022. gada 11. februārī – Prigozhin/Padome | 35 |
| 2022/C 148/48 | Lieta T-76/22: Prasība, kas celta 2022. gada 9. februārī – Schwa-Medico/EUIPO – Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL) | 36 |
| 2022/C 148/49 | Lieta T-81/22: Prasība, kas celta 2022. gada 11. februārī – Euranimi/Komisija | 37 |
| 2022/C 148/50 | Lieta T-82/22: Prasība, kas celta 2022. gada 15. februārī – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) | 38 |
| 2022/C 148/51 | Lieta T-83/22: Prasība, kas celta 2022. gada 14. februārī – Selimfiber/EUIPO – Qureshi (SPETRA) | 38 |
| 2022/C 148/52 | Lieta T-84/22: Prasība, kas celta 2022. gada 15. februārī – Credit Suisse Group u.c./Komisija | 39 |
| 2022/C 148/53 | Lieta T-89/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Homy Casa/EUIPO – Albatros International (Krēsli) | 40 |
| 2022/C 148/54 | Lieta T-90/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Kande Mupompa/Padome | 41 |
| 2022/C 148/55 | Lieta T-91/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Ruhorimbere/Padome | 42 |
| 2022/C 148/56 | Lieta T-92/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Amisi Kumba/Padome | 42 |
| 2022/C 148/57 | Lieta T-93/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Ramazani Shadary/Padome | 43 |
| 2022/C 148/58 | Lieta T-94/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Mutondo/Padome | 44 |
| 2022/C 148/59 | Lieta T-95/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Kanyama/Padome | 44 |
| 2022/C 148/60 | Lieta T-96/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Kampete/Padome | 45 |
| 2022/C 148/61 | Lieta T-97/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Ilunga Luyoyo/Padome | 45 |
| 2022/C 148/62 | Lieta T-98/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Boshab/Padome | 46 |
| 2022/C 148/63 | Lieta T-100/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Ciar/EUIPO – Motion (Pacelšanas ierīces) | 47 |
| 2022/C 148/64 | Lieta T-125/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. martā – RT France/Padome | 47 |
| 2022/C 148/65 | Lieta T-491/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. februāra rīkojums – El Corte Inglés/EUIPO – Ou (-Vpro) | 48 |
| 2022/C 148/66 | Lieta T-665/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 15. februāra rīkojums – Civitta Eesti/Komisija | 48 |
| 2022/C 148/67 | Lieta T-707/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. februāra rīkojums – Hoteles Olivencia/EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO) | 48 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2022/C 148/02

Lieta C-9/20: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136/Finanzamt Hamburg-Oberalster (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 66. panta pirmās daļas b) punkts – PVN iekasējamība – Maksājuma saņemšana – 167. pants – Tiesību uz PVN priekšnodokļa atskaitīšanu rašanās un apjoms – 167.a pants – Atkāpe – Naudas līdzekļu uzskaite – Rūpnieciskai vai komerciālai izmantošanai paredzētas ēkas noma un apakšnoma)

Finanzgericht Hamburg

Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136

Finanzamt Hamburg-Oberalster

2

2022/C 148/03

Lieta C-219/20: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LM/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Darba ņēmēju norīkošana darbā – Direktīva 96/71/EK – 3. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Darba un nodarbinātības nosacījumi – Atalgojums – 5. pants – Sankcijas – Noilguma termiņš – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 41. pants – Tiesības uz labu pārvaldību – 47. pants – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā)

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

3

2022/C 148/04

Lieta C-485/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XXXX/HR Rail SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2000/78/EK – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Aizliegums diskriminēt invaliditātes dēļ – Tāda darbinieka atlaišana, kurš ir neatgriezeniski zaudējis darbspējas pildīt sava amata pamatfunkcijas – Darbinieks, kurš ir izturējis pārbaudes laiku saistībā ar tā pieņemšanu darbā – 5. pants – Saprātīgi pielāgojumi personām ar invaliditāti – Pienākums pārcelt citā amatā – Pieņemšana darbā ar nosacījumu, ka darba devējam nav nesamērīgs slogs)

Conseil d'État

HR Rail SA

3

2022/C 148/05

Lieta C-487/20: Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Philips Orăştie S.R.L./Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu tiesību aktu saskaņošana – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 179. un 183. pants – Tiesības uz PVN atskaitīšanu – Kārtība – Pārmaksātā PVN kompensācija vai atmaksāšana – Pienākums veikt papildu maksājumu – Nodokļu neitralitātes princips – Līdzvērtības un efektivitātes principi)

Curtea de Apel Alba Iulia

Philips Orăştie S.R.L.

Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

4

2022/C 148/06

Lieta C-499/20: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DIMCO Dimovasili M.I.K.E./Ypourgos Perivallontos kai Energeias (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Direktīva 97/23/EK – Spiediena iekārtas – CE marķējums – Laišana tirgū un nodošana ekspluatācijā – Ierobežojumi, kuru mērķis ir nodrošināt personu aizsardzību – LESD 34. un 36. pants – Valsts tiesiskais regulējums, ar ko nosaka ierobežojumus saistībā ar gāzes cauruļvadu uzstādīšanas veidu)

Symvoulio tis Epikrateias

DIMCO Dimovasili M.I.K.E.

Ypourgos Perivallontos kai Energeias

5

2022/C 148/07

Lieta C-522/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OE/VY (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Spēkā esamība – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija, lai izskatītu prasību par laulības šķiršanu – LESD 18. pants – Regula (EK) Nr. 2201/2003 – 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta piektais un sestais ievilkums – Atšķirība starp to uzturēšanās laikposmu ilgumu, kas nepieciešami kompetentās tiesas noteikšanai – Nošķīrums starp rezidentu, kas ir dalībvalsts tiesas, kurā celta prasība, valstspiederīgais un rezidentu, kas nav tās valstspiederīgais – Diskriminācija pilsonības dēļ – Neesamība)

Oberster Gerichtshof

5

2022/C 148/08

Lieta C-564/20: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PF, MF/Minister for Agriculture, Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā zivsaimniecības politika – Regula (EK) Nr. 1224/2009 – Kontroles sistēma – 33. panta 2. punkta a) apakšpunkts un 34. pants – Nozvejas un zvejas piepūles reģistrēšana – Informācijas paziņošana Eiropas Komisijai par nozvejoto Norvēģijas omāru daudzumu – Iespēja izmantot citus datus, kas nav norādīti zvejas žurnālā – Pamatota un zinātniski izstrādāta metode datu apstrādei un pārbaudei – Zvejas aizlieguma noteikšana)

Supreme Court

Minister for Agriculture, Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

6

2022/C 148/09

Lieta C-595/20: Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ES/ShareWood Switzerland AG, VF (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Tiesību akti, kas piemērojami līgumsaistībām – Regula (EK) Nr. 593/2008 (Roma I) – Patērētāju līgumi – Piemērojamo tiesību aktu izvēle – 6. panta 4. punkta c) apakšpunkts – Līgumu, kuru priekšmets ir lietu tiesības uz nekustamo īpašumu vai nekustamā īpašuma noma, izslēgšana – Pirkuma līgums, ieskaitot nomas līgumu un pakalpojumu sniegšanas līgumu, kas attiecas uz kokiem, kuri ir stādīti tikai nociršanai peļņas gūšanas nolūkā)

Oberster Gerichtshof

ShareWood Switzerland AG

7

2022/C 148/10

Lieta C-156/21: Tiesas (plēnums) 2022. gada 16. februāra spriedums – Ungārija/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome (Atcelšanas prasība – Regula (ES, Euratom) 2020/2092 – Vispārējs nosacītības režīms Eiropas Savienības budžeta aizsardzībai – Savienības budžeta aizsardzība, ja kādā dalībvalstī tiek pārkāpti tiesiskuma principi – Juridiskais pamats – LESD 322. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Iespējama LES 7. panta un LESD 269. panta apiešana – Iespējami LES 4. panta 1. punkta, 5. panta 2. punkta un 13. panta 2. punkta, kā arī tiesiskās drošības, samērīguma un dalībvalstu vienlīdzības saistībā ar Līgumiem principu pārkāpumi)

7

2022/C 148/11

Lieta C-157/21: Tiesas (plēnums) 2022. gada 16. februāra spriedums – Polijas Republika/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome (Atcelšanas prasība – Regula (ES, Euratom) 2020/2092 – Vispārējs nosacītības režīms Eiropas Savienības budžeta aizsardzībai – Savienības budžeta aizsardzība, ja kādā dalībvalstī tiek pārkāpti tiesiskuma principi – Juridiskais pamats – LESD 322. panta 1. punkta a) apakšpunkts – LESD 311. pants – LESD 312. pants – Iespējama LES 7. panta un LESD 269. panta apiešana – Iespējami LES 4. panta 1. punkta, 5. panta 2. punkta, 13. panta 2. punkta, LESD 296. panta otrās daļas, 2. protokola par subsidiaritātes principa un proporcionalitātes principa piemērošanu, kā arī kompetences piešķiršanas, tiesiskās drošības, samērīguma un dalībvalstu vienlīdzības saistībā ar Līgumiem principu pārkāpumi – Iespējama pilnvaru nepareiza izmantošana)

8

2022/C 148/12

Lieta C-674/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. novembrīResidencial Palladium, S.L. iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2021. gada 1. septembra spriedumu lietā T-566/20 Residencial Palladium/EUIPO – Palladium Gestión (Palladium Hotel Garden Beach)

Residencial Palladium, S.L.

Residencial Palladium

EUIPO

Palladium Gestión

9

2022/C 148/13

Lieta C-675/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. novembrī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A./2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

Supremo Tribunal de Justiça

Strong Charon

Soluções de Segurança, S.A.

2045-Empresa de Segurança, S.A.

9

2022/C 148/14

Lieta C-678/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. novembrīSony Interactive Entertainment Europe Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2021. gada 1. septembra spriedumu lietā T-463/20 Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO

Sony Interactive Entertainment Europe Ltd

Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO

10

2022/C 148/15

Lieta C-679/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. novembrīSony Interactive Entertainment Europe Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2021. gada 1. septembra spriedumu lietā T-561/20 Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO

Sony Interactive Entertainment Europe Ltd

Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO

10

2022/C 148/16

Lieta C-777/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 15. decembrī iesniedza Tribunale di Napoli (Itālija) – VB/Comune di Portici

Tribunale di Napoli

Comune di Portici

11

2022/C 148/17

Lieta C-2/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. janvārī iesniedza Landgericht Erfurt (Vācija) – HK/Allianz Lebensversicherungs AG

Landgericht Erfurt

Allianz Lebensversicherungs AG

11

2022/C 148/18

Lieta C-8/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 5. janvārī iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Conseil d'État

Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

12

2022/C 148/19

Lieta C-12/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 6. janvārī iesniedza Okresný súd Prešov (Slovākija) – UR/365.bank a.s.

Okresný súd Prešov

365.bank a.s.

13

2022/C 148/20

Lieta C-26/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. janvārī iesniedza Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) – UF/Land Hessen

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Land Hessen

14

2022/C 148/21

Lieta C-53/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 26. janvārī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) – VZ/CA

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

15

2022/C 148/22

Lieta C-56/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 28. janvārī iesniedza Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) – PL/État belge

Tribunal de première instance de Liège

État belge

16

2022/C 148/23

Lieta C-64/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 2. februārī iesniedza Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) – AB/Land Hessen

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Land Hessen

16

2022/C 148/24

Lieta C-85/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. februārī – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

17

2022/C 148/25

Lieta C-109/22: Prasība, kas celta 2022. gada 15. februārī – Eiropas Komisija/Rumānija

18

2022/C 148/26

Lieta C-116/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

19

Vispārējā tiesa

2022/C 148/27

Lieta T-195/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. februāra spriedums – GEA Group/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Eiropas alvas savienojumu un ESBO/esteru termisko stabilizatoru tirgi – Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums – Lēmuma, ar kuru ir grozīts sākotnējais lēmums, atcelšana – Lēmums, ar kuru ir noraidīts pieteikums par naudas soda atmaksāšanu – Prasība atcelt tiesību aktu – Pārsūdzams tiesību akts – Interese celt prasību – Pieņemamība – LESD 266. panta 1. punkts)

GEA Group

21

2022/C 148/28

Lieta T-520/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. februāra spriedums – Heitec/EUIPO – Hetec Datensysteme (HEITEC) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme HEITEC – Procesā Anulēšanas nodaļā un Apelācijas padomē sniegto pierādījumu neņemšana vērā – Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 2. punkts – Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Regulas (EK) Nr. 2868/95 40. noteikuma 5. punkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 19. panta 1. punkts))

Heitec

EUIPO

Hetec Datensysteme

21

2022/C 148/29

Lieta T-672/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. februāra spriedums – Companhia de Seguros Índico/Komisija (Publiskais iepirkums – Finanšu regula – Izslēgšana uz trīs gadiem no publiskā iepirkuma un no Savienības vispārējā budžeta un EAF finansēto dotāciju piešķiršanas procedūrām – Labticības princips – Tiesību ļaunprātīga izmantošana – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Samērīgums)

Companhia de Seguros Índico

22

2022/C 148/30

Lieta T-791/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. februāra spriedums – Sped-Pro/Komisija (Konkurence – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Dzelzceļa kravu pārvadājumu pakalpojumu tirgus – Lēmums par sūdzības noraidīšanu – Regulas (EK) Nr. 773/2004 7. pants – Saprātīgs termiņš – Savienības interese turpināt sūdzības izskatīšanu – Tās iestādes noteikšana, kura var sekmīgāk uzņemties sūdzības izskatīšanu – Kritēriji – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Sistēmiskas vai vispārējas nepilnības tiesiskuma ievērošanā – Sūdzības iesniedzēja tiesību pārkāpuma risks sūdzības noraidīšanas gadījumā – Pienākums norādīt pamatojumu)

Sped-Pro

23

2022/C 148/31

Lieta T-709/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 23. februāra spriedums – OJ/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Konkurss EPSO/AD/380/19 – Lēmums, ar kuru atteikts pagarināt konkursa pārbaudījuma datumus – Atlases pārbaudījuma kārtošanai testēšanas centrā noteiktie termiņi – Tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu – Rūpības pienākums – Vienlīdzīga attieksme)

23

2022/C 148/32

Lieta T-736/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 11. februāra rīkojums – OP/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Atklātais konkurss EPSO/AST/147/19 – Lēmums neiekļaut prasītāja vārdu konkursa rezerves sarakstā – Pienākums norādīt pamatojumu – Vienlīdzīga attieksme)

24

2022/C 148/33

Lieta T-67/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 4. februāra rīkojums – ultra air/EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas un atcelšanas procesi – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme ultrafilter international – Pieteikums par pārvēršanu valsts preču zīmes pieteikumā – Atcelšanas process, kuram zudis priekšmets – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

ultra air

EUIPO

Donaldson Filtration Deutschland

24

2022/C 148/34

Lieta T-459/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 11. februāra rīkojums – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Sunwhite reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme Sunwhite – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Calrose Rice

EUIPO

Ricegrowers

25

2022/C 148/35

Lieta T-464/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 7. februāra rīkojums – Faller u.c./Komisija (Atcelšanas prasība – Cilvēkiem paredzētas zāles – Cilvēkiem paredzēto zāļu Comirnaty tirdzniecības atļaujas ar nosacījumiem grozījums – Intereses celt prasību neesamība – Tieša skāruma neesamība – Individuāla skāruma neesamība – Nepieņemamība)

Faller

26

2022/C 148/36

Lieta T-739/21 R: Vispārējās tiesas 2022. gada 7. februāra rīkojums – Eurecna/Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība)

Eurecna

26

2022/C 148/37

Lieta T-53/22 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 11. februāra rīkojums – Collard/Parlaments un ID (Pagaidu noregulējums – Institucionālās tiesības – Parlamenta loceklis – Deputāta darbības apturēšana viņa politiskajā grupā un izslēgšana no tās – Pieteikums par piemērošanas apturēšanu – Formas prasību neievērošana – Nepieņemamība)

Collard

ID

27

2022/C 148/38

Lieta T-54/22 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 11. februāra rīkojums – Rivière/Parlaments un ID (Pagaidu noregulējums – Institucionālās tiesības – Parlamenta loceklis – Deputāta darbības apturēšana viņa politiskajā grupā un izslēgšana no tās – Pieteikums par piemērošanas apturēšanu – Formas prasību neievērošana – Nepieņemamība)

Rivière

ID

27

2022/C 148/39

Lieta T-711/21: Prasība, kas celta 2021. gada 4. novembrī – ID u.c./Parlaments

28

2022/C 148/40

Lieta T-724/21: Prasība, kas celta 2021. gada 11. novembrī – IL u.c./Parlaments

29

2022/C 148/41

Lieta T-41/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. janvārī – Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris/Parlaments

Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris

30

2022/C 148/42

Lieta T-59/22: Prasība, kas celta 2022. gada 31. janvārī – Conserve Italia un Conserves France/Komisija

Conserve Italia

Conserves France

31

2022/C 148/43

Lieta T-62/22: Prasība, kas celta 2022. gada 28. janvārī – Igaunija/Komisija

32

2022/C 148/44

Lieta T-63/22: Prasība, kas celta 2022. gada 1. februārī – Brooks England/EUIPO – Brooks Sports (BROOKS ENGLAND)

Brooks England

EUIPO

Brooks Sports

33

2022/C 148/45

Lieta T-69/22: Prasība, kas celta 2022. gada 4. februārī – Eurecna/Komisija

Eurecna

34

2022/C 148/46

Lieta T-73/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. februārī – Walsall Conduits/EUIPO – Liberty Engineering (Willenhall) (WALSALL CONDUITS)

Walsall Conduits

EUIPO

Liberty Engineering

Willenhall

34

2022/C 148/47

Lieta T-75/22: Prasība, kas celta 2022. gada 11. februārī – Prigozhin/Padome

Prigozhin

35

2022/C 148/48

Lieta T-76/22: Prasība, kas celta 2022. gada 9. februārī – Schwa-Medico/EUIPO – Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL)

Schwa-Medico

EUIPO

Med-El Elektromedizinische Geräte

36

2022/C 148/49

Lieta T-81/22: Prasība, kas celta 2022. gada 11. februārī – Euranimi/Komisija

Euranimi

37

2022/C 148/50

Lieta T-82/22: Prasība, kas celta 2022. gada 15. februārī – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

Bambu Sales

EUIPO

38

2022/C 148/51

Lieta T-83/22: Prasība, kas celta 2022. gada 14. februārī – Selimfiber/EUIPO – Qureshi (SPETRA)

Selimfiber

EUIPO

Qureshi

38

2022/C 148/52

Lieta T-84/22: Prasība, kas celta 2022. gada 15. februārī – Credit Suisse Group u.c./Komisija

Credit Suisse Group

39

2022/C 148/53

Lieta T-89/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Homy Casa/EUIPO – Albatros International (Krēsli)

Homy Casa

EUIPO

Albatros International

40

2022/C 148/54

Lieta T-90/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Kande Mupompa/Padome

Kande Mupompa

41

2022/C 148/55

Lieta T-91/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Ruhorimbere/Padome

Ruhorimbere

42

2022/C 148/56

Lieta T-92/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Amisi Kumba/Padome

Amisi Kumba

42

2022/C 148/57

Lieta T-93/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Ramazani Shadary/Padome

Ramazani Shadary

43

2022/C 148/58

Lieta T-94/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Mutondo/Padome

Mutondo

44

2022/C 148/59

Lieta T-95/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Kanyama/Padome

Kanyama

44

2022/C 148/60

Lieta T-96/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Kampete/Padome

Kampete

45

2022/C 148/61

Lieta T-97/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Ilunga Luyoyo/Padome

Ilunga Luyoyo

45

2022/C 148/62

Lieta T-98/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Boshab/Padome

Boshab

46

2022/C 148/63

Lieta T-100/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Ciar/EUIPO – Motion (Pacelšanas ierīces)

Ciar

EUIPO

Motion

47

2022/C 148/64

Lieta T-125/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. martā – RT France/Padome

RT France

47

2022/C 148/65

Lieta T-491/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. februāra rīkojums – El Corte Inglés/EUIPO – Ou (-Vpro)

El Corte Inglés

EUIPO

Ou

48

2022/C 148/66

Lieta T-665/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 15. februāra rīkojums – Civitta Eesti/Komisija

Civitta Eesti

48

2022/C 148/67

Lieta T-707/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. februāra rīkojums – Hoteles Olivencia/EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

Hoteles Olivencia

EUIPO

Corporacion H10 Hotels

48

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2022/C 148/01)

Jaunākā publikācija

OV C 138, 28.3.2022.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 128, 21.3.2022.

OV C 119, 14.3.2022.

OV C 109, 7.3.2022.

OV C 95, 28.2.2022.

OV C 84, 21.2.2022.

OV C 73, 14.2.2022.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/2

---

Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136/Finanzamt Hamburg-Oberalster

(Lieta C-9/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 66. panta pirmās daļas b) punkts - PVN iekasējamība - Maksājuma saņemšana - 167. pants - Tiesību uz PVN priekšnodokļa atskaitīšanu rašanās un apjoms - 167.a pants - Atkāpe - Naudas līdzekļu uzskaite - Rūpnieciskai vai komerciālai izmantošanai paredzētas ēkas noma un apakšnoma)

(2022/C 148/02)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136

Atbildētāja: Finanzamt Hamburg-Oberalster

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes Direktīvu 2010/45/ES (2010. gada 13. jūlijs), 167. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu rodas no darījuma veikšanas brīža, ja saskaņā ar valsts atkāpi atbilstoši Direktīvas 2006/112, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2010/45, 66. panta pirmās daļas b) punktam nodoklis kļūst iekasējams no preču piegādātāja vai pakalpojumu sniedzēja tikai brīdī, kad tiek saņemta finansiālā atlīdzība, un ja šī atlīdzība vēl nav samaksāta.

---

(1)  OV C 137, 27.4.2020.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/3

---

Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LM/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Lieta C-219/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Darba ņēmēju norīkošana darbā - Direktīva 96/71/EK - 3. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Darba un nodarbinātības nosacījumi - Atalgojums - 5. pants - Sankcijas - Noilguma termiņš - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 41. pants - Tiesības uz labu pārvaldību - 47. pants - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā)

(2022/C 148/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pamatlietas puses

Prasītājs: LM

Atbildētāja: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Piedaloties: Österreichische Gesundheitskasse

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 96/71/EK (1996. gada 16. decembris) par darba ņēmēju norīkošanu darbā pakalpojumu sniegšanas jomā 5. pants, skatīts kopā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu un Savienības tiesību vispārējo principu saistībā ar labu pārvaldību, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts piecu gadu noilguma termiņš tādu pienākumu neizpildes gadījumā, kas attiecas uz norīkoto darba ņēmēju atalgojumu.

---

(1)  OV C 304, 14.9.2020.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/3

---

Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XXXX/HR Rail SA

(Lieta C-485/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 2000/78/EK - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - Aizliegums diskriminēt invaliditātes dēļ - Tāda darbinieka atlaišana, kurš ir neatgriezeniski zaudējis darbspējas pildīt sava amata pamatfunkcijas - Darbinieks, kurš ir izturējis pārbaudes laiku saistībā ar tā pieņemšanu darbā - 5. pants - Saprātīgi pielāgojumi personām ar invaliditāti - Pienākums pārcelt citā amatā - Pieņemšana darbā ar nosacījumu, ka darba devējam nav nesamērīgs slogs)

(2022/C 148/04)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājs: XXXX

Atbildētājs: HR Rail SA

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “saprātīga darba vietas izveidošana invalīdiem” šī panta izpratnē nozīmē, ka darba ņēmējs, tostarp tāds, kas pēc pieņemšanas darbā iztur pārbaudes laiku un kas invaliditātes dēļ ir atzīts par nepiemērotu pildīt ieņemamā amata pamatfunkcijas, ir jāpārceļ citā amatā, kuram viņam ir nepieciešamā kompetence, spējas un pieejamība, ar nosacījumu, ka šāds pasākums darba devējam nerada nesamērīgu slogu.

---

(1)  OV C 9, 11.01.2021.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/4

---

Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Philips Orăştie S.R.L./Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Lieta C-487/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļu tiesību aktu saskaņošana - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 179. un 183. pants - Tiesības uz PVN atskaitīšanu - Kārtība - Pārmaksātā PVN kompensācija vai atmaksāšana - Pienākums veikt papildu maksājumu - Nodokļu neitralitātes princips - Līdzvērtības un efektivitātes principi)

(2022/C 148/05)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Alba Iulia

Pamatlietas puses

Prasītāja: Philips Orăştie S.R.L.

Atbildētāja: Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 179. panta pirmā daļa un 183. panta pirmā daļa, kā arī līdzvērtības princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta procesuālā kārtība prasībām par pievienotās vērtības nodokļa (PVN) atmaksāšanu, kuru pamatā ir kopējās PVN sistēmas pārkāpums, kas ir nelabvēlīgāka nekā kārtība, ko piemēro līdzīgām prasībām, kuru pamatā ir valsts tiesību par nodokļiem un nodevām, kas nav PVN, pārkāpums.

---

(1)  OV C 433, 14.12.2020.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/5

---

Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DIMCO Dimovasili M.I.K.E./Ypourgos Perivallontos kai Energeias

(Lieta C-499/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Direktīva 97/23/EK - Spiediena iekārtas - CE marķējums - Laišana tirgū un nodošana ekspluatācijā - Ierobežojumi, kuru mērķis ir nodrošināt personu aizsardzību - LESD 34. un 36. pants - Valsts tiesiskais regulējums, ar ko nosaka ierobežojumus saistībā ar gāzes cauruļvadu uzstādīšanas veidu)

(2022/C 148/06)

Tiesvedības valoda – grieķu

Iesniedzējtiesa

Symvoulio tis Epikrateias

Pamatlietas puses

Prasītāja: DIMCO Dimovasili M.I.K.E.

Atbildētājs: Ypourgos Perivallontos kai Energeias

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/23/EK (1997. gada 29. maijs) par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz spiediena iekārtām, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1882/2003 (2003. gada 29. septembris), 4. panta 1. punkta 1.1. apakšpunkts un I pielikums kopsakarā ar šīs direktīvas 2. panta 2. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas, lai garantētu personu drošību, it īpaši pret zemestrīcēm, paredz noteiktus spiediena iekārtu, piemēram, gāzes pārvades cauruļvadu, tostarp tādu, kurām ir CE marķējums, uzstādīšanas paņēmienus, ciktāl šis tiesiskais regulējums nerada nekādas izmaiņas šajās iekārtās un nav ar LESD 34. un 36. pantu aizliegts šķērslis.

---

(1)  OV C 433, 14.12.2020.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OE/VY

(Lieta C-522/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Spēkā esamība - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Jurisdikcija, lai izskatītu prasību par laulības šķiršanu - LESD 18. pants - Regula (EK) Nr. 2201/2003 - 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta piektais un sestais ievilkums - Atšķirība starp to uzturēšanās laikposmu ilgumu, kas nepieciešami kompetentās tiesas noteikšanai - Nošķīrums starp rezidentu, kas ir dalībvalsts tiesas, kurā celta prasība, valstspiederīgais un rezidentu, kas nav tās valstspiederīgais - Diskriminācija pilsonības dēļ - Neesamība)

(2022/C 148/07)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītājs: OE

Atbildētāja: VY

Rezolutīvā daļa

LESD 18. pantā nostiprinātais diskriminācijas pilsonības dēļ aizlieguma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka dalībvalsts, kurā atrodas prasītāja pastāvīgā dzīvesvieta, tiesu jurisdikcija, kāda ir paredzēta Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu, 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta sestajā ievilkumā, ir pakārtota nosacījumam par minimālo prasītāja uzturēšanās laikposmu tieši pirms savas prasības celšanas, kas ir sešus mēnešus īsāks nekā šīs regulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta piektajā ievilkumā paredzētais, pamatojoties uz to, ka attiecīgā persona ir šīs dalībvalsts valstspiederīgais.

---

(1)  OV C 35, 1.2.2021.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/6

---

Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PF, MF/Minister for Agriculture, Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

(Lieta C-564/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā zivsaimniecības politika - Regula (EK) Nr. 1224/2009 - Kontroles sistēma - 33. panta 2. punkta a) apakšpunkts un 34. pants - Nozvejas un zvejas piepūles reģistrēšana - Informācijas paziņošana Eiropas Komisijai par nozvejoto Norvēģijas omāru daudzumu - Iespēja izmantot citus datus, kas nav norādīti zvejas žurnālā - Pamatota un zinātniski izstrādāta metode datu apstrādei un pārbaudei - Zvejas aizlieguma noteikšana)

(2022/C 148/08)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Supreme Court

Pamatlietas puses

Prasītāji: PF un MF

Atbildētāji: Minister for Agriculture, Food and the Marine un Sea Fisheries Protection Authority

Rezolutīvā daļa

33. panta 2. punkta a) apakšpunkts un 34. pants Padomes Regulā (EK) Nr. 1224/2009 (2009. gada 20. novembris), ar ko izveido Kopienas kontroles sistēmu, lai nodrošinātu atbilstību kopējās zivsaimniecības politikas noteikumiem, un groza Regulas (EK) Nr. 847/96, (EK) Nr. 2371/2002, (EK) Nr. 811/2004, (EK) Nr. 768/2005, (EK) Nr. 2115/2005, (EK) Nr. 2166/2005, (EK) Nr. 388/2006, (EK) Nr. 509/2007, (EK) Nr. 676/2007, (EK) Nr. 1098/2007, (EK) Nr. 1300/2008 un (EK) Nr. 1342/2008, un atceļ Regulas (EEK) Nr. 2847/93, (EK) Nr. 1627/94 un (EK) Nr. 1966/2006.), kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2015/812 (2015. gada 20. maijs), ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts vienotajai kontroles iestādei nav pienākuma paziņot Eiropas Komisijai tikai zvejas kuģu kapteiņu zvejas žurnālos reģistrētos datus saskaņā ar šīs regulas 14. un 15. pantu, bet tā šo datu apstrādei var izmantot pamatotu un zinātniski izstrādātu metodi, piemēram, tā saukto “pavadītā laika” metodi, lai nodrošinātu, ka Komisijai paziņotie dati par nozvejām ir pareizi.

---

(1)  OV C 19, 18.1.2021.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/7

---

Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 10. februāra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ES/ShareWood Switzerland AG, VF

(Lieta C-595/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Tiesību akti, kas piemērojami līgumsaistībām - Regula (EK) Nr. 593/2008 (Roma I) - Patērētāju līgumi - Piemērojamo tiesību aktu izvēle - 6. panta 4. punkta c) apakšpunkts - Līgumu, kuru priekšmets ir lietu tiesības uz nekustamo īpašumu vai nekustamā īpašuma noma, izslēgšana - Pirkuma līgums, ieskaitot nomas līgumu un pakalpojumu sniegšanas līgumu, kas attiecas uz kokiem, kuri ir stādīti tikai nociršanai peļņas gūšanas nolūkā)

(2022/C 148/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: ES

Atbildētāja: ShareWood Switzerland AG, VF

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 593/2008 (2008. gada 17. jūnijs) par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām (Roma I), 6. panta 4. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pirkuma līgums, kurā ir iekļauts nomas līgums un līgums par pakalpojumu sniegšanu un kurš attiecas uz kokiem, kas ir iestādīti nomātā zemesgabalā nociršanai vienīgi peļņas gūšanas nolūkā, nav jāuzskata par “līgumiem, kuri saistīti ar lietu tiesībām uz nekustamo īpašumu vai nekustamā īpašuma nomu/īri” šīs tiesību normas izpratnē.

---

(1)  OV C 35, 1.2.2021.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/7

---

Tiesas (plēnums) 2022. gada 16. februāra spriedums – Ungārija/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-156/21) (1)

(Atcelšanas prasība - Regula (ES, Euratom) 2020/2092 - Vispārējs nosacītības režīms Eiropas Savienības budžeta aizsardzībai - Savienības budžeta aizsardzība, ja kādā dalībvalstī tiek pārkāpti tiesiskuma principi - Juridiskais pamats - LESD 322. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Iespējama LES 7. panta un LESD 269. panta apiešana - Iespējami LES 4. panta 1. punkta, 5. panta 2. punkta un 13. panta 2. punkta, kā arī tiesiskās drošības, samērīguma un dalībvalstu vienlīdzības saistībā ar Līgumiem principu pārkāpumi)

(2022/C 148/10)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ungārija (pārstāvji: Z. Fehér un M. M. Tátrai)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Polijas Republika (pārstāvji: M. B. Majczyna un S. Żyrek)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji: F. Drexler, R. Crowe, U. Rösslein, T. Lukácsi un A. Pospíšilová Padowska), Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. de Gregorio Merino, E. Rebasti, A. Tamás un A. Sikora-Kalėda)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētāju prasījumu atbalstam: Beļģijas Karaliste (pārstāvji: C. Pochet, M. Jacobs un L. Van den Broeck), Dānijas Karaliste (pārstāvji: sākotnēji M. Søndahl Wolff un M. J. Nymann-Lindegren, vēlāk M. Søndahl Wolff un V. Pasternak Jørgensen), Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller un R. Kanitz), Īrija (pārstāvji: M. Browne, J. Quaney un A. Joyce, pārstājvji, kam palīdz D. Fennelly, BL, Spānijas Karaliste (pārstāvji: sākotnēji J. Rodríguez de la Rúa Puig un S. Centeno Huerta, vēlāk J. Rodríguez de la Rúa Puig un A. Gavela Llopis), Francijas Republika (pārstāvji: A.-L. Desjonquères, A.-C. Drouant un E. Leclerc), Luksemburgas Lielhercogiste (pārstāvji: sākotnēji A. Germeaux un T. Uri, vēlāk A. Germaux), Nīderlandes Karaliste (pārstāvji: M. K. Bulterman un J. Langer), Somijas Republika (pārstāvji: H. Leppo un S. Hartikainen), Zviedrijas Karaliste (pārstāvji: O. Simonsson, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder un R. Shahsavan Eriksson), Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Calleja Crespo, J.–P. Keppenne, J. Baquero Cruz un A. Tokár)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Ungārija sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ungārija sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Beļģijas Karaliste, Dānijas Karaliste, Vācijas Federatīvā Republika, Īrija, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Luksemburgas Lielhercogiste, Nīderlandes Karaliste, Polijas Republika, Somijas Republika, Zviedrijas Karaliste un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas |
| --- | --- |

3)

Beļģijas Karaliste, Dānijas Karaliste, Vācijas Federatīvā Republika, Īrija, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Luksemburgas Lielhercogiste, Nīderlandes Karaliste, Polijas Republika, Somijas Republika, Zviedrijas Karaliste un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas

---

(1)  OV C 138, 19.4.2021.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/8

---

Tiesas (plēnums) 2022. gada 16. februāra spriedums – Polijas Republika/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-157/21) (1)

(Atcelšanas prasība - Regula (ES, Euratom) 2020/2092 - Vispārējs nosacītības režīms Eiropas Savienības budžeta aizsardzībai - Savienības budžeta aizsardzība, ja kādā dalībvalstī tiek pārkāpti tiesiskuma principi - Juridiskais pamats - LESD 322. panta 1. punkta a) apakšpunkts - LESD 311. pants - LESD 312. pants - Iespējama LES 7. panta un LESD 269. panta apiešana - Iespējami LES 4. panta 1. punkta, 5. panta 2. punkta, 13. panta 2. punkta, LESD 296. panta otrās daļas, 2. protokola par subsidiaritātes principa un proporcionalitātes principa piemērošanu, kā arī kompetences piešķiršanas, tiesiskās drošības, samērīguma un dalībvalstu vienlīdzības saistībā ar Līgumiem principu pārkāpumi - Iespējama pilnvaru nepareiza izmantošana)

(2022/C 148/11)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Polijas Republika (pārstāvji: B. Majczyna un S. Żyrek)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Ungārija (pārstāvji: M. Z. Fehér un M. M. Tátrai)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji: R. Crowe, F. Drexler, U. Rösslein, T. Lukácsi un A. Pospíšilová Padowska), Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. de Gregorio Merino, E. Rebasti, A. Tamás un A. Sikora-Kalėda)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētāju prasījumu atbalstam: Beļģijas Karaliste (pārstāvji: M. Jacobs, C. Pochet un L. Van den Broeck), Dānijas Karaliste (pārstāvji: sākotnēji M. Søndahl Wolff un J. Nymann-Lindegren, vēlāk M. Søndahl Wolff un V. Pasternak Jørgensen), Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller un R. Kanitz), Īrija (pārstāvji: M. Browne, J. Quaney un A. Joyce, pārstāvji, kam palīdz D. Fennelly, BL), Spānijas Karaliste (pārstāvji: sākotnēji J. Rodríguez de la Rúa Puig un S. Centeno Huerta, vēlāk J. Rodríguez de la Rúa Puig un A. Gavela Llopis), Francijas Republika (pārstāvji: A.-L. Desjonquères, A.–C. Drouant un E. Leclerc), Luksemburgas Lielhercogiste (pārstāvji: sākotnēji A. Germeaux un T. Uri, vēlāk A. Germeaux), Nīderlandes Karaliste (pārstāvji: M. K. Bulterman un J. Langer), Somijas Republika (pārstāvji: H. Leppo un S. Hartikainen), Zviedrijas Karaliste (pārstāvji: O. Simonsson, J. Lundberg un C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder un R. Shahsavan Eriksson), Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Calleja Crespo, J.–P. Keppenne, J. Baquero Cruz un K. Herrmann)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Polijas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Polijas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Beļģijas Karaliste, Dānijas Karaliste, Vācijas Federatīvā Republika, Īrija, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Luksemburgas Lielhercogiste, Ungārija, Nīderlandes Karaliste, Somijas Republika, Zviedrijas Karaliste un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Beļģijas Karaliste, Dānijas Karaliste, Vācijas Federatīvā Republika, Īrija, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Luksemburgas Lielhercogiste, Ungārija, Nīderlandes Karaliste, Somijas Republika, Zviedrijas Karaliste un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 138, 19.4.2021.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/9

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. novembrīResidencial Palladium, S.L. iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2021. gada 1. septembra spriedumu lietā T-566/20 Residencial Palladium/EUIPO – Palladium Gestión (“Palladium Hotel Garden Beach”)

(Lieta C-674/21 P)

(2022/C 148/12)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Residencial Palladium, S.L. (pārstāvis: D. Solana Giménez, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Palladium Gestión, S.L.

Ar 2022. gada 22. februāra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda Residencial Palladium, S.L. pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. novembrī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A./2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

(Lieta C-675/21)

(2022/C 148/13)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal de Justiça

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A.

Atbildētāji kasācijas instancē: 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai joprojām ir uzskatāms, ka līgumsaistību nepastāvēšana starp secīgiem pakalpojumu sniedzējiem ir pazīme, kas liecina, ka nav notikusi pāreja Direktīvas 2001/23/EK (1) izpratnē, neraugoties uz to, ka – gluži tāpat kā pārējās pazīmes – tā pati par sevi nav izšķiroša un nav aplūkojama savrupi (1997. gada 11. marta spriedums Ayse Süzen, C-13/95, 11. punkts) (2)? |
| --- | --- |

1)

Vai joprojām ir uzskatāms, ka līgumsaistību nepastāvēšana starp secīgiem pakalpojumu sniedzējiem ir pazīme, kas liecina, ka nav notikusi pāreja Direktīvas 2001/23/EK (1) izpratnē, neraugoties uz to, ka – gluži tāpat kā pārējās pazīmes – tā pati par sevi nav izšķiroša un nav aplūkojama savrupi (1997. gada 11. marta spriedums Ayse Süzen, C-13/95, 11. punkts) (2)?

| 2) | Vai – situācijā, kad tādā darbībā kā rūpniecisko telpu privātā apsardze jaunais pakalpojumu sniedzējs ir pārņēmis tikai vienu no četriem ekonomisko vienību veidojušajiem darbiniekiem (un tādējādi nav pārņēmis lielāko daļu personāla), un nav faktu, kas ļautu secināt, ka pārņemtajam darbiniekam būtu kādas īpašas prasmes un zināšanas, kuru dēļ varētu apgalvot, ka jaunajam pakalpojuma sniedzējam ir nodota būtiska personāla daļa prasmju ziņā, un nav nodots arī nemateriālais īpašums – var secināt, ka nepastāv ekonomiskas vienības pāreja, pat ja klients joprojām nodod jaunā pakalpojuma sniedzēja rīcībā noteiktu aprīkojumu (signalizācija, iekšējās videonovērošanas iekārtas, dators), ņemot vērā, no vienas puses, samērā niecīgo ekonomisko vērtību, kāda šajā aprīkojumā veiktajam ieguldījumam ir darījumā kopumā, un, no otras puses, apstākli, ka no ekonomiskā viedokļa nebūtu bijis racionāli (2020. gada 27. februāra spriedums Grafe un Pohle, C-298/18, 32. punkts) (3) prasīt klientam tā nomaiņu? |
| --- | --- |

2)

Vai – situācijā, kad tādā darbībā kā rūpniecisko telpu privātā apsardze jaunais pakalpojumu sniedzējs ir pārņēmis tikai vienu no četriem ekonomisko vienību veidojušajiem darbiniekiem (un tādējādi nav pārņēmis lielāko daļu personāla), un nav faktu, kas ļautu secināt, ka pārņemtajam darbiniekam būtu kādas īpašas prasmes un zināšanas, kuru dēļ varētu apgalvot, ka jaunajam pakalpojuma sniedzējam ir nodota būtiska personāla daļa prasmju ziņā, un nav nodots arī nemateriālais īpašums – var secināt, ka nepastāv ekonomiskas vienības pāreja, pat ja klients joprojām nodod jaunā pakalpojuma sniedzēja rīcībā noteiktu aprīkojumu (signalizācija, iekšējās videonovērošanas iekārtas, dators), ņemot vērā, no vienas puses, samērā niecīgo ekonomisko vērtību, kāda šajā aprīkojumā veiktajam ieguldījumam ir darījumā kopumā, un, no otras puses, apstākli, ka no ekonomiskā viedokļa nebūtu bijis racionāli (2020. gada 27. februāra spriedums Grafe un Pohle, C-298/18, 32. punkts) (3) prasīt klientam tā nomaiņu?

| 3) | Vai – ievērojot, ka “šis jautājums valsts tiesai ir jāvērtē konkrēti, ņemot vērā Tiesas izstrādātos kritērijus ([spriedums], 2018. gada 7. augusts, Colino Siguënza, C-472/16, 45. punkts) (4), kā arī Direktīvā 2001/23 izvirzītos mērķus, kādi ir noteikti it īpaši tās 3. apsvērumā” [spriedums Grafe un Pohle, 27. punkts] – ir jāņem vērā tas, ka “Direktīvas 2001/23 mērķis ir ne tikai aizsargāt darba ņēmēju intereses uzņēmuma īpašumtiesību pārejas gadījumā, bet arī nodrošināt taisnīgu līdzsvaru starp šo pēdējo minēto interesēm, no vienas puses, un īpašumtiesību saņēmēja interesēm, no otras puses” (2020. gada 26. marta sprieduma ISS Facility Services NV, C-344/18 (5), 26. punkts, kurā savukārt ir atreferēts apgalvojums, kas jau tika izteikts 2013. gada 18. jūlija spriedumā Alemo-Herron, C-426/11, 25. punkts) (6)? |
| --- | --- |

3)

Vai – ievērojot, ka “šis jautājums valsts tiesai ir jāvērtē konkrēti, ņemot vērā Tiesas izstrādātos kritērijus ([spriedums], 2018. gada 7. augusts, Colino Siguënza, C-472/16, 45. punkts) (4), kā arī Direktīvā 2001/23 izvirzītos mērķus, kādi ir noteikti it īpaši tās 3. apsvērumā” [spriedums Grafe un Pohle, 27. punkts] – ir jāņem vērā tas, ka “Direktīvas 2001/23 mērķis ir ne tikai aizsargāt darba ņēmēju intereses uzņēmuma īpašumtiesību pārejas gadījumā, bet arī nodrošināt taisnīgu līdzsvaru starp šo pēdējo minēto interesēm, no vienas puses, un īpašumtiesību saņēmēja interesēm, no otras puses” (2020. gada 26. marta sprieduma ISS Facility Services NV, C-344/18 (5), 26. punkts, kurā savukārt ir atreferēts apgalvojums, kas jau tika izteikts 2013. gada 18. jūlija spriedumā Alemo-Herron, C-426/11, 25. punkts) (6)?

---

(1)  Padomes Direktīva 2001/23/EK (2001. gada 12. marts) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā (OV 2001, L 82, 16. lpp.).

(2)  EU:C:1997:141.

(3)  EU:C:2020:121.

(4)  EU:C:2018:646

(5)  EU:C:2020:239.

(6)  EU:C:2013:521.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/10

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. novembrīSony Interactive Entertainment Europe Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2021. gada 1. septembra spriedumu lietā T-463/20 Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO

(Lieta C-678/21 P)

(2022/C 148/14)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (pārstāvji: S. Malynicz, BL, un M. Maier, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2022. gada 24. februāra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda Sony Interactive Entertainment Europe Ltd pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/10

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. novembrīSony Interactive Entertainment Europe Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2021. gada 1. septembra spriedumu lietā T-561/20 Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO

(Lieta C-679/21 P)

(2022/C 148/15)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (pārstāvis: S. Malynicz, BL)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2022. gada 22. februāra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda Sony Interactive Entertainment Europe Ltd pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 15. decembrī iesniedza Tribunale di Napoli (Itālija) – VB/Comune di Portici

(Lieta C-777/21)

(2022/C 148/16)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Napoli

Pamatlietas puses

Prasītājs: VB

Atbildētāja: Comune di Portici

Prejudiciālie jautājumi

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 49. un 56. pantam ir pretrunā Itālijas valsts tiesiskais regulējums (konkrēti, 1992. gada Leģislatīvā dekrēta Nr. 285 93. panta 1-bis un 7-bis punkts), ar ko pašnodarbinātai personai, kura uzturas Itālijā ilgāk par 60 dienām, ir aizliegts pārvietoties minētajā valstī ar citā dalībvalstī reģistrētu transportlīdzekli, ko tā parasti izmanto, lai pārvietotos abās dalībvalstīs – gan dzīvesvietas dalībvalstī, gan transportlīdzekļa reģistrācijas dalībvalstī, lai strādātu savā profesijā (kā arī ar privāto dzīvi saistītiem iemesliem)?

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. janvārī iesniedza Landgericht Erfurt (Vācija) – HK/Allianz Lebensversicherungs AG

(Lieta C-2/22)

(2022/C 148/17)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Erfurt

Pamatlietas puses

Prasītājs: HK

Atbildētāja: Allianz Lebensversicherungs AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Savienības tiesību normas, īpaši Trešās dzīvības apdrošināšanas direktīvas (1) 31. pants un Otrās dzīvības apdrošināšanas direktīvas (2) 15. panta 1. punkts, tos, attiecīgi, skatot kopā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 38. pantu, nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, atbilstoši kuram patērētājiem paredzēta pilnīga informācija tiek sniegta tikai pēc patērētāja pieteikuma apstrādes, proti, kopā ar apdrošināšanas polisi (“[apdrošināšanas] polišu izsniegšanas” modelis)?
  Ja atbilde ir apstiprinoša – vai tikai no šī viena apstākļa izriet patērētāja tiesības iebilst, t.i., tiesības atcelt apdrošināšanas līgumu?
  Vai šādu tiesību rašanos varētu nepieļaut iebildums par tiesību zaudēšanu vai tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, vai arī saistībā ar tiesību izmantošanu eksistē vēl citi ierobežojumi, piemēram, ierobežojumi laikā? |
| --- | --- |

1)

Vai Savienības tiesību normas, īpaši Trešās dzīvības apdrošināšanas direktīvas (1) 31. pants un Otrās dzīvības apdrošināšanas direktīvas (2) 15. panta 1. punkts, tos, attiecīgi, skatot kopā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 38. pantu, nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, atbilstoši kuram patērētājiem paredzēta pilnīga informācija tiek sniegta tikai pēc patērētāja pieteikuma apstrādes, proti, kopā ar apdrošināšanas polisi (“[apdrošināšanas] polišu izsniegšanas” modelis)?

Ja atbilde ir apstiprinoša – vai tikai no šī viena apstākļa izriet patērētāja tiesības iebilst, t.i., tiesības atcelt apdrošināšanas līgumu?

Vai šādu tiesību rašanos varētu nepieļaut iebildums par tiesību zaudēšanu vai tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, vai arī saistībā ar tiesību izmantošanu eksistē vēl citi ierobežojumi, piemēram, ierobežojumi laikā?

| 2) | Vai apdrošinātājam, kurš patērētājam vai nu nav sniedzis informāciju par viņa tiesībām iebilst vai arī ir sniedzis kļūdainu informāciju, ir liegts attiecībā uz no iepriekš minētā izrietošajām patērētāja tiesībām, īpaši tiesībām iebilst atsaukties uz tiesību zaudēšanu, tiesību ļaunprātīgu izmantošanu vai termiņa beigšanos? |
| --- | --- |

2)

Vai apdrošinātājam, kurš patērētājam vai nu nav sniedzis informāciju par viņa tiesībām iebilst vai arī ir sniedzis kļūdainu informāciju, ir liegts attiecībā uz no iepriekš minētā izrietošajām patērētāja tiesībām, īpaši tiesībām iebilst atsaukties uz tiesību zaudēšanu, tiesību ļaunprātīgu izmantošanu vai termiņa beigšanos?

| 3) | Vai apdrošinātājam, kurš patērētājam nav sniedzis viņam paredzētu informāciju vai arī ir sniedzis nepilnīgu vai kļūdainu informāciju, ir liegts attiecībā uz no iepriekš minētā izrietošajām patērētāja tiesībām, īpaši tiesībām iebilst atsaukties uz tiesību zaudēšanu, tiesību ļaunprātīgu izmantošanu vai termiņa beigšanos? |
| --- | --- |

3)

Vai apdrošinātājam, kurš patērētājam nav sniedzis viņam paredzētu informāciju vai arī ir sniedzis nepilnīgu vai kļūdainu informāciju, ir liegts attiecībā uz no iepriekš minētā izrietošajām patērētāja tiesībām, īpaši tiesībām iebilst atsaukties uz tiesību zaudēšanu, tiesību ļaunprātīgu izmantošanu vai termiņa beigšanos?

---

(1)  Padomes 1992. gada 10. novembra Direktīva 92/96/EEK par normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu attiecībā uz tiešo apdrošināšanu (dzīvības apdrošināšanu), kā arī par grozījumiem Direktīvās 79/267/EEK un 90/619/EEK (Dzīvības apdrošināšanas trešā direktīva) (OV 1992, L 360, 1. lpp.).

(2)  Padomes Direktīva 92/96/EEK (1992. gada 10. novembris) par normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu attiecībā uz tiešo dzīvības apdrošināšanu un par grozījumiem Direktīvā 79/267/EEK un Direktīvā 90/619/EEK (OV 1990, L 330, 50. lpp.)

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 5. janvārī iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Lieta C-8/22)

(2022/C 148/18)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d’État

Pamatlietas puses

Prasītājs: XXX

Atbildētāja: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (1), 14. panta [4. punkta b) apakšpunkts] ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir paredzēts, ka apdraudējumu sabiedrībai pierāda tas vien, ka bēgļa statusa ieguvējs pēdējā instancē ir ticis notiesāts par īpaši smaga nozieguma izdarīšanu, vai tomēr tas ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir paredzēts, ka ar notiesāšanu pēdējā instancē par īpaši smaga nozieguma izdarīšanu nav pietiekami, lai pierādītu apdraudējuma sabiedrībai pastāvēšanu? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (1), 14. panta [4. punkta b) apakšpunkts] ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir paredzēts, ka apdraudējumu sabiedrībai pierāda tas vien, ka bēgļa statusa ieguvējs pēdējā instancē ir ticis notiesāts par īpaši smaga nozieguma izdarīšanu, vai tomēr tas ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir paredzēts, ka ar notiesāšanu pēdējā instancē par īpaši smaga nozieguma izdarīšanu nav pietiekami, lai pierādītu apdraudējuma sabiedrībai pastāvēšanu?

| 2) | Ja notiesāšana pēdējā instancē par īpaši smaga nozieguma izdarīšanu vien nav pietiekama, lai pierādītu apdraudējuma sabiedrībai pastāvēšanu, vai Direktīvas 2011/95/ES 14. panta [4. punkta b) apakšpunkts] ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā dalībvalstij ir prasīts pierādīt, ka pēc notiesāšanas prasītājs turpina radīt apdraudējumu sabiedrībai? Vai dalībvalstij ir jāpierāda, ka šis apdraudējums ir reāls un pastāvošs, vai tomēr ir pietiekami ar to, ka apdraudējums ir iespējams? Vai Direktīvas 2011/95/ES 14. panta [4. punkta b) apakšpunkts], skatīts atsevišķi vai kopā ar samērīguma principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to bēgļa statusu ir atļauts atcelt tikai tad, ja šī atcelšana ir samērīga un ja šī statusa ieguvēja radītais apdraudējums ir pietiekami smags, lai pamatotu šo atcelšanu? |
| --- | --- |

2)

Ja notiesāšana pēdējā instancē par īpaši smaga nozieguma izdarīšanu vien nav pietiekama, lai pierādītu apdraudējuma sabiedrībai pastāvēšanu, vai Direktīvas 2011/95/ES 14. panta [4. punkta b) apakšpunkts] ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā dalībvalstij ir prasīts pierādīt, ka pēc notiesāšanas prasītājs turpina radīt apdraudējumu sabiedrībai? Vai dalībvalstij ir jāpierāda, ka šis apdraudējums ir reāls un pastāvošs, vai tomēr ir pietiekami ar to, ka apdraudējums ir iespējams? Vai Direktīvas 2011/95/ES 14. panta [4. punkta b) apakšpunkts], skatīts atsevišķi vai kopā ar samērīguma principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to bēgļa statusu ir atļauts atcelt tikai tad, ja šī atcelšana ir samērīga un ja šī statusa ieguvēja radītais apdraudējums ir pietiekami smags, lai pamatotu šo atcelšanu?

| 3) | Vai gadījumā, ja dalībvalstij nav jāpierāda, ka pēc notiesāšanas prasītājs joprojām rada apdraudējumu sabiedrībai un ka šis apdraudējums ir reāls, pastāvošs un pietiekami nopietns, lai pamatotu bēgļa statusa atcelšanu, Direktīvas 2011/95/ES 14. panta [4. punkta b) apakšpunkts] ir jāinterpretē tādējādi, ka apdraudējumu sabiedrībai principā pierāda tas, ka bēgļa statusa ieguvējs ir ticis notiesāts pēdējā instancē par ļoti smaga nozieguma izdarīšanu[,] bet ka viņš var pierādīt, ka viņš nerada vai vairs nerada šādu apdraudējumu? |
| --- | --- |

3)

Vai gadījumā, ja dalībvalstij nav jāpierāda, ka pēc notiesāšanas prasītājs joprojām rada apdraudējumu sabiedrībai un ka šis apdraudējums ir reāls, pastāvošs un pietiekami nopietns, lai pamatotu bēgļa statusa atcelšanu, Direktīvas 2011/95/ES 14. panta [4. punkta b) apakšpunkts] ir jāinterpretē tādējādi, ka apdraudējumu sabiedrībai principā pierāda tas, ka bēgļa statusa ieguvējs ir ticis notiesāts pēdējā instancē par ļoti smaga nozieguma izdarīšanu[,] bet ka viņš var pierādīt, ka viņš nerada vai vairs nerada šādu apdraudējumu?

---

(1)  OV 2011, L 337, 9. lpp.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 6. janvārī iesniedza Okresný súd Prešov (Slovākija) – UR/365.bank a.s.

(Lieta C-12/22)

(2022/C 148/19)

Tiesvedības valoda – slovāku

Iesniedzējtiesa

Okresný súd Prešov

Pamatlietas puses

Prasītājs: UR

Atbildētāja: 365.bank a.s.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 2016. gada 21. decembrī noslēgtajā patēriņa kredītlīgumā ietvertie dati, kas minēti šajā lēmumā, atbilst skaidrai un lakoniskai norādei par kredīta veidu atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK (1) 10. panta 2. punkta a) apakšpunktā noteiktajai prasībai? |
| --- | --- |

1)

Vai 2016. gada 21. decembrī noslēgtajā patēriņa kredītlīgumā ietvertie dati, kas minēti šajā lēmumā, atbilst skaidrai un lakoniskai norādei par kredīta veidu atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK (1) 10. panta 2. punkta a) apakšpunktā noteiktajai prasībai?

| 2) | Vai 2016. gada 21. decembrī noslēgtajā patēriņa kredītlīgumā ietvertie dati, kas minēti šajā lēmumā, atbilst skaidrai un lakoniskai norādei par kredītlīguma darbības termiņu atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteiktajai prasībai? |
| --- | --- |

2)

Vai 2016. gada 21. decembrī noslēgtajā patēriņa kredītlīgumā ietvertie dati, kas minēti šajā lēmumā, atbilst skaidrai un lakoniskai norādei par kredītlīguma darbības termiņu atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteiktajai prasībai?

| 3) | Vai 2016. gada 21. decembrī noslēgtajā patēriņa kredītlīgumā ietvertie dati, kas minēti šajā lēmumā, atbilst skaidrai un lakoniskai norādei par kredīta veidu atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta g) apakšpunktā noteiktajai prasībai, un vai






  — | patēriņa kredītlīgumā ir jāiekļauj efektīvās gada izmaksu procentu likmes aprēķināšanas matemātiska formula kopā ar izmantojamajiem mainīgajiem lielumiem, kā arī pats aprēķins, |
| --- | --- | --- |

3)

Vai 2016. gada 21. decembrī noslēgtajā patēriņa kredītlīgumā ietvertie dati, kas minēti šajā lēmumā, atbilst skaidrai un lakoniskai norādei par kredīta veidu atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta g) apakšpunktā noteiktajai prasībai, un vai

—

patēriņa kredītlīgumā ir jāiekļauj efektīvās gada izmaksu procentu likmes aprēķināšanas matemātiska formula kopā ar izmantojamajiem mainīgajiem lielumiem, kā arī pats aprēķins,

| — | pietiek ar to, ka patēriņa kredītlīguma tekstā ir minēti efektīvās gada izmaksu procentu likmes aprēķināšanai nepieciešamie mainīgie lielumi, vai arī tie ir jānorāda vēlreiz ar norādi, ka runa ir par pieņēmumiem efektīvās gada izmaksu procentu likmes aprēķināšanai? |
| --- | --- |

—

pietiek ar to, ka patēriņa kredītlīguma tekstā ir minēti efektīvās gada izmaksu procentu likmes aprēķināšanai nepieciešamie mainīgie lielumi, vai arī tie ir jānorāda vēlreiz ar norādi, ka runa ir par pieņēmumiem efektīvās gada izmaksu procentu likmes aprēķināšanai?

| 4) | Vai Direktīvu 93/13/EEK (2) var interpretēt tādējādi, ka ar to tiek prasīts, lai valsts tiesību akti vai valsts prakse liktu tiesai atzīt līguma noteikumu par negodīgu arī pēc līgumattiecību izbeigšanas, kā tas ir izskatāmajā lietā? |
| --- | --- |

4)

Vai Direktīvu 93/13/EEK (2) var interpretēt tādējādi, ka ar to tiek prasīts, lai valsts tiesību akti vai valsts prakse liktu tiesai atzīt līguma noteikumu par negodīgu arī pēc līgumattiecību izbeigšanas, kā tas ir izskatāmajā lietā?

| 5) | Vai Padomes Direktīvai 93/13/EEK kopumā un it īpaši tās preambulas piektajam apsvērumam (tā kā parasti patērētāji nezina tiesību aktus, kas reglamentē preču un pakalpojumu pārdošanas līgumus citās dalībvalstīs; tā kā šo zināšanu trūkums var tos atturēt no tiešiem preču un pakalpojumu pirkšanas darījumiem citā dalībvalstī) pretrunā ir tāda tiesu prakse, kurā – gadījumā, ja tiek celta iebilde par patēriņa kredītlīguma obligātā elementa trūkumu, – tiek pieņemts, ka šis apstāklis patērētājam bija zināms jau kredītlīguma parakstīšanas brīdī, it īpaši tad, ja patērētājs ir atsevišķi apstiprinājis, ka ir iepazinies ar kredītlīgumu, parakstot citus saistītus kredīta dokumentus (piemēram, standarta informācijas par kredītlīgumu veidlapu, saņemto dokumentu sarakstu utt.)? |
| --- | --- |

5)

Vai Padomes Direktīvai 93/13/EEK kopumā un it īpaši tās preambulas piektajam apsvērumam (tā kā parasti patērētāji nezina tiesību aktus, kas reglamentē preču un pakalpojumu pārdošanas līgumus citās dalībvalstīs; tā kā šo zināšanu trūkums var tos atturēt no tiešiem preču un pakalpojumu pirkšanas darījumiem citā dalībvalstī) pretrunā ir tāda tiesu prakse, kurā – gadījumā, ja tiek celta iebilde par patēriņa kredītlīguma obligātā elementa trūkumu, – tiek pieņemts, ka šis apstāklis patērētājam bija zināms jau kredītlīguma parakstīšanas brīdī, it īpaši tad, ja patērētājs ir atsevišķi apstiprinājis, ka ir iepazinies ar kredītlīgumu, parakstot citus saistītus kredīta dokumentus (piemēram, standarta informācijas par kredītlīgumu veidlapu, saņemto dokumentu sarakstu utt.)?

| 6) | Vai patērētāju tiesību aizsardzības principam un efektivitātes principam pretrunā ir tas, ka valsts tiesībās attiecībā uz prasību atlīdzināt piegādātāja nepamatotu iedzīvošanos uz patērētāja rēķina ir paredzēts subjektīvs, kā arī objektīvs noilguma termiņš, kas ir balstīts uz neitrālu kritēriju (nepamatotas iedzīvošanās iestāšanās) tādējādi, lai noilguma termiņa sākuma brīža noteikšana nebūtu vienīgi patērētāja ziņā, jo savādāk [pakalpojumu] sniedzējam tiktu liegta faktiska iespēja aizstāvēties, atsaucoties uz noilgumu? |
| --- | --- |

6)

Vai patērētāju tiesību aizsardzības principam un efektivitātes principam pretrunā ir tas, ka valsts tiesībās attiecībā uz prasību atlīdzināt piegādātāja nepamatotu iedzīvošanos uz patērētāja rēķina ir paredzēts subjektīvs, kā arī objektīvs noilguma termiņš, kas ir balstīts uz neitrālu kritēriju (nepamatotas iedzīvošanās iestāšanās) tādējādi, lai noilguma termiņa sākuma brīža noteikšana nebūtu vienīgi patērētāja ziņā, jo savādāk [pakalpojumu] sniedzējam tiktu liegta faktiska iespēja aizstāvēties, atsaucoties uz noilgumu?

| 7) | Vai ar patērētāju tiesību aizsardzības principu un efektivitātes principu ir saderīgs tas, ka jebkāds [pakalpojumu] sniedzēja sagatavotā patēriņa kredītlīguma trūkums bez ierunām ir uzskatāms par piegādātāja apzinātas rīcības rezultātu? |
| --- | --- |

7)

Vai ar patērētāju tiesību aizsardzības principu un efektivitātes principu ir saderīgs tas, ka jebkāds [pakalpojumu] sniedzēja sagatavotā patēriņa kredītlīguma trūkums bez ierunām ir uzskatāms par piegādātāja apzinātas rīcības rezultātu?

| 8) | Vai efektivitātes princips turpmāk minēto Eiropas Savienības Tiesas spriedumu izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tādas nepamatotas iedzīvošanās atprasījuma noilguma termiņam, kas iestājusies saistībā ar bezprocentu un bezatlīdzības kredītu, kāda trūkuma dēļ būtu jāsakās tikai no brīža, kad tiesa ir lēmusi par šādu trūkumu (piemēram, konstatējot, ka kredītam ir bezprocentu un bezatlīdzības raksturs)? |
| --- | --- |

8)

Vai efektivitātes princips turpmāk minēto Eiropas Savienības Tiesas spriedumu izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tādas nepamatotas iedzīvošanās atprasījuma noilguma termiņam, kas iestājusies saistībā ar bezprocentu un bezatlīdzības kredītu, kāda trūkuma dēļ būtu jāsakās tikai no brīža, kad tiesa ir lēmusi par šādu trūkumu (piemēram, konstatējot, ka kredītam ir bezprocentu un bezatlīdzības raksturs)?

| 9) | No kura brīža ir jāsākas noilguma termiņam saskaņā ar efektivitātes principu, kas piemērots turpmāk minētajos Eiropas Savienības Tiesas spriedumos? |
| --- | --- |

9)

No kura brīža ir jāsākas noilguma termiņam saskaņā ar efektivitātes principu, kas piemērots turpmāk minētajos Eiropas Savienības Tiesas spriedumos?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/48/EK (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (OV 2008, L 133, 66. lpp.).

(2)  Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993, L 95, 29. lpp.).

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. janvārī iesniedza Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) – UF/Land Hessen

(Lieta C-26/22)

(2022/C 148/20)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Pamatlietas puses

Prasītājs: UF

Atbildētāja: Land Hessen

Pieaicinātā persona: SCHUFA Holding AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (ES) 2016/679 (1) (VDAR) 77. panta 1. punkts, lasot to kopā ar tās 78. panta 1. punktu, ir jāsaprot tādējādi, ka uzraudzības iestādes izdarītie secinājumi, kurus tā paziņo datu subjektam:






  a) | ir atbilde uz lūgumrakstu? Vai tas līdz ar to nozīmē, ka tiesa uzraudzības iestādes lēmumu par sūdzību saskaņā ar VDAR 78. panta 1. punktu principā vērtē tikai saistībā ar to, vai iestāde ir izvērtējusi sūdzību, ir pienācīgi izvērtējusi sūdzības priekšmetu un ir informējusi sūdzības iesniedzēju par vērtējuma rezultātiem,
  vai arī |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Regulas (ES) 2016/679 (1) (VDAR) 77. panta 1. punkts, lasot to kopā ar tās 78. panta 1. punktu, ir jāsaprot tādējādi, ka uzraudzības iestādes izdarītie secinājumi, kurus tā paziņo datu subjektam:

a)

ir atbilde uz lūgumrakstu? Vai tas līdz ar to nozīmē, ka tiesa uzraudzības iestādes lēmumu par sūdzību saskaņā ar VDAR 78. panta 1. punktu principā vērtē tikai saistībā ar to, vai iestāde ir izvērtējusi sūdzību, ir pienācīgi izvērtējusi sūdzības priekšmetu un ir informējusi sūdzības iesniedzēju par vērtējuma rezultātiem,

vai arī

| b) | ir jāsaprot kā administratīvs lēmums pēc būtības? Vai tas līdz ar to nozīmē, ka tiesai ir jāpārbauda pilnībā uzraudzības iestādes lēmuma par sūdzību saturs saskaņā ar VDAR 78. panta 1. punktu un konkrētā gadījumā – piemēram, ja rīcības brīvība tiek samazināta līdz nullei – tiesa var arī noteikt uzraudzības iestādei pienākumu veikt konkrētu pasākumu VDAR 58. panta izpratnē? |
| --- | --- |

b)

ir jāsaprot kā administratīvs lēmums pēc būtības? Vai tas līdz ar to nozīmē, ka tiesai ir jāpārbauda pilnībā uzraudzības iestādes lēmuma par sūdzību saturs saskaņā ar VDAR 78. panta 1. punktu un konkrētā gadījumā – piemēram, ja rīcības brīvība tiek samazināta līdz nullei – tiesa var arī noteikt uzraudzības iestādei pienākumu veikt konkrētu pasākumu VDAR 58. panta izpratnē?

| 2) | Vai datu glabāšana privātā kredītu reģistrā, kurā bez konkrēta iemesla tiek glabāti personas dati, kas ietilpst tādos valsts reģistros kā “valsts datubāzēs” Regulas (ES) 2015/848 (2) 79. panta 4. un 5. punkta izpratnē, ar mērķi pieprasījuma gadījumā nodrošināt piekļuvi, atbilst 2007. gada 12. decembra Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. pantam? |
| --- | --- |

2)

Vai datu glabāšana privātā kredītu reģistrā, kurā bez konkrēta iemesla tiek glabāti personas dati, kas ietilpst tādos valsts reģistros kā “valsts datubāzēs” Regulas (ES) 2015/848 (2) 79. panta 4. un 5. punkta izpratnē, ar mērķi pieprasījuma gadījumā nodrošināt piekļuvi, atbilst 2007. gada 12. decembra Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. pantam?

| 3. | a) | Vai privātās paralēlās datubāzes (it īpaši reģistra datubāzes), kas tiek izveidotas paralēli valsts datubāzēm un kurās dati no valsts datubāzēm (šajā gadījumā – paziņojumi par maksātnespēju) tiek glabāti ilgāk, nekā tas ir paredzēts šauri interpretējamā tiesiskajā regulējumā, kas ir ietverts Regulā (ES) 2015/848, lasot to kopā ar valsts tiesībām, ir principā likumīgas? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Vai privātās paralēlās datubāzes (it īpaši reģistra datubāzes), kas tiek izveidotas paralēli valsts datubāzēm un kurās dati no valsts datubāzēm (šajā gadījumā – paziņojumi par maksātnespēju) tiek glabāti ilgāk, nekā tas ir paredzēts šauri interpretējamā tiesiskajā regulējumā, kas ir ietverts Regulā (ES) 2015/848, lasot to kopā ar valsts tiesībām, ir principā likumīgas?

| b) | Ja atbilde uz 3.a) jautājumu ir apstiprinoša, vai no tiesībām “tikt aizmirstam” saskaņā ar VDAR 17. panta 1. punkta d) apakšpunktu izriet, ka šie dati ir jādzēš, ja ir beidzies paredzētais apstrādes ilgums valsts reģistrā? |
| --- | --- |

b)

Ja atbilde uz 3.a) jautājumu ir apstiprinoša, vai no tiesībām “tikt aizmirstam” saskaņā ar VDAR 17. panta 1. punkta d) apakšpunktu izriet, ka šie dati ir jādzēš, ja ir beidzies paredzētais apstrādes ilgums valsts reģistrā?

| 4) | Gadījumā, ja VDAR 6. panta 1. punkta pirmās daļas f) apakšpunkts var būt vienīgais juridiskais pamats datu glabāšanai privātos kredītu reģistros saistībā ar datiem, kas tiek glabāti arī valsts reģistros, vai uz jautājumu par kredītu reģistra leģitīmajām interesēm ir jāatbild apstiprinoši jau tad, ja šajā reģistrā dati no valsts reģistra tiek pārņemti bez konkrēta iemesla ar mērķi, lai šie dati būtu pieejami pieprasījuma gadījumā? |
| --- | --- |

4)

Gadījumā, ja VDAR 6. panta 1. punkta pirmās daļas f) apakšpunkts var būt vienīgais juridiskais pamats datu glabāšanai privātos kredītu reģistros saistībā ar datiem, kas tiek glabāti arī valsts reģistros, vai uz jautājumu par kredītu reģistra leģitīmajām interesēm ir jāatbild apstiprinoši jau tad, ja šajā reģistrā dati no valsts reģistra tiek pārņemti bez konkrēta iemesla ar mērķi, lai šie dati būtu pieejami pieprasījuma gadījumā?

| 5) | Vai, pamatojoties uz rīcības kodeksiem, kurus uzraudzības iestādes ir apstiprinājušas saskaņā ar VDAR noteikumu 40. pantu un kuros ir paredzēti pārbaudes un dzēšanas termiņi, kas ir ilgāki par valsts reģistros paredzētajiem glabāšanas termiņiem, var neveikt saskaņā ar VDAR 6. panta 1. punkta pirmās daļas f) apakšpunktu paredzēto līdzsvarošanu? |
| --- | --- |

5)

Vai, pamatojoties uz rīcības kodeksiem, kurus uzraudzības iestādes ir apstiprinājušas saskaņā ar VDAR noteikumu 40. pantu un kuros ir paredzēti pārbaudes un dzēšanas termiņi, kas ir ilgāki par valsts reģistros paredzētajiem glabāšanas termiņiem, var neveikt saskaņā ar VDAR 6. panta 1. punkta pirmās daļas f) apakšpunktu paredzēto līdzsvarošanu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV 2016, L 119, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2015/848 (2015. gada 20. maijs) par maksātnespējas procedūrām (OV 2015, L 141, 19. lpp.)

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 26. janvārī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) – VZ/CA

(Lieta C-53/22)

(2022/C 148/21)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Pamatlietas puses

Prasītājs: VZ

Atbildētāja: CA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 89/665 (1) 1. panta 3. punkts nepieļauj to, ka pretendentam, kas ir galīgi izslēgts no līgumslēdzēja atlases procedūras, ir liegta iespēja apstrīdēt atteikumu atcelt līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu – ja tas vēlas pierādīt, ka izraudzītais pretendents un visi pārējie klasifikācijā iekļautie pretendenti ir izdarījuši smagu profesionālo pārkāpumu, noslēdzot pret konkurenci vērstas vienošanās, kuru esamība tika konstatēta tiesā vienīgi pēc tā izslēgšanas – ar mērķi iegūt iespēju piedalīties no jauna rīkotajā procedūrā? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 89/665 (1) 1. panta 3. punkts nepieļauj to, ka pretendentam, kas ir galīgi izslēgts no līgumslēdzēja atlases procedūras, ir liegta iespēja apstrīdēt atteikumu atcelt līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu – ja tas vēlas pierādīt, ka izraudzītais pretendents un visi pārējie klasifikācijā iekļautie pretendenti ir izdarījuši smagu profesionālo pārkāpumu, noslēdzot pret konkurenci vērstas vienošanās, kuru esamība tika konstatēta tiesā vienīgi pēc tā izslēgšanas – ar mērķi iegūt iespēju piedalīties no jauna rīkotajā procedūrā?

| 2) | Vai Direktīvas 89/665 1. panta 3. punkts un (Eiropas Savienības tiesību) principi konkurences aizsardzības jomā nepieļauj to, ka administratīvai tiesai ir liegts izskatīt prasības pieteikumu, kuru ir iesniedzis pretendents, kas ir galīgi izslēgts no līgumslēdzēja atlases procedūras, un ar kuru tiek apstrīdēts līgumslēdzējas iestādes atteikums pārskatīt pašas pieņemtos lēmumus attiecībā uz aktiem par tādu pretendentu pielaišanu un līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, kuri ir noslēguši pret konkurenci vērstas vienošanās, kuru esamība tika konstatēta tiesā, tajā pašā nozarē kā šajā procedūrā? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 89/665 1. panta 3. punkts un (Eiropas Savienības tiesību) principi konkurences aizsardzības jomā nepieļauj to, ka administratīvai tiesai ir liegts izskatīt prasības pieteikumu, kuru ir iesniedzis pretendents, kas ir galīgi izslēgts no līgumslēdzēja atlases procedūras, un ar kuru tiek apstrīdēts līgumslēdzējas iestādes atteikums pārskatīt pašas pieņemtos lēmumus attiecībā uz aktiem par tādu pretendentu pielaišanu un līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, kuri ir noslēguši pret konkurenci vērstas vienošanās, kuru esamība tika konstatēta tiesā, tajā pašā nozarē kā šajā procedūrā?

---

(1)  Padomes Direktīva 89/665/EEK (1989. gada 21. decembris) par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām (OV 1989, L 395, 33. lpp.).

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 28. janvārī iesniedza Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) – PL/État belge

(Lieta C-56/22)

(2022/C 148/22)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de première instance de Liège

Pamatlietas puses

Prasītāja: PL

Atbildētāja: État belge

Prejudiciālie jautājumi

Vai Savienības tiesības, galvenokārt, [Eiropas] Savienības Pamattiesību hartas un Direktīvas 2008/115/EK (1) normas ir piemērojamas dalībvalsts praksei, kas tai ļauj uz vietas legalizēt ārvalstnieku, kas tajā uzturas nelegāli? Apstiprinošas atbildes gadījumā, vai Direktīvas 2008/115/EK 5., 6. un 13. pants, tos lasot kopsakarā ar tās [6. un 24. apsvērumu], kā arī [Eiropas] Savienības Pamattiesību hartas 1., 7., 14., 20., 21., 24. un 47. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka, dalībvalsts – kas izskata iespēju piešķirt atsevišķu uzturēšanās atļauju vai citu atļauju, kas trešās valsts valstspiederīgajam, kurš nelikumīgi uzturas to teritorijā, dod uzturēšanās tiesības ar līdzjūtību saistītu iemeslu, humānu vai citu iemeslu dēļ – pirmkārt, var prasīt, lai minētais ārvalstnieks iepriekš būtu pierādījis, ka tam nebija iespējams iesniegt pieteikumu savā izcelsmes valstī, un, otrkārt, savā tiesiskajā regulējumā var neparedzēt nosacījumus un kritērijus, vēl jo vairāk objektīvus kritērijus, ar kuriem var pamatot šos ar līdzjūtību saistītus iemeslus, humānus vai citus iemeslus, ar ko atbilde uz šādu pieteikumu tiek padarīta neparedzama un, iespējams, patvaļīga? Gadījumā, ja tiesiskajā regulējumā šādi kritēriji var nebūt paredzēti, vai atteikuma gadījumā netiek pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā tādēļ, ka vienīgais nodrošinātais tiesību aizsardzības veids ir prasība, ar kuru pārbauda vienīgi [tiesību akta] tiesiskumu šaurā izpratnē, izslēdzot jebkādus lietderības apsvērumus?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi (OV 2008, L 348, 98. lpp.).

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 2. februārī iesniedza Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) – AB/Land Hessen

(Lieta C-64/22)

(2022/C 148/23)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Pamatlietas puses

Prasītājs: AB

Atbildētāja: Land Hessen

Pieaicinātā puse: SCHUFA Holding AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (ES) 2016/679 (1) (VDAR) 77. panta 1. punkts, lasot to kopā ar tās 78. panta 1. punktu, ir jāsaprot tādējādi, ka uzraudzības iestādes izdarītie secinājumi, kurus tā paziņo datu subjektam:






  a) | ir atbilde uz lūgumrakstu? Vai tas līdz ar to nozīmē, ka tiesa uzraudzības iestādes lēmumu par sūdzību saskaņā ar VDAR 78. panta 1. punktu principā vērtē tikai saistībā ar to, vai iestāde ir izvērtējusi sūdzību, ir pienācīgi izvērtējusi sūdzības priekšmetu un ir informējusi sūdzības iesniedzēju par vērtējuma rezultātiem,
  vai arī |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Regulas (ES) 2016/679 (1) (VDAR) 77. panta 1. punkts, lasot to kopā ar tās 78. panta 1. punktu, ir jāsaprot tādējādi, ka uzraudzības iestādes izdarītie secinājumi, kurus tā paziņo datu subjektam:

a)

ir atbilde uz lūgumrakstu? Vai tas līdz ar to nozīmē, ka tiesa uzraudzības iestādes lēmumu par sūdzību saskaņā ar VDAR 78. panta 1. punktu principā vērtē tikai saistībā ar to, vai iestāde ir izvērtējusi sūdzību, ir pienācīgi izvērtējusi sūdzības priekšmetu un ir informējusi sūdzības iesniedzēju par vērtējuma rezultātiem,

vai arī

| b) | ir jāsaprot kā administratīvs lēmums pēc būtības? Vai tas līdz ar to nozīmē, ka tiesai ir jāpārbauda pilnībā uzraudzības iestādes lēmuma par sūdzību saturs saskaņā ar VDAR 78. panta 1. punktu un konkrētā gadījumā – piemēram, ja rīcības brīvība tiek samazināta līdz nullei – tiesa var arī noteikt uzraudzības iestādei pienākumu veikt konkrētu pasākumu VDAR 58. panta izpratnē? |
| --- | --- |

b)

ir jāsaprot kā administratīvs lēmums pēc būtības? Vai tas līdz ar to nozīmē, ka tiesai ir jāpārbauda pilnībā uzraudzības iestādes lēmuma par sūdzību saturs saskaņā ar VDAR 78. panta 1. punktu un konkrētā gadījumā – piemēram, ja rīcības brīvība tiek samazināta līdz nullei – tiesa var arī noteikt uzraudzības iestādei pienākumu veikt konkrētu pasākumu VDAR 58. panta izpratnē?

| 2) | Vai datu glabāšana privātā kredītu reģistrā, kurā bez konkrēta iemesla tiek glabāti personas dati, kas ietilpst tādos valsts reģistros kā “valsts datubāzēs” Regulas (ES) 2015/848 (2) 79. panta 4. un 5. punkta izpratnē, ar mērķi pieprasījuma gadījumā nodrošināt piekļuvi, atbilst 2007. gada 12. decembra Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. pantam? |
| --- | --- |

2)

Vai datu glabāšana privātā kredītu reģistrā, kurā bez konkrēta iemesla tiek glabāti personas dati, kas ietilpst tādos valsts reģistros kā “valsts datubāzēs” Regulas (ES) 2015/848 (2) 79. panta 4. un 5. punkta izpratnē, ar mērķi pieprasījuma gadījumā nodrošināt piekļuvi, atbilst 2007. gada 12. decembra Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. pantam?

| 3. | a) | Vai privātās paralēlās datubāzes (it īpaši reģistra datubāzes), kas tiek izveidotas paralēli valsts datubāzēm un kurās dati no valsts datubāzēm (šajā gadījumā – paziņojumi par maksātnespēju) tiek glabāti ilgāk, nekā tas ir paredzēts šauri interpretējamā tiesiskajā regulējumā, kas ir ietverts Regulā (ES) 2015/848, lasot to kopā ar valsts tiesībām, ir principā likumīgas? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Vai privātās paralēlās datubāzes (it īpaši reģistra datubāzes), kas tiek izveidotas paralēli valsts datubāzēm un kurās dati no valsts datubāzēm (šajā gadījumā – paziņojumi par maksātnespēju) tiek glabāti ilgāk, nekā tas ir paredzēts šauri interpretējamā tiesiskajā regulējumā, kas ir ietverts Regulā (ES) 2015/848, lasot to kopā ar valsts tiesībām, ir principā likumīgas?

| 3) b) | Ja atbilde uz 3.a) jautājumu ir apstiprinoša, vai no tiesībām “tikt aizmirstam” saskaņā ar VDAR 17. panta 1. punkta d) apakšpunktu izriet, ka šie dati ir jādzēš, ja ir beidzies paredzētais apstrādes ilgums valsts reģistrā? |
| --- | --- |

3) b)

Ja atbilde uz 3.a) jautājumu ir apstiprinoša, vai no tiesībām “tikt aizmirstam” saskaņā ar VDAR 17. panta 1. punkta d) apakšpunktu izriet, ka šie dati ir jādzēš, ja ir beidzies paredzētais apstrādes ilgums valsts reģistrā?

| 4) | Gadījumā, ja VDAR 6. panta 1. punkta pirmās daļas f) apakšpunkts var būt vienīgais juridiskais pamats datu glabāšanai privātos kredītu reģistros saistībā ar datiem, kas tiek glabāti arī valsts reģistros, vai uz jautājumu par kredītu reģistra leģitīmajām interesēm ir jāatbild apstiprinoši jau tad, ja šajā reģistrā dati no valsts reģistra tiek pārņemti bez konkrēta iemesla ar mērķi, lai šie dati būtu pieejami pieprasījuma gadījumā? |
| --- | --- |

4)

Gadījumā, ja VDAR 6. panta 1. punkta pirmās daļas f) apakšpunkts var būt vienīgais juridiskais pamats datu glabāšanai privātos kredītu reģistros saistībā ar datiem, kas tiek glabāti arī valsts reģistros, vai uz jautājumu par kredītu reģistra leģitīmajām interesēm ir jāatbild apstiprinoši jau tad, ja šajā reģistrā dati no valsts reģistra tiek pārņemti bez konkrēta iemesla ar mērķi, lai šie dati būtu pieejami pieprasījuma gadījumā?

| 5) | Vai, pamatojoties uz rīcības kodeksiem, kurus uzraudzības iestādes ir apstiprinājušas saskaņā ar VDAR noteikumu 40. pantu un kuros ir paredzēti pārbaudes un dzēšanas termiņi, kas ir ilgāki par valsts reģistros paredzētajiem glabāšanas termiņiem, var neveikt saskaņā ar VDAR 6. panta 1. punkta pirmās daļas f) apakšpunktu paredzēto līdzsvarošanu? |
| --- | --- |

5)

Vai, pamatojoties uz rīcības kodeksiem, kurus uzraudzības iestādes ir apstiprinājušas saskaņā ar VDAR noteikumu 40. pantu un kuros ir paredzēti pārbaudes un dzēšanas termiņi, kas ir ilgāki par valsts reģistros paredzētajiem glabāšanas termiņiem, var neveikt saskaņā ar VDAR 6. panta 1. punkta pirmās daļas f) apakšpunktu paredzēto līdzsvarošanu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV 2016, L 119, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (2015. gada 20. maijs) par maksātnespējas procedūrām (OV L 141, 19. lpp.).

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/17

---

Prasība, kas celta 2022. gada 8. februārī – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

(Lieta C-85/22)

(2022/C 148/24)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: Gr. Koleva, C. Hermes)

Atbildētāja: Bulgārijas Republika

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka Bulgārijas Republika,






  — | iespējami ātri, bet vēlākais sešu gadu laikā, par īpaši aizsargājamām teritorijām (“ĪAT”) nenoteikdama 194 no 229 teritorijām, kuras ar 2008. gada 12. decembra Lēmumiem 2009/93/EK, 2009/91/EK un 2009/92/EK un 2012. gada 16. novembra Lēmumu 2013/23/EK ir noteiktas kā Kopienā nozīmīgas teritorijas (“KNT”); |
| --- | --- | --- |

1)

atzīt, ka Bulgārijas Republika,

—

iespējami ātri, bet vēlākais sešu gadu laikā, par īpaši aizsargājamām teritorijām (“ĪAT”) nenoteikdama 194 no 229 teritorijām, kuras ar 2008. gada 12. decembra Lēmumiem 2009/93/EK, 2009/91/EK un 2009/92/EK un 2012. gada 16. novembra Lēmumu 2013/23/EK ir noteiktas kā Kopienā nozīmīgas teritorijas (“KNT”);

| — | sistemātiski un ilgstoši neievērodama pienākumu noteikt šīm teritorijām specifiski niansētos aizsardzības mērķus; |
| --- | --- |

—

sistemātiski un ilgstoši neievērodama pienākumu noteikt šīm teritorijām specifiski niansētos aizsardzības mērķus;

| — | sistemātiski un ilgstoši neievērodama pienākumu noteikt vajadzīgos aizsardzības pasākumus, kas atbilstu ekoloģiskajām dabisko dzīvotņu prasībām saskaņā ar I pielikumu un šajās teritorijās sastopamajām sugām saskaņā ar II pielikumu, un |
| --- | --- |

—

sistemātiski un ilgstoši neievērodama pienākumu noteikt vajadzīgos aizsardzības pasākumus, kas atbilstu ekoloģiskajām dabisko dzīvotņu prasībām saskaņā ar I pielikumu un šajās teritorijās sastopamajām sugām saskaņā ar II pielikumu, un

| — | valsts tiesībās pienācīgi netransponēdama 6. panta 1. punktu, |
| --- | --- |

—

valsts tiesībās pienācīgi netransponēdama 6. panta 1. punktu,

nav izpildījusi pienākumus, kas tai izriet no Padomes Direktīvas 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (Dzīvotņu direktīva) (1) 4. panta 4. punkta un 6. panta 1. punkta;

| 2) | piespriest Bulgārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Bulgārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Aplūkotais gadījums attiecas uz Bulgārijas Republikas pieļautu nepienācīgu Dzīvotņu direktīvas 6. panta 1. punkta transponēšanu un nepienācīgu 4. panta 4. punkta un 6. panta 1. punkta piemērošanu.

Dzīvotņu direktīvas 4. panta 4. punktā tostarp ir ietverta šāda prasība: tiklīdz Kopienā nozīmīga teritorija ir apstiprināta saskaņā ar šī paša panta 2. punktā paredzēto procedūru, attiecīgā dalībvalsts cik vien iespējams īsā laikā, bet ne vēlāk kā sešos gados piešķir minētajai teritorijai īpaši aizsargājamas dabas teritorijas statusu. Spriedumā lietā C-849/19, Komisija/Grieķija (EU:C:2020:1047) Tiesa esot paskaidrojusi, ka dalībvalstīm katrai ĪAT ir arī pienākums noteikt konkrētus aizsardzības mērķus. Saskaņā ar Dzīvotņu direktīvas 6. panta 1. punktu attiecībā uz ĪAT dalībvalstis nosaka vajadzīgos aizsardzības pasākumus, attiecīgā gadījumā tajos iekļaujot atbilstīgus apsaimniekošanas plānus, kas izstrādāti īpaši šīm teritorijām vai iekļauti citos attīstības plānos, kā arī atbilstīgus normatīvus, administratīvus vai līgumiskus pasākumus, kuri atbilst šajās teritorijās sastopamo I pielikumā minēto dabisko dzīvotņu veidu un II pielikumā minēto sugu ekoloģiskajām prasībām.

Komisijas ieskatā Bulgārijas Republika nav izpildījusi šādus no iepriekš minētās tiesību normas izrietošus pienākumus: savlaicīga ĪAT noteikšana, teritorijai specifiski niansētu aizsardzības mērķu noteikšana; vajadzīgu aizsardzības pasākumu noteikšana un pienācīga Dzīvotņu direktīvas 6. panta 1. punkta transponēšana valsts tiesībās.

---

(1)  OV 1992, L 206, 7. lpp.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/18

---

Prasība, kas celta 2022. gada 15. februārī – Eiropas Komisija/Rumānija

(Lieta C-109/22)

(2022/C 148/25)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Nicolae un E. Sanfrutos Cano)

Atbildētāja: Rumānija

Prasījumi

Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | konstatēt, ka, neveicot visus vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-301/17 Komisija/Rumānija (1), Rumānija nav izpildījusi pienākumus, kas tai noteikti LESD 260. panta 1. punktā; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka, neveicot visus vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-301/17 Komisija/Rumānija (1), Rumānija nav izpildījusi pienākumus, kas tai noteikti LESD 260. panta 1. punktā;

| — | piespriest Rumānijai atbilstoši LESD 260. panta 2. punktam samaksāt kavējuma naudu EUR 29 781,30 apmērā par pienākuma veikt vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu spriedumu lietā C-301/17 Komisija/Rumānija, neizpildi par katru izpildes nokavējuma dienu, sākot no dienas, kad tiks pieņemts spriedums šajā lietā, līdz dienai, kad pilnībā tiks veikti visi nepieciešamie pasākumi sprieduma C-301/17 Komisija/Rumānija izpildei; |
| --- | --- |

—

piespriest Rumānijai atbilstoši LESD 260. panta 2. punktam samaksāt kavējuma naudu EUR 29 781,30 apmērā par pienākuma veikt vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu spriedumu lietā C-301/17 Komisija/Rumānija, neizpildi par katru izpildes nokavējuma dienu, sākot no dienas, kad tiks pieņemts spriedums šajā lietā, līdz dienai, kad pilnībā tiks veikti visi nepieciešamie pasākumi sprieduma C-301/17 Komisija/Rumānija izpildei;

| — | piespriest Rumānijai saskaņā ar LESD 260. panta 2. punkta noteikumiem samaksāt naudas sodu 3 311,50 EUR apmērā dienā, to reizinot ar pārkāpuma dienu skaitu, skaitot no sprieduma lietā C-301/17 Komisija/Rumānija pasludināšanas dienas līdz dienai, kurā Rumānija būs veikusi visus nepieciešamos pasākumus minētā sprieduma izpildei, vai arī, ja Rumānija neveiks šādus pasākumus, līdz dienai, kurā pasludinās Tiesas spriedumu šajā lietā, ar nosacījumu, ka summa pārsniedz minimālo naudas soda summu 1 643 000 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest Rumānijai saskaņā ar LESD 260. panta 2. punkta noteikumiem samaksāt naudas sodu 3 311,50 EUR apmērā dienā, to reizinot ar pārkāpuma dienu skaitu, skaitot no sprieduma lietā C-301/17 Komisija/Rumānija pasludināšanas dienas līdz dienai, kurā Rumānija būs veikusi visus nepieciešamos pasākumus minētā sprieduma izpildei, vai arī, ja Rumānija neveiks šādus pasākumus, līdz dienai, kurā pasludinās Tiesas spriedumu šajā lietā, ar nosacījumu, ka summa pārsniedz minimālo naudas soda summu 1 643 000 EUR apmērā;

| — | piespriest Rumānijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Rumānijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Eiropas Komisijas iesniegtā prasība pret Rumāniju ir par to, ka šī dalībvalsts neesot izpildījusi pienākumu veikt visus nepieciešamos pasākumus Tiesas sprieduma lietā C-301/17 izpildei, jo 44 no 68 atkritumu poligoniem, kas ir minētā sprieduma priekšmets, vēl nav slēgti atbilstoši Padomes Direktīvai 1999/31/EK (1999. gada 26. aprīlis) par atkritumu poligoniem (2).

Komisija apgalvo, ka Rumānija, lai attaisnotu Tiesas sprieduma neizpildi, nevar atsaukties uz tīri iekšējām situācijām, piemēram, nepieciešamību veikt priekšizpēti, atsavināšanas procedūru veikšanu, administratīvām procedūrām vai to, ka uzņēmēji, kuri apsaimnieko attiecīgos poligonus, nav veikuši nepieciešamos pasākumus.

Līdz ar to Komisija lūdz, lai Rumānijai sakarā ar Tiesas sprieduma neizpildi tiek piespriests samaksāt kavējuma naudu 29 781,30 EUR par katru kavējuma dienu, skaitot no sprieduma šajā lietā pasludināšanas dienas līdz visu nepieciešamo pasākumu veikšanai nolūkā izpildīt spriedumu lietā C-301/17. Lai nodrošinātu, ka Rumānijas progresu var uzraudzīt, pārbaudīt un ņemt vērā, Komisija ierosina, ka kavējuma nauda par katru kavējuma dienu tiek aprēķināta par 6 mēnešu kavējuma periodu, veicot nepieciešamos pasākumus, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-301/17, izmantojot lejupejošu formulu, saskaņā ar kuru kopsumma par šiem laikposmiem tiek samazināta par procentuālu daļu, kas atbilst proporcijai, kas atbilst to atkritumu poligonu skaitam, kuri ir padarīti par atbilstošiem Direktīvas 1999/31 noteikumiem.

Turklāt Komisija lūdz piespriest Rumānijai samaksāt naudas sodu 3 311,50 EUR apmērā dienā, to reizinot ar pārkāpuma dienu skaitu, skaitot no sprieduma lietā C-301/17 pasludināšanas dienas līdz dienai, kurā Rumānija būs veikusi visus nepieciešamos pasākumus minētā sprieduma izpildei, vai arī, ja Rumānija neveiks šādus pasākumus, līdz dienai, kurā pasludinās Tiesas spriedumu šajā lietā, ar nosacījumu, ka summa pārsniedz minimālo naudas soda summu 1 643 000 EUR apmērā.

Šī soda apmēru nosaka, ņemot vērā pārkāpuma smagumu, tā ilgumu, kā arī vajadzību nodrošināt šāda soda atturošo iedarbību, atbilstoši attiecīgās dalībvalsts maksātspējai, piemērojot reizinātāju “n”.

---

(1)  Spriedums, 2008. gada 18. oktobris, Komisija/Rumānija (C-301/17 EU:C:2018:846).

(2)  OV 1999, L 182, 1. lpp.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/19

---

Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-116/22)

(2022/C 148/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Hermes, M. Noll-Ehlers)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prasītājas prasījumi

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1. | konstatēt, ka Vācijas Federālā Republika,






  — | nepiešķirot īpaši aizsargājamās teritorijas statusu 88 no 4606 teritorijām, attiecībā uz kurām ir beidzies Direktīvas 92/43/EEK (1) 4. panta 4. punktā paredzētais sešu gadu termiņš, ir pārkāpusi minēto tiesību normu; |
| --- | --- | --- |

1.

konstatēt, ka Vācijas Federālā Republika,

—

nepiešķirot īpaši aizsargājamās teritorijas statusu 88 no 4606 teritorijām, attiecībā uz kurām ir beidzies Direktīvas 92/43/EEK (1) 4. panta 4. punktā paredzētais sešu gadu termiņš, ir pārkāpusi minēto tiesību normu;

| — | nenoteikdama aizsardzības mērķus 88 no strīdīgajām 4 606 teritorijām un, nosakot aizsardzības mērķus, vispārīgi un strukturāli ievērodama praksi, kas neatbilst šis tiesību normas tiesiskajām prasībām, attiecībā uz pārējām, ir pārkāpusi Direktīvas 92/43 4. panta 4. punktu; |
| --- | --- |

—

nenoteikdama aizsardzības mērķus 88 no strīdīgajām 4 606 teritorijām un, nosakot aizsardzības mērķus, vispārīgi un strukturāli ievērodama praksi, kas neatbilst šis tiesību normas tiesiskajām prasībām, attiecībā uz pārējām, ir pārkāpusi Direktīvas 92/43 4. panta 4. punktu;

| — | neparedzēdama aizsardzības pasākumus 737 no strīdīgajām 4 606 teritorijām un turklāt, aizsardzības pasākumu noteikšanā vispārīgi un stukturāli ievērodama praksi, kas neatbilst šis tiesību normas tiesiskajām prasībām, ir pārkāpusi Direktīvas 92/43 6. panta 1. punktu; |
| --- | --- |

—

neparedzēdama aizsardzības pasākumus 737 no strīdīgajām 4 606 teritorijām un turklāt, aizsardzības pasākumu noteikšanā vispārīgi un stukturāli ievērodama praksi, kas neatbilst šis tiesību normas tiesiskajām prasībām, ir pārkāpusi Direktīvas 92/43 6. panta 1. punktu;

| 2. | piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību Eiropas Komisija apgalvo, ka Vācijas Federatīvā Republika neesot veikusi saskaņā ar Direktīvu 92/43/EEK vajadzīgos pasākumus tās Natura 2000 tīkla noteikšanai un pārvaldībai.

Pirmkārt, Vācija neesot ievērojusi tai direktīvas 4. panta 4. punktā paredzēto pienākumu, jo 88 no 4 606 teritorijām, attiecībā uz kurām ir beidzies šajā tiesību normā paredzētais sešu gadu termiņš, attiecīgajā līguma pārkāpuma brīdī tā neesot bijusi piešķīrusi īpaši aizsargājamās teritorijas statusu.

Otrkārt, Vācija, nenoteikdama aizsardzības mērķus 88 no strīdīgajām 4 606 teritorijām un turklāt, aizsardzības mērķu noteikšanā vispārīgi un strukturāli īstenodama praksi, kas neatbilst šis tiesību normas tiesiskajām prasībām, neesot ievērojusi tai direktīvas 4. panta 4. punktā paredzēto pienākumu definēt pietiekami specifiskus aizsardzības mērķus. Saskaņā ar direktīvas 4. panta 4. punktu aizsardzības mērķiem esot jābūt kvantitatīviem un aplēšamiem, ir skaidri jānošķir attiecīgās teritorijas aizsargājamo objektu “atjaunošanas” un “saglabāšanas” mērķi un tie ir jānosaka vispārpiemērojamos tiesību aktos. Vācijas prakse attiecībā uz aizsardzības mērķiem neatbilstot šīm prasībām.

Treškārt, Vācija nonākot pretrunā ar savu direktīvas 6. panta 1. punktā noteikto pienākumu noteikt vajadzīgos aizsardzības pasākumus. Vācija neesot noteikusi nekādus aizsardzības pasākumus attiecībā uz 737 no strīdīgajām 4 606 teritorijām un turklāt aizsardzības pasākumu noteikšanā vispārīgi un strukturāli pārkāpjot direktīvas 6. panta 1. punkta prasību, saskaņā ar kuru aizsardzības pasākumiem esot jābalstās uz pietiekami konkrētiem aizsardzības mērķiem.

---

(1)  Padomes Direktīva (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (OV 1992, L 206, 7. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/21

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 9. februāra spriedums – GEA Group/Komisija

(Lieta T-195/19) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Eiropas alvas savienojumu un ESBO/esteru termisko stabilizatoru tirgi - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Lēmuma, ar kuru ir grozīts sākotnējais lēmums, atcelšana - Lēmums, ar kuru ir noraidīts pieteikums par naudas soda atmaksāšanu - Prasība atcelt tiesību aktu - Pārsūdzams tiesību akts - Interese celt prasību - Pieņemamība - LESD 266. panta 1. punkts)

(2022/C 148/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GEA Group AG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji: I. du Mont, R. van der Hout un C. Wagner, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Rossi, V. Bottka un T. Baumé)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2019. gada 24. janvāra Lēmumu Ares(2019) 283284, ar kuru ir noraidīts prasītājas pieteikums par naudas soda atmaksāšanu, kurš tika samaksāts saskaņā ar Komisijas 2009. gada 11. novembra Lēmumu C(2009) 8682, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/38589 – Siltuma stabilizatori).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | GEA Group AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

GEA Group AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 206, 17.6.2019.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/21

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 9. februāra spriedums – Heitec/EUIPO – Hetec Datensysteme (“HEITEC”)

(Lieta T-520/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “HEITEC” - Procesā Anulēšanas nodaļā un Apelācijas padomē sniegto pierādījumu neņemšana vērā - Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 2. punkts - Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) - Regulas (EK) Nr. 2868/95 40. noteikuma 5. punkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 19. panta 1. punkts))

(2022/C 148/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Heitec AG (Erlangena, Vācija) (pārstāvis: G. Wagner, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Hetec Datensysteme GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvji: A. Kockläuner un O. Nilgen, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 23. aprīļa lēmumu lietā R 1171/2018-2 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Hetec Datensysteme un Heitec.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Heitec AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Heitec AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 312, 16.9.2019.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/22

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 9. februāra spriedums – Companhia de Seguros Índico/Komisija

(Lieta T-672/19) (1)

(Publiskais iepirkums - Finanšu regula - Izslēgšana uz trīs gadiem no publiskā iepirkuma un no Savienības vispārējā budžeta un EAF finansēto dotāciju piešķiršanas procedūrām - Labticības princips - Tiesību ļaunprātīga izmantošana - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Samērīgums)

(2022/C 148/29)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Companhia de Seguros Índico SA (Maputu, Mozambika) (pārstāvis: R. Oliveira, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāve: I. Melo Sampaio)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2019. gada 18. jūlija lēmumu par prasītājas izslēgšanu uz trīs gadiem no dalības procedūrās iepirkuma līgumu slēgšanai un no Eiropas Savienības vispārējā budžeta un Eiropas Attīstības fonda (EAF) finansēto dotāciju piešķiršanai, un atlasei nolūkā apgūt Savienības līdzekļus, kā arī par ar šo izslēgšanu saistītās informācijas publicēšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Companhia de Seguros Índico SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Companhia de Seguros Índico SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/23

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 9. februāra spriedums – Sped-Pro/Komisija

(Lieta T-791/19) (1)

(Konkurence - Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana - Dzelzceļa kravu pārvadājumu pakalpojumu tirgus - Lēmums par sūdzības noraidīšanu - Regulas (EK) Nr. 773/2004 7. pants - Saprātīgs termiņš - Savienības interese turpināt sūdzības izskatīšanu - Tās iestādes noteikšana, kura var sekmīgāk uzņemties sūdzības izskatīšanu - Kritēriji - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Sistēmiskas vai vispārējas nepilnības tiesiskuma ievērošanā - Sūdzības iesniedzēja tiesību pārkāpuma risks sūdzības noraidīšanas gadījumā - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2022/C 148/30)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sped-Pro S.A. (Varšava, Polija) (pārstāve: M. Kozak, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Szczodrowski, L. Wildpanner un P. van Nuffel)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Polijas Republika (pārstāvis: B. Majczyna)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2019. gada 12. augusta Lēmumu C(2019) 6099 final (Lieta AT.40459 – Dzelzceļa kravu sūtīšana Polijā – PKP Cargo), ar ko ir noraidīta prasītājas iesniegtā sūdzība par apgalvotajiem LESD 102. panta pārkāpumiem dzelzceļa kravu pārvadājumu pakalpojumu tirgū Polijā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas 2019. gada 12. augusta Lēmumu C(2019) 6099 final (Lieta AT.40459 – Dzelzceļa kravu sūtīšana Polijā – PKP Cargo). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas 2019. gada 12. augusta Lēmumu C(2019) 6099 final (Lieta AT.40459 – Dzelzceļa kravu sūtīšana Polijā – PKP Cargo).

| 2) | Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Sped-Pro S.A. tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Sped-Pro S.A. tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Polijas Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Polijas Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 27, 27.1.2020.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/23

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 23. februāra spriedums – OJ/Komisija

(Lieta T-709/20) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pieņemšana darbā - Konkurss EPSO/AD/380/19 - Lēmums, ar kuru atteikts pagarināt konkursa pārbaudījuma datumus - Atlases pārbaudījuma kārtošanai testēšanas centrā noteiktie termiņi - Tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu - Rūpības pienākums - Vienlīdzīga attieksme)

(2022/C 148/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: OJ (pārstāvis: H.-E. von Harpe, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Hohenecker un I. Melo Sampaio)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko būtībā tiek lūgts atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) 2020. gada 30. janvāra lēmumu, ar kuru šis birojs atteicās pagarināt konkursa EPSO/AD/380/19 atlases pārbaudījuma datumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | OJ atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

OJ atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 28, 25.1.2021.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/24

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 11. februāra rīkojums – OP/Komisija

(Lieta T-736/20) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pieņemšana darbā - Atklātais konkurss EPSO/AST/147/19 - Lēmums neiekļaut prasītāja vārdu konkursa rezerves sarakstā - Pienākums norādīt pamatojumu - Vienlīdzīga attieksme)

(2022/C 148/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: OP (pārstāvis: S. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: I. Melo Sampaio un L. Vernier)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt atklātā konkursa EPSO/AST/147/19 atlases komisijas 2020. gada 5. februāra lēmumu neiekļaut prasītāja vārdu minētā konkursa rezerves sarakstā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu.

| 2) | OP atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

OP atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 79, 8.3.2021.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/24

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 4. februāra rīkojums – ultra air/EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (“ultrafilter international”)

(Lieta T-67/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas un atcelšanas procesi - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “ultrafilter international” - Pieteikums par pārvēršanu valsts preču zīmes pieteikumā - Atcelšanas process, kuram zudis priekšmets - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2022/C 148/33)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ultra air GmbH (Hilden, Vācija) (pārstāvis: C. König, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: K. Markakis)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Vācija) (pārstāve: N. Siebertz, advokāte)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2020. gada 5. novembra lēmumu lietā R 271/2020-2 attiecībā uz atcelšanas procesu starp ultra air un Donaldson Filtration Deutschland.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | ultra air GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ultra air GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 88, 15.3.2021.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/25

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 11. februāra rīkojums – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (“Sunwhite”)

(Lieta T-459/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Sunwhite” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “Sunwhite” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2022/C 148/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Calrose Rice (Sofija, Bulgārija) (pārstāvis: H. Raychev, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Hamel un J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Ricegrowers Ltd (Lītona, Jaundienvidvelsa, Austrālija) (pārstāvji: C. Menebröcker un C. Böhmer, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 4. jūnija lēmumu lietā R 2465/2020-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Ricegrowers un Calrose Rice.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Calrose Rice atlīdzina ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Calrose Rice atlīdzina ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 382, 20.9.2021.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/26

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 7. februāra rīkojums – Faller u.c./Komisija

(Lieta T-464/21) (1)

(Atcelšanas prasība - Cilvēkiem paredzētas zāles - Cilvēkiem paredzēto zāļu “Comirnaty” tirdzniecības atļaujas ar nosacījumiem grozījums - Intereses celt prasību neesamība - Tieša skāruma neesamība - Individuāla skāruma neesamība - Nepieņemamība)

(2022/C 148/35)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Sonja Faller (Bressanone, Itālija) un 74 citi prasītāji, kuru vārdi un uzvārdi norādīti rīkojuma pielikumā (pārstāve: R. Holzeisen, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B.-R. Killmann un A. Sipos)

Priekšmets

Prasība, kura pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2021. gada 31. maija īstenošanas lēmumu C(2021) 4034 final, ar ko groza tirdzniecības atļauju ar nosacījumiem cilvēkiem paredzētām zālēm “Comirnaty – Covid-19 ARNm vakcīna (modificētu nukleozīdu)”, kas piešķirta ar īstenošanas lēmumu C(2020) 9598 final.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Par TR un pārējo fizisko personu, kuru vārdi un uzvārdi norādīti II pielikumā, kā arī par YI un pārējo fizisko personu, kuru vārdi un uzvārdi norādīti II pielikumā, par EW un pārējo fizisko personu, kuru vārdi un uzvārdi norādīti II pielikumā, kā arī par Arnošt Komárek un pārējo fizisko personu, kuru vārdi un uzvārdi norādīti II pielikumā, iesniegtajiem pieteikumiem par iestāšanos lietā vairs nav nepieciešams lemt. |
| --- | --- |

2)

Par TR un pārējo fizisko personu, kuru vārdi un uzvārdi norādīti II pielikumā, kā arī par YI un pārējo fizisko personu, kuru vārdi un uzvārdi norādīti II pielikumā, par EW un pārējo fizisko personu, kuru vārdi un uzvārdi norādīti II pielikumā, kā arī par Arnošt Komárek un pārējo fizisko personu, kuru vārdi un uzvārdi norādīti II pielikumā, iesniegtajiem pieteikumiem par iestāšanos lietā vairs nav nepieciešams lemt.

| 3) | Sonja Faller un pārējie I pielikumā norādītie prasītāji atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Sonja Faller un pārējie I pielikumā norādītie prasītāji atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

| 4) | TR un pārējās fiziskās personas, kuru vārdi un uzvārdi norādīti II pielikumā, kā arī par YI un pārējās fiziskās personas, kuru vārdi un uzvārdi norādīti II pielikumā, par EW un pārējās fiziskās personas, kuru vārdi un uzvārdi norādīti II pielikumā, kā arī Arnošt Komárek un pārējās fiziskās personas, kuru vārdi un uzvārdi norādīti II pielikumā, katrs pats sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar savu pieteikumu par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

4)

TR un pārējās fiziskās personas, kuru vārdi un uzvārdi norādīti II pielikumā, kā arī par YI un pārējās fiziskās personas, kuru vārdi un uzvārdi norādīti II pielikumā, par EW un pārējās fiziskās personas, kuru vārdi un uzvārdi norādīti II pielikumā, kā arī Arnošt Komárek un pārējās fiziskās personas, kuru vārdi un uzvārdi norādīti II pielikumā, katrs pats sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar savu pieteikumu par iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 368, 13.9.2021.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/26

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 7. februāra rīkojums – Eurecna/Komisija

(Lieta T-739/21 R)

(Pagaidu noregulējums - Publiski pakalpojumu līgumi - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Steidzamības neesamība)

(2022/C 148/36)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eurecna SpA (Venēcija, Itālija) (pārstāvis: R. Sciaudone, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Estrada de Solà un S. Romoli)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, apturēt Komisijas 2021. gada 10., 16. un 30. septembra lēmumu izpildi, ar kuriem ir noteikts no prasītājas atgūt prasījumus, un, otrkārt, uzdot Komisijai samaksāt attiecīgās summas prasītājai.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Noraidīt pieteikumu par pagaidu noregulējumu. |
| --- | --- |

1)

Noraidīt pieteikumu par pagaidu noregulējumu.

| 2) | Atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu. |
| --- | --- |

2)

Atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/27

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 11. februāra rīkojums – Collard/Parlaments un ID

(Lieta T-53/22 R)

(Pagaidu noregulējums - Institucionālās tiesības - Parlamenta loceklis - Deputāta darbības apturēšana viņa politiskajā grupā un izslēgšana no tās - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Formas prasību neievērošana - Nepieņemamība)

(2022/C 148/37)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Gilbert Collard (Vauvert, Francija) (pārstāvis: B. Kuchukian, advokāts)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments, Identitātes un demokrātijas politiskā grupa (ID)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko tiek lūgts apturēt Parlamenta Identitātes un demokrātijas politiskās grupas (ID) biroja 2022. gada 22. janvāra lēmuma, ar ko tika apturēta prasītāja darbība šajā grupā, un ID grupas locekļu 2022. gada 25. janvāra lēmuma, ar ko viņš tika izslēgts no šīs grupas, izpildi.

Priekšmets

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu apturēt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu apturēt.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/27

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 11. februāra rīkojums – Rivière/Parlaments un ID

(Lieta T-54/22 R)

(Pagaidu noregulējums - Institucionālās tiesības - Parlamenta loceklis - Deputāta darbības apturēšana viņa politiskajā grupā un izslēgšana no tās - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Formas prasību neievērošana - Nepieņemamība)

(2022/C 148/38)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jérôme Rivière (Parīze, Francija) (pārstāvis: B. Kuchukian, advokāts)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments, Identitātes un demokrātijas politiskā grupa (ID)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko tiek lūgts apturēt Parlamenta Identitātes un demokrātijas politiskās grupas (ID) biroja 2022. gada 21. janvāra lēmuma, ar ko tika apturēta prasītāja darbība šajā grupā, un ID grupas locekļu 2022. gada 25. janvāra lēmuma, ar ko viņš tika izslēgts no šīs grupas, izpildi.

Priekšmets

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu apturēt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu apturēt.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/28

---

Prasība, kas celta 2021. gada 4. novembrī – ID u.c./Parlaments

(Lieta T-711/21)

(2022/C 148/39)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ID un seši citi prasītāji (pārstāvji: P. de Bandt, M. Gherghinaru un L. Panepinto, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | uzdot atcelt Eiropas Parlamenta Prezidija 2021. gada 27. oktobra lēmumu par ārkārtas noteikumiem veselības un drošības jomā attiecībā uz piekļuvi Eiropas Parlamenta ēkām tā trīs darba vietās; |
| --- | --- |

—

uzdot atcelt Eiropas Parlamenta Prezidija 2021. gada 27. oktobra lēmumu par ārkārtas noteikumiem veselības un drošības jomā attiecībā uz piekļuvi Eiropas Parlamenta ēkām tā trīs darba vietās;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, t.sk. tos, kas ir saistīti ar pieteikumu apturēt apstrīdētā lēmuma piemērošanu. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, t.sk. tos, kas ir saistīti ar pieteikumu apturēt apstrīdētā lēmuma piemērošanu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats: apstrīdētā lēmuma nebalstīšana uz pienācīgu juridisku pamatu, lai varētu apstrādāt prasītāju medicīniskos datus. Prasītāji apstrīd, ka Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 1.e panta 2. punkts un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 10. panta 1. punkts, 80. panta 4. punkts un 126. panta 2. punkts būtu pienācīgs juridiskais pamats, lai pieņemtu apstrīdēto lēmumu un līdz ar to – attiecībā pret viņiem noteiktu apstrīdēto pasākumu. Turklāt viņi apgalvo, ka ar tādu Prezidija lēmumu kā apstrīdētais lēmums nedrīkstot noteikt pasākumus, kas ietver ļoti sensitīvu datu apstrādi, jo saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 8. pantu šādu datu apstrādes būtiskajiem elementiem ir jābūt paredzētiem “tiesību aktos”, taču Parlamenta Prezidija lēmums par tādiem nav uzskatāms. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats: apstrīdētā lēmuma nebalstīšana uz pienācīgu juridisku pamatu, lai varētu apstrādāt prasītāju medicīniskos datus. Prasītāji apstrīd, ka Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 1.e panta 2. punkts un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 10. panta 1. punkts, 80. panta 4. punkts un 126. panta 2. punkts būtu pienācīgs juridiskais pamats, lai pieņemtu apstrīdēto lēmumu un līdz ar to – attiecībā pret viņiem noteiktu apstrīdēto pasākumu. Turklāt viņi apgalvo, ka ar tādu Prezidija lēmumu kā apstrīdētais lēmums nedrīkstot noteikt pasākumus, kas ietver ļoti sensitīvu datu apstrādi, jo saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 8. pantu šādu datu apstrādes būtiskajiem elementiem ir jābūt paredzētiem “tiesību aktos”, taču Parlamenta Prezidija lēmums par tādiem nav uzskatāms.

| 2. | Otrais pamats: personas datu apstrādes vispārīgo principu pārkāpums. Šim pamatam ir divas daļas.






  — | Pirmā daļa: datu apstrādes mērķu ierobežošanas principa un likumības principa pārkāpums. Proti, lai ES digitālajos Covid sertifikātos esošos prasītāju datus varētu izmantot tālab, lai viņiem dotu piekļuvi Parlamenta ēkām, likumiski tiek prasīts, lai šie dati būtu ievākti šim mērķim. Tā kā nav juridiska pamata, kurā tiešā tekstā būtu atļauts apstrādāt medicīniskos datus par vakcinēšanos, testiem vai pārslimošanu tālab, lai pakārtoti tam lemtu par iespēju piekļūt darba vietai un parlamentārajām asamblejām, Parlamenta Prezidija ziņā nekādā gadījumā nav atļaut šādu datu apstrādi, a fortiori to darīt ar tādu normu, kas nav tiesību akts šā jēdziena formālā izpratnē. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats: personas datu apstrādes vispārīgo principu pārkāpums. Šim pamatam ir divas daļas.

—

Pirmā daļa: datu apstrādes mērķu ierobežošanas principa un likumības principa pārkāpums. Proti, lai ES digitālajos Covid sertifikātos esošos prasītāju datus varētu izmantot tālab, lai viņiem dotu piekļuvi Parlamenta ēkām, likumiski tiek prasīts, lai šie dati būtu ievākti šim mērķim. Tā kā nav juridiska pamata, kurā tiešā tekstā būtu atļauts apstrādāt medicīniskos datus par vakcinēšanos, testiem vai pārslimošanu tālab, lai pakārtoti tam lemtu par iespēju piekļūt darba vietai un parlamentārajām asamblejām, Parlamenta Prezidija ziņā nekādā gadījumā nav atļaut šādu datu apstrādi, a fortiori to darīt ar tādu normu, kas nav tiesību akts šā jēdziena formālā izpratnē.

| — | Otrā daļa: lojalitātes, pārskatāmības un minimizācijas principu pārkāpums, jo viņu personas datu ievākšanas brīdī prasītāji netika informēti par to, ka šie dati tiks izmantoti, lai viņiem dotu vai liegtu piekļuvi viņu darba vietai. |
| --- | --- |

—

Otrā daļa: lojalitātes, pārskatāmības un minimizācijas principu pārkāpums, jo viņu personas datu ievākšanas brīdī prasītāji netika informēti par to, ka šie dati tiks izmantoti, lai viņiem dotu vai liegtu piekļuvi viņu darba vietai.

| 3. | Trešais pamats: apstrīdētais lēmums nepamatoti aizskarot tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un personas datiem, fizisko neaizskaramību, tiesības uz brīvību un drošību, kā arī tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi un nediskrimināciju. Šim pamatam ir divas daļas.






  — | Pirmā daļa: prasītāju tiesību uz fizisko neaizskaramību, viņu tiesību uz brīvību un drošību, viņu tiesību uz vienlīdzīgu attieksmi un nediskrimināciju, kā arī viņu tiesību uz privātās dzīves un viņu personas datu neaizskaramību pārkāpums. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats: apstrīdētais lēmums nepamatoti aizskarot tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un personas datiem, fizisko neaizskaramību, tiesības uz brīvību un drošību, kā arī tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi un nediskrimināciju. Šim pamatam ir divas daļas.

—

Pirmā daļa: prasītāju tiesību uz fizisko neaizskaramību, viņu tiesību uz brīvību un drošību, viņu tiesību uz vienlīdzīgu attieksmi un nediskrimināciju, kā arī viņu tiesību uz privātās dzīves un viņu personas datu neaizskaramību pārkāpums.

| — | Otrā daļa: aizskārums, ko apstrīdētais lēmums rada pirmajā daļā minētajām tiesībām un principiem, esot pretrunā samērīguma principam, kas nostiprināts Hartas 52. panta 1. punktā, jo apstrīdētais pasākums neesot nepieciešams, piemērots un samērīgs, lai sasniegtu izvirzītos mērķus. |
| --- | --- |

—

Otrā daļa: aizskārums, ko apstrīdētais lēmums rada pirmajā daļā minētajām tiesībām un principiem, esot pretrunā samērīguma principam, kas nostiprināts Hartas 52. panta 1. punktā, jo apstrīdētais pasākums neesot nepieciešams, piemērots un samērīgs, lai sasniegtu izvirzītos mērķus.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/29

---

Prasība, kas celta 2021. gada 11. novembrī – IL u.c./Parlaments

(Lieta T-724/21)

(2022/C 148/40)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: IL un 81 cits prasītājs (pārstāvji: P. de Bandt, M. Gherghinaru un L. Panepinto, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | uzdot atcelt Eiropas Parlamenta Prezidija 2021. gada 27. oktobra lēmumu par ārkārtas noteikumiem veselības un drošības jomā attiecībā uz piekļuvi Eiropas Parlamenta ēkām tā trīs darba vietās; |
| --- | --- |

—

uzdot atcelt Eiropas Parlamenta Prezidija 2021. gada 27. oktobra lēmumu par ārkārtas noteikumiem veselības un drošības jomā attiecībā uz piekļuvi Eiropas Parlamenta ēkām tā trīs darba vietās;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, t.sk. tos, kas ir saistīti ar pieteikumu apturēt apstrīdētā lēmuma piemērošanu. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, t.sk. tos, kas ir saistīti ar pieteikumu apturēt apstrīdētā lēmuma piemērošanu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats: apstrīdētā lēmuma nebalstīšana uz pienācīgu juridisku pamatu, lai varētu apstrādāt prasītāju medicīniskos datus. Prasītāji apstrīd, ka Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 1.e panta 2. punkts un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 10. panta 1. punkts, 80. panta 4. punkts un 126. panta 2. punkts būtu pienācīgs juridiskais pamats, lai pieņemtu apstrīdēto lēmumu un līdz ar to – attiecībā pret viņiem noteiktu apstrīdēto pasākumu. Turklāt viņi apgalvo, ka ar tādu Prezidija lēmumu kā apstrīdētais lēmums nedrīkstot noteikt pasākumus, kas ietver ļoti sensitīvu datu apstrādi, jo saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 8. pantu šādu datu apstrādes būtiskajiem elementiem ir jābūt paredzētiem “tiesību aktos”, taču Parlamenta Prezidija lēmums par tādiem nav uzskatāms. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats: apstrīdētā lēmuma nebalstīšana uz pienācīgu juridisku pamatu, lai varētu apstrādāt prasītāju medicīniskos datus. Prasītāji apstrīd, ka Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 1.e panta 2. punkts un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 10. panta 1. punkts, 80. panta 4. punkts un 126. panta 2. punkts būtu pienācīgs juridiskais pamats, lai pieņemtu apstrīdēto lēmumu un līdz ar to – attiecībā pret viņiem noteiktu apstrīdēto pasākumu. Turklāt viņi apgalvo, ka ar tādu Prezidija lēmumu kā apstrīdētais lēmums nedrīkstot noteikt pasākumus, kas ietver ļoti sensitīvu datu apstrādi, jo saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 8. pantu šādu datu apstrādes būtiskajiem elementiem ir jābūt paredzētiem “tiesību aktos”, taču Parlamenta Prezidija lēmums par tādiem nav uzskatāms.

| 2. | Otrais pamats: personas datu apstrādes vispārīgo principu pārkāpums. Šim pamatam ir divas daļas.






  — | Pirmā daļa: datu apstrādes mērķu ierobežošanas principa un likumības principa pārkāpums. Proti, lai ES digitālajos Covid sertifikātos esošos prasītāju datus varētu izmantot tālab, lai viņiem dotu piekļuvi Parlamenta ēkām, likumiski tiek prasīts, lai šie dati būtu ievākti šim mērķim. Tā kā nav juridiska pamata, kurā tiešā tekstā būtu atļauts apstrādāt medicīniskos datus par vakcinēšanos, testiem vai pārslimošanu tālab, lai pakārtoti tam lemtu par iespēju piekļūt darba vietai un parlamentārajām asamblejām, Parlamenta Prezidija ziņā nekādā gadījumā nav atļaut šādu datu apstrādi, a fortiori to darīt ar tādu normu, kas nav tiesību akts šā jēdziena formālā izpratnē. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats: personas datu apstrādes vispārīgo principu pārkāpums. Šim pamatam ir divas daļas.

—

Pirmā daļa: datu apstrādes mērķu ierobežošanas principa un likumības principa pārkāpums. Proti, lai ES digitālajos Covid sertifikātos esošos prasītāju datus varētu izmantot tālab, lai viņiem dotu piekļuvi Parlamenta ēkām, likumiski tiek prasīts, lai šie dati būtu ievākti šim mērķim. Tā kā nav juridiska pamata, kurā tiešā tekstā būtu atļauts apstrādāt medicīniskos datus par vakcinēšanos, testiem vai pārslimošanu tālab, lai pakārtoti tam lemtu par iespēju piekļūt darba vietai un parlamentārajām asamblejām, Parlamenta Prezidija ziņā nekādā gadījumā nav atļaut šādu datu apstrādi, a fortiori to darīt ar tādu normu, kas nav tiesību akts šā jēdziena formālā izpratnē.

| — | Otrā daļa: lojalitātes, pārskatāmības un minimizācijas principu pārkāpums, jo viņu personas datu ievākšanas brīdī prasītāji netika informēti par to, ka šie dati tiks izmantoti, lai viņiem dotu vai liegtu piekļuvi viņu darba vietai. |
| --- | --- |

—

Otrā daļa: lojalitātes, pārskatāmības un minimizācijas principu pārkāpums, jo viņu personas datu ievākšanas brīdī prasītāji netika informēti par to, ka šie dati tiks izmantoti, lai viņiem dotu vai liegtu piekļuvi viņu darba vietai.

| 3. | Trešais pamats: apstrīdētais lēmums nepamatoti aizskarot tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un personas datiem, fizisko neaizskaramību, tiesības uz brīvību un drošību, kā arī tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi un nediskrimināciju. Šim pamatam ir divas daļas.






  — | Pirmā daļa: prasītāju tiesību uz fizisko neaizskaramību, viņu tiesību uz brīvību un drošību, viņu tiesību uz vienlīdzīgu attieksmi un nediskrimināciju, kā arī viņu tiesību uz privātās dzīves un viņu personas datu neaizskaramību pārkāpums. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats: apstrīdētais lēmums nepamatoti aizskarot tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un personas datiem, fizisko neaizskaramību, tiesības uz brīvību un drošību, kā arī tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi un nediskrimināciju. Šim pamatam ir divas daļas.

—

Pirmā daļa: prasītāju tiesību uz fizisko neaizskaramību, viņu tiesību uz brīvību un drošību, viņu tiesību uz vienlīdzīgu attieksmi un nediskrimināciju, kā arī viņu tiesību uz privātās dzīves un viņu personas datu neaizskaramību pārkāpums.

| — | Otrā daļa: aizskārums, ko apstrīdētais lēmums rada pirmajā daļā minētajām tiesībām un principiem, esot pretrunā samērīguma principam, kas nostiprināts Hartas 52. panta 1. punktā, jo apstrīdētais pasākums neesot nepieciešams, piemērots un samērīgs, lai sasniegtu izvirzītos mērķus. |
| --- | --- |

—

Otrā daļa: aizskārums, ko apstrīdētais lēmums rada pirmajā daļā minētajām tiesībām un principiem, esot pretrunā samērīguma principam, kas nostiprināts Hartas 52. panta 1. punktā, jo apstrīdētais pasākums neesot nepieciešams, piemērots un samērīgs, lai sasniegtu izvirzītos mērķus.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/30

---

Prasība, kas celta 2022. gada 21. janvārī – Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris/Parlaments

(Lieta T-41/22)

(2022/C 148/41)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris (Varšava, Polija) (pārstāvji: K. Koźmiński, radca prawny, un T. Siemiński, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt Eiropas Parlamenta 2021. gada 11. novembra rezolūciju par pirmo gadadienu kopš aborta aizlieguma de facto ieviešanas Polijā [2021/2925(RSP)]; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Eiropas Parlamenta 2021. gada 11. novembra rezolūciju par pirmo gadadienu kopš aborta aizlieguma de facto ieviešanas Polijā [2021/2925(RSP)];

| — | pakārtoti – gadījumā, ja netiktu apmierināts prasījums atcelt apstrīdēto rezolūciju kopumā, – atcelt to daļā, proti, to daļu, kas apzīmēta ar burtu “Y” un formulēta šādi: “tā kā ar valdošo koalīciju cieši saistītā fundamentālistu organizācija Ordo Iuris bijusi virzītājspēks kampaņām, ar kurām tiek grautas cilvēktiesības un dzimumu līdztiesība Polijā, tostarp centieni aizliegt abortus, aicinājumi Polijai izstāties no Stambulas konvencijas un veidot tā sauktās no LGBTI brīvas zonas; tā kā kultūras un reliģiskās vērtības Polijā tādējādi tiek ļaunprātīgi izmantotas kā iemesls, kas kavē sieviešu tiesību pilnīgu īstenošanu, sieviešu līdztiesību un viņu tiesības pieņemt lēmumus par savu ķermeni”; |
| --- | --- |

—

pakārtoti – gadījumā, ja netiktu apmierināts prasījums atcelt apstrīdēto rezolūciju kopumā, – atcelt to daļā, proti, to daļu, kas apzīmēta ar burtu “Y” un formulēta šādi: “tā kā ar valdošo koalīciju cieši saistītā fundamentālistu organizācija Ordo Iuris bijusi virzītājspēks kampaņām, ar kurām tiek grautas cilvēktiesības un dzimumu līdztiesība Polijā, tostarp centieni aizliegt abortus, aicinājumi Polijai izstāties no Stambulas konvencijas un veidot tā sauktās no LGBTI brīvas zonas; tā kā kultūras un reliģiskās vērtības Polijā tādējādi tiek ļaunprātīgi izmantotas kā iemesls, kas kavē sieviešu tiesību pilnīgu īstenošanu, sieviešu līdztiesību un viņu tiesības pieņemt lēmumus par savu ķermeni”;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz to, ka Eiropas Parlamenta kompetencē neesot pieņemt apstrīdēto rezolūciju tādēļ, ka tās priekšmets neietilpst Eiropas Savienības kompetencē, ko tai piešķīrušas dalībvalstis Līgumos, [kā arī uz] pilnvaru nepareizu izmantošanu, kuras pamatā ir rezolūcijas tiesiskās formas instrumentāla izmantošana, apejot prasību izdarīt grozījumus Līgumos, lai piešķirtu Eiropas Savienībai kompetenci, kuras atbilstoši Līgumiem tai nav. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz to, ka Eiropas Parlamenta kompetencē neesot pieņemt apstrīdēto rezolūciju tādēļ, ka tās priekšmets neietilpst Eiropas Savienības kompetencē, ko tai piešķīrušas dalībvalstis Līgumos, [kā arī uz] pilnvaru nepareizu izmantošanu, kuras pamatā ir rezolūcijas tiesiskās formas instrumentāla izmantošana, apejot prasību izdarīt grozījumus Līgumos, lai piešķirtu Eiropas Savienībai kompetenci, kuras atbilstoši Līgumiem tai nav.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz to, ka ar rezolūciju ir pārkāpti Līgumi vai tiesību normas, kas ir saistītas ar to īstenošanu, proti, LES 2. pants, 4. panta 2. punkts, 6. panta 3. punkts, kā arī LESD 10. pants, tādēļ, ka rezolūcija:






  — | pārkāpj prasītāja tiesības un personiskās intereses; |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz to, ka ar rezolūciju ir pārkāpti Līgumi vai tiesību normas, kas ir saistītas ar to īstenošanu, proti, LES 2. pants, 4. panta 2. punkts, 6. panta 3. punkts, kā arī LESD 10. pants, tādēļ, ka rezolūcija:

—

pārkāpj prasītāja tiesības un personiskās intereses;

| — | ir balstīta uz nepārbaudītu un kļūdainu informāciju par faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem Polijā; |
| --- | --- |

—

ir balstīta uz nepārbaudītu un kļūdainu informāciju par faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem Polijā;

| — | ietver neuzticamu starptautisko publisko tiesību analīzi un secinājumus attiecībā uz abortiem; |
| --- | --- |

—

ietver neuzticamu starptautisko publisko tiesību analīzi un secinājumus attiecībā uz abortiem;

| — | nepamatoti norāda, ka aizliegums pārtraukt grūtniecību un cilvēku dzīvības aizsardzība pirmsdzemdību posmā ir pretrunā LES 2. pantā minētajām vērtībām, lai gan aborta pieļaujamība nav dalībvalstu kopīgo konstitucionālo tradīciju daļa, un tas līdz ar to: |
| --- | --- |

—

nepamatoti norāda, ka aizliegums pārtraukt grūtniecību un cilvēku dzīvības aizsardzība pirmsdzemdību posmā ir pretrunā LES 2. pantā minētajām vērtībām, lai gan aborta pieļaujamība nav dalībvalstu kopīgo konstitucionālo tradīciju daļa, un tas līdz ar to:

| — | rada diskrimināciju Eiropas Savienības sabiedriskajā, politiskajā un tiesiskajā dzīvē pret personām, kuras atbalsta grūtniecības pārtraukšanas aizliegumu un cilvēku dzīvības aizsardzību pirmsdzemdību posmā; |
| --- | --- |

—

rada diskrimināciju Eiropas Savienības sabiedriskajā, politiskajā un tiesiskajā dzīvē pret personām, kuras atbalsta grūtniecības pārtraukšanas aizliegumu un cilvēku dzīvības aizsardzību pirmsdzemdību posmā;

| — | pārkāpj dalībvalstu nacionālās un konstitucionālās identitātes ievērošanas principu. |
| --- | --- |

—

pārkāpj dalībvalstu nacionālās un konstitucionālās identitātes ievērošanas principu.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/31

---

Prasība, kas celta 2022. gada 31. janvārī – Conserve Italia un Conserves France/Komisija

(Lieta T-59/22)

(2022/C 148/42)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Conserve Italia – Consorzio Italiano fra cooperative agricole Soc. coop. agr. (San Lazzaro di Savena, Itālija) un Conserves France (Tarascon, Francija) (pārstāvji: L. Di Via, M. Petite, L. Tresoldi un E. Belli, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesa ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu;

| — | atcelt Eiropas Komisijas Lēmumu C(2021) 8259 (2021. gada 19. novembris) (lieta AT.40127 – Konservēti dārzeņi), kas attiecas uz procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu, daļā, kura attiecas uz naudas soda aprēķinu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas Lēmumu C(2021) 8259 (2021. gada 19. novembris) (lieta AT.40127 – Konservēti dārzeņi), kas attiecas uz procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu, daļā, kura attiecas uz naudas soda aprēķinu;

| — | samazināt naudas soda apmēru un noteikt jebkādu citu pasākumu, ko Vispārējā tiesa uzskatītu par atbilstošu; un |
| --- | --- |

—

samazināt naudas soda apmēru un noteikt jebkādu citu pasākumu, ko Vispārējā tiesa uzskatītu par atbilstošu; un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt Conserve Italia un Conserves France tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt Conserve Italia un Conserves France tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāji izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz to, ka esot pārkāpts LESD 101. panta 1. punkts, Regulas Nr. 1/2003 (1) 23. panta 3. punkta trešā daļa un Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu, 33. punkts, jo esot pieļauta kļūda faktos un tiesību kļūda, Conserve Italia kvalificējot kā uzņēmumu, nevis kā uzņēmumu apvienību, un kļūda, nosakot soda maksimālo robežu.






  — | Šajā ziņā prasītāji norāda uz Conserve Italia kļūdainu kvalifikāciju par “uzņēmumu”, nevis par “uzņēmumu apvienību” nolūkā piemērot LESD 101. panta 1. punktu un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. pantu. Tas, ka lēmumā nav atzīts Conserve Italia kā “uzņēmumu apvienības” raksturs – saskaņā ar atbilstošo un autonomo Eiropas konkurences tiesībās izstrādāto jēdzienu – esot izraisījis būtisku kļūdu soda maksimālās robežas aprēķināšanā. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz to, ka esot pārkāpts LESD 101. panta 1. punkts, Regulas Nr. 1/2003 (1) 23. panta 3. punkta trešā daļa un Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu, 33. punkts, jo esot pieļauta kļūda faktos un tiesību kļūda, Conserve Italia kvalificējot kā uzņēmumu, nevis kā uzņēmumu apvienību, un kļūda, nosakot soda maksimālo robežu.

—

Šajā ziņā prasītāji norāda uz Conserve Italia kļūdainu kvalifikāciju par “uzņēmumu”, nevis par “uzņēmumu apvienību” nolūkā piemērot LESD 101. panta 1. punktu un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. pantu. Tas, ka lēmumā nav atzīts Conserve Italia kā “uzņēmumu apvienības” raksturs – saskaņā ar atbilstošo un autonomo Eiropas konkurences tiesībās izstrādāto jēdzienu – esot izraisījis būtisku kļūdu soda maksimālās robežas aprēķināšanā.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz to, ka esot pārkāpts LESD 101. panta 1. punkts, Regulas Nr. 1/2003 23. pants un Pamatnostādņu 14., 19., 20., 22., 24. un 25. punkts, pieļaujot kļūdu pamatsummas noteikšanā.






  — | Šajā ziņā, pirmkārt, prasītāji apgalvo, ka, nosakot pārdošanas vērtību, kas ir jāizmanto kā atsauce tiem noteiktā soda pamatsummas aprēķināšanai, Eiropas Komisija esot pieļāvusi kļūdu, ņemdama vērā to pārdošanas darījumu vērtību, kas ir īstenoti visā EEZ. Otrkārt, prasītāji par nepamatotu šajā gadījumā uzskata to, ka Eiropas Komisija piemēroja proporciju, kas vienāda ar 18 % no pārdošanas vērtības. Turklāt Eiropas Komisija pārmet Conserve Italia, ka tā piedalījusies pārkāpumā laikposmā, kas atbilst visam pārkāpuma laikposmam, neņemdama vērā, ka pēdējās minētās dalība katrā nolīgumā bija daudz īsāka un nekādā ziņā ne turpināta, jo nolīgumu izpilde vairākkārt tika pārtraukta. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz to, ka esot pārkāpts LESD 101. panta 1. punkts, Regulas Nr. 1/2003 23. pants un Pamatnostādņu 14., 19., 20., 22., 24. un 25. punkts, pieļaujot kļūdu pamatsummas noteikšanā.

—

Šajā ziņā, pirmkārt, prasītāji apgalvo, ka, nosakot pārdošanas vērtību, kas ir jāizmanto kā atsauce tiem noteiktā soda pamatsummas aprēķināšanai, Eiropas Komisija esot pieļāvusi kļūdu, ņemdama vērā to pārdošanas darījumu vērtību, kas ir īstenoti visā EEZ. Otrkārt, prasītāji par nepamatotu šajā gadījumā uzskata to, ka Eiropas Komisija piemēroja proporciju, kas vienāda ar 18 % no pārdošanas vērtības. Turklāt Eiropas Komisija pārmet Conserve Italia, ka tā piedalījusies pārkāpumā laikposmā, kas atbilst visam pārkāpuma laikposmam, neņemdama vērā, ka pēdējās minētās dalība katrā nolīgumā bija daudz īsāka un nekādā ziņā ne turpināta, jo nolīgumu izpilde vairākkārt tika pārtraukta.

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/32

---

Prasība, kas celta 2022. gada 28. janvārī – Igaunija/Komisija

(Lieta T-62/22)

(2022/C 148/43)

Tiesvedības valoda – igauņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Igaunijas Republika (pārstāve: M. Kriisa)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par spēkā neesošu Eiropas Komisijas 2021. gada 17. novembra īstenošanas lēmumu, ciktāl tas skar Igaunijas Republiku saistībā ar summu 634 057,30 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu Eiropas Komisijas 2021. gada 17. novembra īstenošanas lēmumu, ciktāl tas skar Igaunijas Republiku saistībā ar summu 634 057,30 EUR apmērā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus:

| 1. | Pirmais pamats – Eiropas Komisija esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi Īstenošanas regulas (ES) Nr. 809/2014 (1) 21. pantu kopsakarā ar Deleģētās regulas (ES) Nr. 640/2014 (2) 30. pantu un tādējādi esot izdarījusi kļūdainu secinājumu, ka Igaunijā atbalsta pieteikumu iesniegšanas sistēma nav saderīga ar šiem noteikumiem. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats – Eiropas Komisija esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi Īstenošanas regulas (ES) Nr. 809/2014 (1) 21. pantu kopsakarā ar Deleģētās regulas (ES) Nr. 640/2014 (2) 30. pantu un tādējādi esot izdarījusi kļūdainu secinājumu, ka Igaunijā atbalsta pieteikumu iesniegšanas sistēma nav saderīga ar šiem noteikumiem.

| 2. | Otrais pamats – Eiropas Komisija esot patvaļīgi interpretējusi Regulas Nr. 640/2014 30. panta 2. punktu un rezultātā to esot kļūdaini piemērojusi. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats – Eiropas Komisija esot patvaļīgi interpretējusi Regulas Nr. 640/2014 30. panta 2. punktu un rezultātā to esot kļūdaini piemērojusi.

| 3. | Trešais pamats – Eiropas Komisija neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu un labas pārvaldības principu, jo tā neesot varējusi pietiekami skaidri pamatot, kāpēc dzīvnieku aizstāšana Igaunijā atļautajā veidā neesot saderīga ar Savienības tiesībām. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats – Eiropas Komisija neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu un labas pārvaldības principu, jo tā neesot varējusi pietiekami skaidri pamatot, kāpēc dzīvnieku aizstāšana Igaunijā atļautajā veidā neesot saderīga ar Savienības tiesībām.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas regula (2014. gada 17. jūlijs), ar ko paredz noteikumus par to, kā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1306/2013 piemēro attiecībā uz integrēto administrācijas un kontroles sistēmu, lauku attīstības pasākumiem un savstarpējo atbilstību (OV 2014, L 227, 69. lpp.).

(2)  Komisijas Deleģētā regula (2014. gada 11. marts), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1306/2013 attiecībā uz integrēto administrācijas un kontroles sistēmu, maksājumu atteikšanas vai atsaukšanas nosacījumiem un administratīvajiem sodiem, kas piemērojami tiešo maksājumu, lauku attīstības atbalsta un savstarpējās atbilstības kontekstā (OV 2014, L 181, 48. lpp.).

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/33

---

Prasība, kas celta 2022. gada 1. februārī – Brooks England/EUIPO – Brooks Sports (“BROOKS ENGLAND”)

(Lieta T-63/22)

(2022/C 148/44)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Brooks England Ltd (Smethwick, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis: S. Feltrinelli, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Brooks Sports, Inc. (Sietla, Vašingtona, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīga strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “BROOKS ENGLAND” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 3 298 321

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 22. novembra lēmums lietā R 2432/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt prasītājas celto prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasītājas celto prasību;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu pilnībā un līdz ar to atzīt, ka apstrīdētais apzīmējums ir reģistrējams attiecībā uz visām apstrīdētajām precēm; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu pilnībā un līdz ar to atzīt, ka apstrīdētais apzīmējums ir reģistrējams attiecībā uz visām apstrīdētajām precēm;

| — | pakārtoti, daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu, ar kuru nolemts, ka apstrīdētais apzīmējums ir reģistrējams vismaz attiecībā uz visām apstrīdētajām 18. klasē ietvertajām precēm; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu, ar kuru nolemts, ka apstrīdētais apzīmējums ir reģistrējams vismaz attiecībā uz visām apstrīdētajām 18. klasē ietvertajām precēm;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt visus juridiskos izdevumus, kuri prasītājai radušies saistībā ar iepriekšējo procesu un pašreizējo tiesvedību. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt visus juridiskos izdevumus, kuri prasītājai radušies saistībā ar iepriekšējo procesu un pašreizējo tiesvedību.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kļūdaini izvērtējot sajaukšanas iespēju starp apstrīdēto apzīmējumu un agrāko preču zīmi; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kļūdaini izvērtējot sajaukšanas iespēju starp apstrīdēto apzīmējumu un agrāko preču zīmi;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kļūdaini izvērtējot agrākās preču zīmes izmantošanas pierādījumus; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kļūdaini izvērtējot agrākās preču zīmes izmantošanas pierādījumus;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kļūdaini izvērtējot preču salīdzinājumu; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kļūdaini izvērtējot preču salīdzinājumu;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kļūdaini izvērtējot apzīmējumu salīdzinājumu un sajaukšanas iespēju. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kļūdaini izvērtējot apzīmējumu salīdzinājumu un sajaukšanas iespēju.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/34

---

Prasība, kas celta 2022. gada 4. februārī – Eurecna/Komisija

(Lieta T-69/22)

(2022/C 148/45)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eurecna SpA (Venēcija, Itālija) (pārstāvis: R. Sciaudone, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu par Komisijas 2021. gada 25. novembra vēstulē iekļauto prasījumu atgūšanu, ar kuru Komisija ir apņēmusies atgūt summu 22 139,05 EUR apmērā no summas 417 234,68 EUR apmērā, kas piešķirta saistībā ar Eiropas Savienības finansēto projektu un kuru ir nolemts atgūt pēc tam, kad grāmatvedības pārskata stadijā, iespējams, tika pieļauti pārkāpumi; un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu par Komisijas 2021. gada 25. novembra vēstulē iekļauto prasījumu atgūšanu, ar kuru Komisija ir apņēmusies atgūt summu 22 139,05 EUR apmērā no summas 417 234,68 EUR apmērā, kas piešķirta saistībā ar Eiropas Savienības finansēto projektu un kuru ir nolemts atgūt pēc tam, kad grāmatvedības pārskata stadijā, iespējams, tika pieļauti pārkāpumi; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu, kurā ir izteikti četri argumenti.

| 1. | Vienīgais pamats ir saistīts ar apstrīdētā prasījuma neesamību.






  — | Šajā ziņā prasītāja atsaucas uz labas pārvaldības principa un rūpības pienākuma iestādes darbībā pārkāpumu saistībā ar Ernst & Young (EY) veikto grāmatvedības pārbaudi; tiesību uz aizstāvību pārkāpumu saistībā ar EY veikto grāmatvedības pārbaudi; labas pārvaldības principa pārkāpumu, jo nav ievērots objektivitātes pienākums iestādes darbībā; un kļūdainu līguma interpretāciju EY ziņojumā. |
| --- | --- | --- |

1.

Vienīgais pamats ir saistīts ar apstrīdētā prasījuma neesamību.

—

Šajā ziņā prasītāja atsaucas uz labas pārvaldības principa un rūpības pienākuma iestādes darbībā pārkāpumu saistībā ar Ernst & Young (EY) veikto grāmatvedības pārbaudi; tiesību uz aizstāvību pārkāpumu saistībā ar EY veikto grāmatvedības pārbaudi; labas pārvaldības principa pārkāpumu, jo nav ievērots objektivitātes pienākums iestādes darbībā; un kļūdainu līguma interpretāciju EY ziņojumā.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/34

---

Prasība, kas celta 2022. gada 8. februārī – Walsall Conduits/EUIPO – Liberty Engineering (Willenhall) (“WALSALL CONDUITS”)

(Lieta T-73/22)

(2022/C 148/46)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Walsall Conduits Ltd (Liverpūle, Apvienotā Karaliste) (pārstāve: C. Bey, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Liberty Engineering (Willenhall) Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “WALSALL CONDUITS” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 369 944

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 22. novembra lēmums lietā R 575/2021-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atzīt prasību par pamatotu un noraidīt apstrīdētās preču zīmes pieteikumu pilnībā; pakārtoti, nodot lietu atpakaļ EUIPO Iebildumu nodaļai; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pamatotu un noraidīt apstrīdētās preču zīmes pieteikumu pilnībā; pakārtoti, nodot lietu atpakaļ EUIPO Iebildumu nodaļai;

| — | piespriest EUIPO un Shifter (Willenhall) Limited atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas pirmajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un Shifter (Willenhall) Limited atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas pirmajā padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta un Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta un Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 11. panta 1. un 2. punkta un Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 un 9. panta 3 punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 11. panta 1. un 2. punkta un Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 un 9. panta 3 punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkta un 47. panta 1. un 2. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkta un 47. panta 1. un 2. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/35

---

Prasība, kas celta 2022. gada 11. februārī – Prigozhin/Padome

(Lieta T-75/22)

(2022/C 148/47)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Yevgeniy Viktorovich Prigozhin (Sanktpēterburga, Krievija) (pārstāvis: M. Cessieux, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt Yevgeniy Viktorovich Prigozhin prasību par pieņemamu un |
| --- | --- |

—

atzīt Yevgeniy Viktorovich Prigozhin prasību par pieņemamu un

ciktāl turpinājumā minētie dokumenti attiecas uz prasītāju:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2197 (2021. gada 13. decembris), ar ko groza Lēmumu (KĀDP) 2020/1999 par ierobežojošiem pasākumiem pret nopietniem cilvēktiesību pārkāpumiem un aizskārumiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2197 (2021. gada 13. decembris), ar ko groza Lēmumu (KĀDP) 2020/1999 par ierobežojošiem pasākumiem pret nopietniem cilvēktiesību pārkāpumiem un aizskārumiem;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2195 (2021. gada 13. decembris), ar ko īsteno Regulu (ES) 2020/1998 par ierobežojošiem pasākumiem pret nopietniem cilvēktiesību pārkāpumiem un aizskārumiem,
  tāpēc, ka šajos abos lēmumos viņš ir norādīts kā Vāgnera grupas (Wagner Group) finansētājs; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2195 (2021. gada 13. decembris), ar ko īsteno Regulu (ES) 2020/1998 par ierobežojošiem pasākumiem pret nopietniem cilvēktiesību pārkāpumiem un aizskārumiem,

tāpēc, ka šajos abos lēmumos viņš ir norādīts kā Vāgnera grupas (Wagner Group) finansētājs;

| — | nospriest, ka Yevgeniy Viktorovich Prigozhin personvārds katrā ziņā ir nekavējoties jāsvītro no apstrīdētajiem aktiem; |
| --- | --- |

—

nospriest, ka Yevgeniy Viktorovich Prigozhin personvārds katrā ziņā ir nekavējoties jāsvītro no apstrīdētajiem aktiem;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei segt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 87. un 91. pantu. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei segt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 87. un 91. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats – pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde. Prasītājs apgalvo, ka Padome neesot izpildījusi pienākumu norādīt apstrīdēto aktu pamatojumu, jo tā neesot norādījusi nevienu konkrētu iemeslu tam, kāpēc prasītāja personvārds ir iekļauts apstrīdēto [aktu pamatojuma] daļā. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats – pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde. Prasītājs apgalvo, ka Padome neesot izpildījusi pienākumu norādīt apstrīdēto aktu pamatojumu, jo tā neesot norādījusi nevienu konkrētu iemeslu tam, kāpēc prasītāja personvārds ir iekļauts apstrīdēto [aktu pamatojuma] daļā.

| 2. | Otrais pamats – pilnvaru nepareiza izmantošana. Prasītājs šajā ziņā apgalvo, ka – tā kā neesot pamata viņu aprakstīt kā “Vāgnera grupas finansētāju” – Padome viņu esot varējusi norādīt tikai netieši pamatojumā Vāgnera grupas ierakstīšanai un tādējādi apiet šā pasākuma sākotnējo mērķi. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats – pilnvaru nepareiza izmantošana. Prasītājs šajā ziņā apgalvo, ka – tā kā neesot pamata viņu aprakstīt kā “Vāgnera grupas finansētāju” – Padome viņu esot varējusi norādīt tikai netieši pamatojumā Vāgnera grupas ierakstīšanai un tādējādi apiet šā pasākuma sākotnējo mērķi.

| 3. | Trešais pamats – acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītājs apgalvo, ka viņš neesot Vāgnera grupas finansētājs un ka viņu ar šo subjektu nekas nesaistot. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats – acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītājs apgalvo, ka viņš neesot Vāgnera grupas finansētājs un ka viņu ar šo subjektu nekas nesaistot.

| 4. | Ceturtais pamats – pamattiesību pārkāpums. Prasītājs apgalvo, ka, ierakstot viņa personvārdu pamatojuma daļā Vāgnera grupas ierakstīšanai, Padome esot pārkāpusi Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 10., 6. un 13. pantu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats – pamattiesību pārkāpums. Prasītājs apgalvo, ka, ierakstot viņa personvārdu pamatojuma daļā Vāgnera grupas ierakstīšanai, Padome esot pārkāpusi Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 10., 6. un 13. pantu.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/36

---

Prasība, kas celta 2022. gada 9. februārī – Schwa-Medico/EUIPO – Med-El Elektromedizinische Geräte (“STIWELL”)

(Lieta T-76/22)

(2022/C 148/48)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Schwa-Medico, Medizinische Apparate, Vertriebsgesellschaft mbH (Ēringshauzena, Vācija) (pārstāvji: E. Fortunet un P. Marchiset, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Med-El Elektromedizinische Geräte GesmbH (Insbruka, Austrija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “STIWELL” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 4 072 542

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 24. novembra lēmums lietā R 1383/2020-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā atteikts apmierināt pieteikumu par Eiropas Savienības preču zīmes “STIWELL” Nr. 4 072 542 atcelšanu attiecībā uz 10. klasē ietilpstošām precēm “neiromuskulārās stimulācijas aparāti”, un daļā, kurā atteikts kā atcelšanas datuma sākuma brīdi attiecībā uz visām precēm noteikt piecu gadu laikposma beigas no šīs preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publicēšanas Eiropas Savienības preču zīmju biļetenā (2011. gada 21. februāris); |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā atteikts apmierināt pieteikumu par Eiropas Savienības preču zīmes “STIWELL” Nr. 4 072 542 atcelšanu attiecībā uz 10. klasē ietilpstošām precēm “neiromuskulārās stimulācijas aparāti”, un daļā, kurā atteikts kā atcelšanas datuma sākuma brīdi attiecībā uz visām precēm noteikt piecu gadu laikposma beigas no šīs preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publicēšanas Eiropas Savienības preču zīmju biļetenā (2011. gada 21. februāris);

| — | piespriest EUIPO un Med-El atlīdzināt ar šo prasību saistītos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un Med-El atlīdzināt ar šo prasību saistītos izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums un nepietiekams Apelācijas padomes lēmuma pamatojums, jo tā nepareizi izvērtējusi preču zīmes faktiskas izmantošanas jēdzienu, neveicot visaptverošu vērtējumu, kurā ņemti vērā visi faktori, un balstoties uz visiem faktiem; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums un nepietiekams Apelācijas padomes lēmuma pamatojums, jo tā nepareizi izvērtējusi preču zīmes faktiskas izmantošanas jēdzienu, neveicot visaptverošu vērtējumu, kurā ņemti vērā visi faktori, un balstoties uz visiem faktiem;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums un nepietiekams Apelācijas padomes lēmuma pamatojums, jo tā nepareizi izvērtējusi preču zīmes faktiskas izmantošanas jēdzienu, vērtējot preču specifiskumu no preču zīmes īpašnieka darbības, nevis no preču apraksta skatpunkta; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums un nepietiekams Apelācijas padomes lēmuma pamatojums, jo tā nepareizi izvērtējusi preču zīmes faktiskas izmantošanas jēdzienu, vērtējot preču specifiskumu no preču zīmes īpašnieka darbības, nevis no preču apraksta skatpunkta;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums un nepietiekams Apelācijas padomes lēmuma pamatojums, jo tā nepareizi izvērtējusi preču zīmes faktiskas izmantošanas jēdzienu, ar pretrunīgu motivāciju pamatojot minēto preču apgalvoto specifiskumu; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums un nepietiekams Apelācijas padomes lēmuma pamatojums, jo tā nepareizi izvērtējusi preču zīmes faktiskas izmantošanas jēdzienu, ar pretrunīgu motivāciju pamatojot minēto preču apgalvoto specifiskumu;

| — | Apelācijas padomes pieļauta kļūda, nosakot atcelšanas datuma spēkā stāšanās brīdi, uzturot prasību par leģitīma iemesla esamību un nepareizi interpretējot šo leģitīmo iemeslu. |
| --- | --- |

—

Apelācijas padomes pieļauta kļūda, nosakot atcelšanas datuma spēkā stāšanās brīdi, uzturot prasību par leģitīma iemesla esamību un nepareizi interpretējot šo leģitīmo iemeslu.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/37

---

Prasība, kas celta 2022. gada 11. februārī – Euranimi/Komisija

(Lieta T-81/22)

(2022/C 148/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler un V. Villante, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2021/2012 (2021. gada 17. novembris), ar kuru nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts Indijas un Indonēzijas izcelsmes plakanu nerūsējošā tērauda auksto velmējumu importam (1), kas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēta 2021. gada 18. novembrī, ciktāl tā attiecas uz pasākumiem, kuri apstiprināti saistībā ar antidempinga procedūru AD670; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2021/2012 (2021. gada 17. novembris), ar kuru nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts Indijas un Indonēzijas izcelsmes plakanu nerūsējošā tērauda auksto velmējumu importam (1), kas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēta 2021. gada 18. novembrī, ciktāl tā attiecas uz pasākumiem, kuri apstiprināti saistībā ar antidempinga procedūru AD670;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2) 3. panta 4. punkts attiecībā uz kumulatīvo novērtējumu par importa no attiecīgajām valstīm ietekmi, nav ievērotas prasītājas tiesības uz aizstāvību un ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2) 3. panta 4. punkts attiecībā uz kumulatīvo novērtējumu par importa no attiecīgajām valstīm ietekmi, nav ievērotas prasītājas tiesības uz aizstāvību un ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas (ES) 2016/1036 3. panta 2. punkts par kaitējuma un cēloņsakarības novērtējumu attiecībā uz Indijas un Indonēzijas izcelsmes izstrādājumiem un ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas (ES) 2016/1036 3. panta 2. punkts par kaitējuma un cēloņsakarības novērtējumu attiecībā uz Indijas un Indonēzijas izcelsmes izstrādājumiem un ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir nepareizi novērtētas Savienības intereses, kas attaisnojot antidempinga maksājumu piemērošanu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir nepareizi novērtētas Savienības intereses, kas attaisnojot antidempinga maksājumu piemērošanu.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2021/2012 (2021. gada 17. novembris), ar kuru nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts Indijas un Indonēzijas izcelsmes plakanu nerūsējošā tērauda auksto velmējumu importam (OV 2021, L 410, 153. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016, L 176, 21. lpp.).

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/38

---

Prasība, kas celta 2022. gada 15. februārī – Bambu Sales/EUIPO (“BAMBU”)

(Lieta T-82/22)

(2022/C 148/50)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bambu Sales, Inc. (Sekaukusa, Ņūdžersija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: T. Stein, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “BAMBU” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 105 815

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 16. decembra lēmums lietā R 1702/2020-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/38

---

Prasība, kas celta 2022. gada 14. februārī – Selimfiber/EUIPO – Qureshi (“SPETRA”)

(Lieta T-83/22)

(2022/C 148/51)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Selimfiber Co. Ltd (Gimpo-si, Korejas Republika) (pārstāvji: J. Klaus un M. Odink, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Mohammad Sohail Qureshi (Bredforda, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “SPETRA” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 271 624

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 22. novembra lēmums lietā R 684/2021-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību un citus radušos izdevumus; pakārtoti, ja otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks iestājas lietā, piespriest šim dalībniekam un atbildētājam solidāri atlīdzināt minētos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību un citus radušos izdevumus; pakārtoti, ja otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks iestājas lietā, piespriest šim dalībniekam un atbildētājam solidāri atlīdzināt minētos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/39

---

Prasība, kas celta 2022. gada 15. februārī – Credit Suisse Group u.c./Komisija

(Lieta T-84/22)

(2022/C 148/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Credit Suisse Group AG (Cīrihe, Šveice), Credit Suisse AG (Cīrihe), Credit Suisse Securities (Europe) Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: R. Wesseling un F. Brouwer, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pamatojoties uz LESD 263. pantu, atcelt Komisijas 2021. gada 2. decembra Lēmumu C(2021) 8612 final lietā AT.40135 – FOREX (Sterling Lads) (turpmāk tekstā – “lēmums”); |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 263. pantu, atcelt Komisijas 2021. gada 2. decembra Lēmumu C(2021) 8612 final lietā AT.40135 – FOREX (Sterling Lads) (turpmāk tekstā – “lēmums”);

| — | pakārtoti, pamatojoties uz LESD 263. pantu, daļēji atcelt lēmuma 1. pantu un, pamatojoties uz LESD 261. pantu, samazināt ar lēmuma 2. pantu uzliktā naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, pamatojoties uz LESD 263. pantu, daļēji atcelt lēmuma 1. pantu un, pamatojoties uz LESD 261. pantu, samazināt ar lēmuma 2. pantu uzliktā naudas soda apmēru;

| — | jebkurā gadījumā, pamatojoties uz LESD 261. pantu, samazināt ar lēmuma 2. pantu uzliktā naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā, pamatojoties uz LESD 261. pantu, samazināt ar lēmuma 2. pantu uzliktā naudas soda apmēru;

| — | pamatojoties uz attiecīgi Vispārējas tiesas Reglamenta 88. panta 1. punktu, 89. panta 3. punkta d) apakšpunktu vai 91. panta b) punktu, veikt procesa organizatoriskos pasākumus vai pierādījumu savākšanas pasākumus, proti, pieprasīt Komisijai iesniegt tās izlīguma lēmumu; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz attiecīgi Vispārējas tiesas Reglamenta 88. panta 1. punktu, 89. panta 3. punkta d) apakšpunktu vai 91. panta b) punktu, veikt procesa organizatoriskos pasākumus vai pierādījumu savākšanas pasākumus, proti, pieprasīt Komisijai iesniegt tās izlīguma lēmumu;

| — | pamatojoties uz Reglamenta 134. pantu, piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus vai, pakārtoti, samērīgu to tiesāšanās izdevumu daļu. |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz Reglamenta 134. pantu, piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus vai, pakārtoti, samērīgu to tiesāšanās izdevumu daļu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija – konstatēdama, ka tiešsaistes tērzētavā notikusī informācijas apmaiņa (Information Exchange Chats) ir uzskatāma par nolīgumiem un/vai saskaņotām darbībām – esot pārkāpusi LESD 101. pantu un neesot norādījusi pietiekamu pamatojumu. Konkrēti:






  — | Komisija neesot sniegusi nepieciešamos pierādījumus, lai varētu konstatēt pamatvienošanās (Underlying Understanding) esamību un tādējādi arī to, ka tiešsaistes tērzētavā notikusī informācijas apmaiņa ir uzskatāma par nolīgumu un/vai saskaņotu darbību LESD 101. panta izpratnē; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija – konstatēdama, ka tiešsaistes tērzētavā notikusī informācijas apmaiņa (Information Exchange Chats) ir uzskatāma par nolīgumiem un/vai saskaņotām darbībām – esot pārkāpusi LESD 101. pantu un neesot norādījusi pietiekamu pamatojumu. Konkrēti:

—

Komisija neesot sniegusi nepieciešamos pierādījumus, lai varētu konstatēt pamatvienošanās (Underlying Understanding) esamību un tādējādi arī to, ka tiešsaistes tērzētavā notikusī informācijas apmaiņa ir uzskatāma par nolīgumu un/vai saskaņotu darbību LESD 101. panta izpratnē;

| — | pakārtoti, Komisijas izmantotie pierādījumi neesot pietiekami, lai juridiski pietiekami pierādītu, ka tiešsaistes tērzētavā notikusī informācijas apmaiņa ir uzskatāma par nolīgumu un/vai saskaņotu darbību LESD 101. panta izpratnē. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, Komisijas izmantotie pierādījumi neesot pietiekami, lai juridiski pietiekami pierādītu, ka tiešsaistes tērzētavā notikusī informācijas apmaiņa ir uzskatāma par nolīgumu un/vai saskaņotu darbību LESD 101. panta izpratnē.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija – konstatēdama, ka tiešsaistes tērzētavā notikušās informācijas apmaiņas, aplūkojot to atsevišķi vai kā tāda apgalvota vienota un turpināta pārkāpuma sastāvdaļu, kas aptver arī citu apgalvotu rīcību, par kuru CS [(Credit Suisse)] nav saukta pie atbildības, mērķis ir konkurences ierobežošana un/vai izkropļošana – esot pārkāpusi LESD 101. pantu un neesot sniegusi pietiekamu pamatojumu. Konkrēti:






  — | Komisija neesot izpildījusi no LESD 101. panta izrietošo pienākumu pierādīt, ka tiešsaistes tērzētavā notikusī informācijas apmaiņa ierobežo konkurenci mērķa dēļ; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija – konstatēdama, ka tiešsaistes tērzētavā notikušās informācijas apmaiņas, aplūkojot to atsevišķi vai kā tāda apgalvota vienota un turpināta pārkāpuma sastāvdaļu, kas aptver arī citu apgalvotu rīcību, par kuru CS [(Credit Suisse)] nav saukta pie atbildības, mērķis ir konkurences ierobežošana un/vai izkropļošana – esot pārkāpusi LESD 101. pantu un neesot sniegusi pietiekamu pamatojumu. Konkrēti:

—

Komisija neesot izpildījusi no LESD 101. panta izrietošo pienākumu pierādīt, ka tiešsaistes tērzētavā notikusī informācijas apmaiņa ierobežo konkurenci mērķa dēļ;

| — | Komisija – secinādama, ka tiesiski pamatots izskaidrojums par rīcību un konkurenci veicinošu iedarbību nav nozīmīgs LESD 101. panta 1. punkta piemērošanai – esot pieļāvusi tiesību kļūdu. |
| --- | --- |

—

Komisija – secinādama, ka tiesiski pamatots izskaidrojums par rīcību un konkurenci veicinošu iedarbību nav nozīmīgs LESD 101. panta 1. punkta piemērošanai – esot pieļāvusi tiesību kļūdu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, izmantodama vienota un turpināta pārkāpuma jēdzienu, Komisija esot pārkāpusi LESD 101. pantu un neesot norādījusi pietiekamu pamatojumu. Konkrēti:






  — | Komisija neesot pierādījusi un neesot norādījusi pietiekamu pamatojumu par to, ka pastāvēja vispārējs plāns sasniegt kopēju mērķi, kura īstenošanā CS būtu plānojusi piedalīties vai par kuru tā būtu zinājusi, vai kuru tā būtu varējusi prognozēt; |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, izmantodama vienota un turpināta pārkāpuma jēdzienu, Komisija esot pārkāpusi LESD 101. pantu un neesot norādījusi pietiekamu pamatojumu. Konkrēti:

—

Komisija neesot pierādījusi un neesot norādījusi pietiekamu pamatojumu par to, ka pastāvēja vispārējs plāns sasniegt kopēju mērķi, kura īstenošanā CS būtu plānojusi piedalīties vai par kuru tā būtu zinājusi, vai kuru tā būtu varējusi prognozēt;

| — | Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu, secinādama, ka pamatvienošanās ir apgalvota vienota un turpināta pārkāpuma sastāvdaļa. |
| --- | --- |

—

Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu, secinādama, ka pamatvienošanās ir apgalvota vienota un turpināta pārkāpuma sastāvdaļa.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi Regulas 1/2003 23. pantu, Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, nav ievērojusi samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus un neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu. Konkrēti:






  — | Komisija esot pieņēmusi pārdošanas apjoma vērtības aizstājēju, kas ievērojami un patvaļīgi pārspīlē CS pārdošanas apjoma vērtību un līdz ar to arī apgalvotā pārkāpuma saimniecisko ietekmi, tādējādi atkāpjoties no Pamatnostādnēs naudas soda aprēķināšanai izmantotā jēdziena “pārdošanas apjoms”; |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi Regulas 1/2003 23. pantu, Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, nav ievērojusi samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus un neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu. Konkrēti:

—

Komisija esot pieņēmusi pārdošanas apjoma vērtības aizstājēju, kas ievērojami un patvaļīgi pārspīlē CS pārdošanas apjoma vērtību un līdz ar to arī apgalvotā pārkāpuma saimniecisko ietekmi, tādējādi atkāpjoties no Pamatnostādnēs naudas soda aprēķināšanai izmantotā jēdziena “pārdošanas apjoms”;

| — | attiecībā uz CS noteiktais samazinājums par atbildību mīkstinošiem apstākļiem esot nesamērīgi mazs un tajā neesot ņemti vērā citi atbildību mīkstinoši apstākļi; |
| --- | --- |

—

attiecībā uz CS noteiktais samazinājums par atbildību mīkstinošiem apstākļiem esot nesamērīgi mazs un tajā neesot ņemti vērā citi atbildību mīkstinoši apstākļi;

| — | naudas sods, kas uzlikts CS, ievērojami pārsniedzot apgalvotā pārkāpuma smagumu; |
| --- | --- |

—

naudas sods, kas uzlikts CS, ievērojami pārsniedzot apgalvotā pārkāpuma smagumu;

| — | naudas sods, kas uzlikts CS, esot pretrunā vienlīdzīgas attieksmes principam; |
| --- | --- |

—

naudas sods, kas uzlikts CS, esot pretrunā vienlīdzīgas attieksmes principam;

| — | Komisija neesot norādījusi pietiekamu pamatojumu, lai Vispārējai tiesai būtu iespējams novērtēt naudas soda, kas uzlikts CS, aprēķina samērīgumu salīdzinājumā ar izlīguma pusēm uzlikto naudas sodu. |
| --- | --- |

—

Komisija neesot norādījusi pietiekamu pamatojumu, lai Vispārējai tiesai būtu iespējams novērtēt naudas soda, kas uzlikts CS, aprēķina samērīgumu salīdzinājumā ar izlīguma pusēm uzlikto naudas sodu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija – neveikdama rūpīgu un objektīvu izmeklēšanu – neesot ievērojusi labas pārvaldības principu un CS tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija – neveikdama rūpīgu un objektīvu izmeklēšanu – neesot ievērojusi labas pārvaldības principu un CS tiesības uz aizstāvību.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/40

---

Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Homy Casa/EUIPO – Albatros International (Krēsli)

(Lieta T-89/22)

(2022/C 148/53)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Homy Casa Ltd (Guangzhou, Ķīna) (pārstāve: J. Vogtmeier, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Albatros International GmbH (Nerdlen, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: prasītāja

Attiecīgais strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs (Krēsli) – Kopienas dizainparaugs Nr. 2745 554-0002

Process EUIPO: atcelšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2021. gada 30. novembra lēmums lietā R 837/2020-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 4., 5., 6. un 7. pantu, kļūdaina piemērošana un interpretācija. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 4., 5., 6. un 7. pantu, kļūdaina piemērošana un interpretācija.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/41

---

Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Kande Mupompa/Padome

(Lieta T-90/22)

(2022/C 148/54)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alex Kande Mupompa (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme un T. Payan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 7. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 7. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 7. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 7. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par tiesību uz aizstāvību pārkāpumu. Šajā saistībā prasītājs izvirza vairākas iebildes saistībā ar viņa tiesību pārkāpumu to procedūru laikā, kuru iznākumā ir pieņemti un atjaunoti Padomes ierobežojošie pasākumi pret viņu, un it īpaši viņa tiesību tikt uzklausītam pieņemamos apstākļos pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par tiesību uz aizstāvību pārkāpumu. Šajā saistībā prasītājs izvirza vairākas iebildes saistībā ar viņa tiesību pārkāpumu to procedūru laikā, kuru iznākumā ir pieņemti un atjaunoti Padomes ierobežojošie pasākumi pret viņu, un it īpaši viņa tiesību tikt uzklausītam pieņemamos apstākļos pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kuru Padome esot pieļāvusi attiecībā uz prasītāja iesaistīšanos darbībās, kas veido smagus cilvēktiesību pārkāpumus Kongo Demokrātiskajā Republikā. Prasītājs kritizē pārskatīšanas kontekstu, kas pastāvēja pirms apstrīdētās ierobežojošo pasākumu atjaunošanas, un iebilst pret jebkādu faktisku iesaistīšanos faktos, kuri ir pamatā lēmumam iekļaut viņu Lēmumā 2010/788/KĀDP minēto personu sarakstā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kuru Padome esot pieļāvusi attiecībā uz prasītāja iesaistīšanos darbībās, kas veido smagus cilvēktiesību pārkāpumus Kongo Demokrātiskajā Republikā. Prasītājs kritizē pārskatīšanas kontekstu, kas pastāvēja pirms apstrīdētās ierobežojošo pasākumu atjaunošanas, un iebilst pret jebkādu faktisku iesaistīšanos faktos, kuri ir pamatā lēmumam iekļaut viņu Lēmumā 2010/788/KĀDP minēto personu sarakstā.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 75. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris), ar kuru īsteno 9. pantu Regulā (EK) Nr. 1183/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret personām, kuras pārkāpj ieroču embargo attiecībā uz Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 3. lpp.).

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/42

---

Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Ruhorimbere/Padome

(Lieta T-91/22)

(2022/C 148/55)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme un T. Payan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 8. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 8. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 8. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 8. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza divus pamatus, kuri būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kas izvirzīti lietā T-90/22 Kande Mupompa/Padome.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 75. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris), ar kuru īsteno 9. pantu Regulā (EK) Nr. 1183/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret personām, kuras pārkāpj ieroču embargo attiecībā uz Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 3. lpp.).

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/42

---

Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Amisi Kumba/Padome

(Lieta T-92/22)

(2022/C 148/56)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Gabriel Amisi Kumba (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme un T. Payan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 2. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 2. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 2. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 2. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza divus pamatus, kuri būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kas izvirzīti lietā T-90/22 Kande Mupompa/Padome.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 75. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris), ar kuru īsteno 9. pantu Regulā (EK) Nr. 1183/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret personām, kuras pārkāpj ieroču embargo attiecībā uz Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 3. lpp.).

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/43

---

Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Ramazani Shadary/Padome

(Lieta T-93/22)

(2022/C 148/57)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme un T. Payan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 9. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 9. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 9. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 9. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza divus pamatus, kuri būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kas izvirzīti lietā T-90/22 Kande Mupompa/Padome.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 75. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris), ar kuru īsteno 9. pantu Regulā (EK) Nr. 1183/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret personām, kuras pārkāpj ieroču embargo attiecībā uz Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 3. lpp.).

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/44

---

Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Mutondo/Padome

(Lieta T-94/22)

(2022/C 148/58)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kalev Mutondo (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme un T. Payan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 10. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 10. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 10. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 10. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza divus pamatus, kuri būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kas izvirzīti lietā T-90/22 Kande Mupompa/Padome.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 75. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris), ar kuru īsteno 9. pantu Regulā (EK) Nr. 1183/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret personām, kuras pārkāpj ieroču embargo attiecībā uz Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 3. lpp.).

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/44

---

Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Kanyama/Padome

(Lieta T-95/22)

(2022/C 148/59)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Célestin Kanyama (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme un T. Payan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 4. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 4. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 4. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 4. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza divus pamatus, kuri būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kas izvirzīti lietā T-90/22 Kande Mupompa/Padome.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 75. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris), ar kuru īsteno 9. pantu Regulā (EK) Nr. 1183/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret personām, kuras pārkāpj ieroču embargo attiecībā uz Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 3. lpp.).

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/45

---

Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Kampete/Padome

(Lieta T-96/22)

(2022/C 148/60)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ilunga Kampete (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme un T. Payan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 1. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 1. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 1. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 1. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza divus pamatus, kuri būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kas izvirzīti lietā T-90/22 Kande Mupompa/Padome.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 75. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris), ar kuru īsteno 9. pantu Regulā (EK) Nr. 1183/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret personām, kuras pārkāpj ieroču embargo attiecībā uz Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 3. lpp.).

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/45

---

Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Ilunga Luyoyo/Padome

(Lieta T-97/22)

(2022/C 148/61)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme un T. Payan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 3. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 3. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 3. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 3. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza divus pamatus, kuri būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kas izvirzīti lietā T-90/22 Kande Mupompa/Padome.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 75. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris), ar kuru īsteno 9. pantu Regulā (EK) Nr. 1183/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret personām, kuras pārkāpj ieroču embargo attiecībā uz Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 3. lpp.).

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/46

---

Prasība, kas celta 2022. gada 21. februārī – Boshab/Padome

(Lieta T-98/22)

(2022/C 148/62)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Évariste Boshab (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme un T. Payan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 6. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris) (1), ciktāl šā lēmuma pielikuma 6. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 6. punkts joprojām ietver prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris) (2), ciktāl šīs regulas I pielikuma 6. punkts joprojām ietver prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza divus pamatus, kuri būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kas izvirzīti lietā T-90/22 Kande Mupompa/Padome.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2021/2181 (2021. gada 9. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 75. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2021/2177 (2021. gada 9. decembris), ar kuru īsteno 9. pantu Regulā (EK) Nr. 1183/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret personām, kuras pārkāpj ieroču embargo attiecībā uz Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2021, L 443, 3. lpp.).

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/47

---

Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Ciar/EUIPO – Motion (Pacelšanas ierīces)

(Lieta T-100/22)

(2022/C 148/63)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ciar SpA (Pezāro, Itālija) (pārstāvji: L. Goglia, S. Lavagnini, B. Villa, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Motion SpA (Forlī, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgais strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs (Pacelšanas ierīces) – Kopienas dizainparaugs Nr. 002 237 495-0009

Informācija par procesu EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2021. gada 9. decembra lēmums lietā R 50/2017-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un līdz ar to apstiprināt Anulēšanas nodaļas lēmumu vai katrā ziņā atzīt apstrīdēto Kopienas dizainparaugu par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un līdz ar to apstiprināt Anulēšanas nodaļas lēmumu vai katrā ziņā atzīt apstrīdēto Kopienas dizainparaugu par spēkā neesošu;

| — | piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta pārkāpums un kļūdaina piemērošana; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta pārkāpums un kļūdaina piemērošana;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 8. panta pārkāpums un kļūdaina piemērošana; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 8. panta pārkāpums un kļūdaina piemērošana;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 63. panta 1. un 2. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 63. panta 1. un 2. punkta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. panta pārkāpums.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/47

---

Prasība, kas celta 2022. gada 8. martā – RT France/Padome

(Lieta T-125/22)

(2022/C 148/64)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: RT France (Buloņa-Bilankūra, Francija) (pārstāvis: E. Piwnica, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/351 (2022. gada 1. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/512/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/351 (2022. gada 1. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/512/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā;

| — | atcelt Padomes Regulu (ES) 2022/350 (2022. gada 1. marts), ar ko groza Regulu (ES) Nr. 833/2014 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Regulu (ES) 2022/350 (2022. gada 1. marts), ar ko groza Regulu (ES) Nr. 833/2014 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus

ar visām no tā izrietošajām juridiskajām sekām.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par to, ka atbildētāja nav ievērojusi tiesības uz aizstāvību, kā arī pārkāpusi sacīkstes principu, kas ir garantēti Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 48. pantā. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par to, ka atbildētāja nav ievērojusi tiesības uz aizstāvību, kā arī pārkāpusi sacīkstes principu, kas ir garantēti Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 48. pantā.

| 2. | Otrais pamats ir par to, ka atbildētāja nav ievērojusi Pamattiesību hartas 11. pantā garantēto vārda un informācijas brīvību. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par to, ka atbildētāja nav ievērojusi Pamattiesību hartas 11. pantā garantēto vārda un informācijas brīvību.

| 3. | Trešais pamats ir par to, ka atbildētāja nav ievērojusi ar Pamattiesību hartas 16. pantu aizsargāto darījumdarbības brīvību. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par to, ka atbildētāja nav ievērojusi ar Pamattiesību hartas 16. pantu aizsargāto darījumdarbības brīvību.

| 4. | Ceturtais pamats ir par to, ka atbildētāja nav ievērojusi no Pamattiesību hartas 21. panta izrietošo diskriminācijas aizlieguma principu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par to, ka atbildētāja nav ievērojusi no Pamattiesību hartas 21. panta izrietošo diskriminācijas aizlieguma principu.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/48

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 8. februāra rīkojums – El Corte Inglés/EUIPO – Ou (“-Vpro”)

(Lieta T-491/20) (1)

(2022/C 148/65)

Tiesvedības valoda – spāņu

Devītās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 313, 21.9.2020.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/48

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 15. februāra rīkojums – Civitta Eesti/Komisija

(Lieta T-665/21) (1)

(2022/C 148/66)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 490, 6.12.2021.

---

| 4.4.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/48

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 8. februāra rīkojums – Hoteles Olivencia/EUIPO – Corporacion H10 Hotels (“HOTELES HO”)

(Lieta T-707/21) (1)

(2022/C 148/67)

Tiesvedības valoda – spāņu

Otrās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 24, 17.1.2022.

---