Número Identificador

SEN2023__________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL X

HÉCTOR LUIS BARRETO 

CINTRÓN

Apelante

 

v.

ARCO CONSTRUCTION 

COMPANY, INC. Y OTROS

Apelado

KLAN202300941

Apelación

procedente del 

Tribunal de Primera 

Instancia, Sala

Superior de Carolina

Caso Núm.:

CA2021CV00847 (407)

Sobre:

Cobro de Dinero 

Ordinario y otros

Panel integrado por su presidenta, la Juez Lebrón Nieves, la Juez

Barresi Ramos y la Jueza Santiago Calderón

Santiago Calderón, Jueza Ponente

S E N T EN C I A

En San Juan, Puerto Rico, a 9 de enero de 2024.

Comparece ante nos el señor Héctor Luis Barreto Cintrón 

(señor Barreto Cintrón o apelante) y nos solicita la revisión de una 

Sentencia emitida el 4 de agosto de 2023, notificada el 16 de agosto 

de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de 

Carolina (TPI o foro primario). Mediante el aludido dictamen, el foro 

primario declaró Ha Lugar una Moción de Sentencia Sumaria 

presentada por ARCO Construction Company, Inc. (ARCO o 

apelado).

Por los fundamentos que exponemos a continuación, 

confirmamos la Sentencia apelada.

I.

El 8 de abril de 2021, el señor Barreto Cintrón instó una

Demanda sobre incumplimiento de contrato y cobro de dinero, 

contra ARCO y FirstBank1. Manifestó que, para la fecha del 6 de 

1 La causa de acción contra FirstBank fue desestimada el 18 de febrero de 2022, 

mediante Sentencia Sumaria Parcial. Véase, entrada número 49 del expediente 

electrónico en el Sistema de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
KLAN202300941 2

febrero de 2021, ARCO lo contactó para obtener sus servicios 

legales, a los fines de llevar a cabo una compraventa con un 

comprador en Puerto Rico. Por tal motivo, sostuvo que, el 13 de 

febrero de 2021, pactó un acuerdo de servicios legales con ARCO 

luego de que la junta directiva de este último aprobara los términos 

de este. Añadió que, posteriormente, ARCO le compartió la 

información de las partes que llevarían a cabo la compraventa por 

medio de una declaración de interés2 para que procediera con la 

preparación del contrato. Según el documento, ARCO realizaría el 

negocio con F&R Construction Group, Inc. (F&R). Según el señor 

Barreto Cintrón, éste preparó el contrato.

Luego de ello, el apelante alegó que, el 15 de febrero de 2021, 

ARCO le expresó que necesitaba que los pagos para la compra 

fueran transferidos a nombre del apelante, que éste actuara como 

depositario y transfiriera varios pagos, a los fines de evitar atrasos y 

adelantar el proceso de pago. Añadió, que indicó a ARCO la tarifa 

por sus servicios legales, a saber, el siete por ciento (7%) de las 

cantidades depositadas.

Así las cosas, entre la semana del 22 de febrero de 2021 y el 

2 de marzo del mismo año, el apelante alegadamente recibió dos 

cheques de gerente por la cantidad de doscientos setenta y ocho mil 

dólares ($278,000.00) cada uno, para un total de quinientos 

cincuenta y seis mil dólares ($556,000.00). El 1 de marzo de 2021, 

el apelante abrió una cuenta bancaria destinada exclusivamente a 

ARCO y depositó el primer cheque de gerente por la cantidad de 

doscientos setenta y ocho mil dólares ($278,000.00). Luego, el 3 de 

marzo de 2021, depositó el segundo cheque por la misma cantidad3.

2 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 93-97.

3 La fecha de depósito de este cheque surge de la misiva cursada por FirstBank, 

en donde la institución bancaria informó que el cheque había sido devuelto.
KLAN202300941 3

No obstante, el apelante sostuvo que el 8 de marzo de 2021, 

mientras se disponía a transferir los fondos, advino en conocimiento 

de que el segundo cheque había sido rechazado por FirstBank. 

Adujo que posteriormente el banco le informó que el primer cheque 

también había sido devuelto. Consecuentemente, los fondos 

depositados fueron retirados por FirstBank, y la cuenta se redujo a 

la cantidad de intereses acumulados hasta la fecha.

Ante dicha situación, el señor Barreto Cintrón indicó haber 

realizado varios intentos para cobrar a ARCO los honorarios por sus 

servicios, pero ninguno tuvo éxito4. A esos efectos, solicitó la suma 

de $39,670.00 por los servicios legales prestados, más intereses, 

costas y honorarios. Asimismo, solicitó la cantidad de $10,000.00 

por concepto de daños emocionales y angustias mentales.

El 9 de julio de 2021, sin someterse a la jurisdicción, ARCO 

presentó una Moción de Desestimación5. En esencia, sostuvo que el 

foro primario carecía de jurisdicción sobre su persona, toda vez que 

era una corporación organizada bajo las leyes del estado de

Missouri, sin contactos mínimos en Puerto Rico. En la alternativa, 

sostuvo que procedía la desestimación puesto que la demanda 

presentada por el señor Barreto Cintrón no exponía una reclamación 

que justificara la concesión de un remedio. Manifestó que ni ARCO 

ni su presidente habían tenido comunicación con el apelante, y 

mucho menos habían solicitado sus servicios legales, así como 

tampoco entraron en una relación contractual con el mismo. 

Expresó que en ningún momento le enviaron cheques u otro 

instrumento financiero o legal por ninguna cantidad o propósito. 

Indicó también, que era su contención que el señor Barreto Cintrón 

había sido víctima de un esquema de fraude.

4 Es preciso señalar que todas las presuntas comunicaciones que tuvo el señor 

Barreto Cintrón con ARCO fueron a través de correos electrónicos, los cuales 

aparecen suscritos por el señor Jeff Cook (señor Cook), presidente de ARCO.

5 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 27-35.
KLAN202300941 4

El mismo día, 9 de julio de 2021, el TPI intimó Orden6, 

concediendo veinte (20) días para que el apelante replicara. En 

cumplimiento, el 29 de julio de 2021, el señor Barreto Cintrón 

presentó Oposición a moción solicitando desestimación presentada 

por la codemandada Arco Construction Company, Inc7, en la que 

alegó que la referida moción era prematura. Esgrimió que tenía 

derecho al descubrimiento de prueba, y a “deponer, interrogar, 

contrainterrogar, confrontar y carearse”8 con el señor Jeff Cook 

(señor Cook), presidente de ARCO, toda vez que su declaración 

jurada pretendía ser la única evidencia para solicitar la 

desestimación. Además, insistió en haber sido contratado por el

apelado a través del señor Cook, y que ello implicaba que ARCO sí 

tenía contactos mínimos con la jurisdicción de Puerto Rico.

Finalmente, partiendo del pretexto legal en el que una moción de 

desestimación se convierte en una solicitud de sentencia sumaria 

cuando en la primera se incluyen materias no incluidas en la 

alegación que se impugna, el apelante sostuvo que la moción 

dispositiva debía declararse no ha lugar puesto que incumplía con 

el formato requerido por la Regla 36 de Procedimiento Civil9.

El 17 de agosto de 2021, sin someterse a la jurisdicción, ARCO 

presentó Réplica a “Oposición a moción solicitando desestimación 

presentada por la co-demandada Arco Construction Company, Inc”10.

En apretada síntesis, esgrimió que la única evidencia presentada 

por el apelante, a saber, los correos electrónicos, eran sospechosos. 

Señaló que tanto la redacción de las comunicaciones como el 

contenido de estos mostraban suspicacia, más aún cuando 

alegadamente provenían del presidente de una corporación

multimillonaria, y a través de una dirección de correo electrónico 

6 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 42.

7 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 43-49.

8 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 44.

9 32 LPRA Ap. V, R. 36.4.

10 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 189-197.
KLAN202300941 5

genérica. Además, indicó que el presidente de F&R, señor Ángel 

Antonio Fullana Olivencia (señor Fullana Olivencia), había 

expresado bajo juramento11 que F&R nunca había realizado 

negocios con ARCO. De otro lado, sostuvo que sí cumplió con la 

disposición de la Regla 36 de las de Procedimiento Civil, puesto que 

incluyó una lista de hechos incontrovertidos; contrario al apelante, 

quien no cumplió con la referida regla.

Al próximo día, el 18 de agosto de 2021, el foro primario emitió 

Orden12 en la que señaló una vista argumentativa para el 28 de 

septiembre de 2021, a las 2:00pm, mediante videoconferencia.

En el ínterin, específicamente el 25 de agosto de 2021, ARCO 

presentó Moción en Solicitud de Orden13. Adujo que el 17 de agosto 

de 2021, el apelante había cursado un correo electrónico14

requiriendo documentos e información que entendía improcedentes. 

Indicó que parte de lo solicitado pretendía obtener información en 

posesión de terceros, así como que ARCO probara “un negativo”

15. 

Así pues, requirió que se denegara el descubrimiento de prueba o, 

en la alternativa, se paralizara el mismo hasta que se atendieran las 

mociones dispositivas pendientes de adjudicación. En atención a 

ello, el tribunal a quo emitió una Orden16 el 25 de agosto de 2021, 

en la que indicó que las solicitudes de información presentadas por 

el señor Barreto Cintrón no constituían un mecanismo formal de 

descubrimiento de prueba, por lo que el foro no tenía nada que 

disponer sobre el asunto.

No obstante, lo anterior, el mismo 25 de agosto de 2021, el 

apelante presentó Moción informativa de primer pliego de 

interrogatorios, requerimiento de admisiones y producción de 

11 La declaración jurada aludida se presentó junto con la réplica a la oposición. 

Véase, Apéndice del recurso de Apelación, págs. 198-199.

12 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 200.

13 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 201-203.

14 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 204-206.

15 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 202.

16 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 207.
KLAN202300941 6

documentos17. Como parte de los requerimientos, el señor Barreto 

Cintrón solicitó, entre otros, los récords de llamadas, facsímiles y 

comunicaciones electrónicas entre F&R y ARCO o, en su defecto, un 

listado de todas las llamadas telefónicas entre ARCO y los códigos 

de área 787 y 939, entre los meses de enero a agosto de 2021 o, en 

su defecto, las facturas originales de la compañía de teléfono de 

ARCO, con todas las llamadas realizadas y recibidas entre enero a 

marzo de 202118. Además, solicitó tres ejemplos de documentos 

notarizados entre octubre y diciembre de 2020, que incluyeran la 

firma del señor Cook, libros de contabilidad y transacciones 

bancarias entre ARCO y F&R de 10 meses anteriores y la fecha 

exacta en la que ARCO, el señor Cook y F&R advinieron en 

conocimiento del supuesto fraude que alegaban19.

El 14 de septiembre de 2021, sin someterse a la jurisdicción, 

ARCO presentó Segunda moción en solicitud de orden paralizando el 

descubrimiento de prueba20. En esta, ARCO insistió en que se 

declarara no ha lugar el descubrimiento de prueba o, que se 

paralizara el mismo hasta que el apelante presentara su alegación 

responsiva o se atendieran las mociones dispositivas sin resolver. El 

15 de septiembre de 2021, el TPI emitió Orden mediante la cual 

declaró No Ha Lugar la paralización solicitada, de modo que quedó 

autorizado el descubrimiento de prueba.

Posteriormente, el 27 de septiembre de 2021, sin someterse a 

la jurisdicción, ARCO presentó Moción informativa en torno a 

descubrimiento de prueba21. En lo pertinente, informó que el 24 de 

septiembre de 2021 proveyó las contestaciones al Primer Pliego de 

Interrogatorio, Requerimiento de Admisiones y Producción de 

Documentos cursado por el apelante. Añadió que las partes 

17 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 208.

18 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 213-214.

19 Íd.

20 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 211-212.

21 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 217-218.
KLAN202300941 7

acordaron reunirse el 27 de septiembre de 2021, a los fines de 

discutir las contestaciones, toda vez que el señor Barreto Cintrón 

entendía que las mismas no eran responsivas. Sin embargo, ARCO 

sostuvo que el apelante nunca se conectó a la teleconferencia.

Así las cosas, el 28 de septiembre de 2021, sin renunciar a 

defensa alguna, ARCO instó Contestación a Demanda22. Por medio 

de esta, negó todas las alegaciones en su contra. Como parte de sus 

defensas afirmativas levantó, entre otros, falta de jurisdicción sobre 

su persona, que la demanda dejaba de exponer hechos que 

justificaran la concesión de un remedio y, que el apelante no había 

sufrido daños. 

Más tarde ese mismo día, se llevó a cabo la vista 

argumentativa señalada por el foro primario. Según surge de la 

minuta23, las partes expusieron sus posturas en torno al asunto del 

descubrimiento de prueba. Por su parte, el apelante manifestó que 

en el día anterior se había reunido con los representantes legales de 

ARCO, ya que entendía que las contestaciones al interrogatorio no 

habían sido responsivas. Indicó que la reunión no rindió frutos 

puesto que la representación legal del apelado sostuvo que no existía 

prueba documental, por lo que no tenía nada que producir.

Asimismo, sostuvo que le expresó al representante legal de ARCO 

que sí existía prueba, tales como “las facturas de teléfonos de tres 

meses en aras de poder corroborar... que [ARCO] no tiene contactos 

en Puerto Rico... [ni] relación con [F&R]”24.

Por otro lado, el apelado expresó que en ningún momento 

indicó que no existían las facturas solicitadas, sino que no existían 

llamadas ni ninguna relación entre ARCO y F&R. Tras escuchar 

ambas posturas, el TPI autorizó el descubrimiento de prueba, y 

22 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 222-228.

23 La minuta fue transcrita el 30 de septiembre de 2021. Véase, apéndice del 

recurso de Apelación, págs. 229-231.

24 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 229.
KLAN202300941 8

ordenó al apelado a producir los registros de llamadas telefónicas,

según solicitados por el señor Barreto Cintrón. Asimismo, cabe 

señalar que de la minuta surge que el foro primario ordenó al 

apelante presentar la correspondiente moción, en caso de que 

entendiera que el interrogatorio no se había contestado

adecuadamente.

Tras múltiples trámites procesales innecesarios pormenorizar

para atender el asunto ante nuestra consideración, el 21 de julio de 

2022, ARCO presentó dos escritos ante el TPI. Por un lado, presentó 

Solicitud de orden protectora para proteger información 

confidencial25. A través de esta, solicitó que se emitiera una orden 

protectora para limitar el acceso, uso y reproducción de la 

información que se disponía a producir, entre las cuales se 

revelaban detalladamente sobre veinte mil (20,000) llamadas 

telefónicas de la compañía y correos electrónicos internos. En su 

solicitud, ARCO manifestó que aun cuando el apelante no le requirió 

ninguna otra información -a pesar de haber expresado que las 

contestaciones al primer pliego de interrogatorios no fueron 

responsivas-, se comunicó con éste a principios del mes de 

diciembre de 2021 para suplementar sus contestaciones con prueba 

documental adicional, condicionado a que el señor Barreto Cintrón 

firmara un acuerdo de confidencialidad. Arguyó que el apelante 

inicialmente aceptó, pero luego se negó a firmar el referido acuerdo.

Por otro lado, ARCO presentó Moción de Sentencia Sumaria26.

En su escrito, argumentó que procedía la desestimación de la causa 

de acción puesto que la controversia presentada por el apelante era 

ficticia y, por tanto, académica. ARCO señaló que no existía 

controversia real sobre los hechos materiales. Insistió en que no 

realizaba negocios en Puerto Rico, y que no tenía relaciones 

25 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 638-642.

26 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 236-260.
KLAN202300941 9

contractuales con el apelante ni con F&R. Reiteró, además, que los 

correos electrónicos en los que se amparaba el apelante no fueron 

enviados por ARCO ni por el señor Cook.

El 1 de agosto de 2022, el TPI intimó Orden27, concediendo 

veinte (20) días al apelante para replicar a la Moción de Sentencia 

Sumaria. Además, el mismo día, pero notificado el 3 de enero de 

2022, declaró Ha Lugar la solicitud de orden protectora28.

El 22 de agosto de 2022, el señor Barreto Cintrón respondió a 

ambos escritos presentados por ARCO. En primer lugar, presentó

Moción solicitando orden al amparo de las Reglas 30, 34 y 36 de 

Procedimiento Civil para compeler a ARCO y Jeff Cook al 

cumplimiento con la producción de la prueba documental solicitada y 

que conteste responsivamente el descubrimiento de prueba 

enumerado, so pena de sanciones y anotación en rebeldía29. En 

resumidas cuentas, sostuvo que la documentación producida por 

ARCO no era la solicitada, sino que la misma se trataba de unas

declaraciones juradas y un listado de llamadas, “confeccionados”30

por ARCO, y no así las facturas de las llamadas telefónicas que 

requirió. Añadió que dichos documentos no gozaban de

confiabilidad y eran inadmisibles, puesto que estaban 

confeccionados para propósitos de litigio.

En segundo lugar, presentó Moción solicitando prórroga para 

presentar oposición a moción de sentencia sumaria presentada por 

ARCO Construction Corp. estando descubrimiento y producción de 

prueba incumplidos por ARCO Construction Corp. y solicitud de orden 

al amparo de las Reglas, 30, 33, 34 y 36 de Procedimiento Civil para 

compeler a ARCO Construction Corp. Inc. a producir descubrimiento 

de prueba por negarse a descubrir31. En cuanto a la solicitud de 

27 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 674.

28 Apéndice de Alegato en Oposición, págs. 150-152.

29 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 676-688.

30 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 678.

31 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 699A-699I.
KLAN202300941 10

prórroga, requirió de un término adicional de treinta días para 

contestar la moción de sentencia sumaria. Sobre la orden, insistió 

en que se le ordenara a ARCO producir la prueba solicitada.

El 24 de agosto de 2022, el TPI intimó órdenes atendiendo 

ambos petitorios. Con relación al primero, impuso una sanción a 

ARCO, toda vez que, según razonó, este había incumplido con la 

orden emitida por el tribunal en la que se autorizó el descubrimiento 

de prueba. También, dispuso de un término de diez (10) días para 

que el apelado contestara responsivamente a las preguntas

incluidas en el primer pliego de interrogatorio y produjera la 

información solicitada32. Por otro lado, en atención a la solicitud de 

prórroga, el TPI dispuso que la moción de sentencia sumaria

quedaría en suspenso y paralizada hasta tanto culminara el 

descubrimiento de prueba33. Añadió que el término que tendría la 

parte para contestar la misma surgía de una Resolución y Orden34

emitida el mismo día. Surge del referido dictamen que el Tribunal 

concedió al apelante hasta el 20 de junio de 2023 para replicar a la 

solicitud de sentencia sumaria35.

El 25 de agosto de 2022, ARCO presentó Moción de 

Reconsideración36. Sostuvo que las órdenes del foro de instancia 

partían de premisas erróneas debido a que ARCO sí había 

contestado el interrogatorio cursado por el apelante, el 24 de 

septiembre de 2021. Expresó que era el señor Barreto Cintrón quien 

había incumplido con las órdenes del Tribunal al no presentar una 

moción por entender que el interrogatorio no había sido contestado 

adecuadamente tal y como le indicó el foro a quo en la vista 

32 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 700.

33 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 701.

34 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 721-723. El dictamen fue notificado 

el 25 de agosto de 2023.

35 En la misma Resolución y Orden, el foro de instancia dispuso como fecha para 

finalizar el descubrimiento de prueba el 30 de mayo de 2023 y, señaló la 

Conferencia con Antelación al Juicio para el 8 de agosto de 2023.

36 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 709-720.
KLAN202300941 11

argumentativa celebrada el 28 de septiembre de 2021. A esos 

efectos, requirió que se dejasen sin efecto las órdenes emitidas el día 

anterior. El 28 de agosto de 2022, notificada al próximo día, el TPI 

emitió una Orden37 en la que declaró No Ha Lugar la solicitud de 

reconsideración.

Así las cosas, el 5 de septiembre de 2022, notificada el día 

siguiente, el foro primario emitió una Orden38 en la que dispuso

como sigue:

Antes de atender la moción de reconsideración 

presentada por la parte demandada relacionada con las 

Órdenes emitidas el 24 de agosto de 2022, el Tribunal le 

concede 10 días a la parte demandad[a], para que explique 

las razones por la cual entiende que no procede que se le 

ordene que conteste los interrogatorios y/o 

información/documentación que no está en posesión de 

ARCO.

A esos efectos, el 16 de septiembre de 2022, ARCO presentó 

Moción en cumplimiento de orden en torno a sanciones y 

descubrimiento de prueba39. En esencia, insistió en haber 

contestado todos los interrogatorios. Arguyó que: (1) produjo el 

listado de llamadas solicitadas; (2) suministró dos declaraciones 

juradas con la firma del señor Cook; y (3) expresó cuándo advino en 

conocimiento del esquema de fraude del que fue víctima el apelante. 

De manera que, entendía no quedaba ningún descubrimiento de 

prueba pendiente, por lo que procedía que se dejasen sin efecto las 

sanciones impuestas.

En la misma fecha, el apelante presentó Moción en oposición a 

otra y solicitando sanciones adicionales, eliminación de defensas, 

desacato al Tribunal, anotación de rebeldía y sentencia en rebeldía 

contra la demandada ARCO Construction Co. Inc. al amparo de las 

Reglas 34.3 y 45.1 de Procedimiento Civil por incumplimiento 

reiterado y desacato al Tribunal de las órdenes de cumplir con el 

37 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 739.

38 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 741.

39 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 747-756.
KLAN202300941 12

descubrimiento de prueba ordenado desde 15 septiembre 2021 ante 

orden “improrrogable” y vencida de descubrir y por impago de 

sanción de $25040. Manifestó que ARCO se negaba a descubrir 

prueba y jugaba a esconder la misma, en claro desacato al Tribunal. 

Asimismo, adujo que ARCO no había pagado la sanción impuesta 

por el Tribunal, por lo que solicitó la imposición de sanciones 

adicionales.

El 18 de septiembre de 2022, notificada el 26 de septiembre 

de 2022, el foro primario declaró No Ha Lugar la solicitud de 

sanciones adicionales41. Igualmente, el Tribunal intimó Orden42, en 

la que, en lo pertinente, dispuso lo siguiente:

[...]

Examinado la posición de ambas partes, el Tribunal 

declara con lugar, la Moción de Reconsideración presentada 

por la parte [demandada] y en consecuencia deja sin efecto 

las [ó]rdenes emitidas el 24 de agosto de 2022, donde se le 

orden[ó] contestar unos interrogatorios y satisfacer una 

sanción de $250.00 por incumplir con una orden previa de 

contestar dicho interrogatorio.

Este Tribunal determina que el demandado ARCO 

sometió la información que estaba “en o bajo su posesión, 

custodia o dominio, según requiere la Regla 31.1 de las de 

Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III, R. 31.1, cumpliendo 

así con el interrogatorio cursado.

Por las razones antes mencionada[s], se declara no ha 

lugar la solicitud del demandante para que se anote y se dicte 

sentencia en Rebeldía contra [l]a demandada Arco 

Construcción Co Inc, o que se le halle incurso en desacato.

Se adopta y se hace formar parte de la presente los 

fundamentos que surgen de la Moción En Cumplimiento De 

Orden En Torno A Sanciones Y Descubrimiento De Prueba, 

que presentó ARCO, el 16 de septiembre del 2022.

Tras otras varias incidencias, el 30 de noviembre de 2022, el 

señor Barreto Cintrón presentó Oposición a moción de sentencia 

sumaria presentada por ARCO Construction Corp. estando 

descubrimiento pendiente y producción de prueba incumplidos por 

ARCO Construction Corp. y solicitud de orden al amparo de las 

Reglas, 30,33,34 y 36 de Procedimiento Civil para compeler a ARCO

Construction Co y F&R Construction Group, Inc. a producir 

40 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 757-765.

41 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 772.

42 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 774.
KLAN202300941 13

descubrimiento de prueba por negarse a descubrir43. Cabe señalar 

que, el 1 de diciembre de 2022, la misma fue enmendada de manera 

nunc pro tunc44.

En virtud de la referida moción, el apelante sostuvo que 

existían hechos esenciales controvertidos. En esencia, reiteró que la 

documentación producida por ARCO no constituía la prueba 

solicitada, sino que la misma había sido “confeccionada” por el 

apelado. Añadió que existía una orden protectora, por lo que ARCO 

no tenía razón para objetar el descubrimiento de prueba bajo 

pretexto de confidencialidad.

Atendidas las posturas de ambas partes y luego de varios 

incidentes procesales, el 4 de agosto de 2023, notificada el 16 de 

agosto de 2023, el TPI emitió Sentencia en la que declaró Ha Lugar 

la Moción de Sentencia Sumaria45 presentada por ARCO. El foro 

primario determinó, entre otros: (1) que no existía jurisdicción sobre 

ARCO; (2) que ARCO cumplió con el descubrimiento de prueba 

requerido; (3) que la prueba demostró que fue un tercero quien 

solicitó los servicios legales del señor Barreto Cintrón de manera 

fraudulenta, por lo que nunca existió un contrato de servicios 

legales entre ARCO y el apelante; y (4) que el apelante no logró 

demostrar que no fue víctima de un esquema de fraude.

Inconforme, el 31 de agosto de 2023, el señor Barreto Cintrón 

presentó Moción de reconsideración de sentencia sumaria y 

determinaciones de hechos y derecho46. Arguyó que las conclusiones 

del foro primario no estaban basadas en la totalidad del expediente 

ni en la prueba documental admisible, puesto que la misma tendía

a demostrar que sí existía una relación entre ARCO y F&R. Sobre lo 

mismo, manifestó que la prueba que él presentó, tales como “los 

43 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 1103-1216.

44 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 1238-1342.

45 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 2-7.

46 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 1393-1425.
KLAN202300941 14

contratos, los pagos [y] las comunicaciones por correos 

electrónicos”47, impugnaban las declaraciones juradas incluidas en 

la solicitud de sentencia sumaria de ARCO. Adujo, además que el 

Tribunal le había negado el descubrimiento de prueba e insistió en 

que ARCO se había negado a producir las facturas telefónicas 

solicitadas, así como los tres ejemplos de firmas notarizadas del 

señor Cook.

El 20 de septiembre de 2023, ARCO compareció mediante 

moción en oposición a solicitud de reconsideración y determinaciones 

adicionales de hechos y derecho48. Sostuvo que la moción 

presentada por el apelante incumplía con la Regla 47 de las de 

Procedimiento Civil, por lo que debía rechazarse de plano. En la 

alternativa, esgrimió que la misma era insuficiente para revertir la 

Sentencia dictada, puesto que el señor Barreto Cintrón basaba la 

misma en “meras conjeturas y especulaciones”49.

El 21 de septiembre de 2023, el TPI declaró No Ha Lugar la 

Moción de reconsideración de sentencia sumaria y determinaciones 

de hechos y derecho presentada por el apelante el 31 de agosto de 

202350.

Inconforme aún, el 23 de octubre de 2023, el señor Barreto 

Cintrón acudió ante nos mediante recurso de Apelación, en el que le 

imputó al TPI la comisión de los siguientes errores:

PRIMER ERROR: ERRÓ Y/O ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN 

EL TPI AL ACTUAR SIN AUTORIDAD Y DENEGAR EL 

DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA CELEBRADO VISTA A 

ESOS EFECTOS Y VARIAS ÓRDENES ORDENANDO A LA 

DEMANDADA ARCO A DESCUBRIR Y LUEGO DE HABER 

CONCLUIDO QUE ARCO ESTABA IMPEDIDA DE 

INCUMPLIR POR SER COSA JUZGADA (“RES JUDICATA”) LA 

ORDEN DE PRODUCIR LAS FACTURAS DE LLAMADAS Y EL 

DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA SOLICITADO POR EL 

DEMANDANTE CONFORME A DERECHO AL AMPARO DE 

LA REGLA 23 DE PROCEDIMIENTO CIVIL DE PUERTO 

RICO, 32 L.P.R.A. AP. V (2009), EN VIOLACIÓN AL 

PRINCIPIO DE AMPLITUD Y LIBERALIDAD Y EN VIOLACIÓN 

A SU DERECHO CONSTITUCIONAL AL DEBIDO PROCESO 

47 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 1429.

48 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 1428-1430.

49 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 1429.

50 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 1.
KLAN202300941 15

DE LEY EN SU VERTIENTE SUSTANTIVA Y PROCESAL 

CONSAGRADO EN EL ART. II SEC. 7 DE LA CONSTITUCIÓN 

DE PUERTO RICO (1952) Y QUINTA ENMIENDA DE LA 

CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA 

(1791). [SIC.]

SEGUNDO ERROR: ERRÓ Y/O ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN 

EL TPI AL DETERMINAR QUE PROCEDE LA SENTENCIA 

SUMARIA Y DICTAR SENTENCIA SUMARIA A FAVOR DE 

ARCO CONSTRUCTION, INCONFORME A DERECHO, EN 

VIOLACIÓN A LA REGLA 36 DE PROCEDIMIENTO CIVIL DE 

PUERTO RICO, 32 L.P.R.A. AP. V (2009), SIN [EL]

BENEFICIO DEL DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA 

ORDENADO Y SIN QUE PROCEDA EN DERECHO LA 

SENTENCIA SUMARIA POR EXISTIR CONTROVERSIAS 

GENUINAS DE HECHOS EN TORNO A LA EXISTENCIA DE 

UNA RELACIÓN ENTRE LAS PARTES, EN VIOLACIÓN A SU 

DERECHO CONSTITUCIONAL AL DEBIDO PROCESO DE 

LEY EN SU VERTIENTE SUSTANTIVA Y PROCESAL 

CONSAGRADO EN EL ART. II SEC. 7 DE LA CONSTITUCIÓN 

DE PUERTO RICO (1952) Y QUINTA ENMIENDA DE LA 

CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA 

(1791). [SIC.]

TERCER ERROR: ERRÓ Y/O ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN 

EL TPI AL NO SOPESAR NI CALIBRAR CORRECTAMENTE 

LA PRUEBA Y DARLE NINGÚN PESO PROBATORIO A LA 

PRUEBA DOCUMENTAL DE LA PARTE DEMANDANTE Y AL 

DARLE PESO O DEMASIADO PESO PROBATORIO A LA 

PRUEBA DOCUMENTAL DE LA PARTE DEMANDADA, EN 

VIOLACIÓN A LA REGLA 36 DE PROCEDIMIENTO CIVIL DE 

PUERTO RICO, 32 L.P.R.A. AP. V (2009), Y EN VIOLACIÓN A 

SU DERECHO CONSTITUCIONAL AL DEBIDO PROCESO DE 

LEY EN SU VERTIENTE SUSTANTIVA Y PROCESAL 

CONSAGRADO EN EL ART. II SEC. 7 DE LA CONSTITUCIÓN 

DE PUERTO RICO (1952) Y QUINTA ENMIENDA DE LA 

CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA 

(1791), HABIENDO PREPONDERADO EL DEMANDANTE.

[SIC.]

El 22 de noviembre de 2023, ARCO compareció mediante 

Alegato en Oposición a Apelación. Perfeccionado el recurso y 

examinados los documentos que obran en el expediente, estamos en 

posición de resolver.

II.

-AEl Tribunal Supremo de Puerto Rico ha expresado en varias 

ocasiones que la sentencia sumaria es un remedio extraordinario y 

discrecional que sólo se debe conceder cuando no existe una 

controversia genuina de hechos materiales y lo que resta es aplicar 
KLAN202300941 16

el derecho51. En términos generales, al dictar sentencia sumaria, el 

tribunal deberá hacer lo siguiente:

(1) analizar los documentos que acompañan la solicitud de 

sentencia sumaria y los que se incluyen con la moción en 

oposición, así como aquellos que obren en el expediente del 

tribunal; 

(2) determinar si el oponente de la moción controvirtió algún 

hecho material y esencial, o si hay alegaciones de la demanda 

que no han sido controvertidas o refutadas en forma alguna 

por los documentos52. 

Analizados estos criterios, el tribunal no dictará sentencia 

sumaria cuando existan hechos materiales y esenciales 

controvertidos; cuando haya alegaciones afirmativas en la demanda 

que no han sido refutadas; cuando surja de los propios documentos 

que acompañan la moción una controversia real sobre algún hecho 

material y esencial, o cuando como cuestión de derecho, no 

procede53. La sentencia sumaria se puede dictar a favor o en contra 

de la parte que la solicita, según proceda en Derecho54.

Por tratarse de un remedio discrecional, el uso del mecanismo 

de sentencia sumaria tiene que ser mesurado y solo procederá 

cuando el tribunal quede claramente convencido de que tiene ante 

sí documentos no controvertidos55. Es importante mencionar que, 

este Tribunal utilizará los mismos criterios que el Tribunal de 

Primera Instancia al determinar si procede una moción de sentencia 

sumaria56.

Los criterios que este foro intermedio debe tener presentes al 

atender la revisión de una sentencia sumaria son los siguientes: 

1) examinar de novo el expediente y aplicar los criterios que 

la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra, y la 

jurisprudencia le exigen al foro primario;

2) revisar que tanto la moción de sentencia sumaria como 

su oposición cumplan con los requisitos de forma 

codificados en la referida Regla 36, supra; 

51 Maldonado v. Cruz., 161 DPR 1, 39, (2004).

52 Vera v. Dr. Bravo, 161 DPR 308, 334 (2004). 

53 Íd., págs. 333-334.

54 Maldonado v. Cruz, supra.

55 Íd., pág. 334.

56 Íd.
KLAN202300941 17

3) revisar si en realidad existen hechos materiales en 

controversia y, de haberlos, cumplir con la exigencia de 

la Regla 36.4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, de 

exponer concretamente cuáles hechos materiales 

encontró que están en controversia y cuáles están 

incontrovertidos;

4) y de encontrar que los hechos materiales realmente están 

incontrovertidos, debe proceder a revisar de novo si el 

Tribunal de Primera Instancia aplicó correctamente el 

Derecho a la controversia57.

-BReconocemos que los Tribunales de Primera Instancia tienen 

una gran discreción en el manejo de los procedimientos celebrados 

en sus salas. En su misión de hacer justicia, la discreción es el más 

poderoso instrumento reservado a los jueces58. En el ámbito del 

desempeño judicial, la discreción no significa poder para actuar en 

una forma u otra, haciendo abstracción del resto del derecho; 

ciertamente, esto constituiría un abuso de discreción. La discreción 

es una forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial 

para llegar a una conclusión justiciera59. Tal conclusión justiciera 

deberá estar avalada por el convencimiento del juzgador de que la 

decisión tomada se sostiene en el estado de derecho aplicable a la 

cuestión planteada. Ese ejercicio constituye "la razonabilidad" de la 

sana discreción judicial60. 

En el contexto de esa doctrina, debemos tener presente el

alcance de nuestro rol como foro apelativo al intervenir precisamente 

con la discreción judicial. Es norma reiterada que este foro no habrá 

de intervenir con el ejercicio de la discreción del Tribunal de 

Instancia, salvo en caso de "un craso abuso de discreción o que el 

tribunal actuó con prejuicio y parcialidad, o que se equivocó en la 

interpretación o aplicación de cualquier norma procesal o de 

57 Roldán Flores v. M Cuebas, 199 DPR 664, 679 (2018).

58 Banco Metropolitano v. Berríos, 110 DPR 721, 725 (1981).

59 Bco. Popular de P.R. v. Mun. de Aguadilla, 144 DPR 651, 657-658 (1997).

60 Negrón v. Srio. De Justicia, 154 DPR 79, 91 (2001).
KLAN202300941 18

derecho sustantivo, y que nuestra intervención en esa etapa evitará 

un perjuicio sustancial"61.

III.

Como indicamos, el mecanismo de sentencia sumaria es uno 

discrecional en el cual el tribunal, una vez determina que no existe 

una controversia genuina de hechos que tenga que ser dirimida en 

vista evidenciaria, y que lo único que falta es aplicar el derecho, 

procederá, entonces, a dictar la sentencia solicitada. Este Tribunal, 

como foro revisor, se encuentra en la misma posición que el TPI al 

momento de revisar solicitudes de sentencia sumaria.

Dicho lo anterior, nos corresponde en primer lugar, 

determinar si tanto la Moción de Sentencia Sumaria, así como su 

oposición, cumplieron con las formalidades impuestas por nuestro 

ordenamiento civil procesal. Es decir, debemos determinar si la 

Sentencia apelada estableció correctamente que no existían hechos 

en controversia que impidieran dictar sentencia sumaria 

desestimatoria. Así pues, se debe cumplir con el análisis establecido 

por nuestro Tribunal Supremo.

Evaluada la Moción de Sentencia Sumaria62 presentada por 

ARCO, constatamos que la misma cumplió con todas las

formalidades requeridas por la Regla 36.3(a) de Procedimiento Civil. 

La solicitud es una detallada, en la cual ARCO esbozó todas las 

razones por las cuales entendía que el Tribunal no ostentaba 

jurisdicción sobre él, y que no existía obligación contractual entre 

éste y el apelante. Para sustentar sus argumentos, ARCO enumeró 

un total de veintisiete (27) hechos como incontrovertidos e incluyó 

como prueba lo siguiente:

1. Declaración Jurada del señor Cook63

2. Statement Under Penalty of Perjury del señor Cook64

3. Documentos confidenciales

61 Lluch v. España Service Sta., 117 DPR 729, 745 (1986).

62Apéndice del recurso de Apelación, págs. 236-260.

63 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 261-263.

64 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 264-266.
KLAN202300941 19

4. Declaración Jurada del señor Fullana Olivencia, 

presidente de F&R65

5. Declaración Jurada de Roberto Carattini Rivera, 

encargado de TAL.66

Por otro lado, evaluada la oposición67 del señor Barreto 

Cintrón, apreciamos que la misma no cumplió con varios de los 

requerimientos que exige la Regla 36.3 de las de Procedimiento Civil. 

En particular, observamos que no hizo referencia a los párrafos 

enumerados por ARCO en su solicitud, ni a los hechos esenciales y 

pertinentes esbozados en esta, indicando cuales están de buena fe 

controvertidos y cuáles no. Además, el señor Barreto Cintrón 

tampoco acompañó su oposición con evidencia sustancial que 

controvirtiera la prueba. Dicho de otro modo, el apelante no aportó 

prueba o alegación debidamente fundamentada para controvertir 

los hechos propuestos como incontrovertidos por ARCO. La Regla 

36.3 de Procedimiento Civil exige que la parte que se opone a la 

solicitud de sentencia sumaria conteste cada uno de los párrafos 

señalados, haciendo referencia a ellos separadamente. Asimismo, 

requiere que se presente prueba sustancial sobre los asuntos en 

disputa.68 A esos efectos, nos resulta forzoso concluir que el señor 

Barreto Cintrón descansó en meras alegaciones69 y no aportó 

prueba que rebatiera la evidencia que presentó ARCO.

Concluido lo anterior, nos corresponde determinar si 

realmente existen hechos materiales en controversia. Advertimos 

que nuestro ordenamiento jurídico establece que cuando una parte 

oponente no controvierte los hechos alegados en una solicitud de 

sentencia sumaria, los hechos deberán darse por admitidos y, si 

procede, se deberá dictar la sentencia sumaria en contra de la parte 

65 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 636-637.

66 Apéndice del alegato en oposición, págs. 132-149.

67 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 1103-1216.

68 Ramos Pérez v. Univisión, 178 DPR 200, 215 (2010).

69 Ramos Pérez v Univisión, supra, citando Moore's Federal Practice 3d Sec. 

56.11[6][b], páginas. 56-145 (2008).
KLAN202300941 20

promovida70. Toda vez que, en el presente caso, concluimos que el 

apelante no aportó prueba sustancial que controvirtiera los hechos 

incontrovertidos propuestos por ARCO, se dan por admitidas las 

alegaciones planteadas por este último y razonamos que, no existen 

hechos materiales en controversia. Por su pertinencia, 

transcribimos las mismas a continuación:

A. Trasfondo ARCO

1. ARCO es una corporación foránea organizada bajo las 

leyes del estado de Missouri.

2. ARCO no está autorizada a realizar negocios en Puerto 

Rico.

3. ARCO no lleva a cabo negocios en Puerto Rico.

B. ARCO no ha tenido ni tiene contacto, mucho menos 

relaciones contractuales, con el demandante ni con 

F&R.

4. Ni ARCO, ni Cook personalmente, se han comunicado 

con el demandante. Cook nunca ha estado en 

contacto con Barreto, ni en persona, ni por teléfono, 

ni por correo electrónico, ni por ningún otro medio de 

comunicación, respecto a alguna solicitud de 

servicios, legales o de cualquier otro tipo.

5. El correo oficial del trabajo de Cook es 

jcook@arco1.com.

6. El correo electrónico que Barreto alega que fue 

utilizado por ARCO (arco.construction@usa.com) y 

por Cook (jeffcook1950s@gmail.com) no le pertenecen 

ni a ARCO ni a Cook, pero a un tercero desconocido 

que no guarda relación alguna con ARCO o con Cook. 

Cook no ha utilizado las direcciones de correo 

electrónicos arco.construction@usa.com o 

jeffcook1950s@gmail.com.

7. No hay correos electrónicos enviados desde cualquier 

cuenta de correo electrónico de ARCO a los correos 

electrónicos del demandante, a saber, 

hectorbarretolaw@gmail.com o 

hectorbarretoesq@gmail.com.

8. No hay correos electrónicos recibidos en cualquier 

correo electrónico de ARCO que provengan de los 

correos electrónicos del demandante, a saber, 

hectorbarretolaw@gmail.com o 

hectorbarretoesq@gmail.com.

9. Tampoco existen correos electrónicos de 

jcook@arco1.com hacia el demandante, 

hectorbarretolaw@gmail.com o 

hectorbarretoesq@gmail.com, ni del demandante 

hacia jcook@arco1.com.

70 Regla 36.3 de Procedimiento Civil, supra, Roldán Flores v. M. Cuebas, Inc., 

supra.
KLAN202300941 21

10.Entre el 1 de enero de 2021 y el 30 de septiembre de 

2021, de más de veinte mil llamadas (20,000) 

generadas desde el cuadro telefónico de ARCO, 

ninguna llamada fue al demandante o a F&R.

11.De hecho, sólo se encontraron cuatro llamadas a 

teléfonos con el código de área de Puerto Rico, el (787), 

y ninguna con una duración mayor de dos (2) 

minutos.

12.No existe y nunca ha existido una relación abogadocliente entre Barreto y ARCO, o entre Barreto y Cook. 

Además, ARCO no ha contratado los servicios de 

Barreto, para ningún propósito en lo absoluto. 

Asimismo, ARCO no contrató con ningún tercero para 

comunicarse y/o contratar con Barreto para ningún 

propósito en lo absoluto.

13.Ni ARCO ni Cook le han solicitado a Barreto en 

momento alguno que lleve a cabo algún tipo de 

servicio o acción, legal o de cualquier otro tipo.

14.En ningún momento ARCO ni Cook le enviaron 

cheques de gerente de banco, u otro instrumento 

financiero o legal, u otro documento, por ninguna 

cantidad o propósito en lo absoluto.

15.ARCO ni Cook tenían la intención de ejecutar, ni 

ejecutaron, un Letter of Intent o un acuerdo de 

compraventa (Purchase Agreement) con F&R.

16.La firma que surge de la página 49 de los documentos 

sometidos por el demandante en apoyo de su 

reclamación, la que supuestamente debería de ser la 

firma de Cook en relación al alegado Letter of Intent, 

de hecho no es la firma de Cook.

17.La firma que surge de la página 48 de los documentos 

sometidos por el demandante en apoyo de su 

reclamación, la que supuestamente debería de ser la 

firma del Presidente de F&R, Ángel Antonio Fullana 

Olivencia (“Fullana”), en relación al alegado Letter of 

Intent, de hecho no es la firma de Fullana según 

establecida por la fe notarial.

18.Ni F&R, ni su Presidente, han estado en contacto con 

ARCO, ni con su Presidente, Jeff Cook, para entablar 

una relación de negocios entre las partes. 

Específicamente, F&R no ha tenido, ni nunca tuvo, la 

intención de comprar asfalto y/o maquinaria de 

ARCO, ni ha solicitado servicios legales relacionado a 

ello.

19.F&R y ARCO no han realizado pagos ni transacciones 

entre ellos pues no existe relación contractual y/o de 

negocios entre las partes.

20.Durante el 2021, F&R recibió varias llamadas de 

abogados indagando sobre un supuesto negocio entre 

F&R y ARCO. Se le informó que dicha relación entre 

F&R y ARCO no existe, y que dicha información 

corresponde a un esquema fraudulento.

21.Cualquier contrato y/o correos electrónicos 

relacionados al supuesto negocio entre F&R y ARCO 
KLAN202300941 22

son completamente falsos, y corresponden a un 

esquema fraudulento orquestado por terceras 

personas que desconocemos.

22.El correo electrónico oficial que utiliza Fullana para 

sus relaciones de negocios es el siguiente: 

aafo@frcg.net. El correo electrónico oficial de F&R, que 

se utiliza para comunicarse con la compañía, es el 

siguiente: info@frcg.net.

23.Ni F&R, ni Fullana personalmente, han recibido 

correos electrónicos de Jeff Cook, el Presidente de 

ARCO, ni de ningún otro representante de ARCO.

24.Ni F&R, ni Fullana personalmente, han recibido 

correos electrónicos de las siguientes direcciones: 

jeffcook1950s@gmail.com o 

arco.construction@usa.com. Desconozco quién es 

dueño y/o utiliza dichas cuentas de correo 

electrónico.

25.F&R no ha emitido, ni pretende emitir, un pago a favor 

de ARCO, ni directamente ni indirectamente.

26.De alguien haber llamado a nuestras oficinas sobre el 

supuesto negocio entre F&R y ARCO, se le hubiera 

indicado que ello es falso y que no existe dicha 

relación de negocios.

27.ARCO no tiene una oficina o sucursal en Tailandia71.

Así pues, finalmente nos corresponde revisar si el foro 

primario aplicó correctamente el Derecho al asunto que nos ocupa.

Examinado de novo el expediente y los recursos ante nuestra 

consideración, coincidimos con el criterio del TPI. Esto es, 

razonamos que el foro de instancia actuó correctamente al declarar 

Ha Lugar la Moción de Sentencia Sumaria presentada por ARCO.

Consecuentemente, señalamos correcta su determinación en cuanto 

a que el señor Barreto Cintrón no logró demostrar que no fue víctima 

de un esquema de fraude. Asimismo, coincidimos con el 

razonamiento del foro primario respecto a que no existía jurisdicción 

sobre ARCO, así como tampoco existía un contrato entre éste y el 

apelante.

Por otro lado, es menester señalar que, de una lectura del 

recurso presentado por el apelante, podemos notar que su petitorio 

se reduce en que no se llevó a cabo el descubrimiento de prueba. 

71 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 244-248.
KLAN202300941 23

Sostiene que el TPI lo denegó sin más, luego de que hubiese 

autorizado el mismo. Además, repetidamente, arguye que la 

documentación producida por ARCO no constituye la prueba 

solicitada, sino que la misma fue “confeccionada” por el apelado.

Según surge del expediente, advertimos que luego de varias 

incidencias procesales con relación al descubrimiento de prueba, el 

apelante presentó una moción, insistiendo en que se le ordenara a 

ARCO presentar la prueba que le fue solicitada72. A esos efectos, el 

Tribunal impuso una sanción al apelado, puesto que razonó que el 

apelado había incumplido con el referido descubrimiento73. ARCO 

solicitó la reconsideración74, en la que arguyó que sí había 

contestado el pliego de interrogatorio cursado. Ante ello, el TPI 

emitió Orden75 mediante la cual declaró No Ha Lugar la solicitud de 

reconsideración. Sin embargo, varios días después, el foro emitió 

otra Orden76 en la que concedió un término de diez (10) días para 

que ARCO explicara las razones por las cuales entendía que no 

procedía una orden para contestar los interrogatorios. Tras ARCO

cumplir con lo ordenado, el TPI emitió Orden77 dejando sin efecto las 

órdenes para que contestara el descubrimiento de prueba, por 

entender que el mismo ya había sido contestado.

Si bien es cierto que el foro primario contravino la declaración 

de No Ha Lugar a la reconsideración presentada por ARCO, somos 

del criterio de que tal desfase procesal no incide en la determinación 

alcanzada por el foro de instancia.

Tras evaluar el expediente ante nuestra consideración, dando 

especial atención al pliego de interrogatorios, así como a las 

contestaciones al mismo, entendemos que el mismo fue contestado 

72 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 699A-699I.

73 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 700.

74 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 709-720.

75 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 739.

76 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 741.

77 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 774.
KLAN202300941 24

responsivamente. Conforme reseñáramos, el primer requerimiento

del señor Barreto Cintrón en su pliego de interrogatorio, hace 

referencia a los récords de llamadas, facsímiles y comunicaciones 

electrónicas entre F&R y ARCO. El apelante, añadió que “en su 

defecto”, es decir, a falta de ello, solicitaba un listado de todas las 

llamadas telefónicas entre ARCO y los códigos de área 787 y 939, 

entre los meses de enero a agosto de 2021 o, nuevamente en su 

defecto, las facturas originales de la compañía de teléfono de ARCO, 

con todas las llamadas realizadas y recibidas entre enero a marzo 

de 202178. Precisamente, ARCO presentó el listado de todas sus 

llamadas telefónicas, incluyendo un periodo más extenso al 

solicitado. Incluso, para ello solicitó una Orden Protectora que fue 

concedida79. De manera que, es nuestro criterio que ARCO 

respondió abiertamente a lo solicitado por el apelante.

Por otra parte, es menester señalar que, en su tercer error, el 

apelante sostiene que el TPI erró en la apreciación de la prueba 

presentada por las partes. Particularmente, aduce que el Tribunal

brindó mayor peso probatorio a la prueba documental del apelado, 

y ningún peso a la suya. Examinada la totalidad del expediente, no 

vemos razón alguna para intervenir con la apreciación realizada por 

el foro primario, la cual fue conforme a derecho y libre de prejuicio.

A esos efectos, damos la debida deferencia a la apreciación de los 

hechos y la prueba que efectúo la juzgadora.

De conformidad a todo lo anterior, colegimos que los errores 

señalados no se cometieron. Por no existir controversia real sobre 

un hecho material, y a tenor con el Derecho aplicable, confirmamos 

el dictamen del TPI.

78 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 213-214.

79 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 638-642 y Apéndice de Alegato en 

Oposición, págs. 150-152.
KLAN202300941 25

IV.

Por los fundamentos antes expuestos, confirmamos la 

Sentencia apelada.

Notifíquese.

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones